LOCAL LAW CONTRACTS/CIVIL LAW TRADITION BUSSINESS LAW

Local Law Contracts/Civil Law Tradition Business Law Mara E. Feliciano Delgado University of Phoenix BUS-415/ Business Law 12 de abril de 2011 Prof. Pedro J. Rivera

LOCAL LAW CONTRACTS/CIVIL LAW TRADITION BUSSINESS LAW Local Law Contracts/Civil Law Tradition Business Law

En este trabajo se analizarn los casos Pescadera Rosas v. Lozada, 116 DPR 474 (1985) y Reece v. Ariela, 122 DPR 270 (1988) para aplicar el concepto de Derecho Mercantil en Puerto Rico. Y los casos Muiz v. COPAN, 113 D.P.R. 517 (1982) y Trinidad v. Chade, 153 D.P.R. 280 (2001) para describir los principios bsicos de los contratos en Puerto Rico. Se describir lo que sucedi y que se resolvi en cada uno de los casos con sus hechos y derechos.

Caso; Pescadera Rosas v. Lozada, 116 DPR 474 (1985) Hechos y Derechos En este caso el Sr. Tomas Rosas le vendi en el 1980 al Sr. Osvaldo Lozada una embarcacin oficialmente registrada para a pesca. Este era el trabajo principal del Sr. Rosas y los venda al mayor y al detal. No se revela el oficio del Sr. Lozada. En ese mismo tiempo el Sr. Rosas le vendi combustible al Sr. Lozada y le prest dinero para la reparacin del barco que le haba vendido sumando as la cantidad total de $3,384.88 las cuales nunca se pagaron devuelta. Para el 1981 el Sr. Rosas incorporo su Pescadera y traspaso el crdito del Sr. Lozada y lo demando en el 1984 para poder obtener su dinero. El Sr. Lozada alego quela deuda estaba prescrita. El Tribunal de Distrito resolvi que el plazo de la prescripcin es a 15 aos segn el Cdigo Civil de Puerto Rico. Nuevamente el Sr. Lozada alega que trataba de un prstamo que deba reputarse mercantil y que dicha accin estara prescrita. Se examino si las transacciones que se dieron entre las partes deban o no reputarse, adems el prstamo de dinero para poder desprender lo del campo del derecho

LOCAL LAW CONTRACTS/CIVIL LAW TRADITION BUSSINESS LAW mercantil al del derecho civil. En este caso la factura que se le emiti al Sr. Lozada para reparar la embarcacin se trata de carcter mercantil y satisface el segundo requisito del Artculo 229. Con todo esto no surge con claridad para qu motivos se compro la embarcacin y adems al Sr. Lozada no se le conoca como pescador. De esta manera el Sr. Lozada arguye sobre el Artculo 948 del Cdigo de Comercio el cual se refiere claramente al segundo tipo de actos de comercio, los regulados bien por el Cdigo de Comercio o por el Cdigo Civil. El artculo no es aplicable a la reparacin de toda clase de embarcaciones. El examen de la definicin del trmino "buque" ilustra esta aseveracin. Si bien existe controversia sobre el particular, el trmino abarca a todo gnero de embarcaciones destinadas a la navegacin comercial. (Gonzlez de Echvarri y Vivanco, op. cit., T. II, pg. 121 et seq. Comprese con: Benito, op. cit., T.I, pg. 284 et seq.; R. Ura, Derecho Mercantil, 11ra ed., Madrid, Imp. Aguirre, 1976,pg. 867 et seq.) El tribunal de Distrito y el Supremo concluyeron que el prstamo no fue Mercantil por que la deuda no estaba prescrita. Adems quien invoque el Cdigo Comercio tiene la carga de la prueba sobre su aplicabilidad. En respecto a la compraventa del combustible es innecesario en este caso adentrarnos en el anlisis de la naturaleza civil o mercantil de la figura. (Pescadera Rosas v. Lozada, 116 DPR 474)

Caso; Reece v. Ariela, 122 DPR 270 (1988) Hechos y Derechos En diciembre de 1985 Reece Corp. Radico una demanda contra Ariela Inc. debido a un cobro de dinero por atrasos en arrendamientos de maquinarias. La cantidad total era de $4,037.01 a lo que Ariela contesto y neg dicha deuda alegando

LOCAL LAW CONTRACTS/CIVIL LAW TRADITION BUSSINESS LAW que haba sido pagada mediante dacin de pago en mercanca y lo adeudado en un cheque. El tribunal de Distrito concluyo que no se deba nada al demandante ya que la mencionada accin haba ocurrido. Se explica que Reese no poda arrendar mas la maquinas pero estaba en la disposicin de vendrselas si a Ariela le interesaba. Pero Ariela indic que no estaba en disposicin de poder comprarlas y procedera a devolverlas, incluyendo as todas las piezas de reemplazos y repuestos. Un dato importante lo es que estas piezas estaban en el poder de Ariela ya que ella deba darle mantenimiento a las maquinas. El tribunal de Distrito tambin concluyo que ya que las partes haban llegado a un acuerdo mediante el Sr. Kemp un gerente general de Reece, no se honro el acuerdo que se efectu entre ellos, mismo acuerdo que Reece haba aceptado en un momento y luego lo revoco unilateralmente y sin explicar las razones para dicha decisin. El Tribunal de Distrito declaro sin lugar la demanda. El Tribunal Superior se apel la decisin que se determino en el tribunal de Distrito, debido al dictamen de que el Sr. Kemp tena la facultad para aceptar en dacin en pago las piezas devueltas en vez del dinero adecuado. Ariela no conforme con esto recurri a un recuso de Certiorari, para que Reece demostrara causa por la cual el tribunal deba revocar la sentencia, ya que se entenda que el Sr. Kemp estaba facultado por el cargo que ocupaba en la corporacin. Reece compareci a dicho recurso y planteo que debi haber un contrato tipificado como mercantil entre las partes, segn el Artculo 82 del Cdigo de Comercio de Puerto Rico. Sern vlidos y producirn obligacin y accin en juicio los contratos mercantiles, cualesquiera que

LOCAL LAW CONTRACTS/CIVIL LAW TRADITION BUSSINESS LAW sean la forma y el idioma en que se celebren, la clase a que correspondan y la cantidad que tengan por objeto, con tal que conste su existencia por alguno de los medios que el derecho civil tenga establecidos. Sin embargo, la declaracin de testigos no ser por s sola bastante para probar la existencia de un contrato, cuya cuanta exceda de trescientos dlares, a no concurrir con alguna otra prueba. (Vil & Hnos) Las piezas que le compr Ariela a Reece se utilizaran para el consumo y uso de la propia empresa y no para la reventa con nimo de lucro. Es por ello que no podemos calificar dicha transaccin efectuada entre las partes como una de carcter mercantil. Tampoco podemos calificar de mercantil el acuerdo logrado entre el Sr. Kemp House y Ariela para aceptar unas piezas como dacin en pago, puesto que ese acuerdo tiene su gnesis y es secuela de un contrato de naturaleza civil. (Reece v. Ariela, 1988). Adems el Sr. Kemp tena autoridad implcita ya sea por la naturaleza de sus posiciones o por la manera en que los negocios de la corporacin han sido conducidos en el pasado. (Hamilton, 1983). Reece se limit a presentar unos testigos que no tenan conocimiento de la negociacin y no al Sr. Kemp y por esto se revoc la sentencia que se dicto por el Tribunal Superior y se reinstalo la sentencia del Tribunal de Distrito. Caso; Muiz v. COPAN, 113 D.P.R. 517 (1982) Hechos y Derechos El Sr. Tommy Muiz radic una demanda contra COPAN lo cual era el comit organizador de los VIII Juegos Panamericanos. Muiz acta de esta manera ya que el mismo entendi que hubo un incumplimiento de contrato por parte del Sr. Carrin quien representa a COPAN. Ambas partes tenan un acuerdo en el cual el Sr. Muiz iba a

LOCAL LAW CONTRACTS/CIVIL LAW TRADITION BUSSINESS LAW tener la transmisin de los XVII Juegos Panamericanos tanto por televisin y radio y esto sera exclusivo ya que el Sr. Muiz fue el mejor postor. Muiz tendra unas instalaciones solamente para dicha transmisin las cuales seria a nivel nacional incluyendo las islas municipios. El Sr. Carrin pensaba que estas transmisiones serian internacionales por lo cual cambiaron nuevamente el contrato, de hecho en siete ocasiones lo cambiaron para poder llegar a un acuerdo justo y ya ni se saba cual contrato era el vigente. Luego de esto el Sr. Carrin estuvo en comunicaciones con el Gobernador de P.R. para ese tiempo lo cual era el Sr. Carlos Romero Barcel, el cual le indico a Carrin que el canal del gobierno estaba disponible para las transmisiones tambin. Carrin convoco una reunin a la cual no asisti el personal que el solicito, pero a mas tardar el gobernador estaba anunciando en rueda de prensa que las transmisiones de los juegos serian por los medios del gobierno. El Tribunal de Instancia deneg el auto de injuction por que no haba un contrato claro con COPAN, pero si COPAN tena que responder los perjuicios causados y los gastos incurridos en las negociaciones con Muiz. Ambas partes solicitaron revisin de sentencia donde se trajo a colacin toda la informacin, borradores de contratos y cartas que tenan entre ambos para as poder llegar a deliberar. A lo que en el Artculo 1802 del Cdigo Civil indica que puede fundarse la imposicin de una responsabilidad de tipo extracontractual (culpa aquiliana) a quien acta culposa y daosamente durante los tratos preliminares. En efecto, aparentemente, ah se encuentran presentes todos los elementos del delito civil

LOCAL LAW CONTRACTS/CIVIL LAW TRADITION BUSSINESS LAW o tort: accin u omisin culposa, resultado de dao, relacin de causalidad entre la conducta y el resultado.(Op. cit., pg. 107). O sea es preciso considerar las circunstancias del rompimiento, especficamente: (1) el desarrollo de las negociaciones, (2) cmo comenzaron, (3) el curso que siguieron, (4) la conducta de las partes durante su transcurso, (5) la etapa en que se produjo el rompimiento, y (6) las expectativas razonables de las partes en la conclusin del contrato, as como cualquier otra circunstancia pertinente conforme los hechos del caso sometidos a escrutinio judicial.(Muniz v. COPAN). A fin COPAN no adujo razones para el rompimiento del contrato con Muiz, y dicho rompimiento fue injustificado, adems quebrantaron la buena fe impuesta por la relaciones pre- contractuales ya que la compaa de Muiz es una de muchos anos y con personas con la experiencia basta en su campo. Se reconoci el derecho a indemnizar a Muiz por los daos y perjuicios ya que el rompimiento fue de mala fe y fue una conducta deshonesta y desleal.

Caso; Trinidad v. Chade, 153 D.P.R. 280 (2001) Hechos y Derechos En este caso Flix Trinidad padre e hijo demanda al Sr. Yamil Chade en el 1990 ya que los mismos realizaron un contrato verbal. En ese contrato se acordaba que el Sr. Chade seria parte de la direccin profesional de Trinidad hijo. Para el 1991 formalizaron ese contrato verbal a escrito y el mismo fue provisional por un ao en el cual Trinidad padre y el Sr. Chade tendran que estar de acuerdo en todas las decisiones que tomaran en respecto a Trinidad hijo.

LOCAL LAW CONTRACTS/CIVIL LAW TRADITION BUSSINESS LAW Trinidad hijo comenz a dar problemas cuando no poda hacer su peso para boxear en la divisin junior-welter y a raz de esto Trinidad padre pide al Sr. Chade que se comunique con el Sr. Sulaimn quien era el Presidente del Consejo Mundial de Boxeo para poder exponerle la situacin. El Sr. Chade y Trinidad hijo se renen en la oficina de la Comisin de Boxeo y se hace un contrato oficial intitulado entre ambos, lo cual que Trinidad hijo aun era menor de edad para esa fecha en que se firmo. Luego de todo esto surgieron diferentes situaciones entre las partes y ya para el 1995 los Trinidad presentaron una accin de nulidad, incumplimiento de contrato, resolucin, sentencia declaratoria, daos y perjuicios, injuction preliminar y permanente contra el Sr. Chade, pidiendo as que cancelara cualquier tipo de contrato entre ellos. El Sr. Chade hizo una reconvencin a esto declarando as que las acciones de los Trinidad impidieron que l pudiera obtener peleas y dinero. El Tribunal de Primera Instancia dictamin que bajo el primer contrato aunque Trinidad hijo era menor de edad, el contrato era valido debido a que haba sido confirmado y ratificado por Trinidad hijo. Y Chade tena todo el derecho de participar de todas las actividades conformadas a la carrera de trinidad hijo. Sin embargo declaro no ha lugar la reconvencin de Chade contra los Trinidad. Ante todo esto el Sr. Chade apelo en el Circuito de Apelaciones utilizando como base que el foro anterior haba errado. El Circuito de Apelaciones intervino y sostuvo que estuvo ausente el consentimiento y funcin de una nueva voluntad contractual. Chade inconforme solicito una revisin de Certiorari en la cual expona; que el razonamiento utilizado por el tribunal de instancia para validar el contrato de fecha 10

LOCAL LAW CONTRACTS/CIVIL LAW TRADITION BUSSINESS LAW de octubre de 1991 --esto es, que aun cuando el mismo era anulable, por razn de la minora de edad de Trinidad, hijo, dicho contrato fue confirmado o ratificado por el boxeador al advenir a la mayora de edad-- es igualmente aplicable a la carta-contrato del 12 de octubre de 1992. (Trinidad v. Chade) Segn el Artculo 1207 del Cdigo Civil en Puerto Rico rige el principio de la libertad de contratacin, segn el cual las partes contratantes pueden establecer los pactos, clusulas y condiciones que tengan por conveniente, siempre que las mismas no sean contrarias a las leyes, a la moral ni al orden pblico. De esta manera y luego de haber escuchado el testimonio de ambas partes el Tribunal Supremo estuvo de acuerdo con la parte demandante y se sostuvo la sentencia dictaminada por el Circuito de Apelaciones En conclusin, despus de analizar los casos de Pescadera Rosas v. Lozada, 116 DPR 474 (1985) y Reece v. Ariela, 122 DPR 270 (1988) se aplic el concepto de Derecho Mercantil en Puerto Rico y como en cada uno de los mismos se integra para que el tribunal llegue a una decisin. Adems en los casos Muiz v. COPAN, 113 D.P.R. 517 (1982) y Trinidad v. Chade, 153 D.P.R. 280 (2001) se describieron los principios bsicos de los contratos en Puerto Rico. Con esto se desarrollo lo que sucedi y lo que se resolvi en cada uno de los casos con sus hechos y derechos.

LOCAL LAW CONTRACTS/CIVIL LAW TRADITION BUSSINESS LAW Referencias Cheeseman, H. (2010). The Legal Environment of Business and Online Commerce: Business Ethics, E-Commerce, Regulatory, and International Issues (6th ed.) Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall. LexJuris (2011), Leyes de Puerto Rico, Recuperado de http://www.lexjuris.com/ el 7 de abril de 2011 Silva, P. (1992). Obligaciones contractuales: casos y materiales (2nd ed.) Editorial Universidad de Puerto Rico, San Juan, Puerto Rico Tribunal Supremo. (1982). 113 D.P.R. 517 Muiz v. COPAN. Caso encontrado en http://www.popjuris.com/biblioteca/prods-tommy-muniz-v-copan-113-dpr-517526-1982/ Tribunal Supremo. (1985). 116 DPR 474 Pescadera Rosas v. Lozada Tribunal Supremo. (1988). 122 DPR 270 Reece v. Ariela Tribunal Supremo. (2001). 153 D.P.R. 280 Trinidad v. Chade. Caso encontrado en http:// http://www.lexjuris.com website.

10