Vous êtes sur la page 1sur 21

Macro-conomie et effets de rpartition : histoire et thories Maison des Sciences conomiques 27 avril 2007

Alain Braud1

KALDOR ET LA THORIE KEYNSIENNE DE LA RPARTITION

Rsum : Kaldor prsente lanalyse quil fait de la rpartition comme une thorie keynsienne. Son travail sinspire, nous dit-il, des contributions de Keynes, dans le Trait de la Monnaie, et de Kalecki. Cependant, alors que Keynes et Kalecki dveloppent des analyses de courte priode, Kaldor dcrit les caractristiques dun quilibre de longue priode si bien que le mcanisme dajustement sur lequel il sappuie, la flexibilit des taux de marge, est inappropri. Pasinetti, en suggrant de larticle de Kaldor repos sur une erreur logique et que la correction de cette erreur permettrait de montrer que le taux de profit en quilibre de longue priode ne dpend que du taux de croissance naturel de lconomie et de la propension consommer des capitalistes, relana le dbat. Cependant, sa thse apparat comme douteuse. Dune part, lquilibre quil dcrit nest pas unique et il se peut que, dans certaines circonstances, lconomie tende vers un autre quilibre dont les caractristiques sont dtermines par la propension pargner des salaris. Dautre part, lide que la fonction dpargne propose par Kaldor est logiquement incohrente est sans fondement. Enfin, lhypothse cruciale sur laquelle repose le raisonnement de Pasinetti, lexistence dune classe dindividus qui tirent des profits la totalit de leurs revenus ne parat gure caractriser de faon pertinente les systmes conomiques qui prdominent dans les conomies dveloppes. Mots clefs : Rpartition, Kaldor, Keynes, Kalecki, Pasinetti Classification JEL : B22, E12, E25, O40

Alain Braud, Thma, UMR CNRS 8184, Universit de Cergy-Pontoise, 33 boulevard du Port, 95 011 CergyPontoise Cedex, beraud@u-cergy.fr, http://www.u-cergy.fr/beraud/.

Quand Kaldor publia en 1955-1956 son article sur les thories de la rpartition, sa contribution fut interprte comme une tentative pour rsoudre les questions que posait le modle de croissance quHarrod (1939) et Domar (1946) avaient dvelopp sans pour cela sappuyer sur la thorie no-classique de la rpartition. Plus prcisment, quand Harrod avait voulu appliquer la thorie keynsienne lanalyse de la croissance, il stait heurt deux difficults. Si les autorits peuvent, en stimulant linvestissement, assurer lquilibre sur le march des biens, leur intervention ne fait que reporter le problme. Dun ct, il nest nullement vident que linvestissement ainsi ralis permette de fournir la main duvre les moyens de production dont elle a besoin : le capital ainsi cr peut tre insuffisant ou excessif. De lautre ct, linvestissement cre des capacits productives qui peuvent apparatre excessives ou insuffisantes pour satisfaire la demande induite par le revenu quil suscitait. On retrouve ainsi la difficult que Malthus avait souligne au dbut du 19me sicle : linsuffisance de la demande effective peut venir limiter la croissance du produit et une croissance quilibre de plein emploi apparat comme impossible. Solow (1956) et Swan (1956) suggrrent que le coefficient de capital qui, dans les analyses dHarrod et de Domar, est suppos constant, est, en fait, variable. Si la main duvre vient manquer le taux de salaire rel augmente ce qui incite les entrepreneurs choisir des techniques qui utilisent moins de travail. Si, au contraire, les travailleurs sont en surnombre, le taux de salaire rel diminue et les entrepreneurs choisissent des techniques qui emploient plus de travail. La substitution capital-travail assure, ainsi, le plein emploi. Mais, Kaldor rejetait ce recours la thorie no-classique de la rpartition. Le problme fondamental dune telle approche rside, selon lui (Kaldor, 1955-6 : 220-3), dans le sens quil convient de donner au mot capital quand il dsigne un facteur de production. Tandis que la terre peut tre mesure en hectares et le travail en heures, le capital considr comme distinct des biens capitaux ne peut tre mesur en termes physiques. Pour valuer le produit marginal du travail, il est ncessaire de comparer deux situations distinctes o le mme capital est utilis par deux quantits diffrentes de travail. Il conclut que lide que les parts relatives des salaires et des profits dans le produit sont dtermines par le taux marginal de substitution entre capital et travail nest pas acceptable car, contrairement au taux de substitution entre le travail et la terre, le taux marginal de substitution entre capital et travail ne peut tre dtermin que si les taux de salaire et de profit sont dj connus. Pour rsoudre le problme dHarrod, Kaldor propose une toute autre solution qui repose sur lide que la propension marginale pargner des salaris est infrieure celle des capitalistes. Lhypothse critique de son modle est que le taux dinvestissement est la variable indpendante qui dtermine, la fois, la part des profits dans le produit, le taux de profit et le taux de salaire rel. Si la marge de profit est flexible, elle peut sajuster de faon que le taux de croissance garanti soit gal au taux de croissance naturel. Kaldor (1979) souligne quil sest inspir dans son analyse de la rpartition des contributions de Keynes dans le Trait de la monnaie (1930) et de Kalecki dans son article sur la thorie des profits (1942). La comparaison entre les ides de Kaldor, de Keynes et de Kalecki sera notre point de dpart. Elle montre que, si lide que les investissements dterminent les profits est commune ces trois conomistes, seul Kaldor prtend expliquer par cette thse la part des profits dans le produit. On reprendra ensuite largumentation de Kaldor pour mettre en vidence trois difficults qui furent au centre des dbats que suscita son analyse.

1. Aux sources de la thorie keynsienne de la rpartition Quand Kaldor voque, dans son introduction ldition de ses uvres compltes, les conditions dans lesquelles il labora sa thorie de la rpartition, il sexprime ainsi : Je pensais depuis longtemps que la part des profits dans le revenu national tait dtermine par des forces macroconomiques qui assurent que les dpenses des entrepreneurs eux-mmes engendrent les profits qui servent financer ces dpenses. Dans une tape initiale, je fus conduit cette conclusion travers ltude de lnigme de la Jarre de la veuve dans le Trait de la monnaie de Keynes qui est hautement suggestive mais qui nest pas correctement intgre dans le cadre thorique du Trait ni explicitement considre dans la Thorie Gnrale. Larticle de Kalecki sur Une thorie des profits franchit une tape supplmentaire en clarifiant la nature de lasymtrie entre la position des capitalistes et des salaris qui est rsume par la phrase les capitalistes gagnent ce quils dpensent, tandis que les salaris dpensent ce quils gagnent. Mais, il ne dveloppa pas cette ide en une thorie de la rpartition, car pour ce qui regarde la dtermination des parts du produit, il continua sappuyer sur la thorie du degr de monopole pour expliquer la relation entre salaires et profits (Kaldor, 1979 : xxiii). Kaldor prcise en note quil na jamais accept cette thorie pour la mme raison pour laquelle il naccepte pas le concept de demande la firme sauf dans le cas du polypole o chaque vendeur dcide de sa marge bnficiaire optimale indpendamment du prix fix par ses concurrents. 1.1. Keynes et la jarre de la veuve Keynes explique, dans le Trait de la monnaie, que les profits sont gaux la diffrence entre la valeur, aux prix du march, des biens dinvestissement nouveaux et lpargne. Sa dmonstration est trs simple mais repose sur les dfinitions quil donne des diffrents agrgats, plus particulirement du revenu et des profits, dfinitions qui seront abandonnes par ses successeurs. Il appelle revenu, et nous noterons R, la valeur, aux cots de production, du produit. Le revenu inclut les salaires, la rmunration normale des entrepreneurs, lintrt du capital, les rentes et les gains habituels que les monopoles tirent de leur situation. Il exclut de cette dfinition du revenu les profits daubaine. Sa proposition est que, globalement, les profits daubaine sont gaux la diffrence entre la valeur de linvestissement aux prix de march et lpargne. Ceci revient dire que si lpargne est gale linvestissement, les prix de march sont gaux aux cots de production. Formellement, il raisonne ainsi. Par dfinition, la valeur du produit aux prix de march pq est gale la somme de la valeur, aux prix de march, des biens de consommation pcqc et des biens dinvestissement piqi : pq = pc qc + pi qi (1.1)

Si les profits daubaine sont la diffrence entre la valeur du produit au prix de march et sa valeur au prix de production p*q, on a

= pq p * q = pc qc p * q + pi qi

= pi qi S

(1.2)

De la mme faon, il tablit que les profits daubaine des entreprises qui produisent des biens de consommation sont gaux la diffrence entre la valeur de linvestissement aux prix de production et lpargne. Notons c les profits daubaine des entrepreneurs qui produisent les

biens de consommation. Ces profits sont gaux la diffrence entre la valeur des biens de consommation aux prix de march pc et leur valeur aux prix de production pc* :

c = pc qc pc * qc = pc qc p * q + p * q pc * qc

(1.3)

Mais la diffrence entre le revenu, au sens de Keynes, et la valeur, aux prix de production, des biens de consommation est la valeur, aux prix de production, des biens dinvestissement :

c = pi * qi S

(1.4)

Keynes voit dans ce rsultat une justification de la dfinition quil donne du revenu. Les profits daubaine ont, selon lui, une caractristique qui les diffrencie des autres gains : Si les entrepreneurs choisissent de consommer une part de leurs profits (et rien ne les empche bien sr dagir ainsi) leffet est daccrotre le profit sur la vente des biens de consommation fongibles dun montant strictement gal aux profits qui ont t consomms Ainsi, quelle que soit la part de leurs profits que les entrepreneurs consomment, laccroissement de richesse qui revient aux entrepreneurs reste le mme quauparavant. Donc les profits, source daccroissement du capital des entrepreneurs, sont une jarre de la veuve qui ne dsemplit pas : peu importe les profits employs une vie de dbauche. Mais si les entrepreneurs font des pertes et tentent de les recouvrer en rduisant leurs dpenses normales de consommation, cest--dire en pargnant plus, la jarre devient un tonneau des Danades qui ne semplit jamais ; car leffet de cette rduction des dpenses est dinfliger aux producteurs une perte dgal montant, alors la diminution de leur richesse pour lensemble de leur classe est aussi grande, malgr leur effort dpargne, quelle ltait auparavant. (Keynes, 1930, t.1 : 125) Lanalyse de Keynes est caractrise par trois traits. Lide que le comportement dpargne dpend de la nature du revenu peru ou de la classe sociale auquel appartient lagent napparat en aucune faon. En second lieu, les salaires, les intrts, les rentes interviennent de la mme faon dans le modle ; par contre, les profits daubaine occupent une place spcifique qui justifie, si lon en croit Keynes, leur exclusion du revenu. Ce qui les singularise, cest leur rle dans le processus dajustement. Si loffre est gale la demande effective au sens o Smith employait cette expression les prix de march sont gaux aux prix de production : les profits daubaine, que lon peut assimiler aux profits purs, sont nuls. Si, aux prix de production, la demande effective excde loffre, les prix de march excdent les prix de production. Ni les salaires, ni les intrts ne sont affects. Un profit pur apparat qui est tel que la somme de lpargne et de ce profit est gale linvestissement. Inversement, si loffre excde la demande effective, les prix de march sont infrieurs aux prix de production. Ni les salaires, ni les profits ne sont affects mais les entreprises subissent globalement des pertes. Si les profits daubaine occupent dans lanalyse de Keynes une place spcifique, cest en raison de leur comportement dans le processus dajustement. Les profits et les pertes sont un effet, et non une cause, de la situation. Il importe, ici, de rappeler ce que Kaldor crit de linterprtation quil fit de ce passage du Trait. Je ne saisis le sens profond de la parabole de la jarre de la veuve que quand je compris que les pargnes des travailleurs et des salaris doivent avoir un effet ngatif sur les profits des entreprises (considres globalement) car elles signifient une rduction correspondante dans les recettes tires de la vente des biens relativement aux dpenses courantes (Kaldor, 1979 : xxiv).

Linterprtation des quations fondamentales du Trait pose de nombreux problmes et les lecteurs de Keynes lont compris de multiples faons. Les difficults trouvent, notamment, leur origine dans le cadre mme de lanalyse. Keynes raisonne sur des quantits globales puisquil tudie le secteur des biens de consommation et celui des biens dinvestissement considrs globalement. Mais, il raisonne en quilibre partiel, la Marshall, ce qui est plutt droutant. En particulier, il ne dit rien de lutilisation de lpargne : est-elle investie ? Est-elle place ? Est-elle thsaurise ? Pourtant, quand lpargne augmente, le comportement du systme sera diffrent suivant lusage quil en est fait et suivant la nature de lorganisation du systme montaire. En labsence dvidences textuelles, on peut suggrer que Keynes raisonne sur un systme o la monnaie est fiduciaire et a pour contrepartie des dettes des particuliers vis--vis des banques. La banque centrale fixe le taux dintrt et, ce taux, chacun peut se procurer les fonds quil souhaite emprunter. Un accroissement de lpargne reste sans effet sur le taux dintrt. Le march des fonds prtables est toujours en quilibre et un dsquilibre sur le march des biens a pour contrepartie un dsquilibre en sens inverse sur le march de la monnaie . 1.2. Kalecki et la thorie des profits Kaldor trouva dans la thorie des profits de Kalecki (1942 ; 1954) une seconde source dinspiration. Les approches de Keynes et de Kalecki sont quelque peu diffrentes. Ils ne donnent pas au mot profit le mme sens ; mais, surtout, lanalyse que Kalecki fait du comportement dpargne et de la structuration en classes sociales quil implique na pas, dquivalent dans luvre de Keynes. Alors que chez Keynes le terme profit dsigne le profit pur, Kalecki donne ce mot un sens beaucoup plus large. Il y inclut lamortissement, les profits non distribus, les dividendes, les intrts, la rente et les salaires de direction, tous ces revenus tant mesurs aprs paiement des impts directs. Il appelle capitalistes les bnficiaires de ces revenus. Le reste des revenus comprend les salaires et les allocationschmage. Lpargne des salaris est cense tre faible et Kalecki la nglige totalement. Il raisonne dabord dans une conomie ferme o les impts et les dpenses gouvernementales sont ngligeables. Le produit national brut Y est gal la somme de linvestissement brut I et de la consommation C :

Y C+I

(1.5)

lire Kalecki, on peut se demander sil raisonne en valeur ou en quantits relles. Quand il dfinit les divers agrgats et les relations comptables, il reste sur ce point dans le vague : mais, quand il dveloppe son modle, il parle de consommation relle et de profit rel (1942 : 262 ; 1954 : 39). On admettra donc ici que les divers symboles dsignent des quantits physiques. Le produit national est gal au revenu national qui comprend les salaires rels wN (y compris les allocations chmage) et les profits rels :

Y wN +

(1.6)

La consommation globale se dcompose entre la consommation des capitalistes C et la consommation des travailleurs CW : C C + CW (1.7)

Comme les travailleurs consomment tous leurs revenus Cw =wN, on peut donc crire que les profits sont la somme de linvestissement et de la consommation des capitalistes :

= I + C

(1.8)

Kalecki (1942 : 259 ; 1954 : 32) interprte cette quation comme une relation causale. Comme les capitalistes peuvent dcider de consommer ou dinvestir plus dans la priode courante que dans la priode prcdente alors quils ne peuvent pas dcider de gagner plus, ce sont leurs dcisions de consommation et dinvestissement qui dterminent les profits et non linverse. Comme lexcution des ordres dinvestissement prend un certain temps et comme la consommation ne rpond quavec un certain dlai aux variations des facteurs qui la dterminent, on peut dire, quen courte priode linvestissement et la consommation des capitalistes sont dtermins par des dcisions qui furent prises dans le pass. Kalecki admet, ainsi, que la consommation des capitalistes durant la priode t dpend des profits perus durant lanne t- :
C ,t = t + A

(1.9)

Les profits rels au temps t sont dtermins par linvestissement courant et les profits de la priode t- :

t = I t + t + A

(1.10)

Comme les profits de la priode t- dpendent des investissements de cette priode et des profits raliss en t-2, il apparat que les profits durant la priode t dpendent des investissements raliss en t, t-, t-2, Rompant avec la tradition, Kalecki rejette lide que lanalyse de longue priode doit sappuyer sur lhypothse dune conomie stationnaire. Il prfre considrer les relations qui existent entre les valeurs moyennes des variables calcules sur une priode qui couvre lensemble du cycle et qui est fixe dune faon telle que son dbut et sa fin sont des positions intermdiaires entre le boom et la dpression. Dans ces conditions, le profit moyen est dtermin par le niveau moyen de linvestissement selon une formule analogue celle du multiplicateur keynsien :

A+ I 1

(1.11)

Enfin, Kalecki soutient que son analyse permet de dterminer, au moins en premire approximation, le taux de profit. Certes, celui-ci est au rapport des profits montaires la valeur du capital alors que le modle de Kalecki permet seulement de dterminer le profit et le capital rels et laisse indtermine la variation des prix. Il soutient, toutefois, que la correction ncessaire ne serait importante que si les prix des biens de consommation voluaient de faon diffrente des prix des biens dinvestissement. Il soutient quil nen est pas ainsi quand on raisonne sur les valeurs moyennes de lensemble dun cycle.

Lanalyse de Kalecki conduit ainsi un modle qui dtermine les profits rels mais ce terme dsigne ici les profits au sens large du terme et non les profits purs comme dans le Trait de la monnaie de Keynes. Bien que, dans les deux cas, les profits sont dtermins par linvestissement, lanalogie entre les deux thses est, bien des gards, trompeuse. Le raisonnement est profondment diffrent. Dans le Trait de la monnaie, les prix de march sajustent de faon ce que loffre de biens soit gale la demande et ce sont prcisment ces ajustements qui dterminent lapparition de profits daubaine ou de perte. Dans les analyses de Kalecki, les entreprises fixent leurs prix compte-tenu de ceux de leurs concurrents, de leurs cots variables unitaires et de leur pouvoir de monopole. Ce sont les variations des profits qui permettent dajuster loffre et la demande. Ceci est vident dans le modle prcdent qui mime les modles keynsiens ceci prs que ce sont ici les profits, et non le niveau du produit rel, qui sont dtermins par le diagramme 45. Figure 1 : la dtermination des profits dans le modle de Kalecki

t =t

t = it +t + A

Dans lanalyse du Trait, Keynes nopposait pas capitalistes et salaris. Les diffrences entre les comportements de consommation et dpargne de ces deux catgories dindividus ne jouaient aucun rle dans son argumentation. Au contraire, lide qui est au centre de lanalyse de Kalecki est lopposition entre les travailleurs qui consomment la totalit de leurs revenus et les capitalistes qui nen consomment quune fraction. 2. La prsentation de Kaldor Lanalyse que Kaldor fait des dterminants de la rpartition sappuie sur les contributions dHarrod et de Kalecki. Au premier, il emprunte lide que le plein emploi ne peut tre maintenu que si le taux de croissance des capacits de production est gal la somme du taux de croissance de la population et du taux de progrs technique, ce quHarrod

appelle le taux de croissance naturel gn. Ce raisonnement implique que le taux dinvestissement est gal au produit du taux de croissance naturel par le coefficient de capital v qui sera tenu pour constant :
I = gnv Y

(2.1)

Mais, alors quHarrod tenait pour constante la propension pargner, Kaldor la considre comme une fonction de la rpartition du revenu entre salaires et profits. Au second, Kaldor emprunte lide que linvestissement dtermine les profits quil dfinit, comme le faisait Kalecki, dans un sens large. Mais, alors que Kalecki tenait pour nulle la propension pargner des salaris, Kaldor admet quils peuvent pargner mme si leur propension pargner sw est plus faible que celle des capitalistes s : sw < s (2.2)

Dans son modle de base, Kaldor suppose que lconomie est dans une situation de plein emploi si bien que le produit rel Y peut tre tenu pour une donne. Le revenu se divise entre deux grandes catgories les salaires wN et les profits :

Y wN +
Linvestissement est identique lpargne :

(2.3)

I S

(2.4)

Lpargne totale est la somme de lpargne des salaris et de lpargne des capitalistes. Pour les deux classes sociales lpargne est proportionnelle au revenu :

S = sw wN + s = swY + ( s sw )

(2.5)

On tire de ce systme une relation entre la part des profits dans le revenu et le taux dinvestissement :

sw 1 I s sw Y s sw

(2.6)

Ainsi, tant donn les propensions pargner des capitalistes et des salaris, la part des profits dans le revenu ne dpend que du taux dinvestissement qui est dtermin, comme on la vu, par ailleurs, du moins si on admet que le plein emploi doit se maintenir. La prsentation que fait Kaldor de son analyse suscita quatre types de remarques : Ne doit-on pas fixer des bornes aux propensions pargner pour que le modle ait un sens ? Ne doit-on pas admettre que si les salaris pargnent, leurs revenus ne se comprennent pas seulement de salaires mais aussi de profits ? Les agrgats du modle sont-ils, comme nous les avons crits, des quantits physiques ou des grandeurs montaires ?

Doit-on, comme on la ici stipul, admettre que lpargne est identique linvestissement et que le march des biens est, toujours, en quilibre ?

Pasinetti (1962 : 137) notait, dabord, que, pour que le raisonnement de Kaldor soit acceptable, il tait ncessaire de supposer que la propension moyenne pargner des salaris soit infrieure au taux dinvestissement car, sil en allait autrement, la part des profits dans le revenu serait nulle ou ngative. De mme, le taux dpargne des capitalistes devait tre suprieur au taux dinvestissement, sinon la part des salaires serait nulle ou ngative. Il posait ainsi la question des conditions de lexistence dun quilibre dans ce modle. Il crut, dautre part, percevoir une faille logique dans le raisonnement de Kaldor. Il lui reprocha davoir nglig le fait important que, dans tout type de socit, lorsquun individu pargne une partie de son revenu, il faut aussi lui permettre de se lapproprier ; autrement, il npargnerait pas du tout. Cela signifie que le stock de capital qui existe dans le systme est la proprit de ceux (capitalistes et travailleurs) qui ont ralis dans le pass lpargne correspondante. Et puisque la proprit du capital assure son dtenteur lobtention dun intrt, les travailleurs, ds lors quils ont pargn et ont ainsi acquis la proprit dune partie du stock de capital (directement ou par des prts aux capitalistes) , recevront galement une partie des profits totaux (Ibid. : 137-138). Lquation (2.5) devait se rcrire comme la somme de lpargne des salaris suppose proportionnelle la totalit de leurs revenus que celui-ci consiste en salaires ou en profits et de lpargne des capitalistes. En notant w les profits perus par les salaris, sc la propension pargner des capitalistes et c leurs profits, on obtient :

S = sw ( wN + w ) + sc c

(2.7)

On passait ainsi dune analyse de la rpartition fonctionnelle du revenu entre salaires et profits une analyse de la rpartition du revenu entre deux classes sociales, celle des travailleurs et celle des capitalistes. Linterprtation du texte de Kaldor soulve un second problme : les agrgats qui interviennent dans son modle sont-ils des grandeurs montaires ou des quantits physiques ? La faon dont il dcrit le processus dajustement peut laisser penser quil sagit de grandeurs montaires. En effet, Kaldor voque alors lide que le niveau des prix relativement au niveau des salaires montaires est dtermin par la demande : une augmentation de linvestissement, et ainsi de la demande totale, lve les prix et les marges bnficiaires et rduit ainsi la consommation relle, alors quune baisse de linvestissement, et donc de la demande totale, provoque une baisse des prix (relativement au salaire montaire) et engendrera une hausse compensatrice de la consommation relle (Kaldor, 1955-6 : 230). Toutefois, lvidence textuelle invite carter une telle interprtation puisque Kaldor (Ibid. : 232) stipule que w est le taux de salaire rel. Mais, il faut aller plus loin : la logique mme du modle implique que tous les agrgats sont des quantits physiques. Quand Kaldor (Ibid. : 229) crit son modle, il prcise clairement que les relations entre les variables sont des identits et non des galits. En particulier, il affirme que lpargne est identique linvestissement. Il ny a dailleurs dans le modle quun bien physique ; ni la monnaie, ni les titres ny sont introduits. Un agent qui dsire pargner ne peut le faire quen investissant. Mais si lpargne est identique linvestissement, si le march des biens est toujours en quilibre, si les prix sont totalement absents du modle, alors le processus dajustement que Kaldor voque ne peut avoir lieu : il est en fait dnu de sens. Pire, lide que linvestissement est une variable indpendante, invariante par rapport aux changements des deux propensions pargner est, pour le moins, quivoque. Linvestissement est dtermin par lpargne. Le problme est de savoir sil sera exactement suffisant pour que lon puisse mettre au travail

10

lensemble de la population active. Cest cette question qui sera au centre des dbats suscits par la contribution de Kaldor ; lobjectif quil stait initialement fix laborer une thorie keynsienne de la rpartition sera progressivement rejet au second plan. 3. Les dbats suscits par la contribution de Kaldor En suggrant quil existait dans le modle de Kaldor une faille logique, Pasinetti va rorienter le dbat que la contribution de Kaldor avait suscit. La rcriture quil propose de la fonction dpargne lui permet dnoncer un rsultat remarquable. Considrons un systme conomique o loffre effective de travail, mesure en units de travail efficaces, crot un taux constant n. Supposons quil existe, dans cette conomie, des individus, les capitalistes, dont les revenus consistent uniquement dans les gains quils tirent de leur capital. Admettons quils pargnent une fraction constante, sc, de leurs revenus. Les autres individus, les salaris, tirent leurs revenus la fois de leur travail et de leur capital. Ils pargnent une fraction constante sw de leurs revenus. lge dor, le revenu, la consommation et le capital croissent au mme taux, le taux naturel n. Le sentier de croissance quilibre que suit, alors, lconomie possde des proprits remarquables : Le taux de profit suppos, en longue priode, gal au taux dintrt dpend seulement du taux de croissance de loffre effective de travail, n, et de la propension pargner des capitalistes. Il est compltement indpendant de la propension pargner des travailleurs. La propension pargner des travailleurs, mme si elle affecte la distribution du revenu entre travailleurs et capitalistes, est sans influence sur la rpartition du revenu entre salaires et profits. Pasinetti prsentait son article comme une nouvelle version, plus cohrente, du modle de Kaldor. En prenant en compte le fait que les salaris doivent recevoir, sils pargnent, une fraction des profits, il tait possible dtablir des conclusions plus gnrales et plus intressantes que celles auxquelles conduisait le modle initial. Les premires critiques de Pasinetti (Samuelson et Modigliani, 1966 ; Meade, 1966 ; Sato, 1966) portrent sur deux points : Lanalyse de Pasinetti est dune grande gnralit, mais, prcisment en raison de sa grande gnralit, son analyse ne peut en aucune manire nous aider choisir entre des thories alternatives de la distribution du revenu (Samuelson et Modigliani, 1966 : 270). La conclusion que Pasinetti tire de son raisonnement le taux de profit ne dpend que de la croissance de loffre de travail effectif et de la propension pargner des capitalistes ne sapplique que si la propension pargner des salaris est suffisamment faible. Si cette hypothse nest pas vrifie, le systme tend vers un quilibre dual qui est dtermin par la propension pargner des salaris. Cependant, le point de dpart de Pasinetti il existe dans le modle de Kaldor une faille logique apparut aussi douteux. Pasinetti reprochait Kaldor doublier que les salaris, sils pargnent, touchent une fraction des profits. Mais, lire attentivement Kaldor (1955-1956 : 229, note 1), il faut bien constater quil ne suppose nullement que les propensions pargner des salaris et des capitalistes sont diffrentes. Il explique que les propensions pargner les salaires et les profits sont diffrentes seulement parce quune large fraction des profits est constitue par les bnfices des socits dont une fraction importante nest pas distribue mais mise en rserve pour autofinancer les investissements. Aprs la

11

publication des articles de Pasinetti, il souligna nouveau que la forte propension pargner sur les profits dcoule de la nature de ce revenu et non de la richesse ou des prfrences des individus qui les peroivent. Si la propension pargner les profits excde la propension pargner les salaires, cest parce que les socits ne distribuent quune fraction de leurs bnfices (Kaldor, 1966 : 160). Chiang (1973) formalisa cette ide en crivant une fonction dpargne gnrale dont les fonctions de Kaldor et de Pasinetti apparaissent comme des cas particuliers. 3.1. pargne, salaires et profits Le point de dpart de Pasinetti est quil existe deux types dindividus : les capitalistes et les salaris. Les capitalistes se dfinissent comme des individus qui pargnent une fraction si importante de leurs revenus que les profits quils peroivent sont suffisants pour quils cessent de travailler. Les salaris et leurs parents ont trop peu pargn et pour gagner leur vie, il leur faut travailler. Dans une telle socit, lpargne totale, S, est

S sw (Y ) + sc c + sw w

(3.1)

Dans cette quation, sc est le taux dpargne des capitalistes, c les profits que peroivent les capitalistes et w les profits verss aux salaris. est le profit total. Dans une situation dquilibre dynamique, lpargne est gale linvestissement :

I = swY + ( sc sw ) c

(3.2)

De cette condition dquilibre, on tire la rpartition des revenus entre salaris et capitalistes. La part des capitalistes dans le revenu quil ne faut pas confondre avec la part des profits dans le revenu est une fonction du taux dinvestissement et des propensions pargner des salaris et des capitalistes : I c Y sw = Y sc sw

(3.3)

La part des profits dans le revenu est quelque peu diffrente. Pour la dterminer, Pasinetti (1966 : 139) observe que, dans un quilibre dynamique, la part de lpargne des capitalistes dans lpargne totale est gale la part du capital total dont les capitalistes sont propritaires, ce qui revient dire que le capital total K et le capital dtenu par les capitalistes, Kc, saccroissent au mme taux. En notant r le taux de profit que Pasinetti assimile, en longue priode, au taux dintrt :
sc rK c I = Kc K

(3.4)

On peut alors assurer que la part des profits dans le revenu ne dpend que du taux dinvestissement et de la propension pargner des capitalistes :
rK I = Y scY

(3.5)

12

De la mme faon, le taux de profit apparat dtermin par le taux daccumulation du capital et la propension pargner des capitalistes :
r= I sc K

(3.6)

Ces rsultats sont identiques ceux quobtenait Kaldor, ceci prs que pour les obtenir Kaldor devait supposer que la propension pargner des salaris tait nulle. Le paradoxe est que la propension pargner des travailleurs, mme si elle influence la distribution du revenu entre travailleurs et capitalistes quation (3.3) na aucune influence sur la distribution du revenu entre profits et salaires quation (3.5). Elle na aucune influence non plus sur le taux de profit quation (3.6) (Pasinetti, 1962 : 140). Dans cette dmonstration, le premier problme rside dans le fait que la formulation que Kaldor propose de la fonction dpargne ne repose pas sur une erreur logique mais sur une reprsentation du systme conomique diffrente de celle sur laquelle Pasinetti sappuie. Pour expliciter le problme, on admettra que les profits du capital sont dabord des revenus des entreprises qui en pargnent une fraction sa et distribuent le reste leurs actionnaires quils soient salaris ou capitalistes. Lpargne totale est en notant Kw le capital dtenu par les travailleurs :

S = sa rK + ( sc K c + sw K w )(1 sa ) r + sw (Y rK )

(3.7)

Lhypothse de Kaldor est que la propension pargner des capitalistes est identique la propension pargner des salaris. Lpargne globale se rcrit :

S = sa (1 sw ) rK + swY

(3.8)

Si on compare cette formulation celle quutilisait Kaldor dans son article (2.5), il apparat que la propension pargner les profits, au sens de Kaldor, est gale au taux de rtention des bnfices des socits auquel sajoute le taux dpargne des mnages multipli par la fraction des profits qui leur sont distribus :

s = sa + (1 sa ) sw

(3.9)

Pasinetti suppose, au contraire, que les firmes distribuent la totalit de leurs profits (sa=0), lpargne totale est alors :

S = swY + ( sc sw ) rK c

(3.10)

Il faut bien admettre que la formulation de Kaldor qui met laccent sur le rle central des socits dans les conomies capitalistes semble plus satisfaisante que celle de Pasinetti qui en fait totalement abstraction pour mettre laccent sur lhtrognit du comportement des agents.

13

3.2. Les fonctions dpargne keynsiennes et la croissance Il reste interprter les quations (3.5) et (3.6), le paradoxe de Pasinetti la propension pargner des travailleurs naffecte ni le taux de profit, ni la rpartition du revenu entre salaires et profits et discuter la stabilit du modle. Pasinetti se place dans la perspective qui avait t celle de Kaldor. Son modle est une thorie de lquilibre de longue priode. On considre une conomie en plein emploi o la croissance du produit est dtermine par la croissance de la population et par le progrs technique qui sont traits comme des variables exognes. En consquence, le montant de linvestissement en termes physiques ncessaire pour maintenir le plein emploi dans le temps est une donne exogne (Ibid. : 135). Quand il tudie la stabilit, il fait, de nouveau, rfrence Kaldor. Il suppose quil existe dans le systme un mcanisme des prix dans le systme par lequel le niveau des prix par rapport au niveau des salaires (les marges de profits) slve ou tombe selon que la demande est suprieure ou infrieure loffre et si linvestissement ncessaire lquilibre est effectivement ralis, le systme est stable (Ibid. : 144). En dautres termes, la part des profits dans le produit augmente si linvestissement excde lpargne et diminue dans le cas inverse. Le problme, ici, est quen labsence de monnaie et de titres, on voit mal comment un ajustement de ce type pourrait se dvelopper. Meade (1966), Samuelson et Modigliani (1966) introduisent dans le modle une fonction de production facteurs substituables. Kaldor (1966 : 158) verra dans cette dmarche lexpression de la strilit intellectuelle de la science conomique no-classique . vrai dire, cette introduction nest ncessaire que dans la mesure o lon cherche montrer que les propositions de Pasinetti ou, au moins, certaines dentre elles ne sont pas contradictoires avec la thorie marginaliste de la rpartition. Mais, la rfrence une telle fonction de production nest nullement ncessaire pour tablir les conclusions quils tablissent. On se bornera donc ici supposer que le taux de profit et la productivit moyenne du capital sont des fonctions dcroissantes du capital par tte. 3.2.1. Kaldor Notons (k) la productivit moyenne du capital. Si linvestissement est gal lpargne, on peut, en sappuyant sur la fonction dpargne de Kaldor (3.8), crire le taux daccumulation du capital sous la forme suivante : K = sw ( k ) + sa (1 sw ) r ( k ) K Lvolution du capital par tte, k, est donne par la relation k K N = = sw ( k ) + sa (1 sw ) r ( k ) n k K N (3.12) (3.11)

o n est le taux de croissance de loffre effective de travail, mesure en termes dunits efficaces. lquilibre, le capital par tte est constant. Une telle situation est atteinte dune part quand le capital par tte est nul et dautre part quand

14

sw ( k ) + sa (1 sw ) r ( k ) = n
Cette relation dtermine le capital par tte lquilibre et le taux de profit.

(3.13)

Lconomie se comporte comme dans les modles la Solow. Il y a deux quilibres : lun o le capital par tte est nul, lautre o il est positif. Seul le second quilibre est stable (figure 2). On notera que le processus dajustement ne met pas ncessairement en cause une variation de la part des profits dans le produit national. La stabilit de lquilibre dcoule du fait quune hausse du capital par tte diminue, la fois, le taux de profit et la productivit moyenne du capital. Figure 2 : La stabilit du modle de Kaldor
k

k*

3.2.2. Pasinetti Dans la formulation de Pasinetti, lquilibre de longue priode se dfinit comme une situation o le capital par tte est constant et o la part du capital dtenue par les capitalistes rciproquement par les salaris dans le capital total est constante. Soit kc la fraction du capital total proprit des capitalistes. Le taux daccumulation du capital total est K = sw ( k ) + ( sc sw ) r ( k ) kc K Le taux de croissance du capital par tte est (3.14)

15

k K N = = sw ( k ) + ( sc sw ) r ( k ) kc n k K N La variation de la part du capital proprit des capitalistes scrit kc K c K = = sc r ( k ) sw ( k ) ( sc sw ) r ( k ) kc kc K c K

(3.15)

(3.16)

Pour que lconomie soit en quilibre de longue priode, il faut dune part que le capital par tte soit constant ce qui implique que
k =0 sw ( k ) + ( sc sw ) r ( k ) kc n k = 0

(3.17)

et que, dautre part, la fraction du capital qui est proprit des capitalistes reste la mme :
kc = 0 sc r ( k ) sw ( k ) ( sc sw ) rkc kc = 0

(3.18)

On peut avoir deux types de solution : la solution analyse par Pasinetti, la solution dite duale dont lexistence a t discute par Meade, par Samuelson-Modigliani et par Sato. Admettons dabord qu lquilibre le capital par tte et la part des capitalistes dans le capital total sont positifs. Le systme dquations qui dfinit lquilibre, (3.17) et (3.18), se rcrit : sw ( k ) + ( sc sw ) r ( k ) kc n = 0 sc r ( k ) sw ( k ) ( sc sw ) r ( k ) kc = 0 Soit encore sw ( k ) + ( sc sw ) r ( k ) kc n = 0 sc r ( k ) n = 0 (3.20) (3.19)

La premire quation du systme stipule la condition qui doit tre satisfaite pour que le capital croisse au mme rythme que loffre effective de travail. La seconde quation stipule la condition qui doit tre satisfaite pour que le stock de capital que dtiennent les capitalistes augmente au mme rythme que loffre effective de travail. En effet, si lon dfinit lquilibre de longue priode comme une situation o le stock de capital crot comme loffre effective de travail et o la part du capital dtenue par les capitalistes est constante, le capital dtenu par les capitalistes doit crotre au mme taux que loffre effective de travail. Dans ces conditions, on retrouve les rsultats de Pasinetti. Le taux de croissance de loffre effective de travail et la propension pargner des capitalistes dterminent le capital par tte lquilibre, k*, et le taux de profit :
r ( k *) = n sc

(3.21)

16

Ce rsultat implique que la propension pargner des travailleurs est sans effet sur la rpartition du produit entre salaires et profits. La seconde quation du systme (3.20) dtermine la part du capital dtenu par les capitalistes dans le capital total :
kc = n sw ( k *) ( sc sw ) r ( k *)

(3.22)

Cette part dpend de la propension pargner des salaris. Ainsi, la rpartition du revenu entre salaris et capitalistes dpend de la propension pargner des salaris. Il convient videmment de souligner que la part des capitalistes est ngative et la solution de Pasinetti n nk * = nest plus acceptable si sw > . ( k *) y * Cependant, le systme dquations (3.17) et (3.18) a une autre solution, solution que Samuelson et Modigliani qualifient de duale. Cette solution apparat quand, lquilibre, la part du capital dtenue par les capitalistes est nulle. Le capital par tte est alors dtermin par la relation :

( k **) =

n sw

(3.23)

Ce capital par tte dtermine, son tour, le taux de profit en longue priode. On peut donc ny * affirmer que quand sw , le sentier de croissance quilibr vers lequel tend le systme a k* les caractristiques suivantes : Le taux de profit, le capital par tte, le coefficient de capital et donc la distribution du revenu entre salaires et profits sont compltement indpendants de la propension pargner des capitalistes. Le produit moyen du capital est indpendant de la forme de la fonction de production. Il est entirement dtermin par le taux de croissance de loffre effective de travail et la propension pargner.

Pour analyser lexistence et la stabilit de lquilibre, on peut, comme le suggre Darity (1981), sappuyer sur un diagramme de phases en portant en abscisse les valeurs du capital par tte et en ordonnes la part du capital dtenu par les capitalistes dans le capital total2. On peut tablir que pour que le stock de capital saccroisse au mme rythme que loffre effective de travail, il faut que
kc = n sw ( k ) ( sc sw ) r ( k )

(3.24)

Jean-Franois Jacques et Antoine Rebeyrol (2001) analysent lexistence et la stabilit des quilibres du modle de Pasinetti en sappuyant sur un diagramme lgrement diffrent o le capital par tte dtenu par les capitalistes et non la part du capital total dtenu par les capitalistes est en ordonne.

17

Si le produit moyen du capital et le taux de profit sont des fonctions dcroissantes du capital par tte, la part du capital dtenue par les capitalistes apparat ici comme une fonction croissante du capital par tte. Le lieu des points pour lesquels la part du capital dtenue par les capitalistes est constante est plus complexe. Il comprend deux branches : laxe des abscisses et une courbe dont lquation est
kc = sw ( k ) sc sc sw ( sc sw ) r ( k )

(3.25)

Cette courbe peut tre croissante ou dcroissante selon la valeur de llasticit de substitution entre capital et travail. La dtermination de lquilibre est complexe. Les figures 3, 4 et 5 dcrivent les situations typiques. Sur la figure 3, il existe deux quilibres : lquilibre dual (D) et lquilibre de Pasinetti (P). Cependant, seul ce second quilibre est stable. Figure 3 : Les quilibres dans le modle de Pasinetti, le premier cas
k

k=0
kc = 0

kc = 0

Dans le second cas, reprsent sur la figure 4, il ny a pas dquilibre au sens de Pasinetti. Seul lquilibre dual existe.

18

Figure 4 : Les quilibres dans le modle de Pasinetti, le second cas


k

k=0
kc = 0

kc = 0

Dans le troisime cas que reprsente la figure 5, lquilibre de Pasinetti ne serait atteint que si la part du capital dtenue par les capitalistes tait ngative. Si on considre que cette solution nest pas conomiquement acceptable, seul lquilibre dual peut tre atteint.

19

Figure 5 : Les quilibres dans le modle de Pasinetti, le troisime cas


k

k=0

D P
kc = 0

kc = 0

3.2.3. Le cas gnral Le problme, dans le cas gnral, est de savoir qui on doit affecter lpargne des socits. Doit-on la comptabiliser part, lattribuer aux seuls capitalistes comme le fait Darity ou limputer aux actionnaires en proportion de la part du capital total quils dtiennent ? La premire solution conduit rcrire le systme sous la forme suivante :

k = sw ( k ) r ( k ) + sa r ( k ) + (1 sa ) sw + ( sc sw ) kc r ( k ) n k kc = sa r ( k ) + (1 sa )( sc sw )(1 kc ) r ( k ) sa r ( k ) sw ( k ) r kc

} }

(3.26)

Le comportement du systme est profondment modifi. Lcriture de la seconde quation du systme (3.26) montre en effet que la seconde branche de kc = 0 disparat quand on introduit la possibilit pour les socits de ne distribuer quune fraction de leurs profits. Il ny a plus dquilibre dual. Cependant, le paradoxe de Pasinetti disparat aussi. Le taux de profit en quilibre de longue priode est en effet

r ( k *) =

nkc * sa + (1 sa ) sc kc *

(3.27)

20

Il dpend non seulement de la propension pargner des capitalistes et du taux de rtention des profits mais aussi de la part du capital que dtiennent les capitalistes, part qui est fonction de la propension pargner des salaris. Cependant, si on considre que les profits non-distribus des socits sont la proprit de leurs actionnaires, alors on revient une formulation trs voisine de celle de Pasinetti. La variation du stock de capital proprit des capitalistes est donne par lquation :
K c = sc (1 sa ) + sa r ( k ) K c

(3.28)

Le systme dquations qui dtermine lquilibre se rcrit :

k = sw ( k ) r ( k ) + sa r ( k ) + (1 sa ) sw + ( sc sw ) kc r ( k ) n k kc = (1 sa )( sc sw )(1 kc ) r ( k ) sw ( k ) r ( k ) kc

{ {

(3.29)

On retrouve, nouveau, deux types dquilibres : lquilibre la Pasinetti et lquilibre dual. Dans un quilibre la Pasinetti, le taux de profit et le capital par tte ne dpendent pas de la propension pargner des salaris puisque lon peut crire :

r ( k *) =

n sc (1 sa ) + sa

(3.30)

Le capital par tte dans lquilibre dual est donn par la relation :

sw ( k **) + sa (1 sw ) r ( k **) = n
Conclusion

(3.31)

La tentative que mena Kaldor de construire une thorie keynsienne de la rpartition semble avoir t un chec. Si Kaldor a chou, cest, sans doute, parce quil na pas t, ici, fidle Keynes. En raisonnant, sur un quilibre de longue priode o le plein emploi est assur, il scartait, de faon radicale, du cadre dans lequel Keynes raisonnait. En travaillant dans un modle o il nexiste ni monnaie, ni titres, o tout bien produit est ncessairement consomm ou investi, il privait de tout sens la description quil proposait du processus dajustement. Dans un tel cadre, soutenir que si la demande de biens excde loffre, laugmentation des prix des produits conduit un accroissement de la marge de profit et une hausse de lpargne globale qui vient corriger le dsquilibre initial na pas de sens. Cette proposition na pas de sens dabord parce que, dans un tel cadre, la demande globale ne peut excder loffre. La loi de Say au sens que les keynsiens donnent ce terme joue pleinement ici, comme ladmet dailleurs Kaldor (1955-6 : 228). Si, dans un tel modle, dsquilibre il y a, cest entre le stock de capital effectif et le stock de capital dsir. Il sera rsorb dans la mesure o il suscitera lpargne requise pour rtablir lquilibre. La reformulation de Pasinetti na gure apport de solution. Dabord, parce que son ide de dpart est errone : quand Kaldor se garde dintroduire dans le revenu des salaris le montant des intrts ou des dividendes quils peroivent, il nintroduit pas dans son raisonnement une incohrence logique. Au pire, on peut lui reprocher de ne pas tre

21

suffisamment explicite et de ne pas expliquer que ce quil oppose, cest deux sources fonctionnelles diffrentes de revenus : les salaires et les profits. cette opposition, Pasinetti substitue la distinction entre deux classes permanentes dindividus. ct des salaris qui percevraient, la fois des salaires et des profits, il existerait une classe de purs capitalistes qui, de gnration en gnration, ne vivraient que des dividendes quils peroivent. Cest certainement, comme le soulignaient Samuelson et Modigliani (1966 : 297), le problme principal que pose son modle. Notre conclusion est que, si un conomiste veut, aujourdhui, laborer une thorie keynsienne de la rpartition, il a, sans doute, plus tirer des analyses initiales de Keynes et de Kalecki que de celles de leurs successeurs. Rfrences
ABRAHAM-FROIS, Gilbert (1974), Problmatiques de la croissance, Paris : Economica. BHM Volker and Leo KAAS (2000), Differential savings, factor shares, and endogenous growth cycles, Journal of Economic Dynamics and Control 24: 95-980. CHIANG, Alpha C. (1973), A simple generalization of the Kaldor-Pasinetti theory of profit rate and income distribution, Economica 40, n 159: 311-313. DARITY, William A. (1981), The simple analytics of neo-ricardian growth and distribution, American Economic Review 71, n 5: 978-993. DOMAR Evsey D. (1946), Capital expansion, rate of growth and employment, Econometrica 14, n 2: 137-147. DOMAR Evsey D. (1947), Expansion and employment, American Economic Review 37, n 1: 34-45. HARROD, Roy (1939), An Essay in Dynamic Theory, The Economic Journal 49, n 193: 14-33. JACQUES Jean-Franois et Antoine REBEYROL (2001), Croissance et fluctuations, analyse macroconomique de la croissance, Paris : Dunod. KALDOR, Nicholas (1955-1956), Alternatives theories of distribution, Review of Economics Studies 23, n2: 83-100, reprint in Kaldor (1960),traduction franaise partielle in Gilbert Abraham-Frois, 1974, o. c.. KALDOR, Nicholas (1960), Essays on Value and Distribution, in Collected Economic Essays by Nicholas Kaldor, vol. 1, London: Duckworth, second edition 1980. KALDOR, Nicholas (1966), Marginal productivity and the macroeconomic theories of distribution, Review of Economic Studies 33: 309-320, traduction franaise in Abraham-Frois, 1974, o. c. KALDOR, Nicholas (1979), General introduction, in Essays on Value and Distribution, o. c.. KALECKI Michal (1938), The determinants of the distribution of national income, Econometrica 6, n 2: 97112. KALECKI, Michal (1942), A theory of profits, The Economic Journal 52: 258-267. KALECKI, Michal (1954), Theory of economics dynamics: an essay on cyclical and long-run changes in capitalist economy, London: Allen & Unwin, traduction franaise, Paris: Gauthier-Villars, 1966. KEYNES, John Maynard (1930), A Treatise on Money, reprint in The Collected Writings of John Maynard Keynes, London: MacMillan, 1971. MEADE, James Edward (1966), The outcome of the Pasinetti-process: a note, The Economic Journal 76, n 301: 161-5. PASINETTI, Luigi (1962), Rate of profit and income distribution in relation to the rate of growth, Review of Economic Studies 29: 267-279, traduction franaise in Gilbert Abraham-Frois, 1974, o. c.. SAMUELSON, Paul A. and Franco MODIGLIANI (1966), The Pasinetti paradox in neoclassical and more general model, Review of Economic Studies 33: 269-301. SATO, Kazuo (1966), The neoclassical theorem and distribution of income and wealth, The Review of Economic Studies 33, n 4: 331-335. SOLOW, Robert M. (1956), A contribution to the theory of economic growth, The Quarterly Journal of Economics 70, n 1: 65-94. SWAN, T. M. (1956), Economic growth and capital accumulation, Economic Record: 334-361.