Vous êtes sur la page 1sur 9

BIOG?NESE A Origem da Vida Finalmente venho abordar uma quest?o insistente na tem?

tica deste site, ainda qu e sempre repetindo que n?o se deve confundir Biog?nese com Evolu??o Biol?gica, a firma??o esta que ser? o PRIMEIRO t?pico a ser abordado. Em SEGUNDO lugar, prete ndo fazer uma brev?ssima recapitula??o das propostas biog?nicas, sua viabilidade , plausibilidade e dificuldades. Por FIM, uma abordagem naquele que ? o mais usa do argumento contra o surgimento espont?neo da Vida, a Improbabilidade. Mas antes de tudo isso, vamos examinar o termo em si. ? muito comum vermos a exp ress?o ABIOG?NESE, sugerindo, com o "A" anteposto, a nega??o da vida, e sua gera ??o da N?o-Vida. Pessoalmente esse termo n?o me parece fazer muito sentido, pois n?o explicita que se est? falando da G?nese da Vida, mas somente de uma G?nese da N?o-Vida. Ora, pode-se dizer que a mat?ria vem da N?o-Vida, e portanto ? Abio g?nica. A palavra BIOG?NESE, simplesmente, me parece muito mais adequada, pois q ue BIO=Vida e G?NESE=Surgimento/Origem. A palavra G?nese me parece dispensar esclarecimentos, sendo aparentada de termos como "Gerar", "Gestar", "Genia" e etc, todos relacionados a id?ia de "Surgiment o", "Nascimento" e similares. O oposto por?m se d? com a palavra VIDA. O QUE ? VIDA? ? realmente muito curioso que em s?culos de Biologia e mil?nios de Filosofia e T eologias da Natureza, jamais tenha surgido uma defini??o realmente precisa de Vi da. De fato, ? uma id?ia muito dif?cil de ser resumida em uma s? palavra, ou pio r, talvez seja uma id?ia, por si s?, de dific?lima compreens?o. Na antiguidade, especialmente por meio de Arist?teles, era comum definir como Vi vo qualquer Ser capaz de MOVIMENTO pr?prio, incluindo os vegetais, que tamb?m se movem ainda que muito lentamente, principalmente devido ao crescimento, al?m do que apresentam constantes varia??es, com trocas de folhas, produ??o de frutos e etc. Dessa forma, movimento era entendido como qualquer tipo de a??o independen te promovida pelo organismo. Vale lembrar que o termo ANIMAL, que se relaciona ? express?o ANIMA, est? impreg nado n?o s? de uma id?ia de movimento, mas sim de um tipo de movimento mais ampl o. A Anima era uma esp?cie de "ess?ncia" que permitia ao Animal a??es mais livre s e independentes. Enquanto os vegetais possu?am apenas um "Princ?pio Vegetativo ", uma ess?ncia vital, os animais possu?am al?m disso um "Princ?pio Animado", en quanto s? o Ser Humano gozava de um "Princ?pio Racional". Pode-se considerar tamb?m que um Ser Vivo seria qualquer entidade capaz de se Au to-Gerenciar com certo grau de independ?ncia. Enquanto os objetos n?o-vivos s?o totalmente passivos, os seres vivos apresentam um movimento ordenado, com prop?s ito ? manuten??o de sua exist?ncia. J? na antiguidade essa defini??o tinha alguns problemas. Um deles era que sugeri a a id?ia de que o Astros e seus movimentos celestes fossem seres vivos, bem com o outras coisas que apresentassem algum tipo de a??o pouco comum, como os Magnet os, ou o pr?prio Fogo, compartilhassem de caracter?sticas dos seres vivos. Mas na atualidade sustentar tal defini??o ? muit?ssimo mais problem?tico, pois s omos capazes de produzir uma s?rie de objetos que apresentam movimentos pr?prios e relativamente independentes, capazes mesmo de se auto gestar. Falo, ? claro, das m?quinas, dispositivos autom?ticos e rob?s. Se ainda consider?ssemos tal def ini??o, ter?amos que considerar muitos dos engenhos que fazemos como vivos, o qu

e traria uma s?rie de problemas ?ticos e conceituais. Poder?amos no entanto considerar como vivos apenas os seres auto gerenci?veis qu e encontramos na natureza, e n?o os que n?s mesmos produzimos, mas al?m de termo s os mesmos problemas da antiguidade, ter?amos um dilema toda vez que produz?sse mos formas de vida "artificiais", como esp?cies transg?nicas, al?m do que elimin ar?amos por defini??o qualquer possibilidade de um dia produzir Vida em laborat? rios. A solu??o poderia ser que s? consider?ssemos como vivos, al?m dos seres naturais , aqueles que produzimos baseados em princ?pios "biol?gicos". Ou seja, um rob? n ?o seria vivo por possuir estrutura de materiais inorg?nicos, mas os seres trans g?nicos, ou esp?cies produzidas por uma futura engenharia gen?tica, seriam sim v ivas. O problema com essa solu??o, apesar de apresentar um bom potencial, ? que ela ? um tanto circular. Consideraremos Vivo tudo aquilo que for naturalmente Vivo ou produzido a partir de estruturas Vivas. Mas afinal o que ? VIDA?! Al?m disso, ainda temos o problema de que certos engenhos que empregam partes de fato vivas, poderiam ser considerados vivos. Cyborgues por exemplo, ou Bio Rob? s, que j? em breve ser?o, se j? n?o s?o, uma realidade. Temos tamb?m a possibili dade de criar toda uma s?rie de dispositivos que empregam estruturas vivas. E ne m sequer foi preciso tocar na id?ia dos misteriosos V?rus e Pr?ons. ? claro que isso n?o impede que tenhamos um no??o bastante clara do que ? vida, que podemos utilizar, e temos utilizado, satisfatoriamente. Uma delas ? que pode mos com seguran?a admitir que todos os seres vivos possuem uma estrutura molecul ar fundamental vulgarmente conhecida por DNA. Mas essa no??o tende a falhar quan do nos deparamos com os limiares da Investiga??o. ? perfeitamente plaus?vel que existam formas de vida que se baseiem em outras estruturas que n?o o DNA que con hecemos. ? poss?vel que existam seres que sequer se baseiem em Carbono. Sendo as sim, ? evidente que a id?ia de vida tem que ser mais el?stica do que isso. Outrora foi muito comum consideramos que havia uma FOR?A VITAL, que estaria pres ente em todos os seres vivos, de tal forma que o caracterizaria a vida seria a p resen?a dessa ess?ncia, ou "El?n". Mas essa id?ia falhou a todas as tentativas d e verifica??o, e hoje em dia consideramos que um Ser Vivo ? diferenciado de um N ?o Vivo pelo seu n?vel de complexidade org?nica intr?nseca, o que nos leva a uma s?rie de outras quest?es sobre o limiar que separaria um n?vel de complexidade de outro. Por fim, costumamos usar um conceito bastante consensual, que ? a capacidade de Auto-Reprodu??o da Vida. Todos os seres vivos s?o, normalmente, capazes de se re produzir. Mas apenas enquanto esp?cies, o que ? um conceito que tamb?m tem uma s ?rie de problemas. H? muitos indiv?duos est?reis, e n?o negamos a estes a caract er?stica de Ser Vivo. ? verdade por?m que mesmo esses apresentam reprodu??o celu lar, ou seja, um tipo de "movimento" intr?nseco, mas isso nos leva de volta ao v elho problema da quest?o de definir como vivo qualquer objeto auto-gerenci?vel. Sem falar nos v?rus digitais, e que ? bem prov?vel que em breve sejamos capazes de produzir rob?s que possam produzir c?pias de si mesmos. Al?m disso, n?o podemos negar a possibilidade de existir um Ser sem qualquer cap acidade de reprodu??o, mas com diversas caracter?sticas dos seres vivos. Poder?a mos criar um aut?mato super avan?ado capaz at? mesmo de chegar ao limiar da Auto -Consci?ncia, ou mesmo ultrapass?-la, plenamente capaz de se auto gerir. Isto po deria ser considerado vida? E somente para trazer a tona uma quest?o teol?gica: Se houver Deus, ou Anjos, ou Deuses. Eles seriam seres vivos?

BIOG?NESE X EVOLU??O Apesar disso, podemos nos restringir ao conceito de vida mais usual, que ? quase intuitivo, mas que pode ser entendido como qualquer classe de seres capazes de auto reprodu??o e que apresentam alta complexidade org?nica, incluindo um subest rutura molecular conhecida como DNA. Passemos ent?o a um aut?ntico pomo da disc?rdia entre Criacionistas e Evolucioni stas. Biog?nese ? ou n?o parte da Evolu??o? Os Criacionistas est?o sempre relaci onando uma coisa com a outra, alegando principalmente que a impossibilidade de B iog?nese espont?nea seria um argumento contra a evolu??o. ? mister agora explicar por que os evolucionistas insistem tanto em separar esse s dois conceitos, por mais que eles tenham alguma rela??o. Para explicar isso, p rimeiro devemos insistir que independente da forma como se tenha dado a Biog?nes e, a evolu??o n?o ? seriamente afetada. Quer a vida tenha surgido por processos aleat?rios e espont?neos, por interven?? o divina ou intelig?ncias ancestrais, o fato ? que ela existe, e uma vez que exi ste, ela Evolui! Se fosse poss?vel provar uma origem "Sobrenatural" da vida, por mais problem?tico que isso seja, em nada afetaria o fato de que a Evolu??o simp lesmente ocorre! Ao menos num certo grau. ? por isso que o fato de n?o sabermos como a vida surgiu n?o nos impede de estud ar como surgem novas esp?cies, e como elas se modificam com o tempo. Da mesma fo rma que o fato de n?o sabermos como "come?ou" a hist?ria, quais foram as primeir as tribos organizadas, qual foi o primeiro humano a usar a linguagem ou a escrit a, n?o impede que estudemos a Hist?ria e a evolu??o da humanidade atrav?s do tem po. At? do ponto de vista teol?gico isto pode ser invocado. O fato dos te?logos n?o saberem exatamente como Deus criou o mundo, ou exatamente quando, ou quaisquer o utra s?rie de detalhes da G?nese, n?o impede o fiel de estudar a escritura em su a dimens?o hist?rica. ? claro que as Ci?ncias Naturais s?o um campo muito vasto e complexo, com mir?ad es de ramifica??es mas com uma continuidade causal entre elas. No entanto, at? p or uma quest?o metodol?gica, n?o ? poss?vel progredir sem alguma compartimentali za??o do conhecimento, e a Evolu??o Biol?gica est? numa especialidade de pesquis a distinta da Biog?nese. Ningu?m pode estudar muitas coisas ao mesmo tempo. Por tudo isso, n?o ? atacando a Biog?nese que se conseguir?, por tabela, afetar a Evolu??o. Se n?o sabemos como a vida surgiu, ? fato que ela existe! E podemos estudar sua Evolu??o e a origem de novas esp?cies. E apenas para ressaltar o qua nto tais conceitos s?o independentes, ? poss?vel desconsiderar a Evolu??o, como no pensamento biol?gico Fixista, sem ter que com isso implicar em cria??o intenc ional, uma vez que podemos considerar os seres vivos como perp?tuos, tendo sempr e existido, ou mesmo tendo surgido mediante alguma aleatoriedade, que era a prop osta de alguns atomistas da Gr?cia antiga. Biog?nese e Evolu??o portanto permitem qualquer combina??o. A Biog?nese poderia nunca ter ocorrido, sendo os seres vivos perp?tuos, mas a Evolu??o ocorrer. Bem como a vida pode ter origem fora da Terra, ou por interven??o divina, sem negar a evolu??o. Tamb?m podemos crer que a vida surgiu por acaso e h? evolu??o. Ou po demos ainda supor qualquer uma dessas possibilidades biog?nicas acima e negar a evolu??o. Nosso paradigma cient?fico atual aceita a Evolu??o, e se inclina para a Biog?nes e naturalista na Terra. Mas esta ?ltima ainda est? longe de ser t?o consensual e

fortemente estabelecida quanto a primeira. COMO A VIDA SURGIU? Nada melhor que iniciar esta parte com a seguinte ?tima estorinha que consegui n o site Humor na Ci?ncia. Creio que isso ilustre muito bem a que ponto chegamos no que se refere aos estud os Biog?nicos, para maiores detalhes sugiro os links: Origem da Vida que ? o mai s introdut?rio e simples, e os mais avan?ados G?nese da Vida, Os Prim?rdios da V ida na Terra e Como a Vida Come?ou? [Se ocorrer problemas na visualiza??o dos ca racteres destes dois ?ltimos v? ? op??o (No Internet Explorer) "Exibir > Codific a??o > Europeu Ocidental"]. Outro texto interessante, que prop?e a origem Extrat errestres dos tijolos b?sicos da vida, ? Mol?culas do Espa?o e as Origens da Vid a, que tamb?m tem linguagem acess?vel e bem humorada. N?o ? objetivo deste texto recapitular essas possibilidades biog?nicas, que est? o muit?ssimo bem explicadas e detalhadas nos links citados, e em v?rios outros t extos dispon?veis na Internet. Mesmo porque n?o creio ter muito mais a acrescent ar em termo de informa??es t?cnicas, al?m do que tais pesquisas s?o incipientes demais para interesse de leigos no assunto. O que me proponho aqui ? falar sobre a possibilidade em si, independente de como ela se manifeste. Talvez nossas sup osi??es biog?nicas estejam totalmente equivocadas em sua especificidade, mas iss o n?o implica que estejam erradas em ess?ncia. ? poss?vel descer a n?veis cada vez mais b?sicos de vida, examinando organismos extremamente simples, como os da Pleuropnemonia, ou imaginar a vida tendo se ori ginado a partir do DNA ou RNA, ou de qualquer um de seus componente menores. N?o importa. O que importa ? que haver? um momento a partir do qual uma estrutura, extremamente simples, passa a ser capaz de se auto-duplicar. E a partir da? que a Evolu??o pode ocorrer, pois Evolu??o Biol?gica pressup?e que haja Hereditaried ade, ou seja, seres que geram c?pias de si mesmo sucessivamente. Somado a isso o fato de haver Variabilidade, devido ao fato do processo de reprodu??o possuir f alhas que criam seres diversos, inicialmente mutantes, e mais a frente na comple xidade evolutiva devido a Recombina??o, e finalmente ocorrendo a Sele??o Natural , ent?o teremos Evolu??o. Por isso podemos considerar que a Biog?nese nada mais seja do que o salto qualit ativo para a auto-duplica??o. A partir do momento em que uma estrutura molecular relativamente complexa seja capaz de se auto-duplicar, a vida j? existir? e evo luir?. Antes disso podemos considerar N?o-Vida. A pergunta ent?o ?: Como surgiu a primeira estrutura auto-duplicante? O MILAGRE DA VIDA Qualquer dos links acima deixar? claro que h? uma dist?ncia imensa entre as mais simples estruturas auto duplic?veis que possamos conceber com seguran?a, e qual quer outra estrutura n?o auto duplic?vel que conhe?amos ou possamos conceber. Ni ngu?m parece negar o fato de que a origem da vida ? um evento incompar?vel. Ou a vida sempre existiu, o que ? dif?cil sustentar com nossos conhecimento atuais, ou ela passou a existir quer na Terra ou em qualquer outro local do Universo. Se considerarmos que houve Biog?nese, resta saber se ela tem origem Natural ou Sob renatural. Vida criada por extra-terrestres n?o divinos n?o responde a quest?o, uma vez que estes ETs teriam que ter tido uma origem tamb?m. Considerar que a Vida tem origem Sobrenatural satisfaz os Criacionistas e alguns Evolucionistas, mas apenas afirmar que a vida foi criada por Deus n?o ? explica ??o, pois nada nos diz sobre os processos criativos, al?m de nos levar a questio nar de onde veio Deus, ou nos conformar com o conceito de exist?ncia perp?tua e inexplic?vel, o que aniquila qualquer pretens?o investigativa, e p?e fim a Ci?nc

ia. Se continu?ssemos a investiga??o, ter?amos que admitir ent?o que Deus ? um S er Vivo, e ent?o a quest?o permaneceria ou cair?amos na irracionalidade. Poder?a mos at? admitir tal cria??o no caso da vida terrestre, e talvez afastar a biog?n ese para outros dom?nios do Universo, onde talvez as possibilidade sejam muitos mais facilitadas pelo ambiente do que na Terra. Mas, mais uma vez, isso mant?m a quest?o. Portanto o que pretendo considerar aqui ? a possibilidade da vida ter surgido es pontaneamente, sem qualquer intencionalidade, por meios naturais. ? esse conceit o que os Criacionistas atacam, e em especial, ou quase exclusivamente, com o Arg umento da IMPROBABILIDADE. Trata-se de um argumento t?o amplamente usado em tantas formas poss?veis, que me recuso a transcrever qualquer forma em especial, a id?ia b?sica ? que: Os event os que teriam causado a origem da Vida (primeira estrutura auto replic?vel), s?o t?o improv?veis que podem ser considerados imposs?veis. ? interessante notar que a maioria dos Criacionistas j? desistiu, ou ao menos eu nunca vi, de argumentar que tal origem da vida ? absolutamente imposs?vel, mas altissimamente improv?vel, em termos matem?ticos. Perdi a conta de quantos argum entos j? vi que colocam em termos num?ricos a improbabilidade, e curiosamente te nho notado que cada vez mais algarismos s?o acrescentados. Como ? f?cil chegar a n?meros t?o extremos que n?o esperar?amos que tal possibilidade ocorresse nem m esmo em trilh?es de anos, pode-se ent?o dizer que s?o praticamente imposs?veis. A meu ver, tais argumentos esbarram ao menos em 3 falhas fundamentais. A Primeira ? tentar igualar o Improv?vel ao Imposs?vel. ? comum vermos como conc lus?o destes argumentos a equival?ncia do valor de probabilidade ?nfima ao zero, ou improbabilidade m?xima ao infinito. Mas nada disso muda o fato de que qualqu er n?mero, por menor que seja, ? infinitamente maior que Zero, e infinitamente m enor que Infinito. Os proponentes deste argumento ent?o afirmam uma Impossibilid ade de modo arbitr?rio. Ademais, podemos levar em conta um Princ?pio Antr?pico, de que por mais improv?v el que seja, ocorreu! Caso contr?rio n?o existir?amos. Id?ia que pode ser usada contra os insistentes argumentos de que o delicado equil?brio de for?as que perm ite nossa exist?ncia na Terra denote um Des?gnio Inteligente, a exemplo do que a firma que qualquer m?nima varia??o na ?rbita terrestre, ou lunar, bem como nas p ropor??es de gases atmosf?ricos, ou nas constantes naturais, impossibilitaria a vida e a humanidade. O Princ?pio Antr?pico nesse caso pode ser invocado simplesm ente ao explicar que se houvesse qualquer desequil?brio nestes par?metros n?o es tar?amos aqui para saber, e se estamos ? porque esses par?metros foram poss?veis neste tempo e local, enquanto n?o o foram na imensa maioria dos outros tempos e locais. O que nos leva... ...? Segunda, que ? fazer uma compara??o ing?nua, se n?o injusta, entre o n?vel de improbabilidade e o restrito ?mbito ?nico de nosso planeta. Se uma possibilid ade de surgimento espont?neo da vida de 1/1x1010 parece desprez?vel, ela est?, n ?o sei com que justificativa, levando em conta somente um ?nico local de poss?ve l ocorr?ncia, o nosso planeta Terra. No entanto, quantos planetas com condi??es similares ao nosso podem existir no Universo? S? em nossa gal?xia temos bilh?es e bilh?es de estrelas, cada qual podendo conter dezenas de planetas. Esperar que na nossa gal?xia existam somente uns 10 mil planetas similares ao nosso com con di??es de desenvolver vida j? ? um n?mero bastante pessimista, mas j? diminuiria drasticamente esta estimativa para 10.000/1x1010, ou seja 1/1x106. No entanto temos centenas de bilh?es de gal?xias! O n?mero de planetas com condi ??es de produzir vida espont?nea pode muito bem ser superior ao de qualquer esti mativa de improbabilidade, invertendo a equa??o de altamente improv?vel para o p

raticamente certo. Alguns poderiam alegar que n?o estamos nos referindo a vida em outros mundos, ma s s? no nosso. Mas isso n?o faz diferen?a, pelo mesmo Princ?pio Antr?pico, s? es tamos aqui porque a vida surgiu aqui! Se tivesse surgido no sistema Aldebaram, n a gal?xia de Andr?meda ou na NGC 4000, poderia haver algu?m l? perguntando a mes ma coisa. Se ainda n?o fui claro, ? equivalente a perguntar porque uma coisa aco ntece "justo hoje", ou "logo comigo", enquanto poderia ter acontecido com tantos outros, ou em qualquer outro dia. N?o importa! Simplesmente aconteceu. E tinha que acontecer com algu?m em algum momento. A analogia final que gosto de usar ? a dos dados. Qual a probabilidade de cair o n?mero 6 dez vezes seguidas? Uma em 60.466.176 para ser exato. Voc? apostaria n essa possibilidade? Me parece bastante imprudente. Provavelmente em sua vida int eira voc? n?o consiga tal proeza apesar de ser poss?vel. Mas... E se ao inv?s do restrito ?mbito de uma pessoa, pensarmos em todas as pessoas do mundo, em todos os tempos, que j? jogaram dados? Voc? apostaria que um dia essa sequ?ncia de 6 j? n?o aconteceu? E a Terceira limita??o dos argumentos de improbabilidade ? similar a anterior, p or?m considerando o tempo, e n?o o espa?o. Tudo indica que nosso Universo tenha 13.7 Bilh?es de anos, mas quanto tempo ele ainda ter? pela frente? E quantos Uni versos anteriores a esse existiram? ? bem prov?vel que tenhamos Universos eclodi ndo em sequ?ncia, um ap?s o outro, ou um Multiverso, o que levaria esse n?mero p ara tendente ao infinito. Se temos tempo suficiente, as menos prov?veis possibil idades tem chance de ocorrer. Probabilisticamente, quanto maior o tempo, maior a chance, at? que num Universo infinito qualquer probabilidade, por menor que sej a, necessariamente ir? se realizar. ? bem t?pico de nossa esp?cie dimensionar as coisas de acordo com nossa experi?n cia existencial. Vivemos no m?ximo uns 120 anos, e dentro desse ?mbito algumas c oisas podem parecer mais raras ou mais frequentes. Nesse per?odo de tempo podemo s experimentar dezenas de milhares de P?r do Sol, mas um ser que vivesse no m?xi mo um ano experimentaria no m?ximo 365. Para n?s, um evento como um Eclipse tota l do Sol ? muito raro, a maioria jamais o viu, mas um ser que vivesse mil anos t eria muitas chances de presenciar algum. E um ser que vivesse 10 mil anos? Portanto, um n?mero s? nos parece imenso, ou ?nfimo, devido ao fato de termos si do moldados, pela evolu??o, a operar num ?mbito temporal bastante restrito, assi m como numa dimens?o espacial bastante restrita, onde temos tanta dificuldade de visualizar com clareza um astro de 300 milh?es de kms de comprimento, quanto um de 3 nan?metros. No entanto, para uma bact?ria essa ?ltima grandeza faz parte d e sua experi?ncia, e a primeira faria parte de experi?ncia de seres com dimens?e s e percep??es muito maiores que as nossas. Concluindo, o Argumento da Improbabilidade disfar?adamente pressup?e uma s?rie d e coisas arbitr?rias. Que um n?mero seja igual a zero ou infinito, o que ? absur do. Tamb?m que s? possa surgir vida na Terra, e que ela esteja restrita ao ciclo de tempo de nosso Universo local, al?m de apelar para a dificuldade natural que temos para aceitar valores num?ricos muito grandes ou muito pequenos. Por fim, abordarei agora a vers?o mais estilizada e mais usada deste argumento, que ? a que afirma que pressupor a origem espont?nea da vida seria o mesmo que e sperar que um furac?o passando num ferro velho conseguisse montar um Boeing, ou que uma explos?o numa padaria conseguisse resultar num bolo confeitado. Estas analogias parecem ilustrar a quest?o da improbabilidade, no entanto elas f uncionam de forma falaciosa, pois insistem em comparar coisas muit?ssimo distint as, que s?o estruturas moleculares org?nicas microsc?picas com estruturas macros c?picas inorg?nicas, e o pior, que n?o possuem afinidades tal como o possuem as

mol?culas em quest?o. As pe?as de um avi?o ou os ingredientes de um bolo n?o se atraem ou se repelem espontaneamente como ocorre com as mol?culas, cujas rea??es qu?micas s?o guiadas por uma intera??o de for?as f?sicas. Querer comparar coisas completamente diferentes como estas ? como for?ar uma ana logia entre uma m?quina mec?nica qualquer e um ser vivo, e depois dizer que a vi da ? imposs?vel tal como uma m?quina n?o pode se reproduzir! Ou seja, nada tem h aver uma coisa com a outra. Nada h? de comum entre uma explos?o de padaria ou fu rac?o no ferro velho com os lentos e cumulativos processos que teriam originado a vida, bem como nada tem haver um Boeing ou um bolo com uma enzima auto duplica nte. Avi?es e bolos n?o se reproduzem! A analogia ? simplesmente rid?cula! A Vida ? um fen?meno ?nico, n?o pode ser levianamente comparada a qualquer outra coisa. BIOG?NESE X GERA??O ESPONT?NEA Outro ataque comum dos Criacionistas ? comparar esses dois conceitos, e por meio do fato do ?ltimo ter sido desacreditado, associ?-lo com o primeiro. ? fato que o conceito de Biog?nese abrange a id?ia de Gera??o Espont?nea, num se ntido mais largo. Mas o que entendemos historicamente sobre esta id?ia nada tem haver com o que entendemos como Biog?nese hoje. As antigas teorias de Gera??o Es pont?nea consideravam a exist?ncia de um certo "Princ?pio Ativo" na mat?ria que faria emergir o "?lan Vital", produzindo as mais diversas formas de vida em cert as condi??es. Como vimos, a id?ia de uma For?a Vital caiu em descr?dito na Ci?ncia desde os pr im?rdios da Biologia, e com ela a de Princ?pio Ativo, que tinha uma clara conota ??o "m?stica". Hoje em dia, lembremos, o que define a vida s?o certas propriedad es de uma estrutura complexa que n?o s?o, em ess?ncia, diferentes das demais pro priedades de estruturas menos complexas na natureza. Al?m disso, a id?ia de Gera??o Espont?nea cl?ssica pressupunha saltos quantitati vos imensos, uma vez que n?o se conhecia os n?veis microsc?picos da vida que con hecemos hoje. Os precursores da ci?ncia nesta ?poca desconheciam os microorganis mos, e ent?o aceitavam que seres relativamente "pequenos", como camundongos, min hocas ou moscas, pudessem surgir de mat?ria inanimada. Evidentemente eles pressu punham que estes animais eram suficientemente simples para permitir esse salto, no entanto hoje sabemos que eles possuem um n?vel de complexidade incomensuravel mente maior que os organismos mais simples que posteriormente foram descobertos. Sendo assim, desconsiderando a id?ia do Princ?pio Ativo, o grande problema da Ge ra??o Espont?nea tradicional era n?o a id?ia de que a vida poderia vir da n?o vi da, que ? a mesma id?ia de Biog?nese contempor?nea, mas sim subestimar a dist?nc ia que separa aqueles pequenos animais das estruturas pr? vivas que supomos hoje , al?m de superestimar as possibilidades onde ocorreriam condi??es para o surgim ento espont?neo da vida. A medida que foi sendo descoberto o micro mundo, muitos pensadores que j? n?o ma is criam na Gera??o Espont?nea cl?ssica foram reformulando suas concep??es e sup ondo que a vida poderia sim surgir da n?o vida em n?veis cada vez mais microsc?p icos, e verdade seja dita, ? a id?ia que sustentamos at? hoje, por?m em condi??e s muit?ssimo mais especiais do que as supostas antigamente. Na realidade podemos refletir sobre o fato de que talvez ainda n?o conhe?amos os n?veis mais fundamentais da vida, e que estejamos a cometer erros similares ao do passado ao pressupormos que as estruturas vivas mais simples que conhecemos j ? nos permitam visualizar com alguma precis?o quais seriam os primeiros organism os vivos. Mas ? importante lembrar que estamos num processo progressivo de conhe

cimento, e que mais e mais desvendamos sub inst?ncias da natureza, estando cada dia mais perto de descobrir o mist?rio da Biog?nese. Afinal podemos ter certeza de que h? um limite para essa regress?o ao microsc?pico, ningu?m mais hoje suste nta que h? uma cadeia infinita de estruturas menores e maiores do que as que con hecemos. Portanto, num sentido menos tradicional, pode-se realmente comparar Gera??o Espo nt?nea com Biog?nese, ou mesmo equivale-las, mas sempre tendo em mente essas dif eren?as hist?ricas que s?o, a aus?ncia de qualquer Principio Ativo ou Vital, uma dist?ncia quantitativa muit?ssimo menor entre os organismos vivos mais primitiv os e os n?o vivos mais complexos, e condi??es para o surgimento espont?neo da vi da muit?ssimo mais raras e espec?ficas. As famosas experi?ncias de Pasteur e similares n?o invalidaram totalmente o conc eito de Gera??o Espont?nea neste sentido mais amplo, mas sim no sentido cl?ssico restrito, de que naquelas condi??es propostas certas formas de vida, como ratos , poderiam ter surgido em condi??es t?o comuns, como uma lixeira, num imenso sal to transformativo. Ou mesmo nas experi?ncias de Spallanzani, que j? examinou mic roorganismos, mas ainda assim bem maiores do que os que conhecemos hoje. CONCLUINDO Apesar de serem temas diferentes, Biog?nese e Evolu??o evidentemente se relacion am. Muitos te?ricos inclusive aplicam conceitos de Sele??o Natural nos processos que teriam dado origem ? vida, ou seja, a Sele??o teria come?ado a agir sobre a Variabilidade mesmo antes do surgimento da Hereditariedade, triando uma mir?ade de coisas at? que uma ficasse em condi??es de come?ar a se reproduzir. Por?m isso n?o ? suficiente para amarrar os dois conceitos, pois Sele??o Natural sobre Variabilidade pode acontecer em qualquer coisa, mesmo objetos que nada te m haver com vida, e sendo assim n?o configuram realmente uma Evolu??o no sentido que interessa aqui, que pressup?e necessariamente Hereditariedade. Negar a possibilidade de Origem da Vida, quer seja espont?nea, divina ou etc, em nada afeta ao fato de que Evolu??o Biol?gica ocorre, portanto os ataques dos Cr iacionistas contra a Biog?nese, por melhores que sejam, em nada dep?em contra a Evolu??o, que segue independente. Se temos uma teoria biog?nica satisfat?ria, como nossa teoria evolutiva, ainda ? algo a discutir, mas o conceito de Biog?nese Espont?nea em si ? perfeitamente p laus?vel. A articula??o te?rica e experimental crescem a cada dia, bem como as p ossibilidades de um dia "Brincarmos de Deus", como dizem alguns. Acho realmente muito estranho que muitos Criacionistas usem a seu favor o argume nto de que n?o se conseguiu produzir vida em laborat?rio, mesmo quando admitem q ue foi poss?vel produzir alguns dos compostos fundamentais. Me parece uma simple s quest?o de tempo para que algum experi?ncia desta natureza seja poss?vel, e ne m sequer falo de insistentes experi?ncias, mas talvez de um modelo te?rico biog? nico mais aperfei?oado. Que demore d?cadas ou mesmo s?culos. O fato ? que o conhecimento cient?fico avan ?a constantemente. Pensemos em quantos s?culos de tentativas frustradas preceder am o dia em que os humanos finalmente conseguiram produzir m?quinas voadoras. Ch egou-se a criar v?rios argumentos para afirmar que o v?o de um artefato mais pes ado que o ar era imposs?vel. Em se tratando de biologia, temos exemplos de descobertas acidentais que mudaram o mundo quase do dia para a noite, como a descoberta da Penicilina. Ningu?m gar ante que um dia, talvez at? por acidente, seja criada vida em laborat?rio. E vol to a insistir num argumento que sempre utilizo. Se em menos de um s?culo em pequ

eninos laborat?rios as condi??es simuladas foram capazes de produzir os composto s b?sicos da vida, o que a natureza n?o seria capaz ao longo de Bilh?es de anos de condi??es reais em Todo o Planeta Terra? Marcus Valerio XR 19 de Abril - 23 de Maio de 2005 Evolu??o e Verdade ? poss?vel haver Ci?ncia Sobrenatural?

Deixe sua Opini?o no

Centres d'intérêt liés