Como no ser levado a acreditar em coisas estranhas

Michael Shermer (adaptado de "How Thinking Goes Wrong-Twenty-five Fallacies That Lead Us to Believe Weird Things", por Michael Shermer,do livro "Why People Believe Weird Things" - 1977; de "Informal Fallacies", por Theodore Schick, Jr. & Lewis Vaughn, do livro "How To Think About Weird Things" - 1995 e de "The Basic Equipment", por Antony Flew, do livro "How to Think Straight: An Introduction To Critical Reasoning" - 1998) (http://www.positiveatheism.org/writ/sherm3.htm e http://www.positiveatheism.org/writ/fallacy.htm#FALLACIES) (http://www.positiveatheism.org/writ/flew02.htm) Quando damos razes para que uma alegao ou hiptese seja aceita, estamos argumentando. As razes que damos so as premissas da argumentao e a alegao que elas pretendem sustentar a concluso. Se as premissas so aceitveis e sustentam adequadamente a alegao, ento a argumentao boa. Caso contrrio, se as premissas so duvidosas ou se no justificam a concluso, ent o a argumentao falaciosa. No cumpre sua funo, ou seja, no d uma boa razo para se aceitar uma alegao. Infelizmente, argumentos falaciosos podem ter grande poder psicolgico. Quem no est treinado para perceber falcias, com frequncia aceita al egaes infundadas. Para no se acreditar em coisas irracionais importante entender as vrias falhas de argumentao que podem ocorrer. Um argumento falacioso se contm (1) premissas inaceitveis, (2) premissas irrelevantes ou (3) premissas insuficient es. Premissas so inaceitveis se elas so, no mnimo, to duvidosas quanto a alegao que pretendem apoiar. Numa boa argumentao, as premissas tm que ser a base slida na qual se assenta a concluso, caso contrrio a concluso no ter firmeza. As premissas so irrelevantes se no se aplicam ao caso. A concluso deriva das premissas. Se as premissas no tm a ver com a concluso, no do razes para que esta seja aceita. Premissas so insuficientes se deixam dvidas quanto validade da concluso. Numa boa argumentao, as premissas devem eliminar os motivos razoveis de dvida.

As falcias listadas mais abaixo podem ser classificadas nestas categorias como se segue: -Inaceitveis: 4.6, 4.7 -Irrelevantes: 4.2, 4.3, 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15 -Insuficientes: 3.9, 4.1, 4.4 Ao se ouvir um argumento, deve-se verificar se as premissas so aceitveis, relevantes e suficientes. Se uma das condies estiver ausente, o argumento no lgicamente aceitvel. Um outro modo bsico de definir os termos : Hipteses e premissas podem ser verdadeiras ou falsas. Um argumento pode ser vlido ou invlido (falacioso). Um argumento pode ser vlido mas, se baseado em premissas falsas, pode levar a concluses falsas. Da mesma forma, um argumento pode ser invlido ainda que premissas e concluso sejam verdadeiras. Por exemplo: "Os homens tm 3 pulmes. Scrates homem. Logo, Scrates tem 3 pulmes". A argumentao perfeita mas a concluso falsa porque uma das premissas falsa. Outra abordagem pode ser resumida nos seguintes passos: 1. Apresente a alegao ou hiptese. 2. Examine as evidncias em favor da hiptese. 3. Considere hipteses alternativas. 4. Classifique cada hiptese conforme o critrio de aceitao. Passo 1- Apresente a alegao: Antes que se possa examinar uma alegao ou hiptese, necessrio entend-la. Ela deve estar expressa em termos claros e especficos. "Fantasmas existem" no suficiente porque muito vago. Uma opo melhor "O esprito desencarnado de pessoas mortas exis te e visvel ao olho humano". Da mesma forma, "A astrologia funciona" no basta. melhor dizer que: "Astrlogos podem identificar corretamente a personalidade de uma pessoa usando os signos solares". Mesmo estas verses revisadas ainda so ambguas e n o to definitivas como deveriam. Os termos deveriam estar mais bem definidos, por exemplo. O que "esprito"? O que significa " identificar corretamente a personalidade de uma pessoa "? Acontece que muitas das afirmaes extraordinrias que so apresentad as so deste tipo. Antes de analis-las, deve-se procurar o mximo de clareza e definio sobre o que a alegao diz. Passo 2 - Pergunte a si mesmo que razes existem para que a alegao seja aceita. Ou seja, que evidncias empricas ou

argumentos lgicos suportam a alegao? A resposta levar a uma avaliao tanto quanto qualidade quanto quantidade. Uma avaliao honesta e completa de razes dever incluir: a. A determinao da exata natureza e das limitaes da evidncia emprica. Isto significa determinar no apenas qual a evidncia mas quais dvidas existem quanto a ela. Ou seja, preciso definir se est sujeita a deficincias tais como: distores da percepo humana, memria e julgamento; erros e preconceitos da pesquisa cientfica; dificuldades inerentes a dados ambguos. s vezes, mesmo um levantamento preliminar dos fatos levar admisso de que no h, na verdade, nada de misterioso que requeira explicao. Ou, talvez, um pequeno mistrio levar a um mistrio maior. De qualquer modo, uma abordagem objetiva da evidncia requer coragem. Muitos crentes fervorosos nunca ousaram dar este passo inicial. b. Decidir se a hiptese em questo realmente explica a evidncia. Se no - se fatores importantes ficam de fora - a hiptese no boa. Ou seja, uma boa hiptese deve ser relevante quanto evidncia que ela pretende explicar. Caso contrrio, deve ser abandonada. Passo 3 - Considere hipteses alternativas: No basta apenas considerar a hiptese em questo e as razes para aceit-la. Se voc espera descobrir a verdade, deve tambm considerar alternativas e suas razes. Por exemplo, considere que a Rena do Nariz Vermelho de Papai Noel real e vive no Polo Norte. Como evidncia, apresente estes fatos: milhes de crianas acreditam que ela existe; figuras dela so mostradas em toda parte na poca do Natal; considerando a quantidade de renas que existem e que j existiram, possvel que algum dia uma rena voadora tenha sido gerada atravs de mutaes; h pessoas que dizem que j viram esta rena com seus prprios olhos. Poderamos continuar neste caminho e criar uma argumentao bem convincente para esta hiptese. Em pouco tempo, voc pode at acreditar que encontrou alguma coisa. Parece uma hiptese bem convincente quando vista sozinha mas, se imaginarmos uma alternativa - que esta rena apenas uma criatura imaginria tirada de uma cano de Natal - ela se torna ridcula. A hiptese da cano suportada por evidncias abundantes; no conflita com teorias biolgicas bem estabelecidas; e, ao contrrio da outra hiptese, no requer a introduo de novas entidades. Este terceiro passo envolve criatividade e uma mente sempre aberta. Requer que se pergunte se h outros modos de explicar o fenmeno

em questo e, se houver, quais so as razes em favor deles, ou seja, envolve a aplicao do Passo 2 a todas as explicaes alternativas. Tambm importante lembrar que as pessoas tendem, quando diante de um fenmeno extraordinrio, a procurar uma explicao envolvendo o paranormal ou sobrenatural e resistem a pensar em hipteses naturais. Como resultado, assumem que a hiptese paranormal est correta. preciso lembrar que, s porque no conseguimos pensar numa explicao natural, no significa que no haja uma. O procedimento correto insistir na busca por hipteses que no envolvam o sobrenatural ou paranormal. Todos ns temos uma tendncia inata a nos agarrarmos a uma hiptese favorita e ignorar ou resistir s alternativas. Podemos achar que as outras no merecem ateno porque a nossa est certa. Esta tendncia pode nos satisfazer (por algum tempo) mas tambm uma boa fonte de iluses. Temos que nos esforar para contrabalanar esta inclinao. Uma mente aberta estar sempre disposta a considerar todas as possibilidades e a mudar de opinio se houver boas razes. Passo 4 - Classifique cada hiptese conforme o critrio de aceitao: Em seguida, avaliam-se as hipteses para determinar quais tm valor e quais so falhas. No basta apenas listar as evidncias para cada uma. Temos que levar em conta outros fatores que p ossam dar uma perspectiva diferente e nos ajudar a avaliar hipteses quando no h nenhuma evidncia, o que costuma ser o caso quando se trata de alegaes extraordinrias. Estes fatores so os critrios de adequao. Aplicando-os a cada hiptese, com frequncia podemos eliminar algumas hipteses imediatamente, dar mais peso a outras e decidir entre hipteses que parecem ter o mesmo valor primeira vista. a. Testabilidade - Pergunte-se: a hiptese pode ser testada? H algum meio de determinar se ela verdadeira ou falsa? Muitas hipteses sobre fenmenos extraordinrios no so testveis. Isto no significa que elas so falsas. Significa que no tm valor. So apenas afirmaes que nunca poderemos determinar se so verdadeiras. Um exemplo voc dizer que suas dores de cabea so causadas por um duende invisvel que vive dentro dela. No h como prov -la, portanto ela no tem valor.

b. D resultados? - Pergunte-se: a hiptese resulta em previses ou desdobramentos surpreendentes que explicam novos fenme nos? Isto d valor hiptese e pode ajudar no desempate. A maioria das hipteses sobre coisas estranhas no resulta em previses observveis (o que no significa que a hiptese seja falsa). c. Abrangncia - Quantos fenmenos diferentes a hiptese explica? Quantos mais ela explicar, menos chances de estar errada. Por exemplo, nossos sentidos e nossa percepo com frequncia geram informaes que no correspondem realidade e nos levam a ver e sentir coisas que no existem. Esta uma hiptese bem comprovad a e tem mais valor, por exemplo, que dizer que todas as luzes no identificadas no cu so naves extraterrestres, o que no explica outros tipos de alucinao. d. Simplicidade - Esta a explicao mais simples para o fenmeno? Em geral, a hiptese mais simples que melhor explica o fato a que tem menos chances de ser falsa. Por simples entende -se aquela que assume o menor nmero de entidades. Por exemplo, se seu carro no quer pegar de manh, uma hiptese a de que a bateria est descarregada. Outra hiptese culpa algum esprito maligno. Esta ltima requer a existncia de uma entidade misteriosa, enquanto que a hiptese da bateria mais simples, testvel, permite prever consequncias e explica vrios fenmenos. J no caso do esprito maligno, preciso afirmar sua existncia e definir suas caractersticas e tendncias, o que reduz suas chances de ser a opo correta. e. Conservadorismo - A hiptese est de acordo com crenas bem fundadas? Ou seja, com a evidncia emprica - que resulta de observaes confiveis e testes cientficos , com as leis da natureza ou com teorias aceitas? Tentar responder a estas perguntas o leva alm de simplesmente catalogar evidncias para as hipteses e tambm permite avali-las luz de toda a evidncia disponvel. Ou seja, a hiptese que menos contradiz o conjunto de conhecimentos aceitos tem maiores chances de ser verdadeira. Por exemplo, se algum lhe disser que choveu ces e gatos, deve -se considerar que o fato logicamente possvel mas conflita com toda a experincia acumulada sobre coisas que caem do cu. Pode ser que um dia venha a acontecer mas as chances so muito pequenas. Da mesma forma, uma mquina de movimento perptuo contraria leis da fsica e uma enorme evidncia emprica acumulada. At prova em contrrio, devemos considerar tal coisa como altamente improvvel. Uma hiptese que conflita com teorias bem confirmadas deve ser vista como improvvel at que haja boas evidncias de que a hiptese est certa e que a teoria est errada. Portanto, fenmenos paranormais

so, por definio, improvveis. Conflitam com o que sabemos, com montanhas de evidncias acumuladas. Devemos exigir timas evidncias em contrrio antes de mudarmos de idia. ===================================================== ================ Descrio das falcias mais comuns e conceitos relacionados: 1. Mxima de Hume: O filsofo escocs David Hume (1711 -1776) escreveu, em 1758, um livro intitulado "An Enquiry Concerning Human Understanding", onde afirmava que "o homem sbio acredita nas coisas proporcionalmente s evidncias". Seu princpio de anlise de afirmaes miraculosas : "Nenhum testemunho suficiente para provar um milagre, a menos que o testemunho seja de tal tipo que sua falsidade seja mais miraculosa que o fato que ele tenta estabelecer". Quando me dizem que um homem ressuscitou, imediatamente avalio o que mais provvel, que a pessoa est tentando me enganar ou foi enganada ou que o fato relatado seja verdade. Peso uma possibilidade contra a outra e me decido pela que for menos mi raculosa. 2. Problemas com o pensamento cientfico: 2.1. A teoria influencia a observao: Werner Heisenberg, prmio Nobel de fsica, concluiu que "o que observamos no a natureza em si mas a natureza exposta ao nosso mtodo de investigao". A realidade existe independentemente do observador mas nossa percepo dela influenciada pelas nossas teorias preconcebidas. Por exemplo, Colombo tinha tanta certeza de ter chegado s ndias que chamou de canela ao primeiro arbusto que cheirava como canela. Sua teoria de ndia produziu observaes de ndia, embora ele estivesse do outro lado do mundo. 2.2. O observador modifica o observado: Para se observar alguma coisa, preciso se aproximar desta coisa, instalar instrumentos de medida. Isto modifica a coisa, alte ra o universo. Ao se estudar um evento, o evento modificado. Ao se estudar uma tribo, o comportamento de seus membros pode ser modificado pelo fato de se saberem observados. Psiclogos usam controles de duplo-cego em seus testes justamente para que os voluntrios no saibam quais as hipteses sendo testadas e no modifiquem seu comportamento de acordo com elas. Tais controles

frequentemente no so usados em testes de poderes paranormais e um dos principais motivos de enganos nas pseudocincias. A verdadeira cincia busca entender e reduzir o efeito da observao sobre o observado. 2.3. O equipamento produz resultados: O equipamento usado numa experincia frequentemente determina os resultados. Nossas teorias sobre o tamanho e a complexidade do universo foram se alterando medida em que telescpios mais potentes eram construdos. Um ictilogo usando uma rede de malha aberta vai basear suas teorias sobre o que a rede conseguiu pegar. Seriam outras se a rede tivesse malha fina. Ele pode ser levado a crer que aquilo que ele capturou uma amostra de tudo o que existe no mar e recusar afirmaes sobre a existncia de seres menores e diferentes. 3. Problemas com o pensamento pseudocientfico: 3.1. Relatos isolados no so cincia: As histrias que se contam como prova de uma afirmao no so cincia. Sem provas e evidncias fsicas, dez ou cem relatos tm o mesmo valor que um. Histrias so contadas por humanos falveis. Mesmo que a testemunha seja sria e honesta, no dada a alucinaes, nem por isto devemos crer em relatos de abdues por discos voadores em estradas desertas. Precisamos da presena fsica do tal disco ou de corpos de aliengenas. Histrias sobre como sua tia Maria foi curada de um cncer ao assistir um determinado filme ou tomar um extrato de fgado de galos castrados no significam nada. O cncer pode ter se curado sozinho, como acontece s vezes, ou talvez fosse apenas um erro de diagnstico ou qualquer outra possibilidade. Precisamos de experincias controladas, no de relatos. Precisamos d e 100 pacientes de cncer, todos devidamente diagnosticados e acompanhados. Em seguida, precisamos que 25 deles assistam quele filme, outros 25 assistam a outro filme qualquer, 25 outros assistam ao noticirio e os demais no assistam a nada. Em seguida, temos que analisar a taxa mdia de cura espontnea entre os grupos. Se houver diferenas significativas, devemos buscar confirmao com outros cientistas que fizeram experincias em separado de ns antes de chamar a imprensa e anunciar a cura do cncer. 3.2. Linguagem cientfica no cincia: Usar termos cientficos para criar um sistema de crenas, como no caso do criacionismo cientfico, no significa nada sem evidncias,

testes experimentais e repetibilidade. Certas pessoas se aproveitam da mstica que a cincia tem na nossa sociedade e, no tendo evidncias a apresentar, tentam parecer respeitveis usando linguagem "cientfica". As seitas da Nova Era usam muito este recurso, criando textos complicados e ininteligveis (que, por isto mesmo, parecem "cientficos"). A fsica quntica, com seu princpio da incerteza, veio a calhar para elas, que a citam para explicar qualquer coisa, de astrologia a "energias positivas" e "vibraes planetrias" e lhes serve de argumento contra o rigor do mtodo cientfico. 3.3. A ousadia de uma afirmao no a torna verdadeira: Uma coisa provavelmente pseudocientfica se sustentada por afirmaes bombsticas quanto a seu poder e veracidade mas as evidncias so escassas. Por exemplo, L. Ron Hubbard inicia seu "Diantica: a cincia moderna da sade mental" com esta declarao: "A criao da Diantica um marco para o homem comparvel descoberta do fogo e superior inveno do arco e da roda". Cientistas tambm podem cometer este erro, como no caso de Stanley Pons e Martin Fleischmann que, em 23 de maro de 1989, convocaram a imprensa para anunciar que tinham descoberto a fuso nuclear a frio. claro que uma descoberta pode provar que 50 anos de fsica estavam errados mas, at que tal descoberta tenha sido reproduzida independentemente por outros cientistas, no se deve por a mo no fogo por ela. Em resumo, quanto mais extraordinria for uma afirmao, mais extraordinrios tero que ser os testes. 3.4. Heresia no significa credibilidade: Riram-se de Coprnico. Riram-se de Galileu. Mas tambm se riram dos irmos Marx. Ser exposto ao ridculo no significa que voc esteja certo. Cita-se muito Arthur Schopenhauer, filsofo alemo do sculo 19: "Toda verdade passa por trs estgios: primeiro, ela ridicularizada. Segundo, ela sofre violenta oposio. Terceiro, ela aceita como auto-evidente". Mas nem todas as verdades passam por estes estgios. Muitas so aceitas sem ridculo ou oposio. As teorias de Einstein foram apenas ignoradas at que, em 1919, foram aceitas depois que a evidncia experimental provou que estavam corretas. Citar Schopenhauer apenas uma forma de tentar se dar credibilidade a uma idia que ningum aceita. A histria da cincia est cheia de cientistas que enfrentaram a oposio de seus pares e desafiaram as teorias aceitas. A maioria estava errada e seus nomes foram esquecidos. Os "Galileus" so minoria. Antes de criticar a comunidade cientfica, procure os especialistas naquele ramo, troque informaes e idias e apresente sua teoria para seja examinada . E

no se queixe se uma teoria sem lgica for rejeitada sem maiores anlises. 3.5. nus da prova: Quem tem que provar o qu para quem? Cabe a quem faz uma afirmao extraordinria provar aos especialistas e comunidade em geral que sua crena tem mais valor que a crena aceita por todos. Voc tem que defender sua idia, tem que conseguir partidrios entre os experts para que seja aceito pela maioria. Quando o consegue, o nus de contradiz-lo passa aos outros. Os evolucionistas tiveram o nus da prova por uns 50 anos depois de Darwin mas agora ele cabe aos criacionistas. No cabe mais aos evolucionistas defender a evoluo das espcies mas aos criacionistas mostrar que eles esto errados e por qu. Cabe aos que negam o Holocausto provar que ele no aconteceu e no aos historiadores provar que ele existiu. No basta estar certo, no basta ter evidncia, preciso convencer os outros da validade de suas evidncia. o preo que pagam os desconhecidos. 3.6. Boatos no do credibilidade: Boatos comeam com "Ouvi falar..." e logo se transformam em "Sabese que..." medida em que se propagam. Boatos podem ser verdade, claro, mas em geral no o so. Histrias fantsticas e lendas urbanas espalham-se rapidamente e nunca morrem. Exemplos: h jacars gigantes vivendo nos esgotos de Nova Iorque. O pouso do homem na lua foi forjado num estdio em Hollywood. Um disco voador caiu no Novo Mxico e os corpos dos aliengenas esto com a Fora Area americana. 3.7. O que no est explicado no inexplicvel: Muitas pessoas acreditam firmemente que, se elas no podem explicar algo, ento tal coisa inexplicvel e um mistrio paranormal. Se ningum sabe como as pirmides foram construdas, ento elas s podem ter sido obra de extraterrestres. Mesmo pessoas razoveis tendem a achar que, se os experts no sabem explicar alguma coisa, ela deve ser inexplicvel. Fenmenos como talheres que se curvam, gente que caminha sobre o fogo ou telepatia so considerados msticos ou de natureza paranormal porque a maioria das pessoas no consegue explic -los (embora mudem de idia ao descobrir o truque). Por exemplo, possvel caminhar sobre brasas porque a condutividade trmica do carvo muito baixa. Basta no ficar parado em um s lugar. porisso que os mgicos no reve lam

seus truques. A maioria muito simples e a graa toda se perderia. claro que h muitos mistrios no universo mas a atitude correta acreditar que "no sabemos mas um dia saberemos". O problema que mistrios so incmodos e as pessoas preferem se agarrar a concluses, ainda que prematuras. 3.8. Racionalizar o fracasso: Cientistas falham com frequncia - e aprendem com isto. Ningum quer falhar mas errando que se aprende. Cientistas honestos admitem seus erros sem problemas. Os demais se mantm na linha por medo de serem apanhados pelos colegas se mentirem. Mas pseudocientistas no tm tais escrpulos. Escondem suas falhas ou as racionalizam. Por exemplo, alegam que seus poderes podem falhar s vezes. Se apanhados numa fraude, alegam que, excepcionalmente, apelaram para truques para no decepcionar a audincia. Ou culpam a presena negativa de cticos, de cmeras de televiso etc. E recorrem falcia sobre o que ningum explica ser inexplicvel. 3.9. Inventar relaes de causa e efeito: Tambm conhecida como "post hoc, ergo propter hoc", ou seja, "depois disto, portanto devido a isto". No extremo, uma forma de superstio. Exemplo: "vou usar esta gravata de novo porque meu time ganhou antes quando eu estava com ela". Ou, como disse o arcebispo de Manila, Jaime Cardinal Sin, "Conheo uma mulher de 26 anos que parece ter 60 porque toma a plula". Cientistas tambm podem se deixar levar por esta falcia. Houve tempo em que se acreditou que o leite materno aumentava o QI da criana, o que encheu de culpa as mes que davam mamadeira. Entretanto, a explicao mais provvel que as mes que amamentam tambm do mais ateno a seus filhos, causando a diferena no QI. Como disse Hume, o fato de que dois eventos aconteam em sequncia no significa que um seja a causa do outro. A noite sempre se segue ao dia mas o dia no a causa da noite. Correlao no causao. Uma variao desta chamada "non sequitur" (no se segue), onde usada uma premissa que no tem nenhuma relao com a concluso. Exemplo: "Ns vamos vencer porque Deus grande". Os inimigos dizem a mesma coisa. Deus pode ser grande mas no est necessriamente do seu lado. preciso se considerarem outras possibilidades, no apenas a que nos agrada. 3.10. Coincidncia:

No mundo dos fenmenos paranormais, coincidncias so consideradas muito significantes, como se houvesse uma fora misteriosa por trs do fenmeno. No porque uma pessoa liga para voc bem na hora em que voc ia ligar para ela que houve uma ligao teleptica. A tal pessoa talv ez ligue para voc com frequncia e ligou, por acaso, no momento em que voc estava pensando nela. Mas voc preferiu ignorar o fato de que era provvel receber a tal ligao naquele momento. Tambm preferiu ignorar quantas vezes voc pensou na outra pessoa e ela no ligou. A maioria das "coincidncias" apenas um fato com alta probabilidade de ocorrer. A mente humana tende a procurar relaes entre fatos. tambm por isto que mquinas caa-nqueis viciam. Basta ganhar algumas moedinhas de vez em quando e voc continuar puxando a alavanca. 3.11. Representatividade: Como disse Aristteles, "a soma das coincidncias leva certeza". Ns esquecemos a maioria das coincidncias sem importncia e nos lembramos das significativas. Esta tendncia a lembrar dos a certos e esquecer dos erros o que permite o sucesso de paranormais, profetas e adivinhos que fazem centenas de previses a cada primeiro de janeiro. Primeiro eles aumentam as chances de acerto ao prever coisas vagas e com grande probabilidade de ocorrer: "haver um terremoto na Califrnia" ou "Vejo problemas com a realeza inglesa". No ms de janeiro seguinte eles publicam seus acertos e ignoram os erros, na esperana de que ningum v conferir. importante ter em mente o contexto onde um evento aparentemente incomum acontece e devemos sempre analisar se so representativos. No caso do Tringulo das Bermudas, uma rea onde navios e avies desaparecem "misteriosamente", existe a crena de que algo misterioso ou aliengena est agindo. Mas antes preciso co nsiderar se significativo que tais acidentes ocorram naquela rea. H muito mais rotas passando pelo Tringulo das Bermudas que pelas reas vizinhas, sem falar na grande incidncia de tempestades tropicais, portanto acidentes e desaparecimentos so mais provveis na rea. Na verdade, a taxa de acidentes mais baixa no Tringulo das Bermudas que nas proximidades. Talvez devssemos cham -la de "No-tringulo das Bermudas". Da mesma forma, ao investigar casas mal-assombradas, devemos pesquisar de antemo qu al a mdia de rudos que casas velhas produzem. Encanamentos velhos, ratos e madeira produzem barulhos estranhos. Primeiro devem -se esgotar as explicaes naturais antes de recorrer s sobrenaturais. 3.12. Seleo dos fatos:

Est relacionada falcia da representatividade. a seleo das circunstncias favorveis ao que se quer provar. Parafraseando -se Francis Bacon: "Os pases se gabam de seus heris mas esquecem de mencionar seus criminosos". Uma variao desta falcia a da "pequena amostragem". Por exemplo: "Dizem que uma em cada cinco pessoas chinesa. Mas eu conheo centenas de pessoas e nenhuma delas chinesa". Ou: "Joguei os dados trs vezes e deu sete, portanto na quarta vez vai dar sete de novo". 3.13. M interpretao das estatsticas: O presidente Eisenhower ficou alarmado quando descobriu que metade dos americanos tinha uma inteligncia abaixo da mdia. 3.14. Meias verdades: Tambm relacionada representatividade. Exemplo: "Uma revoluo necessria, mesmo que custe algumas vidas". Talvez, mas no se informou se as mortes previstas superam as causadas pelo regime que se pretende derrubar ou se o povo est interessado numa revoluo. 4. Problemas de lgica 4.1. Palavras que provocam emoo e falsas analogias: Palavras que provocam emoo so usadas para obscurecer a racionalidade. Podem ser palavras positivas - maternidade, ptria, integridade, honestidade - ou negativas - estupro, cncer, mal, comunista. Da mesma forma, metforas e analogias podem ser usadas para confundir o pensamento e nos desviar a ateno. Pessas que usam tal recurso falam da inflao como "o cncer da sociedade" ou da indstria "estuprando o meio ambiente". Em 1992, o candidato democrata Al Gore elaborou uma analogia entre a histria de seu filho doente e os Estados Unidos como uma nao doente. Tal como seu filho, que esteve s portas da morte mas se recuperou graas aos cuidados da famlia, os EUA, s portas da morte depois de 12 anos de Reagan e Bush, se tornariam de novo saudveis sob o novo governo. Outro exemplo so as figuras de pessoas usando o que parecia ser um capacete de astronauta, encontradas em antigos templos maias. Elas no indicam que ETs estiveram entre eles e sim que suas mscaras rituais lembravam um capacete. Assim como os relatos isolados, analogias e metforas no provam nada. So apenas figuras de retrica, semelhanas sem significado. Uma variao desta ttica so os eufemismos, muito usados pelos polticos. Por exemplo, em

lugar de "Invadir o pas vizinho", diz-se "Proteger os interesses da nao". 4.2. Ad Ignorantiam um apelo ignorncia da falta de evidncias e est relacionada s falcias do "nus da prova" e "O que no est explicado no inexplicvel". A alegao a de que, se no se pode mostrar que uma coisa no existe, ento ela existe . Por exemplo, se no se pode provar que paranormais no existem, ento eles existem. O absurdo deste argumento aparece quando se afirma que se no se pode provar que Papai Noel no existe, ento ele existe. Naturalmente, isto vale para o oposto: se no se pode provar que Papai Noel existe, ento ele no existe. Na cincia, a crena deve vir de evidncias positivas em favor de uma afirmao, no da falta de evidncia em contrrio ou a favor. 4.3. Ad Hominem e Tu Quoque: Significam "ao homem" e "voc tambm". Estas falcias desviam o pensamento da idia em questo ad hominem desacreditar a pessoa para desacreditar suas idias. Chamar algum de ateu, comunista, pedfilo ou neo-nazista no prova que suas idias estejam erradas. Pode ser til saber qual a religio ou a ideologia de algum, j que isto pode de algum modo ter afetado os dados que a pessoa apresentou, mas seus argumentos devem ser refutados diretamente, no indiretamente. Se os que negam a historicidade do Holocausto forem neo-nazistas ou anti-semitas, eles vo certamente dar preferncia a certos fatos histricos e ignorar outros. Mas no se pode negar uma afirmao do tipo "Hitler nunca planejou exterminar os judeus" apenas acusando a pessoa de neo -nazista. A refutao tem que ser feita por meio de pesquisas. Tu quoque" funciona da mesma forma. Se algum lhe acusa de alguma coisa, dizer -lhe "voc tambm" no prova nem refuta nada. 4.4. Generalizaes apressadas: Em lgica, generalizaes apressadas so uma forma de induzir ao erro. Na vida, chama-se preconceito. Nos dois casos, concluses so tiradas antes que haja fatos para corrobor -las. Talvez esta falcia seja to comum devido ao fato de que nossos crebros vivam procura de conexes entre eventos e causas. Dois professores ruins significam uma escola ruim. Alguns carros com defeito significa que aquele fabricante no confivel. Alguns membros de um grupo so usados para julgar todo o grupo. Na cincia, preciso reunir o mximo de dados possvel antes de anunciar nossas concluses.

4.5. Apelo s autoridades: Em nossa cultura, tendemos a confiar cegamente nos mestres, especialmente se so pessoas vistas como muito inteligentes. O valor do QI adquiriu propores msticas de uns 50 anos para c mas eu notei que a crena em paranormais no inco mum entre os membros da Mensa (o clube dos dotados de alto QI, que constituem uns 2% da populao). Alguns at afirmam que tambm maior seu ndice de paranormalidade. O mgico James Randi adora avacalhar com experts com Ph.D.s. Ele diz que: "Assim que el es conseguem um Ph.D., passam a achar muito difcil dizer duas coisas: 'No sei' e 'Eu estava errado' ". Os experts podem ter maior chance de acerto dentro de sua especialidade mas isto no garante que estejam sempre certos, muito menos que estejam aptos a opinar sobre outras reas. Ou seja, julgamos uma afirmao com base em quem a fez. Se foi um prmio Nobel, tendemos a lhe dar crdito porque a pessoa j esteve certa antes. Se for um charlato, no acreditamos em nada do que disser. Ou seja, embora desempenho anterior e conhecimento do assunto seja um critrio til, perigoso porque pode nos levar a aceitar um erro porque defendido por um expert (falso positivo) ou rejeitar um acerto porque defendido por algum que no respeitamos (falso negativo). Como evitar tais erros? Examinando as evidncias. 4.6. Ou isto ou aquilo: Tambm conhecida como a falcia da negao ou do falso dilema, a tendncia de ver o mundo dividido em opostos, de tal modo que, se provamos que uma coisa est errada, o certo s pode ser o oposto. Esta uma das tticas favoritas dos criacionistas, que argumentam que a vida, ou foi criada por Deus ou evoluiu. Em seguida, passam resto da vida tentando desacreditar a teoria da evoluo de modo a poder dizer que, se a evoluo no existi u, ento o criacionismo est certo. Mas no basta apontar falhas nos argumentos dos outros. Se a sua teoria for realmente superior, dever explicar tanto o que a outra hiptese explica quanto o que ela no consegue explicar. Uma teoria provada por argumentos em favor dela, no contra a teoria oposta. Uma variao desta conhecida como "curto prazo x longo prazo". Exemplo: "No temos verbas para creches e escolas para criana pobres porque temos que combater a violncia urbana", ou seja, elimina-se o meio-termo. 4.7. Raciocnio circular:

Tambm conhecida como a falcia da redundncia ou tautologia. Ocorre quando a concluso apenas um outro modo de expressar uma das premissas. Teologias esto cheias de tautologias. "Existe um deus? Sim. Como voc sabe? Porque est na Bblia. Como voc sabe que a Bblia est correta? Porque foi inspirada por Deus". Em outras palavras, Deus existe porque Deus existe. A cincia tambm cai nesta armadilha. "O que a gravidade? a tendncia de os objetos serem atrados um pelo outro. Por que os objetos so atrados um pelo outro? Devido gravidade". Uma tautologia pode ter sua utilidade mas, por mais difcil que seja, temos que criar definies que possam ser testadas, falsificadas e refutadas. 4.8. Reductio ad Absurdum e a rampa escorregadia: Reductio ad absurdum refutar um argumento levando -o s suas ltimas consequncias e assim fazendo -o chegar a alguma concluso absurda. A concluso a de que, se o argumento leva a um absurdo, ele falso. Isto nem sempre acontece, e mbora levar um argumento a seus limites possa ser til para se descobrir se uma afirmao vlida, principalmente se o teste puder ser feito na prtica. Da mesma forma, a rampa escorregadia envolve criar um cenrio em que uma coisa acaba levando a consequncias to extremas que seria melhor no se fazer a coisa. Exemplo: "comer sorvete vai lhe fazer engordar. Aos poucos, vai ficar enorme. Logo chegar a 150kg e morrer do corao. Logo, melhor no comer sorvete para no morrer". Ou seja, levando-se uma coisa ao extremo pode-se chegar a resultados desastrosos ou absurdos. Mas as coisas no tm necessariamente que ser levadas ao extremo. 4.9.Equivocao: A equivocao ocorre quando uma palavra usada em mais de um sentido durante a argumentao. Por exemplo: "S o homem racional. A mulher no homem. Logo, a mulher no racional". O problema aqui que "homem" est sendo usado tanto no sentido de "ser humano" quanto no de "macho humano". A mulher a fmea humana e, portanto, tambm um ser humano. 4.10. Composio: A composio considerar que todo o argumento vlido quando uma parte dele vlida. Exemplo: "partculas subatmicas no tm vida, portanto tudo o que feito delas tambm no tem vida". Quando partes se combinam em um todo, o resultado po de ser maior que a

simples soma das partes ou ter propriedades novas (as "propriedades emergentes"). Relaciona-se "generalizao apressada". 4.11. Diviso: o oposto da composio. Atribui aos membros de um conjunto as propriedades do conjunto. S porque estamos vivos no significa que as partculas que nos constituem esto vivas. 4.12. Falcia gentica: uma variante da "ad hominem". Rejeita uma idia devido ao modo como surgiu. Por exemplo, o qumico August Kekul descobriu a estrutura do benzeno quando lhe pareceu ver nas chamas a imagem de uma serpente mordendo o seu prprio rabo. A validade de uma idia independe de ela ter surgido de um delrio ou recorrendo -se a uma cartomante. 4.13. Apelo s massas: "Deve ser verdade porque todo mundo acredita nisto". Qualquer me tem uma resposta para esta falcia: "se todos pulassem num abismo, voc tambm pularia?". Quase todos acreditavam que a Terra era plana. Estavam enganados. 4.14. Apelo tradio: S porque uma coisa vem sendo feita h muito tempo no si gnifica que seja a coisa certa. A escravido foi uma tradio por milhares de anos mas hoje no mais aceita. 4.15. Apelo ao medo: Consiste em usar ameaas para reforar a argumentao. Exemplo: "Se esta pessoa no for condenada, cometer novos crimes". O que a pessoa pode vir a fazer no futuro no prova que ela culpada agora. uma possibilidade, no uma certeza. Ou: "Se voc no acreditar em Deus, ir para o inferno". Esta afirmao no serve como prova de que Deus existe, apenas uma ameaa (e requer , ela prpria, uma prova). 4.16. Relativizao e contexto: Pode-se tentar diminuir a fora de uma evidncia incmoda afirmando que ela no importante em relao ao contexto ou que ela depende do contexto. Por exemplo, "A Inquisio no passou de alguns p oucos

casos isolados, que a maioria da Igreja no aprovou" ou "As atrocidades descritas no Antigo Testamento se justificam no contexto em que ocorreram". 4.17. Alegao especial: Em ingls, diz-se "special pleading". Uma tentativa de fugir de uma questo difcil por meio de uma alegao que pretende explicar toda a questo com uma s frase sem realmente abordar o assunto. Quando instados a explicar por que Deus permite que os inocentes sofram e o mal triunfe, os crentes dizem "Os desgnios de Deus so incompreensveis" ou "No nos cabe questionar a vontade de Deus". 4.18. Induo concluso: A afirmao contm uma concluso que no est provada: "Temos que instituir a pena de morte para reduzir a criminalidade" ou "A Bolsa caiu porque houve muitas vendas pa ra realizar lucros". Nos dois casos, as relaes de causa e efeito so afirmadas mas no provadas. Em ingls, diz-se "begging the question". 4.19. Falcia do espantalho: Cria-se uma caricatura do assunto ou da pessoa para que fique mais fcil atac-la. Exemplo: "Ambientalistas se preocupam mais com um matagal ou uma coruja do que com as pessoas". 5. Problema psicolgicos: 5.1. Lei do menor esforo e a necessidade de certeza, controle e simplicidade: A maioria de ns, na maior parte do tempo, quer controlar seu ambiente e quer explicaes simples e elegantes. A nossa sociedade, entretanto, complexa e tem problemas complexo s. Esta tendncia leva a se supersimplificar a realidade e pode interferir com o pensamento crtico e a capacidade de se resolverem problemas. Por exemplo, acho que a crena em paranormalidade e pseudocincias em parte devido s incertezas da vida. De ac ordo com James Randi, depois que o comunismo, com suas certezas, entrou em colapso, tais crenas aumentaram muito. H muitos charlates mas tambm h muita gente que realmente acha que descobriu alguma coisa concreta e significativa sobre a natureza do mundo. O capitalismo mais livre - mas tambm oferece menos certezas que o comunismo. Isto leva a mente a procurar por explicaes para os mistrios da vida e ela acaba se voltando para o sobrenatural e o paranormal. O pensamento cientfico no uma

habilidade natural. Tem que ser adquirido pelo treinamento, com esforo e experincia, assim como no podemos esperar ser bons carpinteiros ou pianistas sem aprendizado e esforo. Temos que lutar para controlar nossa tendncia a ter certeza das coisas e de nos julgarmos no controle absoluto e nossa tendncia a procurar sempre a soluo mais simples para um problema e que requeira o menor esforo. s vezes elas so simples mas em geral no. 5.2. Modos inadequados de resolver problemas: O pensamento crtico e cientfico , de certa forma, a resoluo de problemas. Mas h muitos problemas psicolgicos que interferem com isto. O psiclogo Barry Singer demonstrou que, quando pessoas recebem a tarefa de selecionar a resposta certa para um problema baseados em uma lista de afirmaes classificadas como "certo" ou "errado", elas: A. Imediatamente criam uma hiptese e procuram apenas pelos exemplos que a confirmam. B. No procuram nenhuma evidncia em contrrio. C. Custam a mudar de idia mesmo quando ela est obvia mente errada. D. Se a informao complicada demais, adotam supersimplificaes como hiptese ou estratgia. E. Se no h uma soluo, se a questo na verdade um truque e os conceitos de "certo" e "errado" foram atribudos ao acaso, formam hipteses baseadas nas coincidncias observadas e sempre acham alguma causalidade (Singer e Abell, 1981). Se os seres humanos so assim em geral, ento temos que nos esforar para superar estas limitaes na resoluo de problemas da cincia e da vida. 5.3. Imunidade ideolgica ou o Problema de Planck Na vida diria como na cincia resistimos s mudanas de conceitos bsicos. O cientista social Jay Stuart Snelson chama a esta resistncia "sistema imunolgico ideolgico". "Adultos educados, inteligentes e bem-sucedidos raramente mudam seus pressupostos mais bsicos". De acordo com Snelson, quanto mais conhecimento os indivduos acumulam e quanto mais bem fundadas suas teorias se tornaram (lembrem-se, tendemos a procurar por confirmaes, no provas em contrrio; e so estas que ns lembramos), maior a confiana em suas idias. A consequncia disto, entretanto, que desenvolvemos uma "imunidade" contra idias novas que no confirmam as antigas. Os historiadores da cincia chamam a isto "o

problema de Planck", devido ao fsico Max Planck, que fez este comentrio sobre o que deve ocorrer para que a cincia sofra inovaes: "uma inovao cientfica importante raramente se estabelece por meio do convencimento gradual de seus oponentes. Raramente Saulo se torna Paulo. O que acontece que os opositores vo aos poucos morrendo e a nova gerao j cresce acostumada com a idia" (1936). O psiclogo David Perkins realizou um estudo em que ele achou fortes evidncias de que h uma relao entre a inteligncia (medida por testes de Q I padres) e a tendncia a se adotar um ponto de vista e defend-lo. Tambm encontrou uma forte correlao negativa entre a inteligncia e a capacidade de se considerar outras alternativas. Ou seja, quanto mais alto o QI, maior o potencial de imunidade ideolgica. A imunidade ideolgica est incorporada ao edifcio da cincia e funciona como um filtro contra novidades potencialmente avassaladoras. O historiador da cincia I. B. Cohen comentou: "Sistemas cientficos novos e revolucionrios tendem mais a sofrer resistncia do que ser recebidos de braos abertos porque cada cientista bem-sucedido oculta interesses intelectuais, sociais e financeiros em manter o status quo. Se todas as idias revolucionrias fossem recebidas de braos abertos, haveria o caos completo" (1985). A verdade que a histria recompensa aqueles que esto "certos" (ainda que provisoriamente). Mas as mudanas acontecem. Na astronomia, o geocentrismo de Ptolomeu foi substitudo pelo heliocentrismo de Coprnico. Na geologia, o catastrofismo de George Cuvier foi gradualmente expulso pelo uniformitarianismo, mais bem fundado, de James Hutton e Charles Lyell. Na biologia, o evolucionismo de Darwin se sobreps crena criacionista na imutabilidade das espcies. A teoria do deslocamento continental de Alfred Wegener levou quase meio sculo para superar o dogma dos continentes fixos e estveis. A imunidade ideolgica na cincia pode ser vencida mas requer tempo e evidncias. 6. O dito de Espinoza Os cticos tm a tendncia muito humana de gostar d e desacreditar aquilo que ns achamos que besteira. divertido identificar as falcias no pensamento dos outros mas a questo no s esta. Como cticos e pensadores crticos, temos que ir alm de nossas reaes emocionais porque, ao entender como os o utros erraram e como a cincia est sujeita ao controle social e s influncias culturais, podemos melhorar nossa compreenso de como o mundo funciona. por este motivo que to importante para ns entender a histria tanto da cincia como da pseudocinc ia. Se tivermos uma viso geral de como estes movimentos evoluem e entendermos como foi que as idias erradas surgiram, no cometeremos os mesmos

erros. O filsofo holands Baruch Espinoza, do sculo 17, disse -o melhor: "Eu fiz um esforo constante para n o ridicularizar, no deplorar e no desprezar as atividades humanas, mas para entend las".