Questions de philosophie

1. Quest-ce que lextension et la comprhension dun concept ? Donnez-en des exemples. Quest-ce que leur loi de covariance ? Donnez-en des exemples.
La difficult dun cours thorique est de donner un sens aux concepts. Pour comprendre un concept, il faut faire le pont entre sa dfinition et les objets auxquels le concept sapplique. Il existe pour cela deux points de vue: comprhension et extension du concept. La comprhension est lensemble des traits caractristiques qui appartiennent la dfinition du concept. Exemple de lhomme: animal, qui parle, qui fait des outils, qui a le culte des morts. Lextension, ce nest pas le fait dlargir le sens du concept; cest lensemble des objets auxquels sapplique le concept. Nous ne sommes plus dans la dfinition; nous sommes dans la ralit objective. Cest le point de jonction de la pense et de la ralit. Exemple de lextension du concept de lhomme: ensemble de tous les hommes vivant sur terre. Dans lextension, les objets nappartiennent pas au concept ; ils se rapportent au concept. La loi de covariance rgle les variations respectives de la comprhension et de lextension. Elle se situe donc entre comprhension et extension. Lextension et la comprhension dun concept varient en raison inverse lune de lautre. Quand la comprhension augmente, lextension diminue et inversement. Ce principe logique est dapplication universelle. Exemple de lhomme: animal, qui parle, qui fait des outils, qui a le culte des morts (comprhension). Je diminue la comprhension du concept: animal, qui parle, lextension augmente: non seulement il y a les hommes, mais aussi les perroquets. Jaugmente la comprhension du concept: jajoute roi des Belges = lextension diminue: il ny a eu que six rois des Belges. On ne comprend une dfinition que quand on voit quels objets rels et concrets cette dfinition sapplique. On en vient comprendre les limites du concept. On saura pourquoi il y a deux lments, deux caractristiques au lieu dune seule. Il faut comprendre en profondeur pour mmoriser.

2. En quoi peut-on dire que la naissance de la dmocratie est un vnement contingent qui a eu des consquences ncessaires? (sens technique)
Avant lapparition de la dmocratie (6e sicle ACN), la Grce tait divise en Cits qui constituaient chacune des petits tats, jaloux de leur indpendance, fonctionnant en monarchies ou rpubliques aristocratiques. Athnes tait une rpublique de ce type : seule une minorit de nobles avait le droit dlire chaque anne neuf archontes (nobles aussi). a. La dmocratie est ne vers -600 la suite d'une crise. La majorit des habitants sont endetts depuis plusieurs gnrations et les cranciers menacent de les vendre comme esclaves. Cest dans ce contexte que Solon est lu archonte. Il refuse de voir tous ces paysans rduits en esclavage ; il fait passer deux lois dexception (en deux temps) : D'abord, il annula les dettes. Cette loi fut trs bien accepte par les paysans mais pas par les nobles. Ainsi, aux lections suivantes, ils rtablissent les dettes, provoquant une rvolte du peuple. Pour calmer celle-ci, les nobles rlisent Solon qui rinstalle sa premire loi. Ensuite, il instaure le droit de vote gal pour tout homme libre d'Athnes (riche ou pauvre). C'est la naissance de la dmocratie. (Mais avec des rserves: femmes, esclaves et trangers n'ont pas le droit de vote.) b. La naissance de la dmocratie (6me sicle ACN, Athnes) est donc un vnement contingent car elle nest pas le fruit dun projet dtermin, voulu et rflchi mais apparat comme un moyen de sortir dune crise qui aurait pu mener une guerre civile, cest un vnement qui aurait trs bien pu ne pas avoir lieu. La dmocratie rend la philosophie possible (par le dbat public quelle permet) et ncessaire (par les questions invitables quelle gnre) La dmocratie est, en quelques sortes, apparues par hasard et entrainera des consquences invitables, lies entre elles : o lapparition de la philosophie qui tente de rpondre une question nouvelle souleve par lapparition de la dmocratie : selon quels principes, selon quels critres du bien et du juste les hommes vont-ils dsormais se gouverner eux-mmes, ds lors quil ny a plus de roi prtre pour dicter une loi transcendante ? o Le passage de lhtronomie lautonomie : en se gouvernant eux-mmes, les citoyens dAthnes dcouvrent leur propre puissance sur les choses et sur euxmmes : leur libert. Les lois ne sont plus transcendantes mais immanentes. o La lacisation de la vie politique : les affaires religieuses se sparent des affaires politiques, comme les considrations cosmiques sur lordre des choses se sparent des considrations sur lordre de la cit.

La philosophie apparat donc comme la recherche en commun du sens immanent de lexistence en commun. La philosophie est une consquence ncessaire de la dmocratie Possible parce que sans libert de parole publique, pas de dbat public, pas de dialogue, pas de philosophie. Ncessaire parce que la dmocratie engendre des questions auxquelles elle ne peut rpondre seule.

La philosophie formule des questions auxquelles elle ne rpond pas toujours. La vie en dmocratie exige la patience d'attendre longtemps des rponses certaines questions et d'accepter parfois de n'en pas trouver. Cette attitude rejoint l'thique de la pense scientifique. Ce n'est pas seulement la philosophie qui est la fille de la libert dmocratique, c'est aussi la rationalit scientifique elle-mme.

3. En quoi peut-on dire que lopposition de la nature et de la loi chez Protagoras fonde une conception dmocratique de la politique ?
Les citoyens, en participant llaboration de la loi, sont la fois souverains et sujets. La question du fondement de la loi parait vitale pour la dmocratie qui est un rgime dordre librement tablit. Pour Protagoras, la loi est fonde sur la convention et pas sur la nature. La preuve en est que les lois diffrent dune cit lautre, alors que la nature humaine , si elle existe, est suppose tre la mme partout. Si les lois rsultent de conventions passes entre les hommes, les lois passes peuvent tre dfaites et remplaces par dautres. Si elles taient naturelles, il ny aurait pas de changement. Donc, lopposition de la nature et de la loi chez Protagoras fonde une conception dmocratique de la politique parce que si, loin de rsulter de la volont des dieux ou de lordre ternel de la nature, la loi et les murs rsultent de la volont des hommes, de conventions passes entre eux, alors la loi et les murs peuvent tre modifies par de nouvelles conventions librement acceptes. Protagoras est un sophiste et dit que Lhomme est la mesure de toutes choses : il ny a pas de valeur transcendante, pas de vrai, de juste et de bien absolu. Cest lhomme qui donne la valeur aux choses. Tout est relatif lhomme. En opposant la nature la loi, Protagoras prfigure la distinction moderne du constat de ce qui existe ce qui devrait tre. Il libre la volont humaine de tout ce qui prtendait lenchaner un ordre tabli (divin ou naturel). Cette rupture entre ce qui existe et ce qui devrait tre ouvre la possibilit du progrs en faisant de lavenir lobjet dune dcision de la volont qui est la condition de la libert dmocratique.

Le juste et le bien ne sont pas crits davance dans la nature, mais deviennent lobjet dun choix et dune dcision volontaire.

4. A partir de lexemple des sophistes, montrez comment une mme opposition de la nature et de la loi peut prendre d es significations contraires.
Lopposition de la nature et de la loi est relative la question du fondement de la loi. Les sophistes refusent dimaginer que les lois ont un fondement transcendant. A la question quest-ce qui fonde la loi ?, ils rpondent : la convention et non pas la nature, un accord pass entre les hommes et non pas une intervention divine. La preuve en est que, lorsque lon compare les murs, les lois des diffrentes cits grecques et des tats non grecs, on constate quil y a une norme diversit de lgislations alors que si les lois taient imposes par les dieux ou la nature humaine, elles devraient tre pareilles partout, or, ce nest pas le cas. Protagoras dveloppe l'opposition de la nature et de la loi dans un sens dmocratique. Si la loi et les murs rsultent de la volont des hommes, de conventions passes entre eux, alors la loi et les murs peuvent tre modifies par de nouvelles conventions librement acceptes. Protagoras prtend que lhomme est la mesure de toute chose . Ainsi, c'est l'homme qui confre leur valeur aux choses. Il n'y a pas ni vrai, ni juste ni bien absolu. Tout est relatif l'homme. Gorgias dnature la thse de Protagoras en disant que rien n'existe, tout n'est qu'opinion . Mais s'il n'y a pas la ralit, il n'y a pas la possibilit de trancher entre le vrai et le faux. Or, l'idal de raison est de pouvoir faire ce partage. Alors, lorsqu'on ne peut trancher rationnellement, c'est le plus fort qui l'emporte. Avec Gorgias, la sophistique devient un art de convaincre par tous les moyens rhtoriques, y compris par la tromperie. Antiphon dAthnes oriente l'opposition de la nature et de la loi dans un sens dfavorable la loi. En effet, selon Antiphon, on doit apporter peu de crdit aux lois car elles sont fondes par des conventions (et non par la nature). Etant donn que la nature est ingalitaire (le plus fort l'emporte) et que c'est la loi qui introduit de l'galit entre les hommes, affirmer la supriorit de la nature par rapport la loi peut conduire faire l'loge du despotisme. On voit donc quune mme ide peut servir des causes contraires (dmocratie ou tyrannie) en fonction de linterprtation quon en donne et du contexte o on en fait usage.

5. Comment Platon prtend-il tablir que le vrai, le juste et bien sont des principes transcendants ?
Premirement, Platon pense parvenir tablir que le vrai, le juste et le bien sont des valeurs transcendantes par la thorie des Ides:

A chaque objet sensible correspond une ide dans un monde purement intellectuel, distinct du monde sensible. Cette thse peut tre comprise partir de la gomtrie car ses lments de base sont des ralits intellectuelles, des idalits. Le point, la ligne, le plan, le triangle ne peuvent tre figur de manire adquate par une reprsentation sensible. Ce sont des concepts qui ne sont approchs adquatement que par leur dfinition (Ex. : le point n'a aucune dimension l'unit de base de la gomtrie ne correspond rien dans le monde sensible.). Deuximement, Platon invente l'allgorie de la Caverne: Des prisonniers, ns dans une caverne et enchans la face tourne vers le fond de celle-ci ne peuvent imaginer qu'il existe une autre ralit que le fond de la caverne. Nanmoins, ils ne peuvent s'empcher de raisonner (Ex. : aprs quelle ombre aurons-nous manger?). Si un des prisonniers arrive se librer, il aura certaines difficults (soleil...) puis il comprendra que les ombres n'taient pas la ralit, quil existe des objets. Et s'il le dit aux autres prisonniers, ces derniers ne le croiront pas. Nous accordons une plus grande ralit des objets illusoires comme les objets sensibles et non aux objets intellectuels de la gomtrie.

6. En quoi Platon peut-il passer pour linspirateur de la technocratie ?

Puisque, selon Platon, les Ides de Vrai, de Beau, de Bien et de Juste sont transcendantes et non pas immanentes, on ne peut pas soumettre la question dune loi juste, la question du bien un scrutin populaire : viendrait-il lide de quelquun de procder un vote pour savoir si un thorme est vrai ou faux ? Les Ides existent indpendamment des opinions individuelles. Selon lui, au-del de la gomtrie et de ses objets purement intellectuels, il existe une science suprieure des Ides abstraites du Vrai, du Bleu et du Bien, qui est la science philosophique par excellence. Qui peut ds lors connatre le bien ? Le philosophe qui, graduellement, a dabord tudi les mathmatiques et qui transpose aux valeurs politiques et morales ce quil a dcouvert dans les mathmatiques. Les autres hommes ne dtiennent aucun savoir particulier. Le philosophe-roi devrait donc remplacer le prtre-roi. Un rgime tout particulier est ainsi imagin par Platon : seul le philosophe, celui qui seul a pu contempler les Ides ternelles, est apte gouverner, lui seul a voix au chapitre en ce qui concerne le bien commun de la cit. Les descendants contemporains du platonisme sinspirent de lide que la politique peut tre lobjet dune science rigoureuse, mme sils ne prtendent plus latteindre par la contemplation des Ides ternelles du Vrai, du Bien et du Beau. Les technocrates modernes mobilisent certes des mthodes nouvelles bien diffrentes de celles de Platon pour tayer leurs prtentions mais, au fond, ces dernires sont les mmes : seuls ceux qui savent doivent gouverner. Cette ide, trs ancienne donc, alimente les revendications rcurrentes dun gouvernement de techniciens en lieu et place dhommes politiques.

La technocratie conduit ncessairement laffaiblissement de la dmocratie parce quelle empche le dbat et nourrit le fatalisme et la passivit. Alors quau contraire, le philosophe alimente les dbats en incitant poser des questions et en chercher les rponses

7. En quoi la gomtrie rationnelle permet-elle Platon de distinguer entre une ralit sensible et une ralit intelligible ?
Pour expliquer la distinction entre ralit sensible et une ralit intelligible, Platon met en place sa thorie des Ides : chaque objet sensible correspond une ide dans un monde purement intellectuel, distinct du monde sensible. Cette thse serait incomprhensible si on ne partait pas de la gomtrie. La gomtrie est une construction dont les lments de base, les concepts, ne sont pas des tres sensibles mais des ralits intellectuelles, des idalits. Le point, la ligne, le plan, le triangle ne peuvent tre figur de manire adquate par une reprsentation sensible. Ce ne sont des concepts qui ne sont approchs adquatement que par leurs dfinitions. Ils nexistent pas car ce sont des assemblages de points. (Ex : le point na aucune dimension. Lunit de base de lespace gomtrique, le point, ne correspond strictement rien dans le monde sensible). Exemples : 1) Quand on dessine un triangle, on ne fait que sensibiliser le concept : si vous voulez reprsenter le concept de triangle, vous ny parviendrez pas car ce triangle ne sera pas lensemble de tous les triangles. Le concept est gal tous les triangles possibles. 2) Le point na aucune dimension. Lunit de base de lespace gomtrique, le point, ne correspond strictement rien dans le monde sensible).

8. Comment Protagoras prtend-il fonder : a) le principe du droit de vote gal pour tous ? b) la rgle dmocratique de la majorit ? a) Protagoras affirme que la vertu politique est l'affaire de tous. Il confre importance et
dignit aux opinions individuelles, qui ne peuvent tre ngliges car chacun a reu en naissant des lumires sur ce qui est bon et juste. D'aprs le mythe du feu de Protagoras, Zeus confia Epimthe le soin de crer les animaux et de leur distribuer des moyens de dfense par souci d'quilibre cologique. Mais l'homme a t oubli. Cette espce aurait disparu si Promthe (frre d'Epimthe) n'eut drob le feu aux dieux pour en faire cadeau aux hommes. Mais, voyant le dsastre que le feu provoqua chez les hommes qui avaient fini par s'entretuer, Zeus chargea son messager Herms de distribuer en part gales tous les hommes le sens de la justice et de la pudeur. Le rle de la religion en politique est extrmement rduit. Les dieux n'interviennent pas pour dire aux hommes ce qu'ils doivent faire (ce qui est bon, juste). Ils donnent les comptences pour vivre de manire dmocratique. La pudeur et la justice ne sont pas des valeurs transcendantales mais immanentes et transcendantales.

b) Selon Protagoras, il n'existe pas de Bien (ou de Juste) universel, ternel et transcendant.
Et si personne ne peut prtendre dtenir la recette qui ferai le bonheur de ses semblables, alors il n'y a pas moyens de dcouvrir des diffrences qualitatives entre les opinions. Ds lors, il n'existe entre les opinions que des diffrences non mesurables, sauf par leur dnombrement. Ainsi est fonde rationnellement, cd comme tant la solution la plus raisonnable dans une matire o la raison ne rgne pas, la rgle du dcompte dmocratique des opinions et de la majorit.

9. En quoi les vnements politiques du 4 e sicle PCN Rome modifient-ils le rapport du christianisme { lide de lacit ?
Lempire romain noffre certes pas un cadre politique favorable la recherche philosophique mais la religion romaine, trs tolrante, ne constitue pas un obstacle lacclimatation de la philosophie grecque Rome. La religion chrtienne a t laque pendant ses trois premiers sicles dexistence ; la parole de Jsus dans lEvangile ( rendez Csar ce qui appartient Csar et dieu ce qui appartient dieu ) instituait une sparation entre le politique et le religieux. Pourtant, le christianisme, comme tout monothisme, est par essence intolrant. Il ne supportait pas de coexister avec le polythisme romain. Les premiers chrtiens furent perscuts non parce quils taient chrtiens, mais parce quils refusaient daccomplir leurs devoirs civiques : porter les armes et payes les impts. Au cours du 4e sicle, un renversement de situation a lieu, qui fait du christianisme la religion officielle de l'empire. 311: Edit de Galre: tolrance sous conditions. 313: Edit de Milan: libert de culte totale pour les chrtiens (promulgu par Constantin). 390: Edit de Thodose: le christianisme devient religion d'Empire et l'empereur se soumet symboliquement l'vque de Milan. Aprs la chute de l'empire romain (476), l'Eglise perptue les structures de l'empire et le pape endosse la dignit impriale (et paenne) de souverain pontif. De religion interdite, perscute, la religion chrtienne devient religion obligatoire. On s'loigne alors de la lacit de la parole vanglique Rendez Csar ce qui appartient Csar et Dieu ce qui appartient Dieu . En effet, le christianisme tait la premire religion laque, cd qu'il y avait une sparation entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux.

10. Expliquez le rle jou par les Querelles Trinitaires dans la dfinition des rapports entre la philosophie et la religion chrtienne partir du 5e sicle PCN
Les querelles trinitaires sont des querelles entre chrtiens propos de la Trinit divine, cd l'ide qu'il existe trois personnes (le pre, le fils et l'esprit) en une. Nourris de philosophie paenne, les premiers chrtiens cherchaient expliquer rationnellement le paradoxe christique d'un homme-dieu. Il y avait 3 positions principales face la trinit divine: 1. Les Ariens affirmaient que le christ est seulement homme. 2. Les monophysites affirmaient que le christ est seulement dieu. 3. L'Eglise affirmait que Jsus tait la fois dieu et homme. La paix stablit durablement entre les chrtiens avec le Pseudo-Denys (5-6me sicle), identifi tort Denys lAropagite (1er sicle). Selon Pseudo-Denys, la Trinit divine est un mystre qui chappe la raison. Chaque interprtation qu'on peut en faire est vrai en partie et fausse dans la mesure o elle prtend exclure les autres. La paix religieuse exige qu'on cesse de raisonner en matire de dogme et qu'on s'en remette la foi. Avant les querelles trinitaires, les chrtiens respectaient la raison philosophique. Aprs elles, la paix religieuse revient par la soumission de la raison philosophique.

11. En quoi la philosophie de Descartes constitue-t-elle une tape dans lmancipation de la raison philosophique ?
Au 17e sicle, grce aux ouvrages de Descartes ( Discours sur la mthode en 1636 et Mditations de philosophie premire en 1641), la philosophie smancipe radicalement de la religion. Cependant, ses livres seront condamns en Sorbonne par lautorit religieuse. Descartes refuse largument dautorit, institue le doute comme mthode et dcide de ne considrer comme vrai que ce qui se prsente comme vrai avec lvidence dune dmonstration gomtrique. Certains philosophes, disciples de Descartes, croient pouvoir rejoindre la religion par des voies rationnelles (en dmontrant lexistence de Dieu) au contraire de Spinoza, qui utilise la mthode cartsienne dans le sens de lathisme. Au 18e sicle, la philosophie des Lumires affirme radicalement son indpendance lgard de la religion.

12. Exposez la preuve ontologique de lexistence de Dieu et la critique que Kant en fait.
Preuve ontologique: Si je conois Dieu comme parfait, je dois aussi le concevoir comme absolument ncessaire (c'est--dire qui ne peut pas ne pas tre). Si Dieu est parfait, il existe (la perfection englobe la qualit dexistence). Critique de Kant: Il faut distinguer entre le possible et le rel. On peut avoir le concept de Dieu comme unique, ternel, tout puissant, etc., cela ne signifie pas que quelque chose dexistant correspond ce concept. Ltre (cest dire le fait dexister) nest pas un prdicat (cest dire un attribut, un caractre) du mme ordre que unique, ternel, etc. . En consquence, lobjet qui correspond au concept de Dieu unique, ternel, tout puissant, parfait, ncessaire est simplement possible mais rien ne prouve quil existe vraiment. Si on conoit un tre suprme comme existant on conoit du possible (comme on peut concevoir une chimre, une licorne, un dragon) mais on ne prouve pas que ce possible existe en dehors de notre imagination. Il est donc impossible, selon Kant de prouver lexistence ou linexistence de Dieu. Puisque la croyance en son existence ou en son inexistence sont toute les deux des positions de foi, la seule attitude rationnelle en cette matire est de reconnatre les limites de notre raison : lagnosticisme. Agnosticisme (Raison) Athisme Religion

13. Expliquez le titre de la Critique de la raison pure de Kant et le rle que joue la thorie des antinomies pour tablir ses conclusions.
Dans son ouvrage intitul Critique de la Raison pure (1781), Kant entreprend la critique des prtentions de la mtaphysique (= branche controverse de la philosophie qui cherche la vrit sur les premiers principes de lunivers, de lhomme et de Dieu) dlivrer une quelconque connaissance par raison pure , c'est--dire par le seul raisonnement, lexclusion de toute observation et de toute exprience. La cl de sa dmonstration est la suivante : Dmonstration (Thorie des antinomies): On peut aussi bien dmontrer que le monde a un commencement dans le temps et est enferm dans des limites spatiales que le contraire. De mme, on peut dmontrer les thses suivantes: a. toute substance compose dans le monde est faite de parties simples b. la causalit naturelle laisse une place la libert c. il existe une cause ncessaire au monde

Et en mme temps dmontrer leurs antithses. La conclusion que Kant tire de ces antinomies (= contradictions), cest que la raison en vient se contredire elle-mme quand elle cherche se prononcer a priori (= avant toute observation ou toute exprience) sur des problmes qui chappent toute exprience possible. Il est donc ncessaire de suspendre son jugement philosophique et rationnel sur ces questions

14. Quest ce que le relativisme culturel et en quoi Platon permet-il de le rfuter ?

Le relativisme culturel est une thse selon laquelle les croyances individuelles sont relatives la culture o elles sont formules. En l'absence d'talon pour mesurer la valeur compare de chaque civilisation, toutes les conceptions de la vrit philosophique s'quivalent puisqu'elles sont relatives des cultures incommensurables. Il est donc impossible de tenir un discours vrai sur quelque sujet que ce soit tant donn que nous appartenons toujours une culture particulire. Les plus radicaux partisans de ce relativisme culturel (comme David Bloor) vont mme jusqu rvoquer en doute, comme produits dtermins par leur origine culturelle europenne, des sciences comme la physique, les maths, la logique. Alors pourquoi le doute qui touche toutes les sciences ne s'tendrait-il pas aussi la sociologie qui prtend s'riger en juge souverain des autres sciences? En fait, les arguments de Bloor ne sont pas nouveaux, ils remontent aux sophistes. Protagoras disait: l'homme est la mesure de toute chose ou il n'est rien d'absolu; tout est relatif . Platon opposait dj la question en retour: La proposition tout est relatif est-elle elle-mme relative ou absolue? Le fait que les sophistes taient obligs de reconnatre qu'ils donnaient leur proposition une porte absolue suffisait en dmontrer la fausset. Sur ce point, toute la philosophie est platonnienne

15. Quelle est la spcificit de la pense rationnelle par rapport la pense mythique ?
La libert de penser se conquiert par et grce la pense. Elle est beaucoup plus ancienne que la libert de consciences ; elle nat en Grce ancienne avec la gomtrie. La pense est ici entendue au sens de pense rationnelle. Il est dusage dopposer la raison au mythe. La raison fonctionne la distinction des notions ou des ides ; cherche atteindre lunivocit. Le mythe fonctionne lanalogie (pense qui identifie les termes qui se ressemblent). Il conduit lquivocit. La spcificit de la pense rationnelle par rapport au mythe se trouve dans : 1. La vise d'univocit (rduction de l'ambigut propre au mythe) ide de lois de la raison (Aristote) a. principes d'identit: A=A (une chose est ce qu'elle est) b. principe de contradiction: Anon A (une chose n'est pas autre chose que ce qu'elle est) c. principe de tiers exclu: soit A, soit non A ide d'une mthode de la raison (cf. Descartes) a. b. c. d. douter de ce qui n'est pas vident analyser les difficults, les diviser partir d'ides claires et distinctes, synthtiser vrifier que rien n'a t oubli

La vise dunivocit a entran la distinction entre : les niveaux de gnralits en ce qui concerne les concepts : hrites dAristote, ces notions peuvent aujourdhui tre dfinies de la manire qui suit : Quand deux termes gnraux sont compris en extension lun dans lautre, le plus grand sappelle genre, le plus petit espce Cette distinction est mobile et peut tre transpose vers le haut ou vers le bas. A lintrieur dun mme genre, les espces sopposent entre elles par leurs diffrences spcifiques. La dfinition de ce quune notion a en propre exige quon situe cette notion lintrieur de son genre prochain. Les niveaux de rflexivit logique en ce qui concerne les propositions : en philosophie, la rflexivit est cette proprit de la pense de faire retour sur soimme, de se rflchir, cest--dire de se prendre soi-mme pour objet. En logique, les niveaux de rflexivit (ou types logiques) sont des niveaux de langages qui diffrent entre eux par le statut de leur objet. La distinction fondamentale porte sur deux usages diffrents du langage : - le langage peut servir parler dune ralit objective (niveau rfrentiel du langage);

- mais le langage peut aussi servir parler du langage (mtalangage). La diffrence du langage objet et du mtalangage est susceptible de se dupliquer.

2. La vise d'unit immanente de la multiplicit des phnomnes D'abord qualitative, la recherche de l'unit des phnomnes a conduit des affirmations qui paraissent aujourd'hui naves. Ce n'est qu'avec l'abandon de la recherche d'un principe qualitatif d'unit que la rationalit scientifique devient possible: la mathmatique est science de qualit. 3. La vise d'adquation des instruments d'intelligibilit aux niveaux de complexit de la ralit L'ide d'une hirarchie de niveaux de complexit des phnomnes, o chaque niveau (par expl. le vivant) requiert l'existence du niveau immdiatement infrieur (par expl. le chimique) mais ne lui est pas rductible (car organis selon un principe diffrent) entrane une diffrence de mthodes et d'instruments dans la connaissance.

16. Expliquez la notion de hirarchie des niveaux de complexit du rel et les principes qui lorganisent. Donnez un exemple de diffrence entre deux niveaux de complexit et commentez-le.
Depuis Aristote jusqu Von Bertalanffy, lide dune hirarchie de complexit des phnomnes, o chaque niveau requiert lexistence du niveau immdiatement infrieur, mais ne lui est pas rductible (car organis selon un principe diffrent) entrane une diffrence de mthodes et dinstruments dans la connaissance. Dans le tableau des niveaux hirarchiss de complexit de la ralit, (principes) Principes qui l'organisent: 1. chaque niveau prsuppose le niveau infrieur (sauf le niveau des particules lmentaires qui ne prsuppose rien ou peut-tre un vnement originaire comme le Big bang), qui est sa condition de possibilit. Le niveau infrieur est ncessaire pour le niveau suprieur, mais nest pas pour autant suffisant. 2. Chaque niveau est irrductible au niveau infrieur parce qu'il est constitu par les lments qui rsultent du niveau infrieur mais qu'il organise selon sa propre logique d'organisation.

Exemples de diffrence entre deux niveaux de complexit: Supra-atomique o Domaine : chimie o Principes dorganisation : combinaison dterministe des atomes Vivant o Domaine : biologie o Principes dorganisation : ensemble de ractions chimiques autorgules et autoentretenues dans un milieu ouvert du point de vue thermodynamique.

Le vivant ne peut tre rduit des combinaisons datomes car il a des proprits mtaboliques que les atomes ne possdent pas. Remarque : lignorance de la pluralit des niveaux de complexit de la ralit peut conduire non seulement des irrationalistes mais aussi des scientifiques privilgier le raisonnement analogique et donc perptuer une pense mythique (ou magique).

17. Pourquoi la philosophie na-t-elle pas de place dans le tableau systmatique des sciences ?
La philosophie nest pas une science au mme titre que la physique, la chimie, la biologie, etc., ni mme une science humaine, elle est une rflexion rigoureuse sur les fondements des sciences, sur ce qui les distingue des mythologies parce quelle est une rflexion rigoureuse sur la raison elle-mme, dans sa distinction davec le mythe. Elle sert entre autre critiquer les drapages, diffrencier la pense rationnelle de la pense potique. Elle est un art paradoxal : lart de la dmarcation rationnelle entre la raison et le mythe. Le mythe resurgissant sans cesse lintrieur de la pense rationnelle. La philosophie na pas de place dans ce tableau parce que, en fait, elle est le tableau.

18. propos de lhypothse hliocentrique formule par Aristarque de Samos, expliquez en quoi lopinion commune peut constituer un obstacle pistmologique.
Le sens commun croit quon a immdiatement affaire la ralit et que la connaissance scientifique est un dcalque de la ralit alors que la philosophie des sciences, qui examine la pratique effective des savants, montre quon na pas affaire une ralit en soi, indpendamment dune thorie (que celle-ci soit scientifique ou non, fausse ou vraie). Lopinion commune peut constituer un obstacle dans le processus de la recherche scientifique en y tenant un rle de thorie pralable, dautant plus vidente quelle nest pas soumise la critique.

Cest ainsi, par exemple, que la thorie sur lhliocentrisme formule par Aristarque de Samos (thorie du double mouvement de la terre autour du soleil) na pas t reue en son temps parce quelle contredisait lopinion commune. En effet, cette doctrine reu une objection argumente scientifiquement : si la terre tournait autour du soleil, on observerait des toiles dites fixes sous des angles diffrents (parallaxe). En labsence dune telle observation, deux hypothses taient possibles : soit limmensit de lunivers empchait dobserver une variation dangle de vise dun moment lautre de lanne, soit la terre tait immobile. Admettre que la vote cleste soit tellement grande que les parallaxes des toiles fixes soient inobservables, paraissait contraire au bon sens et lesprit scientifique. Cet exemple de la discussion dabord mene de faon rationnelle et finalement tranche en fonction des prjugs non scientifiques de lantiquit, illustre bien la notion dobstacle pistmologique, cest--dire un obstacle oppos par lopinion commune au progrs de la recherche et des dcouvertes scientifiques.

19. Donnez 3 exemples qui montrent que la dcouverte scientifique repose sur le raisonnement thorique davantage que sur lobservation.
Voici 3 exemples montrant que le raisonnement thorique est davantage lorigine des dcouvertes scientifiques par rapport lobservation. Et que les scientifiques ont toujours affaire des thories pralables, celles-ci fussent-elles mme non scientifiques : 1. Ce n'est pas en observant que son propre corps flottait dans sa baignoire quArchimde a pu dcouvrir les principes de l'hydrostatique. 2. Ce n'est pas en voyant tomber une pomme que Newton a dcouvert le principe de la gravitation. L'observation de la pomme ne lui aurait jamais permis de dcouvrir l'attraction rciproque de la pomme sur la terre et encore moins que cette attraction tait inversement proportionnelle au carr des distances. 3. Ce n'est pas l'exprience dite de la tour de Pise qui a permis Galile de formuler la loi de la chute des corps. Car si elle avait eu lieu, elle aurait tourn la dfaveur de la thorie de Galile. De plus, comment aurait-il pu observer quoi que ce soit qui concerne la chute des corps dans le vide alors que, quand il a nonc sa loi, le vide n'avait jamais t ralis exprimentalement? Tout ceci montre que ce n'est pas l'observation mais le raisonnement thorique qui est l'origine des grandes dcouvertes scientifiques. Et les scientifiques ont toujours affaire des thories pralables, celles-ci fussent-elles mme non scientifiques.

20. Pourquoi ne peut-on pas dire que notre accs la connaissance de la ralit est immdiat ?
Car il existe des intermdiaires entre la ralit et nous: L'opinion commune (quant l'univers et la place que l'homme y occupe) ou ce qu'on appelle souvent, tort, les opinions philosophiques et qui sont en fait de simples croyances ou des idologies constituent un cran, un filtre entre la ralit et nous qui cherchons la connatre. La langue tablit dj un cran, plus difficile percevoir encore que les croyances car appris ds le plus jeune ge, entre la ralit et nous. Rappelons qu'il existe des milliers de langues dans le monde, qui dcoupent et organisent chacune de faon diffrente une mme exprience de la ralit phnomnale. Les instruments d'observation ou d'exprimentation scientifique sont construits partir de thories scientifiques pralables. Ex : une simple loupe est construite partir de loptique lmentaire. Si, un jour, on dcouvre que loptique lmentaire est fausse, on ne pourra plus se fier aux loupes. Et plus les instruments sont compliqus, plus les thories le sont et donc plus elles ont la possibilit dtre rfutes. Non seulement nous n'avons jamais affaire la ralit qui nous apparait sans que notre langage, nos croyances et nos idologies ne nous suggrent des distinctions ou des analogies qui sont peut-tre moins fondes et moins videntes qu'on le croit souvent, non seulement nous ne posons jamais la ralit objective que les questions qui sont possibles l'intrieur d'une certaine configuration du savoir mais encore les instruments que nous utilisons pour observer la ralit sont toujours dj les rsultats pratiques de thories existantes. Notre accs la ralit n'est pas immdiat mais mdiat!

21. Pour quelles raisons de fait et de droit est-il impossible de vrifier une thorie scientifique ? (NB : ne pas parler de rfutation).
a. Raisons de faits: Vrifier signifie: s'assurer de la vrit d'une ide, d'une thorie. Or qu'est-ce que la vrit? On la dfinit comme accord, adquation de l'objet rel et de la thorie. Cela suppose que cet accord est possible. Dans cette hypothse, vrifier une thorie signifierait alors: superposer la thorie la ralit, la copie l'original pour s'assurer de leur accord. Mais cette conception de la vrit est fausse puisqu'elle prsuppose que la connaissance est un dcalque de la ralit objective alors qu'elle est une construction d'une reprsentation de la ralit objective. Ds lors que nous n'avons pas d'accs immdiat cette ralit objective, qu'entre elle et nous s'interposent des crans comme la langue, les prjugs, les thories scientifiques et les

instruments d'exprimentation, il est impossible de faire abstraction de ces crans pour confronter immdiatement la thorie la ralit objective. La vrification d'une thorie est donc impossible. b. Raisons de droit (raisons suprieures car logiques): Ds le 18e sicle, Hume formulait des doutes sceptiques propos des explications causales dans les sciences exprimentales: les enseignements de l'exprience valent pour le pass. Mais qu'est-ce qui nous donne le droit d'extrapoler partir d'eux une loi valable pour l'avenir? Cela prsuppose que les lois de l'univers n'volueront pas l'avenir, ce qui n'est pas dmontrable. De plus, de quel droit prtendre passer d'un nombre fini d'observations concluantes l'infini? C'est l tout le problme de l'induction.

22. Exposez le problme de linduction et la solution quen donne Popper.

Le problme de linduction (c'est--dire le problme de droit de la connaissance) consiste en une question logique : de quel droit peut-on induire une loi gnrale, valable pour une infinit de cas, partir dune srie limite de faits particuliers ? Le clbre pistmologue K. R. Popper a tent de rsoudre le problme en en changeant les termes : limpossibilit logique de la vrification dune thorie, il substitue la possibilit logique de sa rfutation. En effet, alors que la vrification dune thorie exigerait un nombre infini dobservations concluantes, sa rfutation peut tre tablie par un nombre fini, et mme par un petit nombre dexpriences. Il suffit de trouver ces expriences dcisives : le fait daccepter lexactitude dnoncs exprimentaux nous permet quelques fois de justifier la prtention quune thorie explicative universelle est fausse . Quand, dans la science qui se fait, plusieurs thories sont en concurrence, il peut arriver que lexprience permette den rfuter une ou plusieurs. On en retient une en procdant par limination. Il en rsulte deux grandes consquences : a. La science est valable provisoirement, aussi longtemps qu'une exprience ne la rfute pas. b. Toute thorie scientifique s'expose tre rfute. Cette rfutation est le fait d'une exprience possible (la logique et la mathmatique, sciences non exprimentales sont irrfutables par l'exprience). Exemple dune thorie irrfutable : lastrologie => non-scientifique car construite de telle faon quelle soit irrfutable. Thorie qui a rponse tout. Le critre de rfutabilit permet de scinder les thories scientifiques et non scientifiques.

23. Quest ce qui limite aujourdhui lidal aristotlicien dune science universelle et ncessaire ?
Ncessaire : qui ne peut pas ne pas tre ; Universelle : sapplique dans tous les cas Aristote dfinissait l'idal de la science rationnelle par la double exigence de l'universalit et de la ncessit de ses lois. Seulement, aprs les doutes sceptiques de Hume et la solution que Popper donne au problme de l'induction, la validit universelle des lois scientifiques apparat comme une prtention inaccessible. Il en va de mme pour l'exigence de ncessit des lois scientifiques (le dterminisme). Ds 1928, W. Heisenberg dmontre qu lchelle infra-atomique il est impossible de dterminer la fois la position et la direction dune particule : son principe dincertitude substitue une distribution statistique au strict dterminisme. Sans parler de ces champs de phnomnes gouverns par un ordre intermdiaire entre le dterminisme pur et le simple hasard, quon appelle aujourdhui le chaos . Mais l'intrieur de ces limites nouvelles, la raison philosophique et scientifique tient toujours.

24. Quest ce quun jugement ? En quoi un jugement de fait se distingue-t-il dun jugement de valeur ? Donnez des exemples des uns et des autres.
Un jugement est une opration de la pense qui est le fait de poser l'existence d'une relation dtermine entre deux ou plusieurs termes. C'est la seule opration de la pense qui peut tre qualifie de vraie ou de fausse. Il y a deux types de jugements : Jugement de fait: affirme quelque chose de la ralit extrieur, porte sur une donne relle de l'exprience. (ex.: le ciel est gris, les oiseaux volent) Jugement de valeur (ou d'apprciation): porte sur la valeur des choses, cd sur leur degr de perfection relativement une fin dtermine (vrit, beaut, utilit, moralit). (ex.: le ciel est beau, les moustiques sont nuisibles, le vol est une mauvaise action)

25. Comment pourrait-on caractriser la diffrence entre la morale et lthique ?

Morale : Elle prescrit des actions et en interdit dautres : elle est un systme de normes pour laction. Distinction de la morale et du droit : le droit est lui aussi un systme de normes mais la norme juridique est en outre assortie dune menace de sanction. La morale est donc un ensemble de normes de comportements relatif un groupe humain, dtermines dans le temps et lespace. Elle fonctionne toujours limpratif. Tout groupe humain dans le monde est porteur dune morale. Mais ces principes moraux varient selon les groupes considrs. Or, toute morale se prsente comme universelle ou comme fonde sur un principe universel. Cette prtention est indispensable son efficacit. Le paradoxe de la morale nait de cette diffrence entre ce que la morale est (relative) et ce quelle prtend tre (absolue). Ethique : Discipline intellectuelle, philosophique, qui rflchit sur la morale et sur ses fondements. Lthique est donc la discipline qui tudie les jugements moraux. On tend aujourdhui abuser du mot thique et lutiliser la place du mot morale . Or il importe de les distinguer : lthique est une discipline intellectuelle, philosophique, qui rflchit sur la morale et sur les fondements : discours sur les fondements de la morale, ce qui implique une prise de distance par rapport celle-ci.

26. Quels sont les interdits qui constituent le noyau universel de la morale ? Expliquez-les.
Au-del des innombrables variations des codes moraux selon le temps et lespace, il y a cependant un noyau dur de la morale qui est absolument universel : L'interdiction du meurtre (encore que les sacrifices humains et l'tat de guerre semblent y droger) L'interdiction de l'inceste Cette interdiction est dordre social et culturel et non pas dordre gntique. En effet, elle rend la vie sociale largie et possible, en brassant des lignes chaque gnration et en empchant les familles de se replier sur soi : la fondation dune nouvelle famille par mariage suppose que deux lignes diffrentes fassent alliance. Grce cet interdit, la pulsion sexuelle est mise au service du maintien de la vie sociale entre les lignes, alors que linceste arrache ltre humain sa condition naturelle danimal pour en faire un animal social et structur par le systme symbolique dune culture : raison pour laquelle lhomme ne peut tre pens en termes biologiques ni non plus seulement en termes cologiques, mais doit toujours tre pens comme un tre de culture, c'est--dire structur par le langage, les symboles qui donnent sens lexistence en commun, les rites, etc Lhomme nest pas dfini par rapport sa nature, mais par rapport sa dimension culturelle, c'est--dire son rapport aux autres hommes.

27. Quelle est la diffrence entre impratifs hypothtiques et catgoriques ? Donnez-en des exemples.
1) Impratifs hypothtiques:

Ils ne dfinissent pas le but de laction mais le moyen utiliser en vue dun but dtermin davance. Ils sont incapables de dfinir l'action dsintresse, l'action conduite par devoir. Ce sont de simples conseils de prudence pratiques, des recettes techniques, utilitaires, mais qui sont incapables de servir de guide pour l'action (preuve: on peut les renverser: Si tu veux tre riche, ne respecte pas le bien d'autrui ). Si tu veux tre heureux, vis cach! ; Si tu veux tre riche, respecte le bien d'autrui! 2) Impratifs catgoriques: Au contraire, les impratifs catgoriques, eux, dterminent le but de laction par limpratif lui-mme. Ils expriment le devoir et ne doivent pas tre soumis une condition. Mais quel peut tre le contenu dun tel impratif, et quel peut tre le but quil nous commande de poursuivre ? Si on donne un contenu particulier ce but, on ne quitte pas le terrain dune morale particulire et on natteint pas un impratif thique universel. Il faut donc trouver un contenu universel limpratif catgorique ; ou encore son seul contenu possible est donn par sa forme, cest--dire par lexigence duniversalit. La raison est universelle, aussi limpratif thique de la raison doit-il tre universel, applicable toutes les situations pour tre catgoriques. Limpratif catgorique thique me laisse libre dinventer mon action, mais me commande dagir de faon telle que je puisse vouloir que tout le monde agisse de la mme manire que moi. Enfin, comme lhomme est un animal rationnel et comme limpratif catgorique nexige rien dautre que de vivre selon la raison, alors ce qui apparaissait au dbut comme un devoir extrieur consiste en fin de compte obir se propre loi rationnelle, ou encore se fixer soi-mme sa propre loi. Fais ceci! ; Poursuis tel but! ; Ne mange pas de porc !

28. Qu'est-ce qui rapproche et qu'est-ce qui spare les doctrines thiques de Bentham et de Spinoza?
1) L'thique utilitariste de Bentham Il considre que les seuls mobiles des actions de l'homme sont la recherche de plaisir et l'vitement de la peine. Ce qui cause du plaisir est bien. Ce qui cause de la peine est mal. D'o la ncessit de calculer les plaisirs et les peines, cd les circonstances du plaisir, son intensit, sa dure, sa certitude, sa fcondit, sa puret et son tendue. Ce dernier point conduit Bentham un principe d'utilit sociale (comme principe de gouvernement): l'optimum est celui du plus grand bonheur possible du plus grand nombre. Bentham tait donc d'un avis oppos celui d'Adam Smith qui considrait que l'gosme tait le fondement de la vie et des relations conomiques. Adam Smith considrait que les intrts gostes et l'intrt gnral se conciliaient naturellement (Ide de la Main invisible qui corrige automatiquement les dsquilibres engendrs par le march, cd de l'intervention de la Providence divine). Bentham ne croyait pas en cette main providentielle. Il faut donc la remplacer par l'intervention de l'Etat, qui n'est possible que par le suffrage universel (en application du principe d'utilit sociale).

2) L'thique de l'utile propre ou l'utilitarisme rationnel de Spinoza Spinoza, bien avant Bentham, est d'accord avec lui pour refuser de faire du Bien et du Mal des entits transcendantes. Mais l o Bentham parle de plaisir ou de peines, entendus comme des affects passivement prouvs par l'homme, Spinoza envisage la joie ou la tristesse comme des affects qui accompagnent les variations de notre puissance d'agir. L'homme de Bentham sent (du plaisir ou de la peine). L'homme de Spinoza dsire conserver son tre en agissant. Ainsi, les affects de joie et de tristesse ne naissent pas de sansation agrables ou dsagrables mais de l'augmentation ou de la diminution de notre puissance d'agir.

29. Quest ce que la vertu pour Spinoza et en quoi soppose -telle aux passions tristes ?
A tous les moralistes qui font de la lutte contre le Mal leur rgle de vie, Spinoza oppose lamour positif de la vie, le dsir et leffort pour persvrer dans notre tre, la joie de comprendre et dagir, de devenir libre. Pour lui, tout ce qui fait le lit des passions tristes asservit lhomme. La vertu n'est pas synonyme de devoir ni de contrainte de soi-mme, encore moins comme sacrifice: la vertu est identique la puissance d'agir ou encore: Plus on s'efforce chercher ce qui est utile, cest--dire conserver son tre, et plus on en a le pouvoir, plus on est dou de vertu; et au contraire, dans la mesure o on omet de conserver ce qui est utile, cest-dire son tre, on est impuissant. L'obissance au devoir extrieur (le sacrifice) constitue des formes d'impuissances et est donc absolument contraire la vertu. Pour Spinoza, tout ce qui fait le lit des passions tristes asservit l'homme (la haine et le remords, les deux ennemis du genre humain). Le pouvoir d'agir de chacun ne s'exerce pas d'abord contre autrui mais contre la ncessit qui nous contraint subir notre vie. C'est dans la mesure o ils sont la proie des passions tristes que les hommes s'opposent entre eux. Dans la mesure o ils connaissent une expansion de leur existence, ils s'accordent entre eux, se fait jour une conception indite de la libert, non pas contre autrui mais avec autrui. C'est cet accord des hommes qui vivent dans l'expansion de leur tre qui fait de la raison un guide universel. La raison ne demande rien qui soit contre la nature. Agir par vertu absolument nest rien dautre en nous quagir, vivre et conserver son tre sous la conduite de la raison, daprs le principe de la recherche de lutile propre. (Ethique) En consquence, la vertu, cest--dire la puissance dagir dans le sens de ce qui nous est proprement utile, loin de sopposer au bonheur, en est plutt linstrument. Ou, mieux encore, parce que cette puissance dagir nous rend joyeux, lexercice de cette puissance est dj le bonheur lui-mme. Ce quexprime Spinoza dans la dernire proposition de son livre : la Batitude nest pas la rcompense de la vertu mais la vertu elle-mme .

30. Quelle est la proposition de lEthique de Spinoza qui a la plus grande porte politique ? Expliquez en quoi lEthique constitue lhorizon idal du Trait politique.
Etre le plus nombreux possible penser et agir le plus librement possible Lthique de lutile propre Spinoza refuse de faire du Bien et du Mal des entits transcendantes. Mais l o Bentham parle de plaisirs et de peines, entendus comme des affects passivement prouvs par lhomme, Spinoza envisage la joie ou la tristesse comme des affects qui accompagnent les variations de notre puissance dagir. Lhomme de Bentham sent (du plaisir ou de la peine). Lhomme selon Spinoza dsire conserver sin tre en agissant. Aussi, les affects de joie et de tristesse ne naissent-ils pas de sensations agrables ou dsagrables mais de laugmentation ou de la diminution de notre puissance dagir. A tous les moralistes qui font de la lutte contre le Mal leur rgle de vie, Spinoza oppose lamour positif de la vie, le dsir et leffort pour persvrer dans notre tre, la joie de comprendre et dagir, de devenir libre. Pour lui, tout ce qui fait le lit des passions tristes asservit lhomme. La vertu nest pas synonyme de devoir, ni de contrainte de soi-mme, encore moins comme sacrifice : la vertu est identique la puissance dagir. Dans cette perspective, lobissance au devoir extrieur constituent des formes dimpuissance et sont donc absolument contraire la vertu. Le pouvoir dagir de chacun ne sexerce pas dabord contre autrui mais contre la ncessite qui nous contraint subir notre vie. Cest dans la mesure o ils sont la proie des passions tristes que les hommes sopposent entre eux. Dans la mesure o ils connaissent une expansion de leur existence, ils saccordent entre eux. Ainsi ce fait jour une conception indite de la libert non pas contre autrui, mais avec autrui. Cest cet accord ncessaire des hommes qui vivent dans lexpansion de leur tre qui fait de la Raison un guide universel. En consquence, la vertu, cest--dire la puissance dagir dans le sens de ce qui est proprement utile, loin de sopposer au bonheur, en est plutt linstrument. Parce que cette puissance dagir nous rend joyeux, lexercice de cette puissance est dj le bonheur en luimme. A partir de l'Ethique se dessine une politique idale, destine aux hommes vivant sous la conduite de la raison . Mais Spinoza n'est pas un utopiste: il sait que la plupart des hommes ne sont pas dans cette situation. Ainsi, il dfinit dans son Trait politique une politique raliste l'usage des hommes vivant sous l'empire des passions. Le projet de cette dernire est de contenir les passions de la multitude . Entre la politique idale et la politique de transition (ou raliste) il existe un lien ncessaire: -la premire sert de norme ou d'horizon l'action de la seconde. -la seconde sert de pdagogie la politique idale (qu'on peut rsumer de la faon suivante: Etre le plus nombreux possible penser et agir le plus librement possible ).

31. Quelle est la diffrence entre le langage objet et le mtalangage? Donnez-en des exemples.
La rflexivit est une caractristique de la pense humaine, soit la proprit que nous avons de faire retour sur une pense que nous avons dj eue. En logique, on appelle niveaux de rflexivit ou encore types logiques des niveaux de langage qui diffrent entre eux par le statut de leur objet. La distinction fondamentale porte sur deux usages diffrents du langage: a. Le langage peut servir parler dune ralit objective. Exemple: Paris compte 10 millions dhabitants. Dans ce cas, on parlera de niveau rfrentiel du langage. Le rfrent dsigne lobjet extralinguistique dont on parle) et on affectera ce niveau de lindice conventionnel 0. b. Le langage peut aussi servir parler du langage, comme on le fait en grammaire, par exemple, o les objets verbes, substantifs, nont aucune existence en-dehors du langage. Exemple: Paris compte 5 lettres. Dans ce cas, on parlera de mtalangage, soit le niveau aprs le langage. La diffrence du langage objet et du mtalangage est susceptible de se dupliquer. Ainsi, quand jcris: La proposition Paris compte 5 lettres appartient un mtalangage de rang 1, cette proposition elle-mme porte sur une proposition qui est dj mtalinguistique et qui devient cependant objet dune proposition mtalinguistique de rang 1 + 1 (2). Dans ce cas, on dit que lnonc de rang 1 appartient au langage objet (et non au langage rfrentiel puisquil ne parle pas du rfrent extralinguistique).

32. En quoi la distinction introduite par P. Watzlawick entre une ralit de premire et une ralit de second ordre permetelle dclairer la diffrence entre la vrit et la simple opinion ?
Thse sur la ralit et sur la vrit : il ny aurait pas de vrit mais des opinions, des croyances individuelles, qui toutes squivalent et que, de la ralit, il serait permis de dire nimporte quoi. Il faut constater que chaque humain raisonnable est certain de sa propre existence en gnral et de sa propre existence corporelle en particulier. A lchelle macroscopique, nous ne doutons pas de la ralit physique, que ce soit celle de notre corps ou de notre environnement. Nous ne doutons pas de la ralit de ce que nous percevons. Aussi, faisons-nous la diffrence entre une opinion et un mensonge et donc la diffrence entre une opinion et la vrit. La vrit rsulte de laccord universel des humains sur la ralit accessible par la perception. Mais quest-ce alors que lopinion (individuelle et jamais universelle) ? P. Watzlawick propose la thse suivante : Lopinion est linterprtation, un niveau suprieur de complexit, de la ralit apprhende par la perception. Paul Watzlawick, La Ralit de la Ralit : Il nexiste pas de ralit absolue, mais seulement des conceptions subjectives et souvent contradictoires de la ralit. () On fait une confusion entre deux aspects diffrents de ce que nous appelons la ralit. Le premier a trait aux proprits purement physiques, objectivement sensibles des choses, et est intimement li une perception sensorielle correcte, au sens commun ou une vrification objective, rptable et scientifique. Le second concerne lattribution dune signification et dune valeur ces choses, et il se fonde sur la communication. () Nous utiliserons dont le terme de ralit de premier ordre, chaque fois que nous entendons ces aspects accessibles un consensus de perception et en particulier une preuve (ou une rfutation) exprimentale, rptable et vrifiable. Il reste que cet ordre de la ralit ne dit rien de la signification ni de la valeur de son contenu. () Le rle : la ralit de second ordre.