Dec Coula 2013 01 0153

10.
LES HOMOLOGIES STRUCTURALES : UNE MAGIE SOCIALE SANS

MAGICIENS ? LA PLACE DES INTERMÉDIAIRES DANS LA FABRIQUE DES
VALEURS
Olivier Roueff
in Philippe Coulangeon et al., Trente ans après La Distinction, de Pierre Bourdieu
La Découverte | « Recherches »
2013 | pages 153 à 164

ISBN 9782707176677
DOI 10.3917/dec.coula.2013.01.0153
Article disponible en ligne à l'adresse :
© La Découverte | Téléchargé le 06/12/2022 sur www.cairn.info via Université de Caen (IP: 195.220.135.39)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/trente-ans-apres-la-distinction-de-pierre-
bourdieu---page-153.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution électronique Cairn.info pour La Découverte.

© La Découverte. Tous droits réservés pour tous pays.
La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

10
Les homologies structurales : une magie sociale sans

magiciens ? La place des intermédiaires
dans la fabrique des valeurs
Olivier Roueff
La notion d’homologie structurale est apparue tôt dans l’appareil concep-

tuel élaboré par Pierre Bourdieu. Elle joue en effet un rôle-clé de la théorie
générale des champs dont les premières articulations sont posées au sein des
articles consacrés à la religion parus en 1971 [Bourdieu, 1971a, b, c]. Le
concept d’habitus apparaît via un emprunt à Marcel Mauss dès « Célibat et
condition paysanne » [Bourdieu, 1962] puis est développé dans la postface
à Erwin Panofsky [Panofsky, 1967] pour venir se substituer au terme ethos
dans la préface remaniée en 1970 d’Un art moyen [Sapiro, 2004]. Mais
c’est seulement dans les articles de 1971 que Pierre Bourdieu oppose au
sociologue marxiste de la littérature Lucien Goldmann [Goldman, 1955]
et à la linguistique structurale de Roland Barthes [Barthes, 1966] un usage
différent de la notion d’homologie structurale : il vise à articuler l’habitus
et la position sociale avec la position dans les rapports de force et de sens
qui structurent une région du monde social, soit un champ. Ce concept
d’homologie structurale, qui a été beaucoup réutilisé depuis mais jamais
réellement défini par Pierre Bourdieu, a été paradoxalement peu discuté et
affiné alors qu’il apparaît aussi central que ceux de champ ou d’habitus1.
C’est à ce travail que je voudrais convier, en restituant d’abord le triple rôle
théorique que joue le concept dans la théorie des champs, puis en l’inter-
rogeant à partir du traitement réservé par le modèle aux intermédiaires2.
1. Heilbron propose une généalogie précise de la théorie des champs en montrant son ancrage
dans le travail empirique [Heilbron, 2001] ; ici comme ailleurs, le concept d’homologie n’est
abordé qu’à la marge.
2. Cette réflexion, initiée dans ma thèse [Roueff, 2010 et 2013], a depuis bénéficié de l’enquête
menée avec Wenceslas Lizé et Delphine Naudier sur les intermédiaires du travail artistique
[Lizé, Naudier, Roueff, 2010], ainsi que des échanges au sein de l’équipe IMPACT coordonnée
avec Laurent Jeanpierre (<http://impact.misha.fr/accueil.htm>) et de l’atelier CoFSS coordonné
154 Trente ans après La Distinction de Pierre Bourdieu
Une approche relationnelle et probabiliste : l’homologie

entre les positions et les prises de position dans un champ
Le concept de champ concentre deux principes épistémologiques. D’une

part, une conception relationnelle du monde social conduit à définir le champ
comme le système des relations objectives – et non des interactions – entre
les agents. Plus précisément, les agents sont appréhendés à travers leurs
propriétés objectives ou « agissantes », les capitaux qui permettent d’agir
efficacement dans chaque champ. Les propriétés d’un agent n’ont ainsi de
sens que relativement aux propriétés de tous les autres agents de l’espace
considéré : les positions sociales sont rapportées à la distribution de ces
propriétés dans le champ considéré, et non à leur substance ou à leur volume
in abstracto. D’autre part, le concept de champ repose sur une définition
probabiliste de la causalité. Il s’agit d’expliquer les pratiques appréhendées
comme des prises de position dans le prolongement du principe relationnel :
une pratique n’a jamais de sens que vis-à-vis de l’ensemble des pratiques du
même univers d’activité, en tant qu’elle prend position par rapport à d’autres
pratiques perçues consciemment ou non comme plus ou moins proches ou
éloignées, alliées ou concurrentes. Un champ est donc constitué, d’un côté,
par un espace des positions défini par la distribution des propriétés agissantes
dans ce champ (les capitaux) et, de l’autre côté, par un espace des prises de
position défini par la distribution des pratiques réalisées dans ce champ. Ce
qui est en relation de causalité, c’est moins une position avec une prise de
position qu’un espace positionnel avec un espace des prises de position,
dont les histoires sont relativement indépendantes mais dont les structures
sont homologues. En effet, à ces éléments objectifs il faut ajouter l’élément
subjectif que constitue l’espace des possibles : le produit du point de vue
subjectif que chaque agent porte, depuis sa position objective traduite en
dispositions incorporées, sur l’espace objectif des prises de position réalisées.
Ces médiations empilées impliquent ainsi que l’espace des possibles est
situé, au sein de l’espace des prises de position, dans une région homologue
à celle où est située la position dans l’espace positionnel.
Une théorie de l’espace social : taux de conversion

et homologies structurales entre les champs
Comme l’atteste La Distinction, la théorie des champs n’est pas qu’une

théorie des différents espaces d’activité mais une théorie générale de
avec Isabelle Drouet, Stéphanie Dupouy, Mathieu Hauchecorne et Étienne Ollion (<http://cofss.
hypotheses.org/>).
Les homologies structurales : une magie sociale sans magiciens ?… 155
l’espace social. Elle traite en particulier le problème posé par la circulation

entre les champs : circulation d’un agent de l’un à l’autre (déplacement
ou multipositionnalité), transaction entre agents situés dans des champs
différents (échange de bien ou de service, alliance politique…). Ce sont
à nouveau des homologies structurales qui règlent ces circulations, cette
fois entre les différents champs, et entre chacun de ces champs et le champ
du pouvoir. Le schéma causal est ici analogue à celui qui relie positions et
prises de position par le filtre subjectif de l’espace des possibles, mais une
autre médiation vient s’y ajouter. Chaque champ étant associé à une espèce
particulière de capital, le passage d’un champ à l’autre impose un travail
de conversion de capital qui suppose l’existence de taux de conversion.
Ces taux de conversion ne sont pas donnés une fois pour toutes : ils font
l’objet de luttes essentiellement parmi les agents qui ont plus que les autres
le pouvoir d’agir, au sein de chaque champ, sur la valeur de son capital
spécifique et sur la structure de la concurrence pour l’obtenir. Ce pouvoir,
appelé capital symbolique et trop souvent mésinterprété comme prestige
ou charisme, est en réalité une sorte de doublon subjectif de chaque espèce
de capital objectif, ce par quoi son rendement social est accepté comme
légitime [Bourdieu, 1994, p. 117].
La lutte pour le contrôle des taux de conversion entre capitaux est ainsi
essentiellement la lutte entre les élites de chaque champ, et elle est donc
aussi une lutte pour établir la hiérarchie entre les capitaux de chaque champ,
soit une lutte pour un méta-capital (symbolique). Cette lutte s’inscrit dans
le champ du pouvoir, « méta-champ » dont le capital spécifique est par
conséquent ce méta-capital symbolique. La relation entre le champ du
pouvoir et les champs spécifiques est donc d’une nature un peu différente
de la relation entre les champs spécifiques : elle est déterminée là aussi
par leur relation d’homologie structurale et par la médiation des points
de vue (espace des possibles) portés par les agents sur l’espace des prises
de position, mais il est difficile de parler de conversion de capital – les
capitaux spécifiques n’ont pas à être convertis en méta-capital symbolique
puisque le capital symbolique n’est que la dimension de légitimité de
chaque capital spécifique3.
Dans ce modèle, l’espace social est en quelque sorte le champ de tous
les champs – mais non le « méta-champ » car il se confond avec eux : il
est strictement coextensif à la structure hiérarchisée des rapports objectifs
entre les champs tels qu’arbitrés essentiellement par le champ du pouvoir.
3. Il y aurait conversion si le méta-capital n’était pas seulement une espèce de capital

symbolique mais aussi un capital « objectif », ce que semble envisager Pierre Bourdieu lorsqu’il
identifie le champ du pouvoir au champ de la bureaucratie d’État comme détentrice du monopole
de la violence symbolique et physique (armée et police, justice, fiscalité…). Cette incertitude est
secondaire pour le présent propos.
La position d’un agent dans l’espace social est par conséquent définie par le
capital générique que constituent le volume, la composition et l’ancienneté
de tous les capitaux spécifiques qu’il possède (par exemple [Bourdieu,
1984c, p. 3])4. Sa valeur est établie, via les taux de conversion fixés par le
champ du pouvoir, par sa relation objective avec toutes les autres espèces
de capitaux. En bref, l’espace social est l’espace des taux de conversion
entre les différentes espèces de capital sur fond d’homologies structurales
entre les champs.
Une théorie de la valeur : l’homologie entre les champs

de production (offre) et l’espace social (demande)
Comme le rappelle la métaphore économique, la théorie des champs

engage une théorie de la valeur qui a précisément pour particularité de ne
pas être économiciste. La Distinction, comme plus tard Les Règles de l’Art,
traite en effet de la question de l’ajustement entre l’offre et la demande de
biens. Deux conceptions antagonistes de la valeur y sont conciliées grâce,
à nouveau, au concept d’homologie structurale.
D’une part, dans le droit fil wébérien et par opposition aux théories
marxistes qui font découler la valeur des biens de la valeur sociale de leurs
consommateurs5, la valeur résulte d’un processus d’évaluation qui se joue
au sein de chaque champ parmi les producteurs spécialisés de ce bien, en
fonction de normes spécifiques et au terme de luttes de concurrence. D’autre
part, Pierre Bourdieu fait aussi dépendre la valeur des biens de l’ajustement
entre l’offre et la demande, à l’instar des économistes néoclassiques même
si offre et demande sont conçues différemment. C’est le principe-même du
modèle de la légitimité culturelle : le goût dominant est le goût dominant
au sein de la classe dominante. Mais, on l’aura compris, cette dépendance
est en réalité médiatisée par le processus d’évaluation qui se joue dans
le champ. Il faut en effet ajouter que ce sont les consommateurs que par-
viennent à enrôler les producteurs qui sanctionnent in fine ce processus
d’évaluation – modalement : la littérature « pure » est celle qui est valori-
sée en tant qu’elle est sanctionnée, au titre de ses promesses de postérité,
4. La focalisation de La Distinction (et surtout de ses lectures) sur les capitaux économiques
et culturels résulte ainsi uniquement de la domination, historiquement située, des champs
économique et culturel sur les autres.
5. Ce schème concerne en réalité les seuls biens symboliques, en particulier l’idéologie, car
Marx reprend pour les marchandises la théorie de la valeur-travail des économistes classiques
(Smith, Ricardo). Pierre Bourdieu rejette cette conception substantiviste de la valeur, à l’exception
surprenante d’un passage des Règles de l’Art où il fait soudain du travail ascétique nécessaire pour
s’arracher aux forces hétéronomes le fondement ultime de la valeur [Bourdieu, 1992, p. 126].
par la catégorie de consommateurs constituée par les pairs ; la littérature

« commerciale » est celle qui est valorisée en tant qu’elle est sanctionnée,
au titre de la renommée immédiate qu’elle procure (et de ses éventuels
profits monétaires), par la catégorie de consommateurs constituée par les
profanes. Cet arbitrage des stratégies de producteurs par les sanctions de
la réception, chacune étant déterminée par une série causale relativement
indépendante, est alors réglé par les homologies structurales entre le champ
spécifique de production et l’espace social [Bourdieu, 1992, p. 351].
Une magie sociale sans magiciens ?

Le statut causal des homologies structurales
Le concept d’homologie structurale intervient donc comme un maillon

causal à plusieurs endroits stratégiques de l’édifice théorique – en résumé,
dès qu’est identifié un champ existent des homologies entre les posi-
tions et les prises de position à l’intérieur de ce champ, entre ce champ
et les autres champs y compris le champ du pouvoir et l’espace social,
et, conséquence logique du point précédent, entre l’offre produite par ce
champ et la demande qui la consomme. De la même façon que les relations
objectives entre propriétés sont substituées à l’évidence immédiate des
relations d’interactions, les homologies structurales, tout aussi invisibles
et néanmoins constitutives de la réalité de l’espace social, se substituent
à l’évidence des affinités électives et des coalitions d’intérêts explicites.
Loin des seules interactions directes et des seuls choix conscients, c’est
essentiellement l’« orchestration » à distance des agents et de leurs proprié-
tés par les homologies structurales qui explique la « magie sociale » de la
« coïncidence » entre offre et demande, tellement systématique qu’elle a
« toutes les apparences d’une harmonie préétablie » (ces expressions sont
utilisées à de nombreuses reprises par Pierre Bourdieu). Pour autant, si le
constat empirique de ces homologies structurales ne cesse d’être confirmé
depuis plus de trente ans, leur statut causal concernant les relations entre
les champs ou entre l’offre et la demande n’est pas entièrement élucidé.
Pierre Bourdieu qualifie en effet souvent les homologies structurales
ou les correspondances qu’elles déterminent de « grossières », ou alors
il minore l’adjectif « parfait » par « plus ou moins » ou « quasi ». Or, ce
caractère « grossier » des homologies structurales ne devrait pas être une
simple concession passagère aux données empiriques. Il intervient essen-
tiellement lorsque sont évoquées les dispositions subjectives médiatisant
la relation entre des structures objectives. « L’accord qui s’établit ainsi
objectivement entre des classes de produits et des classes de consom-
mateurs ne se réalise dans les consommations que par l’intermédiaire
de cette sorte de sens de l’homologie entre des biens et des groupes qui
définit le goût : choisir selon ses goûts, c’est opérer le repérage de biens
objectivement accordés à sa position et assortis entre eux, parce que situés
en des positions grossièrement équivalentes de leurs espaces respectifs »
[Bourdieu, 1979a, p. 258], souligne Pierre Bourdieu. Or, ce caractère « le
plus souvent grossier » des homologies résulte assez logiquement de la
nature probabiliste des causalités engagées : les positions déterminent, non
pas les prises de position au sens strict, mais des espaces des possibles
par la médiation des dispositions. De plus, si ces dernières sont cruciales
dans le modèle (le « sens de l’homologie »), ne faut-il pas s’intéresser plus
avant aux intermédiaires qui se chargent de les inculquer comme à ceux
qui s’en font une spécialité professionnelle, de l’intuition charismatique
de l’intermédiaire réputé pour son « nez » aux tentatives de rationalisation
des méthodes de marketing culturel ?
Pierre Bourdieu ouvre une seconde brèche dans son édifice théorique
en parlant d’un « effet d’homologie » (titre et clé du quatrième chapitre de
La Distinction consacré à la « dynamique des champs ») qu’il dit même
« automatique » dans Les Règles de l’Art ou dans Les Structures sociales
de l’économie. De façon là aussi significative, cette précision apparaît
lorsqu’il s’agit d’évoquer les intermédiaires : « L’effet, que l’on peut dire
automatique, de l’homologie soutient aussi l’action de toutes les institutions
visant à favoriser le contact, l’interaction, voire la transaction, entre les
différentes catégories d’écrivains ou d’artistes et leurs différentes catégories
de clients bourgeois » [Bourdieu, 1992, p. 348]. Ces intermédiaires sont
de fait peu abordés empiriquement, sinon dans les travaux sur les éditeurs
[Bourdieu, 1999] et les vendeurs de maisons individuelles [Bourdieu,
2000b] et à travers des notations ici et là, par exemple sur les galeristes et
les éditeurs, « “banquiers culturels” en qui l’art et les affaires se rencontrent
pratiquement » [Bourdieu, 1977a, p. 5] – précision qui aurait pu ouvrir à
une articulation avec la question de la conversion pratique des capitaux.
Mais ces notations comme ces analyses restent des digressions, l’attention
se centrant sur ce qui se tient « derrière » : les champs et leurs homologies
structurales – et, donc, le feuilleté de sous-champs homologues constitués
par chaque activité d’intermédiation.
La tentation de traiter comme un épiphénomène des homologies struc-
turales ces agents spécialisés dans la mise en relation directe entre l’offre
et la demande (et, pour certains, dans la rationalisation stratégique de cette
mise en relation) affleure ainsi dans Les Règles de l’Art [Bourdieu, 1992,
p. 347]. Dans le travail sur la maison individuelle, l’adjectif « automatique »
a même été rajouté, dans une courte incise sur l’homologie entre vendeurs
et acheteurs, entre l’article de 1990 et sa reprise en 2000 [Bourdieu, 2000b,
p. 203], comme s’il fallait conjurer la mésinterprétation probable de cette
minutieuse restitution des stratégies rhétoriques que les vendeurs utilisent

pour mettre en relation directe l’offre et la demande : malgré les apparences,
ce sont bien les homologies structurales qui livrent la vérité de l’interac-
tion. Mais ces dernières peuvent-elles conserver le même statut causal,
celui d’un effet de structure automatique à l’origine de l’orchestration et
de la dynamique des champs, quand les intermédiaires sont réintroduits
dans l’analyse ? La « magie sociale » des homologies suffit-elle à rendre
compte de l’activité de leurs « magiciens » ?
L’étude des intermédiaires culturels (agents, galeristes, programmateurs,
critiques, financeurs… mais aussi dispensateurs de recommandations ou de
conseils informels) permet en réalité de lier l’imperfection des homologies
structurales avec le fait que le champ de production échoue plus souvent
qu’il n’y réussit à valoriser ses produits – « il faut dix flops pour faire un
tube ». En effet, l’indépendance relative des séries causales constituées par
l’offre et la demande (comme par chacune de leurs médiations) détermine
le caractère le plus souvent imparfait des homologies, et implique par
conséquent que les agents du champ de production sont presque toujours
placés en situation d’incertitude quant à la réussite de leurs entreprises6.
Sous cet angle, l’activité des intermédiaires consiste à tenter de réduire
cette incertitude pour assurer les meilleures conditions de valorisation aux
produits qu’ils investissent. Il s’agit d’anticiper les catégories de la récep-
tion et de faire intervenir ces catégories supposées à différents moments
du processus de production et de diffusion des produits, afin de favoriser
l’obtention des sanctions attendues de la part des consommateurs. En
somme ils tentent de contrôler les conditions de la réception – puisque le
moment de la (ou plutôt des) réception(s), qui sanctionne les activités du
champ en établissant les valeurs relatives, est celui vers lequel convergent
toutes les forces engagées et, avec, toutes les attentions des producteurs,
des intermédiaires et des consommateurs.
Les procédures mises en œuvre à cette fin peuvent être plus ou moins
réfléchies et plus ou moins technicisées, apprises sur le tas ou inculquées
par des formations. Il reste qu’on peut y distinguer trois types généraux
qu’un même intermédiaire peut éventuellement cumuler. Une première série
consiste en diverses opérations de représentation et de matérialisation des
6. La catégorie d’incertitude est devenue une sorte de cheval de Troie anti-déterministe des
philosophies du sujet et de la liberté parfois investies dans le discours sociologique (« s’il y a
incertitude, c’est qu’il n’y a pas de fatalité »). Il faudrait donc ici distinguer l’incertitude objective
des actions des intermédiaires, qui renvoie au caractère probabiliste des déterminations en jeu et
donc à l’« imperfection » fréquente des homologies, et l’incertitude subjective qui, si elle est en
partie causée par la précédente, est généralement décalée car déterminée par d’autres facteurs
(comme la quantité de ressources engagées et de pertes pressenties en cas d’échec). L’une et
l’autre sont par conséquent toujours relatives, à des degrés divers, manière de signifier qu’elles
peuvent constituer l’objet d’enquêtes plutôt qu’un prétexte à philosopher.
catégories supposées de la demande dans le processus de création : une

manière de contrôler l’offre et son effet de rareté, au travers de la simple
sélection des producteurs prétendants réduisant le cercle des produits pos-
sibles, ou des conseils et injonctions faits aux producteurs pour orienter leur
production. Une deuxième série de procédures consiste à tenter de contrôler
les conditions pérennes de la réception, à la fois objectives et subjectives.
D’une part, l’aménagement objectif des dispositifs d’appréciation canalise
les consommateurs et leurs manières de consommer à travers les signaux
attractifs ou répulsifs et les usages interdits ou rendus possibles par le
choix d’une situation géographique, de modalités matérielles et financières
d’accès, d’un arrangement architectural, décoratif et organisationnel, etc.
D’autre part, la prescription des modes d’appréciation légitimes par les cri-
tiques, les diffuseurs, les institutions scolaires ou d’éducation culturelle…
comme par les producteurs et les consommateurs eux-mêmes7 indique ce
qu’il faut apprécier et ce qu’il faut faire pour éprouver une félicité esthétique
quels qu’en soient les profits attendus (délassement, distinction, revenu
professionnel, etc.). Enfin, une troisième série de procédures renvoie aux
techniques de contrôle du processus de réception lui-même, qu’il s’agisse
de la production de palmarès critiques et de prix professionnels, des tech-
niques de promotion et de vente, des diverses formes de mise en dépendance
publicitaire des critiques spécialisés, etc. Si la distinction entre ces trois
séries n’est pas absolue mais seulement analytique, car toutes renvoient au
contrôle des conditions de la réception, la première tend à façonner l’offre
quand les deux autres façonnent la demande (à moyen ou long terme pour
la deuxième, à court terme pour la troisième).
Les intermédiaires mettent donc pratiquement en relation, de façon pres-
criptive, l’offre et la demande. Ils traduisent des homologies structurales,
objectivement « grossières » mais aussi « grossièrement » perçues, en straté-
gies conscientes de contrôle de la réception ou, bien plus souvent, en séries
d’essais-erreurs obscures à elles-mêmes. Ce faisant, ils entreprennent de
transformer les conditions de possibilité offertes par les homologies struc-
turales en correspondances effectives et précises entre tels produits et tels
consommateurs. Plus sûrement qu’un « effet automatique d’homologie »,
7. Au-delà des spécialistes qui ont fait de ces activités leur territoire professionnel, les
producteurs sont à eux-mêmes leurs propres intermédiaires, à des degrés et sous des formes
multiples historiquement variables, de même que les consommateurs qui s’approprient l’offre en
sélectionnant d’ailleurs tout aussi souvent leurs intermédiaires que leurs producteurs favoris, et
en conseillant ou enrôlant leur entourage. C’est même là un enjeu cardinal et permanent de luttes
de territoire : la captation concurrentielle du contrôle des conditions de la réception – la genèse
d’un champ impliquant une forme de dépossession relative des producteurs et des consommateurs
au profit de la montée des intermédiaires, implication d’apparence paradoxale puisqu’elle est
en même temps liée à l’autonomisation relative des producteurs et à la formation d’un public
spécifique [Roueff, 2010].
les luttes concurrentielles qui animent leurs activités, associées à celles des
producteurs qu’ils enrôlent ou qui, quand ils en ont le pouvoir, les enrôlent,
et arbitrées par les sanctions qu’ils obtiennent de la part des différentes
catégories de consommateurs, constituent alors le moteur de la formation
et de la transformation des valeurs. De la même façon, si la conversion des
capitaux est certes déterminée par les homologies entre l’espace social, les
champs spécifiques et le champ du pouvoir, cette détermination est condi-
tionnelle plus qu’automatique : elle renvoie pareillement aux pratiques et
aux techniques mises en œuvre par des intermédiaires, voués par exemple
à « concilier l’art et l’argent » jusqu’à se faire pour certains des convertis-
seurs spécialisés – les maisons de vente aux enchères, les agents artistiques
négociant des rémunérations, les collectionneurs investissant leur fortune
dans des œuvres d’art contemporain qu’ils exposent, etc.
Si les intermédiaires sont les « magiciens » de l’homologie structurale, il
n’existe pas d’« effet » des homologies structurales, encore moins automa-
tique : les homologies sont des conditions nécessaires mais non suffisantes
de possibilité du travail d’ajustement entre l’offre et la demande (ou de
conversion des capitaux) pris en charge par les intermédiaires.
Zones franches, domination(s), frontières
Cette nuance, d’apparence anecdotique, ouvre des pistes pour traiter

empiriquement des questions régulièrement posées au modèle des champs
par ses adversaires comme par ses usagers.
Premièrement, la théorie de la légitimité culturelle repose sur l’hypo-
thèse d’un pouvoir de l’échelle dominante de légitimité sinon homogène,
au moins étendu à l’ensemble de l’espace social minimalement impliqué
dans le champ culturel et débordant ainsi le seul champ du pouvoir. Dans
le même temps, il est admis qu’existent des degrés différents de maîtrise
du « sens des homologies ». L’éloignement de la culture légitime est en
particulier un éloignement cognitif impliquant une maîtrise affaiblie et
parcellaire des classements dominants, et qui par conséquent n’est pas
toujours associé à un sentiment de honte ni à des réactions de rejet [Fabiani,
1995]. Pierre Bourdieu envisage d’ailleurs cette piste dans ses cours sur
l’État lorsqu’il parle d’un continuum des degrés d’intériorisation, au sein
de la société civile, des catégories d’État [Bourdieu, 2012, p. 66]. Mais
s’il existe des régions de l’espace social où les catégories officielles sont
moins connues et reconnues, est-ce alors la violence physique légitime et ses
instruments pénaux, militaires, financiers… qui prennent le relais de la vio-
lence symbolique ? Ce type de question a été posé le plus clairement envers
l’analyse de la domination masculine comme violence symbolique : elle
minore les moyens physiques par lesquels cette domination est entretenue
sans être acceptée, de la menace et la pratique du viol et du meurtre aux
interdictions d’accès à des lieux et à des postes [Mathieu, 1985]. Sous cet
angle, la domination apparaît comme un cas particulier des rapports de
pouvoir aux côtés de l’exploitation, de la coercition ou de la minorisation.
L’entrée par les intermédiaires aide à transposer ces interrogations dans
le domaine culturel en focalisant l’attention sur les moments et les lieux de
la traduction pratique entre catégories produites par des systèmes différents.
Elle permet en particulier de mettre au jour des systèmes d’intermédiation
qui neutralisent, dans certains contextes, l’échelle dominante de légitimité,
en associant durablement certains producteurs, intermédiaires et consom-
mateurs autour de taux de conversion et d’instruments de mise en relation
de l’offre et de la demande particuliers. Une enquête sur les harmonies
[Dubois, Méon et Pierru, 2009] montre ainsi que, selon les moments et les
lieux, la pratique des orchestres est surdéterminée par sa relégation dans
le champ musical ou par sa centralité dans la zone franche que constituent
les sociabilités locales, et que la traduction des catégories prescriptives de
l’un dans l’autre se joue lors de points de contact précis et circonscrits.
Plus largement, et sans minorer les effets réels de légitimité, ne faut-il pas
se demander si la culture dominante a réellement toujours besoin d’être
connue et reconnue par les dominés pour demeurer dominante ?
La deuxième piste concerne la pluralité des rapports de pouvoir. D’une
part, si Pierre Bourdieu estime que « le volume et la structure du capital
donnent leur forme et leur valeur spécifiques aux déterminations que
les autres facteurs (âge, sexe, résidence, etc.) imposent aux pratiques »
[Bourdieu, 1979a, p. 119-120], c’est que le genre, l’âge ou la « race », ne
sont pas des propriétés agissantes prises en charge par l’un des champs
qui composent l’espace social. Pourtant, il a analysé lui-même la spécifi-
cité relative de la domination masculine alors même qu’il n’existe pas de
« champ du genre ». Comment alors reconnaître et articuler la pluralité des
rapports de pouvoir ? Il s’agit en quelque sorte de symétriser cette autre
citation de La Distinction : « Les propriétés de sexe sont aussi indisso-
ciables des propriétés de classe que le jaune du citron est inséparable de
son acidité » [Bourdieu, 1979a, p. 119]. L’inverse étant également vrai,
l’enquête doit considérer ensemble les différentes dimensions des rapports
de pouvoir, chacune ayant sa logique propre et chacune ne s’actualisant
dans une position ou une pratique qu’entrecroisée avec les autres, selon
une pondération relative qui n’est jamais donnée une fois pour toutes – au-
delà donc du raisonnement par addition de variables [Dorlin, 2008 ; Achin,
Dorlin, Rennes, 2008]. Pour suggérer l’intérêt pour ces questions de l’entrée
par les intermédiaires, spécialistes de l’assignation des formes symboliques
à des publics-cibles, on peut souligner que la racialisation et l’érotisation
androcentrée des formes de jazz prescrites par les intermédiaires, particu-

lièrement stables dans le temps et dans l’espace social, sont au principe
de leurs assignations de classe, quant à elles plus variables et ambivalentes
selon les périodes et les régions de l’espace social [Roueff, 2013]. Ainsi,
en observant empiriquement la fabrique des homologies structurales, peut-
être est-il possible de reconstruire une structure du monde social attentive
à la multidimensionnalité et à l’entrecroisement permanent des rapports
de pouvoir, même lorsqu’ils ne reposent pas sur le capital spécifique d’un
champ de production.
La dernière piste concerne la délimitation des frontières des champs.
Généralement, les recherches retiennent les frontières d’un marché de
production : les luttes analysées portent sur les populations de producteurs
admises ou non dans le champ, et non sur les limites fluctuantes du marché
lui-même. Il faut rappeler, à ce sujet, que le champ le plus étudié par Pierre
Bourdieu, la littérature française, présente trop de singularités pour être
constitué en modèle : c’est un champ très centralisé géographiquement (à
Paris) et institutionnellement (autour de quelques grandes maisons d’édi-
tion, organes critiques et prix littéraires), c’est un champ construit sur une
langue nationale, et c’est le seul à bénéficier d’un appareil d’inculcation de
l’échelle dominante de légitimité aussi puissant que le système scolaire. Le
champ musical est, par exemple, nettement moins centralisé géographique-
ment et institutionnellement, il bénéficie beaucoup moins des frontières de
la langue nationale pour constituer son autonomie et il ne peut s’adosser
que sur le système médiatique, dont l’effet d’inculcation est sensiblement
moins univoque que celui de l’École.
Pour conclure, un exemple peut illustrer le type de problèmes soule-
vés. Actuellement, les vendeurs de réseaux et de terminaux numériques
prennent un poids croissant dans l’économie du cinéma avec le DVD et la
vidéo-à-la-demande, jusqu’à devenir parfois des fournisseurs de contenus :
hétéronomisation, marchandisation, etc., certes. Mais à quel champ appar-
tiennent-ils dès lors qu’ils contribuent de plus en plus à la prescription de
l’offre : télécommunications, production audiovisuelle, publicité (source
cardinale de revenus), finance (ce sont des entreprises cotées en bourse) ?
On peut mettre au jour certaines dimensions de ces transformations en com-
mençant par construire différents champs pour voir ensuite comment leurs
frontières sont en réalité transgressées. Mais on peut aussi commencer par
mettre à plat les systèmes d’intermédiation qui se trouvent en concurrence
ou en transformation car ils ont une consistance propre en tant qu’espaces
relationnels institués et donc relativement stables, qui déterminent les
pratiques. On observe ensuite comment leurs différents territoires d’acti-
vité renvoient en partie, chacun, à des ancrages sociaux spécifiques que le
système d’intermédiation a précisément, et c’est là le point crucial, pour
vocation d’articuler entre eux : à travers les luttes de territoire qu’il encadre,
il permet la traduction des intérêts des uns dans ceux des autres jusqu’à
constituer des arrangements ou, mieux, des échangeurs institutionnalisés.
On voit alors, par exemple, que ces systèmes d’intermédiation traversent
par définition les frontières de plusieurs champs, qu’ils en organisent les
modalités de circulation et de conversion, et qu’ils peuvent le faire diffé-
remment selon les régions de ces différents champs [IMPACT, 2013]. C’est
en tout cas ce que doivent permettre de caractériser des programmes de
recherche soucieux d’explorer les interstices « intermédiaires » du modèle
de La Distinction.

Dec Coula 2013 01 0153

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Dec Coula 2013 01 0153

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

10.

LES HOMOLOGIES STRUCTURALES : UNE MAGIE SOCIALE SANS

2013 | pages 153 à 164

Distribution électronique Cairn.info pour La Découverte.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

Les homologies structurales : une magie sociale sans

La notion d’homologie structurale est apparue tôt dans l’appareil concep-

Une approche relationnelle et probabiliste : l’homologie

Le concept de champ concentre deux principes épistémologiques. D’une

Une théorie de l’espace social : taux de conversion

Comme l’atteste La Distinction, la théorie des champs n’est pas qu’une

l’espace social. Elle traite en particulier le problème posé par la circulation

3. Il y aurait conversion si le méta-capital n’était pas seulement une espèce de capital

Une théorie de la valeur : l’homologie entre les champs

Comme le rappelle la métaphore économique, la théorie des champs

par la catégorie de consommateurs constituée par les pairs ; la littérature

Une magie sociale sans magiciens ?

Le concept d’homologie structurale intervient donc comme un maillon

minutieuse restitution des stratégies rhétoriques que les vendeurs utilisent

catégories supposées de la demande dans le processus de création : une

Cette nuance, d’apparence anecdotique, ouvre des pistes pour traiter

androcentrée des formes de jazz prescrites par les intermédiaires, particu-

Vous aimerez peut-être aussi