SOBRE EL RECURSO DE NULIDAD En fecha 16 de Junio de 2010, entr en vigencia la nueva Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa reimpresa

nuevamente por errores materiales en fecha 22 de junio de 2010 publicada en la Gaceta Oficial de la Repblica Bolivariana de Venezuela N 39.451, la cual en su artculo 25 numeral 3, excluye expresamente de la competencia de los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa el conocimiento de las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por la Administracin del Trabajo en materia de inamovilidad, con ocasin de una relacin laboral regulada por la Ley Orgnica del Trabajo (Providencias Administrativas emanadas por la Inspectora del Trabajo). Determinado lo anterior, debe dejarse claro que las causales de inadmisibilidad deben ser revisadas de conformidad con lo establecido al respecto por el artculo 35 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa; no obstante, como quiera que el artculo 31 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, dispone que Las demandas ejercidas ante la Jurisdiccin Contencioso Administrativa se tramitarn conforme a lo previsto en esta Ley ; la tramitacin y consecucin del procedimiento de la presente causa se realizara segn lo establecido en el artculo 76 y siguientes de dicha Ley. Ahora bien, una vez declarada la competencia de este Juzgado, el Tribunal pasa a la revisin de los extremos establecidos por el legislador en el artculo 33 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, as como las causales de inadmisibilidad previstas en el artculo 35 de la misma ley, excepto la competencia ya examinada De conformidad con lo establecido en el artculo 73 de la Ley Orgnica de Procedimientos Administrativos, se ordena notificar a las partes de esta Providencia Administrativa, indicando que esta decisin es inapelable segn lo previsto en el Artculo 453 de la Ley Orgnica del Trabajo, pudiendo interponer Recurso de Nulidad por ante la Corte en lo Contencioso Administrativo . En caso de calificacin N 9.555, de fecha 23 de septiembre de 2010 sobre competencia. que estableci que corresponde a stos Tribunales de Primera Instancia Laboral conocer de los recursos contenciosos administrativos de nulidad que se propongan contra las Providencias Administrativas emanadas de las Inspectoras del Trabajo de la Regin respectiva. causa de INADMISIBILIDAD referida a la CADUCIDAD DE LA ACCIN, de conformidad con el numeral 1 del artculo 32, de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, en concordancia con el numeral 1, del articulo 35 eiusdem, los cuales establecen: Artculo 32. Las acciones de nulidad caducarn conforme a las reglas siguientes: 1.- En los casos de actos administrativos de efectos particulares, en el trmino de ciento ochenta das continuos, contados a partir de sus notificacin al interesado, o cuando la administracin no haya decidido el correspondiente recurso administrativo en el lapso de noventa das hbiles, contados a partir de la fecha de su interposicin . Artculo 35. La demanda se declarar inadmisible en los supuestos siguientes: 1.- Caducidad de la accin..

DE

LA

COMPETENCIA

DEL

TRIBUNAL

En primer trmino, debe este tribunal pronunciarse sobre su competencia por la materia para conocer del presente recurso de nulidad. Para ello, juzga pertinente precisar que, antes de la entrada en vigencia de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, la doctrina desarrollada tanto por la Sala Constitucional, como por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, sostena que la competencia por la materia para el control judicial de actos administrativos, emanados de la administracin del trabajo, por rganos jurisdiccionales que no formaran parte de la denominada jurisdiccin contencioso administrativa ordinaria, deba apoyarse en una norma de rango legal que expresamente as lo estableciera. En efecto, la Sala Constitucional del Supremo Tribunal en relacin con la competencia de los tribunales del trabajo para conocer de los recursos contenciosos administrativos de nulidad contra los actos administrativos dictados por las inspectoras del trabajo, en sentencia numero 1.318/2001, de fecha 02 de agosto recada en el caso Nicols Alcal Ruiz, sostuvo: ...En este sentido, se observa que la jurisdiccin laboral ha venido conociendo de los juicios de nulidad de estas resoluciones, siguiendo el criterio sostenido en decisin dictada por la Sala Poltico Administrativa de la antes denominada Corte Suprema de Justicia, el 13 de febrero de 1992, en el juicio conocido como caso: Corporacin Bamundi, C.A., sin que en realidad exista en la Ley Orgnica del Trabajo una norma que expresamente le asigne a los juzgados laborales el conocimiento de este tipo de juicios. Es preciso al respecto advertir, que la competencia de los rganos del Estado, viene determinada por una norma jurdica que de manera formal le atribuya competencia. De all que, siendo que en los casos de los juicios de nulidad, a que se refiere la Ley Orgnica del Trabajo, sta no le atribuy dicha competencia de manera expresa a esta jurisdiccin especial, sino que se limit a sealar que contra estas decisiones se podan ejercer los recursos correspondientes ante los Tribunales, sin que indicara a cules se estaba refiriendo. La expresada omisin no autoriza a interpretar que la jurisdiccin laboral es entonces la competente para conocer de dichos juicios, con base en lo dispuesto en los artculos 5 y 655 eiusdem, sino que lo razonable era establecer que como quiera que, la decisin provena de un rgano de carcter administrativo, inserto en el Poder Ejecutivo, esto es, de las Inspectoras del Trabajo, los rganos jurisdiccionales competentes para conocer y decidir este tipo de controversias era la jurisdiccin contencioso administrativa, siendo consecuente con el principio del juez natural. (Omisis) . En consecuencia, deber prevalecer el presente criterio, lo que implica que, en el futuro, los Juzgados con competencia en materia laboral, debern declinar en los rganos de la jurisdiccin contencioso administrativa el conocimiento y decisin de los recursos interpuestos contra las providencias administrativas, dictadas por las Inspectoras del Trabajo, por ser stos los rganos judiciales a los cuales les incumbe conocer de este tipo de juicios. (Resaltados aadidos)

Por su parte la Sala Plena del Supremo Tribunal, mediante sentencia nmero 9/2005 de fecha 05 de abril, sostuvo: ( ) una tesis que pretenda que el control judicial de tales actos corresponde a rganos que no forman parte de la jurisdiccin contencioso administrativa ordinaria, sino de tribunales de la jurisdiccin laboral (que en esos procesos actuaran como contencioso administrativos especiales), debe necesariamente apoyarse en una norma jurdica que expresamente establezca tal excepcin al principio general, y en modo alguno cabe derivarse la misma de una norma que no existe en el presente caso. (Resaltados aadidos). De las sentencias antes transcritas, se interpreta que los tribunales del trabajo eran considerados por la jurisprudencia, incompetentes por la materia para conocer de los recursos contenciosos administrativos de nulidad, ejercidos contra los actos administrativos dictados por las inspectoras del trabajo, no porque los rganos de la jurisdiccin contencioso administrativa son slo aquellos que ostentan esa denominacin, sino porque no exista una norma legal que expresamente les asignara esa competencia material. De este modo, es al legislador, en ejercicio de su libertad de configuracin, a quien le corresponde en definitiva determinar que tribunales conforman la jurisdiccin contencioso administrativa. De manera que, pueden los dems tribunales de la Repblica conocer de impugnaciones contra determinado tipo de actos administrativos cuando una norma legal expresa as lo establezca, actuando en esos casos, como rganos de la jurisdiccin contencioso administrativa, en absoluta sintona con lo establecido en el artculo 259 de la Constitucin de la Repblica, que prev que la denominada jurisdiccin contencioso administrativa corresponde al Tribunal Supremo de Justicia y los dems tribunales que determine la ley . Tal es el caso, de los tribunales superiores agrarios, que conocen asuntos que versan sobre aspectos del contencioso administrativo, pero que por la especialidad de la materia y la proteccin constitucional reconocida a la misma, ha sido reservados a ellos su conocimiento por el artculo 269 de la Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza y Rango de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario. En tal sentido, este Tribunal observa, que en el numeral 3 del artculo 25 de la novsima Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, existe una declaracin expresa por parte del legislador, excluyendo del mbito de competencia material de los Tribunales Superiores Estadales de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, .las acciones de nulidad ejercidas contra las decisiones administrativas dictadas por la Administracin del trabajo en materia de inamovilidad, con ocasin de una relacin laboral regulada por la Ley Orgnica del Trabajo , destacando este tribunal, que la materia subyacente al fondo del presente recurso de nulidad, se configura como un asunto meramente laboral referido a procedimientos de inamovilidad laboral. En consonancia con la norma antes transcrita, cabe resaltar una reciente sentencia, emanada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en la que estableci, con carcter vinculante

para todos los Tribunales de la Republica y las dems Salas del Supremo Tribunal, que los rganos jurisdiccionales especializados en los conceptos debatidos en las distintas pretensiones que se planteen en relacin con los actos administrativos dictados por los Inspectores del Trabajo (derecho al trabajo y a la estabilidad en el trabajo), sea que se trate, entre otras, de la pretensin de nulidad a travs del recurso contencioso administrativo, sean las pretensiones relativas a la inejecucin de dichos actos como consecuencia de la inactividad de la Administracin autora, o bien del sujeto obligado -el patrono o el trabajador- para su ejecucin o, por ltimo, sea que se trate de pretensiones de amparo constitucional con fundamento en lesiones que sean causadas por el contenido o por la ausencia de ejecucin de dichos actos administrativos son, los Tribunales del Trabajo . (Vid. Sentencia nmero 955/2010 del 23 de Septiembre), precisando adems la referida sentencia, que de los tribunales que conforman esta jurisdiccin, el conocimiento de las pretensiones antes especificadas corresponde, en primera instancia, a los Tribunales de Primera Instancia del Trabajo y en segunda instancia, a los Tribunales Superiores del Trabajo . Ahora bien, como es sabido, los tribunales de primera instancia del trabajo, estn integrados por los tribunales de sustanciacin, mediacin y ejecucin y por los tribunales de juicio, en virtud de lo establecido en el primer aparte del artculo 15 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo. As las cosas, y como quiera que la sentencia 955/2010 de la Sala Constitucional no indica expresamente a qu categora o tipo de tribunal de primera instancia del trabajo, corresponde la competencia material para conocer de las distintas pretensiones que se planteen en relacin con los actos administrativos dictados por las Inspectoras del Trabajo, este tribunal, armonizando la aplicacin de ese criterio vinculante, con el arquetipo del procedimiento laboral venezolano previsto en la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, con especial referencia a las funciones asignadas en dicha Ley a cada tipo de tribunales de primera instancia del trabajo, as como con el procedimiento establecido en la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, para tramitar y decidir los recursos contenciosos administrativos de nulidad como el presente, entiende que la sentencia de la Sala Constitucional, se refiere es a los tribunales de primera instancia de juicio del trabajo, por ser stos quienes profieren el acto tpico jurisdiccional de terminacin del proceso, como lo es la sentencia definitiva de mrito, en la que se emite el acto de juzgamiento sobre la base de las pretensiones y defensas de las partes. Por lo tanto, con base al ordinal 3 del artculo 25 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, en concordancia con los ordinales 1 y 4 del artculo 29 de la Ley Orgnica Procesal del Trabajo, y acatando el contenido del antes reseado criterio vinculante, sentado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante su sentencia nmero 955/2010, este Tribunal se declara competente por la materia para conocer del presente recurso contencioso administrativo de nulidad con medida de suspensin de efectos del acto recurrido, ejercido contra la providencia administrativa N Y-085/2009, dictada en fecha 30 de diciembre del ao dos mil nueve (2009) por la Inspectora del Trabajo del Estado Yaracuy y as se decide.

DE

LA

ADMISIBILIDAD

DEL

RECURSO

DE

NULIDAD

Delimitada la competencia de este tribunal para conocer del presente asunto, este juzgador pasa a pronunciarse sobre su admisibilidad en los siguientes trminos. En el caso subiudice, observa este tribunal que la abogado Auristela Prez, apoderada judicial de la empresa Agropecuaria Krisma, C.A., interpuso recurso contencioso administrativo de nulidad con medida de suspensin de efectos, contra la providencia administrativa nmero Y-085-2009, dictada en fecha 30 de diciembre de 2009 por la Inspectora del Trabajo del Estado Yaracuy. Como es sabido, el administrado dentro de la relacin jurdico procesal, es titular de derechos y posiciones jurdicas frente a la administracin pblica siendo as imprescindible y consecuencia lgica de su garanta constitucional del derecho a la defensa y al debido proceso, el permitrsele impugnar los actos administrativos que considere contrarios a sus derechos e intereses jurdicos, ante la jurisdiccin contencioso administrativa; sin embargo, debe dejarse claro que para el ejercicio de ese derecho recursivo, deben cumplirse ciertos requisitos conforme a lo previsto en el Ttulo IV, Captulo I de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa. Por tal motivo, este juzgador pasa a revisar los requisitos legales de admisibilidad del presente recurso de nulidad, con especial referencia a la caducidad establecida en el artculo 32 la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, atendiendo a la situacin concreta de los autos. Al respecto, dispone el artculo 35 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa, lo siguiente: Artculo 35. La demanda se declarar inamisible en los supuestos siguientes: 1. Caducidad de la accin (omisis) .

Por

su

parte,

el

artculo

32

eiusdem,

establece:

Artculo 32. Las acciones de nulidad caducarn conforme a las reglas siguientes: 1. En los casos de actos administrativos de efectos particulares, en el trmino de 180 das continuos contados a partir de su notificacin al interesado, (omisis) .

De las disposiciones parcialmente transcritas se colige, que la interposicin de las acciones de nulidad de los actos administrativos de efectos particulares, est sujeto a un lapso de caducidad de 180 das continuos, el cual comenzar a discurrir fatalmente a partir de su notificacin al interesado. As, cabe destacar que la institucin de la caducidad se encuentra vinculada a la existencia de un

plazo perentorio establecido en la ley para el ejercicio de un derecho, de una facultad o de una potestad, transcurrido el cual opera y se produce en forma directa, radical y automtica, la extincin del derecho, no siendo posible posteriormente su ejercicio. (Vid. Sentencia nmero 0535/2005 del 10 de agosto de 2005, emanada de la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, recada en el caso Empresas G&F, C.A.). En efecto, tal y como anteriormente se seal, uno de los requisitos procesales para la admisibilidad del recurso contencioso administrativo de nulidad, es que no haya operado la caducidad de la accin, lo cual comporta que el accionante haga uso de ese medio procesal dentro del lapso previsto en la ley, so pena de que vencido ste, el recurso sea inadmitido por extemporneo. Analizando los autos del presente expediente, este tribunal observa que en fecha 13 de julio de 2010, la Inspectora del Trabajo del Estado Yaracuy dict providencia administrativa nmero Y-472010, mediante la cual declar con lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios cados interpuesta por el ciudadano Diosme Alfonso Surez lvarez, en contra de la empresa accionante en nulidad y que, entre otros aspectos, orden la notificacin de las partes. Por su parte, de lo expresado por la accionante en nulidad en el escrito que contiene su recurso de nulidad, as como de los recaudos acompaados al mismo, se evidencia que la apoderada judicial de la empresa Agropecuaria Krisma, C.A, se dio por notificada de la referida providencia administrativa el da 13 de julio de 2010, mediante escrito que riela inserto al folio veintids (22) del expediente. Por lo tanto, a partir del da 13-7-2010, qued abierta la va contencioso-administrativa para que la empresa Agropecuaria Krisma, C.A recurriera de la providencia administrativa nmero Y-47-2010, dado el conocimiento expreso de su existencia que, para esa fecha, tuvo la referida sociedad mercantil a travs de su apoderada judicial conforme se sealara anteriormente. En tal sentido, y como quiera que la parte actora interpuso el recurso de autos ante la Unidad de Recepcin y Distribucin de este Circuito Laboral, en fecha 14 de enero de 2011, tenemos que el lapso de caducidad de ciento ochenta (180) das continuos que otorga la Ley para que la parte accionante interpusiera el correspondiente recurso de nulidad transcurri ntegramente, resultando en consecuencia forzoso para este Tribunal declararlo inadmisible, por haberse consumado para ese momento el lapso legal de caducidad como causa legal de inadmisibilidad del recurso contencioso de nulidad de los actos administrativos de efectos particulares, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1 del artculo 35 de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa. As se establece.