Segundo Trimestre de 2003 Relatora Sala de Casacin Penal Documento

elaborado por: Relatora Sala de

Casacin Penal Corte Suprema de Justicia Bogot D.C., Colombia 1 Corte

Suprema de Justicia Relatora Sala de Casacin Penal Indice Segundo Trimestre de 2003
VIOLACION DIRECTA DE LA LEY-Tcnica/ NULIDAD-Tcnica en casacin/ IN DUBIO PRO REO-Tcnica en casacin/ VIOLACION INDIRECTA DE LA LEY-Tcnica/ CASACION OFICIOSA/ TIPICIDAD-Complicidad por omisin/ COMPLICIDADCaractersticas/ AUTOR/ PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD-No conforma posicin de garante/ TEORIA DE LA PROHIBICION DE REGRESO/ IMPUTACION OBJETIVASuperacin del riesgo permitido/ POSICION DE GARANTE 1. Quien selecciona esta causal
como soporte de una demanda de casacin, debe asumir el debate en puro derecho. Para ello debe abstenerse de poner en tela de juicio los hechos y la forma como fueron probados por el juzgador. Su labor debe circunscribirse a mostrar, si ella existe y la ha detectado, una contradiccin de fondo entre la parte motiva y la parte resolutiva del fallo. Su capacidad dialctica debe centrarse en demostrar que el marco conceptual de la sentencia, constituido por los hechos y la valoracin de las pruebas, no guarda correspondencia, por una suerte de incongruencia interna entre sus partes, con lo que en ella se ha decidido, bien porque se dej de aplicar una norma, o porque fue aplicada indebidamente, o porque se interpret errneamente el precepto que era aplicable al caso. 2. La Corte no ha sido excesivamente rigurosa en cuanto a los requisitos para su formulacin. Ha admitido una relativa libertad en su planteamiento. Pero esto no significa que el censor, por ese motivo, no est obligado a observar unas reglas metodolgicas mnimas en su enunciacin y en su desarrollo. Aparte de sealar con claridad y precisin la especie de nulidad que invoca, ha de demostrar el carcter sustancial del motivo que la genera. Pero ha de ir ms all. Ha de decir, y formularlo por separado, si el vicio que observa es de garanta o de estructura. Si lo es de la primera especie, ha de abogar por la proteccin de un derecho y demostrar su efecto trascendente en la sentencia. Si lo es de la segunda, ha de estudiar y comprobar la ruptura del rito. Pero en ambos eventos, lgico-procesalmente, ha de sealar el momento a partir del cual se debe ordenar la reparacin del trmite. El censor no se ha ceido a estas reglas mnimas. Por lo general, la violacin del debido proceso acarrea el recorte del derecho de defensa. Pero, como se dan excepciones, y como adems su origen y sus efectos son distintos, es deber del impugnante enunciar el cargo y los motivos de nulidad por separado. 3. El in dubio pro reo, por ser un cargo que tiene norma expresa que lo regula, no puede demandarse por nulidad (causal tercera de casacin) sino por violacin de la ley sustancial (causal primera). Quien proceda en esa forma, lo hace a contracorriente del principio de autonoma de los cargos y las causales. 4. Al demandante le corresponda, de acuerdo con los lineamientos de la tcnica de casacin, establecer, en primer trmino, la clase de error que pretenda invocar. A partir de esta definicin, era deber suyo demostrar que la sentencia, en s misma, era incongruente. Es decir, estaba obligado, como asunto medular del desarrollo de la demanda, a mostrar que entre su parte motiva y su parte resolutiva exista una contradiccin esencial. Y, finalmente, luego de esta labor descriptiva y argumentativa, sobre l recaa el peso de hacer evidente que los errores descubiertos, por su magnitud y trascendencia, repercutan de manera definitiva en el carcter mismo de la decisin judicial. Segundo

Documento elaborado por: Relatora Sala de Casacin Penal Corte Suprema de Justicia Bogot D.C., Colombia 2
Trimestre de 2003 Relatora Sala de Casacin Penal

Nada de esto hizo el recurrente. Tratndose de una demanda por violacin indirecta de la ley sustancial, le tocaba situar sus reproches dentro del marco de referencia de esta causal de casacin. Con base en esos presupuestos, era imprescindible que delimitara la clase de error o errores que haba encontrado en la sentencia. Se impona que expresara, como base de lanzamiento de su impugnacin, si se trataba de errores de hecho o de derecho. A partir de ah, y por causa de esta omisin, la demanda perdi su rumbo. Si no precis la clase de error descubierto, menos an poda sealar la especie de ese yerro. Por eso en su libelo la Sala no encuentra claridad en torno a si el actor acusa la sentencia por estar construida sobre errores de hecho por falsos juicios de existencia por omisin o por suposicin de pruebas, o si est edificada sobre falsos juicios de identidad o de raciocinio, o si el sentenciador incurri en algn error de derecho. 5. De acuerdo con el artculo 228 del Cdigo de Procedimiento Penal de 1991, similar al artculo 216 del estatuto procesal del 2000, la Corte, oficiosamente, puede declarar la nulidad de lo actuado cuando detecte la existencia de irregularidades sustanciales graves dentro del proceso, como tambin casar la sentencia cuando es ostensible que la misma atenta contra las garantas fundamentales. 6. Para afirmar la tipicidad de un comportamiento a ttulo de complicidad por omisin, son necesarias dos exigencias. En primer lugar, concretamente frente a la omisin impropia, impura, o comisin por omisin, -aunque tambin se podra admitir en materia de delitos activos-, el autor y/o el cmplice deben tener la obligacin legal de impedir el resultado, es decir, tienen que ostentar una posicin de garante o de garanta. Es lo que se desprende del inciso segundo del artculo 21 del Cdigo Penal de 1980 -norma aplicable por la fecha de ocurrencia del hecho, y que no distingue entre autor y partcipe-, de acuerdo con el cual, "Cuando se tiene el deber jurdico de impedir el resultado, no evitarlo, pudiendo hacerlo, equivale a producirlo". Y es lo que emana del inciso segundo del artculo 25 del Cdigo Penal del 2000, en virtud del cual, quien tuviere el deber jurdico de impedir un resultado perteneciente a una descripcin tpica y no lo llevare a cabo, estando en posibilidad de hacerlo, queda sujeto a la pena prevista en la norma correspondiente. Para esto, adems, se requiere que la persona tenga a su cargo la proteccin en concreto del bien jurdico, o que se le haya encomendado como garante la custodia o vigilancia de una determinada fuente de riesgo, conforme con la Constitucin o la ley. En segundo lugar, de la conducta omisiva de ayuda, adems, se predican las caractersticas generales de la complicidad, es decir, las siguientes: a) Que exista un autor -o varios-. b) Que los concurrentes -autor y cmplicese identifiquen en cuanto al delito o delitos que quieren cometer. Uno o unos de ellos, como autor o autores; y otro u otros, como ayudantes, como colaboradores, con prestacin de apoyo que debe tener trascendencia en el resultado final. c) Que los dos intervinientes -autor y cmplice- se pongan de acuerdo en aquello que cada uno de ellos va a realizar, convenio que puede ser anterior a la comisin del hecho o concomitante a la iniciacin y continuacin del mismo, y tcito o expreso. d) Que exista dolo en las dos personas, es decir, tanto en el autor como en el cmplice. Como consecuencia de lo anterior, es claro que si no se cumple uno de los dos requisitos anteriores, o ninguno de ellos, la conducta imputada es atpica. Medina y Espitia fueron acusados y condenados como cmplices, porque dolosamente no impidieron el resultado, producto de la conducta desplegada por el seor Buitrago Barreto, conocido como "Natas". Dicho de otra manera, son responsables -como sale de la acusacin y de la sentencia Segundo Trimestre de 2003 Relatora Sala de Casacin Penal Documento elaborado por: Relatora

Sala de Casacin Penal Corte Suprema de Justicia Bogot D.C., Colombia 3

de segunda instancia- porque, pudiendo hacerlo, no impidieron al autor activar su arma. Se trata, entonces, de una participacin a travs de la omisin. En cuanto a la primera exigencia, Medina y Espitia no tenan posicin de garante especficamente de cara a la proteccin de la vida y de la incolumidad personal del agente de la polica. Por ninguna razn legal tenan el deber de impedir el resultado lesivo: no se los impona la Constitucin, la ley, ningn convenio, ni les compela el deber de custodiar o vigilar una fuente de riesgo que pudiera conducir a la amenaza del bien jurdico vida del agente cado. Si nada les obligaba jurdicamente a impedir el resultado lesivo, no se les poda imputar complicidad por omisin. 7. El artculo 95 de la Constitucin Nacional -en desarrollo del artculo primero de la Carta, que funda a Colombia en la "solidaridad de las personas que la integran", al lado de los principios de dignidad y de prevalencia del inters general, as como en el derecho al trabajo- enuncia los deberes de la persona y del ciudadano, y dentro de ellos alude al de "Obrar conforme al principio de solidaridad social, respondiendo con acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro la vida o la salud de las personas". Esta disposicin fundante, sin embargo, no conforma posicin de garante, primero porque es un enunciado general y abstracto; segundo, por cuanto este postulado quiere resaltar, como exigencia del "Estado Social", la preeminencia, como anhelo, de la comunidad, del altruismo, sobre el individualismo y el egosmo que caracteriza al Estado Liberal escueto; tercero, porque, como es sabido, la posicin de garante slo se puede predicar de situaciones concretas, especificadas en la ley, jams en la ley moral o social; y, cuarto, porque, como es obvio, ese deber se torna imperativo, con fuerza y capacidad coercitiva, slo cuando la ley -en cumplimiento y desarrollo de la Constitucin-, lo establece. Expresado en breve sntesis: la Constitucin plasma el principio de solidaridad social y a la ley le compete, en cada caso, fijar el contenido y alcance de esos deberes. Mientras tanto, en la ley penal, o en aquella que la complementa, no existe para el ciudadano raso la obligacin de impedir que una persona quite la vida a otra. 8. La teora de la prohibicin de regreso, de larga data -hecha en sus inicios para corregir la teora de la equivalencia de las condiciones en materia de causalidad material-, afirma que cuando una persona realiza una conducta culposa, irrelevante o inocua para el derecho penal, y con ella facilita, propicia o estimula la comisin de un delito doloso o culposo por parte de otra, no le es imputable el comportamiento criminoso de esta ltima, excepto si tiene posicin de garante, excede los lmites del riesgo permitido y conoce la posibilidad de comisin de delito doloso o culposo por parte de la otra. En el caso de autos, se observa lo siguiente: I. Los viajeros, al superar el retn si detenerse, violaron reglamentos, es cierto, pero esa accin, per se, es indiferente para el derecho penal. II. La conducta de los ocupantes, especficamente del conductor, no facilitaba, propiciaba ni estimulaba, dentro de la lgica y el sentido comn, la comisin de un delito doloso de homicidio. III. Ninguno de los ocupantes tenan posicin de garante para resguardar el derecho a la vida del agente ultimado. IV. El comportamiento de los seores Medina, Espitia y Norato (s) no sobrepas los lmites del peligro permitido, respecto de la vida del agente de la polica, que fue eliminada dolosamente por "Natas" -Buitrago Barrera-. V. Nada indicaba, en las escenas antecedentes, que fuera posible calcular la perpetracin de un delito doloso o culposo de homicidio. Y si a todo ello sumamos que el conductor -Medina- guiaba presionado por "Natas" y que ste descendi intempestivamente del automotor para disparar sobre el policial, la conclusin es ntida: ninguna responsabilidad es predicable de los procesados, porque al "regresar" los sucesos, a su comportamiento no les es objetivamente imputable el resultado. Y agrguese que -a propsito de que el Tribunal tambin alude a la responsabilidad por "organizacin"-, como con razn ha dicho el Ministerio Pblico en su concepto, "Jakobs precisamente trae el ejemplo del conductor de taxi, que "no responde del delito cometido por su cliente una vez llegado al punto de destino, aunque ste se lo haya anunciado durante el trayecto" (La imputacin objetiva en derecho penal. Bogot, Universidad Externado de Colombia, 1994, pg. 72)". Segundo Trimestre de 2003 Relatora Sala de Casacin Penal Documento elaborado por: Relatora Sala

de Casacin Penal Corte Suprema de Justicia Bogot D.C., Colombia 4

- La superacin del riesgo permitido. El Tribunal, sin decirlo expresamente -pero contrariando al A quo, quien explic por qu los procesados no haban sobrepasado el riesgo permitido- da a entender que s fueron ms all de lo admitido jurdicamente y que, por ello, colaboraron en la produccin del resultado lesivo. La respuesta tiene que ser negativa. En efecto, los ocupantes del vehculo, al desatender las normas que les impona la obligacin de respetar el "retn", se excedieron, sin duda alguna, con lo cual fueron ms all del riesgo permitido y, en abstracto, aumentaron la posibilidad de riesgo, pero no del riesgo consistente en que alguien -"Natas"- fuera a utilizar el arma de fuego para apagar la vida del agente. Aqu es suficiente tener en cuenta que aun en los casos de incremento de riesgo, la persona queda exenta de imputacin jurdica cuando el resultado que se produce ocurre por algo que se sale del canal que ordinariamente crea la conducta jurdicamente desaprobada. Dicho de otra manera, el desconocimiento de las normas s puede generar peligros. Pero peligros inherentes a ese desconocimiento, es decir, que la infraccin no se vincula para nada con resultados extraos a lo que suele suceder. Por eso la doctrina considera, por ejemplo, que "la imputacin al tipo objetivo presupone que en el resultado se haya realizado precisamente el riesgo no permitido creado por el autor. Por eso est excluida la imputacin, en primer lugar, si, aunque el autor haya creado un peligro, para el bien jurdico protegido, el resultado se produce, no como efecto de plasmacin de ese peligro, sino slo en conexin casual con el mismo" (Claus Roxin. Derecho penal. Parte general. Tomo I. fundamentos. La estructura de la teora del delito. Madrid, Civitas, 1997, T: Diego-Manuel Luzn Pea y otros -de la 2a. edicin alemana-, pgina 373); que "En el segundo de los niveles en el que se trata la cuestin de la imputacin objetiva es el de la exigencia de que el riesgo (no permitido) creado por la accin sea el que se realiza en el resultado..." (Enrique Bacigalupo. Principios de derecho penal. Parte general. Madrid, Akal, 5a. edicin, 1998, pgina 195); que "tampoco se realiza en el resultado el riesgo no permitido cuando se produce ms tarde sobre una vctima que en el momento de la creacin del riesgo no estaba amenazada por ste" (Enrique Bacigalupo, obra citada, pgina 196); y que si se concibe como complicidad "el incremento del riesgo jurdicamente desaprobado, causal para el resultado tpico", en general ha de entenderse que es cmplice quien "posibilita, facilita, intensifica o asegura el hecho mediante su contribucin. El caso ms claro de participacin es la posibilitacin, tal como se presenta por ejemplo en la entrega de un veneno al autor, que no puede ser detectado en el cuerpo del asesinado y que no puede ser conseguido de otra manera. El caso ms frecuente es seguramente el de la accin de facilitar: mediante consejos, la entrega de armas e instrumentos, etc. La intensificacin consiste en el refuerzo del impulso del autor, por ejemplo mediante el consejo de golpear ms fuerte, sustraer ms, etc. Finalmente, el aseguramiento se expresa en vigilar y asumir otras funciones de proteccin" (Claus Roxin. Dogmtica penal y poltica criminal. Lima, Idemsa, 1998, T: Manuel Abanto Vsquez, pginas 403 y 420/1). MAGISTRADO
PONENTE: DR. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON Sentencia Casacin FECHA : 04/04/2003 DECISION : Si casa, absuelve a los procesados PROCEDENCIA : Tribunal Nacional CIUDAD : Bogot D.C. PROCESADO : ESPITIA ESPITIA, JOSE EDILSON PROCESADO : MEDINA, ELBER ALFONSO DELITOS : Homicidio agravado PROCESO : 12742 PUBLICADA : Si