STJ REsp 967623-RJ

Superior Tribunal de Justia
RECURSO ESPECIAL N 967.623 - RJ (2007/0159609-6) RELATORA RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : : : MINISTRA NANCY ANDRIGHI MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO JULIANO REBELO MARQUES E OUTRO LAND RIO VECULOS LTDA ERIKA GENILHU BOMFIM PEREIRA E OUTRO(S) FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA JORGE LUIZ MACHADO E OUTRO(S) EMENTA
CONSUMIDOR. RESPONSABILIDADE PELO FATO OU VCIO DO PRODUTO. DISTINO. DIREITO DE RECLAMAR. PRAZOS. VCIO DE ADEQUAO. PRAZO DECADENCIAL. DEFEITO DE SEGURANA. PRAZO PRESCRICIONAL. GARANTIA LEGAL E PRAZO DE RECLAMAO. DISTINO. GARANTIA CONTRATUAL. APLICAO, POR ANALOGIA, DOS PRAZOS DE RECLAMAO ATINENTES GARANTIA LEGAL. - No sistema do CDC, a responsabilidade pela qualidade biparte-se na exigncia de adequao e segurana, segundo o que razoavelmente se pode esperar dos produtos e servios. Nesse contexto, fixa, de um lado, a responsabilidade pelo fato do produto ou do servio, que compreende os defeitos de segurana; e de outro, a responsabilidade por vcio do produto ou do servio, que abrange os vcios por inadequao. - Observada a classificao utilizada pelo CDC, um produto ou servio apresentar vcio de adequao sempre que no corresponder legtima expectativa do consumidor quanto sua utilizao ou fruio, ou seja, quando a desconformidade do produto ou do servio comprometer a sua prestabilidade. Outrossim, um produto ou servio apresentar defeito de segurana quando, alm de no corresponder expectativa do consumidor, sua utilizao ou fruio for capaz de adicionar riscos sua incolumidade ou de terceiros. - O CDC apresenta duas regras distintas para regular o direito de reclamar, conforme se trate de vcio de adequao ou defeito de segurana. Na primeira hiptese, os prazos para reclamao so decadenciais, nos termos do art. 26 do CDC, sendo de 30 (trinta) dias para produto ou servio no durvel e de 90 (noventa) dias para produto ou servio durvel. A pretenso reparao pelos danos causados por fato do produto ou servio vem regulada no art. 27 do CDC, prescrevendo em 05 (cinco) anos. - A garantia legal obrigatria, dela no podendo se esquivar o fornecedor. Paralelamente a ela, porm, pode o fornecedor oferecer uma garantia contratual, alargando o prazo ou o alcance da garantia legal. - A lei no fixa expressamente um prazo de garantia legal. O que h
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009 Pgina 1 de 25

prazo para reclamar contra o descumprimento dessa garantia, o qual, em se tratando de vcio de adequao, est previsto no art. 26 do CDC, sendo de 90 (noventa) ou 30 (trinta) dias, conforme seja produto ou servio durvel ou no. - Diferentemente do que ocorre com a garantia legal contra vcios de adequao, cujos prazos de reclamao esto contidos no art. 26 do CDC, a lei no estabelece prazo de reclamao para a garantia contratual. Nessas condies, uma interpretao teleolgica e sistemtica do CDC permite integrar analogicamente a regra relativa garantia contratual, estendendo-lhe os prazos de reclamao atinentes garantia legal, ou seja, a partir do trmino da garantia contratual, o consumidor ter 30 (bens no durveis) ou 90 (bens durveis) dias para reclamar por vcios de adequao surgidos no decorrer do perodo desta garantia. Recurso especial conhecido e provido.
ACRDO Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros da TERCEIRA TURMA do Superior Tribunal de Justia, na conformidade dos votos e das notas taquigrficas constantes dos autos, prosseguindo no julgamento, aps os votos dos Srs. Ministro Massami Uyeda e Paulo Furtado, conhecendo do recurso especial e dando-lhe provimento, por maioria, conhecer do recurso especial e dar-lhe provimento. Votaram vencidos os Srs. Ministros Sidnei Beneti e Ari Pargendler. Os Srs. Ministros Massami Uyeda e Paulo Furtado (Desembargador convocado do TJ/BA) votaram com a Sra. Ministra Relatora. Dr(a). FERNANDA MENDONA S. FIGUEIREDO, pela parte RECORRIDA: FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA. Braslia (DF), 16 de abril de 2009(Data do Julgamento)
MINISTRA NANCY ANDRIGHI Relatora
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009
Pgina 2 de 25

RECURSO ESPECIAL N 967.623 - RJ (2007/0159609-6) RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : : MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO JULIANO REBELO MARQUES E OUTRO LAND RIO VECULOS LTDA ERIKA GENILHU BOMFIM PEREIRA E OUTRO(S) FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA JORGE LUIZ MACHADO E OUTRO(S) RELATRIO A EXMA. SRA. MINISTRA NANCY ANDRIGHI (Relator): Cuida-se de recurso especial interposto por MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO, com fundamento no art. 105, III, a e c da CF, contra acrdo proferido pelo TJ/RJ. Ao: de indenizao por danos materiais e morais ajuizada pelo recorrente em desfavor de LAND RIO VECULOS LTDA. e FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA., ora recorridas. Alega o recorrente ter adquirido na loja da primeira recorrida, pelo valor histrico nominal de R$46.511,55 (ento equivalente a US$39.416,56), um veculo utilitrio Land Rover Defender 110, fabricado pela segunda recorrida, o qual desde logo apresentou pontos de corroso na carroceria, os quais em pouco tempo se alastraram, atingindo dobradias, suporte do estepe, laterais traseiras, painel, portas, assoalho e outras partes (fls. 04). Sentena: julgou procedentes o pedido inicial, para condenar as rs substituio do veculo adquirido pelo autor e indicado nos autos e ao pagamento da quantia de R$6.000,00 (seis mil reais) a ttulo de indenizao por danos morais (fls. 432/446). Acrdo: o Tribunal a quo deu provimento ao apelo das recorridas (fls. 458/471 e 501/525), nos termos do acrdo (fls. 550/553) assim ementado:
Direito do consumidor. Vcio do produto. Art. 18 do CDC. Responsabilidade objetiva do fabricante e do revendedor. Art. 25 do CDC.

Pedido de substituio de veculo land rover adquirido em 25/9/98, por outro zero quilmetro, alm de danos morais, julgado procedente. Alegao de decadncia equivocadamente afastada. Verificao de corroso em alguns parafusos ainda na concessionria. Realizao de reparos na empresa co-r, em 2/8/99, tendo os pontos de ferrugem reaparecido poucos meses aps. Verificao de outros pontos de ferrugem em 26/12/00. Notificao da concessionria em 4/4/01. Contra-notificao em 3/5/01, requerendo seu comparecimento em 8/5/01 para anlise do problema. Ajuizamento de medida Cautelar de Produo Antecipada de Provas em 9/5/02. Decadncia que se declara com base no art. 26 do II do CDC. Provimento dos recursos .
Embargos de declarao: interpostos pela concessionria co-recorrida (fls. 555/557) e pelo recorrente (fls. 558/560), tendo o Tribunal a quo negado provimento a este e dado provimento ao primeiro, consignando que os honorrios, na presente hiptese, deve ser entendidos como sendo de R$5.000,00 (cinco mil reais) para cada um dos rs apelantes . Recurso especial: alega o recorrente em suas razes (fls. 567/578) que o acrdo hostilizado ofendeu os arts. 12, 18, 26 e 27 do CDC e divergiu da jurisprudncia de outros Tribunais, na medida em que a lide versa acerca da reparao dos danos causados por fato do produto, frente ao qual inaplicvel o prazo decadencial de 90 (noventa) dias. Prvio juzo de admissibilidade: aps a apresentao de contra-razes (fls. 583/601 e 602/614), a Presidncia do Tribunal a quo negou seguimento ao recurso especial (fls. 616/619), dando azo interposio de agravo de instrumento, ao qual dei provimento para determinar a subida destes autos (fls. 628). o relatrio.
Pgina 4 de 25

RECURSO ESPECIAL N 967.623 - RJ (2007/0159609-6) RELATORA RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : : : MINISTRA NANCY ANDRIGHI MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO JULIANO REBELO MARQUES E OUTRO LAND RIO VECULOS LTDA ERIKA GENILHU BOMFIM PEREIRA E OUTRO(S) FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA JORGE LUIZ MACHADO E OUTRO(S) VOTO A EXMA. SRA. MINISTRA NANCY ANDRIGHI (Relator): Cinge-se a controvrsia a definir a natureza da imperfeio verificada no veculo adquirido pelo recorrente se fato ou vcio do produto e, a partir da, o prazo a que se encontra sujeito o direito de reclamar decadencial de 90 (noventa) dias, por se tratar de bem durvel, ou prescricional de 05 (cinco) anos. Antes, porm, h questo preliminar a ser apreciada.
I. Do conhecimento do especial com fulcro no art. 105, III, c, da CF
Aduz a montadora co-recorrida que: (i) alm do recorrente no ter apresentado certido nem cpia autenticada dos acrdos erigidos a paradigma, tampouco citado o repositrio autorizado de jurisprudncia, oficial ou credenciado, de onde teriam sido extrados; (ii) no realizou a demonstrao analtica da semelhana entre estes e a hiptese dos autos. Entretanto, ao contrrio do que afirma a co-recorrida, o recorrente aponta a fonte oficial de publicao dos julgados divergentes, inexistindo, nesse aspecto, qualquer ofensa aos arts. 541, pargrafo nico, do CPC e 255, 1, do RISTJ. Por outro lado, do exame das razes recursais, constata-se que o recorrente de fato se furtou em cotejar analiticamente a deciso recorrida e os acrdos aladas a paradigma de maneira a caracterizar o dissdio de forma clara e precisa, descumprindo os ditames dos arts. 541, pargrafo nico, do CPC e 255, 2, do RISTJ, o que impede o

conhecimento do especial com fulcro na alnea c do permissivo constitucional.
II. Do mrito
Como visto, o mrito deste recurso repousa na determinao da natureza da imperfeio apresentada pelo automvel comprado pelo recorrente e do respectivo prazo para exerccio do direito de reclamar.
(i) Da natureza do defeito constatado no veculo
No sistema do CDC a responsabilidade pela qualidade biparte-se na exigncia de adequao e segurana, segundo o que razoavelmente se pode esperar dos produtos e servios. Nesse contexto, fixa, de um lado, a responsabilidade pelo fato do produto ou do servio, que compreende os defeitos de segurana; e de outro, a responsabilidade por vcio do produto ou do servio, que abrange os vcios por inadequao. Conforme anotam Cludia Lima Marques, Antnio Herman Benjamin e Bruno Miragem, haveria vcios de qualidade por inadequao (art. 18 e ss.) e vcios de qualidade por insegurana (arts. 12 a 17). O CDC no menciona os vcios por insegurana, e sim a responsabilidade pelo fato do produto ou do servio e a noo de defeito; esta terminologia nova, porm, muito didtica, ajudando na interpretao do novo sistema de responsabilidade (Comentrios ao Cdigo de Defesa do Consumidor. Arts. 1 ao 74 Aspectos Materiais. So Paulo: RT, 1 Ed., 2003, p. 225). Partindo da classificao utilizada pelo CDC, um produto ou servio apresentar vcio de adequao sempre que no corresponder legtima expectativa do consumidor quanto sua utilizao ou fruio, ou seja, quando a desconformidade do produto ou do servio comprometer a sua prestabilidade ou servibilidade. Outrossim, um produto ou servio apresentar defeito de segurana quando, alm de no corresponder expectativa do consumidor, sua utilizao ou fruio for capaz de adicionar riscos sua incolumidade ou de terceiros. Em outras palavras, a

insegurana um vcio de qualidade ou, para manter a terminologia do CDC, um defeito, que se agrega ao produto ou servio como um novo elemento de desvalia. Na espcie, segundo consta da petio inicial, logo aps a aquisio do veculo zero, ainda na concessionria, o autor notou superficiais e isolados pontos de corroso em alguns parafusos (fls. 03), sendo que, aps os devidos reparos, a corroso no s voltou como alastrou-se por vrios pontos do veculo (fls. 04) e, aps ter submetido o automvel a percia judicial, o expert constatou a existncia de diversos pontos de corroso e concluiu que a causa foi a existncia de defeitos de fabricao (fls. 06). Induvidoso, portanto, tratar-se de um vcio de inadequao, na forma do art. 12 do CDC, na medida em que as imperfeies apresentadas pelo produto impediram que o recorrente dele se utilizasse da forma esperada, sem contudo colocar em risco sua segurana ou a de terceiros.
(ii) Do prazo para o exerccio do direito de reclamar
Em linha com a iniciativa de bipartio da responsabilidade pela qualidade do produto ou servio, o CDC apresenta duas regras distintas para regular o direito de reclamar, conforme se trate de vcio de adequao ou defeito de segurana. Na primeira hiptese, os prazos para reclamao so decadenciais, nos termos do art. 26 do CDC, sendo de 30 (trinta) dias para produto ou servio no durvel e de 90 (noventa) dias para produto ou servio durvel. J a pretenso reparao pelos danos causados por fato do produto ou servio vem regulada no art. 27 do CDC, prescrevendo em 05 (cinco) anos. A lei clara, no deixando margem dvida, sendo corroborada por diversos precedentes desta Corte, entre os quais destaco os seguintes: REsp 442.368/MT, 4 Turma, Rel. Min. Jorge Scartezzini, DJ de 14.02.2005; REsp 575.469/RJ, 4 Turma, Rel. Min. Jorge Scartezzini, DJ de 06.12.2004; e REsp 114.473/RJ, 4 Turma, Rel. Min. Slvio de Figueiredo Teixeira, DJ de 05.05.1997, este ltimo, inclusive, trazido pelo prprio recorrente.

No particular, portanto, tendo ficado caracterizada a existncia de um vcio de inadequao do produto e sendo este de fcil percepo, constatado em produto de natureza durvel, tinha o recorrente 90 (noventa) dias para reclamar, contados, em tese, a partir da entrega efetiva do bem, a teor do que dispe o 1 do art. 26 do CDC. Diante disso, o Tribunal de origem entendeu ter o recorrente decado do seu direito, tendo em vista que o veculo foi adquirido em 25.09.1998, oportunidade em que, ainda na concessionria, o autor notou superficiais e isolados pontos de corroso em alguns parafusos (fls. 03), sendo que a primeira reclamao somente foi formalizada em 02.08.1999, portanto mais de 10 (dez) meses depois, quando o automvel foi levado concessionria co-recorrida. Contudo, h na espcie uma peculiaridade no atentada pelo TJ/RJ, que influencia diretamente no deslinde da controvrsia, consistente no fato de que, consoante admite a prpria co-recorrida LAND RIO VECULOS LTDA. s fls. 10 de suas contra-razes ao recurso especial (fls. 611), o veculo possua garantia de 01 (um) ano dada pela montadora co-recorrida. Trata-se da denominada garantia contratual, a qual, nos termos do art. 50 do CDC, complementar legal. A garantia legal obrigatria, dela no podendo se esquivar o fornecedor. Paralelamente a ela, porm, pode o fornecedor oferecer uma garantia contratual, alargando o prazo ou o alcance da garantia legal. Em tal hiptese, no entanto, a doutrina e a jurisprudncia divergem quanto ao sentido dado expresso complementar utilizada pelo legislador, isto , se, havendo a dilao do prazo da garantia legal, deve este ser includo ou somado ao prazo da garantia contratual. Em verdade, a confuso decorre do fato da lei no ter fixado expressamente um prazo de garantia legal. O art. 24 do CDC limita-se a dispor que a garantia legal de adequao do produto ou servio independe de termo expresso, vedada a exonerao contratual do fornecedor . Como se v, a garantia legal de adequao e segurana, mas sem prazo. O que h prazo para reclamar contra o descumprimento dessa garantia, o qual, em se tratando de vcio de adequao, est previsto no art. 26 do CDC, sendo de 90 (noventa)

ou 30 (trinta) dias, conforme seja produto ou servio durvel ou no. Em suma, no se deve confundir garantia de adequao e segurana com prazo de reclamao. Ocorre que, diferentemente do que acontece com a garantia legal contra vcios de adequao, cujos prazos de reclamao esto contidos no art. 26 do CDC, a Lei no estabelece prazo de reclamao para a garantia contratual. Nessas condies, uma interpretao teleolgica e sistemtica do CDC permite integrar analogicamente a regra relativa garantia contratual, estendendo-lhe os prazos de reclamao atinentes garantia legal, inclusive para preservar a coerncia com a estrutura de proteo idealizada pelo legislador. Incidindo sobre a garantia contratual os mesmos prazos de reclamao da garantia legal, mantm-se inalterado o fiel da balana que pondera os direitos e obrigaes entre fornecedores e consumidores, ou seja, a partir do trmino da garantia contratual, o consumidor ter 30 (bens no durveis) ou 90 (bens durveis) dias para reclamar por vcios de adequao surgidos no decorrer do perodo desta garantia. Ademais, evita-se, de um lado, o tolhimento do direito de reclamao e, de outro, a criao de direito objetivo de poder reclamar a qualquer tempo pela garantia contratual. Note-se que, ao contrrio do que sustenta parte da doutrina e da jurisprudncia, no se trata de somar o prazo legal ao contratual. Ainda que se possa atingir, conforme a hiptese, o mesmo resultado prtico, tal soluo implicaria em diferir o incio da contagem do prazo decadencial do art. 26, 1, do CDC, para depois do encerramento da garantia contratual, circunstncia que no encontra nenhum subsdio ou respaldo legal. No particular, resta incontroverso que a montadora co-recorrida confere ao veculo em questo uma garantia de 01 (um) ano. Portanto, tendo o utilitrio sido adquirido em 25.09.1998, esta garantia vigeu at 25.09.1999. Sendo assim, pelo raciocnio supra, qualquer vcio de adequao constatado nesse perodo poderia ser reclamado pelo recorrente at 24.12.1999. Ora, segundo consta do prprio acrdo vergastado, em 02/08/99 fez [o recorrente] reclamao concessionria, vista do processo de corroso verificado na parte interna e externa da carroceria (fls. 552). Logo, o direito de reclamar foi exercido

dentro do prazo. Alis, o recorrente sequer extrapolou o prazo da garantia contratual, pois se insurgiu menos de 11 (onze) meses aps a aquisio do veculo. Seja como for, de l para c, nenhuma das recorridas resolveu o problema de maneira satisfatria, culminando no ajuizamento da medida cautelar de produo antecipada de provas, no bojo da qual foram confirmadas as alegaes do recorrente. Assim, ao entender pela decadncia do direito de reclamar do recorrente, o Tribunal de origem, ignorando a existncia de garantia contratual, violou o art. 26 do CDC, na sua interpretao conjugada com o art. 50 do mesmo diploma legal. Vencida a base jurdica do acrdo recorrido, bem como considerando que o presente processo j tramita h mais de dez anos, cabe ao STJ aplicar o direito espcie, com fundamento no art. 257 do RISTJ e na Smula n 456 do STF, porque no h como limitar as funes deste Tribunal aos termos de um modelo restritivo de prestao jurisdicional que seria aplicvel, to-somente, a uma eventual Corte de Cassao. Nesse aspecto, verifico que a deciso de 1 grau de jurisdio merece ser mantida, por seus prprios fundamentos.
Forte em tais razes, CONHEO do recurso especial e lhe DOU PROVIMENTO, para restabelecer a sentena de fls. 432/446.
Pgina 1 0 de 25

ERTIDO DE JULGAMENTO TERCEIRA TURMA
Nmero Registro: 2007/0159609-6
REsp 967623 / RJ
Nmeros Origem: 146542006 15902007 20030020180256 200613514654 200613701590 200700501223 PAUTA: 06/03/2008 JULGADO: 06/03/2008
Relatora Exma. Sra. Ministra NANCY ANDRIGHI Presidente da Sesso Exmo. Sr. Ministro SIDNEI BENETI Subprocurador-Geral da Repblica (AUSENTE) Secretria Bela. SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO AUTUAO
RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : : MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO JULIANO REBELO MARQUES E OUTRO LAND RIO VECULOS LTDA ERIKA GENILHU BOMFIM PEREIRA E OUTRO(S) FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA JORGE LUIZ MACHADO E OUTRO(S)
ASSUNTO: Civil - Responsabilidade Civil - Indenizao
SUSTENTAO ORAL Pelo 2 recorrido: Dra. Fernanda Mendona Figueiredo CERTIDO Certifico que a egrgia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epgrafe na sesso realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso: Aps o voto da Sra. Ministra Relatora, conhecendo do recurso especial e dando-lhe provimento, pediu vista o Sr. Ministro Sidnei Beneti. Aguarda o Sr. Ministro Ari Pargendler. Braslia, 06 de maro de 2008
SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO Secretria
Pgina 1 1 de 25

RECURSO ESPECIAL N 967.623 - RJ (2007/0159609-6) RELATORA RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : : : MINISTRA NANCY ANDRIGHI MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO JULIANO REBELO MARQUES E OUTRO LAND RIO VECULOS LTDA ERIKA GENILHU BOMFIM PEREIRA E OUTRO(S) FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA JORGE LUIZ MACHADO E OUTRO(S) VOTO-VENCIDO O EXMO. SR. MINISTRO SIDNEI BENETI: 1.- O recorrente moveu, distribuindo-a no dia 26.8.2003 (fls. 2), ao de indenizao "por danos materiais e moral, com fundamento no art. 18 do Cd. de Defesa do Consumidor (cf. inicial, fls. 8 e 9), ao de indenizao contra a
concessionria vendedora e a fabricante de um veculo Land Rover Defender , que adquiriu no dia 25.9.1998, veculo que veio a apresentar problemas de corroso, notados em alguns parafusos ainda na concessionria vendedora. Realizaram-se reparos na mesma concessionria, mas, acentuando-se e propagando-se a corroso, o recorrente notificou a vendedora no dia 2.5.2999 (fls. 120) e promoveu produo antecipada de prova (Laudo do Perito Judicial, 12.4.2003, fls. 43), pedindo a substituio do veculo por outro veculo "zero quilmetro" ou "subsidiariamente", a "condenao das rs restituio do valor pago, com a devida correo e acrscimo dos juros legais" bem como a indenizao "por danos morais", alm das verbas decorrentes da sucumbncia (fls. 15). O Juzo de 1 Grau deferiu inicialmente a antecipao da tutela, por deciso que, contudo, foi reformada por Acrdo proferido em Agr. Instr. 2004.002.0751 e 204.002.07503, Rel. Des. ANTONIO SALDANHA PINHEIRO (fls. 338-349). A ao foi julgada procedente, por sentena proferida pela Juza MARIA ISABEL P. GONALVES (30.11.2005, fls. 432-446), mas, por Acrdo de
Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009 Pgina 1 2 de 25

que Relatora a Des LEILA MARIANO, foi dado provimento a apelao, acolhida "a prejudicial de decadncia, extinguindo-se o processo na forma do art. 269, IV, do CPC", com inverso dos nus sucumbenciais e fixados honorrios advocatcios em R$ 5.000,00, na forma do art. 20, par. 4o., do CPC (Acrdo de 26.8.2006, fls. 550-553). 2.- O Recurso Especial fundamentou-se no art. 105, III, "a e "c, da Constituio Federal. o relatrio. 3.- A tese de que o prazo decadencial deve iniciar-se a partir do trmino do prazo da garantia contratual absolutamente correta e nesse ponto meu voto acompanhou integralmente o entendimento da D. Maioria. Mas, a meu ver, essa tese no podia ser julgada neste caso, porque as partes no a trouxeram ao processo e, portanto, no houve, sobre ela, devido processo legal e contraditrio (CF, art. 5, LIV e LV). Alm disso, se a tese da somatria dos prazos de garantia contratual e decadencial pudesse ser julgada e proclamada nestes autos, no se poderia julgar, desde j, a matria de fundo, inclusive o debate ftico subjacente sobre os defeitos e a demora de acionar, e eventual uso do veculo no perodo, para se chegar procedncia mediante o simples restabelecimento da sentena, sem ofensa ao devido processo legal e ao contraditrio (CF, art. 5, LIV e LV), porque o Acrdo sub judice neste Recurso Especial, no havia entrado no julgamento da matria de fundo, mas apenas acolhido "a prejudicial de decadncia, extinguindo-se o processo na forma do art. 269, IV, do CPC", de forma que, proclamao da tese de soma das garantias, o processo deveria ter sido anulado, para novo julgamento pelo Tribunal de origem. Por isso, repita-se, neste caso, meu voto deixava de examinar a tese de somatria dos prazos contratual e de acionamento, conquanto dela no divergisse; e

por isso, nestes autos, meu voto negava provimento ao Recurso Especial do autor -atento a que o julgamento, data venia , no podia desbordar daquilo que lhe fora devolvido pelo recurso e pelo debate contraditrio das partes.
4.- Na anlise das matrias efetivamente submetidas, tem-se quanto ao fundamento na alnea ado art. 105 da Constituio Federal, sem sucesso o Recurso Especial. A questo regida pelo Cdigo de Defesa do Consumidor, como se v do tratamento, absolutamente adequado, dado ao tema pelo voto da E. Relatora e como se depreende da petio inicial. Com efeito, a petio inicial centrou a matria em exame no Cdigo de Defesa do Consumidor, ao narrar os fatos de acordo com os sua regncia ao referir-se, por duas vezes, ao art. 18 desse Cdigo. No se referiu nenhuma vez ao Cdigo Civil (de 1916) como fundamento legal da pretenso. Nem veio, a inicial, redigida de modo a dirigir o foco da pretenso a causa de pedir extrada do Cdigo Civil, conquanto nela, alm da referncia central aos dispositivos do Cdigo de Defesa do Consumidor, tenha havido, tambm, referncia, "em passant", a dispositivo do Cdigo Civil de 1916, dispositivo, entretanto, lanado suplementar
secundariamente, introduzindo referncia de mero acabamento da frase, claramente genrica e, por isso, cedendo diante da especificidade da invocao central do Cdigo de Defesa do Consumidor. Atente-se a que essa referncia genrica ao art. 159 do Cdigo Civil veio aps a ubicao da causa no sistema do Cdigo de Defesa do Consumidor mediante a invocao dos seus arts. 6o, VI, 14 e ss. (fls. 2), seguindo-se explicitao da insero no sistema deste, mediante a aluso expressa, uma vez, ao seu art. 12, e, por duas vezes, ao seu art. 18, salientando-se que o primeiro dispositivo foi introduzido na pea inicial sob o destacado ttulo de 3- Fundamento para a responsabilidade

objetiva: Cdigo de Defesa do Consumidor e invocao da responsabilidade objetiva (fls. 7), e que o segundo dispositivo foi apontado como fundamento a 5- Direito a um novo veculo (fls. 9), constante, ainda, da citao jurisprudencial transcrita (fls. 9). 5.Ademais, o julgamento da questo de fundo lidava com matria
ftica, que ainda no havia sido enfocada pelo Tribunal de origem, de maneira que irrecusvel a surpresa para as partes, especialmente para a parte vencida, ante o julgamento de tese cujo conhecimento no havia sido devolvido e de situao ftica que no havia sido objeto de pronunciamento judicial no Acrdo. 6.- E, quanto s questes propriamente devolvidas a julgamento pelo Recurso Especial, data venia , no havia como julgar a controvrsia fora dos limites do microssistema do Cdigo de Defesa do Consumidor, lembrando-se que a opo por ele, consciente e documentadamente realizada, certamente ter sido objeto de anlise e preferncia do autor dadas as vantagens processuais decorrentes do enquadramento no microssistema de defesa do consumidor, especialmente, realcem-se, a inverso do nus da prova e a supresso de anlise conta de responsabilidade subjetiva, pontos que normalmente pesam, e muito, em prol do consumidor. A conscincia da opo, no caso, fortalecia-se ante a qualidade do autor, pois no , o autor, ora Recorrente, pessoa de instruo deficiente e jejuna nas coisas jurdicas, tanto que de vivncia no meio judicirio, na qualidade de Oficial de Justia, e adquirente de veculo cujo custo evidenciava tratar-se de pessoa de bom nvel econmico-social. A ubicao da matria no Cdigo de Defesa do Consumidor definitivizou-se, alm disso, com a exposio pelo recorrente, no Recurso Especial, de que o Acrdo recorrido teria ofendido artigos do Cdigo de Defesa do Consumidor (CDC, arts. 12, 18 e 27), e no possveis dispositivos do Cdigo Civil (fls. 567-578). 7.- No sistema do Cdigo de Defesa do Consumidor que deveiua,

pois, ser vista a tese relativa prescrio. No h dvida, e nesse sentido tambm o voto da E. Ministra Relatora, de que se trata de pretenso fundada em existncia de vcio de inadequao de produto de natureza durvel, de fcil percepo, de maneira que o prazo para reclamar era de 90 (noventa) dias, nos termos do art. 26, par. nico, do Cdigo de Defesa do Consumidor. No houve alegao, na inicial e no Recurso Especial, de que esse prazo de 90 dias devesse ser contado a partir do trmino do prazo de garantia, que era de um ano. Da se segue que no havia como analisar, nestes autos, repita-se, a tese de que o prazo decadencial de 90 dias comearia a correr do trmino do prazo de um ano, de garantia. Nem houve, nos autos, exposio de tese menor, que desviasse o foco da questo de vcio do produto para a deficiente prestao do servio de conserto dos defeitos trazidos pelo veculo, de maneira que tambm essa matria no pode ser, agora, apreciada. O desvio do foco da questo para as duas ltimas teses (a de soma do prazo de garantia ao prazo de decadncia e a de vcio do servio, de que se extrasse a contagem do prazo decadencial apenas a partir da ltima tentativa de correo dos defeitos matria questionvel na prova, pois houve, no caso, reparos realizados por oficina no autorizada) encontraria vedao na Smula STJ 182. Circunscrita a matria ao Cdigo de Defesa do Consumidor, no houve, ademais, demonstrao de violao dos dispositivos legais invocados (CDC, arts. 12 e 27, e CPC, arts. 535 e 131), incidindo, portanto, a Smula STJ 284. 8.- Quanto fundamentao na alnea c, o simples cotejo dos Acrdos citados pelo recorrente leva concluir que no foi julgada a mesma tese

destes autos em sentido diverso. A alegao, alis, nem mesmo foi amparada pelo voto da E. Ministra Relatora, evidncia do descabimento. 9.- Pelo exposto, pelo meu voto, em que pese concordar em tese com a soma dos prazos de garantia e para o acionamento, no a aplicava ao caso em espcie, por no trazida pelas partes na devoluo recursal, e, se superado esse bice, no julgava de plano a matria de fundo, e, ainda, no ultrapassava a matria preliminar, de modo que, com imenso respeito pelo entendimento da D. Maioria, nego provimento ao Recurso Especial. Ministro SIDNEI BENETI
Pgina 1 7 de 25

REsp 967623 / RJ
Relatora Exma. Sra. Ministra NANCY ANDRIGHI Presidente da Sesso Exmo. Sr. Ministro SIDNEI BENETI Subprocurador-Geral da Repblica Exmo. Sr. Dr. JOO PEDRO DE SABOIA BANDEIRA DE MELLO FILHO Secretria Bela. SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO AUTUAO
CERTIDO Certifico que a egrgia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epgrafe na sesso realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso: Prosseguindo no julgamento, aps o voto-vista do Sr. Ministro Sidnei Beneti, no conhecendo do recurso especial, pediu vista o Sr. Ministro Ari Pargendler. Braslia, 25 de maro de 2008
SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO Secretria
Pgina 1 8 de 25

RECURSO ESPECIAL N 967.623 - RJ (2007/0159609-6)
VOTO-VISTA EXMO. SR. MINISTRO ARI PARGENDLER: 1. Os autos do conta de que Marco Antonio Barros Botelho ajuizou, em 26 de agosto de 2003, ao de indenizao por danos materiais e morais contra Land Rio Veculos Ltda. e Ford Motor Company Brasil Ltda., precedida de produo antecipada de provas, alegando que, em 25 de setembro de 1998, adquiriu um veculo zero quilmetro da marca Land Rover Defender 110. Ainda na sede da concessionria, notou pontos de corroso superficiais e isolados em alguns parafusos, que foram imediatamente reparados mediante pintura, mas transcorridos poucos meses aps a execuo dos servios, novos pontos de ferrugem apareceram, alastrando-se por vrias partes, tais como, dobradias, suporte do estepe, laterais traseiras, painel, portas e assoalho. Notificou extrajudicialmente a concessionria para a reparao do problema, sem que qualquer providncia tivesse sido tomada. Props, por isso, esta ao, requerendo a substituio do veculo por outro de igual modelo, zero quilmetro, ou a restituio do valor pago devidamente corrigido, e, ainda, a condenao por danos morais e despesas com a produo antecipada de provas (fl. 02/16). A MM. Juza de Direito Dra. Maria Isabel P. Gonalves julgou procedente o pedido, condenando as Rs " substituio do veculo adquirido pelo autor e indicado nos autos e ao pagamento da quantia de R$ 6.000,00 (seis mil reais) a ttulo de indenizao por danos morais, devidamente atualizado a contar da sentena e acrescido de juros legais a contar da citao " (fl. 446). O tribunal a quo, relatora a Desembargadora Leila Mariano, reconhecendo o decurso do prazo decadencial de 90 (noventa) dias, previsto no art. 26 do Cdigo de Defesa do Consumidor, extinguiu o processo com julgamento do mrito (fl. 550/553). As razes do recurso especial dizem violados os arts. 12 e 27 do Cdigo de Defesa do Consumidor, arrolando precedentes que caracterizariam a divergncia jurisprudencial (fl. 567/578). A relatora, Ministra Nancy Andrighi, entendeu que, embora seja aplicvel espcie o prazo do artigo 26 do Cdigo de Defesa do Consumidor, o seu decurso s comea a correr aps o trmino do prazo da garantia contratual de um ano e, antes disso, o consumidor exerceu o direito de reclamao. Votou, assim, no sentido de conhecer do recurso especial e de dar-lhe provimento, determinando o retorno dos autos ao tribunal a quo

para o prosseguimento do julgamento. J o Ministro Sidnei Beneti divergiu da Relatora porque "no houve alegao, na inicial e no recurso especial, de que esse prazo de 90 dias devesse ser contado a partir do trmino do prazo de garantia, que era de um ano". 2. "O direito de reclamar pelos vcios aparentes ou de fcil constatao " - est dito no art. 26 do Cdigo de Defesa do Consumidor - "caduca em (...) II - noventa dias, tratando-se de fornecimento de servio e de produto no durveis ". O pressuposto da incidncia da norma , portanto, o de que os vcios sejam aparentes ou de fcil constatao. Na espcie havia vcios aparentes e foram constatados, nada importando que tenham sido reparados, porque defeitos da mesma natureza se manifestaram posteriormente e foram acusados pelo consumidor, em diversas oportunidades (fl. 437). Por esses fundamentos, acompanho na concluso o voto da eminente Relatora.
Pgina 2 0 de 25

REsp 967623 / RJ
Relatora Exma. Sra. Ministra NANCY ANDRIGHI Presidente da Sesso Exmo. Sr. Ministro SIDNEI BENETI Subprocurador-Geral da Repblica Exmo. Sr. Dr. JUAREZ ESTEVAM XAVIER TAVARES Secretria Bela. MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA AUTUAO
CERTIDO Certifico que a egrgia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epgrafe na sesso realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso: Prosseguindo no julgamento, aps o voto-vista do Sr. Ministro Ari Pargendler, dando provimento ao recurso especial, verificou-se falta de quorum. O julgamento ser renovado com reincluso em pauta. Braslia, 17 de maro de 2009
MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA Secretria
Pgina 2 1 de 25

RECURSO ESPECIAL N 967.623 - RJ (2007/0159609-6)
VOTO-VOGAL EXMO. SR. MINISTRO MASSAMI UYEDA: Dou provimento ao recurso especial e mantenho a sentena. Ministro MASSAMI UYEDA
Pgina 2 2 de 25

RECURSO ESPECIAL N 967.623 - RJ (2007/0159609-6) RELATORA RECORRENTE ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO RECORRIDO ADVOGADO : : : : : : : MINISTRA NANCY ANDRIGHI MARCO ANTNIO BARROS BOTELHO JULIANO REBELO MARQUES E OUTRO LAND RIO VECULOS LTDA ERIKA GENILHU BOMFIM PEREIRA E OUTRO(S) FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA JORGE LUIZ MACHADO E OUTRO(S) VOTO-VOGAL FURTADO
EXMO. SR. MINISTRO PAULO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/BA):
Sr. Presidente, tambm no vejo, data venia, como analisar o prazo decadencial sem considerar a data da aquisio do veculo, a data de expirao da garantia legal contratual. Ainda que o acrdo no tenha versado sobre isso, no tenho como examinar o problema da decadncia sem examinar essas circunstncias. Tenho de considerar, para efeito de fixar o dies a quo desse prazo. E, no caso especfico, o veculo foi adquirido no dia 25 de setembro de 1998. A garantia vigorou, portanto, at 24 de dezembro de 1999. Qualquer vcio de adequao constatado nesse perodo poderia, portanto isso matemtico ser reclamado pelo recorrente at 24 de setembro de 1999. Quero dizer a V. Exa. que ele reclamou no s dentro do prazo; insurgiu-se menos de onze meses aps a aquisio do veculo. Portanto, considerado isso, a reclamao poderia ser exercida at 24 de dezembro de 1999. E, segundo o prprio acrdo, em 2 de agosto de 1999 fez o recorrente reclamao concessionria; logo, exerceu o direito dentro do prazo. E irei mais adiante alis, a Sra. Ministra Nancy Andrighi ressalta no voto: "O recorrente sequer extrapolou o prazo da garantia contratual, pois se insurgiu menos de onze meses aps a aquisio do veculo." Data venia do entendimento de V. Exa., no vejo como deixar de afastar essa decadncia reconhecida pelo Tribunal de origem. Acompanho o voto da Sra. Ministra Relatora, conhecendo do recurso especial e dando-lhe provimento.
Pgina 2 3 de 25

CERTIDO DE JULGAMENTO TERCEIRA TURMA
REsp 967623 / RJ
Relatora Exma. Sra. Ministra NANCY ANDRIGHI Presidente da Sesso Exmo. Sr. Ministro SIDNEI BENETI Subprocurador-Geral da Repblica Exmo. Sr. Dr. FRANCISCO DIAS TEIXEIRA Secretria Bela. MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA AUTUAO
SUSTENTAO ORAL Dr(a). FERNANDA MENDONA S. FIGUEIREDO, pela parte RECORRIDA: FORD MOTOR COMPANY BRASIL LTDA CERTIDO Certifico que a egrgia TERCEIRA TURMA, ao apreciar o processo em epgrafe na sesso realizada nesta data, proferiu a seguinte deciso: Prosseguindo no julgamento, aps os votos dos Srs. Ministro Massami Uyeda e Paulo Furtado, conhecendo do recurso especial e dando-lhe provimento, a Turma, por maioria, conheceu do recurso especial e deu-lhe provimento. Votaram vencidos os Srs. Ministros Sidnei Beneti e Ari Pargendler. Os Srs. Ministros Massami Uyeda e Paulo Furtado (Desembargador convocado do TJ/BA) votaram com a Sra. Ministra Relatora.
Pgina 2 4 de 25

Braslia, 16 de abril de 2009
MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA Secretria
Pgina 2 5 de 25

STJ REsp 967623-RJ

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

STJ REsp 967623-RJ

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

MINISTRA NANCY ANDRIGHI Relatora

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Superior Tribunal de Justia

I. Do conhecimento do especial com fulcro no art. 105, III, c, da CF

Superior Tribunal de Justia

(i) Da natureza do defeito constatado no veculo

Superior Tribunal de Justia

(ii) Do prazo para o exerccio do direito de reclamar

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Superior Tribunal de Justia

Nmero Registro: 2007/0159609-6

ASSUNTO: Civil - Responsabilidade Civil - Indenizao

SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO Secretria

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Superior Tribunal de Justia

Nmero Registro: 2007/0159609-6

ASSUNTO: Civil - Responsabilidade Civil - Indenizao

SOLANGE ROSA DOS SANTOS VELOSO Secretria

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Superior Tribunal de Justia

Superior Tribunal de Justia

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Superior Tribunal de Justia

Nmero Registro: 2007/0159609-6

ASSUNTO: Civil - Responsabilidade Civil - Indenizao

MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA Secretria

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Superior Tribunal de Justia

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Superior Tribunal de Justia

EXMO. SR. MINISTRO PAULO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/BA):

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Superior Tribunal de Justia

Nmero Registro: 2007/0159609-6

ASSUNTO: Civil - Responsabilidade Civil - Indenizao

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Superior Tribunal de Justia

MARIA AUXILIADORA RAMALHO DA ROCHA Secretria

Documento: 760448 - Inteiro Teor do Acrdo - Site certificado - DJe: 29/06/2009

Vous aimerez peut-être aussi