: Qorts) REPUBLIQUE DE COTE D'IVOIRE COUR D’APPEL DE COMMERCE D’ABIDJAN TRIBUNAL DE COMMERCE D’ABIDJAN RG numéro 2188/2018 Jugement Contradictoire du Lundi 19 Novembre 2018 Affaire LA SOCIETE AGENCE FOX SARL, (SCPA TOURE ET PONGATHIE) Contre LA SOCIETE HYPPER ACCESS SYSTEMS CABINET KOUADJO FRANCOIS Décision : Rejette la fin de non-recevoirtirée de autorité de la chose jugée ; Déclare irrecevable la demande en paiement par la société HYPER ACCESS SYSTEMS de la somme de 4.000.000 de francs a titre de dommages-intéréts ; Recoit la société AGENCE FOX en son action ; Ly dit partiellement fondée ; Condamne la société HYPER ACCESS SYSTEMS a payer & la société AGENCE FOX la somme de 10.075.500 francs au titre de sa oréance Ordonne l'exécution provisoire de la Ce S bak décisio OF ne-la'société HYPER IS aux dépens. jas 6] oithea $n, opt wn ABox 15 | 5% CHAMBRE AUDIENCE PUBLIQUE DU LUNDI 19 novembre 2018 Le Tribunal de Commerce d’Abidjan, en son audience publique ordinaire du Lundi dix-neuf novembre de I'an Deux Mille dix-huit, tenue au siége dudit Tribunal, & laquelle siégeaient | Monsieur BOUAFFON OLIVIER, Vice-Président du Tribunal, Président ; Messieurs DOUA MARCEL, ALLA-KOUADIO JEAN CLAUDE, N’GUESSAN K. EUGENE, MADAME TUO ODANHAN , Assesseurs ; Avec lassistance de Maitre KOUASSI KOUAME France WILFRIED, Greffier ; A rendu le jugement dont la teneur suit dans la cause entre | LA SOCIETE AGENCE FOX SARL, Entreprise de prestation de service sise A Bouaké quartier Nimbo,22 BP 2212, ABIDJAN 25,cel : 04 48 67 48/RC N° Cl-ABJ-2011-B-2601, agissant au nom du représentant légal monsieur BADOLO ABOUBAKARY SIDIKI ,Né le 10 OCTOBRE 1983 a BOUAKE, gérant de Nationalité Ivoirienne, NI N°C0096109625 ; | Laquelle pour les présentes, fait élection de domicile en ladite ville ; | Demanderesse, comparaissant et concluant par le canal de son conseil, SCPA TOURE ET PONGATHIE, Avocats & la Cour ; D'une part ; Et LA SOCIETE HYPPER ACCESS SYSTEMS, sise a Abidjan Il Plateaux 7eme Tranche, non loin du café de Versailles, 10 BP 498 Abidjan 10, prise en la personne de son représentant légal ou étant et parlant Défenderesse, a comparu et a conclu ; Diautre part;Enr6lé le 08 juin 2018, pour ‘audience du 20 juin 2018, Vaffaire a été appelé et renvoyé au 26 juin 2018 devant la 4eme Chambre pour attribution ; A cette date, elle a Subie plusieurs renvoies dont la demiére en date du 08 octobre 2018 devant la 5°"° chambre pour attribution ; A cette date| le tribunal a ordonné une instruction, confié au juge DOUA Marcel, instruction a fait l'objet d'une ordonnance de cléture n° 1128/18 en date du 31 novembre 2018 et la cause a été renvoyée a I'audience publique du 05 11/2018 ; A cette date, le tribunal a mis la cause en délibéré pour le 12 novembre 2018 pour décision étre rendue le 19 Novembre 2018 ; Advenue ladite audience, le Tribunal a vidé le délibéré en rendant le Jugempnt dont la teneur suit : LE TRIBUNAL ules pices du dossier de la procédure la société AGENCE FOX contre la société HYPER ACCEESS SYSTEMS relative a une assignation en paiement ; Yurréchec dela tentative de conciliation ; ui les demandeurs en leurs demandes, fins et conclusions ; t aprés en avoir délibéré conformément ala loi; FAITS, PROCEDURES ET PRETENTI DES PARTIES far exploit d'huissier en date du 01 juin 2018 la société AGENCE FOX a assigné la société HYPER ACCESS SYSTEMS A comparaitre devant le Tribunal de ‘Commerce le 20 juin 2018 pour s'entendre = La recevoir en son action et I'y dire bien fondée ; Condamner la société HYPER ACCESS SYSTEMS a lui payer la somme de 19.075.500 francs représentant le reliquat du montant de divers¢s prestations effectuées ; Condamner la société HYPER ACCESS SYSTEMS 8 lui 2verser la somme de/4.000.000 de franes a titre de dommages-intéréts Condamner la société HYPER ACCESS SYSTEMS aux dépens ; \u soutien de son action, la société AGENCE FOX expose qu'elle a effectué des prestations de services diverses d’lne valeur totale de 17.354.968 francs pour le compte de Id société HYPER ACCESS SYSTEMS et il est convenu par leg parties que le paiement desdites prestations se ferait 60 jours aprés le dépét des factures ; lle reléve que suite a cela un acompte de 5.479.468 francs, puis un autre de 1.800.000 francs ont 6t6 effectués par la gociété HYPER ACCESS SYSTEMS réduisant sa créance a la somme de 10.075.500 francs ; lle indique qu'aprés ces paiements, la société HYPER ACCESS SYSTEMS n’a plus honoré ses dettes malgré plusielrs relances et plusieurs tentatives de réglement a 'amiable ; lle ajoute que sa créance est certaine, liquide et exigible ; éagissant aux écrits de la demanderesse, la saciéts HYPER ACCESS SYSTEMS sollte qu'l plaise a Tribunal déclarer irrecevable l'action de la société AGENCE FOX pour autorité de la chose jugée conformément|a l'article 1351 du code civil qui dispose que « L’autorité de Iq chose jugée n’a lieu qu’a égard de ce qui a fait objet du jugement. II faut que la chose demandée soit la méme, que la Hlemande soit fondée sur la méme cause ; que la demande soit entre les mémes parties, et formée par elles et contre elles en la méme qualité » ; lle explique que la société AGENCE FOX avait obtenu une ordonnance d'injonetion de payer la condamnant a lui payer la somme de 11.875.500 francs, ordonnance contre laquelle elle a formé opposition devant le Tribunal de Commerge ; ‘ar jugement contradictoire N° 4190/2016 du 06 févijer 2017, le Tribunal a débouté la société AGENCE FOX de sa demande en paiement, décision contre laquelle celle-ci ne releva pas appel, mais va plutot saisir de nouveau le Tribunal d'une action en paiement qui sera a son tour déclatée irrecevable le 19 octobre 2017 par le Tribunal de Commerce d'Abidjan ; ar suite, poursuit-elle, la société AGENCE FOX a de rjouveau saisi le méme Tribunal d'une autre action en paiement, action qui doit étre déclarée irecevable pour autotité de la chose jugée ; in effet, soutient-elle, il y a identité de la chose demandée a savoir sa condamnation en paiement de la somme de 10.075.500 francs ; identité de la cause en ce qu'elle est relative a la méme action en paiement et identité | 3des parties prises e AGENCE FOX est t défenderesse ; sollicite du Tribunal Vexécution provisoi défenderesse en inv chose jugée et le bi la chose jugée, la so obtenu le 24 novem! Commerce d’Abidjar contre laquelle la so opposition ; 4290/2016 du 06 fév demande en paiemet informée de cette pi district au lieu d’étre 252 du code civil. Or! rendues dans le resp Pautorité de la chose| dire que le Tribunal ey déclaré son action er forme et non de fond devant la Section du devant le Tribunal de Elle a de nouveau saisi réguliérement le Tribunal de la présen| affirme quill n'y a pas lordonnance d'injonct mentionne la somme la méme qualité, a savoir que la société jujours demanderesse et elle la réplique la société AGENCE FOX elle assortisse sa décision de et réagit aux moyens invoqués par la ant 'absence de l'autorité de la \-fondé de sa demande en paiement ; lativement a l'absence de l'autorité de iété AGENCE FOX explique qu'elle a re 2016 du Président du Tribunal de une ordonnance d'injonetion de payer iété HYPER ACCESS SYSTEMS a fait ‘ar jugement contradictoire N° ier 2017, le Tribunal I'a déboutée de sa t alors méme qu'elle n'a pas été Jcédure car I'assignation a été signifiée & ignifiée a parquet comme l'exige l'article seules les décisions contentieuses ct des exigences de la contradiction ont jugée ; la société AGENCE FOX poursuit pour son audience du 19 octobre 2017 a paiement irrecevable pour vice de u fait que son action a été portée ribunal de Commerce d’Abidjan et non Commerce d’Abidjan ; fe action en paiement le 01 juin 2018 et identité de la chose demandée ; lle allégue sur ce point que si ion de payer du 24 novembre 2016 fe 11.875.500 francs a lui payer et que le Tribunal en sa décigion du 06 février 2017 a déclaré bien fondée 'opposition n'est pas liquide du f plutét la somme de 1 la société au motif que sa créance it que la mise en demeure mentionne 075.500 francs au lieu de 11.875.500 francs, cela s'explique par le fait que la société HYPER ACCESS SYSTEMS lui payant la somme di réduit sa dette 4 10.075.500 francs en 1.800.000 francs ; Au demeurant, soutient-elle, l'autorité de la chose jugée n'a lie jugement définitif, or t qu’a légard de ce qui a fait objet de I n'est pas le cas ; Relativement au bien-fondé de sa demande en paiemen| remarquer que la soci , la société AGENCE FOX fait HYPER ACCESS SYSTEMS ne conteste pas le montant de sa dette et ne justifie pas l'avoir désintéressée conformément a l'article 1315 du code civil ; Dp méme, le Tribunal de Commerce 4d'Abidjan ne |'a jamajs débouté de son action en paiement ; lle sollicite en outre des dommages- interés dun montan{ de 4.000.000 de francs sur le fondement de l'articlg 1382 du code civil ; épliquant a son tour, la société HYPER ACCESS SYSTEMS expose que le jugement contradictoire du 06 février 2017 dy Tribunal de Commerce a été rendu contradictoirement et non par défaut comme soutenu par la demanderesse ; En gutre, ledit Tribunal dans sa décision du 19 octobre 2017 n’a pas déclaré l'action en paiement de la société AGENCE Fax imrecevable pour vice de forme, mais plutét pour autorité de la chose jugée ; DES MOTIFS -EN LA FORME Sur le caractére de la décision la défenderesse a été citée a son siége social ; II sied de statuer par décision contradictoire ; Sur le taux d'intérét du ressort. icle 10 de la loi organique N° 2016- 1110 du 08 décembre 2016 portant création, organisation et fonctionnement des Juridictions de commerce dispose que « Les Tribunaux de commerce statuent : - Enpremier regsort, sur toutes les demandes dont lintérét du litige est supérieur a vingt-cing millions de francs CFA ou est indéterminé ; - En premier et dernier ressort, sur toutes les demandes dont l'intérét du litige n’excéde pas vingt-cing millions de francs CFA ; Jans le cas d'espéce, lintérét du litige qui est de 10.075.500 de francs n’excéde pas la somme de 25 millions de francs| |I convient par conséquent de statuer en premier et dernier ressort conformément aux dispositions de article 10 sus énoncé ; a société HYPER ACCESS SYSTEMS. invoque la fin de nontrecevoir tirée de l’'autorité de la chose jugée pour solliciter du Tribunal qu'il déclare irrecevable 'action en paiement dle la société AGENCE FOX ; ux termes de I'article 1351 du code civil, « Liautorité de la choke jugée n'a lieu qu’a 'égard de ce quia fait objet du jugemeft. II faut que la chose demandée soit la méme, que la demande soit fondée sur la méme cause ; que la demande soit entré les mémes parties, et formée par elles et contre elles en la méme qualité » ;Il résulte de cette disposition quill y a autorité de la chose jugée lorsque la méme demande , entre les mémes parties, agissant en les méme qualités, portant ‘sur le méme objet, sdutenue par la méme cause, est @ nouveau portée devant une juridiction ; Elle représente lautorité attachée a un acte juridictionnel qui en interdit la remise en cause en dehors des voies de recours également ouvertes ; n espace, la société AGENCE FOX a obtenu le 24 novembre 2016 une ordonnance d'injonetion de payer contre laquelle la société HYPER ACCESS SYSTEMS a fait opposition et le jugement contradictoire N° 4190/2016 du 06 février 2017 rendu a débouté la société AGENCE FOX de sa demande en paiement au motif que sa créance n'est pas liquide ; far suite la société AGENCE FOX a saisi de nouveau le Tribunal qui par jugement N° 2217/2017 du 19 octobre 2017 a déctaté son action en paiement irrecevable pour vice de forme car son action a été portée devant la Section du Tribunal de Commerce d’Abidjan et non devant le Tribunal de Commerge d'Abidjan ; question qui mérite d'étre posée est celle de savoir si ces Heux décisions citées sont revétues de autorité de la chose jugée qui rendrait irrecevable la présente procédure ifjitiée par la société AGENCE FOX ; n lespéce, le jugement d’opposition a ordonnance d'injonction de payer N° 4190/2016 du 06 février 2017 a décidé que la bréance n’étant pas liquide conformément a l'article 1 de l'acte uniforme portant organisation des procédures simplifiées de recouvrement et des voies d’exécution, elle ne peut pas étre recouvrée selon la procédure d'injonction de payer ; in statuant ainsi, le Tribunal invite le demandeur a recouvrpr sa créance par d'autres voies judiciaires ; Lp décision rendue n'a en conséquence pas 'autorité de la chbse jugée car la liquidité de la créance constitue un élément houveau ; 'a pas également 'autorité de la chose jugée le jugement N° 2217/2017 du 19 detobre 2018 du Tribunal qui a déclaré action de la société AGENCE FOX irrecevable pour vice de forme ; Or, les jugements sur la forme n’ont pas l'autorité de la chose jugée puisqufelles ne tranchent pas une question au fond ; conséquence, il y a lieu de déctarer mal fondé la fin de noh-recevoir tirée de lautorité de la chose jugée invoquée par lalsociété HYPER ACCESS SYSTEMS et de la rejeter ;condamnation de la ‘Sur la recevabilité de|'action a société AGENCE FOX sollicite la société HYPER ACCESS SYSTEMS a lui payer la somme de 10.075.500 francs représentant le reliquat du montant di somme de 4.000.001 intéréts pour le préju 1382 du code civil ; diverses prestations effectuées et la de francs a titre de dommages- ice subi sur le fondement de article - Surla recevabilité de la demande en paiement par la société HYPE! ACCESS SYSTEMS de la somme de 4.000.000 frants a titre de dommages-intéréts sur le fondement de article 1382 du code civil Aux termes de l'article 1382 du code civil, « Tout fait quelconque de l'homme qui cause a autrui un dommage, oblige cel réparer » ; personne s‘oblige a r personnel ; délictuelle alors mém| prévaloir que des dis, civil qui institue une r de la nature contract i par la faute duquel il est arrivé, a le Il résulte de cette disposition que toute parer le préjudice résultant de son fait que la demanderesse ne devrait se jositions de l'article 1147 du code sponsabilité contractuelle compte tenu lelle de obligation liant les parties ; in lespéce, il est constant que la société 2 texte est relatif a une responsabilité AGENCE FOX et la société HYPER ACCESS SYSTEMS ont conclu un contrat par s'obligeait & fournir d le compte de la sociét lequel la société AGENCE FOX s prestations de services diverses pour é HYPER ACCESS SYSTEMS qui en retour s‘obligeait 4 payer pour les services rendus ; ES ACCESS SYSTEMS. responsabilité de la société HYPER inise en jeu par la société AGENCE FOX est donc relative|a I'exécution du contrat conclu entre elles ; des responsabilités Eh application du principe du non cumul ntractuelle et délictuelle, le contractant victime de l'inexécution d’une obligation contractuelle ne peut ni choisir, ni panacher réparation de domma W dommages-intéréts si le fondement juridique de l'action en es ; ensuit qu'en sollicitant des r le fondement de la responsabilité civile délictuelle, alors|méme que la faute reprochée a la défenderesse est de FOX a violé le princip contractuelle et délict rc jature contractuelle, la société AGENCE du non-cumul des responsabilités lelle ; chef de demande relatif au paiement de dommages intéréts sera donc déclaré irrecevable ; 7- Sura recevabilité de la demande en paiement par la société HYPER ACCESS SYSTE! le la somme_ 10.075.500 francs représentant le reliquat du montant paiement du reliquat effectuées ayant été i légaux, il convient de ~AU FOND ie chef de demande concernant le ju montant de diverses prestations troduite dans les formes et délais le déclarer recevable ; ‘Sur la demande en piement par la société HYPER ACCESS SYSTEMS de la somine de 10.075.500 francs au titre du fecouvrement de la ci u Tribunal la condamn: SYSTEMS a lui payer représentant le reliqu « Les conventions k ceux qui les ont faites bonne foi » ; fT ance a société AGENCE FOX sollicite du tion de la société HYPER ACCESS la somme de 10.075.500 francs it du montant de ses factures ; ix termes de l'article 1134 du code civil Jalement formées tiennent lieu de loi a ...elles doivent étre exécutées de résulte de cette disposition que le contrat est la loi des parties. L'article 1134 du code civil découle du principe d principe de la force ol parties sont tenus pai engagés ; Vautonomie de la volonté et pose le ligatoire des contrats. II signifie que les le contrat dans lequel elles se sont lespéce, la société AGENCE FOX a effectué des prestations de services diverses au bénéfice de la société HYPER ACCESS SYSTEMS qui reste lui devoir la somme susmentionn e et qui refuse de la payer ; tte créance n'est pas contestée tout au long de la procédure par la société HYPER ACCESS SYSTEMS ni dans let doit étre payée ; ¢ et exigible, il convient| ACCESS SYSTEMS ssomme de 10.075.501 créance ; r montant, ni dans le terme auquel elle ine telle créance étant certaine, liquide lde condamner la société HYPER payer a la société AGENCE FOX la francs au titre du recouvrement de sa ‘Sur l'exécution provisoire de la décision civile, fexécution pr Spon larticle 146 du code de procédure 0) isoire peut sur demande, étre ordonnée. pour tout ou partie et avec ou sans constitution d'une garantie... dans tous les cas présentant un caractére d'extréme urgence » ; En l'espéce, la société HYPER ACCESS SYSTEMS fait des difficultés pour honorer la créance de la société AGENCE FOX depuis des années ; Il y a urgence a ce que celle-ci rentre dans ses fonds ; lly a lieu par conséquent d’ordonner Vexécution provisoire de la décision ; * Surles dépens La défenderesse succombe ; II convient de la condamner aux dépens ; PAR CES MOTIFS Statuant publiquement, contradictoirement, en premier et dernier ressort : - Rejette la fin de non-recevoir tirée de Vautorité de la chose jugée ; - Déclare irrecevable la demande en paiement par la société HYPER ACCESS SYSTEMS de la somme de 4.000.000 de francs a titre de dommages-intéréts ; - Regoit la société AGENCE FOX en son action ; - ly dit partiellement fondée ; - Condamne la société HYPER ACCESS SYSTEMS a payer la société AGENCE FOX la somme de 10.075.500 francs au titre de sa créance : - Ordonne l'exécution provisoire de la décision ; | - Condamne la société HYPER ACCESS SYSTEMS aux dépens. ] Ainsi fait, jugé et prononcé publiquement les jours, mois et an que dessus ; Et ont signé le Pride le Greffier ee ENREGIS a. LATEA\ ls oa ae sien — tit im