CDP_183_Berteretche - 5.9.

2018 - 09:47 - page 178

PROTHÈSES ET RECHERCHE
Édentement
et prothèse
adjointe sans
apport de
Coordination Marie-Violaine Berteretche
l’implantologie ?
PU-PH, Université Paris Diderot-Paris 7
Point de vue du patient.
Étude sur un groupe
de 52 patients

J. LÉVY, M.-V. BERTERETCHE

L ’implantologie occupe aujourd’hui une place de choix

© Initiatives Santé 2018

dans notre approche thérapeutique de l’édentement.

Elle permet incontestablement une amélioration des
fonctions oro-faciales.
Plus particulièrement, face à un édentement complet,
la stabilité et la rétention des prothèses adjointes sont signi-
ficativement augmentées. Cette thérapeutique répond à
l’inconfort rapporté fréquemment, et améliore significative-
Mots-clés ment la qualité de vie des patients.
Implantologie, prothèse adjointe, édentement, choix théra- Pourtant, ces traitements implantaires ne sont pas toujours
peutique acceptés, et ce particulièrement par les sujets âgés [1, 2].
Même si les raisons financières occupent une place non négli-
geable, les raisons de ces refus sont multiples et variées.
Référence Ce constat s’explique-t-il par un réel scepticisme, par des
Lévy J., Berteretche M.-V. Édentement et prothèse adjointe
limitations cliniques excluant cette alternative, ou simple-
sans apport de l’implantologie ? Cah Prothèse 2018;183:
178-185.
ment par une information insuffisante des patients face à
cette possibilité ?
L’objectif de cette étude a été d’aborder les différentes
causes évoquées par les patients qui orientent leur choix
vers des traitements de prothèses adjointes conventionnel-
les, plutôt que vers une prothèse à complément de réten-
tion implantaire, voire une prothèse implanto-portée.

MATÉRIELS ET MÉTHODES

Les patients
Les patients inclus dans l’étude venaient consulter pour
une réhabilitation prothétique pour laquelle une solution

178 Les cahiers de prothèse 2018;46:178-185

 CDP_183_Berteretche - 5.9.2018 - 09:47 - page 179
implantaire aurait pu être envisagée, solution refusée par les
patients.
L’étude porte sur 52 patients (23 patients d’un cabinet
privé et 29 patients de l’hôpital Rothschild), âgés de 59 ans
(EC ± 14) ; 30 d’entre eux étaient porteurs d’une prothèse
adjointe.
Ils ont été informés des objectifs de l’étude et ils ont
accepté de répondre oralement à chacun des question-
naires. Ceux-ci intéressaient quatre items portant sur :
l’évaluation de la qualité de vie ; les motifs de refus ; la
connaissance des implants ; l’évaluation de la qualité des
prothèses existantes.
1er Item : la qualité de vie
Elle est évaluée via le questionnaire GOHAI, qui a été
proposé en 1990 par Atchison et Dolan [3]. Initialement
proposé en anglais, il a été secondairement validé en
français [4]. Il comporte 12 items relevant de trois domaines :
– Le domaine fonctionnel : manger, parler, avaler (questions
1 à 4) ;
– Le domaine psychosocial : inquiétudes, doléances esthé-
tiques, altérations des contacts sociaux (questions 6-7,
9-11) ;
– Le domaine de l’inconfort ou de la douleur (questions 5
© Initiatives Santé 2018
et 8). La dernière question concerne la sensibilité ther-
mique, ou la sensibilité aux aliments sucrés des dents
naturelles. Elle a été rattachée à la notion de confort ou
d’inconfort.
Pour chaque question, un score de 1 à 5 est attribué selon
la réponse apportée par le patient. Le score GOHAI découle
de la somme des scores obtenus au niveau des 12 items.
Cette somme « GOHAI add » permet d’évaluer la qualité de
vie des patients interrogés. Le total s’élève à 60. Entre 57
et 60, la qualité de vie liée à la santé orale est considérée
comme satisfaisante, entre 51 et 56 comme moyenne. Un
score inférieur à 50 correspond à une mauvaise santé
buccale.
Le score obtenu au GOHAI participera à la compréhen-
sion des raisons du refus de certains patients pour le traite-
ment implantaire, aux dépens d’un traitement de prothèse
adjointe classique.
2e Item : les raisons du refus des implants
Le questionnaire a été élaboré d’après une étude de
Müller et coll. portant sur les différents motifs des patients
relatifs au refus du traitement implantaire [5].
Huit motifs d’objections potentielles à un traitement
implantaire ont été choisis, car les plus fréquemment rap-
portés :
– Le coût ;
– N’en voit pas l’intérêt ;
– Se considère trop vieux ;
– La peur de l’intervention ;
Les cahiers de prothèse 2018;46:178-185
FORMATION & SCIENTIFIQUE
– La crainte du sentiment de la présence d’un corps étranger ;
– Un temps de cicatrisation trop long ;
– L’entourage ayant eu une mauvaise expérience ;
– Déclare avoir un os de mauvaise qualité.
Ces différents motifs ont été proposés aux patients qui
pouvaient « choisir » la ou les raisons les ayant conduits à ce
refus du traitement implantaire. Des différences en fonction
du sexe, de l’âge, du port ou non d’une prothèse adjointe
ont été secondairement analysées.
3e Item : le niveau de connaissance sur les implants
Les questions portaient sur la description d’un implant,
sur la connaissance du matériau utilisé, sur la durée de vie et
l’incidence de l’âge du récipiendaire. L’objectif était d’évaluer
le niveau de culture « implantaire » des patients et comment
ils avaient acquis celui-ci (praticien, journaux, télévision,
entourage) puis, dans un deuxième temps d’évaluer son
incidence sur le refus du traitement implantaire.
4e Item : Évaluation de l’état des prothèses
Cet item, établi d’après les travaux de Sato et coll., per-
mettait d’évaluer les qualités de la ou des prothèse(s) exis-
tante(s) de façon reproductible [6]. Il aborde successivement
les qualités biomécaniques (sustentation-stabilisation-réten-
tion), esthétiques et fonctionnelles (dimension verticale
d’occlusion).
Un point a été attribué à chaque critère biomécanique
s’il était satisfaisant, ainsi qu’à l’évaluation de l’occlusion
et du montage antérieur et postérieur des dents, ce qui
donne un ensemble noté sur 5 points. Les scores sont
positifs entre 4/5 et 5/5 ; modérés à 3/5 ; faibles entre
0/5 et 2/5.
Ce score a permis d’établir une relation entre qualité de la
prothèse et refus du traitement implantaire.
RÉSULTATS
Indicateur de qualité de vie en relation avec la santé
orale : le questionnaire GOHAI
Le score moyen du GOHAI obtenu est de 37,11 ± 4,15.
Aucun patient n’a obtenu un score élevé ; 2 patientes
présentaient un score modéré (patientes portant une pro-
thèse adjointe, l’une interrogée au cabinet obtenant un
score de 51, l’autre interrogée à l’hôpital avec un score
de 52). 49 patients présentaient un score faible (entre 22
et 50).
n Scores GOHAI en fonction du sexe
Le score total au GOHAI s’élève à 39,27 chez les
hommes et à 36,31 chez les femmes ; la différence est
non significative (fig. 1). Dans le domaine fonctionnel et
dans celui de l’inconfort ou de la douleur, les résultats
179
 CDP_183_Berteretche - 5.9.2018 - 09:47 - page 180

Édentement et prothèse adjointe sans apport de l’implantologie ?

50
NS
45
40
35

Score GOHAI
30
25
NS
20
NS
15
10 NS
5
0
D. Fonc onnel D. Psychosocial D. Douleur Gohai
Figure 1 - Scores GOHAI en fonction
du sexe : les 3 domaines du GOHAI Homme 14,15 17,26 7,84 39,26
et score du GOHAI add Femme 13,96 15,19 7,15 36,30
(NS : non significatif).

sont quasiment similaires. En fait, quel que soit le par rapport à celui des non-porteurs de PA (13,7,
domaine considéré, les scores du GOHAI ne diffèrent p < 0,01 ; test de Student). Dans le domaine fonctionnel,
pas en fonction du sexe. si leur score est aussi supérieur, cette différence n’est
pas significative (fig. 2).
© Initiatives Santé 2018

n Scores GOHAI en fonction du port d’une prothèse adjointe

Les patients porteurs d’une prothèse adjointe (PA)
obtiennent un score total moyen de 40,3, donc supé-
rieur au score de 34,36 obtenu par les non-porteurs de
PA, différence significative (p < 0,01 ; test de Student).
De même, les patients porteurs de PA obtiennent un
score supérieur dans le domaine psychosocial de 18,03
Parallèlement, l’évaluation des prothèses adjointes a
montré que : 11 patients ont obtenu un résultat négatif
(entre 0/5 et 2/5) ; 6 patients ont obtenu un résultat
modéré (3/5) ; 13 patients ont obtenu un résultat positif
(entre 4/5 et 5/5).
Les patients ayant obtenu un score positif sont ceux qui
ont obtenu les meilleurs scores au GOHAI proche de 50.

50
**
45

40

35
Score GOHAI

30

25
**
20
NS
15

10 NS

0 Figure 2 - Score GOHAI en fonction du

D. Fonc
onnel D. Psychosocial D. Douleur Gohai port ou non d’une PA : les 3 domaines
PA 14,53 18,03 7,73 40,3 du GOHAI et score GOHAI total.
Sans PA 13,41 13,77 7,39 34,36 (** p < 0,01, Test t de Student,
NS : non significatif).

180 Les cahiers de prothèse 2018;46:178-185

 CDP_183_Berteretche - 5.9.2018 - 09:47 - page 181

FORMATION & SCIENTIFIQUE

même, la peur de l’intervention est objectée plus fréquem-
État de connaissance des implants ment chez les femmes (17,3 % chez les femmes et 7,6 % chez
La majorité des patients (n = 46) venus consulter avaient les hommes). Le manque d’intérêt pour un traitement
déjà entendu parler des implants dentaires, contre 6 patients implantaire est retrouvé pour 11,5 % des hommes contre
(11,6 %) qui n’en avaient jamais entendu parler. 5,7 % des femmes ; et enfin, 7,7 % des femmes refusent le
Sur les 46 patients ayant entendu parler des implants traitement implantaire du fait d’une mauvaise expérience
dentaires, 38 ont été en mesure de décrire l’implant, pour rapportée par des amis, mais 5,7 % seulement des
la plupart tel une vis, voire un pivot. hommes (fig. 3).
25 patients ont entendu parler de l’implant dentaire par
des personnes en ayant bénéficié, 15 en ont entendu parler n Raisons du refus en fonction du lieu de consultation
par les médias (télévision, journaux), 4 par leur chirurgien- En fonction du lieu de consultation, les refus liés au coût
dentiste et 2 par d’autres moyens. du traitement sont peu différents et représentent 32,60 %
Pour 47 % des patients, l’âge n’est pas un facteur chez les patients à l’hôpital contre 31,57 % pour les patients
déterminant pour la pose d’un implant dentaire. Plus de du cabinet. En revanche, la peur de l’intervention est beau-
la majorité des participants (64,8 % soit 33 patients) coup plus présente chez les patients du cabinet avec 17,3 %,
affirment ne pas connaı̂tre la durée de vie d’un implant. par rapport à ceux de l’hôpital avec 7,7 %. Mais ces derniers
sont plus nombreux à répondre qu’ils ne voient pas l’intérêt
Raisons du refus d’un traitement implantaire d’un traitement implantaire (9,6 %) par rapport à ceux du
Les raisons principales du refus du traitement implantaire cabinet (7,7 %). Inversement, l’objection de l’âge est un
sont en premier lieu le coût (52 %), suivi de la peur de facteur qui revient plus fréquemment en cabinet (9,6 %)
l’intervention (25 %). par rapport aux patients de l’hôpital (5,7 %).
Puis les patients déclarent : avoir un os de mauvaise
n Raisons du refus en fonction du port d’une prothèse
qualité (17,3 %), ne pas en voir l’intérêt (17,3 %), se considé-
rer comme trop âgé (15,4 %), avoir des amis qui ont eu une adjointe ou non
© Initiatives Santé 2018

mauvaise expérience (13,4 %). Enfin, avec moins de 10 % de Des différences très nettes sont rencontrées entre les
réponse, les raisons sont : le temps de cicatrisation trop long patients porteurs et non porteurs d’une PA.
(9,6 %), la crainte du sentiment de corps étranger (5,7 %). Les patients porteurs d’une PA se considèrent trop âgés-
pour avoir recours au traitement implantaire (15,4 % des cas)
n Raisons du refus en fonction du sexe par rapport aux non-porteurs de PA (2 % des cas). De même,
Le coût est un motif de refus du traitement implantaire les patients porteurs d’une prothèse ne voient pas l’intérêt
objecté par 34 % des patientes et 30 % des patients. De du traitement implantaire avec 15,4 % contre 2 % (fig. 4).

Raisons du refus
20

18 17,3
Pourcentage des raisons du refus

16

14
11,5
12
9,6
10
7,6 7,6 7,6 7,6 7,7
8
5,7 5,7 5,7
6
3,8 3,8
4
1,9
2

0
J'ai peur de Je n'en vois pas Je me considère Je crains un J'ai un os de Le temps de Amis qui ont eu
l'interven on l'intérêt trop âgé sen ment de mauvaise qualité cicatrisa on est une mauvaise
corps étranger trop long expérience
Figure 3 - Raisons du refus du traitement
hommes femmes
implantaire en fonction du sexe.

Les cahiers de prothèse 2018;46:178-185 181

 CDP_183_Berteretche - 5.9.2018 - 09:47 - page 182

Édentement et prothèse adjointe sans apport de l’implantologie ?

Raisons du refus
18

16 15,4

Pourcentage des raisons du refus

14 13,4 13,4

12 11,5

9,6 9,6
10
7,7 7,7
8

6
3,8 3,8 3,8
4
2 2 2
2

0
J'ai peur de Je n'en vois pas Je me considère Je crains un J'ai un os de Le temps de Amis qui ont eu
l'interven on l'intérêt trop âgé sen ment de mauvaise qualité cicatrisa on est une mauvaise
Figure 4 - Raisons du refus du traitement corps étranger trop long expérience
implantaire et port d’une prothèse Pa ent porteur d'une PA Pa ent non porteur d'une PA
adjointe.

Cependant, Walton mettait en évidence que, dans le

DISCUSSION
cadre du traitement de patients édentés mandibulaires,
Aujourd’hui, proposer aux patients une solution prothé- plus de 30 % des patients avaient refusé la mise en place
tique intégrant des implants en prothèse fixée ou en pro- d’un ou deux implants symphysaires, implants qui étaient
© Initiatives Santé 2018

thèse à complément de rétention implantaire est une offerts. L’objectif de l’étude était, en supprimant le paramè-
obligation légale, quel que soit le type d’édentement. De tre financier, de déterminer les raisons du choix ou du refus
plus, l’avancée des techniques chirurgicales, entre autres de ce type de traitement [2]. Ainsi plusieurs facteurs influant
d’augmentation du volume osseux, permet de traiter le choix de ne pas réaliser ce traitement ont été mis en
« presque » tous les cas cliniques [7-9]. Toutefois ces techni- évidence, parmi lesquels l’anxiété et la crainte du geste
ques, en raison de leur complexité et de la durée du traite- chirurgical.
ment, ne sont pas toujours indiquées ou acceptées par les
patients. Mais, au-delà des situations complexes, un nombre L’anxiété, la crainte du geste chirurgical
réduit d’implants permet le plus souvent d’améliorer les Dans l’étude présentée, la peur de l’intervention est la
résultats des traitements, aussi bien sur le plan biomé- première raison du refus du traitement implantaire (25 %),
canique que cosmétique. Enfin, l’apport des traitements après le « coût de l’implant ». Puis un temps de cicatrisation
implantaires dépasse le domaine fonctionnel, apportant long et la crainte d’un sentiment de corps étranger viennent
des bénéfices socio-psychologiques indéniables [10]. renforcer l’anxiété liée au geste chirurgical. L’ensemble de
C’est pourquoi la question du refus des patients vis-à-vis ces arguments revient de façon récurrente et constitue une
de ce type de traitement interpelle. des causes majeures du non-traitement par la thérapeu-
tique implantaire.
Le coût Ces objections (la peur de la chirurgie, le temps de cica-
La raison principale du refus du traitement implantaire trisation, la crainte d’un sentiment de corps étranger et la
est en premier lieu le coût (52 % des patients interrogés) et peur du rejet de l’implant) sont retrouvées dans plusieurs
ceci quel que soit le groupe de patients considéré. études et mettent en exergue cette frontière représentée
Ce frein aux traitements implantaires est déjà connu. Une par le geste chirurgical.
étude suédoise sur l’évolution de la demande et de l’intérêt Les résultats rapportés par Walton et Mc Entee avaient
des patients pour ce type de traitement à 10 ans d’intervalle mis en évidence les raisons de l’acceptation et du refus des
(1989-1999) a permis de mettre en évidence un souhait et implants : pour 101 patients auxquels la pose de deux
une demande significativement augmentés pour ces théra- implants symphysaires était offerte, après acceptation ini-
peutiques ; néanmoins, le coût restait la raison principale de tiale de 79 % des volontaires, seuls 64 % ont finalement
leur non-réalisation [11]. De façon similaire, cette même accepté après réflexion [2]. Les raisons invoquées pour le
raison était la plus fréquemment objectée lors d’une étude refus du traitement étaient les risques chirurgicaux (43 %),
conduite chez des sujets âgés édentés [5]. le risque de complication (implant rejeté) 26 %, et le temps

182 Les cahiers de prothèse 2018;46:178-185

 CDP_183_Berteretche - 5.9.2018 - 09:47 - page 183
de cicatrisation trop long (17 %). Cette étude démontrait
ainsi la crainte des patients vis-à-vis des actes chirurgicaux.
En 2008, ces mêmes auteurs abordaient la problématique
du recrutement pour un essai clinique portant sur la pro-
thèse sur implant : 32 % des patients reçus refusèrent d’y
participer, évoquant à nouveaux les risques chirurgicaux à
45 % (la peur de l’intervention), le traitement implantaire
trop compliqué à 37 % (greffe), et le temps de cicatrisation
trop long à 17 % [12].
Enfin, l’étude de F. Müller en 2011, portant sur l’attitude
des personnes âgées face aux implants, confirmait la pro-
blématique de la « peur » de la chirurgie [5]. Pourtant, il a été
montré que les croyances, tant au niveau de l’intensité de la
douleur que de sa durée, étaient infondées [13].
Influence du sexe
Le score GOHAI moyen obtenu chez les hommes et chez
les femmes n’est pas significativement différent. Une diffé-
rence existe dans le domaine psychosocial où les hommes
ont obtenu un score légèrement supérieur comparative-
ment au score obtenu par les femmes. Néanmoins, ces
variations peuvent être interprétées par le plus grand
souci des femmes par rapport à leur santé bucco-dentaire
et au regard extérieur. L’image de soi aurait une incidence
© Initiatives Santé 2018
plus forte sur leur prise de décision.
Dans le même esprit, les raisons évoquées pour le refus
du traitement implantaire et ainsi formulées : « je n’en vois
pas l’intérêt » sont de 11,5 % chez les hommes contre 5,7 %
chez les femmes. S’appuyant sur les résultats obtenus au
GOHAI dans le domaine psychosocial, le score plus élevé
obtenu pour les hommes dans ce domaine peut être inter-
prété par le moindre intérêt qu’ils porteraient à leur santé
bucco-dentaire et au sourire par rapport aux femmes.
Une différence est également relevée dans la raison
du refus quant à la peur de l’intervention, plus souvent
évoquée chez les femmes, plus craintives que les hommes.
De façon similaire, des études dont l’objectif était d’éva-
luer l’impact de l’anxiété pré-opératoire sur la douleur
dans la chirurgie implantaire ont montré que les femmes
sont significativement plus anxieuses [5, 14]. Enfin, il apparaı̂t
qu’elles ont davantage peur du rejet de l’implant et d’avoir
un os de mauvaise qualité, l’ostéoporose étant plus élevée
chez les femmes [5].
Influence de l’âge
Parmi les raisons du refus d’un traitement implantaire,
l’âge intervient pour 15,4 % des patients interrogés, et 53 %
des patients pensent que l’âge est un facteur déterminant.
Cette « croyance » qu’une limite d’âge existe pour un traite-
ment implantaire est connue [5]. Mais, sur un plan objectif,
aucune confirmation d’une incidence de l’âge sur ces théra-
peutiques et sur leur succès chez des patients âgés n’a été
démontrée.
Les cahiers de prothèse 2018;46:178-185
FORMATION & SCIENTIFIQUE
En revanche, plusieurs études montrent l’existence d’une
corrélation entre l’âge et l’acceptation de l’implant [15-17]. Les
patients âgés estiment que, par rapport à leur espérance de
vie, l’investissement dans des traitements dentaires aussi
sophistiqués est inutile. Indirectement, l’âge entraı̂ne aussi
une attitude négative face au traitement implantaire, car il
est inévitablement lié à d’autres facteurs de refus tels que
l’état de santé générale et la perte d’autonomie.
Enfin, tout changement est plus difficilement accepté
avec l’âge. Il apparaı̂t ainsi que les patients les plus âgés
auraient une « préférence » pour une déficience fonction-
nelle et ne seraient pas prêts aux changements d’apparence
et à une nécessaire adaptation sur le plan fonctionnel et
de confort engendrée inévitablement par la nouvelle
prothèse [18]. Les patients plus jeunes, moins sceptiques,
ont répondu plus favorablement à une proposition d’amé-
lioration de leur prothèse par un traitement implantaire.
Incidence du port d’une prothèse adjointe
Le port ou l’absence de PA semblent aussi impacter le
refus du traitement implantaire. Un plus grand nombre de
refus est noté lorsque les patients portent une PA.
Le score GOHAI obtenu par ces patients est supérieur, et
plus encore le score intéressant le domaine psychosocial,
avec des différences significatives statistiquement.
De façon similaire, Müller et coll. montrent qu’un tiers
des patients édentés qui ont l’expérience d’un déficit fonc-
tionnel avec une prothèse complète refusent la PAC à com-
plément de rétention implantaire [5]. Le mauvais état de la
prothèse laisserait présager une attitude négative envers les
implants ! Une évaluation menée à l’aide d’un questionnaire
sur l’attitude des patients vis-à-vis d’un traitement implan-
taire avait déjà mis en évidence que les patients présentant
un mauvais état buccodentaire étaient les moins intéressés
par un traitement implantaire. La satisfaction obtenue avec
une prothèse adjointe existante, à laquelle le patient est
« habitué » constitue aussi un non-intérêt pour un traite-
ment associé à une thérapeutique implantaire [19].
Il faut cependant remarquer que les résultats obtenus
dans l’étude présentée dans cet article mettent en évidence
que les meilleurs scores du GOHAI sont obtenus par les
patients dont la PA avait été évaluée positivement. Il est
important de signaler enfin que la majorité des patients
porteurs de PA ont un âge très avancé plus de 80 ans en
moyenne. Les facteurs âge et port d’une prothèse adjointe
se combinent ainsi dans le refus d’un traitement implantaire.
Incidence du lieu de soin
Les scores GOHAI obtenus sont indifférents au lieu de
soin. Cependant, concernant la connaissance des implants,
les seules réponses au questionnaire rapportant une « non-
connaissance » des implants concernaient des patients
ayant consulté à l’hôpital. De plus, la majorité des patients
183
 CDP_183_Berteretche - 5.9.2018 - 09:47 - page 184
Édentement et prothèse adjointe sans apport de l’implantologie ?
de l’hôpital qui connaissaient l’implant dentaire n’étaient
pas en mesure de le décrire.
Or une des raisons revenant fréquemment par rapport
au refus du traitement implantaire semblerait aussi être la
connaissance des implants [5]. La méconnaissance des
modalités du traitement implantaire aurait ainsi une inci-
dence sur l’intérêt porté à cette thérapeutique ; plus la
connaissance est grande, plus l’intérêt est grand. De
même, il existe une corrélation sociodémographique avec
le refus des implants. Les personnes ayant reçu une édu-
cation seraient plus sensibles à un traitement implan-
taire [17]. Ainsi, les patients habitant dans les zones
urbaines à revenu élevé et avec un haut niveau d’éducation
sociale seraient les plus favorables à cette thérapeutique.
Finalement, les raisons du refus reposent davantage
sur une méconnaissance des patients, sur des croyances et
légendes autour de l’implant ainsi que sur une mauvaise
expérience dans l’entourage du patient [20, 21].
La connaissance contribue donc de façon non négligeable
à l’intérêt porté à un traitement.
CONCLUSION
L’implantologie apporte des bénéfices structuraux
© Initiatives Santé 2018
(préservation du capital osseux), fonctionnels, esthétiques,
psychologiques et sociaux. Pourtant, nombre de patients
ne souhaitent pas avoir recours au traitement implantaire.
L’analyse des raisons du refus a permis de mettre en
évidence que le coût n’était pas le seul motif d’objection
au traitement, même s’il demeure le motif principal.
L’anxiété, les douleurs postopératoires, la crainte d’un
sentiment d’un corps étranger et principalement la peur
de la chirurgie ont été des motifs récurrents du refus. À
cela s’ajoute une durée de traitement longue décourageant
le patient. L’âge est également un facteur prépondérant,
même si aucune étude scientifique n’a démontré que l’âge
était une contre-indication au traitement implantaire.
L’ensemble de ces différents motifs semblent ainsi reposer
sur une méconnaissance de l’implant. Finalement, il faut
s’interroger sur la connaissance et l’information en posses-
sion du patient. De toute évidence, le chirurgien-dentiste est
la personne la plus indiquée pour informer et apporter des
renseignements objectifs sur le traitement implantaire. Une
bonne information permet de diminuer les angoisses et rend
le patient sensible aux avantages de cette thérapeutique.
Une relation de confiance doit s’établir avec le patient.
La communication doit se construire autour de ses
préoccupations. Ainsi, l’information et les connaissances
dans le domaine de l’implantologie doivent être déve-
loppées, et le rôle du praticien en tant que principal média-
teur de l’information est capital afin de transmettre au
patient les avantages et les inconvénients liés au traite-
ment implantaire. n
184
BIBLIOGRAPHIE
1 Müller F, Wahl G, Fuhr K. Age-related satisfaction with complete
dentures, desire for improvement and attitudes to implant treatment.
Gerodontology 1994;11:7-12.
2 Walton JN, MacEntee MI. Choosing or refusing oral implants:
a prospective study of edentulous volunteers for a clinical trial. Int
J Prosthodont 2005;18:483-488.
3 Atchison KA, Dolan TA. Development of the geriatric oral health
assessment index. J Dent Educ 1990;54:680-687.
4 Tubert-Jeannin S, Riordan PJ, Morel-Papernot A, Porcheray S, Saby-
Collet S. Validation of an oral health quality of life index (GOHAI) in
France. Com Dent Oral Epidemiol 2003;31:275-284.
5 Müller F, Salem K, Barbezat C, Herrmann FR, Schimmel M. Know-
ledge and attitude of elderly persons towards dental implants. Gero-
dontology 2012;29:e914-e923.
6 Sato Y, Tsuga K, Akagawa Y, Tenma H. A method for qualifying
complete denture quality. J Prosthet Dent 1998;80:52-57.
7 Vanzeveren C, Grimonster J, Grivegnée A. Apport de l’implantologie
en prothèse amovible partielle. Real Clin 1995;6:503-511.
8 Gochtovtt F, Greux G, Hassin M, Kurc M. Apport de l’implantologie
en 1998 : des indications plus larges dans les cas de prothèse adjointe
partielle. Implant 1998;28:21-24.
9 Davarpanah M, Szmukler-Moncler S. Manuel d’implantologie cli-
nique. Concepts, intégration des protocoles et esquisse de nouveaux
paradigmes. Malakoff : collection JPIO, Éditions CdP, 2012.
10 Wismeijer D, Van Waas MA, Vermeeren JI, Mulder J, Kalk W.
Patient satisfaction with implant-supported mandibular overdentures.
A comparison of three treatment strategies with ITI-dental implants.
Int J Oral Maxillofac Surg 1997;26:263-267.
11 Narby B, Kronström M, Söderfeldt B, Palmqvist S. Changes in
attitudes toward desire for implant treatment: A longitudinal study
of middle-aged and older Swedish population. Int J Prosthodont 2008;
21:481-485.
12 Walton JN, MacEntee MI. Screening and enrolling subjects in a
randomized clinical trial involving implant dentures. Int J Prosthodont
2008;18:483-488.
13 Morin C, Lund JP, Villarroel T, Clokie CM, Feine JS. Differences
between the sexes in post-surgical pain. Pain 2000;85:79-85.
14 Candido MC, Andreatini R, Zielac JC, De Souza JF, Losso EM.
Assessment of anxiety in patients who undergo surgical procedures
for tooth implants: a prospective study. Oral Maxillofac Surg 2015;19:
253-258.
15 Tepper G, Haas R, Mailath G, Teller C, Zechner W, Watzak G, Watzek
G. Representative marketing-oriented study on implants in the Aus-
trian population. II. Implant acceptance, patient- perceived cost and
patient satisfaction. Clin Oral Implants Res 2003;14:634-642.
16 Zimmer CM, Zimmer WM, Williams J, Liesener J. Public awareness
and acceptance of dental implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1992;
7:228-232.
17 Berge TI. Public awareness, information sources and evaluation of
oral implant treatment in Norway. Clin Oral Implants Res 2000;11:401-
408.
Les cahiers de prothèse 2018;46:178-185
 CDP_183_Berteretche - 5.9.2018 - 09:47 - page 185

FORMATION & SCIENTIFIQUE

18 Müller F. Interventions for edentate elders –What is the evidence?
Gerodontology 2014;31:44-51. Liens d’intérêts
19 Palmqvist S, Soderfeldt B, Arnbjerg D. Subjective need for implant Les auteurs déclarent n’avoir aucun lien d’intérêts concernant
dentistry in a Swedish population aged 45-69 years. Clin Oral Implants cet article.
Res 1991;2:99-102.
20 Ellis JS, Levine A, Bedos C, Mojon P, Rosberger Z, Feine J, Thomason Auteurs
JM. Refusal of implant supported mandibular overdentures by elderly
Joseph LEVY
patients. Gerodontology 2011;28:62-68.
Docteur en chirurgie dentaire
21 Tepper G, Haas R, Mailath G, Teller C, Zechner W, Watzak G, Exercice libéral, Persan
Watzek G. Representative marketing-oriented study on implants in
the Austrian population. I. Level of information, sources of informa- Marie-Violaine BERTERETCHE
tion and need for patient information. Clin Oral Implants Res 2003; PU-PH, Département de prothèses, UFR d’odontologie,
14:621-633. université Paris-Diderot-Paris 7
AP-HP, hôpital Rothschild, pôle Odontologie, Paris 75012
CROC-EA 4847, Clermont université, université d’Auvergne
© Initiatives Santé 2018

Les cahiers de prothèse 2018;46:178-185 185