Vous êtes sur la page 1sur 3

Affaire SOFIRAN et BDA c/ France : refus dexcuter des dcisions de justice (article 61) ; atteinte aux biens (article

1 du Protocole n1) Matre Sandrine SERPENTIER-LINARES Docteur en Droit Public -Avocate spcialiste en Droit Public au Barreau de Montpellier. Directeur de mission - Associe Cabinet FIDAL Commentaires sur les questions poses au Gouvernement franais : Conformment larticle 542 b), le Prsident de section a dcid de donner connaissance au gouvernement franais des requtes dposes par les Socits SOFIRAN et BDA, jointes en une seule par la Cour, et dinviter le gouvernement prsenter ses observations sur la recevabilit et le bien-fond de la requte dans le cadre de la procdure prvue aux articles 291 de la Convention et 54A du rglement de la CEDH. Outre la question tenant la satisfaction quitable, trois questions portant sur la recevabilit de la requte et sur son bien-fond ont t communiques au Gouvernement. Ces questions appellent de ma part les premires brves observations suivantes. La premire question porte sur la qualit de victime, au sens de larticle 34 de la Convention et la lumire de la jurisprudence de la Cour (Arrt Agrotexim et autres c.Grce, 24 octobre 1995, srie A n330-A et arrts et dcisions subsquents) dune seule des deux parties requrantes : la Socit SOFIRAN. Compte tenu de la nature du grief invoqu par la Socit SOFIRAN requrante savoir : le refus de ladministration de se conformer aux dcisions du juge judiciaire prononant lexpulsion des grvistes occupant de faon irrgulire des locaux acquis par sa filiale, la socit BDA, dont elle dtenait la majorit du capital social, ayant de ce fait des consquences pcuniaires tant pour sa filiale que pour elle, et de la dcision du Conseil dEtat du 18 mai 2009, Section du contentieux, requte n 305135 qui a dit pour droit que la Socit SOFIRAN tait recevable solliciter la rparation de prjudices distincts de celui de sa filiale voire non susceptibles d'tre rpars par les indemnits auxquelles sa filiale pourrait prtendre, il ne peut tre soutenu que la requrante na pas t affecte par la non excution des dcisions du juge judiciaire. Cest donc bon droit que la Socit SOFIRAN se prtend victime directe, au sens de larticle 34 de la Convention, de la non excution des ordonnances rendues par le juge judiciaire. La jurisprudence de la Cour notamment lArrt Agrotexim et autres c.Grce, 24 octobre 1995, srie A n330-A ne trouve donc pas sappliquer au cas despce. En consquence la question n1 emporte une rponse affirmative. La deuxime question intresse les deux requrantes et conduit sinterroger sur le bien-fond des demandes au regard de la violation allgue du droit des requrantes un tribunal (article 61 de la Convention) du fait de linexcution des ordonnances dexpulsion rendues par le Juge des rfrs du tribunal de grande instance de Bziers les 20, 27 juin et 29 aot 1997 et 27 janvier 1998. Il me parat essentiel de sen rapporter notamment larrt Matheus c/ France (31 mars 2005, Requte no 62740/00). En effet, dans cette affaire la Cour a dit pour droit : [] Lexcution d'un jugement ou arrt, de quelque juridiction que ce soit, doit donc tre considre comme faisant partie intgrante du procs au sens de l'article 6 (voir, entre autres l'arrt Hornsby c. Grce du 19 mars 1997, Recueil 1997-II, 40). [] 1. La Cour est d'avis que, nonobstant les circonstances trs particulires de l'affaire lies aux parties elles-mmes, il revenait en dfinitive au prfet de faire respecter l'obligation d'excuter

l'arrt de la cour d'appel du 11 avril 1988. Du fait du refus de prter concours l'excution, cette dcision a perdu tout effet utile au fil du temps sans que des circonstances exceptionnelles ne viennent expliquer un tel excs de pouvoir. Ds lors, le prolongement excessif de l'inexcution de la dcision de justice, et l'incertitude du requrant qui en a rsult quant au sort de sa proprit, a entrav son droit une protection judiciaire effective garanti par l'article 6 1 de la Convention. Partant, il y a eu violation de cette disposition. . En lespce, les requrantes dtenaient un droit lexcution des dcisions de justice du fait de la cession de la succursale. Soutenir le contraire, reviendrait priver deffet lautorit de la chose juge attache aux dcisions de justice ; obligeant ainsi layant cause titre particulier, subrog dans les droits de son vendeur faire de nouveau reconnatre par le juge lirrgularit dune situation dj juge comme telle. Une telle situation mconnaitrait en consquence les dispositions de larticle 61 de la Convention en ce quelle conduirait : rgulariser une situation juge illgale dans lattente dune nouvelle dcision au profit de lacqureur : les occupants irrguliers bnficiant dun dlai supplmentaire pour rester dans les lieux, octroyer des dlais de carence supplmentaires aux autorits repoussant ainsi la date du point de dpart du droit indemnit de lacqureur (note DEBOUY et PAISANT, JCP, ed.G.1984.II.20258) ; or, () le prolongement excessif de l'inexcution de la dcision de justice, et l'incertitude du requrant qui en a rsult quant au sort de sa proprit, a entrav son droit une protection judiciaire effective garanti par l'article 6 1 de la Convention. Partant, il y a eu violation de cette disposition.(Aff. Matheus c/France 60). Ds lors, il apparat que le refus des autorits franaises dexcuter les ordonnances dexpulsion rendues par le juge des rfrs du tribunal de grande instance de Bziers a donc constitu, pour les requrantes, une violation des dispositions de larticle 61 de la Convention. La troisime question pose par la Cour au gouvernement franais doit permettre dapporter une rponse aux demandes des requrantes fondes sur larticle 41 de la Convention et tendant la condamnation de ltat au versement dindemnits en rparation des prjudices subis par les requrantes. La Cour demande au gouvernement franais de se prononcer sur leffectivit du droit au respect des biens des requrantes au regard de larticle 1 du protocole n1. Le gouvernement ne saurait, mon sens, soutenir quil a assur et garanti le respect des biens des requrantes. En effet, larrt prcit, Matheus c/ France, sera de nouveau voqu bon escient. La Cour a rappel notamment ( 68) que l'exercice rel et efficace du droit que l'article 1 du Protocole No 1 garantit ne saurait dpendre uniquement du devoir de l'tat de s'abstenir de toute ingrence et peut exiger des mesures positives de protection, notamment l o il existe un lien direct entre les mesures qu'un requrant pourrait lgitimement attendre des autorits et la jouissance effective par ce dernier de ses biens (arrt neryildiz c. Turquie [GC], n o 48939/99, 30 novembre 2004, 134). 2. Par ailleurs, combin avec la premire phrase de l'article 1 du Protocole N o 1, la prminence du droit, l'un des principe fondamentaux d'une socit dmocratique, inhrente l'ensemble des articles de la Convention, justifie la sanction d'un tat en raison du refus de celui-ci d'excuter ou de faire excuter une dcision de justice (arrts Georgiadis c. Grce, n o 41209/98, 28 mars 2000, 31 et Katsaros c. Grce, no 51473/99, 6 juin 2002, 43). []Cette situation renvoie au risque de drive - en l'absence d'un systme d'excution efficace rappel dans la Recommandation du Comit des Ministres en matire d'excution des dcisions

de justice, d'aboutir une forme de justice prive (voir 40 ci-dessus) contraire la prminence du droit. En lespce, il est juste daffirmer quil relevait de lintrt gnral de maintenir notamment une activit conomique, la Socit embauchant plus de 90 salaris. Il nest en revanche pas possible dadmettre que linaction des autorits ait pu tre justifie par un motif dintrt gnral alors notamment que dune part le personnel grviste tait infrieur en nombre au personnel non grviste et, dautre part lintervention de la force publique pour librer laccs la sous-prfecture occupe un temps, par des personnes ayant le mme objectif, navait pas port atteinte lordre public. Les requrantes taient donc lgitimement en droit dattendre une action positive des autorits pour leur permettre de jouir, elles aussi, effectivement de leurs biens et de maintenir cette activit. La violation du droit de proprit est donc caractrise dautant que les requrantes nont peru aucune indemnisation par ltat, ni par le juge national. La carence et labstention de lEtat ont, sans aucun doute, constitu une violation de larticle 1 er du Protocole n1 qui impose ltat des obligations positives pour protger la proprit prive. En sabstenant dintervenir pour faire excuter les ordonnances du juge des rfrs du tribunal de grande instance de Bziers, ltat a manqu ses obligations positives de protection de la proprit prive. En tout tat de cause et si par extraordinaire, linaction des autorits tait juge rgulire, labsence de toute indemnisation des requrantes crerait une charge excessive qui romprait leur dtriment lgalit devant les charges publiques leur ouvrant droit rparation. En labsence de toute rparation, la violation du droit de proprit est donc caractrise.