Vous êtes sur la page 1sur 87

1 DROIT DES OBLIGATIONS.- Le fait juridique Titre I La notion dobligation Chapitre 1er .Premire approche Section 1.

Dfinition Section 2. Les deux facettes de lobligation-Crance et dette Section 3. Droit de crance et droit rel Section 4. Lobligation, lment du patrimoine La notion de patrimoine A.-Le patrimoine comme universalit de droit B.-La thorie dAubry et Rau : le patrimoine, manation de la personnalit 1.-Toute personne a un patrimoine 2.-Seule une personne peut avoir un patrimoine C.-Caractre du patrimoine dans la thorie classique 1.- Unit et indivisibilit du patrimoine 2.- Intransmissibilit du patrimoine D.Critique de la thorie classique du patrimoine E.- Une construction de rechange : le patrimoine daffectation F.- Apprciation densemble. II.La distinction des droits patrimoniaux et extra-patrimoniaux Principes Illustrations Limites de la distinction. Titre I Notion dobligation Chapitre 1er Premire approche : Section 1 : Dfinition En droit priv : lien de droit, dordre patrimonial ,entre deux personnes juridiques (au moins) en vertu duquel lune ( le crancier) est en droit dexiger quelque chose de lautre( le dbiteur)- une prestation ou une abstention- au besoin en sadressant aux cours des tribunaux pour faire excuter lengagement pris ou sanctionner la violation de celui-ci. Dans sa composante du droit des obligations : lobligation dsigne seulement le lien de droit entre deux ou plusieurs personnes La sanction tatique possibilit dobtenir la condamnation du dbiteur dfaillant et de faire excuter celui-ci sur le patrimoine de ce dernier. NB : la parole donne et son respect au sein mme du CC. Art.1134 : les conventions lgalement formes tiennent lieu de loi ceux qui les ont faites. (La Convention-loi) Dautre part, les obligations naturelles sont reconnues par le droit alors quelles sont dpourvues de sanctions juridiques

Section 2. Les deux facettes de lobligation- Crance et dette Notons que lobligation confre au crancier un droit de crance lgard du dbiteur NB : Dune part, le terme obligation dsigne la totalit du lien de droit alors que dans une acception plus restreinte, il dsigne le seul aspect passif du rapport juridique, soit la dette ; crance et dette sont les deux facettes du mme lien juridique nou entre les parties. Les problmes du droit de crance Comment le crancier peut-il les faire valoir ? Comment le dbiteur sexcute-t-il ? Quels sont les recours du crancier en cas dinexcution ? Les droits de crances sont-ils transmissibles ? Quand et comment steignent-ils ? Section 3. Droit de crance et droit rel Le droit de crance est un droit personnel : il sexerce par lintermdiaire dune autre personne ; il met son titulaire en contact avec la personne du dbiteur dont il peut exiger lexcution dune prestation Les droits rels : portent sur des biens matriels ; ils crent un rapport direct et immdiat entre une personne et une chose sur laquelle le sujet peut exercer certains pouvoirs. La loi seule peut crer des droits rels (existant en nombre limit) toutefois la volont des individus est efficaces pour transmettre ou dmembrer un droit rel. Deux types de droits rels Droits rels principaux : proprit, usage, habitation, usufruit, servitude, superficie et emphytose. Droits rels accessoires : gage, hypothque et privilges.

Le droit rel est- absolu- opposable tous, mais le droit de crance est- relatif opposable uniquement la personne du dbiteur. Section 4. Lobligation, lment du patrimoine A.- Le patrimoine comme universalit de droit Lobligation est un lment du patrimoine de chacune des parties : pour le crancier : une valeur conomique qui peut circuler et pour le dbiteur : une charge qui apparat au passif de son patrimoine Paragraphe 1 : la notion de patrimoine : -.dsigne la fortune dune personne : juridiquement, ce serait le montant total qui serait obtenu si la personne transfrait lensemble de ses droits contre de largent. .-une universalit de droit : un ensemble de droits et de charges, actuels et futurs, indpendant des variations et de ses composants : en dpit des mouvements affectant sa composition, le patrimoine subsiste, toujours identique, quel que soit son contenu. Autrement dit, le patrimoine subsiste toujours identique- quel que soit son contenu. Le patrimoine est une notion intellectuelle et abstraite, un contenant plutt quun contenu compos dlments concrets.

3 B.- La thorie dAubry et Rau : le patrimoine, manation de la personnalit Les lments qui constituent cette universalit tirent leur unit du sujet lui-mme des droits et obligations. Le patrimoine est une manation de la personnalit et lexpression de la puissance juridique dont la personne se trouve investie comme telle. Consquences : toute personne a un patrimoine (aptitude tre titulaire de droits et dobligations) ; seule une personne peut avoir un patrimoine (seules les personnes physiques et morales peuvent avoir un patrimoine car seuls sujets de droits) ; le patrimoine est un et indivisible et est intransmissible entre vifs C.-Caractres du patrimoine dans la thorie classique 1.- Unit et indivisibilit du patrimoine Le patrimoine est un et indivisible : laptitude tre titulaire de droits et dobligations ne saurait se morceler en ensembles distincts Toutefois, une personne peut affecter une partie de ses biens la constitution dune S.P.R.L.U. Au plan du principe nous avons affaire deux personnes distinctes et non une seule qui aurait deux patrimoines distincts ; toutefois lexistence de personnes morales reprsente un temprament de la rgle de lindivisibilit du patrimoine. Exceptions vritables Patrimoine liquider qui peut choir une personne- ex : acceptation sous bnfice dinventaire (art.802 et s. C.civ) ; La sparation des patrimoines- (art 878 et s. C. civ.) Patrimoines administrer : (cas de successibles envoys en possession des biens de labsent) POUR MMOIRE : Article 802 du code civil : le bnfice dinventaire a pour effet dempcher la confusion des patrimoines, tant lgard de lhritier que des cranciers et lgataires. Article 878 du code civil : ils peuvent demander, dans tous les cas, et contre tout crancier, la sparation du patrimoine du dfunt davec le patrimoine de crancier 2.-Intransmissibilit du patrimoine entre vifs Nayant pas dexistence propre et indpendante dtache de la personne, le patrimoine ne saurait tre alin que ce soit en tout ou en partie Seuls des biens individuels peuvent tre alins titre particulier. Lalination universelle ou titre universel se conoit uniquement pour cause de mort ( art .1122 C.civ), mais jamais entre vifs. POUR MMOIRE : Article 1122 du code civil : on est cens avoir stipul pour soi et pour ses hritiers et ayants cause, moins que le contraire ne soit exprim ou ne rsulte de la nature de la convention Lacceptation pure et simple de la succession par lhritier entrane la confusion des patrimoines ; lhritier est immdiatement investi de tous les droits et chargs de toutes les dettes du dfunt. A aucun moment droits et dettes ne restent sans titulaire.

4 D.-Critique de la thorie classique du patrimoine 1.- Chez Aubry et Rau le lien entre patrimoine et personnalit est si tnu que la notion mme de patrimoine devient inutile 2.- IL existe des droits inalinables et insaisissables. Isols des autres droits de la personne, ils cessent de garantir les dettes. 3.- La vie des affaires souffre de la rgle de lindivisibilit du patrimoine ; une personne physique ou morale peut avoir des secteurs dactivit diffrents et dlimits. Cependant, il ne lui est pas possible disoler les masses des biens et des dettes qui correspondent chacun. Il faut invitablement passer par la cration dune personne morale E.- Une construction de rechange : le patrimoine daffectation Le facteur dunit est ici la destination ou la finalit : par exemple : laffectation des biens dtermins lexercice dun commerce et le but commercial des engagements pris dans cette activit permettent disoler une masse cohrente de droits et de dettes. Ainsi une personne pourrait tre la tte de plusieurs patrimoines. F. Apprciation densemble La conception dAubry et Rau sur le patrimoine demeure la base de notre droit positif. Elle rpond une donne morale : chacun rpond de toutes ses dettes sur tous ses biens , sans pouvoir invoquer le fractionnement des avoirs. Le temprament au principe dindivisibilit du patrimoine est linstitution de personnes morales qui permet de scinder le patrimoine familial du patrimoine professionnel (par la S.P.R.L.U) Paragraphe 2 : la distinction des droits patrimoniaux et extra-patrimoniaux Principes Il convient de bien reconnatre les droits qui entrent ou non dans luniversalit de droit. Les droits patrimoniaux : droits valuables en argent. Les droits extra-patrimoniaux : droits inalinables dpourvus de toute valeur marchande (droit de vote, etc) Illustrations Le droit de proprit et le droit de crance sont des droits patrimoniaux. Le droit au nom, le droit lhonneur, lintgrit physique sont des droits extra-patrimoniaux Limites de la distinction Les droits dauteur sont des droits hybrides : lments monnayables revenus de lexploitation dune uvre - et lments moraux , droit ne pas voir une de ses uvres dnature, droit la paternit. Les droits intellectuels deviennent de plus en plus des droits qui entranent leur transformation en valeur conomique. Des interfrences entre les deux catgories peuvent apparatre : pension alimentaire : valuable en argent, le droit aux aliments est incessible et insaisissable en raison du caractre vital pour le bnficiaire. Divers droits prsentent un caractre intuitu personae : ex : droits sur des clientles. Les droits la personnalit : archtype des droits extra-patrimoniaux : le droit au nom devient un droit patrimonial ds quil sert au ralliement dune clientle commerciale. La sanction dun dommage moral : exemple : atteinte lhonneur passe par loctroi dune indemnit contre lauteur du prjudice.

5 Chapitre 2. Classification des obligations aperu gnral. Section 1.-Selon le pouvoir de contrainte attach lobligation Section 2.- Selon lobjet de lobligation Obligation de donner, de faire, de ne pas faire Obligation pcuniaire, obligation en nature et dette de valeur Section 3 : Selon la source de lobligation Section 4 : Selon lintensit de lobligation Section 5 : Selon la pluralit des sujets Obligations conjointes Obligations solidaires Obligations in solidum Section 6 : Selon la pluralit dobjets Obligations alternatives Obligations facultatives Sections 7 : Selon les modalits affectant lobligation Obligation affecte dun terme Obligation sous condition

Section 1.-Selon le pouvoir de contrainte attach lobligation Entre obligation juridique sanctionne par les tribunaux, obligation non-juridique sanctionne par dautres voies (exclusion dun groupe), il existe des obligations naturelles ne confrant son crancier daction en excution force : toutefois en cas dexcution par le dbiteur, le paiement est juridiquement efficace et le dbiteur ne peut rpter lindu de plus si le dbiteur dune obligation naturelle reconnat celle-ci et sengage(et/ou commence) lexcuter, il y a mutation de lobligation naturelle en obligation civile : la dette devient susceptible dexcution force. Certains auteurs y voient un engagement par dclaration unilatrale de volont Obligation dgnre : je paie aprs trois ans le montant de frais dhpital alors quaucune facture ne ma t envoye et que le d datait de trois ans . Jexcute une obligation naturelle : si aprs coup jen demandais le remboursement je ne pourrais. Obligations naturelles : devoirs moraux : dettes alimentaires de grands-parents vis--vis de leurs petits- enfants ; obligation de contribuer aux charges du mnage en cas de concubinage. Ces obligations- limite morale-droit contribuent humaniser le droit. POUR MMOIRE Obligation naturelle : article 1235 : dans son alina 2 :la rptition nest pas admise lgard dobligations naturelles qui ont t volontairement acquittes

Section 2. Selon lobjet de lobligation Paragraphe 1er Obligation de donner, de faire, de ne pas faire Donner : transfert dun droit rel, tel quexistant dans une vente, un change ou une donation Faire : prestation positive autre que donner : livrer une chose, soigner un malade, excuter un mandat, assurer la jouissance dun bien donn en bail, etc Ne pas faire : prestation ngative comme un engagement de non-concurrence, bref, il sagit dune abstention. Le Code civil nest pas rigoureux dans la mise en uvre de ses conceptions.( voir articles 1137 et 1139 du Code civil) Paragraphe 2. Obligation pcuniaire, obligation en nature et dette de valeur et dette de somme Lobligation pcuniaire nest premire vue quune varit de lobligation de donner, de transfrer la proprit dune certaine quantit de monnaie, cest--dire dune chose de genre. Le crancier dune somme dargent obtient toujours, si le dbiteur est solvable, la prestation qui lui est due, savoir une somme dargent. Lobligation en nature : pas somme dargent : donner portant sur un corps certain ou une chose de genre autre que la monnaie, les obligations de faire ou de ne pas faire (catgorie pas trs homogne) La dette de valeur : crance dont le principe nest pas contest mais devant faire lobjet dune valuation par le juge. Lobligation alimentaire : le dbiteur est tenu dassurer la subsistance du crancier- valu par le juge- variant en fonction des besoins de ce crancier et du cot de la vie. La dette de somme : lobjet est le paiement dune somme numrique dtermine lavance par la convention et par la loi. Le juge dterminera en dette de valeur : le prjudice subi par quelquun en dommage et intrt Section 3. Selon la source de lobligation Les sources dobligations sont dissemblables et donc une mise en ordre est utile ; en ce, larticle 1370 est assez confus. Toutefois on suggre deux sources dobligations : les conventions et les engagements forms sans convention Les conventions- les contrats !- sont des accords de volonts destins produire des effets de droit. Selon le lgislateur de 1804 : la convention-contrat est la source normale dobligations. Les engagements sans conventions : qui rsultent de la seule autorit de la loi (ex : obligations alimentaires ou dun fait personnel (quasi-contrat, dlit et quasi-dlit) Section 4. Selon lintensit de lobligation (CC art.1137 et 1147) Lobligation de rsultat et lobligation de moyen sont en ce sens bien distinguer : a.- Dans lobligation de rsultat : en cas dinexcution, comme la faute est prsume, cest au dbiteur de prouver quil na pu effectuer son obligation b.-Dans lobligation de moyen : en cas dinexcution cest au crancier de prouver que le dbiteur ne sest pas comport avec toute la prudence et la diligence requises.

Section 4. Selon la pluralit de sujets Du ct actif : pluralit de cranciers Du ct passif : pluralit de dbiteurs A noter : obligations conjointes, solidaires et in solidum. Paragraphe 1 : obligations conjointes Lobligation conjointe est une obligation qui se divise en autant de part quil ya de cranciers ou de dbiteurs, chacun ntant crancier ou dbiteur que pour sa part. Clin dil ! cette obligation est en fait disjointe. NB : le rgime des obligations conjointes est le droit commun Paragraphe 2 : Obligations solidaires Solidarit : quand plusieurs personnes sont crancires ou dbitrices de la totalit dune seule et mme dette. Solidarit active : celle des cranciers. Chacun peut poursuivre lexcution de la totalit de la dette contre le dbiteur. (Code civil art 1197 1199). Mais assez rare !!! Solidarit passive : chacun est tenu pour la totalit de la dette vis--vis du crancier (code civil art 1200 1216) qui peut choisir qui il va rclamer le remboursement (code civil art 1203) : garantie contre linsolvabilit dun de ses dbiteurs. En cas de solidarit passive : deux moments distinguer : Obligation la dette : rapports entre les dbiteurs solidaires et le crancier Contribution la dette : rapport entre les codbiteurs. la solidarit passive ne se prsume pas (Code civil art 1202, al. 1er ), elle doit tre expressment stipule ( Code civil art 1202, al, 1er ) sauf si, elle a lieu de plein droit en vertu dune disposition lgale -( code civil art 1202, al.2) Conventions avec clause stipulant la solidarit des dbiteurs : obligation de payer le prix, location dun immeuble par des concubins obligs solidairement, solidarit entre propritaire et locataire dun immeuble pour paiement de factures deau. La loi (Code civil, art. 1202, al.2) Exemple : solidarit entre architecte et entrepreneur dbiteurs de la garantie dcennale (Code civil art 1792) ; solidarit des poux pour les dettes contractes pour les besoins du mnages et lducation des enfants (code civil art 222) Art 50 du Code pnal relatif la complicit : principe gnral de droit selon lequel les coauteurs dune faute commune sont tenus solidairement la rparation du dommage caus par cette faute. ATTENTION : la faute commune plusieurs personnes contribuent sciemment produire le fait dommageable-se distingue des fautes concurrentes qui obligent les auteurs in solidum vis--vis de la victime du dommage.

Paragraphe trois : obligations in solidum De mcanisme similaire lobligation solidaire, lobligation in solidum est une cration jurisprudentielle : donner une garantie de paiement la victime du dommage Section 6. Selon la pluralit dobjets Obligations alternatives lorsquils sont sur pied dgalit et dobligations facultatives lorsquil y a une obligation principale et une obligation de substitution Paragraphe 1er Obligations alternatives Lobligation est dite alternative lorsquelle porte sur diffrentes prestations dont une seule doit tre excute par le dbiteur pour se librer valablement (code civil, art.1189) Le choix appartient en principe au dbiteur (code civil, art.1190) sauf convention contraire. Lorsque le choix est effectu au moment de lexcution, il est invitable et dfinitif ; il opre sans rtroactivit. On notera que la perte dun des objets ne libre pas en principe le dbiteur qui peut se librer en excutant lautre prestation Obligations peu frquentes : options de change, domaine des souscriptions des emprunts internationaux. Paragraphe 2. Obligations facultatives Les deux prestations ne sont pas sur le mme plan. Un seul objet est d mais le dbiteur peut se librer en excutant une autre prestation indique au contrat. NB : En cas de force majeure, si lobligation principale ne peut tre excute, le dbiteur nest pas tenu dexcuter lobligation subsidiaire Section 7. Selon les modalits affectant lobligation A lobligation immdiatement exigible, on peut opposer des obligations qui peuvent tre affectes par le temps dans son exigibilit ou son existence mme. A noter : TERMES ET CONDITIONS Paragraphe 1er. Obligation affecte dun terme Voir code civil : articles 1185 1188 : terme de droit Voir accessoirement code civil : art.1244 : terme= dlai de grce octroy par le juge. Le terme : vnement futur et certain (il arrivera certainement mme si lpoque de sa ralisation est encore inconnue) Terme certain : vnement dont on sait davance le moment auquel il surviendra (p. ex : facture payable fin du mois) Terme incertain : lpoque de sa ralisation est inconnue bien quil doive certainement se produire (p. ex : fin de contrat au dcs du bailleur) Deux types de termes Terme extinctif : vnement futur et certain qui met fin une obligation sans effet rtroactif. A lchance du terme, lobligation steint de plein droit. Jusqu cette date lobligation existe et est exigible.

9 Terme suspensif : vnement futur et certain qui suspend lexcution dune obligation. Autrement dit, lobligation existe, seule son exigibilit est suspendue Le crancier peut prendre des mesures conservatoires : par exemple : une inscription hypothcaire Il peut aussi agir en justice si lexistence de la crance est conteste mme avant lchance IL peut refuser la rptition dun ventuel paiement prmatur (Code civil art 1186) Sil sagit dun corps certain livrable terme les risques sont dj transfrs. Lexigibilit de lobligation est toutefois suspendue Selon larticle 1186 du Code civil, le crancier ne peut rclamer son paiement avant lchance du terme La prescription ne commence pas courir avant cette date. La compensation suppose aussi que les deux dettes soient exigibles

10

Paragraphe 2 . Lobligation sous condition Voir Code civil articles 1168 1184 Selon larticle 1168 du code civil : lobligation est conditionnelle lorsquon la fait dpendre dun vnement futur et incertain De la ralisation de cet vnement dpend : Soit la naissance de lobligation qui existe toutefois en germe (condition suspensive) Soit lextinction de lobligation (condition rsolutoire) Exemple de condition suspensive : je nachte cet immeuble que si jobtiens un prt hypothcaire Exemple de condition rsolutoire : je loue un appartement en me rservant la possibilit de rompre le contrat en cas de changement ou de perte demploi NB : La condition ne peut porter que sur un lment essentiel du contrat ; de plus, lvnement qui dclenche la condition ne peut dpendre de la volont dune partie.- IL existe diverses conditions : casuelles, potestative, mixte (code civil, art.1169-1171) et interdit la condition potestative de la part du dbiteur (Code civil : art.1174)

Titre II Les sources des obligations Chapitre 1er : la classification du Code civil Chapitre 2 : Etat actuel de la question Titre III Le droit des obligations Chapitre 1e. Une discipline parmi dautres ? Section 1 : Place dans le Code civil Section 2 : Place parmi les disciplines juridiques Section 3 : Place dans la formation juridique. Chapitre 2. Le droit des obligations et lconomie Chapitre 3. Lvolution du droit des obligations

11 Titre II Les sources des obligations Chapitre 1er. La classification du Code civil Voir article 1101 et 1370 du Code civil : distinction entre quasi- contrats (titre III), contrats, dlits, quasi-dlits (titre IV) ; larticle 1370 voque la loi comme source dobligations (sources spcifiques dobligation entre particuliers : obligations de voisinage, mitoyennet ou coulement des eaux que la loi impose aux propritaires voisins ou les obligations alimentaires entre parents) Contrats : accords de volonts conclus entre deux ou plusieurs personnes ayant lintention de produire des effets juridiques prvus et admis par le droit. Les quasi-contrats : en dehors de toute convention une personne reoit un avantage dune autre personne qui na aucune obligation lgard de la premire. Ressemblent aux contrats par les effets de droit Diffrent des contrats par leur origine : fait volontaire ou involontaire de lhomme et non accord de volonts Gestion daffaire : (art.1372 1375) ; paiement de lindu (art 1376 1381) ; enrichissement sans cause induit par la jurisprudence et la doctrine (Principe gnral du droit) Les dlits et les quasi-dlits : concepts en droit de la RC extracontractuelle (Code civil : article 1382 et suivants du Code civil.) Les dlits et les quasi-dlits sont des fautes : les dlits sont intentionnels alors que les quasi-dlits ne le sont pas. Toute faute quand elle cause un dommage autrui engage la responsabilit aquilienne ou extracontractuelle de son auteur. NB : la notion de quasi-dlit est sans intrt pratique ici puisque le rgime de rparation est le mme que celui de dlit ; le dlit lui-mme est une catgorie dinfraction pnale La rfrence la loi est critiquable dans la mesure o toutes les sources non-contractuelles ne crent dobligations que par leffet la loi Larticle 1370 ne fait pas mention des engagements par volont unilatrale qui selon la Cour de Cassation est une source autonome mais subsidiaire dobligation.

Chapitre 2 : Etat actuel de la question Le premier clivage reste entre obligations contractuelles et extracontractuelles Sur le plan thorique, la tendance contemporaine distingue les faits juridiques des actes juridiques. Lacte juridique : manifestation de volont visant produire des effets de droit .-contrats mais aussi actes juridiques unilatraux (une seule volont) : testament ou reconnaissance cde paternit Le fait juridique : tout fait quelconque de lhomme volontaire ou non auquel la loi rattache des effets de droit sans que ceux-ci aient t ncessairement voulus par lintress. Exemples : dcs, accident de voiture, changement de domicile, gestion daffaire, dlit civil

12 Faits juridiques------ Effets de droits ; faits matriels----- pas deffets de droit. Notons encore dans larticle 1370 : engagement par dclaration unilatrale de volont ; offre de contracter ; offre publique de rcompense Sur lengagement par dclaration unilatrale de volont, la Cour de Cassation a rpondu que ctait une source autonome mais subsidiaire dobligation Sur la thorie de lapparence : attribution dun effet obligatoire dun comportement mme non fautif dune partie qui cre dans le chef dautrui une confiance lgitime en une situation apparente : larrt de la Cour de Cassation- 20 juin 1988- reconnat une force obligatoire lapparence et ce malgr labsence dune faute du pseudo-mandant. Titre III Le droit des obligations Chapitre 1er .Une discipline parmi dautres ? Section 1. Place dans le Code civil Le droit des obligations est trait par les articles 1101 1386bis du Code civil. A ajouter ltude de la prescription extinctive (art 2119 et s). Le droit des obligations est plac dans le livre III (titres III et IV) On notera que de plus en plus de lois particulires contiennent des dispositions importantes pour la thorie gnrales des obligations, bien quelles ne soient pas intgres dans le Code civil : exemple : la loi du 14 juillet 1991 sur les pratiques du commerce comporte toute une section sur llimination des clauses abusives (art 30 et s.) qui met en cause le principe de la convention-loi. Autre exemple : loi du 25 fvrier 1991 instaurant une responsabilit sans faute charge du producteur de produits dfectueux et droge fondamentalement la responsabilit pour faute prvue larticle 1382 du Code civil. Section 2. Place parmi les disciplines juridiques Le droit des obligations est avec le droit des biens une des branches fondamentales du patrimoine.IL entretient un rapport privilgi et intense avec les matires des contrats et celle des srets. En reprenant les articles 1101 et suivants du Code civil, on constate quils sappliquent aux diffrents contrats dont les principaux sont rglements par les articles1582 2010. La thorie des obligations doit aussi rgir les contrats spciaux, ceux-ci lobligeant revoir ses concepts, ses principes et ses mcanismes. Remarque : Le droit des obligations relve du droit priv (rapport des particuliers entre eux) Les pouvoirs publics sont de plus en plus soumis la norme de prudence dduite des articles 1382 et suivants du Code civil et utilisent galement les mcanismes contractuels du droit priv. Toutefois certaines solutions du droit priv sont largement amendes compte tenu des objectifs poursuivis par les pouvoirs publics et leurs obligations : exemple : la loi du 24.12.1993 relative aux marchs publics et ses arrts dexcution en fournissent lillustration. Le droit des obligations est traditionnellement rattach au droit civil ; de plus il est le fondement juridique, le droit commun de tous les changes conomiques. La Suisse dispose dun Code des obligations distinctes. Il est un tronc commun au droit civil et au droit commercial.

13 Section 3. Place dans la formation juridique Son importance : Pratique : en tant que vecteur de transmission des biens et des services et comme rgulateur des activits humaines. Relative la formation juridique : Permettre ltudiant dentrer dans la mcanique juridique : maniement de concepts et leur enchanement dans un effort de cohrence et de prcision. Sorte de matrice intellectuelle- par son niveau dabstraction- pour dautres disciplines juridiques. Intrt mthodologique certain : son caractre plurisculaire permet de confronter des textes, des dcisions et de la doctrine interagissant pour assurer la fois continuit et volution. Le compromis recherch se situe toujours la croise du socialement acceptable, lthiquement juste et lconomiquement efficace. Chapitre 2. Le droit des obligations et lconomie Le droit des obligations est un domaine dintrt commun aux juristes et aux conomistes. Le contrat, par excellence, est une voie respiratoire de lentreprise pour se fournir en biens et services mais aussi pour couler ce quelle produit. Le contrat est aussi une technique de rpartition des risques entre crancier et dbiteur en cas dincident dexcution : voire les clauses dexonration La RC peut aussi tre considre du point de vue conomique Exemple : pour protger lenvironnement ou les victimes daccidents de la circulation, vaut-il mieux promouvoir un rgime de responsabilit pour ou sans faute ? Encore considrer une aggravation de certains secteurs ou agents, devenant plus favorables aux victimes, qui va de pair avec un renchrissement des primes dassurance et freinant les activits conomiques en cause. Tout systme conomique repose sur une armature juridique : lorsquon met en uvre une conomie dcentralise, elle va de pair avec un laisser faire et un laisser contracter qui trouve sa source dans la responsabilit individuelle, lautonomie des volonts, la convention-loi ; Les agents bnficie grce au droit des obligations dune vritable dcentralisation juridique plus particulirement dans le domaine des contrats visant ainsi davantage defficacit. Chapitre 3.Lvolution du droit des obligations Le droit des obligations donne une impression de stabilit : longue tradition historique ayant permis lmergence de solutions nuances, adaptations sans rvolution et caractre systmatique de la discipline permettant lassimilation du changement sans le subir Toutefois les changements nen restent pas moins importants : en cause Deux sicles interprtations doctrinales et jurisprudentielles Des vagues de textes spciaux : intervention du lgislateur dans les contrats spciaux (contrat dassurance), la rglementation des ventes (ex : vente perte) Dans le domaine du contrat : loi du 14.07.1991, art.32 et suivants rglementation des clauses abusives : entorse au principe de la convention-loi (Code civil. Art.1134, al.1er ) La RC nest pas en reste : rformes sur les accidents du travail (lois du 24.12.1903, 10.04.1971) ; textes relatifs la responsabilit en matire dnergie nuclaire (loi du 22.07.1985), de dchets toxiques (dcret RW 27.06.1996) etc Le contrat et la responsabilit civile ont connu des changements importants : en cause , lindustrialisation et la consommation de masse ; des acteurs nouveaux apparaissent : le travailleur et le consommateur ; le droit social et le droit de la consommation mergent ainsi

14 que le droit de lenvironnement avec de nouveaux principes : principe de prcaution et du pollueur payeur Les nouveaux liens entre droit des obligations et institutions ou les mcanismes nouveaux qui en dcoulent : ex : loi du 03.07.1978 (cfr.art.26 sur leffet suspensif de la force majeure) et dispositions particulires destines protger le travailleur considr comme la partie faible (lart 18 de la loi drogeant au droit commun de la RC) Le droit de la consommation a profondment marqu le droit des obligations : obligation dinformation loi du 14.07.1991 ; le droit la consommation introduit des mcanismes spcifiques comme le droit la renonciation (difficile concilier avec le principe de convention-loi) Omniprsence des pouvoirs publics avec un arsenal juridique de plus en plus labor se traduisant dans le droit des obligations et des contrats par des rglementations impratives, protgeant les intrts privs ou les parties faibles telles que les salaris, les locataires, les pargnants, les consommateurs ou les victimes des accidents de la circulation. La clart nen est pas la vertu cardinale. Lgislations rgulatrices du fonctionnement du march : rglementation publique des prix, rgles de la concurrence, Beaucoup de directives europennes doivent tre reues et transposes dans le droit des obligations belge sans compter les interventions de la Cour constitutionnelle qui au nom du principe dgalit viennent remettre en cause, par exemple, certaines dispositions ou solutions en matire de prescription, assurances ou responsabilit. Premire partie : le fait juridique Titre I. Le fait juridique dommageable comme source dobligation : la responsabilit dlictuelle Premier regard Chapitre 1er . Enjeux et contours de la responsabilit civile Section 1. Les diffrents types de responsabilit Paragraphe 1er . Les responsabilits non juridiques La responsabilit morale La responsabilit politique Paragraphe 2. Responsabilit civile et responsabilit pnale Comparaison sommaire des deux ordres de responsabilit Identit des fautes civile et pnale Les consquences du principe didentit Prescription de laction civile rsultant dune infraction pnale Lautorit de la chose juge au pnal et au civil Un principe controvers Paragraphe 3.Responsabilit dlictuelle et responsabilit contractuelle Comparaison des deux ordres de responsabilit Vers un rapprochement des deux ordres de responsabilit ? Au plan de la faute Au plan du dommage Au plan du lien causal Section 2. La philosophie du systme

15 Paragraphe 1 : Aperu des fonctions et fondements de la responsabilit civile La faute comme fondement de la responsabilit Le risque comme fondement de la responsabilit La solidarit comme fondement du droit la rparation. Paragraphe 2 : Lvolution de la responsabilit dlictuelle Accentuation de la fonction indemnitaire de la responsabilit Objectivation de la responsabilit civile grands traits. PREMIERE PARTIE : LE FAIT JURIDIQUE Titre I : Le fait juridique dommageable comme source dobligation : la responsabilit dlictuelle Premier regard Le droit de la RC : il couvre lensemble des rgles suivant lesquelles une personne est tenue de rparer le dommage quelle a caus par suite de linexcution dune obligation qui lui incombe, Soit impose par la loi : se comporter de manire prudente et de ne pas causer de dommage autrui par sa faute ; linexcution est sanctionne par la responsabilit dlictuelle ou quasi-dlictuelle. Soit inexcute et dcoulant dun contrat : linexcution est sanctionne par une responsabilit contractuelle Ce qui est vis dans ce titre : la responsabilit dlictuelle ou quasi-dlictuelle. Le dlit visait une faute volontaire et le quasi-dlit une faute involontaire (ngligence ou imprudence) ; devenue thorique, cette distinction sestompe du moins en ce qui concerne la rparation du dommage li la faute : laction en responsabilit obit au mme rgime. Trois fonctions sont assignes au systme de responsabilit civile Une fonction indemnitaire et rparatrice Une fonction prventive et rgulatrice des relations sociales Une fonction rpressive Toutefois en matire civile, la fonction rpressive sest clipse au profit de la fonction indemnitaire ou rparatrice ; il est considrer que la fonction rpressive appartient au droit pnal. Le droit de la responsabilit civile se construit, se transforme et saffine au fil des dcisions judiciaires grce ou cause de la jurisprudence, il serait donc imprudent de sen tenir aux textes lgaux et aux principes gnraux du droit. Chapitre 1er Enjeux et contours de la responsabilit civile Section 1 : les types de responsabilits A.-La responsabilit morale La responsabilit morale : celle du sujet devant sa conscience ; la responsabilit juridique rsulte dune transgression dune rgle de droit dont lauteur doit rpondre devant les tribunaux. Lordre moral et lordre juridique poursuivent des buts diffrents mais ne sont pas trangers lun lautre

16 a.- Lordre moral et juridique sont diffrents par leur perspective et leur finalit Lordre moral vise la perfection intrieure et le bonheur de lhomme en tant que personne Le droit, lui, rgle les rapports sociaux. Il a pour vise lquilibre et le bon ordre des relations interpersonnelles. Les deux ordres abordent lagir humain sous des angles diffrents. La morale sintressera la face interne des actes tandis que le droit se soucie du dehors du comportement : la morale sera plus affaire de conscience, le droit se voudra le garant de lordre social et de la paix publique. b.- Lordre moral et lordre juridique ont parties lies Le droit a pour vise le bon ordre des relations humaines qui nest pas sans rapport avec le respect dexigences morales Intgration du droit dans la morale : ex : bonne foi, justes relations du travail, usages honntes en matire commerciale, etc La morale a besoin dordre juridique pour pntrer les murs Lordre juridique a besoin de la morale sans laquelle il ne serait que dsordre En ralit : la morale vise le maximum de perfection et de bonheur alors que la loi civile cherche garantir une coexistence pacifique et heureuse attentive ce que la socit ne descende pas sous un seuil minimum au plan moral : le minimum, conditions de la paix sociale et de lordre public.

Toutefois, un Etat deviendrait totalitaire sil prtendait imposer lintgralit de lexigence morale par le biais de lobligation lgale. b.- La responsabilit politique Elle dpend de la conception que se font les lus et les citoyens de la fonction politique. Cette responsabilit serait fonde sur lhonneur : lhomme politique assume personnellement la responsabilit de ses dcisions, de ses actes de ses omissions : erreurs dommageables qui se traduisent par la dmission (gnralement) de lintress. Paragraphe 2 : Responsabilit civile et responsabilit pnale A.-Comparaison sommaire des deux ordres de responsabilit La responsabilit pnale : protection de lordre social contre des comportements qui y portent atteinte : la sanction est rpressive (punir les responsables, auteurs dinfractions-objectif du ministre public qui reprsente lEtat devant les juridictions rpressives) La responsabilit civile : poursuit essentiellement un but indemnitaire ( la rparation dun dommage) Dlit au civil Dlit au pnal Le dlit civil vise tout comportement qui cause Une catgorie dinfractions ct des un dommage pour autrui et qui oblige son contraventions et des crimes auteur le rparer La responsabilit civile peut tre engage pour la La responsabilit pnale ne peut tre engage faute la plus petite soit-elle ; parfois mme sans que pour des fautes dfinies dans un texte lgal. faute Dlit au civil Requiert lexistence dun dommage Dlit au pnal Ne requiert pas ncessairement lexistence dun dommage

17 Nombreux cas du fait dautrui Responsabilit personnelle La faute civile sapprcie in abstracto (standard Le comportement de lauteur dune infraction de comportement) pnale sapprcie in concreto En matire civile, est consacre la thorie de En matire pnale, la relation causale nexiste lquivalence des conditions : le lien de causalit que si lacte dlictueux a t la cause existe lorsque le juge constate que, sans la faute, dterminante du dommage (thorie de la le dommage ne se serait pas produit tel quil causalit adquate) sest produit in concreto En matire civile, la faute la plus lgre suffit En matire pnale, la peine est proportionne obliger son auteur rparer lintgralit la gravit de la faute En matire civile, la victime a en charge de En matire pnal, cest au Ministre public prouver la faute en lien causal avec le dommage, dtablir les lments constitutifs de linfraction il appartient au dfendeur dtablir le cas chant, lexistence dune cause dexonration (cause trangre ou fait justificatif) b.- Identit des fautes civile et pnale Une personne lse peut greffer son action civile sur laction publique, en se constituant partie civile devant une juridiction rpressive. (art 4 du Titre prliminaire du Code dinstruction criminelle) Bien que distinctes les responsabilits civile et pnale simbriquent lorsquune faute civile entrane une atteinte lintgrit physique ; on peut lgitimement se demander si la circonstance que le fait dommageable soit constitutif dinfraction pnale doit ou non influencer lissue du procs. Depuis la fin du 19me sicle, la Cour de Cassation considre quil y a identit entre la faute civile et la faute pnale chaque fois que linfraction rprime pnalement est une infraction dimprudence lorigine du fait interdit. Larticle 418 du Code pnal rige en infraction le fait davoir caus la mort ou des lsions corporelles involontaires par dfaut de prvoyance ou de prcaution. Dans le Code pnal on lira dfaut de prvoyance et de prcaution, dans le Code civil art.1383 ngligence ou imprudence Lidentit vaut uniquement sur le terrain de la responsabilit du fait personnel (CC. art.1382 et art.1383) c.- Consquences du principe didentit La jurisprudence et la doctrine ont battu en brche deux choses : ..-Le principe de lidentit des actions pnale et civile a longtemps eu comme consquence de soumettre laction civile rsultant dune infraction pnale un rgime particulier de prescription. ..- Chaque fois que la victime a souffert un dommage corporel imputable une faute, son action se trouve soumise au principe de lautorit de la chose juge au pnal sur le civil. 1.- La prescription de laction civile rsultant dune infraction pnale En droit commun : larticle 2262 du Code civil prvoyait que toute action civile, relle ou personnelle, se prescrivait par 30 ans. Mais par drogation le rgime de la prescription de laction civile fonde sur une infraction pnale tait intimement li celui de laction publique Au dpart, la loi du 17.04.1878 indiquait que laction publique et laction civile reposant sur une infraction tait mme soumise un rgime de prescription identique. En 1961 : le rgime didentit des prescriptions a t remplac par un rgime dinterdpendance : -Selon lancien article 26 du Titre prliminaire du Code dinstruction criminelle, laction civile dcoulant dune infraction pnale se prescrivait par cinq ans compter du jour o linfraction pnale

18 avait t commise sans quelle puisse tre prescrite avant laction publique. La prescription quinquennale drogeait la prescription trentenaire de droit commun Pourquoi ce rgime ? On justifiait ce rgime par le souci dviter quune action civile puisse tre intente un moment o laction publique nest plus possible. On risquait de rvler au public des infractions quon ne pouvait plus rprimer Au grand dam de certains, lauteur des faits se voyait ainsi dfinitivement couvert du voile de loubli aux fins dassurer la scurit et la paix publique Mais le principal reproche adress larticle 26 reposait sur la diffrence de traitement difficilement justifiable quil crait entre les victimes dune faute civile : si cette dernire ne trouvait pas sa source dans une infraction pnale, les victimes disposaient dun droit daction en justice pendant 30 ans. ; par contre si la faute civile tait constitutive dune infraction pnale, elles devaient agir dans les cinq ans de la commission de linfraction. Le 21.03.1995, la Cour constitutionnelle considra que cette diffrence de traitement ntait pas justifiable Le 10.06.1998 : le lgislateur modifia par une loi- les rgles gouvernant la prescription de laction en responsabilit civile. Le nouvel article 26 du Titre du Code dinstruction criminelle est dsormais libell comme suit : Laction civile rsultant dune infraction se prescrit selon les rgles du Code civil ou des lois particulires qui sont applicables laction en dommage et intrt. Toutefois, celle-ci ne peut se prescrire avant laction publique Le nouvel article 2262bis.- nouveau droit commun de la prescription- a t insr dans le Code civil. Les actions relles (action tendant protger un droit rel) se prescrivent par trente ans. Les actions personnelles : rgime de prescription distinct Les actions en responsabilit extracontractuelles se prescrivent par 5 ans partir du jour qui suit celui o la personne lse a eu connaissance du dommage ou de son aggravation et de lidentit de la personne responsable. Elles se prescrivent en tout cas par 20 ans partir du jour qui suit celui o sest produit le fait qui a provoqu le dommage. Consquences : a.- Que laction en responsabilit dlictuelle trouve sa source dans une action pnale ou non, le rgime est le mme. b.-De plus le point de dpart de la prescription a chang : la personne qui dcouvre quelle est atteinte dune affection lie la radioactivit lexposition ayant eu lieu 5 ans plus tt ne sera plus prive de possibilit dindemnisation. c.- La prescription commence courir seulement si lauteur du dommage est connu. d.- Le voile de loubli ne protge lauteur de linfraction que 20 ans aprs le fait qui a caus le dommage 2.- Autorit de la chose juge au pnal sur le civil Le juge civil doit surseoir statuer tant que la juridiction na pas rendu sa dcision (art.4 du titre prliminaire du Code dinstruction criminelle) le criminel tient le civil en ltat Corollaire : conscration du principe de lautorit de la chose juge au pnal sur le civil. Le juge civil devra tenir pour vrai et ne pourra remettre en cause ce qui a t dfinitivement, ncessairement et certainement jug par le juge rpressif. Ceci tant notamment vrai dans le domaine des infractions par imprudence : si le juge pnal condamne le prvenu pour coups et blessures involontaires, il nest plus besoin de dmontrer une

19 faute pour engager la responsabilit civile du prvenu. Lacquittement du chef dinfraction involontaire oblige le juge civil rejeter, ultrieurement, toute demande dindemnisation de la victime fonde sur une faute ou une prsomption de faute dirige contre le prvenu acquitt. ATTENTION En cas dacquittement par la Cour dAssises du chef de meurtre ou dassassinat- il sagit dans ce cas dinfractions volontaires- lacquitt peut toujours avoir commis une faute au point de vue civil et le juge civil condamner au civil, Il est aussi possible dchapper lautorit de la chose juge au pnal en faisant constater quil nexiste aucun rapport entre la dcision dacquittement et le litige que le juge civil doit trancher Pour avoir autorit de la chose juge sur le procs civil, la dcision rendue au pnal doit cependant tre dfinitive. les dcisions de classement sans suite par le Parquet et celle du non-lieu ou du renvoi des juridictions dinstruction (chambre du Conseil et Chambre des mises en accusation) ne bnficient pas de lautorit de la chose juge. TOUTEFOIS Arrt du 15.02.1991 : Cour de Cassation Elle met une limite au principe en dcidant que le droit au procs quitable consacr larticle 6 par. 1er, de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales devait primer sur le principe de lautorit de la chose juge erga omnes Ainsi larrt vise le cas o une victime civil qui intente une action contre un individu acquitt au pnal pour les mmes faits alors quelle tait absente au procs pnal et na pas pu faire valoir ses arguments : le juge civil ne peut opposer la victime la dcision dacquittement sans lui laisser la possibilit dtablir la faute de lauteur. D.- Un principe controvers Le juge pnal aura tendance apprcier la faute pnale au regard du critre du bon pre de famille ou tablir le lien causal en se fondant sur la thorie de lquivalence des conditions lorsquil est confront un dlit de coups et blessures ou dhomicides involontaires. Cette drive est condamne par la doctrine. Au niveau du lgislateur, aucune proposition de loi na, ce jour, abouti Paragraphe 3. Responsabilit dlictuelle et responsabilit contractuelle a.- Comparaison sommaire des deux ordres de responsabilit La RC distingue : responsabilit aquilienne et responsabilit contractuelle Responsabilit aquilienne Responsabilit contractuelle Une personne, par son fait ou sa faute, cause un Une personne engage sa responsabilit dommage un tiers en dehors de toute relation contractuelle lorsquelle cause un dommage contractuelle les unissant une autre personne la suite dune faute consistant dans linexcution ou la mauvaise excution du contrat qui les lie Pas de mise en demeure pour le cas des Mise en demeure dans le cas de la mise en obligations quasi-dlictuelles uvre des sanctions lies linexcution des obligations contractuelles (art.1146 C.civ.) Un mineur peut encourir une responsabilit Un mineur est incapable de conclure un contrat aquilienne en cas de comportement fautif (art.1124 C.C) et donc ne peut tre poursuivi

20 pourvu quil ait la capacit de discernement Les actions en responsabilit extracontractuelles se prescrivent par cinq ans partir du jour o la personne lse a eu connaissance du dommage ou de son aggravation et de lidentit de la personne responsable. La prescription est en tous cas de 20 ans partir du jour qui suit celui o sest produit le fait qui a produit le dommage pour non-excution dune obligation contractuelle

Les actions contractuelles sont prescrites aprs 10 ans Certaines actions contractuelles sont soumises des dlais de prescriptions abrges : six mois, un an, cinq ans (art 2271 et s. Du CC)

En cas de responsabilit dlictuelle, il y a solidarit de plein droit pour ceux qui sont lis sur base dune mme faute aquilienne Des clauses telles que rencontres en matire contractuelle sont quasi inexistantes.

Aucune solidarit de plein droit nest de mise pour ceux qui sont lis par la mme dette en vertu dun contrat (article 1202) La responsabilit contractuelle fait souvent lobjet damnagements conventionnels (clauses pnales, clauses limitatives ou exonratoires de responsabilit)

21 b.- Vers un rapprochement des deux ordres de responsabilit Le rapprochement des deux ordres rsulte dune volution tant jurisprudentielle que doctrinale Au plan de la faute En matire contractuelle En matire de responsabilit dlictuelle La faute rsulte dune violation dune En responsabilit dlictuelle la faute obligation dcoulant du contrat : elle sapprcie au regard du devoir gnral de sapprcie laune des engagements pris par prudence dpos dans les articles 1382 et 1383 les parties du Code civil En matire dintensit de lobligation on distingue des obligations de moyens et des obligations de rsultats

Au plan du dommage En matire contractuelle Larticle 1150 du C.C limite ltendue du dommage au dommage prvisible Seul le dbiteur coupable de dol doit rparer lensemble du dommage prvisible et imprvisible NB : la jurisprudence a restreint la porte de cette rgle : il suffit que le dommage soit prvisible quant son principe et pas ncessairement quant son tendue (cest-dire son montant Au plan du lien causal En matire contractuelle En matire contractuelle, il est indiffrent que le lien causal soit direct, indirect, mdiat ou immdiat du moment quil est ncessaire et nonobstant larticle 1151 du C.C ; la Cour de Cassation laffirme par plusieurs arrts

En matire de responsabilit dlictuelle Mme si la responsabilit aquilienne ne connat pas de rgle comparable celle de larticle 1150 La Cour de cassation fait de la prvisibilit du dommage un lment de la faute

En matire de responsabilit dlictuelle Par la thorie de lquivalence des conditions, doivent tre rpars tous les dommages qui dcoulent ncessairement de la faute commise, peu importe quils soient directs ou indirects, mdiats ou immdiats

Section 2 La philosophie du systme C.C.art.1382 et 1383 : en matire de responsabilit de responsabilit aquilienne, il faut que la victime administre la preuve dune faute : le sujet doit rparer toutes les consquences dommageables dcoulant de son acte ou de son imprudence, si lgre soit-elle et non des coups du sort, du hasard ou de la fatalit. Il est clair que dans une conomie librale qui favorise lesprit dentreprise, apporter la preuve de la faute commise par lauteur du dommage nest pas sans inconvnients pour la victime : elle risque dchouer (absence de faute ou dmonstration insuffisante) ; le poids de la malchance ou de lala repose sur la victime.

Dans une conception humaniste, lhomme libre et matre de son destin, un sujet se voit reprocher une faute entache de culpabilit- responsabilit morale aussi. Dans une conception individualiste : la faute est un rapport de droit entre deux personnes : lune tenue de rparer le dommage de lautre. Une approche qui a ses limites face aux dommages collectifs (cologiques, contentieux lis la consommation de masse)

22 Temprament : C.C .Art.1384 1386 : les rdacteurs du Code civil ont nonc des prsomptions de responsabilit afin de faciliter lindemnisation des victimes Le dveloppement des assurances de la responsabilit a jou un rle dans lvolution du concept de faute facilitant lindemnisation de la victime. POUR MMOIRE C.C 1383 : Chacun est responsable du dommage quil a caus non seulement par son fait, mais encore par sa ngligence et son imprudence C.C 1384 : On est responsable non seulement du dommage que lon cause par son propre fait mais aussi mais aussi du dommage des personnes dont on doit rpondre, ou des choses que lon a sous sa garde.pre, mre matres et commettantsinstituteurs et artisans B. Le risque comme fondement de la responsabilit Dans le but dassurer une meilleure indemnisation de victimes, les responsabilits objectives reposent non pas sur la faute mais sur la thorie du risque : Lide est simple : toute activit suppose un risque pour autrui et oblige son auteur rparer le prjudice li cette activit sans quil y ait lieu de dmontrer une faute dans le chef de son auteur et sans que celui-ci puisse prouver labsence de faute afin dchapper sa responsabilit : les textes instituant les responsabilits objectives prennent soin de canaliser la responsabilit de la personne qui est lorigine du risque ou qui tire profit du fait dommageable. La victime sera plus facilement indemnise. C.-La solidarit comme fondement dun droit la rparation Des lois prvoient une indemnisation forfaitaire charge dun fonds quelles instituent au profit de victimes prives dindemnisation pour divers motifs (catastrophes naturelles, auteur du dommage non identifi ou insolvable) ces cas sont assimils un coup du sort ou un mal social Paragraphe 2 . Lvolution de la responsabilit dlictuelle A.- Accentuation du rle indemnitaire de la responsabilit Classiquement comme connu au 19me sicle : le procs consiste essentiellement analyser le comportement de lauteur du dommage pour y dceler un cart ventuel par rapport aux rgles de conduite qui simposent lui. Depuis quelques dcennies : on assiste un vaste mouvement dobjectivation de la responsabilit avec effacement progressif du sujet responsable devant la victime : la proccupation premire est dsormais de faciliter la rparation du dommage caus celle-ci On est pass du droit de la responsabilit en un droit la rparation. La socit industrielle a cr des risques indits en 1804 : la fonction rparatrice de la RC a t nettement accentue. Se trouve obscurci le dbat relatif la faute et limputabilit En ce sens, jurisprudence et doctrine ont influenc cette orientation, mais aussi lgislateur instituant divers rgimes de responsabilit dtache de la faute. B.- Lobjectivation de la responsabilit civile grands traits Lassouplissement des conditions de responsabilit .- La faute : tendance lobjectivation de la faute : le comportement de lauteur du dommage est parfois valu celui dun surhomme (peccadilles, poussires de fautes, distractions, sont riges en fautes) ; le moindre cart donne lieu une faute : la faute srode lorsquelle est suppose plutt que dmontre. .- Le lien causal : la thorie de lquivalence des conditions multiplie le nombre de responsables et favorise lindemnisation de la victime.

23 .-Le dommage : certaines interprtations conduisent tendre le domaine dommage rparable Lextension du champ des rgimes particuliers du Code civil La dcouverte dun principe gnral de responsabilit objective du fait des choses dans la finale de larticle 1384, alina 1er Durcissement des rgimes de responsabilit du fait dautrui Thorie de lacte objectivement illicite qui permet de temprer dans certains cas les effets jugs inquitables de la condition dimputabilit. Institution hors Code civil de diffrents rgimes lgaux de responsabilit objective : Accidents du travail ; accidents de la circulation, des transports, en matire de choses produites (produits dfectueux), en matire de risque nuclaire, dchets toxiques actes intentionnels de violence, accidents thrapeutiques. Chapitre 2. Les conditions communes tous les rgimes de responsabilit civile Section 1 : le dommage La notion de dommage rparable A.- La lsion dun intrt stable et lgitime Lsion dun intrt stable et lgitime B.- Le caractre certain du dommage C.- Le caractre personnel du dommage Typologie des dommages rparables A.- Dommage matriel et dommage moral B.- Dommage aux personnes et dommages aux biens Le dommage aux personnes Le dommage direct de la personne prjudicie Le dommage indirect des proches de la victime C.- Le dommage direct et le dommage indirect D.- Le dommage positif et le dommage ngatif

Chapitre 2 : Les conditions communes tous les rgimes de responsabilit civile Les diffrents rgimes de responsabilit existants se distinguent sous langle du fait gnrateur : fait personnel, fait dautrui, fait des choses Le dfendeur doit administrer la preuve du dommage, du lien de causalit entre fait gnrateur et dommage ; voir encore aux frontires entre le lien causal et le dommage et lincidence dune clause limitative ou exonratoire de responsabilit

Section 1. Le dommage Paragraphe 1 :La notion dun dommage rparable Trois lments sont retenir ici : lexistence dun fait gnrateur, un lien de causalit et la dmonstration par la victime dun dommage Le dommage est la lsion dun intrt stable et lgitime ; le dommage doit aussi tre certain et personnel.

24 La lsion dun intrt stable et lgitime La lsion dun intrt Le sens donner dommage : perte partielle ou totale dun bien dun avantage ou dun intrt que lon avait ou sur lequel on pouvait compter. (De Page : dbut 20me S : lsion dun droit protg par une action en justice ; mais Cas : 16.01.1939 :il se dfinit comme la privation dun avantage quelconque, mme non juridiquement protg au sens de larticle 1382 C.C) stable et lgitime La victime doit montrer au juge quelle a perdu un avantage sur lequel elle pouvait compter de faon durable (notion dintrt stable) (salaire dun religieux vers sa congrgation)= sinon droit du moins intrt stable. La personne prjudicie ne peut invoquer un avantage illicite contraire lordre public et aux bonnes murs (concepts volutifs) ; ainsi une concubine peut rclamer rparation pour perte de revenu de son concubin dcd des suites dune faute dun tiers. Le caractre certain du dommage On lentend incontestable quant son existence : le prjudice est certain chaque fois que la victime se serait trouve indniablement dans une situation plus favorable si la faute navait pas t commise. A opposer le dommage hypothtique : dommage purement ventuel quant sa ralisation ; il existe une incertitude, un ala qui entrane le rejet de la rparation. rejet dindemnisation dune personne accidente au-del de la rparation des dommages existants : cest--dire : lindemnisation pour promotion ou augmentation de salaire quelle aurait pu ventuellement obtenir pour lavenir, de nature purement hypothtique. Toutefois le dommage ne doit pas tre n et actuel : en cas dincapacit permanente de travail pour une victime : le juge dterminera facilement la perte de salaire antrieure au jugement mais la perte de salaire subsistera et ce jusqu la fin de la priode lucrative : ce dernier prjudice est tout fait certain et donc rparable. A voir la perte dune chance : la perte dune chance peut constituer un prjudice rparable si elle est certaine et valuable conomiquement. Le caractre personnel du dommage Se fondant sur larticle 17 du Code judiciaire : Laction ne peut tre admise si le demandeur na pas qualit et intrt pour la former. Consquence : seule la personne prjudicie, son reprsentant lgal ou ses ayants cause universels ont qualit pour postuler la rparation du dommage. Il faut donc avoir subi un prjudice propre pour obtenir rparation. Toutefois : des lois particulires permettent des groupements et associations un droit daction en justice dintrt collectif de leurs membres. Paragraphe 2 : Typologie des dommages rparables Le dommage matriel et le dommage moral Le dommage aux biens et aux personnes Le dommage direct et le dommage indirect Le dommage positif et le dommage ngatif *.- Dommage moral et dommage matriel Le dommage matriel : atteinte patrimoniale rsultant soit de lsions, soit de dgts causs des biens

25 Le dommage moral : atteinte extrapatrimoniale (atteinte aux intrts moraux) : atteinte lhonneur, la rputation, souffrances psychiques rsultant de lamoindrissement des capacits physiques ou intellectuelles voire la disparition dun tre proche. Ces deux types de prjudices sont rparables et leur indemnisation peut se cumuler ; gnralement les tribunaux statuent en quit=ex aequo et bono. (droits dont les parties ont la libre disposition et tel quun accord exprs des plaideurs a dli le juge de lobligation de statuer en droit). Rparation plutt symbolique. *.- Dommage aux personnes et aux biens : dont droit aux personnes : loi du 10.04.1971 Le dommage aux personnes touche les victimes dans leur corps, leur patrimoine ou leurs intrts moraux alors que le dommage concerne uniquement un ou plusieurs biens de la victime. 1.- Dommage aux personnes a.- Dommage direct de la personne prjudicie Dune part dordre matriel : perte de revenu en lien avec une incapacit de travail ou perte de potentiel conomique de la personne- et frais mdicaux divers lis au fait dommageable Dordre moral : souffrances psychiques endures, prjudice esthtique, sexuel, dagrment b.- Le dommage indirect des proches de la victime Les proches de la victime peuvent subir un prjudice par ricochet : perte dun soutien financier, frais funraires ou encore de la perte de la victime directe (dommage moral) 2.- Dommage aux biens Direct, indirect, partiel, total ou encore positif ou ngatif Touche un ou plusieurs biens de la victime *.-Le dommage direct et le dommage indirect Le dommage direct : celui prouv par la personne prjudicie Le dommage indirect : celui support par une personne du fait quun prjudice est caus une autre qui est la victime directe. Exemple : les hritiers. *.- Le dommage positif et le dommage ngatif Dommage positif : damnum emergens : perte de ce que la victime possde ou de ce quelle avait acquis Dommage ngatif : lucrum cessans : manque gagner ( la voiture du laitier accidente donc chmage du vhicule) Section 2. Le lien de causalit Paragraphe 1 : La notion de causalit La rparation du dommage prsuppose trois conditions Lexistence dun fait gnrateur Ralit du dommage subi Lien causal avr unissant les deux : lorsquon peut tenir quen labsence du fait reproch le dommage ne se serait pas produit tel quil sest produit in concreto Le problme rsoudre : dterminer les personnes tenues rparer le dommage survenu. Pour des raisons pratiques, il convient de limiter le champ de la RC ; on se heurte toutefois un conflit dintrts : on entre alors dans un conflit dintrts : en prenant le parti de la victime, le juge fera preuve de plus de souplesse dans ladmission du lien de causalit (beaucoup de responsables do indemnisation de la victime plus aise. Si la faveur du juge va aux auteurs du fait dommageable, il se montrera strict lheure de tenir pour attest dexistence dun lien causal. Comme cest un cauchemar pour juges, juristes et justiciables, les magistrats semblent condamns au pragmatisme avec pour seul guide le critre de ncessit- dont il rsulte que le lien de causalit

26 est avr si et seulement si , la faute est une condition ncessaire, sine qua non du dommage tel quil sest ralis in concreto. Autrement dit : sans le fait gnrateur le dommage ne se serait pas produit tel quil sest produit in concreto. Paragraphe 2 : thories relatives lapprciation du lien causal Causa Proxima : la plus proche du dommage (assez frustre comme thorie) Cause efficiente : ne retenir que la faute qui a le plus lourdement pes lexclusion des autres considres comme proprio sensu Ex : pour fabriquer un robot datelier de montage : on peut indiquer un concepteur informatique, un fabriquant en robotique, un commerant qui vend des robots : la cause efficiente dun accident d au mauvais fonctionnement du robot sera le concepteur ; les autres causes nont t que des occasions qui nont fait que permettre, librer ou favoriser le jeu de la vritable cause du dommage. Cause adquate : Tous les lments qui contribuent la survenance du prjudice noblige pas leur auteur rparation mais ceux qui taient normalement susceptibles de le produire. Autrement dit : selon la thorie de la causalit adquate, seule doit tre retenue la faute qui, dans le cours ordinaire des choses- ou suivant un enchanement normal des vnements -, tait objectivement de nature produire le dommage. Formulation subjective Seule doit tre retenue la faute dont lauteur devait savoir quelle tait susceptible de provoquer un dommage. Note finale : Ne retenir que -dans- le tri- que les causes- qui ont un rapport adquat avec le dommage.

27

Thorie de lquivalence des conditions Cette thorie favorise la victime et lui donne plus de chance dtre indemnise Constat : des causes multiples sont ncessaires pour que se produise un dommage, mais aucune des conditions nest suffisante pour produire le prjudice : Le prjudice : rsulte de leur concours et de leur enchanement : une seule manque et le dommage est vit. Le lien de causalit est prouv si sans le fait, le dommage ne se serait pas produit tel quil sest produit in concreto. Toutefois cette thorie est inapplicable dans toute sa rigueur. Le critre de ncessit apparat comme un correctif des excs auxquels peut mener lapplication du systme. La responsabilit sarrte, en aval, lgard des fautes en lien avec le dommage lorsque celui-ci napparat pas comme une condition ncessaire de celles-l et, en amont, lgard des fautes qui ne sont plus des consquences ncessaires et certaines de lacte fautif. La Cour de cassation : le rapport de causalit entre la faute et le dommage doit revtir un caractre de ncessit IL suffit que lexistence dun lien causal prsente un degr lev de vraisemblance considr comme satisfaisant par le juge de fond clair par les donnes de la science, le cours normal des choses, le bon sens et lexclusion dautres causes probables. Etat du droit belge La jurisprudence opte gnralement pour la thorie de lquivalence des conditions, plus favorable la victime parce quen multipliant le nombre de responsables, on augmente ses chances dobtenir rparation intgrale du dommage (la faveur de la Cour de Cassation) NB : en cas de prdisposition pathologique de la victime au dommage (fragilit cardiaque, crne fragile) la causalit adquate pourra sappliquer (Cassation) Quelques cas qui fournissent une cl ce contenu thorique : Cas numro 1 : Un propritaire de voiture laisse les cls sur son vhicule, ce qui permet un voleur de semparer du vhicule et de causer un accident : le propritaire du vhicule qui a facilit le vol a t rendu responsable de laccident et de ses consquences (causalit adquate) Cas numro 2 : Vers 3 h 30 du matin, un automobiliste perd le contrle de son vhicule et heurte deux voitures en stationnement. Le propritaire dun des vhicule, g de 68 ans, se rveille brutalement et sinquite de ltat de sa voiture. Quand sa femme, sortie constater les dgts, linforme quelle est accidente, il est victime dun infarctus du myocarde et dcde la clinique dans la mme nuit. Lauteur de laccident est-il responsable du dcs ? la Cour dAppel de Bruxelles a rpondu par la ngative. (attendu que le dommage rparable en relation causale ncessaire avec la faute se limite ses rpercussions normales, en fonction de sa nature)- (causalit adquate.)

28 Paragraphe 3. La causalit multiple Plusieurs fautes, faits ou vnements peuvent tre impliqus dans la survenance dun dommage (Causalit multiple, ou pluralit des causes) : on sinterroge sur linfluence de ces diverses causes sur la responsabilit du dfendeur. A.- Fautes concurrentes du tiers autres que la victime Un mme dommage peut rsulter de la combinaison de plusieurs fautes ou faits (voir CC 1382-13831384-1386 bis et art 544 fondant les troubles du voisinage) Des fautes concurrentes contribuent la ralisation du mme dommage.- de plus le lien unissant chacune des fautes au dommage revt un caractre de ncessit. En ce le juge vrifiera pour chaque faute si sans celle-ci le dommage se serait tel quil sest ralis (in concreto). Exemple : les cls oublies sur un vhicule entrane un individu semparer de ce dernier et provoquer un accident. Dans le cas de causalit multiple avr : Deux types de relations considrer : lobligation la dette : rapport entre victimes et auteurs du fait dommageable et contribution la dette : rapports entre coresponsables. Obligation la dette Principe : la notion dobligation in solidum Lorsque le juge valide trois fautes concurrentes, ce principe entrane la responsabilit in solidum des auteurs des fautes avec pour consquence que chaque auteur est responsable pour le tout lgard de la victime et que cette dernire peut choisir quel auteur du fait dommage, elle va rclamer (avantage : car certains dbiteurs peuvent tre insolvables). La victime ne peut obtenir plus que la rparation du dommage Notons : hypothse voisine : faute collective : lorsque le dommage a t caus par un individu non identifi faisant partie dun groupe , tous les membres du groupes seront responsables in solidum en raison de la faute quils ont commise en participant une activit dangereuse. Fondement de la solution Chaque coauteur est tenu au tout car il a caus le tout, cest--dire le dommage tel quil sest ralis : CHAQUE FAUTE A CAUSE TOUT LE DOMMAGE : La jurisprudence se fonde sur la notion de rparation : elle naccorde la victime du dommage que la rparation de son dommage, tout son dommage mais rien que son dommage Contribution la dette Principes Vu le caractre injuste quun seul codbiteur ne supporte seul lintgralit de la rparation, celui-ci pourra se retourner contre les autres coresponsables pour que chacun supporte in fine- la dette qui correspond sa propre part de responsabilit. Fondement du recours contributoire La subrogation lgale (C.C . art .1251, 30) : la subrogation a lieu de plein droit au profit de celui qui, tant tenu par Pour mmoire dautres ou pour dautres au paiement de la dette, avait intrt lacquitter.

29 Toutefois le solvens (celui qui paie) peut exercer ce recours aussi sur pied de larticle 1382 La subrogation : dfinition : Substitution dune personne une autre dans un rapport de droit en vue de permettre la premire dexercer tout ou partie des droits qui appartiennent la seconde. Conditions de la subrogation Lexistence dune dette, un paiement effectif et lintervention dun tiers qui ralise le paiement la place du dbiteur. Il est noter que la subrogation est possible aussi dans le cas de pluralit de responsables dun dommage condamns in solidum et ce, alors mme que les coobligs seraient tenus lgard de la victime par des dettes distinctes par leur fondement et leur nature La subrogation a un effet extinctif et un effet translatif : le paiement entrane lextinction de la dette et transfert la crance du subrogeant (victime indemnise) au subrog (le solvens) En droit : le subrog prend la place du subrogeant, avec droits et privilges. Toutefois : le solvens nest subrog qu concurrence du montant quil a pay en cas de paiement partiel- Le subrogeant reste prioritaire dans lexercice de ses droits rsiduaires contre les coobligs. Le recours contributoire est exerc, le plus souvent, par le biais dune action en intervention et garantie, pralablement au paiement effectif la victime. Dans ce cas tout se passe comme si la subrogation ne devenait effective quau moment o le solvens honore sa dette la victime. Doctrine et jurisprudence : Le recours contributoire ne peut tre exerc que dduction faite de la part de responsabilit qui doit rester la charge du solvens. Toutefois cette solution est discutable : en effet, si lon suit lquivalence des conditions, le solvens paie- le tout- sa propre dette, ce qui devrait exclure la subrogation. La Cour de Cassation a confirm que le recours subrogatoire pouvait se fonder sur la subrogation (C.C. art.1251, 30) en nexcluant pas quil puisse se fonder sur la base de larticle 1382 C.C 17.06.1982 2.- La responsabilit dlictuelle Le solvens pourrait exercer son recours contre ses coobligs in solidum en se fondant sur lapplication directe des articles 1382 et suivants du Code civil. Raisonnement : le paiement effectu en rparation de la totalit du dommage caus la victime entrane dans le chef du solvens un dommage distinct tant donn que sa faute(ou son fait) nest pas la seule avoir contribu la ralisation dudit dommage. Sans la faute de chacun des coobligs in solidum, le dommage ne se serait pas ralis tel quil sest ralis- in concreto-

3.- Interdiction de lenrichissement sans cause Le solvens pourrait agir contre ses coobligs sur la base de lenrichissement sans cause PAS PERTINENT : il est contestable destimer que lappauvrissement du solvens et corrlativement lenrichissement des coobligs est sans cause. En effet, le paiement du solvens trouve sa cause dans la loi (art. 1382 C.civ.) de sorte quil sacquitte de sa propre dette. Porte du recours contributoire :

30 Chacun des coobligs partagera avec les autres la charge de la rparation proportionnellement la part de responsabilit qui incombe chacun. (Selon la gravit des fautes respectives)- Chaque part est souverainement dcide par le juge de fond. 1.- La gravit des fautes respectives Dun maniement dlicat, pour 3 motifs Lexemple dun responsable de plein droit qui na commis aucune faute De plus, on stonne car une faute lgre peut tre la cause principale du dommage alors quune faute trs grave peut navoir eu que peu dinfluence sur celui-ci. Problme de cohrence : si lon suppose que le recours entre coresponsables suppose une application des art.1382 et suivants du C.C. : on sait que la gravit de la faute ne joue aucun rle pour ltablissement dune responsabilit dlictuelle ds linstant o est acquis lexistence dun lien causal entre la faute quel que soit son degr et le dommage : il nest donc pas logique, ce stade de sen remettre la gravit des fautes respectives lexclusion de toute rfrence causale. 2.- Le pouvoir causal Doctrine et jurisprudence insistent sur le fait que le partage devrait se faire en fonction de lincidence (pouvoir causal) de chacune des fautes sur la ralisation du dommage. La Cour de cassation parle dincidence sur la ralisation du dommage en lespce. Peu compatible toutefois avec lquivalence des conditions : le lien causal existe lgard de la victime ds le moment o lon peut conclure quen labsence de faute (ou du fait) du responsable, le dommage ne se serait pas produit tel quil sest produit. En raisonnant de la sorte, lincidence causale des fautes (ou encore faits gnrateurs) nentre nullement en considration ; or au stade de la contribution la dette, le partage des responsabilits devrait se faire sur base de leur incidence causale. Consquence : deux conceptions prvalent selon que lon se trouve que lon se situe dans le cadre de lobligation la dette ou de la contribution la dette Pourtant. C.C.1382 sert de fondement aux deux tapes de laction exerce

3.- Le partage par parts viriles Selon la thorie de lquivalence des conditions, chacune des fautes tait indispensable la survenance du dommage ; ce qui justifierait un partage par part gale entre les coobligs in solidum Cette solution est contraire lquit : les fautes commises par les coobligs diffrent trop en nature et en gravit

B : La faute de la victime 1.- Principe : le partage des responsabilits Si la victime a contribu la ralisation de son dommage sans en tre la cause exclusive, le juge pratique un partage des responsabilits et souverainement apprcie la part qui incombe chacun. NB : mme ide pour la responsabilit de la victime engage en raison de son fait personnel ou en raison de la faute dune personne dont elle rpond. Il est vrai que le droit suppose toujours une relation daltrit, mais la victime doit supporter ici une part de responsabilit car elle a caus aux tiers coresponsables un dommage distinct de son propre

31 dommage. La victime est aussi en relation causale avec le dommage subi par ses coresponsables. (Voir solution encadre pour obvier les effets pervers du fait que chacun des protagonistes est victime de lautre). Tout se passe comme sil y avait contraction entre obligation et contribution la dette. Exception lorsque la victime incrimine est prive de discernement Lorsque le tiers responsable a commis un acte intentionnel, le partage nest plus de mise La faute dlibre de la victime absorbe toute causalit : Fraus omnia corrumpit (vise la tromperie et la dloyaut, dans le but de nuire ou de raliser un gain ne pas confondre avec imprudence, tourderie, ngligence) En ce qui concerne lindemnisation des usagers faibles de la route- victimes dun accident de la circulation- la victime bnficiera dune indemnisation complte sans quil soit tenu compte de sa faute moins quelle ne soit intentionnelle. La faute intentionnelle ne peut tre oppose un mineur de moins de 14 ans. C : La survenance dune cause trangre exonratoire Les causes trangres exonratoires sont : vnement de force majeure, fait dun tiers, faute de la victime : elles oprent au niveau causal NB : Dans un rgime de responsabilit sans faute, le dfendeur ne peut invoquer son absence de faute pour chapper toute responsabilit, il doit donc sattaquer au lien causal. FORCE MAJEURE Notion de force majeure Evnement imprvisible ou irrsistible et indpendant de la volont du dfendeur en responsabilit qui simpose lauteur du fait et le contraint agir ou lempche de ragir. POUR MMOIRE C.C : 1147 : Le dbiteur est condamn sil ya lieu, au paiement de dommages et intrts, soit raison de linexcution de lobligation, soit raison du retard dans lexcution, toutes les fois quil ne justifie pas que linexcution provient dune cause trangre qui ne peut lui tre impute, encore quil ny ait aucune mauvaise foi de sa part C.C : 1148 : Il ny a lieu aucuns dommages et intrts lorsque, par suite dune force majeure ou dun cas fortuit, le dbiteur a t empch de donner ou de faire ce quoi il tait oblig, ou a fait ce qui lui tait interdit Quelques cas de force majeure : Foudre, tremblement de terre MAIS AUSSI crise dpilepsie, crise cardiaque, expropriation, meutes, grves. Dans certains cas on pose le problme de la responsabilit dans le cas o un individu ou une chose quil a sous sa garde occasionne un dommage sous la pression dun vnement de force majeure. Il se peut en ralit que le cas de force majeure soit la cause effective dun dommage.

Conditions de la force majeure Un vnement imprvisible

32 Lvnement doit tre imprvu et imprvisible ; apprcier de manire raisonnable suivant le critre de bon pre de famille Attention : des conditions mtorologiques excrables peuvent avoir un caractre prvisible (Bulletins de lIRM !!! de plus en plus prcis cartes de vigilance .) Il est noter quune plaque de verglas parfaitement isole, localise peut tre considre comme un vnement imprvisible. A contrario, le ricochet dune balle ou dun plomb ne constitue jamais un cas de force majeur (un cas fortuit) pour celui qui a tir. Un vnement peut tre qualifi de force majeure mme sil est prvisible dans un cas de bombardement dune usine en temps de guerre ou encore de grve prvisible quun patron naurait pu viter. Certains auteurs souhaiteraient remplacer prvisibilit par probabilit Un vnement irrsistible Lvnement constitutif de la force majeure doit tre irrsistible ou insurmontable. A apprcier de manire raisonnable : en bon pre de famille. Lirrsistibilit est examine par rapport lobstacle et la diligence requise. (si lhomme normalement prudent et diligent peut surmonter lobstacle, il ny a pas force majeur) Un vnement indpendant de la volont du dfendeur Sil est provoqu ou favoris par une faute, par une imprudence ou une ngligence du dfendeur : Il ny a pas de force majeure JURISPRUDENCE ET DOCTRINE La brusque perte de conscience dun conducteur provoquant un accident (imprvisible ou inopine) est un cas de force majeure condition que ce conducteur nait eu aucun symptme avant de prendre le volant et que la maladie nait pas t diagnostique avant la conduite du vhicule. IL y aurait lieu de considrer cette question sous langle de limputabilit En Bref La force majeure exige trois conditions : un vnement imprvisible, irrsistible et indpendant de la volont du dfendeur Preuve de la force majeure Elle incombe au dfendeur ; ce dernier peut utiliser les bulletins de lIRM, les AR en cas de calamits naturelles, lvocation de cas similaires dautres personnes ; la preuve peut tre apporte par un faisceau de circonstances tablissant le dommage Effets de la force majeure Effet exonratoire de responsabilit si elle na t que lunique cause du dommage. Le dfendeur ne pourra prtendre une quelconque exonration sil a facilit le dommage ; un acte illicite (comme la mauvaise dcision dun capitaine dans une violente tempte) nexonre pas ce dernier de sa faute. La rupture dune digue mal construite cdant sous les coups de leau donne lieu responsabilit du dfendeur. Sur ce point : en vertu de lquivalence des conditions, le dfendeur est tenu dindemniser tout le dommage Interventions ponctuelles du lgislateur

33 Certaines victimes qui se sont vu opposer la force majeure ont pu dans certains cas bnficier des rgimes particuliers organiss par le lgislateur : Les dfendeurs qui ne peuvent invoquer les cas de force majeure Titulaires de droits de chasses rpondent du dommage causs aux champs. Loi du 22.07.1985 : dommages causs par accidents nuclaires ; temprament : actes de conflits arms, hostilits, guerre civile, insurrection. Loi du 21.11.1989 (art.29 bis) : les assureurs sont tenus dindemniser les usagers faibles victimes dun accident de circulations sans pouvoir invoquer de cas fortuit pour se librer de cette obligation lgale. Un Fonds commun de garantie automobile indemnise toute personne lse autre quun usager faible lorsquaucune assurance nest oblige ladite rparation en raison dun cas fortuit. Un fonds national de calamits publiques a mme vocation. INCIDENCE DU FAIT DUN TIERS OU DE LA FAUTE DE LA VICTIME Le fait dun tiers : cause exonratoire de responsabilit pour le dfendeur si le fait du tiers est lUNIQUE cause relle du dommage ; sinon condamnation in solidum. La faute de la victime : si elle est la cause exclusive du dommage, elle pourra tre totalement exonratoire. Rappel : Les causes trangres exonratoire sapprcient au niveau du lien cause, ce sont : les cas de force majeure, les faits dun tiers ou la faute de la victime

34

Section 3. Aux frontires entre le dommage et le lien causal Propos liminaires Paragraphe 1 : La rupture du lien causal par une cause juridique propre A.- Principaux jalons de lvolution de la jurisprudence de la Cour de Cassation B.- Etat actuel de la jurisprudence Paragraphe 2 : Les prdispositions pathologiques de la victime A.- Premire hypothse : ltat antrieur pur et simple B.- Deuxime hypothse : la simple rceptivit C.- Troisime hypothse : la prexistence dun tat volutif Paragraphe 3 : La perte dune chance A.- Les deux conceptions de la perte dune chance La conception restrictive : la perte dune chance dobtenir un avantage probable La conception extensive : la perte dune chance dviter un risque B.- Larrt de la Cour de cassation du 01.04.2004 1.- Rsum des faits et dcision de la Cour Les faits de la cause et la procdure Larrt de la Cour de cassation du 01.04.2004 2.- Commentaires et analyse de larrt de la Cour de cassation

Section 3. Aux frontires entre le dommage et le lien causal Propos liminaires Lien causal et dommage apparaissent dans les articles 1382 et suivants du C.C. comme conditions distinctes de responsabilit : se situer sur le terrain du lien de causalit entre faute et dommage ou sur le terrain de lapprciation du dommage rparable Questions qui entretiennent des liens troits pas toujours faciles dmler : particulirement vrai dans trois cas Rupture du lien causal par une cause juridique propre Incidence des prdispositions pathologiques de la victime Thorie dite de la perte dune chance 1.- La rupture du lien causal par une cause juridique propre Pour limiter les excs de la thorie de lquivalence des conditions- le lien qui unit, dans lensemble des conditions, la faute au dommage doit revtir un caractre de ncessit- ; ce caractre de ncessit manque si entre le fait et le dommage sinterpose une cause juridique propre : obligation lgale, rglementaire ou conventionnelle. Des dbris jonchent la chausse suite un accident, la Commune a lobligation lgale de nettoyer en vertu de son obligation de scurit sur la voie publique : elle ne pourrait en rclamer le remboursement lauteur de laccident (son obligation dcoulant de la loi) note x

35 De sduite par la thorie, la Cour de cassation la nuance puis la ensuite rpudie. A.- Principaux jalons de lvolution de la jurisprudence de la Cour de cassation Jusqu fin des annes 30 : la Cour dappel consacre cette thorie (rupture du lien causal par une cause juridique propre) : chaque fois quune personne est tenue une dpense- en vertu de la loi-, elle ne peut en rcuprer le remboursement de celle-ci auprs du tiers responsable mme si le dbiteur de la dpense subirait un prjudice du fait de ce tiers. Arrt du 05.03.1953 Cassation : le transporteur responsable prouve par l un dommage : quil a droit la rparation de ce dommage dans la mesure o celui-ci a t caus par la faute dun tiers. Le demandeur en cassation, la SNCB, contestait la lgalit dun jugement estimant que mme si la fermeture des portes devaient soprer de manire opportune, la responsabilit de monitrices ayant failli leur devoir de surveillance devaient supporter la faute : un enfant avait t prcipit hors du train La SNCB navait pas admis la rparation du dommage sur base de son obligation lgale Arrt W. Kay du 28.04.1978 : scurisation de voies navigables du port dAnvers aprs un naufrage : la Cour de cassation renoue avec la rupture dun lien causal par une cause juridique propre. La Cour nuancera ensuite la porte de la thorie de la rupture du lien causal par linterposition dune cause juridiquement propre en considrant que lexistence dune obligation lgale, rglementaire ou contractuelle peut empcher quil y ait prjudice au sens de larticle 1382 du C.C. lorsque le poids de cette obligation reste dfinitivement la charge de celle-ci. Cassation : 13.04.1988 : Commune de Manage :. Limaille de fer sur chausse donc obligation pour la Commune de scuriser la voie publique.la Cour estimera que lobligation de nettoyer comme secondaire par rapport lobligation premire pesant sur lauteur de la faute dlictuelle ou quasi dlictuelle de rparer ltat de choses cr par son fait et qui ne peut persister.( la Commune de Manage put rclamer son dbours auprs du camionneur) Cassation : 19 et 20.02.2001 : Il sagit de la rcupration par lemployeur du salaire vers pendant la priode dincapacit de travail la victime dun accident caus par la faute dun tiers : le fait que lemployeur de la victime dun accident est statutairement oblig de payer la rmunration de son agent est tranger la question de lexistence ou non du lien causal entre la faute commise par lauteur de laccident et le dommage subit par le dit employeur du fait de la perte des prestations de son agent Et attendu que lexistence dune obligation lgale, rglementaire ou contractuelle peut empcher quun dommage survienne au sens de larticle 1382 du Code civil, plus particulirement lorsquil ressort du contenu ou de lconomie de la convention, de la loi ou du rglement que la dpense ou prestation intervenir doit rester dfinitivement charge de celui qui sy est oblig ou qui doit leffectuer en vertu de la loi ou du rglement Autrement dit : celui qui est tenu juridiquement une dpense peut invoquer un prjudice sil ressort du contenu ou de lconomie de la loi, du rglement ou du contrat que cette dpense ne doit pas rester dfinitivement sa charge : linstauration dun recours subrogatoire au bnfice de lauteur de la dpense peut tre vue comme un indice que la dpense ne doit pas rester indfiniment sa charge

36 B.- Etat actuel de la jurisprudence de la Cour de cassation La thorie de De Page tend disparatre tant cette approche contrait la doctrine de lquivalence des conditions. Toutefois la Cour aborde dsormais la question sous langle du dommage rparable Elle gagne dautres situations telles que les obligations naturelles et la prise en charge des frais de conseils juridiques et techniques Obligations naturelles : des grands-parents avaient pris en charge les frais dentretien et dducation de leur petit-fils suite au dcs de leur fille mre-clibataire et rclamaient une indemnit au responsable du dcs de leur fille pour les prestations accomplies et accomplir lgard de leur petit-fils : la Cour de Cassation leur donnera raison (06.11.2001) Idem : pour frais mdicaux engags par un employeur ; la Cour estime que si lemployeur avait lintention den supporter dfinitivement la charge, il ne pourra en rclamer le remboursement, tandis que dans le cas inverse, la rcupration est possible. Charges des frais dexpertises ou de conseils juridiques : les frais dexpertises, davocat deviennent admissibles par la Cour lorsque ceux-ci prsentent un caractre de ncessit. Quid des affaires de responsabilit sans faute ? Une part de la doctrine nest pas favorable la rptibilit, dautres quil ne peut y avoir de discrimination ; mais la Cour persiste affirmer que les frais et honoraires dun conseil constituent un dommage rparable sur la base des rgles de la causalit en matire de RC sans distinction. Seul le demandeur sera vis par larrt de la Cour de cassation, la Cour darbitrage ny trouvera pas trace dinconstitutionnalit et estimera que le juge ne peut mettre fin une discrimination en crant de facto le droit qui fait dfaut Sur ce dernier point le lgislateur intervint : le 21 .04.2007 : une loi sur la rptibilit des honoraires et frais dexpertises fut promulgue. La partie qui succombe devra la partie gagnante une somme forfaitaire dfinie comme : lintervention forfaitaire dans les frais et honoraires davocat de la partie ayant obtenu gain de cause Toutefois, le juge pourra soit rduire soit augmenter ce montant dans une fourchette dtermine par AR. De plus, ce traitement sappliquera tant en matire contractuelle quextra contractuelle , en prsence dun rgime avec ou sans faute. 2.- Prdispositions pathologiques de la victime A.- Premire hypothse : ltat antrieur pur simple 1.- Le cas dun unijambiste qui perd un il : le sige du dommage rparable doit se trouver dans ltat qui a prcd le seul nouveau dommage subi : le tiers fautif devra seulement rparer laggravation du mal prexistant. 2.- Un borgne devenant aveugle par la faute dun tiers : il sagit dvaluer in concreto le prjudice. (Incapacit dexercer sa profession habituelle)

37 B.-Deuxime hypothse : la simple rceptivit La victime nest atteinte daucun mal avant laccident mais est affecte dune fragilit (rceptivit) favorisant la survenance ou ltendue de son dommage suite laccident imputable la faute dun tiers : dcs dun accident suite la prise dun mdicament ( voir page 107 syllabus) ; coup lger sur la tte de Bernard crne mal ossifi- donn par Albert do dcs : en causalit adquate , Albert ne serait pas responsable : parce que cet accident ne pourrait se produire avec un homme dont le crne est normalement ossifi ; selon la thorie de lquivalence des conditions : Albert est responsable NOTE : De manire gnrale, par lapplication de la causalit adquate, lauteur des faits dommageables ne supporte pas les risques de la rceptivit de la victime. C.- Troisime hypothse : la prexistence dun tat volutif La victime est atteinte dun mal inluctable (maladie volutive, voire mortelle plus ou moins brve chance) sur lequel viennent se greffer les effets ngatifs dun fait dommageable. SUR LE PRINCIPE : ltat morbide prexistant ne supprime ni la faute, ni lobligation de rparer. Le prjudice ne portera pas sur le dcs mais sur labrgement de la vie Exemple : la tuberculose osseuse ronge une personne qui est condamne moyen terme ; un individu cause un accident dans lequel la personne tuberculeuse dcde : la solution retenue relve de la thorie de la causalit efficiente si lon ne retient que labrgement de la vie comme prjudice. (Cause efficiente de la mort : la tuberculose) ; la faute du tiers nen est que loccasion. A noter quun raisonnement li la thorie de lquivalence des conditions complt par une valuation judicieuse du dommage rparable mne une solution identique. Considrations finales Mode de solutions valable dans toutes les hypothses Lauteur du dommage doit prendre la victime comme il la trouve, ds lors quen dpit de ses prdispositions au dommage ou de son tat antrieur, elle menait une vie normale On applique, sauf dcisions marginales, la thorie de lquivalence des conditions. Une fois admis le lien de causalit entre la faute et le dommage, on valuera ltendue du dommage rparable valuation in concreto- compte tenu quil y a lieu de rparer TOUT LE DOMMAGE ET RIEN QUE LE DOMMAGE.

38 Paragraphe 3.La perte dune chance Cette thorie pallie labsence de dommage certain ET aussi contourne le dfaut de causalit entre la faute et le prjudice rellement subi Thorie pourvues de deux acceptions lune extensive, lautre restrictive Restrictive : la perte dune chance dobtenir un avantage probable Extensive : la perte dune chance dviter la survenance dun risque 1.- conception restrictive La victime ne peut dmontrer un prjudice certain, toutefois elle est en mesure de prouver quelle a perdu lespoir de voir se raliser une situation meilleure. Exemples : Par faute du retard fautif dun transporteur, un cheval de course perd une chance de gagner une course Un avocat ngligent ninterjetant pas appel fait perdre son client une chance de gagner son procs. Une socit qui contrefait le produit dune autre entreprise lui fait perdre une chance demporter un march public. Dans ces trois cas cest lventualit dun vnement favorable qui disparat avant de pouvoir se raliser. Lexistence mme du dommage est frappe dun ala La chance perdue a ds lors une valeur conomique propre dont latteinte est un prjudice indemnisable condition dtre certaine et en lien causal avec la faute . Consquence : la victime devra prouver quelle avait une chance srieuse dobtenir lavantage probable et quelle la perdue dfinitivement. Il y aura lieu dtablir que, sans la faute, le prjudice consistant dans lavantage perdu ne se serait pas ralis tel quil sest produit- in concreto.Lindemnisation ne peut tre quun pourcentage reprsentant les chances perdues : ventuellement recours aux statistiques ou dfaut une valuation ex aequo et bono.

2.-conception extensive La perte dune chance dviter la survenance dun risque : ex : faillite, dcs, naissance avec squelle. Fait dfaut ici le lien causal entre la faute et le dommage : sans la faute le dommage ne se serait peut-tre pas produit tel quil sest produit in concreto ; au dommage rellement subi on substitue un autre dommage : la perte dune chance que le prjudice rellement subi ne se ralise pas, qui, lui, prsente un lien causal certain avec la faute Exemples : Un mdecin ne dcle pas une gangrne gazeuse, le patient se verra amput de la jambe Lamputation est-elle en lien causal certain avec la faute du mdecin ? Pas sr. Toutefois, on peut soutenir que si la faute mdicale navait pas t commise, le patient naurait pas perdu une chance dviter lamputation

Une socit fait faillite 18 mois aprs sa constitution : le notaire- rdacteur de lacte de constitutionnayant pas attir lattention des constituants sur linsuffisance du plan financier peut-il se voir reprocher une faute ? Il nest pas sr que mme mis en garde les fondateurs auraient revu leur plan financier et que la socit ne serait pas tombe en faillite. Toutefois les fondateurs ont perdu une chance dchapper la faillite dans les 18 mois de la constitution et ainsi une action en responsabilit.

39

DANS LES DEUX CAS : On dira que sans la faute, la possibilit (chance) dviter la survenance du risque naurait pas disparu : il convient dvaluer la chance perdue (la probabilit que la faute occasionne le prjudice rel) CAS REMARQUABLE Arrt de la Cour de cassation du 1er avril 2004 Faits : une jeune fille harcele et maltraite par un jeune homme dcide de rompre toute relation ; consciente des menaces qui psent sur elle, elle demande la protection de la police qui nen fait rien. La jeune fille se fait vitrioler. Suites judiciaires : le jeune homme est condamn la prison perptuit. La victime et ses parents se retournent contre la ville et lEtat belge en rparation au motif que les diffrentes plaintes dposes seraient restes sans effet. Le Tribunal de 1re instance de Lige : dboute les plaignants constatant labsence de lien causal entre les fautes reproches et le dommage subi La Cour dAppel de Lige : fait partiellement droit la demande de la jeune fille et ses parents. (Perte dune chance de ne pas tre agresse : 50%) La Cour de Cassation casse larrt de la Cour dAppel de Lige estimant quaucun lien causal nest montr entre les faits reprochs et lagression La Cour dAppel de Bruxelles : accueille partiellement la demande des plaignants (perte dune chance de ne pas tre agresse : 80%) La Cour de Cassation : attendu quil incombe au demandeur en rparation dtablir lexistence dun lien de causalit entre la faute et le dommage tel quil sest produit in concreto. (Syllabus page 116) dboute les plaignants La Cour de Cassation a-t-elle opr un revirement de jurisprudence ? Peut-tre ne tient-elle plus compte de la perte dune chance dans sa conception extensive. ; ou encore a-t-elle condamn le mauvais usage de la thorie qui aurait t fait par la Cour dappel de Bruxelles. On pense gnralement quelle na pas donn raison la conception extensive de la perte dune chance La Cour dappel de Mons : abandonne le terrain de la perte dune chance : elle estime quen lespce, En raison de la trs grande proximit dans le temps entre les poques o les fautes ont t commises dune part, et la ralisation du dommage dont la rparation est demande, dautre part, il est dmontr que sans ces fautes, lagresseur aurait t certainement mis hors dtat de mener jusquau bout sa rsolution criminelle et naurait pu commettre lagression litigieuse au moment et dans les circonstances o il la commise, de sorte que le dommage ne serait pas survenu tel quil est arriv Fin de ce combat judicaire de 20 ans donnant raison aux appelants NOTA BENE lavocat gnral auprs de la Cour de cassation Thierry Werquin qualifie la perte dune chance de prjudice imaginaire intercal entre la faute et le prjudice effectif : seul ce dernier pouvant faire lobjet dune indemnisation Nos professeurs ne peuvent suivre cette analyse. En effet le dommage peut tre dfini comme la lsion dun droit subjectif ou dun intrt stable et lgitime. Le dommage rsultant de la perte dune chance dviter la ralisation dun risque rpond incontestablement cette dfinition. Dans laffaire du vitriolage ci-dessus, nest-il pas certain que la passivit des autorits judiciaires et policires de Lige, en dpit des plaintes ritres, a fait perdre la jeune fille une chance dviter ce vitriolage (syllabus p.119) ? De plus ds le moment o aucune initiative na t prise pour viter le drame, la

40 jeune fille a subi un dommage rel et non imaginaire rsultant de latteinte porte son intrt lgitime au bnfice de quelque mesure de protection. Plan de la section 4 Clauses dexonration totale ou partielle de responsabilit Paragraphe 1. Prsentation gnrale Paragraphe 2. Validit de principe des clauses dexonration Paragraphe 3. Les restrictions la validit des clauses Ordre public et lois impratives Dol et faute intentionnelle Quid de la faute lourde ? Atteinte porte lessence du contrat

Section 4 : Clauses dexonration totale ou partielle de responsabilit Paragraphe 1 Prsentation gnrale Omniprsentes dans les contrats, les clauses exonratoires de responsabilit sont aussi prsentes dans le champ de la responsabilit aquilienne. Leur origine : uvre de la jurisprudence et M.A.R.C par le lgislateur But : cours et tribunaux vont sattacher dans le domaine contractuel concilier des exigences contradictoires : dfendre : autonomie des volonts, scurit juridique, impratifs conomiques, contrer les abus des parties fortes. La complexit de la matire : le mode dlaboration du droit des clauses limitatives ou exonratoires de responsabilit : lgislation fragmentaire et dcisions de justice enrichissant le domaine. Mais aussi ruses employes par ceux qui les utilisent leur profit. ; de plus il est malais dapprcier une clause dans labstrait. Leur classement : les clauses totales ou partielles de responsabilit peuvent tre classes selon divers critres : celles qui portent sur les conditions dexistence de la responsabilit et celles relatives aux consquences de la responsabilit. Conditions dexistence : par exemple : limitant la responsabilit des fautes graves et exonrant une partie ou les deux pour toutes les autres fautes. Clauses lies aux consquences de la responsabilit : amnager les consquences dune responsabilit ventuelle. Paragraphe 2 : La validit de principe des clauses dexonration En rgle gnrale les clauses exonratoires de responsabilit ne sont pas contestes en droit belge (matire contractuelle ou extracontractuelle) ; que ce soit la responsabilit personnelle du dbiteur mais aussi celle du fait dautrui, dommages causs aux personnes et aux biens du crancier mais aussi dommages conomiques et financiers. Justification de la validit des clauses limitatives ou exonratoires de responsabilit En matire contractuelle : Jurisprudence et doctrine se fondent sur le caractre suppltif des dispositions lgales rgissant la matire et sur le principe de lautonomie de la volont Responsabilit extra-contractuelle : les articles 1382 et 1383 du Code civil ne rglementent que des intrts privs et nont pas pour but exclusif de sauvegarder lintrt gnral : ces dispositions nont pas le caractre des lois dordre public et lon peut y droger par convention. Paragraphe 3 : les restrictions la validit des clauses

41 A.- Ordre public et lois impratives Les exonrations ne sont pas valables lorsquelles sont contraires lordre public ou des dispositions lgales impratives. . Certaines matires ne peuvent tre lobjet de clauses exonratoires (totales ou partielles) ; ces dernires sont nulles dans le domaine dapplication de la loi du 25.02.1991 (responsabilit de produits dlictueux) et article 10 paragraphe 1erde la loi (qui reprend lart.12 de la directive) dispose : la responsabilit du producteur ne peut tre carte lgard de la victime par une clause limitative ou exonratoire de responsabilit. B.- Le dol et la faute intentionnelle La clause exonratoire de responsabilit est inapplicable en cas de dol Le Code civil art.6 : on ne peut droger par des conventions particulires aux lois qui intressent lordre public et les bonnes murs Autre art : 1174 : Toute obligation est nulle lorsquelle a t contracte sous une condition potestative de celui qui soblige. Autre art : 1150 : Le dbiteur nest tenu que des dommages et intrts qui ont t prvus ou quon a pu prvoir lors du contrat, lorsque ce nest point par son dol que lobligation nest point excute Fraus omnia corrumpit : la fraude se caractrise par la volont de son auteur de se soustraire, mme sans intention de nuire, mais par un moyen appropri, lapplication dune rgle obligatoire. Labus de droit fournit une autre explication la nullit de certaines clauses obligatoires : Le juge peut estimer que le dbiteur abuse de son droit en invoquant une clause restrictive de responsabilit pour couvrir son dol, NOTE : LA NOTION DE DOL EST CONTROVERSEE Le dol dsigne la faute commise dans le but de nuire, de porter prjudice autrui ; il se caractrise par la malveillance ou lintention mchante qui anime lauteur de lacte Le dol- en concept plus large- le seul caractre intentionnel de la faute lexclusion de causer un dommage (faute dolosive : lorsque son auteur a manqu intentionnellement et sciemment ses obligations)- violation volontaire dune obligation dont on est tenu. (cassation : 28.04.1980) Certains auteurs abandonnent toute rfrence lintention de nuire mais restent attachs lide que lauteur du dol a voulu les consquences dommageables de sa faute ou du moins en a eu conscience mais a persist dans son comportement. (Hayoit de Termicourt et Van Ommeslaghe) Cassation le 27.01.1995 : la circonstance quun transporteur a sciemment et volontairement commis une faute et devait savoir que celle-ci tait susceptible de causer un prjudice ntait pas nimplique pas quil a commis un dol au sens de larticle 29.1 de la Convention CMR . Llment psychologique que lauteur du dommage tait effectivement conscient que la faute volontaire pouvait tre lorigine du dommage devrait apparatre pour quil y ait dol. C.-Quid de la faute lourde ? Bvue impardonnable, faute dun professionnel mais pas intentionnelle comme pour le dol La faute lourde peut tre dduite, selon certains auteurs, de limportance de la diffrence existant entre le comportement incrimin et le comportement dun individu normalement prudent et raisonnable plac dans les mmes circonstances de fait.

42 Faute lourde : la faute lourde (Cassation) nest pas assimilable un dol ; la possibilit de sexonrer de consquences de sa faute lourde existe. Toutefois : Pour quune clause restrictive de responsabilit puisse effectivement couvrir une faute lourde encore faut-il quelle ait fait lobjet dune mention expresse dans le contrat ou du mois rsulte de celui-ci Il est interdit de porter atteinte des obligations essentielles (essence mme du contrat bref vider lessence mme dun contrat. D.- Atteinte porte lessence mme du contrat Selon la jurisprudence, on ne peut admettre les clauses exonratoires qui dtruisent lobjet de lengagement.(= qui portent atteinte une obligation essentielle du contrat) Cest au juge examiner si une clause dexonration porte atteinte une obligation essentielle du contrat. Sommaire de la suite Chapitre 3 : Les conditions propres aux diffrents rgimes de responsabilit Section 1 : la responsabilit du fait personnel Notion de faute A.- Dfinition de la faute B.- Analyse des lments constitutifs de la faute Mconnaissance dune obligation dtermine Imputabilit Prvisibilit du dommage Chapitre 3. Les Conditions propres aux diffrents rgimes de responsabilit Code civil : article 1384 alina 1er (en substance) Non seulement du dommage que lon cause de son propre fait Encore de celui qui est caus par le fait de personnes dont on doit rpondre Ou des choses que lon a sous sa garde. Dans le 1er cas : chacun doit rpondre des prjudices causs par ses erreurs, omissions ou ngligences pourvu quelles puissent tre riges en fautes. Dans les 2me/3me cas : un rgime particulier facilite lindemnisation de la victime en allgeant le fardeau de la preuve qui pse sur elle : pour des dommages causs par des personnes ou des choses que lon avait le pouvoir ou le devoir de surveiller, contrler ou garder. Dans le 1er cas le demandeur doit prouver le dommage, la faute et le lien de causalit entre la faute et le dommage Dans les 2me et 3me cas : pour le dfendeur la faute est prsume, mais elle est irrfragable Pour les Section1. La responsabilit du fait personnel Article 1382 : Tout fait de lhomme qui cause autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arriv le rparer. Il est prciser : tout fait fautif en en soulignant dans larticle la ncessit et selon article 1383 : par ngligence et imprudence

43 Les rdacteurs du Code civil ne concevaient de responsabilit sans faute ; la faute la plus lgre suffit entraner la responsabilit civile de celui qui la commet. La faute comprend les actes positifs (fautes par commission) que les abstentions (faute par omission) Dans le Common law Les tribunaux (anglais et amricains) par une mthode casuistique fonde sur la rgle du prcdent ont dgag des torts particuliers- tort de diffamation crite- tort de diffamation orale- tort dimprudence le rapprochant du CC.art.1382. Paragraphe 1. La notion de faute A.- Dfinition La doctrine a d combler cette lacune : Pour cerner le sens de la faute, les franais ont soulign deux lments capitaux : Un lment objectif : la transgression dune norme juridique obligatoire : cet lment vise lcart entre le comportement prescrit par la norme et le comportement adopt par lauteur de lacte. Un lment subjectif : imputabilit ou culpabilit : lcart doit maner dun agent dot de conscience et de libert mesurant la porte de ses actes (par commission ou omission) La faute est un manquement une obligation (PLANIOL) : rponse pas inexacte mais incomplte La faute est une erreur de conduite telle quelle naurait pas t commise par une personne avise place dans les mmes conditions externes que le dfendeur (MAZEAUD) NB : la faute est lobjet de controverses en France, certains lamputant de sa dimension psychologique ou morale et ne retenant que le fait dommageable objectif. DABIN ET LAGASSE : Est constitutif dune faute tout manquement, si minime soit-il, volontaire ou involontaire, par acte ou par omission, une norme de conduite prexistante. Cette norme de conduite a sa source soit dans la loi ou les rglements (droit pnal, droit civil, droit administratif),dictant une obligation dtermine ou indtermine-, soit dans une srie de la vie sociale, de morale, de convenances ou de technique, non formules en textes lgislatifs : loyaut, biensance, sang-froid, prudence, diligence, vigilance, habilet, dontologie professionnelle, le tout selon le critre de lhomme normal de lpoque, du milieu, de la rgion. Cette dfinition nest pas troitement lgaliste : certaines fautes peuvent tre sanctionnes par les tribunaux. Dautres dont la juridicit est ne seront pas sanctionnes par les tribunaux. Toutefois dans chaque cas le juge, donnera des contours plus prcis ce quet d tre, en lespce, le comportement adquat, prudent et diligent. ; le juge a aussi sa conception de la prudence, de la diligence. Le bon pre de famille sait-il toujours que les branches difs ingres par le btail est mortel. CORNELIS : on peut dcrire la faute comme tant une mconnaissance dune norme gnrale de prudence, imputable une personne attraite en responsabilit, qui entrane un dommage dont la survenance tait prvisible Cette dfinition fait rfrence la notion dimputabilit- lment subjectif- mais aussi de prvisibilit X THUNIS : la violation dune norme juridiquement obligatoire lui imposant soit de sabstenir ou dagir de faon dtermine, soit dagir comme une personne normalement diligente et prudente.

44

B.- Analyse des lments constitutifs de la faute Nous admettrons comme base de travail que la faute comprend trois lments : Mconnaissance dune norme de conduite Imputabilit (capacit de discernement) Prvisibilit du dommage. 1.- Mconnaissance dune norme de conduite a.- La violation dune obligation dtermine La contravention la loi constitue en soi une faute au sens des articles 1382 et 1383 du Code civil. Il suffit que lauteur du dommage ait viol sciemment et librement la prescription sans que le juge doive rechercher sil a commis une faute quelconque (maladresse, imprudence, imprvoyance) En effet, lhomme normalement prudent et diligent plac dans les mmes circonstances et respect en principe la rgle de comportement (exprime sous forme dinterdiction ou dobligation) TOUTEFOIS : Cornelis insiste toutefois sur le fait quune contravention la loi ne suffit jamais en soi constituer une faute ; deux lments sont indispensables : limputabilit e t la prvisibilit : le juge devra vrifier si , au moment o la loi a t transgresse, lauteur du fait avait la capacit de discernement et si son comportement tait lexpression de sa libre volont : le dfendeur peut navoir t que linstrument dun vnement imprvisible et invincible , la survenance duquel il est rest tranger.( fait justificatif)

NB : en principe cest au dfendeur apporter la preuve de limprvisibilit du dommage b.- La violation de lobligation gnrale de prudence Toutes les normes de conduite- formules de manire prcise- sont compltes par un principe gnral de prudence et de diligence simposant tous. Si la loi impose seulement des normes indtermines ou de moyens-en ce sens quune marge dapprciation et de libert est laisse aux individus : le juge ne pourra retenir une faute gnratrice de responsabilit quaprs avoir constat lobligation gnrale de prudence. En gnral : le critre gnral de la faute en matire aquilienne est celle du bonus ac diligens paterfamilias : le bon pre de famille normalement prudent et diligent. Cette apprciation se fait in abstracto. Avec un temprament (correctif toutefois) Ce type abstrait (fictif, abstrait, indtermin) est replac dans les mmes conditions de lieu et de temps que celles o se trouvait lauteur du fait dommageable au moment des faits. Comment lhomme prudent et diligent plac dans les mmes circonstances de fait se serait comport : le mdecin avec le mdecin, le sportif avec le sportif ou le banquier avec le banquier Le juge se demandera ce quaurait fait dans les mmes circonstances le type abstrait qui lui sert de rfrence Bref : les lments concrets pris en considration sont limits aux circonstances externes qui ont provoqu le dommage et non celles propres lauteur du dommage et tenant son individualit

45

2.-Imputabilit a.- Gnralits Aucune faute ne peut tre commise en labsence de raison et de facult de discernement. ( la violation de la norme de conduite doit lavoir t librement et sciemment. (Acte illicite rattach la volont libre de son auteur) ; lexigence de discernement est apprcie par le juge de fond en fonction des caractristiques propre de lauteur in concreto !!!! NB Parfois la faute est vide de son lment psychologique ou moral : on parle dacte objectivement illicite donnant lieu rparation dans le cadre de la responsabilit du fait dautrui (art.1384) et de la responsabilit des dments et anormaux (art.1386bis). Quid des enfants ? Des malades mentaux ? Des personnes qui perdent le contrle de leurs actes ? Quid des personnes au bnfice dun fait justificatif ? b.-Enfants A partir de 7 ans, lenfant a la capacit aquilienne (imputabilit des actes) ; le discernement sapprcie in concreto (milieu social, ducation, dveloppement physique et intellectuel. Etc. c-Dments et anormaux.- Larticle 1386bis du Code civil Depuis 1935 : un article du code civil (1386bis) du Code civil vole au secours des victimes : Lorsquune personne se trouvant dans un tat de dmence ou dans un tat grave de dsquilibre mental ou de dbilit mentale la rendant incapable de contrle de ses actions, cause un dommage autrui, le juge peut la condamner en tout ou partie de la rparation laquelle elle serait astreinte si elle avait le contrle de ses actes. La drogation au droit commun se fait double titre Le juge prend en compte lacte objectivement illicite (acte fautif sil avait t accompli par quelquun dou de raison Le juge tient compte en matire de rparation- des circonstances et de la situation des parties (solvabilit de lauteur de lacte dommageable, ltat de fortune de la victime, lexistence dune couverture dassurance, le degr de gravit des circonstances de laccident, etc) Larticle 1386bis : ne profite quau dment : personne ne peut invoquer cette disposition pour rduire sa propre responsabilit lgard de la victime : parents du dment ou tiers auteur. Quid dune perte de conscience passagre ? La Cour de cassation rejette lapplication de larticle 1386bis dans lhypothse dune perte de conscience passagre dun individu ; itou de la responsabilit au sens de larticle 1382 du Code civil : Ne peut tre considre comme se trouvant dans un tat grave de dmence, de dsquilibre mental ou de dbilit mentale, la personne qui est victime dune crise cardiaque ou une hmorragie interne ATTENTION A TOUS LES INCONSCIENTS : Si la personne qui perd momentanment le contrle de ses actes se savait atteint dune maladie, de prdisposition pathologique, ou commet une faute- alcooldrogue ou encore entreprend fatigue une activit qui risque de causer un dommage autrui, elle ne pourra se prvaloir dune perte de conscience passagre

46

3.-La prvisibilit du dommage En matire aquilienne, quelquun nest responsable du dommage caus que sil a pu prvoir que son imprudence tait susceptible de crer un prjudice quelconque ou sil a d le prvoir : prendre en compte soit la prvision ou la prvisibilit concernant lventualit dun dommage et non sa nature et son tendue. Apprciation : in abstracto : celui de lhomme normal prudent et raisonnable plac dans les mmes circonstances. (Omettre de prendre une prcaution exceptionnelle ou inusite nengage pas la responsabilit) C.- La constatation judiciaire de la faute 1.-Preuve de la faute Code civil : art.1315 : Celui qui rclame lexcution dune obligation doit la prouver. Rciproquement, celui qui se prtend libr, doit justifier le paiement ou le fait qui a produit lextinction de son obligation Code judiciaire art.870 : chacune des parties a la charge de prouver ce quelle allgue On en dduira quen responsabilit aquilienne du fait personnel, la charge de la preuve repose sur la victime. La preuve peut tre administre par toutes voies de droit ( y compris tmoignages et prsomptions) Le dfendeur peut contester les lments de preuve prsents par la victime en faisant valoir Son absence de faute (privation de discernement au moment des faits, dommage imprvisible, faits justificatifs) Cause trangre exonratoire (absence de lien causal entre la faute et le dommage) NB : parfois la victime ne parvient pas tablir positivement la faute du dfendeur mais peut dmontrer que le dommage ne peut tre d que par la faute de ce mme dfendeur : soucieux de faciliter lindemnisation, le juge se contente parfois dune telle preuve ngative par limination. 2.- Contrle de la Cour de cassation Ses comptences en matire de contrle : 1.- Motivation de la dcision du juge de fond 2.- Correcte application de la notion de faute 3.- Correcte qualification des faits. Paragraphe 2 : Les faits justificatifs Le droit admet des circonstances extrieures o un acte dommageable, a priori illicite, soit a posteriori vid de son caractre dlictueux. Lauteur a t le jouet dune circonstance externe ; le fait justificatif intervient au niveau de limputabilit. Alors que la perte ou laltration de volont sapprcie in concreto, les conditions dimprvisibilit et dirrsistibilit sapprcient, in abstracto eu gard au paradigme du bonus ac diligens paterfamilias : apprciation raisonnable : le bonus ac diligens paterfamilias nest pas un hros !

47 Les faits justificatifs sont A.- Notion La lgitime dfense Ltat de ncessit La contrainte physique et morale Lordre ou la permission de la loi Lordre de lautorit Lerreur invincible. Tout vnement qui runit les conditions de la notion dimprvisibilit, dirrsistibilit, indpendant de la volont est regard comme une cause de justification permettant de conclure une absence de volont. NB : les faits justificatifs renvoient toujours des vnements externes la personne qui viennent altrer sa libre volont. On prend en compte les circonstances de lacte On dit aussi que les faits justificatifs sont des causes objectives dirresponsabilit B.- Typologie 1.-La lgitime dfense Le code pnal art.416 : il ny a ni crime, ni dlit, lorsque lhomicide, les blessures et les coups taient commands par la ncessit actuelle de la lgitime dfense de soi-mme ou dautrui. La mme notion constitue un fait justificatif au sens de larticle 1382, 1383 du Code civil. Conditions : riposte immdiate, dommageable, proportionne face une agression injuste et actuelle ou imminente sexerant sur une personne ou sur des biens. Attention : Il ny a pas de lgitime dfense anticipe ni quand tout danger est cart : de plus, ragir postrieurement une agression ancienne relve de la vengeance (vendetta corse !!!!!!) Lagression doit tre injuste : notamment, il ny a pas de lgitime dfense contre la lgitime dfense, ni contre une agression ordonne par la loi, ou commande par une autorit lautorit lgitime. La lgitime dfense se justifie lors dune agression dirige contre des personnes et des biens.

( la diffrence du droit pnal/ entorse lidentit habituelle entre fautes civiles et pnales)
Ne constitue pas de la lgitime dfense : des violences inutiles, non limites au strict ncessaire ou disproportionnes. La lgitime dfense se justifie par son caractre de ncessit ; la raction doit tre mesure (sapprcie in abstracto)- svalue laune dun homme normalement prudent et raisonnable, plac dans les mmes circonstances de fait. La lgitime dfense doit tre distingue de lauto-dfense spontane : viter chausse-trappes ou piges voleurs Mais voyons Si la lgitime dfense est rejete, lauteur du fait dommageable nest pas ncessairement condamn la rparation intgrale.( tout ou partie du dommage charge de la victime) Le rejet constitue toutefois une entorse au principe : Fraus omnia corrumpit.

48

Aux limites dautres faits justificatifs : Ltat de crise caractrisant ces situations se prtent des mprises (caractre rel de lagression ou sur la mesure de la raction dfensive) ; le juge pourrait admettre lerreur invincible. Une riposte disproportionne sous lemprise de la terreur : lauteur peut revendiquer le bnfice de la contrainte ; pour certains la lgitime dfense sinscrit plus particulirement dans ltat de ncessit (subir une agression ou infliger un dommage son agresseur) toutefois ltat de ncessit peut excuser latteinte au droit des tiers. La permission la loi est invoque ( article 416 du CP) : est licite le fait dempcher par la force un dommage illicite menaant soi-mme ou autrui. 2.-Ltat de ncessit Pour empcher un mal imminent, une personne na dautre choix que den causer un autre de moindre gravit (admis par la jurisprudence et la doctrine)-Cass19.12.1930 Conditions a.- Danger rel, actuel ou imminent. b.- Imprvisible, irrsistible et indpendant de la volont e celui qui linvoque c.- Lacte dommageable est indispensable. NB : a.-Lintrt sauvegard doit prsenter une valeur sociale gale ou suprieure lintrt sacrifi b.-Ltat de ncessit ne doit pas tre confondu avec la force majeure : dans le cas de ltat de ncessit : lucidit et sang-froid sont requis. 3.- La contrainte Sous leffet de la peur et de la contrainte exerce sur elle, de la confusion ou de la prcipitation des vnements, une personne peut commettre un acte dommageable sans le vouloir Conditions a.-Cette contrainte anantit la volont libre de lauteur du fait dommageable b.- le dfendeur en responsabilit doit stre trouv dans la situation o il ny avait quun comportement possible de sa part : entran un dommage. c.-la condition dirrsistibilit. 4.-Lordre la loi Dans ce cas, aucune faute ne saurait tre reproche : tout homme normalement prudent et diligent obit la loi Exemples : Lassistance personne en danger ; dnoncer aux autorits toute atteinte dont il aurait t tmoin, faite lencontre de la sret publique ; tmoigner en justice lorsquil est cit comparatre : si lun de ces devoirs venait causer un dommage autrui, il pourrait invoquer lordre de la loi comme fait justificatif. Conditions particulires : Encore faut-il que lordre la loi soit excut sans maladresse, imprudence ou manque de soin et, a fortiori sans abus.

49 5.-Permission de la loi et de la coutume La loi permet ou autorise certains actes qui sans cela seraient illicites Exemples Saisir par la force un individu surpris en flagrant crime ou flagrant dlit. Violer le secret professionnel en cas de certaines infractions relatives des mineur(e)s. Dans le respect des conditions auxquelles est subordonn le caractre licite des traitements. (Tous les actes lsionnaires habituels de la chirurgie lis une ncessit thrapeutique, au consentement du malade) Dans de nombreuses disciplines sportives : boxe, lutte, arts martiaux, football, rugby, hockey-des coups volontaires et involontaires sont ports des adversaires et des blessures peuvent en rsulter. La loi peut permettre ces sports, voire les organiser ; dans certains cas, le silence de la loi - selon la doctrine- nen serait pas moins une autorisation explicite. (promotion publique, subsides, etc) 6.- Lordre de lautorit lgitime CP art.70 : le commandement lgal de lautorit constitue une cause de justification Conditions a.-Emanation de lordre dune autorit lgitime dans le cadre de ses comptences b.-Ordre au caractre lgal et manifestement admissible donc interdiction de suivre un ordre manifestement illgal et contraire aux droits fondamentaux. NB : la rgle de prudence simpose toujours !!!!!!!!!!!!!!! 7.- Lerreur ou lignorance invincible Une reprsentation errone de la ralit voire une ignorance peut conduire une personne adopter un comportement qui savre dommageable pour autrui. Conditions a.- Lerreur doit tre invitable apprcier in abstracto b.- Absence de toute faute de lintress ayant cart toute ngligence Erreurs de fait : comportement dun conducteur prioritaire trompant les autres conducteurs ; panneau de circulation induisant les conducteurs en erreur. Erreur de droit : lorsque linformation demande provient de lautorit publique et quelle est errone. CONSIDERATIONS GENERALES Le consentement de la victime ou lacceptation des risques ne constitue pas un fait justificatif 1.- Le consentement de la victime Le motif : on ne peut droger par convention aux dispositions garantissant lordre public et les bonnes murs (la doctrine et la jurisprudence insistent lourdement sur ce point au plan civil comme au plan pnal)-voir articles du code pnal : articles 398 et 418(coups et blessures volontaires et involontaires) Code pnal article 398 Quiconque aura fait volontairement des blessures ou port des coups sera punietc. Code pnal article 418 Est coupable dhomicide ou de lsion involontaire celui qui a caus le mal par dfaut de prvoyance ou de prcaution, mais sans intention dattenter la personne dautrui. Cassation : 24.02.1902 : la faute de la victime ne fait pas disparatre la responsabilit pnale ou civile de lauteur de laccident.

50

Mme si les articles 1382 et suivants du code civil ne sont pas dordre public et donc quil est possible dy droger, il revient au juge dapprcier si lauteur de lacte litigieux a commis une faute ou non. Sans supprimer le caractre fautif du comportement dommageable, il nest quune renonciation la mise en cause de la responsabilit Par le principe de lindisponibilit du corps humain, le consentement dune personne devrait rendre intolrable quun tiers lui porte atteinte, toutefois : ce principe est battu en brche avec lautorisation de la loi : certains actes lsionnaires du chirurgien et sports dangereux Il est clair que lacceptation du patient est ncessaire la licit de lacte mdical lsionnaire, il est cependant insuffisant le justifier, 2.- Lacceptation des risques de la victime Lacceptation des risques dun dommage nest pas un fait justificatif lusif de faute sauf savoir que la victime par sa propre faute se rend responsable de son propre dommage aussi : au juge dapprcier ! Domaine de prdilection : sports violents et dangereux entre sportifs, entre sportifs et spectateurs. Il est clair quun joueur de rugby est prt accepter des risques de coups quun citoyen lambda nadmettrait pas dans la vie de tous les jours. ATTENTION : les sportifs nacceptent les risques que dans les limites des rgles mmes du sport. Ils sont censs accepter que toute faute contre les rgles du sport pratiqu nengage pas la responsabilit de son auteur. MAIS A CONDITION que les actes naillent pas lencontre ni des rgles du sport ni des rgles gnrales de prudence : la voie semble troite Les coups ports qui sont trangers au sport concern : morsure dun joueur ; agression dun joueur qui nest pas en possession du ballon, coup de poing donn en dehors dun ring sont des actes fautifs. Toutefois : Les tribunaux prconisent un partage des responsabilits en considrant que celui qui participe ou qui assiste une comptition sportive accepte les risques qui peuvent en rsulter. VOIR aussi : De nombreuses dcisions se rfraient galement lacceptation des risques par un passager prenant place dans un vhicule conduit par une personne manifestement ivre. Cette jurisprudence est caduque (voir ci-dessous) Depuis 2001, art.29bis de la loi du 21.11.1989 : lassurance responsabilit civile automobile qui prvoit lindemnisation des usagers faibles de la route, ne prend en considration la faute de la victime que de faon exceptionnelle, si celle-ci a voulu laccident et ses consquences.

51 Paragraphe3 : Aux limites de la faute : labus dans lexercice des droits A.-Position du problme : une cration prtorienne Ds la fin du 19me sicle sest impose lide que le titulaire dun droit ne pouvait adopter nimporte quel comportement sous le couvert de son droit. Comme le droit vise une orchestration harmonieuse des rapports sociaux et que toutes les manires dexercer son droit nest pas acceptable, on risque dans un exercice sans contrle des droits privs pris isolment de miner les finalits du systme juridique. Lexercice jusquau-boutiste du droit subjectif risque dentraner des consquences iniques. Les cours et les tribunaux se sont retrouvs en premire ligne mis aux prises avec les difficults de la mise en uvre des droits Certains juristes ont relev quil ne pouvait y avoir dabus user de son propre droit : comment un acte pourrait-il tre la fois conforme et contraire au droit ? Les limites internes et les limites externes du droit en donnent une rponse : des travailleurs peuvent faire la grve mais ne peuvent squestrer leur employeur. Un propritaire peut construire sur son terrain mais na pas le droit dempiter sur celui de son voisin. Un propritaire qui difie un panneau sur son propre terrain dans le but de cacher toute vue son voisin nexerce pas son droit avec mesure : il outrepasse les limites internes de son droit. Labus de droit est largement reconnu par la jurisprudence tant en matire contractuelle quextracontractuelle. Matire contractuelle : rsiliation abusive dun contrat de travail. Matire extracontractuelle : ouvrages difis au dtriment de son voisin. B.-Fondement de labus de droit Trois voies justifient le pouvoir des juges dans le contrle de ses droits : La thorie finaliste, la responsabilit dlictuelle et contractuelle et le principe dexcution de bonne foi. La thorie finaliste Lexercice dun droit nest licite que sil est conforme aux objectifs en vue desquels ils ont t institus. Les droits subjectifs seraient des droits-fonctions. Revient la notion de motif lgitime ; toutefois, il est parfois malais didentifier les finalits prcisment assignes par le lgislateur, les murs voluant, les finalits ne correspondent parfois plus aux ncessits actuelles, de plus cette thorie, fait rendre lapprciation tributaire des conceptions philosophiques et politiques des juges (donc manque de scurit juridique) La responsabilit aquilienne On abuse de son droit ds quon nen fait pas un usage conformment ce quon peut attendre dun bon pre de famille prudent et diligent La faute dans lintention de nuire et celle par imprudence et ngligence peuvent tre prises en considration pour stigmatiser un abus de droit.( C.C. art. 1382 et 1383) Ex : lenseigne lumineuse dun commerant cachant celle dun autre (C.C.art.1382) Le principe de lexcution de bonne foi en matire contractuelle. Voir arrt de la Cour de Cassation du 19 septembre 1983

52 C.- Critres de labus de droit 1.-Le critre gnrique Labus de droit en matire contractuel trouve son fondement dans larticle 1134 du Code Civil , alors quen matire extracontractuelle, il se fonde sur pied des articles 1382 et 1383. Le dpassement manifeste des limites de lexercice normal de ce droit par une personne normalement diligente et prudente. 2.- Critres spcifiques Exercice du droit dans lintention de nuire autrui Exercice du droit sans motif lgitime, sans intrt ou encore sans intrt raisonnable et suffisant de faon prjudiciable autrui. Choix entre plusieurs possibilits et de lexercer de la faon la plus dommageable pour autrui Disproportion entre lavantage obtenu par le titulaire du droit et le prjudice inflige lautre partie. Le dtournement du droit de sa finalit : droit fonction Labus de droit est constitu lorsque le titulaire du droit en use dans le but de nuire autrui, duser de son droit sans intrt ou motif lgitime, de choisir entre deux options duser de son droit celui qui est le plus dommageable autrui ou non conforme lintrt gnral ; le critre de proportionnalit ; dtournement du droit de la fonction sociale qui lui est assigne, tromper la lgitime confiance dun cocontractant ou un tiers. D.- Sanctions de labus de droit. Si labus de droit sanalyse comme une faute aquilienne- art.1382,1383-C.C, son auteur est tenu de rparer tout le dommage : forme pcuniaire Section 2. La responsabilit du fait dautrui Introduction La responsabilit des pre et mre Principe et fondement Conditions dapplication de la prsomption (minorit de lenfant, qualit de parents, exercice de lautorit parentale, faute de lenfant mineur) Effets de la prsomption (gnralits, renversement de la prsomption de faute) La responsabilit des instituteurs et artisans Principe et justification Conditions dapplication de la prsomption (notions dartisan et instituteur, instituteur, artisan, La faute de llve ou de lapprenti, commise pendant le temps o la surveillance sexerce, dommage aux tiers victimes.) Effets (prsomption rfragable, administration de la preuve contraire, autres recours) La responsabilit des matres et des commettants Principe et justification Conditions dapplication de la prsomption Existence dun lien de prposition (notion de subordination, situations particulires) Faute du prpos (principes, immunit du travailleur salari, Accomplissement dun acte illicite dans lexercice de ses fonctions (principes, abus de fonction) Effets : prsomption irrfragable, administration de la preuve contraire, Responsabilit des organisations du fait de leurs volontaires (suite infra)

53

Section 2.La responsabilit du fait dautrui Introduction Obviant au risque dinsolvabilit de certaines personnes Code civil : art.1384 alina 2 5 Certaines personnes rputes plus solvables : pre ou mre, instituteurs et artisans, matres et commettants sont prsums responsables des fautes commises par dautres personnes ( enfants mineurs, lves ou apprentis, les prposs ou domestiques) fonde sur double faute : celle prsume du civilement responsable et celle qui doit tre prouve de la personne dont il rpond. Raisons de la mise en cause du civilement responsable : le pouvoir de contrle, de direction, de surveillance exerce sur la personne dont le civilement responsable est appel rpondre Dveloppement -La responsabilit prsume du civilement responsable ne se substitue pas la responsabilit personnelle de la personne dont il rpond pourvu quil ait la capacit de discernement : on peut obtenir la condamnation in solidum de la personne civilement responsable et de lauteur direct du fait dommageable (voir art 1384 et 1382 respectivement du C.C)(1) Par ailleurs, la responsabilit du civilement responsable peut tre recherche sur base de larticle 1382 du C.C. Sauf (1) : le prpos est immunis pour sa faute lgre ; il a, par contre, rpondre de sa faute lourde, sa faute lgre habituelle ou sa faute dolosive. -Pour que la prsomption du civilement responsable charge des rpondants produise des effets, encore faut-il que la victime apporte la preuve de la faute personnelle de lauteur direct du fait dommageable, du prjudice subi et du lien de causalit unissant les deux ; la faute du civilement responsable est prsume quant elle, de mme que le rapport de causalit entre cette faute prsume et le dommage. -Si lenfant mineur, llve, lapprenti, le domestique ou le prpos na pas le discernement, aucune faute ne peut lui tre impute (absence de capacit aquilienne) . Cependant lacte objectivement illicite pourra jouer lgard du civilement responsable, nonobstant labsence de discernement de celui dont il doit rpondre -Les diffrentes prsomptions ne peuvent tre invoques que par les tiers victimes dun dommage caus par la personne dont on rpond OU BIEN Les prsomptions ne peuvent profiter ni la personne qui a caus le dommage ni au tiers qui a caus une faute concurrente en lien causal avec le dommage. TOUTEFOIS : Lorsque le dommage a t caus par la faute dun tiers et par celle dune personne dont la victime est civilement responsable : le partage des responsabilits peut tre oppos au tiers responsable. NB : IL y aura lieu denvisager le cumul vertical ou horizontal des prsomptions

54 Sous-section 1 : La responsabilit des pre et mre Paragraphe 1 : Principe et fondement Code civil art 1384 alinas 2 et 5 Le pre et la mre sont responsables du dommage caus par leurs enfants mineurs la responsabilit a lieu moins quils ne prouvent quils nont pu empcher le fait qui donne lieu cette responsabilit -Les pres et mres (loi du 06.07.1977) sont sur un pied dgalit au regard de la prsomption institue : ils peuvent donc tre condamns in solidum, moins quun des conjoints ne parvienne carter sa propre responsabilit Fondement La responsabilit des pre et mre repose sur une faute prsume : manquement dans lducation ou surveillance de lenfant. La prsomption est rfragable (juris tantum) .Chacun des parents est admis renverser la prsomption, en administrant la preuve de son absence de faute. Les parents doivent rapporter la preuve quils ont bien duqu leur enfant et quils lont bien surveill. Motifs Meilleures chances des victimes dtres indemnises Stimuler la vigilance des parents dans lducation ou la surveillance de leurs enfants Pourquoi la responsabilit est- elle prsume ? Autorit parentale par laquelle les parents sont censs exercer lautorit dont ils ont t investis par la loi afin dempcher que leurs enfants ne causent de dommages autrui (raffirmation : loi du 06.07.1977) Critiques Depuis 1804 : bouleversements sociologiques et culturels. Lenfant est de moins en moins sous la responsabilit de ses parents ; la pdagogie moderne (apprentissage lautonomie) do affaiblissement de lautorit parentale. La prsomption de faute fonde sur lautorit parentale apparat totalement inapproprie. Do certains auteurs estiment que la responsabilit des parents se trouve dans le lien de filiation avec une responsabilit sans faute. Paragraphe 2. Conditions dapplication de la prsomption. A dfaut la victime peut toujours mettre en cause leur responsabilit sur base de la faute prouve (articles 1382 et 1383 C.C) A.-La minorit de lenfant Depuis le 1er mai 1990 : la minorit de lenfant se termine le jour anniversaire de ses 18 ans. La minorit de lenfant sapprcie au moment de la commission de lacte dommageable NB : les majeurs placs sous statut de mineurs prolongs sont assimils des mineurs (C.C.art.487quater du Code civil) ; a contrario, le mineur mancip est assimil un majeur. B.- La qualit de parents Larticle 1384 alina 2 : marque bien la ncessit dun lien de filiation entre le mineur auteur du fait dommageable et la personne appele en rpondre : cette condition sentend dune manire stricte.

55 NB : La prsomption pse sur les parents lgitimes mais aussi sur les parents naturels. Elle vise galement les parents adoptifs, les parents dorigine ntant plus viss : moins que les dfaillances ducatives pingles soient imputables ceux qui assumaient lducation de lenfant avant son adoption. C.- Lexercice de lautorit parentale Le corollaire de lautorit parentale tant la responsabilit des parents : il est indispensable que pre et mre soient en mesure de lexercer. ( sinon il ne serait pas logique que leur responsabilit au sens de larticle 1384 alina 2 du code civil puisse tre engage) Il est noter que la loi du 13.04.1995 a modifi le rgime de lautorit parentale tel quorganis par le Code civil, principalement en cas de sparation des parents. C.C. art. 373 : lorsque les parents vivent ensemble, ils exercent conjointement leur autorit sur la personne de lenfant Note : lorsquun parent accomplit un acte dautorit seul, il est rput agir avec laccord de lautre parent En cas de sparation : selon article 374 du C.C , ils continuent dexercer conjointement lautorit parentale conformment larticle 373 dudit Code. TOUTEFOIS : le juge, dans certaines circonstances, peut confier lexercice du pouvoir et des biens du mineurs un seul de ses parents ; le juge fixe les modalits selon lesquelles celui qui nexerce pas lautorit parentale maintient une relation personnelle avec lenfant et donc conserve le droit de surveiller lducation de lenfant ( donc la mise en cause de celui qui nexerce plus lautorit parentale est possible mais ce dernier pourrait toujours renverser la prsomption de dfaut de surveillance mais difficilement la prsomption de dfaut dducation) En cas de dchance de lautorit parentale : larticle 33 de la loi du 08.04.1965 prvoit en effet que la dchance de lautorit parentale porte sur tous les droits qui en dcoulent notamment le droit de garde et dducation de lenfant D.- La faute de lenfant mineur Il faut, pour quil y ait prsomption de faute des parents, que lenfant mineur ait commis une faute au sens de larticle 1382 et 1383 du code civil. Lorsque lenfant ne dispose pas de la responsabilit aquilienne (bas-ge, dment ou anormal), la jurisprudence se contente de lacte objectivement illicite de lenfant qui engagera ses parents PETIT VOYAGE EN ABSURDIE EN LESPECE : lapprciation de lacte illicite se fait, en matire de responsabilit civile par rfrence au comportement du bon pre de famille normalement prudent et raisonnable Notons galement que beaucoup de bvues denfants et maladresses des enfants ne sont pas ncessairement lies une carence ducative ou un dfaut de surveillance. QUESTIONS: Quen est-il selon article du code civil : 1384 alina 1er ,in fine, 1385 (propritaire danimal) ou 1386 (propritaire dun btiment en ruine) si le mis en cause est un mineur ? Dans tous les cas : la victime devra-t-elle apporter la preuve de lacte objectivement illicite, du dommage et du lien causal entre lacte et le dommage pour se prvaloir de larticle 1384 engageant la responsabilit des parents ? Les parents ont-ils rpondre en tout tat de cause des faits de leur enfant indpendamment des causes qui ont donn lieu sa condamnation ?

56 Paragraphe 3. Effets de la prsomption A.- Gnralits La prsomption est tablie si lenfant a commis une faute : le demandeur ne devra prouver aucune faute dans le chef des parents. ; Ce sera aux parents de dmontrer quils nont pas commis de faute ni dans lducation, ni dans la surveillance de leur enfant ; ils pourront aussi invoquer la force majeure ou dautres causes trangres exonratoires ou probablement aussi des faits justificatifs. B.- Renversement de la prsomption de faute Les parents doivent dmontrer quils ont bien surveill et duqu leur enfant. Ces concepts laissent le champ une trop grande subjectivit !!!!! Preuve de labsence de faute de surveillance Labsence de parents pourrait tre retenue un lment constitutif de faute Lenfant peut tre confi une personne de confiance en vue de le surveiller ; cette situation nexonre pas les parents de leur responsabilit au sens de larticle 1384 La surveillance du mineur et mme son ducation chappe aux parents lorsque le premier cit est sous les armes La surveillance est impossible lorsque lenfant a fait lobjet dune mesure de placement ou se trouve lcole ; la faute commise par lenfant peut ltre sur prsomption de faute dans lducation. La Cour de cassation a estim en lespce que les parents ntaient pas responsables des fautes commises par leur enfant pendant le temps o il se trouvait lcole puis devant le lever de bouclier des initiateurs de la doctrine a admis en lespce-23.02.1989-la responsabilit de linstituteur et des parents (cumul des responsabilits) De mme le cumul de responsabilits entre commettants et parents lorsquun enfant cause un dommage commence tre de mise auprs de certaines juridictions de fond. Notes : Lorsquun enfant est en internat, les parents pourront se dgager plus facilement de leur responsabilit de dfaut de surveillance ; reste renverser la prsomption de faute en matire dducation. Dans lhypothse dun divorce ou dune sparation : la circonstance que lenfant est confi la garde dun des deux parents nest pas en soi la preuve que lautre parent na pas commis aucune faute de surveillance ; toutefois, une preuve sera plus facilement apporte lorsque le droit de visite est ce point limit que la surveillance ne peut sexercer que de manire trs lointaine. Limpossibilit morale de la surveillance Le devoir de surveillance sentend raisonnablement ; il nimplique pas un contrle constant, une surveillance continue, de lenfant, surtout sil est dj adolescent. Exemples : Le maniement dune arme par un enfant de 16 ans ntablit pas par lui-mme un manquement ce devoir La conduite dun vhicule par un enfant de 16 ans sans permis, ds lors que les parents sy sont opposs et nont pu lempcher. Un garon de 17 ans qui se rend une soire dansante, pntre dans une proprit et y met le feu. NB : Le devoir de surveillance sattnue mesure que lenfant grandit. Limpossibilit dviter tout les coups le fait dommageable

57 Preuve donne par les parents que le comportement de lenfant a t dune imprvisibilit et dune soudainet telles que mme une surveillance de tous les instants naurait pu empcher le dommage. Exemple : le cas isol dun vol de voiture par adolescent (caractre soudain et imprvisible) Remarque : Limprvisibilit du dommage permet de vid la faute dun de ses lments ; au niveau de la surveillance, le dommage se serait quand mme produit tel quil sest produit in concreto Cour de Cassation : le juge de fond peut considrer que la preuve contraire est administre si le caractre imprvisible du dommage dmontre en soi, limpossibilit dempcher le fait, ds lors quil est tabli que les parents ont bien duqu leur enfant. La preuve de labsence de faute dans lducation Lide la base de la prsomption pesant sur les parents est que lenfant naurait pas caus de dommage autrui sil avait bnfici dune bonne ducation. ASSEZ NAF : les mineurs dans leur grande majorit commettent des btises souvent isoles- lies la frivolit lie au jeune ge, ou une cause accidentelle (maladresse, inadvertance, distraction) De plus comme il existe des juges rigoristes et des juges pragmatiques : les premiers voient dans la gravit de la faute le signe vident de la mauvaise ducation et dautres considrent que la preuve est faite quand les parents ont fait de leur mieux. Mauvaise ducation Pas mauvaise ducation Mineur de 16 ans qui se rebelle contre les Lenfant qui commet une infraction sans gravit policiers et dj condamn pour 21 prventions au code de la route en trois ans Le mineur de 17 ans qui vole une voiture, alors Le fait dapposer des graffitis sur un mur avec que ce fait est compltement isol et que le des mots qui ne sont pas dun enfant bien garon a reconnu les faits et assum sa duqu responsabilit lorsquil a t interpell par la Le mineur qui commet volontairement des police. violations manifestes du Code de la route Enfant commettant un homicide accident de parcours unique et imprvisible, incomprhensible- sans commune mesure avec lducation parfaitement normale et classique donne par les parents On notera en particulier : le seul fait quun enfant a d tre plac dans une institution de protection de la jeunesse ne suffit pas pour tablir le dfaut dducation alors que les ducateurs de ces institutions spcialises nont pu davantage empcher le mineur de commettre moult infractions Paragraphe 4 : apprciation critique Le rgime de responsabilit des parents est inadapt ; dune part laprs mai 68 a conduit des pdagogies visant lautonomie des enfants /adolescents ; les situations auxquelles les enfants sont confronts sont plus que problmatiques : discrimination raciale, pornographie, drogue, violence difficiles grer par les parents ; les enfants sont souvent confis dautres personnes que leurs parents ; la responsabilit des parents sestompe ; les juges ont leur propre grille de lecture en matire de dducation : il sensuit une jurisprudence chaotique et incertaine. De nombreux auteurs prconisent un systme de responsabilit sans faute assorti dune assurance obligatoire souscrite par les parents pour les dommages causs par leurs enfants mineurs

58 Sous-section 2.La responsabilit des instituteurs et artisans Paragraphe 1er : principe et justification Code civil art.1384 alinas 4 et 5 On est responsable non seulement du dommage que lon cause par son propre par son propre fait mais encore des personnes dont on doit rpondre les instituteurs et les artisans du dommage caus par leurs lves et apprentis, pendant le temps quils ont sous leur surveillance. Motifs Contrepartie du devoir de contrle et de surveillance exerc par linstituteur ou lartisan lgard des personnes auxquelles il doit fournir un enseignement. Rgime Le rgime applicable repose sur la prsomption de faute et du lien causal entre cette faute et le dommage subi par un tiers. Cette prsomption est rfragable Paragraphe 2 : Conditions dapplication de la prsomption A.- Les notions dinstituteur et dartisan 1.-Instituteur Au sens de larticle 1384 alina 4 du Code civil : toute personne charge dun devoir de surveillance mais galement dune mission denseignement. La notion denseignement est large : elle englobe toute autre communication dune instruction quelle soit scientifique, artistique, professionnelle, morale ou sociale. Exemple : Un ducateur charg, dans lenseignement spcial, dune instruction lgard des jeunes gens qui y sont accueillis a la qualit dinstituteur au sens de larticle 1384, alina 4, du Code civil. Remarques Ne sont pas concerns les surveillants qui nassument aucun enseignement ni le directeur dtablissement. Sont concerns : les enseignements de tous les niveaux, les ducateurs et surveillants-ducateurs (-a contrario- attention : la mission dun centre mdico-psychologique nenglobe aucune tche denseignement mais consiste en lobservation des mineurs en vue dun projet ducatif futur),les moniteurs sportifs, les matres de stage, les moniteurs dauto-cole, les responsables de maisons de jeunes, voire les responsables de mouvements de jeunesse ( chefs scouts, chefs de patro) La personne morale : tablissement scolaire par son PO et sa direction ne sont concerns que comme commettant et non comme instituteurs. 2.-Artisan Il procure une formation professionnelle un apprenti apprenant un mtier sous sa surveillance La formation est autant pratique que thorique. B.-la faute de llve ou de lapprenti commise pendant le temps o la surveillance sexerce. Llve ou lapprenti doit avoir commis une faute ou un acte objectivement illicite qui est la cause du dommage subi par un tiers. Il ny a pas de condition de minorit. Acte litigieux commis pendant le temps o llve ou lapprenti se trouvait effectivement sous la surveillance de linstituteur ou de lartisan. Si la condition ci-avant est remplie :mme en dehors dune salle de cours. Exceptions :

59 La prsomption de responsabilit ne peut jouer lorsque lacte illicite tait commis lors dune interruption de cours, fugue (sauf faute de linstituteur), lors des vacances. Le dommage ne joue quen faveur du tiers victime. Paragraphe 3. Effets A. La prsomption rfragable Application de larticle 1384, alina 2 : si les conditions sont runies lartisan et linstituteur sont prsums avoir commis une faute dans la surveillance de llve ou de lapprenti qui a commis le dommage. Le lien causal entre cette faute et le dommage est galement prsum. Ces prsomptions sont rfragables : (C.C art 1384, al.5) : linstituteur ou lartisan peut apporter la preuve quil na pas commis de faute exerce ou quune correcte surveillance naurait pas pu empcher le dommage. B.- Administration de la preuve contraire Ltendue du devoir de surveillance incombant lartisan ou linstituteur sapprcie in concreto en prenant toutes les circonstances de fait. Age de llve ou de lapprenti ; leur personnalit, leurs antcdents, le nombre dlves surveiller La nature de ltablissement et le type dactivit : un cours de parachutisme requiert plus dattention quun cours danglaisvidemment ! Linstituteur ou lartisan peut invoquer la soudainet du fait dommageable pour prouver quil naurait pu prvoir ni empcher, la survenance dudit dommage : argument souvent entendu par les tribunaux. Linstituteur ou lartisan-civilement responsable peut contester la runion des conditions de mise en uvre de la prsomption (absence de faute, dacte objectivement illicite de llve ou de lapprenti, absence de lien causal) Art 18 de la loi du 3 juillet 1978 Immunit de linstituteur en faveur de linstituteur sous contrat de travail (enseignement libre) en tant que civilement responsable : Linstituteur ne peut tre mis en cause de sa faute lgre mais sa responsabilit dinstituteur (dans son devoir de surveillance) peut tre engage sur base de sa faute dolosive, lourde, lgre habituelle. Les agents statutaires des services publics ont bnfici du mme rgime ds le 10.02.2003. C.- Autres recours 1.- Le civilement responsable qui a indemnis la victime dispose dun recours contre llve ou lapprenti 2.- La victime peut aussi agir contre llve ou lapprenti contre llve ou lapprenti (qui a caus un dommage) ou contre les parents de ceux-ci ou mettre en cause la responsabilit de lemployeur (Dfaut dorganisation)-cumul horizontal3.-La victime peut mettre en cause le commettant de linstituteur cumul vertical-(PO dans lenseignement libre ou les pouvoirs publics dans lenseignement public)-prsomption irrfragable (Iuris et de iure)

60 Sous-section 3.La responsabilit des matres et commettants Code civil art. 1384 alina 3 : On est responsable non seulement du dommage que lon cause de son propre fait mais encore de celui de personnes dont on doit rpondre Les matres et les commettants du dommage caus par leurs domestiques et prposs dans les fonctions auxquelles ils ont t employs La prsomption qui psera sur les commettants est irrfragable (article 1384 alina 5) POURQUOI TANT DE SEVERITE ? 1.- Une hypothse releve : le matre et le commettant serait fautif davoir donn sa confiance des hommes maladroits ou imprudents (gure convaincant dautant plus que le choix du prpos a t fait par une autre personne que le commettant ou le matre) 2.-Autre hypothse : responsabilit fonde sur lautorit et la surveillance exerce par le commettant sur son prpos. (pas trs convaincant quant la rigueur) 3.-Hypothse plus plausible : lautorit que le commettant exerce, il le fait dans son propre intrt : La thorie du risque-profit : le commettant devrait assumer les risques lis lactivit dont il tire profit. 4.- nime hypothse : ide de garantie : il sagit de donner la victime un dbiteur plus solvable que le prpos, qui serait en quelque sorte cautionn par le commettant, Le lgislateur a tenu compte de ces diffrentes hypothses pour fonder le rgime de responsabilit du commettant (article 1384 alina 3 du Code civil) avec comme objectif : rparer les dommages et prvenir les fautes. Paragraphe 2 : Conditions dapplication de la prsomption A.- Existence dun lien de prposition 1.- Notion de subordination a.-Il faut que la premire personne ( le commettant)emploie pour son compte la seconde( le prpos) aux fins de raliser un travail quelle lui a confi b.-Il faut quil y ait un lien de subordination par rapport au commettant quant au travail effectuer (notion de surveillance et de direction du commettant) : cest un fait juridique ! 2.- Situations particulires a. La prsence ou labsence du commettant nimporte pas b.-La prsence de contrematre ou de chef de service du commettant nexonre pas non plus le commettant c.-Lautonomie laisse au prpos nexonre pas davantage le commettant. d.-Pas plus que existence ou absence de rmunration, caractre permanent ou temporaire , rapport de complaisance ou rapport familiaux. e.-Le rapport contractuel nest pas ncessaire tant que le lien de subordination existe ATTENTION : a.-Le contrat de sous-traitance exclut toute subordination au sens de larticle 1384 alina 3 du Code civil b.-Le rgime (article 1384 alina 3) nimplique pas les personnes morales de droit priv ou de droit public pour des actes commis par leurs organes : car lorgane nest pas dans un lien de subordination lcart de celle-ci, puisquil dtient une parcelle de son autorit. Lorgane est assimil la personne morale si bien quil peut engager tant sa responsabilit personnelle que celle de ltre moral quil reprsente.

61

Loi du10 fvrier 2003 : services publics Les personnes publiques sont responsables du dommage causs des tiers par les membres de leur personnel dans lexercice de leurs fonctions de la mme manire que les commettants sont responsables de leurs prposs. (Soit lorsque la situation de ces membres du personnel est rgle statutairement ou lorsquils agissent dans lexercice de la puissance publique.) f.-En cas de prt de prpos, la jurisprudence, le prpos prt devient le prpos de lemprunteur. Exemple-type : lintrimaire B.-La faute du prpos 1.-Principes La faute du prpos ayant caus un dommage un tiers doit tre dmontre par la victime par toutes voies de droit : la responsabilit du commettant est engage mme si le fautif nest pas identifi personnellement, mais quil est tabli avec certitude que la faute en relation avec le dommage vient dun des prposs. Le commettant engage sa responsabilit (selon art.1384 al.3 C.C) en cas de faute lgre, lourde, ou mme dolosive dun de ses prposs. La responsabilit du prpos peut tre prsume par le jeu de responsabilit en cascades, elle entrane la responsabilit du commettant. La Cour admet le cumul vertical de la responsabilit du fait dautrui, de linstituteur et de son commettant. (Linstituteur en tant que prpos est-il immunis pour sa faute lgre non habituelle) 2.- Immunit du travailleur salarie (voir article 18 de la loi du 3 juillet 1978) Le prpos est immunis de sa faute lgre, mais pas de faute lourde, dolosive, ou lgre habituelle mme lgard de son entreprise. ( exonration personnelle du travailleur) Aucune action rcursoire ne peut tre mise en uvre par lemployeur contre son travailleur aprs avoir indemnis la victime.( article 18de la loi du 3 juillet 1978) Loi du 10.02.2003 : le mme rgime est accord aux agents des services publics. C.-Laccomplissement dun acte illicite dans lexercice de ses fonctions. 1.-Principes Larticle 1384 alina 3 C.C nest pas de mise pour le comportement fautif dun prpos dans le cadre de sa vie prive. Cet article sapplique : Pendant la dure de services du prpos et en relation avec ses fonctions mme occasionnellement. (Heures supplmentaires ; interruption de travail : pause sur lieu de travail) Pour un acte imprudent ou ngligent. Pour un acte commis loccasion des fonctions (la nuance importe !!!!) Pour un acte commis en abus de fonction. 2.- Labus de fonction Labus ne fonction en soi nexonre pas le commettant de sa responsabilit Sauf si le prpos agit sans autorisation : (utilisation interdite dun vhicule de fonction en dehors de son service) ; des fins trangres ses attributions (pour tiers ou dans son intrt personnel) et en dehors des fonctions auxquelles il est employ.

62 Bien faire la diffrence de fautes entre lemploy qui part en vacances avec un vhicule dentreprise et commet un accident o sa responsabilit personnelle est engage et le clerc de notaire qui commet des malversations dans ltude de son notaire. Mme si la victime avait connaissance de labus de fonction dun prpos, cela nexonre pas le commettant de sa responsabilit NB : la responsabilit directe de la personne morale- agissant par lintermdiaire dun organe- ne sera pas engage Paragraphe 3. Effets A.-Prsomption irrfragable Article 1384 alina 5 : le commettant prsum responsable de la faute de son prpos en lien avec le dommage caus la victime ne peut tenter dapporter la preuve quil na pu empcher le dommage B.- Administration de la preuve contraire. Eventuellement : en tablissant quil nest pas commettant ;quil ny a pas de faute dans le chef de son prpos ; pas de lien entre la faute et le dommage. En dehors du cas dimmunit du prpos pour faute lgre : le juge pourra condamner le prpos et le commettant in solidum, de plus le commettant pourra exercer en lespce une action rcursoire contre son prpos indemnisation de la victime. A REVOIR A LA LUMIERE DE LARTICLE 18 DE LA LOI DU 3 JUILLET 1978 et ARTICLE 2 DE LA LOI DU 10 FEVRIER 2003 Paragraphe 4 La responsabilit des organisations du fait des volontaires a.-Note liminaire 1'500'000 personnes travaillent bnvolement dans le secteur associatif (ONG, clubs) : animateurs de mouvement de jeunesse, arbitres, service de la Croix-Rouge. b.-Loi du 03.07.2005 : elle rend lorganisation responsable civilement des fautes que ses bnvoles pourraient commettre (modle article 1384 alina 3 C.C) ; le volontaire est immunis pour sa faute lgre non habituelle. A.- La responsabilit de lorganisation Si le volontaire voit sa responsabilit civile immunise, lorganisation pour laquelle il travaille rpond de ses fautes. a.-Conditions dapplication Sont concernes : Personnes morales de droit priv ou de droit public (ASBL, Socit finalit sociale, Etat fdral, communauts et rgions, communes et provinces, CPAS) Associations de fait : employant au moins une personne dans les liens dun contrat de travail douvrier ou demploy rgi par la loi du 03.07.1978 Association de fait section dune organisation-coupole Questions de vocabulaire On verra que lassociation de fait na pas de personnalit juridique !!!!

Association de fait : toute association dpourvue de personnalit juridique et compose de deux ou trois personnes en vue dorganiser dun commun accord une activit en vue de raliser un objectif dsintress excluant toute rpartition des bnfices entre membre et administrateurs et exerant un contrle direct sur le fonctionnement de lassociation Organisation-coupole : soit association de fait employant une ou plusieurs personnes sous contrat de travail de salari ou demploy soit une personne morale de droit public ou priv, sans but lucratif.

63 Donc pour systmatiser les conditions dapplication de la responsabilit des associations 1.- Associations vises ci-avant 2.- Il faut dmontrer un fait susceptible dengager la responsabilit dun volontaire (faute prouve, fait dautrui, fait dune chose) : pour nimporte quelle type de faute. 3.-Le fait dommageable doit tre accompli dans lexercice de ses activits de volontaires. Labus de fonction nexonre pas lassociation de sa responsabilit NOTONS LARRT DU 26.10.1989 CASSATION Pour exonrer lassociation trois conditions doivent tre remplies cumulativement .-Le volontaire doit avoir agi sans autorisation, des fins trangres lactivit fournie dans lassociation et en dehors des activits pour lesquelles il est engag comme volontaire 4.-La faute du volontaire doit avoir occasionn un prjudice un tiers (= toute personne autre que lorganisation et le volontaire dont la responsabilit est engage.) b.- Effets Lorganisation linstar de dune entreprise civilement responsable doit rparer le dommage caus par son volontaire (analogie art.1384 alina 3) sans quil y ait lieu de dmontrer une faute dans le chef de lassociation et sans que celle-ci puisse dmontrer son absence de faute en vue dchapper sa responsabilit. Si lassociation veut chapper sa responsabilit elle doit tenter de prouver 1.- Elle nest pas une association vise par larticle 5 de la loi du 03.11.2005 2.- Son volontaire na pas commis de faute ou du moins ; sil en a commis une, soit elle nest pas en lien causal avec un dommage caus un tiers : cause trangre exonratoire, soit la faute a t commise en dehors de son champ dactivit (temps et lieu). 3.- Si le volontaire, dans le cadre de son activit commet un dol, une faute lourde ou une faute lgre habituelle en relation causale avec un dommage caus un tiers, le juge peut condamner lassociation et le volontaire in solidum ; lassociation ayant rpar le dommage peut exercer une action rcursoire contre son volontaire. B.-Limmunit des volontaires Le statut de volontaires Employ dans le cadre dune activit sans rtribution ni obligation au profit dautrui, au sein dune organisation au sens de la loi du 3 juillet 2005, dbordant du cadre familial ou priv pour laquelle le volontaire sest engag sans contrat de travail ni contrat de service ni dsignation statutaire. Sous-section 4. Y a-t-il un principe gnral de responsabilit du fait dautrui ? Paragraphe 1 : position de la question Existe-t-il un principe gnral de la responsabilit aquilienne du fait dautrui ? Doctrine et jurisprudence- franaises et belges- saccordent pour estimer que la responsabilit du fait dautrui est strictement limite aux cas envisags dans les alinas 2 4 de larticle 1384 du code civil. Lalina 1 : il nonce que lon est responsable non seulement du dommage que lon cause par son propre fait mais encore par celui des personnes dont on doit rpondresuivent dans les alinas des personnes clairement vises comme civilement responsables et personnes dont ces civilement responsables doivent rpondre ( la liste est prcise et limite) Les Franais par leur Cour de cassation avaient dcouvert dans larticle 1384 alina 1 non un effet dannonce mais un principe gnral de responsabilit du fait dautrui (affaire Blieck) : un handicap mental met le feu la fort de Monsieur Blieck : la Cour dappel nona une prsomption de responsabilit du fait des personnes dont on doit rpondre (non liste dans les alinas suivants) Lassociation condamne se pourvoit en cassation ; la Cour rejettera ce pourvoi posant implicitement lexistence dun principe gnral du fait dautrui mais pas une rgle gnrale.

64 Arguments de lavocat gnral franais 1.- Historiquement : les inspirateurs du Code civil connaissaient dautres cas de civilement responsable des faits de personnes : tuteurs, prcepteurs 2.- Il est clair quon est responsable des choses que lon a sous sa garde mais pourquoi naurionsnous pas rpondre de toutes les personnes que nous avons sous notre garde : souci de symtrie : PERSONNES/CHOSES : la logique franaise ne pouvait souffrir telle asymtrie 3.- Le risque social est un risque nouveau : en laissant libert et autonomie des personnes peu sres, on prend un risque Le Conseil dEtat franais a pris en compte ce risque spcial en compte en admettant la responsabilit sans faute des personnes de droit public mises en cause. Dune part on nenferme plus ncessairement les plus faibles mais dautre part on veut aussi protger les victimes de ces volutions de socit. Paragraphe 2. Etat de la jurisprudence franaise Dans un cas similaire, la Cour dappel de Mons (27.12.1995) statua de la mme faon que son homologue franaise , toutefois la Cour de Cassation naccepta pas daccueillir larrt de la Cour dAppel de Mons et consacrant le fait que lalina 1 de larticle 1384 navait quun effet dannonce des alinas suivants. Conclusion : des personnes devraient rpondre de faits dautres dont elles auraient la garde : les personnes morales qui titre professionnel prennent en charge, organisent et contrlent le mode de vie de personnes potentiellement dangereuses qui leur sont confies : cela inviterait les professionnels prcits prendre des dispositions adquates afin de prvenir des dommages et de souscrire une assurance contre ce nouveau risque.

Section 3. La responsabilit du fait des choses Sous-section 1. Le principe gnral de responsabilit du fait des choses Paragraphe 1er : Principe et origine de la prsomption Paragraphe 2 : Une chose Vice de la chose Digression historique Notion Le gardien de la chose Paragraphe 3 : Une prsomption irrfragable Moyens de dfense Sous-section 2. Les rgimes particuliers du Code civil Paragraphe 1 : la responsabilit du fait des animaux Principe et fondement Conditions dapplication La notion de gardien Notion Illustrations Un animal susceptible dtre gard Un fait de lanimal

65 Un dommage subi par un tiers Effets Paragraphe 2 : la responsabilit du fait des btiments en ruine Principe et fondement Les conditions dapplication Le propritaire Un btiment Un btiment en ruine La ruine doit rsulter dun dfaut dentretien ou dun dfaut de construction Effets Recours du propritaire

LA RESPONSABILITE DU FAIT DES CHOSES Section 3 : la responsabilit du fait des choses Sous-section1 : le principe de responsabilit du fait des choses Paragraphe 1er. Principe et origine de la prsomption Article 1384 : On est responsable () du dommage caus par le fait () des choses que lon a sous sa garde . Longtemps la doctrine na rien vu dans larticle 1384 alinas 1ers in fine du Code civil quun rappel des articles 1382 et 1383 du Code civil La responsabilit dun dommage dune chose que lon a sous sa garde ntait autre que la faute personnelle commise par le gardien propos de la chose avec pour consquence que la faute devait tre tablie par le demandeur sur pied de larticle 1382 et 1383 du Code civil avec la bndiction de la Cour de Cassation Un arrt de la Cour de Cassation du 26 .05.1904 : consacre la finale de larticle 1384 alina 1er du Code civil (responsabilit des choses que lon a sous sa garde) : lindustrialisation et le machinisme et, de surcrot la frquence des accidents dus la multiplication des choses dangereuses inanimes vont permettre aux victimes grce ce principe gnral des choses que lon a sous sa garde dtre mieux indemnises et de se trouver en tant que demandeur dans une situation plus favorable. Paragraphe 2. Conditions dapplication A. Une chose 1.-Digression historique Une chose simple : une voiture, une grue et un appareil lectromnager. Une chose complexe : une chose simple (exemple : route) en incorpore une autre (exemple : huile) La chose complexe devient une chose unique B. Le vice de la chose : Au mme titre que dans les cas de responsabilit du fait dautrui la prsomption nexiste qu condition de prouver la faute de la chose dont on doit rpondre, la Cour dduira que la responsabilit du gardien de la chose est subordonne au vice de la chose.

66 Remarque : il aurait t plus simple comme la jurisprudence franaise que la responsabilit du gardien soit engage en cas de dommage caus par le fait de la chose et ce, raison du risque cr par lui en usant de la chose. La victime doit, depuis 1904, faire la preuve dun vice de la chose. 2.-Notion La Cour mme en interprtant largement la notion de vice, reste attache lexigence que le vice affecte la structure mme de la chose. La jurisprudence actuelle dit : Le vice de la chose : toute caractristique anormale de la chose qui la rend, en certaines circonstances, susceptible de causer un prjudice : pour ce, le juge regarde la destination naturelle de la chose. Attention : une chose nest pas vicieuse parce quelle se trouve dans un endroit anormal (ce nest pas le tronc darbre arrach qui se trouve en travers de la route qui est la chose vicieuse). Par contre, le tronc darbre-chose non vicieuse- rend vicieux la route en la rendant dangereuse. NB : On verra que dans un souci de protger les victimes, la jurisprudence admettra une preuve indirecte du vice reste prouver quen absence de vice le dommage ne se serait pas produit tel quil sest produit. (Bouteille gazeuse qui explose) Il nest toutefois pas permis de dduire le vice du seul fait dun comportement anormal de la chose (Cause trangre exonratoire : force majeure, faute dun tiers et faute de la victime) ; Exemple : un pneu qui clate : ce nest pas toujours la faute du pneu (pas trs juridique comme langage OK) mais mme si cest un indice pour le juge, il faudra que la victime puisse carter toute autre cause possible du dommage. C. Le gardien de la chose Qui est responsable de la chose ? Sur base de C.C. art. 1384 alina 1er Celui qui, pour son propre compte, use de la chose, en jouit ou la conserve, avec un pouvoir de surveillance, de direction et de contrle NB : Un locataire ou un emprunteur peut tre vis par larticle ci-dessus comme tout autre gardien pourvu quils ne se heurtent pas lopposition des titulaires des droits de la chose. Toute la difficult viendra du fait dattribuer la garde lorsque dtention matrielle de la chose et le pouvoir de commandement ne sont pas dans les mmes mains. Paragraphe 3 : les effets A. Une prsomption irrfragable Que doit prouver la victime ? Le vice de la chose, son dommage, le lien causal entre le vice et le dommage ainsi que la qualit de gardien du dfendeur (donc 4 choses), il est automatiquement responsable Le gardien ne peut invoquer aucune cause dexonration : il ne peut prtendre son ignorance de lexistence dun vice (mme invincible) ou que ce vice tait imputable un tiers ou un cas de force majeure. B.- Moyens de dfense Le dfendeur pourra faire valoir Soit quil ntait pas le gardien de la chose

67 Labsence de lien de causalit entre le vice et le dommage (celui-ci tant d soit la force majeure, soit au fait dun tiers, soit la faute de la victime) Mais peu importe lorigine du vice !!!!!!!!!!!!!!!!!! Note : ne pas confondre la chose devenue vicieuse par la faute dun tiers et labsence de lien de causalit entre la chose vicieuse et le dommage si celui-ci est d la faute dun tiers par exemple. Sous-section 2. Les rgimes particuliers du Code civil Paragraphe 1. La responsabilit du fait des animaux (= une chose anime) A. Principe et fondement Article 1385 C.C Le propritaire dun animal ou celui qui sen sert, pendant quil est son usage, est responsable du dommage que lanimal a caus soit que lanimal ft sous sa garde, soit quil ft gar ou chapp. Cette disposition consacre une prsomption irrfragable de faute charge du propritaire et du gardien de lanimal. NB : Avoir lil : loi du 14.07. 1961 : relative la rparation des dgts causs aux champs, fruits et rcoltes par le gros gibier. Loi du 04.04.1990 : prvoit un rgime particulier de responsabilits pour les dommages causs par les lapins aux fruits et rcoltes. B. Conditions dapplication 1.- La notion de gardien a.- Notion Le responsable du dommage : la survenance du dommage, la personne qui a la garde juridique ou la pleine matrise de lanimal : un pouvoir non subordonn de direction et de contrle, sans intervention du propritaire La matrise complte de lanimal : sentend plus quune simple remise matrielle et donc Critre dcisif: transmission dun pouvoir gal celui quil possde lui-mme sur lanimal Si le gardien ne disposait pas la comptence requise pour exercer un pouvoir de commandement sur lanimal cest la responsabilit du propritaire qui sera engage. NB : la notion de matrise est infiniment plus importante pour une chose vivante que pour une chose inerte ; de plus cest llment intellectuel de la garde qui est la plus importante ; notons aussi que le prpos qui donne des instructions lanimal et dispose dune grande libert daction pour le faire, il peut tre considr comme le gardien de lanimal b.- Illustrations Un usufruitier, un locataire ou un emprunteur la qualit de gardien Le transporteur de btail est un gardien sil prend la direction des oprations ds le dbut. Le vtrinaire devient gardien lors dune csarienne sil donne des instructions sur la manire de maintenir lanimal ; toutefois, le propritaire qui maintient lanimal au moyen dune corde et qu la suite dun mouvement brusque de lanimal survient un accident, sera considr comme gardien. Leon dquitation : le cavalier chevronn non accompagn qui a la matrise de la bte est un gardien tout comme le jockey pendant la course, toutefois lapprenti cavalier nest pas un gardien. 2.- Un animal susceptible dtre gard Les animaux domestiques et sauvages (mais apprivoiss : abeille, pigeons de colombiers) Le gibier en libert est une chose sans matre (il est toutefois utile de revoir les lois sur les rparations des dgts aux cultures !!!!!!) 3.- Un fait de lanimal Avec un comportement normal ou anormal de lanimal, cest le gardien qui est tenu. De plus, il nest pas ncessaire que le contact direct entre animal et dommage ait lieu : la condition sine qua non suffit : sans le fait de lanimal, le dommage ne se serait pas produit tel quil sest produit in concreto : bouse de vache, manuvre dvitement dommageable dun automobiliste suite au fait dun animal domestique, chute dune personne chassant les vaches dun tiers de son potager, chien provoquant un syndrome nvrotique dune personne ge sans toucher cette dernire.

68 Il suffit au demandeur de dmontrer que sans le fait de lanimal, le dommage ne se serait pas produit tel quil sest produit.

69 Doctrine et parfois jurisprudence prconisent Lanimal doit avoir jou un rle actif dans la ralisation du dommage suivant certains On considre quil ny a pas de lien entre le fait de lanimal et le dommage Si un cavalier suiveur reoit en tombant un coup de sabot du cheval qui prcde, il ny a pas faute La victime qui trbuche sur un chien endormi dans son lieu rserv, la responsabilit du gardien nest pas engage Lanimal ne doit pas avoir jou un rle actif Une intervention active ou passive de lanimal nimporte pas : contamination dun animal de Y par un animal de X. Le rle actif de lanimal dans la survenance du dommage permettra plus facilement dtablir un lien de causalit entre le fait de lanimal et le dommage. Une passivit de lanimal permettrait au gardien dchapper sa responsabilit en contestant le lien causal entre le fait de lanimal et le dommage (le dommage se serait pass de la mme faon sans lanimal) 4.- Un dommage subi par un tiers Je transfre la garde dun animal un tiers qui subit un dommage du fait de lanimal : le gardien peut se retourner contre le propritaire de lanimal et se prvaloir de larticle 1385 C.C C. Effets La responsabilit du propritaire ou du gardien est une responsabilit de plein droit du dommage caus autrui par ce dernier avec deux prsomptions irrfragables : FAUTE ET LIEN CAUSAL Pour se dgager le gardien pourra contester sa qualit de gardien ou encore le lien causal entre le fait de lanimal et le dommage (cause trangre exonratoire- force majeur : vnement inattendu et imprvisible : la foudre, le fait dun tiers : projectile sur lanimal, faute de la victime : avoir provoqu lanimal) Paragraphe 2. La responsabilit du fait des btiments en ruine A.-Principe et fondement Article 1386 du C.C Le propritaire dun btiment est responsable du dommage caus par sa ruine, lorsquelle est due un dfaut dentretien ou un vice de construction Une disposition qui consacre une prsomption irrfragable de faute charge du propritaire du btiment. B.- Conditions dapplication 1.- Le propritaire Dans larticle 1386 C.C cest le propritaire qualitate qua seul qui voit sa responsabilit engage par les dommages causs par la ruine de son btiment- mme si le dfaut dentretien ou le vice de construction ne lui est pas imputable. Des copropritaires seraient dans le cas cit ci-dessus tenus in solidum 2.-Un btiment Toute forme de construction immeuble, leve par lhomme laide de matriaux unis au sol de manire durable et fixe au sol. ( on exclura les rochers, les grottes, les arbres ou les caravanes non fixes au sol) Immeuble par destination : btiments au sens de larticle 1386 : comptoir de boucher.

70 Immeuble par incorporation : font partie du btiment ainsi que briques progressivement incorpores. 3. Un btiment en ruine Etat de dlabrement avanc ou dgradations graves entranant leffondrement dune toiture, dun mur, dune balustrade, dune chemine. Quelques tuiles ne sont pas comme venant ncessairement dune ruine. Que peut faire la victime ? Etablir le lien de causalit entre la ruine et le dommage Pas de ncessit de contact entre la ruine et le dommage. Une causalit indirecte suffit 4.- La ruine doit rsulter dun dfaut dentretien ou dun dfaut de construction Dfaut dentretien ou vice de construction ? Peu importe que celui-ci soit imputable au propritaire ou un tiers Pas dapplication de larticle 1386 si la ruine est due un incendie ou une explosion. NB : La victime pourra toujours se borner dmontrer que la ruine ne peut sexpliquer que par un vice lexclusion de toute cause directe (preuve inductive) C.-Effets Ds que les conditions de la responsabilit sont tablies, le propritaire du btiment est responsable de plein droit du dommage caus par ce dernier : prsomption irrfragable charge de celui-ci. Comment le propritaire peut-il se dgager ? Sattaquer aux conditions mme de sa responsabilit Contester le lien causal entre le vice de construction / dfaut de construction et la ruine Contester le lien causal entre la ruine et le dommage En invoquant soit la force majeure (tornade, ouragan), le fait dun tiers ou la faute de la victime (automobiliste heurtant un immeuble dont un vice de construction a entran la ruine) D. Recours du propritaire La victime indemnise, le propritaire dispose dune possibilit daction rcursoire contre le tiers responsable du dfaut dentretien ou du vice de construction. Soit une action en responsabilit contractuelle ou contre tout tiers qui aurait contribu la survenance du dommage. Sous-section 3. Les rgimes spciaux Paragraphe 1. La responsabilit du fait des produits dfectueux Philosophie de grandes lignes du systme Elments cls du dispositif Notion de produit Notion de mise en circulation Dommage rparable Le dfaut du produit Le manque de scurit Lapprciation du dfaut Le lien de causalit C. Partie de laction Le dbiteur de la rparation : le producteur Le crancier de la rparation

71 D. Causes dexonration de la responsabilit Le dfendeur nest pas un producteur responsable au sens de la directive Labsence de mise en circulation Labsence de but conomique Le dfaut nest pas imputable au producteur Lantriorit du dfaut La conformit du produit des normes tablies par les pouvoirs publics Le risque de dveloppement Labsence de dfaut dune partie composante ou dune matire premire E. Dlai de prescription et dchance Le dlai dchance Le dlai de prescription Sous-section 3. Les rgimes spciaux Paragraphe 1. La responsabilit du fait des produits dfectueux A. Philosophie et grandes lignes du systme Base lgale : Loi du 25 .02.1991 (transposition en droit interne de la directive europenne du 25.07.1985 concernant les produits dfectueux) La philosophie de la loi : article 1er : Le producteur est responsable du dommage caus par un dfaut de son produit Il sinstaure un rgime de responsabilit sans faute dchargeant la victime du fardeau de la preuve dune faute dans le chef du producteur. Que doit dmontrer la victime ? Voir article 7 Dmontrer lexistence dun dommage subi Dun dfaut du produit Du lien de causalit du produit et du lien de causalit entre le dfaut et le dommage La responsabilit du producteur ? rparer le dommage aux personnes ou aux biens de consommation privs, autres que le produit dfectueux lui-mme, ds lors quil est tabli que le produit est dfectueux donc noffrant pas la scurit laquelle on peut lgitimement sattendre Quelles sont les grandes caractristiques souligner ? 1.-Aucune prise en compte dexistence ou absence de responsabilit contractuelle : la victime peut tre emprunteur, locataire, simple utilisateur ou mme la victime ne doit pas ncessairement avoir fait usage du produit dfectueux. 2.-La loi canalise la responsabilit vers le producteur (notion telle que la victime trouvera presque toujours un responsable tenu par un dommage caus par le dfaut dun produit. 3.-Interdiction faite dintroduire en ltat des clauses limitatives ou exonratoires de responsabilit (article 10 paragraphe 1er) . 4.- La victime article 13 de la loi- : la prsente loi ne porte pas prjudice aux droits de la victime de se prvaloir au titre de la responsabilit contractuelle ou extracontractuelle : la victime peut choisir le rgime le plus favorable.

72

B.- Elments cls du dispositif : Selon loi du 25.02.1991 : Un produit, une mise en circulation et un dommage et donc tablir pour la victime : preuve du dommage, dfaut du produit, lien de causalit entre le dfaut et le dommage. 1.-Notion de produit Tout bien meuble corporel mme incorpor un autre bien meuble ou immeuble, ou devenu immeuble par destination (art.2.alina 1er) Le produit est : tout bien mobilier corporel (pice de voiture ou composant dun mdicament) et meubles et matriaux (briques, ciments mais viss isolment et non tout un immeuble) NB : La loi exclut les immeubles par nature mais non par destination (lire CC art. 517 526) ; llectricit est un produit au sens de la loi (art, al.2) ; les produits de llevage, pche et chasse exclus de la loi du25.02.1991 moins davoir subi une premire transformation : situation corrige par loi du 12.12.2000 ; exclusion des biens incorporels : droits, crances, rentes, des services. MAIS QUID des logiciels ? Des produits de biens artistiques, de lartisanat ? NE PAS CONFONDRE : La responsabilit dun producteur de produit dfectueux et la responsabilit du prestataire de service mis par lui destination du bnficiaire de la prestation, dans le cadre dun service ou devenu dfectueux du fait de son intervention : dans ce dernier cas, le producteur du produit dfectueux est responsable du dommage caus par son produit mme si cest dans le cadre dun service que la victime sest trouve en contact avec le produit pourvu quen amont celui-ci ait t mis en circulation. La responsabilit du prestataire de service relve du droit commun.( prestation dfectueuse pure) 2.-Notion de mise en circulation Il faut que le produit ait t mis en circulation : condition prsume. Le producteur peut chapper sa responsabilit sil tablit que la condition nest pas remplie. Importance de la notion : prise en compte lors de lapprciation du dfaut du produit ou de son caractre moins perfectionn quun autre produit mis en circulation postrieurement. Larticle 6, loi du 25 fvrier 1991 : le premier acte matrialisant lintention du producteur de donner au produit laffectation laquelle il le destine par transfert un tiers ou utilisation au profit de celuici. Double critre retenir : Libre consentement du producteur Produit devenu apte lusage auquel il est destin, il quitte la sphre du producteur. NB : remise dun produit fin de faire des tests (pas de mise en circulation) ; utilisation au profit dun tiers : dmonstration, essai dans exposition (mise en circulation) Toutefois larticle 6 est peu clair : il y a en fait souvent plusieurs mises en circulation dun mme produit. Autre NB : notion trs relative vu que de nombreux agents peuvent tre producteurs pour un mme produit mais aussi que le produit vol au producteur nest pas mis en circulation tandis quil est mis en circulation lgard dune victime. ( acheteur, utilisateur lgitime)

73 3.- Dommage rparable Deux catgories de dommages rparables : causs aux personnes (avec dommages moraux) et causs aux biens (pas le produit dfectueux lui-mme) a.-Personnes : les diffrents pretia ; dommage financier dun dcs ou dun accident b.-Biens : meubles (corporels) destins usage ou consommation prive et utiliss comme tels. Franchise : 500 euros. Toutefois un recours fond sur le droit commun est toujours possible ; pour les dommages causs par des biens usage professionnel de mme que des biens usage priv utilis professionnellement, cfr les diffrents droits nationaux. 4.-Le dfaut du produit Loi du 25.02.1991 : article 5 : Un produit est dfectueux lorsquil noffre pas la scurit laquelle on peut lgitimement sattendre compte tenu de toutes les circonstances : Deux mots importants : lgitimement et concept de scurit Manque de scurit Le dfaut au sens de la loi sanalyse comme manque de scurit du produit. Le dbat judiciaire- en cas de litige- se centre sur le produit (non le processus de production ou le comportement du fabricant) Vice de la Chose Produit dfectueux Toute caractristique anormale de la La dtermination du caractre chose qui la rend en certaines dfectueux ne doit pas se faire en circonstances, susceptible de causer fonction de linaptitude du produit un prjudice : dfaut qui lui enlve lusage : le dfaut au sens de la loi ses qualits propres : route rendue sanalyse comme un manque de glissante par le verglas (art scurit du produit : confronter le 1384alina 1er , in fine C.C. produit une norme de scurit Il est noter que les critres dapprciation des juges ne sont pas trs diffrents entre les deux notions ci-dessus NB : IMPORTANT S Un produit dangereux nest pas ncessairement un produit dfectueux : exemples : tabac, alcool, nitroglycrine ou tri nitroglycrine dangereux par nature mais pas dfectueux. La notion de dfectuosit sapprcie en fonction de la scurit laquelle on peut sattendre lgitimement compte tenu de toutes les circonstances.(tous les mots comptent ) Lapprciation du dfaut Apprciation objective et circonstancie La notion de dfaut doit tre apprcie dune manire objective, cest--dire en fonction de lattente lgitime du public en tenant compte des circonstances Le critre de lgitime attente : Scurit laquelle on doit lgitimement sattendre Le on : eu gard un public en gnral. (Le grand public sentend)- apprciation objective : in abstracto Lgitimement : dune densit contraignante plus forte (contrle, test) Apprciation circonstancie : Prsentation du produit ; usage normale ou raisonnablement prvisible du produit ; moment auquel le produit a t mis en circulation notamment !!!!

74

75 Le producteur ne doit pourtant pas se comporter en bon pre de famille prudent et diligent (nous sommes dans un rgime de responsabilit sans faute) Nous en restons donc aux circonstances limitativement numres par la loi. 1.-Prsentation du produit La manire dont le produit est mis en circulation et offert au public est importante Linformation lie au produit (instructions, mode demploi, notice explicative, publicit, conditionnement) Lutilisateur doit bnficier dune information claire et de mises en garde ou de conseils suffisants. NB : la prsentation du produit est une circonstance importante en cas de litige 2.-Usage normal et raisonnablement prvisible du produit Larticle 5 de la loi conduit le juge une apprciation de comportement de la victime. Au n0 6 de la directive : cette scurit sapprcie en excluant tout usage abusif du produit draisonnable dans les circonstances Usage normal ou abusif : lusage du produit qui est normal et prvisible Consquence dun abus de la victime : larticle 10 alina 2 : dcharge partielle ou totale du producteur en cas de faute de la victime et dfaut du produit. 5.- Le lien de causalit La preuve du lien de causalit entre le dfaut et le dommage incombe la victime. ; La thorie de lquivalence des conditions est de mise en Belgique : sans le dfaut, le dommage ne se serait pas produit tel quil sest produit in concreto. (Condition sine qua non) C.-Parties laction -Le dbiteur de la rparation : le producteur Le producteur est responsable du dfaut de son produit : les tests et les contrles de fabrication sont plus de la comptence du producteur que de Test Achat (quoique !!) ; de plus, il peut se prmunir grce des assurances. Dfinition de producteur : fabricant du produit fini, le fabricant dune partie composante dun produit fini ou le producteur de matire premire et toute personne apposant sur le produit sa griffe, marque ou autre signe distinctif. Si le producteur nest pas dans lU.E alors la victime peut se retourner vers limportateur ; la responsabilit du fournisseur nest que subsidiaire ; un dtaillant qui indique avec prcision et diligence lidentit du importateur ou dun producteur de lU.E pourrait chapper la responsabilit. Mais dans ce cas si laction chouait contre le producteur ou limportateur, la victime ne pourrait plus revenir vers son dtaillant. (Voir page 256 pas trs clair) Le crancier de la rparation : la victime Toute personne ayant subi un dommage vis par la loi et caus par un produit dfectueux. (La qualit de la personne importe peu) : personne lie par contrat ou tierce victime, l par hasard. Les biens peuvent faire lobjet dune rparation mais dans les conditions de la loi. D.- Cause dexonration Liste limitative dexonration prvue par larticle 8 de la loi du 25.02.1991 .- Le dfendeur nest pas le producteur au sens de la loi. Absence de mise en circulation : un produit dfectueux vol dans une entreprise na pas le caractre dfectueux aux yeux de la loi Absence de but conomique : si le producteur peut prouver que le produit na t fabriqu ni pour la vente ni pour toute forme de distribution dans un but conomique du producteur, ni fabriqu ou distribu dans le cadre de son activit professionnelle. PEU DINTERET PRATIQUE

76 .- Le dfaut nest pas imputable au producteur a.- Antriorit du dfaut ( page 258 revoir ces mots !!!!) Il y a lieu destimer que le dfaut ayant caus le dommage nexistait pas au moment o le produit a t mis en circulation par le producteur ou que ce dfaut est n postrieurement. Certains auteurs laissent entendre que la faute au moment de la mise en circulation est prsume Mais dans le fond, cest le producteur qui est le mieux arm prouver que son produit ne comportait aucun dfaut une fois mis en circulation : cest lui prouver que son produit ntait pas dfectueux. b.- La conformit du produit des normes tablies par les pouvoirs publics Mme sil se conforme des rgles impratives, le producteur nest pas dispens de rgles de prudence et de diligence : de plus, les rgles impratives doivent tre la cause relle de la dfectuosit du produit. c.- Risque li au dveloppement Ltat des connaissances scientifiques et techniques au moment de la mise en circulation du produit par lui ne permettait pas de dceler lexistence dun dfaut : universellement il tait impossible de dceler le dfaut : cette impossibilit doit tre absolue. E. Dlais de prescription et de dchance Dlai de dchance : la loi fixe 10 ans (article 12 sans prjudice de larticle 2277 ter du Code civil le terme o le droit de la victime steint compter du jour de la mise en circulation du produit ( moins dune procdure judiciaire en cours) Dlai de prescription : Sans prjudice de larticle 2277 ter du Code civil, compter du jour o la victime a eu connaissance ou aurait d raisonnablement avoir connaissance du dommage, du dfaut et de lidentit du producteur, elle dispose dun dlai de trois ans pour introduire une action sur base de la loi du 25.02.1991. (Des dispositions du CC peuvent interrompre ou suspendre la prescription) Paragraphe 2 Le Rgime dindemnisation des usagers faibles de la route A. Larticle 29 bis de la loi du 21 novembre 1989 modifi in fine par une loi du 19 janvier 2001: prsentation gnrale En cas daccident de la circulation impliquant un ou plusieurs vhicules automoteurs, aux endroits viss larticle 2 paragraphe 1er et lexception des dgts matriels et des dommages subis par le conducteur de chaque vhicule automoteur impliqu, tous les dommages subis par les victimes et leurs ayant droits et rsultant de lsions corporelles ou du dcs, y compris les dgts en vtements, sont rpars solidairement par les assureurs qui conformment la prsente loi, couvrent la responsabilit du propritaire, du conducteur ou du dtenteur des vhicules automoteurs. 1.- Contexte et origine de ce texte de loi La charge de la preuve qui incombe la victime est difficile rapporter par cette dernire. Souvent lourdement frappe, elle devrait attendre de longues annes pour se voir indemniser. Aprs un rude combat dont un par le Professeur Tunc, la France a lgifr dans un sens favorable aux usagers faibles de la route (loi Badinter) ; la Belgique a introduit un article 29 bis(en 1994, dans la loi du 21 novembre 1989) : le but en tait de transfrer sur les assurances RC automobiles, les cots engendrs par les accidents de circulation charge de la scurit sociale. Daucuns crivent quil aurait t plus judicieux dinsrer un article 1385bis nouveau dans le Code civil

77

2.- Philosophie du systme La loi instaure un rgime dindemnisation dissoci de la faute pour pitons, cyclistes, passagers. On peut y voir un rgime de responsabilit objective ; ce rgime permet une indemnisation automatique et autonome mais de champs dapplication restreint. Le droit commun soccupant de toute autre action engendre dans un accident de la circulation. B.- Conditions dapplication de la loi 1.- Un vhicule automoteur Art 1er, alina 2 de la loi du 21 novembre 1989 sur assurances automobiles RC Vhicules destins circuler sur le sol et qui peuvent tre actionns par une force mcanique, sans tre lis la voie ferre ; tout ce qui est attel au vhicule est considr comme en faisant partie En font partie : automobiles, camions, cyclomoteurs, autobus, tracteurs Les trains et les trams : La SNCB circule sur ses propres voies en dehors de la voie publique mais se voit qualifie de vhicule concern par la loi ci-dessus uniquement sur des passages niveaux (Emprunt dune voie publique) 2.-La notion daccident de la circulation. Laccident est un vnement soudain et imprvu, gnrateur dun dommage. O : en principe sur la voie publique ; sur un terrain ouvert au public ou sur un terrain non public mais l ouvert certaines personnes ayant le droit de les frquenter. Des controverses surviennent quand un passager lors de sa sortie du vhicule ou du jet de pierres sur un autocar du haut dun pont par des tiers non identifis. 3.- Notion dimplication La condition dimplication : il faut une participation du vhicule au sens de la loi- dans laccident. Le lgislateur a voulu viter les discussions sur le lien de causalit entre le fait gnrateur et le dommage. Consquence : la jurisprudence donne de ce concept une interprtation extensive. ( cfr jurisprudence franaise) ; la seule preuve de lintervention matrielle du vhicule donne lieu indemnisation charge de lassureur. Quid de limplication lie un vhicule en stationnement ou sans contact avec un usager faible Exemple s du cycliste qui chute sur un vhicule gar ? du piton qui chute effray par un coup de klaxon ? C.- Parties laction 1.- Bnficiaires du rgime lgal Ce sont les usagers faibles de la route : pitons, passagers ou cyclistes ; le conducteur jouit dune certaine immunit dans les limites de larticle 29bis : lassureur est dbiteur dindemnit vis--vis de la victime mais la rparation du dommage subi par le conducteur relve des articles 1382 du Code civil avec toutes les difficults de preuve que cela implique. La notion de conducteur nest pas dfinie par la loi mais elle doit, selon la doctrine tre interprte de faon restrictive. A exclure des conducteurs et donc admissibles en tant quusagers faibles Les passagers Toutefois, lpouse du conducteur qui tient le volant un moment, assise ct de son mari, pendant quil senduit les mains de crme : situation dlicate trancher pour un juge ; deux occupants jects et qui par la suite ont perdu tout souvenir de qui des deux conduisait ; le conducteur qui sort de son vhicule pour installer un triangle de panne NB : Larticle 29 bis de la loi du 29.11.1989 : le conducteur est exclu du bnfice de lindemnisation de tous les dommages rsultant de lsions corporelles ou du dcs, causs toute victime dun accident de la circulation ou ses ayants droit : cest une exception la rgle gnrale dindemnisation ; celui qui invoque cette exception de rapporter la preuve que la victime tait le conducteur du vhicule (article 1315 alina 2, du Code civil).

78 Que dit larticle 1315 du code civil ? Celui qui rclame lexcution dune obligation, doit le prouver. 2.- Dbiteurs de lindemnisation Lobligation dindemnisation revient lassureur de la voiture implique ; plusieurs assureurs peuvent tre solidairement assigns : imaginons un piton sengageant sur un passage clout et fauch par un vhicule en mouvement dont le chauffeur avait la vue masque par un vhicule larrt 2 m de ce passage clout (indemnisation par assureurs procdant entre eux au rglement contributoire). D. Dommages couverts Les dommages rsultant de lsions corporelles ou dcs et en prolongement le dommage moral Les autres dommages sont rgls par le droit commun. E. Restrictions du droit lindemnisation Lusager faible ne doit pas avoir commis de faute intentionnelle en relation avec son dommage (Faute inexcusable : faute volontaire dun gravit exceptionnelle exposant son auteur au dangerpour des victimes de plus de 14 ans) Ds le 29.01.2001 : les victimes de plus 14 ans qui ont voulu laccident et ses consquences sont exclues du rgime (alina 6) ; le lgislateur a largi le champ dapplication au profit des usagers faibles. Paragraphe 3. Une cration prtorienne : la responsabilit du fait des troubles du voisinage A.- Principes de base Il sagit dune responsabilit sans faute charge de celui qui impose son voisin des inconvnients excessifs. Deux arrts de la Cour de Cassation du 06.04.1960 consacrent une certaine libert de nuire pour ceux qui entreprennent ou dveloppent une activit prjudiciable leurs voisins, charge des premiers de compenser lquilibre rompu par ces activits (voir larticle 544 du Code civil et de larticle 11/ nouveau article 16 de la Constitution) Pourquoi larticle 16 ? Il prvoit une juste et adquate indemnit en cas dexpropriation pour cause dutilit publique. Cest un argument pour les victimes de troubles de voisinage. Les juristes mfiants prfrent voir lquit en termes de doctrine pour justifier un rquilibrage impos par la thorie des troubles de voisinages : La compensation est soit pcuniaire, soit en nature. IL est noter que lon ne fera pas fermer une entreprise de 1000 personnes mais on imposera des lments qui attnuent le trouble , dautant plus que toutes les autorisations administratives peuvent avoir t donnes pour le type dactivit qui cre le trouble. Outre les articles 544 du CC et larticle 16 de la Constitution, larticle 1382 du CC peut aussi tre invoqu par le demandeur ; ce dernier devra prouver lexistence dun dommage, la faute et le lien de causalit. Avantage de larticle 544 du CC : le demandeur ne doit pas prouver la faute dans le chef de lauteur du trouble. Lindemnisation sera moindre (compensation pour rtablir lquilibre rompu). B.- Lextension de la thorie Le Champ dapplication de la loi sest tendu ceux qui dtiennent un droit rel ou personnel (ici : locataire ou emphytote ou encore sous-locataire) La jurisprudence arrt de la Cour de Cassation du 07.12.1992- va sanctionner une omission ( ex : arrt de pompage dune entreprise entranant une inondation chez un voisin) La notion de fonds contigus est battue en brche : songeons aux aroports ou aux pollutions fluviales ou encore aux odeurs provenant dune usine chimique non contige au fond dont loccupant est incommod.

79 C. Difficults de la thorie Lapprciation du caractre normal ou anormal du trouble revient au juge de fond ; consquemment ce dernier, dans certains cas, va utiliser le critre de PREOCCUPATION (qui occupait en premier ?) : il ne faut pas se plaindre des mouches accompagnant les vaches en t, si lon construit pile limite dune zone agricole. Le trouble pos par une activit couverte par une autorisation administrative pose problme : question de sparation des pouvoirs ; toutefois sans donner un coup de canif dans la dcision dune autorit administrative, le juge peut demander que linconvnient rsultant du trouble soit tempr ou encore soit compens de faon montaire. CHAPITRE 4. LA REPARATION DU DOMMAGE Section 1 : Principes gouvernant la rparation Principe de la rparation intgrale du dommage Principe de la rparation du dommage in concreto. Le principe du primat de la rparation en nature Section 2 : Evaluation du dommage rparable Dtermination de la date dvaluation du dommage Splitsing Variation du dommage Evaluation du dommage aux biens. Evaluation des dommages corporels Evaluation des dommages moraux CHAPITRE 4. LA REPARATION DU DOMMAGE Section1 : Principe gouvernant la rparation Principe de la rparation intgrale du dommage Le dommage est une notion de pur fait Le juge de fond apprcie souverainement lexistence et ltendue du dommage, guid par 3 principes Principe de rparation intgrale du dommage, de la rparation in concreto et primat de la rparation en nature Principe de la rparation intgrale du dommage IL sagit du principe dadquation entre le dommage et sa rparation : la victime doit pouvoir tre rtablie o elle serait demeure si la faute navait pas t commise. (Dconnection de la gravit de la faute) Ce principe vaut en matire contractuelle ou aquilienne (respectivement articles 1149 et 1382 du Code civil) Principe de la rparation du dommage in concreto IL y aura lieu de calculer lindemnit en considration de la ralit concrte : le juge doit apprcier toutes les consquences de laccident de la victime : sur vie professionnelle, vie prive (personnelle et familiale) et caractristiques propres la victime influant sur la rparation (ge, sexe, profession, formation) Les Cours et tribunaux disposent de tableaux barmiques de manire garder une certaine cohrence la jurisprudence, mais ils ne doivent en aucun cas contredire le principe de lvaluation in concreto. Ainsi la Cour dAppel de Bruxelles dit : la cour doit valuer in concreto les souffrances subies telles quelles furent dcrites par lexpert dans son rapport

80 Pas plus que le juge ne peut condamner le dfendeur allouer la victime un forfait issu dun tableau thorique ; de plus, le juge de fond ne peut se fonder sur un revenu ncessaire mener une vie dcente en ce qui concerne la victime : le dommage doit tre rpar intgralement in concreto. Principe du primat de la rparation en nature 1.- La victime a le droit de demander la rparation sous forme dun comportement actif ou dune abstention 2.- La rparation en nature est la rgle et la rparation par quivalent est lexception La rparation en nature est un droit de la victime et non du dfendeur, mais si ce dernier propose la rparation en nature, la victime ne peut sy opposer. Toutefois si le juge estime le dfendeur incomptent ou de mauvaise foi en offrant une rparation en nature, il peut exiger que la rparation se face sous forme pcuniaire. Toutefois quand la rparation en nature nest plus possible,- sinistre total, dcs- la rparation se fera sous forme pcuniaire. Section 2. Evaluation du dommage rparable Lapprciation de lexistence et de ltendue du dommage relve du pouvoir souverain du juge Le juge doit adopter le mode de calcul le plus appropri eu gard aux caractristiques du prjudice de la personne lse. (Sinon il encourt une sanction de la Cour de Cassation en cas de motivation insuffisamment taye dans le sens ci-avant) Si les pices font dfaut et que ltendue du dommage ne peut tout simplement tre apprcie le plus justement, le juge procdera une valuation ex aequo et bono (Forfaitaire) faute de mieux. Cette apprciation revt un caractre subsidiaire. a.-Dtermination de la date dvaluation du dommage La problmatique Le dommage nest pas une donne fige : aggravation ou attnuation. De plus, il est considrer le dommage avant le jugement, le jour du jugement et voluant aprs le jugement. Sil y a lieu de se placer au jour du jugement pour lvaluation du dommage, le droit la rparation nat le jour de la survenance du dommage. Le spitsing Dommage pass : tous les lments connus- avrs- au moment du jugement Dommage futur : lments nouveaux survenant aprs le jugement Dans la mesure o il est connu le dommage pass peut tre valu sans capitalisation considrant la perte professionnelle le jour de laccident, et rvalu la date du jugement afin de tenir compte de lrosion montaire Le dommage futur est plus difficile dterminer : on octroie la victime une rente viagre ou une capitalisation apprcies sur base de la survie lucrative.

81 Les variations du dommage Lvaluation du prjudice au jour du jugement pose la question de savoir sil ya lieu de tenir compte des variations intervenues au moment de la ralisation du dommage et le moment de lvaluation judiciaire. I. Variations intrinsques : visent o le prjudice initial subit une volution : elles doivent tre connues, prvisibles ou probables : le juge ne peut sen tenir des conjectures mais bien des variations vraisemblables ou raisonnablement prvisibles : promotion, augmentation de rmunration. La victime peut faire acter des rserves : un complment dindemnit pour tre demand sans toucher lautorit de la chose juge. II. Variations extrinsques : circonstances extrieures ayant une influence sur le prjudice subi. (ex : fluctuations montaires) 1.-Erosion montaire passe (entre le jour du dommage et le jour du jugement) 2.-Erosion montaire future (survenant aprs le jugement) 1.-Lrosion montaire passe : le juge fixera le montant du dommage en tenant compte de la valeur de la monnaie au moment o il statue: comment ? le juge augmentera son estimation du dommage dun pourcentage tenant compte de lvolution de lindice des prix la consommation. 2.-Lrosion montaire future : lindemnit alloue peut ltre sous forme de rente viagre indexe. b.- Evaluation du dommage aux biens Le prjudice matriel consiste en une atteinte patrimoniale rsultant soit de lsions corporelles ou dun dcs, soit de dgts causs aux biens (Le dommage est une lsion dun intrt stable et lgitime) Evaluer ici uniquement les dommages aux biens meubles ou immeubles Le principe : lorsquune chose est dtruite ou endommage, la rparation consiste, en premier lieu reconstituer le patrimoine de la personne lse, de manire replacer celle-ci dans la situation patrimoniale qui tait la sienne avant de subir la perte ou de consentir les dpenses occasionnes par le fait dommageable (le damnum emergens) et de compenser la perte de jouissance ou de gain rsultant de lvnement dommageable (lucrum cessans).Exemple de lucrum cessans : le laitier a une camionnette endommage et va perdre des journes de tournes , ce sera son manque gagner. NB : Si la chose est rparable : il sera procd lindemnisation qui permettra de rparer le bien au plus proche de son pris tine tat. Si la chose nest pas rparable : lindemnisation permettra de pourvoir son remplacement : la somme est la valeur de remplacement : somme ncessaire pour acqurir la chose ne pas confondre avec la valeur vnale

82 Remarques : les vhicules automobiles 1.-La valeur de remplacement dun vhicule en sinistre total sera le montant ncessaire pour acqurir un vhicule doccasion de la mme marque, du mme modle, de la mme anciennet et qui se trouvait dans ltat antrieur laccident ; dans limpossible, alors la valeur de remplacement correspond alors au prix dachat dun bien neuf. 2.-Si le sinistre nest pas total : la victime ne peut exiger que la somme permettant la rparation Mais le cot de la rparation ne peut excder la valeur du vhicule sinon indemnit Avec un temprament cette dernire rgle : des objets uniques, rares.- voiture des collection par exemple Paragraphe 3.Lvaluation des dommages corporels Atteinte lintgrit corporelle : Soit : Composante matrielle : dommage corporel dommage patrimonial : Composante morale : dommage extra patrimonial Le dommage corporel sindemnise par capitalisation : capital destin compenser les pertes de revenus subies par la victime jusquau dcs ou de la fin de sa vie lucrative ou en lui allouant une rente priodique indexe calcule en fonction de la survie lucrative , value au moyen de tables de mortalit et de vie moyenne. Tenant compte de deux notions diffrentes : 1.- Taux dinvalidit : notion mdicale- amoindrissement anatomique ou fonctionnel- qui na pas toujours un rapport avec une incapacit au plan professionnel. 2.-Taux dincapacit : tient compte des rpercussions de linvalidit sur le potentiel conomique et social de la victime : la perte dun doigt na pas la mme rpercussion pour un pianiste que pour un professeur duniversit Les deux lments en 1 et 2 sont indemnisables Remarques : on distingue quatre situations possibles : IPP, ITP, ITT, IPT (voir page 283) ; toutes les composantes du prjudice matriel seront valus et donneront droit une indemnisation. Paragraphe 4 : lvaluation des dommages moraux Il est noter que le dommage moral est extra-patrimonial donc non susceptible dvaluation pcuniaire. (Peut-on parler de lsion stable et lgitime ?) La rparation ne peut tre quun pis-aller admis par la jurisprudence Dommage matriel moral : toute atteinte extra-patrimoniale de la victime (angoisse, crainte pour lavenir : ex aequo et bono Pretium doloris : le prix de la douleur valu par un mdecin-expert. Prjudice esthtique : souffrance morale lie la disgrce physique rsultant de lsions corporelles (aspect matriel possible : imaginions Naomi Campbell ressemblant un vampire) : paramtres : ge, sexe, profession (sur chelles de 1 7) Prjudice dagrment : concerne les plaisirs de la vie (jouer au tennis), dont sera priv devenu victime. Prjudice sexuel : perte despoir de fonder une famille, de labsence de plaisir : lindemnit tiendra compte de lge, ltat civil, situation familiale, gravit des lsions. Pretium affectionis : chagrin suite la perte dun tre cher : humain voire animal-, voire encore chose inanime (llment de perte affective doit tre prouve)

83 TITRE II : LE FAIT JURIDIQUE PROFITABLE COMME SOURCE DOBLIGATION : LES QUASICONTRATS Article 1371C.C. Les quasi-contrats sont les faits purement volontaires de lhomme, dont il rsulte un engagement quelconque envers un tiers, et quelquefois un engagement rciproque des deux parties. Dfinition maladroite Car en dehors de toute convention, une personne reoit un avantage dune autre personne qui navait aucune obligation lgard de la premire : lavantage procur autrui ou reu dautrui est source de droits et dobligations pour les parties. Mais Sils sapparentent aux contrats, les quasi-contrats au plan de leurs effets de droit, ils sen distinguent par leur origine car les droits et obligations trouvent leur source dans un fait volontaire ou involontaire dune personne et non un accord de volonts. Trois quasi-contrats envisags La Gestion daffaire (rgie par les articles 1372 1375 C.C) Le paiement de lindu (rgi par les articles 1376 1381) Lenrichissement sans cause : induit de la jurisprudence et de la doctrine (principe gnral du droit) Chapitre 1 : La gestion daffaire Section 1. Notion Comparaison avec le mandat Mandat Issu dun accord de volont Le mandat implique laccomplissement dactes juridiques Le mandataire qui contracte engage le mandant

Gestion daffaire Vient dun fait unilatral du grant Pour objet des actes matriels sans exclure quelquefois des actes juridiques Le grant qui contracte avec un tiers est parfois engag personnellement lgard de ce tiers

Section 2. Conditions La philosophie du systme : ne pas dcourager une initiative louable et bienveillante et viter des immixtions intempestives dans les affaires dautrui.

Quatre conditions remplir 1.- Une intervention volontaire ou spontane du grant 2.- Labsence dopposition du gr ; en cas dimpossibilit dobtenir laccord du gr absent, il sera prsum 3.- Lintervention doit tre dsintresse (altruiste) : le remboursement des frais engags ne doit tre quune compensation (nous dirions que le grant doit rentrer dans ses frais. 4.- Les actes du grant doivent tre urgents et ncessaires et de bonne administration.( art 1375)

84

Section 3. Les effets Paragraphe 1er Relations entre grant et gr Le grant doit agir en bon pre de famille et poser des actes de bonne administration jusqu ce que le gr puisse soccuper personnellement de ses propres affaires ou mme au-del du dcs de ce dernier. (Articles 1374 et 1375 du C.C) ; il doit rendre compte de sa gestion donc justifier les actes accomplis. (Article 1373 al.2) Le gr doit indemniser le grant des dpenses ncessaires (et de bonne administration) effectues dans le cadre de sa gestion (art.1375) ; il doit indemniser le grant de ses engagements personnels souscrits par lui et remplir les engagements conclus en son nom (gestion daffaire avec reprsentation : article 1375) Paragraphe 2. Relations avec les tiers Premire hypothse : le grant a agi au nom et pour le compte du gr (avec reprsentation). Dans ce cas le gr est directement engag envers les tiers. Le grant nest pas tenu personnellement : alieno nomine Deuxime hypothse : le grant a agi en son nom propre (sans reprsentation) ; il est personnellement tenu envers les tiers mais pourra se faire indemniser par le gr pourvu que les actes passs aient t de bonne administration. (art.1375 CC) : suo nomine Voir le Code civil 1371. Les quasi-contrats sont les faits purement volontaires de lhomme, dont il rsulte un engagement quelconque envers un tiers, et quelquefois un engagement rciproque des deux parties. 1372. Lorsque volontairement on gre laffaire dautrui, soit que le propritaire connaisse la gestion, soit quil lignore, celui qui gre contracte lengagement tacite de continuer la gestion quil a commence, et de lachever jusqu le propritaire soit en t dy pourvoir lui-mme ; il doit se charger galement de toutes les dpendances de cette mme affaire. Il se soumet toutes les obligations qui rsulteraient dun mandat exprs que lui aurait t donn le propritaire. 1373 : Il est tenu de continuer, encore que le matre vienne mourir avant que laffaire soit consomme, jusqu ce que lhritier ait pu en prendre la direction 1374. Il est tenu dapporter la gestion de laffaire tous les soins dun bon pre de famille. Nanmoins, les circonstances qui lont conduit se charger de laffaire peuvent autoriser le juge modrer les dommages et intrts qui rsulteraient des fautes ou de la ngligence du grant. 1375. Le matre dont laffaire a t bien administre, doit remplir les engagements que le grant a contracts en son nom, lindemniser de tous les engagements personnels quil a pris, et lui rembourser toutes les dpenses utiles ou ncessaires quil a faites.

85 Chapitre 2. Le paiement de lindu. Section 1 : Notion Articles 1376 et 1377 du Code civil : Celui qui reoit par erreur ou sciemment ce qui ne lui est pas d, soblige le restituer celui de qui il la indment reu. et Lorsquune personne, qui par erreur se croyait dbitrice, a acquitt une dette, elle a le droit la rptition contre le crancier. Nanmoins, ce droit cesse dans le cas o le crancier a supprim son titre par suite de paiement, sauf le recours de celui qui a pay contre le vritable dbiteur. Payer lindu cest Sacquitter dune dette qui nexiste pas Sacquitter dune dette laquelle on nest pas (encore) tenu. Sacquitter dune dette au bnfice dune mauvaise personne (mauvais sans sens pjoratif) Exemples : Le double virement adress au compte dun crancier Le paiement dune taxe illgale. Vocabulaire : La rptition de lindu doit sentendre comme la restitution de ce qui ntait pas d Le solvens : celui qui peut rclamer la rptition de lindu Laccipiens : celui qui a reu indment et est tenu de rembourser. Dans ce cas le solvens peut rclamer la rptition de lindu laccipiens : cest une des applications de lenrichissement sans cause : le mot cause pris au sens large : sans cause= sans justification juridique Section 2. Conditions Il faut un paiement sans cause : cas du paiement en labsence de toute dette entre le solvens et laccipiens. Voir le paiement au sens technique de la notion : article 1235 du Code civil : tout paiement suppose une dette : ce qui a t pay sans tre d, est sujet rptition. La rptition nest pas admise lgard des obligations naturelles qui ont t volontairement acquittes. NB : Mme en cas derreur inexcusable du solvens, la rptition de lindu est la rgle de la part de laccipiens. Le solvens sur base de larticle 1382 du Code civil peut tre appel rparer un dommage quil aurait commis. Section 3. Les effets Obligation de laccipiens Obligation du solvens Art. 1376 : restituer ce qui a t indment Article 1381 : reu ; Le solvens doit ddommager laccipiens de Art. 1380, 1379 et 1378 toutes les dpenses ncessaires et utiles qui ont Si bonne foi : conservation des fruits civils et t faites pour la conservation de la chose naturels (intrts) ; en cas dalination de la mme en cas de mauvaise foi de laccipiens. chose : restitution du prix de vente (art.1380) Si la chose a pri : le solvens Si mauvaise foi : le solvens ne peut subir aucun prjudice ; laccipiens doit rembourser les intrts et autres fruits depuis le jour du payement En cas dalination de la rptition : laccipiens doit payer la valeur de celui-ci au jour de la rptition. IL en est de mme en cas de dtrioration ou de destruction

86 REMARQUES IMPORTANTES 1.- Lorsque je paie ma facture dhpital et quelle constitue une dette pas paye et prescrite, je ne peux exiger la rptition de ce que jai pay ; je paie alors que je ne serais plus oblig. 2.- Lorsque jexcute une obligation naturelle : je recueille mon petit-fils pour six mois, en cas de dabsence de leurs parents grivement blesss dans un accident, jexcute une obligation naturelle. Chapitre 3. Lenrichissement sans cause Section1. Notion Une cration prtorienne dduite des articles 548, 555, 1312 du Code civil et articles 1376 et 1381 du Code civil : le principe gnral de droit : une personne qui sest enrichie injustement, sans cause , au dtriment dautrui, la personne qui sest appauvrie peut rclamer une compensation la premire de la manire rtablir de lquilibre prexistant. (Cest laction din rem verso). Ce principe est fond sur lquit : principe mal peru par les juristes. Section 2. Conditions Conditions strictes : - Appauvrissement et enrichissement corrlatifs Enrichissement en lien de ncessit avec un appauvrissement : enrichissement positif ou simple conomie de dpense (exemple : un locataire a rsili son bail mais continue se loger gratuitement dans limmeuble de son ancien bailleur) - Absence de cause Si le transfert de valeur ne repose sur aucune justification juridique A exclure : contrat, intention librale, effet de la loi, faute du sujet appauvri. - Caractre subsidiaire de laction din rem verso Cette action sapplique en labsence dun autre recours prvu par la loi et en absence dune cause ( justification juridique) Section 3. Effets - Par compensation, lenrichi doit indemniser lappauvri; lapprciation se fait par paiement du montant le moins lev et au moment de lintroduction de laction in rem verso

87