Bufferbloat 

: Networks without effective AQM

(Active Queue Management) may again be
vulnerable to congestion collapse.
Les réseaux d'aujourd'hui souffrent d'une latence inutile et de mauvaises performances système.
Le coupable est le bufferbloat, qui est l'existence de tampons excessivement grands et souvent
pleins à l'intérieur du réseau.

De grands tampons ont été insérés partout sur Internet sans réflexion ni test suffisants.
Ils endommagent ou détruisent les algorithmes fondamentaux d'évitement de la congestion des
réseaux Internet les plus protocole de transport commun. Les longs retards dus au bufferbloat sont
fréquemment attribués à tort à congestion du réseau, et cette mauvaise interprétation du problème
conduit à de mauvaises solutions proposé. La congestion est un vieux problème sur Internet,
apparaissant sous diverses formes avec différents symptômes et causant des problèmes majeurs. Les
tampons sont essentiels au bon fonctionnement des paquets réseaux, mais des tampons trop
volumineux, non gérés et non coordonnés créent des retards excessifs qui frustrer et déconcerter les
utilisateurs finaux. Bon nombre des problèmes qui créent des retards ne sont pas nouveaux, mais
leur l'impact n'a pas été largement compris. Ainsi, les problèmes de mise en mémoire tampon
s'accumulent depuis plus d'une décennie. Nous nous efforçons de présenter ces problèmes avec
leurs impacts afin que la communauté puisse comprendre et agir sur le problème et, nous l'espérons,
apprendre à prévenir les problèmes futurs.

Cet article ne prétend pas être le premier à identifier les problèmes de mise en mémoire tampon
excessive, mais il est une tentative de créer une compréhension plus large du problème omniprésent
et de lancer un appel à l'action.

TAMPONS INTERNET ET CONGESTION

La latence subie par un paquet dans un réseau est constituée du délai de transmission (le temps qu'il
faut pour l'envoyer à travers des liaisons de communication), le délai de traitement (le temps que
chaque élément du réseau passe traitement du paquet) et le délai de mise en file d'attente (le temps
passé à attendre d'être traité ou transmis). Les chemins entre les terminaux communicants sur
Internet sont généralement constitués de nombreux sauts avec des liaisons de débits ou de largeurs
de bande différents ; la plus petite bande passante le long du chemin est appelée la bande passante
de goulot d'étranglement.
Les paquets ne peuvent pas arriver à destination plus rapidement que le temps nécessaire pour
envoyer un paquet au taux de goulot d'étranglement ; sans utilisation efficace du réseau, le retard
peut être beaucoup pire.

Latence le long du chemin—le temps entre le début de la transmission d'un paquet par l'expéditeur
et le le paquet est reçu à la destination - peut être beaucoup plus long que le temps nécessaire pour
envoyer le paquet à le taux de goulot d'étranglement.
Pour maintenir un flux constant de paquets au débit maximum, les « paquets en vol » doit être
suffisant pour remplir le "tuyau" de latence entre l'expéditeur et la destination.

Les tampons sont placés dans devant une liaison de communication au cas où des paquets
arriveraient alors que la liaison est en cours d'utilisation, nécessitant ainsi un stockage tandis que les
arrivées précédentes sont desservies.
L'emplacement important pour les tampons est au goulot d'étranglement du chemin, mais la
transition critique de rapide à lent peut être différente pour différents chemins, différente dans le
sens du chemin inverse, et avec des bandes passantes dynamiques pouvent changer le long du même
chemin.

Malheureusement, puisque bufferbloat induit en erreur l'algorithme d'évitement de congestion de

TCP en ce qui concerne la taille effective du tuyau, les réseaux modernes sans AQM efficace
peuvent à nouveau être vulnérables à effondrement de la congestion à partir de tampons de bord
saturés créant des retards de paquets mesurés en secondes. Un effondrement de la congestion a été
signalé dans un réseau à grande échelle, nécessitant un arrêt complet et redémarrage prudent de
l'ensemble du réseau pour retrouver une stabilité (temporaire ?).

La situation peut s'aggraver avant de s'améliorer et une action immédiate est nécessaire.
Solutions potentielles doivent être soumis à des tests et analyses rigoureux avant d'être déployés à
grande échelle ; sinon existant les problèmes peuvent être aggravés.
Malheureusement, il y a aujourd'hui un net manque de financement pour les types de la
surveillance, le réglage et l'amélioration des performances qui ont caractérisé les débuts d'Internet.
La première étape consiste à rendre le problème apparent.
Les tests consommateurs sont importants [par exemple, Speedtest.net, SamKnows, M-Labs
(http://www.measurementlab.net/), Netalyzr], mais de meilleurs tests sur ce point au bon
contrevenant, utilisables par tous, sont indispensables.
Nous volons dans un avion Internet dans lequel nous échangeons constamment les ailes, les moteurs
et le fuselage, avec la plupart des instruments du cockpit retirés mais seulement quelques nouveaux
instruments réinstallés. Il s'est écrasé avant; va-t-il encore planter ?

REFERENCES
1. Appenzeller, G., Keslassy, I., McKeown, N. 2004. Sizing router buffers. ACM SIGCOMM,
Portland, OR, (August).
2. Braden, R., et al., 1998. Recommendations on queue management and congestion avoidance in
the Internet, RFC2309 (April).
3. Cheshire, S. 1996. It’s the latency, stupid;
http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/rants/Latency.html
4. Dischinger, M., et al. 2007. Characterizing residential broadband networks. Internet
Measurement
Conference (IMC), San Diego, CA (October 24-27).
5. Floyd, S., Jacobson, V. 1993. Random Early Detection gateways for congestion avoidance. IEEE/
ACM Transactions on Networking (August).
6. #Jacobson, V. 1998. Notes on using RED for queue management and congestion avoidance. Talk
at
NANOG (North American Network Operators’ Group) 13; ftp://ftp.ee.lbl.gov/talks/vj-nanog-red.
pdf.
7. Kreibich, C., et al. 2010. Netalyzr: illuminating the edge network. Internet Measurement
Conference (IMC), Melbourne, Australia (November 1-3).
8. Nagle, J. 1985. On packet switches with infinite storage. Network Working Group RFC 970
(December); http://www.ietf.org/rfc/rfc970.txt.
9. Reed, D. P. 2009. Congestion collapse definition; thread at http://mailman.postel.org/pipermail/
end2end-interest/2009-September/007769.html.
10. Reed, D.P. 2009. What’s wrong with this picture; thread at http://mailman.postel.org/pipermail/
end2end-interest/2009-September/007742.html.