Vous êtes sur la page 1sur 10

Cette intervention du Dr Lacan a eu lieu le 21 avril 1971 Tokyo, dans les locaux de lditeur Kobundo, qui a publi la traduction

n japonaise des crits, et loccasion dune rencontre organise par le Pr. Takatsugu Sasaki, avec lquipe de traducteurs quil avait runis autour de lui pour les crits. La transcription de cette intervention du Dr Lacan a t tablie, partir dun enregistrement aujourdhui perdu, par M. Philippe Pons, correspondant Tokyo du journal Le Monde. Cest grce au Pr. Sasaki qui a conserv cette transcription que ce document nous est parvenu. Ce texte a t traduit en japonais par le Pr. Sasaki, qui la fait publier sous le titre de Discours de Tokyo , conjointement avec la traduction de Radiophonie ralise par Mr Takuhiko Ichimura, dans un livre dit en 1985 par Kobundo, et intitul Discours de Jacques Lacan . Photocopie pp. 1-21. (1)Dr Jacques Lacan : Lcole Freudienne de Paris, dont les crits ne prtendent pas tre le programme, est sortie de deux scissions qui se sont produites lintrieur du groupe psychanalytique de Paris. Jappelle groupe quelque chose de trs gnral, simplement le fait quil y ait des psychanalystes Paris. Il y a eu une premire scission qui a abouti la sparation de deux choses : lune qui sappelait lInstitut de Psychanalyse de Paris et lautre qui sappelait la Socit Franaise. Quand je suis venu au Japon, il y a onze ans, je faisais partie de la Socit Franaise de Psychanalyse. Ces sortes de scissions dans lhistoire des groupes de Psychanalyse en Europe ne sont pas rares. Prenons le cas de la Suisse, il y a plus dun groupe et ces groupes sont relis dune manire trs lche. Il sest trouv que pour des raisons contingentes, lies des choses assez secondaires, comme des rivalits personnelles, cest la suite de a que sest produite cette premire scission. Mais pour des raisons aussi trs contingentes, un de ces groupes nest pas rest dans ce que lon appelle lAssociation Internationale de Psychanalyse. Cela cause des relations personnelles quune personne, qui est tout de mme trs oublie, qui sappelait la Princesse Marie de Grce, entretenait avec Anna Freud. Ces relations personnelles ont fait quau lieu que ces deux Socits soient reconnues, ce qui aurait t le cas normal, on a argu dune minutie juridique, savoir que nous en tions sortis en donnant notre dmission, ce qui tait correct de donner notre dmission de la socit prcdente, mais au point de vue formel a nous excluait. Si lAssociation Internationale avait jou un jeu normal, elle aurait considr que ctait l un accident, et elle nous aurait reconnus comme lautre groupe. Cela a eu des consquences curieuses ; il y a des gens parmi nous qui sont rests nostalgiques propos de cette sparation et qui ont tout fait pour rentrer dans cette Association Internationale. (2)Et cest l que ce qui stait dvelopp depuis dix ans de mon enseignement a pris son importance, savoir que ce que jenseignais tait tout fait distinct par rapport ce qui faisait le ton de ce qui se faisait dans la sphre de la psychanalyse anglo-amricaine. Ce nest pas l une chose surprenante, Freud lavait prvue, Freud avait prvu que la psychanalyse subirait un inflchissement trs important du fait dtre prise dans le systme de pense de la socit amricaine. Il y en a des traces crites dans son uvre. Il avait prvu la chose. Et cest de la faon la plus dclare que les choses se passent ainsi. Cest savoir que quelquun comme Heinz Hartmann, qui fait la loi la Socit de New York, a nettement dit que ce qui devait faire le programme de la psychanalyse, de son travail et de son enseignement, devait consister la faire rentrer dans les cadres, les concepts quil appelle lui-mme la psychologie gnrale. Cest une chose qui a t dite et crite et constitue le programme de lcole amricaine, pour autant quelle suit le mouvement de New York et dans lensemble lcole amricaine suit avec plus ou moins de distance. Les tats Unis cest trs grand, et cela offre une certaine diversit ; nanmoins quelque chose est rest des mthodes impratives que les migrs dAllemagne ont hrites dun certain style universitaire qui est celui de lAllemagne. Il est certain que ce groupe, que je connais trs bien puisque je les ai vus dans les annes qui ont prcd la guerre entre 33 et 38 je les ai tous vus passer Paris, je veux dire que je me suis mme occup deux , a donn limpulsion partir de la guerre la psychanalyse amricaine.

Le fait de ce qui sest pass en 63, dun besoin imprieux qui sest manifest parmi des gens qui taient mes collgues, professeurs la Sorbonne, de rentrer dans lAssociation Internationale, leur a fait faire des concessions sur le sujet de ce en quoi mon enseignement se distinguait radicalement de ce qui faisait la loi, donnait le ton dans la psychanalyse amricaine et dont on peut dire par exemple que Anna Freud, dans sa faon de traiter la psychanalyse des enfants, a pouss les choses un (3)degr qui sharmonise trs bien avec le programme de la Socit de New York. Cest ce moment l que dans ces conditions et vu la tournure que prenaient les choses, jai moimme dit que je ne continuerai plus lenseignement que je donnais et qui tait, il faut le dire, la vraie vie de la Socit Franaise de Psychanalyse ; il est vident que cest mon enseignement qui lui donnait son poids et son ton. Il ny avait personne dautre que moi y donner proprement parler un enseignement. Ce quapportaient les professeurs la Sorbonne, que je nai pas nommer, tait vraiment de lordre de la rptition thmes, je dois dire assez uss, et qui ne manifestaient pas une grande fcondit. Cest la suite de quoi, jai dclar que je navais plus continuer mon enseignement dans les conditions o les choses sengageaient. Je lai fait sans avoir aucune garantie quant lavenir. Il se trouve qu ce moment-l on ma propos de poursuivre mon enseignement dans une certaine 6e section de lcole Pratique des Hautes tudes o il se trouve que je suis le collgue de gens comme Lvi-Strauss. Devant le fait que des gens qui avaient t mes lves restaient avec moi et ne sengageaient pas dans la voie du retour la Socit Internationale je me suis trouv, si je puis dire, en charge deux et jai fond ce qui sappelle, ce que jai appel puisque cest moi qui lui ai donn son nom, lcole Freudienne de Paris. Il est certain que lappeler Freudienne dans ces conditions, je veux dire en me sparant dune association internationale qui prtend avoir le monopole de lhritage freudien, je moffrais une contestation, mme juridique loccasion. Il est remarquable quil ny en ait pas eu trace. Je veux dire que personne Paris na os contester que mon enseignement fut freudien. Cest ce que je peux dire quant la situation actuelle de lcole. Il y a beaucoup de gens, mme dans les autres groupes, qui voient un faible avantage tre relis lAssociation Internationale. Jen connais plus dun qui ne mettent jamais les pieds dans les congrs et qui ont une certaine aversion pour ces (4)manifestations. Ce qui est certain cest que tous ceux qui, quelque titre, ont got de mon enseignement, mme quand ils font partie dun autre groupe, car il sest trouv que pour des raisons dambition personnelle, certains mont juridiquement abandonn, mme ceux-l se trouvent de leurs propres aveux trs mal laise dans les manifestations de ce qui domine dans lAssociation Internationale, cest--dire o les communications reposent sur des prsupposs, sur des principes, sur ce quil faut bien aussi appeler des prjugs, cest--dire des jugements fondamentaux qui ne sont jamais discuts. Les choses qui snoncent dans ces congrs les mettent trs mal laise partir du moment o ils se sont trouvs rgler leur pratique sur certains principes que jnonce, et dont il faut bien que je marque, que je souligne, que ce nest pas rien que toute cette construction, disons, que jai faite au cours de ces annes, a dure depuis un bout de temps et mme un petit peu trop mon gr, enfin nous sommes dans la dix-huitime anne de cet enseignement. Cet enseignement tel quil est, avec ce qui peut vous sembler abstrait, enfin tout dpend avec quelle oreille vous pouvez lire ces choses. Parmi vous personne nest psychanalyste. Cest fcheux. Cela pourrait aider certaines choses. Nanmoins, comme ce psychanalyste serait form selon les principes qui doivent, je nen sais rien, dont je suppose quils doivent dominer ici quelque chose qui doit maner dune faon plus ou moins directe de lcole amricaine, ce serait aussi une difficult. Ce qui rend si pnible, pour ceux qui ont got de mon enseignement, un certain style dnonciation, de vise donne leur pratique, cest que ces choses qui peuvent vous paratre hautement abstraites cest le plus mauvais mot, ce nest pas abstrait, ce sont toujours des choses trs concrtes, ces choses que, si vous ntes pas analyste vous pouvez trs difficilement imaginer, savoir ce quest lexprience de ce que nous appellerons lexprience du divan. savoir ce qui se passe quand quelquun est l, dans le cabinet de lanalyste, sur le divan et une fois entr dans cette (5)sorte dartifice car cest bien videmment

un artifice, la psychanalyse ; il ne faut pas simaginer a comme quelque chose qui serait la dcouverte de je ne sais pas quel cur de ltre ou de lme. Au nom de quoi cela se produirait-il ? La psychanalyse nest pas une ascse, cest une technique, un artefact trs prcis qui est destin entrer dans quelque chose dont il sagit justement de concevoir la nature vritable. Pour que a puisse marcher dans les conditions o a marche, cest dire que lon est dans une situation qui est celle-ci : des gens viennent demander quelque chose dont ils nont eux-mmes aucune espce dide ; ce quils demandent, cest je ne sais pas quoi de vague qui a au moins chez certains lappui de certaine symptmes dont ils souffrent et dont ils voudraient bien se dbarrasser. Le psychanalyste est ds lors considr comme une sorte de puissance obscure qui doit avoir le moyen de faire des merveilles. Cest videment pas quelque chose sur quoi nous jouons. Je veux dire par l que tout de mme il faut rendre cette justice la psychanalyse quelle nessaie pas de jouer sur cette dimension de la suggestion et de la croyance et de la confiance ; de la prise en main, de la direction de ce quon appelle le patient. Si ctait cela, il y a longtemps que la psychanalyse serait disparue de ce monde comme cest arriv pour certaines techniques qui jouaient sur ce rapport humain. La psychanalyse est une technique assez prcise qui joue sur cette rgle quon donne au patient de dire ce qui lui vient dire. Naturellement, on loriente un peu vers ce qui pourrait tre intressant, on lui apprend aller un peu plus loin que les rapports dits de laveu ne le comportent. On leur dit que cela vaut mieux quils ne sarrtent rien, mme des choses qui peuvent leur paratre indiffrentes ou malpolies, quils les disent, comme a leur vient lesprit. Que, partir de cette pratique, quelque chose stablisse qui est infiniment plus riche et plus compliqu, a a tout de suite frapp les gens qui se sont mis oprer avec cette pratique : cest ce quon appelle le transfert. (6)Le transfert est alors quelque chose de tout fait autre que cet accrochage de la confiance et de la foi en lanalyste, dans la mesure o, prcisment, on lanalyse. Il y a une chose certaine, cest que cest quelque chose de trs obscur que cette ralit du transfert ; et il vaudrait mieux savoir ce quon fait et quon mette laccent sur ce quil en est de lanalyse de transfert. Il est bien certain qu en parler dune certaine faon et en faire la thorie dune certaine faon, on aboutit des choses trs obscures et systmatiques qui dbouchent sur des impasses. Ceci est parfaitement repr depuis toujours. Si on a parl de nvroses de transfert, cest bien parce quon a vu justement que le transfert ne se maniait pas aussi aisment quon le pensait. le manier dune certaine faon, on lternise. On tablit quelque chose qui est en quelque sorte une nouvelle forme de nvrose, qui devient le tissu mme des rapports de celui qui est analys avec celui qui lanalyse. Ce que jai enseign a tout de mme cet effet que cela permet dentendre dune manire tout fait diffrente ce que dit le patient. Pour ne pas compliquer les choses, limitons nous lappeler le patient ; ce qui est une assez mauvaise formule, et vous devez savoir que je lappelle le psychanalysant ; ce qui nest pas une chose faite pour tonner une oreille habitue la langue anglaise, malgr quil y ait l un grondif, qui veut dire celui qui doit tre psychanalys , cela a tout de mme un avantage sur le mot franais jusquici usuel, savoir de lappeler le psychanalys ; parce quen ralit on aurait bien tort de lappeler le psychanalys tant quil ne lest pas, et il ne lest peut-tre qu la fin. Tant quil ne lest pas appelons-le le psychanalysant en franais, cela mettra un peu plus laccent sur quelque chose dactif car il est bien certain que le psychanalysant nest pas un pur et simple patient, mais quil a un travail fournir, mais ce travail il sagit de ne pas le laisser se perdre, savoir de reconnatre ce qui se passe. Il est tout fait frappant pour les gens qui suivent mon enseignement, combien de fois a arrive que des gens qui suivent des patients (7)revenons notre ancienne dnomination ou en ont en analyse, mapportent le tmoignage que ce que je viens de dire dans mon dernier sminaire, a leur a t dit mais textuellement, comme par miracle, par un malade quarante huit heures avant. Il est probable que sil ny avait pas eu mon sminaire, ils nauraient littralement pas entendu ce que le patient disait. Nous en sommes tous l, il y a une faon dentendre qui fait que nous nentendons jamais que ce que nous sommes dj habitus entendre. Quand quelque chose dautre se dit, la rgle du jeu de la parole fait que simplement nous le censurons. La censure est une chose trs banale, cela ne se produit pas seulement au niveau de

notre exprience personnelle, cela se produit tous les niveaux de ce que nous appelons nos rapports avec nos semblables, savoir que ce que nous navons pas dj appris entendre, nous ne lentendons pas. Nous ne nous apercevons pas que tout un morceau, tout un paragraphe de ce qui vient dtre dit, tout son poids particulier, veut dire quelque chose qui nest bien entendu pas le texte. Cest l que nous entrons dans ce qui est important dans ce que jenseigne : il veut dire mais a ne suffit pas de vouloir. On veut dire mais ce quon veut dire est en gnral rat. Cest l que loreille du psychanalyste intervient savoir quil saperoit de ce que lautre vraiment voulait dire. Et ce quil voulait dire, en gnral, ce nest pas ce qui est dans le texte. Je ne sais pas ce quest la linguistique au Japon, sur quels registres vous travaillez. Dans mon enseignement, la linguistique na quune valeur de rfrence initiatrice. Il faut bien dire que si je navais pas eu le public que javais, savoir des mdecins ou des psychologues, cest--dire des gens absolument incultes, je ne dis pas incultes linguistiquement, je dis incultes tout court ; ils ne savent rien . Cest de l quil fallait que je parte. Il fallait que je parte de l parce que cest l ce que dans mon langage signifie le retour Freud. Cela ne veut pas du tout dire quil faut reculer, revenir je ne sais quelle imagination ou puret primitive. (8)Sil y avait eu depuis Freud, et il y a eu depuis Freud des choses vraiment nouvelles, il est certain que je ny vois non seulement aucun obstacle mais que je suis trs intress. Par exemple il est clair que ce qua apport Mlanie Klein malgr que ce soit exprim de manire absolument sauvage, cest tout de mme quelque chose de pris dans lexprience qui est tout fait saisissant et quil faut essayer de comprendre dune manire conceptuellement saisissable et non pas dune obscurit telle quelle le prsente. Malgr tout a porte la marque dune exprience, dune exprience vive, dune chose quelle a os avec les enfants. On peut le discuter du point de vue thrapeutique, enfin ce qui est certain cest que a a donn des rsultats et a na pas eu les effets qui quelques fois, quand on entend du dehors la manire dont elle manie ces enfants, on pourrait croire que cela pourrait avoir des consquences redoutables, il nen est certainement pas le cas. Cest trs bien tolr, et extrmement fcond cette analyse. Donc ce nest pas un retour Freud en lui-mme. Cest simplement parce que je pense que Freud a dabord t lu de la faon dont on peut lire nimporte quoi qui se prsente comme nouveau savoir en le tirant compltement du ct des notions dj reues. Il sagissait de quelque chose dabsolument subversif. Il a fallu tout prix quon construise des petits schmas mentaux qui permettaient en fin de compte de ne pas bouger, de rester sur les mmes penses de lhomme, quon pouvait avoir sur ce quil en est de lhomme, quavant. Il fallait tout prix quon y reste. De sorte quon a lu Freud en y lisant ce quon voulait y lire et entendant absolument pas ce qui pourtant tait l crit en clair. Il y a quand mme trois livres initiaux qui sont : Linterprtation des rves, la Psychopathologie de la vie quotidienne et Le mot desprit. Malgr tout le lecteur, au moins le lecteur occidental, et extrme-oriental aussi je pense, il lui faut de lme. Lme cest quelque chose qui doit exister, qui est dtachable du corps et qui doit avoir ses rgles propres. Je sais bien que pour vous la tradition est diffrente et quil vous a fallu avoir les (9)occidentaux sur le poil, si jose dire, pour commencer parler de psychologie ; il ny a pas proprement parler denseignement de psychologie, il y a lenseignement dun certain nombre de pratiques diverses de mditation. Mais dans lUniversit en occident depuis quelle existe, cest-dire la fin du Haut Moyen ge, la psychologie a pris sa place avec un certain nombre dautres choses et que le rsultat a t certains prsupposs qui sont passs dans la conscience commune et sont devenus quelque chose dabsolument essentiel. Si vous nentrez pas dans la lecture de Freud avec les prjugs psychologiques, et peut-tre avezvous plus de chance que les occidentaux de le faire, il ne peut pas manquer de vous frapper quon ne parle que de choses qui sont des mots. Quand on parle de Linterprtation des rves quest-ce que Freud en dit ? Ds le dbut, il le dit : le rve cest un rbus . Quand je dis retour Freud, je dis lisez ce qui est vraiment crit sans commencer immdiatement par essayer de voir ce que cest que cette boule de coton qui sappelle linconscient et dont il sirradie quelques plumes qui seraient alors

le conscient. Ne vous faites pas des schmas qui reposent toujours sur lide quil y a une substance appele me qui a sa vie autonome, car cest a quon ne peut plus empcher les gens de penser, cest que lme a sa vie distincte et on est tout prs de lide que cest elle la vie tout simplement, que cest elle qui anime le corps. On a lu Freud comme a savoir que linconscient est une substance. Le dbut de ce qui fut mon enseignement, et je me suis ml de ces choses en ayant pris mon temps, jai commenc en 51, javais derrire moi douze treize ans de pratique, je ne vois pas pourquoi jaurais enseign des choses prmaturment, cest aprs que jai eu une certaine exprience danalyste et que ce soit accompagn dune lecture de Freud, assez dpourvue de prjugs. Cest aprs cela que jai choisi, tant donn le public de mdecins que javais pour qui cest encore plus fort que pour les autres justement parce quils sont mdecins et quils soccupent du corps, comme ces corps en fin de compte, cest quelque chose dont ils ne savent rien : un mdecin en sait moins quun masseur, (10)en fin de compte, il est ravi quand on lui parle dme. Quand on lui explique que les maladies cest lme, cest la relation mdecin-malade, ils sont dans la jubilation : ils ont trouv quelque chose qui va justifier leur existence. Le malheureux, cest que cest encore pire que a a pu tre depuis toujours. Tout cela sarrange trs bien avec le systme religieux gnral, il ny a rien, en fin de compte qui soit plus organiciste, qui dsire plus que les histoires du corps se rsolvent par des petites mcaniques, qui soit plus port aux explications somaticiennes, que lglise catholique. Malheureusement, il est clair quau fur et mesure que la biologie avance cest autrement compliqu que les petites ides sommaires qui ont fait la tradition mdicale. Quand on met simplement lhorizon que lme par exemple cest le rapport mdecin-malade, ils se trouvent un peu justifis. La psychanalyse nest nullement faite pour encourager cette tendance et elle montre tout autre chose qui na rien faire avec la psychologie dune faon quelconque. Voil ce quil faut savoir. Et pour le savoir, comme on ne peut pas se battre avec des ombres, je nai pas me battre avec les mdecins pour leur dire que leur mdecine est imbcile, jai choisi de voir ce quon pouvait faire partir de ce que Freud tout fait gnialement avait su entendre. Entendre de qui ? De rien dautre que de ses hystriques. Au niveau des hystriques il se produit quelque chose de tout fait exceptionnel, cest que ce qui se rvle ce sont un certain nombre de phnomnes, je veux dire les mcanismes de ces phnomnes reprables chez bien dautres mais qui sont obscurcis par toutes sortes de choses dont la premire est la psychologie elle-mme. Quoi de plus psychologue quun obsessionnel ? Il fait de la psychologie longueur de journe. Cest une des formes de sa maladie. Lhystrique rvle les dessous de a. Les dessous consistent trs exactement dans cette chose surprenante quil y a chez lhomme un certain niveau de phnomnes quon ne peut expliquer que par un moyen de traduction. Au sens littral de ceci, il ne sagit pas de transposition, il sagit de traduction, une (11)traduction ne peut exister qu partir du langage. Puisque le rve est un rbus, quest-ce que a peut bien vouloir dire sinon que sous les figures du rve, il y a des mots. Ou bien Freud ne savait pas ce quil disait ou bien a doit avoir un sens et le sens ne peut tre que sous les figures du rve, la fin on doit trouver une phrase. Il se pourrait que lon soit dans un de ces dlires qui ont exist depuis des sicles car on a toujours opr avec les rves comme a. On na eu quun tort cest de croire que le rbus tait toujours fait avec les mmes lments : il faut savoir que quand on rvait dun fort vent ou dune colique a voulait dire bonheur en amour etc. ctait dj un rbus mais traduit dune faon idiote ; on ne sait pas do a vient ces choses. Cest exemplaire dans la mesure o a permet dillustrer de ce qui mrite dtre appel un savoir. Dans lhistoire de lhumanit un savoir cest toujours quelque chose qui a t trait dune faon trs obscurantiste en fin de compte. Cest a qui distingue proprement parler un savoir. Dans tout savoir, il y a du savoir-faire, dont nous savons bien que ce nest pas si vident. Nous avons avec Freud une chance, un petit aperu de quelque chose qui, concernant certains phnomnes, pourrait aboutir une certaine rigueur scientifique. Cest en a que a me parat intressant. Cest dailleurs la seule chose qui justifie le maintien de ces cadres lintrieur desquels

fonctionne la psychanalyse. Il y a l une chance dun abord scientifique de quelque chose quil ne sagit pas de dfinir prmaturment comme un domaine. Je ne suis pas pour dire que cest le dbut dune psychologie scientifique. Ce quil y a de scientifique l-dedans, cest que lon peut sappuyer sur quelque chose dont la connaissance est suffisamment claircie pour dcoller du terme mme de connaissance. Cest autre chose. Il y a un monde entre ce qui est une articulation scientifique et ce que de toujours on a mis sous ce terme en fin de compte naturaliste de connaissance. Que la linguistique ait actuellement ce caractre de champ en fusion, cest une chose quil faut prendre en compte comme elle est, mais dont on a tout de mme le sentiment quon y obtient sur certains points des rsultats. Quand Jakobson arrive mettre en (12)ordre le systme phonmatique du franais, cest un rsultat incontestable. a nclaire pas les fonds de lme, la nature humaine, mais cest parfaitement opratoire. Cest ce quil est possible darticuler phonmatiquement en franais. Cest une autre espce de savoir que ce savoir, qui est aussi un savoir, et qui est celui de toute personne qui parle le franais. Quelle est la nature du savoir quil y a parler sa langue ? Rien qu poser cette question, cela ouvre toutes les questions. Quest-ce que cest savoir le Japonais ? Cest quelque chose qui contient en soi un monde de choses dont on ne peut pas dire quon les sait tant quon ne peut pas arriver larticuler. Cette ambigut du savoir, arriver la toucher si bien au niveau de lopration de la parole, cest quelque chose dont il faut tout le temps mettre le fait lpreuve pour se rendre compte quel rapport troit cela a avec ce qui se passe dans une analyse. Car cest a que vous avez affaire dans une analyse : cest une personne qui vous raconte des choses et vous apercevez quel point est ambigu ce quil sait, ce qui est impliqu de ce quil sait dans ce quil dit, et dont en fin de compte il na pas la moindre ide, car une certaine faon de lcouter vous vous apercevez que vous entendez tout autre chose. Ce serait une opration tout fait obscure si Freud navait pas fait, dans ces trois livres dont je parle, lanalyse tout fait prcise dun certain nombre de faits ; car jai parl tout lheure du rve mais il y a aussi toutes sortes de trbuchements qui ont lair, le fait du hasard, par exemple le fait que vous ne trouviez pas votre clef dans votre poche alors quil sagit de rentrer chez vous ou quau contraire vous tiriez votre clef de votre poche pour rentrer chez quelquun dautre ; Freud nous montre que derrire ces actes qui ont lair dtre des actes de fatigue ou de distraction, il y a une dclaration. Elle dira par exemple si en allant chez telle personne je tire ma clef, a voudra dire je suis chez moi . Et a ne peut se comprendre que si a veut dire cela. Mais le plus important, cest la suite. Le je suis chez moi nest pas nimporte quel je suis chez moi ; il y (13)a plus dune faon dtre chez soi quelque part, et qui porte justement la marque de quelque chose qui donne la vritable position de quelque chose que lon peut appeler la pense pour linstant disons X. Cet X jai eu laudace de lappeler le sujet. videmment ce sujet a une histoire qui parat avoir la plus grande contradiction avec ce que je suis en train de dire. Mais il est clair quil faut choisir : ou bien le sujet est ce qua tout fait bien dlimit une certaine tradition occidentale, quelque chose de li au fait quil semble quon ne peut pas penser sans savoir en mme temps quon pense. Quest ce que Freud nous apporte ? Ceci quil y a tout un monde quil sagit de savoir qualifier et dont il faut le manier avec une trs grande prcaution, puisque je vous ai dit quil faut commencer par rejeter tout ce qui est de lappareil mental impliqu par des concepts substantiels comme lme etc. Allons donc prudemment : disons ce que sont des penses ; il est difficile de ne pas qualifier de pense quelque chose qui prend un sens si clair partir du moment o on sait le lire. Le propre de linconscient est ceci : de tmoigner dun savoir et mme dun vouloir dire, dun besoin de reconnaissance, puisque chacun de ces symptmes cest quelque chose qui veut dire quelque chose : mais qui ? Il est clair que de prime abord un rve ne sadresse personne ; ce nest pas vrai dailleurs, car il est tout fait vident, dans lexprience analytique, quau commencement dune analyse, il arrive quil y ait des rves qui sont littralement rvs ladresse du psychanalyste.

Ils ont cette valeur unique dtre lquivalent du premier discours lanalyste. Il y a quelque chose qui commence vouloir se dire sur ce plan. Ce que je veux marquer, cest donc, lintrieur du fait que lexprience analytique se manifeste comme se situant dans un biais tiss de langage, cest ce que jappelle est structur comme un langage . partir de l, il est certain que la distinction signifiant signifi est manier dune certaine faon, et est profitable pour faire saisir certains des registres que (14)jessaie de vous faire sentir. Ce quil faut viter, cest de vouloir sparer, et cest pourquoi votre tche est si difficile cet appareil de ce qui est lexprience analytique, de ce qui en marque les limites. Que lexprience analytique soit elle-mme essentiellement de nature linguistique, cest l le fait massif. La faon dont jopre avec les termes de Saussure, et qui dailleurs ne sont pas de Saussure ; le signans et le signatum, les stociens en avaient senti le besoin dans la logique a essentiellement cet intrt de montrer que dans le langage, il y un appareil en quelque sorte dfinissable dune faon matrielle qui est irrductible : savoir que le fait que le langage soit articul, procde par des combinaisons qui sont par nature des diffrences, cest la seule dfinition quon puisse donner de ce qui est des signes, cest que a se pose comme diffrent de tout le reste, cest en ce sens que lappareil phonmatique est exemplaire. Il est bien vident que a ne suffit pas. Que lappareil grammatical soit quelque chose dessentiel, cest une chose galement sur laquelle il faut mettre laccent. Ai-je besoin de vous rappeler quen dfinissant des termes comme Verdrngung (le refoulement), Verneinung (cest--dire faire usage de la ngation), Verwerfung (lexclusion, le fait de ne pas mme articuler quelque chose qui est certainement situable dans la structure du langage), en articulant cela, Freud nous donne la clef dun certain type de grammaire. Il sagit de savoir si cela a vraiment le caractre complet de grammaire. Cest prcisment ce quavec un certain nombre de petites choses jessaie de construire : cest quelque chose dont eux, les linguistes, devraient se servir. Cest vous dire que je ne me sens pas du tout dans la dpendance du linguiste. Ce que le linguiste mapporte, jen fais ce qui me chante, cest--dire ce qui peut me servir. Dans le signifiant et le signifi, il est tout fait clair que Jakobson peut trs lgitimement sapercevoir que la faon quil a de traiter le terme de la mtaphore et de la mtonymie, jen use dune faon lgrement ct de la sienne. (15)Pour ce qui est de la ngation, les linguistes auraient tout gagner se mettre au pas de lexprience psychanalytique. Le signifiant et le signifi, cest tout fait capital. Tout ce qui est de lappareil du langage est en fin de compte inclus dans cette distinction. Le signifi, il faut bien le dire, cest toujours autre chose que ce que le signifiant a lair dindiquer. Le ct index du signifiant cest trs prcisment celui dont tout premier abord de la langue consiste le dpasser. Si on croit que table , a veut dire table, on ne peut plus parler, cest trs simple. Il y a un usage du mot table qui sapplique tout autre chose qu cette planche avec quatre pieds, et cest a qui est essentiel. Il ny a pas un seul mot de la langue qui chappe cette rgle que, ce quil a lair dindiquer, cest justement a dont il convient de se dtacher pour comprendre ce que cest que lusage de la langue. Ce qui est frappant, cest que ce qui fait sens dans un mot, cest justement troitement li, on peut dmontrer la connexion de ce qui fait sens, avec ce fait caractristique du langage quil nest jamais un dcalque des choses. Cest en cela quil fait sens. Si table a un sens cest justement de ne jamais dsigner purement et simplement la table. Tout ce que vous signifiez avec ce signifiant, il est bien certain que cest li deux dimensions : la mtaphore, par exemple quand je dis que je fais table rase en telle matire, il ny a aucune table que je vais balayer ; cette mtaphore est mise la place de quelque chose quil faudrait que jarticule autrement ; et puis il y a lautre dimension, cest si je mets le mot table dans une phrase, il prendra du fait de ma phrase une couleur et une dimension qui, elle, est la fois individualise si on dcoupe la phrase et la moins individualise du monde si on considre lensemble de mon discours. Le mot table peut se trouver avoir pour moi une qualit et une fonction qui lui donnent une place sensible, qui est une constante de ma personnalit. Si on met le mot table dans lexpression se mettre table : cest--dire

parler devant la police, on voit quel point est dominant dans la phrase linclusion dans la phrase de (16)leffet de signification. Le signifi, cest quelque chose qui demande dy regarder deux fois avant den parler. Il est dautant plus difficile den parler quon ne pourra jamais le faire quavec des paroles, cest-dire quon ne peut pas en sortir. Si vous ne prenez pas au dpart la notion quil ny a pas de mtalangage, cest ce que jenseigne, vous tomberez dans tous les piges. Il ny a pas de mtalangage, cest--dire plus on parle du langage plus vous vous enfoncez dans ce que lon pourrait appeler ses failles et ses impasses. Je ne fais l que donner lamorce de ce quimplique un certain usage des termes linguistiques : usage dans lequel je ne me sens aucunement dans la dpendance du linguiste. Jen fais ce qui me convient, et jusqu un certain point, si jcris comme jcris, cest partir de ceci, que je noublie jamais, savoir quil ny a pas de mtalangage. En mme temps que jnonce certaines choses sur les discours, il faut que je sache que dune certaine faon cest impossible dire. Cest justement pour a que cest rel. Et cest pourquoi ces crits reprsentent quelque chose qui est de lordre du rel. Je veux dire que cest forc quils soient crits comme a ; je veux dire par l non pas quils sont inspirs, cest le contraire, cest justement parce que chacun a t le fait dune conjoncture singulire, quil mtait demand quelque chose pour une certaine revue et que javais essay dy condenser six mois de mon discours. Cet crit nest videmment pas ce que jai dit ; cest quelque chose qui en fait pose toute la question des rapports entre ce qui est parl et ce qui vient dans lcriture. Ce qui est certain cest que je nai pas pu lcrire autrement et que a na certainement pas t pour venir sinscrire dans un livre ; cest bien pour a que jai mis crits au pluriel. Chacun est lmergence de quelque chose qui, lui aussi, a un certain rapport avec le langage. Pour prendre des mtaphores chacun de ces crits semble comme les petits rochers que lon voit dans les jardins Zen. a reprsente a. Moi, jai ratiss autour et puis il sest trouv que ce quelque chose se prsentait comme un rocher. Un rocher trs composite mais dont la principale chose est que javais affaire (17)normment de btise et dinertie. Cest la dfinition de ltre humain, cest un chou-fleur de la btise. Mais ce nest quun aspect de la question. Lautre aspect cest que cest aussi un certain roc qui a les plus grandes choses faire avec le discours. Quelque chose que le discours en ratissant peut arriver cerner. Ce que jappelais tout lheure limpossible dire, cest en fin de compte ce que nous cherchons toujours dire. Il sagit de ne pas se tromper. Il y a un pige l. Cest de croire que ce roc sadresse quelquun. Cest le pige dans lequel on est tomb depuis des sicles. Ce nest pas parce que ce roc ne se situe quavec le ratissage du discours que le roc sadresse quiconque. Cest prcisment ce qui fait la beaut de ces jardins, cest prcisment quils ne sadressent personne. Mais personne ne semble sen tre aperu du moins jusqu maintenant. Par contre le ratissage lui, cest--dire le discours, il sadresse quelquun que jappelle le grand Autre. Quand je vous disais tout lheure qui sadressent les symptmes, il est bien vident que sadresse un lieu o bien videmment il ny a personne. Le grand Autre, a nexiste pas. Mais tout ce qui sinscrit dans le langage nest pensable que par rfrence au grand Autre. Cest ce qui distingue radicalement ce qui est de limaginaire de ce qui est du symbolique. Dans ce qui est de limaginaire vous en avez des exemples : il suffit de voir oprer deux lutteurs, deux personnages qui se battent en duel. Dans ce qui est de lordre de cette prise, dune action dune image par une autre, il ny a aucun moyen de distinguer ce qui est feinte de ce qui est vrai. La feinte, cest laction mme. Feindre, cest ce quon a faire quand on se bat en duel ; feindre ce nest pas mentir. Feindre cest faire ce quon a faire dans cette treinte. Tout ceci est rgl par cette chose fondamentale, aussi vraie pour les animaux que pour les hommes, que dans cette espce de rel si mystrieux quon appelle la vie, ce fonctionnement imaginaire est absolument essentiel. La capture, la prise par limage est une chose radicale. Aucune vie nest pensable sans cette dimension. (18)Mais dans le discours cest tout fait autre chose car le discours na de fonction que parce quil se situe quelque part, dans un lieu tiers, o il saffirme comme vrit. Il ny a pas moyen de faire un

mensonge sans supposer cette dimension de la vrit alors quil ny a dans la feinte pas trace de mensonge. Cest la prise mme du corps corps. La pense de ce que reprsente le grand Autre par rapport tout ce qui peut tre duel et, bien sr, il ny a pas que des relations duelles, je ne le prends que comme cas particulier parce que cest le plus simple, si nous en mettons trois, a devient comme pour la gravitation, a devient dune complication extrme que mme sur le terrain de la gravitation on nest pas arriv rsoudre. Pour ce quil en est de la prtendue communication, il ny a rien qui semble drouter plus que ce qui parat pourtant vident, quil est impossible de donner un schma correct de ce quon appelle communication et qui commence comme le b.a.ba de la cyberntique, savoir de limiter les choses lmetteur et le rcepteur. Il est vident que mme ce niveau mme, quand les gens sexpriment, quand ils parlent de la communication, il y a ce tiers lment qui est le code. Alors do vient-il ce code ? Cest l que commencent les difficults. Ce code nest pas sans valeur indicative pour ce que jai appel le grand Autre. Seulement, il est bien vident que, dans un domaine comme celui de la psychanalyse, on ne peut sen contenter, puisque prcisment il sy dmontre quon opre avec un code qui lui est tout fait insaisissable. Cest structur comme un langage, ces choses qui sont dabord les symptmes, mais le code, dans cette chose qui pourtant opre comme un langage, le code, nous somme incapables de mettre la main dessus. Nous somme capables de mettre la main sur une structure qui se dfinit dune faon telle quelle dtermine une certaine fonction de sujet qui a des proprits, des liaisons particulires avec le savoir, et met en question le savoir. Il est clair que cest l que cette entre en jeu de cette trame qui sappelle linconscient freudien, cest l que lon peut sapercevoir de son rapport avec la chose la moins connue qui soit, savoir ce quon (19)appelle la sexualit. Quest ce que dmontre lexprience analytique sinon que nous sommes amens par le texte mme nous apercevoir que dans la constitution de ce code, ce code si ambigu au regard du savoir, il y a une fonction qui a faire avec les relations sexuelles. a dmontre que cest une relation tout fait complique en ceci quelle a cette structure ternaire dont je viens de dire quelle est essentielle au langage. L encore il faut se mfier, car cest une structure ternaire quon ne peut appeler ainsi car aucun de ces termes nest au mme niveau. Il ny a aucun rapport entre lmetteur et le rcepteur, suppos son semblable, suppos son semblable dans limaginaire , mais pas au niveau symbolique pour cette simple raison que, contrairement lapparence, cest de lui que part le message : recevoir son propre message sous forme inverse. Ce que jai appel le grand Autre, ce lieu indispensable penser mme ce qui est de lordre du symbolique ; sa principale caractristique cest quil nexiste pas. Cest bien pour a que jai crit signifiant de grand A barr. Cest un signifiant de la non-existence du grand Autre comme tel. Cest un signifiant indispensable ce que fonctionne tout lappareil. Il est bien certain quil ne faut jamais oublier que puisque il ny a pas de mtalangage, en disant mme quelque chose comme a, nous disons quelque chose qui doit forcment y chapper, ntre pas maniable. Ce nest pas parce que cest articul que cest articulable et cest bien pour a que je ne larticule pas mais je lcris. Cest quelque chose de diffrent dcrire ou darticuler avec la voix. Contrairement certains qui ont pris leur matriel dans ce que jenseigne et qui sont en train darticuler dune faon vraiment btifiante que le langage crit est premier par rapport au langage parl. Cest absurde. Il est bien certain quil y a un langage parl et langage crit et il suffit de distinguer ceci que le langage crit cest trs probablement pas du langage. Cela ne veut pas dire que a na pas une trs grande influence sur le langage. Cest mme pour a que a a une grande influence sur le langage parl. Cest comme le reste de ce quoi affaire le langage, (20)cest autre chose. Limportance du Kanji, cest justement que cest comme une chose ce qui ne veut pas dire que le langage latteigne plus que tout autre chose. Le langage tourne autour. Ce nest pas contradictoire avec ce que je dis quil ny a pas de mtalangage : on crit S(A) cest--dire Signifiant de A barr il faut absolument crire A et le barrer ensuite pour que a fasse un signifiant . Sans

ce signifiant tout ce qui est de lordre de la communication est impensable et en particulier lexprience analytique. Ce que montre lexprience analytique cest que le rapport sexuel nest pas pensable sans quelque chose de tiers qui nest certes pas le grand Autre dans ce cas mais cette entit autour de laquelle tourne la fonction de castration, et que je note l aussi uniquement dune faon crite par le grand F pour dsigner la fonction tierce, dans le rapport sexuel, du phallus. Cest l que nous en sommes, cest dire que nous navons pas beaucoup avanc. Il ny a aucune chance que la psychanalyse aboutisse quoi que ce soit, avance dans sa construction, cest sur ce terme que Freud achve ses crits, quelle sorte de cette espce de ressassage que constituent les publications analytiques on na qu faire lexprience de lire simplement lInternational Journal of Psychoanalysis qui parat en mme temps Londres et New York pour sen rendre compte, on raconte toujours la mme chose et dans les mmes termes qui ont plutt pour effet dopacifier les choses. Il ny a aucune chance de progresser si ce nest dans cette voie qui est celle de serrer de plus prs ce quil en est de lexprience, de voir de quoi est fait le matriel qui est l oprant et dont lanalyse se trouve parfaitement dpendre. Car il est certain que lanalyste est impliqu dans toute analyse. Et cest pour cela que les analystes sont si dcids ce que les choses navancent pas, parce que leur situation est dj bien suffisamment dsagrable, dans la situation actuelle, pour quils naient aucune envie de laggraver. Quand il sagit de devenir le roc soi-mme a pose bien dautres problmes et cest (21)de a dont il sagit pour lanalyste, mais il ne veut aucun prix devenir ce roc. La grande ambigut est dans la relation duelle, et sil y a une chance que nous avancions dans ce quil en est de notre relation avec notre semblable, cest bien la psychanalyse qui peut nous le montrer. Cest dans la mesure o cest beaucoup plus que notre semblable que nous avons en face de nous, cest notre prochain, cest--dire ce que nous avons le plus au cur de nous-mmes. On stait aperu de a bien avant la psychanalyse, mais on la vu sur un plan qui nest pas celui qui nous intresse, puisque cest sur le plan scientifique quil sagit de le voir. Ce qui ne veut pas dire que le savoir non scientifique na pas t capable datteindre des choses qui ont un rapport troit avec la jouissance. Dans la psychanalyse, on peut viser ce quil en est de la jouissance et cest trs probablement en a quelle a une fonction initiatrice. La science, qui procde dune mise hors de jeu, dune mise hors de champ de la jouissance, peut trouver dans la psychanalyse son nud, son lien, son pdicule, son articulation. Cest a qui fait lintrt de la psychanalyse, cest ce qui permet que se fasse autour cette accumulation de nuages quon appelle les sciences humaines. Je veux bien que la psychanalyse ait quelque chose faire avec les sciences humaines une seule condition, cest que les sciences humaines disparaissent, quon saperoive que la psychanalyse nest l que le fil, le pic, qui permet cette accumulation davoir un semblant dexistence. Mais ds que quelque chose fonctionne en son centre, il ne peut plus rien rester de ce qui sappelle actuellement Sciences Humaines. Maintenant, il faut que la psychanalyse survive, cest un grave problme. Survivra-t-elle quand je serai mort ?