DEFENSA FISCAL EN CONTRA DE LA IMPOSICION DE MULTAS POR EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS)

Lic. Gustavo Snchez Soto1

La imposicin de multas por parte de las autoridades hacendarias es una prctica tan recurrente que muchas veces no la analizamos a la luz de su juridicidad sino que procedemos a pagarlas como si fuera un derecho preadquirido del propio Fisco o del organismo fiscal autnomo que las determina y cobra. Adicionalmente, a veces se considera que cuando la autoridad fiscal impone una multa y su monto es bajo, mas vale pagarla que recurrirla, sin embargo, no se reflexiona en el hecho de que tales multas adicionadas, por ejemplo al ao, ya no configuran una cantidad desdeable y s suficiente para justificar su combate a travs de las vas legales existentes. Complementariamente, en calidad de argumento que yo estimo configura la justificacin medular para decidir si se recurre una multa que se impone al particular o no, debe de tomarse en cuenta que para que el ejercicio potestativo de la autoridad administrativa sea legal, debe de calificarse su apego al orden jurdico vigente, es decir, debe de revisarse si la imposicin de la multa de que se trata se realiz conforme a derecho o no observ el orden jurdico que le es aplicable.

El objeto de esta reflexin estriba precisamente en revisar los criterios jurisdiccionales que desde el punto de vista del suscrito representan las directrices que invariablemente deben de estar presentes al momento de imponerse una sancin como la que aqu se comenta y cuya inobservancia por parte del rgano fiscal de que se trate, en el presente caso, con especial nfasis al IMSS, derivan en su ilegalidad y por ende, en un factor determinante para obtener una sentencia o respolucin que decreta la nulidad de la multa atacada.

INCONSTITUCIONALIDAD DE LA ACTUALIZACION.

En reciente fecha se ha determinado jurisprudencialmente que la actualizacin que se aplica a una multa resulta inconstitucional porque implica otorgarle efectos de tracto sucesivo a una infraccin que normalmente se agota en un solo instante y en virtud de que la aplicacin del factor inflacionario para calcular la actualizacin misma, conlleva la integracin de un factor exgeno a la propia sancin. Al respecto, resulta aplicable la siguiente tesis de jurisprudencia:

Novena Epoca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XX, Septiembre de 2004 Tesis: J-128/2004
1

Licenciado en Derecho por la Universidad La Salle. Postulante, consultor y asesor jurdico en materia fiscal y de comercio exterior. Conferenciante a nivel nacional. Email: sanchez@soto.com.mx Pagina web: www.sanchezsoto.com.mx

2 Pgina: 224 MULTA. LA PREVISTA EN EL ARTICULO 76, FRACCION II, DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION, REFORMADO POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 20 DE JULIO DE 1992, AL ESTABLECER SU CUANTIA EN RELACION CON LA CONTRIBUCION ACTUALIZADA, VIOLA EL ARTICULO 22 DE LA CONSTITUCION FEDERAL. De conformidad con lo establecido en el artculo 70 del Cdigo Fiscal de la Federacin cuando las multas no se paguen en las fechas previstas por las disposiciones fiscales, deben actualizarse de acuerdo al mecanismo establecido en el artculo 17-A del mismo ordenamiento. Ahora bien, si el artculo 76 fraccin II, del Cdigo mencionado, toma como base para la imposicin de la multa la contribucin omitida (resultado de la accin del sujeto pasivo), mas otro factor que es la actualizacin de dicha contribucin, es evidente que para su clculo se considera un elemento ajeno a la infraccin cometida, como lo es la actualizacin posterior al momento de la comisin de la conducta que se pretende castigar; y, en consecuencia, al tomar en la base un elemento ajeno a la conducta que se sanciona (como es la inflacin), la autoridad legislativa va mas all de lo razonable, situacin que torna la multa excesiva, lo que transgred la garanta prevista en el artculo 22 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. (El nfasis es nuestro)

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LA MULTA.

Son elementos de observancia indiscutible para efecto de individualizar la sancin llamada multa, el tener en consideracin los siguientes rubros:

1. El monto del perjuicio sufrido por la colectividad y que hace procedente la imposicin de la sancin en los trminos en que se aplica. 2. El grado de negligencia con que actu mi representada, desde luego, en caso de que tal figura jurdica se presente en su actuacin en el asunto en trato. 3. El grado de mala fe con que actu mi poderdante, desde luego, en caso de que tal figura jurdica se presente en su actuacin en el asunto en trato. 4. La espontaneidad de mi representada respecto a mi disposicin de acatar la ley tributaria, independientemente de que se haya incurrido en extemporaneidad. 5. La capacidad econmica de mi poderdante. 6. La reincidencia o ausencia de la misma deducida del proceder de mi representada y ahora demandante. corresponda. 7. El monto del perjuicio sufrido por el Fisco Local o Federal segn

Estos siete aspectos deben de tomarse en consideracin al momento de individualizar el castigo que se aplica en virtud de que en funcin de su

3 reconocimiento se aplica la sancin que especficamente corresponde al infractor de que se trate y que lo diferencia de otros infractores.

ACREDITAMIENTO DE LA COMISION DE LA INFRACCION.

La autoridad fiscal debe de justificar mediante la exhibicin de medios de conviccin idneos, la comisin de la infraccin que se atribuye a un contribuyente. Este ejercicio es requisito de procedibilidad para sancionar a un gobernado, toda vez que si la autoridad no prueba la conducta antijurdica que da lugar a la imposicin del castigo, no resultar legal la actuacin del ente autoritario. En este orden de ideas se ha pronunciado el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA) a travs de la construccin de la siguiente tesis, visible en la Revista del propio Tribunal correspondiente al mes de marzo, 3a. Epoca, pgina 247, misma que literalmente regula:

MULTA IMPROCEDENTE.- CUANDO LA AUTORIDAD NO ACREDITA QUE SE INCURRIO EN LA INFRACCION. Si la autoridad en uso de las facultades que le concede el Cdigo Fiscal de la Federacin, requiere a un particular para que le exhiba cierta documentacin y ste incumple con el mismo, es evidente que procede que se le sancione. Si el particular sancionado niega que se le haya notificado el requerimiento de documentacin, de conformidad con el artculo 68 del Cdigo Fiscal de la Federacin, a la autoridad le corresponde la carga de la prueba y si sta no aporta la constancia de notificacin, es evidente que no acredita la existencia de la infraccin y por ende la multa resulta improcedente. (El nfasis es nuestro)

IMPOSICION DE MULTA MINIMA.

Errneamente se ha emitido un criterio que sostiene que cuando se impone una multa mnima, se exime a la autoridad fiscal de fundar y motivar la imposicin de la propia sancin. Este criterio se censura, entre otros conceptos, en virtud de que de su aceptacin ya se infiere que el contribuyente cometi una infraccin y esto, como se ha dejado sealado, es materia de prueba, admitir una postura contraria nos llevara a considerar jurdico el arbitrario sealamiento de la autoridad en el sentido de que se ha cometido una infraccin y tal sealamiento conllevase prueba plena. Evidentemente la alternativa que queda consiste en alegar en los trminos que aqu se anotan, a fin de que eventualmente la tesis jurisprudencial en cuestin sea contradicha dado su innegable matiz de ilegalidad e inconstitucionalidad.

Complementariamente, como ha sido costumbre del suscrito, se procede a someter a consideracin del lector un modelo de escrito de demanda de juicio contencioso administrativo, donde se podr observar como prcticamente se argumentan los aspectos aqu revisados, haciendo la observacin en el sentido de que que el formato que a continuacin se detalla, se presenta bajo la premisa de ser una gua en la prctica forense y no la solucin a todos los casos de imposicin de multa

4 por el IMSS que en la realidad se presentan, ya que para resolver estos ltimos en la mayora de las situaciones, se hace necesario analizar exhaustiva y particularmente el caso especfico.

ASUNTO:

NOMBRE DEL DEMANDANTE. SE INTERPONE JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO ESCRITO INICIAL.

H. SALA REGIONAL DEL CENTRO III DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

NOMBRE DEL PROMOVENTE, por mi calidad de representante legal de la persona jurdica denominada , S.A. de C.V., personalidad que acredito en mrito de la copia certificada de la escritura pblica nmero .., inscrita en el protocolo del Notario Pblico nmero .. del Distrito Judicial de San Francisco del Rincn, Guanajuato, Licenciado .. y que se acompaa al presente escrito, sealando como domicilio para or y recibir toda clase de notificaciones, an las de carcter personal, el inmueble ubicado en Boulevard Adolfo Lpez Mateos Poniente nmero .., colonia Centro, 38060 Celaya, Guanajuato, autorizando para tales efectos as como para exhibir y recoger todo tipo de documentos y valores, con fundamento en lo regulado por el artculo 200 ltimo prrafo del Cdigo Fiscal de la Federacin vigente, a los seores Licenciados en Derecho Gustavo Snchez Soto, con cdula profesional 2554396, inscrita en la Secretara General de Acuerdos de ese H. Tribunal, al amparo de registro nmero cinco mil ciento treinta y nueve, foja treinta del libro XI del Registro de Cdulas correspondiente, ., , y ., ante esa H. Sala, como mejor proceda, respetuosamente comparezco para exponer:

Que por medio del presente ocurso, estando en tiempo y forma, con fundamento en lo regulado por los artculos 207, 208, 209 y dems relativos y conducentes del Cdigo Fiscal de la Federacin as como artculo 11 fraccin I y III de la Ley Orgnica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, vengo a promover juicio contencioso administrativo en contra de cdula de liquidacin por concepto de multa, relativa al crdito fiscal , correspondiente al bimestre sexto de dos mil cuatro, por la cantidad de $156,677.37 (CIENTO CINCUENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS 37/100 M.N.), suscrita con fecha enero veintiocho del dos mil cinco por el Contador Pblico.,

5 en su carcter de supuesto Titular de la Subdelegacin . de la Delegacin Estatal Guanajuato del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Consecuentemente, de conformidad con lo regulado por el artculo 208 fraccin III del Cdigo Fiscal de la Federacin, sealo como autoridades demandadas a las siguientes:

1. C. Director del Instituto Mexicano del Seguro Social. 2. C. Titular de la Subdelegacin Len del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Tuve conocimiento del acto administrativo que recurro con fecha febrero ocho del dos mil cinco, da en que supuestamente se notific personalmente a mi representada. En consecuencia, a efecto de dar cumplimiento a lo regulado por el artculo 208 fraccin IV del Cdigo Fiscal de la Federacin, expreso de mi parte las siguientes consideraciones fcticas:

H E C H O S:

1. Con fecha febrero ocho del dos mil cinco, se notifica personalmente a mi mandante cdula de liquidacin por concepto de multa, relativa al crdito fiscal.., correspondiente al bimestre sexto de dos mil cuatro, por la cantidad de $156,677.37 (CIENTO CINCUENTA Y SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS 37/100 M.N.), suscrita con fecha enero veintiocho del dos mil cinco por el Contador Pblico .., en su carcter de supuesto Titular de la Subdelegacin . de la Delegacin Estatal Guanajuato del Instituto Mexicano del Seguro Social.

2. Todo el procedimiento de notificacin y la propia cdula de liquidacin por concepto de multa, ahora recurridas, se encuentran confeccionados en forma contraria a derecho en virtud de que no cumplen el orden jurdico aplicable ni las interpretaciones jurisdiccionales relativas, mismas que las autoridades demandadas se encuentran innegablemente obligadas a observar de conformidad con el siguiente criterio:

Novena Epoca Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: VIII, Diciembre de 1998 Tesis: XIV.1o.8 K Pgina: 1061 JURISPRUDENCIA. ES OBLIGATORIA PARA LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS EN ACATAMIENTO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD QUE DIMANA DEL ARTCULO 16 CONSTITUCIONAL. Si bien los artculos 192 y 193 de la Ley de Amparo que determinan la obligatoriedad de la jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia

6 funcionando en Pleno o en Salas y cada uno de los Tribunales Colegiados de Circuito, se refieren de manera genrica a rganos jurisdiccionales sin hacer mencin a las autoridades administrativas, stas tambin quedan obligadas a observarla y aplicarla, lo cual se deduce del enlace armnico con que se debe entender el texto del artculo 16, primer prrafo, de la Constitucin Federal y el sptimo prrafo del artculo 94 de la misma Codificacin Suprema; ello porque, por un lado, la jurisprudencia no es otra cosa sino la interpretacin reiterada y obligatoria de la ley, es decir, se trata de la norma misma definida en sus alcances a travs de un procedimiento que desentraa su razn y finalidad; y por el otro, que de conformidad con el principio de legalidad que consagra la primera de las disposiciones constitucionales citadas, las autoridades estn obligadas a fundar y motivar en mandamiento escrito todo acto de molestia, o sea que debern expresar con precisin el precepto legal aplicable al caso, as como las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del mismo. Por tanto, conjugando ambos enunciados, obvio es que para cumplir cabalmente con esta obligacin constitucional, toda autoridad deber no solamente aplicar la ley al caso concreto, sino hacerlo del modo que sta ha sido interpretada con fuerza obligatoria por los rganos constitucional y legalmente facultados para ello. En conclusin, todas las autoridades, incluyendo las administrativas, para cumplir cabalmente con el principio de legalidad emanado del artculo 16 constitucional, han de regir sus actos con base en la norma, observando necesariamente el sentido que la interpretacin de la misma ha sido fijado por la jurisprudencia. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO CUARTO CIRCUITO. Revisin fiscal 27/98. Administrador Local Jurdico de Ingresos de Mrida. 1o. de octubre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Prez Dayn. Secretario: Rafael Quero Mijangos. (El nfasis es nuestro)

En consecuencia, a efecto de comprobar afirmaciones, procedo a expresar de mi parte, los siguientes:

la

veracidad

de

mis

CONCEPTOS DE IMPUGNACION:

PRIMERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III del Cdigo Fiscal de la Federacin de aplicacin supletoria a la Ley del Seguro Social.

Como se advierte de la lectura del quinto y sexto prrafo de la cdula de liquidacin por concepto de multa, relativa al crdito fiscal ., la determinacin e imposicin de multa se encuentran efectuada en forma contraria a derecho, en este sentido se aduce por parte de la autoridad demandada literalmente lo siguiente:

La multa que se le impone mediante la presente cdula deber ser pagada en el plazo de quince das hbiles, siguientes a la fecha en que surta efectos la notificacin de la misma, de conformidad con lo establecido en el artculo 189 del Reglamento de la Ley del Seguro Social en materia de Afiliacin,

7 Clasificacin de Empresas, Recaudacin y Fiscalizacin, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 1 de noviembre de 2002. De no efectuar el pago de la multa en el plazo sealado, deber cubrir la actualizacin que corresponda, conforme a lo dispuesto en los artculos 70 y 17-A del Cdigo Fiscal de la Federacin, de aplicacin supletoria en los trminos del artculo 9 de la Ley del Seguro Social

Es decir, en el caso que nos ocupa la autoridad sanciona la comisin de la infraccin que le imputa a mi mandante, suponiendo sin conceder que la misma se haya actualizado toda vez que nunca se especifica claramente en el cuerpo de los actos combatidos en que consiste, otorgndole efectos de tracto sucesivo, es decir, la autoridad fiscal enjuiciada pretende castigar la supuesta comisin de una infraccin que tiene efectos instantneos y que consecuentemente se agota al momento de la comisin de la propia infraccin y que consecuentemente no es susceptible de actualizarse, como si fuese de tracto sucesivo y de efectos futuros. En la especie, el escarmiento que se aplica por la omisin supuestamente cometida y nunca definida, slo puede consistir en la imposicin de la multa que resulte aplicable, ms no en su actualizacin, elemento que es posterior al momento de la comisin de la infraccin en cuestin y exgeno a la conducta que se pretende castigar. En este orden de ideas, nuestro mximo Tribunal, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, ha declarado la inconstitucionalidad de la aplicacin de la actualizacin a la imposicin de una multa como consecuencia del castigo a la comisin de una infraccin de efecto instantneo como en la especie acontece, en virtud de que tal proceder resulta violatorio del artculo 22 Constitucional al representar la imposicin de una multa excesiva. Fundamenta esta aseveracin la siguiente jurisprudencia y precedente jurisdiccional, emitido por el Poder Judicial de la Federacin:

Novena Epoca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XX, Septiembre de 2004 Tesis: J-128/2004 Pgina: 224 MULTA. LA PREVISTA EN EL ARTICULO 76, FRACCION II, DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION, REFORMADO POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACION EL 20 DE JULIO DE 1992, AL ESTABLECER SU CUANTIA EN RELACION CON LA CONTRIBUCION ACTUALIZADA, VIOLA EL ARTICULO 22 DE LA CONSTITUCION FEDERAL. De conformidad con lo establecido en el artculo 70 del Cdigo Fiscal de la Federacin cuando las multas no se paguen en las fechas previstas por las disposiciones fiscales, deben actualizarse de acuerdo al mecanismo establecido en el artculo 17-A del mismo ordenamiento. Ahora bien, si el artculo 76 fraccin II, del Cdigo mencionado, toma como base para la imposicin de la multa la contribucin omitida (resultado de la accin del sujeto pasivo), mas otro factor que es la actualizacin de dicha contribucin, es evidente que para su clculo se considera un elemento ajeno a la infraccin cometida, como lo es la actualizacin posterior al momento de la comisin de la conducta que se pretende castigar; y, en consecuencia, al tomar en la base un elemento ajeno a la conducta que se sanciona (como es la inflacin), la autoridad legislativa va mas all de lo razonable, situacin que torna la multa excesiva, lo que transgred la garanta prevista en el artculo 22 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. (El nfasis es nuestro)

En el mismo sentido:

Novena Epoca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XVIII, Septiembre de 2003 Tesis: 2a. CIX/2003 Pgina: 667 MULTA. LA PREVISTA EN EL ARTCULO 76, FRACCIN II, DEL CDIGO FISCAL DE LA FEDERACIN, REFORMADO POR DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIN EL 20 DE JULIO DE 1992, IMPUESTA RESPECTO DE UN ACTO DE CONSUMACIN INSTANTNEA, VIOLA EL ARTCULO 22 DE LA CONSTITUCIN FEDERAL. De lo dispuesto en el precepto mencionado se desprende que lo que se toma como base para la imposicin de la sancin es la contribucin omitida (resultado de la accin del sujeto pasivo), ms otro factor que es la actualizacin de dicha contribucin, situacin que es posterior al momento de la comisin de la infraccin y exgena a la conducta que se pretende castigar. Ahora bien, tratndose de la comisin de infracciones que tengan efectos instantneos la multa se torna excesiva y, por ende, violatoria del artculo 22 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, en atencin a que los elementos considerados para fijar la multa son: a) la conducta realizada por el infractor al dejar de enterar una contribucin, y b) la inflacin que se genere hasta el momento del clculo para imponer la multa, y este ltimo es un elemento ajeno a la conducta que se pretende castigar. Amparo directo en revisin 276/2003. Banco Inbursa, S.A., Institucin de Banca Mltiple, Grupo Financiero Inbursa. 15 de agosto de 2003. Mayora de cuatro votos. Disidente: Juan Daz Romero. Ponente: Jos Vicente Aguinaco Alemn. Secretario: J. Fernando Mendoza Rodrguez. (El nfasis es nuestro).

A mayor abundamiento, el hecho de que se permitiese que se actualice la sancin que la autoridad determina a mi representada y que ahora se combate, traera como consecuencia la aplicacin del factor inflacionario al monto de la propia multa, resultando que tal factor es un elemento econmico ajeno a la conducta que se castiga. En consecuencia, con fundamento en lo regulado por el artculo 238 fraccin III y IV en relacin con el 239 del Cdigo Fiscal de la Federacin, debe de decretarse la ilegalidad de la sancin atacada mediante la declaracin de su nulidad lisa y llana.

SEGUNDO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III y IV del Cdigo Fiscal de la Federacin de aplicacin supletoria a la Ley del Seguro Social.

La cdula de liquidacin por concepto de multa, relativa al crdito fiscal 058005407, ahora combatida, se encuentra indebidamente fundadas y motivadas toda vez que no seala claramente la competencia del rgano emisor de las mismas. En efecto, como se aprecia de la lectura del ltimo prrafo de las mismas, se indica lo siguiente a la letra:

La presente Cdula de Liquidacin se emite por el suscrito en su carcter de Subdelegado del Instituto Mexicano del Seguro Social, en uso de la facultad que le confiere.y 159 del Reglamento de Organizacin Interna del Instituto Mexicano del Seguro Social, reformado mediante Decreto por el que se reforman, adicionan y derogan diversas disposiciones del Reglamento mencionado, publicado en el Diario Oficial de la Federacin el 19 de junio de 2003, en los que se establecen, respectivamente, las facultades y atribuciones del suscrito, as como la circunscripcin territorial de la Subdelegacin.. Es decir, la autoridad suscriptora de las cedulas ahora controvertidas, cita como fundamento de su competencia al artculo 159 del Reglamento de Organizacin Interna del Instituto Mexicano del Seguro Social, precepto jurdico que dada la complejidad de su integracin prescinde que se indique a que parte de tal artculo la autoridad se refiere, es decir, en que apartado, prrafo o estamento la autoridad de seguridad social funda la competencia que dice tener, toda vez que como es de explorado derecho, el ente autoritario tiene la obligacin de precisar en que parte de los preceptos que cita se encuentra regulada la fundamentacin y motivacin que invoca. Al respecto fundamenta esta aseveracin la siguiente jurisprudencia: Novena Epoca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XIV, Noviembre de 2001 Tesis: 2a./J. 57/2001 Pgina: 31 COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEALARSE CON PRECISIN EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIN EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCIN, INCISO Y SUBINCISO. De lo dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Nmero 77, mayo de 1994, pgina 12, de rubro: "COMPETENCIA. SU FUNDAMENTACIN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE AUTORIDAD.", as como de las consideraciones en las cuales se sustent dicho criterio, se desprende que la garanta de fundamentacin consagrada en el artculo 16 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implcita la idea de exactitud y precisin en la cita de las normas legales que facultan a la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se trate, al atender al valor jurdicamente protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad jurdica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen su inters jurdico y, por tanto, asegurar la prerrogativa de su defensa, ante un acto que no cumpla con los requisitos legales necesarios. En congruencia con lo anterior, resulta inconcuso que para estimar satisfecha la garanta de la debida fundamentacin, que establece dicho precepto constitucional, por lo que hace a la competencia de la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia es necesario que en el documento que se contenga se invoquen las disposiciones legales, acuerdo o decreto que otorgan facultades a la autoridad emisora y, en caso de que estas normas incluyan diversos supuestos, se precisen con claridad y detalle, el apartado, la fraccin o fracciones, incisos y subincisos, en que apoya su actuacin; pues de no ser as, se dejara al gobernado en estado de indefensin, toda vez que se traducira en que ste ignorara si el proceder de la autoridad se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo por razn de materia, grado y territorio y, en consecuencia, si est o no ajustado a derecho. Esto es as, porque no es permisible abrigar en la garanta individual en cuestin ninguna clase de

10 ambigedad, ya que su finalidad consiste, esencialmente, en una exacta individualizacin del acto de autoridad, de acuerdo a la hiptesis jurdica en que se ubique el gobernado en relacin con las facultades de la autoridad, por razones de seguridad jurdica. Contradiccin de tesis 94/2000-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Primer y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Administrativa, ambos del Primer Circuito. 26 de octubre de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan Daz Romero. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita Garca Galicia. Tesis de jurisprudencia 57/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesin privada del treinta y uno de octubre de dos mil uno. (El nfasis es nuestro)

A mayor abundamiento, no se debe de perder de vista que la competencia que una autoridad aduce tener, debe de probarse aunque no se desconozca que la tiene. Al respecto fundamenta esta aseveracin la siguiente jurisprudencia:

Regto: 188,017 Tesis aislada Materia(s): Administrativa Novena Epoca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XV, Enero de 2002 Pgina: 1276 Tesis: VI.3o.A.59 A COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD FISCAL. AUNQUE NO SE DESCONOZCA QUE LA TIENE, DEBE FUNDARLA. Incluso en el supuesto de que la autoridad hacendaria emisora del acto tenga competencia para dictarlo, sea por sumisin del contribuyente o por disposicin expresa de la ley, est obligada a fundarla por mandato de los artculos 16 constitucional y 38, fraccin III, del Cdigo Fiscal de la Federacin; es decir, la necesidad de citar los dispositivos en los que se establezca esa competencia, se insiste, sea tcita o expresa, no se desvanece ante el sometimiento del gobernado, pues tal excepcin no la contemplan los citados preceptos y s, por el contrario, la exigen; de manera, entonces, que hay que fundarla. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO. Revisin fiscal 204/2001. Administrador Local Jurdico de Puebla Sur. 11 de octubre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Vctor Antonio Pescador Cano. Secretario: Jorge Arturo Gamboa de la Pea.

En el mismo sentido:

Novena Epoca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

11 Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: II, Noviembre de 1995 Tesis: I.2o.A. J/6 Pgina: 338 COMPETENCIA. FUNDAMENTACION DE LA. Haciendo una interpretacin conjunta y armnica de las garantas individuales de legalidad y seguridad jurdica que consagran los artculos 14 y 16 constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privacin requieren, para ser legales, entre otros requisitos, e imprescindiblemente, que sean emitidos por autoridad competente y cumplindose las formalidades esenciales que les den eficacia jurdica; lo que significa que todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello est legitimado, expresndose como parte de las formalidades esenciales, el carcter con que la autoridad respectiva lo suscribe y el dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimacin, pues de lo contrario se dejara al afectado en estado de indefensin, ya que al no conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el carcter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad de examinar si la actuacin de sta se encuentra o no dentro del mbito competencial respectivo, y si ste es o no conforme a la ley, para que, en su caso, est en aptitud de alegar, adems de la ilegalidad del acto, la del apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo en el carcter con que lo haga, pues bien puede acontecer que su actuacin no se adecua exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que stos se hallen en contradiccin con la ley secundaria o con la Ley Fundamental. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 1932/89. Sistemas Hidrulicos Almont, S.A. 29 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Antonieta Azuela de Ramrez. Secretario: Marcos Garca Jos. Amparo directo 842/90. Autoseat, S.A. de C.V. 7 de agosto de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Antonieta Azuela de Ramrez. Secretario: Gamaliel Olivares Jurez. Amparo en revisin 2422/90. Centro de Estudios de las Ciencias de la Comunicacin, S.C. 7 de noviembre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Ma. Antonieta Azuela de Ramrez. Secretario: Francisco de Jess Arreola Chvez. Amparo directo 2182/93. Leopoldo Alejandro Gutirrez Arroyo. 20 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Amado Yez. Secretario: Mario Flores Garca. Amparo directo 1102/95. Sofa Adela Guadarrama Zamora. 13 de julio de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Amado Yez. Secretario: Mario Flores Garca.

En consecuencia, debe de decretarse la nulidad lisa y llana de las determinaciones atacadas, de conformidad con el siguiente criterio jurisdiccional:

No. Registro: 180,117 Tesis aislada Materia(s): Administrativa Novena poca Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: XX, Noviembre de 2004 Tesis: VII.3o.C.25 A Pgina: 1987

12 NULIDAD. LA DECLARADA POR EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA NO DEBE SER PARA EFECTOS, SI EN EL ACTO IMPUGNADO LA AUTORIDAD OMITI FUNDAR SU COMPETENCIA. La omisin de las autoridades fiscales de citar las normas jurdicas en que se fundaron para emitir el acto autoritario, conlleva a decretar su nulidad por falta de motivacin y fundamentacin, con apoyo en la fraccin II del artculo 238 del Cdigo Fiscal de la Federacin; empero, al ignorar la Sala Fiscal si la autoridad cuenta o no con facultades para pronunciarlo, ello impide que imprima efectos a esa nulidad decretada por vicios de forma, por lo que aun cuando no se le puede obligar a dictar un nuevo acto, tampoco se le puede impedir que lo lleve a cabo si efectivamente tiene competencia para realizarlo. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SPTIMO CIRCUITO. Revisin fiscal 148/2003. Administrador Local Jurdico de Xalapa, en representacin del Secretario de Hacienda y Crdito Pblico y otras autoridades. 30 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Adrin Avendao Constantino. Secretaria: Mara Guadalupe Cruz Arellano.

TERCERO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III del Cdigo Fiscal de la Federacin de aplicacin supletoria a la Ley del Seguro Social.

Al momento de imponer las multas que se atacan, la autoridad demandada precisa literalmente lo siguiente:

La omisin en que incurri, consistente en el incumplimiento del pago de las cuotas causadas en el bimestre de cotizacin 06 del ao 2004, lo que configura la infraccin prevista en el artculo 304 de la Ley del Seguro Social, en relacin con el artculo 287 de ese mismo ordenamiento legal, lo que tiene como consecuencia que se le imponga una multa cuyo importe se determina en la forma siguiente:.

En consecuencia, en forma por dems abstracta, unilateral, desprovista de soporte jurdico y dogmtica, la autoridad demandada pretende determinar una multa sin precisarme las circunstancias especiales, razones particulares ni causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para sancionar a mi representada en los trminos que se pretende, al respecto no se me seala cuantas cuotas supuestamente causadas se omiti pagar, el monto de cada una de ellas, como se calculo cada una de esas cantidades, que operaciones aritmticas se realizaron para concluir ese clculo, en que fecha debieron de pagarse, que infraccin atribuye la autoridad a mi representada, que conducta despleg mi poderdante que dio lugar a que se actualizase la hiptesis normativa que da lugar a la comisin de la infraccin que me imputa y en general los datos mnimos que darn lugar a que se tenga debidamente fundadas y motivadas las cdulas que se atacan. En consecuencia, claramente se advierte que existe una ausencia de fundamentacin y motivacin jurdica en los actos atacados, lo que da lugar a que tengan como ilegalmente confeccionados. Sustenta esta afirmacin la siguiente jurisprudencia:

Octava Epoca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin

13 Tomo: 64, Abril de 1993 Tesis: VI. 2o. J/248 Pgina: 43 FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artculo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que tambin deben sealarse con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto, siendo necesario adems, que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hiptesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, est exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia administrativa, especficamente, para poder considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es necesario que en l se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estn aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la conducta del gobernado para que est obligado al pago, que sern sealados con toda exactitud, precisndose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez Alvarez. Amparo directo 367/90. Fomento y Representacin Ultramar, S.A. de C.V. 29 de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jos Mario Machorro Castillo. Revisin fiscal 20/91. Robles y Compaa, S.A. 13 de agosto de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez Alvarez. Amparo en revisin 67/92. Jos Manuel Mndez Jimnez. 25 de febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Waldo Guerrero Lzcares. Amparo en revisin 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Jos Galvn Rojas. Secretario: Vicente Martnez Snchez. Vase: Apndice al Semanario Judicial de la Federacin, 1917-1995, Tomo III, Primera Parte, tesis 73, pgina 52. Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena Epoca, Tomo XIV, noviembre de 2001, pgina 35, tesis por contradiccin 2a./J. 58/2001 de rubro "JUICIO DE NULIDAD. AL DICTAR LA SENTENCIA RESPECTIVA LA SALA FISCAL NO PUEDE CITAR O MEJORAR LA FUNDAMENTACION DE LA COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA QUE DICTO LA RESOLUCION IMPUGNADA.". Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena Epoca, Tomo XIV, noviembre de 2001, pgina 31, tesis por contradiccin 2a./J. 57/2001 de rubro "COMPETENCIA DE

14 LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EN EL MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE MOLESTIA, DEBE SEALARSE CON PRECISION EL PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCION EJERCIDA Y, EN SU CASO, LA RESPECTIVA FRACCION, INCISO Y SUBINCISO.". (El nfasis es nuestro)

En efecto, en el presente asunto, la autoridad enjuiciada, no indica los cuerpos legales y preceptos que est aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la supuesta conducta de mi representada y que configuran la gnesis de la comisin de la infraccin que se le atribuye, adicionalmente no se indica el fundamento jurdico que da lugar a que se est obligado al pago que se le imputa, ni seala con toda exactitud, precisando los incisos, subinciso y, fracciones los preceptos que a su juicio resultan aplicables. Es decir, no existe precisin del fundamento jurdico aplicable al presente asunto ni de las circunstancias especiales, razones particulares ni causas inmediatas que tuvo en consideracin para determinar las multas que ahora se atacan, lo que da lugar a que los actos en cuestin deban de estimarse como indebidamente fundados y motivados. En este orden de ideas se hace ineludible transcribir las siguientes tesis de jurisprudencia:

Sptima Epoca Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 97-102 Tercera Parte Pgina: 143 FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el artculo 16 de la Constitucin Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendindose por lo primero que ha de expresarse con precisin el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que tambin deben sealarse, con precisin, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideracin para la emisin del acto; siendo necesario, adems, que exista adecuacin entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hiptesis normativas. Sexta Epoca, Tercera Parte: Volumen CXXXII, pg. 49. Amparo en revisin 8280/67. Augusto Vallejo Olivo. 24 de junio de 1968. 5 votos. Ponente: Jos Rivera Prez Campos. Sptima Epoca, Tercera Parte: Volumen 14, pg. 37. Amparo en revisin 3713/69. Elas Chan. 20 de febrero de 1970. 5 votos. Ponente: Pedro Guerrero Martnez. Volumen 28, pg. 111. Amparo en revisin 4115/68. Emeterio Rodrguez Romero y coags. 26 de abril de 1971. 5 votos. Ponente: Jorge Saracho Alvarez. Volmenes 97-102, pg. 61. Amparo en revisin 2478/75. Mara del Socorro Castrejn C. y otros y acumulado. 31 de marzo de 1977. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos del Ro Rodrguez. Volmenes 97-102, pg. 61. Amparo en revisin 5724/76. Ramiro Tarango R. y otros. 28 de abril de 1977. 5 votos. Ponente: Jorge Irritu.

15

NOTA: Esta tesis tambin aparece en: Apndice 1917-1985, Tercera Parte, Segunda Sala, tesis 373, pg. 636. (El nfasis es nuestro)

Novena Epoca Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: III, Marzo de 1996 Tesis: VI.2o. J/43 Pgina: 769 FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentacin y motivacin legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzlez Alvarez. Revisin fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Alejandro Esponda Rincn. Amparo en revisin 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Njera Virgen. Secretario: Enrique Crispn Campos Ramrez. Amparo en revisin 597/95. Emilio Maurer Bretn. 15 de noviembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramrez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Amparo directo 7/96. Pedro Vicente Lpez Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Mara Eugenia Estela Martnez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts Muoz.

Consecuentemente, debe de decretarse la ilegalidad de la imposicin combatida por indebida fundamentacin y motivacin.

CUARTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III en relacin con el 75 del Cdigo Fiscal de la Federacin de aplicacin supletoria a la Ley del Seguro Social.

En el caso que nos ocupa, el acto administrativo que se combate carece

16 de fundamentacin y motivacin debida toda vez que la autoridad emisora del mismo es omisa en indicar al momento de determinar la multa a que supuestamente se hace acreedora mi poderdante el siguiente aspecto:

1. El monto del perjuicio sufrido por el Fisco Local y que hace procedente la imposicin de la sancin en los trminos que se aplica.

En efecto, como es de explorado derecho, la autoridad fiscal debe de precisar el perjuicio que con motivo de la comisin de la infraccin que se le atribuye se le causa, toda vez que resulta lgico que el eventual incumplimiento de las obligaciones tributarias a cargo de un gobernado lo lesiona, toda vez que lo desprovee de recursos para cumplir con sus funciones. A mayor abundamiento hay que recordar que en trminos de lo regulado por el artculo 2109 del Cdigo Civil vigente, de aplicacin supletoria a la materia fiscal de conformidad con lo regulado por el artculo 5 del Cdigo Federal Tributario, se entiende por perjuicio la privacin de cualquier ganancia lcita que debiera haberse obtenido con el cumplimiento de la obligacin Es decir, para los efectos presentes y cumplimentar el imperativo que la ley de la materia le impone a la autoridad hacendaria, se hace necesario que acredite el perjuicio que se le causa, o lo que es lo mismo, en qu consiste la privacin de la ganancia lcita que se actualiz con motivo de la comisin de la infraccin que se imputa al suscrito. En consecuencia, la autoridad impositiva al momento de imponer la sancin, debe de precisar los elementos que toma en consideracin para valorar tal perjuicio, aspectos que en la especie no indica. Fundamenta lo aqu expuesto el siguiente criterio jurisprudencial:

Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 90 Sexta Parte Pgina: 158

MULTAS, CUANTIFICACION DE LAS, EN MATERIA FISCAL. Precisando criterios anteriores, este Tribunal considera que para la cuantificacin de las multas fiscales, cuando la ley seala un mnimo y un mximo, la autoridad debe razonar su arbitrio y tomar en consideracin los siguientes elementos bsicos: a) el monto del perjuicio sufrido por el Fisco con la infraccin (elemento que a veces ya est considerado en la norma, cuando los lmites de la multa se fijan en funcin del impuesto omitido); b) la negligencia o mala fe del causante; o la espontaneidad de su conducta para acatar la ley, aunque extemporneamente; c) si se trata de una infraccin aislada, o de una infraccin insistentemente repetida por dicho causante, y d) la capacidad econmica del infractor. Pues la multa debe ser proporcional al dao que la infraccin causa, y para fijarla se debe considerar la malicia y la reiteracin del causante, as como sancionar con distinta medida a quienes tienen diferente capacidad, para no lastimar ms a quien tiene menos, por una causa semejante. El nico monto que las autoridades pueden imponer sin razonar su arbitrio, demostrada la infraccin, es el mnimo, pues ello implica que se ha aceptado un mximo de circunstancias atenuantes. Pero para imponer un monto superior al mnimo, sin que su determinacin resulte arbitraria y caprichosa, las autoridades estn obligadas a razonar el uso de sus facultades legales al respecto, para no violar el principio constitucional de fundamentacin y motivacin (artculo 16), y dar a los afectados plena oportunidad de defensa, respecto de los datos y elementos que sirvieron para individualizar la sancin.

17

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Sptima Epoca: Volumen 74, Sexta Parte, pg. 42. Amparo directo 1/75. Ingenio Zapoapita, S. A. 4 de febrero de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco. Volumen 86, Sexta Parte, pg. 58. Amparo directo 587/75. Alfonso Capistrn Guadalajara. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo en revisin 71/75. Inmobiliaria Invernal, S. A. 9 de abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 197/75. Gas Azteca, S. A. 9 de abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 607/75. Gaz Azteca, S. A. 25 de noviembre de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. (El nfasis es nuestro)

En consecuencia, ante la omisin de la indicacin en comento, procede declarar la nulidad lisa y llana del acto recurrido.

QUINTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III y 75 fracciones I, II, III y IV del Cdigo Fiscal de la Federacin de aplicacin supletoria a la Ley del Seguro Social.

En el caso que nos ocupa, el acto administrativo que se combate carece de fundamentacin y motivacin debida toda vez que la autoridad emisora del mismo es omisa en indicar al momento de determinar la multa a que supuestamente me hago acreedor los siguientes aspectos:

1. El monto del perjuicio sufrido por la colectividad y que hace procedente la imposicin de la sancin en los trminos en que se aplica. 2. El grado de negligencia con que actu mi representada, desde luego, en caso de que tal figura jurdica se presente en su actuacin en el asunto en trato. 3. El grado de mala fe con que actu mi poderdante, desde luego, en caso de que tal figura jurdica se presente en su actuacin en el asunto en trato. 4. La espontaneidad de mi representada respecto a mi disposicin de acatar la ley tributaria, independientemente de que se haya incurrido en extemporaneidad. 5. La capacidad econmica de mi poderdante. 6. La reincidencia o ausencia de la misma deducida del proceder de

18 mi representada y ahora demandante.

En efecto, los anteriores rubros configuran los requisitos mnimos que jurdicamente deben de contenerse en el acto administrativo que impone una multa, con la finalidad de que ste se encuentre debidamente fundado y motivado. En la especie, como de la simple lectura de la resolucin impugnada se desprende, no se hace referencia a ellos y, consecuentemente, resulta contraria a derecho. Al efecto, es de indicarse que fundamenta las anteriores argumentaciones el criterio sostenido por el Poder Judicial Federal, mediante la confeccin del precedente jurisprudencial que a continuacin literalmente se cita:

Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 90 Sexta Parte Pgina: 158

MULTAS, CUANTIFICACION DE LAS, EN MATERIA FISCAL. Precisando criterios anteriores, este Tribunal considera que para la cuantificacin de las multas fiscales, cuando la ley seala un mnimo y un mximo, la autoridad debe razonar su arbitrio y tomar en consideracin los siguientes elementos bsicos: a) el monto del perjuicio sufrido por el Fisco con la infraccin (elemento que a veces ya est considerado en la norma, cuando los lmites de la multa se fijan en funcin del impuesto omitido); b) la negligencia o mala fe del causante; o la espontaneidad de su conducta para acatar la ley, aunque extemporneamente; c) si se trata de una infraccin aislada, o de una infraccin insistentemente repetida por dicho causante, y d) la capacidad econmica del infractor. Pues la multa debe ser proporcional al dao que la infraccin causa, y para fijarla se debe considerar la malicia y la reiteracin del causante, as como sancionar con distinta medida a quienes tienen diferente capacidad, para no lastimar ms a quien tiene menos, por una causa semejante. El nico monto que las autoridades pueden imponer sin razonar su arbitrio, demostrada la infraccin, es el mnimo, pues ello implica que se ha aceptado un mximo de circunstancias atenuantes. Pero para imponer un monto superior al mnimo, sin que su determinacin resulte arbitraria y caprichosa, las autoridades estn obligadas a razonar el uso de sus facultades legales al respecto, para no violar el principio constitucional de fundamentacin y motivacin (artculo 16), y dar a los afectados plena oportunidad de defensa, respecto de los datos y elementos que sirvieron para individualizar la sancin. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Sptima Epoca: Volumen 74, Sexta Parte, pg. 42. Amparo directo 1/75. Ingenio Zapoapita, S. A. 4 de febrero de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco. Volumen 86, Sexta Parte, pg. 58. Amparo directo 587/75. Alfonso Capistrn Guadalajara. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo en revisin 71/75. Inmobiliaria Invernal, S. A. 9 de abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente.

19 Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 197/75. Gas Azteca, S. A. 9 de abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 607/75. Gaz Azteca, S. A. 25 de noviembre de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. (El nfasis es nuestro)

Consecuentemente, claramente se advierte que la determinacin atacada no se encuentra ajustada a derecho, toda vez que no se especifican los aspectos que motivan a la autoridad a imponer la sancin pecuniaria que aplica, siendo procedente declarar su nulidad.

SEXTO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III y 75 del Cdigo Fiscal de la Federacin de aplicacin supletoria a la Ley del Seguro Social.

La imposicin de una multa por parte de la autoridad hacendaria no configura un acto unilateral por parte de la misma, sino que por el contrario, como toda actuacin autoritaria debe de encontrarse debidamente fundada y motivada. En el presente asunto, la autoridad emisora del acto recurrido omite motivar debidamente al mismo, razn por la cual no se encuentra confeccionado conforme a derecho.

Como es de explorado derecho, la autoridad impositiva se encuentra obligada a exponer los razonamientos y circunstancias de hecho y de derecho que dan lugar a que el caso particular se sancione en los trminos en que se hace. En la especie, debe de indicarse, refirindose al caso especfico, el porqu se agrava el caso en los trminos que se realiza y se aplica la multa que se me pretende imponer. Esta indicacin no puede ser general y abstracta como en el presente caso acontece. Es por lo expuesto, que a todas luces se advierte que en ningn momento la autoridad impositiva razona su arbitrio de imposicin de multas, omitiendo exponer los argumentos fcticos y jurdicos que hacen que el presente asunto se agrave en mi perjuicio. En este sentido se han pronunciado nuestros Tribunales Federales confeccionando la siguiente jurisprudencia:

Sptima Epoca. Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 145-150 Sexta Parte Pgina: 372 MULTAS. ARBITRIO EN SU CUANTIFICACION ARRIBA DEL MINIMO. Para imponer una multa fiscal en cuanta superior al mnimo (pues es evidente que al imponer el mnimo no hace falta razonamiento algunos ya que no hubo agravacin en uso del arbitrio), es necesario que las autoridades fiscales razonen el uso de su arbitrio, y que expongan los razonamientos y las circunstancias de hecho y de derecho que hacen que en el caso particular se deba agraviar en alguna forma la sancin. Pero esos razonamientos deben ser razonamientos aplicados al caso concreto y a las circunstancias del caso concreto, sin que sea suficiente hacer afirmaciones abstractas e imprecisas. De lo contrario se

20 violara la garanta de motivacin, y se dejara adems a la afectada en estado de indefensin, pues no se le daran elementos para hacer su defensa, ni para desvirtuar la sancin concreta impuesta en su caso individual, con violacin de los artculo 14 y 16 constitucionales. En esas condiciones, la simple afirmacin de que un gran volumen de negocios hace que la situacin sea buena, es demasiado imprecisa para justificar por s sola una elevacin de la multa, pues puede haber gran volumen de operaciones con una utilidad mnima, o aun con prdida, como es claramente el caso de empresas que tienen grandes endeudamientos y gran volumen de operaciones. Por otra parte, el que la infraccin haya causado perjuicios al fisco, no es elemento para agravar la sancin, pues el elemento perjuicio ser siempre la base misma de la tipificacin de la infraccin, pero insuficiente para mover el arbitrio entre los extremos de la multa. Tambin resulta falso que los causantes morosos obtengan ventaja respecto de los causantes puntuales, pues los daos y perjuicios que se cobran en materia fiscal (adems de las multas) como intereses moratorios son extraordinariamente elevados ( 24% anual, contra el 9% en materia civil y el 6% en materia mercantil). Y la afirmacin de que hay que evitar prcticas viciosas tendientes a evadir las prestaciones fiscales, tambin es un elemento determinante de la creacin de la infraccin, pero insuficiente para mover la cuanta entre los extremos legales: para esto habra que referirse a las prcticas individuales de la afectada, o a su habitualidad, etc... PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Volmenes 103-108, Sexta Parte, pg. 143. Amparo directo 754/77. Forros y Aislamientos, S. A. 3 de noviembre de 1977. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco. Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 171. Amparo directo 971/80. Tampico Club, S. A. 24 de junio de 1981. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 651/79. Casa Prez, S. A. 20 de febrero de 1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 67/80. Automovilstica Hidalgo, S. A. 4 de julio de 1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volmenes 145-150, Sexta Parte, pg. 341. Amparo directo 670/80. Embotelladora Tropical, S. A. 12 de noviembre de 1980. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. (El nfasis es nuestro)

Consecuentemente, al adolecer de falta de motivacin legal, la resolucin recurrida debe de ser susceptible de declarase revocada para los efectos legales a que haya lugar.

SEPTIMO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III y 75 del Cdigo Fiscal de la Federacin de aplicacin supletoria a la Ley del Seguro Social.

Como es de explorado derecho, para que sea procedente la aplicacin de una multa, la autoridad hacendaria se encuentra obligada a acreditar la comisin de la infraccin que se imputa al propio contribuyente. Consecuentemente, con fundamento en el artculo 68 del Cdigo Fiscal de la Federacin, niego en forma lisa y llana que mi representada haya cometido infraccin alguna. En la

21 especie la autoridad impositiva es omisa en acreditar la comisin de la infraccin que atribuye, pretendiendo cumplimentar tal requerimiento jurdico con la argumentacin de frases vacas y unilaterales que de ninguna manera acreditan la conducta contraria a derecho que se me aplica.

Esta grave omisin trae como consecuencia que la autoridad no aporte medios de prueba que demuestren fehacientemente que realic la infraccin que se me imputa y, por ende, es susceptible de ser sancionada mediante la imposicin de una multa. En este sentido existe un precedente jurisprudencial dictado por el Tribunal Fiscal de la Federacin, visible en la Revista del propio Tribunal correspondiente al mes de marzo, 3a. Epoca, pgina 247, mismo que literalmente regula:

MULTA IMPROCEDENTE.- CUANDO LA AUTORIDAD NO ACREDITA QUE SE INCURRIO EN LA INFRACCION. Si la autoridad en uso de las facultades que le concede el Cdigo Fiscal de la Federacin, requiere a un particular para que le exhiba cierta documentacin y ste incumple con el mismo, es evidente que procede que se le sancione. Si el particular sancionado niega que se le haya notificado el requerimiento de documentacin, de conformidad con el artculo 68 del Cdigo Fiscal de la Federacin, a la autoridad le corresponde la carga de la prueba y si sta no aporta la constancia de notificacin, es evidente que no acredita la existencia de la infraccin y por ende la multa resulta improcedente. (El nfasis es nuestro)

En el caso que nos ocupa, no se acredita la infraccin que se imputa, siendo procedente, en consecuencia, se decrete la revocacin del acto atacado.

OCTAVO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III Cdigo Fiscal de la Federacin de aplicacin supletoria a la Ley del Seguro Social.

Es un imperativo para imponer una multa en un marco de juridicidad, el que independientemente del cumplimiento estricto de los requerimientos que anteriormente se han indicado, se atienda objetiva e indubitablemente a la cuanta o monto del negocio de que emana la propia sancin. En el caso que nos ocupa tal imperativo es inobservado por parte de la autoridad fiscal, determinndose una cantidad en forma dogmtica e injustificada, lo que da lugar a que se advierta que la sancin que en este momento se combate resulte, amn de carente de la mnima motivacin, un claro ejemplo de una multa irrazonable, desproporcionada y por tanto excesiva. En efecto, la imposicin de la multa en cuestin adolece de carecer de razn o motivo alguno que la legitime legalmente, dejndoseme en un claro estado de indefensin e incertidumbre jurdica. En este orden de ideas, se hace ineludible citar el siguiente precedente:

Novena Epoca Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta

22 Tomo: IX, Marzo de 1999 Tesis: VIII.1o.24 A Pgina: 1422 MULTAS FISCALES. REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER PARA SU DEBIDA MOTIVACIN. La nica forma de evitar que las sanciones puedan ser irrazonables, desproporcionadas y, por tanto, excesivas e inconstitucionales, es necesario que se tomen en cuenta los siguientes requisitos: a) La gravedad de la infraccin cometida, b) El monto del negocio, y c) La capacidad econmica del particular. Lo anterior significa que una multa fiscal por ms leve que se considere, debe contener las razones y motivos que la justifiquen, para que de esta manera no se deje en estado de indefensin e incertidumbre jurdica al particular y quede fehacientemente acreditado por la autoridad que la multa decretada no es excesiva, pues tal obligacin deviene directa y taxativamente del artculo 22 constitucional; mismo que en relacin con el artculo 16 de nuestra Carta Fundamental, en el que se exige que todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado sin excepcin alguna, conduce a establecer que todo acto de autoridad que incida en la esfera jurdica del gobernado, debe contener las reglas adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto o cuanta, tomando en cuenta como se dispuso con antelacin la gravedad de la infraccin, la capacidad econmica del infractor, la reincidencia de ste en la conducta que la motiva y en fin, todas aquellas circunstancias que tiendan a individualizar dicha sancin; de ah que al no existir esos requisitos, obvio es que la imposicin aun de la infraccin mnima, sin estar debidamente fundada y motivada, resulta violatoria de sus garantas individuales. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Revisin fiscal 86/98. Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, Administrador Local Jurdico de Ingresos de Durango. 13 de enero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Ren Silva de los Santos. Secretario: Miguel Rafael Mendiola Rocha. (El nfasis es nuestro)

Es por lo sealado, que difanamente se aprecia que la autoridad hacendaria omite individualizar la imposicin de la multa, lo que da lugar a que su actuacin no se encuentre ajustada a derecho y, por ende, resulte susceptible de anulacin, misma que en este momento reclamo.

NOVENO.- Infraccin a lo regulado por el artculo 38 fraccin III y 75 del Cdigo Fiscal de la Federacin de aplicacin supletoria a la Ley del Seguro Social. En el caso que nos ocupa, no se procede a individualizar la aplicacin de la sancin en atencin a la capacidad econmica de mi representada supuesto infractor, jams se hace mencin en la determinacin atacada de su potencial econmico, como se calific, con base en que criterios se estim, cual es la naturaleza del mismo, si se posee una capacidad econmica alta o baja a fin de que se sancione en la justa medida de su capacidad econmica. Estas graves violaciones traen como consecuencia que las multas ahora combatidas resulten ser irrazonables, desproporcionadas y, por tanto, excesivas e inconstitucionales. En este orden de ideas son aplicables las siguientes jurisprudencias:

23 Novena Epoca Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo: IX, Marzo de 1999 Tesis: VIII.1o.24 A Pgina: 1422 MULTAS FISCALES. REQUISITOS QUE DEBEN CONTENER PARA SU DEBIDA MOTIVACIN. La nica forma de evitar que las sanciones puedan ser irrazonables, desproporcionadas y, por tanto, excesivas e inconstitucionales, es necesario que se tomen en cuenta los siguientes requisitos: a) La gravedad de la infraccin cometida, b) El monto del negocio, y c) La capacidad econmica del particular. Lo anterior significa que una multa fiscal por ms leve que se considere, debe contener las razones y motivos que la justifiquen, para que de esta manera no se deje en estado de indefensin e incertidumbre jurdica al particular y quede fehacientemente acreditado por la autoridad que la multa decretada no es excesiva, pues tal obligacin deviene directa y taxativamente del artculo 22 constitucional; mismo que en relacin con el artculo 16 de nuestra Carta Fundamental, en el que se exige que todo acto de autoridad debe estar debidamente fundado y motivado sin excepcin alguna, conduce a establecer que todo acto de autoridad que incida en la esfera jurdica del gobernado, debe contener las reglas adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la posibilidad de fijar su monto o cuanta, tomando en cuenta como se dispuso con antelacin la gravedad de la infraccin, la capacidad econmica del infractor, la reincidencia de ste en la conducta que la motiva y en fin, todas aquellas circunstancias que tiendan a individualizar dicha sancin; de ah que al no existir esos requisitos, obvio es que la imposicin aun de la infraccin mnima, sin estar debidamente fundada y motivada, resulta violatoria de sus garantas individuales. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO. Revisin fiscal 86/98. Secretara de Hacienda y Crdito Pblico, Administrador Local Jurdico de Ingresos de Durango. 13 de enero de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: Ren Silva de los Santos. Secretario: Miguel Rafael Mendiola Rocha. Nota: Sobre el tema tratado existe denuncia de contradiccin de tesis nmero 27/99, pendiente de resolver en la Segunda Sala. (El nfasis es nuestro) Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo: 90 Sexta Parte Pgina: 158

MULTAS, CUANTIFICACION DE LAS, EN MATERIA FISCAL. Precisando criterios anteriores, este Tribunal considera que para la cuantificacin de las multas fiscales, cuando la ley seala un mnimo y un mximo, la autoridad debe razonar su arbitrio y tomar en consideracin los siguientes elementos bsicos: a) el monto del perjuicio sufrido por el Fisco con la infraccin (elemento que a veces ya est considerado en la norma, cuando los lmites de la multa se fijan en funcin del impuesto omitido); b) la negligencia o mala fe del causante; o la espontaneidad de su conducta para acatar la ley, aunque extemporneamente; c) si se trata de una infraccin aislada, o de una infraccin insistentemente repetida por dicho causante, y d) la capacidad econmica del infractor. Pues la multa debe ser proporcional al dao que la infraccin causa, y para fijarla se debe

24 considerar la malicia y la reiteracin del causante, as como sancionar con distinta medida a quienes tienen diferente capacidad, para no lastimar ms a quien tiene menos, por una causa semejante. El nico monto que las autoridades pueden imponer sin razonar su arbitrio, demostrada la infraccin, es el mnimo, pues ello implica que se ha aceptado un mximo de circunstancias atenuantes. Pero para imponer un monto superior al mnimo, sin que su determinacin resulte arbitraria y caprichosa, las autoridades estn obligadas a razonar el uso de sus facultades legales al respecto, para no violar el principio constitucional de fundamentacin y motivacin (artculo 16), y dar a los afectados plena oportunidad de defensa, respecto de los datos y elementos que sirvieron para individualizar la sancin. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO. Sptima Epoca: Volumen 74, Sexta Parte, pg. 42. Amparo directo 1/75. Ingenio Zapoapita, S. A. 4 de febrero de 1975. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Guzmn Orozco. Volumen 86, Sexta Parte, pg. 58. Amparo directo 587/75. Alfonso Capistrn Guadalajara. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo en revisin 71/75. Inmobiliaria Invernal, S. A. 9 de abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 197/75. Gas Azteca, S. A. 9 de abril de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. Volumen 90, Sexta Parte, pg. 114. Amparo directo 607/75. Gaz Azteca, S. A. 25 de noviembre de 1975. Unanimidad de votos. La publicacin no menciona ponente. (El nfasis es nuestro)

A efecto de comprobar la veracidad de lo aqu expuesto, ofrezco de mi parte, las siguientes:

P R U E B A S:

1. La documental pblica consistente en original de cdula de liquidacin por concepto de multa, relativa al crdito fiscal, correspondiente al bimestre sexto de dos mil cuatro, por la cantidad de $156,677.37 (CIENTO CINCUENTA SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS 37/100 M.N.), suscrita con fecha enero veintiocho del dos mil cinco por el Contador Pblico .., en su carcter de supuesto Titular de la Subdelegacin de la Delegacin Estatal Guanajuato del Instituto Mexicano del Seguro Social y constancia de notificacin al calce de las mismas.

SOLICITUD DE SUSPENSION:

25 Con fundamento en lo regulado por el artculo 208 BIS fraccin I del Cdigo Fiscal de la Federacin de aplicacin supletoria a la Ley Aduanera, solicito se decrete la suspensin provisional y en su momento la definitiva, respecto de cdula de liquidacin por concepto de multa, relativa al crdito fiscal .., correspondiente al bimestre sexto de dos mil cuatro, por la cantidad de $156,677.37 (CIENTO CINCIUENTA SEIS MIL SEISCIENTOS SETENTA Y SIETE PESOS 37/100 M.N.), suscrita con fecha enero veintiocho del dos mil cinco por el Contador Pblico ., en su carcter de supuesto Titular de la Subdelegacin . de la Delegacin Estatal Guanajuato del Instituto Mexicano del Seguro Social.

Por lo expuesto y fundado,

A ESA H. SALA, atentamente solicito se sirva:

PRIMERO.- Tener por presentada en tiempo y forma la presente demanda contencioso administrativa, procediendo a decretar su admisin y ordenar la suspensin provisional del procedimiento administrativo de ejecucin inherente a los actos recurridos.

SEGUNDO. Ordenar se emplace a los reos y admitir las probanzas ofrecidas de parte del suscrito a fin de que en su oportunidad, previo agotamiento de las instancias legales correspondientes, se proceda a dictar sentencia definitiva declarando la nulidad lisa y llana de los actos atacados, por as corresponder conforme a derecho.

PROVEER DE CONFORMIDAD SERA JUSTICIA.

, Guanajuato a treinta. del dos mil cinco.