Drogas y lgica Estatal Por Lutz Alexander Keferstein Caballero Escrito publicado en Revista Opcin No. 153.

When a Man Lies He Murders Some Part of the World These Are the Pale Deaths Which Men Miscall Their Lives All this I Cannot Bear to Witness Any Longer Cannot the Kingdom of Salvation Take Me Home Cliff Burton1

I. Aclaraciones previas. Este es un escrito que no tendr como centro ninguna otra posicin ideolgica, analtica o poltica sino aquella que se desprenda de simples razonamientos basados en principios jurdicos, lgicos y filosficos. Esta vez no me interesa presentar un escrito acadmico. Este texto va dirigido a un lector que habite en el da a da, en el afuera del mundo de la intelectualidad, sea ste real o pretendido. Tmese ms bien este texto como una gigante nota aclaratoria, crtica, al pie de pgina, cuyo objetivo fuera responder a las preguntas: Qu legitima la penalizacin por parte del Estado en nuestro caso el mexicano del consumo y produccin de drogas? Cul es la congruencia interna de ese discurso? Cul es la congruencia que el mismo tiene con las polticas adoptadas por el Estado mexicano en un escenario de realidad ideal (congruencia con referencia a un factor externo)? As pues, aclaro de antemano que mi objeto de anlisis va a incluir un Estado de honestidad ideal, entendiendo por ello aquel cuyo decir es completamente congruente con su actuar, entrecruzado con la espacialidad mexicana y la temporalidad actual. Este Estado ideal se toma como no corrupto. No para el caso en concreto- aliado al narco. Puro en sus intereses. Un Estado utpico cuyos integrantes operan en perfectas condiciones ticas. De esta forma, si se demostrara que inclusive bajo condiciones de
Dyers Eve, cancin popular incluida en el Album And justice for all; Metallica, Vertigo Recs., USA, 1988.
1

idealidad la penalizacin del consumo y produccin de drogas resultara contradictorio con el discurso del Estado, lo que se puede esperar en una realidad real, disclpese el ridculo pleonasmo, cae por su propio peso. Paralelamente y por mi parte, no caer en ninguna discusin bizantina con respecto a lo dainas o inocuas que son las drogas y conceder sea cierto o no que todas (usando la expresin recurrentemente presentada por quienes dicen combatir el consumo de drogas) destruyen al consumidor, pues as me lo dicen los cortes comerciales pagados con las contribuciones del pueblo mexicano, y yo, por vivir en un Estado ideal, me ver obligado a creerles al menos al principio de este texto. Contestar estas preguntas sin ms sera como lanzarse de un risco hacia el mar sin conocer la profundidad de sus aguas. As que comenzar cautelosamente partiendo de algunas definiciones. Cualquier bachiller o estudiante de licenciatura sabe casi como credo que el Estado es el conjunto de poblacin territorio y gobierno; que el Estado tiene leyes que regulan la conducta de los integrantes del pueblo; e instituciones que las promulgan a la par de vigilar la aplicacin y sancionar a los infractores de las mismas. ste se crea artificialmente tras el acuerdo en ese sentido por parte de todos aquellos detentadores de voluntades libres y que aunada e histricamente habiten un territorio sobre el cual ningn otro pueblo se arrogue un derecho de posesin. El acuerdo es dado en algn momento determinado del pasado. Se conoce como contrato o pacto social y tiene la finalidad de crear mecanismos que fomenten la supervivencia del pueblo en su conjunto y de las personas que lo conforman en lo individual. Literalmente, teora del Estado de preparatoria. Bonita y aceptada. Al menos as es como nos vemos todos adoctrinados en algn momento existencial. Bajo una lgica simplista es natural que todo resulte simple. Un poco al estilo de los anuncios que hoy en da publicitan justamente las acciones del Estado mexicano y que nos explican el por qu de las reformas hacendarias, por ejemplo, y en cuyo colofn se escucha tras la ilustracin y justificacin de las

modificaciones a las leyes frases como: pues, s o gracias, jefe, ahora s ya entend. Como sea, quiero creer por el momento que el Estado existe para garantizar nuestra supervivencia en condiciones dignas. Por qu, si no, tendramos que encontrarnos sujetos a determinaciones externas y que no provienen de nosotros sino nicamente de manera indirecta mediante nuestros representantes? En este sentido, Hobbes propuso en 1651 el fomento a la vida digna como justificacin al derecho del Estado para, por un lado, dictar lmites a las conductas del pueblo y sus integrantes ya como comunidades, ya como individuos y la obligacin de stos a no actuar, para concordar con estas limitaciones (por medio de leyes de las cuales dir tienen un sentido negativo, pues restringen); y por otro, el derecho del Estado para sealar acciones a ser realizadas por el pueblo y la obligacin de este a realizarlas (por medio de leyes en sentido positivo, pues exigen accin)2. Algo ha salido mal, parece ser, pues han pasado ya ms de 355 aos de Estado moderno (tranquilcese, amigo lector y sea paciente, afortunadamente slo han transcurrido 200 en el caso del Estado mexicano) y no se ha conseguido que la totalidad del pueblo viva dignamente. El problema, claro est, nada tiene que ver con la honestidad e intenciones de los gobernantes. Recurdese: vivimos en un Estado ideal. No me cree? Pregnteles a quienes nos gobiernan si son deshonestos. Ver que la respuesta es: no. Pregnteles si su motor al gobernar es lograr la vida digna de la totalidad del pueblo. Ver que la respuesta es s. El problema real, cuando no es culpa del pueblo mismo por no obedecer seria y ciegamente leyes tan bien hechas, o ya nos lo han hecho saberes que en esos ltimos dos siglos se han errado los medios para conseguirlo: Si bien el Estado es completamente necesario, no era por medio del control total de la vida ciudadana y concentracin del poder, como se crey tontamente en los
Ejemplo del sentido negativo de la ley es el ordenar se evite la violacin a la propiedad privada, tipificando el delito de robo y penalizando a quien lo cometa. Ejemplo del sentido positivo es el ordenar el pago de impuestos, penalizando a quien no lo haga, tipificando el delito de evasin fiscal.
2

tiempos del Estado absolutista o en los modelos, as les llaman, comunistas, afortunadamente para el mundo ya extintos ambos que la meta se iba a alcanzar. Tampoco lo era por medio del Estado proteccionista/populista, modelo sobre el cual ya se nos dijo hasta el cansancio es un peligro para Mxico, que trata al pueblo como si careciera de uso de razn y capacidad para responsabilizarse de s mismo, volvindolo comodino y flojo. No! La solucin, aplaudan por favor, es el liberalismo (si percibe en su persona un espasmo real que contradice la teora, tranquilcese y repita: no tengo hambre, apenas hace 20 aos de cambio de modelo econmico con la entrada de Mxico al GATT3). Esto es, un sistema en el que el poder y control del Estado se adelgaza y permite a los particulares responsabilizarse de su vida, acciones, economa y supervivencia. El particular es responsabilidad de l. Maduro y consciente como es, puede ahora participar en la vida poltica, econmica y social del pas rascndose con sus propias uas. Su supervivencia le pertenece. Esto, se afirma, no slo es eficiente y justo, sino la encarnacin de la democracia misma: la participacin directa de los particulares en los asuntos que se consideraba slo concernan al Estado. As, todo aquello que se haya probado como habiendo rebasado las capacidades del Estado de direccin, organizacin y control tiene que pasar a manos de los particulares con toda confianza pues cuando de supervivencia se trata slo un loco atentara contra s mismo. No puede el Estado prestar servicios pblicos eficientemente como las telecomunicaciones, las vas de comunicacin (carreteras y caminos), bancos, etc? Privaticen! No ha podido el Estado dar educacin al pueblo? Concesionen la educacin! No ha podido el Estado dar servicios de salud eficientes? Llamen a los particulares! As, en los ltimos 20 aos, modificaciones mediante a la Sagrada Carta Magna de pie y sin sombrero que nos ha

General Agreement on Trade and Tariffs (Acuerdo General de Comercio y tarifas). Preludio a la Organizacin Mundial de Comercio, Mxico es aceptado como miembro del Acuerdo en 1986 durante la gestin de Miguel de la Madrid.
3

regido por ya 90 aos, la democratizacin del pas se ha dado como sigue4: En el perodo de 1982 a 1988 se liquidaron 294 empresas paraestatales, se fusionaron 72, se transfirieron 25 y se vendieron al sector privado 155, entre las que se encontraban las financiadoras Nafinsa y Somex y algunas mineras como Sosa Texcoco. La siguiente etapa comprendi la entrega de las compaas de extraccin y produccin siderrgica y minera (AHMSA, SICARTSA, etc.). La tercera las telecomunicaciones (TELMEX) y vas de comunicacin (Carreteras y FERRONAL), as como la Banca. Paralelamente, mientras que el Estado se desentiende del lastre que representaban esas mismas empresas para nosotros sus dueos, los mexicanos, por no ser redituables ni costeables (y vaya que no lo eran! Ya ve usted, menos de una dcada despus de su privatizacin, el Estado, noble como es, tuvo que rescatar de la quiebra con nuestros impuestos a los pobres empresarios dueos hasta ese momento de lo privatizado. Hasta ese momento digo, pues hoy todo excepto TELMEX fue revendido tras ser rescatado, incluso a capitales extranjeros), otros rubros estatales de prestacin de servicios como la educacin y el sector salud ven sus presupuestos disminuidos al menos en trminos relativos porcentuales a la inflacin ao con ao. Es sabido, por ejemplo, que Mxico invierte menos del 8% (5.9%5) del PIB a la educacin recomendado por el mismo Banco Mundial y que quienes no cuenten con un empleo fijo o prestaciones laborales no tienen derecho a servicios de salud pblicos al menos a nivel federal (a menos que paguen su filiacin al Seguro Popular). Todo esto opera a una lgica: la liberal. El individuo, ncleo ideolgico del modelo, debe responsabilizarse de s mismo, madurar y dejar de chuparle la sangre al Estado, el cual tiene cosas mucho ms importantes que hacer como por ejemplo luchar contra el narco que pone en peligro la vida y salud del pueblo y los miembros que lo
Datos tomados de: SACRISTN Roy, Emilio, Las privatizaciones en Mxico. Fuente: http://www.ejournal.unam.mx/ecunam/ecunam9/ecunam0904.pdf 5 Fuente: http://www.inegi.gob.mx/lib/buscador/busqueda.aspx?s=inegi&textoBus=PIB%20educaci%F3n&i=& e=&seccionBus=docit
4

conforman, por cierto consumidores de las mismas, pues estos an no se pueden responsabilizar de s mismos ni tomar sus propias decisiones como drogarse o no Ah, caray! No permtame releer lo escrito como que ya no entend. Para algunos pareciera que el consumidor de drogas no ignora el riesgo que su accionar conlleva. Lo hace porque as lo quiere. Pero (gritan las voces estatales) No lo hacen libremente! Son determinados por las condiciones de su entorno socio-econmico (se drogan para olvidar el hambre pues son pobres marihuana, activo o son ricos y lo hacen para olvidar su vaca vida? coca, xtasis, cidos, herona), por su entorno cultural (no pudieron ir a la escuela y no saben o es en la escuela donde se las venden??, las malas influencias, los vaguitos de la cuadra, su propia estupidez que no les permite ver la trascendencia de sus actos! Vaya, no son libres en sentido kantiano!! Por lo tanto no pueden decidir! El Estado tiene que hacerlo por ellos! El Estado sabe lo que le conviene al pueblo y sus sujetos, para eso existe, para hacerse cargo de l, defenderlo hasta de s mismos y sus decisiones personales si es necesario- y brindarle bienestar! Pero y entonces qu pasa con el liberalismo? Cul es la lgica que opera en la penalizacin del consumo y produccin de drogas? Si la salud y vida del pueblo interesa tanto al gobierno que lo lleva a impedir a los miembros de ese pueblo llevar a cabo actos autnomos cuyos efectos inmediatos recaen tan slo en s mismos y su persona debera entonces mejorar los servicios pblicos y regresar al proteccionismo, es ms casi a la monarqua absoluta donde nadie tuviera derecho a nada sin la previa autorizacin del mandatario, quien sabe diferenciar lo bueno de lo malo. Pero es que la droga destruye familias y el entorno del drogadicto y no slo a l! (Y si se es soltero y hurfano?) Claro, claro. Tambin lo hacen el alcohol y la impotencia (o sobre-apetito) sexual, la neurosis y hasta el futbol. Qu tal se escuchara: Art.22 merecer hasta catorce aos de crcel y multa de hasta mil das de salario mnimo todo aquel marido que, debido a su impotencia sexual, produjere histeria en su mujer. La pena podr aumentar hasta una dcima parte si

debido a su histeria la mujer golpea a sus hijos y hasta una veinteava si la impotencia lleva al divorcio necesario. Pena similar ser aplicada si la mujer se ve obligada a robar del gasto familiar para pagarse un servidor sexual? All estn todos los elementos que se dice provoca la drogadiccin en las familias, no es as? Cul es la lgica de la penalizacin e ilegalidad entonces? El sufrimiento del pueblo y sus miembros? Ja! (Ulises Ruiz es gobernador legal, al igual que el Gober precioso y varios caciques opresores ms estn, al momento de leer usted esto, en su casa) Intentemos encontrarla haciendo un ejercicio en sentido negativo: por la lgica neo-liberal no puede ser la pobreza (cada quien se rasca con sus uas), no puede ser por ms que insistan los gobernantes la salud (el alcohol y los cigarros son legales, al igual que los insecticidas y los automviles y los detergentes, las balas y las pistolas del ejrcito y las macanas de los granaderos, etc.; los hospitales pblicos son arcaicos e insuficientes y los privados incosteables, pero claro, recurdese, tambin en salud cada uno se rasca con sus uas), la desintegracin social menos puede serlo (de otra manera se hubieran cumplido los acuerdos de San Andrs para integrarnos con las comunidades indgenas en condiciones de equidad), la econmica ah, mh parece que esa s. Droga ilegal es igual a droga cara, de mala calidad pues no tiene necesidad de pasar por controles y por tanto que requiere menor inversin, no se pagan impuestos, ni propaganda, no hay prestaciones a los trabajadores (aunque cuando se les despide, tambin se les despide del mundo. Las liquidaciones de trabajadores tienen una connotacin distinta en el mundo de la droga ilegal, misma que evita engorrosas erogaciones al patrn el sueo capitalista!). La verdad, y todos aquellos con dos dedos de frente lo saben, es que las drogas son penalizadas por as convenir a los intereses de toda una cadena de beneficiarios de su ilegalidad. El gobierno en lo abstracto y quienes lo conforman en particular no dan un quinto por el pueblo y menos por quienes se drogan (a menos, claro, que sean sus hijos y

eso est en veremos). No hay ya ms lgica alguna. No se puede castigar a nadie por autodestruirse. El castigo, si lo llega a haber, lo debe de dar slo el tiempo.