Los derechos fundamentales se encuentran recogidos en normas constitucionales y por ello

obligan de modo efectivo a todos sus destinatarios .Dado que estn recogidos en normas
constitucionales generales, abiertas y algunas veces indeterminadas es vlido preguntarse cul
es el contenido normativo reconocido de un derecho constitucional cuyo cumplimiento se obliga a
particulares y al poder poltico?. Es justamente tal interrogante el motivo del presente trabajo, en
el cual no solo se busca desarrollar cuales son los parmetros para determinar el contenido
normativo de obligatorio de los derechos fundamentales y el respeto al mismo sino hacer un breve
anlisis de cmo se ha tratado en doctrina y jurisprudencia el concepto de garanta al contenido
esencial de los derechos fundamentales.
CONTENIDO ESENCIAL DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

El Tribunal Constitucional Espaol en su sentencia 11/1981 , del 8 de abril, cuando ingreso a
examinar el tema tratado , sealo :

Constituyen el contenido esencial de un derecho subjetivo aquellas facultades o posibilidades de
actuacin necesarias para que el derecho sea reconocible como pertinente al tipo descrito y sin las
cuales deja de pertenecer a ese tipo y tiene que pasar a quedar comprendido en otro,
desnaturalizndose por decir as. Todo ellos referido a un momento histrico en que cada caso se
trata y a las condiciones inherentes en las sociedades democrticas, cuando se trate de derechos
constitucionales ;y
Se puede () hablar de una esenciabilidad del contenido del derecho para hacer referencia a
aquella parte del contenido del derecho que es absolutamente necesaria para que los intereses
jurdicamente protegibles, que dan vida al derecho, resulten real, concreta y efectivamente
protegidos. De ese modo se rebasa se desconoce el contenido esencial cuando el derecho queda
sometido a limitaciones que lo hacen impracticable, lo dificultan mas all de los razonable o lo
despojan de la necesaria proteccin .


La idea de contenido esencial de derechos fundamentales se incluy en el artculo 19.2 de la Ley
Fundamental alemana y en el 53.1 de la Constitucin Espaola para evitar la excesiva restriccin
de esos derechos y que las limitaciones que se impongan vacen su contenido normativo.

Existen dos teoras sobre el contenido esencial de los derechos fundamentales: la teora absoluta y
la teora relativa. La teora absoluta imagina el mbito normativo de los derechos fundamentales
como el rea de dos crculos concntricos, entiende la parte formada por el crculo interior como
un ncleo fijo e inmutable de esos derechos y la parte circunferencial exterior como la parte
accesoria de los mismos, dicho ncleo sera la parte intocable y cualquier afectacin al mismo
sera ilcita, en cambio en la parte contingente se puede establecer las limitaciones y restricciones
que se consideren necesarias y justificadas. Para la teora relativa del contenido esencial de los
derechos fundamentales afirma que este no es preestablecido y fijo, sino determinable solo
casusticamente en atencin a las circunstancias del caso y luego de ponderarse los beneficios y
perjuicios que se produzcan con l tanto para el derecho intervenido como para el bien protegido
a travs de su limitacin.

Consideramos que el principal error cometido por las teoras antes descritas es pensar que el
derecho fundamental pueda estar constituido por un contenido ( total o parcial, segn que teora)
que pueda ser afectado por el Legislador. Consideramos que es un error por lo siguiente:

a) Quiebra del principio de unidad de constitucin.- El legislador ni nadie esta habilitado para
lesionar derechos fundamentales, aceptamos que pueda regular su ejercicio pero no podr en
modo alguno sacrificarlos o lesionarlos. Al hacerlo estara quebrantando el principio de unidad de
constitucin, sacrificar un derecho en beneficio de otro sera vulnerar el principio antes sealado
pues aceptaramos que la Constitucin se contradice al recoger realidades contradictorias e
irreconciliables.
b) Quiebra del principio de normatividad de la Constitucin.- Pues aceptaramos que los derechos
contenidos en la norma constitucional pueden ser vulnerados por el legislador.
c) En el caso peruano todos los derechos fundamentales se encuentran en un mismos rango
constitucional, permitir a travs del principio de proporcionalidad vulnerar la integridad de uno en
beneficio de otro no puede ser aceptable.

Hacia una nueva formulacin del contenido esencial de los derechos fundamentales.- Por lo antes
expuesto coincidimos con el Dr. Lus Castillo Crdova cuando seala que en un nuevo
entendimiento y formulacin de la garanta del contenido esencial de los derechos fundamentales
se debe entender que no existe un contenido esencial si ello se entiende que existe un
contenido no esencial el cual pude ser no respetado( ser lesionado aunque sea cumpliendo el
juicio de proporcionalidad) por el legislador en su labor de regular el ejercicio de los derechos
fundamentales. Existe un nico contenido en cada derecho fundamental. Y es precisamente todo
este contenido el que se rige como un lmite absoluto a la actuacin de los poderes pblicos, que
nunca pueden vulnerar, limitar o restringir los derechos. Por tanto, no existe contenido alguno de
los derechos fundamentales que pueda quedar a merced del legislador. Si esto esto ocurriese
entonces la garanta no dejara de ser tal en al medida que se permitira vulneraciones al
contenido no esencial del derecho sino que se volvera un instrumento consolidador de tales
vulneraciones .

Esta nueva formulacin el contenido esencial de los derechos fundamentales es a nuestro
entender correcta porque afirma que los derechos fundamentales reconocidos en al constitucin
no pueden de ninguna forma ser vulnerados bajo ningn argumento pues ello como ya lo
explicamos vulnerara los principios de supremaca y normatividad constitucional. Creemos que los
derechos fundamentales definidos en trminos generales, en circunstancias concretas , son
absolutos y no puede ser dejados de lado por razones utilitarias.

EXISTEN CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES?

Un tema relacionado con el contenido esencial de los derechos fundamentales es el de la
posibilidad de conflicto entre ellos, algunas posiciones sealan que ante el conflicto de los
derechos fundamentales , uno de ellos deber sacrificar parte de su contenido no esencial para
dar paso al otro derecho . En los prrafos siguientes pretendemos dar una propuesta a la supuesta
conflictos de derechos fundamentales a partir de la nueva teora sobre contenido esencial que
sealamos lneas arriba.

Hoy es bastante comn tanto en doctrina como en jurisprudencia constitucional que se hable de
conflictos de derechos fundamentales. Segn una visin conflictivsta los derechos fundamentales
son realidades que eventualmente pueden entrar en oposicin entre s, ello debido a que al ser
realidades jurdicas que tienden a colisionar los conflictos son inevitables. Frente a una situacin
de conflicto slo queda preferir un derecho y desplazar a otro, solo queda poner uno de los
derechos en conflicto por encima del otro. Para ello se hace necesario encontrar los mecanismos
que justifiquen la preferencia de un derecho en detrimento de otro. Los principales mecanismos
de solucin que utilizan quienes parten de una visin conflictivsta de los derechos fundamentales
son la jerarqua y la ponderacin de derechos . As, por ejemplo, el Dr. Samuel Abad Yupanqui
seala :

La trascendental importancia de los derechos fundamentales en todo ordenamiento jurdico, su
frecuente interrelacin en ocasiones conflictiva con los dems derechos de la misma naturaleza,
as como el reconocimiento de una razonable intervencin legislativa en la regulacin de su
ejercicio, vienen propiciando la reflexin y el debate sobre uno de los problemas mas serios en la
dogmtica de los derechos fundamentales. Nos referimos a sus posibles lmites y el necesario
respeto a una valla infranqueable que algunos ordenamientos europeos han denominado como su
contenido esencail. En estos casos , para determinar vlida y razonablemente las posibles
limitaciones a un derecho fundamental, resulta indispensable el ejercicio de una determinanda
interpretacin constitucional que no haga prevalecer un derecho sobre el otro, sino que efecte
una ponderacin orientada a una concordancia prctica de los mismos , es decir que resuelva el
conflicto sucitado tratando de mantener en lo posible su identidad y donde el principio de
proporcionalidad juegue un papel fundamental.

Un usual mecanismo de solucin que se emplea dentro de la concepcin conflictivsta es la
llamada ponderacin de derechos que consiste en sopesar derechos o bienes jurdicos en conflicto
con las especiales circunstancias concretas que definen el caso que se intenta resolver, a fin de
determinar cual derecho prevalece en el caso en concreto y cul debe quedar desplazado. No se
trata de una jerarquizacin general y abstracta, sino mas bien en concreto. De la mano con el
principio de ponderacin se encuentra el de proporcionalidad el cual impide que se sacrifique mas
all de lo necesario un derecho a favor del otro. La proporcionalidad se pondr, una vez ms, del
lado del derecho que padece la restriccin, del que se lleva la peor parte .

Como seala el Dr. Luis Castillo Cordova concebir los derechos fundamentales como realidades
contrapuestas entre s y que por tanto tienden a entrar en colisin trae como consecuencia que
exista una suerte de derechos de primera y otros de segunda categora. Con la posibilidad que,
cuando un derecho de segunda tiene la desdicha de cruzarse con uno de primera, quede
desplazado, sacrificado, afectado en su contenido, en buena cuenta vulnerado.

Crticas a las posiciones conflictivstas:

Mediante posiciones conflictivistas de los derechos fundamentales se pretende legitimar
situaciones que dependiendo de las circunstancias de cada caso pueden llegar a configurar
vulneraciones a los derechos fundamentales , bajo estas circunstancias cmo queda el principio
de normatividad de la constitucin?. Recordemos que si se vulnera un derecho fundamental
reconocido en la Constitucin se estara vulnerando con ello una norma iusnatural lo cual es
inconcebible. Respecto a los mtodos de jerarquizacin y ponderacin stos siempre terminan
vulnerando un derecho fundamental para la proteccin de otro lo cual finalmente tambin vulnera
el principio de normatividad de la constitucin.

No concordamos con las posiciones conflictivstas pues consideramos que no es posible que exista
un conflicto entre derechos fundamentales , bsicamente por el principio de hermenutica de la
Constitucin ,el mismo que seala que debe interpretarse las distintas disposiciones
constitucionales como integrantes de un sistema, de una unidad, de una realidad con principios
conciliables. Es decir, se debe interpretar evitando cuidadosamente toda interpretacin del
derecho fundamental que pudiera convertirlo en contradictorio con otras normas constitucionales
o que pudiera vaciar de contenido otros mandatos de la Constitucin.

Es por el principio de hermenutica constitucional que no podemos aceptar que los derechos
fundamentales pueden entrar en conflicto , consideramos como lo seala Castillo Cordova que
los conflictos de derechos fundamentales son solo aparentes porque stos no pueden tener un
contenido contradictorio entre si ya porque su titular posee una naturaleza unitaria y coherente,
ya porque las disposiciones constitucionales que los reconocen no pueden interpretarse de modo
contradictorio entre s . No existe un conflicto entre derechos sino un conflicto entre
pretensiones o entre intereses particulares de los sujetos que forman una relacin procesal en la
que se invocan derechos fundamentales , lo que se determinar frente a ste conflicto de
pretensiones es cual de los sujetos esta ejerciendo su derecho de forma incorrecta perjudicando
con su accin a otro derecho fundamental.

CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO

El Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia N 1417-2005-AA ( Manuel Anicama Hernandez)
ha definido el contenido constitucionalmente protegido de un derechos en estos trminos:

As las cosas, todo mbito constitucionalmente protegido de un derecho fundamental se
reconduce en mayor o menor grado a su contenido esencial, pues todo lmite al derecho
fundamental slo resulta vlido en la medida de que el contenido esencial se mantenga inclume.
Este Tribunal Constitucional considera que la determinacin del contenido esencial de los
derechos fundamentales no puede efectuarse a priori, es decir, al margen de los principios, los
valores y los dems derechos fundamentales que la Constitucin reconoce.
Si bien es cierto que la exactitud de aquello que constituye o no el contenido protegido por parte
de un derecho fundamental, y, ms especficamente, el contenido esencial de dicho derecho, slo
puede ser determinado a la luz de cada caso concreto, no menos cierto es que existen
determinadas premisas generales que pueden coadyuvar en su ubicacin. Para ello, es preciso
tener presente la estructura de todo derecho fundamental.

Se puede concluir que la figura del contenido esencial de los derechos fundamentales o derechos
constitucionales no ha sido recogida expresamente por la Constitucin de 1993, sin embargo
existe a travs de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Segn el Tribunal todo lmite al
derecho fundamental solo resulta vlido en la medida que el contenido esencial se mantenga
inclume; asimismo el contenido esencial de dicho derecho solo puede ser determinado a la luz de
cada caso concreto , es evidente que el Tribunal Constitucional al definir el Contenido
Constitucionalmente protegido ha optado por la teora relativa del contenido esencial de los
derechos fundamentales, la cual previamente ya hemos desarrollado.

CONCLUSIONES

-Un nuevo entendimiento y formulacin de la garanta del contenido esencial de los derechos
fundamentales se debe entender que no existe un contenido esencial si ello se entiende que
existe un contenido no esencial el cual pude ser no respetado( ser lesionado aunque sea
cumpliendo el juicio de proporcionalidad) por el legislador en su labor de regular el ejercicio de los
derechos fundamentales. Existe un nico contenido en cada derecho fundamental. Y es
precisamente todo este contenido el que se rige como un lmite absoluto a la actuacin de los
poderes pblicos, que nunca pueden vulnerar, limitar o restringir los derechos. Por tanto, no
existe contenido alguno de los derechos fundamentales que pueda quedar a merced del
legislador.

-Los conflictos de derechos fundamentales son solo aparentes porque stos no pueden tener un
contenido contradictorio entre si ya porque su titular posee una naturaleza unitaria y coherente,
ya porque las disposiciones constitucionales que los reconocen no pueden interpretarse de modo
contradictorio entre s. No existe un conflicto entre derechos sino un conflicto entre pretensiones
o entre intereses particulares de los sujetos que forman una relacin procesal en la que se invocan
derechos fundamentales , lo que se determinar frente a ste conflicto de pretensiones es cual de
los sujetos esta ejerciendo su derecho de forma incorrecta perjudicando con su accin a otro
derecho fundamental.
Los derechos fundumentules se encuentrun recogldos en normus constltuclonules y por ello obllgun de modo efectlvo u
todos sus destlnuturlos .Dudo que estn recogldos en normus constltuclonules generules, ublertus y ulgunus veces
lndetermlnudus es vlldo pregunturse cul es el contenldo normutlvo reconocldo de un derecho constltuclonul cuyo
cumpllmlento se obllgu u purtlculures y ul poder politlco?. Es |ustumente tul lnterrogunte el motlvo del presente trubu|o, en
el cuul no solo se buscu desurrollur cuules son los purmetros puru determlnur el contenldo normutlvo de obllgutorlo de los
derechos fundumentules y el respeto ul mlsmo slno hucer un breve unllsls de cmo se hu trutudo en doctrlnu y
|urlsprudenclu el concepto de guruntiu ul contenldo esenclul de los derechos fundumentules.
CONTENIDO ESENCIAL DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES

El Trlbunul Constltuclonul Espunol en su sentenclu 11/1981 , del 8 de ubrll, cuundo lngreso u exumlnur el temu trutudo ,
senulo :

Constltuyen el contenldo esenclul de un derecho sub|etlvo uquellus fucultudes o poslbllldudes de uctuucln necesurlus
puru que el derecho seu reconoclble como pertlnente ul tlpo descrlto y sln lus cuules de|u de pertenecer u ese tlpo y tlene
que pusur u quedur comprendldo en otro, desnuturullzndose por declr usi. Todo ellos referldo u un momento hlstrlco en
que cudu cuso se trutu y u lus condlclones lnherentes en lus socledudes democrtlcus, cuundo se trute de derechos
constltuclonules ;y
Se puede () hublur de unu esenclubllldud del contenldo del derecho puru hucer referenclu u uquellu purte del contenldo
del derecho que es ubsolutumente necesurlu puru que los lntereses |uridlcumente proteglbles, que dun vldu ul derecho,
resulten reul, concretu y efectlvumente protegldos. De ese modo se rebusu se desconoce el contenldo esenclul cuundo el
derecho quedu sometldo u llmltuclones que lo hucen lmpructlcuble, lo dlflcultun mus ull de los ruzonuble o lo despo|un de
lu necesurlu proteccln .


Lu ldeu de contenldo esenclul de derechos fundumentules se lncluy en el urticulo 19.2 de lu Ley Fundumentul ulemunu y
en el 53.1 de lu Constltucln Espunolu puru evltur lu exceslvu restrlccln de esos derechos y que lus llmltuclones que se
lmpongun vucien su contenldo normutlvo.

Exlsten dos teorius sobre el contenldo esenclul de los derechos fundumentules: lu teoriu ubsolutu y lu teoriu relutlvu. Lu
teoriu ubsolutu lmuglnu el mblto normutlvo de los derechos fundumentules como el reu de dos circulos concntrlcos,
entlende lu purte formudu por el circulo lnterlor como un nucleo fl|o e lnmutuble de esos derechos y lu purte clrcunferenclul
exterlor como lu purte uccesorlu de los mlsmos, dlcho nucleo seriu lu purte lntocuble y cuulquler ufectucln ul mlsmo seriu
llicltu, en cumblo en lu purte contlngente se puede estublecer lus llmltuclones y restrlcclones que se conslderen necesurlus
y |ustlflcudus. Puru lu teoriu relutlvu del contenldo esenclul de los derechos fundumentules uflrmu que este no es
preestublecldo y fl|o, slno determlnuble solo cusuistlcumente en utencln u lus clrcunstunclus del cuso y luego de
ponderurse los beneflclos y per|ulclos que se produzcun con l tunto puru el derecho lntervenldo como puru el blen
protegldo u truvs de su llmltucln.

Conslderumos que el prlnclpul error cometldo por lus teorius untes descrltus es pensur que el derecho fundumentul puedu
estur constltuldo por un contenldo ( totul o purclul, segun que teoriu) que puedu ser ufectudo por el Leglsludor.
Conslderumos que es un error por lo slgulente:

u) Oulebru del prlnclplo de unldud de constltucln.- El leglsludor nl nudle estu hubllltudo puru leslonur derechos
fundumentules, uceptumos que puedu regulur su e|erclclo pero no podr en modo ulguno sucrlflcurlos o leslonurlos. Al
hucerlo esturiu quebruntundo el prlnclplo de unldud de constltucln, sucrlflcur un derecho en beneflclo de otro seriu
vulnerur el prlnclplo untes senuludo pues ucepturiumos que lu Constltucln se contrudlce ul recoger reulldudes
contrudlctorlus e lrreconclllubles.
b) Oulebru del prlnclplo de normutlvldud de lu Constltucln.- Pues ucepturiumos que los derechos contenldos en lu normu
constltuclonul pueden ser vulnerudos por el leglsludor.
c) En el cuso peruuno todos los derechos fundumentules se encuentrun en un mlsmos rungo constltuclonul, permltlr u
truvs del prlnclplo de proporclonulldud vulnerur lu lntegrldud de uno en beneflclo de otro no puede ser uceptuble.

Huclu unu nuevu formulucln del contenldo esenclul de los derechos fundumentules.- Por lo untes expuesto colncldlmos
con el Dr. Luis Custlllo Crdovu cuundo senulu que en un nuevo entendlmlento y formulucln de lu guruntiu del contenldo
esenclul de los derechos fundumentules se debe entender que no exlste un contenldo esenclul sl ello se entlende que
exlste un contenldo no esenclul el cuul pude ser no respetudo( ser leslonudo uunque seu cumpllendo el |ulclo de
proporclonulldud) por el leglsludor en su lubor de regulur el e|erclclo de los derechos fundumentules. Exlste un unlco
contenldo en cudu derecho fundumentul. Y es preclsumente todo este contenldo el que se rlge como un limlte ubsoluto u lu
uctuucln de los poderes publlcos, que nuncu pueden vulnerur, llmltur o restrlnglr los derechos. Por tunto, no exlste
contenldo ulguno de los derechos fundumentules que puedu quedur u merced del leglsludor. Sl esto esto ocurrlese
entonces lu guruntiu no de|uriu de ser tul en ul medldu que se permltlriu vulneruclones ul contenldo no esenclul del
derecho slno que se volveriu un lnstrumento consolldudor de tules vulneruclones .

Estu nuevu formulucln el contenldo esenclul de los derechos fundumentules es u nuestro entender correctu porque uflrmu
que los derechos fundumentules reconocldos en ul constltucln no pueden de nlngunu formu ser vulnerudos bu|o nlngun
urgumento pues ello como yu lo expllcumos vulneruriu los prlnclplos de supremuciu y normutlvldud constltuclonul.
Creemos que los derechos fundumentules deflnldos en trmlnos generules, en clrcunstunclus concretus , son ubsolutos y
no puede ser de|udos de ludo por ruzones utlllturlus.

EXISTEN CONFLICTOS ENTRE DERECHOS FUNDAMENTALES?

Un temu reluclonudo con el contenldo esenclul de los derechos fundumentules es el de lu poslbllldud de confllcto entre
ellos, ulgunus poslclones senulun que unte el confllcto de los derechos fundumentules , uno de ellos deber sucrlflcur purte
de su contenldo no esenclul puru dur puso ul otro derecho . En los prrufos slgulentes pretendemos dur unu propuestu u lu
supuestu confllctos de derechos fundumentules u purtlr de lu nuevu teoriu sobre contenldo esenclul que senulumos lineus
urrlbu.

Hoy es bustunte comun tunto en doctrlnu como en |urlsprudenclu constltuclonul que se huble de confllctos de derechos
fundumentules. Segun unu vlsln confllctlvistu los derechos fundumentules son reulldudes que eventuulmente pueden
entrur en oposlcln entre si, ello debldo u que ul ser reulldudes |uridlcus que tlenden u collslonur los confllctos son
lnevltubles. Frente u unu sltuucln de confllcto slo quedu preferlr un derecho y despluzur u otro, solo quedu poner uno de
los derechos en confllcto por enclmu del otro. Puru ello se huce necesurlo encontrur los mecunlsmos que |ustlflquen lu
preferenclu de un derecho en detrlmento de otro. Los prlnclpules mecunlsmos de solucln que utlllzun qulenes purten de
unu vlsln confllctlvistu de los derechos fundumentules son lu |erurquiu y lu ponderucln de derechos . Asi, por e|emplo, el
Dr. Sumuel Abud Yupunqul senulu :

Lu truscendentul lmportunclu de los derechos fundumentules en todo ordenumlento |uridlco, su frecuente lnterrelucln en
ocuslones confllctlvu con los dems derechos de lu mlsmu nuturulezu, usi como el reconoclmlento de unu ruzonuble
lntervencln leglslutlvu en lu regulucln de su e|erclclo, vlenen proplclundo lu reflexln y el debute sobre uno de los
problemus mus serlos en lu dogmtlcu de los derechos fundumentules. Nos referlmos u sus poslbles limltes y el necesurlo
respeto u unu vullu lnfrunqueuble que ulgunos ordenumlentos europeos hun denomlnudo como su contenldo esencull. En
estos cusos , puru determlnur vlldu y ruzonublemente lus poslbles llmltuclones u un derecho fundumentul, resultu
lndlspensuble el e|erclclo de unu determlnundu lnterpretucln constltuclonul que no hugu prevulecer un derecho sobre el
otro, slno que efectue unu ponderucln orlentudu u unu concordunclu prctlcu de los mlsmos , es declr que resuelvu el
confllcto sucltudo trutundo de muntener en lo poslble su ldentldud y donde el prlnclplo de proporclonulldud |uegue un pupel
fundumentul.

Un usuul mecunlsmo de solucln que se empleu dentro de lu concepcln confllctlvistu es lu llumudu ponderucln de
derechos que conslste en sopesur derechos o blenes |uridlcos en confllcto con lus especlules clrcunstunclus concretus que
deflnen el cuso que se lntentu resolver, u fln de determlnur cuul derecho prevulece en el cuso en concreto y cul debe
quedur despluzudo. No se trutu de unu |erurqulzucln generul y ubstructu, slno mus blen en concreto. De lu muno con el
prlnclplo de ponderucln se encuentru el de proporclonulldud el cuul lmplde que se sucrlflque mus ull de lo necesurlo un
derecho u fuvor del otro. Lu proporclonulldud se pondr, unu vez ms, del ludo del derecho que pudece lu restrlccln, del
que se llevu lu peor purte .

Como senulu el Dr. Luls Custlllo Cordovu conceblr los derechos fundumentules como reulldudes contrupuestus entre si y
que por tunto tlenden u entrur en collsln true como consecuenclu que exlstu unu suerte de derechos de prlmeru y otros de
segundu cutegoriu. Con lu poslbllldud que, cuundo un derecho de segundu tlene lu desdlchu de cruzurse con uno de
prlmeru, quede despluzudo, sucrlflcudo, ufectudo en su contenldo, en buenu cuentu vulnerudo.

Critlcus u lus poslclones confllctlvistus:

Medlunte poslclones confllctlvlstus de los derechos fundumentules se pretende legltlmur sltuuclones que dependlendo de
lus clrcunstunclus de cudu cuso pueden llegur u conflgurur vulneruclones u los derechos fundumentules , bu|o estus
clrcunstunclus cmo quedu el prlnclplo de normutlvldud de lu constltucln?. Recordemos que sl se vulneru un derecho
fundumentul reconocldo en lu Constltucln se esturiu vulnerundo con ello unu normu lusnuturul lo cuul es lnconceblble.
Respecto u los mtodos de |erurqulzucln y ponderucln stos slempre termlnun vulnerundo un derecho fundumentul puru
lu proteccln de otro lo cuul flnulmente tumbln vulneru el prlnclplo de normutlvldud de lu constltucln.

No concordumos con lus poslclones confllctlvistus pues conslderumos que no es poslble que exlstu un confllcto entre
derechos fundumentules , bslcumente por el prlnclplo de hermenutlcu de lu Constltucln ,el mlsmo que senulu que debe
lnterpreturse lus dlstlntus dlsposlclones constltuclonules como lntegruntes de un slstemu, de unu unldud, de unu reulldud
con prlnclplos conclllubles. Es declr, se debe lnterpretur evltundo culdudosumente todu lnterpretucln del derecho
fundumentul que pudleru convertlrlo en contrudlctorlo con otrus normus constltuclonules o que pudleru vuclur de contenldo
otros mundutos de lu Constltucln.

Es por el prlnclplo de hermenutlcu constltuclonul que no podemos uceptur que los derechos fundumentules pueden entrur
en confllcto , conslderumos como lo senulu Custlllo Cordovu que los confllctos de derechos fundumentules son solo
upurentes porque stos no pueden tener un contenldo contrudlctorlo entre sl yu porque su tltulur posee unu nuturulezu
unlturlu y coherente, yu porque lus dlsposlclones constltuclonules que los reconocen no pueden lnterpreturse de modo
contrudlctorlo entre si . No exlste un confllcto entre derechos slno un confllcto entre pretenslones o entre lntereses
purtlculures de los su|etos que formun unu relucln procesul en lu que se lnvocun derechos fundumentules , lo que se
determlnur frente u ste confllcto de pretenslones es cuul de los su|etos estu e|erclendo su derecho de formu lncorrectu
per|udlcundo con su uccln u otro derecho fundumentul.

CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO

El Trlbunul Constltuclonul Peruuno en lu sentenclu N 1417-2005-AA ( Munuel Anlcumu Hernundez) hu deflnldo el
contenldo constltuclonulmente protegldo de un derechos en estos trmlnos:

Asi lus cosus, todo mblto constltuclonulmente protegldo de un derecho fundumentul se reconduce en muyor o menor
grudo u su contenldo esenclul, pues todo limlte ul derecho fundumentul slo resultu vlldo en lu medldu de que el
contenldo esenclul se muntengu lnclume. Este Trlbunul Constltuclonul conslderu que lu determlnucln del contenldo
esenclul de los derechos fundumentules no puede efectuurse u prlorl, es declr, ul murgen de los prlnclplos, los vulores y los
dems derechos fundumentules que lu Constltucln reconoce.
Sl blen es clerto que lu exuctltud de uquello que constltuye o no el contenldo protegldo por purte de un derecho
fundumentul, y, ms especiflcumente, el contenldo esenclul de dlcho derecho, slo puede ser determlnudo u lu luz de cudu
cuso concreto, no menos clerto es que exlsten determlnudus premlsus generules que pueden coudyuvur en su ublcucln.
Puru ello, es preclso tener presente lu estructuru de todo derecho fundumentul.

Se puede conclulr que lu flguru del contenldo esenclul de los derechos fundumentules o derechos constltuclonules no hu
sldo recogldu expresumente por lu Constltucln de 1993, sln emburgo exlste u truvs de lu |urlsprudenclu del Trlbunul
Constltuclonul. Segun el Trlbunul todo limlte ul derecho fundumentul solo resultu vlldo en lu medldu que el contenldo
esenclul se muntengu lnclume; uslmlsmo el contenldo esenclul de dlcho derecho solo puede ser determlnudo u lu luz de
cudu cuso concreto , es evldente que el Trlbunul Constltuclonul ul deflnlr el Contenldo Constltuclonulmente protegldo hu
optudo por lu teoriu relutlvu del contenldo esenclul de los derechos fundumentules, lu cuul prevlumente yu hemos
desurrolludo.

CONCLUSIONES

-Un nuevo entendlmlento y formulucln de lu guruntiu del contenldo esenclul de los derechos fundumentules se debe
entender que no exlste un contenldo esenclul sl ello se entlende que exlste un contenldo no esenclul el cuul pude ser no
respetudo( ser leslonudo uunque seu cumpllendo el |ulclo de proporclonulldud) por el leglsludor en su lubor de regulur el
e|erclclo de los derechos fundumentules. Exlste un unlco contenldo en cudu derecho fundumentul. Y es preclsumente todo
este contenldo el que se rlge como un limlte ubsoluto u lu uctuucln de los poderes publlcos, que nuncu pueden vulnerur,
llmltur o restrlnglr los derechos. Por tunto, no exlste contenldo ulguno de los derechos fundumentules que puedu quedur u
merced del leglsludor.

-Los confllctos de derechos fundumentules son solo upurentes porque stos no pueden tener un contenldo contrudlctorlo
entre sl yu porque su tltulur posee unu nuturulezu unlturlu y coherente, yu porque lus dlsposlclones constltuclonules que los
reconocen no pueden lnterpreturse de modo contrudlctorlo entre si. No exlste un confllcto entre derechos slno un confllcto
entre pretenslones o entre lntereses purtlculures de los su|etos que formun unu relucln procesul en lu que se lnvocun
derechos fundumentules , lo que se determlnur frente u ste confllcto de pretenslones es cuul de los su|etos estu
e|erclendo su derecho de formu lncorrectu per|udlcundo con su uccln u otro derecho fundumentul.

- Puru el Trlbunul Constltuclonul todo limlte u los derechos fundumentules solo resultu vlldo en lu medldu que su
contenldo esenclul se muntengu lnclume; uslmlsmo el contenldo esenclul de dlcho derecho solo puede ser determlnudo u
lu luz de cudu cuso concreto. Es evldente que el Trlbunul Constltuclonul ul deflnlr el Contenldo Constltuclonulmente
protegldo hu optudo por lu teoriu relutlvu del contenldo esenclul de los derechos fundumentules, lu cuul prevlumente yu
hemos desurrolludo.

- Para el Tribunal Constitucional todo lmite a los derechos fundamentales solo resulta vlido en la
medida que su contenido esencial se mantenga inclume; asimismo el contenido esencial de dicho
derecho solo puede ser determinado a la luz de cada caso concreto. Es evidente que el Tribunal
Constitucional al definir el Contenido Constitucionalmente protegido ha optado por la teora
relativa del contenido esencial de los derechos fundamentales, la cual previamente ya hemos
desarrollado.