Vous êtes sur la page 1sur 11

INTRODUCTION La sociolinguistique peut se dfinir comme ltude scientifique de la co-variance des phnomnes linguistiques et des phnomnes sociaux.

La sociolinguistique dcrit dun ct les structures sociologiques lorigine des changements linguistiques, et de lautre, les structures linguistiques en cours de changement, puis confronte les faits des deux ordres pour analyser leur interaction. Linteractionnisme, en tant que branche de la sociolinguistique viendra donc apprhender le langage tel quil est dans les communications sociales qui tissent la vie de tous les jours. Ainsi, on conviendra avec J. GUMPERZ que parler cest interagir , et avec M. BAKHTINE que linteraction verbale est la ralit fondamentale de langage , et quon ne saurait donc esprer comprendre la vritable nature de ce langage sans porter une attention minutieuse et exigeante aux moyens quil met en uvre pour parvenir ses fins communicatives. Le contexte de dfinition, les objectifs, les prcurseurs et une tude de cas dans le domaine de linteractionnisme, constitueront les points saillants de notre tude. I- DFINITIONS De manire gnrale, une interaction est une situation de face face o les individus impliqus sinfluencent directement. Linteractionnisme aborde les processus dactions rciproques sous deux angles : le premier est essentiellement microsociologique et le second macrosociologique. Chaque comportement ou message de lun induit un comportement ou un message de lautre dans un processus dynamique : ils interagissent . Cest ainsi que, pour le sociologue Erving GOFFMAN, linteraction est un systme social en miniature , un face--face dfinie comme linfluence rciproque que les partenaires exercent sur leurs actions respectives lorsquils sont en prsence physique immdiate les uns des autres . Ainsi, pour les interactionnistes, lindividu se construit dans ses relations avec son environnement (social, humain, affectif, matriel, ). La place de lacquis y est centrale et dominante sur linn. En tant que cadre gnral, linteractionnisme se prsente comme un paradigme venu sintercaler entre deux paradigmes antinomiques qui lui prexistent. Le premier paradigme est totalement focalis sur lobjet et ses drivs (objectivit, objectifs, nature, matire, structure, totalit, extrieur). linverse, le second paradigme a pour matre mot le sujet avec l encore une suite de drivs : subjectivit, projets, culture, ides, parties, individualit, intrieur. En mettant ces deux ples en relation, linteractionnisme va remettre au jour, en leur restituant leur visibilit, les processus de construction que la disjonction objet/sujet avait escamots. De l, lappellation de paradigme constructiviste qui signifie simplement que ce sont les hommes qui construisent le rel en le confrontant, cest ainsi quils transforment depuis toujours la nature en cultures changeantes despace en espace selon les temps historiques. En bref, nous pouvons dire que linteractionnisme est une thorie de communication permettant lintercomprhension entre deux ou plusieurs personnes.

II- OBJECTIFS Dans une situation dinteraction, linteractionnisme vise : - Comprendre lordre social en tant que rsultat des interactions des acteurs sociaux ; - Comprendre la relation entre les actions des tres humains et les structures des systmes sociaux lors de la production, la reproduction et la rgulation de lordre social ; - Ressortir la multi-culturalit, la dynamique des langues et louverture laltrit; - Respecter les rgles de la conversation (Maximes de GRICE : quantit, qualit, manire, relation) ; - Montrer le lien entre pouvoir et connaissance ; - Promouvoir une politique linguistique. III- LES PRCURSEURS La conversation reprsente le prototype de linteraction verbale dont les formes sont dune extrme varit selon le lieu, le temps, les interactants ou la finalit. Do dailleurs la polysmie du mot conversation et son usage plus ou moins extensif selon les auteurs. La littrature du savoir converser est abondante aux XVIIe et XVIIIe sicles, mais elle est normative et non pas descriptive.la conversation nest devenue objet dtude qu la fin des annes 60 aux tats-Unis en sappuyant sur une approche ethnosociologique. Lhistoire des penseurs de linteractionnisme sest faite en deux vagues : celle des prcurseurs jusquaux annes 1920, avec WILLIAM THOMAS, ROBVERT E. PARK, ERNEST W. BURGESS, RODERICK D. MC KENZIE : celle des fondateurs de linteractionnisme proprement parler, avec la premire gnration des annes 1930-1940 : HERBERT G. BLUMER, EVERETT C. HUGUES, WILLIAM L. WARNER, ROBERT REDFIELD, et la seconde gnration, dans les annes 1950-1960 avec et ERVING GOFFMAN, HOWARD de Palo SAUL le BECKER, courant ANSELM STRAUSSNous nous sommes focaliss sur trois grands courants que sont: le courant anthropologique psychologique (Ecole Alto); sociologique, sociolinguistique et le courant linguistique. 1- Courants anthropologique et psychologique Linteractionnisme symbolique est une approche issue de la sociologie amricaine qui a subi plusieurs inflexions de ses fondements thoriques depuis son apparition, vers la fin des annes 1930. Ces fondations thoriques dcoulent dun double mouvement : dans un premier temps, dune rupture paradigmatique effectue par Georges Herbert Mead en psychologie sociale. En effet, Mead se dgage des paradigmes psychologiques dominants de lpoque, le behaviorisme et la psychanalyse, pour dvelopper une approche interrelationnelle et coconstructive du sens. Il soutien que les individus sont les produits de la socit. Le soi est le fruit dune exprience sociale qui vient combler les gestes symboliques et des interactions situes socialement.
2

2- Le courant sociologique, sociolinguistique Lethnomthodologie est une discipline sociologique qui considre lordre social comme un accomplissement mthodique. Elle a t cre par Harold Garfinkel au cours des annes 1960. Il dit de sa recherche (et de la discipline qui y correspond) quelle est oriente vers la tche dapprendre de quelle faon les activits ordinaires relles des membres consistent en des mthodes pour rendre les actions pratiques, les circonstances, la connaissance de sens commun des structures sociales et les raisonnements sociologiques pratiques, analysables. Le terme dethnomthodologie dsigne donc une discipline qui tudie la faon dont des participants une activit lui confrent son intelligibilit propre. Erwin GOFFMAN prend part au courant de lethnomthodologie :il se focalise non sur lindividu mais sur linteraction,usant de mtaphores didactiques. Pour lui, linteraction sociale est guide par le souci de ne pas perdre la face. La notion dinteraction prend une place trs importante dans son uvre. Avec la prsentation de soi,il dveloppe la mtaphore thtrale,considrant les personnes en interaction comme des acteurs qui mnent une reprsentation. Sil existe diffrentes faons daborder lethnomthodologie, celle-ci sest construite en rfrence un ensemble de notions qui sont devenues classiques : parmi elles nous pouvons citer : - Lindexicalit est une notion emprunte la linguistique pour rendre compte de la ncessit quil y a, pour comprendre les changes au sein dinteraction, de les indexer sur les situations locales qui les ont produites. Elle a t initialement formule en 1954 par le linguiste et mathmaticien Bar Hillel. Ce dernier dit de la notion dIndexal expression, une notion quil a luimme forme, il y a des expressions indexales qui ne peuvent pas tre sorties de leur contexte . Elle exprime lide selon laquelle le sens de toute chose est attach son contexte. Lindexicalit peut galement se retrouver hors du langage. Des comportements et des pratiques particulires individuelles peuvent galement tre indexicaux. La rflexivit est une notion prcise mais dlicate manipuler, car on peut rapidement la confondre avec lindexicalit. Contrairement lindexicalit, la rflexivit est un phnomne observable dans les comportements. Elle influe sur la manire dont chacun interprte les signes quil observe pour construire du sens. Un mme vnement donne lieu une comprhension toujours diffrente puisque chacun lopre partir de son propre vcu. Accountability Lethnomthdologie sintresse au sens tel quil se constitue. La notion daccountability est un terme anglais que les ethnomthodologues francophones ont choisi de ne pas traduire, faute de terme quivalent. Laccountability est un caractre qui doit sappliquer aux sujets dtudes ethnomthodologiques. Ceux-ci doivent tre reportables, descriptibles, observables, rsumables toute fin pratique selon les termes de Garfinkel. On laisse donc de ct les objets
3

construits par lentendement humain vhiculant une part importante dimaginaire, impossible circonscrire. Lanalyse conversationnelle Encore appele analyse des conversations (CA), lanalyse conversationnelle a t initialement dveloppe par Harvez Sacks et ses collaborateurs. Cette discipline sinscrit dans le mouvement initi par lethnomthodologie. Il sagissait dy tudier minutieusement ce qui se produisait dans les interactions verbales. Les analyses de conversation sintressent spcifiquement lorganisation squentielle des tours de paroles. Laccent est donc mis sur le dialogue oral concret. Lanalyse de conversation connat un vif dveloppement depuis la fin des annes 1970, particulirement chez les linguistes pragmatiques. La perte de vitesse des analyses ethnomthodologiques en sociologie fait que, de nos jours, il ne subsiste plus gure que des conversationnalistes en ethnomthodologie. Les principaux reprsentants de lanalyse conversationnelle sont : Harvey Sacks, Erving Goffman, Alfred Schtz, Deirdre Boden. Lethnographie de la communication Si les recherches ethnographiques et anthropologiques se sont beaucoup dveloppes, surtout depuis lintensification des mouvements de colonisation au XIXe sicle, ce nest quau cours de ce dernier sicle que lon voit merger des courants linguistiques sintressant au rapport langue/culture. Ds 1930, des anthropologues amricains tels que Worf et Boas amnent la linguistique une dimension plus sociologique et ethnologique. Cest avec eux que se dveloppera lethnolinguistique. En effet, pour Worf, la langue dune socit humaine donne organise lexprience des membres de cette socit qui par consquent faonne son monde et sa ralit . On peut y voir les prmisses de proccupations qui navaient jusqualors jamais t abordes par des linguistes. Vient plus tard lethnographie de la communication avec ses prcurseurs Hymes et Gumperz. Le principe de base est dtudier les pratiques langagires de diffrents groupes socioculturels en tudiant le fonctionnement de parole dans la vie sociale en diachronie et synchronie (selon le lieu et lpoque). Dell Hathaway Hymes a dvelopp un modle danalyse des interactions pour mieux pour mieux dgager les composants ncessaires une bonne performance de la langue. Il trouve 16 composantes quil rassemble en 8 catgories que lon mmorise sous lacronyme S-P-E-A-K-I-N-G (Setting an scene, Participants, Ends, Act Sequence, Key clues, Instrumentalities, Norms, Genre.). Aujourdhui la discipline qui englobe tous ces divers courants thoriques est la pragmatique interculturelle qui soccupe danalyser les interactions entre des individus de cultures diffrentes dans des situations de communication particulire (en entreprise notamment mais galement dans lenseignement et plus gnralement dans les interactions quotidiennes).
4

Cette discipline, assez rcente, est la croise de recherches en philosophie, linguistique, anthropologie et sociologie ; cest une science molle (au mme titre que les sciences conomiques) et empirique c'est--dire qui se base sur lexprience spontane commune, ni rationnelle, ni systmatique. Elle est enseigne dans la plupart des universits dans le cadre des Sciences du Langage. 3-Le courant linguistique : la linguistique des interactions Il sagit ici dEdward Sapir, de Whorf, de Zelig Harris et de Bloomfield. Lhypothse de Whorf est que : Le fait est que la ralit ; est, dans une grande mesure, inconsciemment construite partir des habitudes langagires du groupe. Deux langues ne sont jamais suffisamment semblables pour tre considres comme reprsentant la mme ralit sociale. Les mondes o vivent des socits diffrentes sont des mondes distincts, pas simplement le mme monde avec dautres tiquettes. (Dtrie, Siblot, Vrine 2001 :138) . Loutil de base pour manipuler la ralit est la manipulation des mots. Si lon est capable de contrler la production des mots, on est capable de contrler les gens qui ont sen servir. Cette notion nous rappelle que laccs au rel, jusque dans nos perceptions, ne se fait que par lintermdiaire de sa reprsentation et de son interprtation. Lhypothse de Sapir-Whorf est le constat de laction de cette logosphre. IV- Mthodologie Le chercheur sociologue a sa disposition une panoplie doutils lui permettant de collecter les donnes : questionnaire, interview, test, observation... La recherche en interactionnisme repose essentiellement sur une approche empirique, et non pas sur les donnes scientifiques irrationnelles. Le chercheur doit effectuer une descente sur le terrain pour observer in situ les phnomnes tudier. Cest juste titre quAlain Coulon soutient que le chercheur ne peut avoir accs ces phnomnes privs que sont les productions sociales signifiantes des acteurs que sil participe, galement en tant quacteur, au monde quil se propose dtudier. cet effet, l'observation, ft-elle directe ou indirecte, participante ou non-participante, est ncessaire. Elle consiste en une immersion, des degrs certes diffrents, dans le terrain que lon se propose dobserver, pour tenter den saisir toutes les subtilits. La question, comment observer, nous invite tablir une typologie de lobservation en sociolinguistique.

Typologie et caractristiques de lobservation en sociolinguistique (voir schma)

Lobservation participante ou mthode de l'observateur participant est une mthode de recueil et danalyse de donnes introduite par Bronislaw Malinowski et John Layard au dbut du XXe sicle. Elle consiste simmerger en participant au sein dune culture ou dun contexte afin de vivre la ralit des sujets observs et, ainsi, de pouvoir comprendre certains mcanismes sociaux difficilement dcryptables pour celui qui demeurerait en situation dextriorit. Il existe cependant trois niveaux dappartenance et dimmersion dans le groupe observ, mis en lumire par Patricia et Peter Adler : L'observation participante priphrique veut que le chercheur participe ce qui se passe pour tre considr comme un membre du groupe sans pour autant tre admis au centre des activits: il n'assume donc pas de rle important dans la situation tudie. L'observation participante active requiert que lobservateur joue un rle et acquiert un statut l'intrieur du groupe ou de l'institution qu'il tudie. Ce statut implique sa participation active aux activits du groupe. Lobservation participante complte prne une immersion totale et entire dans le groupe ou linstitution observe. Cette immersion peut tre rendue possible soit grce au fait que le chercheur fait dj partie du groupe ou de linstitution quil choisit, soit parce quil choisit de se transformer pour correspondre au groupe quil veut tudier: changement de personnalit, de mode de vie, adoption dune religion Lobservation non participante se distingue fondamentalement de lobservation participante. La distinction et sparation observateur - sujet sont imprative. On distingue lobservation indirecte et lobservation directe L'observation indirecte : comme prcdemment, il s'agit d'enregistrer les pratiques langagires mais cette fois en respectant le code dontologique en avertissant les locuteurs, en leur demandant leur autorisation. Toujours dans le cadre de lobservation indirecte, notons que le chercheur peut dpendre des observations faites par dautres personnes. En gnral, Lobservation est provoque, les comportements verbaux et non verbaux recueillis sont

suscits par lobservateur et non produits indpendamment de la situation dobservation. Lobservateur prsente un stimulus et il observe les ractions ou les rponses. L'observation directe consiste observer le phnomne tudi dans le lieu et linstant o il se produit. Il sagit dune observation systmatique pratique dans le cadre dfini dune recherche, selon des rgles prcises et en vue de tester des hypothses. Par ailleurs, lorsque lobservateur relve des informations ou comportements, via un mdia (audio et/ou vido) qui les enregistre, on parle dobservation arme. Si lobservation directe se fait linsu des sujets, on parle dobservation incognito; ce qui maximise la chance que lobservation soit naturelle. Par contre, si les sujets sont au courant quils sont observs, on parle dobservation dcouvert; lobservation est partiellement dissimule. Les tapes dune enqute dans le domaine Sans vouloir paratre prescriptif, voici prsentes ci-dessous les principales tapes dune enqute interactionniste. EXEMPLE DE PLAN I. Prsentation de lenqute 1. Sujet /Objectifs/problmatique 2. Mthodologie 2.1. Adquation objectifs/enqutes 2.2. Les individus enquts (sexe, ge, statut, relation, et place interpersonnelle) 2.3. Chronologie des enqutes 2.4. Technique et protocole d'enqute (terrain, matriel, etc.). 3. Le travail sur le terrain 3.1. Droulement pratique de l'enqute [circonstances de la rencontre (lieu, heure, date..), relations entre participants]. 3.2. L'interaction enquteur(s)-enqut 4. Problmes d'enqute 4.1. Problmes d'ordre culturel 4.2. Problmes particuliers li votre enqute (difficults, commentaires, surprises, etc.) 4.3. Le paradoxe de l'enquteur (leffet de la prsence de lobservateur sur les sujets observs) II. Analyse 1. Rponses des sujets 2. Le traitement des donnes 3. Conclusion III. Corpus Annexe : corpus. EXEMPLE DE CAS DETUDE I. Prsentation de lenqute
7

1. Sujet /Objectifs/problmatique Sujet : Interactions Verbales en Classe de FLE: Interactions de Politesse. Prsent par Ouided Bellilet, Universit Mentouri-Constantine Objectifs : tudier lvolution des productions langagires de politesse en fonction de variables: sexe, ge, statut, relation, et place interpersonnelle. Problmatique : mettre en exergue les contraintes rituelles lies aux manifestations dadresse et aux crmonies de politesse en classe de FLE. 2. Mthodologie 2.1. Adquation objectifs/enqutes : 2.2. Les individus enquts (sexe, ge, statut, relation, et place interpersonnelle) Le groupe en tude est constitu de 49 tudiants, dont 38 filles et 11 garons, et de 7 enseignants, dont 3 femmes et 4 hommes. Lge des premiers varie entre 19 et 23 ans tandis que celui du second varie entre 36 et 50 ans. 2.3. Chronologie des enqutes Lenqute dOuided a dure trois durant lesquels la premire semaine a t consacre ladaptation au milieu universitaire et la description du groupe. La collecte des donnes a dure tout le temps restant. 2.4. Technique et protocole d'enqute (terrain, matriel, etc.) Ouided a utilis trois instruments de recherche: le questionnaire (pour enseignants et pour tudiants) et lobservation non-participante directe non-arme aide de la grille dobservation SPEAKING [(S = setting/ physique); (P = Participants); (E = Ends/finalits); (A =Actes); (K = Key/tonalit) ; (I = Instruments) ; (N = Normes) ; (G = Genre)] de DELL Hymes, 3. Le travail sur le terrain 3.1. Droulement pratique de l'enqute Ouided a observ (avant, pendant et aprs les cours) puis transcrit, aussi fidlement que possible, dit-il, toutes les ralisations verbales ou non verbales des diffrentes manifestations de politesse. Les mini-dialogues ont t accompagns dannotations et de prcisions paralinguistiques renvoyant aux conditions de production des noncs (le moment, le sujet, le motif, la finalit) 3.2. L'interaction enquteur(s)-enqut Grce la forte coopration des enseignants et des tudiants, aucun incident na t signal. 4. Problmes d'enqute Grce la forte coopration des enseignants et des tudiants, aucun incident particulier ou dordre culturel na t signal durant cette enqute. 4.3. Le paradoxe de l'enquteur Leffet de la prsence de lobservateur sur les sujets observs a t subtilement minimis dentre de jeu dans la mesure o Ouided a consacr une semaine ladaptation du milieu
8

II. Analyse 1. Rponses des sujets Les rponses des sujets ont prsentes une srie de notation constituant une liste non exhaustive dexpressions et changes langagiers: salutations, adieux, remerciements, excuses, permission, demandes, souhaits Tous ces actes langagiers de politesse ont t traits de faon systmatique. 2. Le traitement des donnes Les donnes ont t traites en dterminant le sexe et le statut de lintervenant, la situation dans laquelle a lieu lemploi de la formule de politesse, ainsi que sa nature, tout en prcisant si lacte accompli a t ralis par la parole, le geste, la mimique, ou par tout autre type de mode de communication rendant possible ces manifestations dadresse. 3. Conclusion Les principaux rsultats de cette tude font tat de ce que les enseignants femmes ou hommes ont un comportement diffrent avec les tudiants filles et garons. Selon leur ge, jeunes ou plus gs, ils sont proches ou distants vis--vis deux. Les tudiants garons sont plus rservs et distants dans leurs rapports avec les enseignantes et plus laise avec les enseignants, alors que les tudiantes sont souriantes et bavardes avec les enseignantes et plus modres avec les enseignants. Par ailleurs, les manifestations crmoniales et autres usages des termes dadresse et des formules de politesse sont plus importants chez un enseignant qui a recours des stratgies de rparation et dvitement en employant des expressions telles que : Excusezmoi, Pardon, Soyez attentif, comme moyen dviter un face face avec ses tudiants (explications) que chez dautres enseignants qui utilisent des termes de politesse comme: Sil vous plat, faites attention , Mademoiselle, vous suivez le cours!, sur un ton plutt autoritaire dans lintention de capter lattention des tudiants distraits et de les encadrer pendant le cours. Il est aussi noter que lemploie du mode impratif comme forme dadresse a pour but de marquer la place haute des enseignants par rapport la place basse des tudiants, par exemple Notez , Mettez . Notons aussi que les enseignants vouvoient leurs tudiants, ils ne sadressent jamais eux par leurs prnoms ou leurs noms de famille mais utilisent les titres de Monsieur, Mademoiselle, jamais celui de Madame. Les enseignants, femmes et hommes, utilisent dans leurs changes communicatifs des canaux paralinguistiques dont les pauses et les silences, qui lgal du linguistique sont significatifs et pertinents. Ils emploient un ton srieux, calme, afin dassurer la matrise de la classe et imposer leur autorit en rappelant implicitement leur place haute. La distance entre les enseignants et les tudiants est variable; chez certains elle est relativement distante chez dautres elle lest moins.
9

Lexpression du paraverbal est prsente chez les enseignants et les tudiants comme les gestes de la main, des hochements de la tte qui signifient "Oui" des haussements dpaule pour dire "Non" ou "Peut-tre", "Je nai pas de rponse" ou "Je ne sais pas". Des formules extraverbales qui traduisent des formules de politesse du genre : "Dsol(e)", "Pardon". III. Corpus Un ensemble de minidialogues entre enseignants et tudiants en classe de FLE, avec focalisation sur les interactions de politesse et leurs conditions dutilisation. CONCLUSION Arrivs au terme de notre tude qui portait sur linteractionnisme, nous nous sommes rendu compte avec J.J.GUMPERZ quil y a toujours plusieurs participants qui tissent un rseau dinfluence mutuelle, dans la conversation, on change les autres, mais dans lopration, on change soi-mme sous laction des autres. Bien plus, toute nonciation, mme produite sans la prsence dun destinataire, est en fait prise dans une interactivit constitutive, elle est en fait un change, explicite ou implicite, avec dautres nonciateurs, virtuels ou rels. Elle suppose toujours la prsence dune autre instance dnonciation laquelle sadresse lnonciateur.

10

BIBLIOGRAPHIE Raymond Quivy, Luc Van Campenhoudt, (2006) Manuel de recherche en Sciences sociales. 3e dition, Dunod, Paris, ISBN Christian Baylon, (1991), Sociolinguistique : socit, langue et discours. Nathan, France. J. Gumperz, (1989), Engager la conversation. Introduction la sociolinguistique interactionnelle. Paris, d. Minuit. E. Goffman, (1973), La mise en scne de la vie quotidienne 1. La prsentation de soi. Paris d. Minuit. E. Goffman, (1973), La mise en scne de la vie quotidienne 1. Les relations en public. Paris d. Minuit E. Goffman, (1974). Les rites dinteraction. Paris, d. Minuit. D. Hymes, (1991). Vers la comptence de communication. Paris, Hatier-Didier / Gdif, coll. LAL C. Bachman, J. Lindenfied, J. Simonin. Langages et communications sociales. Paris, HatierDidier / Gdif, coll. LAL.

11