Vous êtes sur la page 1sur 232

ANNE SCOLAIRE 2011 / 2012

Dbut de ma deuxime anne en tant que retrait doffice suite au deuxime conseil de discipline bidon, truqu et illgal maniganc par les recteurs Anne SANCIER-CHATEAU et JeanLouis MUCCHIELLI le 1er avril 2010 au rectorat dAmiens.
Requte dpose par mon avocat en juillet 2010 au Tribunal administratif dAmiens [Voir rubrique TA n 1001926-3]

Par jugement en date du 13 mars 2012, les requtes n1001539 et 1001926 sont rejetes ! Devant cette mascarade de justice, lappel devant la Cour administrative de Douai simpose ! Le 11 mai 2012 : cest chose faite [Voir dossier 12DAXXXXX]

COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL DE DOUAI

NOTE EN DELIBR

POUR :

Monsieur Guy LANDEL.

CONTRE :

LEtat reprsent par le Recteur de lAcadmie dAMIENS.

Requte n 10DA00636

I- Les conclusions de Madame le Rapporteur public appellent de la part de Monsieur Guy LANDEL, exposant, les observations suivantes : II- En premier lieu, Madame le Rapporteur public a commis une norme confusion qui nest pas sans incidence sur la lecture totalement errone des faits quelle a noncs et sur lapprciation qui en dcoule. En effet, elle a totalement occult le fait que Monsieur LANDEL sest toujours rendu aux convocations lgales dont il a t destinataire puisque depuis lanne 2000 jusqu sa mise la retraite doffice par arrt ministriel en date du 18 mai 2010, il sest rendu aux 14 contre-visites mdicales diligentes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS afin de vrifier le bien-fond de ses 104 arrts de travail conformment larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 : Pour rappel, Monsieur LANDEL sest rendu sur convocations lgales aux 14 contre-visites suivantes : - vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, - vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - mardi 18 mars 2003 15h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, - vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - lundi 15 mai 2006 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE - mercredi 14 juin 2006 14h chez le Docteur. Giovanni SERIO [Psychiatre] SOISSONS, - mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Docteur Yves DESRUELLE de LA FERE, - vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE. - lundi 19 novembre 2007 15h : visite domicile du Docteur DE MUIZON de Chauny.

Il est donc surprenant qu aucun moment Madame le Rapporteur public nait rappel ce fait et quelle ait considr que Monsieur LANDEL navait jamais obtempr aux demandes de vrification daptitude ordonnes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS. Il est important de relever que cest la premire fois que dans ce dossier apparait la rfrence larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Ce moyen na jamais t soulev par la partie adverse et le Tribunal administratif dAMIENS ne sest prononc sur ce point. Il est donc tonnant que Madame le Rapporteur public ait pu dans ses conclusions inciter la Cour de cans se prononcer sur un moyen nouveau sur lequel Monsieur LANDEL na pas t mis mme de se dfendre. En somme, Madame le Rapporteur public a incit la Cour de cans statuer ultra-petita. Dailleurs, en 2005, la Rectrice Marie-Danile CAMPION a dcid de suspendre le salaire de Monsieur LANDEL durant 16 mois au motif quil refusait de se rendre chez le psychiatre MARGAT. Cette dcision a t annule par le Tribunal administratif dAMIENS le 19 janvier (Req. n 0500814-3) au motif suivant : "Sur les conclusions en annulation : Considrant que par la dcision attaque du 16 fvrier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a dcid de suspendre le versement de la rmunration de M. LANDEL dfaut pour celui-ci de se conformer une vrification daptitude physique lenseignement, suite sa convocation une visite mdicale pour la date du 14 janvier 2005 ; Considrant quaux termes de larticle 25 du dcret n 86-442 du mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser ladministration dont il relve, par lintermdiaire de son chef de service, une demande appuye dun certificat dun mdecin, dun chirurgien-dentiste ou dune sage-femme. Ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par ladministration, soit par lintress, des conclusions du mdecin agr. ; que ces dispositions permettaient au recteur de vrifier le bien-fond de maladie et de suspendre la rmunration dun agent refusant de se soumettre la contre-visite ordonne cette intention ; que toutefois, en dcidant le 13 dcembre 2004 de soumettre M. LANDEL une contre-visite mdicale le 14 janvier 2005 alors quil tait en cong maladie du 7 dcembre au 17 dcembre 2004 et quil nest pas soutenu qu cette poque M. LANDEL avait dpos une demande de cong de maladie relative au mois de janvier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ;" Par ailleurs, larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 auquel sest rfre Madame le rapporteur public est totalement inoprant puisque cet article concerne uniquement les congs de longue maladie et de longue dure. Or, Monsieur LANDEL a toujours t, depuis le mois doctobre 2001 au mois de mai 2010, en congs de maladie ordinaire. De plus, il na jamais durant sa carrire solliciter le moindre cong de longue dure ni le moindre cong de longue maladie.

Cette confusion est dautant plus grave que les 50 autres convocations ne reposaient, contrairement ce qua indiqu Madame le Rapporteur public, sur aucun cadre lgal. Dailleurs, Madame le Rapporteur public aurait d sapercevoir que les 50 convocations sur lesquelles elle a fond son raisonnement, ne comportaient aucune disposition lgale ou rglement qui pouvait simposer Monsieur LANDEL. En soutenant que Monsieur LANDEL aurait manqu son obligation dobissance hirarchique, le Rapporteur public a dnatur le sens de cette obligation qui se limite la violation de devoir statutaire sachant qu aucun moment Monsieur LANDEL na mconnu ses devoirs dcoulant de son statut de fonctionnaire. Dailleurs, sauf ce que le juge administratif soit un administrateur, il est difficile de comprendre comment il peut se substituer lautorit administrative pour soutenir que Monsieur LANDEL aurait manqu son devoir dobissance hirarchique, question dont il na pas t saisi. Par ailleurs, les convocations, auxquelles sest rfr Madame le Rapporteur public, constituent des ordres manifestement illgaux puisque le Rectorat de lAcadmie dAMIENS navait dautre objectif que de porter atteinte lhonneur, la dignit et la libert de Monsieur LANDEL en tentant de le faire passer pour un malade mental afin de faire constater son inaptitude physique. Rien nautorise une administration utiliser son pouvoir hirarchique pour contraindre pendant 10 ans un agent la soumission. Lunique dessein tait dobtenir du psychiatre dsign un rapport dfavorable sur ltat de sant de Monsieur LANDEL pour pouvoir saisir le comit mdical dpartemental afin quil statue sur linaptitude de Monsieur LANDEL. Ds lors que Monsieur LANDEL na jamais t en arrt maladie durant 6 mois conscutifs, ainsi que le prvoit larticle 7, 1 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, le comit mdical ne pouvait se runir lgalement. A ce titre, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a mme reproch Monsieur LANDEL ne pas avoir exig de son mdecin des arrts maladie englobant les vacances scolaires pour atteindre les 6 mois conscutifs ouvrant droit la runion lgale du comit mdical et ce, sur un ton menaant puisque de nombreuses fois, doctobre 2001 novembre 2002, le rectorat la menac de sanctions financires et disciplinaires, pour finalement abandonner partir de novembre 2002, suite au dpart du recteur MORVAN au rectorat de Lyon, tout harclement ce sujet. Cependant, Monsieur LANDEL na pas pour habitude de frauder ou dimposer un mdecin la dure de ses arrts maladies et ce nest certainement pas son ge quil a loutrecuidance de se prter des comportements malhonntes. III- En deuxime lieu, Madame le Rapporteur public ne sest pas interrog sur les raisons qui ont pu conduire le Rectorat de lAcadmie dAMIENS vouloir imprativement envoyer durant 10 ans Monsieur LANDEL consulter un mdecin spcialiste, notamment un psychiatre, en loccurrence le docteur Luc MARGAT. Sans connatre laffection dont souffre Monsieur LANDEL, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid quil irait voir un psychiatre et de le considrer de facto comme un malade mental.

Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a ainsi port atteinte la dignit de Monsieur LANDEL alors que celui-ci avait produit des certificats mdicaux tablis par des mdecins asserments et forms par les universits franaises. Il est particulirement difficile de croire la bonne foi du Rectorat de lAcadmie dAMIENS, qui sans connatre la maladie de Monsieur LANDEL [dont la nature de laffection est couverte par le secret mdical], veut lui imposer daller voir un psychiatre dans un centre psychiatrique. La mthode employe peut tre compare celles mises en place dans les rgimes autoritaires. Elle nest pas digne dun Etat comme la FRANCE, prsente comme le pays des droits de lhomme. IV- Pour tre complet, Madame le Rapporteur public a imput la responsabilit de lorigine de cette acharnement Monsieur LANDEL en indiquant quil avait fait preuve dune attitude agressive envers ses collgues. Cette allgation est non seulement fausse mais invrifiable tant elle ne ressort daucune pice du dossier (aucun tmoignage des prtendus agents) mais seulement dun crit dun proviseur, qui a tout fait pour briser la carrire de Monsieur LANDEL aprs un simple dsaccord au cours de lanne 2000. Ce proviseur, un mois aprs son arrive au lyce Gay-Lussac de CHAUNY, en septembre 2000, a, le 13 octobre 2000, envoy au Recteur de lacadmie dAMIENS une lettre calomnieuse et mensongre qui ntait corrobore par aucun tmoignage. En effet, lexposant conteste catgoriquement le fait quil ait manifest la moindre attitude agressive lgard de quiconque. Dailleurs supposer quun agent lambda puisse tre dsagrable lgard de ses collgues, rien ne peut justifier quil puisse faire lobjet dune chasse lhomme au point dtre mis lindex comme la t Monsieur LANDEL. Compromettre lavenir professionnel dun agent public est un objectif du harclement moral et le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a in fine atteint son objectif en toute impunit. Il a mme eu loutrecuidance de ne pas se prsenter laudience du 8 septembre 2011 pour sexpliquer sur lacharnement quil a fait subir Monsieur LANDEL pendant 10 ans. PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant persiste dans ses prcdentes critures, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 9 septembre 2011 MB Avocat la Cour

LANDEL Guy 25 rue du gnral Leclerc 02300 Chauny

Chauny, le 9 septembre 2011

Tribunal administratif dAmiens Juge des rfrs 14, rue Lemerchier 80011 Amiens cedex

Recommand avec avis de rception n 1A 030 774 6127 9

Juge des rfrs

Objet : Rfr Mesures utiles Communication de pices administratives

Monsieur le Juge, En date du 9 juillet 2010, une requte en annulation [Dossier n1001926-2] est dpose au Tribunal administratif dAmiens. Cette requte demande lannulation de larrt ministriel en date du 18 mai 2010 ayant dcid la sanction disciplinaire de ma mise la retraite doffice. Dans le mmoire en dfense en date du 24 fvrier 2011, le ministre de lducation nationale, crit en page 3/5, je cite : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. Dans son mmoire en rplique en date du 23 aot 2011, mon avocat conclut lillgalit du conseil de discipline du 1er avril 2010, le recteur ayant viol le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 ainsi que la circulaire du 23 avril 1999. Paralllement, en date du 25 juillet 2011 est enregistre au Tribunal administratif une nouvelle requte [Dossier n 1102122-3], ayant pour objet une demande en annulation par le ministre de lducation nationale des copies de documents suivants :

Lettres de convocations des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels mon conseil de discipline du 1er avril 2010 - Lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010. [Voir Conclusion en page 4]. La requte a t communique au rectorat dAmiens le 2 septembre 2011. Ma demande en rfr concernant toutes les pices manquantes non communiques par le ministre de lducation nationale savre indispensable pour le jugement du dossier n 1001926-3 qui doit intervenir prochainement vu que la clture dinstruction du dossier a t fixe par ordonnance au 29 aot 2011. A cet effet, jai lhonneur de demander au Tribunal la jonction de ces deux dossiers n 1001926-3 et n 1102122-3 sachant que le deuxime dossier concerne des pices ncessaires au premier dossier. Veuillez agrer, Monsieur le Juge, lexpression de ma considration distingue.

LANDEL Guy

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 CHAUNY. Tl : 03 23 52 10 55

Chauny, le 30 septembre 2011

Monsieur le Prsident Du Tribunal Administratif 14, rue Lemerchier 80 011 AMIENS CEDEX 1

Lettre recommande avec avis de rception 1 A 030 774 6129 3

Objet : Demande en annulation du refus de communication par le recteur de lacadmie dAmiens des copies des documents suivants : Lettres de convocation des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels mon conseil de discipline du 1er avril 2010, Lettres dexcuse de tous les reprsentants titulaires de ladministration et des personnels absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010, Lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010.

Monsieur le Prsident, Jai lhonneur de saisir le Tribunal administratif dune requte dirige contre le recteur de lacadmie dAmiens, monsieur Jean-Louis MUCCHIELLI. Le 29 juin 2011, par lettre recommande avec avis de rception n 1A 030 774 6121 7, jai demand au recteur de lacadmie dAmiens de bien vouloir menvoyer une copie des documents cits en objet. [Pice n1] N'ayant pas reu ces documents, par courrier en date du 1er aot 2011, j'ai saisi la Commission dAccs aux Documents Administratifs [CADA] pour une demande davis. [Pice n 2] Par courrier en date du 2 aot 2011 [Rf 20113487 FR], la CADA accuse rception de ma lettre et minforme que lexamen de ma demande davis est prvu pour la sance du 22 septembre 2011. [Pice n 3] Par courrier en date du 29 septembre 2011, la CADA minforme quelle a mis un avis favorable. [Pice n 4]

Dans cet avis, il est mentionn que le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que les documents sollicits ont t transmis au demandeur par courrier du 22 juin 2011 Jinforme le tribunal que je nai jamais reu un tel courrier de la part du recteur de lacadmie dAmiens en date du 22 juin 2011. En consquence, j'ai l'honneur de saisir le Tribunal Administratif pour demander lannulation du refus de communication, par le recteur, des copies des documents suivants : Lettres de convocation des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels mon conseil de discipline du 1er avril 2010, Lettres dexcuse de tous les reprsentants titulaires de ladministration et des personnels absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010, Lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010.

Veuillez agrer, Monsieur le Prsident, lexpression de mes salutations distingues.

LANDEL Guy

PJ : 6 Pice n1 : LR+AR au recteur de lacadmie dAmiens en date du 29 juin 2011 Pice n2 : Lettre la CADA en date du 1er aot 2011 Pice n3 : Accus de rception de la CADA du 2 aot 2011 Rf : 20113487-FR Pice n4 : Avis favorable de la CADA du 22 septembre 2011 Rf : 20113487-FR Pice n5 : Procs-verbal de la CAPA du 1er avril 2010 : Liste des 38 prsents Pice n6 : Arrt du recteur en date du 2 novembre 2009 : Liste des 38 commissaires paritaires reprsentants de ladministration et des 38 commissaires paritaires reprsentant du personnel.

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 Chauny. Professeur Certifi de Sciences Physiques Retrait doffice.

Chauny, le 29 juin 2011

Monsieur le recteur De lacadmie dAmiens 20, Boulevard dAlsace-Lorraine 80063 Amiens Cedex 9

Lettre recommande avec avis de rception 1A 030 774 6121 7

Objet : Demande des documents suivants : Copie des lettres de convocation des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres dexcuse de tous les reprsentants titulaires de ladministration et des personnels absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents excuss ou non mon conseil de discipline du 1er avril 2010.

Suite mon conseil de discipline en date du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens et larrt de mise la retraite doffice ministriel en date du 18 mai 2010, par courrier en date du 4 juin 2010, je vous ai demand de me communiquer larrt fixant la liste des membres de la Commission administrative paritaire acadmique relatif mon conseil de discipline du 1er avril 2010. En rponse mon courrier du 4 juin 2010, en date du 9 juin 2010, vous mavez transmis larrt de composition de la commission administrative paritaire acadmique comptente lgard des professeurs certifis dat du 2 novembre 2009. [Prod. n 54 dossier 1001926-2] Dans le mmoire en dfense du ministre de lEducation nationale en date du 24 fvrier 2011, envoy Monsieur le prsident du tribunal administratif dAmiens [dossier n 1001926-2], il est crit en page 3/5, je cite : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats.

Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. En consquence, je vous demanderais de bien vouloir menvoyer les documents cits en objet, savoir : Copie des lettres de convocation des 19 reprsentants titulaires de ladministration et des 19 reprsentants titulaires des personnels appels siger mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens, Copie des lettres dexcuse de tous les reprsentants titulaires de ladministration et des personnels absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010, Copie des lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents, excuss ou non, mon conseil de discipline du 1er avril 2010.

LANDEL Guy.

LANDEL Guy 25, rue du gnral Leclerc 02300 CHAUNY Tl : 03 23 52 10 55

Chauny, le 1er aot 2011

Monsieur le Prsident De la Commission d'Accs Aux Documents Administratifs 35, rue Saint-Dominique 75700 PARIS 07 SP

Objet : Demande des documents suivants : Copie des lettres de convocation des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres dexcuse de tous les reprsentants titulaires de ladministration et des personnels absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010 Copie des lettres de convocation des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels pour remplacer les reprsentants titulaires absents excuss ou non mon conseil de discipline du 1er avril 2010.

Monsieur le Prsident,

Par courrier recommand avec avis de rception 1A 030 774 6121 7 en date du 29 juin 2011, jai demand Monsieur le recteur de lAcadmie dAmiens de bien vouloir me communiquer une copie des diffrents documents numrs ci-dessus en objet. Nayant aucune rponse de sa part depuis plus dun mois, j'ai l'honneur de saisir votre Commission d'une demande d'avis sur le refus par le recteur de me communiquer les documents cits en objet. Dans l'attente de l'avis de votre Commission, je vous prie de croire, Monsieur le Prsident, l'assurance de ma considration distingue.

LANDEL Guy

PJ : LR+AR au recteur de lAcadmie dAmiens en date du 29 juin 2011.

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 CHAUNY. Tl : 03 23 52 10 55

Chauny, le 1er novembre 2011

Monsieur le Prsident Du Tribunal Administratif 14, rue Lemerchier 80 011 AMIENS CEDEX 1

Dossier n 1102122-3

Le mmoire en dfense du ministre de lducation nationale en date du 19 octobre 2011 ainsi que son courrier en date du 22 juin 2011 appellent de ma part les remarques suivantes : Suite ma demande de documents administratifs au ministre de lducation nationale en date du 2 mai 2011, puis ma demande davis auprs de la CADA en date du 4 juin 2011, le ministre a consenti me communiquer, par courrier en date du 22 juin 2011, une partie des documents demands (documents en sa possession, selon lui) ! Je constate que suite ma requte au Tribunal administratif dAmiens en date du 22 juillet 2011, le ministre a russi rcuprer une bonne partie des documents demands deux mois et demi auparavant, soit le 2 mai 2011 ! Je dplore que le ministre nait pas retrouv plus vite les documents en question, cela aurait vit dengorger un peu plus les services de la CADA et du Tribunal administratif dAmiens. Cela tant dit, il reste lucider les points suivants :

Concernant les reprsentants de ladministration


Premire remarque Comme dj mentionn dans ma requte en date du 22 juillet 2011, le ministre, dans son courrier en date du 22 juin 2011, prtend mavoir envoy, en pices jointes, les copies des convocations des membres titulaires prsents lors de la CAPA du 1er avril 2010 Or, daprs le procs-verbal du conseil de discipline, ni Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice des services dpartementaux de lEducation nationale de lAISNE, ni Monsieur lInspecteur dAcadmie, Directeur des services dpartementaux de lEducation nationale de lOISE, ni Monsieur lInspecteur dAcadmie, Directeur des services dpartementaux de lEducation nationale de la SOMME, ntaient prsents mon conseil de discipline, contrairement ce quaffirme le ministre !

Dans ce cas, ces 3 personnes ont-elles prvenu ladministration de leur absence ? Si oui, quel jour et par quel moyen (oralement, par tlphone ou par crit au moyen du coupon-rponse de la convocation) ? A ce sujet, des rponses claires et prcises simposent de la part du ministre. Deuxime remarque Le mmoire en dfense du ministre de lducation nationale en date du 19 octobre 2011 fait tat de 4 reprsentants titulaires de ladministration absents mon conseil de discipline : 1. 2. 3. 4. Monsieur Franois COISEUR Madame Blandine DUVERLIE Monsieur Philippe KOSZYK Monsieur Bruno REVELLE

Alors que 7 reprsentants supplants (soit 3 de plus) ont t appels siger, oralement ou par convocation lettre-type : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Madame Valrie BERTOUX [Oralement] Monsieur Franois SIREL [Convocation] Monsieur Dany DESCHAMPS [Convocation] Monsieur Ludovic LEGRY [Convocation] Monsieur Guy MEITINGER [Convocation] Madame Catherine GUICHET [Convocation] Monsieur Philippe MORGAT [Oralement]

Les 4 reprsentants titulaires de ladministration absents numrs ci-dessus ont-ils prvenu ladministration ? Si oui, quel jour et par quel moyen (oralement, par tlphone ou par crit au moyen du coupon-rponse de la convocation) ? A ce sujet, des rponses claires et prcises simposent de la part du ministre.

Concernant les reprsentants des personnels


Le mmoire en dfense du ministre de lducation nationale en date du 19 octobre 2011 fait tat de 7 reprsentants titulaires des personnels absents mon conseil de discipline : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Monsieur Dominique VILLEMENOT Madame Dominique REITZMAN Madame Michle CHEVALLIER Madame Marie-Jos HENICQUE Monsieur Stphane BRENDLE Monsieur Fernando LORENZO Monsieur Sbastien LEQUIEN

De mme, il fait tat de 4 reprsentants supplants des personnels convoqus et prsents : 1. Monsieur Pierre FLEURY 2. Monsieur Vincent BELLEGUEULLE

3. Monsieur Lucien KLEIN 4. Mademoiselle Odile FISCHER Ainsi que 3 reprsentants supplants des personnels : 1. Madame Catherine POLIAKHOVITCH 2. Mademoiselle Blandine FORE 3. Monsieur Franois POZZO DI PORGO qui se sont prsents en lieu et place des membres titulaires, qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence, sans avoir t convoqus par crit. Or, daprs la Circulaire du 23 avril 1999 relative l'application du dcret no 82-452 du 28 mai 1982 relatif aux comits techniques paritaires, article 22 (alinas 2, 3 et 4) 7.1. Les supplants : Le supplant doit obligatoirement appartenir la mme organisation syndicale que le reprsentant titulaire empch. En consquence, le ministre voudra bien prciser quels sont les 3 reprsentants titulaires des personnels que les 3 reprsentants supplants Madame Catherine POLIAKHOVITCH, Mademoiselle Blandine FORE et Monsieur Franois POZZO DI PORGO ont voulu remplacer le jour de mon conseil de discipline. De mme, le ministre voudra bien prciser dune part, quels sont les 4 reprsentants titulaires des personnels que les 4 reprsentants supplants Monsieur Pierre FLEURY, Monsieur Vincent BELLEGUEULLE, Monsieur Lucien KLEIN, Mademoiselle Odile FISCHER ont remplac le jour de mon conseil de discipline et dautre part, quel jour et par quel moyen (oralement, par tlphone ou par crit au moyen du coupon-rponse de la convocation), ces 4 reprsentants titulaires des personnels se sont-ils excuss auprs de ladministration ?

Conclusion
Afin de clarifier la situation, le ministre voudra bien rpondre aux diffrentes questions poses ci-dessus concernant les reprsentants de ladministration et des personnels prsents ou absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens.

LANDEL Guy

Rponses larrt de la Cour administrative dappel de Douai en date du 22 septembre 2011 10DA00636-3

Sur les conclusions indemnitaires [page 4]


Le deuxime paragraphe, en pages 4 et 5 fait rfrence aux diffrents textes de loi sur lesquels la Cour administrative sappuie pour prendre la dfense du rectorat dAmiens et du Ministre de lducation nationale, Luc CHATEL. Tout le monde, comme un seul homme, est entirement daccord pour affirmer, haut et fort, que tout est lgal et normal dans notre belle dmocratie. Voyons en dtail les arguments dvelopps par la Cour :

Page 4 : 1re rfrence considre : larticle 7 du dcret du 14 mars 1986


La Cour cite une partie du dcret, mais comme par hasard, omet de citer les termes du dcret qui sont un peu gnants pour elle ! En effet, dune part, elle oublie de citer, ligne 5, les cas o les comits mdicaux sont consults obligatoirement, savoir : 1. La prolongation des congs de maladie au-del de six mois conscutifs ; 2. Loctroi des congs de longue maladie et de longue dure ; Jai dj montr, maintes reprises, dans mes diffrents mmoires, que ce soit en premire instance ou en appel, que je nai jamais totalis six mois de congs conscutifs et que mon mdecin traitant et moi-mme navions jamais demand de pouvoir bnficier dun quelconque cong de longue maladie ou de longue dure. Et dautre part, elle oublie aussi de citer, ligne 9, lavant dernier alina de cet article 7 : Lavis du comit mdical est communiqu au fonctionnaire sur sa demande. A ce sujet, jai demand au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, sans succs, les avis de 5 saisines du Comit mdical dpartemental. Dans son avis n20093832 du 5 novembre 2009, la Commission daccs aux documents administratifs (CADA) a mentionn, je cite : que les avis demands nexistaient pas ds lors que le Comit mdical dpartemental ne stait jamais runi concernant la situation mdicale de Monsieur LANDEL.

Page 4 : 2me rfrence considre : larticle 24 du dcret du 14 mars 1986


Sous rserve des dispositions de larticle 27 ci-dessous, en cas de maladie dment constate et mettant le fonctionnaire dans limpossibilit dexercer ses fonctions, celui-ci est de droit mis en cong de maladie.

Cest trs clair : larticle 24 ne peut sappliquer que Sous rserve des dispositions de larticle 27 ci-dessous et comme par hasard, aucune mention de cet article 27 nest faite par la Cour ! Il est donc ncessaire de le faire sa place pour bien montrer que toute la dmonstration nest base que sur des omissions et des mensonges ! En effet, larticle 27, dans son intgralit, stipule : Lorsque, l'expiration de la premire priode de six mois conscutifs de cong de maladie, un fonctionnaire est inapte reprendre son service, le comit mdical est saisi pour avis de toute demande de prolongation de ce cong dans la limite des six mois restant courir. Lorsqu'un fonctionnaire a obtenu pendant une priode de douze mois constitutifs des congs de maladie d'une dure totale de douze mois, il ne peut, l'expiration de sa dernire priode de cong, reprendre son service sans l'avis favorable du comit mdical : en cas d'avis dfavorable il est soit mis en disponibilit, soit reclass dans un autre emploi, soit, s'il est reconnu dfinitivement inapte l'exercice de tout emploi, admis la retraite aprs avis de la commission de rforme. Le paiement du demi-traitement est maintenu, le cas chant, jusqu' la date de la dcision d'admission la retraite. Le fonctionnaire qui, l'expiration de son cong de maladie, refuse sans motif valable li son tat de sant le ou les postes qui lui sont proposs peut tre licenci aprs avis de la commission administrative paritaire. Ayant dj dmontr maintes reprises que je navais jamais totalis six mois de congs conscutifs ni mme douze mois de congs conscutifs, les deux articles en question n 27 et par voie de consquence le n 24 ne peuvent sappliquer ma situation administrative personnelle et sont donc inoprants en la matire !

Pages 4,5 : 3me rfrence considre : larticle 25 du dcret du 14 mars 1986


Comme je lai dj mentionn maintes reprises dans tous mes mmoires, la rfrence cet article est justifie et constitue pour ladministration le seul et unique article de ce dcret qui se rapporte ma situation administrative. Cest pour cette raison que jai toujours obtempr aux demandes de contre-visites orchestres par le rectorat (Voir ci-aprs). Une petite remarque tout de mme dans la citation de cet article, en dernire ligne de la page 4. Ce nest pas le fonctionnaire qui accorde ladministration une demande mais qui adresse ladministration cette demande !

Page 5 : 4me rfrence : larticle 34 (3 et 4) de la loi du 11 janvier 1984


Selon larticle 34 de la loi 84-11 du 11 janvier 1984, le fonctionnaire en activit a droit : 3 A des congs de longue maladie d'une dure maximale de trois ans dans les cas o il est constat que la maladie met l'intress dans l'impossibilit d'exercer ses fonctions, rend

ncessaire un traitement et des soins prolongs et qu'elle prsente un caractre invalidant et de gravit confirme. Le fonctionnaire conserve l'intgralit de son traitement pendant un an ; le traitement est rduit de moiti pendant les deux annes qui suivent. L'intress conserve, en outre, ses droits la totalit du supplment familial de traitement et de l'indemnit de rsidence. Les dispositions du deuxime alina du 2 du prsent article sont applicables au cong de longue maladie. Le fonctionnaire qui a obtenu un cong de longue maladie ne peut bnficier d'un autre cong de cette nature, s'il n'a pas auparavant repris l'exercice de ses fonctions pendant un an ; 4 A un cong de longue dure, en cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancreuse, poliomylite ou dficit immunitaire grave et acquis, de trois ans plein traitement et de deux ans demi-traitement. Le fonctionnaire conserve ses droits la totalit du supplment familial de traitement et de l'indemnit de rsidence. Si la maladie ouvrant droit cong de longue dure a t contracte dans l'exercice des fonctions, les priodes fixes ci-dessus sont respectivement portes cinq ans et trois ans. Sauf dans le cas o le fonctionnaire ne peut tre plac en cong de longue maladie plein traitement, le cong de longue dure n'est attribu qu' l'issue de la priode rmunre plein traitement d'un cong de longue maladie. Cette priode est rpute tre une priode du cong de longue dure accord pour la mme affection. Tout cong attribu par la suite pour cette affection est un cong de longue dure. Sur demande de l'intress, l'administration a la facult, aprs avis du comit mdical, de maintenir en cong de longue maladie le fonctionnaire qui peut prtendre l'octroi d'un cong de longue dure ; Ainsi dfini, le recteur aurait estim, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques que mon tat de sant aurait pu justifier quil me soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 et 4) ci-dessus. Pour ce faire, la Cour nayant pas lu le dossier, il est ncessaire de reprendre encore une fois les arguments dvelopps par mon avocat dans son mmoire en rplique en date du 15 mars 2011, pages 9, 10 et 11, je cite : VII- En sixime lieu, le Ministre de lEducation Nationale ajoute : "Eu gard ces lments, le recteur a donc pu considrer que la saisine du comit mdical dpartemental tait justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986." Il faut savoir que de 2000 2010, 7 recteurs se sont succds lAcadmie dAMIENS : Monsieur Alain MORVAN, Monsieur Michel LEROY, Madame Marie-Danile CAMPION, Monsieur Tanneguy LARZUL, Monsieur Ahmed CHARA, Madame Anne SANCIER-CHATEAU et Monsieur Jean-Louis MUCCHIELLI. Or, ce nest que 10 annes aprs un long processus dacharnement que le Rectorat de lAcadmie dAmiens aurait soudainement dcouvert que la saisine du

comit mdical dpartemental pourrait tre justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Cependant quand bien mme la saisine du comit mdical dpartemental a bien t dclenche par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS plusieurs reprises, cet organe na jamais pu se runir en raison du droit de Monsieur LANDEL de ne pas avoir tre soumis lexpertise dun psychiatre, en loccurrence le Docteur MARGAT. Monsieur LANDEL a demand au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, sans succs, les avis des 5 saisines. Dans son avis n20093832 du 5 novembre 2009, la Commission daccs aux documents administratifs a mentionn que les avis demands nexistaient pas ds lors que le Comit mdical dpartemental ne stait jamais runi concernant la situation mdicale de Monsieur LANDEL. Or, cest le Recteur SANCIER-CHATEAU, qui en 2010 [soit 10 ans aprs les lucubrations du proviseur JAILIN qui sest improvis psychiatre en diagnostiquant une prtendue dangerosit laisser Monsieur LANDEL enseigner librement dans ltablissement CHAUNY], a subitement considr que larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 pourrait justifier la saisine du comit mdical dpartemental. Aucune des convocations antrieures ntait justifie par cette disposition, de surcrot inapplicable en lespce. En effet, dans son mmoire en date du 2 fvrier 2010 adress au tribunal administratif dAMIENS (Req. n0701657-2 Affaire juge en premire instance et qui a conduit au jugement attaqu), le Recteur SANCIER-CHATEAU crivait : "En effet, larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 prvoit que lorsquun chef de service estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil lui soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessous". Il faut tre srieux : la partie adverse cherche couvrir une procdure illgale en tentant de faire un dtournement de pouvoir en appliquant des dispositions inapplicables pour tenter dhabiller juridiquement une pratique illgale. Quoi quil en soit, la partie adverse doit comprendre que le prsent recours nest pas en excs de pouvoir mais un plein contentieux dans lequel doit tre apprci si les conditions de larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 sont respectes. En lespce, lexposant dmontr que les conditions sont remplies pour reconnatre le harclement moral. Pour autant, lexposant tient rappeler (et ce alors mme que la procdure a t illgale) que quand bien mme elle aurait pu tre lgale, rien nautorise dans labsolu une autorit administrative user dun droit en le dtournant de son objet pour commettre un abus de droit et harceler un agent. Les "agissements rpts" requis par larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 peuvent rsulter dactes lgaux ou illgaux.

Ceci tant, pour ce qui est de larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986, cette disposition porte sur les congs de longue maladie et de longue dure, congs que ni Monsieur LANDEL ni son mdecin nont demand. Ds lors, Monsieur LANDEL tait en droit de demander son administration des explications sur les raisons et fondements juridiques de cette saisine indite voire illgale du comit mdical dpartemental. Cest la raison pour laquelle, par lettre recommande avec avis de rception en date du 16 fvrier 2010, Monsieur LANDEL a demand son administration de lui envoyer une copie des deux documents respectivement intituls : - "attestation mdicale" - et "rapport des suprieurs hirarchiques". Par lettre recommande avec avis de rception en date du 3 mars 2010, le nouveau Recteur lui envoie en guise de rponse la copie de sa lettre de demande de saisine du comit mdical dpartemental adresse le 12 juin 2009 Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice Des Services Dpartementaux de lEducation nationale de lAISNE, cest--dire un document totalement inadquat. Ce qui a contraint Monsieur LANDEL saisir le 17 mars 2010 la Commission dAccs Aux Documents Administratifs, qui a rendu le 22 avril 2010 lavis n20101555-EDC suivant "En rponse la demande qui lui a t adresse, le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84.16 du 11 janvier 1984 vis--vis de Monsieur Guy LANDEL, a t prise non pas sur la base dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, mais sur la base de certificats mdicaux fournis par le demandeur lui-mme. Ds lors que de tels documents nexistent pas, la commission ne peut que dclarer sans objet la demande davis." "Lattestation mdicale" et "le rapport de suprieurs hirarchiques" nexistant pas, Monsieur LANDEL a lgitimement rclam une copie de ces fameux certificats mdicaux. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 28 avril 2010, Monsieur LANDEL rclame en vain son administration les certificats mdicaux. Sans rponse de son administration, il saisi nouveau le 31 mai 2010 la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour avis sur le refus du recteur de lui communiquer les certificats mdicaux en question. Dans son avis n20102602-EV du 8 juillet 2010, la Commission dAccs aux Documents Administratifs lui rpond : "La commission estime que ces documents administratifs sont communicables lintress, en application du II de larticle 6 de la loi du 17 juillet 1978, sans quy fasse obstacle la circonstance, releve par le recteur de lacadmie dAmiens en rponse, quil sagisse de documents adresss par Monsieur Guy LANDEL lui-mme.

Le recteur de lacadmie dAmiens a toutefois indiqu la commission quil considrait, pour ce motif, la demande comme abusive. La commission souligne cependant quune demande ne peut tre considre comme abusive que lorsquelle vise de faon dlibre perturber le fonctionnement dune administration. En lespce, il ne lui est pas apparu, compte tenu de la nature des documents demands, du destinataire de la demande et des lments ports sa connaissance, que cette demande prsenterait un caractre abusif. La commission met donc un avis favorable." Non seulement, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a refus de respecter le droit en adressant Monsieur LANDEL ce quil demande mais en outre il a tent de le faire passer auprs de la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour un prtendu perturbateur qui prsenterait des demandes abusives. Il est grave quune administration puisse tenter de jeter le discrdit sur un agent qui fait valoir un droit au point datteindre son honneur et sa dignit. Ce comportement est rvlateur des difficults rcurrentes que rencontre Monsieur LANDEL face son administration qui le traite avec un mpris totalement inacceptable. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 30 aot 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a fini par lui envoyer les 19 derniers avis darrt de travail, qui ont t tablis par son mdecin traitant pour la priode du 8 janvier 2008 au 21 mai 2010. Ce qui est grave, cest que ds le 31 aot 2010, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a envoy un mmoire au Tribunal administratif dAMIENS pour linformer que les documents demands avaient t envoys Monsieur LANDEL et quen consquence il ny avait plus lieu de statuer sur sa demande (Req. n1001867). Il est dommage que la situation nait pas t plus simple sachant que Rectorat de lAcadmie dAMIENS a tout fait pour exacerber Monsieur LANDEL qui depuis 10 ans est en proie linquitude et au dsarroi face une administration qui manifestement a dcid de tout faire pour lvincer. Car il a t in fine mis retraite doffice en 2010 (sanction grave et infamante qui a t inflige un homme que son administration a rendu malade). Hormis les nombreux mensonges profrs par les recteurs, qui plus est lintention de la juridiction administrative, ce qui est surprenant cest le pouvoir de voyance de ces diffrents recteurs de lacadmie dAmiens. Celui qui critique la Picardie comme tant une rgion dshrite en matire ducative est vraiment ct de la plaque : les recteurs picards sont des tres exceptionnels, dots dun pouvoir surnaturel. En effet, ils arrivent estimer, au vu davis darrts de travail, qui rappelons-le ne mentionnent aucune annotation mdicale, que ma maladie, soit rendrait ncessaire un traitement et des soins prolongs et qu'elle prsenterait un caractre invalidant et de gravit confirme, (3 de la loi du 11 janvier 1984), soit, plus grave cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancreuse, poliomylite ou dficit immunitaire grave et acquis, (3 de la loi du 11 janvier 1984) !

Il va sans dire que nous sommes en plein dlire, que ce soit aussi bien du ct des autorits administratives (rectorat dAmiens et Ministre de lducation nationale) que du ct des autorits judiciaires (Tribunal administratif dAmiens et Cour administrative dappel de Douai) !

Page 5 : 5me rfrence : 3me et 4me alinas de larticle 35 du dcret du 14 mars 1986
La Cour crit, ligne 12, je cite : () le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour laffection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent () Il est vraiment dommage de vouloir shunter le dbut du 3me alina de cet article 35 [Voir () ci-dessus], car on verrait tout de suite que cet article ne me concerne nullement. En effet, le 3me alina commence par : Sur le vu de ces pices, le secrtaire du comit mdical () Pour savoir de quelles pices il sagit, il suffit de se rfrer aux deux premiers alinas de ce mme article 35, je cite : Pour obtenir un cong de longue maladie ou de longue dure, les fonctionnaires en position d'activit ou leurs reprsentants lgaux doivent adresser leur chef de service une demande appuye d'un certificat de leur mdecin traitant spcifiant qu'ils sont susceptibles de bnficier des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise. Le mdecin traitant adresse directement au secrtaire du comit mdical prvu aux articles 5 et 6 un rsum de ses observations et les pices justificatives qui peuvent tre prescrites dans certains cas par les arrts prvu l'article 49 du prsent dcret. Il y a bien eu de la part du rectorat quelques tentatives infructueuses pour essayer de me faire bnficier de congs de longue maladie ou de longue dure, mais je rpte une fois de plus que jamais mon mdecin traitant et/ou moi-mme navons demand ce que je puisse bnficier de tels congs ! Pour exemple, la lettre du Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne en date du 29 juin 2009 ayant pour objet : Comit mdical, adresse mon mdecin traitant Jean-Marie MENGUY lui demandant de remplir et de renvoyer un imprim relatant ma maladie, ce quil na jamais fait ! De mme, la mme priode, une lettre du Centre mdico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le psychiatre Luc MARGAT pour le vendredi 25 septembre 2009, le motif tant, je cite : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. Ces deux initiatives destination de mon mdecin traitant et de moi-mme avaient pour unique but de me faire rentrer dans la spirale du comit mdical pour mcarter dfinitivement

de lducation nationale en me faisant bnficier dans un premier temps dun cong de longue maladie ! Ces deux initiatives se sont soldes par un chec car ni mon mdecin traitant ni moimme navons rpondu lappel ! En conclusion, concernant ce paragraphe pages 4 et 5 de larrt, les rfrences lgales sur lesquelles sappuient les juges sont totalement inoprantes. En effet : 1. Larticle 7 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 2. Larticle 24 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 3. Larticle 27 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 4. Larticle 34 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 5. Larticle 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 6. Larticle 34 (3 et 4) de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! Une exception toutefois : il sagit de la rfrence larticle 25 du dcret 86-442 du 14 mars 1986. Cest la seule et unique rfrence lgale sur laquelle peut sappuyer ladministration et les juges sans commettre derreurs et de fautes de jugement. Le troisime paragraphe, en pages 5 et 6, contient de nombreux mensonges quil est ncessaire de dnoncer. En effet, il est crit, je cite larrt : il rsulte toutefois de linstruction que, par ces courriers, ladministration sest borne user de la possibilit, quelle tenait des dispositions rglementaires prcites, de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure faisant lobjet des 3 et 4 de larticle 34 de la loi du 11 janvier 1984 susvise, comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress ; qu cet effet et comme elle le pouvait sur la mme base, elle a, de trs nombreuses reprises, demand lintress de se rendre auprs dun mdecin en vue dune contre-visite et dune expertise mdico-psychologique, les certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre ; que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme quil continuait prsenter des certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre ; quen consquence, le comit mdical dpartemental, saisi plusieurs reprises, na pu rendre davis sur la situation du requrant ; quen prsence de tels refus systmatiques, ladministration tait en droit de ritrer la procdure tendant la vrification de laptitude physique de lintress comme la vrification du bien-fond des certificats darrts de travail qui continuaient tre remis par ce dernier ; Que de baratin et de mensonges rptition dans toute cette prose rallonge difficile ingurgiter mais ncessaire voire indispensable pour la Cour dappel de Douai quand on manque darguments tangibles, comme cest le cas ici ! En effet, les juges mlangent sans arrt, en se rptant plusieurs fois, les deux procdures dclenches par le rectorat : dune part

celle lgale qui consiste vrifier le bien-fond de mes arrts de travail en conformit avec larticle 25 du dcret du 14 mars 1986 et dautre part celle totalement illgale qui consiste vouloir mimposer, par tous les moyens, de rencontrer le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne, pour une expertise mdicale ! A titre dexemple, considrons les deux sortes de convocations envoyes par le rectorat : 1. Celles lgales, au nombre de 14, de novembre 2002 novembre 2007, en conformit avec larticle 25 du dcret du 14 mars 1986, ayant toutes le mme libell :

CONVOCATION UN EXAMEN MDICAL PAR UN MDECIN GNRALISTE AGR (dcret n86-442 du 14 mars 1986 article 25)

Vous voudrez bien vous prsenter, muni de la prsente convocation : Au cabinet du docteur Yves DESRUELLE 3, rempart du midi 02800 LA-FRE Tl : 03-23-56-66-22 Le jeudi 4 dcembre 2003 16h30. Par exemple, la convocation ci-dessus, date du 19 novembre 2003, envoye en recommande avec avis de rception, tait destine vrifier le bien-fond de mon avis darrt de travail du 10 novembre 2003 au 9 dcembre 2003, en conformit avec larticle 25 du dcret 86-442 du 14 mars 1986. 2. Celles illgales, au nombre dune cinquantaine, dont 17 en recommand avec avis de rception, avaient pour objet : Convocation en expertise mdicale. A titre dexemple, considrons la convocation manant de lInspecteur dacadmie, en date du 13 dcembre 2004, je cite : Afin que le Comit Dpartemental puisse mettre un avis concernant la vrification daptitude demande par le Rectorat, je vous demanderais de bien vouloir vous rendre LE VENDREDI 14 JANVIER 2005 15 heures Chez le Docteur MARGAT, au centre mdico-psychologique, 12 rue de la Libration Tergnier, afin que celui-ci puisse vous expertiser. Il est indispensable que vous vous prsentiez ce rendez-vous. Manifestement, cette convocation en expertise navait pas pour but de vrifier le bien-fond de tel ou tel cong de maladie car, la date de la convocation, le 13 dcembre 2004, jtais en cong de maladie (avis darrt de travail du mardi 7 dcembre 2004 au vendredi 17 dcembre 2004). Les congs de Nol, officiels, taient du samedi 18 dcembre 2004 au

dimanche 2 janvier 2005 inclus. Le lundi 3 janvier 2005, un nouvel arrt de travail tait dlivr par mon mdecin traitant (Gnraliste et non Psychiatre) pour la priode allant du 3 janvier 2005 au 3 fvrier 2005. Un petit examen sommaire concernant les dates montre aisment qu la date du 13 dcembre 2004, le rectorat ma convoqu en expertise pour le 14 janvier 2005 alors que je navais pas encore envoy le nouvel avis darrt de travail dat du 3 janvier 2005, vu que la date du 3 janvier 2005 est postrieure celle du 13 dcembre 2004 ! A ce sujet, suite la dcision de suspension de salaire de 16 mois prise par la rectrice dAmiens SANCIER-CHATEAU le 16 fvrier 2005, consulter le jugement en date du 19 janvier 2006 rendu par le Tribunal administratif dAmiens [dossier n 0500814-3] : La dcision du recteur de lacadmie dAmiens du 16 fvrier 2005 est annule. Plus grave, les juges mentent ouvertement quand ils crivent, je les cite : que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme quil continuait prsenter des certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre Ecrire de tels mensonges dans un arrt de Cour dappel administrative est dautant plus grave quand on sait quils ont t dj profrs verbalement par le Rapporteur public, Mme Corinne Baes Honor lors de laudience publique, le 8 septembre 2011 Douai, en prsence de mon avocat et de moi-mme. Suite lindignation provoque par les conclusions mensongres du rapporteur public, mon avocat et moi-mme avons dcid, sans hsitation, de faire une note en dlibr, enregistre le 9 septembre 2011 la Cour administrative dappel de Douai. Bien que larrt mentionne, en page 3, lexistence de cette note en dlibr, il va sans dire que, soit les juges nont pas pris connaissance de cette note, contrairement ce quils affirment ou alors, quils nen ont pas tenu compte, ne voulant pas dsavouer Madame le Rapporteur public ! Dans les deux cas, il y a de la part des juges mensonges en la matire. Jai montr que toute cette procdure de harclement, qui a dur 10 annes de 2000 2010 tait tout fait illgale et hors-la-loi, les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 ainsi que larticle 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 tant tous inoprants, ne pouvant sappliquer ma situation administrative personnelle ! Vouloir prtendre le contraire est dune malhonntet certaine et dnote un mpris de la justice administrative au service des nantis et des hommes de pouvoir, en loccurrence dans cette affaire, le ministre de lducation nationale et le rectorat de lacadmie dAmiens ! Les juges, quand ils crivent plusieurs reprises, que les nombreuses demandes dexpertise mdico-psychologique taient d au fait que les certificats darrts de travail manaient dun mdecin psychiatre, sont pour le moins cocasses. Je tiens rappeler une fois de plus aux juges que : 1. Doctobre 2000 octobre 2001, soit pendant une anne, alors que jtais en activit au lyce Gay-Lussac de Chauny, je nai pas eu le moindre certificat darrt de travail manant de mdecin quil soit gnraliste, pdiatre, urologue ou mme psychiatre ! Cela na pas empch le rectorat et ses acolytes de me harceler pendant

10

toute lanne scolaire 2000 / 2001 avec ses expertises mdico-psychologiques chez le docteur psychiatre Luc MARGAT de Tergnier ! 2. Doctobre 2001 mai 2006, soit pendant prs de 5 ans, tous mes certificats darrts de travail sont prescrits par mon mdecin traitant, le docteur DUHAMEL qui daprs lordre des mdecins est gnraliste et non pas psychiatre. 3. Du 22 mai 2006 au 25 mai 2010, soit pendant 4 ans, tous mes certificats darrts de travail sont prescrits par le mdecin psychiatre Jean-Marie MENGUY 4. A partir de Mai 2010, suite au conseil de discipline, jai t mis la retraite doffice. La suite de larrt, en fin de page 5, prcise : que ce faisant, elle [ladministration] na pas commis lgard de M. LANDEL dagissements rpts de harclement moral et ce, alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t, daprs lui, irrgulires ; quelle na pas non plus commis de tels agissements, ni na excd les limites de lexercice du pouvoir hirarchique, en demandant plusieurs reprises M. LANDEL de sexpliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier ces procdures de contrle mdical, demandes auxquelles na pas donn suite le requrant, qui, contrairement ce quil soutient, ntait pas en droit de se soustraire un tel contrle ; Encore du bla-bla-bla de la part des juges qui essayent nouveau de nier les vidences : il y a bien eu harclement de la part de ladministration car, contrairement ce quils rptent sans arrt tout au long de cet arrt, je maintiens sans aucune hsitation que toute cette procdure dexpertise mdico-psychologique est non seulement irrgulire, mais totalement hors-la-loi, ayant montr que toutes les rfrences lgales sur lesquelles sappuient les juges sont totalement inoprantes en ce qui concerne ma situation administrative, savoir les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 ainsi que larticle 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984. Larrt poursuit, page 6 : quen dclenchant lencontre de ce dernier en 2003 une procdure disciplinaire et en lui infligeant, par dcision du 9 avril 2003, la sanction du blme avec inscription au dossier en raison de ces refus ritrs de se soumettre ce contrle mdical, le recteur de lacadmie dAmiens sest born user de son pouvoir disciplinaire, sans, ce faisant, commettre des actes relevant dun harclement moral ; quil na pas , non plus, excd les limites dun exercice normal du pouvoir hirarchique ; Deux remarques concernant lvocation de la sanction disciplinaire du blme par dcision rectorale en date du 9 avril 2003 : 1. Dune part, et toujours selon le mme rituel obsessionnel des juges, la sanction disciplinaire du blme serait justifie, selon eux, une fois de plus, en raison de [mes] refus ritrs de me soumettre ce contrle mdical [expertise mdicopsychologique chez le psychiatre Luc MARGAT]. Jai dj montr x fois dans mes diffrents mmoires du dossier en premire instance ou en appel que cette expertise demande par ladministration, une cinquantaine de fois depuis octobre 2000, tait

11

totalement illgale. Que faut-il faire de plus pour faire entendre raison aux juges qui sobstinent, malgr lvidence, considrer, sans la moindre preuve lgale, que toutes les manuvres de ladministration seraient tout fait normales, selon eux, car rsultant dun exercice normal du pouvoir hirarchique ? 2. Dautre part, daprs larticle 66 de la loi n 84-16 du 11 janvier 1984, je cite : Parmi les sanctions du premier groupe, seul le blme est inscrit au dossier du fonctionnaire. Il est effac automatiquement du dossier au bout de trois ans si aucune sanction n'est intervenue pendant cette priode. Il va sans dire qu partir davril 2006, soit 3 ans plus tard, selon la loi n84-16 ci-dessus, la sanction disciplinaire du blme doit avoir disparue de mon dossier administratif et par consquent tre rpute navoir jamais existe. Dans ce cas, mentionner dans cet arrt, en 2011, soit plus de 5 annes aprs leffacement de la sanction disciplinaire du blme de mon dossier administratif que cette sanction est justifie semble totalement dplac, voire illgal ! La fin de ce paragraphe, en page 6, conclut : quil nen est pas all diffremment lorsque, par plusieurs courriers, le recteur a averti M. LANDEL des consquences, disciplinaires ou pcuniaires, susceptibles de rsulter de son attitude ; quil na commis ni dtournement de pouvoir, ni dtournement de procdure ; L encore beaucoup de langue de bois et de mensonges de la part des juges ! Concernant lavalanche de courriers, et non plusieurs courriers, comme il est crit, je distinguerai quatre chapitres distincts : les courriers me menaant de consquences disciplinaires, les courriers me menaant de consquences pcuniaires, les courriers ayant eu des consquences disciplinaires et les courriers ayant eu des consquences pcuniaires.

I.

Les courriers me menaant de consquences disciplinaires

1. LR+AR du recteur en date du 18 novembre 1998 minformant quil avait dcid dengager mon encontre une procdure disciplinaire. Vous recevrez ultrieurement une convocation en vue de la runion du conseil de discipline. [Procdure nayant pas eu de suite] 2. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 16 octobre 2001 minformant : quil serait amen saisir les services ministriels afin quils prononcent mon encontre une mesure de radiation pour abandon de poste. [Procdure nayant pas eu de suite] 3. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 11 janvier 2002 minformant : quil serait amen saisir les services ministriels afin quils prononcent mon encontre une mesure de radiation des cadres pour abandon de poste. [Procdure nayant pas eu de suite] 4. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 29 mars 2002 minformant : quil serait amen saisir les services ministriels afin quils

12

prononcent mon encontre une mesure de radiation des cadres pour abandon de poste. [Procdure nayant pas eu de suite] 5. LR+AR du recteur en date du 26 septembre 2002 minformant, en guise de conclusion : Je vous assure de ma dtermination mettre en uvre tous les moyens qui permettront au lyce Gay-Lussac de CHAUNY de retrouver le calme et la srnit. Jirai jusqu envisager votre encontre une nouvelle runion du conseil de discipline. [Procdure nayant pas eu de suite]

II.

Les courriers me menaant de consquences pcuniaires

1. Courrier de la DDASS du 12 janvier 2001 me demandant de prendre nouveau rendez-vous avec le psychiatre Luc MARGAT, courrier accompagn de menaces dinterruption du versement du salaire (copie de larticle 6.7.2.1. de la Circulaire n1711,34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1989) Menaces totalement illgales non mises xcution 2. LR+AR du recteur en date du 14 novembre 2001 me demandant de fournir un certificat de gurison ou daptitude la reprise, tabli par mon mdecin pour la priode allant du 29 octobre au 4 novembre 2001 inclus (vacances de la Toussaint). Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 3. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 21 dcembre 2001 me demandant de justifier mon absence pendant les vacances de Nol. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 4. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 11 janvier 2002 minformant dune retenue de 15/30mes pour service non fait pendant les vacances de Nol ! [Procdure nayant pas eu de suite] 5. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 19 fvrier 2002 me demandant de justifier mon absence pendant les vacances dHiver. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 6. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 1er mars 2002 me demandant de fournir un certificat de gurison ou daptitude la reprise, tabli par mon mdecin pour la priode allant du 8 fvrier 2002 au 17 fvrier 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 7. LR+AR du recteur en date du 20 mars 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 13 mars 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 8. DEUXIEME MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 29 mars 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 14 mars 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 9. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 19 avril 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 30 mars 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 10. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 3 mai 2002 me demandant de justifier dune part mon absence du 8 fvrier 2002 au 17 fvrier 2002 [Vacances

13

dHiver] et dautre part de justifie celle du 30 mars 2002 au 16 avril 2002 [Vacances de Printemps]. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre pour les deux priodes. [Procdure nayant pas eu de suite] 11. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 31 mai 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 14 mai 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 12. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 27 juin 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 14 juin 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite] 13. MISE EN DEMEURE : LR+AR du recteur en date du 15 juillet 2002 me demandant de justifier mon absence depuis le 29 juin 2002. Sans justificatif de ma part, une retenue sur traitement sera opre. [Procdure nayant pas eu de suite]

III.

Les courriers ayant eu des consquences disciplinaires

1. LR+AR du recteur en date du 30 mai 2001 minformant quune procdure disciplinaire tait engage mon encontre en raison de mon comportement et de mes actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat. 2. LR+AR du recteur en date du 11 dcembre 2002 minformant : Vous tes par ailleurs actuellement plac en situation irrgulire et, dfaut de vous soumettre au prochain et dernier contrle mdical que je diligente votre encontre, je serai amener en tirer toutes les consquences. Une nouvelle procdure disciplinaire pourra alors tre engage votre encontre. 3. LR+AR du recteur en date du 22 janvier 2003 : Je vous informe que jai dcid dengager votre encontre une nouvelle procdure disciplinaire. Je vous invite venir consulter votre dossier administratif et prsenter vos observations le mercredi 5 fvrier 2003 14 h 30 au Rectorat de lacadmie dAmiens. 4. LR+AR du recteur en date du 9 avril 2003 minformant : Dans le cadre de la procdure disciplinaire engage votre encontre, compte tenu des refus ritrs de vous soumettre aux contrles mdicaux diligents par mes soins, je vous informe que jai dcid de prononcer votre encontre la sanction du blme, avec inscription au dossier. Je vous informe en outre que si vous refusez de vous soumettre au prochain contrle mdical, une nouvelle procdure disciplinaire sera engage avec runion du conseil de discipline.

IV.

Les courriers ayant eu des consquences pcuniaires

1. LR+AR du recteur en date du 16 octobre 2002 minformant dune retenue de 3/30mes sur mon traitement du mois de novembre 2002 pour absence irrgulire le 30 septembre 2002 ainsi quune deuxime retenue de 15/30mes sur mon traitement du mois de novembre 2002 pour absence depuis le 2 octobre 2002 ! 2. LR+AR du recteur en date du 26 novembre 2002 minformant dune retenue sur traitement de 20/30mes pour la priode du 15 octobre 2002 au 3 novembre !

14

3. LR+AR du recteur en date du 22 janvier 2003 minformant dune retenue sur traitement de 2/30mes pour la priode du 20 dcembre 2002 au 21 dcembre 2002. 4. LR+AR du recteur en date du 9 avril 2003 : Je constate que vous ne vous tes pas prsent le 18 mars 2003 au cabinet du docteur COTTIGNIES et le 4 avril 2003 au cabinet du docteur TEXIER, mdecins agrs, chargs de procder aux contre-visites mdicales. Ce comportement est inacceptable de la part dun fonctionnaire de lEducation nationale et jen prends acte en suspendant immdiatement votre traitement jusqu ce que vous soyez en mesure de justifier ces dfauts de prsentation. La requte n 0301431 introduite au Tribunal dAmiens le 2 juillet 2003 fut rejete par jugement en date du 28 juillet 2005 au motif : requte irrecevable ! La Cour administrative dappel de Douai, saisie le 21 septembre 2005, par arrt rendu le 27 juin 2007, annule le jugement du Tribunal administratif dAmiens ! La suspension de salaire illgale du recteur a dur 8 mois davril 2003 novembre 2003 ! 5. LR+AR du recteur en date du 16 fvrier 2005 : Vous tiez convoqu le 14 janvier dernier chez le docteur MARGAT TERGNIER, dans le cadre dune vrification daptitude physique lenseignement. (). A ce jour, vous navez pas satisfait ma demande. En consquence, jai lhonneur de vous informer que je suspends le versement de votre rmunration compter de la notification du prsent courrier, et jusqu ce que vous obtempriez, conformment la circulaire Fonction Publique n 1711,34/cms et 2B 9 du 30 janvier 1989. En date du 24 mars 2005, la requte n 0500814 est introduite devant le Tribunal administratif dAmiens. Par jugement en date du 19 janvier 2006, la dcision du recteur de lacadmie dAmiens du 16 fvrier 2005 est annule, le recteur ayant commis une erreur de droit ! La suspension de salaire illgale du recteur a dur 16 mois de fvrier 2005 mai 2006 !

Concernant le paragraphe relatif au conseil de discipline du 21 septembre 2001 ayant entran mon dplacement doffice du lyce Gay-Lussac de Chauny au collge Grard-Philipe de Soissons (page 6), la Cour reprend les mmes arguments culs quils proviennent du rectorat de lacadmie dAmiens, du Ministre de lducation nationale ou du Tribunal administratif dAmiens, savoir que cette sanction, je cite : tait motive par les relations conflictuelles entretenues par lintress avec plusieurs membres de son environnement professionnel et son manquement plusieurs de ses obligations denseignant,(), les premiers juges nont, contrairement

15

ce qui est soutenu, pas dnatur les pices du dossier soumis leur apprciation ; que cette sanction na pas particip dun processus de harclement moral dirig contre M. LANDEL et na constitu de la part de son auteur quun exercice normal de son pouvoir hirarchique ;(...) ; Encore une fois il est ncessaire de rappeler la situation de lanne scolaire 2000 / 2001 au lyce Gay-Lussac de Chauny ayant conduit mon conseil de discipline du 21 septembre 2001 au rectorat dAmiens. En effet, suite une lettre du tout nouveau proviseur du lyce, M. Marc JAILIN, adresse au recteur de lacadmie en date du 13 octobre 2000, jai t harcel, de la part du rectorat et de ses antennes acadmiques, pendant toute lanne scolaire 2000 / 2001, par des convocations en expertise chez le psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Je tiens rappeler que je nai eu connaissance de la lettre du proviseur, date du 13 octobre 2000, que le 27 mars 2001, alors que jen avais fait la demande au recteur ds le 20 novembre 2000, soit 4 mois plus tard aprs un long parcours juridique ayant fait intervenir la CADA. Les courriers provenant du recteur et des services acadmiques sont les suivants : 1. Lettre du recteur en date du 13 novembre 2000 minformant de la saisine du comit mdical dpartemental 2. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne en date du 27 novembre 2000 minformant de la saisine du comit mdical dpartemental 3. Lettre du mdecin de prvention, le Dr Monique VILLETTE, en date du 29 novembre 2000 me fixant un rendez-vous le 8 dcembre 2000 Laon 4. Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne en date du 4 dcembre 2000 me demandant de me mettre en rapport avec le docteur Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier 5. Lettre du centre mdico-psychologique de Tergnier en date du 22 dcembre 2000 me fixant un rendez-vous le 11 janvier 2001 chez le docteur Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier 6. Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne en date du 12 janvier 2001 me demandant de prendre un nouveau rendez-vous chez le docteur Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier 7. Lettre du recteur en date du 15 mars 2001 me demande de justifier mon absence chez le docteur MARGAT le 11 janvier 2001 8. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne (en recommand avec accus de rception) en date du 22 mars 2001 me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT le jeudi 5 avril 2001 9. Lettre du mdecin de prvention, le Dr Monique VILLETTE, en date du 30 mars 2001 me fixant un rendez-vous le 13 avril 2001 Laon

16

10. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne (en recommand avec accus de rception) en date du 10 avril 2001 me demandant de me rendre chez le docteur Luc MARGAT le jeudi 10 mai 2001 11. Lettre de lInspecteur dacadmie de lAisne en date du 15 mai 2001 adresse au recteur dAmiens linformant que je ne mtais pas rendu le jeudi 10 mai 2001 chez le docteur Luc MARGAT Tergnier. En conclusion, il crit, je cite : En consquence, le Comit Mdical Dpartemental est dans limpossibilit de statuer sur le cas de Monsieur LANDEL. 12. Lettre du recteur (en recommand avec avis de rception) en date du 30 mai 2001 mcrivant : Je vous informe que jai dcid dengager votre encontre une procdure disciplinaire, en raison de votre comportement et de vos actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat. 13. Lettre du recteur (en recommand avec avis de rception) en date du 29 aot 2001 mcrivant : Je vous informe que jai dcid de soumettre votre dossier la commission administrative paritaire des professeurs certifis et des adjoints denseignement, sigeant en formation disciplinaire, le vendredi 21 septembre 15h30 aux fins dexaminer les faits qui vous sont reprochs : Actes contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat. Manquement vos obligations de rserve en tant que fonctionnaire de lEtat. Ecrire : que cette sanction na pas particip dun processus de harclement moral dirig contre M. LANDEL et na constitu de la part de son auteur quun exercice normal de son pouvoir hirarchique est assez cocasse et provocateur de la part de la Cour administrative dappel de Douai. En effet quand on sait que toutes les rfrences lgales sur lesquelles sappuient les juges sont totalement inoprantes en ce qui concerne ma situation administrative, savoir les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 ainsi que larticle 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984. Certes, la Cour est en droit de sappuyer sur lunique article restant, savoir larticle 25 du dcret 86-442 du 14 mars 1986, mais manque de chance (pour la Cour), durant toute lanne 2000/2001, cet article est totalement inoprant en ce qui concerne ma situation administrative, ayant travaill au lyce Gay-Lussac de Chauny sans aucun arrt de maladie !

CONCLUSION En page 4, la Cour conclut, je cite : Considrant, dune part, quaux termes de larticle 6 quinquis de la loi susvise du 13 juillet 1983 : Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral () agents non titulaires de droit public. , la Cour conclut, je cite : un agent public

17

est en droit de demander rparation dagissements rpts de sa hirarchie excdant les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ; Le raisonnement de la Cour est tout simple : il y a bien eu agissements rpts de ma hirarchie mais ceux-ci ayant t, selon elle, tout fait normaux et lgaux, les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ne sont pas dpasses, do absence totale de harclement de la part de ladministration. Le tout est de savoir si les agissements rpts de ma hirarchie ont excd oui ou non les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Cette question ne se pose mme pas car il ne sagit pas ici de limites dpasses ou non mais dexercice totalement illgal du pouvoir hirarchique ayant montr ci-dessus que toutes les rfrences lgales sur lesquelles sappuient la Cour dans son arrt sont totalement inoprantes en ce qui me concerne ! Que ce soit : Larticle 7 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 24 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 27 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 34 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 Larticle 34 (3 et 4) de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 Les agissements rpts de ma hirarchie pendant une quinzaine dannes rentrent totalement dans le cadre de larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983. Je conseillerais la Cour administrative dappel de Douai de lire ou de relire avec un peu plus de srieux mon mmoire en rponse en date du 13 novembre 2007 adress au TA dAmiens, mmoire en rponse celui du recteur Tanneguy LARZUL en date du 14 septembre 2007, dans le dossier en premire instance n 0701657. En effet, je me cite : La conclusion du mmoire du recteur est difiante et constitue une vritable provocation. Oser crire : Les faits et les dcisions, dont se prvaut Monsieur LANDEL, procdent de lexercice normal du pouvoir hirarchique. Ils ne revtent nullement le caractre de harclement moral et ne sont donc pas de nature engager la responsabilit de ladministration. Quelques exemples de faits et dcisions imputables au rectorat : Produire des faux tmoignages dinspecteurs pdagogiques dans le rapport disciplinaire lu en sance lors de mon conseil de discipline du 21 septembre 2001 relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Me noter administrativement de faon irresponsable et farfelue pendant plusieurs annes de suite, en totale contradiction avec ses propres circulaires rectorales relvetil de lexercice normal du pouvoir hirarchique ?

18

Etre not pdagogiquement de faon irresponsable et mensongre pendant plusieurs annes de suite, de surcrot par des IPR anonymes, relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Minterdire lutilisation pendant 6 mois, de dcembre 1999 mai 2000, avec tous mes lves ( 3 classes de Seconde STT, soit une centaine ) de matriel pdagogique en travaux pratiques sous prtexte que ces derniers auraient vol 3 petits cache boutons en plastique doscilloscopes relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Prendre un arrt rectoral en date du 9 mai 2000 de retenue sur salaire de 62/30mes ( plus de 2 mois de retrait de salaire !), qui, aprs de multiples requtes auprs de la CADA et du Tribunal administratif dAmiens, sest comme par enchantement transform par un arrt modificatif rectoral en date du 9 mars 2001, soit 10 mois plus tard , dune retenue sur salaire de 12/30mes ( 12 jours de retrait de salaire au lieu de 62 !) relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Me menacer de nombreuses fois de retrait de salaire, de procdure disciplinaire avec ou sans conseil de discipline, de procdure dabandon de poste, de radiation des cadres et autres menaces en tout genre au motif que je refuse dobir et de cder aux ordres rectoraux illgaux relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Me menacer plusieurs reprises de retraits de salaire au motif dabsences pendant les congs scolaires officiels (un comble !) relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Avoir pris plusieurs reprises des arrts de retrait de salaire illgaux pour des absences soit imaginaires soit justifies relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Mavoir inflig la sanction disciplinaire du blme en date du 9 avril 2003 pour absence justifie une contre visite mdicale relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Refuser systmatiquement pendant des mois, malgr mes demandes rptes, de me transmettre mes documents administratifs ( bulletins de paye, arrts de cong, emploi du temps, procs-verbal dinstallation, notations administratives, attestations professionnelles, dclarations fiscales des traitements et salaires, historiques congs ), tre oblig de saisir la CADA et le Tribunal administratif des dizaines de fois pour que le principal du collge daigne obtemprer relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Suspendre mon salaire pendant 9 mois en 2003 par une dcision rectorale juge illgale par la Cour administrative dappel de Douai relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ?

19

Suspendre mon salaire pendant 16 mois en 2005 par une dcision rectorale juge illgale par le Tribunal administratif dAmiens relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Mobliger par tous les moyens, avec menaces lappui, pendant plusieurs annes, de 2000 2005, me faire psychanalyser chez le docteur MARGAT au Centre mdicopsychologique de Tergnier tel un malade mental relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? Mentir et magouiller comme la fait le recteur CAMPION pour rejeter systmatiquement mes demandes de mutation au lyce Gay-Lussac de Chauny lors des mutations intra acadmiques 2005 et 2006 relve-til de lexercice normal du pouvoir hirarchique ? De mme, je conseillerais la Cour administrative dappel de Douai de lire ou de relire avec un peu plus de srieux mon mmoire en rponse en date du 16 fvrier 2010 adress au TA dAmiens, mmoire en rponse celui de la rectrice CAMPION en date du 2 fvrier 2010, dans le mme dossier en premire instance n 0701657. En effet, je me cite :
En page 2, la rectrice crit : Il convient de constater dailleurs que Monsieur LANDEL na pas plus fait lobjet dun harclement moral durant cette priode que durant le reste de sa carrire, mais simplement dactes de gestion personnel conforme la lgislation en vigueur. Pour mmoire, je rappellerai que ma carrire professionnelle comporte deux priodes bien distinctes : de 1973 1987 jai enseign lUniversit de Constantine en Algrie et de 1987 ce jour, au lyce Gay-Lussac de Chauny puis au collge Grard-Philipe de Soissons. A aucun moment, je nai fait lobjet de la part du recteur de lUniversit de Constantine dactes de gestion de personnel conforme la lgislation en vigueur tel que : 1. Me noter administrativement de faon irresponsable et farfelue pendant plusieurs annes de suite, en totale contradiction avec ses propres circulaires, 2. Me noter pdagogiquement de faon irresponsable et mensongre pendant plusieurs annes de suite, de surcrot par des IPR anonymes ! 3. Minterdire lutilisation pendant 6 mois, avec tous mes lves, de matriel pdagogique en travaux pratiques sous prtexte que ces derniers auraient vol 3 petits cache-boutons en plastique doscilloscopes, 4. Me menacer plusieurs reprises de retraits de salaire au motif dabsences pendant les congs scolaires officiels, 5. Avoir pris plusieurs reprises des arrts de retrait de salaire illgaux pour des absences soit imaginaires soit justifies,

20

6. Avoir refus systmatiquement pendant des annes, malgr mes demandes rptes, de me transmettre mes documents administratifs (bulletins de paye, arrts de cong, emploi du temps, procs-verbal dinstallation, notations administratives, attestations professionnelles, dclarations fiscales des traitements et salaires, historiques congs, ), et tre oblig de saisir le Tribunal administratif des dizaines de fois pour que ladministration daigne obtemprer, 7. Mavoir inflig la sanction disciplinaire du blme pour absence justifie une contre-visite mdicale, 8. Me menacer de nombreuses fois de retrait de salaire, de procdure disciplinaire avec ou sans conseil de discipline, de procdure dabandon de poste, de radiation des cadres et autres menaces en tout genre, au motif que je refuse dobir et de cder aux ordres rectoraux illgaux, 9. Suspendre mon salaire pendant 9 mois par une dcision rectorale juge illgale, 10. Suspendre nouveau mon salaire pendant 16 mois par une dcision rectorale juge nouveau illgale, 11. Mentir et magouiller plusieurs annes de suite pour rejeter systmatiquement mes demandes de mutation, 12. Vouloir mobliger par tous les moyens, avec menaces et sanctions disciplinaires lappui, pendant prs dune dizaine dannes, me soumettre lexamen psychiatrique dans un centre mdico-psychologique, antenne dhpital psychiatrique. Si vraiment ces actes de gestion de personnel taient, comme le soutient la rectrice, conformes la lgislation en vigueur, je ne comprends pas pourquoi le Tribunal administratif dAmiens : A annul toutes les notations administratives farfelues et ubuesques du principal du collge Grard-Philipe de Soissons, M. Jean Pierre Paul ainsi que les notations rectorales illgales ! A annul la suspension de salaire du 16 fvrier 2005 prise par la rectrice CAMPION au motif dillgalit ! De mme, je ne comprends pas pourquoi la Cour administrative dappel de Douai a annul la dcision de suspension de salaire du 9 avril 2003 prise par le recteur LEROY au motif dillgalit. Peut-tre que la lgislation en vigueur est diffrente selon lendroit o lon se trouve Amiens ?

En conclusion, je constate que : 1. Le Tribunal administratif dAmiens sest compltement tromp lors de son jugement en date du 11 mars 2010 2. La Cour administrative dappel de Douai a fait de mme en reprenant les mmes erreurs son compte, ne voulant pas dsavouer le Tribunal administratif dAmiens ! Lexplication vient peut-tre du fait que cet arrt de la Cour administrative dappel de Douai a t rendu par la 3me chambre dont la prsidence tait assure par Mme Sylvie Appche-Otani, prsident-assesseur qui avait pour difficile mission de juger en

21

appel le jugement en premire instance du Tribunal administratif dAmiens en date du 11 mars 2010, dont la prsidence tait assure par M. Daniel MORTELECQ, lequel fut nomm, par dcret du 4 juin 2010, prsident de chambre la Cour administrative dappel de Douai compter du 1er septembre 2010 ! Il semble dlicat Mme Sylvie Appche-Otani, prsident-assesseur, de contredire le jugement du Tribunal administratif dAmiens, rendu par son suprieur hirarchique actuel M. Daniel MORTELECQ, prsident de chambre de la Cour administrative dappel de Douai depuis le 1er septembre 2010 !

Fait Chauny, le 1er novembre 2011

LANDEL Guy

22

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 CHAUNY. Tl : 03 23 52 10 55 Mail : guylandel@neuf.fr

Chauny, le 1er janvier 2012

Monsieur le Prsident Du Tribunal Administratif 14, rue Lemerchier 80 011 AMIENS CEDEX 1

Objet : Dossier n 1102122-3

Le mmoire du Ministre de lducation nationale en date du 19 octobre 2011 adress au Tribunal administratif dAmiens concernant le dossier cit en objet nonce, je cite : Jai lhonneur de porter votre connaissance le courrier ci-joint par lequel je communique M. Landel, en complment de ceux qui lui ont t transmis le 22 juin 2011, une copie des documents suivants : () ; Les convocations des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels ayant sig son conseil de discipline, lexception des convocations : () De Mme Poliakhovitch, Mlle Blandine Fore et M. Franois Pozzo di Borgo, membre supplants reprsentants les personnels, qui se sont prsents en lieu et place des membres titulaires, qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence, sans avoir t convoqus par crit.

Ainsi par ces crits, le ministre reconnait ouvertement que 3 reprsentants supplants des personnels, savoir Mme Poliakhovitch (syndicat FO), Mlle Blandine Fore (syndicat SNESFSU) et M. Franois Pozzo di Borgo (syndicat FO) ont viol dlibrment la loi (article 31 du dcret n82-452 du 28 mai 1982 et Circulaire du 23 avril 1999 relative l'application du dcret no 82-451 du 28 mai 1982) en sigeant et en votant mon conseil de discipline sans y avoir t autoriss par le recteur (absence de convocations). Je constate que les crits du ministre en date du 19 octobre 2011 sont contradictoires avec ceux contenus dans son mmoire en dfense en date du 24 fvrier 2011 adress au tribunal administratif dAmiens concernant le dossier n1001926-3 !

En effet, on peut lire dans ce mmoire du 24 fvrier 2011, je cite : Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. En rsum, le 24 fvrier 2011, le ministre affirme que Mme Fore, reprsentante supplante du syndicat FSU a t appele siger avec voix dlibrative en toute lgalit alors que le 19 octobre 2011, soit 8 mois plus tard, le mme ministre affirme le contraire, savoir que Mlle Blandine Fore, a sig avec voix dlibrative en toute illgalit !

UNE DES DEUX VERSIONS MINISTRIELLE EST MENSONGRE, LAQUELLE ?

LANDEL Guy

LANDEL Guy 25, rue du Gnral Leclerc 02300 CHAUNY. Tl : 03 23 52 10 55 Mail : guylandel@neuf.fr

Chauny, le 8 janvier 2012

Monsieur le Prsident Du Tribunal Administratif 14, rue Lemerchier 80 011 AMIENS CEDEX 1

Objet : Dossier n 1102722-3

Le recteur dans son mmoire en dfense en date du 6 dcembre 2010, enregistr au greffe du Tribunal administratif dAmiens le 15 dcembre 2011, considre que les documents demands mont t fournis par le ministre par courrier en date du 22 juin 2011 puis par courrier en date du 19 octobre 2011 suite la requte n 1102122-3 dpose devant le Tribunal administratif dAmiens le 25 juillet 2011. En approuvant les deux crits du ministre, dune part le recteur cautionne les diffrents mensonges du ministre et dautre part, approuve ouvertement son attitude plus que dsastreuse dans la gestion de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens en tant que prsident ! Analysons en dtail les courriers du ministre de lducation nationale, courriers qui ont reu lentire approbation du recteur :

I.

Courrier du 22 juin 2011

Suite ma demande au ministre de lducation nationale Luc CHATEL en date du 2 mai 2011 puis la CADA en date du 4 juin 2011, le ministre, par courrier en date du 22 juin 2011 menvoie les copies des convocations des membres titulaires prsents lors de la CAPA du 1er avril 2010, convocations envoyes par le recteur Jean-Louis MUCCHIELLI aux commissaires paritaires en date du 3 mars 2010. Il sagit des 23 convocations suivantes, classes par ordre alphabtique : 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) Madame lInspectrice dacadmie de lAisne [ADMINISTRATION] Monsieur lInspecteur dacadmie de lOise [ADMINISTRATION] Monsieur lInspecteur dacadmie de la Somme [ADMINISTRATION] Monsieur Emmanuel BERTHE [ADMINISTRATION] Monsieur Thierry BOUCHER [PERSONNEL] Monsieur Christophe BOUCHEZ [PERSONNEL] Monsieur Olivier CAUDRON [PERSONNEL]

8) Monsieur Pierre CLEMENT [PERSONNEL] 9) Monsieur Martial COLSON [ADMINISTRATION] 10) Madame Marie-France CONTANT [PERSONNEL] 11) Madame Catherine DECOLASSE-TOMCZAK [ADMINISTRATION] 12) Monsieur Jean-Bernard DUPONT [ADMINISTRATION] 13) Monsieur Franois FARCE [PERSONNEL] 14) Mademoiselle Daphne FERET [ADMINISTRATION] 15) Mademoiselle Aurore FERRARI [PERSONNEL] 16) Monsieur Didier FRANCOIS [ADMINISTRATION] 17) Monsieur Guy FRIADT [PERSONNEL] 18) Monsieur Frdric GANTE [ADMINISTRATION] 19) Madame Jessica JACQUIN [PERSONNEL] 20) Madame Sylvie LECUILLIER [PERSONNEL] 21) Monsieur Herv LE FIBLEC [PERSONNEL] 22) Madame Catherine RONCIN [ADMINISTRATION] 23) Monsieur Philippe TREPAGNE [PERSONNEL] Soit 11 titulaires (sur 19) de ladministration et 12 titulaires (sur 19) du personnel. Le mme courrier du ministre fait aussi tat de 6 commissaires paritaires reprsentant ladministration qui ont t aviss loral de leur convocation mon conseil de discipline ! Il sagit des personnes suivantes : M. Patrick GUIDET [TITULAIRE] M. Thierry LOUBIERE [TITULAIRE] Mme Valrie BERTOUX [SUPPLEANTE] Mme Josiane RACHARD [TITULAIRE] Mlle Fabienne GERARD [TITULAIRE] M. Philippe MORGAT [SUPPLEANT] Soit 4 titulaires et 2 supplants reprsentant ladministration Soit au total 15 titulaires (sur 19) et 2 supplants concernant ladministration ainsi que 12 titulaires (sur 19) concernant le personnel.

II.

Courrier du 19 octobre 2011

Suite ma requte n1102122-3 au Tribunal administratif dAmiens en date du 22 juillet 2011, le ministre de lducation nationale Luc CHATEL, par courrier en date du 19 octobre 2011 menvoie, je cite : Les convocations des reprsentants titulaires de ladministration et des reprsentants titulaires des personnels qui nont pas sig mon conseil de discipline ; Les convocations des reprsentants supplants de ladministration et des reprsentants supplants des personnels ayant sig mon conseil de discipline, lexception des convocations :

de Mme Bertoux et de M. Morgat, membres supplants reprsentants de ladministration, qui ont t aviss loral de leur convocation ; de Mme Poliakhovitch, Mlle Blandine Fore et M. Franois Pozzo di Borgo, reprsentants supplants des personnels, qui se sont prsents en lieux et place des membres titulaires (qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence) sans avoir t convoqus par crit. En dtail, les documents envoys tablissent clairement : Reprsentants titulaires de ladministration nayant pas sig mon conseil de discipline : Monsieur Franois COISEUR, Inspecteur dacadmie - [TITULAIRE] Madame Blandine DUVERLIE, Principale de collge - [TITULAIRE] Monsieur Philippe KOSZYK, Proviseur de lyce - [TITULAIRE] Monsieur Bruno REVELLE, Proviseur de lyce - [TITULAIRE] Reprsentants titulaires des personnels nayant pas sig mon conseil de discipline : Monsieur Dominique VILLEMENOT, syndicat SNALC - [TITULAIRE] Madame Dominique REITZMAN, syndicat FO - [TITULAIRE] Madame Michle CHEVALLIER, syndicat SNES - [TITULAIRE] Madame Marie-Jos HENICQUE, syndicat SNES - [TITULAIRE] Monsieur Stphane BRENDLE, syndicat SNES - [TITULAIRE] Monsieur Fernando LORENZO, syndicat FO - [TITULAIRE] Monsieur Sbastien LEQUIEN, syndicat SGEN - [TITULAIRE] Reprsentants supplants de ladministration ayant sig mon conseil de discipline : Monsieur Dany DESCHAMPS, Inspecteur dacadmie - [SUPPLEANT] Madame Catherine GUICHET, Proviseure - [SUPPLEANTE] Monsieur LEGRY, Inspecteur dacadmie - [SUPPLEANT] Monsieur Guy MEITINGER, Proviseur - [SUPPLEANT] Monsieur SIREL, Inspecteur dacadmie - [SUPPLEANT] Reprsentants supplants des personnels ayant sig mon conseil de discipline : Monsieur Vincent BELLEGUEULLE, syndicat SNES - [SUPPLEANT] Mademoiselle Odile FISCHER, syndicat SGEN - [SUPPLEANTE] Monsieur Pierre FLEURY, syndicat SNALC - [SUPPLEANT] Monsieur Lucien KLEIN, syndicat SNES - [SUPPLEANT] Reprsentants supplants des personnels ayant sig mon conseil de discipline sans tre convoqus par le recteur : Madame Catherine POLIAKHOVITCH, syndicat FO - [SUPPLEANTE] Mademoiselle Blandine FORE, syndicat SNES - [SUPPLEANTE] Monsieur Franois POZZO DI BORGO, syndicat FO - [SUPPLEANT]

III.

Courrier du 24 fvrier 2011

Suite ma requte au Tribunal administratif n1001926 en date du 9 juillet 2010, requte en annulation de larrt ministriel du 18 mai 2010 minfligeant la sanction disciplinaire de la mise la retraite doffice, le ministre, dans son mmoire en date du 24 fvrier 2011 crit au Tribunal administratif dAmiens : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. En clair, selon le ministre : Sur les 19 reprsentants titulaires de ladministration convoqus mon conseil de discipline pour le 1er avril 2010, seuls 3 membres dont on ignore les noms ont prvenu le recteur de leur indisponibilit siger le 1er avril et ont donc t lgalement remplacs par 3 membres supplants, savoir Mme BERTOUX, M. MEITINGER et M. MORGAT. De mme, sur les 19 reprsentants titulaires du personnel convoqus mon conseil de discipline pour le 1er avril 2010, seuls 3 membres du syndicat SNES-FSU ont prvenu ladministration de leur indisponibilit siger le 1er avril et ont donc t lgalement remplacs par 3 membres supplants du mme syndicat, savoir M. Lucien KLEIN, M. BELLEGUEULE et Mme FORE.

IV.

Synthse des diffrents courriers du ministre

Conclusions concernant les reprsentants de ladministration En considrant lensemble des documents envoys par le ministre, la liste des reprsentants titulaires de ladministration convoqus (par crit et oralement) mon conseil de discipline du 1er avril 2010 est la suivante : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Madame lInspectrice dacadmie de lAisne Monsieur lInspecteur dacadmie de lOise Monsieur lInspecteur dacadmie de la Somme Monsieur Emmanuel BERTHE Monsieur Martial COLSON Madame Catherine DECOLASSE-TOMCZAK Monsieur Jean-Bernard DUPONT Mademoiselle Daphne FERET

9. Monsieur Didier FRANCOIS 10. Monsieur Frdric GANTE 11. Madame Catherine RONCIN 12. Monsieur Patrick GUIDET (oralement) 13. Monsieur Thierry LOUBIERE (oralement) 14. Madame Josiane RACHARD (oralement) 15. Mademoiselle Fabienne GERARD (oralement) 16. Monsieur Franois COISEUR 17. Madame Blandine DUVERLIE 18. Monsieur Philippe KOSZYK, 19. Monsieur Bruno REVELLE 1er mensonge du ministre : Les 15 premiers reprsentants de la liste ci-dessus taient, selon le ministre, prsents mon conseil de discipline du 1er avril 2010. Or, daprs le procs-verbal de mon conseil de discipline, Madame lInspectrice dacadmie de lAisne, Monsieur lInspecteur dacadmie de lOise et Monsieur lInspecteur dacadmie de la Somme taient tous les trois absents ce jour-l ! 2me mensonge du ministre : Ce nest pas quatre (4) reprsentants titulaires de ladministration qui taient absents mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens comme le prtend le ministre (son courrier du 19 octobre 2011) mais sept (7) : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. Madame lInspectrice dacadmie de lAisne Monsieur lInspecteur dacadmie de lOise Monsieur lInspecteur dacadmie de la Somme Monsieur Franois COISEUR Madame Blandine DUVERLIE Monsieur Philippe KOSZYK, Monsieur Bruno REVELLE

Or, daprs le mmoire du ministre en date du 24 fvrier 2011 envoy au Tribunal administratif dAmiens, ce nest ni 4 ni 7 membres titulaires de ladministration qui se seraient excuss de leur absence mais seulement 3, remplacs officiellement par Mme Bertoux, M. Meitinger et M. Morgat ! Des 7 reprsentants supplants de ladministration ayant sig mon conseil de discipline, seuls Mme Bertoux, M. Meitinger et M. Morgat ont t lgalement convoqus, les 4 autres, savoir Monsieur Dany DESCHAMPS, Madame Catherine GUICHET, Monsieur LEGRY et Monsieur SIREL ont t convoqus mon conseil de discipline alors que 4 reprsentants titulaires parmi les 7 numrs ci-dessus navaient pas prvenu le recteur de leur indisponibilit !

Conclusions concernant les reprsentants du personnel En considrant maintenant lensemble des documents envoys par le ministre, la liste des reprsentants titulaires du personnel convoqus (par crit) mon conseil de discipline du 1er avril 2010 est la suivante : 1. Madame Sylvie LECUILLIER, syndicat SNES 2. Monsieur Herv LE FIBLEC, syndicat SNES 3. Monsieur Guy FRIADT, syndicat SNES 4. Madame Jessica JACQUIN, syndicat SNES 5. Monsieur Pierre CLEMENT, syndicat SNES 6. Monsieur Christophe BOUCHEZ, syndicat SNES 7. Monsieur Olivier CAUDRON, syndicat SNES 8. Monsieur Philippe TREPAGNE, syndicat SNALC 9. Monsieur Thierry BOUCHER, syndicat SNALC 10. Monsieur Franois FARCE, syndicat SGEN 11. Madame Marie-France CONTANT, syndicat UNSA 12. Mademoiselle Aurore FERRARI, syndicat SUD 13. Monsieur Dominique VILLEMENOT, syndicat SNALC 14. Madame Dominique REITZMAN, syndicat FO 15. Madame Michle CHEVALIER, syndicat SNES 16. Madame Marie-Jos HENICQUE, syndicat SNES 17. Monsieur Stphane BRENDLE, syndicat SNES 18. Monsieur Fernando LORENZO, syndicat FO 19. Monsieur Sbastien LEQUIEN, syndicat SGEN Afin dy voir un peu plus clair il est ncessaire danalyser le rle jou par chaque syndicat daprs la version ministrielle, version cautionne et approuve par le recteur dacadmie : Syndicat SNES-FSU Officiellement daprs le ministre (mmoire en date du 24 fvrier 2011 adress au Tribunal administratif dAmiens, requte n1001926-3), les 3 reprsentants titulaires du SNES (Madame Michle CHEVALIER, Madame Marie-Jos HENICQUE et Monsieur Stphane BRENDLE) ayant inform le recteur de leur indisponibilit, auraient t lgalement remplacs par 3 reprsentants supplants du SNES, savoir Monsieur Lucien KLEIN, Monsieur BELLEGUEULE et Madame FORE). Toujours officiellement daprs le mme ministre (mmoire en date du 19 octobre 2011 adress au Tribunal administratif dAmiens, requte n1102122-3), la supplante du SNES, Mlle Blandine FORE sest prsente en lieu et place dun membre titulaire du SNES qui navait pas prvenu ladministration de son absence, sans avoir t convoque par crit ! 3me mensonge du ministre : Le 24 fvrier 2011, les 3 titulaires SNES [CHEVALLIER, HENICQUE et BRENDLE] ont prvenu ladministration de leur indisponibilit siger mon conseil de discipline tandis que

8 mois plus tard, le 19 octobre 2011, un des 3 titulaires nomms ci-dessus (sans savoir lequel) na pas prvenu ladministration de son absence ! 4me mensonge du ministre Le 24 fvrier 2011, Mme FORE, reprsentante supplante du syndicat SNES a t appele siger avec voix dlibrative en toute lgalit alors que 8 mois plus tard, le 19 octobre 2011, cette mme Mme FORE a sig avec voix dlibrative en toute illgalit ! Syndicat FO Officiellement daprs le mme ministre (mmoire en date du 19 octobre 2011 adress au Tribunal administratif dAmiens, requte n1102122-3), les deux supplants du syndicat FO, Mme POLIAKHOVITCH et M. Franois POZZO DI BORGO, se sont prsents en lieu et place des deux membres titulaires, Mme REITZMAN et M. LORENZO, qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence, sans avoir t convoqus par crit ! En consquence, ces deux reprsentants du syndicat FO, en intervenant et en votant lors de mon conseil de discipline ont dlibrment viol la loi, savoir larticle 31 du dcret n82451 du 28 mai 1982 ainsi que la circulaire du 23 avril 1999. Syndicat SNALC Le supplant M. Pierre FLEURY a t appel siger alors que le titulaire M. Dominique VILLEMENOT na pas prvenu ladministration de son indisponibilit siger le 1er avril 2010. En consquence, M. Pierre FLEURY du syndicat SNALC, en votant lors de mon conseil de discipline a dlibrment viol la loi, savoir larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ainsi que la circulaire du 23 avril 1999. Syndicat SGEN La supplante Mlle Odile FISCHER a t appele siger alors que le titulaire M. Sbastien LEQUIEN na pas prvenu ladministration de son indisponibilit siger le 1er avril 2010. En consquence, Mlle Odile FISCHER du syndicat SGEN, en votant lors de mon conseil de discipline a dlibrment viol la loi, savoir larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ainsi que la circulaire du 23 avril 1999.

V.

Conclusion

Dune part, les 4 reprsentants de ladministration : Monsieur Dany DESCHAMPS, Madame Catherine GUICHET, Monsieur LEGRY et Monsieur SIREL ont viol larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent. ainsi que la circulaire du 23 avril 1999 qui stipule : Un membre

supplant d'une commission administrative paritaire ne dispose d'une voix dlibrative que s'il est appel siger en remplacement d'un reprsentant titulaire dfaillant. Dautre part, les 5 reprsentants supplants des personnels des syndicats SNES, FO, SNALC et SGEN, convoqus ou non par le recteur ont viol larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent. ainsi que la circulaire du 23 avril 1999 qui stipule : Un membre supplant d'une commission administrative paritaire ne dispose d'une voix dlibrative que s'il est appel siger en remplacement d'un reprsentant titulaire dfaillant. Dernire remarque concernant les propos plus que dplacs du recteur dnonant ce quil appelle mon apptence juridictionnelle . A ce sujet, je lui ferai remarquer que grce mon apptence juridictionnelle , jai russi dune part, dvoiler les nombreux mensonges du ministre de lducation nationale, Monsieur Luc CHATEL, mensonges destins essayer, fort maladroitement, de justifier sa sanction disciplinaire illgale de mise la retraite doffice prise mon encontre par arrt le 18 mai 2010 et dautre part, montrer la complicit du recteur Jean-Louis MUCCHIELLI lors de la violation de la loi par certains commissaires paritaires de ladministration et du personnel. En effet, en tant que prsident du conseil de discipline, le recteur avait tout pouvoir pour faire respecter la loi : dune part, interdire Mme POLIAKHOVITCH de prendre part aux dbats, ce quelle a pourtant fait 4 reprises en posant 4 questions, auxquelles le prsident a luimme rpondu chaque fois et dautre part, interdire aux 9 reprsentants supplants M. DESCHAMPS, Mme GUICHET, M. LEGRY, M. SIREL, Mme FORE, Mme POLIAKHOVITCH, M. POZZO DI BORGO, M. FLEURY, Mlle FISCHER de prendre part au vote en fin de conseil. Bien au contraire, le recteur a laiss voter librement, en toute illgalit, les 9 commissaires paritaires supplants, le procs-verbal en atteste, page 5 : DLIBRATION DU CONSEIL DE DISCIPLINE A lissue des dlibrations, le Prsident met aux voix la sanction de la mise la retraite doffice et propose un vote bulletin secret, la demande des reprsentants du personnel. Il est procd aux oprations de vote. Rsultats du vote bulletin secret : - 37 voix favorables la sanction - 0 voix dfavorable - 1 abstention Il est donc tabli que la totalit des 38 commissaires paritaires (19 de ladministration et 19 du personnel) a vot lissue des dlibrations, ce qui prouve sans aucune ambigut que la loi a bien t viole par 9 commissaires paritaires en prsence du recteur ou de son reprsentant. Le recteur sest ainsi rendu complice en cautionnant la violation de la loi. Je rappellerai au recteur de lacadmie dAmiens, au cas o il laurait oubli, que lune des missions du recteur est je cite : assurer lapplication de toutes les dispositions lgislatives et rglementaires se

rapportant lducation nationale dans lensemble des tablissements denseignement et des services de lacadmie [Citation tire du site internet du rectorat dAmiens dans la rubrique Missions du recteur] En consquence, le recteur, pour avoir failli sa mission, doit tre sanctionn comme il se doit ! Il en est de mme pour tous les commissaires paritaires qui volontairement ou non ont viol la loi en votant illgalement mon conseil de discipline le 1er avril 2010 au rectorat dAmiens ! Jespre que le ministre de lducation nationale, qui lui-mme a menti dans cette affaire, saura en tirer toutes les consquences qui simposent !

LANDEL Guy

REPUBLIQUE FRANCAISE

Amiens, le 7610312012

TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS


14, nte Lemerchier cs 81114 80011 Amiens Cedex Tlphone : A3.22.33.67.70 Tlcopie : 03.22.33.67.7 7
Greft ouvert du lundi au vendredi de 8h30 12h00 - 13h30 16H30

1001 539-3

Monsieur LANDEL Guy 25 rue du Gnral Leclerc


O23OO

CHAUNY

possiernfrool53g-3 ( o \ %Z
( rappeler dons toutes correspondances)

Monsieur Guy LANDEL c/ RECTORAT D'AMIENS Vos rf. : Demande rparation des prjudices subis
NoTIpICR.TIoN DE JTjGEMENT

Lettre recommande avec avis de rception

Monsieur,

J'ai l'honneur de vous adresser, sous ce pli, l'expdition du jugement en date


1310312012 rendu dans l'instance effegistre sous le numro mentionn ci-dessus.

du

La prsente notification fait courir le dlai d'appel qui est de 2 mois.

Si vous estimez devoir faire appel du jugement qui vous est notifi, il vous appartient de saisir la COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE DOUAI" Htel d'Aoust 50 rue de la Ccrmdie 59507 DOUAI CEDEX d'une requte motive en joignant une copie de la prsente lettre.

A peine d'irrecevabilit, la requte en appel doit : - tre assortie d'une copie de la dcision juridictionnelle conteste.
- tre prsente par un avocat. - tre accompagne d'un timbre fiscal de 35 euros, sauf pow les bnficiaires de l'aide juridictionnelle. L'achat de ce timbre peut s'effectuer par voie lectronique en vous connectant au site timbre.justice.gouv.fr et en suivant les instructions qui vous seront donnes.

Enfin, si une demande d'aide juridictionnelle a t dpose,


galement de justifier de ce dpt.

il

vous appartient

Je vous prie de bien vouloir recevoir, Monsieur, l'assurance de ma considration


distingue.

I-e Greffier n Chef,..-,*-'* ou par dlgatio le-,Gfffier,


..t'',"."

/
dministrative les dlais supplmentaires de distnce prws aux artlcles 643 et 644 du nouveau code de procdure civile s'ajoutent aux dlais prvus ci-dessus.

TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS

N"'1001539

, 1001926

RE,PUBLIQUE FRANAISE

M. Guy LANDEL

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS M. Papin


Rapporteur Le Tribunal administratif d'Amiens

M. Binand
Rapporteur public

(3me Chambre)

Audience du 21 fvrier 2012 Lecture du 13 mars 2012

R.221-3, R. 351-3 alina 1" et R. 312-12 du code de justice administrative, la requte, enregistre le 3 rnai 20lA au greffe du tribunal administratif de Paris, prsente pour
M. LANDEL
;

Vu Io), sous le n' 1001539, l'ordonnance en date du 25 mai 2070,par laquelle le viceprsident de la 5*' section du tribunal administratif de Paris transmet, en applicatin des articles

prsente pour M. Guy LANDEL, demeurant au 25 rue du Gnral Leclerc chauny (02300), par Me Boukheloua ; M. LANDEL demande au Tribunal :

Vu ladite requte,

l')

de condamner l'Etat lui verser une somme totale de 100 000 euros, parfaire,

augmente des intrts au taux lgal compter de la date de la prsente requte, lesdits intrts tan| capitaliss pour former eux-mmes intrts, en rparation des prjudices qu'il estime avoir subis en raison de l'attitude adopte par le rectorat de l'acadmie d'Amiens son gard

2')

de mettre la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros correspondant aux frais de
;

procdure qu'il a exposs

Vu la rclamation pralable, adresse par M. LANDEL le l8 fvrier2010 au recteur l'acadmie d'Amiens, et l'avis de rception postal correspondant ;

de

Vu le mmoire en dfense, enregistr le 15 septembre 2010, prsent par le recteur de ['acadmie d'Amiens, qui conclut au rejet de la requte ; Vu le mmoire en rplique, enregistr le 5 avril 2011, prsent pour M.LANDEL, qui
persiste dans ses prcdentes conclusions
;

No' 1001539, I 001926

Vu I'ordonnance en date du 29 juillet 20l l fixant la clture d'instruction au29 aot2011, en application des articles R. 613-1 et R. 613-3 du code de justice administrative ;

Vu II'), sous le n" 1001926, la requte, enregistre le 9 juillet 2010, prsente pour M. Guy LANDEL, demeurant au 25 rue du Gnral Leclerc Chauny (02300), par
Me Boukheloua;M. LANDEL demande au Tribunal
:

1o) d'annuler, pour excs de pouvoir, la dcision en date du 18 mai 2070,par laquelle le ministre de l'ducation nationale lui a inflig la sanction disciplinaire du 4"-'groupe de mise Ia

retraite d'office

2')

de procdure

de mettre la charge de l'Etat une somme de 5 000 euros en remboursement des frais qu'il a exposs ;

Vu la dcision attaque

Vu le mmoire en dfense, enregistr le 2 mars 2011, prsent par le ministre de l'ducation nationale, de la jeunesse et de la vie associative, qui conclut au rejet de la requte ;
Vu I'ordonnance en date du 29 juillet 2011fixant la clture d'instruction au29 aort2}ll,
en application des articles R. 613-1 et R. 613-3 du code de justice administrative
;

Vu les autres pices des dossiers

Vu la loi no 83-634 du
fonctionnaires
;

13

juillet 1983, modifie, portant droits et obligations

des

Vu la loi no 84-11 du
fonction publique de l'Etat
;

11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives

la

Vu la loi n" 2002-73 du l7 janvier 2002 de modemisation sociale ; Vu la loi n" 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et d'amlioration de la qualit du

droit;

Vu le
paritaires
;

dcret no82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives

Vu le dcretn" 86-442 du 14 mars 1986 relatif la dsignation des mdecins agrs,

l'organisation des comits mdicaux et des commissions de rforme, aux conditions d'aptitude physique pour l'admission aux emplois publics et au rgime de congs de maladie des fonctionnaires ;

Vu le dcret n"2005-850 du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de


membres du Gouvernement
;

signature des

No' 1001539,1001926 Vu le code


de

justice administrative

Les parties ayant t rgulirement averties du jour de l'audience

Aprs avoir entendu au cours de I'audience publique du 21 fevrier 2012

- le rapport de M. Papin,
- les conclusions de M. Binand, rapporteur public,
- et les observations de M.

LANDEL

Considrant que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifi de sciences physiques, affect, compter de l'anne scolaire 200112002, en tant qu'enseignant au collge Grard Philippe Soissons (02), s'est vu infliger, par arrt du ministre de l'ducation nationale en date du 18 mai 2010 et aprs avis du conseil de discipline, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite d'office, aux motifs notamment qu'il n'avait pratiquement plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, qu'il s'tait soustrait depuis 2009 de manire systmatique et sans excuse valable, aux convocations qui lui avaient t adresses l'effet de vrifier son tat de sant, que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraite ainsi, sur une longue priode, des contrles mdicaux rglementairement prvus constituait une faute de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire et que, par ces manquements dlibrs, M. LANDEL perturbait le fonctionnement du service public de l'ducation et portait gravement atteinte la rputation de l'administration ; Considrant que, par la requte enregistre sous Ie numro 1001926, M. LANDEL demande au Tribunal d'annuler, pour excs de pouvoir, cet arrt ; que, par la requte enregistre sous le numro 1001539, M. LANDEL demande, par ailleurs, la condamnation de l'Etat lui verser une somme totale de 100 000 euros augmente des intrts au taux lgal, lesdits intrts tant capitaliss pour former eux-mmes intrts, en rparation des divers prjudices qu'il estime avoir subis en raison des agissements de l'administration de l'ducation nationale son gard, qu'il considre comme constitutifs d'un harclement moral ou, tout le moins, de fautes de nature engager la responsabilit de l'Etat ;
Considrant que les requtes susmentionnes, enregistres sous les numros 1001539 et 1001926, introduites pour M. LANDEL prsentent juger des questions connexes et ont fait

I'objet d'une instruction commune jugement;

; qu'il y a lieu
:

de les joindre pour statuer par un seul

Sur les faits de harcle(nent moral invoqus

juillet

/ Aucune mesure concernant notamment le recrutement, la titularisation, laformation, la notation, la discipline, la promotion, l'affectation et la mutation ne peut tre prise l'gard d'unfonctionnaire en prenant en considration : / 1" Le fait qu'il ait subi ou refus de subir les agissemenTs de harclement moral viss au premier alina ; / 2o Le fait qu'il ait exerc un recours auprs d'un suprieur hirarchique ou engag une action en
son avenir professionnel.

Considrant, d'une part, qu'aux termes de l'article 6 quinquies de la loi susvise du 13 1983 : Aucunfonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet ou pour effet une dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droils et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou menlale ou de compromettre

No' 1001 539,1001926

justice visant

faire cesser ces agissemenTs ; / 3" Ou bien le fait qu'il ait tmoign de tels agissements ou qu'il les ait relats. / Est passible d'une sanction disciplinaire tout agenT ayant procd ou ayant enjoint de procder aux agissements dfinis ci-dessus. / Les dispositions du prsent arricle sont applicables aux agents non titulaires de droit public; qu'indpendamment mme de ces dispositions, qui sont issues de l'article 178 de la loi susvise du 17 janvier2002 et ne sont entres en vigueur que le 19 janvier 2002, un agent public est en droit de demander rparation d'agissements rpts de sa hirarchie excdant les limites de l'exercice normal du pouvoir hirarchique ;

Considrant, d'autre part, qu'aux termes de l'article 7 du dcret susvise du 14 mars

1986

Les comits mdicaux sont chargs de donner

I'autorit

comptente, dans les

conditions fixes par le prsent dcre|, un avis sur les contestations d'ordre mdical qui peuvent s'lever propos de l'admission des candidats aux emplois publics, de I'octroi et du renouvellement des congs de maladie et de la rintgration l'issue de ces congs. / (...) / Ils peuent recottrir, s'il y a lieu, au concours d'experts pris en dehors d'eux. (...) / Le secrtarial

de la date laquelle le comit mdical examinera son dossier ; / - de ses droits concernant la communication de son dossier et la possibilit de faire entendre le mdecin de son choix ; / - des voies de recours possibles devant le comit mdical suprieur / (...) ,; qu'aux termes de l'article 24 de ce dcret '. Sous rserve des dispositions de I'article 27 ci-dessous, en cas de maladie dment constate et mettant le fonctionnaire dans I'impossibiliT d'exercer sesfonctions, celui-ci est de droit mis en cong de maladie n ; qu'aux termes de son article 25 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser I'administration donT il relve, par l'intermdiaire de son chef de service, une demande appuye d'un certificaT d'un mdecin, d'un chirurgien dentiste ou d'une sage femme. / L'administration peut foire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine d'inferuuption du versement de sa rmunration, cette contrevisite. / Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par I'cdminisTration, soiT pcr l'intress, des conclusions du mdecin agr ; qu'aux termes de l'article 34 du mme dcret : Lorsqu'un chef de service estime, au u d'une attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, que l'tat de sant d'unfoncTionnaire pouruait justifier qu'il lui soil fait application des dispositions de I'article 34 (3'ou 4") de la loi du ll janvier 1984 susvise, il peut provoquer I'examen mdical de l'intress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de I'article 35 ci-dessus. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical )) ; que, selon les troisime et quatrime alinas de I'article 35 : (...) le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour I'affection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent (...) ;
Considrant qu'il rsulte de l'instruction que M. LANDEL, qui a t plac de trs nombreuses reprises en cong de maladie ordinaire, n'a plus exerc ses fonctions d'enseignant depuis le 10 octobre 2001, l'exception toutefois de deux courtes priodes, du 3 au 9 novembre 2003, puis du 10 au 74 dcembre 2003 ; que les congs de maladie ordinaires dont a ainsi bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasitotalit des annes scolaires ; que, si M. LANDEL soutient que les trs nombreux courriers qui

du comit mdical informe le fonctionnaire :

/-

lui ont t adresss compter du mois de novembre 2000, notamment par le rectorat de l'acadmie d'Amiens, l'inspecteur d'acadmie, le mdecin de prvention ou le secrtariat du comit mdical dpartemental, constituent des agissements rpts de harclement moral au sens de l'article 6 quinquies prcit de la loi du l3 juillet 1983, il rsulte toutefois de f instruction que, par ces courriers, l'administration s'est borne user de la possibilit, qu'elle tenait des dispositions rglementaires prcites, de vrifier l'aptitude de M. LANDEL l'exercice de ses

No' 1001539,1001926 fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure faisant l'objet des 3o et 4o de l'article 34 dela loi du 1l janvier 1984 susvise, comme de s'assurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats d'arrts de travail produits par f intress ; qu' cet effet et comme elle le pouvait sur la mme base, elle a, de trs

partir de l'anne

nombreuses reprises, demand l'intress de se rendre auprs d'un mdecin en vue d'une contre-visite et d'une expertise mdico-psychologique, les certificats d'ants de travail manant,

2006, d'un mdecin psychiatre

systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue d'une contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme qu'il continuait

Que, toutefois,

M. LANDEL

prsenter des certificats d'arrts de travail manant d'un mdecin psychiatre ; qu'en consquence, le comit mdical dpartemental, saisi plusieurs reprises, n'a pu rendre d'avis sur la situation du requrant ; qu'en prsence de tels refus systmatiques, l'administration tait en droit de ritrer la procdure tendant la vrification de l'aptitude physique de l'intress comme la vrification du bien-fond des certifrcats d'arrts de travail qui continuaient tre remis par ce dernier ; que ce faisant, elle n'a pas commis l'gard de M. LANDEL d'agissements rpts de harclement moral et ce, alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t irrgulires ; qu'elle n'a pas non plus commis de tels agissements, ni n'a excd les limites de l'exercice normal du pouvoir hirarchique, en demandant plusieurs reprises M. LANDEL de s'expliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier ces procdures de contrle mdical, demandes auxquelles n'a pas donn suite le requrant, qui, contrairement ce qu'il soutient, n'tait pas en droit de se soustraire un tel contrle ; que le recteur n'a pas, non plus, excd les limites d'un exercice normal du pouvoir hirarchique ; qu'il n'en est pas all diffremment lorsque, par plusieurs courriers, le recteur a averti M. LANDEL des consquences, disciplinaires ou pcuniaires, susceptibles de rsulter de son attitude ; que le requrant n'est, ainsi, pas fond soutenir qu'il aurait t victime de faits constitutifs d'un harclement moral, au sens de l'article 6 quinquies prcit de la loi susvise du l3 juillet 1983, de lapart de l'administration, ni mme d'agissements fautifs de nature engager la responsabilit de l'Etat son gard ;

Sur la lgalit de l'arrt du 18 mai 2010 portant mise la retraite d'office


l'intress
:

de

Considrant, en premier lieu, qu'aux termes de l'article 1"' du dcret susvis du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de signature des membres du Gouvemement : A compter du jour suivant la publication au Journal fficiel de la Rpublique franaise de l'acte les nommant dans leurs fonctions ou compler du jour o cet acte prend effet, si ce jour est postrieur, peuent signer, au nom du ministre ou du secrtaire d'Elal et par dlgation, l'ensemble des actes, l'exception des dcrets, relarifs aux affaires des services placs sous leur aorir : / l" Les secrtaires gnrarux des ministres, les directeurs d'administration centrale (...). / Cette dlgation s'exerce sous l'autorit du ou des ministres et secrtaires d'Etat dont relvent les agents, ainsi que, le cas chant, de leur suprieur hirarchique immdiat. / Le changement de ministre ou de secrtaire d'Etat ne met pas fin cette dlgation, sous rserve des dispositions de l'article 4 (...), ; Considrant qu'il ressort des pices du dossier que l'arrt en litige a t sign par Mme Josette Thophile, directrice gnrale des ressources humaines du ministre de l'ducation nationale et du ministre de l'enseignement suprieur et de la recherche, qui avait t nomme ces fonctions par dcret du l"'octobre 2009 publi au joumal officiel de la Rpublique franaise le 2 octobre 2009; que les dispositions prcites du dcret du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de signature des membres du Gouvernement, lequel texte a lui-mme t publi au

No' 1001539, 1001926 journal officiel de la Rpublique franaise le 28 juillet 2005, habilitaient Mme Thophile, en sa qualit de directeur d'administration centrale et alors mme qu'une telle dlgation n'est pas nominative, signer l'ensemble des actes, l'exception des dcrets, relatifs aux affaires relevant des services placs sous son autorit i Que, ds lors, le moyen tir de l'incomptence de l'auteur de l'arrt attaqu, qui manque en fait nonobstant la circonstance, sans incidence sur sa lgalit, que cet acte ne comporte pas de mention expresse selon laquelle il est pris par dlgation du ministre, doit tre cart1'
Considrant, en deuxime lieu, d'une part, qu'aux termes de l'article 5 du dcret susvis administratives paritaires <<Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de l'administration et des reprsentanTs du personnel. Elles ont des membres titulaires el un nombre gal de membres supplants ,'qu'aux termes de l'article 15 du mme dcret, dans sa rdaction alors en vigueur : Chaque liste comprend autant de noms qu'il y a de postes pourvoir, titulaires et supplants, pour un grade donn, sans qu'il soit fait mention pour chacun des candidats de la

du 28 mai 1982 relatif aux commissions

qualit de Titulaire ou de supplant (...)

; qu'en vertu de l'article 22 du mme dcret, les


;

qu'aux termes des dispositions de l'article 10 du mme dcret : Les reprsentants de l'administration, titulaires el supplants, au sein des commissions administratives vises l'article 2 sont nomms par arrt du ou des ministres intresss ou par dcision de l'autorit auprs de laquelle sont places les commissions (...) et qu'aux termes de l'article 31 du mme dcret Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent (...) , ; qu'il rsulte de ces dispositions qu'un supplant n'est pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent ; qu'en outre ni le dcret du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires, ni le dcret du 25 octobre 1984 relatif la procdure disciplinaire concemant les fonctionnaires de l'Etat ne prcisent les modalits selon lesquelles, peine d'irrgularit, les membres du conseil de discipline doivent tre convoqus ;
Considrant, d'autre part, que si les actes administratifs doivent tre pris selon les formes et conformment aux procdures prvues par les lois et rglements, un vice affectant le droulement d'une procdure administrative pralable, suivie titre obligatoire ou facultatif, n'est de nature entacher d'illgalit la dcision prise que s'il ressort des pices du dossier qu'il a t susceptible d'exercer, en l'espce, une influence sur le sens de la dcision prise ou qu'il a priv les intresss d'une garantie ; que l'application de ce principe n'est pas exclue en cas d'omission d'une procdure obligatoire, condition qu'une telle omission n'ait pas pour effet d'affecter la comptence de l'auteur de l'acte ; Considrant que M. LANDEL soutient que la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, se serait runie dans une composition irrgulire lorsqu'elle a examin, au cours de sa sance du 1" avril2070,le projet de sanction disciplinaire envisag son gard par l'administration, en faisant valoir que certains membres supplants auraient sig sans avoir t convoqus

reprsentants du personnel supplants lus sont dsigns selon l'ordre de prsentation de la liste

et dlibr

et alors que les membres titulaires qu'ils


;

avaient

respectivement pour fonction de remplacer taient prsents

Considrant qu'il ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procs-verbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu' preuve du contraire, que la parit prvue par les dispositions prcites de l'article 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 tait respecte au cours de la sance en cause, puisque sigeaient au titre du collge des reprsentants de l'administration l8 commissaires, auxquels il convient d'ajouter le prsident de la commission, reprsentant le recteur de l'acadmie d'Amiens, tandis que

No 1001539, I 001926

sigeaient au titre du collge des reprsentants du personnel 19 commissaires;que le conseil de discipline a donn un avis favorable la mise la retraite d'office de f intress par 37 voix sur 38 ; que, dans ces conditions, ni le vice de procdure allgu, ni celui, galement invoqu par M. LANDEL, que f intitul de l'ordre du jour de ladite sance auraitt modifi, les supposer mme tablis, ne peuvent tre regards comme ayant t susceptibles d'exercer, en l'espce, une influence sur le sens de la dcision prise, ni comme ayant priv l'intress d'une garantie ;

Considrant, en troisime lieu, que si M. LANDEL soutient que les membres de la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, n'auraient pas dispos de l'ensemble des lments leur permettant d'meffre un avis clair sur la proposition de sanction disciplinaire formule son encontre, ressort du procs-verbal de la runion de ladite commission, au cours de laquelle cette proposition a t examine, d'une part, qu'il a t donn lecture aux membres de celle-ci du rapport de saisine, ainsi que des observations transmises par M. LANDEL dans le but d'assurer sa dfense et du contre-rapport qui tait joint celles-ci, d'autre part, que les membres de la commission, qui ont pu disposer de l'ensemble du dossier individuel de M. LANDEL, ont longuement discut de la situation de celui-ci i gue, ds lors, M. LANDEL n'est pas fond soutenir que l'arrt attaqu aurait t pris sur une procdure imgulire ;

il

Considrant, en quatrime lieu, qu'il ressort des pices du dossier, ainsi qu'il a t dit, que M. LANDEL s'est systmatiquement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par

l'administration dans le but de s'assurer de son aptitude exercer ses fonctions ; que M. LANDEL soutient, l'appui de sa requte, que son refus d'obtemprer tait dict par des motifs lgitimes, tirs de ce que rien ne pouvait permettre au rectorat de prtendre qu'il tait fragile mentalement au point de ne plus pouvoir assumer l'exercice de ses fonctions et que ni sa famille ni son mdecin traitant n'avaient constat une quelconque dficience mentale de sa part ; que, toutefois, ainsi qu'il a t dit, les congs de maladie ordinaires dont a bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasi-totalit des annes scolaires depuis 2001 ; qu'il est constant que les certificats d'arrts de travail manaient d'un mdecin psychiatre depuis 2006 ' que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue d'une contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors qu'il appartenait l'administration de vrifier l'aptitude de M. LANDEL l'exercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher s'il y avait lieu de placer cet agent

dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure comme de s'assurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats d'arrts de travail produits par l'intress que, dans ces circonstances, le moyen tir de ce que l'arrt en

litige serait fond sur des faits matriellement inexacts et qui n'taient pas de nature justifier
lgalement une sanction disciplinaire doit tre cart;

Considrant, en cinquime lieu, qu'aux termes de l'article 28 de la loi susvise du 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hirarchie, esl responsable de l'excution des tches qui lui sont confies. Il doit se conformer aux instruclions de son suprieur hirarchique, sauf dans le cas o l'ordre donn est manifestement illgal et de nature compromettre gravement un intrt public (. .) ;
13

juillet

de ce qui a t dit ci-avant, que M. LANDEL a, sciemment et de faon rpte, commis des actes de dsobissance caractrise aux instructions que lui avait donnes sa hirarchie, lesquelles taient lgalement fondes et motives par f intrt du service public de l'ducation ; qu'eu gard la gravit de ces manquements et leurs caractres dlibr et rcurrent, le ministre de l'ducation nationale rfa pas commis d'erreur manifeste

Considrant

qu'il rsulte

No' 1001539,1001926 d'apprciation, compte tenu de

la situation

professionnelle de

M. LANDEL et dans les

circonstances de l'espce, en estimant que ceux-ci taient de nature justifier que soit prise l'gard de l'intress, par 1'arrt attaqu, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite d'office ; Considrant, en dernier lieu, que, dans les circonstances sus-rappeles et alors mme que l'administration a successivement mis en uvre l'gard de M. LANDEL la procdure de vrification de son aptitude exercer ses fonctions prvue par les dispositions sus-rappeles, puis la procdure disciplinaire applicable aux fonctionnaires titulaires de l'Etat, le dtournement de procdure et le dtournement de pouvoir allgus ne sont pas tablis ;

Considrant

qu'il rsulte de ce qui prcde que M. LANDEL n'est pas fond

demander l'annulation de l'arrt en date du l8 mai2010 par lequel le ministre de l'ducation nationale a prononc son gard la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite d'office ; que, ds lors, les conclusions aux fins d'annulation que l'intress prsente par sa requte enregistre sous le numro 1001926 doivent tre rejetes ;
Sur l'indemnisation demande
:

Considrant qu'ainsi qu'il a t dit, il ne rsulte pas de l'instruction que l'attitude l'gard de M. LANDEL par l'administration ait t constitutive d'un harclement moral, ni qu'elle ait excd les limites de l'exercice normal du pouvoir hirarchique, ni mme
adopte

qu'elle ait pu revtir, dans les circonstances de l'espce, un caractre fautifde nature engager son gard la responsabilit de l'Etat; qu'il suit de l que les conclusions indemnitaires que I'intress prsente par sa requte enregistre sous le numro 1001539 doivent tre rejetes ;

Sur les conclusions prsentes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice


administrative
:

l'Etat, qui n'est pas, dans les prsentes instances, la partie tenue aux dpens, les sommes M. LANDEL demande au titre des frais de procdure exposs par lui ;

Considrant que lesdites dispositions font obstacle ce que soient mises la charge de
que

DECIDE:
Article l": Les requtes enregistres sous les no' 1001539 et 1001926. prsentes par M. LANDEL sont rejetes.
Article 2: Le prsent jugement sera notifi M. Guy LANDEL, au recteur de l'acadmie d'Amiens et au ministre de l'ducation nationale, de la jeunesse et de la vie associative.
Dlibr aprs I'audience du

2l

fvrier 2012, laquelle sigeaient

M. Clrier, prsident, M. Auger, premier conseiller, M. Papin, conseiller,

No' 1001539, t00lg26

Lu en audience publique le 13 mars 2012.

Le rapporteur,

Le prsidait,

J.F. PAPIN

La Rpublique mande et ordonne au ministlg de l!dgca!!o4 nqlignqle, dg la jgu4epse el de la vie associative, en ce qui le concerne et tous huissiers dejustice ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties prives, de pourvoir l'excution du prsent jugement.

Dossiers n 1001539 et 1001926

RPONSES AU JUGEMENT DU 13 MARS 2012 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DAMIENS RENDU AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Les mensonges, omissions, dformations, copiages et autres subterfuges contenus dans le jugement de mes deux dossiers n1001539 et n1001926 mobligent ragir et rtablir la vrit AU NOM DU PEUPLE FRANAIS . Ce jugement, rendu par le prsident de la 3me chambre du Tribunal administratif dAmiens, M. CELERIER, ayant t lui aussi rendu AU
NOM DU PEUPLE FRANAIS ! MAIS DE QUEL PEUPLE SAGIT-IL ?

Ds le premier paragraphe, en page 3, les premiers mensonges apparaissent. Il est crit, je cite : Considrant que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifi de sciences physiques, affect, compter de lanne scolaire 2001/2002, en tant quenseignant au collge Grard Philippe Soissons (02), sest vu infliger, par arrt du ministre de lducation nationale en date du 18 mai 2010 et aprs avis du conseil de discipline, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice, aux motifs notamment quil navait pratiquement plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, quil stait soustrait depuis 2009 de manire systmatique et sans excuse valable, aux convocations qui lui avaient t adresses leffet de vrifier son tat de sant, que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraite ainsi, sur une longue priode, des contrles mdicaux rglementairement prvus constituait une faute de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire et que, par ces manquements dlibrs, M. LANDEL perturbait le fonctionnement du service public de lducation et portait gravement atteinte la rputation de ladministration ; Le tribunal, dans ce paragraphe, na fait que reproduire les propos mensongers contenus dans larrt du ministre de lducation nationale en date du 18 mai 2010 qui seront analyss de nouveau ci-dessous. Arrt ministriel, alina 7 : Considrant que, au cours de lanne 2009, il sest soustrait de manire systmatique, sans voquer de motif valable, aux contrles mdicaux sollicits par ladministration afin de faire vrifier son tat de sant ; Les contrles mdicaux manant du rectorat et de ses complices, au cours de lanne 2009, ont t les suivants : Par lettre recommande avec accus de rception en date du 12 juin 2008, la rectrice SANCIER-CHATEAU mcrit :

Jai lhonneur de vous informer queu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, jai dcid de saisir le comit mdical dpartemental de lAisne, pour vrifier votre aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes. Je vous demande en consquence de rpondre aux convocations mdicales qui vous seront adresses dans le cadre de ce contrle. Par courrier en date du 15 juin 2009, le docteur VILLETTE, mdecin de prvention, mcrit : Votre dossier va tre soumis au Comit Mdical Dpartemental pour une vrification daptitude. Afin dtudier votre situation, je vous propose un rendez-vous le Lundi 22 juin 2009 16 heures au cabinet mdical Cit administrative LAON. Par courrier en date du 17 juin 2009, lInspectrice dacadmie de lAisne, mcrit : Je tiens vous informer que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur VOTRE APTITUDE A EXERCER VOS FONCTIONS. Par lettre recommande avec accus de rception en date du 25 juin 2009, la rectrice me met en demeure, avec menaces lappui, de me rendre la nouvelle convocation du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE, le vendredi 3 juillet 2009 (les vacances officielles dt commenant le 3 juillet 2009 !) Concernant les menaces, la rectrice en conclusion de sa lettre mcrit : A dfaut, je vous prcise que je serai dans lobligation den tirer les consquences et dengager une procdure disciplinaire votre encontre. Par courrier en date du 14 septembre 2009, la Directrice dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, me demande de prendre contact avec le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier. Par courrier non dat, le centre mdico-psychologique de Tergnier me fixe un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. (Je prcise que je nai jamais fait une demande de cong de longue maladie qui que ce soit !) Par courrier en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne, me demande de me mettre en rapport avec le docteur MARGAT le plus rapidement possible ! Le tribunal reprend son compte les nombreux mensonges du ministre de lducation nationale M. Luc CHATEL, contenus dans son arrt du 18 mai 2010 (Vu que le ministre ment, nimporte qui peut se permettre den faire autant, il ne risque pas grand-chose !) Effectivement je me suis soustrait de manire systmatique tous ces contrles mdicaux sollicits par ladministration, nayant nullement besoin dvoquer le moindre motif valable ou non, toutes ces convocations au cours de lanne 2009 comme toutes celles depuis octobre 2000 tant totalement illgales. Concernant les conclusions gratuites et dmagogiques relatives la perturbation du service public de lducation --- , je rectifierai par ces propos : ce qui porte gravement atteinte la rputation de ladministration, ce sont plutt les nombreux mensonges profrs aussi bien par le ministre de lducation nationale M. CHATEL que par le recteur de lacadmie dAmiens, M. MUCCHIELLI.

Dossier n 1001539

Remarque prliminaire : le jugement ne fait pas rfrence aux deux courriers postrieurs lordonnance en date du 29 juillet 2011 fixant la clture dinscription au 29 aot 2011. Il sagit des deux courriers suivants : - 6 fvrier 2012 : rception au TA dune demande sur la mise au rle (mmoire complmentaire de la part de mon avocat) - 9 fvrier 2012 : Rponse du vice-prsident, M. CELERIER mon avocat. En page 3 apparat le titre Sur les faits de harclement moral invoqus . Le tribunal numre ensuite trois longs paragraphes quil est ncessaire de passer en revue tellement la supercherie est de taille !

PREMIER PARAGRAPHE Pages 3 et 4, le premier paragraphe, je cite : Considrant, dune part, quaux termes de larticle 6 quinquies de la loi susvise du 13 juillet 1983 () un agent public est en droit de demander rparation dagissements rpts de sa hirarchie excdant les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ; Ce paragraphe est un copi coll intgral, la virgule prs, de larrt de la Cour administrative de Douai de mon dossier n 10DA00636, en date du 22 septembre 2011 !

DEUXIEME PARAGRAPHE Page 4, le deuxime paragraphe, je cite : Considrant, dautre part, quaux termes de larticle 7 du dcret susvise du 14 mars 1986 : () dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessus. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical ; que, selon les troisime et quatrime alinas de larticle 35 : () le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour laffection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent () De mme, ce deuxime paragraphe est un copi coll intgral, la virgule prs, de larrt de la Cour administrative de Douai de mon dossier n 10DA00636, en date du 22 septembre 2011 ! Les juges sont pris en flagrant dlit de copiage. En effet, le tribunal dAmiens a pomp btement ! Il na mme pas daign corriger les fautes dorthographe et de texte contenues dans larrt de Douai ! Faute dorthographe : article 7 du dcret susvis du 14 mars 1986 et non pas article 7 du dcret susvise du 14 mars 1986

Faute de texte : Que ce soit Douai dans larrt ou Amiens dans le jugement, il est crit la mme erreur : () conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessus. , alors que le texte officiel, article 34 est () conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessous.
[Je constate qu Douai et Amiens, les juges confondent facilement le dessus et le dessous !]

Pour rpondre tous les mensonges du tribunal administratif, il suffit donc de reprendre les rponses faites aux mmes mensonges profrs par la cour administrative dappel de Douai ! Page 4 : 1re rfrence considre : larticle 7 du dcret du 14 mars 1986 Le tribunal cite une partie du dcret, mais comme par hasard, omet de citer les termes du dcret qui sont un peu gnants pour lui ! En effet, dune part, il oublie de citer, ligne 5, les cas o les comits mdicaux sont consults obligatoirement, savoir : 1. La prolongation des congs de maladie au-del de six mois conscutifs ; 2. Loctroi des congs de longue maladie et de longue dure ; Jai dj montr, maintes reprises, dans mes diffrents mmoires, que ce soit en premire instance ou en appel, que je nai jamais totalis six mois de congs conscutifs et que mon mdecin traitant et moi-mme navions jamais demand de pouvoir bnficier dun quelconque cong de longue maladie ou de longue dure. Et dautre part, il oublie aussi de citer, ligne 9, lavant dernier alina de cet article 7 : Lavis du comit mdical est communiqu au fonctionnaire sur sa demande. A ce sujet, jai demand au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, sans succs, les avis de 5 saisines du Comit mdical dpartemental. Dans son avis n20093832 du 5 novembre 2009, la Commission daccs aux documents administratifs (CADA) a mentionn, je cite : que les avis demands nexistaient pas ds lors que le Comit mdical dpartemental ne stait jamais runi concernant la situation mdicale de Monsieur LANDEL. Page 4 : 2me rfrence considre : larticle 24 du dcret du 14 mars 1986 Sous rserve des dispositions de larticle 27 ci-dessous, en cas de maladie dment constate et mettant le fonctionnaire dans limpossibilit dexercer ses fonctions, celui-ci est de droit mis en cong de maladie. Cest trs clair : larticle 24 ne peut sappliquer que Sous rserve des dispositions de larticle 27 ci-dessous et comme par hasard, aucune mention de cet article 27 nest faite par le tribunal ! Il est donc ncessaire de le faire sa place pour bien montrer que toute la dmonstration nest base que sur des omissions et des mensonges ! En effet, larticle 27, dans son intgralit, stipule : Lorsque, l'expiration de la premire priode de six mois conscutifs de cong de maladie, un fonctionnaire est inapte reprendre son service, le comit mdical est saisi pour avis de toute demande de prolongation de ce cong dans la limite des six mois restant courir. Lorsqu'un fonctionnaire a obtenu pendant une priode de douze mois conscutifs des congs de maladie d'une dure totale de douze mois, il ne peut, l'expiration de sa dernire priode de cong, reprendre son service sans l'avis favorable du comit mdical : en cas d'avis dfavorable il est soit mis en disponibilit, soit reclass dans un autre emploi, soit, s'il est reconnu dfinitivement inapte l'exercice de tout emploi, admis la retraite aprs avis de la commission de rforme. Le paiement du demi-traitement est maintenu, le cas chant, jusqu' la date de la dcision d'admission la retraite.

Le fonctionnaire qui, l'expiration de son cong de maladie, refuse sans motif valable li son tat de sant le ou les postes qui lui sont proposs peut tre licenci aprs avis de la commission administrative paritaire. Ayant dj dmontr maintes reprises que je navais jamais totalis six mois de congs conscutifs ni mme douze mois de congs conscutifs, les deux articles en question n 27 et par voie de consquence le n 24 ne peuvent sappliquer ma situation administrative personnelle et sont donc inoprants en la matire !

Page 4 : 3me rfrence considre : larticle 25 du dcret du 14 mars 1986 Comme je lai dj mentionn maintes reprises dans tous mes mmoires, la rfrence cet article est justifie et constitue pour ladministration le seul et unique article de ce dcret qui se rapporte ma situation administrative. Cest pour cette raison que jai toujours obtempr aux demandes de contre-visites (14) orchestres par le rectorat (Voir ciaprs).

Page 4 : 4me rfrence : larticle 34 (3 et 4) de la loi du 11 janvier 1984 Selon larticle 34 de la loi 84-11 du 11 janvier 1984, le fonctionnaire en activit a droit : 3 A des congs de longue maladie d'une dure maximale de trois ans dans les cas o il est constat que la maladie met l'intress dans l'impossibilit d'exercer ses fonctions, rend ncessaire un traitement et des soins prolongs et qu'elle prsente un caractre invalidant et de gravit confirme. Le fonctionnaire conserve l'intgralit de son traitement pendant un an ; le traitement est rduit de moiti pendant les deux annes qui suivent. L'intress conserve, en outre, ses droits la totalit du supplment familial de traitement et de l'indemnit de rsidence. Les dispositions du deuxime alina du 2 du prsent article sont applicables au cong de longue maladie. Le fonctionnaire qui a obtenu un cong de longue maladie ne peut bnficier d'un autre cong de cette nature, s'il n'a pas auparavant repris l'exercice de ses fonctions pendant un an ; 4 A un cong de longue dure, en cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancreuse, poliomylite ou dficit immunitaire grave et acquis, de trois ans plein traitement et de deux ans demi-traitement. Le fonctionnaire conserve ses droits la totalit du supplment familial de traitement et de l'indemnit de rsidence. Si la maladie ouvrant droit cong de longue dure a t contracte dans l'exercice des fonctions, les priodes fixes ci-dessus sont respectivement portes cinq ans et trois ans. Sauf dans le cas o le fonctionnaire ne peut tre plac en cong de longue maladie plein traitement, le cong de longue dure n'est attribu qu' l'issue de la priode rmunre plein traitement d'un cong de longue maladie. Cette priode est rpute tre une priode du cong de longue dure accord pour la mme affection. Tout cong attribu par la suite pour cette affection est un cong de longue dure. Sur demande de l'intress, l'administration a la facult, aprs avis du comit mdical, de maintenir en cong de longue maladie le fonctionnaire qui peut prtendre l'octroi d'un cong de longue dure ; Ainsi dfini, le recteur aurait estim, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques que mon tat de sant aurait pu justifier quil me soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 et 4) ci-dessus. Pour ce faire, le tribunal nayant pas lu le dossier ou layant lu en diagonale, il est ncessaire de lui rappeler encore une

fois les arguments dvelopps par mon avocat dans son mmoire en rplique en date du 15 mars 2011, pages 9, 10 et 11, je cite : VII- En sixime lieu, le Ministre de lEducation Nationale ajoute : "Eu gard ces lments, le recteur a donc pu considrer que la saisine du comit mdical dpartemental tait justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986." Il faut savoir que de 2000 2010, 7 recteurs se sont succds lAcadmie dAMIENS : Monsieur Alain MORVAN, Monsieur Michel LEROY, Madame Marie-Danile CAMPION, Monsieur Tanneguy LARZUL, Monsieur Ahmed CHARA, Madame Anne SANCIERCHATEAU et Monsieur Jean-Louis MUCCHIELLI. Or, ce nest que 10 annes aprs un long processus dacharnement que le Rectorat de lAcadmie dAmiens aurait soudainement dcouvert que la saisine du comit mdical dpartemental pourrait tre justifie en application de larticle 34 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Cependant quand bien mme la saisine du comit mdical dpartemental a bien t dclenche par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS plusieurs reprises, cet organe na jamais pu se runir en raison du droit de Monsieur LANDEL de ne pas avoir tre soumis lexpertise dun psychiatre, en loccurrence le Docteur MARGAT. Monsieur LANDEL a demand au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, sans succs, les avis des 5 saisines. Dans son avis n20093832 du 5 novembre 2009, la Commission daccs aux documents administratifs a mentionn que les avis demands nexistaient pas ds lors que le Comit mdical dpartemental ne stait jamais runi concernant la situation mdicale de Monsieur LANDEL. Or, cest le Recteur SANCIER-CHATEAU, qui en 2010 [soit 10 ans aprs les lucubrations du proviseur JAILIN qui sest improvis psychiatre en diagnostiquant une prtendue dangerosit laisser Monsieur LANDEL enseigner librement dans ltablissement CHAUNY], a subitement considr que larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 pourrait justifier la saisine du comit mdical dpartemental. Aucune des convocations antrieures ntait justifie par cette disposition, de surcrot inapplicable en lespce. En effet, dans son mmoire en date du 2 fvrier 2010 adress au tribunal administratif dAMIENS (Req. n0701657-2 Affaire juge en premire instance et qui a conduit au jugement attaqu), le Recteur SANCIER-CHATEAU crivait : "En effet, larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986 prvoit que lorsquun chef de service estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport des suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil lui soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessous". Il faut tre srieux : la partie adverse cherche couvrir une procdure illgale en tentant de faire un dtournement de pouvoir en appliquant des dispositions inapplicables pour tenter dhabiller juridiquement une pratique illgale. Quoi quil en soit, la partie adverse doit comprendre que le prsent recours nest pas en excs de pouvoir mais un plein contentieux dans lequel doit tre apprci si les conditions de larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 sont respectes.

En lespce, lexposant a dmontr que les conditions sont remplies pour reconnatre le harclement moral. Pour autant, lexposant tient rappeler (et ce alors mme que la procdure a t illgale) que quand bien mme elle aurait pu tre lgale, rien nautorise dans labsolu une autorit administrative user dun droit en le dtournant de son objet pour commettre un abus de droit et harceler un agent. Les "agissements rpts" requis par larticle 6 quinquis de la loi n83-634 du 13 juillet 1983 peuvent rsulter dactes lgaux ou illgaux. Ceci tant, pour ce qui est de larticle 34 du dcret n86-442 du 14 mars 1986, cette disposition porte sur les congs de longue maladie et de longue dure, congs que ni Monsieur LANDEL ni son mdecin nont demand. Ds lors, Monsieur LANDEL tait en droit de demander son administration des explications sur les raisons et fondements juridiques de cette saisine indite voire illgale du comit mdical dpartemental. Cest la raison pour laquelle, par lettre recommande avec avis de rception en date du 16 fvrier 2010, Monsieur LANDEL a demand son administration de lui envoyer une copie des deux documents respectivement intituls : - "attestation mdicale" - et "rapport des suprieurs hirarchiques". Par lettre recommande avec avis de rception en date du 3 mars 2010, le nouveau Recteur lui envoie en guise de rponse la copie de sa lettre de demande de saisine du comit mdical dpartemental adresse le 12 juin 2009 Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice Des Services Dpartementaux de lEducation nationale de lAISNE, cest--dire un document totalement inadquat. Ce qui a contraint Monsieur LANDEL saisir le 17 mars 2010 la Commission dAccs Aux Documents Administratifs, qui a rendu le 22 avril 2010 lavis n20101555-EDC suivant : "En rponse la demande qui lui a t adresse, le recteur de lacadmie dAmiens a inform la commission de ce que la dcision de faire application de larticle 34 de la loi n 84.16 du 11 janvier 1984 vis--vis de Monsieur Guy LANDEL, a t prise non pas sur la base dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, mais sur la base de certificats mdicaux fournis par le demandeur lui-mme. Ds lors que de tels documents nexistent pas, la commission ne peut que dclarer sans objet la demande davis." "Lattestation mdicale" et "le rapport de suprieurs hirarchiques" nexistant pas, Monsieur LANDEL a lgitimement rclam une copie de ces fameux certificats mdicaux. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 28 avril 2010, Monsieur LANDEL rclame en vain son administration les certificats mdicaux. Sans rponse de son administration, il saisit nouveau le 31 mai 2010 la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour avis sur le refus du recteur de lui communiquer les certificats mdicaux en question. Dans son avis n20102602-EV du 8 juillet 2010, la Commission dAccs aux Documents Administratifs lui rpond :

"La commission estime que ces documents administratifs sont communicables lintress, en application du II de larticle 6 de la loi du 17 juillet 1978, sans quy fasse obstacle la circonstance, releve par le recteur de lacadmie dAmiens en rponse, quil sagisse de documents adresss par Monsieur Guy LANDEL lui-mme. Le recteur de lacadmie dAmiens a toutefois indiqu la commission quil considrait, pour ce motif, la demande comme abusive. La commission souligne cependant quune demande ne peut tre considre comme abusive que lorsquelle vise de faon dlibre perturber le fonctionnement dune administration. En lespce, il ne lui est pas apparu, compte tenu de la nature des documents demands, du destinataire de la demande et des lments ports sa connaissance, que cette demande prsenterait un caractre abusif. La commission met donc un avis favorable." Non seulement, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a refus de respecter le droit en adressant Monsieur LANDEL ce quil demande mais en outre il a tent de le faire passer auprs de la Commission dAccs aux Documents Administratifs pour un prtendu perturbateur qui prsenterait des demandes abusives. Il est grave quune administration puisse tenter de jeter le discrdit sur un agent qui fait valoir un droit au point datteindre son honneur et sa dignit. Ce comportement est rvlateur des difficults rcurrentes que rencontre Monsieur LANDEL face son administration qui le traite avec un mpris totalement inacceptable. Par lettre recommande avec avis de rception en date du 30 aot 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a fini par lui envoyer les 19 derniers avis darrt de travail, qui ont t tablis par son mdecin traitant pour la priode du 8 janvier 2008 au 21 mai 2010. Ce qui est grave, cest que ds le 31 aot 2010, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a envoy un mmoire au Tribunal administratif dAMIENS pour linformer que les documents demands avaient t envoys Monsieur LANDEL et quen consquence il ny avait plus lieu de statuer sur sa demande (Req. n1001867). Il est dommage que la situation nait pas t plus simple sachant que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a tout fait pour exacerber Monsieur LANDEL qui depuis 10 ans est en proie linquitude et au dsarroi face une administration qui manifestement a dcid de tout faire pour lvincer. Car il a t in fine mis retraite doffice en 2010 (sanction grave et infamante qui a t inflige un homme que son administration a rendu malade). Hormis les nombreux mensonges profrs par les recteurs, qui plus est lintention de la juridiction administrative, ce qui est surprenant cest le pouvoir de voyance de ces diffrents recteurs de lacadmie dAmiens. Celui qui critique la Picardie comme tant une rgion dshrite en matire ducative est vraiment ct de la plaque : les recteurs picards sont des tres exceptionnels, dots dun pouvoir surnaturel. En effet, ils arrivent estimer, au vu davis darrts de travail, qui rappelons-le ne mentionnent aucune annotation mdicale, que ma maladie, soit rendrait ncessaire un traitement et des soins prolongs et qu'elle prsenterait un caractre invalidant et de gravit confirme, (3 de larticle 34 de la loi du 11 janvier 1984), soit, plus grave cas de tuberculose, maladie mentale, affection cancreuse, poliomylite ou dficit immunitaire grave et acquis, (4 de larticle 34 de la loi du 11 janvier 1984) ! Il va sans dire que nous sommes en plein dlire, que ce soit aussi bien du ct des autorits administratives (rectorat dAmiens et Ministre de lducation nationale) que du ct des

autorits judiciaires (Tribunal administratif dAmiens et Cour administrative dappel de Douai) ! Page 4 : 5me rfrence : 3me et 4me alinas de larticle 35 du dcret du 14 mars 1986 Le tribunal crit, en fin de paragraphe, je cite : () le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour laffection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent () Il est vraiment dommage de vouloir shunter le dbut du 3me alina de cet article 35 [Voir () ci-dessus], car on verrait tout de suite que cet article ne me concerne nullement. En effet, le 3me alina commence par : Sur le vu de ces pices, le secrtaire du comit mdical () Pour savoir de quelles pices il sagit, il suffit de se rfrer aux deux premiers alinas de ce mme article 35, je cite : Pour obtenir un cong de longue maladie ou de longue dure, les fonctionnaires en position d'activit ou leurs reprsentants lgaux doivent adresser leur chef de service une demande appuye d'un certificat de leur mdecin traitant spcifiant qu'ils sont susceptibles de bnficier des dispositions de l'article 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise. Le mdecin traitant adresse directement au secrtaire du comit mdical prvu aux articles 5 et 6 un rsum de ses observations et les pices justificatives qui peuvent tre prescrites dans certains cas par les arrts prvu l'article 49 du prsent dcret. Il y a bien eu de la part du rectorat quelques tentatives infructueuses pour essayer de me faire bnficier de congs de longue maladie ou de longue dure, mais je rpte une fois de plus que jamais mon mdecin traitant et/ou moi-mme navons demand ce que je puisse bnficier de tels congs ! Pour exemple, la lettre du Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne en date du 29 juin 2009 ayant pour objet : Comit mdical, adresse mon mdecin traitant Jean-Marie MENGUY lui demandant de remplir et de renvoyer un imprim relatant ma maladie, ce quil na jamais fait ! De mme, la mme priode, une lettre du Centre mdico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le psychiatre Luc MARGAT pour le vendredi 25 septembre 2009, le motif tant, je cite : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. Ces deux initiatives destination de mon mdecin traitant et de moi-mme avaient pour unique but de me faire rentrer dans la spirale du comit mdical pour mcarter dfinitivement de lducation nationale en me faisant bnficier dans un premier temps dun cong de longue maladie ! Ces deux initiatives se sont soldes par un chec car je me rpte, ni mon mdecin traitant ni moi-mme navons rpondu lappel !

En conclusion, concernant ce paragraphe pages 4 et 5 du jugement, les rfrences lgales sur lesquelles sappuient les juges sont totalement inoprantes. En effet :

1. Larticle 7 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 2. Larticle 24 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 3. Larticle 27 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 4. Larticle 34 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 5. Larticle 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! 6. Larticle 34 (3 et 4) de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 est totalement hors sujet et inoprant en ce qui me concerne ! Une exception toutefois : il sagit de la rfrence larticle 25 du dcret 86-442 du 14 mars 1986. Cest la seule et unique rfrence lgale sur laquelle peut sappuyer ladministration et les juges sans commettre derreurs et de fautes de jugement.

TROISIEME PARAGRAPHE Dernier paragraphe, pages 4 et 5, hormis les premires lignes, page 4 : Arrt de la cour de Douai (10DA00636) : Considrant, en premier lieu, quil ressort des pices du dossier que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifi de sciences physiques, a fait lobjet, entre le dbut de lanne scolaire 2000/2001 et le 26 avril 2007, date de la demande indemnitaire pralable adresse au recteur de lacadmie dAmiens, de soixante-douze certificats darrt de travail, pour des dures darrt comprises entre 1 jour et 34 jours et totalisant 1396 jours ; Jugement de tribunal dAmiens (1001539) : Considrant quil rsulte de linstruction que M. LANDEL, qui a t plac de trs nombreuses reprises en cong de maladie ordinaire, na plus exerc ses fonctions denseignant depuis le 10 octobre 2001, lexception toutefois de deux courtes priodes, du 3 au 9 novembre 2003, puis du 10 au 14 dcembre 2003 ; Le tribunal administratif a encore une fois pomp larrt de la cour de Douai ! Cependant, il a fait preuve doriginalit en se dmarquant de la cour de Douai sur un point prcis. En effet, selon larrt de la cour dappel de Douai (10DA00636), il est crit : alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t, daprs lui, irrgulires ;

Tandis que le tribunal administratif dAmiens crit de son ct :

10

alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t irrgulires ; Le tribunal reconnat donc ici lirrgularit de la procdure manant de ladministration rectorale. Le troisime paragraphe, en pages 4 et 5, contient galement de nombreux mensonges quil est ncessaire de dnoncer. En effet, il est crit, je cite le jugement : il rsulte toutefois de linstruction que, par ces courriers, ladministration sest borne user de la possibilit, quelle tenait des dispositions rglementaires prcites, de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure faisant lobjet des 3 et 4 de larticle 34 de la loi du 11 janvier 1984 susvise, comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress ; qu cet effet et comme elle le pouvait sur la mme base, elle a, de trs nombreuses reprises, demand lintress de se rendre auprs dun mdecin en vue dune contre-visite et dune expertise mdico-psychologique, les certificats darrts de travail manant, partir de lanne 2006, dun mdecin psychiatre ; que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme quil continuait prsenter des certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre ; quen consquence, le comit mdical dpartemental, saisi plusieurs reprises, na pu rendre davis sur la situation du requrant ; quen prsence de tels refus systmatiques, ladministration tait en droit de ritrer la procdure tendant la vrification de laptitude physique de lintress comme la vrification du bien-fond des certificats darrts de travail qui continuaient tre remis par ce dernier ; Que de baratin et de mensonges rptition dans toute cette prose rallonge difficile ingurgiter mais ncessaire voire indispensable pour le tribunal administratif quand on manque darguments tangibles, comme cest le cas ici ! En effet, les juges mlangent sans arrt, volontairement, en se rptant plusieurs fois, les deux procdures dclenches par le rectorat : dune part celle lgale qui consiste vrifier le bien-fond de mes arrts de travail en conformit avec larticle 25 du dcret du 14 mars 1986 et dautre part celle totalement illgale qui consiste vouloir mimposer, par tous les moyens, de rencontrer le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne, pour une expertise mdicale ! A titre dexemple, considrons les deux sortes de convocations envoyes par le rectorat : 1. Celles lgales, au nombre de 14, de novembre 2002 novembre 2007, en conformit avec larticle 25 du dcret du 14 mars 1986, ayant toutes le mme libell : CONVOCATION UN EXAMEN MDICAL PAR UN MDECIN GNRALISTE AGR (dcret n86-442 du 14 mars 1986 article 25) Vous voudrez bien vous prsenter, muni de la prsente convocation : Au cabinet du docteur Yves DESRUELLE 3, rempart du midi 02800 LA-FRE Tl : 03-23-56-66-22

11

Le jeudi 4 dcembre 2003 16h30. Par exemple, la convocation ci-dessus, date du 19 novembre 2003, envoye en recommande avec avis de rception, tait destine vrifier le bien-fond de mon avis darrt de travail du 10 novembre 2003 au 9 dcembre 2003, en conformit avec larticle 25 du dcret 86442 du 14 mars 1986. 2. Celles illgales, au nombre dune cinquantaine, dont 17 en recommand avec avis de rception, avaient pour objet : Convocation en expertise mdicale. A titre dexemple, considrons la convocation manant de lInspecteur dacadmie, en date du 13 dcembre 2004, je le cite : Afin que le Comit Dpartemental puisse mettre un avis concernant la vrification daptitude demande par le Rectorat, je vous demanderais de bien vouloir vous rendre LE VENDREDI 14 JANVIER 2005 15 heures Chez le Docteur MARGAT, au centre mdico-psychologique, 12 rue de la Libration Tergnier, afin que celui-ci puisse vous expertiser. Il est indispensable que vous vous prsentiez ce rendez-vous. Manifestement, cette convocation en expertise navait pas pour but de vrifier le bien-fond de tel ou tel cong de maladie car, la date de la convocation, le 13 dcembre 2004, jtais en cong de maladie (avis darrt de travail du mardi 7 dcembre 2004 au vendredi 17 dcembre 2004). Les congs de Nol, officiels, taient du samedi 18 dcembre 2004 au 10 dimanche 2 janvier 2005 inclus. Le lundi 3 janvier 2005, un nouvel arrt de travail tait dlivr par mon mdecin traitant (Gnraliste et non Psychiatre) pour la priode allant du 3 janvier 2005 au 3 fvrier 2005. Un petit examen sommaire concernant les dates montre aisment qu la date du 13 dcembre 2004, le rectorat ma convoqu en expertise pour le 14 janvier 2005 alors que je navais pas encore envoy le nouvel avis darrt de travail dat du 3 janvier 2005, vu que la date du 3 janvier 2005 est postrieure celle du 13 dcembre 2004 ! A ce sujet, suite la dcision de suspension de salaire de 16 mois prise par la rectrice dAmiens SANCIER-CHATEAU le 16 fvrier 2005, consulter le jugement en date du 19 janvier 2006 rendu par le Tribunal administratif dAmiens [dossier n 0500814-3] : La dcision du recteur de lacadmie dAmiens du 16 fvrier 2005 est annule. Plus grave, les juges mentent ouvertement quand ils crivent, en rptant btement, je les cite : que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite Ecrire de tels mensonges dans un jugement de tribunal administratif (dAmiens) est dautant plus grave quand on sait quils ont t dj profrs verbalement par le Rapporteur public, Mme Corinne Baes Honor lors de laudience publique, le 8 septembre 2011 Douai, en prsence de mon avocat et de moi-mme. Le tribunal administratif, une fois de plus, ne fait que singer la Cour administrative dappel administrative de Douai !

Jai montr que toute cette procdure de harclement, qui a dur 10 annes de 2000 2010 tait tout fait illgale et hors-la-loi, les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du dcret 86-442 du 14

12

mars 1986 ainsi que larticle 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 tant tous inoprants, ne pouvant sappliquer ma situation administrative personnelle ! Vouloir prtendre le contraire est dune malhonntet certaine et dnote un mpris de la justice administrative au service des nantis et des hommes de pouvoir, en loccurrence dans cette affaire, le ministre de lducation nationale et le recteur de lacadmie dAmiens ! La suite de larrt, en fin de page 5, prcise : que ce faisant, elle [ladministration] na pas commis lgard de M. LANDEL dagissements rpts de harclement moral et ce, alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t, daprs lui, irrgulires ; quelle na pas non plus commis de tels agissements, ni na excd les limites de lexercice du pouvoir hirarchique, en demandant plusieurs reprises M. LANDEL de sexpliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier ces procdures de contrle mdical, demandes auxquelles na pas donn suite le requrant, qui, contrairement ce quil soutient, ntait pas en droit de se soustraire un tel contrle ; Encore du bla-bla-bla de la part des juges qui essayent nouveau de nier les vidences : il y a bien eu harclement de la part de ladministration car, contrairement ce quils rptent sans arrt tout au long de ce jugement, je maintiens sans aucune hsitation que toute cette procdure dexpertise mdico-psychologique est non seulement irrgulire, mais totalement hors-la-loi, ayant montr que toutes les rfrences lgales sur lesquelles sappuient les juges sont totalement inoprantes en ce qui concerne ma situation administrative, savoir les articles 7, 24, 27, 34 et 35 du dcret 86-442 du 14 mars 1986 ainsi que larticle 34 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984.

CONCLUSION Dans un premier temps, de novembre 2000 aot 2005, les diffrents recteurs de lacadmie dAmiens mont harcel en mobligeant me rendre chez le docteur psychiatre MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier, antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne. La procdure tant totalement illgale, jai toujours refus de my rendre. Concernant cette priode, la dernire lettre provocatrice de la rectrice CAMPION date du 29 aot 2005. Elle me rappelle encore une fois (la dernire) que le versement de ma rmunration sera rtabli ds lors que jaurai accept de me soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude lemploi ! Pour ce faire, il mappartient de prendre rendez-vous auprs du docteur MARGAT TERGNIER ! Une requte en annulation n0500814-1 a t enregistre au tribunal administratif dAmiens en date du 24 mars 2005 contre la dcision de suspension de mon salaire par la rectrice CAMPION (suspension de 16 mois). Par jugement en date du 19 janvier 2006, le tribunal administratif dAmiens a annul la dcision illgale du recteur CAMPION du 16 fvrier 2005 (requte n0500814-1) Du mois daot 2005 au mois de juin 2009, soit pendant prs de quatre (4) annes, le harclement de la part du rectorat a disparu ! Plus aucune convocation chez le psychiatre MARGAT Tergnier ! Or, pendant cette priode, daot 2005 juin 2009, jtais toujours en cong de maladie ordinaire. Les 39 arrts de travail totalisant 975 jours darrt de travail en attestent :

13

Arrt de travail du 1er septembre 2005 au 1er octobre 2005 soit 31 jours Arrt de travail du 2 octobre 2005 au 21 octobre 2005 soit 20 jours Arrt de travail du 3 novembre 2005 au 2 dcembre 2005 soit 30 jours Arrt de travail du 3 dcembre 2005 au 16 dcembre 2005 soit 12 jours Arrt de travail du 3 janvier 2006 au 2 fvrier 2006 soit 31 jours Arrt de travail du 3 fvrier 2006 au 10 fvrier 2006 soit 8 jours Arrt de travail du 27 fvrier 2006 au 27 mars 2006 soit 29 jours Arrt de travail du 28 mars 2006 au 14 avril 2006 soit 18 jours Arrt de travail du 2 mai 2006 au 2 juin 2006 soit 32 jours Arrt de travail du 3 juin 2006 au 14 juin 2006 soit 12 jours Arrt de travail du 15 juin 2006 au 4 juillet 2006 soit 20 jours Arrt de travail du 1er septembre 2006 au 4 octobre 2006 soit 34 jours Arrt de travail du 5 octobre 2006 au 25 octobre 2006 soit 21 jours Arrt de travail du 6 novembre 2006 au 5 dcembre 2006 soit 30 jours Arrt de travail du 6 dcembre 2006 au 22 dcembre 2006 soit 17 jours Arrt de travail du 8 janvier 2007 au 6 fvrier 2007 soit 30 jours Arrt de travail du 7 fvrier 2007 au 23 fvrier 2007 soit 17 jours Arrt de travail du 12 mars 2007 au 10 avril 2007 soit 30 jours Arrt de travail du 11 avril 2007 au 13 avril 2007 soit 3 jours Arrt de travail du 2 mai 2007 au 5 juin 2007 soit 35 jours Arrt de travail du 6 juin 2007 au 4 juillet 2007 soit 29 jours Arrt de travail du 3 septembre 2007 au 2 octobre 2007 soit 30 jours Arrt de travail du 3 octobre 2007 au 26 octobre 2007 soit 24 jours Arrt de travail du 8 novembre 2007 au 28 novembre 2007 soit 21 jours Arrt de travail du 29 novembre 2007 au 22 dcembre 2007 soit 24 jours Arrt de travail du 8 janvier 2008 au 8 fvrier 2008 soit 32 jours Arrt de travail du 26 fvrier 2008 au 26 mars 2008 soit 31 jours Arrt de travail du 27 mars 2008 au 4 avril 2008 soit 9 jours Arrt de travail du 22 avril 2008 au 26 mai 2008 soit 35 jours Arrt de travail du 27 mai 2008 au 3 juillet 2008 soit 38 jours Arrt de travail du 1er septembre 2008 au 1er octobre 2008 soit 31 jours Arrt de travail du 2 octobre 2008 au 24 octobre 2008 soit 23 jours Arrt de travail du 6 novembre 2008 au 10 dcembre 2008 soit 35 jours Arrt de travail du 11 dcembre 2008 au 19 dcembre 2008 soit 9 jours Arrt de travail du 6 janvier 2009 au 11 fvrier 2009 soit 37 jours Arrt de travail du 12 fvrier 2009 au 20 fvrier 2009 soit 9 jours Arrt de travail du 10 mars 2009 au 17 avril 2009 soit 39 jours Arrt de travail du 5 mai 2009 au 2 juin 2009 soit 29 jours Arrt de travail du 3 juin 2009 au 2 juillet 2009 soit 30 jours Arrt de travail du 1er septembre 2009 au 23 octobre 2009 soit 53 jours Arrt de travail du 5 novembre 2009 au 18 dcembre 2009 soit 44 jours Arrt de travail du 5 janvier 2010 au 5 fvrier 2010 soit 32 jours Arrt de travail du 23 fvrier 2010 au 2 avril 2010 soit 39 jours Arrt de travail du 20 avril 2010 au 21 mai 2010 soit 32 jours Le jugement, en page 1, fait mention de ma premire demande dindemnit au recteur : Vu la rclamation pralable, adresse par M. LANDEL le 18 fvrier 2010 au recteur de lacadmie dAmiens, et lavis de rception postal correspondant ;

14

Cette lettre adresse la rectrice dAmiens SANCIER-CHATEAU demandait une indemnit de 100.000 pour reprise de harclement moral en juin 2009. Les diffrents courriers manant du rectorat et de ses acolytes sont les suivants : 12 juin 2009 LR+AR de la rectrice SANCIER-CHATEAU minformant de la saisine du comit mdical dpartemental de lAisne pour vrifier mon aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes ! 15 juin 2009 Lettre du docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, me fixant un rendez-vous le lundi 22 juin 2009 Laon ! 17 juin 2009 Lettre de lInspectrice dacadmie minformant que le comit mdical dpartemental est saisi pour mettre un avis sur mon aptitude exercer mes fonctions ! 25 juin 2009 LR+AR de la rectrice SANCIER-CHATEAU me mettant en demeure de me rendre la nouvelle convocation du docteur VILLETTE le vendredi 3 juillet 2009 ! A dfaut une nouvelle procdure disciplinaire sera engage ! 14 septembre 2009 Lettre de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) me demandant de prendre contact avec le docteur Luc MARGAT du centre mdicopsychologique de Tergnier (02700) pour une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT ! Courrier non dat Lettre du centre mdico-psychologique de Tergnier me fixant un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 ! (Ce dernier ayant t charg par la D.D.A.S.S. de me rencontrer au sujet de mon cong de longue maladie !!!) 23 novembre 2009 Lettre du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) me demandant de me mettre nouveau en rapport avec le centre mdico-psychologique de Tergnier (02700) pour une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT ! 29 janvier 2010 LR+AR de la rectrice SANCIER-CHATEAU me convoquant devant le conseil de discipline le jeudi 1er avril 2010 au rectorat dAmiens ! Il est ncessaire de citer nouveau les propos mensongers scandaleux contenus dans ce jugement pour bien montrer que dans ce dossier les juges du tribunal administratif dAmiens

15

ne sont pas pays pour juger mais pour donner systmatiquement raison ladministration, savoir ici au ministre de lducation nationale et au rectorat dAmiens ! Page 5 du jugement : () comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bienfond des certificats darrts de travail produits par lintress ; qu cet effet et comme elle le pouvait sur la mme base, elle a, de trs nombreuses reprises, demand lintress de se rendre auprs dun mdecin en vue dune contre-visite et dune expertise mdicopsychologique, les certificats darrts de travail manant, partir de lanne 2006, dun mdecin psychiatre ; que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme quil continuait prsenter des certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre ; quen consquence, le comit mdical dpartemental, saisi plusieurs reprises, na pu rendre davis sur la situation du requrant ; quen prsence de tels refus systmatiques, ladministration tait en droit de ritrer la procdure tendant la vrification de laptitude physique de lintress comme la vrification du bien-fond des certificats darrts de travail qui continuaient tre remis par ce dernier ; Page 7 du jugement, 29me ligne : les juges en remettent une premire louche ! () que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite Page 7 du jugement, 33me ligne : les juges en remettent une deuxime louche !! () comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress Je rappellerais aux juges du tribunal administratif dAmiens que ma premire demande indemnitaire au recteur date du 18 fvrier 2010 et que ma requte n 1001539 date du 3 mai 2010. De mme, je rappellerais aux juges (qui ne connaissent pas le dossier ou si peu !) que la premire contre-visite demande par le rectorat date du vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, et que la dernire contre-visite demande par le rectorat a t celle du lundi 19 novembre 2007 15h : visite domicile du Docteur DE MUIZON de Chauny. Ensuite, je rappellerais aux juges (qui ne connaissent pas le dossier ou si peu !) que depuis le 19 novembre 2007, date de la dernire contre-visite demande par le rectorat, jusqu mon conseil de discipline du 1er avril 2010, jai envoy au rectorat dAmiens 19 avis darrts de travail totalisant 579 jours darrts de travail. Enfin, je rappellerais aux juges (qui ne connaissent pas le dossier ou si peu !) que depuis le 19 novembre 2007, date de la dernire contre-visite demande par le rectorat, jusqu mon conseil de discipline du 1er avril 2010, je nai pas reu une seule convocation de la part du rectorat pour me rendre chez un mdecin agr dans le but de vrifier le bien-fond de mes 19 avis darrts de travail totalisant 579 jours darrts de travail. En conclusion, concernant ce dossier n 1001539, le tribunal administratif dAmiens na pas faire preuve doriginalit, cest le moins que lon puisse dire ! En se contentant de

16

pomper , mot pour mot, larrt de la cour administrative dappel de Douai concernant mon dossier n10DA00636, il a montr son vrai visage et son rle jou dans cette affaire : tre au service du ministre de lducation nationale et du recteur de lacadmie dAmiens. Pour en finir, je mets au dfi le prsident de la 3me chambre du Tribunal administratif dAmiens, M. CELERIER, de trouver la moindre disposition lgislative ou rglementaire qui autorisait le recteur de lacadmie dAmiens me convoquer en expertise chez le docteur psychiatre Luc MARGAT du Centre mdico-psychologique de Tergnier depuis une dizaine dannes, de 2000 2010. Sans texte ly autorisant, le recteur a commis une erreur de droit et un abus de pouvoir en me harcelant durant dix ans et en me convoquant devant le conseil de discipline du 1er avril 2010 Amiens qui a dcid ma mise la retraite doffice suite de nombreuses magouilles ! Cette sanction disciplinaire, prise par arrt ministriel en date du 18 mai 2010 ne peut par ce seul moyen qutre annule.

CHAUNY, le 10 avril 2012

LANDEL Guy [Retrait doffice]

17

Dossiers n 1001539 et 1001926

RPONSES AU JUGEMENT DU 13 MARS 2012 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DAMIENS RENDU AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Les mensonges, omissions, dformations, copiages et autres subterfuges contenus dans le jugement de mes deux dossiers n1001539 et n1001926 mobligent ragir et rtablir la vrit AU NOM DU PEUPLE FRANAIS . Ce jugement, rendu par le prsident de la 3me chambre du Tribunal administratif dAmiens, M. CELERIER, ayant t lui aussi rendu AU
NOM DU PEUPLE FRANAIS ! MAIS DE QUEL PEUPLE SAGIT-IL ?

Ds le premier paragraphe, en page 3, les premiers mensonges apparaissent. Il est crit, je cite : Considrant que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifi de sciences physiques, affect, compter de lanne scolaire 2001/2002, en tant quenseignant au collge Grard Philippe Soissons (02), sest vu infliger, par arrt du ministre de lducation nationale en date du 18 mai 2010 et aprs avis du conseil de discipline, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice, aux motifs notamment quil navait pratiquement plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, quil stait soustrait depuis 2009 de manire systmatique et sans excuse valable, aux convocations qui lui avaient t adresses leffet de vrifier son tat de sant, que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraite ainsi, sur une longue priode, des contrles mdicaux rglementairement prvus constituait une faute de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire et que, par ces manquements dlibrs, M. LANDEL perturbait le fonctionnement du service public de lducation et portait gravement atteinte la rputation de ladministration ; Le tribunal, dans ce paragraphe, na fait que reproduire les propos mensongers contenus dans larrt du ministre de lducation nationale en date du 18 mai 2010 qui seront analyss de nouveau ci-dessous. Arrt ministriel en date du 18 mai 2010, alina 7 : Considrant que, au cours de lanne 2009, il sest soustrait de manire systmatique, sans voquer de motif valable, aux contrles mdicaux sollicits par ladministration afin de faire vrifier son tat de sant ; Les contrles mdicaux manant du rectorat et de ses complices, au cours de lanne 2009, ont t les suivants : Par lettre recommande avec accus de rception en date du 12 juin 2008, la rectrice SANCIER-CHATEAU mcrit :

Jai lhonneur de vous informer queu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, jai dcid de saisir le comit mdical dpartemental de lAisne, pour vrifier votre aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes. Je vous demande en consquence de rpondre aux convocations mdicales qui vous seront adresses dans le cadre de ce contrle. Par courrier en date du 15 juin 2009, le docteur VILLETTE, mdecin de prvention, mcrit : Votre dossier va tre soumis au Comit Mdical Dpartemental pour une vrification daptitude. Afin dtudier votre situation, je vous propose un rendez-vous le Lundi 22 juin 2009 16 heures au cabinet mdical Cit administrative LAON. Par courrier en date du 17 juin 2009, lInspectrice dacadmie de lAisne, mcrit : Je tiens vous informer que le Comit Mdical Dpartemental est saisi pour mettre un avis sur VOTRE APTITUDE A EXERCER VOS FONCTIONS. Par lettre recommande avec accus de rception en date du 25 juin 2009, la rectrice me met en demeure, avec menaces lappui, de me rendre la nouvelle convocation du mdecin de prvention, le docteur VILLETTE, le vendredi 3 juillet 2009 (les vacances officielles dt commenant le 3 juillet 2009 !) Concernant les menaces, la rectrice, en conclusion de sa lettre mcrit : A dfaut, je vous prcise que je serai dans lobligation den tirer les consquences et dengager une procdure disciplinaire votre encontre. Par courrier en date du 14 septembre 2009, la Directrice dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne, me demande de prendre contact avec le docteur psychiatre Luc MARGAT du centre mdico-psychologique de Tergnier. Par courrier non dat, le centre mdico-psychologique de Tergnier me fixe un rendez-vous chez le docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009 : Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de vous rencontrer au sujet de votre Cong Longue Maladie. (Je prcise que je nai jamais fait une demande de cong de longue maladie qui que ce soit !) Par courrier en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la DDASS de lAisne, me demande de me mettre en rapport avec le docteur MARGAT le plus rapidement possible ! Le tribunal reprend son compte les nombreux mensonges du ministre de lducation nationale M. Luc CHATEL, contenus dans son arrt du 18 mai 2010 (Vu que le ministre ment, nimporte qui peut se permettre den faire autant, il ne risque pas grand-chose !) Effectivement je me suis soustrait de manire systmatique tous ces contrles mdicaux sollicits par ladministration, nayant nullement besoin dvoquer le moindre motif valable ou non, toutes ces convocations au cours de lanne 2009 comme toutes celles depuis octobre 2000 tant totalement illgales. Concernant les conclusions gratuites et dmagogiques relatives la perturbation du service public de lducation --- , je rectifierai par ces propos : ce qui porte gravement atteinte la rputation de ladministration, ce sont plutt les nombreux mensonges profrs aussi bien par le ministre de lducation nationale M. CHATEL que par le recteur de lacadmie dAmiens, M. MUCCHIELLI. Tous ces personnages qui occupent plus ou moins des responsabilits au sein de lappareil dtat devraient donner lexemple et tre irrprochables ! On en est bien loin.

Dossier n 1001926

Sur la lgalit de larrt du 18 mai 2010 portant mise la retraite doffice de lintress :
1. Page 6 : Le tribunal mlange les articles
Considrant, en deuxime lieu, dune part, quaux termes de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de ladministration et des reprsentants du personnel. Elles ont des membres titulaires et un nombre gal de membres supplants ; quaux termes de larticle 15 du mme dcret, dans sa rdaction alors en vigueur : Chaque liste comprend autant de noms quil y a de postes pourvoir, titulaires et supplants, pour un grade donn, sans quil soit fait mention pour chacun des candidats de la qualit de titulaire ou de supplant () ; quen vertu de larticle 22 du mme dcret, les reprsentants du personnel supplants lus sont dsigns selon lordre de prsentation de la liste ; quaux termes des dispositions de larticle 10 du mme dcret : Les reprsentants de ladministration, titulaires et supplants, au sein des commissions administratives vises larticle 2 sont nomms par arrt du ou des ministres intresss ou par dcision de lautorit auprs de laquelle sont places les commissions () et quaux termes de larticle 31 du mme dcret Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils nont voix dlibrative quen labsence des titulaires quils remplacent () Le tribunal, ci-dessus, fait rfrence au dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires. Il cite dans le dsordre les articles 5, 15, 22, 10, 2 et 31. Tout dabord, je citerai dans son intgralit larticle 22 que le tribunal a travesti pour ne garder que ce qui larrange : Il est attribu chaque liste et pour chaque grade un nombre de siges de reprsentants supplants gal celui des reprsentants titulaires lus au titre de cette liste pour la reprsentation du grade considr. Les reprsentants supplants lus sont dsigns selon l'ordre de prsentation de la liste, aprs dsignation des reprsentants titulaires dsigns dans les conditions dfinies au c de l'article 21. Ensuite, je ferai remarquer au tribunal que les 24 premiers articles de ce dcret sont relatifs lorganisation et au vote des listes des commissaires paritaires de ladministration et des diffrentes listes syndicales. Ce nest seulement qu partir de larticle 25 que ce dcret traite des attributions et du fonctionnement des commissions administratives paritaires. Donc, quand le tribunal en dduit immdiatement : quil rsulte de ces dispositions quun supplant nest pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent , il prend ses dsirs pour des ralits car sa dduction est tout sauf logique. Il

raconte nimporte quoi, comme son habitude, ne sachant pas quoi inventer pour essayer de vendre sa camelote au service des nantis ! Il sagit l dune erreur de droit de la part du tribunal

2. Page 6 : Mauvaise foi manifeste ou incomptence totale ?


Sans aucune rfrence lgislative ou rglementaire, le prsident crit, je cite : Considrant, dautre part, que si les actes administratifs doivent tre pris selon les formes et conformment aux procdures prvues par les lois et rglements, un vice affectant le droulement dune procdure administrative pralable, suivie titre obligatoire ou facultatif, nest de nature entacher dillgalit la dcision prise que sil ressort des pices du dossier quil a t susceptible dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise ou quil a priv les intresss dune garantie ; que lapplication de ce principe nest pas exclue en cas domission dune procdure obligatoire, condition quune telle omission nait pas pour effet daffecter la comptence de lauteur de lacte ; Tout en le cachant, il semblerait que le prsident ait voulu faire rfrence larticle 70 de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et damlioration de la qualit du droit, comme mentionn en page 2 du jugement. En effet, selon larticle 70 de la loi 2011-525 du 17 mai 2011, je cite : Lorsque l'autorit administrative, avant de prendre une dcision, procde la consultation d'un organisme, seules les irrgularits susceptibles d'avoir exerc une influence sur le sens de la dcision prise au vu de l'avis rendu peuvent, le cas chant, tre invoques l'encontre de la dcision. L'alina prcdent s'applique galement aux consultations ouvertes conduites en application de l'article 16 de la prsente loi. Le prsident dune chambre de Tribunal administratif dun pays comme la France devrait quand mme savoir quune loi nest pas rtroactive. Cette loi, datant du 17 mai 2011, parue au JORF le 18 mai 2011, ntait donc pas en vigueur lpoque des faits, savoir le jour de la consultation de la commission administrative paritaire acadmique le 1er avril 2010 au rectorat dAmiens, jour de mon conseil de discipline. Le prsident de la 3me chambre du Tribunal administratif dAmiens devrait consulter larticle 2 du code civil : La loi ne dispose que pour l'avenir ; elle n'a point d'effet rtroactif. En conclusion cette loi est nulle et non avenue en ce qui concerne mon dossier

3. Page 6 : Mensonges manifestes, omissions volontaires et manipulation


Le prsident de la 3me chambre crit, je le cite : Considrant que M. LANDEL soutient que la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, se serait runie dans une composition irrgulire lorsquelle a examin, au cours de sa sance du 1er avril 2010, le projet de sanction disciplinaire envisag son gard par ladministration, en faisant valoir que certains membres supplants auraient sig et dlibr sans avoir t convoqus et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ;

Le prsident me prte ici des propos que je nai jamais tenus ! Ecrire de tels mensonges dans un jugement de tribunal administratif est trs grave et doit tre dnonc avec force. Voyons tout cela en dtail, en prenant en considration le procs-verbal de mon conseil de discipline qui, daprs le tribunal lui-mme, je le cite : Considrant quil ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procs-verbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire . Le procs-verbal [ dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire ] fait tat de 7 supplants prsents reprsentant ladministration. Il sagit de : 1) Monsieur Franois SIREL, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010. 2) Monsieur Dany DESCHAMPS, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010. 3) Monsieur Ludovic LEGRY, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010. 4) Monsieur Guy MEITINGER, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010. 5) Madame Catherine GUICHET, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010. 6) Madame Valrie BERTOUX, convoque oralement par le recteur MUCCHIELLI. 7) Monsieur Philippe MORGAT, convoqu oralement par le recteur MUCCHIELLI. De mme, le procs-verbal [ dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire ] fait tat de 7 supplants prsents reprsentant le personnel. Il sagit de : 1) Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010. 2) Monsieur Vincent BELLEGUEULLE du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010. 3) Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010. 4) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010. 5) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI ! 6) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI ! 7) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le recteur MUCCHIELLI ! En rsum, sur les 14 membres supplants prsents le jour de mon conseil de discipline le 1er avril 2010, 3 dentre eux ont sig et dlibr sans avoir t convoqus ! Le prsident continue son raisonnement par un mensonge grossier, je le cite : et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ; Je rappelle au prsident, qui manifestement na pas lu le dossier, que : 1) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO est la supplante de Madame Dominique REITZMAN du syndicat FO qui ntait pas prsente ce jour-l !

2) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO est le supplant de Monsieur Fernando LORENZO du syndicat FO qui ntait pas prsent ce jour-l ! 3) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU est la supplante de Monsieur Olivier CAUDRON du syndicat SNES-FSU qui lui, par contre, tait bien prsent ce jour-l ! Notons que le rle jou par Mademoiselle Blandine FORE est des plus obscurs ! En effet, dans un mmoire en date du 24 fvrier 2011 [dossier n 1001926], le ministre de lducation nationale crit, je cite : Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. Puis, dans un autre mmoire en date du 19 octobre 2011 [dossier n 1102122], le mme ministre de lducation nationale crit, je cite : Mme Poliakhovitch, Mlle Blandine Fore et M. Franois Pozzo di Borgo, membre supplants reprsentants les personnels, qui se sont prsents en lieu et place des membres titulaires, qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence, sans avoir t convoqus par crit. Donc, selon la premire version du ministre (mmoire du 24 fvrier 2011), Mme FORE, du syndicat SNES-FSU, a t appele siger avec voix dlibrative pour remplacer le titulaire, Monsieur Olivier CAUDRON, absent excus et selon la deuxime version du mme ministre (mmoire du 19 octobre 2011), la mme Mme FORE sest prsente, sans avoir t convoque, pour remplacer le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON, absent non excus !!!
QUELLE INCOHRENCE DANS LES PROPOS DE NOS IRRESPONSABLES POLITIQUES !

CEST UN DOUBLE MENSONGE DE LA PART DU MINISTRE DE LDUCATION NATIONALE LUC CHATEL ET CELA POUR DEUX RAISONS : Dune part, Mme FORE na pas t appele siger, labsence de convocation de la part du recteur MUCCHIELLI le prouve, Dautre part, le titulaire Olivier CAUDRON, ntait pas comme le prtend le ministre, absent excus, mais bien prsent, le procs-verbal, qui fait foi, le prouve. Toujours est-il que les propos du prsident CELERIER sont consternants plus dun titre : ils dnotent de sa part, soit un amateurisme de dbutant, soit une mconnaissance totale du dossier (alors quil est pay pour instruire le dossier), soit une volont dlibre de travestir la vrit ! En effet, selon des constatations fantaisistes errones quil essaye de mattribuer, le vice de procdure allgu se limiterait uniquement au cas de Mademoiselle Blandine FORE, supplante SNES-FSU, qui, sans avoir t convoque (ce qui est vrai), aurait sig et dlibr (ce qui est toujours vrai), alors que le titulaire SNES-FSU, Monsieur Olivier CAUDRON tait prsent (ce qui est vrai) !

Mais la ralit est tout autre : ce nest pas seulement 1 membre supplant, Mme FORE du syndicat SNES-FSU en loccurrence qui a sig et dlibr, en violation de larticle 31 du dcret du 28 mai 1982 mais bien 13 membres supplants qui ont viol larticle 31 du dcret 82-451 du 28 mai 1982 ! En effet, toujours selon le mmoire du ministre de lducation nationale en date du 24 fvrier 2011, concernant le moyen tir de lirrgularit de la composition du conseil de discipline, il est crit, je cite : Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative. Officiellement, le ministre nous informe donc quil y a eu au total 6 (six) commissaires paritaires titulaires qui se sont excuss de leur absence, sans nous en prciser les noms dailleurs ! Ces 6 (six) titulaires absents auraient t remplacs par les 6 (six) supplants suivants : Mme Bertoux, M. Meitinger, M. Morgat, M. Klein, M. Bellegueule et Mme Fore. La ralit est tout autre. Je constate que le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol de nombreuses fois lors de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens : 1) Madame Valrie BERTOUX, convoque oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Patrick GUIDET tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 2) Monsieur Dany DESCHAMPS a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur lInspecteur dAcadmie de la Somme navait pas prvenu ladministration de son absence. Il tait mme prsent mon conseil de discipline selon le ministre ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 3) Madame Catherine GUICHET a t convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Bruno REVELLE avait prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 4) Monsieur Ludovic LEGRY a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Franois COISEUR avait prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 !

5) Monsieur Guy MEITINGER, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Didier FRANCOIS tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 6) Monsieur Philippe MORGAT, convoqu oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que la titulaire Mademoiselle Daphne FERET tait bien prsente ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 7) Monsieur Franois SIREL, a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 alors que la titulaire Madame lInspectrice dAcadmie de lAisne navait pas prvenu ladministration de son absence. Elle tait mme prsente mon conseil de discipline selon le ministre ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 8) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Sbastien LEQUIEN navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 9) Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Dominique VILLEMENOT navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 10) Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 11) Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Christophe BOUCHEZ tait bien prsent ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 12) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que la titulaire Madame Dominique REITZMAN navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 ! 13) Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Fernando LORENZO navait pas prvenu ladministration de son absence ! Do violation de larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 !

14) Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN a t convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010, pour venir siger mon conseil de discipline du 1er avril 2010. Ce courrier, comprenant lordre du jour et le rapport disciplinaire nest parvenu son destinataire (Lyce Europen de Villers-Cotterts) au plus tt que le lendemain soit le vendredi 26 mars 2010, mon conseil de discipline ayant lieu 6 jours plus tard ! Or, selon larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, je cite : Toutes facilits doivent tre donnes aux commissions administratives paritaires par les administrations pour leur permettre de remplir leurs attributions. En outre, communication doit leur tre donne de toutes pices et documents ncessaires laccomplissement de leur mission huit jours au moins avant la date de la sance. Do violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI ! 15) Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr. De plus, au cours du conseil de discipline, elle a pris part aux dbats quatre (4) reprises en posant quatre (4) questions au Prsident. Il suffit de se rfrer au procs-verbal du conseil de discipline dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire pour le prouver, je cite : 1re question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH souhaite connatre lobjet exact du conseil de discipline, comprenant mal quil se runisse ce jour. Le Prsident lui apporte sa rponse : une douzaine de lignes selon le procs-verbal. 2me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH stonne dans ces conditions que le conseil nait pas t runi plus tt. Le Prsident lui apporte sa rponse : deux lignes selon le procs-verbal. 3me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH voque la situation dun autre professeur plac en position de retraite doffice en raison de sa maladie et stonne quil ne puisse en tre de mme pour Monsieur LANDEL. Le Prsident lui apporte sa rponse : deux lignes selon le procs-verbal. [La question de Madame POLIAKHOVITCH tait un peu prmonitoire car quelques minutes plus tard, le conseil vota sur la sanction de mise la retraite doffice ] 4me question [page 4]: Madame POLIAKHOVITCH stonne des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre. Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 prcise : Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a une nouvelle fois t viol !

16) Violation de la loi concernant le quorum non atteint lors de mon conseil de discipline : Les commissions administratives ne dlibrent valablement qu la condition dobserver les rgles de constitution et de fonctionnement dictes par la loi du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives la fonction publique de lEtat et par le prsent dcret, ainsi que par le rglement intrieur. En outre, les trois quarts au moins de leurs membres doivent tre prsents lors de louverture de la runion. Lorsque ce quorum nest pas atteint, une nouvelle convocation est envoye dans le dlai de huit jours aux membres de la commission qui sige alors valablement si la moiti de ses membres sont prsents. (). Sur les 38 commissaires paritaires composant cette commission administrative paritaire acadmique, 13 ont viol larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 en tant prsents et en ayant vot en fin de conseil la sanction disciplinaire de Mise la retraite doffice ! Si lon exclut donc ces 13 commissaires paritaires illgaux qui ne devaient pas siger et voter, il ne reste plus que 25 commissaires paritaires prsents sur les 38 ayant le droit de siger et de voter ce conseil de discipline. Or, daprs larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, le quorum minimum requis en dbut de sance devait tre de 29 commissaires paritaires prsents lgalement [les trois quarts au moins de 38]. Le 1er avril 2010, mon conseil de discipline a dlibr alors que le quorum minimum navait pas t atteint. Il y a donc eu de la part du recteur violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 !

En conclusion, je constate que le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol 16 fois lors de mon conseil de discipline du 1er avril 2010 au rectorat dAmiens : Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par les 13 commissaires paritaires suivants : 1) Madame Valrie BERTOUX [administration] 2) Monsieur Dany DESCHAMPS [administration] 3) Madame Catherine GUICHET [administration] 4) Monsieur Ludovic LEGRIS [administration] 5) Monsieur Guy MEITINGER [administration] 6) Monsieur Philippe MORGAT [administration] 7) Monsieur Franois SIREL [administration] 8) Mademoiselle Odile FISCHER [SGEN] 9) Monsieur Pierre FLEURY [SNALC] 10) Mademoiselle Blandine FORE [SNES] 11) Monsieur Lucien KLEIN [SNES] 12) Madame Catherine POLIAKHOVITCH [FO] 13) Monsieur Franois POZZO DI BORGO [FO] Violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI [concernant la convocation tardive de Mlle FISCHER] Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le commissaire paritaire Mme POLIAKHOVITCH [a pris part aux dbats quatre (4) reprises]

10

Violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI :

4. Page 6 : La magouille et la manipulation sont de rigueur au rectorat


Le prsident poursuit, en pages 6 et 7 : Considrant quil ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procs-verbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire, que la parit prvue par les dispositions prcites de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 tait respecte au cours de la sance en cause, puisque sigeaient au titre du collge des reprsentants de ladministration 18 commissaires, auxquels il convient dajouter le prsident de la commission, reprsentant le recteur de lacadmie dAmiens, tandis que sigeaient au titre du collge des reprsentants du personnel 19 commissaires ; que le conseil de discipline a donn un avis favorable la mise la retraite doffice de lintress par 37 voix sur 38 ; que, dans ces conditions, ni le vice de procdure allgu, ni celui, galement invoqu par M. LANDEL, que lintitul de lordre du jour de ladite sance aurait t modifi, les supposer mme tablis, ne peuvent tre regards comme ayant t susceptibles dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise, ni comme ayant priv lintress dune garantie ; Il faut tre srieux ! Il nest pas question dans cette affaire dune petite tricherie, sans importance, dans laquelle le recteur aurait laiss voter, certes illgalement, mais sans doute par inadvertance, sans sen rendre compte, un commissaire paritaire supplant le jour de mon conseil de discipline !

La ralit est tout autre : il sagit l dune magouille organise par le recteur o le mensonge est roi, o la manipulation est de rigueur, o la violation des lois de la Rpublique est monnaie courante et o labus de pouvoir est manifeste ! En effet, le jour de mon conseil de discipline, le 1er avril 2010 Amiens, il y a bien eu : Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par 13 commissaires paritaires supplants sur les 14 prsents ! Violation de larticle 31 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par 1 commissaire paritaire supplant qui a pris part aux dbats en posant 4 questions ! Violation de larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI qui a envoy une convocation Mademoiselle Odile FISCHER le 25 mars 2010, soit moins de 8 jours avant la date du conseil ! Violation de larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 par le recteur MUCCHIELLI Manipulations, mensonges et magouilles inadmissibles du recteur MUCCHIELLI, reprsentant du ministre de lducation nationale en Picardie, qui envoie tous les commissaires paritaires avant le conseil de discipline le rapport disciplinaire avec lordre du jour mensonger inscrit en premire page :

11

Conseil de discipline du jeudi 1er avril 2010 de Monsieur GUY LANDEL

ORDRE DU JOUR
Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress.

Puis rappel la fin du rapport disciplinaire, en page 6 sur 7, juste avant lnonc des sanctions disciplinaires : Le conseil de discipline est donc saisi du dossier de Monsieur LANDEL pour donner son avis sur le refus dobissance caractris de lintress et les consquences quil convient de tirer de son refus de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bienfond des arrts maladie successifs.

Cest un vritable scandale de la part du recteur dcrire de telles ignominies et de convoquer les 38 commissaires paritaires pour un conseil de discipline le 1er avril 2010 sur un tel ordre du jour mensonger et diffamatoire !

Cest un vritable scandale de la part du recteur de modifier lordre du jour de mon conseil de discipline le jour mme de mon conseil, le 1er avril 2010 puis de faire voter les 38 commissaires paritaires en fin de sance sur cet ordre du jour modifi ! Le procs-verbal ne fait nullement mention que lordre du jour a t chang et que les commissaires paritaires seront appels voter en fin de conseil sur un ordre du jour diffrent ! En effet, lordre du jour marqu en en-tte de la premire page du procs-verbal de mon conseil de discipline est le suivant, je cite : Ordre du jour : Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier ltat de sant de lintress. Pour tre sr que la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice soit crdible et vote une large majorit, voire lunanimit, le recteur na pas hsit magouiller, mentir et manipuler les 38 commissaires paritaires. En effet, il les a convoqu sur un ordre du jour mensonger rendant ma situation administrative indfendable par qui que ce soit en conseil de discipline. Car, crire comme ORDRE DU JOUR que M. LANDEL refuse de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress ne peut recueillir, juste titre, quun vote unanime contre moi en fin de conseil de discipline ! [Voir article 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986].

CELA SAPPELLE DE LA MANIPULATION !


12

Le mensonge et la manipulation de la part du recteur est dautant plus ignoble que depuis lanne 2007 et le dernier contrle de novembre 2007, il ny a pas eu de la part du recteur un seul contrle mdical ! Car je nai jamais refus de me soumettre un contrle mdical diligent par le rectorat destin vrifier le bien-fond de mes arrts de maladie, conformment larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 ! Je rappelle que de 2000 2010, il y a eu au total 14 contrles demands par le rectorat : le premier contrle mdical demand datant du vendredi 22 novembre 2002 et le dernier du lundi 19 novembre 2007. Ce qui veut dire que depuis le lundi 19 novembre 2007 (date du dernier contrle demand par le rectorat) jusquau 1er avril 2010 (date de mon conseil de discipline), il ny a pas eu un seul contrle demand par le rectorat, alors quentre ces deux dates, jai fourni au rectorat 19 avis darrt de travail totalisant 579 jours darrt de travail ! Pour en finir avec ce paragraphe, si lon retire du procs-verbal de mon conseil de discipline toutes les interventions illgales, c'est--dire les quatre (4) questions poses par Madame Catherine POLIAKHOVITCH, supplante FO, ainsi que les rponses correspondantes du prsident, il ne reste pas grand-chose de rprhensible, cest le moins que lon puisse dire ! Le procs-verbal de mon conseil serait rsum de la sorte : (). Il est donn lecture du rapport disciplinaire. Il est ensuite donn lecture du courrier de Monsieur LANDEL en date du 18 fvrier puis de son contre-rapport. Le prsident porte la connaissance des membres de la commission lavis du 11 mars 2010 du docteur MENGUY, qui estime que ltat de sant de Monsieur LANDEL ne justifie pas lattribution dun cong de longue dure. Il invite ensuite les membres du conseil faire connatre leurs observations ou leurs questions. Monsieur TREPAGNE stonnant que cette situation perdure depuis plusieurs annes, le Prsident rappelle que ladministration ne peut vrifier le bien fond des arrts de travail quen diligentant des contre-visites ou des expertises mdicales, auxquelles Monsieur LANDEL refuse de se soumettre. Monsieur LE FIBLEC se fait confirmer que les arrts de traitement oprs sur la paye de Monsieur LANDEL correspondaient des dcisions du Recteur et non lpuisement de ses droits congs de maladie rmunrs, puis stonne quil conserve des droits rmunration, malgr la succession de ses arrts maladie. Le Prsident rappelle que Monsieur LANDEL ne demandant pas tre plac en cong de maladie lors des vacances scolaires, il conserve des droits congs rmunrs demi ou plein traitement. Monsieur LANDEL ayant fait tat, concernant sa rmunration, de dcisions en sa faveur de la part de la justice administrative, annulant les dcisions du Recteur de suspendre le traitement de lintress, le Prsident rappelle qu ce jour, 131 saisines des tribunaux administratifs par Monsieur LANDEL ont fait lobjet dun jugement et quau total, seules 9

13

dcisions lui ont t favorables, soit 122 rejets, dont le dernier en date concerne sa plainte pour harclement moral. Il prcise Monsieur LE FIBLEC, qui en fait la demande, que les 9 jugements favorables Monsieur LANDEL concernent uniquement lannulation de suspensions de rmunration ou de notations administratives. Monsieur FARCE souhaite savoir si largument de Monsieur LANDEL consistant nier la comptence du comit mdical statuer sur les congs de maladie ordinaire de moins de 6 mois est recevable. Le Prsident explique que le comit mdical est obligatoirement saisi pour les congs de maladie ordinaire de plus de 6 mois, ce qui ne fait pas obstacle ce quil statue pour des congs dune dure infrieure, sur demande de lemployeur. Madame CONTANT sinquite du prcdent que cr Monsieur LANDEL en tant plac en congs de maladie uniquement hors vacances scolaires. Le Prsident prcise quil nest pas fait obligation aux enseignants de se couvrir pendant les congs des lves. Les membres de la commission nayant pas dautres observations formuler, le Prsident propose de passer au dlibr, qui nest pas retranscrit au prsent procs-verbal. () Mis part la premire question pose par Monsieur TREPAGNE, titulaire SNALC, toutes les autres questions nont quasiment rien voir avec lordre du jour du rectorat ! Reste donc reprendre les explications scandaleuses mensongres donnes par le Prsident en rponse la question pose par Monsieur TREPAGNE. Sil est vrai que ladministration ne peut vrifier le bien-fond des arrts de travail quen diligentant des contre-visites, en conformit avec larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, par contre aucun texte lgislatif ou rglementaire ne permet ladministration de vrifier le bien-fond des arrts de travail au moyen dexpertises mdicales. Quant lassertion du recteur selon laquelle il est crit que je refuse de me soumettre, je rpte tel un gteux, pour la nime fois, que jamais je nai refus de me soumettre aux contrevisites (celles lgales en conformit avec larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986), mais par contre que jai toujours refus de me soumettre aux expertises mdicales psychiatriques, illgales, chez le docteur MARGAT au centre mdico-psychologique de Tergnier (02700), antenne de lhpital psychiatrique de Prmontr dans lAisne ! Les conclusions du tribunal sappuyant sur larticle 70 de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011, loi non rtroactive qui nexistait pas au moment des faits, sont inoprantes : le conseil de discipline du 1er avril 2010 ayant dbouch sur la sanction disciplinaire de mise la retraite doffice est totalement illgal, la loi ayant t viole maintes reprises que ce soit avant ou pendant le conseil de discipline le 1er avril 2010 au rectorat dAmiens ! [Voir ci-dessus]

5. Page 7 : Remarques concernant le 2me paragraphe


Le prsident de la 3me chambre crit, je cite : Considrant, en troisime lieu, que si M. LANDEL (), ont longuement discut de la situation de celui-ci ; ().

14

Il est vrai que le procs-verbal mentionne, en page 3, quil a t donn lecture du rapport disciplinaire, de mon courrier en date du 18 fvrier 2010, de mon contre-rapport en date du 26 mars 2010 et de lavis du 11 mars du docteur MENGUY. Le tribunal, comme son habitude, sans aucune preuve, se permet dcrire nimporte quoi comme par exemple que les commissaires paritaires ont longuement discut de la situation de celui-ci [M. LANDEL]. Quand on pense que les 37 commissaires (jexclue le prsident Patrick GUIDET qui devait tre le seul personnage connatre dj un peu les documents), ont d ingurgiter en un temps record plusieurs dizaines de pages de faits aussi nouveaux qutranges. Voyons en dtail : Rapport disciplinaire du recteur MUCCHIELLI 8 pages ! Lettre recommande avec avis de rception en date du 18 fvrier 2010 adresse la rectrice SANCIER-CHTEAU ayant pour objet : Convocation devant le conseil de discipline le 1er avril 2010 - Demande de 100.000 euros au titre de dommages et intrts pour harclement moral - 11 pages ! Contre-Rapport adress au recteur MUCCHIELLI 24 pages ! Avis du 11 mars 2010 du docteur MENGUY - 1 page ! Soit au total 44 pages ingurgiter dun seul tenant ! Il me semble difficile, moins dtre un individu ayant des facults dadaptation, de comprhension, de synthse et possdant une mmoire dlphant en plus dun QI hors du commun (ce que les 38 commissaires nont pas russi nous montrer tout au long de ce conseil !), davoir une attitude sereine et de poser les bonnes questions au prsident qui la fois prside le conseil et rpond aux questions (lhomme tout faire en quelque sorte).

Dailleurs le procs-verbal abonde dans ce sens : les cinq (5) questions poses par les reprsentants du personnel si lon retire les quatre (4) illgales (celles de la supplante FO Mme POLIAKHOVITCH), sont pour la plupart dun niveau au ras des pquerettes ; les reprsentants de ladministration tant comme dhabitude tous muets comme des carpes, attendant btement la fin du conseil pour voter, tels des moutons, la proposition de sanction du recteur ! Alors, crire que les commissaires paritaires ont longuement discut de la situation de celui-ci [M. LANDEL]. est assez comique et fait rire, je suppose pas mal de personnes, du moins ceux qui connaissent un peu le dossier.

6. Page 7 : Mensonges contenus dans le 3me paragraphe


Considrant, en quatrime lieu, quil ressort des pices du dossier, ainsi quil a t dit, que M. LANDEL sest systmatiquement soustrait, sans avoir aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par ladministration dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions ;() Le tribunal, comme son habitude, reprend son compte les assertions mensongres de ladministration, en particulier celles du ministre de lducation nationale Luc CHATEL et de son toutou dAmiens, le recteur MUCCHIELLI, qui depuis, fort heureusement, a fait son balluchon et a dmnag le 18 mars 2012 !

15

Je rappelle au prsident CELERIER, qui thoriquement doit connatre le droit, quil nexiste aucun texte de loi (du moins en France) autorisant ladministration me harceler depuis le mois de novembre 2000 au moyen dune cinquantaine de convocations comme lcrit le tribunal dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions ! Il existe bien une circulaire au sujet de la vrification de laptitude physique mais celle-ci ne me concerne nullement. En effet, la circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1999, paragraphe 6.11.1. Vrification de l'aptitude physique, je cite : A l'exception d'un cong ordinaire de maladie de moins de douze mois conscutifs, le bnficiaire d'un cong de maladie ne peut reprendre ses fonctions si son aptitude l'exercice des fonctions n'a pas t vrifie. Le fonctionnaire est alors examin par un mdecin agr suivant des modalits prvues par arrt. Le comit mdical doit ensuite donner un avis favorable. Depuis le mois de novembre 2000 (date du dbut du harclement par JAILIN, proviseur psychiatre du lyce Gay-Lussac de Chauny) jusqu ma mise la retraite doffice le 18 mai 2010 par le ministre de lducation nationale Luc CHATEL, nayant jamais totalis de cong de maladie ordinaire de douze mois conscutifs, ni mme de six mois conscutifs, je suis au regret de contredire les mensonges du ministre, du recteur et du tribunal qui reprend son compte, btement, sans les vrifier, les dits mensonges. Si le prsident est si sr de lui, quil me fournisse les rfrences de loi franaises sur lesquelles il sappuie, en tant que juge, pour donner systmatiquement raison ladministration ! Jusqu preuve du contraire, nous sommes dans un pays de droit et non pas dans une dictature extraterrestre !

Le prsident termine fort ce paragraphe en ressortant toujours les mmes mensonges culs : que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agre en vue dune contre-visite : MENSONGE CUL DIFFAMATOIRE ! (Des dizaines de fois jai crit que je navais jamais refus de me rendre auprs du mdecin agr en vue dune contrevisite du 22 novembre 2002 au 19 novembre 2007. Aprs cette date, il ny a plus eu de contrevisites demandes par le rectorat ! ) ; comme de se soumettre cette expertise, alors quil appartenait ladministration de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur : MENSONGE CUL ! [Voir plus haut Circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1999, paragraphe 6.11.1. Vrification de l'aptitude physique] ; en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de longue dure : MENSONGE CUL ! Le rectorat a recherch pendant dix (10) ans une telle possibilit, mais ne la jamais trouve, la procdure tant totalement illgale (mon mdecin traitant et moi-mme navons jamais sollicit de tels congs !) comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bienfond des certificats darrts de travail produits par lintress ;

16

Peu importe le nombre et le caractre des certificats darrts de travail, larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986 permet ladministration de sassurer du bien-fond des certificats darrts de travail, mme sil y en a quun seul ! Je pose la question au tribunal : Pourquoi le rectorat ne sest-il pas assur du bien-fond de mes 19 arrts de travail de novembre 2007 au 1er avril 2010, priode o jai totalis 579 jours darrt de travail et o il ny a pas eu une seule contre-visite demande ? que, dans ces circonstances, le moyen tir de ce que larrt en litige serait fond sur des faits matriellement inexacts et qui ntaient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire doit tre cart ; Je rappelle au tribunal que les faits qui me sont reprochs sont, daprs le rapport disciplinaire, page 5 sur 7 : IV / LES FAITS REPROCHS A MONSIEUR LANDEL : Par courrier en date du 12 juin 2009, eu gard la succession des arrts de travail produits depuis 2001, Monsieur LANDEL a t avis que le comit mdical dpartemental de lAisne avait t saisi pour vrifier son aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes et il lui tait demand de rpondre aux convocations mdicales qui lui seraient adresses. Dans le cadre de ce contrle, Monsieur LANDEL est convoqu le 22 juin 2009 un entretien mdical avec le mdecin de prvention. Il ne se rend pas cette convocation. Monsieur LANDEL est alors mis en demeure le 25 juin 2009 de se rendre une seconde convocation chez le mdecin de prvention le 3 juillet 2009, sous peine dengagement dune procdure disciplinaire son encontre. Il ne se rend pas cette convocation. Madame lInspectrice dAcadmie, Directrice des Services dpartementaux de lEducation nationale de lAisne, confirme par ailleurs Monsieur LANDEL, par correspondance du 17 juin 2009, que le comit mdical dpartemental est saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions. Par courrier du 14 septembre 2009 et toujours dans le mme cadre, Madame la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne demande Monsieur LANDEL de prendre rendez-vous avec le docteur MARGAT, afin de se soumettre une expertise mdicale. Le docteur MARGAT demande Monsieur LANDEL de se prsenter le 25 septembre 2009. Il ne se rend pas cette convocation. Enfin, le 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la Direction Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales de lAisne demande Monsieur LANDEL de prendre nouveau rendez-vous chez le docteur MARGAT, mais Monsieur LANDEL ne donne pas suite cette injonction. Par courrier du 21 dcembre 2009 adress Madame le Recteur, Monsieur LANDEL confirme quil refuse de se soumettre au contrle diligent pour vrifier son aptitude aux fonctions enseignantes. Alina 1 : Nayant jamais totalis douze mois conscutifs de cong ordinaire de maladie, je pouvais reprendre mes fonctions librement sans faire vrifier mon aptitude lexercice des fonctions

17

enseignantes, conformment la circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1999, paragraphe 6.11.1. Vrification de l'aptitude physique. En consquence le courrier du 12 juin 2009 ne me concerne pas : cest une erreur de destinataire. Alina 2 : La convocation du 22 juin 2009, entrant dans le mme cadre, pour les mmes raisons, ne me concerne pas non plus : cest la mme erreur de destinataire. Alina 3 : La convocation pour le 3 juillet 2009, entrant dans le mme cadre, pour les mmes raisons, ne me concerne pas non plus : cest la mme erreur de destinataire. Jajoute que le 3 juillet 2009, jtais en vacances officielles ! Alina 4 : La correspondance du 17 juin 2009 me confirme que le comit mdical dpartemental est saisi ! Tout cela cest du pipeau : depuis lan 2000, le comit mdical dpartemental a t saisi de nombreuses fois mais ne sest jamais runi car toute cette procdure est illgale ! Alina 5 : Toujours dans le mme cadre, il mest demand de me prsenter chez le psychiatre MARGAT Tergnier le 25 septembre 2009 car Monsieur le Docteur MARGAT a t charg par la DDASS de me rencontrer au sujet de mon Cong Longue Maladie . Cest encore la mme erreur de destinataire car je nai jamais demand pouvoir bnficier dun cong de longue maladie ! Alina 6 : Toujours dans le mme cadre, mme demande et mme refus (implicite) de ma part ! Le tribunal reprend donc son compte les nombreux mensonges du ministre de lducation nationale M. Luc CHATEL, contenus dans son arrt du 18 mai 2010 (Vu que le ministre ment, nimporte qui peut se permettre den faire autant, il ne risque pas grand-chose !) Effectivement je me suis soustrait de manire systmatique tous ces contrles mdicaux sollicits par ladministration, nayant nullement besoin dvoquer le moindre motif valable ou non, toutes ces convocations au cours de lanne 2009 comme toutes celles depuis octobre 2000 tant totalement illgales. Je passe rapidement sur les deux paragraphes suivants en pages 7 et 8 qui ne sont que blablabla et dmagogie de la part du tribunal. Cela ne mrite mme pas de sy arrter tellement cest nul ! Reste redire un dernier mot sur la conclusion du tribunal : Considrant, en dernier lieu, que, dans les circonstances sus-rappeles et alors mme que ladministration a successivement mis en uvre lgard de M. LANDEL la procdure de vrification de son aptitude exercer ses fonctions prvue par les dispositions susrappeles, puis la procdure disciplinaire applicable aux fonctionnaires titulaires de lEtat, le dtournement de procdure et le dtournement de pouvoir allgus ne sont pas tablis ; Ecrire que la procdure de vrification de mon aptitude exercer mes fonctions est prvue par les dispositions sus-rappeles est un non-sens et un mensonge sans nom !

18

A QUELLE(S) PAGE(S) DU JUGEMENT SE TROUVENT LES FAMEUSES DISPOSITIONS SUS-RAPPELES ? QUELLES SONT LES RFRENCES LGALES OU RGLEMENTAIRES DONT SE PRVAUT LE TRIBUNAL ? Je suis bien curieux de les connatre si elles existent bien sr ! La conclusion est vidente et saute aux yeux : cest une mascarade de jugement au service de ladministration (Ministre de lducation nationale et rectorat dAmiens) qui ncessite un appel devant la Cour administrative dappel de Douai !

7. EPILOGUE
Dans ce mmoire, pour montrer les incohrences et les mensonges manant aussi bien du recteur MUCCHIELLI que du ministre de lducation nationale Luc CHATEL, je me suis servi de nombreux documents fournis par le ministre de lducation nationale lui-mme qui napparaissent pas dans ces deux dossiers n 1001539-3 et 1001926-3. Il sagit des dossiers suivants : 25 juillet 2011 - Dossier n 1102122 : requte enregistre au TA dAmiens Je demande au tribunal dannuler la dcision du ministre de lducation nationale refusant de me communiquer les convocations adresses aux membres du conseil de discipline runie le 1er avril 2010 en vue de ma mise la retraite doffice. Dans son mmoire adress au Tribunal administratif dAmiens en date du 19 octobre 2011 (requte n1102122-3), le ministre de lducation nationale Luc CHATEL prcise que les 3 reprsentants supplants des personnels (Madame Catherine POLIAKHOVITCH de FO, Mademoiselle Blandine FORE du SNES et Monsieur Franois POZZO DI BORGO de FO), se sont prsents en lieux et place des membres titulaires (qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence) sans avoir t convoqus par crit. 9 septembre 2011 - Dossier n 1102545 : Rfr Mesures utiles En conclusion de mon rfr, je demande au Tribunal la jonction des deux dossiers n 1001926 et 1102122 sachant que le deuxime dossier concerne des pices ncessaires au premier dossier. Le prsident du TA dAmiens ayant dsign M. CELERIER (prsident de la 3me chambre) comme juge des rfrs, ce dernier rejette ma requte par ordonnance en date du 14 septembre 2011 : () Mais considrant quen lespce M. LANDEL a introduit devant le tribunal administratif de cans, sous le n 101926, un recours dirig contre larrt du 18 mai 2010 du ministre de lducation nationale le mettant la retraite doffice ; quil appartient au juge du fond charg de linstruction de cette requte dordonner, le cas chant, le versement au dossier des pices ou informations qui peuvent lui apparatre ncessaires au jugement de laffaire ; quil nappartient pas en revanche au juge des rfrs de se substituer lui : que, ds lors, la requte en rfr de M. LANDEL doit tre rejete ; Pour bien comprendre comment fonctionne la justice administrative Amiens, il faut dabord dfinir les rles de chacun du moins en ce qui concerne mes dossiers :

19

1) le juge des rfrs dsign par le prsident du tribunal est ici M. CELERIER, prsident de la 3me chambre du tribunal administratif dAmiens. 2) le juge du fond de mon dossier n 1001926 (Sanction disciplinaire de mise la retraite doffice) est ici le mme M. CELERIER, prsident de la mme 3me chambre ! En somme, M. CELERIER considre quil ne lui appartient pas, en tant que juge des rfrs, de se substituer au mme M. CELERIER, juge du fond de mon dossier n 1001926 (Sanction disciplinaire de mise la retraite doffice) ! Par contre, M. CELERIER, en tant que juge des rfrs, considre, je le cite : quil appartient au juge du fond charg de linstruction de cette requte dordonner, le cas chant, le versement au dossier des pices ou informations qui peuvent lui apparatre ncessaires au jugement de laffaire ; Le juge du fond CELERIER na pas suivi le juge des rfrs CELERIER. Ce juge multi casquettes a considr que toutes les informations contenues dans les mmoires postrieurs au mmoire de mon avocat en date du 5 juillet 2010 ne lui apparaissaient pas ncessaires, sans doute parce quils contenaient trop dinformations prouvant les mensonges, les magouilles et les manipulations du ministre de lducation nationale et de son mouton au rectorat dAmiens. Cest un dni de justice ! Dans un pays dvelopp comme la France, un tel juge devrait tre sanctionn comme il se doit pour faute professionnelle ! 6 fvrier 2012 : rception au TA dune demande de mon avocat sur la mise au rle Mon avocat demande un report de laudience du 21 fvrier 2012 concernant le dossier n 1001926 (Sanction disciplinaire) en liaison avec les deux dossiers n 1102122 et 1102722 (refus de communication des convocations des commissaires paritaires mon conseil de discipline par le ministre de lducation nationale et le recteur de lacadmie dAmiens). 9 fvrier 2012 : Rponse du vice-prsident M. CELERIER mon avocat Comme il vous la t indiqu par lordonnance n1102545 en date du 14 septembre 2011, il appartiendra au juge du fond, saisi des recours tendant lannulation de la dcision du 18 mai 2010 du ministre de lducation nationale prononant la mise la retraite doffice de votre client et la rparation des prjudices que ce dernier estime avoir subis, de statuer sur ces affaires au vu des pices verses linstruction, notamment sagissant de la convocation des membres du conseil de discipline. A lissue de laudience du 21 fvrier prochain, le Tribunal apprciera sil y a lieu, dans lhypothse o il sestimerait insuffisamment clair, de prvoir un supplment dinstruction.

Les deux mmoires envoys par le ministre de lducation nationale Luc CHATEL au Tribunal administratif dAmiens [mmoire en date du 24 fvrier 2011 concernant la requte n1001926-3 et mmoire en date du 19 octobre 2011 concernant la requte n1102122-3] permettent dtablir clairement les nombreuses irrgularits et vices de procdure concernant mon conseil de discipline du 1er avril 2010. De mme, je constate que le Tribunal, lissue de laudience du 21 fvrier 2012, dont le prsident tait M. CELERIER en personne, a estim quil tait suffisamment clair !

20

Effectivement, je peux comprendre que si M. CELERIER avait pris en considration les diffrents mmoires du ministre Luc CHATEL, nul doute quil aurait alors t carrment bloui par tous les mensonges profrs et aurait t contraint de dlibrer muni de lunettes de soleil, quil navait peut-tre pas porte de main ce jour-l Amiens ! Pour terminer, je remarque que lordonnance qui conclut un non-lieu statuer a t prise le 13 mars 2012 par le prsident de la 3me chambre du TA dAmiens, M. CELERIER. Or, le mme jour, le 13 mars 2012, en audience publique, le mme prsident de la 3me chambre du TA dAmiens, M. CELERIER, donne lecture du jugement concernant les deux dossiers n 1001539 (Harclement moral) et n 1001926 (Sanction disciplinaire de mise la retraite doffice). Belle synchronisation dans les jugements !

Chauny, le 27 avril 2012

LANDEL Guy Retrait doffice

21

REPUBLIQUE FRANCAISE

Amiens, le 1610312012

TRIBUNAL ADMINISTRATIF D'AMIENS


14, rue L,emerchier

81114 Amiens Cedex 80011 Tlphone : 03.22.33.61.1 0 Tlcopie : 03.22.33.67.7 1


Grele ouvert du lundi au vendredi de 8h30 12h00 - 13h30 16H30

cs

I t02122 3

Monsieur LANDEL Guy 25 rue du Gnral I-eclerc


O23OO

CHAUNY

Dossier

5 n{

to2t22-3 - \\2n22

ta'"pp"t"r' don",ou,"t rarrc5padances) Monsieur Guy LANDEL c/ RECIORAT D'AMIENS Vos ri : Droits des personnes - Accs aux documents

administralii.s.

Not tI'tc,r' oN D'oRDONNANCtt


Lctrrc rccornmandee avec avis de rception

Monsieur,

.I'ai l'honneur de vous adresser, sous ce pli, l'expdition de l'ordonnancel du


1310312012 rendue dans

f instance enregistre sous le numro mentionn ci-dessus.

Si vous estimez devoir vous pourvoir en cassation, votre requte, accompagne


d'une copie de la prsente lettre, devra tre introduite devant le Conseil d'Etat, section du
contentieux, 1 , place du Palais Royal, 75100 PARIS dans un dlai de 2 mois. A peine d'irrecevabilit, le pourvoi en cassation doit : - tre assorti d'une copie de la dcision juridictionnelle conteste. - tre prsent, par le ministre d'un avocat au Conseil d'Etat et la Cour de Cassation. - tre accompagn d'un timbre f,tscal de 35 euros, sauf pour les bnficiaires de I'aide juridictionnelle. L'achat de ce timbre peut s'el1ctuer par voie lectronique en vous connectant au site timbre.iustice.gouv.fr et en suivant les instructions qui vous seront
donnes.

.Ie vous prie de bien vouloir recevoir, Monsieur, I'assurance de ma considration distingue.

Gre

i$rer Lt\{in,

Tourer-o, en cas

d ,nrecuritr d'unjugemenr rrpp d'appel,la demande d excution e adrcse

lajuridi.tion d'appel

ivile s ajtr1enr x dlais prvusc, desus

TRIBUNAL DMINISTRATIF D'AMII,NS

REPUBLIQUE FRANAISE

Nott02t22,tt02722
M. Guy LANDEL

AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Le prsident de Ia 3 chambre, Ordonnance

du

13 mars 2012

sous le n' 112122, la requte, enregistre le 25 juillet 2011, prsente par M. Guy LANDEL, demeurant au 25 rue du Gnral Leclerc Chauny (02300) ; M. LANDEL demande au tribunal d'annuler la dcision du ministre de l'ducation nationale refusant de lui communiquer les convocations adresses aux membres du conseil de discipline runie le 1"' avril 2010 en vue de sa mise la retraite d'office l

Vu,l'

Vu le mmoire en dfnse, enregistr le 2l octobre 2011, prsent par le ministre de l'ducation nationale de lajeunesse et de la vie associative ; i1 conclut au non-lieu statuer ;

Vu le mmoire, enregistr le 3

novembre 201
;

l,

prsenl par M. LANDEL

; il

demande au ministre de rpondre ses questions

Vu lc mmoire, enregistr le l5 deeembre 201 l, prsent par le rninistreCe l!ducaticn nationale de la jeunesse et de la vie associative ; il conclut aux mmes fins que ses
prcdentes critures
;

Vu le mmoire. enregistr le 4 janvier 2012. prsent par M. LANDEL ; il conclut aux mmes fins que ses prcdentes critures :

Vu,2" sous le n" 112722, la requte, enregisffe le 3 octobre 2011, prsente par M. Guy LANDEL, demeurant au 25 rue du Gnral Leclerc Chauny (02300) ; M. LANDEL demande au tribunal d'annuler la dcision du recteur de l'acadmie d'Amiens refusant de lui communiquer les convocations adresses aux membres du conseil de discipline runie le 1"' avril2010 en vue de sa mise la retraite d'office et les lettres d'excuse des membres titulaires
absents
;

Vu le mmoire en dfense, enregistr le 15 dcembre 201 1, prsent par le recteur de l'acadmie d'Amiens. qui s'en rappofte aux critures du ministre de l'ducation nationale de la
jeunesse et de la vie associative dans i'instance prcdente
;

janvier 2012, prsent par M. LANDEL ; il demande que le recteur et les membres du conseil de disciplibne soient sanctionns ; Vu le mmoire, enregistr le
10

Vu la dcision attaque

Vu les autres pices du dossier Vu le code


de

justice administrative

mme question ;

considrant que les requtes vises ci-dessus de M. LANDEL prsentent juger ta qu'il y a lieu de lesjoindre pour statuer par une seule oronnance
;

considrant qu'aux termes de l'article R.222-1 du code de justice administrative : (...) les prsidents de formation de jugement des tribunaux (...) peuvent, par ordonnance, (...) 3 'Constater qu'il n'y a pas lieu de statuer sur une requte (...) ;

considrant que le requrant a demand au ministre de l'ducation nationare, par lettre recommande 2 mai 201l, puis au recteur de ['acadmie d'Amiens, par lettre du 29juin 2011, de lui communiquer les lettres de convocation et les lettres d,eicuse des memLres titulaires et supplants du conseil de discipline runie le 1"'avril 2010 en we de sa mise la retraite d'office ; qu'aprs saisine de la commission d'accs aux documents administratifs le 6 juin 201l, le ministre de l'ducation nationale lui a transmis, le 22 juin 2011, la copie des convocations adresses aux reprsentants titulaires, ayant sig au conseil de disciplin, et lui a indiqu qu'il n'existe aucune lettre d'excuse des membres titulaires absents ; que le requrant demande I'annulation de la dcision implicite de refus du ministre de l,duation nationale et du recteur de I'acadmie d'Amiens de lui communiquer l,intgralit des convocations des membres titulaires et supplants du conseil de disciplini ; considrant qu'en cours d'instance le ministre a communiqu au requrant, par lettre du 19 octobre 2011, les convocations des membres titulaires qui n,ont pas sig au cnseil de discipline et les convocations des membres supplants ayant sig au"consei'i de discipline; que le ministre prcisait, toutefois, dans cette lettre, que deux membres suppleants de l'administration et trois membres supplants du personnei n'ont pas t convoqus par crit mais aviss oralement ; considranq ainsi, que tous les documents crits existants ont t communiqus par le ministre de l'ducation ; que, par suite, la demande de communication ayafi t sati;faite, il n'y a pas lieu de statuer sur les requtes qui n'ont plus d,objet;

ORDONNF,:

Article ler : II n'y

a pas lieu de statuer sur les requtes de

M. LANDEL.

Article 2 : La prsente ordonnance sera notifie M. Guy LANDEL, au recteur de l,acadmie d'Amiens et au ministre de l'ducation nationale, de lajeunesse et de la vie associative.

Fait Amiens, le 13 mars 2012.

La Rpublique mande et ordonae au ministre de l'ducation nationare, en ce qui le conceme et tous huissiers de justice ce requis, en ce qui conceme les voies de droit cmmun conr les parties prives, de pourvoir l,eioution de la prsente ordonnance.

Dossiers n 1102122 et 1102722

RPONSES LORDONNANCE DU 13 MARS 2012 DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DAMIENS RENDU AU NOM DU PEUPLE FRANAIS

Le 13 mars 2012, le prsident de la 3me chambre du tribunal administratif dAmiens, M. CELERIER, a ordonn : Il ny a pas lieu de statuer sur les requtes de M. LANDEL. Comme dhabitude, lordonnance a t rendue AU NOM DU PEUPLE FRANAIS !
MAIS DE QUEL PEUPLE SAGIT-IL ?

Les diffrents mensonges, omissions et imprcisions, voire manipulations contenus dans cette ordonnance, doivent tre dnoncs afin de rtablir la vrit AU NOM DU PEUPLE FRANAIS , pas celui des ministres et de tous les nantis qui dfendent leurs privilges cote que cote ! 4me alina : Vu le mmoire, enregistr le 15 dcembre 2011, prsent par le ministre de lducation nationale de la jeunesse et de la vie associative ; il conclut aux mmes fins que ses prcdentes critures ; Le prsident est bien le seul avoir vu le mmoire car celui-ci ne ma pas t transmis par le tribunal ! POURQUOI ? 5me alina : Vu le mmoire, enregistr le 4 janvier 2012, prsent par M. LANDEL ; il conclut aux mmes fins que ses prcdentes critures ; Le prsident est bien le seul avoir vu le mmoire car celui-ci na pas t transmis au ministre de lducation nationale par le tribunal ! POURQUOI ? Le prsident a vu le mmoire mais la-t-il lu vraiment ? Le prsident prtend que celui-ci, je cite : conclut aux mmes fins que ses prcdentes critures ; Le prsident de la 3me chambre M. CELERIER, ment ouvertement quand il crit que mon mmoire conclut aux mmes fins que mes prcdentes critures ; En effet, la conclusion de mon mmoire est trs explicite et ne prte aucune confusion ! Je traite le ministre de lducation nationale de menteur, preuves lappui :

Dans son mmoire en dfense en date du 24 fvrier 2011 adress au tribunal administratif dAmiens concernant le dossier n1001926-3, le ministre affirme que Madame FORE, reprsentante supplante du syndicat SNES-FSU a t appele siger avec voix dlibrative en toute lgalit alors que le 19 octobre 2011, soit 8 mois plus tard, le mme ministre affirme dans son mmoire adress au tribunal administratif dAmiens, dossier n 1102122-3, exactement le contraire, savoir que Mlle Blandine FORE, a sig avec voix dlibrative en toute illgalit !

UNE DES DEUX VERSIONS MINISTRIELLES EST MENSONGRE, LAQUELLE ?

Dans mes deux prcdents mmoires adresss au tribunal administratif dAmiens (25 juillet 2011 et 3 novembre 2011), je nai jamais trait le ministre de lducation nationale Luc CHATEL de menteur, mais l, pas de problme : les preuves sont tellement videntes ! 8me alina : Vu le mmoire, enregistr le 10 janvier 2012, prsent par M. LANDEL ; il demande que le recteur et les membres du conseil de discipline soient sanctionns ; Le prsident est bien le seul avoir vu le mmoire car celui-ci na pas t transmis au ministre par le tribunal ! POURQUOI ? Le prsident a vu le mmoire mais la-t-il lu vraiment ? Le prsident prtend que je demande que le recteur et les membres du conseil de discipline soient sanctionns ! Comme son habitude, le tribunal naime pas la prcision. Quand on crit que je demande que les membres du conseil de discipline soient sanctionns, tout le monde pense que je demande que la totalit des 38 commissaires paritaires soient sanctionns, ce qui est un mensonge de la part du tribunal (un de plus !) : dans ce mmoire, je demande uniquement une sanction pour les 9 commissaires paritaires qui ont viol la loi, ce qui est tout fait normal. Quant au recteur MUCCHIELLI, pas de problme, cest un menteur, manipulateur qui a viol la loi de nombreuses reprises ! Le prsident de la 3me chambre est trs fort , faon de parler ! Il arrive dnaturer les propos du ministre en rendant une situation o manifestement, le ministre reconnaissait que la loi avait t viole par certains commissaires paritaires le jour de mon conseil de discipline par une situation tout fait normale o la loi na pas du tout t viole ! Le ministre, dans sa lettre du 19 octobre 2011, crit : Je communique M. Landel, une copie des documents suivants : () - Les convocations des reprsentants supplants des personnels ayant sig son conseil de discipline, lexception des convocations : de Mme Poliakhovitch, Mlle Blandine Fore et M. Franois Pozzo di Borgo, membre supplants reprsentants les personnels, qui se sont prsents en lieu et place des membres titulaires, qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence, sans avoir t convoqus par crit.

Les propos du ministre sont traduits dans le dialecte du juriste dAmiens M. CELERIER par la traduction suivante : trois membres supplants du personnel nont pas t convoqus par crit mais aviss oralement ; Cest inimaginable de la part du prsident de la 3me chambre, M. CELERIER, de travestir ainsi la vrit ce point ! En effet, comment supposer que les 3 supplants Mme Poliakhovitch, Mlle Blandine Fore et M. Franois Pozzo di Borgo ont pu tre convoqus (par crit ou oralement, peu importe) par ladministration pour soi-disant remplacer 3 membres titulaires qui, aux yeux de ladministration, ntaient pas absents vu quils ne lavaient pas prvenu de leur absence ! Tous ces mensonges et magouilles de la part du prsident de la 3me chambre du tribunal administratif dAmiens sont graves et ne sont destins qu travestir la ralit et tenter de faire croire que la procdure disciplinaire ayant dbouche sur ma mise la retraite doffice sest droule dans des conditions tout fait lgales ! Une preuve de plus que la justice administrative de notre pays, du moins celle svissant en Picardie, est au service de lEtat et du pouvoir en place !

SIMULACRE DE JUSTICE

Chauny, le 22 avril 2012

LANDEL Guy Retrait doffice

CONSEIL D'ETAT
Section du Contentiew I, place du Palais-Royal 75IOO PARIS CEDEX OI
Tl : 0l 10 20 81 96 Fax : 0t 10 20 80

Paris. le 22/05/201 2

08

Norre rf : N.

( tt1tt<t daks kttts

359360

loespondktts)

M. LANDEL Guy 25 rue du Gnral Leclerc 02300 Chauny

Monsieur Guy LANDEL c/

Affaire suivie par : M. Mille


NOTIFICATION D'UNE DECISION
Lettre recommande avec avis de rception

Monsieur,

Conformment aux dispositions du titre V du livre VII du code de iustice administrative, j'ai I'honneur de vous adresser ci-joint I'ordonnance rendue par le Prsident de la section du contentieux du Conseil d'Etat le 18 mai 2012 dans l'affaire cite en rference.

Cette ordonnance, qui n'est susceptible d'aucun recours, saisit la juridiction territorialement comptente laquelle votre dossier est transmis par ce mme courrier.
Toutes pices et tous mmoires se rapportant cette affaire devront tre dsormais adresss directement cette juridiction I'adresse suivante : COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE

DOUAI
50, rue de la Comdie BP 30760 59507 DOUAI CEDEX

Je vous prie de bien vouloir recevoir, Monsieur, l'assurance de ma considration


distingue.

Pour le Secrtaire du Contentieux

r YI 1'

1 ' -.-

o {tq

Batrice Guinot

CONSEIL D'ETAT
PM

SBcrIoN ou CoNrsNTrEUx
No 359360

LE PRE,SIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ETAT


Vu la requte, enregistre le 11 mai 2012 au secrtariat du contentieux du Conseil d'Etat, prsente par M. Guy LANDEL, demeurant 25 rue du Gnral Leclerc Chauny (02300), tendant l'annulation du jugement no' 1001539 et 1001926 en date du 13 mars 2012 par lequel le tribunal administratif d'AMIENS a rejet sa requte tendant la condamnation de I'Etat au versement de la somme de 100 00 euros en rparation du prjudice qu'il estime avoir subi du fait de la sanction disciplinaire du quatrime $oupe de mise la retraite d'office qui lui a t inflige ; Vu les autres pices du dossier Vu le code
de
;

justice administrative, notamment ses articles R. 351-l et R. 811-l

Considrant que le 7o de l'article R. 222-13 du code de justice administrative est relatif aux actions indemnitaires lorsque le montant des indemnits demandes est inferieur 10 000 euros en vertu des articles R. 222-14 et R. 222-15 dudit code ; qu'en l'espce, le montant de l'indemnit demande est suprieur 10 000 euros ; que le jugement rendu par le tribunal administratif d'Amiens, sur la requte tendant la condamnation de l'Etat au versement de la somme de 100 00 euros en rparation du prjudice qu'il estime avoir subi du fait de la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite d'office qui lui a t inflige, qui a rejet la demande indemnitaire de M. LANDEL, n'entre donc pas dans le champ des dispositions combines du 7o de l'article R.222-13 et du deuxime alina de l'article R. 811-1 du code de justice administrative ; que, par suite, la voie de l'appel demeure ouverte l'encontre du jugement en cause ; qu'il y a lieu, ds lors, de transmettre le dossier la requte de M. Guy LANDEL dirige contre le jugement rendu par le tribunal administratif de d'Amiens la cour administrative d'appel de Douai ;

ORDONNE

Article ler : Le jugement de la requte susvise est attribu la cour administrative d'appel
de Douai. sera notifie cour administrative d'appel de Douai. Copie en sera galement adresse Maitre

Article 2 : La prsente ordonnance

M. Guy LANDEL et au prsident de la

Fait Paris, le 18 mai 2012 Sign: Bemard STIRN Pour

MB
Avocat au Barreau de Paris
__________________________________________________________

TIMBRE FISCAL DEMATERIALISE N 1265 3755 6969 4047 (Cf. Page suivante)

COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL DE DOUAI REQUETE ET MEMOIRE

POUR :

Monsieur Guy LANDEL, demeurant 25, rue de Gnral Leclerc, 02300 - CHAUNY.

CONTRE :

Le jugement n1001539 1001926 en date du 13 mars 2012, notifi le 17 mai 2012, par lequel le Tribunal administratif dAMIENS a rejet ses deux requtes : La premire tendant faire condamner lEtat la rparation de tous les prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant de 100000 augments des intrts lgaux La deuxime tendant lannulation de larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le Ministre de lEducation Nationale a dcid de lui infliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice (Prod. n 1).

FAITS ET PROCEDURE I- En fait, Monsieur Guy LANDEL est fonctionnaire du Ministre de lEducation Nationale. Aprs avoir obtenu le Diplme dIngnieur lectricien de lEcole dElectricit Industrielle de PARIS, il a exerc plusieurs fonctions en Algrie en tant quingnieur la Socit nationale de distribution deau potable et industrielle (SONADE) puis en tant quenseignant lUniversit de CONSTANTINE (1973-1987), avant de revenir en France o il a t affect en tant quenseignant au Lyce Gay-Lussac CHAUNY. Au cours de sa carrire, il navait jamais rencontr de difficults avant lanne 2000. Mais, au cours de lanne 2000, il a fait lobjet de graves accusations diffamatoires et infondes qui seront lorigine de tous les dboires professionnelles quil subit depuis. Pour bien comprendre le contexte, il convient de rappeler chronologiquement les faits : 1) Par une lettre en date du 13 octobre 2000, le Proviseur du lyce Gay-Lussac de CHAUNY a demand au Recteur de lAcadmie dAMIENS de lui faire bnficier dune "aide psychologique" (Prod. n 2 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). A compter de cette date, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a commenc harceler Monsieur LANDEL sachant que ds le mois de novembre 2000, une procdure de vrification de son aptitude enseigner a t ordonne. Par lettre en date du 13 novembre 2000, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a inform Monsieur LANDEL de la saisine du comit dpartemental afin de statuer sur son aptitude l'enseignement (Prod. n 3 et 4 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Depuis dix ans, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS tente dimposer Monsieur LANDEL de se soumettre une expertise mdicale chez le Docteur Luc MARGAT, psychiatre, au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER, antenne de lHpital Psychiatrique de PREMONTRE dans lAisne (Prod. n 5 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 27 novembre 2000, lInspecteur dAcadmie a inform Monsieur LANDEL que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 6 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 29 novembre 2000, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 7 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 4 dcembre 2000, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour effectuer une contre-visite chez le psychiatre Luc MARGAT (Prod. n 8 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 22 dcembre 2000 le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 9 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926).
MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

Par lettre en date du 12 janvier 2001, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de prendre un autre rendez-vous chez le Docteur MARGAT, en assortissant son courrier de menaces financires (Prod. n 10 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 15 mars 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier ses absences aux expertises en linformant du maintien de la procdure de saisine du comit mdical dpartemental concernant la vrification de son aptitude enseigner (Prod. n 11 et 12 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 22 mars 2001, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 13 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 23 mars 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a envoy, aprs avis favorable de la commission daccs aux documents administratifs, la lettre que lui avait adresse le proviseur JAILIN le 13 octobre 2000. Cest cette lettre qui est lorigine des problmes professionnels de Monsieur LANDEL (Prod. n 14 et 15 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 30 mars 2001, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 16 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 10 avril 2001, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 17 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 30 mai 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu quune procdure disciplinaire tait engage en raison de son comportement et de ses actes qualifis de "contraires aux obligations de fonctionnaire de lEtat" (Prod. n 18 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 29 aot 2001, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la convoqu devant le Conseil de discipline (Prod. n 19 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Au terme de ce Conseil de discipline, qui sest tenu le 21 septembre 2001 au Rectorat de lAcadmie dAMIENS, le Recteur de lAcadmie dAMIENS a inflig Monsieur LANDEL une sanction du deuxime groupe, en prononant son dplacement doffice au collge Grard-Philipe de SOISSONS (Prod. n 20 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). 2) Lanne scolaire 2001/2002 sera le cadre dun harclement financier incessant de la part des services du Rectorat de lAcadmie dAMIENS qui ont adress Monsieur LANDEL de nombreuses lettres tantt de mises en demeure tantt de menaces de retrait de salaire. Par lettre en date du 13 septembre 2002, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de la saisine du comit mdical dpartemental afin de statuer sur son aptitude lenseignement (Prod. n 21 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926).

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

Par lettre en date du 20 septembre 2002, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 22 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 8 octobre 2002, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 23 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 18 novembre 2002, le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 24 et 25 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 22 janvier 2003, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform quune nouvelle procdure disciplinaire tait engage (Prod. n 26 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date 7 avril 2003, lInspecteur dAcadmie lui a demand de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 27 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 9 avril 2003, le Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 28 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 9 avril 2003, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform quil avait dcid de lui infliger la sanction disciplinaire du blme avec inscription au dossier, assortie dune suspension de salaire juge illgale par la Cour administrative dappel de DOUAI (Prod. n 28 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 15 avril 2003, le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER lui a fix un nouveau rendez-vous chez le Docteur MARGAT (Prod. n 29 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 5 dcembre 2003, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental a t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 30 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 16 dcembre 2003, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 31 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 12 janvier 2004, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 32 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 16 janvier 2004, lInspecteur dAcadmie lui a enjoint de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 33 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926).

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

Par lettre en date du 10 mars 2004, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 13 fvrier 2004 (Prod. n 34 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 16 avril 2004, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a enjoint de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 13 fvrier 2004 en le menaant (Prod. n 35 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 21 octobre 2004, lInspecteur dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 36 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 26 octobre 2004, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre en rapport avec le Centre MdicoPsychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le Docteur MARGAT (Prod. n 37 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 15 novembre 2004, le Docteur Monique VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 38 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 13 dcembre 2004, lInspecteur dAcadmie lui a enjoint de se rendre chez le Docteur MARGAT au Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 39 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 26 janvier 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a demand de justifier, par retour du courrier, son dfaut de prsentation chez le Docteur MARGAT le 14 janvier 2005 en le sommant de prendre contact avec ce psychiatre sous un dlai de 8 jours sous peine dinterrompre sa rmunration (Prod. n 40 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 16 fvrier 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de sa dcision de suspendre le versement de sa rmunration jusqu ce quil obtempre sa demande (Prod. n 41 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Cette suspension de salaire de 16 mois a t juge illgale par le Tribunal administratif dAMIENS [Jugement n 0500814 en date du 19 janvier 2006]. Par lettre en date du 29 avril 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu que le versement de sa rmunration serait rtabli ds lors quil aura accept de se soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude physique lemploi (Prod. n 41 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 29 aot 2005, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a indiqu encore une fois que le versement de sa rmunration serait rtabli ds lors quil aura accept de me soumettre aux expertises mdicales diligentes par le comit mdical dpartemental, dans le cadre dune vrification daptitude physique lemploi. Pour ce faire, il appartenait Monsieur LANDEL de prendre rendez-vous auprs du Docteur MARGAT (Prod. n 42 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926).

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

Par lettre en date du 12 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la inform de la saisine du comit mdical dpartemental de lAisne pour vrifier son aptitude physique lexercice des fonctions enseignantes (Prod. n 43 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 15 juin 2009, le Docteur VILLETTE, mdecin de prvention, lui a fix un rendez-vous (Prod. n 44 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 17 juin 2009, lInspectrice dAcadmie la inform que le comit mdical dpartemental avait t saisi pour mettre un avis sur son aptitude exercer ses fonctions (Prod. n 45 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 25 juin 2009, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la mis en demeure de se rendre la nouvelle convocation du Docteur VILLETTE en lui indiquant qu dfaut une nouvelle procdure disciplinaire serait engage (Prod. n 46 et 47 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 14 septembre 2009, la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) lui a demand de prendre contact avec le Docteur MARGAT du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER (Prod. n 48 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date non dat, le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER lui a fix un rendez-vous avec le Docteur MARGAT le vendredi 25 septembre 2009. Par lettre en date du 23 novembre 2009, le Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.) lui a demand de se mettre nouveau en rapport avec le Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER pour une contre-visite chez le psychiatre MARGAT (Prod. n 49 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 29 janvier 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS la convoqu devant le conseil de discipline, qui sest runi le 1er avril 2010 (Prod. n 50 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). Par lettre en date du 3 mars 2010, le Recteur de lAcadmie dAMIENS lui a adress le rapport disciplinaire dat du 2 mars 2010 destin aux membres de la commission administrative paritaire acadmique sigeant en formation disciplinaire (Prod. n 51 des requtes de premire instance n1001539 et 1001926). 3) Il rsulte de lensemble de ce qui prcde que durant ces dix dernires annes, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS sest acharn sur Monsieur LANDEL pour le contraindre aller voir un psychiatre. Les nombreuses relances, mises en demeure et menaces du Rectorat, souvent relayes par la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) et divers intermdiaires, afin de le contraindre consulter le Docteur MARGAT du Centre Mdico-Psychologique de TERGNIER, sinscrivent dans le cadre dune action concerte savamment orchestre par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS.

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

II- Cest dans ces conditions que Monsieur LANDEL a adress le 18 fvrier 2010, sous pli recommand avec avis de rception n 1A 030 774 4835 5, une demande indemnitaire pralable au Recteur de lAcadmie dAMIENS tendant la rparation de tous les prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant de 100000 (Prod. n 1 de la requte de premire instance n1001539). L'exposant n'ayant reu aucune rponse expresse dans le dlai de deux mois, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a donc ainsi oppos un refus implicite la demande indemnitaire formule par Monsieur LANDEL. Toutefois, par lettre en date du 3 mars 2010, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a accus rception de cette demande (Prod. n 51 de la requte de premire instance n1001539). Par une requte n1001539, Monsieur LANDEL a dfr cette dcision la censure du Tribunal administratif dAMIENS et demand la condamnation de lEtat lui verser, pour rparer tous ses prjudices confondus, la somme totale de 100000 , parfaire, augmente des intrts lgaux, dment capitaliss, qui devront courir compter de la date de cette requte. III- Cest galement dans ces conditions et alors que le requrant dnonc par deux fois un harclement moral, que le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a dcid le 29 janvier 2010 de traduire Monsieur LANDEL devant le Conseil de discipline pour obtenir son viction de la fonction publique. Le Conseil de discipline sest runi le 1er avril 2010 et a entrin par 37 voix sur 38 la proposition du Recteur de lAcadmie dAMIENS de mise la retraite doffice. Le 18 mai 2010, Madame Josette THEOPHILE, Directrice des Ressources Humaines sest cru autorise de signer directement en sa qualit un arrt du Ministre de lEducation Nationale dcidant dinfliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice lencontre de Monsieur LANDEL (Prod. n 1 de la requte de premire instance n 1001926). Par une requte n 1001926 Monsieur LANDEL a galement dfr cette dcision la censure du Tribunal administratif de dAMIENS. IV- Par un jugement n 1001539 1001926 en date du 13 mars 2012, lequel le Tribunal administratif dAMIENS a rejet les deux requtes : La premire tendant faire condamner lEtat la rparation de tous les prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant de 100000 augments des intrts lgaux ; La deuxime tendant lannulation de larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le Ministre de lEducation Nationale a dcid de lui infliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice. Cest le jugement attaqu (Prod. n 1).

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

DISCUSSION V- Pour rejeter la requte de Monsieur LANDEL, le Tribunal administratif dAMIENS a retenu dans son jugement n 1001539 1001926 en date du 13 mars 2012 les motifs suivants : "Considrant que M. LANDEL, fonctionnaire titulaire, professeur certifi de sciences physiques, affect, compter de lanne scolaire 2001/2002, en tant quenseignant au collge Grard Philippe Soissons (02), sest vu infliger, par arrt du ministre de lducation nationale en date du 18 mai 2010 et aprs avis du conseil de discipline, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice, aux motifs notamment quil navait pratiquement plus exerc ses fonctions depuis le 10 octobre 2001, quil stait soustrait depuis 2009 de manire systmatique et sans excuse valable, aux convocations qui lui avaient t adresses leffet de vrifier son tat de sant, que le fait, pour un fonctionnaire, de se soustraite ainsi, sur une longue priode, des contrles mdicaux rglementairement prvus constituait une faute de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire et que, par ces manquements dlibrs, M. LANDEL perturbait le fonctionnement du service public de lducation et portait gravement atteinte la rputation de ladministration ; Considrant que, par la requte enregistre sous le numro 1001926, M. LANDEL demande au Tribunal dannuler, pour excs de pouvoir, cet arrt ; que, par la requte enregistre sous le numro 1001539, M. LANDEL demande, par ailleurs, la condamnation de lEtat lui verser une somme totale de 100 000 euros augmente des intrts au taux lgal, lesdits intrts tant capitaliss pour former eux-mmes intrts, en rparation des divers prjudices quil estime avoir subis en raison des agissements de ladministration de lducation nationale son gard, quil considre comme constitutifs dun harclement moral ou, tout le moins, de fautes de nature engager la responsabilit de lEtat ; Considrant que les requtes susmentionnes, enregistres sous les numros 1001539 et 1001926, introduites pour M. LANDEL prsentent juger des questions connexes et ont fait l'objet d'une instruction commune ; qu'il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement ; Sur les faits de harclement moral invoqus : Considrant, dune part, quaux termes de larticle 6 quinquies de la loi susvise du 13 juillet 1983 : Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements rpts de harclement moral qui ont pour objet ou pour effet une dgradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte ses droits et sa dignit, d'altrer sa sant physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. / Aucune mesure concernant notamment le recrutement, la titularisation, la formation, la notation, la discipline, la promotion, l'affectation et la mutation ne peut tre prise l'gard d'un fonctionnaire en prenant en considration : / 1 Le fait qu'il ait subi ou refus de subir les agissements de harclement moral viss au premier alina ; / 2 Le fait qu'il ait exerc un recours auprs d'un suprieur hirarchique ou engag une action en justice visant faire cesser ces agissements ; / 3 Ou bien le fait qu'il ait tmoign de tels agissements ou qu'il les ait relats.

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

/ Est passible d'une sanction disciplinaire tout agent ayant procd ou ayant enjoint de procder aux agissements dfinis ci-dessus. / Les dispositions du prsent article sont applicables aux agents non titulaires de droit public ; quindpendamment mme de ces dispositions, qui sont issues de larticle 178 de la loi susvise du 17 janvier 2002 et ne sont entres en vigueur que le 19 janvier 2002, un agent public est en droit de demander rparation dagissements rpts de sa hirarchie excdant les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique ; Considrant, dautre part, quaux termes de larticle 7 du dcret susvise du 14 mars 1986 : Les comits mdicaux sont chargs de donner lautorit comptente, dans les conditions fixes par le prsent dcret, un avis sur les contestations dordre mdical qui peuvent slever propos de ladmission des candidats aux emplois publics, de loctroi et du renouvellement des congs de maladie et de la rintgration lissue de ces congs. / () / Ils peuvent recourir, sil y a lieu, au concours dexperts pris en dehors deux. () / Le secrtariat du comit mdical informe le fonctionnaire : / - de la date laquelle le comit mdical examinera son dossier ; / - de ses droits concernant la communication de son dossier et la possibilit de faire entendre le mdecin de son choix ; / des voies de recours possibles devant le comit mdical suprieur / () ; quaux termes de larticle 24 de ce dcret : Sous rserve des dispositions de larticle 27 ci-dessous, en cas de maladie dment constate et mettant le fonctionnaire dans limpossibilit dexercer ses fonctions, celui-ci est de droit mis en cong de maladie ; quaux termes de son article 25 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser ladministration dont il relve, par lintermdiaire de son chef de service, une demande appuye dun certificat dun mdecin, dun chirurgien dentiste ou dune sage femme. / Ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. / Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par ladministration, soit par lintress, des conclusions du mdecin agr ; quaux termes de larticle 34 du mme dcret : Lorsquun chef de service estime, au vu dune attestation mdicale ou sur le rapport de suprieurs hirarchiques, que ltat de sant dun fonctionnaire pourrait justifier quil lui soit fait application des dispositions de larticle 34 (3 ou 4) de la loi du 11 janvier 1984 susvise, il peut provoquer lexamen mdical de lintress dans les conditions prvues aux alinas 3 et suivants de larticle 35 ci-dessus. Un rapport crit du mdecin charg de la prvention attach au service auquel appartient le fonctionnaire concern doit figurer au dossier soumis au comit mdical ; que, selon les troisime et quatrime alinas de larticle 35 : () le secrtaire du comit mdical fait procder la contre-visite du demandeur par un mdecin agr comptent pour laffection en cause. / Le dossier est ensuite soumis au comit mdical comptent () ; Considrant quil rsulte de linstruction que M. LANDEL, qui a t plac de trs nombreuses reprises en cong de maladie ordinaire, na plus exerc ses fonctions denseignant depuis le 10 octobre 2001, lexception toutefois de deux courtes priodes, du 3 au 9 novembre 2003, puis du 10 au 14 dcembre 2003 ; que les congs de maladie ordinaires dont a ainsi bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasi-totalit des annes scolaires ;

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

que, si M. LANDEL soutient que les trs nombreux courriers qui lui ont t adresss compter du mois de novembre 2000, notamment par le rectorat de lacadmie dAmiens, linspecteur dacadmie, le mdecin de prvention ou le secrtariat du comit mdical dpartemental, constituent des agissements rpts de harclement moral au sens de larticle 6 quinquies prcit de la loi du 13 juillet 1983, il rsulte toutefois de linstruction que, par ces courriers, ladministration sest borne user de la possibilit, quelle tenait des dispositions rglementaires prcites, de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure faisant lobjet des 3 et 4 de larticle 34 de la loi du 11 janvier 1984 susvise, comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress ; qu cet effet et comme elle le pouvait sur la mme base, elle a, de trs nombreuses reprises, demand lintress de se rendre auprs dun mdecin en vue dune contre-visite et dune expertise mdico-psychologique, les certificats darrts de travail manant, partir de lanne 2006, dun mdecin psychiatre ; que, toutefois, M. LANDEL a systmatiquement lud ces demandes et refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors mme quil continuait prsenter des certificats darrts de travail manant dun mdecin psychiatre ; quen consquence, le comit mdical dpartemental, saisi plusieurs reprises, na pu rendre davis sur la situation du requrant ; quen prsence de tels refus systmatiques, ladministration tait en droit de ritrer la procdure tendant la vrification de laptitude physique de lintress comme la vrification du bien-fond des certificats darrts de travail qui continuaient tre remis par ce dernier ; que ce faisant, elle na pas commis lgard de M. LANDEL dagissements rpts de harclement moral et ce, alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t irrgulires ; quelle na pas non plus commis de tels agissements, ni na excd les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique, en demandant plusieurs reprises M. LANDEL de sexpliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier ces procdures de contrle mdical, demandes auxquelles na pas donn suite le requrant, qui, contrairement ce quil soutient, ntait pas en droit de se soustraire un tel contrle ; que le recteur na pas, non plus, excd les limites dun exercice normal du pouvoir hirarchique ; quil nen est pas all diffremment lorsque, par plusieurs courriers, le recteur a averti M. LANDEL des consquences, disciplinaires ou pcuniaires, susceptibles de rsulter de son attitude ; que le requrant nest, ainsi, pas fond soutenir quil aurait t victime de faits constitutifs dun harclement moral, au sens de larticle 6 quinquies prcit de la loi susvise du 13 juillet 1983, de la part de ladministration, ni mme dagissements fautifs de nature engager la responsabilit de lEtat son gard ; Sur la lgalit de larrt du 18 mai 2010 portant mise la retraite doffice de lintress : Considrant, en premier lieu, quaux termes de larticle 1er du dcret susvis du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de signature des membres du Gouvernement : A compter du jour suivant la publication au Journal officiel de la Rpublique franaise de l'acte les nommant dans leurs fonctions ou compter du jour o cet acte prend effet, si ce jour est postrieur, peuvent signer, au nom du ministre ou du secrtaire d'Etat et par dlgation, l'ensemble des actes, l'exception des dcrets, relatifs aux affaires des services placs sous leur autorit :

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

10

/ 1 Les secrtaires gnraux des ministres, les directeurs d'administration centrale (). / Cette dlgation s'exerce sous l'autorit du ou des ministres et secrtaires d'Etat dont relvent les agents, ainsi que, le cas chant, de leur suprieur hirarchique immdiat. / Le changement de ministre ou de secrtaire d'Etat ne met pas fin cette dlgation, sous rserve des dispositions de l'article 4 () ; Considrant quil ressort des pices du dossier que larrt en litige a t sign par Mme Josette Thophile, directrice gnrale des ressources humaines du ministre de lducation nationale et du ministre de lenseignement suprieur et de la recherche, qui avait t nomme ces fonctions par dcret du 1er octobre 2009 publi au journal officiel de la Rpublique franaise le 2 octobre 2009 ; que les dispositions prcites du dcret du 27 juillet 2005 relatif aux dlgations de signature des membres du Gouvernement, lequel texte a lui-mme t publi au journal officiel de la Rpublique franaise le 28 juillet 2005, habilitaient Mme Thophile, en sa qualit de directeur dadministration centrale et alors mme quune telle dlgation nest pas nominative, signer lensemble des actes, lexception des dcrets, relatifs aux affaires relevant des services placs sous son autorit ; que, ds lors, le moyen tir de lincomptence de lauteur de larrt attaqu, qui manque en fait nonobstant la circonstance, sans incidence sur sa lgalit, que cet acte ne comporte pas de mention expresse selon laquelle il est pris par dlgation du ministre, doit tre cart ; Considrant, en deuxime lieu, d'une part, quaux termes de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de l'administration et des reprsentants du personnel. Elles ont des membres titulaires et un nombre gal de membres supplants ; quaux termes de larticle 15 du mme dcret, dans sa rdaction alors en vigueur : Chaque liste comprend autant de noms qu'il y a de postes pourvoir, titulaires et supplants, pour un grade donn, sans qu'il soit fait mention pour chacun des candidats de la qualit de titulaire ou de supplant () ; quen vertu de larticle 22 du mme dcret, les reprsentants du personnel supplants lus sont dsigns selon lordre de prsentation de la liste ; qu'aux termes des dispositions de larticle 10 du mme dcret : Les reprsentants de l'administration, titulaires et supplants, au sein des commissions administratives vises l'article 2 sont nomms par arrt du ou des ministres intresss ou par dcision de l'autorit auprs de laquelle sont places les commissions () et quaux termes de larticle 31 du mme dcret Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent () ; quil rsulte de ces dispositions quun supplant n'est pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent ; quen outre ni le dcret du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires, ni le dcret du 25 octobre 1984 relatif la procdure disciplinaire concernant les fonctionnaires de lEtat ne prcisent les modalits selon lesquelles, peine dirrgularit, les membres du conseil de discipline doivent tre convoqus ;

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

11

Considrant, dautre part, que si les actes administratifs doivent tre pris selon les formes et conformment aux procdures prvues par les lois et rglements, un vice affectant le droulement d'une procdure administrative pralable, suivie titre obligatoire ou facultatif, nest de nature entacher dillgalit la dcision prise que sil ressort des pices du dossier quil a t susceptible dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise ou quil a priv les intresss dune garantie ; que lapplication de ce principe nest pas exclue en cas domission dune procdure obligatoire, condition quune telle omission nait pas pour effet daffecter la comptence de lauteur de lacte ; Considrant que M. LANDEL soutient que la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, se serait runie dans une composition irrgulire lorsquelle a examin, au cours de sa sance du 1er avril 2010, le projet de sanction disciplinaire envisag son gard par ladministration, en faisant valoir que certains membres supplants auraient sig et dlibr sans avoir t convoqus et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ; Considrant quil ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procs-verbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire, que la parit prvue par les dispositions prcites de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 tait respecte au cours de la sance en cause, puisque sigeaient au titre du collge des reprsentants de ladministration 18 commissaires, auxquels il convient dajouter le prsident de la commission, reprsentant le recteur de lacadmie dAmiens, tandis que sigeaient au titre du collge des reprsentants du personnel 19 commissaires ; que le conseil de discipline a donn un avis favorable la mise la retraite doffice de lintress par 37 voix sur 38 ; que, dans ces conditions, ni le vice de procdure allgu, ni celui, galement invoqu par M. LANDEL, que lintitul de lordre du jour de ladite sance aurait t modifi, les supposer mme tablis, ne peuvent tre regards comme ayant t susceptibles dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise, ni comme ayant priv lintress dune garantie ; Considrant, en troisime lieu, que si M. LANDEL soutient que les membres de la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, nauraient pas dispos de lensemble des lments leur permettant dmettre un avis clair sur la proposition de sanction disciplinaire formule son encontre, il ressort du procsverbal de la runion de ladite commission, au cours de laquelle cette proposition a t examine, dune part, quil a t donn lecture aux membres de celle-ci du rapport de saisine, ainsi que des observations transmises par M. LANDEL dans le but dassurer sa dfense et du contre-rapport qui tait joint celles-ci, dautre part, que les membres de la commission, qui ont pu disposer de lensemble du dossier individuel de M. LANDEL, ont longuement discut de la situation de celui-ci ; que, ds lors, M. LANDEL nest pas fond soutenir que larrt attaqu aurait t pris sur une procdure irrgulire ; Considrant, en quatrime lieu, quil ressort des pices du dossier, ainsi quil a t dit, que M. LANDEL sest systmatiquement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par ladministration dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions ;

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

12

que M. LANDEL soutient, lappui de sa requte, que son refus dobtemprer tait dict par des motifs lgitimes, tirs de ce que rien ne pouvait permettre au rectorat de prtendre quil tait fragile mentalement au point de ne plus pouvoir assumer lexercice de ses fonctions et que ni sa famille ni son mdecin traitant navaient constat une quelconque dficience mentale de sa part ; que, toutefois, ainsi quil a t dit, les congs de maladie ordinaires dont a bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasi-totalit des annes scolaires depuis 2001 ; quil est constant que les certificats darrts de travail manaient dun mdecin psychiatre depuis 2006 ; que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors quil appartenait ladministration de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress ; que, dans ces circonstances, le moyen tir de ce que larrt en litige serait fond sur des faits matriellement inexacts et qui ntaient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire doit tre cart ; Considrant, en cinquime lieu, quaux termes de larticle 28 de la loi susvise du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires : Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hirarchie, est responsable de l'excution des tches qui lui sont confies. Il doit se conformer aux instructions de son suprieur hirarchique, sauf dans le cas o l'ordre donn est manifestement illgal et de nature compromettre gravement un intrt public () ; Considrant quil rsulte de ce qui a t dit ci-avant, que M. LANDEL a, sciemment et de faon rpte, commis des actes de dsobissance caractrise aux instructions que lui avait donnes sa hirarchie, lesquelles taient lgalement fondes et motives par lintrt du service public de lducation ; queu gard la gravit de ces manquements et leurs caractres dlibr et rcurrent, le ministre de lducation nationale na pas commis derreur manifeste dapprciation, compte tenu de la situation professionnelle de M. LANDEL et dans les circonstances de lespce, en estimant que ceux-ci taient de nature justifier que soit prise lgard de lintress, par larrt attaqu, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice ; Considrant, en dernier lieu, que, dans les circonstances susrappeles et alors mme que ladministration a successivement mis en uvre lgard de M. LANDEL la procdure de vrification de son aptitude exercer ses fonctions prvue par les dispositions sus-rappeles, puis la procdure disciplinaire applicable aux fonctionnaires titulaires de lEtat, le dtournement de procdure et le dtournement de pouvoir allgus ne sont pas tablis ; Considrant quil rsulte de ce qui prcde que M. LANDEL nest pas fond demander lannulation de larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le ministre de lducation nationale a prononc son gard la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice ; que, ds lors, les conclusions aux fins dannulation que lintress prsente par sa requte enregistre sous le numro 1001926 doivent tre rejetes ;

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

13

Sur lindemnisation demande : Considrant quainsi quil a t dit, il ne rsulte pas de linstruction que lattitude adopte lgard de M. LANDEL par ladministration ait t constitutive dun harclement moral, ni quelle ait excd les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique, ni mme quelle ait pu revtir, dans les circonstances de lespce, un caractre fautif de nature engager son gard la responsabilit de lEtat ; quil suit de l que les conclusions indemnitaires que lintress prsente par sa requte enregistre sous le numro 1001539 doivent tre rejetes ;" Lexposant montrera dabord que le jugement encourt une annulation du fait que ses motifs et son dispositif ne peuvent tre maintenus (VI). Lexposant montrera ensuite dans lvocation de laffaire au fond que ses demandes, formules dans le cadre de ses requtes de premire instance n1001539 et 1001926 sont pleinement justifies (VII). VI- SUR LA REGULARITE DU JUGEMENT ATTAQUE. A- EN PREMIER LIEU, le jugement n 1001539 1001926 du Tribunal administratif dAMIENS en date du 13 mars 2012 est irrgulier en ce quil ne contient pas lanalyse des moyens et des conclusions de lensemble des mmoires qui ont t produits. En droit, il rsulte des dispositions de larticle R. 741-2 du Code de justice administrative que : "La dcision mentionne que l'audience a t publique, sauf s'il a t fait application des dispositions de l'article L. 731-1. Dans ce dernier cas, il est mentionn que l'audience a eu lieu ou s'est poursuivie hors la prsence du public. Elle contient le nom des parties, l'analyse des conclusions et mmoires ainsi que les visas des dispositions lgislatives ou rglementaires dont elle fait application. Mention y est faite que le rapporteur et le commissaire du gouvernement et, s'il y a lieu, les parties, leurs mandataires ou dfenseurs ainsi que toute personne entendue sur dcision du prsident en vertu du deuxime alina de l'article R. 731-3 ont t entendus. Mention est galement faite de la production d'une note en dlibr. La dcision fait apparatre la date de l'audience et la date laquelle elle a t prononce." Ainsi que l'a rappel le Prsident Daniel CHABANOL, toutes les mentions rpertories dans larticle R. 741-2 du Code de justice administrative sont substantielles. Il a eu l'occasion d'ajouter que : "Le terme de "conclusions" ne doit pas tre limit l'"objet" des requtes, mais stend aux moyens qui y sont dvelopps (CE 7 fvrier 1968 Socit X., Rec. 96)." (Cf. : Daniel CHABANOL, Code de justice administrative, 3me d. Le Moniteur, commentaires son article R. 741-2).
MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

14

Or, force est de constater en lespce que le jugement attaqu ne comporte pas l'analyse des moyens dvelopps dans tous les mmoires de premire instance de Monsieur LANDEL. Plus grave, il nest pas fait mention du mmoire en rplique qui a t dpos le 26 aot 2011 dans la procdure n 1001926 alors quil est fait tat de lordonnance en date du 29 juillet 2011 fixant la clture de linstruction au 29 aot 2011. Ce qui est galement grave cest que le jugement attaqu ne vise mme pas la demande de renvoi daudience formule et motive dans le mmoire complmentaire du 6 fvrier 2012. Il rsulte de ce qui prcde que le Tribunal administratif dAMIENS a mconnu non seulement les dispositions de l'article larticle R. 741-2 du Code de justice administrative mais galement celles de l'article L.9 du Code de justice administrative. De ce chef, l'annulation du jugement attaqu s'impose. B- EN DEUXIEME LIEU, les premiers juges ont entach leur jugement dune erreur de droit en considrant que larrt de sanction du Ministre de lEducation Nationale en date du 18 mai 2010 navait pas t pris au terme dun Conseil de discipline qui sest irrgulirement runi alors que certains titulaires ont sig avec leurs supplants ; En droit, il convient de rappeler que lerreur de droit peut "() avoir pour cause, et cest frquent, le rattachement des dispositions dictes une norme, applicable et rgulire, mais inexactement interprte par lauteur de lacte, qui sest tromp sur ce quelle permet ou impose de faire" (Ren CHAPUS, Droit administratif Gnral, Tome 1, 15me d. Montchrestien, Aot 2001, n 1237, p. 1041). Le Prsident Didier PEANO, magistrat la Cour administrative de BORDEAUX, a eu loccasion de souligner qu "Il appartient lautorit d'interprter correctement la rgle pour lui donner son efficacit sans rien retrancher ni ajouter qui serait contraire la loi. En consquence, sont notamment entaches d'erreur de droit, les dcisions fondes sur des motifs non prvus par la loi, celles qui, plus largement, manifestent une interprtation inexacte de la rgle et celles qui dnaturent les pouvoirs confrs l'autorit" (Didier PEANO, Recours pour excs de pouvoir, Contrle de la lgalit interne, d. du Juris-Classeur Administratif, Fasc. 1152, 1998, n 133). Le Prsident PEANO ajoute : "Imposer une condition non prvue par la loi et contraire la rgle applicable, qu'il s'agisse de la loi ou d'un rglement () constitue un cas frquent d'erreur de droit (V. CE. ass. 8 avr. 1987, Peltier : Juris-Datia n 006284 ; JCP G 1987, II, 20905. note Debene. - 29 avr 1987, Assoc. gestion rsidence mdicale sources : Rec. CE. p. 154. -11 juill. 1988, Picard : AJDA 1989. p.51. - 23 dc. I988, Assoc. Le Har : Rec. CE. p. 463. - 15 mai 1991. St Rivoire et Carr : AJDA 1991. p. 653. note J.-L Key ; Juris-Data n 041895 ; JCP G 1991, 11, 21765. note Dugrip) " (Didier PEANO, Recours pour excs de pouvoir, Contrle de la lgalit interne, d. du Juris-Classeur Administratif, Fasc. 1152, 1998, n 134). En lespce, les premiers juges ne pouvaient faire quune mauvaise interprtation ds lors quil ressort de la loi que les supplants n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent.
MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

15

Juridiquement, larticle 5 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires dispose : "Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de l'administration et des reprsentants du personnel. Elles ont des membres titulaires et un nombre gal de membres supplants". Larticle 31 alina 1 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires ajoute : "Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent". Les premiers juges ne sappuient sur aucun texte pour dire que nimporte quel supplant peut siger et dlibrer en prsence de son titulaire. La loi est claire et ne saurait tre dtourne de son sens. Les supplants n'ont voix dlibrative qu'en l'absence des titulaires qu'ils remplacent. Certes la partie adverse a cit dans son mmoire une circulaire du ministre dans son mmoire en dfense. Cependant, la circulaire est rpute tre seulement interprtative et nest lgale que si elle constitue un acte non crateur de droit. Depuis larrt DUVIGNIERES (CE Sect . 18 dcembre 2002, Rec. 463) une circulaire imprative est illgale et doit tre censure (Cf. galement CE Ass. 29 janvier 1954 INSTITUTION NOTRE DAME DU KRIEISKER, Rec. 64). La circulaire ne doit pas modifier lordonnancement juridique et tre impratif sinon elle est illgale. Il y a tout lieu de craindre que le raisonnement des premiers juges qui ne repose sur aucun fondement lgal clair ait t en ralit implicitement influenc par le contenu du mmoire en dfense qui sappuyait sur une circulaire dclarative et imprative. Les premiers juges ont fait une interprtation de la loi entache dune erreur de droit dautant plus grave quils ont commis une confusion en jugeant : "Considrant, en deuxime lieu, dune part, quaux termes de larticle 5 du dcret susvis du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires : Les commissions administratives paritaires comprennent en nombre gal des reprsentants de ladministration et des reprsentants du personnel. Elles ont des membres titulaires et un nombre gal de membres supplants ; quaux termes de larticle 15 du mme dcret, dans sa rdaction alors en vigueur : Chaque liste comprend autant de noms quil y a de postes pourvoir, titulaires et supplants, pour un grade donn, sans quil soit fait mention pour chacun des candidats de la qualit de titulaire ou de supplant () ; quen vertu de larticle 22 du mme dcret, les reprsentants du personnel supplants lus sont dsigns selon lordre de prsentation de la liste ; quaux termes des dispositions de larticle 10 du mme dcret : Les reprsentants de ladministration, titulaires et supplants, au sein des commissions administratives vises larticle 2 sont nomms par arrt du ou des ministres intresss ou par dcision de lautorit auprs de laquelle sont places les commissions () et quaux termes de larticle 31 du mme dcret Les supplants peuvent assister aux sances de la commission sans pouvoir prendre part aux dbats. Ils nont voix dlibrative quen labsence des titulaires quils remplacent ()" Le Tribunal administratif fait rfrence au dcret n 82-451 du 28 mai 1982 relatif aux commissions administratives paritaires. Il cite dans le dsordre en les tronquant - les articles 5, 15, 22, 10, 2 et 31.
MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

16

Tout dabord, il convient de citer dans son intgralit larticle 22 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 : "Il est attribu chaque liste et pour chaque grade un nombre de siges de reprsentants supplants gal celui des reprsentants titulaires lus au titre de cette liste pour la reprsentation du grade considr. Les reprsentants supplants lus sont dsigns selon l'ordre de prsentation de la liste, aprs dsignation des reprsentants titulaires dsigns dans les conditions dfinies au c de l'article 21." Ensuite, il est important de prciser que les 24 premiers articles de ce dcret concernent lorganisation et le vote des listes des commissaires paritaires de ladministration et des diffrentes listes syndicales. Ce nest seulement qu partir de larticle 25 que le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 traite des attributions et du fonctionnement des commissions administratives paritaires. Il est difficile de comprendre comment le Tribunal administratif a pu dduire sur la base des articles 2, 5, 10, 15, 22, quil rsulterait de la combinaison de ces dispositions quun supplant nest pas attach un reprsentant titulaire et peut remplacer tout reprsentant titulaire absent. Il sagit dun raisonnement ubuesque qui repose sur un amalgame incertain qui ne pouvait conduire qu une erreur de droit. De ce chef, cette irrgularit substantielle devra entraner lannulation du jugement attaqu et de la dcision de sanction attaque. C- EN TROISIEME LIEU, sans la moindre disposition lgislative ou rglementaire, les premiers juges ont considr : "() dautre part, que si les actes administratifs doivent tre pris selon les formes et conformment aux procdures prvues par les lois et rglements, un vice affectant le droulement dune procdure administrative pralable, suivie titre obligatoire ou facultatif, nest de nature entacher dillgalit la dcision prise que sil ressort des pices du dossier quil a t susceptible dexercer, en lespce, une influence sur le sens de la dcision prise ou quil a priv les intresss dune garantie ; que lapplication de ce principe nest pas exclue en cas domission dune procdure obligatoire, condition quune telle omission nait pas pour effet daffecter la comptence de lauteur de lacte ;". En droit, il convient de rappeler que larticle 2 du Code civil dispose que : "La loi ne dispose que pour lavenir : elle na point deffet rtroactif".

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

17

Le principe de non rtroactivit est un principe gnral du droit contribuant assurer la scurit juridique (Ren CHAPUS, Droit administratif gnral, Tome 1, 15me d. Montchrestien, Coll. Domat droit public, 2001, n 1336, p. 1147 ; Cf. galement : CE Ass. 25 juin 1948 Socit du Journal lAurore, prcit ; CE 29 fvrier 1949 Soc. Civ. Ecole GERSON, Rec. 98 ; CE Sect. 3 fvrier 1956 SYLVESTRE dite Irne BRILLANT, Rec. 45 ; CE Sect. 14 novembre 1958 PONARD, Rec. 554 ; CE 10 fvrier 1965 PONTILLON, Rec. 92 ; CE Ass. 11 juillet 1984 Union des groupements des cadres Suprieurs de la fonction publique, Rec. 258 ; CE Sect. 25 mars 1983 Conseil de la rgion parisienne de lOrdre des experts-comptables, Rec. 137 ; CE 13 octobre 1989 LINGET, AJ 1990, p. 112 ; CE 27 septembre 1991 SARL Socit de diffusion RHONE-ALPES, Rec. 315). En lespce, il ne fait aucun doute que les premiers juges ont voulu faire une application de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011 de simplification et damlioration de la qualit du droit, mentionn aux visas du jugement attaqu. En effet, il ressort de larticle 70 de la loi 2011-525 du 17 mai 2011 que : "Lorsque l'autorit administrative, avant de prendre une dcision, procde la consultation d'un organisme, seules les irrgularits susceptibles d'avoir exerc une influence sur le sens de la dcision prise au vu de l'avis rendu peuvent, le cas chant, tre invoques l'encontre de la dcision. L'alina prcdent s'applique galement aux consultations ouvertes conduites en application de l'article 16 de la prsente loi." Force est dadmettre que si les premiers juges citent dans les visas la loi n 2011-525 du 17 mai 2011, ils ne rappellent aucun moment de quel texte a t extirp la rgle de droit applique. Probablement, pour tenter de dissimuler que ce texte est postrieure la commission des irrgularits dnonces, et pour camoufler la violation de larticle 2 du Code civil qui impose une non rtroactivit de la loi. Lapplication de la loi n 2011-525 du 17 mai 2011 la prsente affaire est nulle et non avenue et le jugement est irrgulier. De ce chef, le jugement attaqu sera annul. D- EN QUATRIEME LIEU, les premiers juges ont considr : "Considrant que M. LANDEL soutient que la commission administrative paritaire, sigeant en conseil de discipline, se serait runie dans une composition irrgulire lorsquelle a examin, au cours de sa sance du 1er avril 2010, le projet de sanction disciplinaire envisag son gard par ladministration, en faisant valoir que certains membres supplants auraient sig et dlibr sans avoir t convoqus et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ;" Il sagit l dune grave dnaturation de fait car Monsieur LANDEL na jamais soutenu de tels propos.

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

18

Il convient de prendre en considration le procs-verbal du conseil de discipline sachant que les premiers juges considrent : "quil ressort toutefois des pices du dossier et notamment du procsverbal de ladite sance, que le requrant verse lui-mme au dossier et dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire". Ce procs-verbal, "dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire", fait tat de 7 supplants prsents reprsentant ladministration. Il sagit de : - Monsieur Franois SIREL, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 ; - Monsieur Dany DESCHAMPS, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 ; - Monsieur Ludovic LEGRY, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010 ; - Monsieur Guy MEITINGER, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 ; Madame Catherine GUICHET, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 ; - Madame Valrie BERTOUX, convoque oralement par le recteur MUCCHIELLI ; - Monsieur Philippe MORGAT, convoqu oralement par le recteur MUCCHIELLI. De mme, toujours le mme procs-verbal, "dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire", fait tat de 7 supplants prsents reprsentant le personnel. Il sagit de : - Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 ; - Monsieur Vincent BELLEGUEULLE du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 ; - Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010. - Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010 - Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI - Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI ! - Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le recteur MUCCHIELLI !
MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

19

En somme, sur les 14 membres supplants prsents le jour du conseil de discipline qui sest tenu 1er avril 2010, 3 dentre eux ont sig et dlibr sans avoir t convoqus. Comment se fait-il dans ces conditions que les premiers juges puissent crire sans preuves contraires voire sans lments de preuve : "et alors que les membres titulaires quils avaient respectivement pour fonction de remplacer taient prsents ;". Il convient de prciser que - Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO est la supplante de Madame Dominique REITZMAN du syndicat FO qui ntait pas prsente ce jour-l ! - Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO est le supplant de Monsieur Fernando LORENZO du syndicat FO qui ntait pas prsent ce jourl ! - Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU est la supplante de Monsieur Olivier CAUDRON du syndicat SNES-FSU qui lui, par contre, tait bien prsent ce jour-l ! Concernant Mademoiselle Blandine FORE, il est important de rappeler que dans un mmoire en date du 24 fvrier 2011 [dossier n 1001926], le Ministre de lEducation Nationale soutenait : "Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative." Puis, dans un autre mmoire en date du 19 octobre 2011 [dossier n 1102122], le mme Ministre de lEducation Nationale soutenait encore : "Mme Poliakhovitch, Mlle Blandine Fore et M. Franois Pozzo di Borgo, membre supplants reprsentants les personnels, qui se sont prsents en lieu et place des membres titulaires, qui navaient pas prvenu ladministration de leur absence, sans avoir t convoqus par crit. Donc, selon la premire version du ministre (mmoire du 24 fvrier 2011), Madame FORE, du syndicat SNES-FSU, a t appele siger avec voix dlibrative pour remplacer le titulaire, Monsieur Olivier CAUDRON, absent excus et selon la deuxime version du mme Ministre (mmoire du 19 octobre 2011), la mme Madame FORE sest prsente, sans avoir t convoque, pour remplacer le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON, absent non excus. Cette incohrence dun mmoire lautre permet de douter de la sincrit des allgations du Ministre de lEducation Nationale qui se contredit et que le Tribunal administratif persiste croire. Force est dadmettre que dune part, Madame FORE na pas t appele siger, labsence de convocation de la part du recteur MUCCHIELLI le prouve et que dautre part, le titulaire Olivier CAUDRON, ntait pas absent excus, mais bien prsent. Le procs-verbal qui le prouve est cens faire foi jusqu preuve du contraire.
MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

20

Cette mconnaissance du dossier permet de conclure une dnaturation. Pour tre complet, ce nest pas seulement 1 membre supplant, Madame FORE du syndicat SNES-FSU, qui a en loccurrence sig et dlibr en violation de larticle 31 du dcret du 28 mai 1982, mais bien 13 membres supplants qui ont viol larticle 31 du dcret 82-451 du 28 mai 1982. En effet, dans son mmoire en date du 24 fvrier 2011, le Ministre de lEducation Nationale, tente de dfendre sur le moyen tir de lirrgularit de la composition du conseil de discipline en expliquant : "Afin de respecter la parit administrative en labsence de trois membres titulaires de ladministration, trois membres supplants, Mme Bertoux ainsi que MM. Meitinger et Morgat, ont pu siger avec voix dlibrative et participer aux dbats. Sagissant des reprsentants des personnels, ladministration avait t informe de lindisponibilit de trois reprsentants titulaires lus au titre de la F.S.U. Cest donc sans commettre dillgalit que trois reprsentants supplants lus du mme grade et de la mme liste, MM. Lucien Klein et Bellegueule et Mme Fore, ont t appels siger avec voix dlibrative." Il sagit dune version officielle du Ministre de lEducation Nationale qui explique quil y aurait eu au total 6 commissaires paritaires titulaires qui se seraient excuss de leur absence, sans en prciser les noms dailleurs. Ces 6 titulaires absents auraient t remplacs par les 6 supplants suivants : Madame BERTOUX, Monsieur MEITINGER, Monsieur MORGAT, Monsieur KLEIN, Monsieur BELLEGUEULE et Madame FORE. Or, la ralit est tout autre et le dcret n 82-451 du 28 mai 1982 a t viol de nombreuses fois lors du conseil de discipline du 1er avril 2010 : - Madame Valrie BERTOUX, convoque oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Patrick GUIDET tait bien prsent ; - Monsieur Dany DESCHAMPS a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 alors que le titulaire (lInspecteur dAcadmie de la Somme) navait pas prvenu ladministration de son absence. Il aurait t mme prsent au conseil de discipline selon le Ministre de lEducation Nationale ; - Madame Catherine GUICHET a t convoque par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Bruno REVELLE avait prvenu ladministration de son absence ; - Monsieur Ludovic LEGRY a t convoqu par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 11 mars 2010 alors quil nest pas tabli que le titulaire Monsieur Franois COISEUR avait prvenu ladministration de son absence ; - Monsieur Guy MEITINGER, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Didier FRANCOIS tait bien prsent ;

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

21

- Monsieur Philippe MORGAT, convoqu oralement par le recteur MUCCHIELLI, a sig et dlibr, alors que la titulaire Mademoiselle Daphne FERET tait bien prsente ; - Monsieur Franois SIREL, a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 12 mars 2010 alors que la titulaire Madame lInspectrice dAcadmie de lAISNE navait pas prvenu ladministration de son absence. Elle aurait t mme prsente au conseil de discipline selon le Ministre de lEducation Nationale ; - Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN, convoque par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Sbastien LEQUIEN navait pas prvenu ladministration de son absence ! - Monsieur Pierre FLEURY du syndicat SNALC a t convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 10 mars 2010 alors que le titulaire Monsieur Dominique VILLEMENOT navait pas prvenu ladministration de son absence ; - Mademoiselle Blandine FORE du syndicat SNES-FSU, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Olivier CAUDRON tait bien prsent ; - Monsieur Lucien KLEIN du syndicat SNES-FSU, convoqu par le recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 15 mars 2010 a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Christophe BOUCHEZ tait bien prsent ; - Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que la titulaire Madame Dominique REITZMAN navait pas prvenu ladministration de son absence ; - Monsieur Franois POZZO DI BORGO du syndicat FO, non convoqu par le recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr, alors que le titulaire Monsieur Fernando LORENZO navait pas prvenu ladministration de son absence ; - Mademoiselle Odile FISCHER du syndicat SGEN a t convoque par le Recteur MUCCHIELLI, par lettre recommande avec avis de rception en date du 25 mars 2010, pour venir siger au conseil de discipline du 1er avril 2010. Ce courrier, comprenant lordre du jour et le rapport disciplinaire nest parvenu son destinataire (Lyce Europen de VILLERS-COTTERETS) au plus tt que le lendemain soit le vendredi 26 mars 2010, le conseil de discipline ayant lieu 6 jours plus tard ; - Madame Catherine POLIAKHOVITCH du syndicat FO, non convoque par le Recteur MUCCHIELLI a sig et dlibr. Non seulement larticle 31 du dcret n82-451 du 28 mai 1982 a t viol mais le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a mme mconnu larticle 39 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 qui dispose : "Toutes facilits doivent tre donnes aux commissions administratives paritaires par les administrations pour leur permettre de remplir leurs attributions. En outre, communication doit leur tre donne de toutes pices et documents ncessaires laccomplissement de leur mission huit jours au moins avant la date de la sance."
MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

22

Sur ce point le cas de Mademoiselle Odile FISCHER est pour le moins inquitant. LEtat [et plus spcialement ses reprsentants], napplique pas correctement les rglements que le gouvernement prend et cela ne drange personne. Ce qui est plus cocasse, cest que Madame Catherine POLIAKHOVITCH, non convoque par le recteur MUCCHIELLI, qui aurait sig et dlibr au onseil de discipline, aurait pris part aux dbats 4 reprises en posant quatre questions au Prsident. Il suffit de se rfrer au procs-verbal du conseil de discipline "dont les mentions font foi jusqu preuve du contraire" (Cf. page 4 de lavis du Conseil de discipline). Il en va de mme de la question du quorum non atteint lors du conseil de discipline alors que larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982 dispose : "Les commissions administratives ne dlibrent valablement qu la condition dobserver les rgles de constitution et de fonctionnement dictes par la loi du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives la fonction publique de lEtat et par le prsent dcret, ainsi que par le rglement intrieur. En outre, les trois quarts au moins de leurs membres doivent tre prsents lors de louverture de la runion. Lorsque ce quorum nest pas atteint, une nouvelle convocation est envoye dans le dlai de huit jours aux membres de la commission qui sige alors valablement si la moiti de ses membres sont prsents. ()." En lespce, sur les 38 commissaires paritaires composant cette commission administrative paritaire acadmique, 13 ont statu de manire irrgulire et si lon exclut ces 13 commissaires paritaires "illgaux" qui ne devaient pas siger ni voter, il ne reste plus que 25 commissaires paritaires prsents sur les 38 ayant le droit de siger et de voter ce conseil de discipline. Or, daprs larticle 41 du dcret n 82-451 du 28 mai 1982, le quorum minimum requis en dbut de sance devait tre de 29 commissaires paritaires prsents lgalement [les trois quarts au moins de 38]. Il est difficile de comprendre comment les premiers juges ont statu sans relever ces irrgularits. Lerreur de droit qui entache le jugement attaque doit conduire son annulation. E- EN CINQUIEME LIEU, sur le fond, les premiers juges ont commis une dnaturation des faits et des pices du dossier en jugeant : "Considrant, en quatrime lieu, quil ressort des pices du dossier, ainsi quil a t dit, que M. LANDEL sest systmatiquement soustrait, sans avancer aucun motif susceptible de justifier cette attitude, aux convocations qui lui avaient t bon droit adresses par ladministration dans le but de sassurer de son aptitude exercer ses fonctions ; que M. LANDEL soutient, lappui de sa requte, que son refus dobtemprer tait dict par des motifs lgitimes, tirs de ce que rien ne pouvait permettre au rectorat de prtendre quil tait fragile mentalement au point de ne plus pouvoir assumer lexercice de ses fonctions et que ni sa famille ni son mdecin traitant navaient constat une quelconque dficience mentale de sa part ;

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

23

que, toutefois, ainsi quil a t dit, les congs de maladie ordinaires dont a bnfici M. LANDEL ont eu pour effet de le tenir loign de son service pendant la quasi-totalit des annes scolaires depuis 2001 ; quil est constant que les certificats darrts de travail manaient dun mdecin psychiatre depuis 2006 ; que M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors quil appartenait ladministration de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur, en vue en particulier de rechercher sil y avait lieu de placer cet agent dans les situations de cong de longue maladie ou de cong de longue dure comme de sassurer, eu gard leur nombre et leur caractre systmatique, du bien-fond des certificats darrts de travail produits par lintress ; que, dans ces circonstances, le moyen tir de ce que larrt en litige serait fond sur des faits matriellement inexacts et qui ntaient pas de nature justifier lgalement une sanction disciplinaire doit tre cart ; Considrant, en cinquime lieu, quaux termes de larticle 28 de la loi susvise du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires : Tout fonctionnaire, quel que soit son rang dans la hirarchie, est responsable de l'excution des tches qui lui sont confies. Il doit se conformer aux instructions de son suprieur hirarchique, sauf dans le cas o l'ordre donn est manifestement illgal et de nature compromettre gravement un intrt public () ; Considrant quil rsulte de ce qui a t dit ci-avant, que M. LANDEL a, sciemment et de faon rpte, commis des actes de dsobissance caractrise aux instructions que lui avait donnes sa hirarchie, lesquelles taient lgalement fondes et motives par lintrt du service public de lducation ; queu gard la gravit de ces manquements et leurs caractres dlibr et rcurrent, le ministre de lducation nationale na pas commis derreur manifeste dapprciation, compte tenu de la situation professionnelle de M. LANDEL et dans les circonstances de lespce, en estimant que ceux-ci taient de nature justifier que soit prise lgard de lintress, par larrt attaqu, la sanction disciplinaire du quatrime groupe de mise la retraite doffice ; Considrant, en dernier lieu, que, dans les circonstances susrappeles et alors mme que ladministration a successivement mis en uvre lgard de M. LANDEL la procdure de vrification de son aptitude exercer ses fonctions prvue par les dispositions sus-rappeles, puis la procdure disciplinaire applicable aux fonctionnaires titulaires de lEtat, le dtournement de procdure et le dtournement de pouvoir allgus ne sont pas tablis ;" En droit, il convient de rappeler que le juge administratif effectue un contrle de dnaturation des faits qui permet de censurer l'apprciation des faits laquelle se sont livrs les juges du fond, lorsque ces derniers ont donn des faits matriellement exacts une interprtation "fausse et tendancieuse" (R. ODENT, Contentieux administratif, Les cours du droit, p. 2092 ; cf. galement : CE 4 janvier 1952 SIMON, Rec. 13 ; CE 9 fvrier 1966 Commissaire du gouvernement prs la commission rgionale des dommages de guerre de COLMAR c/ DEBRE FELDBAU, Rec. 101; CE 24 avril 1974 JOURDAN, Rec. 870 ; CE 17 janvier 1986 SARL Le Jardin des Pyrnes, Rec. 1133 ; CE 26 juillet 1996 Centre hospitalier spcialis "Paul GUIROUD", Rec. 802 ; CE 14 mars 1997 Commune de TOURNES, Rec. T. 1043 ; CE 4 avril 1997 KAANDORP, Rec. T. 1043 ; CE 2 dcembre 1998 VINDU, Rec. T. 1138 ; CE 4 octobre 2000, MARTOGLIO, Rec. T. 1200).
MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

24

Ce contrle sur la dnaturation peut aussi bien porter sur les actes (CE, 10 avril 1992 SNCF, Rec. 168 ; CE 26 novembre 1993 SCI Les Jardins de BIBEMUS, Rec. 327 ; CE 18 mars 1994 BERGER, Rec. 1153 ; CE 25 novembre 1994, Commune de COLOMBES, Rec. 513 ; CE 14 mars 1997 Commune de TOURNES, Rec. 1043) que sur linterprtation dactes juridiques verss au dossier des juges du fond, notamment sur la lecture faite des mmoires des parties (CE 16 octobre 1992 DUPUIS, Rec. 371 ; CE 1er juin 1994 LETIERCE, Rec. 278 ; CE 18 novembre 1994 Epoux SAUVI, Rec. 503 ; CE 3 avril 1996 TRAORE, Rec. 112 ; CE 5 juin 1996 SALORD, Rec. T. 1114). En lespce, Monsieur LANDEL sest toujours rendu aux convocations lgales dont il a t destinataire puisque depuis lanne 2000 jusqu sa mise la retraite doffice par arrt ministriel en date du 18 mai 2010, il sest rendu aux 14 contrevisites mdicales diligentes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS afin de vrifier le bien-fond de ses 104 arrts de travail conformment larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, contrairement ce que mentionne le jugement attaqu. Pour rappel, Monsieur LANDEL sest rendu sur convocations lgales aux 14 contre-visites suivantes : - vendredi 22 novembre 2002 14h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, - vendredi 20 dcembre 2002 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 24 janvier 2003 21h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - mardi 18 mars 2003 15h00 chez le Docteur Jean-Claude COTTIGNIES TERGNIER, - vendredi 4 avril 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - vendredi 16 mai 2003 20h00 chez le Docteur Alain TEXIER LA FERE, - mardi 16 septembre 2003 8h45 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - jeudi 4 dcembre 2003 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - lundi 15 mai 2006 16h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE - mercredi 14 juin 2006 14h chez le Docteur. Giovanni SERIO [Psychiatre] SOISSONS, - mercredi 10 octobre 2007 14h15 domicile par le Docteur Yves DESRUELLE de LA FERE, - vendredi 19 octobre 2007 9h15 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE, - vendredi 26 octobre 2007 14h30 chez le Docteur Yves DESRUELLE LA FERE.

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

25

- lundi 19 novembre 2007 15h : visite domicile du Docteur DE MUIZON de Chauny. Il est donc surprenant que les premiers juges aient pu considrer que "() M. LANDEL a systmatiquement refus de se rendre auprs du mdecin agr en vue dune contre-visite comme de se soumettre cette expertise, alors quil appartenait ladministration de vrifier laptitude de M. LANDEL lexercice de ses fonctions de professeur". Monsieur LANDEL a toujours obtempr aux demandes de contrevisites ordonnes par le Rectorat de lAcadmie dAMIENS conformment larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986. Il est important de rappeler quen 2005, la Rectrice Marie-Danile CAMPION a dcid de suspendre le salaire de Monsieur LANDEL durant 16 mois au motif quil refusait de se rendre chez le psychiatre MARGAT. Cette dcision a t annule par le mme Tribunal administratif dAMIENS le 19 janvier (Req. n 0500814-3) au motif suivant : "Sur les conclusions en annulation : Considrant que par la dcision attaque du 16 fvrier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a dcid de suspendre le versement de la rmunration de M. LANDEL dfaut pour celui-ci de se conformer une vrification daptitude physique lenseignement, suite sa convocation une visite mdicale pour la date du 14 janvier 2005 ; Considrant quaux termes de larticle 25 du dcret n 86-442 du mars 1986 : Pour obtenir un cong de maladie, ainsi que le renouvellement du cong initialement accord, le fonctionnaire doit adresser ladministration dont il relve, par lintermdiaire de son chef de service, une demande appuye dun certificat dun mdecin, dun chirurgien-dentiste ou dune sage-femme. Ladministration peut faire procder tout moment la contre-visite du demandeur par un mdecin agr ; le fonctionnaire doit se soumettre, sous peine dinterruption du versement de sa rmunration, cette contre-visite. Le comit mdical comptent peut tre saisi, soit par ladministration, soit par lintress, des conclusions du mdecin agr. ; que ces dispositions permettaient au recteur de vrifier le bien-fond de maladie et de suspendre la rmunration dun agent refusant de se soumettre la contre-visite ordonne cette intention ; que toutefois, en dcidant le 13 dcembre 2004 de soumettre M. LANDEL une contre-visite mdicale le 14 janvier 2005 alors quil tait en cong maladie du 7 dcembre au 17 dcembre 2004 et quil nest pas soutenu qu cette poque M. LANDEL avait dpos une demande de cong de maladie relative au mois de janvier 2005, le recteur de lacadmie dAmiens a fait procder une contre-visite dont lobjet ne pouvait pas tre de vrifier le bien-fond du cong de M. LANDEL ; que ds lors le recteur de lacadmie dAmiens a mconnu les dispositions prcites ; que par ailleurs, il nest allgu daucune disposition lgislative ou rglementaire susceptible de fonder la dcision litigieuse ; quil suit de l que le recteur de lacadmie dAmiens en dcidant de suspendre la rmunration de M. LANDEL sans texte ly autorisant a commis une erreur de droit ; que sa dcision du 16 fvrier 2005 ne peut par ce seul moyen qutre annule ;" Il est important de rappeler que les 50 autres convocations adresses Monsieur LANDEL ne reposaient sur aucune base lgale. En effet, ces convocations ne comportaient aucune disposition lgale ou rglementaire qui pouvait simposer Monsieur LANDEL.

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

26

Sil est vrai que ladministration ne peut vrifier le bien-fond des arrts de travail quen diligentant des contre-visites, en conformit avec larticle 25 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986, en revanche aucun texte lgislatif ou rglementaire ne permet ladministration de vrifier le bien-fond des arrts de travail au moyen dexpertises mdicales. Monsieur LANDEL na jamais manqu la moindre obligation dobissance hirarchique et rien nautorise une administration utiliser son pouvoir hirarchique pour contraindre pendant 10 ans un agent la soumission. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a pris la dcision de sanction de mise la retraite doffice aprs avoir tent dobtenir du psychiatre dsign un rapport dfavorable sur ltat de sant de Monsieur LANDEL pour pouvoir saisir le comit mdical dpartemental afin quil statue sur linaptitude de Monsieur LANDEL. Face ce harclement caractris, Monsieur LANDEL a rsist. Le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a mme reproch Monsieur LANDEL de ne pas avoir exig de son mdecin des arrts maladie englobant les vacances scolaires pour atteindre les 6 mois conscutifs ouvrant droit la runion lgale du comit mdical (Cf. larticle 7, 1 du dcret n 86-442 du 14 mars 1986) et ce, sur un ton menaant puisque de nombreuses fois, doctobre 2001 novembre 2002, le rectorat la menac de sanctions financires et disciplinaires, pour finalement abandonner partir de novembre 2002, suite au dpart du recteur MORVAN au rectorat de LYON, tout harclement ce sujet. Cependant, Monsieur LANDEL na pas pour habitude de frauder ou dimposer un mdecin la dure de ses arrts maladies et ce nest certainement pas son ge quil allait avoir loutrecuidance de se prter des comportements malhonntes. Pour tre complet sur ce point, il existe bien une circulaire au sujet de la vrification de laptitude physique mais celle-ci ne concerne nullement Monsieur LANDEL. En effet, la circulaire n 1711, 34/CMS et 2B9 du 30 janvier 1999, paragraphe "6.11.1. Vrification de l'aptitude physique", prvoit : "A l'exception d'un cong ordinaire de maladie de moins de douze mois conscutifs, le bnficiaire d'un cong de maladie ne peut reprendre ses fonctions si son aptitude l'exercice des fonctions n'a pas t vrifie. Le fonctionnaire est alors examin par un mdecin agr suivant des modalits prvues par arrt. Le comit mdical doit ensuite donner un avis favorable." Il ne fait aucun doute la lecture de ce qui prcde que les premiers juges ont entach leur jugement dune dnaturation des faits et des pices du dossier. De ce chef, le jugement attaqu sera annul.

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

27

F- EN SIXIEME LIEU, le jugement attaqu est entach d'une insuffisance de motivation ds lors que le Tribunal administratif dAMIENS a omis de rpondre au moyen tir du fait que le comportement de ladministration est all lencontre des rgles qui rgissent et qui garantissent le secret mdical, qui est inviolable et sacr (Cour de cass., Crim., 8 mai 1947, Bull. civ. n 124, Dalloz 1948. 109, JCP 1948. II. 4141 ; Cour de cass., Crim., 22 dcembre 1966, Bull. crim. n 305, Dalloz 1967. 122, JCP 1967. II. 15126 ; Cour de cass., Crim., 5 juin 1985, Bull. crim. n 218, Dalloz 1988. 106, cit in Code de la fonction publique, d. 2009, Dalloz, p. 389 ; Cour de cass., Crim., 11 fvrier 1960, Gaz. Pal. 1960. 2. 258 ; Cour de cass., Crim. 24 janvier 1957, Bull. crim. n 86 ; Gaz. Pal. 1957. 1. 412, Dalloz 1957. 298 ; Cour de cass., 20 janvier 1976, Bull. crim. n 23, Dalloz 1900 116. 1. 308 ; CE Ass. 22 janvier 1982 Administration Gnrale de lAssistance Publique PARIS, Dalloz 1982. 291, concl. Bruno GENEVOIS ; CE 23 dcembre 1988 Banque de France c/ HUBERSCHWILLER, Rec. 464) et ce dautant plus que ni sa famille ni son mdecin traitant nont constat chez Monsieur LANDEL une dficience mentale ou pour tre plus prcis et direct un problme de folie. En droit, les juges du fond ont l'obligation de rpondre toutes les conclusions et tous les moyens invoqus devant eux l'exception des moyens inoprants (CE 25 mars 1960 BOILEAU, Rec. 234). En effet en rejetant au fond, le juge doit justifier sa dcision en faisant apparatre le mal-fond de tous les moyens invoqus par le demandeur, aussi nombreux qu'ils puissent tre (CE Ass. 7 juillet 1978 CROISSANT, Rec. 292, AJDA 1978, p. 559 ; CE 3 dcembre 1990 Ville d'AMIENS, Rec. 344 ; CE 23 mai 2001, Association pour la dfense de l'environnement du pays Artsien et du Limousin, CJCE 2001, p. 474), y compris ceux qui ont un caractre subsidiaire (CE 10 juillet 1995 BARTHELEMY, JCP 1995, IV, p. 260 ; Cf. galement : CE 27 octobre 2000 Centre Hospitalier de SECLIN, AJDA 2001, p. 307 ; CE 12 octobre 1994 FLORESCO, Rec. T. 900). L'omission de statuer sur l'une des demandes emporte la nullit partielle de la dcision juridictionnelle (CE 20 avril 1966 Ville de MARSEILLE, Rec. 266 ; CE 30 mars 1994 BRASSE, Req. n 122087 ; CE 4 janvier 1995 WILLERVAL et SPINDER, Req. n 134754 ; CE 27 mars 1996 ZUCCA, Req. n 153894). En lespce, si Monsieur LANDEL avait t malade au point de ne plus pouvoir exercer ses fonctions, sa prtendue inaptitude aurait certainement t avant tout constate par son mdecin traitant. Or, son administration na jamais invoqu le moindre motif lgitime qui puisse justifier le fait quil soit convoqu chez un spcialiste du corps mdical et plus prcisment chez un psychiatre. De plus, une telle situation est dautant plus inquitante que lors du Conseil de discipline, elle a suscit des soupons chez lun des membres du Conseil de discipline. Il ressort du Procs-verbal davis du Conseil de discipline que : "Madame POLIAKHOVITCH stonnant des convocations de Monsieur LANDEL devant un mdecin psychiatre, il lui est prcis que ce choix relve de la comptence de la Direction Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales mais quil peut tre justifi par le fait que les arrts de Monsieur LANDEL sont prescrits par un mdecin psychiatre." Madame POLIAKHOVITCH sest mme interroge sur "() lobjet exact du Conseil de discipline, comprenant mal quil se runisse ()".

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

28

Ce fait prouve que les membres du conseil de discipline nont t ni destinataire du rapport disciplinaire ni des pices du dossier ni du mmoire en dfense de Monsieur LANDEL. En ralit, le Rectorat de lAcadmie dAMIENS a agi comme si le Conseil de discipline tait une chambre denregistrement charge dentriner les dcisions futures du Recteur. Il est difficile de comprendre comment les premiers juges ont pu occulter le moyen tir de la violation du secret mdical. De ce chef, le jugement attaqu sera annul. G- EN SEPTIEME LIEU, il est inquitant de constater que les premiers juges aient dans le cadre de la requte n 1001539 fait un "copier-coller" de la quasitotalit de larrt n 10DA00636 de la Cour administrative de DOUAI en date du 22 septembre 2012. Une telle situation a priv Monsieur LANDEL de recours effectif puisque son affaire na pas t rellement juge. Il y a lieu de dnoncer en droit la violation de larticle 13 de la Convention europenne des droits de lhomme qui stipule que : "Toute personne dont les droits et liberts reconnus dans la prsente Convention ont t viols, a droit l'octroi d'un recours effectif devant une instance nationale, alors mme que la violation aurait t commise par des personnes agissant dans l'exercice de leurs fonctions officielles", ou encore de larticle 47 de la Charte des Droits Fondamentaux de l'Union europenne qui dispose : "Droit un recours effectif et a accder a un tribunal impartial Toute personne dont les droits et liberts garantis par le droit de l'Union ont t viols a droit un recours effectif devant un tribunal dans le respect des conditions prvues au prsent article. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement, publiquement et dans un dlai raisonnable par un tribunal indpendant et impartial, tabli pralablement par la loi. Toute personne a la possibilit de se faire conseiller, dfendre et reprsenter. ()." Force est de constater que sur la procdure n 1001539 devant le tribunal administratif dAMIENS, la cause de Monsieur LANDEL na pas t entendue quitablement par un tribunal indpendant et impartial dans la mesure ou les premiers juges nont fait quhomologuer ce qui a t prcdemment jug devant la Cour administrative de DOUAI (Arrt n 10DA00636 en date du 22 septembre 2012). Certains passages sont dailleurs similaires.

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

29

Il est important de relever que les premiers juges ne font mme pas rfrence lavalanche de courriers [dont 17 ont t adresss sous pli recommand avec accus de rception] adresse Monsieur LANDEL (Prod. n 2 51 de la requte n 1001539 de premire instance) notamment le fait que diverses autorits ont t mise contribution dans une traque lagent visant contraindre Monsieur LANDEL se rendre chez un psychiatre pour tenter dobtenir la constatation dune prtendue inaptitude professionnelle chez lui : - interventions crites du Recteur de lAcadmie dAMIENS ; - interventions crites du mdecin de prvention ; - interventions crites de lInspectrice dAcadmie ; - interventions crites de la Directrice Dpartementale des Affaires Sanitaires et Sociales (D.D.A.S.S.) ; - interventions crites du Docteur MARGAT ; TERGNIER ; - interventions crites du Mdecin Inspecteur de la Sant publique (D.D.A.S.S.). Rien ne peut justifier un tel acharnement sachant que lordre du jour du Conseil de discipline qui sest runi le 1er avril 2010 tait libell en ces termes : "Refus dobissance caractris son suprieur hirarchique et consquences quil convient de tirer du refus de Monsieur LANDEL de se soumettre aux contrles mdicaux diligents pour vrifier le bien-fond des arrts maladie successifs produits par lintress" (Prod. n 52 et 50 de la requte n 1001539 de premire instance). Les premiers juges auraient d sapercevoir que Monsieur LANDEL avait engag une premire procdure pour harclement et quau terme de larticle 6 quinquis de la loi n 83-634 du 13 juillet 1983, aucune mesure concernant notamment la discipline ne peut tre prise l'gard d'un fonctionnaire en prenant en considration le fait qu'il ait subi ou refus de subir les agissements de harclement moral. Cest hlas ce qui a t implicitement fait. Il est incontestable que Monsieur LANDEL a t victime de harclement moral depuis dix ans parce quil a refus de subir des mesures qui avaient pour unique dessein de compromettre son avenir professionnel. Il y a incontestablement un problme de conception de la notion de "lexercice normal du pouvoir hirarchique" lorsque les premiers juges crivent au sujet de la puissance publique : interventions crites du Centre Mdico-Psychologique de

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

30

"() elle na pas commis lgard de M. LANDEL dagissements rpts de harclement moral et ce, alors mme que certaines des convocations adresses cet enseignant auraient t irrgulires ; quelle na pas non plus commis de tels agissements, ni na excd les limites de lexercice normal du pouvoir hirarchique, en demandant plusieurs reprises M. LANDEL de sexpliquer sur les raisons pour lesquelles il refusait de se plier ces procdures de contrle mdical, demandes auxquelles na pas donn suite le requrant, qui, contrairement ce quil soutient, ntait pas en droit de se soustraire un tel contrle ; que le recteur na pas, non plus, excd les limites dun exercice normal du pouvoir hirarchique ; quil nen est pas all diffremment lorsque, par plusieurs courriers, le recteur a averti M. LANDEL des consquences, disciplinaires ou pcuniaires, susceptibles de rsulter de son attitude ()". A ce titre, le juge dappel, comme le juge de cassation, regarde comme insuffisamment motives les dcisions qui aboutissent une contradiction de motifs (cf. : CE 8 juillet 1983 Association gestionnaire de l'cole VIOLET, Rec. 304 ; CE 12 dcembre 1997, CPAM PARIS, Rec. T. 1039 ; CE 7 juillet 1999 ZUH, REC. T. 984). Une procdure irrgulire est une procdure illgale et si une convocation procde dune procdure irrgulire, cest que ladministration a outrepass lexercice normal de ses pouvoirs. Une telle conception va lencontre de larticle 17 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme qui interdit labus de droit. Une telle atteinte aux droits, la dignit et au droulement normal de la carrire dun agent nest pas acceptable, surtout fautive et de nature engager la responsabilit de lEtat. Les premiers juges ont incontestablement entach leur jugement dune dnaturation, dune erreur de droit, dune contradiction de motif et enfin la conception de "lexercice normal du pouvoir hirarchique" va, en lespce, lencontre de larticle 17 de la Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme. De ce chef, le jugement attaqu doit tre annul. VII- SUR LE FOND. Si le jugement attaqu devait tre annul, la Cour administrative dappel de DOUAI serait certainement conduite exercer la facult qui lui est offerte dvoquer et de rgler l'affaire au fond. Dans cette perspective, lexposant s'en rapporte ses prcdents dveloppements de sa requte dappel et de ses critures de premire instance (n1001539 et 1001926) au titre desquelles il a dmontr que - sa demande de faire condamner lEtat la rparation de tous les prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant de 100000 augments des intrts lgaux, - et sa demande tendant lannulation de larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le Ministre de lEducation Nationale a dcid de lui infliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice sont pleinement justifies.

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

31

VIII- Monsieur LANDEL, a d, pour assurer la dfense de ses intrts, exposer des frais de justice dont il demande le remboursement pour la somme de 3000 sur le fondement de l'article L. 761-1 du Code de justice administrative. Il demande galement la condamnation de la partie adverse aux entiers dpens notamment de la contribution pour l'aide juridique de 35 prvue l'article 1635 bis Q du code gnral des impts et larticle R. 411-2 du Code de justice administrative. PAR CES MOTIFS, et tous autres, lexposant conclut : - lannulation du jugement n1001539 1001926 du Tribunal administratif dAMIENS en date du 13 mars 2012, notifi le 17 mai 2012 (Prod. n 1), - la condamnation de lEtat la rparation de tous les prjudices que lui a caus le Rectorat de lAcadmie dAMIENS par l'attribution d'un montant de 100000 augments des intrts lgaux, - lannulation de larrt en date du 18 mai 2010 par lequel le Ministre de lEducation Nationale a dcid de lui infliger la sanction de 4me groupe de mise la retraite doffice, - la condamnation de lEtat verser Monsieur LANDEL la somme de 3000 en remboursement de ses frais de justice et de 35 en remboursement des frais correspondant aux dpens, avec toutes consquences de droit. A PARIS, le 11 mai 2012 MB Avocat la Cour PRODUCTIONS : 1)- Jugement n1001539 1001926 du Tribunal administratif dAMIENS en date du 13 mars 2012.

MB, Avocat au Barreau de PARIS LANDEL / RECTORAT DE LACADEMIE DAMIENS F034-0512

32