Cercles 11 (2004)

LA VIOLENCE DANS LA RPUBLIQUE propos du Commonwealth by acquisition selon Hobbes

LUC FOISNEAU
CNRS, Paris

Pour un rpublicain, lune des thses les plus surprenantes pour ne pas dire, les plus rvoltantes de Hobbes est la thse selon laquelle il ny aurait pas de diffrence essentielle, du point de vue des droits du souverain, entre une rpublique fonde sur un contrat social et une rpublique procdant dun acte de conqute. Si lacte pacifique qui conduit linstauration de la souverainet par institution (Common-wealth by Institution) diffre manifestement de lacte violent qui conduit une rpublique par acquisition (Common-wealth by Acquisition), les consquences politiques de ces actes distincts seraient, quant elles, identiques, puisque la signification juridique de la souverainet quils conduisent fonder est la mme. Pour surprenante quelle puisse paratre, cette thse nen est pas moins en parfait accord avec la redfinition de la rpublique laquelle Hobbes procde la lumire de sa thorie de la souverainet : de la mme faon que les droits du souverain demeurent identiques, quelle que soit la forme du gouvernement, que le souverain soit compos dune seule personne ou de plusieurs, de la mme faon ces droits demeurent inchangs, quelle que soit lorigine du pouvoir souverain, que ce dernier procde dun accord librement consenti ou de la reconnaissance, obtenue par la force, de la supriorit dun conqurant. Cette thse possde indniablement une signification historique. En soulignant quune rpublique issue de la conqute possde autant de droit exercer la souverainet quune rpublique issue dun covenant, Hobbes fournit lvidence des arguments aux dfenseurs de la monarchie anglaise. La monarchie des Stuart relve, en effet, de la catgorie des rpubliques dacquisition, et plus spcifiquement de la catgorie du royaume patrimonial (patrimonial kingdom), puisque, issue de la victoire de Guillaume le Conqurant sur les saxons, elle sest transmise en vertu dun principe de succession hrditaire. Cette lecture historique ne suffit pas, toutefois, rendre compte du propos de Hobbes. Si lquivalence pose, dans les 1 Elements of Law, entre lexpression body politic by acquisition et kingdom 2 patrimonial peut sexpliquer par le contexte de la rdaction de ce texte, la
1. Les rfrences aux uvres de Hobbes sont donnes dans les ditions suivantes : The Elements of Law (EL), d. Tnnies, Londres : Frank Cass, 1969 ; Leviathan version anglaise (Lev), d. Macpherson, Londres : Penguin classics, 1968 ; Leviathan version latine (Lev), d. Molesworth, Opera latina (OL), vol. III, Londres, 1841 ; Lviathan (Lv), trad. F. Tricaud, Paris : Sirey, 1971 ; De Cive versions anglaise et latine (DCi), d. H. Warrender, Oxford : Oxford University Press, 1983 ; De Cive ou les fondements de la politique (DCi), d. R. Polin, trad. S. Sorbire, Paris : Sirey, 1981. 2. Having set forth, in the two preceding chapters, the nature of a commonwealth institutive, by the consent of many men together; I come now to speak of dominion, or a body politic by acquisition, which is commonly called a patrimonial kingdom [EL, II, 3, 127].

Foisneau, Luc. La violence dans la rpublique : propos du Commonwealth by acquisition selon Hobbes , Cercles 11 (2004) : 5-14.

Cercles 11 / 6 disparition de cette quivalence dans le Lviathan montre lvidence quelle ntait pas ncessaire la dmonstration. En revanche, cet oubli, quexpliquent indniablement les dboires subis par la monarchie entre 1640 et 1660, nempche nullement Hobbes de maintenir dans le Lviathan la thse qui tait dj prsente dans les Elements of Law, savoir que, quelles que soient les formes de gouvernement et les origines du pouvoir, les droits de la souverainet demeurent inchangs. Le but de la rflexion de Hobbes sur le Common-wealth by Acquisition est donc de montrer, sur un cas qui pour tre historiquement significatif nen demeure pas moins particulier, luniversalit des rsultats de la dduction philosophique des droits du souverain par institution [Lev, XVIII ], en confrontant ces rsultats aux catgories qui ont servi, dans lhistoire et dans lhistoriographie anglaises, justifier la domination politique, savoir la nature, car la succession rgulire a toujours repos sur le lien de filiation, et la force, lorsquun rgime a t remplac par un autre. La question laquelle Hobbes cherche rpondre pourrait tre galement formule ainsi : dans quelle mesure la justification rationnelle de la souverainet, partir dune thorie contractualiste, est-elle compatible avec ces conditions historiques dapparition et de transmission du pouvoir souverain en GrandeBretagne que sont la guerre et la procration ? La thse de notre auteur est quil ny a pas dincompatibilit entre la reconnaissance de la rationalit de ltat, quil expose dans sa thorie de la rpublique dinstitution, et lide que la violence de la conqute serait lorigine des diffrents tats. Aussi ne faut-il pas feindre de stonner de lire, dans la Rvision et conclusion du Lviathan, qu il nexiste gure de Rpubliques dans le monde dont les dbuts puissent en conscience tre justifis [Lev, Rvision & conclusion, 8, 717]. Le propos de Hobbes nest en effet nullement de penser ltat dans la perspective de lorigine, comme Machiavel a pu le faire dans Le Prince ou les Discours, mais au contraire de disqualifier radicalement ce point de vue, en montrant que lhistoire des origines dun tat naffecte en rien la rationalit de son fonctionnement. Il serait vain, par consquent, de vouloir dfendre ou contester la monarchie (ou la Rpublique de Cromwell) en voquant le bien fond de la guerre dont elle est issue, et le caractre ininterrompu de la succession dynastique dont elle procde, car le droit de souverainet est fond sur une rationalit anhistorique. Par-del la diversit des circonstances particulires qui ont prsid la formation de ltat moderne, il importe plutt de montrer que la prise en compte des deux sources historiques du pouvoir que sont la nature et la violence ne diminue en rien la rationalit propre linstitution de ltat. Les deux moyens par lesquels sacquiert un tat sont, dune part, la domination paternelle et, dautre part, la domination despotique. Runies en un seul chapitre dans le Lviathan, alors quelles faisaient lobjet de deux chapitres distincts 3 dans les uvres politiques antrieures, ces deux questions sont introduites par un titre unique, en anglais, Of Dominion Paternall, and despoticall, que dcalque 4 exactement le titre latin, De dominio paterno et despotico. Le terme de dominion / dominium est un terme juridique, renvoyant un jus dominii, que Sorbire traduit

3. Les chapitres III et IV de la seconde partie des Elements of Law, et les chapitre VII et VIII du De Cive, respectivement intituls De iure Dominorum in seruos, et De iure parentum in liberos, & de Regno Patrimoniali. 4. Respectivement, titres du chapitre XX, dans le Leviathan anglais, 251, et du chapitre XX, dans le Leviathan latin, 150.

Luc Foisneau / 7 en 1646 par droit de seigneurie . Le droit de domination, dont il est ici question, est un droit sur les personnes, un jus in personam, pour reprendre 6 lexpression latine utilise par Hobbes dans le De Cive. La question sera donc dabord de savoir quel titre une domination sur autrui peut tre lgitime, et ce que 7 signifie une rpublique dacquisition. Nous nous efforcerons, ensuite, de comprendre pourquoi, selon Hobbes, lexistence dune situation initiale de 8 domination de lhomme par lhomme, lorigine de ltat, ne saurait pour autant constituer le fondement dune remise en cause de son autorit. Nous nous intresserons, enfin, aux formes concrtes de la domination, que sont la domination paternelle et la domination despotique. Les droits de la souverainet et la violence fondatrice Bien quil ne donne pas son titre au chapitre du Lviathan qui en traite, le concept de rpublique dacquisition (Common-wealth by Acquisition / Civitas per acquisitionem) en constitue le concept central. Pour comprendre la raison de ce nom, aussi peu habituel en latin quen anglais, il suffit de lire la dfinition de la notion qui lui correspond : La Rpublique dacquisition est celle o le pouvoir souverain est acquis par la force [Lev, XX, 1, 207]. Alors que, dans le De Cive, la 10 rpublique dacquisition est dabord considre comme naturelle, dans le Lviathan, il nest pas fait rfrence la nature, mais seulement au caractre acquis du pouvoir souverain. Davantage que dune simple omission, il sagit l vritablement dun changement daccentuation : laccent ne porte plus dornavant 11 sur le caractre naturel de la force qui permet daccder au pouvoir souverain, mais sur son caractre violent. Il importe moins dsormais de lgitimer lusage de la force, en arguant de son caractre naturel, que de comprendre en quoi cette dernire peut permettre, quelles quen soient les modalits, daccder au pouvoir. Dans le Lviathan, Hobbes se soucie moins de dfinir les modalits de la force (force / vim) que leffet quelle produit sur lesprit de ceux qui lui sont soumis. Cet effet se rsume dans la crainte, sous la double forme de la crainte de la mort et de la crainte de lemprisonnement. La rpublique dacquisition procde ainsi de la crainte, qui conduit des hommes se soumettre politiquement lhomme ou lassemble qui a leurs vies et leurs liberts en son pouvoir [Lev, XX, 1, 207]. Pour que lon puisse parler, toutefois, dobissance politique, il faut que cette obissance repose, conformment la thorie de la reprsentation expose au chapitre XVI du Lviathan, sur un acte dautorisation spcifique par lequel les futurs sujets reconnaissent lhomme ou le groupe qui les menace comme leur souverain. dfaut
5. DCi, VIII, 160, trad. 180. Les Elements of Law tablissent une quivalence stricte entre right et dominion : right, that is to say, property or dominion, over the person of another [EL, II, 3, p. 127]. 6. Lexpression jus in personam ne se trouve pas dans le Lviathan, mais en De Cive [VIII, p. 160]. 7. Les Elements of Law posent la question de faon strictement juridique, en sinterrogeant sur la nature des titres qui peuvent donner un titre la domination : it is necessary to make known, upon what title one man may acquire right, that is to say, property or dominion, over the person of another (ibid., nous soulignons). 8. Lide dune domination de lhomme par lhomme est clairement suggre par la formulation suivante du De Cive : alter in alterius personam Dominium habere [DCi, VIII, 160]. 9. Ce titre est Of Dominion Paternall, and Depoticall [Lev, p. 251]. 10. Sequuntur iam qu dicenda sunt de civitate naturali, qu & Acquisita dici potest, quippe qu acquiritur potenti & viribus naturalibus [DCi, VIII, 1, 160]. 11. Hobbes dit, dans le De Cive, que la rpublique naturelle est acquise par les forces naturelles, potenti & viribus naturalibus [DCi, VIII, 1, 160].
9 5

Cercles 11 / 8 dune telle autorisation, le pouvoir institu ne serait quun pouvoir de facto, 12 comme chez les thoriciens de la priode de lEngagement. Ce recours une autorisation, ou, dans les uvres antrieures, un consentement (consent), est important, car il permet de comprendre la thse hobbesienne dune identit des droits de la souverainet, quelle soit institue ou acquise. La diffrence entre une rpublique dinstitution et une rpublique dacquisition ne tient pas, selon Hobbes, la diffrence des modes de justification du pouvoir. Il nest pas dit, par exemple, que la rpublique dinstitution serait plus lgitime que la rpublique dacquisition, parce que la premire, et non pas la seconde, serait fonde sur un contrat. Il ne sagit pas, en loccurrence, de critiquer un type illgitime de souverainet, la tyrannie, au nom dun type idal et parfait, la rpublique, mais bien plutt de montrer que la diffrence quil y a entre ces deux formes de souverainet est moindre que ne le croient les rpublicains classiques, suivis en cela par les rpublicains contemporains de Hobbes :
Cette espce de domination ou de souverainet diffre de la souverainet dinstitution, seulement en ceci, que les hommes qui choisissent leur souverain le font par crainte lun de lautre, et non par crainte de celui quils instituent. Dans le cas prsent, au contraire, il sassujettissent celui quils craignent. [Lev, XX, 2, 207]

La diffrence entre les deux genres de Common-Wealth nest pas une diffrence dans le mobile de la soumission, puisque, dans les deux cas, cest la crainte qui est la motivation principale, mais une diffrence dans la nature de lobjet de la crainte. Dans un cas, cest la crainte dautrui en gnral qui agit ; dans lautre, cest la crainte de celui qui est institu. La diffrence ne se prsente donc pas comme une diffrence politique fondamentale, comme pourrait ltre lopposition entre un rgime de libert et un rgime doppression, mais comme une diffrence dans lorigine de la peur, diffrence qui ne semble pas devoir justifier que lon se batte pour lun, et que lon veuille abattre lautre. Si la seule diffrence quil y a entre une rpublique institue et une rpublique acquise tient lorigine de la crainte quelles nous inspirent, la premire ne saurait tre utilise comme modle pour critiquer la seconde. De fait, cest la valeur du modle de la rpublique classique qui se trouve mise mal, puisque le mobile des rpublicains nest pas plus la libert que la vertu, comme le prtendaient les Anciens, mais la crainte mutuelle que chacun inspire chacun dans ltat de nature. La figure du matre, qui impose sa domination par la force, napparat plus ds lors comme la figure du tyran liberticide, mais comme lobjet paradoxal du dsir craintif des sujets. Puisque dans les deux cas, cest la crainte qui pousse les hommes se soumettre un matre, il ny a pas, selon Hobbes, de raison de prfrer la servitude volontaire la servitude contrainte. Une objection se prsente toutefois lesprit : cela a-t-il un sens de vouloir ainsi concilier consentement et violence ? Un contrat (ou un consentement) peut-il tre considr comme valide lorsquil a t extorqu par la force ? Dans le chapitre XIV du Lviathan, Hobbes dclare sans ambigut que les conventions passes sous leffet de la crainte, dans ltat de simple nature, crent obligation [Lev, XIV,

12. Kinch HOEKSTRA a trs bien montr quil tait abusif de ranger Hobbes au rang des thoriciens du pouvoir de facto. Voir The De Facto Turn in Hobbess Political Philosophy, in Leviathan After 350 years, L. FOISNEAU & T. SORELL (eds.), Oxford: Oxford University Press, 2004.

Luc Foisneau / 9 28, 138], argument quil justifie successivement par des exemples et par un raisonnement. Nous commencerons par le raisonnement :
En effet, tout ce que je peux faire lgitimement (lawfully) sans y tre oblig, je peux lgitimement, sous lempire de la crainte, mengager par convention le faire. Et la convention que je forme lgitimement, je ne peux pas lgitimement la rompre.13

Ce raisonnement est difficile comprendre, si lon rend le terme lawfully, comme le fait Franois Tricaud dans sa traduction, par ladverbe lgitimement . Pour la clart du propos, il peut tre prfrable de remplacer lawfully par autoris par la loi . Le raisonnement devient alors : tout ce que la loi mautorise faire, je peux tre oblig de le faire sous le coup de la crainte qui ma conduit passer un contrat avec autrui. Or, comme les conventions autorises par la loi sont rendues, une fois quon les a passes, obligatoires par la loi, je suis oblig de respecter les conventions que jai passes sous le coup de la crainte. Bien que cette reformulation soit un peu lourde, lide est en elle-mme assez claire : dans la mesure o la loi garantit les conventions passes, elle garantit aussi les conventions qui ont t extorques par la crainte (le paiement dune ranon, par exemple), la condition toutefois que la loi ninterdise pas ce type de convention. Ainsi formule, cette proposition peut sembler tautologique, puisquelle semble dire que les conventions extorques par la crainte sont juridiquement valides aussi longtemps quelles ne sont pas interdites pas la loi. Cette prcision nest pas nanmoins aussi absurde quelle peut le sembler de prime abord. En effet, loin de justifier par cet argument un usage individuel de la violence dans ltat, Hobbes entend bien au contraire montrer que la violence des origines est la condition de linstitution dun dispositif juridique la souverainet , qui a pour fonction premire dviter le rgne anarchique de la violence entre les hommes. Si une convention devenait invalide du seul fait quelle procde dune situation de violence, potentielle ou relle, personne, dans aucune espce de Rpublique, ne pourrait tre oblig dobir [Lev, XX, 2, 207] ; cen serait fait de la possibilit mme driger un tat, et, donc, de mettre un terme juridique la violence. Aussi est-ce parce que lorigine de toute rpublique est violente que Hobbes insiste sur le fait quune convention extorque par la force est valide aussi longtemps que la loi na pas dit quelle ne ltait pas. Interdire les conventions issues de la crainte serait interdire ltat lui-mme qui en procde. Cet tat, qui procde de la violence, a toutefois pour mission de limiter lexpression de la violence dans la socit. Comme le souverain est la seule instance capable de faire le partage entre la violence permise et celle qui ne lest pas, tant quil ne la pas fait, les obligations qui procdent dun acte dintimidation ou de violence demeurent valides. Cette affirmation possde des implications multiples dans le cadre des relations interpersonnelles. Nous nen retiendrons pour linstant quune seule, savoir que linvalidation des conventions extorques par la crainte ne tient pas au fait que la promesse a t faite sous leffet de la crainte [Lev, XX, 2, 208], mais la rgle de droit, tablie par ltat, qui interdit tel ou tel acte de violence. Sil est vrai de dire que le souverain selon Hobbes possde le monopole de la violence lgitime , cest en ce sens quil est le seul avoir le droit de dire quel type de violence est, ou non, contraire la loi ou tolr par elle. Pour comprendre, toutefois, les racines de la violence dans la rpublique, il importe de
13. For whatsoever I may lawfully do without Obligation, the same I may lawfully Covenant to do through feare: and what I lawfully Covernant, I cannot lawfully break [Lev, XIV, 28, 198].

Cercles 11 / 10 considrer plus prcisment les deux sources de la domination dont elle procde, savoir la domination parentale et la domination despotique. Les deux sources de la domination Hobbes ne donne pas de dfinition gnrale du droit de domination, mais procde la faon des juristes, cas par cas. On peut toutefois formuler un principe gnral qui rgle lanalyse de cas : la domination ne peut sexercer entre des hommes que sous la forme dune convention, nul ne pouvant avoir de droit sur une personne, si cette dernire ne lui a pas au pralable reconnu un tel droit. Un droit de domination nest pas, cependant, un droit limit sur des actions ou sur des biens, comme peuvent ltre par exemple un contrat de travail ou un contrat de vente, mais cest un droit illimit sur des personnes. Celui qui possde un droit de domination sur un enfant ou sur un esclave possde un droit sur la personne de cet enfant ou de cet esclave : cest ce titre quil est dit possder un droit sur leurs actions et sur leurs biens. La question laquelle Hobbes va devoir rpondre est donc la suivante : quelle(s) condition(s) est-il possible dacqurir un droit, non pas seulement sur certaines actions et certains biens dautrui, mais aussi sur sa personne ? La rponse cette question sera double, car la domination sacquiert de deux faons : en engendrant et en subjuguant [Lev, XX, 4, 208], autrement dit, par la procration et par la conqute militaire. Cette double origine a une signification critique, en tant quelle marque bien les limites de la domination : la procration et la violence sont les seules voies, lexclusion de toutes autres, qui permettent dobtenir un droit sur autrui. 1. La domination parentale Le Lviathan consacre sept alinas la domination paternelle, cest--dire en loccurrence la domination parentale. Si le contenu de ces alinas nest pas foncirement distinct de ceux qui leur correspondent dans les Elements of Law et dans le De Cive, il convient toutefois dtre attentif aux diffrences de formulation entre ces diffrentes versions. Il importe ainsi de souligner que, dans le chapitre XX du Lviathan, contrairement lordre suivi dans les deux livres antrieurs, lanalyse de la domination paternelle prcde lanalyse de la domination despotique, qui semble ainsi, par cette situation conclusive, devoir rvler la violence inhrente toute relation de domination, violence que lorigine naturelle du premier type de domination tend recouvrir. De fait, dans lhistoire de la monarchie anglaise, la violence de la conqute ayant prcd le droit de succession hrditaire, elle apparat comme un titre plus dterminant la domination. Toutefois, si Hobbes maintient, comme il le fait, la distinction des deux espces, cest quelles possdent, ses yeux, une relative indpendance. Dun point de vue gnral, le fondement de la domination parentale est le mme que le fondement de la domination despotique et se trouve dans une convention dobissance (covenant of obedience). La spcificit de cette convention est dtre par nature tacite, du moins dans les premiers temps, puisque le nourrisson na pas la facult de sexprimer avec des mots. Cette absence de parole ne constitue pas, toutefois, un obstacle au consentement, puisque le silence, chez ceux qui pensent quil sera pris pour un signe de consentement, lest effectivement, car vu le peu deffort requis pour dire non , il faut prsumer quen ce cas, ne pas dire

Luc Foisneau / 11 non cest consentir [EL, I, XIII, 69]. La difficult vritable est ailleurs : elle consiste montrer que le fondement de lautorit parentale ne rside pas dans le fait davoir engendr lenfant, mais dans le consentement de ce dernier. Pour prouver ce point, Hobbes procde un raisonnement par labsurde : si lon supposait que le droit sur lenfant dpendait du fait de la procration, il faudrait alors conclure quil ny a pas un seul matre de lenfant, mais deux matres, puisque : il y a toujours deux parents, qui le sont galement lun et lautre [Lev, XX, 4, 209]. Or, il est impossible quil en soit ainsi, car nul ne peut tre soumis deux matres [Lev, XX, 4, 209]. Il faut donc en conclure que le droit sur lenfant ne drive pas de la nature, savoir de la procration, mais de la convention. Lide selon laquelle nul ne peut tre soumis deux matre est familire Hobbes. Il sagit l dune conviction profonde qui se retrouve aussi bien dans sa thorie politique que dans sa 14 thologie, conviction dont il trouve la confirmation dans les critures. Toutefois, loin de fonder la supriorit du sexe masculin sur le sexe fminin, le raisonnement de Hobbes le conduit au contraire rfuter les fondements mmes du patriarcalisme :
Sans doute, certains ont attribu la domination au seul pre, allguant la supriorit du sexe masculin : mais cest l un faux raisonnement. En effet, il nexiste pas toujours, entre lhomme et la femme, une diffrence de force ou dintelligence (prudence) telle que le droit puisse tre dtermin sans guerre [Lev, XX, 4, 209, modifie].

Cette conclusion est en parfait accord avec la thse plus gnrale sur lgalit des hommes dans ltat de nature, qui repose sur lide que, dans un pareil tat, il nest pas possible dtablir une domination durable de lun sur lautre, en raison dune supriorit de force ou dintelligence [Lev, XIII, 1-2, 121-122]. Il convient toutefois de remarquer que Hobbes emploie une expression quelque peu ambigu pour dsigner labsence de supriorit naturelle de lhomme sur la femme, puisquil ne dit pas que lhomme de ltat de nature nest jamais en position de supriorit par rapport la femme, mais quil ne lest pas toujours. Sur un mode mineur, cette affirmation fait cho celle que lon trouve dans les Elements of Law, o il est dit qu en rgle gnrale les hommes ont en partage plus de sagesse et de courage (choses qui empchent la dissolution des monarchies) que n'en ont les femmes [EL, II, IV, 136]. Si Hobbes ne peut donc tre considr sans rserve comme un penseur fministe, il nen demeure pas moins un critique efficace du patriarcalisme, ainsi que Filmer ne manquera pas de le lui reprocher. Loriginalit de lanalyse de Hobbes tient, une fois de plus, sa thorie de ltat de nature. Celle-ci rvle ici, peut-tre linsu de Hobbes lui-mme, sa puissance critique extraordinaire. En rduisant les relations familiales leur plus simple expression, elle fait apparatre par contraste le caractre conventionnel des institutions qui rgissent ces relations dans ltat civil :
Dans les Rpubliques, ce litige [relatif la domination sur les enfants] est tranch par la loi civile ; et dans la plupart des cas (pas toujours cependant) la sentence est favorable au pre, parce que dans la plupart des cas les Rpubliques ont t fondes par les pres, et non par les mres de famille. [Lev, XX, 4, 209]

Le De Cive est encore plus explicite sur la relation qui unit la domination dans ltat et la domination au sein de la famille, puisquil y est dit que le sexe qui a
14. Sur ce point, voir L. FOISNEAU, Hobbes et la toute-puissance de Dieu, Paris : P.U.F., coll. Fondements de la politique, 2000.

Cercles 11 / 12 fond la cit est celui qui a la domination dans la famille. Hobbes, cependant, napprofondit pas ce problme historique pour lui-mme, mais sefforce, selon une mthode emprunte aux juristes, de proposer une solution au problme de lautorit parentale en distinguant diffrents cas despce. Lorsque nexiste aucune loi relative au mariage et lducation des enfants, comme cest le cas dans ltat de nature, deux situations peuvent se prsenter : soit lhomme et la femme ont dtermin par contrat la faon dont ils entendaient disposer de la domination sur lenfant, soit ils ne lont pas fait. Dans le premier cas, le droit est transmis conformment au contrat , comme ctait le cas chez les Amazones qui ne gardaient que les filles, renvoyant les garons chez les hommes des pays voisins, qui en taient les pres. Dans le second cas, la domination appartient la mre [Lev, XX, 5, 209]. La justification que Hobbes donne de cette affirmation a quelque peu vari entre les Elements of Law et le Lviathan. Alors que largument principal du premier ouvrage tait de dire que le droit de domination appartient la mre, car cest elle qui prserve lenfant dans ltat de nature, le Lviathan ajoute ce premier argument un deuxime argument qui est que, seule la mre pouvant dire qui est le pre de lenfant, seule elle a droit dexercer une autorit sur lui. Il convient toutefois de souligner que ce dernier argument a plus une finalit polmique, contre les patriarcalistes, quune finalit thorique. Du point de vue de la dmonstration, largument qui importe est toutefois le premier, car seul il possde une pertinence gnrale. Dune part, en effet, il rvle le fondement mme de la domination parentale, en labsence dun tat civil constitu, et dautre part, il montre que ce fondement permet de dtacher le droit de domination sur les enfants de lorigine naturelle de leur engendrement. Le fondement de ce droit rside dans le fait que lobissance de lenfant est due celui ou celle qui a sur lui pouvoir de vie et de mort, qui peut soit en prendre soin, soit lexposer [Lev, XX, 5, 209]. e Le verbe to expose renvoie ici la pratique, courante au XVII sicle, de labandon des enfants nouveaux-ns la bont de ceux qui voulaient bien en prendre soin. La violence lgalement exerce dans ltat civil nest pas, dans ce cas, trs loigne de la violence propre ltat de nature. Si Hobbes voque la possibilit de lexposition des enfants, ce nest pas toutefois pour critiquer, comme Rousseau pourra le faire au sicle suivant, la duret des murs de son temps, mais pour comprendre le fondement rationnel du droit sur les enfants et les conditions de sa transmission. Le fondement de ce droit nest pas un fondement positif comme pourrait ltre le fait de prendre soin de lenfant, mais un fondement ngatif : possde un droit sur un enfant la personne qui a le droit de labandonner. Ainsi Hobbes pense-t-il le fondement du droit parental partir dune situation de violence potentielle, reconduisant de fait le fondement naturel de la domination au seul motif de la force. Bien quil souligne les raisons pour lesquelles la domination sur les enfants revient originairement la mre, car elle est la premire en prendre soin, Hobbes explique galement pourquoi un transfert de ce droit de domination est possible. Comme cest le fait de prendre soin de lenfant qui importe, et non pas la filiation biologique ou lamour maternel, le droit de domination appartiendra celui, quel quil soit, qui assure cette fonction. Si la mre expose son enfant, cest--dire le laisse qui veut bien sen occuper, la domination appartient celui qui prend soin de lui . Lautorit sur lenfant trouv appartient ainsi celui ou celle qui le trouve et qui en prend soin. Il convient toutefois de ne pas faire une lecture anachronique de ce texte de Hobbes. Le problme qui sous-tend cette analyse est moins le problme gnral - et trs contemporain - de lexercice de lautorit parentale que le problme spcifique -

Luc Foisneau / 13 et historiquement dat - de lexercice de la domination sur les hritiers mineurs dune monarchie hrditaire. La souverainet se dfinissant comme une autorit suprme sur la personne dautrui, une personne ne peut exercer de souverainet si elle demeure sous la domination dune autre. Du point de vue de la politique de la monarchie, il importe donc de dterminer clairement la question de la domination 15 sur les enfants, en tant que des enfants sont susceptibles dhriter dune monarchie. Trois cas sont envisags par Hobbes, dont les deux premiers considrent le pre et la mre dun enfant comme appartenant un mme royaume, et le dernier deux royaumes diffrents. Premirement, dans une mme rpublique, la domination sur les enfants appartient celui des deux membres du couple parental qui a autorit sur lautre, au pre, si cest le pre, la mre, si cest la mre. Quand les parents sont des ressortissants de deux rpubliques distinctes, si la question de lautorit parentale a t rgle par contrat, lautorit est transmise par contrat ; sil ny a pas eu de contrat, la domination sur lenfant sexerce en fonction des rgles qui prvalent en son lieu de rsidence. Le problme est le plus aigu lorsque les parents sont les monarques de deux royaumes distincts [Lev, XX, 8, 210]. Un indice supplmentaire en est que Hobbes renvoie son lecteur, propos du droit de succession dans le cadre de la domination paternelle, aux six derniers alinas du chapitre XIX du Lviathan, qui traitent du droit de succession, autrement appel droit dhritage , dans les monarchies dinstitution (monarchia per 16 institutionem). Il convient maintenant dexaminer la seconde source du droit de domination, savoir la domination du matre sur le serviteur. 2. La domination despotique Hobbes rappelle que plusieurs auteurs appellent [cette deuxime source de la domination] despotique, de despotes, qui signifie seigneur ou matre [Lev, XX, 10, 211]. Lorigine de la domination despotique, cest la victoire la guerre. Toutefois, comme dans le cas de la domination parentale, lorigine de la domination nen constitue pas le fondement rationnel. Ce fondement, une fois encore, rside dans le fait que le vaincu a pass une convention avec le vainqueur. Les termes de ce contrat sont les suivants :
Le vaincu, pour viter le coup mortel qui le presse, convient (soit par des paroles expresses, soit par quelque autre signe suffisant de sa volont) quaussi longtemps quon lui accordera la vie et la libert corporelle, le vainqueur en aura lusage, au gr de son bon plaisir. [Lev, XX, 10, 211]

Ce contrat est, par excellence, un contrat dobissance, extorqu par la peur de la mort ou des fers. Sous la menace dune mort violente ou dun emprisonnement, lun accepte dobir lautre, condition quil lui laisse la vie sauve et la libert de mouvement. Les relations matre / serviteur ne sont donc pas penses par Hobbes du point de vue de leur dveloppement dialectique, mais du double point de vue de la violence et du contrat. Sans le contrat dobissance, la violence demeure inchange, et lon ne peut parler dun sujet comme dun serviteur, mais seulement comme

15. La signification politique de la question de lautorit parentale napparat pas aussi nettement dans les Elements of Law, o Hobbes consacre une rflexion gnrale aux diffrents types de rapport entre les parents, qui va bien au-del de la seule question dynastique, que dans le Lviathan. 16. On peut noter que langlais parle de la monarchy, sans prciser, comme le fait le latin, per institutionem, ce qui est plus conforme ce qui est dit dans le chapitre XX concernant labsence de diffrence entre la souverainet dinstitution et la souverainet dacquisition.

Cercles 11 / 14 dun esclave. Contrairement aux serviteurs, qui ont contract une obligation lgard de leur matre, les esclaves en effet ne sont lis par aucune espce dobligation , et, de ce fait, ils peuvent en toute justice briser leurs fers ou la clture de leur prison, tuer leur matre, ou lemmener captif [Lev, XX, 10, 211]. La domination despotique nest donc pas une domination sur des esclaves (slaves / servus in vinculum), mais sur des serviteurs, ainsi nomms daprs les grammairiens, parce que servus viendrait de servire, servir ou de servare, prserver. La victoire la guerre nest donc pas, en elle-mme, le fondement dun droit de domination : on ne peut vritablement parler de conqute que lorsque le vaincu a reconnu, implicitement ou explicitement, sa soumission au vainqueur. Dans la Rvision et conclusion du Lviathan, Hobbes prcise ainsi : Conquest, is not the Victory itself; but the Acquisition by Victory, of a Right, over the persons of men [Lev, A Review, and Conclusion, 7, 720]. Si la victoire cre certes les conditions pour imposer au vaincu les termes du contrat dobissance, elle nen est pas moins distincte de ce contrat lui-mme. Deux corollaires peuvent se dduire des considrations prcdentes sur les dominations paternelle et despotique. Premirement, conformment au principe nonc dans le troisime alina du chapitre XX du Lviathan, les droits des souverains dacquisition tant les mmes que ceux des souverains dinstitution, il ny a pas lieu de faire de diffrence entre la souverainet qui sexerce dans une rpublique institue et dans une colonie. Cette affirmation ne doit pourtant pas tre mal interprte : elle ne vise pas tant justifier la colonisation, dont la lgitimit nest pas conteste par Hobbes, qu viter lerreur de ceux qui considrent que lorigine des colonies, savoir la dfaite militaire, autorise les colons exiger plus des nations colonises que des autres nations. Le deuxime corollaire concerne le rapport, qui est au cur du patriarcalisme de Filmer, entre la famille et le royaume. Hobbes ne conteste pas quune grande famille (incluant les serviteurs) puisse constituer une petite monarchie, dont le pre de famille, ou le matre de maison, est le souverain . Cette conclusion est dans le droit fil de ses analyses de la domination parentale, qui font de lun des parents le dtenteur dune autorit pleine et entire sur les enfants. La diffrence de taille entre une famille et une monarchie ne constitue donc pas une diffrence de nature, car la famille repose de fait, comme la monarchie, sur une convention qui autorise toutes les actions du chef de famille. La thorie hobbesienne du contrat est bien en ce sens au service dune justification de structures politiques traditionnelles, mme si, comme Filmer lavait bien compris, elle contient aussi en germe le principe de leur critique radicale.