Association Revue Française de Sociologie

Review
Author(s): François Vatin
Review by: François Vatin
Source: Revue française de sociologie, Vol. 37, No. 3 (Jul. - Sep., 1996), pp. 465-467
Published by: Sciences Po University Press on behalf of the Association Revue Française de
Sociologie
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3322469
Accessed: 06-05-2016 01:27 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Sciences Po University Press, Association Revue Française de Sociologie are collaborating with
JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue française de sociologie

This content downloaded from 139.184.14.159 on Fri, 06 May 2016 01:27:41 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms

des techniques. La douleur n'est ni ob-
jective, ni subjective : elle est distribu6e,
dans des savoirs, des dispositifs mat6-
riels et des personnes.
Une entreprise d'une telle ambition
ne saurait 6viter tous les 6cueils. La pre-
miere r6serve, la plus 6vidente et la plus
genante, tient au r81e strat6gique qui est
accord6 h la thdorie de la porte. C'est
elle qui assure l'intfgration du monde
social de la douleur, garantit son unit6
et autorise sa difffrenciation. Acteur om-
niprfsent et omnipotent, la thdorie appa-
ra"it pourtant comme un facteur exoghne.
Pas un mot sur les retours de la prati-
que : les cliniques de la douleur se mul-
tiplient, les traitements prolifbrent, mais
la thdorie demeure. De m~me, le lecteur
se prend i penser que le r61e de Bonica
est peut-8tre surestim6: la table 6tait-
elle A ce point rase avant qu'il ne ren-
contre <ses>> militaires? L'affirmation
de l'6mergence et de la croissance d'un
monde de la douleur B partir de rien ou
presque est une hypothise un peu lourde
et la solution imaginfe, celle de la ren-
contre entre un homme providentiel et
une thdorie toute puissante, n'est qu'&
moiti6 vraisemblable.
Plus gfndralement, I'auteur semble
hfsiter i mettre en valeur ce qui consti-
tue un des apports les plus importants
de son livre : le r81e des techniques, des
instruments, des procedures d'6criture et
de visualisation dans la construction
d'une douleur detachable et manipula-
ble. C'est l'ontologie du patient qui se
trouve ainsi reconfigur6e. Le malade
instrument6, qui rfdige son journal de
bord, qui apprend i dfcrire et i re-
connaitre des scenes exemplaires, ou qui
subit l'6preuve de l'hyperventilation,
n'est pas le m~me que le malade qui ar-
rive pour la premiere fois i la consul-
tation. L'auteur, si elle avait mesur6 le
caractbre radical de son analyse, aurait
di se poser la question 6videmment cen-
trale du caractbre durable de cette re-
configuration. Comment le malade est-il
amend i l'assumer et i la prendre en
charge, en dehors de la consultation ? La
This content downloaded from 139.184.14.159 on Fri, 06 May 2016 01:27:41 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Les livres
r6ponse n'est pas h chercher du c6t6 de
la seule conviction. La construction op6-
rfe par et dans la consultation ne s'6tend
et ne se prolonge que pour autant que
l'instrumentation et les proc6dures d'ob-
jectivation sont transport6es hors de la
clinique, r6pliquant ainsi les conditions
matfrielles de la consultation. Au lieu de
simples entretiens centr6s sur l'appr6cia-
tion du traitement suivi, il aurait done
fallu restituer et analyser les pratiques
des malades en dehors des consultations.
Il est dommage que I. Baszanger, apris
avoir reconstruit la relation patient-m6-
decin et lui avoir redonn6 ses instru-
ments et ses techniques, se soit interdit
d'6tudier le transport et la r6plication de
ce dispositif a l'ext6rieur des cliniques.
Ces limites ne doivent pourtant pas dis-
simuler l'essentiel. Le livre de I.
Baszanger, par les liens subtils qu'il par-
vient i nouer entre anthropologie de la
m6decine, sociologie des sciences et des
techniques et analyse des professions,
constitue une contribution essentielle A
la thdorie sociologique.
Michel Callon
Centre de Sociologie de l'Innovation
Ecole des Mines de Paris
Dodier (Nicolas). - Les hommes et
les machines, la conscience col-
lective dans les socidtes techni-
cisees.
Paris, M6taili6, 1995, 274 p., 180 FF.
C'est un livre important que nous
propose Nicolas Dodier, d6j& auteur en
1993 de L'expertise mddicale (chez le
m~me 6diteur). A un premier niveau, cet
ouvrage se pr6sente comme une fine
monographie d'une entreprise fabriquant
des fits m6talliques, oii l'auteur a pass6
quatre mois en ethnologue allant jusqu'd
participer a l'activit6 ouvriare. Mais
cette enquate n'est finalement que le
pr6texte du livre h qui elle fournit un
riche recueil d'exemples. A partir de ce
465
Revue frangaise de sociologie
mat6riau, et d'une bibliographie consi-
d6rable, Nicolas Dodier nous propose
une synthise brillante et originale de so-
ciologie du travail, mais aussi de socio-
logie de la technique. En effet, l'auteur
defend sur la technique une th~se puis-
sante, qui forme le ceur de l'ouvrage:
celle-ci constitue une dimension essen-
tielle de la vie sociale qui doit &tre 6tu-
di6e pour elle-m~me et non simplement
dans ses < -c6tds ? :
<Le fait sociologique majeur li6 i la
technique ne doit pas 8tre recherch6
dans les formes de sociabilit6 entre hu-
mains qui se reconstruiraient autour des
techniques, ce que l'on pourrait appeler
les "h-catds" sociologiques des tech-
niques, les corporations de Durkheim,
les classes de Marx, les groupes, les
6quipes, le facteur "humain", la "socia-
bilit6" chers i Friedmann et h la socio-
logie industrielle. Car c'est la solidarit6
de fonctionnement, elle-meme, qui cana-
lise une part des energies des humains,
de leurs passions, de leurs jugements, et
qui crde une grande part des rigles aux-
quels ils sont lies. Elle ne crde pas un
mouvement unifie d'individus parta-
geant le m~me sentiment collectif. Mais
elle crde bien une rdference commune
qui ddpasse le strict jeu des interets
egoistes > (p. 91).
Le point de depart thdorique de
Nicolas Dodier est une critique de la
conception heideggerienne de la
technique, opposant un monde industriel
destructeur des valeurs fondatrices de
l'humanit6 & une tradition artisanale
iddalisde. Cette critique de la technique
moderne, que reprdsenta en France
Jacques Ellul, marqua 6galement forte-
ment la sociologie du travail de Georges
Friedmann, inquiet des consequences
d6ltbres du travail sur la sante physique
et morale des ouvriers. En s'appuyant
sur la philosophie des techniques de
Gilbert Simondon, mais aussi sur le re-
nouveau de la sociologie des sciences et
des techniques incarn6 en France par
Michel Callon et Bruno Latour, Nicolas
Dodier nous montre que cette critique
466
This content downloaded from 139.184.14.159 on Fri, 06 May 2016 01:27:41 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
participe d'une mdconnaissance de
l'activit6 technicienne, qui ne peut, loin
s'en faut, 8tre assimilde exclusivement i
une action instrumentale au sens wdb&-
rien. Dans un 6largissement du concept
durkheimien, il l61abore la notion de
Ssolidarit6 technique > articulant acteurs
humains et non-humains > (suivant une
expression empruntde & Latour).
L'apport principal de Nicolas Dodier
est de ddfendre cette these en se situant,
non comme Callon et Latour du point
de vue des ?innovateurs ?, c'est-8-dire
des crdateurs des objets techniques, mais
de celui des opdrateurs ?, c'est-h-dire
des utilisateurs de ces objets dans le
champ industriel. Son ouvrage ne parti-
cipe nullement, en ce sens, d'une rdha-
bilitation naive de la technique, qui en
nierait la violence. Au contraire, cette
violence apparait avec une acuit6 d'au-
tant plus forte qu'elle n'est pas prdsen-
tde simplement comme une imposition
faite au travailleur, mais aussi, pour une
part, comme le produit de sa propre vo-
lont6 de puissance. Reprenant une trilo-
gie chore & Hannah Arendt, Nicolas
Dodier distingue en effet trois modes
d'engagement des op6rateurs: le ?<tra-
vail >>, qui constitue le registre 6conomi-
que de l'utilit6 et de la peine,
l'<<?oeuvre>>, qui est l'accomplissement
dans l'objet, et enfin l'? action > oii
l'homme s'accomplit dans l'acte m~me.
Il souligne la faiblesse du registre de
l'oeuvre dans l'engagement des opera-
teurs industriels (ce qui explique pour
une part la critique heideggerienne),
mais, sans nier l'importance du registre
du ?travail >, il insiste sur celui de
l'? action >. Or, l'action s'exprime i
l'usine par un e thos de la virtuosit >?,
qui explique les prises de risque. Cette
violence envers soi se double d'une vio-
lence des relations quotidiennes entre les
opdrateurs pris dans un perpdtuel
combat ? viril pour sauver la face ?,
position instable dans une hidrarchie
labile de l'habilet6 technicienne, que
Nicolas Dodier oppose au ?<titre? des
socidtds de Droit.

Cet ouvrage fait feu de tout bois, y
compris des sources litt6raires, et ouvre
de multiples perspectives. Si l'ouvrage
est dense, sa lecture reste agr6able par
l'6quilibre qui y est trouv6 entre la des-
cription ethnographique et la critique
thdorique, m~me si, peut-&tre pris par
son sujet, I'auteur tend parfois lui aussi
i privil6gier 1'c< 6thos de la virtuosit6 >
en multipliant les r6f6rences. Plus s6-
rieusement, on regrettera que, dans la
deuxibme partie de son ouvrage (proba-
blement la moins convaincante), Nicolas
Dodier ait exploit6 sans la critiquer la
distinction discutable entre les organisa-
tions tayloriennes (<planifi6es ?) et les
organisations post-tayloriennes (<distri-
bu6es ?), sacrifiant un peu i la mode du
flux-tendu japonais. On regrettera aussi
l'absence de toute r6ference aux riches
travaux de Pierre Naville sur l'automa-
tion. L'approche de Naville, utile contre-
point de celle de Georges Friedmann,
aurait en effet permis i Nicolas Dodier
de mieux s'inscrire dans un d6bat sur la
technique qui a travers6 toute la socio-
logie frangaise du travail.
Frangois Vatin
Kaple (Deborah A.). - Dream of a
red factory : the legacy of high
stalinism in China.
Oxford, Oxford University Press, 1994,
163 p., ? 35.
En 1949, juste aprbs la r6volution
chinoise, Mao passe six semaines i
Moscou. Les communistes chinois ont
besoin d'aide dans leur effort d'indus-
trialisation. La reconstruction de l'Union
sovi6tique, d6vast6e par la Seconde
Guerre mondiale, les impressionne. Ils y
voient un bon module pour la moderni-
sation de la Chine aprbs ses ann6es de
bouleversements et de guerre. Cepen-
dant, snob6 par Staline, Mao doit atten-
dre plusieurs jours avant qu'une
rencontre n'ait lieu et plusieurs semaines
This content downloaded from 139.184.14.159 on Fri, 06 May 2016 01:27:41 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Les livres
avant que des discussions ne commen-
cent. Ces rencontres furent notoirement
d6cevantes pour les Chinois. Au lieu de
partager leur v6ritable exp6rience prati-
que, les Sovi6tiques envoient des livres
philosophiques. Lorsqu'ils transmettent
aux Chinois un module organisationnel
(associ6 au IVe plan quinquennal de re-
construction), il ne s'agit que de recettes
qu'ils ont d6ji discrbtement abandon-
n6es en 1947, pour les remplacer par la
coercition et la force brute.
Face g cette ?aide? minimale, dans
l'urgence, sans savoir que le Plan qu'ils
imitaient 6tait inefficace et impraticable
(c'est la th~se de l'auteur), les commu-
nistes chinois achitent en masse les ma-
nuels de propagande sovi6tiques de cette
p6riode stalinienne d'aprbs-guerre, par-
ticulibrement oppressante (celle du <<re-
tour de la r6volution par le haut ). Ils
les traduisent pour en extraire les m6-
thodes et le savoir pratique du socia-
lisme sovi6tique. Ils poursuivent, au
d6but des ann6es 50, le rave d'une usine
communiste g la soviftique (dream of a
red factory). Le livre de Kaple joue sur
le contraste entre ce rave et la forme or-
ganisationnelle sp6cifique des usines so-
vi6tiques de l'6poque. Ce contraste
marque la description du processus de
diffusion et d'implantation de cette
forme en Chine.
Plusieurs chapitres sont consacr6s i
un passage en revue de la litt6rature sur
la gestion des entreprises traduite par les
Chinois. La gestion dans l'entreprise so-
vi6tique 6tait partag6e entre trois ac-
teurs : la cellule du Parti, la direction et
les syndicats (y compris leurs organisa-
tions de jeunesse). Chaque administra-
tion ou usine 6tait tenue de mettre en
place ces trois instances. Le contr81e ul-
time de la cellule du Parti dans l'entre-
prise est l'une des caract6ristiques de
cette forme organisationnelle. S'y ajoute
la militarisation (le directeur d'une unit6
ob6it aux directives d'un seul sup6rieur
hidrarchique), le droit d'<6duquer? et
de <r66duquer? les travailleurs, I'ouver-
ture aux grandes campagnes de masse,
467