Platon

PLATON
PAŃSTWO
Rządzącym w Polsce dedykuje

Wydawca
PLATON
PAŃSTWO
Przełożył, wstępem
i komentarzami opatrzył:
WŁADYSŁAW WITWICKI
Kęty 2003
Wydawnictwo ANTYK
TYTUŁ ORYGINAŁU
Wydanie na podstawie: Platon, Państwo, Prawa,

Wydawnictwo ANTYK, Kęty 2001
Przełożył, wstępem i komentarzami opatrzył: Władysław Witwicki

Skład i łamanie tekstu: Agnieszka Furtak, Jacek Furtak
Korekta: Renata Sulawa, Maria Mydlarz
Redakcja: Marek Derewiecki
Druk i oprawa: Cieszyńska Drukarnia Wydawnicza
ul. Pokoju 1
43-400 Cieszyn
ISBN 83-88524-80-1
1050058708
Wydawnictwo A N T Y K - Marek Derewiecki

ul. Szkotnia 29a, 32-650 Kęty
Tel./fax (033) 8454149, 0603931607
E-mail: wydawnictwo@antyk.kety.pl
www.antyk.kety.prv.pl
Dystrybucja: Firma Dystrybucyjna ANTYK, tel. (033) 8561584, 0502637305
WSTĘP OD TŁUMACZA
Platon nie był systematykiem ani człowiekiem zrównoważonym i spokoj

nym. Treści jego pism n i e p o d o b n a związać w układ wolny od sprzeczno
ści, porządny, z a m k n i ę t y . W poszczególnych dialogach nie zawsze łatwo
znaleźć temat główny i położyć pod t y t u ł e m dopisek, który by mówił, o co
właściwie chodzi w danej rozmowie. W toku dialogów, jeśli zważać na styl,
na zabarwienie uczuciowe ustępów, na ich siłę sugestywną - nie zawsze ła
two odgadnąć, po której stronie grają sympatie autora, który z dwóch prze
ciwników wypowiada to, co autor sam uważa za słuszne, a który zajmuje
stanowisko autorowi obce i antypatyczne. Akcenty wiary i uczucia padają
często po obu stronach, które prowadzą w dialogu walkę. To wygląda na
ślad walk wewnętrznych w duszy samego autora. To tylko widać zawsze, że
t e n człowiek nie pisał nigdy na zimno, że jego myśli mają gorący, żywy
podkład uczuciowy, że go osobiście mocno obchodziło to, co pisał. Uczucie
ponosi go, psuje mu dyspozycję, powoduje dygresje i burzy proporcję w roz
miarze ustępów.
Podobnie jest i w Politei, czyli w Państwie. To główne dzieło Platona po
rusza bardzo wiele bardzo różnych zagadnień i robi to niekoniecznie po po
rządku. Myśli biegną tu w miarę, jak się która nasunie - autor ma wolny
czas i nie chce się krępować w mówieniu. Wędruje sobie nie wyznaczony
mi z góry ścieżkami, jak Ariosto, jak Byron, jak Słowacki w Beniowskim.
Jakby ktoś może i w ciągu wielu lat spisywał sobie myśli, które go niepoko
iły, i pisał je nie dopiero wtedy, gdy były już gotowe i wyraźne, ale notował
je już w chwili, gdy się dopiero tworzyły i wyłaniały z mgły. Myśli czasem
chwieją się jeszcze i dopiero się precyzują. Dla czytelnika duża w tym po
budka do własnego myślenia. Platon nie wykłada z katedry i bardzo rzadko
podaje gotowy zbiór twierdzeń, przeważnie myśli głośno i próbuje, wprowa
dza czytelnika do swojego warsztatu pracy myślowej, pokazuje mu roboty
dopiero zaczęte i pracuje przy nim jawnie. To bardzo pociąga, zbliża i to
może działać lepiej niż systematyczny wykład.
A o co mu tutaj chodzi przede wszystkim? Chodzi mu przede wszystkim
o to, jaki powinien być człowiek lepszy, człowiek pierwszej klasy i jak po
winien wyglądać porządny ustrój państwowy. Chodzi o to, co właściwie by
łoby słuszne, sprawiedliwe, wskazane, czcigodne, dobre w postawie ducho
wej człowieka i w ustroju państwa tak samo. I czy warto, czy nie warto być
takim, jak się należy, a więc: czy sprawiedliwość opłaca się jakoś, czy nie
opłaca się w ogóle.
6 Platon, Państwo
I tu p e w n a t r u d n o ś ć w czytaniu, a większa jeszcze w p r z e k ł a d a n i u pla

tońskiego Państwa. Bo wyraz „sprawiedliwość" i „człowiek sprawiedliwy"
w językach nowoczesnych albo zaniknął, albo co najmniej zwęził swoje zna
c z e n i e w porównaniu do tego, którym się posługiwał Platon. Dziś o nikim
się nie mówi, że jest człowiekiem sprawiedliwym, nikogo się tymi wyrazami
nie chwali ani nie gani, chyba że chodzi o sędziego w sprawach karnych lub
cywilnych, o r e c e n z e n t a , o krytykę, o miarę lub wagę, o pomiar, o o c e n ę .
Kto niczego nie ocenia, ten nie ma żadnego pola do tego, żeby się okazać
sprawiedliwym lub niesprawiedliwym.
Starożytny „człowiek sprawiedliwy" to tyle, co dzisiejszy człowiek „ p o
r z ą d n y " , przyzwoity, jak się należy, jak być p o w i n i e n , d o b r y c h a r a k t e r ,
„człowiek wzorowy". „Sprawiedliwość" wyjdzie na tyle co: „stan popraw
ny", należyty, porządek, ład wewnętrzny.
T r z e b a o tym p a m i ę t a ć , ile razy spotykamy w tekście „sprawiedliwość"
i „człowieka sprawiedliwego".
Od czasu śmierci Sokratesa zagadnienie sprawiedliwości i niesprawiedli
wości musiało Platona nurtować. Przecież w tym było coś rozdzierającego,
że właśnie ten człowiek - taki dobry, cichy, czysty, opanowany i rozumny,
wolny od wszelkiej chciwości, żądzy wpływów i o d z n a c z e ń , człowiek na
p r a w d ę sprawiedliwy, wzorowy - musiał zginąć w więzieniu z wyroku sądu
p a ń s t w o w e g o , z p i ę t n e m człowieka niesprawiedliwego na wysokim czole.
Sprawiedliwymi czuli się ci, którzy go skazali. Tak wyglądał „akt sprawie
dliwości" w roku 399.
Stąd zrozumiały b u n t w duszy młodego Platona i potrzeba przemyślenia
do gruntu zagadnienia sprawiedliwości i niesprawiedliwości. Skoro dziś naj
lepsza j e d n o s t k a p a ń s t w a musi ginąć z wyroku państwa, to jakże to jest?
Kto tu właściwie jest niesprawiedliwy? Sokrates czy państwo? Rzecz jasna
i niewątpliwa, że o b e c n e p a ń s t w o . Ustrój demokratyczny, który na czele
stawia j e d n o s t k i i grupy „ n i e u r o d z o n e " i nie p r z y g o t o w a n e do rządzenia.
Tak się Platonowi wydawało.
Ci l u d z i e powinni p a t r z e ć każdy swego k o p y t a , a nie bawić się w sę
dziów, wodzów i rządców państwa. Dopiero to byłaby sprawiedliwość. To
b y ł b y stan należyty. I równowaga, i spokój. P o d o b n i e jak p o s z c z e g ó l n y
c z ł o w i e k jest sprawiedliwy, jest jak się należy w t e d y d o p i e r o , gdy każda
z trzech części jego duszy robi swoje. A więc, gdy rozum rządzi i decyduje,
t e m p e r a m e n t rozumowi pomaga, a pożądania słuchają rozumu. P o m i ę d z y
duszą ludzką a p a ń s t w e m P l a t o n widzi i s t o t n e p o d o b i e ń s t w o w b u d o w i e
i w warunkach zdrowia i szczęścia jednego i drugiego z nich obojga.
Platon już z arystokratycznego domu wyniósł pogardę dla typu ateńskie
go demokraty, którego znamy choćby z komedii Arystofanesa. Tragedia mi
strza m u s i a ł a z a o s t r z y ć skrajnie j e g o p o g a r d ę i n i e c h ę ć do i s t n i e j ą c e g o
ustroju i do panującego typu psychicznego. Właśnie tu, w tekście Politei,
P l a t o n rozgląda się w różnych formach ustrojów i próbuje pokazać, jak to
różne typy ustroju państwa mają swoje odpowiedniki w różnych typach cha-
Wstęp od tłumacza 7
rakterów ludzkich. Próbuje w myśli stworzyć państwo idealne i określić

idealny typ duszy ludzkiej, który by takie państwo potrafił założyć i utrzy
mać. Wielka ucieczka od bolesnej, obrzydłej rzeczywistości w świat marzeń.
A jeżeliby państwo miało być jak się należy, to jak i czego by należało
uczyć młodzież i jak ją chować? Młodzież uczyła się w Grecji na tradycją
przekazanych dziełach poetów. Więc wypadało się rozprawić z poezją i za
pytać, czy w poezji ojczystej wszystko jest mądre i piękne, i dobre, czy nie
wszystko. Nie tylko z tego powodu. Przecież Platon sam był poetą, ale od
Sokratesa przejął poczucie odpowiedzialności za prawdę mówionych słów.
Aby się na włos nie mijać z prawdą.
Platon nadzwyczajnie zawsze skupiał uwagę na słowdch i wyławiał ich
najgłębiej ukryte barwy i znaczenia. Wcale nie tak, jak to robi ktoś, kto je
tylko śpiewa, słucha ich powierzchownie albo je odmawia i powtarza, nie
sięgając w głąb. Mieszkało w nim przynajmniej dwóch ludzi. J e d e n lubił
się upajać słowami i wyglądem tego, co mu się w szacie słów zjawiało, a ko
chał język tak, jak można kochać i n s t r u m e n t muzyczny. Umiał pisać tak,
jakby grał. A z tą nieodpartą skłonnością poetycką walczył w nim samym
człowiek s u m i e n n i e i ostrożnie poszukujący prawdy; unikający jak ognia
pięknej złudy, aby tylko wiernie opisać rzeczywistość. Typ badacza. Tych
obu ludzi dopuścił Platon w Politei do głosu. Jego łamanie się tutaj z wpły
wem poezji na dusze ludzkie - to łamanie się z samym sobą. Od tego się
dialog zaczyna i na tym się kończy.
P o d o b n i e jak walka trzeźwych, bezwstydnych poglądów na egoistyczne
pobudki rządzenia w państwach z poglądami na psychologiczne tło rządów,
które byłyby idealne - to jest też wewnętrzna walka samego Platona - rozło
żona na głosy uczestników dialogu. Ale to nie jedyny motyw w tej pracy.
Platon widział, jak się ząb czasu nie chwyta wielkich dzieł duszy ludzkiej,
w y k o n a n y c h w k a m i e n i u lub o d n o t o w a n y c h na p a p i r u s a c h i w r a ż o n y c h
w żywe dusze ludzkie. Musiał mieć to poczucie, że i jego myśli n i e p r ę d k o
zgasną, że j a k o ś b ę d z i e żył i działał t a k ż e i po śmierci, a m o ż e się i cały
odrodzi w jakimś nowym późniejszym człowieku. Znalazła się więc w treści
rozmowy i sprawa życia zagrobowego. Ona stanowi nawet r a m ę dialogu -
jego wstęp i jego zakończenie. Musiała być dla autora osobliwie ważna.
Platon kochał się w konkretnych widowiskach zmysłowych i znał się na
rysunku perspektywicznym, łudzącym, a wiedział, że obraz żaden nigdy nie
oddaje rzeczywistości samej, tylko odtwarza chwilowy i znikomy wygląd ja
kiejś j e d n e j strony rzeczywistego przedmiotu. Rzeczywiste przedmioty to
nie są ich widoki zmysłowe. Rzeczywiste p r z e d m i o t y kryją się d o p i e r o
poza nazwami ogólnymi. I najściślej je ujmujemy w myśleniu nieobrazo-
wym. I ten pogląd musiał tu Platon rozwinąć, mówiąc o kształceniu arysto
kracji takiej, jaka by, jego zdaniem, być powinna. On sądzi, że to powinna
być elita intelektualna o najwyższym wykształceniu. Jego teoria poznania
wykwitła z walki wewnętrznej między malarzem, którym Platon był, i mate
matykiem, którym chciał być.
8 Platon, Państwo
A jeżeli idzie o sprawy serca, to Platon nie reagował na uroki dziewcząt

i nie kochał żadnej kobiety. I to się też odbiło w jego myślach o tym, jak
urządzić w przyszłym s p o ł e c z e ń s t w i e stosunki k o b i e t i m ę ż c z y z n . Myśli
oschłe i pedantyczne. Homoseksualista w roli organizatora małżeństw i ro
mansów. Interesowali go zawsze chłopcy najzdolniejsi i ludzie najbardziej
wybitni a dobrze wychowani. We wszystkch innych widział tylko żywy ma
teriał, z którego przy pomocy żelaznej ręki można i należy formować po
rządny dom lub porządne państwo; nie pytając ich o to, czy tego chcą, czy
nie i czy im w tym dobrze, czy źle.
Instytucje - uważał - nie są dla przyjemności wszystkich jednostek. Jed
n o s t k i l u d z k i e są dla i n s t y t u c j i . C h o d z i o p o r z ą d n e i n s t y t u c j e , a n i e
o szczęście każdej j e d n o s t k i z osobna. Stąd jego państwo idealne przypo
mina jakiś wielki klasztor, kryminał, obóz koncentracyjny albo państwo to-
t a l i s t y c z n e . Stąd p r o j e k t y surowej, ścisłej cenzury, stosowania k ł a m s t w a
w polityce i przymusów bezwzględnych nawet w życiu najbardziej prywat
nym, choćby się w tych więzach miały dławić jednostki.
Pomiędzy te sprawy wplótł Platon refleksje o formie i treści prozy wzoro
wej, o egoizmie, o gimnastyce i o szanowaniu zdrowia, o próbowaniu cha
r a k t e r ó w i o kwalifikacjach sędziów i lekarzy, o kształceniu i g i m n a s t y c e
d z i e w c z ą t , o p r z y s p o s o b i e n i u wojskowym k o b i e t i dzieci, o p e n s j a c h za
udział w rządzie, o p r a w d z i e i o fałszu, o p r z e z n a c z e n i u i o wolnej woli,
o władzach duszy ludzkiej i o równowadze w e w n ę t r z n e j , o zaletach ludz
kich, o braku równowagi i o bardzo wielu innych sprawach. To jest książka
0 treści niezmiernie bogatej. Mieni się w oczach i treścią, i formą.
Bo ma raz postać s c e n i c z n e g o skeczu z jaskrawą charakterystyką osób
występujących na scenie, raz ma wygląd gawędy, raz proroczej wizji. Raz
dialog płynie jak pieśń, a na i n n y m miejscu jest siekany jak rozmowa na
scenie w komedii. Uczestnicy dialogu raz się przeciwstawiają Sokratesowi
poważnie i z sensem, a w innych miejscach przytakują tylko niepotrzebnie,
aby jakoś z pomocą tych łatek przerobić długi monolog Sokratesa na pozor
ny dialog. I nastrój raz j e s t w rozmowie pogodny, raz ponury, to z n o w u
podniosły, często humorystyczny; jest tam ironia i są kpiny, skargi i marze
nia, tęsknoty i sny, ataki, walki, dowcipy, maskowanie się i otwieranie serca,
1 m ó w i e n i e rzeczy z dna duszy dobytych w postaci żartów, jakby nigdy nic,
i u d a w a n i e Pytii dla żartu, i m ó w i e n i e rzeczy z pozoru o p a c z n y c h , nad
którymi tylko pomyśleć trzeba, a zaczynają świecić. Platon się przeważnie
bawi, pisząc. Uśmiecha się. O tym nigdy nie należy zapominać czytając.
U C Z E S T N I C Y ROZMOWY
Najwięcej mówią z Sokratesem dwaj młodzi ludzie: Glaukon i Adejmantos,

s y n o w i e Aristona. To r o d z e n i bracia P l a t o n a . O d z n a c z y l i się w bitwie pod
M e g a r ą . O b a j w y k s z t a ł c e n i i przyjaźnią się z S o k r a t e s e m . I n t e l i g e n t n i e
Wstęp od tłumacza 9
pobudzają go, ż e b y głośno myślał, i dostają od n i e g o w y m o w n e p o c h w a ł y .

Żywszy t e m p e r a m e n t objawia m o ż e G l a u k o n . C z y t a m y w dialogu, że j e s t
muzykalny i kochliwy, jesteśmy świadkami jego wymowy. Towarzyszył Sokra
tesowi w przechadzce do Pireusu i razem z nim odwiedza dom Polemarcha.
O P o l e m a r c h u czytaliśmy już w Fajdrosie. Wiemy, że to r o d z o n y brat
mówcy Lizjasza, a syn staruszka Kefalosa. Ale twarzy jego i postaci nie wi
dzimy w ż a d n y m s p o s o b i e . Kefalos j e s z c z e za czasów P e r y k l e s a , o k o ł o
r. 440, przeniósł się był z Syrakuz do Pireusu, powodziło mu się dobrze, sy
nów wyprowadził na łudzi, do pieniędzy się nie przywiązywał, dobre towa
rzystwo cenił, bywał u najwybitniejszych ludzi współczesnych i z a p e w n e oni
u niego. C z ł o w i e k inteligentny, lepszy, choć nie filozof. Widać i na nim
wpływ oświecenia i krytycyzmu w s p ó ł c z e s n e g o , chociaż i on siłą nawyku
tkwi w d a w n y c h w i e r z e n i a c h i obyczajach religijnych. N i e c h c e lub nie
u m i e bawić się w m y ś l e n i e s a m o d z i e l n e , d y s p u t y zostawia m ł o d s z y m , ale
im nie przeszkadza i nie narzuca młodym swojego stanowiska.
Wydaje się P l a t o n o w i bliski i s y m p a t y c z n y , c h o ć n i e c o p r o s t o d u s z n y .
Staruszek p r z e c z u w a jakoś, że szczęście d o c z e s n e i p o ś m i e r t n e m u s i iść
w parze z dobrym charakterem człowieka. Zna wartości wyższe niż groma
dzenie majątku. P l a t o n w t e k ś c i e dialogu usiłuje rozwinąć i uzasadnić to
właśnie, co poczciwy Kefalos, zgodnie z tradycją, przeczuwa - w postaci mi
tycznej. Staruszek trochę się wstydzi, że mity o życiu zagrobowym bierze
serio w obecności wolnomyślnej młodzieży. Platon sam skończy dialog wła
snym m i t e m o życiu zagrobowym, kiedy się ostro i wolnomyślnie rozprawi
z tradycyjnymi mitami w księdze drugiej i trzeciej. Rozmowa z Kefalosem
jest uwerturą dialogu i zawiera motyw przewodni całego dzieła.
Ostro atakuje Sokratesa sofista Trazymachos z C h a l k e d o n u . Czytaliśmy
i o nim w Fajdrosie. Jego podręcznik sztuki retorycznej zaginął. W naszym
dialogu dał mu Platon rysy zabawne, jaskrawe, ale kazał mu mówić rzeczy
zgoła nie tak o p a c z n e i n i e m ą d r e , jak się czytającemu może wydawać na
pierwszy rzut oka. Trazymach, p o d o b n i e jak Kalikles w Gorgiaszu, wypo
wiada się zbyt przekonywająco jak na to, żeby wszystko, co z jego ust usły
szymy, chciał Platon podawać na śmiech.
CZAS ROZMOWY
N i e p o d o b n a wskazać daty ani roku, w którym ma się odbywać nasza roz

mowa. K o m e n t a r z e odsyłają nas p o m i ę d z y rok 451 a 408 przed Chr. Ko
mentarz Apelta z r. 1916 uważa ostatnią datę za najbliższą prawdy. J o w e t t
i C a m b e l l podają 411 przed Chr. Apelt słusznie zwraca u w a g ę na to, że
nasz dialog nie ma być protokołem z rozmowy rzeczywistej i nie ma powo
du trudzić się nad wyznaczeniem czasu rozmowy zmyślonej.
Tym bardziej, że rozmowa tej długości jest w ogóle n i e p r a w d o p o d o b n a .
I to rozmowa z j e d n e j nocy. To miała być noc po święcie trackiej bogini
10 Platon, Państwo
Bendis. W którym roku wprowadzono do Pireusu kult tej bogini, nie wia
d o m o . Jej święto, Bendideje, obchodzono szóstego lub siódmego czerwca.
Więc jakaś pogodna noc letnia.
W i e m y z Charmidesa, z jakim u ś m i e c h e m mówi tam P l a t o n o „ t r a c k i c h "
m o d l i t e w k a c h i zaklęciach. „ T r a c k i " znaczy w jego języku: dziwaczny, nie
zwyczajny, niezrozumiały, dziwny, śmieszny, a kryjący w sobie siłę n i e p o
spolitą. C o ś ś w i ę t e g o , ale n i e w e d ł u g obyczaju ojców. Skarga M e l e t o s a
i towarzyszów zarzucała Sokratesowi, że wprowadza „ i n n e bóstwa - n o w e " .
M ó g ł o n i e j p a m i ę t a ć P l a t o n , k i e d y swoje myśli o i d e a l n y m c z ł o w i e k u
i o państwie idealnym kazał swojemu Sokratesowi rozwijać w tę właśnie noc,
k i e d y to A t e ń c z y c y sami w p r o w a d z i l i do P i r e u s u „ i n n e b ó s t w o - n o w e " -
tracką Bendis.
Ale posłuchajmy, jak zaczyna swoje o p o w i a d a n i e o n i e d a w n y c h odwie
d z i n a c h w P i r e u s i e t e n , co to miał nie u z n a w a ć bogów, których p a ń s t w o
uznaje.
# # # # #
Opracowując niniejszy przekład opierałem się na tekście greckim w wy

daniu B. Jowetta 1 .
Do porównania służył mi tekst grecki i komentarz J. Adama 2 .
N i e k t ó r e dane rzeczowe, potrzebne do objaśnień, zaczerpnąłem z komen
tarza Apelta 3 .
W ł a s n e objaśnienia n a t u r y p s y c h o l o g i c z n e j , filozoficznej i e s t e t y c z n e j
oparte są przede wszystkim na treści i formie tekstu greckiego, oddanej tu,
ile możności, w przekładzie polskim.
1
Platos Republic, E d i t e d with n o t e s and essays by t h e late B. J o w e t t . M. A. ... and C a m p b e l l
M. A. L L . D. in three volumes. Oxford. At the Clarendon Press. 1894.
2
The Republic of Plato, e d i t e d with critical notes, c o m m e n t a r y and a p p e n d i c e s by J a m e s Adam.
M. A. V o l u m e I, Books I-V, V o l u m e II, Books VI-X and I n d e x e s . C a m b r i d g e : At t h e University
Press. 1902.
3
Platons S t a a t . In vicrter Auflage, neu u b e r s e t z t und erlautert sowie mit g r i e c h i s c h - d e u t s c h e m
u n d d e u t s c h - g r i e c h i s c h e m W 6 r t e r v e r z e i c h n i s v e r s e h e n von O t t o Apelt. D e r P h i l o s o p h i s c h e n
Bibliothek Band 80, Felix M e i n e r , Leipzig 1916.
PAŃSTWO
Osoby dialogu:
SOKRATES ADEJMANTOS
GLAUKON KEFALOS
POLEMARCH KLEJTOFON
TRAZYMACH
KSIĘGA PIERWSZA
Sokrates. C h o d z i ł e m wczoraj na dół, do Pireusu, z G l a u k o n e m , s y n e m 327

Aristona, żeby się pomodlić do bogini, a równocześnie c h c i a ł e m zobaczyć
uroczystość - jak ją będą urządzali, bo ją teraz po raz pierwszy obchodzą.
Więc wydała mi się ładna i procesja miejscowa, ale n i e m n i e j przyzwoicie
wyglądała i ta, którą Trakowie przysłali. Otóż pomodliliśmy się i napatrzyli,
i wracali do miasta. A tu nas zobaczył z d a l e k a P o l e m a r c h , syn Kefalosa, B
że się ku d o m o w i mamy, więc kazał c h ł o p a k o w i , ż e b y p o b i e g ł i p o p r o s i ł
nas, a b y ś m y n a n i e g o p o c z e k a l i . O t ó ż m n i e z t y ł u c h ł o p a k c h w y t a z a
płaszcz i powiada: „ P o l e m a r c h prosi was, żebyście zaczekali". Ja się obróci
łem i z a p y t a ł e m , gdzie by on był. „ O t o on - p o w i a d a - z tyłu n a d c h o d z i ,
więc poczekajcie".
- N o , więc poczekajmy - mówi Glaukon.
I niedługo p o t e m nadszedł Polemarch i Adejmantos, brat Glaukona, i N i - C
keratos, syn Nikiasza, i innych kilku - widocznie od procesji.
Otóż Polemarch powiada: - Sokratesie, zdaje mi się, że się macie ku mia
stu; niby chcecie wracać.
- Nieźle się domyślasz - powiedziałem.
- A ty widzisz - powiada - ilu nas jest?
- Jakżeby nie?
- N o , to musicie - powiada - albo tych tutaj pokonać, albo zostaniecie na
miejscu.
- N o o - mówię - jeszcze jedna możliwość zostaje; może my was przeko
namy, że trzeba nas puścić do domu.
- A czyżbyście potrafili przekonać takich, co nie słuchają?
- Żadną miarą - mówi Glaukon.
- Więc, że my nie będziemy słuchali, tego bądźcie pewni.
I Adejmant mówi: - To wy naprawdę nie wiecie, że pochodnie będą wie- 328
czorem, i to z koni, na cześć bogini?
- Z koni? - powiadam. - To j e d n a k nowa rzecz! P o c h o d n i e będą mieli
W ręku i będą je sobie z rąk do rąk podawali, ścigając się na koniach? Czy
jak mówisz?
- T a k jest - mówi P o l e m a r c h . - A do tego jeszcze urządzą n o c n e nabo
żeństwo, które warto zobaczyć. W s t a n i e m y po kolacji i b ę d z i e m y oglądali
14 Platon, Państwo 328 A
tę uroczystość; s p o t k a m y tam wielu młodych ludzi i będą rozmowy.

B Zostańcie koniecznie; nie możecie zrobić inaczej!
Więc Glaukon powiada: - Zdaje się, że trzeba zostać.
Ja mówię: - Jeżeli się tak zdaje, to i trzeba tak zrobić.
II W i ę c p o s z l i ś m y do d o m u , do P o l e m a r c h a , i L i z j a s z a ś m y tam zastali,
i E u t y d e m a - to bracia Polemarcha; no i Trazymacha z Chalkedonu, i Char-
m a n t i d e s a z Pajanii, i Klejtofonta, syna Aristonima. A był w domu i ojciec
C Polemarcha, Kefalos. Wydał mi się bardzo stary. Bo ja go też i długi czas
nie widziałem. Siedział z w i e ń c e m na głowie w fotelu, z jakąś poduszką
pod głową. Właśnie był złożył ofiarę w podwórzu. Więc usiedliśmy sobie
koło niego. Bo tam jakieś krzesła stały naokoło 2 .
Kefalos, jak tylko m n i e zobaczył, zaraz m n i e s e r d e c z n i e pozdrowił, ale
powiada: - Sokratesie, nieczęsto się i u nas pokazujesz, tutaj na dole, w Pi-
reusie. A trzeba było przecież. Bo gdybym ja jeszcze miał dosyć sił, aby
bez trudności chodzić do miasta, to by nie było trzeba, żebyś ty tutaj przy-
D chodził; my byśmy bywali u ciebie. A tak, to trzeba, żebyś ty częściej tutaj
zachodził. Musisz wiedzieć, że u mnie, im bardziej więdną inne przyjem
ności, cielesne, tym bardziej rosną pożądania i rozkosze związane z inteli
gentną rozmową. Więc koniecznie to zrób i z tymi, młodymi bądź blisko,
i tu do nas zachodź jak do przyjaciół, jak do bardzo bliskich.
- No tak - p o w i a d a m - Kefalosie, ja b a r d z o lubię rozmawiać z l u d ź m i
E m o c n o starszymi. Mam wrażenie, że u nich się trzeba dowiadywać tak, jak
by oni p r z e d nami p e w n ą drogę przeszli, którą m o ż e i n a m p r z e c h o d z i ć
1
Z a c z y n a dialog uroczy szkic z natury. Sokrates gawędzi w sposób bardzo naturalny i prosty,
a p a m i ę t a z n a k o m i c i e szczegóły. Przytacza figlarne, p e ł n e serdeczności zaproszenie P o l e m a r c h a .
Z a p o w i e d z i a n y c h wyścigów z p o c h o d n i a m i nie zobaczymy wcale, za to uczestnicy rozmowy będą
sobie myśli o człowieku sprawiedliwym i o sprawiedliwości podawali z ust do ust w pierwszej
części dialogu; w drugiej S o k r a t e s urządzi n o c n e n a b o ż e ń s t w o . I z g o d n i e z treścią o s t a t n i e g o
zdania tego rozdziału Platon będzie czytelników zachęcał, żeby postępowanie dostosowali
do tego, co im się wyda słuszne w rozważaniach, choćby zrazu byli chcieli inaczej.
2
C h a r m a n t i d e s i Klejtofon to nieznani bliżej uczniowie Trazymacha. N i e biorą prawie udziału w
dialogu. Na gadatliwe s e r d e c z n e przywitanie Kefalosa Sokrates reaguje przyjaźnie. J e g o prosto
ta wydaje się w e d l e dzisiejszych poczuć trochę twarda. N i e p r z y p o m i n a m y ludziom starym bli
skiej śmierci, raczej p o d t r z y m u j e m y w nich złudzenie, że śmierć wcale się do nich nie zbliża. So
k r a t e s otwarcie w s p o m i n a w o b e c Kefalosa o „ p r o g u starości" za 486 w i e r s z e m
XXIV księgi Iliady:
Wspomnij ojca własnego, do bogów podobny Achillu.
On już tak, jak i ja, dochodzi progu starości.
Oczywiście nie jest to próg, od którego się starość zaczyna, tylko próg, na którym się starość kończy.
Syn Kefalosa, Lizjasz, może mieć w chwili naszej rozmowy około pięćdziesiątki, bo urodził się
w 4 5 8 r. prz. Chr. Dla Kefalosa j e g o synowie są zawsze młodzi. Wątpliwe jest spostrzeżenie sta
ruszka, dotyczące w z m o ż e n i a się jego dyspozycji i n t e l e k t u a l n y c h w związku z z a n i k i e m pożądań
i przyjemności „ c i e l e s n y c h " . N i e ma p o w o d u przypuszczać, że Kefalos udaje zgrzybiałego fi
z y c z n i e , j e g o wycofanie się z dyskusji p o d p r e t e k s t e m o b o w i ą z k ó w r y t u a l n y c h mówi o t y m ,
że rozkosze związane z i n t e l i g e n t n ą rozmową straciły w j e g o oczach r ó w n i e w i e l e u r o k u j a k
i wszystkie inne. Z ł u d z e n i e sprawności i n t e l e k t u a l n e j można zachować z n a c z n i e d ł u ż e j niż złu
d z e n i e sprawności fizycznej, kryteria są n i e tak u c h w y t n e , a m ł o d z i l u d z i e bywają cierpliwi
i uprzejmi, więc pozwalają starym tkwić w złudzeniach.
328 E Księga I 15
wypadnie, jaka też to ta droga jest: przykra i uciążliwa, czy łatwa i dobrze
się nią idzie. Więc tak i od ciebie c h ę t n i e bym się dowiadywał, jak ci się
co przedstawia, skoro już jesteś na tym p u n k c i e życia, jak to poeci mówią:
„ n a starości p r o g u " , czy to j e s t c i ę ż k i o k r e s , czy jak ty się w y p o w i e s z
0 tym, co u ciebie za sceną.
- O, na Zeusa - mówi - ja ci, Sokratesie, powiem, jak się to m n i e przynaj- III
mniej przedstawia. Bo myśmy się tu nieraz schodzili, kilku takich m n i e j 329
więcej rówieśników, aby się stało zadość staremu przysłowiu. Więc jak się
zejdziemy, to najwięcej nas jest takich, co to narzekają, tęsknią za uciecha
mi młodości i przypominają sobie, jak to tam było z d z i e w c z ę t a m i i przy
kieliszku, i przy stole, i i n n e takie rzeczy koło tego, i d o p i e r o ż teraz źli;
jakby wielkie rzeczy potracili i jakby w t e d y żyli dobrze, a teraz to w ogóle B
nie było życie. Inni się jeszcze i na to skarżą, jak to w domu nieraz starymi
pomiatają - więc p o t e m chórem zaczynają lamentować na swoją starość, ile
to im ona nieszczęść przynosi. A mnie się wydaje, Sokratesie, że oni winu-
ją nie to, co winne. Bo gdyby tu leżała wina, to i ja bym tego samego do
znawał s k u t k i e m starości, i wszyscy i n n i , k t ó r z y do t e g o w i e k u doszli.
A tymczasem, ja przynajmniej, już spotykałem innych też takich, którzy nie
tak się mieli na starość. Przecież i u Sofoklesa raz byłem, u tego poety, jak
go ktoś zapytał: „A jak tam u ciebie, Sofoklesie, ze służbą u Afrodyty? Po- C
trafisz jeszcze obcować z k o b i e t ą ? " A t e n powiada: „ N i e mówże głupstw,
c z ł o w i e c z e : ja z największą przyjemnością od tych rzeczy u c i e k ł e m , jak
bym się wyrwał spod władzy jakiegoś pana - wściekłego i dzikiego" 3 .
Ja już i w t e d y m i a ł e m wrażenie, że on to dobrze powiedział, a dziś też
nie jestem innego zdania. Zawsze przecież w starości zaczyna się mieć spo
kój z tymi rzeczami i robi się człowiek wolny; kiedy żądze przestają szarpać
i opadają, to robi się całkiem tak, jak to u Sofoklesa: można się pozbyć pa
nów bardzo wielu i to nieprzytomnych. Więc w tych rzeczach i jeśli chodzi D
o stusunki w d o m u też - to jedna jest rzecz decydująca, ale to nie jest sta
rość, Sokratesie, tylko charakter człowieka. Jak się człowiek trafi porządny
1 łagodny, to i starość mu tylko w miarę dokucza. A jak nie, to i starość,
Sokratesie, takiemu nieznośna, i młodość.
Ja b y ł e m zachwycony tym, co on powiedział, i c h c i a ł e m , żeby j e s z c z e IV
mówił, więc go zacząłem pobudzać i powiedziałem:
3
Stare przysłowie greckie, które Kefalos przypomina, mówi, że „Rówieśnicy najlepiej się bawią;
staruszek lubi s t a r u s z k a " . Ci starsi p a n o w i e , z k t ó r y m i się Kefalos widuje, r e p r e z e n t u j ą p o
w s z e c h n e poglądy na szczęście i wartości życia. Oni uważają, że szczęście to p r z e d e wszystkim
jadło, napój, kobieta, spokój w d o m u i s z a c u n e k ze strony otoczenia. To szczęście kończy się
z reguły, k i e d y nadejdzie starość. Inaczej sądzi Kefalos. G o n i e n i e za t a m t y m i d o b r a m i niszczy
spokój człowieka i oddaje go w niewolę ślepych namiętności. Dopiero starość przynosi wyzwole
nie i d o p u s z c z a i n t e l e k t do głosu. O szczęściu człowieka d e c y d u j e nie wiek, tylko charakter.
Człowiek porządny, o p a n o w a n y jest szczęśliwy, człowiek rozbity w e w n ę t r z n i e , o d d a n y w niewolę
niskich żądz jest nieszczęśliwy bez względu na to czy jest młody, czy stary. Te myśli rozwinie
Platon w dialogu; w tej chwili podaje to Kefalos jako owoc swego własnego doświadczenia życio
wego. C y t o w a n e z d a n i e Sofoklesa każe się domyślać, że p o e t a wiele k i e d y ś cierpiał pod tyranią
Erosa, dlatego n i e m o c płciowa wydaje mu się tak urocza.
16 Platon, Państwo 329 E
E - Kefalosie, mam wrażenie, że wielu by się z tobą nie zgodziło, kiedy tak
mówisz, tylko by uważali, że ty starość łatwo znosisz nie dzięki swojemu
charakterowi, ale dlatego, że masz duży majątek. Powiadają, że b o g a t e m u
zawsze lżej pod niejednym względem.
- Masz rację - powiada. - Nie zgadzają się. I mówią coś tam, choć nie to,
co myślą, tylko tyle, że Temistokles dobrze raz powiedział, kiedy mu jakiś
330 ktoś z Seryfu z przekąsem mówił, że sławę zawdzięcza nie sobie s a m e m u ,
tylko miastu, ten powiada, że ani on sam by sławy nie był zyskał, gdyby był
Seryfijczykiem, ani t a m t e n , gdyby p o c h o d z i ł z Aten. Więc k i e d y m o w a
0 ludziach n i e b o g a t y c h , którzy c i ę ż k o znoszą starość, to wychodzi na to
samo, co w tym powiedzeniu, że ani człowiek przyzwoity w nędzy zbyt ła
two nie będzie mógł starości znosić, ani też nieprzyzwoity, jeżeli się tylko
wzbogaci, nie będzie jej miał zaraz lekkiej 4 .
A ja powiadam: - Kefalosie, w porównaniu do tego, co masz, toś odziedzi
czył coś więcej, czyś się dopiero dorobił?
B - A czegom się dorobił? - powiada - Sokratesie! Ja mam majątek taki po
średni pomiędzy majątkiem dziadka i ojca. Bo mój dziadek - on się tak na
zywał jak i ja - odziedziczył m n i e j więcej taki sam majątek, jak ja m a m ,
1 pomnożył go wiele razy, a moj ojciec, Lizaniasz, zrobił go jeszcze m n i e j
szym, niż on dziś jest. Ja j e s t e m k o n t e n t , jeżeli tym c h ł o p c o m zostawię
majątek nie mniejszy, tylko o jakąś tam odrobinę większy, niż dostałem.
- A wiesz, dlaczegom się o to pytał? - powiadam. - To dlatego, żeś mi nie
C wyglądał na bardzo przywiązanego do pieniędzy. Po większej części jest
tak u ludzi, którzy się ich sami nie dorabiali. A ci, co się ich dorobili, ko
chają p i e n i ą d z e dwa razy tak m o c n o jak i n n i . J a k p o e c i kochają swoje
utwory, jak ojcowie dzieci, tak i ci, co się dorobili, wielką wagę przywiązują
do pieniędzy, bo to ich własna robota, a jeżeli chodzi o korzystanie z nich,
to tak samo jak inni. Przykro z nimi obcować, bo niczego nie chcą chwalić,
tylko pieniądze.
- Prawdę mówisz - powiada.
V - T a k j e s t - m ó w i ę . - A t y l k o mi j e s z c z e t e n d r o b i a z g p o w i e d z . Jak
4
C z e m u Kefalos ma takie p i ę k n e poglądy? „ B o to nie jest d o r o b k i e w i c z " - p o w i a d a P l a t o n .
Widać, z jaką pogardą patrzył na ludzi o d d a n y c h robieniu p i e n i ę d z y i za jaką p r z e s z k o d ę na dro
d z e rozwoju d u c h o w e g o uważał chciwość. C h o ć sam nie gardził majątkiem i p e w i e n d o s t a t e k
uważał za p o t r z e b n y do szczęścia. Więc najlepiej: d o s t a t e k odziedziczony. Widać, jak niewiele
j e d n o s t e k u m i a ł otaczać szczerym s z a c u n k i e m i sympatią, a szerokie koła chciwych obywateli,
pomnażających tylko majątek własny i przez to publiczny, były mu n i e z n o ś n e . Arystokrata, inte
l e k t u a l i s t a . I osobliwy r e f o r m a t o r społeczny. Osobliwy, bo nie c e n i ł d ó b r m a t e r i a l n y c h tak,
jak je cenią ci, k t ó r y m p r ó b o w a ł życie s p o ł e c z n e urządzać. Reformatorzy na ogół dbają o to,
żeby jak najwięcej ich z w o l e n n i k ó w było nakarmionych i napojonych, i pocieszonych, i żeby po
siedli z i e m i ę . Bo tego najwięcej ludzi pragnie i przed reformą. Platon gardzi tymi p r a g n i e n i a m i .
Zobaczymy, co z tego wyniknie dla reform. .
330 D Księga I 17
mvślisz, j a k i e n a j w i ę k s z e d o b r o w y n i o s ł e ś stąd, że p o s i a d a s z w i e l k i D
majątek? 5
- T a k i e - powiada - że m o ż e mało k t o mi uwierzy, k i e d y b ę d ę o nim
mówił. Bo m u s i s z w i e d z i e ć , S o k r a t e s i e , że jak c z ł o w i e k a zaczynają na
chodzić myśli o śmierci, wtedy się w serce zaczyna wkradać obawa i troska
o rzeczy, o które się człowiek przedtem nie troszczył i nie obawiał. Z jed
nej strony te bajki - jak się to mówi - o tym, co się dzieje w H a d e s i e ,
5
Majątek, powiada Kefalos, najwięcej się przydaje w starości do tego, żeby móc naprawić wyrzą
dzone krzywdy i regulować zobowiązanie n i e d o t r z y m a n e , aby u n i k n ą ć kary wiecznej w H a d e s i e .
A więc pieniądze mają tylko wartość pośrednią. Stanowią środek do zachowania sprawiedliwości.
Sprawiedliwość zdaje się mieć też dla Kefalosa tylko wartość pośrednią. O n a służy do uniknięcia
mitycznych mąk pośmiertnych.
Ale wiara w mity nie jest niezachwiana. N a w e t sam Kefalos śmiał się d o t ą d z o p o w i a d a ń
o Iksjonie, o T a n t a l u , o D a n a i d a c h albo o Syzyfie. D o p i e r o bliska śmierć przydaje n i e c o wiary
godności tym g a d k o m . Kefalos nie wie, czy j e g o n i e p o k o j e o żywot zagrobowy są u niego obja
w e m z n i e d o ł ę ż n i e n i a - tak z a p e w n e myślą młodzi intelektualiści obok, czy objawem p e w n e g o
jasnowidzenia - tej myśli wydaje się bliższy sam. W k a ż d y m razie to poczucie, że nie ma krzyw
dy ludzkiej na s u m i e n i u , daje mu spokój wewnętrzny i roznieca w nim niejaką nadzieję na szczę
ście po śmierci.
W tym miejscu pada pierwszy przytyk pod a d r e s e m poetów. Kefalos chwali i cytuje Pindara,
a równocześnie dziwi się, że z d a n i e wyjęte z p o e t y ma aż taki dobry sens. W i d o c z n i e nawykł
do tego, że poeci piszą pięknie, ale raczej od rzeczy. Tę myśl Platon też rozwinie szeroko.
S p o t y k a m y tutaj u Kefalosa p o j ę c i e n a m raczej o b c e . On mówi o w i n i e n i e ś w i a d o m e j ,
o wyrządzaniu krzywd mimo woli, które też ma czynić ujmę sprawiedliwości człowieka. My dziś
wiemy, że do zbrodni potrzeba złego zamiaru i nie jest kłamcą ten, kto kogoś m i m o woli w błąd
wprowadził, ani krzywdzicielem ten, kto czyjeś prawo złamał m i m o woli. Dla nas i E d y p nie jest
winien zbrodni ojcobójstwa ani kazirodztwa, bo nie chciał ani j e d n e g o , ani drugiego, i mógł był
sobie śmiało z tego powodu oczu nie wybierać. Grecy byli nawykli do pojęcia grzechu n i e z a m i e
rzonego, a n a w e t g r z e c h u , który można dziedziczyć po rodzicach, jak nasz grzech pierworodny.
Tak i Kefalos tutaj mówi o m i m o w o l n y m oszukiwaniu, zamiast o m i m o w o l n y m narażaniu kogoś
na straty, za co się w H a d e s i e nie powinno ponosić kary, gdyby tam panowała sprawiedliwość bar
dziej nowoczesna. C h ę ć wynagrodzenia szkód wyrządzonych, także m i m o woli, dobrze świadczy
o postawie moralnej Kefalosa.
Kiedy sprawiedliwość okazuje się tak doniosłą wartością w życiu, że bez niej po prostu strach
żyć m y ś l ą c e m u , d o b r e m u człowiekowi, Sokrates musi k o n i e c z n i e wiedzieć, co to fest sprawiedli
wość, jak ją określić, na czym ona właściwie polega, a czym ona nie jest. Po co mu to? Aby jasno
myśleć i przy okazji nie m i e ć wątpliwości, czy p e w i e n c z y n jest, czy nie j e s t sprawiedliwy.
Sokrates bierze naprzód pod uwagę o k r e ś l e n i e sprawiedliwości, którym się posługiwał Kefalos,
nie w i e d z ą c n a w e t o t y m , że to robi, i to o k r e ś l e n i e o k a z u j e się za o b s z e r n e . O n o by t a k
brzmiało: „Sprawiedliwy jest ten i tylko t e n człowiek, który zawsze mówi prawdę i zawsze oddaje
cudzą rzecz jej właścicielowi". Sokrates z u p e ł n i e słusznie d o m a g a się w t y m określeniu u s u n i ę
cia słowa „ z a w s z e " w o b u miejscach, ze względu na ludzi obłąkanych i n i e o d p o w i e d z i a l n y c h .
Nie wszyscy, uważa, mają prawo do prawdy z naszych ust i nie wszyscy mają prawo do o d e b r a n i a
ż p o w r o t e m tego, cośmy od nich otrzymali, tylko niektórzy. Na prawdę z naszych ust i na zwrot
własności trzeba dopiero w p e w i e n sposób zasługiwać.
P o l e m a r c h nie s ł u c h a wcale tych s ł u s z n y c h uwag, a p o w o ł u j e się na p o w a g ę S i m o n i d e s a
z Keos (559 - 469 przed C h r y s t u s e m ) , poety sławnego ze swych e p i g r a m ó w p e ł n y c h p o p u l a r n e j
Mądrości życiowej. Kefalos przyznał rację Sokratesowi, a nie chciałby jej o d m ó w i ć i P o l e m a r c h o -
wi, a że rozstrzygnięcie wymagałoby wysiłku u m y s ł o w e g o , wycofuje się u p r z e j m i e z dyskusji,
żeby więcej do niej nie wrócić. S p e ł n i ł swoje z a d a n i e . Pokazało się dzięki n i e m u , że zagad
nienie sprawiedliwości jest doniosłe i warto się nim zajmować. Ustalenie granic tego pojęcia jest
Już rzeczą młodych.
18 Platon, Państwo 330 D
że ten, co tu ludziom krzywdę robił, musi tam pokutować; człowiek się do-
E tąd z tych rzeczy śmiał, a teraz o n e mu d u s z ę zawracają, czy to aby nie
prawda. I człowiek sam, czy to dlatego, że stary i z n i e d o ł ę ż n i a ł , czy t e ż
dlatego, że jest już bliższy tych rzeczy i jakoś lepiej je widzi - dość że go
zaczynają podejrzenia napełniać i obawy, więc robi z sobą porachunki i pa
trzy, czy kogoś w czymś nie ukrzywdził. Więc kto w swoim życiu znajduje
dużo ludzkiej krzywdy, ten się jak dziecko przerażony ze snu zrywa i strach
331 go zbiera, i taki życie pędzi w złych przeczuciach. A komu s u m i e n i e żad
nej krzywdy nie wyrzuca, przy tym zawsze błoga nadzieja stoi i karmi jego
starość. Jak to i P i n d a r powiada. On to ł a d n i e p o w i e d z i a ł , S o k r a t e s i e ,
że kto sprawiedliwie i zbożnie życie przeszedł:
z tym zawsze słodka nadzieja mieszka

i jego stare serce karmi.
Ta, co rozchwianym myślom zawsze daje ster.
D o b r z e mówi - aż dziwne, jak bardzo do rzeczy. Do tego, m o i m zda

niem, posiadanie majątku przydaje się najwięcej - nie dla każdego człowie-
B ka, ale dla przyzwoitego. Bo może tam człowiek m i m o woli kogoś kiedyś
oszukał albo okłamał, albo winien jest bogu jakieś ofiary, albo człowiekowi
pieniądze i potem się boi stąd odejść. Otóż posiadanie majątku w znacznej
części na to pomaga. Na wiele innych rzeczy też. Ale tak j e d n o z drugim
zestawiając powiedziałbym, Sokratesie, że dla człowieka myślącego bogac
two do tego celu najwięcej się przydaje.
C - Bardzo p i ę k n i e mówisz, Kefalosie - powiedziałem. - A co do tego wła
ś n i e : jeżeli mowa o sprawiedliwości, to czy powiemy, że sprawiedliwość
to jest tyle co: prawdomówność - tak po prostu - i tyle co: oddawanie, jeżeli
k t o ś coś od kogoś w e ź m i e , czy też i to n a w e t raz b ę d z i e działaniem spra
wiedliwym, a innym razem niesprawiedliwym? Ja na przykład coś takiego
m a m na myśli: przecież każdy przyzna, że gdyby ktoś wziął od przyjaciela,
od człowieka przy zdrowych zmysłach, broń, a ten by potem oszalał i zażą
dał jej z powrotem, to nie trzeba jej oddawać, i nie byłby sprawiedliwy ten,
który by ją oddał; ani ten, który by człowiekowi zostającemu w takim stanie
chciał mówić wszystko zgodnie z prawdą.
- Słusznie mówisz - powiada.
D - A więc to nie jest określenie sprawiedliwości: mówić prawdę i oddawać,
co się wzięło.
- Ależ owszem, Sokratesie - powiedział, podchwytując, Polemarch - jeżeli
wypada wierzyć trochę Simonidesowi.
- Istotnie - rzekł Kefalos - ale ja już wam przekazuję losy i tok tej myśli.
Bo muszę się już zająć służbą bożą.
- Nieprawdaż - powiedziałem - a po tobie dziedziczy Polemarch?
- O w s z e m , tak - p o w i e d z i a ł u ś m i e c h n ą w s z y się i w tej chwili p o s z e d ł
odprawiać nabożeństwo.
Księga I 19
331 E
Więc mów ty - powiedziałem - skoroś odziedziczył myśl po ojcu, które V I E

6
zdanie Simonidesa o sprawiedliwości uważasz za słuszne .
To - powiedział - że sprawiedliwie jest oddawać k a ż d e m u to, co mu się
winno. Kiedy on to mówi, wydaje mi się, że mówi pięknie.
- No owszem - powiadam - Simonidesowi przecież nie jest łatwo nie wie
rzyć. To mądry i boski mąż. A co on właśnie mówi, to może ty, Polemar-
chu, rozumiesz, bo ja nie wiem. Jasna rzecz, że nie to ma na myśli, cośmy
przed chwilą mówili, że jak ktoś coś u nas złoży, to trzeba zawsze oddawać
z powrotem, n a w e t k i e d y tego zażądają nie przy zdrowych zmysłach. Ze 332
niby to zawsze pewien dług stanowi to, co u nas zostało złożone. No nie?
- Tak.
- Z a t e m nie trzeba oddawać ani odrobiny wtedy, kiedy by ktoś nieprzy
tomnie żądał zwrotu?
- Prawda - powiedział.
- W i ę c c o ś i n n e g o czy t e ż coś t a k i e g o , zdaje się, m ó w i S i m o n i d e s ,
że sprawiedliwie jest: oddawać to, co się winno?
- C o ś i n n e g o j e d n a k , na Z e u s a - p o w i a d a . - On uważa, że przyjaciele
przyjaciołom powinni wyświadczać coś dobrego, a żadnego zła.
- R o z u m i e m - p o w i e d z i a ł e m . - Ze niby nie oddaje tego, co powinien - B
ktoś, kto by d r u g i e m u oddawał p i e n i ą d z e u n i e g o z ł o ż o n e , gdyby to od
danie ich i wzięcie miało być szkodliwe. A byliby przyjaciółmi - t e n , co
odbiera, i ten, co oddaje. Czy nie tak mówi Simonides twoim zdaniem?
- Owszem, tak.
- Więc cóż? To tylko nieprzyjaciołom trzeba oddawać, cokolwiek by się
im było winno?
- W każdym razie - powiada - to, co się im naprawdę winno. A winno się
im, moim z d a n i e m - wrogowi p r z e c i e ż ze strony wroga - i to mu się też
należy: winno się im coś złego.
- W takim razie - powiedziałem - Simonides, widać, w poetyckiej zagad- VII
ce ukrył to, czym byłaby sprawiedliwość. Bo na myśli miał, jak widać, to, C
że sprawiedliwość polega na o d d a w a n i u k a ż d e m u tego, co mu się należy,
a nazwał to tym, co się komuś winno 7 .
6
Dyskusja p o d a n a w najbliższych rozdziałach ma wykazać i wykazuje naprawdę wielką m ę t n o ś ć
Pojęcia sprawiedliwości. C h o c i a ż każdy się t y m w y r a z e m posługuje, nikt d o b r z e nie wie, k i e d y
go stosować, a k i e d y nie, jakie są jego granice, co to właściwie jest i na czym polega ta zasadni
cza zaleta człowieka. A że m ł o d z i e ż uczyła się w H e l l a d z i e , jak i u nas dzisiaj, na poezji ojczy
stej, więc z natury rzeczy naprzód idzie pod skalpel rozważań o k r e ś l e n i e S i m o n i d e s a : „ S p r a w i e
dliwość polega na o d d a w a n i u zawsze i k a ż d e m u tego, co mu się w i n n o " , suum cuigue tribuere. To
uPada, z uwagi na ludzi a n o r m a l n y c h . W o b e c t e g o P o l e m a r c h z m i e n i a pojęcie d ł u g u , zawarte
w wyrazie „ w i n n o " , na pojęcie powinności, objaśnione jako obowiązek pomagania dobrym, a szko
dzenia wrogom. J e d n o i drugie powinien robić człowiek sprawiedliwy.
7
Rozmawiający zaczynają teraz traktować sprawiedliwość jako pewną u m i e j ę t n o ś ć , j a k o s z t u k ę
Pewną, fach, w i e d z ę praktyczną. C z ł o w i e k sprawiedliwy, jeżeliby go traktować jako specjalistę,
Który by coś potrafił robić, b o znałby się na p e w n e j robocie, okazuje się fachowcem b e z fachu
właściwie. Bo sprawiedliwość nie wytwarza ż a d n y c h dóbr, p o m a g a tylko zachowywać w całości
oobra p o w i e r z o n e k o m u ś a na razie nie u ż y w a n e . Byłaby to więc u m i e j ę t n o ś ć m a ł o p o w a ż n a
w stosunku do u m i e j ę t n o ś c i p r o d u k t y w n y c h , twórczych, c h o ć miałaby i ona swoje pole do dzia-
ania w d z i e d z i n i e spółek pieniężnych. Sokratesa widocznie bawi ten człowiek sprawiedliwy, po
trzebny jako zawodowiec i to potrzebny do rzeczy n i e p o t r z e b n y c h .
20 Platon, Państwo 332 C
- N o , co myślisz? - powiada.
- Och, na Zeusa - powiedziałem - a gdyby go tak ktoś zapytał: „Simoni
desie, komu, czemu i co powinnego i należnego oddająca sztuka nazywa się
sztuką lekarską?" Co, myślisz, on by nam odpowiedział?
- Jasna rzecz - powiada - że ta, co ciałom oddaje lekarstwa i pokarmy,
i napoje.
- A komu i czemu oddająca to, co się winno i co się należy, nazywa się
sztuką kucharską?
- Ta, co to potrawom przyprawy.
D - N o , dobrze. Z a t e m sprawiedliwością będzie się nazywała sztuka, która
komu i czemu oddaje co?
- Jeżeli - powiada - mamy jakoś iść za tym, Sokratesie, co się p r z e d t e m
powiedziało, to będzie ta sztuka, która przyjaciołom i wrogom oddaje pożyt
ki i szkody.
- Z a t e m ty nazywasz sprawiedliwością to: przyjaciołom czynić d o b r z e ,
a wrogom źle?
- Tak mi się zdaje.
- A któż najlepiej potrafi chorym przyjaciołom czynić dobrze, a wrogom
źle, jeżeli chodzi o chorobę i o zdrowie?
E - Lekarz.
- A kto płynącym, jeżeli chodzi o niebezpieczeństwa czyhające na morzu?
- Sternik.
- A cóż człowiek sprawiedliwy? W jakiej robocie i w jakim działaniu on
najlepiej potrafi przyjaciołom się przydawać, a wrogom szkodzić?
- W walce i spółce wojennej. Tak się mnie przynajmniej wydaje.
- N o , dobrze. A jeżeli ktoś nie choruje, kochany P o l e m a r c h u , to mu le
karz niepotrzebny.
- Prawda.
- A jak kto nie płynie, to mu nie trzeba sternika.
- Tak.
- A czy i tym, co nie wojują, sprawiedliwy się na nic nie przyda?
- To mi się nie bardzo wydaje.
- Więc i podczas pokoju przydaje się sprawiedliwość?
333 - Przydaje się.
- A rolnictwo też? Czy nie?
- Tak.
- Aby zdobywać plon?
- Tak.
- A szewstwo też?
- Tak.
- Aby zdobywać obuwie - myślę, że pewnie tak powiesz.
- N o tak.
- No cóż, proszę cię, a sprawiedliwość, gotóweś powiedzieć, że j e s t do ja
kiego użytku albo do osiągania czego podczas pokoju?
333 A Księga I 21
. Do interesów, Sokratesie.
- A interesami nazywasz spółki czy coś innego?
- Spółki, oczywiście.
- Czy więc człowiek sprawiedliwy b ę d z i e d o b r y m i p o ż y t e c z n y m spólni- B
kiem przy kładzeniu warcab, czy też dobry szachista?
- Szachista.
- Ale jak chodzi o kładzenie cegieł i kamieni, to sprawiedliwy więcej się
przyda i będzie lepszym spólnikiem niż murarz?
- Na żaden sposób.
- Więc do jakiejże spółki sprawiedliwy będzie lepszym spólnikiem niż ki-
tarzysta; tak jak kitarzysta to lepszy spólnik niż sprawiedliwy, kiedy chodzi
0 wtór na kitarze?
- Do spółki pieniężnej; ja przynajmniej tak uważam.
- Wiesz, P o l e m a r c h u , że tak; ale m o ż e oprócz tych wypadków, gdy cho
dzi o używanie pieniędzy. Kiedy za pieniądze trzeba wspólnie kupić konia C
albo sprzedać, w t e d y lepszy ten, uważam, co się zna na koniach. No prze
cież?
- Wydaje się.
- No tak - a jak okręt, to budowniczy okrętów albo sternik.
- Zdaje się.
- Więc kiedy do czego trzeba srebra albo złota wspólnie użyć, sprawiedli
wy więcej się przyda niż inni?
- Kiedy je trzeba u kogoś złożyć i być o nie pewnym, Sokratesie.
- Więc ty mówisz, że wtedy, kiedy nic nie trzeba z nim robić, tylko żeby
leżało?
- N o tak.
- Więc kiedy pieniądze nie potrzebne, wtedy do nich jest potrzebna spra- D
wiedliwość?
- Może i tak.
- I sierpu, k i e d y trzeba pilnować, sprawiedliwość się przyda - i spólni-
kom, i k a ż d e m u na własny r a c h u n e k - a jak go przyjdzie używać, to już
umiejętność uprawy winnic?
- Widocznie.
- I tarczy, powiesz, i liry, kiedy trzeba strzec i nie używać ich do niczego,
to sprawiedliwość się przyda, a jak używać, to już sztuka walczenia w zbroi
1 muzyka?
- Koniecznie.
- I tak w ogóle jest ze wszystkimi innymi rzeczami; jak tylko którejś po
trzeba, to sprawiedliwość się nie przydaje, a jak tej rzeczy nie potrzeba, to
sprawiedliwość potrzebna?
- Gotowo tak być.
- Nieprawdaż więc, przyjacielu, że sprawiedliwość to może nie będzie nic
takiego p o w a ż n e g o , jeżeli to jest właśnie coś p o t r z e b n e g o do rzeczy nie
potrzebnych.
VIII Ale rozpatrzmy i taką rzecz. W walce na pięści albo w j a k i e j k o l w i e k

E innej, czy ten, co najlepiej potrafi wymierzać ciosy, nie potrafi zarazem naj
lepiej się osłaniać?
- Owszem tak.
- A czy i ten, co potrafi się ustrzec choroby, nie potrafi jej zarazem skry
cie zaszczepiać?
- Tak mi się wydaje.
334 - A więc i obozu strażnikiem dobrym będzie ten sam, co potrafi dobrze
plany nieprzyjaciół wykradać i wyszpiegować inne ich zabiegi.
- Tak jest.
- Więc od czego ktoś jest dobry stróż, od tego i złodziej tęgi.
- Zdaje się.
- Więc jeżeli sprawiedliwy pieniędzy pilnować potrafi, to i kraść jc potra
fi najlepiej.
- Tak niby - powiada - tok myśli wskazuje.
- Otóż pokazuje się, że sprawiedliwy to jest jakby pewien złodziej. Bo
daj żeś ty się tego nauczył z H o m e r a . On przecież kocha dziadka Odyse-
B u s z o w e g o ze strony matki, Autolykosa, i powiada, że on wszystkich ludzi
przewyższał - tak umiał kraść i przysięgać. Więc zdaje się, że sprawiedli
wość i w e d ł u g ciebie, i w e d ł u g H o m e r a , i w e d ł u g Simonidesa, to b ę d z i e
p e w n a sztuka złodziejska, oczywiście że skierowana na d o b r o przyjaciół,
a na szkodę wrogów. Czy nie tak mówiłeś?
- Ależ na Zeusa, nie tak; ja już nie wiem i sam, co mówiłem. To j e d n o
t y l k o jeszcze mi się s ł u s z n e wydaje, że sprawiedliwość przynosi korzyść
przyjaciołom, a szkodzi wrogom 8 .
C - A przyjaciele, to - mówisz - ci, którzy się k a ż d e m u wydaję porządnymi
ludźmi, czy też ci, którzy sq porządnymi, choćby się takimi nie wydawali?
A z wrogami tak samo?
- To przecież n a t u r a l n e - powiada - że każdy się przyjaźnie odnosi do
t y c h , k t ó r y c h uważa za p o r z ą d n y c h ludzi, a k t ó r y c h ma za łotrów, tych
nienawidzi.
- A czy się ludzie co do tego nie mylą i czy nie biorą za ludzi porządnych
takich, którzy nimi nie są, a nieraz i wprost na odwrót?
8
Jeżeliby sprawiedliwość pojmować j a k o u m i e j ę t n o ś ć pewną i polegającą na niej zdolność do
działania, to z g o d n i e z z a ł o ż e n i e m , które Platon często powtarza, że j e d n a i ta sama u m i e j ę t n o ś ć
c z y n i c z ł o w i e k a z d o l n y m d o z a c h o w a ń się w p r o s t s o b i e p r z e c i w n y c h , w y n i k a ł o b y s ł u s z n i e ,
że człowiek sprawiedliwy umiałby być zdolny także do czynów najgorszych. Kto nie c h c e przy
jąć tego ustępstwa, nie powinien uważać, że sprawiedliwość jest pewną umiejętnością, choćby na
w e t obliczoną na dobro przyjaciół i na s z k o d ę wrogów. N i e należy więc uważać sprawiedliwości
za żadną umiejętność.
P o l e m a r c h obstaje już tylko przy tym, że sprawiedliwość dobrze czyni przyjaciołom, a szkodzi
w r o g o m . Tutaj t r u d n o ś ć sprawia pojęcie przyjaciela w związku ze znaną omylnością ludzką.
W razie pomyłki co do wartości człowieka, a te są n i e u n i k n i o n e , sprawiedliwym nazywałby się
taki, który by szkody wyrządzał ludziom d o b r y m . Przed tym się Polemarch cofa. J e g o „sprawie
dliwy" ma zatem szkodzić zawsze tylko złym i zawsze ma pomagać dobrym.
334 C Księga I 23
- Mylą się.
. A więc dla takich l u d z i e dobrzy bywają wrogami, a ludzie źli są ich
przyjaciółmi.
. No tak.
- A więc dla nich w t e d y czymś sprawiedliwym będzie ludziom złym po- D
magać, a ludziom dobrym szkodzić?
- Okazuje się.
- Ależ dobrzy to są ludzie sprawiedliwi; tacy, co to nikogo nie krzywdzą.
- Prawda.
- Więc, w e d ł u g twojego zdania, takim, którzy żadnej nikomu nie wyrzą
dzają krzywdy, sprawiedliwie będzie szkodzić.
- Nigdy w świecie - powiada - Sokratesie, to wygląda na myśl niemoral
ną.
- Więc tylko n i e s p r a w i e d l i w y m - p o w i e d z i a ł e m - sprawiedliwie m o ż n a
szkodzić, a sprawiedliwym trzeba pomagać?
- To już ładniej wygląda niż tamto.
- Z a t e m niejednemu z tych, Polemarchu, którzy się na ludziach pomylili,
wypadnie szkodzić własnym przyjaciołom, bo to łotry, a nieprzyjaciołom po- E
magać, bo to ludzie dobrzy. W ten sposób powiemy coś wprost przeciwne
go, niż Simonides mówił, według nas.
- No tak - powiada - z u p e ł n i e na to wychodzi. Więc z m i e ń m y tu coś.
Bo możeśmy niesłusznie wzięli przyjaciela i nieprzyjaciela.
- Jakeśmy wzięli, Polemarchu?
- Ze ten, co się wydaje porządny - to przyjaciel.
- N o , a teraz - mówię - jak to zmienimy?
- Ze przyjacielem jest ten - powiada - który się i wydaje, i jest porządny. 335
A ten, który się tylko wydaje porządny, ale nie jest taki, ten się też wydaje
przyjacielem, ale nim nie jest. A o nieprzyjacielu to samo zdanie.
- Więc w e d ł u g tej myśli zdaje się, że przyjacielem b ę d z i e człowiek do
bry, a nieprzyjacielem - zły.
- Tak.
- Z a t e m radzisz, żebyśmy coś dodali do określenia tego, co sprawiedliwe,
a nie tak, jakeśmy to zrazu mówili, że sprawiedliwość polega na pomaganiu
Przyjacielowi i s z k o d z e n i u wrogowi. T e r a z p o w i e m y w d o d a t k u j e s z c z e
tak: że s p r a w i e d l i w i e j e s t d o b r z e czynić przyjacielowi, d l a t e g o że dobry,
a nieprzyjacielowi - szkodzić, dlatego że zły?
- T a k jest - powiada - zdaje mi się, że to chyba będzie dobrze powiedziane. B
- A czy to jest rzecz człowieka s p r a w i e d l i w e g o - p o w i e d z i a ł e m - ż e b y IX
szkodził komukolwiek z ludzi?
24 Platon, Państwo 335 B
- O tak - powiada. - Łotrom i nieprzyjaciołom trzeba szkodzić

- A konie, którym się szkodzi, robią się lepsze czy robią się gorsze?
- Gorsze.
- Czy pod względem wartości, którą się odznaczają psy, czy też ze wzglę
du na wartość charakterystyczną dla koni?
- Ze względu na tę dla koni.
- Więc i psy, którym ktoś szkodzi, stają się gorsze ze względu na wartość
charakterystyczną dla psów, a nie na tę, którą się odznaczają konie?
- Z konieczności.
C - A ludziom, przyjacielu, jeżeli ktoś szkodzi, to czy nie tak samo powie
my: że stają się gorsi ze względu na wartość charakterystyczną dla ludzi?
- N o tak.
- A czy sprawiedliwość - to nie jest właśnie wartość charakterystyczna dla
ludzi?
- I to oczywiste.
- I ci ludzie, k t ó r y m ktoś szkodzi, przyjacielu, muszą się stawać m n i e j
sprawiedliwi.
- Zdaje się.
- A czyż z pomocą muzyki dobrzy muzycy mogą ludzi odmuzykalniać?
9
I to o k r e ś l e n i e nie m o ż e się ostać. Sprawiedliwy nie m o ż e być zły dla nikogo, a szkodzić -
znaczy być ztym. Z a t e m i złym l u d z i o m sprawiedliwy nie może wyrządzać szkód. Sprawiedli
wość jest p e w n y m d o b r e m , jest cząstką dobra, z a t e m nie może wyrządzać n i k o m u zła, a więc
i szkody, jeżeli szkoda jest z ł e m .
Tu łatwo może każdy zapytać, j a k ż e to b ę d z i e ze sprawą kary. Przecież sprawiedliwość po
w i n n a wymierzać kary w p e w n y c h wypadkach, a kara wydaje się p e w n y m z ł e m , pewną szkodą
dla tego, kto ją ponosi. Platon odpowiedziałby tak jak w Gofgiaszu, że sprawiedliwa kara nie jest
ż a d n y m z ł e m n a p r a w d ę , tylko jest p e w n y m d o b r e m , bo leczy d u s z ę od zła. I tutaj to powie
w księdze dziewiątej. T e n u s t ę p przypomina ustępy N o w e g o T e s t a m e n t u , n p . Mat. 5, 44, w
których jest mowa o miłości do nieprzyjaciół. Tylko że Platon nie zaleca aż miłości do nich, ogra
niczy się do niewyrządzania im szkód. Oczywiście, że i on musiałby odstąpić od swojej zasady,
gdyby pomyślał o n i e u n i k n i o n e j wojnie i o działaniach wojennych, albo by się wysilał, żeby zabi
cie wroga i spalenie jego d o m u i d o b y t k u nazywać nie szkodą ani z ł e m , tylko czymś dobrym, ja
k i m ś ś r o d k i e m poprawczym. N i e obeszłoby się i u niego b e z wykrętów. I o n e przyjdą. Bias z
Prieny i P i t t a k o s z M y t i l e n y należeli do s i e d m i u mędrców; to były powagi p r z e k a z a n e tradycją.
P e r i a n d e r b y ł d y k t a t o r e m w K o r y n c i e , P e r d i k a s , ojciec Archelaosa, m o n a r c h ą m a c e d o ń s k i m
( u m a r ł w 414 r. przed C h r y s t u s e m ) , a I s m e n i a s T e b a ń c z y k - to polityk, który się nagle dorobił
wielkich pieniędzy, ale źle skończył, bo w 382 roku skazali go S p a r t a n i e na śmierć za to, że brał
od Persów pieniądze, aby Ateny p o d b u r z y ć przeciw Sparcie.
A zdawało się tylko tym wszystkim bogaczom i mocarzom, że wiele mogą, bo z d a n i e m Platona
nie ma ż a d n e j mocy ten, kto nie może postępować dobrze, być d o b r y m , a więc robić tego, czego
w głębi duszy chce - wbrew własnym złym zachciankom (Gorg. 466).
Wynik dyskusji aż do tego miejsca jest taki: pojęcie sprawiedliwości, tak jak się nim posługują
poeci, nauczyciele Hellady, jest m ę t n e i prowadzi do twierdzeń, których przyjąć nie można. Za
wiera rysy przykre ( s z k o d z e n i e wrogom) i s p r z e c z n e z cechą dobrą, istotną dla sprawiedliwości.
Myśli p o e t ó w nie są żadną podstawą moralną dla młodzieży, bo są m ę t n e i prowadzą do non
sensów, gdy je próbować przemyśleć do końca.
Ale są jeszcze inne poglądy na sprawiedliwość. Ich ź r ó d ł e m nie jest tradycja; wychodzą z kry
t y c y z m u sofistów. U nich się też uczy m ł o d z i e ż . Uczy się drwić z tego, co wyniosła z d o m u .
W tej chwili się odezwie r e p r e z e n t a n t intelektualizmu współczesnego.Trazymach.
335 C Księga I 25
. Niemożliwe.
A tylko z pomocą sztuki jazdy na koniu dobrzy jeźdźcy mogą oduczać
jeżdżenia?
- Nie sposób.
. A tylko z pomocą sprawiedliwości ludzie sprawiedliwi mogą drugich ro
bić niesprawiedliwymi? Albo w ogóle: prawością mogą ludzie prawi drugich
deprawować? D
- To niemożliwe.
- Bo p r z e c i e ż to nie jest rzeczą ciepła - sądzę - chłodzić, tylko czegoś
wprost przeciwnego.
- Tak.
- Ani suchość nie zwilża niczego, tylko jej przeciwieństwo.
- No tak jest.
- Ani dobro zatem szkód nie wyrządza, tylko jego przeciwieństwo.
- Widocznie.
- A przecież sprawiedliwy - to dobry?
- Tak jest.
- Z a t e m , P o l e m a r c h u , nie jest rzeczą człowieka sprawiedliwego szkodzić
k o m u k o l w i e k ; ani przyjacielowi, ani n i k o m u i n n e m u ; to jest sprawa j e g o
przeciwieństwa: człowieka niesprawiedliwego.
- Zdaje mi się - powiada - że ze wszech miar prawdę mówisz, Sokratesie. E
- Jeżeli więc ktoś mówi, że sprawiedliwość to jest o d d a w a n i e k a ż d e m u
tego, co mu się w i n n o , a ma na myśli to, że c z ł o w i e k sprawiedliwy n i e
przyjaciołom w i n i e n wyrządzać szkody, a przyjaciołom wyświadczać przy
sługi, to n i e był mądry ten, co to powiedział. Bo nie powiedział prawdy.
Pokazało się nam, że nigdy sprawiedliwość nikomu szkody nie wyrządza.
- Zgadzam się - powiedział.
- Więc b ę d z i e m y walczyli wspólnie - d o d a ł e m - ja i ty, czy tam ktoś po
wie, że to S i m o n i d e s powiedział czy Bias, czy Pittakos, czy jakiś tam inny
mędrzec świętej pamięci.
- Ja j e s t e m gotów - powiada - stawać obok ciebie w tej walce.
- A wiesz ty - mówię - na czyje mi to p o w i e d z e n i e wygląda; to, że spra- 336
wiedliwie jest przyjaciołom pomagać, a nieprzyjaciołom szkodzić?
- Czyje? - powiada.
- Ja mam wrażenie, że to Periander powiedział albo Perdikkas, albo Kser-
kses, albo I s m e n i a s T e b a ń c z y k , albo jakiś i n n y bogaty mąż, k t ó r e m u się
zdawało, że wiele może.
- Święta prawda to, co mówisz - powiada.
- No dobrze - mówię. - Skoro się pokazało, że i tym nie jest sprawiedli
wość i to, co sprawiedliwe, to jak inaczej potrafiłby to ktoś określić?
O t ó ż Trazymach często już, kiedyśmy rozmawiali, chciał nam przerywać X
i rwał się do głosu, ale mu przeszkadzali siedzący obok i chcący rzeczy do- B
"1
słuchać do końca. Więc kiedyśmy zrobili pauzę i ja ostatnie słowa powie

działem, już nie mógł dalej wytrzymać, tylko się skupił w sobie jak zwierz
10
i rzucił się na nas, jakby nas chciał rozszarpać .
C Więc na m n i e i na P o l e m a r c h a padł strach jak na spłoszone ptaki, a on
przy wszystkich na cały głos powiada: - Co to za brednie was się tutaj trzy
mają już od dawna, Sokratesie? I czemu to z was j e d e n po drugim udaje
g ł u p i e g o i j e d e n d r u g i e m u u s t ę p u j e miejsca? P r z e c i e ż jeżeli n a p r a w d ę
chcesz wiedzieć, co to jest sprawiedliwość, to nie ograniczaj się do samych
zapytań i nie popisuj się zbijaniem, kiedy ktoś zaczyna dawać jakieś odpo-
D wiedzi; ty dobrze wiesz, że łatwiej jest pytać, niż odpowiadać, ale odpowia
daj i sam, i powiedz, jak określasz to, co sprawiedliwe! A tylko żebyś mi
nie mówił, że to jest to, co potrzebne, ani to, co pożyteczne, ani to, co ko
rzystne, ani to, co zyskowne, ani to, co leży w czyimś interesie. Tylko ja
sno i dokładnie powiedz, jak to określasz. Bo ja tego nie zniosę, jeżeli bę
dziesz mówił takie bzdury.
K i e d y m to usłyszał, p r z e r a z i ł e m się i p a t r z y ł e m na niego ze s t r a c h e m .
M a m wrażenie, że gdybym go nie był zobaczył p r ę d z e j niż on m n i e , był-
E bym o n i e m i a ł . Ale teraz, k i e d y go coraz większa wściekłość zaczęła po
nosić od mówienia, spojrzałem na niego pierwszy, tak żem się stał zdolny
dawać odpowiedzi, i p o w i e d z i a ł e m drżąc z lekka: - T r a z y m a c h u , nie bądź
na nas taki zły! Jeżeliśmy gdzieś pobłądzili w rozstrząsaniu myśli, ja i ten
tutaj, to bądź przekonany, że błądzimy mimo woli. Przecież gdybyśmy zło
tej m o n e t y szukali, to nigdy by żaden z nas nie był skłonny ustępować dru
giemu z drogi w poszukiwaniu i samemu sobie przeszkadzać w znalezieniu;
więc kiedy my sprawiedliwości szukamy, sprawy cenniejszej niż wiele zło
tych m o n e t , to nie myśl, że tak po g ł u p i e m u u s t ę p u j e j e d e n z nas przed
drugim, a nie jak najbardziej d b a m y o to, żeby się ona sama możliwie naj
jaśniej ukazała. Bądź p r z e k o n a n y , przyjacielu. Tylko mam w r a ż e n i e , że
nie m a m y sił. Więc może o wiele bardziej wypada, żebyście się nad nami
337 litowali, wy, ludzie zdolni, niż żebyście się gniewali.
XI On to usłyszał, roześmiał się z głośnym sykiem przez zęby i powiedział: -
O, H e r a k l e s i e ! Oto jest ta zwyczajna ironia Sokratesa! Ja to już p r z e d t e m
z a p o w i a d a ł e m tym tutaj, że ty z pewnością o d p o w i a d a ć nie zechcesz, bę-
10
Karykaturalnie opisany „mistrz sztuki besztania" rzuca się na Sokratesa i Polemarcha, bo gnie
wa go i niecierpliwi m e t o d a pytań, zamiast wykładu. A jeżeli idzie o rzecz samą, to nie chce za
s t ę p o w a ć j e d n e g o wyrazu drugim, tylko jakoś in/iczej chciałby objaśnić istotę sprawiedliwości.
Przy t y m odrzuca z góry wszystkie c e c h y sprawiedliwości, które jej niewątpliwie przysługują
w p o w s z e c h n y m r o z u m i e n i u , choć nie wystarczają do jej ścisłego określenia. Więc to jego żąda
nie może być słuszne. Ż a d n a z tych cech, które Trazymach wymienia, nie wystarczy do określe
nia sprawiedliwości, ale każda z nich b ę d z i e do jej określenia n i e z b ę d n a .
M ó w i o n o w Grecji o wilku, że kto go zobaczy prędzej niż wilk jego, ten potrafi go zabić i ujść
cało. Kogo wilk pierwszy zobaczył, t e n przepadł. T r a z y m a c h dostaje więc w tym miejscu rysy
d r a p i e ż n e d o m a l o w a n e z h u m o r e m . Sokrates dla kontrastu usprawiedliwia się z miną baranka,
który j e d n a k u m i e czynić aluzje do chciwości sofisty, kiedy w s p o m i n a o szukaniu złotych m o n e t .
T e n baranek jest chytry i umie być zjadliwy.
337 A Księga I 27
dziesz się bawił ironią i wszystko i n n e raczej b ę d z i e s z robii, n i ż b y ś od

powiadał, jeżeli cię ktoś o coś zapyta ".
- Bo ty j e s t e ś mądry, T r a z y m a c h u - p o w i e d z i a ł e m . - Więc tyś d o b r z e
w
iedział, że gdybyś kogoś zapytał, ile to jest dwanaście i zaraz przy pytaniu
zapowiedział mu z góry: a tylko mi, człowiecze, nie mów, że dwanaście to B
jest dwa razy sześć, ani że to trzy razy cztery, ani sześć razy dwa, ani cztery
razy trzy, bo ja nie b ę d ę znosił takich bzdur, jasną, uważam, byłoby dla cie
bie rzeczą, że nikt by nie potrafił o d p o w i e d z i e ć k o m u ś , kto się tak pyta.
A gdyby ci t e n ktoś powiedział: Trazymachu, jak ty to myślisz? Ż e b y m ja
nie dawał z tych zakazanych odpowiedzi - żadnej? Czy nawet, mężu osobli
wy, i wtedy, jeśli j e d e n z tych wypadków zachodzi naprawdę? Tylko mam
w odpowiedzi podać coś innego niż prawdę? Czy jak mówisz? Co byś mu
odpowiedział na to?
- Mniejsza o to - powiada. - I niby to ma być p o d o b n e - to do t a m t e g o ! C
- Nic nie przeszkadza - mówię. - Zresztą, jeśli to nawet i n i e p o d o b n e , to
jednak ono się tak przedstawia zapytanemu. Czy sądzisz, że zapytany może
będzie odpowiadał nie tak, jak mu się rzecz przedstawia - wszystko j e d n o ,
czy my mu to zakażemy, czy nie?
- A to nic innego, tylko ty chcesz tak zrobić. C h c e s z dać jedną z tych
odpowiedzi, których ja zabroniłem?
- Ja bym się nie zdziwił - mówię - gdyby mi się po rozważeniu rzecz tak
wydawała.
- A co w t e d y - powiada - jeżeli ja wskażę inną o d p o w i e d ź , różną od tych D
wszystkich, na t e m a t sprawiedliwości, i to lepszą od tych? Co będzie z tobą,
jak sądzisz?
- Cóż i n n e g o - m ó w i ę - jak nie to, co musi być z tym, który nie wie.
Wypada, żeby się nauczył od tego, co wie. Więc ja myślę, że właśnie to bę
dzie i ze mną; i dobrze.
- Bo ty jesteś sympatyczny - powiada. - Ale oprócz tego, że się nauczysz,
zapłacisz jeszcze i gotówkę.
- Nieprawdaż - jak b ę d ę kiedyś miał - mówię.
- Ależ masz już pieniądze - zawołał Glaukon. - Jeżeli chodzi o pieniądze, E
Trazymachu, to mów. My wszyscy złożymy się dla Sokratesa.
- A tak jest - powiada - to na to, żeby Sokrates zrobił to, co zawsze, aby
sam n i e d a w a ł o d p o w i e d z i , a k i e d y o d p o w i a d a k t o ś inny, on mu słowo
odbierze i będzie zbijał.
- Ale jakimże sposobem - powiedziałem - duszo dobra, mógłby ktoś da
wać odpowiedzi, jeżeli, po pierwsze, sam nie wie ani nie twierdzi, że wie,
a potem, chociaż i coś tam sobie myśli o tych rzeczach, byłoby mu zakazane
Powiedzieć cokolwiek z tego, co sobie myśli, a broniłby mu nie byle kto?
11
Poznał się na ironii T r a z y m a c h . Sokrates ironizuje dalej. Będzie musiał użyć w o k r e ś l e n i u
sprawiedliwości którejś z cech „ z a k a z a n y c h " , albo n a w e t użyje ich wszystkich, bo takie jest j e g o
P r z e k o n a n i e . N a s t ę p u j ą p r z e k o m a r z a n i a się S o k r a t e s a z T r a z y m a c h e m - w i d o c z n i e przyjazne
i nie pomyślane zbyt serio.
338 Doprawdy, że więcej wypada, abyś ty mówił. Ty przecież mówisz, że wiesz

i potrafisz to powiedzieć. Więc nie rób inaczej, tylko zrób mi tę łaskę i daj
odpowiedź; nie żałuj nauki i t e m u tu Glaukonowi, i tym innym.
XII K i e d y m to powiedział, w t e d y G l a u k o n i inni zaczęli go prosić, aby nie
robił inaczej. Widać było, że Trazymach ma o c h o t ę przemówić, aby sobie
zyskać poklask; uważał widać, że ma o d p o w i e d ź bardzo piękną. Udawał
B tylko, że się upiera przy tym, abym ja dawał odpowiedzi. W końcu zgodził
się i mówi p o t e m : - O t o jest ta mądrość Sokratesa, sam nie chce uczyć ni
kogo, a tylko chodzi po ludziach, uczy się od nich i n a w e t się za to nie
odwdzięcza.
- Że ja się od drugich uczę - rzekłem - toś prawdę powiedział, Trazyma-
chu, ale jak mówisz, żem niewdzięczny, to nieprawda. Ja j e s t e m wdzięcz
ny, na ile mnie stać. A stać m n i e tylko na pochwały. Bo ja pieniędzy nie
mam. Ale jak ja to c h ę t n i e robię, jeżeli mi się wydaje, że ktoś mówi do
C rzeczy, to zaraz się tutaj przekonasz, na miejscu, jak tylko dasz odpowiedź.
Bo myślę, że będziesz mówił doskonale 1 2 .
- Więc słuchaj - powiada. - Ja twierdzę, że to, co sprawiedliwe, to nic in
nego, jak tylko to, co leży w interesie mocniejszego. N o , czemu nie chwa
lisz? Acha! Bo nie chcesz!
- D o p i e r o , jak z r o z u m i e m - powiedziałem. - Bo teraz jeszcze nie wiem.
A to jak ty właściwie rozumiesz, Trazymachu? Przecież to chyba nie coś
w t y m rodzaju: jeżeli P u l i d a m a s j e s t od nas m o c n i e j s z y - t e n b o k s e r -
D i w interesie jego ciała leży to, żeby jadł wołowinę, to ta potrawa leży zara
zem w interesie nas, słabszych od niego, i jest sprawiedliwa?
- Bo ty j e s t e ś obrzydliwiec, Sokratesie - powiada - i bierzesz myśl z tej
strony, z której byś ją najgorzej mógł okaleczyć.
- N i g d y w świecie, mój drogi - mówię - tylko jaśniej powiedz, co myślisz.
- N o , więc ty nie wiesz - powiada - że z państw j e d n e mają dyktatury,
w innych panuje demokracja, a w innych arystokracja?
- Jakżeby nie?
- Nieprawdaż, a kto ma moc w każdym państwie: rząd?
- N o , tak.
E - N o , więc każdy rząd ustanawia prawa dla własnego interesu. Demokra
cja ustanawia prawa d e m o k r a t y c z n e , dyktatura - dyktatorskie, a inne rządy
tak samo. A jak je ustanowią, w t e d y ogłaszają rządzonym, że to jest spra
w i e d l i w e dla rządzonych, co jest w i n t e r e s i e rządzących, o kto się z tych
12
T r a z y m a c h podaje swoje własne ujęcie sprawiedliwości. W pierwszej chwili, oczywiście, zbyt
o b s z e r n e . Na to mu figlarnie Sokrates zwraca uwagę. I teraz Trazymach określa, o j a k i e g o to
mocniejszego mu chodzi w o k r e ś l e n i u . J e g o myśl tak wygląda mniej więcej. Sprawiedliwość jest
w y r a z e m u m o w n y m , n a r z u c o n y m w życiu s p o ł e c z n y m przez tych, którzy w państwie rządzą, bo
mają siłę. O n i nazywają i każą nazywać sprawiedliwością słuchania praw, które sami ustanowili
d o w o l n i e , kierując się względami na własny interes. Sprawiedliwość to jest gotowość do działa
nia w myśl interesów mocniejszego, który ma rząd w ręku i sam wyznacza, co leży w j e g o intere
s i e . S p r a w i e d l i w o ś ć j e s t c e c h ą w z g l ę d n ą i raz się m u s i o b j a w i a ć w t a k i m d z i a ł a n i u , a raz
we wprost przeciwnym. Z a l e ż n i e od formy rządów. Sprawa czysto u m o w n a .
Księga I 29
338 E
rzepisć-w wyłamuje, tego karzą za to, że niby prawo łamie i jest niespra
wiedliwy. Więc to jest, poczciwa duszo, to, co mam na myśli; że w każdym 339
państwie sprawiedliwość polega na j e d n y m i tym samym: na interesie usta
lonego rządu. Rząd przecież ma siłę. Więc kto dobrze rachuje, t e m u wy
chodzi, że sprawiedliwość wszędzie polega na j e d n y m i tym samym: na in
teresie mocniejszego.
- Teraz - powiedziałem - rozumiem, co masz na myśli. A czy to prawda,
czy nie, b ę d ę próbował dojść. W twojej odpowiedzi, Trazymachu, jest t e ż
mowa o tym, co leży w czyimś interesie, że to jest sprawiedliwość, a m n i e ś
zabraniał, żebym o tym nie wspominał w odpowiedzi. A tymczasem tu do- B
dane tylko to, że „mocniejszego".
- No, a to - powiada - to może mały dodatek?
- Jeszcze tego nie widać, choćby był i wielki. Ale że się trzeba zastano
wić nad tym, czy ty prawdę mówisz, to rzecz jasna. Bo i ja się zgadzam, że
to, co sprawiedliwe, to leży w czyimś i n t e r e s i e , a ty dodajesz coś do t e g o
i mówisz, że to w interesie mocniejszego. Ja nie wiem - więc trzeba to roz
patrzyć.
- Rozpatruj - powiada.
- To się stanie - rzekłem. - Powiedz mi zatem: czy - oczywiście - także XIII
słuchania rządzących nie nazwiesz rzeczą sprawiedliwą?
- Owszem.
- A czy rządzący są n i e o m y l n i w k a ż d y m p a ń s t w i e , czy t e ż mogą się C
w czymś czasem mylić 13 ?
- W każdym razie gdzieś - powiada - mogą się i mylić.
- Prawda więc, że kiedy się biorą do ustanawiania praw, to j e d n e ustana
wiają słusznie, a n i e k t ó r e n i e s ł u s z n i e . M n i e się przynajmniej tak zdaje.
A „słusznie", czy to znaczy ustanawiać prawa we własnym interesie, a „nie
słusznie" - to wbrew własnemu interesowi? Czy jak mówisz?
- Tak.
- A jak które prawo ustanowią, to tego powinni słuchać rządzeni i to jest
to, co sprawiedliwe?
- Jakżeby nie?
- Z a t e m według twego zdania sprawiedliwie jest nie tylko działać w inte- D
resie mocniejszego, ale i wprost przeciwnie: wbrew jego interesowi.
- Co mówisz; ty? - powiada.
13
Sokrates słusznie zwraca uwagę na to, że interes mocniejszego musi ktoś' nieomylnie wyzna
czać, jeżeli postępowanie zgodne z nim ma być jednoznacznie określone. Mocniejszy m o ż e się
Przecież mylić co do własnego interesu. Tego, co mocniejszemu służy i co mu szkodzi, nie moż
na wyznaczać dowolnie. To jest sprawa rzeczowa, a nie umowna; możliwe są co do tego pomyłki.
W razie pomyłki postępowanie korzystne dla mocniejszych może być właśnie przez nich zakaza
ne. Więc nic należy mieszać tych dwóch różnych rzeczy, tego, co mocniejszy, rządzący nakazuje,
i tego, co mocniejszemu, rządzącemu naprawdę służy. Klejtofon interpretuje s w e g o mistrza w
tym duchu, że sprawiedliwość wymaga słuchania rządzących i działania w myśl tego, jak oni sami
svvój interes rozumieją - choćby się mieli mylić - a nie w myśl własnej interpretacji ich intere-
sów, choćby i najtrafniejszej.
- To właśnie, co ty mówisz. T a k się m n i e p r z y n a j m n i e j wydaje. Ale

przypatrzmy się lepiej. Czyż nie zgodziliśmy się, że kiedy rządzący naka
zują rządzonym coś robić, to się niekiedy mylą i chybiają tego, co dla nich
najlepsze, ale cokolwiek by nakazywali rządzący, to sprawiedliwość nakazu
je rządzonym spełniać? Czy na to nie było zgody?
E - Zdaje mi się, że tak - powiada.
- No więc uważaj - mówię - ześ się zgodził i na to: sprawiedliwość wyma
ga, ż e b y nieraz działać także wbrew interesom rządzących i mocniejszych,
a mianowicie wtedy, gdy rządzący mimo woli nakazują coś, co jest przeciw
ne ich interesowi; mówisz przecież, że od rządzonych sprawiedliwość wyma
ga, żeby zawsze robili to, co tamci rozkażą. Czyż wtedy, Trazymachu naj
mądrzejszy, nie wynika z konieczności to, że sprawiedliwe będzie działanie
w p r o s t p r z e c i w n e t e m u , o którym ty mówisz? Wynika przecież dla słab
szych nakaz działania wbrew interesom mocniejszego.
340 - Ależ tak, na Zeusa, Sokratesie - wmieszał się P o l e m a r c h - to z u p e ł n i e
jasna rzecz.
- Jeżeli ty mu przyświadczysz - wtrącił Klejtofon.
- Ale po cóż tutaj - mówi - potrzeba świadka? Przecież sam Trazymach
zgadza się, że rządzący niekiedy nakazują coś, co im na złe wychodzi, a rzą
dzeni po sprawiedliwości muszą to robić.
- Bo Trazymach założył, Polemarchu, że sprawiedliwość wymaga, aby ro
bić to, co rządzący rozkazują.
B - I założył też, Klejtofoncie, i to, że sprawiedliwe jest to, co leży w inte
resie mocniejszego. I kiedy te dwa założenia przyjął, zgodził się znowu na
to, że nieraz mocniejsi rozkazują wbrew własnym interesom, a słabsi i rzą
d z e n i to robią. Na gruncie tych ustaleń i n t e r e s mocniejszego nie b ę d z i e
wcale bliższy sprawiedliwości niż działanie wbrew jego interesom.
- Ależ on - odparł Klejtofon - przez i n t e r e s m o c n i e j s z e g o rozumiał to,
w czym mocniejszy sam upatruje swój interes. To p o w i n i e n robić słabszy
i on to przyjął jako sprawiedliwe.
- Ależ nie tak - powiedział Polemarch - nie tak się mówiło.
C - To nic nie szkodzi, Polemarchu - wtrąciłem - jeżeli Trazymach teraz tak
mówi, to my to tak od niego przyjmijmy.
XIV - Powiedz mi, Trazymachu, kiedyś określał to, co sprawiedliwe, chciałeś
mówić o tym, co leży w interesie mocniejszego według jego własnego zda
nia; wszystko j e d n o , czyby to n a p r a w d ę leżało w jego i n t e r e s i e , czy nie?
Czy tak mamy rozumieć twoje stanowisko 1 4 ?
14
T r a z y m a c h sam idzie dalej w k o n w e n c j o n a l i z m i e . Rządzący nie myli się, z d a n i e m Trazyma
cha, nigdy, kiedy, jako rządzący, wyznacza to, co leży w j e g o interesie. N i e o m y l n o ś ć co do wła
s n e g o interesu należy do istoty rządzącego tak, jak n p . w nowszych czasach n i e o m y l n o ś ć w rze
czach wiary i obyczajów jest związana z u r z ę d e m p a p i e s k i m , jak zresztą n i e o m y l n y jest w spra
wach spornych każdy p r z e w o d n i c z ą c y sądu rozjemczego, k t ó r e m u ustawa pozwala rozstrzygać
p e w n e spory bezapelacyjnie. Stanowisko Trazymacha wisi j e d n a k tutaj w powietrzu. Można nie
o m y l n i e określać p r z e d m i o t czyjejś wiary i k i e r u n e k czyjegoś postępowania, można i spory roz
strzygać bezapelacyjnie, ale nie można, b ę d ą c człowiekim, nie mylić się nigdy, wyznaczając swój
340 C Księga I 31
- Wcale nie - powiada. - Cóż ty myślisz, że ja mocniejszym nazywam ko

goś, kto błądzi - wtedy, kiedy błądzi?
Ja przynajmniej sądziłem - mówię - że to była twoja myśl, kiedyś się D
zgodził, że rządzący nie są nieomylni, tylko się w czymś niekiedy mylą.
- To są twoje finty w dyskusjach, Sokratesie - mówi on na to - bo czy ty
nazywasz l e k a r z e m kogoś, kto się myli co do chorych, ze w z g l ę d u na to
właśnie, w czym się pomylił? Albo rachmistrzem tego, który by się w ra
c h u n k a c h mylił; w t e d y właśnie, k i e d y by się mylił i ze w z g l ę d u na t e n
błąd? Ja mam wrażenie, że my tak potocznie mówimy, że lekarz się pomy- E
lił i rachmistrz się pomylił i gramatyk. A ja uważam, że każdy z nich, o ile
jest tym, czym my go nazywamy, nie myli się nigdy. Tak, że biorąc rzeczy
ściśle, bo przecież i ty bawisz się w ścisłość, żaden mistrz nie myli się nig
dy. Człowiek, który się myli, myli się dopiero wtedy, kiedy go wiedza opu
szcza, i w tym on już nie jest mistrzem. Tak, że mistrz albo człowiek mą
dry, albo człowiek rządzący nie myli się żaden wtedy, kiedy jest rządzącym,
chociaż każdy może tak powiedzieć, że lekarz się pomylił i rządzący się po
mylił. Więc uważaj, że tak i ja tobie teraz odpowiadałem. A najściślejsze 341
ujęcie jest w ł a ś n i e to, że rządzący, o ile j e s t r z ą d z ą c y m , n i e myli się.
A skoro się nie myli, to on stanowi o tym, co jest w jego interesie, i to po
winien rządzony robić; tak, że - jak od początku mówiłem - sprawiedliwym
nazywam: robić to, co leży w interesie mocniejszego.
- N o , dobrze, Trazymachu - powiedziałem - ty masz wrażenie, że ja so- XV
bie pozwalam na finty w dyskusji?
- Owszem, tak - powiada.
- Bo myślisz, że ja w złym zamiarze i nielojalnie z a p y t a ł e m cię tak, ja
kem cię zapytał?
- Ja to przecież doskonale wiem - powiada. - I to ci się na nic nie przyda; B
bo ani nie potrafisz p r z e d e mną ukryć swych nielojalności, ani też d o p u
15
szczać się ich jawnie i mnie gwałtem położyć w dyskusji .
- Ja bym nawet nie próbował - powiedziałem. - Pokój z tobą! Ale żeby
tu znowu coś takiego między nami nie zaszło, to rozgranicz, jak właściwie -
tak czy inaczej - używasz słowa „rządzący" i „mocniejszy". Bierzesz te wy
razy w znaczeniu potocznym czy też w tym znaczeniu ścisłym, któreś w tej
chwili podał, mówiąc, że słabszy powinien po sprawiedliwości pilnować in
teresów mocniejszego, bo on jest lepszy.
interes i s z k o d ę . C h o ć b y się miało rządy w ręku. Już n i e j e d e n rząd wychował sobie z pomocą
własnych ustaw rewolucję, która go sprzątnęła. M y l n i e o c e n i a ł własny interes. A gdy- byśmy
chcieli z T r a z y m a c h e m twierdzić, że wtedy, gdy się mylił, nie był już rządem właściwie, nie wie
dzielibyśmy nigdy dobrze, kto właściwie jeszcze jest u władzy, a kto już nie jest.
W k a ż d y m razie T r a z y m a c h zaczął mówić o istocie rządzenia i wydawało mu się, że rządzący,
jako taki, wyznacza swój interes, d b a o niego i nakazuje go pilnować p o d d a n y m . W t e d y oni się
nazywają sprawiedliwi.
Sokrates zwraca słusznie uwagę, że d b a n i e o swój interes nie leży w istocie rządzenia. Kto
tządzi n a p r a w d ę , ten dba o interesy rządzonych, a więc słabszych. Z a c z e m sprawiedliwy, jeśli
słucha rządzących naprawdę, dba o interes rządzonych, słabszych.
- Ja - powiada - mówię o tym, który jest w najściślejszym tego słowa zna-

C czeniu rządzącym. Teraz bądź nielojalny i rób finty, jeżeli potrafisz. N i e
m a m pod twoim a d r e s e m ż a d n y c h z a s t r z e ż e ń . Tylko że nie potrafisz -
w żaden sposób.
- Ty może myślisz, żem oszalał i gotówem strzyc lwa i dawać finty Tra-
zymachowi?
- N o , teraz przecież próbowałeś, aleś się nie popisał i w tym.
- N o , dość tego - powiedziałem. - Ale powiedz mi taką rzecz: ten lekarz
w znaczeniu ścisłym, o którym mówiłeś przed chwilą, czy to jest ktoś, kto
robi pieniądze, czy też ktoś, co dba o chorych? A mów o takim, który jest
istotnie lekarzem.
- Ten, co dba o chorych - powiada.
- A cóż sternik? Taki sternik co się nazywa - jest k o m e n d a n t e m płyną
cych czy płynącym?
- K o m e n d a n t e m płynących.
D - Uważam, że wcale nie trzeba brać pod uwagę, że i on płynie w okręcie,
i nie trzeba go nazywać płynącym. On się nazywa sternikiem nie ze wzglę
du na to, że płynie, tylko ze względu na umiejętność pewną i rząd nad pły
nącymi.
- Prawda - mówi.
- Nieprawdaż, istnieje też coś, co leży w interesie każdego z nich.
- T a k jest.
- I umiejętność - powiedziałem - chyba nie na to jest, żeby szukała i wy
dobywała to, co leży w interesie każdego z nich?
- Na to ona jest - mówi.
- A czy i dla każdej umiejętności istnieje coś, co by leżało w jej interesie -
coś innego niż to tylko, żeby była jak najdoskonalsza?
E - Co znaczy to pytanie?
- To tak - powiedziałem - jak gdybyś m n i e zapytał, czy ciału wystarcza
to, że ono jest ciałem, czy też mu czegoś jeszcze potrzeba, to ja bym powie
dział, że potrzeba - ze wszech miar. I dlatego też istnieje umiejętność le
karska dziś wynaleziona, dlatego że ciało jest b i e d n e , liche i nie wystarcza
mu być ciałem. Więc żeby dla niego zdobywać to, co leży w jego interesie,
do tego została rozbudowana umiejętność. Czy masz wrażenie - dodałem -
że mówiąc tak, mówię słusznie czy nie?
- Słusznie - odpowiedział.
342 - Więc cóż, sama umiejętność lekarska czy jest też licha, albo jakaś umie
j ę t n o ś ć czy może p o t r z e b o w a ć jakiejś d z i e l n o ś c i , tak jak oczy w i d z e n i a ,
a uszy słyszenia, wobec czego o n e potrzebują jeszcze pewnej umiejętności,
która bada i przysparza im tego, co leży w ich interesie. Czy w istocie każ
dej umiejętności też tkwi pewna lichota i każda umiejętność potrzebuje in
nej umiejętności, która by dbała o to, co jest w interesie tamtej, a sama by
B potrzebowała znowu innej takiej umiejętności i to tak w nieskończoność?
Czy też każda sama będzie dbała o to, co jest w jej interesie? A może nie
Księga I 33
342 B
otrzebuje ani siebie samej, ani innej, żeby dbać o to, co leży w jej intere
sie i co ma p o m a g a ć na jej n ę d z ę ? Bo ani n ę d z a żadna, ani błąd ż a d e n
vv u m i e j ę t n o ś c i nie mieszka, ani w y p a d a nawet, żeby u m i e j ę t n o ś ć miała
szukać tego, co leży w interesie kogokolwiek innego, a nie tylko w interesie
jej przedmiotu. Ona sama jest nienaruszalna i czysta, niepokalana, bo jest
słuszna, jak długo każda jest ściśle i w całości tym, czym jest. Weź to tak
ściśle jak przedtem. Jest tak czy jest inaczej?
- Tak się wydaje - powiada.
- Przecież sztuka lekarska nie szuka tego, co pożyteczne dla sztuki lekar
skiej, tylko tego, co dla ciała.
- Tak - powiada.
- Ani umiejętność jazdy konnej nie szuka tego, co korzystne dla umiejęt- C
ności jazdy k o n n e j , tylko tego, co dla koni. Ani żadna inna u m i e j ę t n o ś ć
tego, co dla niej samej - tego nawet nie potrzebuje - tylko dla tego, co sta
nowi jej przedmiot.
- Zdaje się, że tak - powiada.
- A przecież, T r a z y m a c h u , rządzą u m i e j ę t n o ś c i też i mają moc, panują
nad tym, czego dotyczą.
Zgodził się w tym miejscu, ale z wielką trudnością.
- Zatem żadna wiedza nie dba o interes mocniejszego ani go nie zaleca -
każda dba o interes słabszego, który zostaje pod jej panowaniem. D
Zgodził się i na to w końcu, choć próbował to zwalczać.
A kiedy się zgodził, wtedy ja mówię: - Z a t e m nic innego, tylko ani lekarz
żaden, o ile jest lekarzem, nie szuka tego, co leży w jego własnym intere
sie, i nie to zaleca, tylko to, co jest w interesie chorego. Bo już jest zgoda
na to, że lekarz w ścisłym z n a c z e n i u to jest ktoś rządzący ciałami, a nie
ktoś, kto robi pieniądze. Czy też nie ma zgody?
Przyznał.
- Nieprawdaż, i na to, że sternik, wzięty w ścisłym znaczeniu, ma w ręku
rząd nad płynącymi, a nie jest płynącym.
- Zgoda.
- Więc taki sternik i władca nie będzie patrzał i zalecał interesu sternika, E
tylko będzie dbał o interes płynącego i poddanego.
Zgodził się z trudnością.
- Z a t e m - powiedziałem - Trazymachu, podobnie i żaden inny człowiek
w ż a d n y m rządzie, o ile jest n a p r a w d ę rządzącym, nie patrzy w ł a s n e g o i n t e
resu ani go nie zaleca, tylko dba o interes p o d d a n e g o i tego, dla k t ó r e g o pra
cuje; zawsze mając na oku to, co leży w interesie poddanych i co im przystoi -
z myślą o tym on mówi wszystko, co mówi, i robi to wszystko, co robi l 6 .
16
Gdy Platon pisał o tych „rządzących n a p r a w d ę " , musiało mu przyjść na myśl s m u t n o u ś m i e c h
nięte pytanie, gdzie też właściwie są ci „rządzący n a p r a w d ę " , ci, co to rządząc nie patrzą interesu
własnego, a dbają tylko o d o b r o rządzonych. N i e widział ich w Atenach i nie mógł ich w i d z i e ć
w
Sparcie; było o nich na p e w n o równie t r u d n o jak o lekarzy, którzy by byli tylko lekarzami na
prawdę, a nie tymi, co się dorabiają majątku l e c z e n i e m . Więc kiedy pomyślał o rządzących kon-
343XV1 Kiedyśmy już doszli do tego p u n k t u w dyskusji i wszystkim było jasne,

że się określenie tego, co sprawiedliwe, odwróciło i stanęło na głowie. Tra
zymach, zamiast dawać odpowiedzi, mówi do m n i e : - Powiedz, Sokratesie,
a niańkę ty masz!
- A to co? - m ó w i ę . - Czy nie lepiej dawać o d p o w i e d z i , zamiast p y t a ć
0 takie rzeczy?
- Bo widzę - powiada - żeś się zasmarkał, a ona na to nie uważa i nosa ci
nie uciera, choć powinna, kiedy ty jej tu nawet owiec nie rozpoznajesz ani
pasterza.
- Bo niby co właściwie? - powiedziałem.
B - Bo tobie się zdaje, że pasterze owiec i krów mają na oku dobro owiec
1 krów i tuczą je, i chodzą koło nich mając na oku coś i n n e g o niż d o b r o
swoich panów i własne, i tak samo ci, co rządzą w p a ń s t w a c h , którzy na
prawdę rządzą, myślisz, że jakoś inaczej się odnoszą do rządzonych niż jak
do owiec i o czymś innym myślą nocą i dniem, jak nie o tym, skąd by wy
ciągnąć jak największą korzyść dla siebie. I tak daleki j e s t e ś od tego, co
C sprawiedliwe, i od sprawiedliwości, i od tego, co niesprawiedliwe, i od nie
sprawiedliwości; ty nie wiesz, że sprawiedliwość i to, co sprawiedliwe, to
jest w istocie swojej dobro c u d z e : dla mocniejszego i rządzącego - interes,
a dla rządzonego i poddanego - szkoda. Niesprawiedliwość: wprost przeciw
nie. Ona panuje nad naiwnymi naprawdę „poczciwcami" i nad sprawiedli
wymi. Rządzeni robią to, co leży w interesie rządzącego, bo on jest moc-
D niejszy; słuchając go przyczyniają się do jego szczęścia, a do własnego ani
k r e t n y c h , przyszło mu na myśl: „ p a s t u c h y " . A gdy o rządzonych - pomyślał sobie: „ b y d ł o " . Już

w Teajtecie tak pisał. I wydało mu się, że j e g o myśli o rządzącym, który by całą duszą d b a ł o d o
bro rządzonych, a nie o siebie, musiałyby się wydać d z i e c i n n e człowiekowi stojącemu z boku,
który by stosunki istniejące znał równie dobrze, jak je znał Platon sam. T a k i e m u Trazymachowi
na przykład. Więc grube drwiny włożył w tej chwili w usta „mistrzowi sztuki b e s z t a n i a " , drwiny
z własnych m a r z e ń o władcy i d e a l n y m , którego, wiedział d o b r z e , nie ma na świecie, i kazał mu
s y p n ą ć k a z a n i e siarczyste, p e ł n e ognia i barw realnych, o b s e r w o w a n y c h t r z e ź w o , p r z y t o m n i e
i rzuconych na papier bez ceremonii, bez ogródek i bez osłonek. O t o jak jest dzisiaj, w o b e c n y m
ustroju a t e ń s k i m . Sprawiedliwość u c h o d z i niby to za z a l e t ę , a kto się nią odznacza, ten traci
na k a ż d y m kroku - tylko złodzieje i oszuści wychodzą na wierzch.
Po krzywdzie ludzkiej d o c h o d z i się do majątku i po krzywdzie ludzkiej do władzy dyktator
skiej - n i e z a l e ż n e j . I do uznania p o w s z e c h n e g o . Z b r o d n i a jest objawem siły i w życiu prywat
n y m , i w p u b l i c z n y m , a sprawiedliwość jest k a g a ń c e m , który silniejsi, zwycięzcy zbrodniarze na
kładają l u d z i o m słabszym - z myślą o swoim własnym interesie. T a k jest, choć tak nie p o w i n n o
być. T a k wygląda dzisiaj sprawa sprawiedliwości. To przecież nie są myśli a u t e n t y c z n e g o Trazy
macha. To są własne, gorzkie spostrzeżenia samego Platona, włożone Trazymachowi w usta. Pla
ton właśnie dlatego próbuje reformować s p o ł e c z e ń s t w o i b u d o w a ć je na nowo, bo wie i widzi, co
się dzieje dzisiaj w rzeczywistości. Wie, jakim pustym liczmanem jest dziś sprawiedliwość, kiedy
0 p o w o d z e n i u rozstrzyga tylko siła i b e z w z g l ę d n o ś ć . O p o w o d z e n i u i o szacunku l u d z k i m . Tra
z y m a c h mówi rzeczy zbyt d o b r z e z n a n e we wszystkich czasach i wielu krajach i zbyt prawdziwe
jak na to, żeby tylko Platon sam tego nie wiedział i myślał inaczej. Trazymach jest tubą Platona.
Mówi rzeczy, które Platona bolą i brzydzą, ale są oparte na j e g o własnych s p o s t r z e ż e n i a c h . Wła
śnie dlatego, że tak jest dziś, wypada na nowo od gruntu przemyśleć z a g a d n i e n i e sprawiedliwości
1 pojąć ją inaczej, i od f u n d a m e n t ó w p r z e b u d o w a ć ustrój społeczny, aby w nim nie d e c y d o w a ł a
b e z w z g l ę d n a walka o byt i nie wynosiła na czoło zbrodniarzy.
1
odrobiny. T r z e b a przecież zobaczyć, arcynaiwny Sokratesie, że c z ł o w i e k
sprawiedliwy wszędzie ma mniej niż niesprawiedliwy. Najpierw w i n t e r e
sach, w spółkach. G d z i e k o l w i e k się taki j e d e n z drugim zwiąże, to przy
rozwiązaniu spółki nigdy nie znajdziesz, żeby sprawiedliwy miał z niej wię
cej niż niesprawiedliwy.
A następnie w stosunku do państwa, kiedy chodzi o podatki, to z jedna
kich dochodów sprawiedliwy wpłaca więcej, a niesprawiedliwy mniej. A jak
można coś dostać, to ten nie dostaje nic, a t a m t e n zyskuje grubo. A znowu
jak jakiś publiczny urząd spełnia j e d e n i drugi, to dla sprawiedliwego jest E
kara - jeżeli już nie inna, to ta, że jego własne gospodarstwo schodzi przy
tym na psy, bo on nie ma czasu dbać o nie, a z publicznego grosza takiemu
nic nie przyjdzie, bo on jest sprawiedliwy, a oprócz tego jeszcze zaczynają
go nienawidzić krewni i znajomi, kiedy im nie chce oddawać żadnych przy
sług wbrew sprawiedliwości. A u niesprawiedliwego wprost przeciwnie. Ja
mówię o tym, o którym przed chwilą m ó w i ł e m , o takim, co grubo potrafi
pamiętać o sobie. Ty na t a k i e g o patrz, jeżeli chcesz ocenić, o ile lepiej 344
człowiek wychodzi w swoich prywatnych sprawach na niesprawiedliwości
niż na sprawiedliwości.
A najłatwiej się o tym przekonasz, jeżeli weźmiesz pod rozwagę niespra
wiedliwość najdoskonalszą; ta czyni najszczęśliwszym człowieka, który się
dopuścił niesprawiedliwości, a skrzywdzonych i tych, którzy się krzywd do
puszczać nie chcą, skazuje na n ę d z ę ostatnią. To jest dyktatura. Ona nie
po małym kawałku cudze dobro zagrabia; i po cichu, i gwałtem; i święcone,
i nie poświęcone, prywatne czy publiczne - wszystko razem.
Gdy się ktoś jawnie dopuszcza każdej z tych zbrodni z osobna, spotyka B
go kara i obelgi na niego spadają - najgorsze. O takich, co się dopuszczają
poszczególnych zbrodni tego rodzaju, mówi się przecież, że to świętokradcy
i porywacze ludzi, i włamywacze, i rabusie, i złodzieje. A jeżeli k t o ś nie
tylko pieniądze obywateli weźmie, ale jeszcze ich samych podbije i w nie
wolników zamieni, wtedy, zamiast tych hańbiących przydomków, spadają na
niego gratulacje i wyrazy uwielbienia. N i e tylko ze strony obywateli, ale C
i z innych stron, gdzie tylko się dowiedzą, że t e n człowiek miary z b r o d n i
dopełnił. Bo przecież ci, co obelgi miotają na niesprawiedliwość, robią to
nie z obawy przed wyrządzeniem krzywd, tylko z obawy przed ich doznawa
niem. W ten sposób, Sokratesie, krzywda i niesprawiedliwość robiona, jak
się należy, j e s t oznaką większej mocy i j e s t czymś bardziej s z l a c h e c k i m
i pańskim niż sprawiedliwość. I jak od początku mówiłem, sprawiedliwość
to nic innego, jak tylko interes mocniejszego, a sprawiedliwe jest to, co mu
służy i leży w jego interesie.
Trazymach powiedziawszy to zamierzał odejść, jakby nam łaźnię sprawił XVII
i dobrze nas po uszach zlał tą obfitą mową. Ale mu nie pozwalali odejść D
obecni i zmuszali go, żeby wytrwał na miejscu i odpowiadał w dyskusji za
tę mowę, którą wypowiedział. Ja go sam też bardzo prosiłem i powiedzia-
łem: - Bójże się boga, T r a z y m a c h u , t a k ą ś tu m o w ę rzucił p o m i ę d z y nas
i zamierzasz odejść, zanim nas nie nauczysz należycie albo nie nauczysz się
sam, czy tak się rzecz ma, czy inaczej. Cóż ty myślisz, żeś się wziął do
określania jakiegoś drobiazgu, a nie do zasady całego życia, której by się
E każdy mógł trzymać i przez to z największym pożytkiem życie spędzić?
- Bo ja niby uważam - powiedział Trazymach - że to jest inaczej?
- Więc widać, że doprawdy nic ci na nas nie zależy i nie troszczysz się
0 to, czy b ę d z i e m y żyli l e p i e j , czy gorzej, nie znając t e g o , o c z y m ty
mówisz, że to wiesz. Więc bądź dla nas dobry i staraj się nam też to poka
zać! To nie będzie zła lokata twoich kapitałów, jeżeli nam dobrodziejstwo
345 wyświadczysz - nas przecież tylu jest.
Ja ci mówię od siebie, że nie jestem przekonany i nie sądzę, żeby czło
wiek na krzywdzie ludzkiej wychodził lepiej niż na sprawiedliwości; nawet
gdyby ktoś niesprawiedliwości puszczał cugle i nie przeszkadzał jej robić,
co by chciała. N o , mój drogi, powiedzmy, że jest ktoś n i e s p r a w i e d l i w y
1 n i e c h ma moc wyrządzania krzywd po cichu albo g w a ł t e m . To j e d n a k
m n i e wcale nie przekonywa, że to będzie rzecz bardziej korzystna, niż być
sprawiedliwym. Może być, że tak samo czuje też i ktoś inny spośród nas -
B nie tylko ja jeden. Więc przekonaj nas, panie święty, jak się należy, że nie
mamy racji, kiedy sprawiedliwość cenimy wyżej niż krzywdę ".
- Ja m a m ciebie przekonać? - powiada. - Jeżeli cię nie p r z e k o n y w a to,
com przed chwilą powiedział, to co ja ci mam jeszcze zrobić? M a m wziąć
tę myśl i włożyć ci ją do duszy?
- Na Zeusa - powiedziałem - tylko to nie! Ale p r z e d e wszystkim, cokol
w i e k byś powiedział, to trwaj przy tym, albo gdybyś coś zmieniał, to zmie-
C niaj jawnie i nie nabieraj nas! A teraz - widzisz, Trazymachu, wróćmy je
szcze do tego, co p r z e d t e m : że gdyś prawdziwego lekarza określał, to
później nie uważałeś za p o t r z e b n e równie ściśle brać i pilnować tego praw
dziwego pasterza, tylko uważasz, że on pasie owce jako pasterz i nie ma przy
tym na oku dobra owiec, tylko jakby jakiś gospodarz, który ma gości przyj-
D m o w a ć i u c z t ę wyprawiać, albo znowu na zysk - jakby zbijacz pieniędzy,
a n i e pasterz. A u m i e j ę t n o ś c i p a s t e r s k i e j przecież na niczym i n n y m nie
17
S o k r a t e s zapewnia, że wierzy w p o ż y t e k płynący ze sprawiedliwości. Ale to nie jest pożytek
materialny. On sądzi przecież, że u b ó s t w o i śmierć nie jest właściwie ż a d n y m nieszczęściem dla
człowieka dobrego. Mówił w Obronie, pod koniec, że dla człowieka d o b r e g o nie ma w ogóle nie
szczęścia; ani za życia, ani po śmierci. Ktokolwiek uniknął krzywdy ludzkiej, t e n już tym samym
wygrał, skorzystał, wyszedł lepiej niż zbrodniarz, który uniknął kary. Z n a m y to i z Gorgiasza. Na
razie S o k r a t e s wraca do myśli o rządzie i d e a l n y m , kiedy mówi, że ci „ n a p r a w d ę rządzący" nie
dbają o nic więcej, jak tylko o dobro p o d d a n y c h . To ci z innego świata.
I tu gra słów i n i e p o r o z u m i e n i e m i ę d z y S o k r a t e s e m a T r a z y m a c h e m . Kiedy S o k r a t e s mówi
o „rządzących n a p r a w d ę " , ma na myśli takich rządzących, jacy być powinni, choćby ich nie było
w świecie k o n k r e t n y m . Trazymach myśli w t e d y o rządzących k o n k r e t n y c h , żywych, spotykanych
na m i e ś c i e . Stąd na sugestywne p y t a n i e o to, czy „rządzący n a p r a w d ę " c h ę t n i e rządy sprawują,
T r a z y m a c h , mając na oku stosunki k o n k r e t n e , faktyczne, odpowiada bez wahania, że oni to robią
bardzo c h ę t n i e i to jest rzecz doskonale wiadoma.
Że z dobrych rządów mają i rządzeni p e w i e n pożytek, to rzecz niesporna, ale d o w o d z i ć t e g o
na tej p o d s t a w i e , że urzędy p u b l i c z n e są p ł a t n e , to droga bardzo okólna, a d o w ó d n i e b a r d z o
oczywisty.
345 D Księga I 37
zależy, jak tylko na tym, co jej podlega, aby mu przysparzała tego, co naj
lepsze. To, co dla niej samej p o t r z e b n e , żeby było jak najlepsze, ona już
ma, jak długo nic jej nie brakuje do tego, żeby być umiejętnością pasterską.
Więc ja tak sobie myślałem, że teraz m u s i m y się zgodzić na to, że każdy
rząd, o ile jest rządem, patrzy za tym, co najlepsze dla nikogo innego, jak
tylko dla tego, kto t e m u rządowi podlega i jest p r z e d m i o t e m jego starań.
Tak jest w rządzie publicznym i prywatnym. A jak ty myślisz, czy ludzie E
rządzący w państwach, ale ci naprawdę rządzący, chętnie rządy sprawują?
- Na Zeusa - powiada - ja nie tylko myślę, ja to dobrze wiem.
- No cóż? - m ó w i ę - T r a z y m a c h u , kiedy idzie o różne urzędy, czy nie XVIII
uważasz, że nikt nie chce ich sprawować dobrowolnie, tylko żądają pensji?
Dlatego że nie oni będą mieli pożytek z rządzenia, tylko rządzeni. A zno
wu tyle tylko mi powiedz: czy nie powiemy, że każda umiejętność różni się 346
od innej tym, że inną posiada moc? Tylko, panie święty, nie odpowiadaj
wbrew przekonaniu, abyśmy trochę poszli naprzód 18 .
- Więc tym się różnią.
- Nieprawdaż, i każda nam przynosi jakiś swoisty pożytek, a nie wszystkie
j e d e n i t e n sam. Na przykład u m i e j ę t n o ś ć l e k a r s k a - zdrowie, s t e r n i c z a -
bezpieczeństwo w podróży okrętem, i inne tak samo?
- Tak jest.
- N i e p r a w d a ż , i u m i e j ę t n o ś ć zarobkowania - zarobek? Bo taka jest jej
moc. Czy też ty mówisz, że umiejętność lekarska i sternicza to j e d n a i ta B
sama? Czy też, jeślibyś chciał ściśle rozgraniczać, jak to zacząłeś robić, to
już nie tak - już nawet gdyby ktoś, będąc sternikiem, przyszedł do zdrowia
dlatego, że mu służy podróż po morzu - to mimo to nie nazwiesz sternictwa
raczej sztuką lekarską?
- No nie, przecież - powiada.
- Ani myślę sobie, nie nazwiesz tak umiejętności zarobkowania, jeśliby
ktoś był zdrów zarobkując.
- No nie, przecież.
- No cóż? A sztukę lekarską nazwiesz sztuką zarobkowania, gdyby ktoś
zarobkował lecząc?
- N i e - powiada. C
- Nieprawdaż, zgodziliśmy się, że każda umiejętność przynosi swoisty po
żytek.
- Niech będzie - powiada.
- Więc jeżeli jakikolwiek pożytek wspólnie wszyscy mistrzowie wynoszą,
to, jasna rzecz, stąd pochodzi, że wszyscy pospołu coś jedno i to samo stosują,
i stąd płynie im ten pożytek?
18
Sokrates gotów przyznać, że k o n k r e t n i członkowie rządów robią na rządzeniu interesy, ale po
wiada, że oni to robią jako spekulanci, a nie jako rządzący. Ściśle biorąc, mówi, r z ą d z e n i e j e s t
Pracą dla dobra rządzonych, a nie dla własnej kieszeni. I n n y m i słowy, gdyby rządzący byli tacy,
Jak być powinni, gdyby całkowicie odpowiadali swojej nazwie, a więc gdyby byli idealni, to my
śleliby o dobru rządzonych, a nie o własnym pożytku. I takich należałoby opłacać, aby nie ginęli
z głodu i z poświęcenia się całkowitego pracy publicznej.
- Zdaje się - powiada.

- W i ę c p o w i e m y , na p r z y k ł a d , że jeśli m i s t r z o w i e z a r o b k u j ą c y mają
z tego zarobku pożytek, to pochodzi stąd, że posługują się w dodatku umie
jętnością zarobkowania.
Zgodził się z trudem.
D - Z a t e m ten pożytek płynie dla każdego nie z jego własnej umiejętności -
ten zarobek, który on chowa - tylko, jeśli to brać ściśle, umiejętność lekar
ska wyrabia zdrowie, a u m i e j ę t n o ś ć zarobkowania - honoraria. I umiejęt
ność architekta stawia dom, a umiejętność zarobkowania, która za nią idzie,
przynosi z a p ł a t ę za dom, i tak wszystkie i n n e u m i e j ę t n o ś c i - każda robi
swoją robotę i służy temu, co jej podlega, a jeśli się do niej nie dołączy za
płata, to czy może mistrz mieć jakiś pożytek ze swojej umiejętności?
- N i e wydaje się - powiada.
- Więc i nie ma pożytku, kiedy pracuje za darmo?
E - Ja przynajmniej tak myślę.
- Prawda, Trazymachu, to już jasne, że żadna umiejętność ani żaden rząd
nie dba o swój własny pożytek, ale, j a k e ś m y od dawna mówili, o p o ż y t e k
rządzonego dba i zarządzenia wydaje jego mając interes na oku, chociaż on
jest słabszy, a nie: interes mocniejszego. D l a t e g o właśnie ja przed chwilą,
k o c h a n y Trazymachu, mówiłem, że nikt nie chce z własnej ochoty rządzić
347 i zajmować się cudzymi kłopotami, i radzić na nie, tylko żąda za to zapłaty,
bo kto c h c e przyzwoicie uprawiać tę u m i e j ę t n o ś ć , t e n nie o swoje d o b r o
dba ani go nie zaleca, kiedy w e d ł u g wskazań umiejętności zarządzenia wy
daje, tylko dba o dobro rządzonego. I dlatego zdaje się, że powinni pobie
rać z a p ł a t ę ci, co mają o c h o t ę rządzić: albo p i e n i ą d z e p o w i n n i dostawać,
albo cześć, albo karę ponosić, gdyby nie rządzili.
XIX - Jak ty to myślisz, Sokratesie? - odezwał się Glaukon. - Bo te dwa rodza
je zapłaty rozumiem, ale o jakiej ty karze mówisz i jakeś ty ją między zapła
tami wymienił, tego nie pojąłem.
B - Więc nie pojmujesz tej zapłaty - o d r z e k ł e m - którą biorą najlepsi i dla
której rządzą najprzyzwoitsi ludzie, jeśli tylko chcą rządzić. Czy nie wiesz,
że być chciwym zaszczytów i pieniędzy, to uchodzi za obelgę, i jest nią?
- Ja wiem - powiada.
- Dlatego też - mówię - ani dla pieniędzy nie chcą rządzić ludzie dobrzy,
ani dla zaszczytu. Bo ani biorąc jawnie zapłatę za rządy nie chcą się nazy
wać najmitami, ani ciągnąc po cichu zyski z rządu - złodziejami. A dla za-
C szczytu też nie. Bo nie są głodni zaszczytów 19 .
19
L u d z i e piastujący dziś urzędy publiczne robią to dla pieniędzy, dla zaszczytów, dla b r u d n y c h zy
sków, to są ludzie źli, ambitni, próżni, złodzieje. L u d z i e dobrzy, myślący, jacy być powinni, braliby
się do rządów z poczucia o b o w i ą z k u i z obawy, żeby się nie dostać pod rządy ludzi gorszych. T a k
p o w i n n o by być, chociaż dziś tak nie jest. Sokrates ma teraz o c h o t ę dowieść, że życie sprawiedliwe
opłaca się lepiej niż niesprawiedliwe, że jest godniejsze wyboru, lepsze, bardziej p o ż y t e c z n e . Kto
uznaje d o b r a m o r a l n e , jak spokój s u m i e n i a , t e g o nie trzeba o tym d ł u g o p r z e k o n y w a ć ; kto ich nie
c e n i , t e g o t r u d n o b ę d z i e p r z e k o n a ć . R o z s t r z y g n i ę c i e zależy od postawy m o r a l n e j , od t e g o , czyby
się kto wstydził egozimu i zbrodni, czyby się nie wstydził.
347 C Księga I 39
Musi więc nad nimi zawisnąć konieczność i kara, jeśli mają nabrać ocho
ty do rządzenia. I bodajże stąd poszło to, że za h a ń b ę uchodzi samemu się
garnąć do rządu, a nie czekać, aż przyjdzie konieczność.
A największą karą: dostać się pod rządy człowieka gorszego, jeśliby ktoś
nie chciał rządzić sam. Mam wrażenie, że z obawy przed tą karą rządzą lu
dzie przyzwoici, kiedykolwiek rządzą. Wtedy idą do rządów nie jak do ja
kiegoś dobra i nie dlatego, żeby tam mieli opływać, tylko jak do czegoś, co
robić muszą, bo nie mają komu lepszemu lub r ó w n e m u zdać tego ciężaru. D
I bodajże, gdyby istniało państwo ludzi dobrych, to by w nim walczono o to,
żeby móc nie rządzić - tak jak teraz się walczy o rządy. Tam by się poka
zało, że istotnie, k t o rządzi prawdziwie, t e n nie ma tego w n a t u r z e , ż e b y
własnego interesu patrzał, tylko pilnuje interesów poddanego. Dlatego każ
dy człowiek myślący woli raczej, żeby ktoś inny dbał o jego pożytek, niż
żeby sam miał kłopot dbając o drugiego. Z a t e m ja się w żaden sposób nie E
zgodzę z T r a z y m a c h e m , że to, co s p r a w i e d l i w e , to j e s t i n t e r e s m o c n i e j
szego.
Ale to sobie jeszcze i później rozpatrzymy. O wiele ważniejsze mi się
wydaje to, co w tej chwili mówi T r a z y m a c h , że życie n i e s p r a w i e d l i w e g o
jest lepsze niż sprawiedliwego. Więc ty, Glaukonie - powiedziałem - które
życie wybierasz i które z tych dwóch stanowisk wydaje ci się bliższe praw
dy?
- Ja m a m wrażenie - powiada - że życie sprawiedliwego lepiej się opłaca.
- A słyszałeś - powiedziałem - ile dóbr wyliczył przed chwilą Trazymach 348
przebiegając żywot niesprawiedliwego?
- Słyszałem - mówi - ale nie jestem przekonany.
- A m o ż e chcesz, żebyśmy go przekonali, że nie mówi prawdy, jeżeli to
jakoś potrafimy wykombinować?
- Jakżebym nie chciał? - powiada.
- Więc gdybyśmy - mówię - tak dla porównania powiedzieli swoją mowę
pod jego a d r e s e m , ile to znowu dóbr za sobą pociąga być sprawiedliwym,
i znowu on swoją, a my inną, to trzeba będzie te dobra liczyć i mierzyć, ile
ich każdy w swoich mowach poda, i potem nam będzie potrzeba jakichś sę- B
dziów, aby nas rozsądzili. A jeżeli tak jak dotąd b ę d z i e m y rzecz we wza
j e m n y m porozumieniu rozpatrywali, to sami będziemy równocześnie sędzia
mi i mówcami.
- Tak jest - powiada.
- Więc który sposób - mówię - podoba ci się więcej?
- Ten drugi - powiada.
- Więc proszę cię, Trazymachu - zacząłem - odpowiadaj nam od począt- XX
ku. Ty mówisz, że doskonała niesprawiedliwość przynosi większy p o ż y t e k
niż sprawiedliwość, która by była doskonała?
- Tak jest - mówi - i twierdzę tak, i powiedziałem dlaczego 2 0 .
20
Pokazuje się, że T r a z y m a c h nie obawia się wygórowanej ambicji na p u n k c i e zasad moralnych
i nie ma zasadniczej odrazy do krzywdy ludzkiej. C e n i tylko rozum i siłę, a nie bawi się w skru-
C - N o , proszę cię, a coś takiego o nich jak rozumiesz? J e d n o z nich dwóch

nazywasz chyba dzielnością, a to drugie - wadą?
- Jakżeby nie?
- Nieprawdaż: sprawiedliwość dzielnością, a niesprawiedliwość wadą?
- C o ś p o d o b n e g o , rozkoszy moja, ja p r z e c i e ż i m ó w i ę , że n i e s p r a w i e
dliwość się opłaca, a sprawiedliwość nie.
- Więc jak to?
- Coś wprost przeciwnego - powiada.
- Więc sprawiedliwość wadą?
D - N i e , ale bardzo szlachetną naiwnością.
- A niesprawiedliwość czy nazywasz objawem złego charaktetu?
- N i e ; to tylko zaradność - powiada.
- A czy i rozumni są, Trazymachu, twoim zdaniem, i dobrzy ludzie nie
sprawiedliwi?
- Tak; ci, których stać na doskonałą - powiada - niesprawiedliwość, ci, co
potrafią całe państwa i narody ludzkie brać pod swoją moc. A ty może my
ślisz, że ja mówię o tych, co potrafią mieszki obrzynać. Pożytek - powiada -
przynoszą i takie rzeczy, jeżeli się to tylko nie wyda. Ale o tym mówić nie
warto, tylko o tym, o czym w tej chwili mówiłem.
E - To, rzeczywiście - mówię - doskonale rozumiem, o czym chcesz mówić.
Tylko to m n i e zdziwiło, że ty niesprawiedliwość kładziesz po stronie dziel
ności i mądrości, a sprawiedliwość po stronie przeciwnej.
- O, ja stanowczo tak te rzeczy kładę.
- To już - mówię - jest nieco twarde stanowisko, przyjacielu, i nie jest ła
two m i e ć tu coś do p o w i e d z e n i a . Bo gdybyś był założył, że n i e s p r a w i e
dliwość przynosi pożytek, ale byłbyś się zgodził, podobnie jak wielu innych,
że to jest wada i rzecz haniebna, to mielibyśmy na to coś do powiedzenia,
mówiąc z g o d n i e z przyjętymi poglądami. T y m c z a s e m teraz ty oczywiście
b ę d z i e s z mówił, że ona jest c z y m ś p i ę k n y m i m o c n y m , i wszystkie i n n e
349 określenia będziesz jej dodawał, które my kładziemy przy sprawiedliwości.
Przecież ośmieliłeś się włączyć ją nawet do dzielności i do mądrości.
- Najprawdziwsza - powiada - twoja przepowiednia.
- A j e d n a k - m ó w i ę - n i e t r z e b a się w z d r y g a ć p r z e d p r z e ś l e d z e n i e m
i tego stanowiska z uwagą, jak długo przypuszczam, że mówisz to, co my
ślisz. Ja mam wrażenie, Trazymachu, że ty teraz nie kpisz sobie po prostu,
tylko mówisz to, co ci się wydaje o prawdzie.
- A co ci na tym zależy - powiada - czy mnie się tak wydaje, czy nie; cze
mu nie zbijasz camego stanowiska?
B - N o , nic - mówię. - Ale na to mi jeszcze w d o d a t k u spróbuj odpowie-
p u ł y m o r a l n e . W sprawiedliwości widzi tylko objaw niemocy życiowej, a w niesprawiedliwości

uwieńczonej p o w o d z e n i e m nie widzi żadnej ujmy, wady, skazy, hańby. D l a t e g o nie b ę d z i e można
go przekonać, bo zabraknie wspólnego gruntu - postawy moralnej.
M i m o to Sokrates próbuje jakoś p o r ó w n a ć dwa typy ludzkie o różnym p o z i o m i e m o r a l n y m .
C z ł o w i e k lepszy ma się tym różnić od gorszego, że nie zazdrości ludziom d o b r y m , a tylko złych
pragnie przewyższać dobrocią. Zły zazdrości i złym, i dobrym.
349 B Księga I 41
dzieć. Czy masz wrażenie, że sprawiedliwy c h c e m i e ć czegoś więcej niż

inny sprawiedliwy?
- N i g d y w świecie - powiada. - N i e byłby w t e d y taki grzeczny, jak jest,
i taki poczciwy.
- No cóż - a może czynów sprawiedliwych?
- Ani nawet sprawiedliwych - powiada.
- A czy on nie uważa za słuszne mieć pierwszeństwo przed niesprawie
d l i w y m i czy u w a ż a ł b y to za s p r a w i e d l i w e , czy t e ż n i e u w a ż a ł b y t e g o
za sprawiedliwe?
- Uważałby - powiada - i uważa, ale nie potrafi.
- Ja się nie o to pytam - mówię - tylko o to, czy sprawiedliwy nie uważa C
za słuszne i czy nie chce mieć więcej niż sprawiedliwy, a tylko chce prze
wyższać niesprawiedliwego?
- No tak się rzecz ma - powiada.
- A cóż człowiek niesprawiedliwy? Czy on uważa za słuszne mieć pierw
s z e ń s t w o i p o s i a d a ć w i ę c e j , niż p o s i a d a c z ł o w i e k s p r a w i e d l i w y - n a w e t
i czynów sprawiedliwych?
- Jakżeby nie? - powiada - on przecież uważa, że powinien mieć wszyst
kiego więcej.
- Nieprawdaż - nawet i niesprawiedliwemu człowiekowi i nawet nie
sprawiedliwych c z y n ó w b ę d z i e zazdrościł niesprawiedliwy, i b ę d z i e s z e d ł
w zawody, żeby wszystkiego jak najwięcej sam zagarnął?
- Jest tak.
- Z a t e m tak ustalmy - powiedziałem. - Sprawiedliwy nie chce mieć wic- XXID
cej niż p o d o b n y do niego, tylko c h c e p r z e w y ż s z a ć n i e p o d o b n e g o , a n i e
sprawiedliwy zazdrości i j e d n e m u , i drugiemu.
21
- Doskonaleś to powiedział - mówi .
- A czyż jest - wtrąciłem - mądrym i dobrym człowiek niesprawiedliwy,
a sprawiedliwy - ani tym, ani tamtym?
- I to - mówi - dobrze.
- Nieprawdaż - dodałem - i podobny jest do mądrego i dobrego człowieka
niesprawiedliwy, a sprawiedliwy nie jest do niego podobny?
- Jakże nie ma być i podobny - odparł - skoro taki jest? Musi j e d e n być
podobny do takich, a drugi niepodobny.
- P i ę k n i e . W i ę c taki j e s t j e d e n i d r u g i z n i c h , do j a k i c h l u d z i j e s t
podobny.
- Ale co z tego? - powiada.
- No nic, Trazymachu; a znawcą muzyki ty nazywasz kogoś, a drugiego E
niemuzykalnym?
21
Na tym ma polegać p o d o b i e ń s t w o człowieka sprawiedliwego do znawców, do mistrzów wszel
kiego rodzaju, a więc do ludzi mądrych i dobrych, że i on, i oni mają być wolni od zazdrości
w
s t o s u n k u do równych s o b i e , a niesprawiedliwy jest zachłanny, zawistny i zazdrości c a ł e m u
światu. T e g o nie robi nikt mądry. Z a c z e m sprawiedliwy jest mądry i dobry, a niesprawiedliwy
głupi i zły.
"1
- Owszem.
- Którego z nich mądrym, a którego głupim?
- Znawcę przecież mądrym, a niemuzykalnego głupim.
- N i e p r a w d a ż - i w c z y m k t ó r y z n i c h j e s t mądry, w t y m i dobry,
a w czym głupi, w tym zły?
- Tak.
- A jak tam z lekarzem? N i e tak samo?
- Tak samo.
- A czy ci się wydaje, mój drogi, że ten muzyk, kiedy stroi lirę, to przy
n a p i n a n i u i opuszczaniu strun c h c e m i e ć więcej niż człowiek m u z y k a l n y
albo uważa, że powinien mieć więcej?
- N i e wydaje mi się.
- No cóż? A czy więcej niż niemuzykalny?
- Koniecznie - powiada.
350 - A cóż lekarz? W jedzeniu i piciu chciałby przewyższyć lekarza - czy to
człowieka, czy choćby robotę lub zadanie lekarza?
- A tylko nielekarza?
- Tak.
- A rozejrzyj się po całej dziedzinie wiedzy i niewiedzy, czy ci się wyda
je, że którykolwiek uczony pragnąłby zagarnąć więcej niż inny uczony, czy
by to o pracę szło, czy o słowa, a nie: m i e ć tyle samo co drugi, do niego
podobny w tej samej pracy?
- No może być - powiada - może to i musi tak być.
B - A cóż głupi. Czy on by nie chciał mieć więcej niż uczony i więcej niż
nieuczony?
- Może być.
- A uczony to mądry?
- Przyznaję.
- A mądry to dobry?
- Przyznaję.
- Z a t e m dobry i mądry człowiek nie b ę d z i e chciał posiadać więcej niż ktoś
do niego podobny, lecz tylko więcej niż niepodobny i niż ktoś j e m u przeciwny.
- Wygląda na to - mówi.
- A zły i głupi łakomie patrzy i na podobnego, i na przeciwnego.
- Widać.
- A więc prawda, Trazymachu - powiedziałem - że niesprawiedliwy patrzy
łakomie na niepodobnego i na podobnego? Czy nie tak mówiłeś?
- Mówiłem - powiada.
C - A sprawiedliwy nie będzie chciał mieć więcej niż j e m u podobny, tylko
więcej niż niepodobny?
- Tak.
- Z a t e m - m ó w i ę - sprawiedliwy p o d o b n y jest do m ą d r e g o i d o b r e g o ,
a niesprawiedliwy do złego i głupiego.
350 C Księga I 43
- Gotowo być tak.

- A czyśmy się nie zgodzili, że do kogo by j e d e n i drugi był podobny,
taki też będzie i sam?
- Zgadzamy się przecież.
- Z a t e m sprawiedliwy objawia się nam jako dobry i mądry, a niesprawie
dliwy jako głupi i zły?
Otóż Trazymach zgadzał się na to wszystko nie tak, jak ja to teraz łatwo XXII
mówię, tylko się ociągał i opierał, i pocił się niesłychanie - bo też i upał był D
na dworze. W t e d y też zobaczyłem - a przedtem nigdy - Trazymacha w ru
mieńcach 2 2 . Więc kiedyśmy się pogodzili co do tego, że sprawiedliwość to
jest dzielność i mądrość, a niesprawiedliwość - to wada i głupota, wtedy po
w i e d z i a ł e m : - N o , dobrze, niech nam to tak leży. Ale mówiliśmy też, że
niesprawiedliwość to coś mocnego. Czy nie pamiętasz, Trazymachu?
- Pamiętam - powiada. - Ale mnie się nie podoba już i to, co ty teraz mó
wisz, i miałbym n i e j e d n o o tym do p o w i e d z e n i a . G d y b y m zaczął mówić,
dobrze wiem, co byś na to powiedział: że to jest p r z e m ó w i e n i e wiecowe. E
Więc albo pozwól mi powiedzieć, ile chcę, albo, jeśli chcesz pytać, to pytaj.
A ja ci tak jak babkom, które bajki opowiadają, b ę d ę mówił: no, tak, i b ę d ę
kiwał głową w dół i do góry.
- Nigdy - mówię - wbrew swojemu m n i e m a n i u !
- Ż e b y się tobie podobać - odparł - bo przecież nie dajesz mówić. A zre
sztą czego sobie więcej życzysz?
- N i c z e g o , na Z e u s a - powiedziałem. - Więc jeżeli to b ę d z i e s z robił, to
rób. A ja b ę d ę pytał.
- Więc pytaj.
- Więc pytam o to, o co i przed chwilą, abyśmy po kolei przepatrzyli twoją 351
m o w ę - jaka to właściwie jest ta sprawiedliwość w stosunku do niesprawie
dliwości. Bo mówiło się gdzieś tam, że czymś potężniejszym i mocniejszym
ma b y ć n i e s p r a w i e d l i w o ś ć w p o r ó w n a n i u do s p r a w i e d l i w o ś c i . A t e r a z -
p o w i e d z i a ł e m - skoro sprawiedliwość jest mądrością i dzielnością, łatwiej,
sądzę, p o k a ż e się, że jest czymś mocniejszym od niesprawiedliwości, skoro
niesprawiedliwość to głupota. Na to już nikt nie może zamykać oczu. Ale
ja nie c h c ę , T r a z y m a c h u , brać tego tak po prostu, tylko c h c i a ł b y m to jakoś
rozpatrzyć. Mógłbyś przyjąć, że jakieś państwo jest niesprawiedliwe i usiłu- B
je inne państwa niesprawiedliwie ujarzmić, i j e d n e właśnie ujarzmiło, a wie
le z nich już od dawna trzyma w swoim jarzmie?
22
N i e można się dziwić Trazymachowi, że się ociąga) i pocił nad rym d o w o d z e n i e m . Widać tyl
ko, że Platonowi dowód nie szedł łatwo. Widać na nim krople potu. Musiał je Platon sam d o
strzegać, skoro j e g o Trazymach tak się tutaj ociąga, a Sokratesowi nikt z o b e c n y c h nie p o m a g a
i nie przyświadcza, żeby był przekonany. W szczególności t r u d n o dojść, gdzie Platon znalazł tych
uczonych wolnych od zachłanności, zazdrości, zawiści, współzawodnictwa. Trazymach mówi te
raz jak człowiek, który się już nudzi i ma dość, ale dobywa resztek cierpliwości, a nawet przyjaźni
dla Sokratesa. W i d o c z n i e Platon czuł tutaj, że n a w e t życzliwie usposobiony czytelnik nie musi
być tym u s t ę p e m przekonany. Słusznie.
- Jakżeby nie? - powiada. - I to też najlepsze państwo najlepiej zrobi - ta

kie, co jest najdoskonalej niesprawiedliwe.
- Ja rozumiem - powiadam - że to była twoja myśl, ale ja w związku z nią
biorę pod uwagę to: czy państwo, które się stało potężniejsze od drugiego,
potrafi m i e ć tę przewagę bez sprawiedliwości, czy też b ę d z i e mu do tego
koniecznie potrzeba sprawiedliwości?
- Jeżeli się - powiada - rzeczy tak mają, jak tyś to przed chwilą mówił, że
C sprawiedliwość to mądrość, to będzie potrzeba sprawiedliwości, a jeżeli tak,
jak ja mówiłem, to będzie mu potrzeba niesprawiedliwości.
- Bardzo się cieszę - p o w i e d z i a ł e m - T r a z y m a c h u , że nie tylko kiwasz
głową w dół i do góry, ale i odpowiadasz bardzo pięknie.
- To dla twojej przyjemności - powiada.
XXIII - P i ę k n i e z twojej strony. Ale tak - tę mi jeszcze zrób przyjemność i po
wiedz, jak myślisz: państwo albo obóz, albo bandyci, albo złodzieje czy inna
jakaś zbieranina, która by wspólnie na coś wychodziła niesprawiedliwie, po
trafiłaby coś zdziałać, gdyby się ci ludzie krzywdzili nawzajem?
D - N o , nie przecież - powiedział 2 3 .
- A cóż, gdyby się nie krzywdzili? Czy nie wtedy raczej?
- T a k jest.
- Bo rozłamy jakieś, T r a z y m a c h u , i nienawiść, i walki w e w n ę t r z n e nie-
s p r a w i e d l i w o ś ć wywołuje, a sprawiedliwość rodzi z g o d ę i przyjaźń. Czy
nie?
- N i e c h będzie - powiada - abym się z tobą nie różnił.
- To p i ę k n i e z twojej strony, duszo dobra. A to znowu mi powiedz. Je
żeli to zrobi niesprawiedliwość, że nienawiść zasiewa, gdzie się tylko wkra
dnie, to jeśli się zagnieździ między wolnymi i między niewolnymi, czy nie
wywoła wśród nich nienawiści wzajemnej i nie doprowadzi do tego, że się
E rozpadną na dwa wrogie obozy i nie potrafią współdziałać z sobą?
- Tak jest.
23
Niesprawiedliwość, gdy się zjawia w grupie ludzkiej, rodzi poczucie krzywdy i prowadzi do
rozłamów, a przez to obniża sprawność grupy w działaniu, jej moc. To jasne i proste. N a t o m i a s t
nie widać wcale, żeby niesprawiedliwość cechująca jakąś poszczególną j e d n o s t k ę miała w niej za
szczepiać rozterkę wewnętrzną i obniżać jej sprawność w działaniu. N i e każdy niegodziwiec jest
H a m l e t e m . To p e w n e . W tym miejscu Sokrates nie opisuje tego, co spostrzegł w życiu, tylko
w n i o s k u j e tak jakoś, jakby niesprawiedliwość była zawsze j e d n y m i tym s a m y m złym zwierzę
c i e m albo chorobą, która te same skutki wywołuje w grupach ludzkich i w j e d n o s t k a c h . Zawsze
mu się zdawało, że gdzie tylko jest j e d e n i t e n sam wyraz, tam się za nim kryje j e d n a i ta sama
istota. A bywają wyrazy d w u z n a c z n e . T a k i tu. I n n a sprawa, jeżeli w g r u p i e ludzkiej krzywdzi
j e d e n d r u g i e g o - wtedy się grupa łatwo rozpada, a inna rzecz, gdy j e d e n człowiek c h ę t n i e krzyw
dzi d r u g i c h . W t e d y nie ma ż a d n e g o p o w o d u , żeby się i on sam rozpadał przez to, że kogoś dru
giego krzywdzi. Platon widocznie już w tej chwili rozumie po cichu przez sprawiedliwość j e d n o
stki ludzkiej p e w i e n ład w e w n ę t r z n y pod rozkazami rozumu, c h o ć na razie jeszcze tego nie po
wiedział, i stąd mowa o tej osobliwej rozterce i o niemocy człowieka niesprawiedliwego. N i e dzi
wimy się, że Trazymach, który nic o tym nie m o ż e wiedzieć, z pobłażliwym h u m o r e m przyjmuje
wnioski, k t ó r e go z u p e ł n i e nie przekonują. I Sokrates nie bierze mu t e g o za z ł e . Znaczy to,
że i Platon sam nie uważa, żeby j u ż teraz był przekonujący i jasny dla c z y t e l n i k a . Więc pisał
w tym miejscu raczej dla siebie samego. N i e tylko w tym.
351 E Księga I 45
- A cóż, jeśli niesprawiedliwość rozdzieli dwóch ludzi. Czy nie rozejdą

się i nie zaczną się nienawidzić, i nie będą wrogami dla siebie nawzajem
i dla ludzi sprawiedliwych?
- Będą - mówi.
- A jeśli, m ę ż u osobliwy, niesprawiedliwość zamieszka w j e d n y m czło
wieku, to chyba nic nie straci ze swojej siły, tylko ją niemniej zachowa.
- N i e m n i e j , niech zachowa - powiedział.
- N i e p r a w d a ż , ona zdaje się mieć jakąś taką siłę, że w kogo tylko wstąpi -
czy to w p a ń s t w o jakieś, czy w ród, czy w obóz, czy w c o k o l w i e k bądź in
n e g o - to naprzód robi to n i e z d o l n y m do czynu z p o w o d u rozłamów i braku 352
jedności w e w n ę t r z n e j , a p o t e m czyni to wrogiem i sobie s a m e m u , i wszyst
kiemu, co mu przeciwne, i temu, co sprawiedliwe. Czy nie tak?
- Tak.
- Z a t e m i w j e d n y m człowieku, uważam, kiedy siedzi, wszystko b ę d z i e
robiła, co leży w jej naturze: najpierw go niezdolnym do działania zrobi, bo
w nim rozterkę wewnętrzną wywoła - on się zacznie sam z sobą sprzeczać -
a p o t e m zacznie być wrogiem i sobie samemu, i wszystkim sprawiedliwym.
Czy nie tak?
- Tak.
- A sprawiedliwi, przyjacielu, są także i bogowie.
- Niech będą - powiada. B
- Z a t e m i bogom wrogi się stanie niesprawiedliwy, a sprawiedliwy przyja
cielem.
- Ciesz się swoją mową - powiada - i bądź dobrej myśli. Ja przynajmniej
nie będę ci się sprzeciwiał, aby mnie bogowie nie znienawidzili.
- Więc proszę cię - powiedziałem - już mi i resztę tej kolacji podaj odpo
wiadając tak jak teraz. Bo że ludzie sprawiedliwi okazują się i mądrzejsi,
i lepsi, i zdolniejsi do działania, a niesprawiedliwi nic razem zdziałać nie C
potrafią, to słuszne; ale kiedyśmy mówili, że ludzie niesprawiedliwi coś tam
czasem energicznie razem przeprowadzają, to niecałkowita prawda. Bo nie
powstrzymałby ręki j e d e n od drugiego, gdyby całkowicie i ze szczętem byli
niesprawiedliwi. Więc widocznie tkwiła w nich jeszcze jakaś sprawiedli
wość i ta sprawiła, że nie ukrzywdził j e d e n drugiego tak samo, jak tych, na
których się wybrali, i sprawiła to, że zdziałali to, co zdziałali, a tylko na nie
sprawiedliwą robotę wyszli, dlatego że w nich niesprawiedliwość do połowy
tkwiła i robiła z nich półniegodziwców; niegodziwcy zupełni i niesprawie- D
dliwi doskonale są też doskonale niezdolni do działania. Więc to, że się tak
ma - to rozumiem, ale nie tak, jakeś ty z początku twierdził. A czy spra
wiedliwi także lepiej żyją od niesprawiedliwych i czy są szczęśliwsi, cośmy
n a s t ę p n i e p o s t a n o w i l i rozpatrzyć, to rozpatrujmy. Robią t a k i e w r a ż e n i e
i teraz, jak mi się wydaje, na podstawie tego, cośmy powiedzieli. Mimo to
p r z y p a t r z m y się im jeszcze lepiej. Bo przecież chodzi nie o byle co, ale
o to, jak właściwie żyć należy.
- Rozpatruj - powiada.
- Rozpatruję - odrzekłem. - Powiedz mi, wydaje ci się coś robotą konia?

- Owszem.
E - A czy nie to uważałbyś za r o b o t ę konia i czegokolwiek innego, czym
ktoś działa wyłącznie albo najlepiej?
- N i e rozumiem - powiada.
- To tak: czy możesz widzieć czymś innym niż oczami.
- No cóż, a słyszeć potrafisz czymś innym niż uszami?
- W żaden sposób.
- Nieprawdaż, że słusznie moglibyśmy to nazwać robotą oczu i uszu?
- N o , tak.
353 - No cóż - a m i e c z e m potrafisz o b c i n a ć gałązki w i n n e i s c y z o r y k i e m ,
i wielu innymi narzędziami?
- Jakżeby nie.
- Ale niczym innym tak p i ę k n i e , jak s i e r p e m winniczym, który jest do
tego celu zrobiony.
- Prawda.
- Więc nazwiemy to jego robotą?
- A nazwijmy.
XXIV - Otóż teraz, uważam, lepiej możesz zrozumieć, o co mi szło przed chwi
lą, k i e d y m się pytał, czy nie to będzie robotą każdego, co on albo wyłącz
nie, albo najlepiej ze wszystkich wykonywa ' 4 .
- Owszem - powiada - rozumiem i to mi się wydaje robotą każdego.
B - N o , dobrze - mówię. - A czy nie myślisz, że i dzielność swoją posiada
24
N a z a k o ń c z e n i e stara się S o k r a t e s d o w i e ś ć , ż e c z ł o w i e k n i e s p r a w i e d l i w y m u s i b y ć n i e
szczęśliwy, a szczęściem cieszyć się m o ż e tylko człowiek sprawiedliwy. Dlaczego? D l a t e g o , że
sprawiedliwość jest swoista, zaletą duszy, bez której dusza źle działa, a źle działając, musi być nie
szczęśliwa i n ę d z n a . D o b r z e wiedzieć, że po grecku „ d o b r z e d z i a ł a m " znaczyło tyle, co „ j e s t e m
szczęśliwy", a „źle działać" znaczyło „być nieszczęśliwym". Taki był zwyczaj językowy.
Sokrates z a p o m i n a j e d n a k , że T r a z y m a c h w rozdz. XX wcale nie uważał sprawiedliwości za
z a l e t ę duszy, tylko za „ b a r d z o szlachetną n a i w n o ś ć " . Więc to „ z g o d z i m y s i ę " nie j e s t p r o t o
kolarnie ścisłe, tylko p r z e m y c o n e . Cały dowód sprowadza się właściwie do tego, że kto uważa
sprawiedliwość za zaletę, a niesprawiedliwość za wadę, ten b ę d z i e chwalił i szanował ludzi spra
wiedliwych, a b ę d z i e gardził niesprawiedliwymi. Z pewnością. T e n dowód p r z e k o n a tylko prze
k o n a n y c h , nie nawróci nikogo. Trazymach t e ż pobłażliwym figlem w tonie przyjacielskim zamy
ka dyskusję. Wszystko, co mówił Sokrates, tylko on sam chyba potrafi strawić w święto trackiej
bogini. I Sokrates słusznie mu przyznaje, że „ j e g o kolacja nie była d o b r a " - czyli że P l a t o n o w i
s a m e m u nie smakowały wywody Sokratesa po mowie Trazymacha. D l a t e g o niby to powiada, że
n i e zdefiniował sprawiedliwości, a d u ż o o niej mówił, nie wiedząc jeszcze, o czym mówi właści
wie. Sokrates jest w tym miejscu p i ę k n y m wzorem samokrytycyzmu. Sokrates platoński.
To, cośmy przeczytali, to nie jest p o l e m i k a Platona z sofistami; to jest jego rozmowa z s a m y m
sobą. To naprzód stwierdzenie z a m ę t u , jaki panuje w pojęciach o sprawiedliwości pochodzących
od p o e t ó w - oni sprawiedliwość chwalą. P o t e m rozwinięcie poglądów p e s y m i s t y c z n y c h , k t ó r e
wieją od i n t e l e k t u a l i s t ó w współczesnych - ci sprawiedliwość ganią; a w k o ń c u usiłowania, ż e b y
się j a k o ś s a m e m u d o g r z e b a ć pochwały sprawiedliwości, opierając się na tym n i e o d p a r t y m po
czuciu, że j e d n a k sprawiedliwość to jest coś d o b r e g o i p i ę k n e g o , to jest p e w n a zaleta człowieka,
która się musi opłacać moralnie. Usiłowania jeszcze bardzo niejasne. W s t ę p n e .
353 B Księga I 47
wszystko, co ma jakąś robotę sobie przyporządkowaną? Wróćmy znowu do

tego samego. Oczy, powiemy, mają swoją robotę?
- Mają.
- A czy istnieje także dzielność oczu?
- Jest i dzielność.
- A cóż ze wszystkim innym? N i e tak samo?
- Tak samo.
- Trzymajże. Czy mogłyby oczy swoją robotę p i ę k n i e wykonywać, gdyby C
nie miały dzielności sobie właściwej, ale zamiast dzielności wadę?
- Jakżeby tam? - powiada. - Ty z pewnością mówisz o ślepocie, zamiast
widzenia.
- Jaka - mówię - jest ich dzielność, ja się tam o to jeszcze nie pytam, tyl
ko czy dzięki swoistej dzielności dobrze robią to, co mają do roboty, a skut
kiem wady - źle.
- To jest prawda - powiedział - to, co mówisz.
- Nieprawdaż, i uszy pozbawione swoistej dzielności będą źle swą robotę
spełniały?
- Tak jest.
- Odniesiemy więc i do wszystkiego innego tę samą regułę.
- Mnie się tak wydaje.
- Więc proszę cię. P o t e m i to weź pod uwagę. Czy jest jakaś robota du- D
szy, której byś ż a d n y m i n n y m p r z e d m i o t e m d o k o n a ć nie potrafił - jak na
przykład coś takiego: dbać o coś i panować, i stanowić o czymś, i wszystkie
inne rzeczy tego rodzaju - czy można to przypisać sprawiedliwie czemuś in
nemu, a nie duszy, i powiedzieć, że to jego swoista robota?
- Niczemu innemu.
- A cóż życie? Powiemy, że to duszy robota?
- T a k jest - powiada.
- Nieprawdaż, i przyznamy, że istnieje jakaś dzielność duszy?
- Przyznamy. E
- Czy więc kiedykolwiek, Trazymachu, dusza swoje roboty będzie dobrze
sprawowała, jeżeli jej zabraknie jej swoistej dzielności, czy też to niemoż
liwe?
- Niemożliwe.
- Musi zatem wadliwa dusza źle rządzić i dbać, a dobrej się to wszystko
dobrze wiedzie.
- No, musi.
- A czyśmy się nie zgodzili, że dzielność duszy to sprawiedliwość, a wadą
jej niesprawiedliwość?
- Zgodziliśmy się.
- Z a t e m sprawiedliwa dusza i człowiek sprawiedliwy b ę d z i e żył dobrze,
a źle będzie żył niesprawiedliwy.
354 - Pokazuje się - powiada - według twojego toku myśli.
- A przecież kto dobrze żyje, błogosławiony jest i szczęśliwy, a kto nie,
ten przeciwnie.
- Jakżeby nie.
- Z a t e m sprawiedliwy jest szczęśliwy, a niesprawiedliwy to nędznik.
- N i e c h będą - powiada.
- A być nędznikiem to niepożytecznie, tylko być szczęśliwym.
- Jakżeby nie?
- Z a t e m nigdy, Trazymachu błogosławiony, nie jest bardziej p o ż y t e c z n a
niesprawiedliwość od sprawiedliwości.
- Zjedz to, Sokratesie, na kolację. Mamy Bendideje.
- To przecież ty - p o w i e d z i a ł e m - to tyś mi t r a k t a m e n t urządził, kiedyś
B zaczął być łagodny i przestałeś się gniewać. Moja kolacja nie była dobra,
ale to przeze m n i e samego, nie przez ciebie. Bo tak jak ludzie łakomi za
wsze coś chwytają i kosztują z tego, co się koło nich obnosi, z a n i m b y się
w sam raz poprzednią potrawą uraczyli, tak, mam wrażenie, i ja, zanim zna
lazłem to, czegośmy najpierw szukali, a mianowicie, czym jest to, co spra
wiedliwe, już to porzuciłem, a wziąłem się do roztrząsania tego, czy to jest
wada i głupota, czy też mądrość i dzielność, a kiedy mi znowu p o t e m wpa-
C dła ta myśl, że niesprawiedliwość przynosi większy pożytek niż sprawiedli
wość, nie mogłem się powstrzymać, żeby tamtej myśli nie rzucić, a nie za
brać się do tej. I teraz mi tyle wyszło z rozmowy, że nic nie wiem. Bo jak
długo nie wiem, czym jest to, co sprawiedliwe, to t r u d n o mi wiedzieć, czy
to jest właśnie jakaś dzielność, czy może i nie, i czy ten, co się nią odzna
cza, nie jest szczęśliwy, czy też jest szczęśliwy.
KSIĘGA D R U G A
W i ę c ja, p o w i e d z i a w s z y to, m y ś l a ł e m , że mi j u ż ciężar p r z e m a w i a n i a

spadł z głowy. A to był, zdaje się, tylko wstęp 1 . Bo Glaukon zawsze bar
dzo po męsku staje w o b e c wszystkiego, więc tak i wtedy nie przyjął tego,
że Trazymach ustał na siłach i miał dość; więc powiada: - Sokratesie, czy ty
chcesz, żebyśmy wyglądali na przekonanych, czy też chcesz nas p r z e k o n a ć
n a p r a w d ę , że na wszelki s p o s ó b l e p i e j jest być s p r a w i e d l i w y m niż n i e
sprawiedliwym?
- N a p r a w d ę - powiedziałem - wolałbym to, gdyby to ode mnie zależało.
- W takim razie - powiada - nie robisz tego, czego chcesz. Bo powiedz
mi, czy nie wydaje ci się, że istnieje takie dobro, które radzi byśmy posia
dać nie dlatego, że zmierzamy do jego skutków, ale dlatego, że kochamy je
dla niego samego? Tak jak radość i przyjemność, które szkody nie przyno
szą i nic z nich na p o t e m nie wynika innego, jak tylko radość - dla tego,
który je posiada.
1
Szczególny zabieg pisarski rozpoczyna tę księgę. Sokrates, postać sceniczna, sam rozprasza
u m o w n e z ł u d z e n i e literackie i oświadcza, że to, cośmy czytali, nie jest ż a d n y m p r o t o k o ł e m czy
s p r a w o z d a n i e m z rzeczywistej rozmowy, tylko jest scenicznym w s t ę p e m do dalszych rozważań.
P o d o b n i e jak w Pajacach Leoncavalla aktor wychodzący w k o s t i u m i e przed k u r t y n ę oświadcza
„ J e s t e m prologiem. Dziś c e l e m roli mej, by myśl poety wam tu wyjaśnić i w y t ł u m a c z y ć " . To
jest odsłonięcie własnego warsztatu autorskiego.
J e s t i drugie. O t o G l a u k o n bardzo po m ę s k u , a więc o d w a ż n i e i otwarcie oświadcza, że cała
Sokratesowa obrona sprawiedliwości, zawarta w k s i ę d z e p o p r z e d n i e j , nie była przekonująca. To
mówi rodzony brat Platona, narysowany bardzo s y m p a t y c z n i e . W o l n o wierzyć, że wszyscy trzej
bracia zgadzali się na tym p u n k c i e .
Platon chce więc jeszcze raz rozwinąć obszernie to, co na t e m a t sprawiedliwości młodzi ludzie
słyszą w d o m u i co czytają u poetów, chce się przyjrzeć i pokazać, jak wyglądają ich postawy mo
ralne i j a k i e na t y m t l e m ł o d z i ludzie myślący i czujący muszą p r z e ż y w a ć z m a g a n i a i m o m e n t y
b a n k r u c t w a e t y c z n e g o . W s z y s t k o r a z e m wygląda na s p o w i e d ź s a m e g o P l a t o n a włożoną w usta
rodzonych braci. On o d e b r a ł przecież to samo wychowanie, co i oni, i on też był zdolny i pod każ
d y m w z g l ę d e m z n a k o m i c i e wyposażony życiowo, przed nim się też otwierała kariera państwowa.
Akcenty szczerości G l a u k o n a i A d e j m a n t a nie są p o d r o b i o n e , płyną z własnej piersi P l a t o n a . On
tu robi wielką rewizję wpływów wychowawczych, które go s a m e g o formowały, i robi z nimi wielki
o b r a c h u n e k . Od p o e t ó w zacząwszy, a na wierzeniach religijnych skończywszy. Uważał, że musi,
choć nieco inaczej niż W i n c e n t y Pol, „ n i e j e d n o miłe zburzyć, a inaczej o d b u d o w a ć " .
Przez usta G l a u k o n a Platon podaje swojemu Sokratesowi plan obrony sprawiedliwości. Dzieli
dobra życiowe na a) p o ż ą d a n e same przez się, b) p o ż ą d a n e tylko ze względu na swoje n a s t ę p
stwa i c) p o ż ą d a n e zarówno dla siebie samych jak i ze w z g l ę d u na swoje następstwa. G l a u k o n
stwierdza, że szerokie koła cenią sprawiedliwość j e d y n i e tylko ze względu na jej miłe jakoby na
stępstwa, sądzą, że ona jest właściwie dolegliwym c i ę ż a r e m , który się j e d n a k ma jakoś o p ł a c a ć .
G l a u k o n pragnąłby się d o w i e d z i e ć czegoś o jej wartości b e z p o ś r e d n i e j , o tym, co ona sama jest
warta, bez względu na wszelkie jej następstwa.
- M n i e się - mówię - wydaje, że jest coś takiego.

- No cóż? A to, co i samo przez się kochamy, i ze względu na jego skut
ki. Jak na przykład znowu: rozsądek i widzenie, i zdrowie; przecież takie
rzeczy kochamy z jednego i drugiego względu.
- T a k - powiedziałem.
- A czy widzisz - powiada - pewną trzecią postać dobra, do której należą
ć w i c z e n i a g i m n a s t y c z n e i p o d d a w a n i e się l e c z e n i u , i l e c z e n i e d r u g i c h ,
i i n n e r o b i e n i e pieniędzy. To przecież są rzeczy przykre i t r u d n e , m o ż n a
powiedzieć, ale przynoszą nam pożytek i nie chcielibyśmy ich mieć samych
dla siebie, ale tylko ze w z g l ę d u na zarobki i na i n n e s k u t k i , k t ó r e przy
noszą.
- Jest - powiadam - i to trzecie. Albo co?
- W którym - mówi - z tych trzech rodzajów kładziesz sprawiedliwość?
- Ja - p o w i e d z i a ł e m - mam wrażenie, że w tym najpiękniejszym, który
1 sam dla siebie, i ze względu na s k u t k i powinien kochać człowiek, który
ma być szczęśliwy.
- N i e tak - powiada - wydaje się szerokim kołom. O n e sprawiedliwość
zaliczają do rodzaju trudów i przykrości, które warto praktykować dla zarob
ków i dla opinii, dla dobrej sławy, ale sama dla siebie ta rzecz jest przykra,
więc trzeba jej unikać.
- Ja wiem - powiedziałem - że to się tak wydaje i Trazymach ją od dawna
gani za to, że jest taka, a niesprawiedliwość pochwala. Ale m n i e jakoś, wi
dać, trudno nauczyć 2 .
- Więc, proszę cię - powiada - posłuchaj i m n i e , czy nie b ę d z i e s z j e d n e g o
zdania ze mną. M a m wrażenie, żeś Trazymacha, prędzej niż potrzeba, zacza
rował jak węża, a m n i e j e s z c z e nie po myśli w y p a d ł d o w ó d za j e d n y m i za
d r u g i m s t a n o w i s k i e m . Ja p r a g n ę usłyszeć, czym j e s t j e d n o i d r u g i e , i jaką
k a ż d e p o s i a d a m o c , s a m o p r z e z się, j e ż e l i w d u s z y l u d z k i e j z a m i e s z k a ,
a m n i e j s z a tam o zarobki i to, co z nich obojga wynika. W i ę c ja tak zrobię,
jeżeli i ty b ę d z i e s z tego z d a n i a . P o d e j m ę na nowo myśl T r a z y m a c h a i naj
p i e r w o s p r a w i e d l i w o ś c i p o w i e m , co o niej l u d z i e myślą i skąd się m i a ł a
wziąć. Po drugie to, że wszyscy, którzy ją praktykują, czynią to n i e c h ę t n i e ,
2
Aby Sokrates wiedział, jak ma mówić, postanawia G l a u k o n dać mu wzór formalny i dla przykła
du sam jeszcze raz rozwinie naturalistyczny pogląd T r a z y m a c h a na g e n e z ę i istotę sprawiedliwo
ści i w y p o w i e swoją p o c h w a ł ę n i e s p r a w i e d l i w o ś c i wcale nie z p r z e k o n a n i a , t y l k o na wzór.
I n n y m i słowy: zobacz, jakie poglądy wyniosłem od mistrzów, którzy mnie chowali, i z d o m u . N o
szę je w s o b i e , c h o ć mi nie odpowiadają. Rozejrzyj się, czy je potrafisz j a k o ś z r ó w n o w a ż y ć
i zwalczyć? Co potrafisz t e m u przeciwstawić? G l a u k o n i po nim A d e j m a n t mówią p ł y n n i e , sty
lem d a l e k i m od potocznej, żywej mowy; wygłaszają pięknie opracowany referat platoński.
W i ę c jeżeli idzie o treść, to słyszymy z n o w u , że z natury d o b r e jest wyrządzanie krzywd, i to
jest stan p i e r w o t n y ludzkości; wszyscy krzywdzą wszystkich, gdzie tylko kto m o ż e . Podczas tej
walki wszystkich ze wszystkimi mocniejsi wychodzą dobrze, a słabsi, żeby się uchronić jakoś, wy
myślają prawa, rezygnują ze s m u t k i e m z k r z y w d z e n i a drugich, na które ich i tak nie stać, c h o ć
i oni to lubią, i umawiają się szanować te u s t a n o w i o n e prawa. Z b r o d n i a jest f a k t e m n a t u r a l n y m ,
a prawo w y t w o r e m u m o w n y m ludzi słabych, p r z e c i w n y m ich własnej n a t u r z e . P o s z a n o w a n i e
praw to sprawiedliwość.
358 C Księga II 51
jako rzecz konieczną, ale nie: rzecz dobrą. Po trzecie, że ludzie słusznie tak
robią. Bo przecież o wiele lepsze jest życie człowieka niesprawiedliwego niż
sprawiedliwego; tak mówią. T y m c z a s e m m n i e , Sokratesie, nie tak się j a k o ś
wydaje. Więc doprawdy, j e s t e m w k ł o p o c i e , bo p e ł n e m a m uszy T r a z y m a -
c h a i tysiąca i n n y c h , a n i g d y m n i e słyszał tak, j a k b y m c h c i a ł , ż e b y k t o ś D
mówił o o b r o n i e sprawiedliwości, że lepsza j e s t od n i e s p r a w i e d l i w o ś c i . Ja
chcę słyszeć, jak ją ktoś chwali dla niej samej. M a m wrażenie, że od c i e b i e
chyba najlepiej się tego d o w i e m . D l a t e g o sam zbiorę siły i b ę d ę mówił po
c h w a ł ę życia n i e s p r a w i e d l i w e g o , a m ó w i ą c p o k a ż ę t o b i e , w jaki s p o s ó b
p r a g n ę znowu, ż e b y i c i e b i e usłyszeć, jak n i e s p r a w i e d l i w o ś ć ganisz, a spra
wiedliwość chwalisz. Zobacz, czy ci odpowiada to, co mówię.
- Ależ nadzwyczajnie - p o w i e d z i a ł e m . - O czymże by c h ę t n i e j człowiek E
inteligentny często mówił i słuchał?
- D o s k o n a l e m ó w i s z - powiada. - Więc to, co n a p r z ó d m i a ł e m p o w i e
dzieć, o tym posłuchaj, co to takiego jest, i skąd się wzięła sprawiedliwość.
Mówią przecież, że wyrządzanie krzywd jest z natury dobre, a doznawanie
krzywdy - złe. Ale większym złem góruje doznawanie krzywd, niż d o b r e m
ich wyrządzanie. Tak że gdy się ludzie nawzajem krzywdzą i wzajemnych 359
krzywd od siebie doznają, i kosztują j e d n e g o i drugiego, w t e d y ci, którzy
nie mogą j e d n e g o uniknąć, a na drugie sobie pozwolić, uważają za rzecz po
żyteczną umówić się wzajemnie, że się nie b ę d z i e krzywd ani wyrządzało,
ani doznawało.
D l a t e g o zaczęli prawa układać i u m o w y w z a j e m n e i nazwali to, co pra
w e m przepisane, czymś legalnym i sprawiedliwym. Takie jest p o c h o d z e n i e
i taka jest istota sprawiedliwości; ona jest czymś pośrednim pomiędzy tym,
co jest najlepsze: jeżeli się krzywdy wyrządza, a nie ponosi kary, i tym, co
najgorsze: k i e d y p o k r z y w d z o n y nie m o ż e się mścić. Sprawiedliwość leży B
pośrodku pomiędzy j e d n y m i drugim, więc jej nie kochają jako dobra, tylko
ją cenią dlatego, że nie czują się na siłach, żeby krzywdy wyrządzać. Prze
cież, kto by to mógł robić i był mężczyzną naprawdę, ten by się z nikim na
świecie nie umówił, że ani krzywd wyrządzać nie będzie, ani ich doznawać.
Musiałby być szalony. O t ó ż to jest sprawiedliwość, Sokratesie, i taka jest
jej natura, a skąd się wzięła, to jest tak, jak mówię.
Że ci, którzy ją praktykują, robią to niechętnie, dlatego tylko, że nie po- III
trafią krzywd wyrządzać, to może najlepiej potrafimy dojrzeć, jeżeli coś ta
kiego potrafimy zrobić w myśli: damy j e d n e m u i drugiemu wolność - niech C
każdy z nich robi, co chce, i ten sprawiedliwy, i niesprawiedliwy. A p o t e m
pójdziemy w trop za nimi; zobaczyć, dokąd każdego z nich żądza zaprowa
dzi 3 . W t e d y byśmy ich na gorącym u c z y n k u schwytali, bo na j e d n o i to
3
Źe każdy człowiek, nawet i słaby, i sprawiedliwy, ma w sobie skłonności zbrodnicze, o tym ma
ś w i a d c z y ć p e w i e n e k s p e r y m e n t myślowy. Wystarczy w myśli wyposażyć n a j p o r z ą d n i e j s z e g o
człowieka w pierścieri Gygesa, który by mu zapewniał bezkarność, a zobaczy się w nim z p e w n o
ścią skłonności tak samo w y s t ę p n e jak w najgorszym zbrodniarzu.
T e n a r g u m e n t nie ma żadnej siły. Wynik e k s p e r y m e n t u myślowego zależy od p e s y m i z m u lub
samo wychodziłby sprawiedliwy i niesprawiedliwy - aby więcej mieć - do

tego każda żywa istota z natury dąży, bo to jest dobro, a tylko prawo gwał
t e m ją ściąga do t e g o , ż e b y c e n i ć r ó w n o ś ć m i e n i a . W o l n o ś ć , o k t ó r e j
mówię, byłaby w t e d y największa, g d y b y każdy z nich p o s i a d ł taką moc,
D jaką miał k i e d y ś Gygesa p r z o d e k Lidyjczyka. On był p a s t e r z e m i służył
u ó w c z e s n e g o króla Lidii. Kiedy spadł wielki deszcz i przyszło trzęsienie
ziemi, p ę k ł a ziemia w p e w n y m miejscu i utworzyła się r o z p a d l i n a w tej
okolicy, gdzie on pasał owce. On to zobaczył, zdziwił się, z e s z e d ł w jej
głąb i ujrzał d z i w n e rzeczy, o których bajki opowiadają, a m i ę d z y innymi
i konia z brązu, pustego wewnątrz, który miał drzwiczki. Kiedy nachylił się
E p r z e z nie do ś r o d k a , z o b a c z y ł w e w n ą t r z t r u p a , k t ó r y się w y d a w a ł nad
l u d z k i e g o wzrostu. N i e miał na sobie nic, tylko złoty p i e r ś c i e ń na r ę k u .
On ściągnął mu ten pierścień i wylazł stamtąd na górę.
Kiedy pasterze odbywali swoje zebranie zwyczajne, jak co miesiąca, aby
królowi d o n i e ś ć , co się dzieje z t r z o d a m i , p r z y s z e d ł on i miał p i e r ś c i e ń
z sobą. Więc kiedy siedział pomiędzy innymi, obrócił p r z y p a d k i e m nasadę
360 k a m i e n i a ku sobie, ku w n ę t r z u d ł o n i . Kiedy się to stało, zrobił się nie
widzialny dla siedzących przy nim; oni zaczęli rozmawiać tak, jakby go nie
było. Zdziwił się i znowu namacawszy pierścień, obrócił n a s a d ę kamienia
na zewnątrz. Jak tylko ją obrócił, zrobił się widzialny. Zauważywszy to za
czął doświadczać swego pierścienia, czyby miał taką samą siłę i czyby mu
się udawało, obracając nasadę kamienia ku środkowi, stawać się niewidzial
nym, a jeśli na zewnątrz - widzialnym. Stwierdziwszy to, n a t y c h m i a s t się
B postarał, żeby go wśród posłańców wyprawiono do króla. Poszedł tam, żonę
królowi uwiódł i razem z nią zamachu na króla dokonał. Zabił go i tron po
nim objął.
Więc gdyby istniały dwa takie pierścienie i j e d e n by sobie na palec wło
żył c z ł o w i e k sprawiedliwy, a j e d e n niesprawiedliwy, to nie znalazłby się
c h y b a ż a d e n człowiek taki kryształowy, ż e b y wytrwał w sprawiedliwości
i nie ś m i a ł b y wyciągać ręki po c u d z e ani go tykać, c h o c i a ż b y mu wolno
C było, i z rynku bez obawy brać, co by tylko chciał, i do d o m ó w wchodzić,
i obcować z kim by mu się podobało, i zabijać, i z więzów uwalniać, kogo
by tylko zechciał. I inne rzeczy robiłby pomiędzy ludźmi będąc do bogów
p o d o b n y m . P o s t ę p u j ą c tak, nie robiłby nic i n n e g o niż drugi - na j e d n o
i to samo wychodziliby obaj. Przecież to wielkie świadectwo, mógłby po
wiedzieć ktoś, że nikt nie jest sprawiedliwy z dobrej woli, tylko z musu, bo
sprawiedliwość to nie jest dobro dla jednostki, bo każdy, gdzie tylko myśli,
D że b ę d z i e mógł krzywdy wyrządzać b e z k a r n i e , tam je wyrządza. Każdy
człowiek uważa, że o wiele większy pożytek przynosi j e d n o s t c e niesprawie
dliwość niż sprawiedliwość. I słusznie tak uważa; to powie każdy, kto bę-
o p t y m i z m u e k s p e r y m e n t a t o r a i nie d o w o d z i niczego o naturze ludzkiej, mówi tylko o tym, czy

k t o ś patrzy na ludzi czarno, czy biało. G l a u k o n najwidoczniej widzi ich c z a r n o . N i e s ł u s z n i e .
Każdy zna ludzi uczciwych - nie z obawy przed policją. N i e w każdym towarzystwie giną zegarki
i łyżeczki, jeżeli światło zgaśnie na kwadrans.
360 D Księga II 53
dzie myślał o tej myśli. Kto by dostał w ręce taką wolność, a nie chciałby
nigdy żadnej krzywdy wyrządzać i nie tykałby tego, co c u d z e , wydawałby
się ostatnim n ę d z n i k i e m k a ż d e m u , kto by go widział, i ostatnim g ł u p c e m .
Chwaliliby go ci, co się w żywe oczy nawzajem okłamują ze strachu przed
doznawaniem krzywd. To już tak jest.
A jeśli idzie o samą ocenę życia tych ludzi, o których mówimy, to dopie- IVE
ro, jeśli przeciwstawimy człowieka najsprawiedliwszego najniesprawiedliw-
szemu, potrafimy wydać sąd słuszny. A jeżeli nie, to nie. Więc co to za
przeciwstawienie? Oto ono 4 . N i e zabierajmy nic - ani niesprawiedliwemu
z niesprawiedliwości, ani sprawiedliwemu nic ze sprawiedliwości. Przyjmij
my, że j e d e n i drugi jest doskonały w kierunku działania sobie właściwym.
Więc naprzód niesprawiedliwy niech tak postępuje, jak dzielni zawodowcy.
Na przykład sternik najlepszy albo lekarz tak samo zawsze rozróżnia to, co
nie jest możliwe w jego sztuce, i to, co jest możliwe. I do j e d n e g o r ę k ę 361
przykłada, a drugiego nie tyka. A jeszcze, gdyby mu się tam gdzieś noga
przypadkiem powinęła, on potrafi to naprawić. Tak i niesprawiedliwy, kie
dy się b ę d z i e należycie krzywdą ludzką bawił, w t e d y niech nikt o tym nie
wie, jeżeli on ma być mocno niesprawiedliwy. Jeżeli się ktoś pozwala przy
chwycić, to błazen, trzeba uważać. A szczyt niesprawiedliwości to: u c h o
dzić za sprawiedliwego nie będąc nim. Z a t e m przydzielmy człowiekowi do
skonale n i e s p r a w i e d l i w e m u najdoskonalszą niesprawiedliwość i nie ujmuj
my mu nic; pozwólmy, żeby się największych krzywd dopuszczał, a zyskał
sobie największą sławę jako wzór sprawiedliwości, a gdyby mu się gdzieś
noga powinęła, niechby był zdolny to naprawić; niech umie przemawiać po- B
rywająco, jeżeli jakaś jego zbrodnia na jaw wyjdzie, i gwałt zadawać, jeżeli
gdzieś gwałtu potrzeba, niech ma do tego celu odwagę i siłę, i przyjaciół
w zapasie, i majątek.
K i e d y ś m y go t a k i m założyli, p o s t a w m y o b o k niego w myśli c z ł o w i e k a
sprawiedliwego; niech to będzie człowiek prosty i szlachetny, taki, co to, za
Ajschylosem, nie wydawać się chce, ale chce być dzielnym. I odejmijmy mu
dobrą opinię. Bo jeśli będzie uważany za sprawiedliwego, to będą go spoty- C
kały zaszczyty i dary na tle takiej opinii. Wtedy nie wiadomo, czy byłby ta
kim dla sprawiedliwości, czy też dla darów i zaszczytów. Więc trzeba go
w myśli o b e d r z e ć ze wszystkiego, o p r ó c z sprawiedliwości, i p o s t a w i ć go
w myśli w p o ł o ż e n i e w p r o s t p r z e c i w n e p i e r w s z e m u . C h o c i a ż n i k o m u
krzywdy nie wyrządził, niech ma opinię najgorszą, aby jego sprawiedliwość
była wystawiona na p r ó b ę , czy on nie z m i ę k n i e z obawy przed złą opinią
i przed tym, co za nią przychodzi. Niech idzie prosto - ani kroku wstecz - D
aż do śmierci; n i e c h całe życie uchodzi za niesprawiedliwego b ę d ą c spra
wiedliwym; aby obaj doszli do ostateczności, j e d e n do szczytu sprawiedli-
4
C h c ą c rozstrzygnąć, czy sprawiedliwość się opłaca w życiu, czy nie, rysuje G l a u k o n s k o ń c z o n e
go łotra, który się cieszy najlepszą opinią, i człowieka czystego, który ma opinię najgorszą. T r u d
no przy tym d r u g i m nic myśleć o postaci Sokratesa.
wości, a drugi do krańca niesprawiedliwości, i w t e d y ich rozsądzić: który

z nich szczęśliwszy.
- H o ! h o ! - p o w i e d z i a ł e m - k o c h a n y G l a u k o n i e , jak ty z t e m p e r a m e n t e m
s
na czysto przyrządzasz tych ludzi, j e d n e g o i drugiego, na t e n sąd: jak posągi .
- J a k t y l k o potrafię - p o w i a d a . - K i e d y oni tacy są, to już, u w a ż a m , n i e
t r u d n o w myśli przejść i powiedzieć, jakie życie czeka k a ż d e g o z nich. Więc
E to trzeba powiedzieć. Tak jest; choćby to miało uszy drapać, uważaj, że to nie
ja mówię, Sokratesie, tylko ci, którzy niesprawiedliwość chwalą, zamiast spra-
362 wiedliwości. Oni powiedzą to, że sprawiedliwy w takim położeniu b ę d z i e bi
czowany, torturowany, więziony, i oczy mu wypalą, a w k o ń c u w s z e l k i e zło
wycierpiawszy na pal zostanie wbity i pozna, że nie trzeba chcieć być sprawie
dliwym, ale chcieć takim wydawać się. A zdanie Ajschylosa o wiele słuszniej
n a l e ż a ł o o d n i e ś ć do człowieka n i e s p r a w i e d l i w e g o . Bo i s t o t n i e będą mówili
0 n i e s p r a w i e d l i w y m , że prawda jest po stronie jego roboty, i on nie żyje dla
opinii, on nie chce się wydawać niesprawiedliwym, tylko chce nim być.
W przepastnych głębiach duszy piękny ogród ma.

B Rozumne plany tam kiełkują cały rok.
Więc naprzód, żeby władzę objąć w państwie, budując na opinii swej nie
skazitelności, a p o t e m żonę wziąć, skąd by mu się podobało, i córki wyda
wać, za kogo by chciał, i wiązać się, i żyć z kim by chciał, a oprócz tego
w s z y s t k i e g o zarabiać g r u b o , n i e m a r t w i ą c się t y m , ż e zysk n i e u c z c i w y .
T a k i p o j e d z i e na igrzyska i zwycięży, i j a k o c z ł o w i e k p r y w a t n y , i j a k o
przedstawiciel państwa, i będzie miał więcej niż jego przeciwnicy, a jak bę
dzie miał więcej, to zrobi majątek i przyjaciołom b ę d z i e świadczył dobro-
C dziejstwa, a nieprzyjaciołom szkodził, a bogom ofiary i wota b ę d z i e składał
jak się należy z wielką pompą i b ę d z i e bogom służył z n a c z n i e lepiej niż
człowiek sprawiedliwy, i b ę d z i e dbał o tych ludzi, o których zechce; więc
jakoś tak to raczej wygląda, że i bogom milszy powinien być niż człowiek
sprawiedliwy. Tak powiadają, Sokratesie, że i bogowie, i ludzie stwarzają
niesprawiedliwemu życie lepsze niż sprawiedliwemu.
VI Kiedy to G l a u k o n powiedział, zamierzałem coś na to o d p o w i e d z i e ć , ale
D brat jego, A d e j m a n t , o d e z w a ł się: - S o k r a t e s i e , ty nie uważasz chyba, że
nasz t e m a t został w tej mowie wyczerpany?
- Albo co? - powiedziałem.
- Tego nie powiedziano, co przede wszystkim trzeba było powiedzieć.
- Nieprawdaż - odparłem - przysłowie mówi, że brat bratu pomaga. Więc
1 ty, jeżeli on coś opuszcza, to przychodź z pomocą. Jeżeli o m n i e chodzi,
5
Ł a t w o p r z e w i d z i e ć zły los człowieka czystego o złej opinii i p o w o d z e n i e łotra, który sobie zy
skał o p i n i ę p o c h l e b n ą . U s t ę p z Ajschylosa, który G l a u k o n cytuje, wyjęty jest z Siedmiu przeciw
Tebom (w. 592) i odnosi się tam do Amfiaraosa. U s t ę p tutaj p e ł e n goryczy. Refleksje o bogach,
którzy zdają się też sprzyjać łotrom, p o d a n e jeszcze z pewną rezerwą. Brat G l a u k o n a , A d e j m a n t ,
b ę d z i e śmielszy. Najśmielej myślał o m o r a l n y m p o z i o m i e w s p ó ł c z e s n y c h w i e r z e ń religijnych
trzeci brat, Platon. Zobaczymy za chwilę.
362 D Księga II 55
to już i co, co on powiedział, wystarcza, żeby mnie z nóg zwalić; tak że nie
6
potrafię bronić sprawiedliwości .
A on powiada: - Pleciesz, ale jeszcze i t e g o posłuchaj. T r z e b a przecież, że- E
byśmy przeszli t a k ż e myśli p r z e c i w n e t e m u , co on mówił; myśli, k t ó r e spra
wiedliwość chwalą, a niesprawiedliwość ganią, aby się jaśniejsze zrobiło to, do
czego zmierza G l a u k o n , m o i m z d a n i e m . O t ó ż mówią, prawda, i przykazują
ojcowie synom, i mówi to każdy, kto się kimś opiekuje, że trzeba być sprawie- 363
dliwym, ale samej sprawiedliwości nikt nie chwali, tylko każdy zachwala te
d o b r e o p i n i e , j a k i e za nią idą; aby cieszący się opinią s p r a w i e d l i w e g o miał
dzięki t e m u władzę tu i tam, i te małżeństwa, i to wszystko, co, jak to G l a u k o n
p r z e d chwilą wymieniał, dobra opinia zsyła na człowieka niesprawiedliwego.
Ale ci ludzie jeszcze większy nacisk kładą na opinię. Wtrącają jeszcze uwagi
o łasce i o uznaniu bogów i umieją wyliczać nieprzeliczone dobra, które bogo
wie mają zlewać na pobożnych, jak to poczciwy Hezjod i H o m e r opowiadają.
J e d e n mówi, że ludziom sprawiedliwym bogowie to dają, że drzewa: B
Kryją w koronach żołędzie, a pień pszczołami rozbrzmiewa,

Długowełniste zaś owce obfite runo dźwigają.
i inne tam liczne dobra z tymi związane. A p o d o b n e rzeczy i drugi. Jak to

on mówi, że „twoja" (sława):
...albo i króla dobrego, on bogobojny

W sprawiedliwości trwa, więc czarna ziemia mu niesie
Jęczmień i złotą pszenicę. Owoc gałęzie obrywa. C
Jabłka się sypią wciąż i morze mu ryby przynosi.
Muzajos z n o w u i jego syn bardziej z a b a w n e d o b r a zsyłają z ręki bogów na

ludzi sprawiedliwych. Do H a d e s u ich wiodą w myśli i tam ich kładą. Urzą
dzają wielkie przyjęcie dla pobożnych i ci tam w pieśni mają w i e ń c e na gło
wach i nic, tylko piją już cały czas. Uważali widać, że najpiękniejsza zapłata D
za dzielność - to pijaństwo na wieki wieków. Inni znowu wywodzą jeszcze
dłuższe nagrody z łaski bogów. Powiadają, że pobożny i szanujący przysięgi
zostawia dzieci i w n u k i , i ród zostawia po sobie. T a k i e i tym p o d o b n e gło
szą pochwały sprawiedliwości. A b e z b o ż n i k ó w i niesprawiedliwych zagrze-
bują z jakimś tam błocie u H a d e s a i każą im sitem wodę nosić.
I jeszcze za życia doprowadzają ich do niesławy, i jak to G l a u k o n opisy- E
6
S o k r a t e s nie żartuje, gdy wyznaje, że ani on, ani P l a t o n nie potrafią o b r o n i ć tezy z księgi
pierwszej, że sprawiedliwość przynosi zawsze pożytek materialny sprawiedliwemu. Sokrates wie,
że sprawiedliwość z reguły nie przynosi korzyści materialnych, i wie, że te korzyści przynosi tyl
ko dobra opinia. Wie z w ł a s n e g o doświadczenia i wie to od Platona. Adejmant jest sarkastyczny.
Z gorzkim h u m o r e m cytuje u s t ę p z Hezjoda, który mu się wydaje naiwny, i u s t ę p z X I X księgi
Odysei (w. 109 i nast.), w którym H o m e r , też jak dziecko, wiąże urodzaj z bogobojnością gospoda
rza. Najwięcej bawią go orficy: Muzajos i E u m o l p o s - budzą w nim uśmiech pogardliwy. P o c h o
dzące od p o e t ó w pochwały sprawiedliwości i motywy mające do niej nakłaniać wydają mu się na
iwne i niskie.
wał te kary, co to czekają sprawiedliwych, jeżeli uchodzą za n i e s p r a w i e

d l i w y c h , to w s z y s t k o oni opowiadają o n i e s p r a w i e d l i w y c h - i n n y c h kar
podać nie umieją. Zatem tak wygląda pochwała i nagana jednych i drugich.
VII O p r ó c z tego, zobacz znowu, Sokratesie, inny rodzaj myśli o sprawiedliwo-
364 ści i niesprawiedliwości, które się spotyka w prozie i u poetów. Wszyscy jed
n y m g ł o s e m pieją, że p i ę k n ą rzeczą j e s t rozwaga i s p r a w i e d l i w o ś ć , a tylko
przykrą i trudną. Rozpusta zaś i n i e u c z c i w o ś ć to rzeczy p r z y j e m n e i bardzo
łatwo o nie, a tylko opinia i prawo robią z nich rzecz haniebną 7 . Opłacają się
lepiej p o s t ę p k i nieuczciwe niż p o s t ę p o w a n i e sprawiedliwe - tak się mówi po
większej części. Zbrodniarzy bogatych i mających jeszcze i n n e wpływy
i możliwości ludzie gotowi są z lekkim s e r c e m błogosławić i czcić p u b l i c z n i e
i p r y w a t n i e , a l e k c e w a ż y ć i z góry p a t r z e ć na k a ż d e g o , kto nie ma w p ł y w ó w
B i pieniędzy, chociaż przyznają, że on j e s t lepszy od t a m t y c h . Z t e g o wszyst
kiego najdziwniejsze to, co się o bogach mówi i o dzielności; że to niby i bo
g o w i e wielu d o b r y m l u d z i o m n i e dali szczęścia, a przydzielili im życie z ł e .
A t y m z p r z e c i w n e g o krańca zesłali dolę przeciwną. A tu ż e b r z ą c e k l e c h y
i wieszczbiarze do drzwi bogatych ludzi pukają i wmawiają, że jest u nich moc
od b o g ó w zesłana, ż e b y z pomocą ofiar i ś p e w n y c h modlitw, j e ż e l i na k i m ś
C ciąży zmaza grzechu albo na jego przodkach, zdejmować ją bardzo przyjemnie
i przy uroczystych n a b o ż e ń s t w a c h . A j e ż e l i b y kto chciał j a k i e m u ś wrogowi
zaszkodzić, taki za niewielką opłatą zaszkodzi równie d o b r z e sprawiedliwemu
jak i n i e s p r a w i e d l i w e m u - p e w n y m i zaklęciami, które wiążą i którymi on po
wiada, że potrafi bogów n a k ł a n i a ć , aby mu byli posłuszni. Na poparcie tych
wszystkich myśli przytaczają poetów, którzy mówią, jak łatwo jest o zło, że:
Zła szukać nie trzeba, można w nie wpaść i gromadą

D Łatwo, bo droga wygodna, droga prowadzi tuż obok.
Za to na progu dzielności bogowie trud położyli
1 droga do niej długa i s t r o m a . I n n i z n o w u powołują się na H o m e r a na

dowód, że ludzie mogą wpływać na bogów. Bo on powiedział, że:
Wpływać nawet na bogów

Można; są na to ofiary i modły są na to błagalne,
E Kropi się na to i kadzi - tak ludzie boskie wyroki
Zmieniać umieją, gdy który przeskrobie coś albo nagrzeszy.
7
W i e r z e n i a i obyczaje religijne t e ż nie zachęcają do sprawiedliwości. A w i ę c m o ż e do niej z n i e
c h ę c a ć i to w i e r z e n i e , że bogowie nieraz na ludzi sprawiedliwych zsyłają nieszczęścia, a błogosła
wią n i e s p r a w i e d l i w y m . S z c z e g ó l n i e z n i e c h ę c a j ą do sprawiedliwości p r a k t y k i religijnych oczy
szczeń, z pomocą których można bez trudu z m a z ę grzechu usuwać i wpływać na zrządzenia bogów.
H e z j o d w p r z y t o c z o n y m u s t ę p i e wcale do sprawiedliwości nie p o b u d z a , ani H o m e r , k i e d y
w d z i e w i ą t e j k s i ę d z e Iliady (w. 497-500) u z a l e ż n i a wyroki i rządy b o g ó w od z a b i e g ó w ma
gicznych. Ł a t w o ś ć oczyszczenia się z plamy grzechu zabiegami rytualnymi wydaje się Adejman-
towi niemoralna i gorsząca; wydaje mu się naiwnym ułatwieniem życia dla zbrodniarzy. Ż e b y coś
takiego zauważyć, trzeba było być wolnomyślicielem w głębi duszy.
364 E Księga II 57
A ksiąg całe stosy podają Muzajosa i Orfeusza, którzy mieli p o c h o d z i ć od

Księżyca i od Muz. Wedle tych ksiąg oni ofiary składają, a umieją nakłaniać
i przekonywać nie tylko ludzi prywatnych, ale i całe państwa, że niby możli
we są rozgrzeszenia i oczyszczenia z g r z e c h ó w z pomocą ofiar i miłych ko- 365
m e d y j e k jeszcze za życia. Istnieją te rzeczy i dla zmarłych; to są tak z w a n e
w t a j e m n i c z e n i a i n a b o ż e ń s t w a ż a ł o b n e - te nas uwalniają od złego, k t ó r e
czeka tam, a kto by tych ofiar nie składał, tego czekają rzeczy straszne.
- To wszystko - powiada - kochany Sokratesie, takie rzeczy i tego wymia- VIII
ru mówi się o dzielności i o podłości, że ludzie i bogowie tak te rzeczy go
towi oceniać 8 . Kiedy to słyszą młodzi ludzie, to, jak myślisz, jak to wpływa
na ich dusze? Kiedy się trafi zdolny, d o r o d n y chłopak, który leci na wszyst
ko, co się m ó w i , i w n i o s k u j e z t e g o , co słyszy, j a k i m p o w i n i e n by b y ć
i k t ó r ę d y iść, aby życie p r z e s z e d ł jak najlepiej? Oczywiście, że g o t ó w do B
s i e b i e s a m e g o o b r ó c i ć te słowa P i n d a r a : „czy prostą drogą na wysoki mur,
czy u k o ś n y m i ścieżkami p o d c h o d z ą c " - s a m e m u się zabezpieczywszy j a k o ś
tak życie przejdę. Mówią przecież, że jeśli b ę d ę uczciwy, ale sobie w dodat
ku nie wyrobię opinii, to nic mi z tego nie przyjdzie, powiadają; tylko trudy
i kary oczywiste. A jeżeli b ę d ę nieuczciwy, a wyrobię sobie opinię nieskazi
telną, to mi ś w i ę t e życie przepowiadają. Oczywiście, skoro ci m ę d r c y wy- C
kładają, że „pozór i p r a w d ę p r z e m a g a " i d e c y d u j e o szczęściu, to rzucić się
w tę s t r o n ę w ogóle. Z r o b i ć sobie tylko fasadę, przybrać postawę, otoczyć
się od frontu dekoracjami dzielności, a od arcymądrego Archilocha wziąć so- D
bie lisa i ciągnąć go wciąż za sobą - c h y t r e g o i farbowanego. Ale oto powia
da ktoś: nie jest łatwo maskować swój podły charakter. T r u d n o , p o w i e m y -
8
T e r a z w dwóch rozdziałach m a m y świetnie napisany m o n o l o g Platona, jego spowiedź, która
tętni krwią i ma niewątpliwie z n a m i o n a z u p e ł n e j szczerości. To nie jest wypracowanie na t e m a t ,
to są słowa wyznania z głębi piersi, pisane p r ę d k o i bez poprawek, w chwili rozpamiętywania wła
snych ciężkich rozdroży. Platon osłonił się tutaj t y l k o liczbą mnogą, nie mówi „ j a " , t y l k o mówi
„ m y " . I mówi o sobie „ m ł o d z i l u d z i e " , i mówi o tym „ z d o l n y m , d o r o d n y m c h ł o p a k u , który leci
na wszystko, co się mówi, i wnioskuje z tego, co słyszy".
O tym, który myśli cytatami z poetów, a własnymi przenośniami sypie jak z rogu. Który czuje
w sobie siły do roli s p o ł e c z n e j , ma do niej warunki d u c h o w e , majątkowe, fizyczne i r o d z i n n e .
N i e może być zagadką, o kogo tu chodzi.
Stał k i e d y ś na rozdrożu: czy zawsze iść prostą drogą, posługiwać się tylko uczciwymi środka
mi, zmierzając do kariery politycznej, czy też dbać tylko o pozory sprawiedliwości? Pindar mówił
mu, że pierwsza droga trudniejsza, S i m o n i d e s mówił, że p o z ó r i p r a w d ę p r z e m a g a , Archiloch
w bajkach malował chytrość lisią. Drogi k r ę t e , z a m a s k o w a n e obłudą, wydawały się łatwiejsze,
krótsze, n a u k a p o b i e r a n a u sofistów otwierała drogę do kariery. H a m u l c e m był zrazu s k r u p u ł
religijny, wzgląd na bogów, którzy patrzą i karzą. Ale istnienie bogów i s t o s u n e k ich do spraw
ludzkich zaczął być wątpliwy; przyszło myślenie krytyczne. A zresztą w samych wierzeniach reli
gijnych znalazł się s p o s ó b na bogów, na o d w r ó c e n i e ich surowej sprawiedliwości - o b r z ę d y oczy
szczające i rozgrzeszające. Przecież H e k a t e , D e m e t e r , Dionizos i Z e u s Mejlichios przynosili roz
grzeszenia. Więc nie było widać czynnika, który by człowieka wiązał w e w n ę t r z n i e i mógł go
u t r z y m a ć na t r u d n e j d r o d z e prawnej. Stojąc na gruncie poglądów panujących, m o ż n a było być
w życiu .nieuczciwym faktycznie, zachowując tylko pozory, i być równocześnie p o b o ż n y m i spo
kojnym o swoje życie przyszłe, jeżeli się p e w i e n p r o c e n t z nieuczciwych zysków o d k ł a d a ł o na
cele religijne i p a m i ę t a ł o o rozgrzeszeniach w swoim czasie. T a k było.
ł a t w e n i e j e s t nic z rzeczy w i e l k i c h . W i ę c j e d n a k , j e ż e l i m a m y z d o b y ć
szczęście, to trzeba iść tędy; tak prowadzą ślady tego, co się mówi. Ż e b y się
z a m a s k o w a ć , w e j d z i e m y w t a j n e związki i z a w i ą ż e m y t o w a r z y s t w a -
a istnieją nauczyciele wymowy i udzielają mądrości p o t r z e b n y c h na zgroma
d z e n i a c h ludowych i w sądzie - więc j e d n o zyskamy wymową, a drugie
gwałtem, tak żeby zawsze być górą, a kary uniknąć.
No tak, ale przed bogami ani się ukryć, ani im gwałtu zadać nie można.
Z a p e w n e , ale jeśli ich w ogóle nie ma albo się nie troszczą o ludzkie spra
wy, to i my się nie m a m y co t r o s z c z y ć o to, ż e b y się kryć. A jeżeli są
i nami się interesują, to przecież my znikądinąd o nich nie wiemy, aniśmy
o nich nie słyszeli, jak tylko z podań i z genealogii u poetów. A poeci sami
mówią, że m o ż n a z pomocą ofiar i błagalnych m o d ł ó w i wotów na bogów
w p ł y w a ć i przeciągać ich na swoją s t r o n ę . P o e t o m albo t r z e b a w i e r z y ć
w j e d n o i w drugie, albo nie wierzyć ani w jedno, ani w drugie. Więc jeżeli
wierzyć, to zarabiać nieuczciwie, a z tego, co się zarobi, opłacać ofiary. Jeśli
b ę d z i e m y uczciwi, u n i k n i e m y kary boskiej, ale o d e p c h n i e m y zyski z nie
uczciwości. A jeśli nieuczciwi, to zarobimy grubo, a modląc się i grzesząc
potrafimy jakoś bogów ubłagać i ujść bezkarnie. Ale j e d n a k w H a d e s i e bę
d z i e m y karani za to, cośmy t u t a j nabroili - my sami, albo nasze w n u k i !
Ależ mój kochany, powie ten co wnioskuje; przecież znowu wtajemniczenia
1 nabożeństwa żałobne wiele mogą zrobić i ci bogowie, którzy rozgrzeszenia
p r z y n o s z ą - j a k mówią n a j w i ę k s z e p a ń s t w a i p o t o m k o w i e bogów, p o e c i
i prorocy, którzy objawiają, że to tak jest.
Więc na jakiej jeszcze podstawie moglibyśmy wybrać sprawiedliwość, za
miast największej nieuczciwości? Tę, jeśli pokryjemy pozorami przyzwoito
ści, to i bogom, i ludziom po myśli będzie nasze życie i śmierć - tak przecież
mówią ci, k t ó r y c h j e s t w i e l u , a stoją b a r d z o w y s o k o . W o b e c t e g o wszy
stkiego, Sokratesie, jak jest możliwe, żeby ktoś chciał sprawiedliwość cenić -
ktoś, kto ma p e w n e warunki d u c h o w e albo majątkowe, albo fizyczne, albo
r o d z i n n e , i jak się taki nie ma śmiać, k i e d y słyszy jej pochwały. T o t e ż jeśli
k t o ś potrafi dowieść, że to n i e p r a w d a , cośmy p o w i e d z i e l i , i jeśli należycie
poznał, że sprawiedliwość jest tym, co najlepsze, t e n na p e w n o b ę d z i e miał
w sobie wiele przebaczenia dla ludzi niesprawiedliwych i nie gniewa się na
nich, bo wie, że chyba kto dostał boską n a t u r ę i dlatego nie znosi nieuczci
wości, albo się nauką zajął i d l a t e g o trzyma się od nieuczciwości z d a l e k a -
ale poza tym nikt nie jest z d o b r e j woli uczciwy, tylko albo odwagi nie ma,
albo j e s t za stary, albo pod w p ł y w e m jakiejś innej n i e m o c y gani nieuczciwe
p o s t ę p o w a n i e , bo go na n i e u c z c i w o ś ć nie stać. To j a s n e , że tak. P r z e c i e ż
pierwszy spośród takich, jak tylko warunki posiędzie, pierwszy zaczyna po
stępować nieuczciwie, ile tylko potrafi 9 .
9
Z a t e m te poglądy powszechne nic stanowią ż a d n e g o w ogóle gruntu m o r a l n e g o dla człowieka,
który myśli. Uczciwość pojmuje się po cichu j a k o z b y t e k , b e z k t ó r e g o m o ż n a się właściwie
obejść, a który więcej kosztuje, niż jest wart. Uczciwość uchodzi właściwie za z a l e t ę nędzarzy,
których nie stać na z b r o d n i ę . To jest p e w n a u m o w n a poza i k o m e d i a , którą ludzie zdolni odgry-
366 D Księga II 59
Tego wszystkiego przyczyna nie inna, tylko ta, skąd i cała ta dyskusja po
szła, że i on, i ja mieliśmy ci, Sokratesie, powiedzieć, że, człowieku dziwny,
z was wszystkich, którzy się podajecie za chwalców sprawiedliwości, po- E
cząwszy od owych bohaterów na początku, po których tylko słowa zostały,
a na dzisiejszych ludziach skończywszy, nikt nigdy nie ganił nieuczciwości
ani nie chwalił sprawiedliwości inaczej, jak tylko ze względu na opinie, na
zaszczyty i dary, które za nimi idą. A jej samej, jednej i drugiej, ze wzglę
du na ich wewnętrzną moc, z jaką one tkwią w duszy człowieka, choćby ani
bogowie, ani ludzie o tym nie wiedzieli, tego nigdy nikt ani wierszem, ani
prozą nie powiedział, jak należy; że jedna z nich jest największym złem, ja
kie dusza ma w sobie, a sprawiedliwość największym d o b r e m . Gdybyście 367
wy byli wszyscy od początku tak mówili i tak na nas wpływali już od naj
m ł o d s z y c h lat, to teraz by j e d e n z nas nie musiał p r z e s t r z e g a ć d r u g i e g o
przed nieuczciwym postępowaniem, tylko by się każdy sam pilnował, bojąc
się, aby do niego nie przylgnęło największe zło: niesprawiedliwość.
Tyle, Sokratesie, a może i więcej jeszcze mógłby Trazymach, albo może
i ktoś inny też, powiedzieć o sprawiedliwości i niesprawiedliwości, ale to by
było o d w r a c a n i e ich właściwej mocy w s p o s ó b gruby, jak u w a ż a m . Ja -
przed tobą nie m a m powodu robić z tego tajemnicy - ja pragnę od c i e b i e B
usłyszeć coś wprost p r z e c i w n e g o . D l a t e g o m ó w i ę z wysiłkiem najwięk
szym, na jaki mnie stać.
Więc kiedy ty będziesz mówił, to nie tylko nam dowody przytaczaj, że
sprawiedliwość jest lepsza od niesprawiedliwości, tylko nam mów o tym,
wają, aby zarabiać na dobrej opinii. Ale ten zysk można mieć i bez uczciwości, jeżeli ktoś ma siłę,
jeżeli potrafi. Ani więc wzgląd na opinię ludzką - ona zresztą zwykła się chylić przed z b r o d n i a
rzami m o c n y m i , ani wzgląd na p o w o d z e n i e życiowe - o n o wcale nie musi iść za uczciwością, ani
wzgląd na bogów i życie przyszłe - to sobie m o ż n a k u p i ć p r a k t y k a m i religijnymi, ż a d e n z tych
motywów nie może zachęcić do sprawiedliwości. Innych i dziś nie podają.
A j e d n a k czuje się w niej jakąś wartość wysoką. O n a się nieodparcie wydaje p e w n y m d o
b r e m . Więc jakim właściwie? Co w niej jest takiego, co pociąga? To nie są jej następstwa, bo te
są marne, jeżeli je mierzyć miarą doczesną. C o ś musi być d o b r e g o w niej samej bez względu na
następstwa i na o p i n i e . To ma dopiero Sokrates pokazać; o to go teraz prosi A d e j m a n t . I platoń
ski Sokrates musi być teraz w kłopocie. D l a t e g o że platoński G l a u k o n i A d e j m a n t mówili to, co
Platon sam myślał, bo to przeżył g ł ę b o k o . Sokrates widzi, że na gruncie dzisiejszych pojęć i sto
s u n k ó w mają słuszność i T r a z y m a c h , i Glaukon, i Adejmant. Dziś nie ma jak nakłaniać m ł o d e g o ,
bystrego człowieka do sprawiedliwości. Ż e b y go można jakoś do niej nakłaniać racjonalnie i ja
koś dla niej pole otworzyć, potrzeba by przeprowadzić naprzód krytykę poezji, która m ł o d z i e ż
uczy, krytykę pojęć religijnych, które dziś stawiają bogów, te personifikacje najwyższego dobra,
w świetle zgoła fałszywym i u j e m n y m , i trzeba by inaczej urządzić państwo i chować młodych lu
dzi inaczej. D o p i e r o wtedy można by zacząć serio mówić o sprawiedliwości. A dziś szkoda każ
d e g o słowa. I trzeba by rozpatrzyć i zrozumieć naturę duszy ludzkiej. D o p i e r o wtedy znalazłoby
się w niej miejsce dla tej równowagi wewnętrznej, dla porządnego ustroju d u c h o w e g o , który zda
n i e m Platona stanowi istotę i wartość sprawiedliwości, a który w niej jakoś może przeczuwali nie
jasno Glaukon i Adejmant.
Tu więc kończy się pierwsza część Państwa. J e s t to rozwinięcie istniejących poglądów na

istotę i g e n e z ę sprawiedliwości, wykazana nikłość p o b u d e k moralnych, jakie można w tych po
glądach znaleźć, ciężka rozterka duchowa na tym tle w duszach młodych ludzi myślących a uczci
wych z natury. Potrzeba głębokiej rewizji pojęć etycznych będących w obiegu.
co każda z nich sama przez się robi z duszą, w której zamieszka, i przez to
jedna jest złem, a druga dobrem. A opinie i pozory zostaw. Tak jak prosił
Glaukon. Bo jeżeli nie oderwiesz z jednej i z drugiej strony opinii prawdzi
wych, a dołożysz mylne, to my powiemy, że ty nie chwalisz sprawiedliwo
ści, tylko jej pozory, i nie ganisz nieuczciwości w jej istocie, tylko w jej wy
glądzie, i radzisz być n i e u c z c i w y m pod maską i zgadzasz się z Trazyma-
c h e m , że uczciwość to jest dobro cudze, interes mocniejszego, a nieuczci
wość człowiekowi samemu służy i wychodzi na dobre, a jedynie tylko słab
s z e m u nie pomaga. Z g o d z i ł e ś się, że uczciwość n a l e ż y do największych
dóbr, które warto sobie zyskać i posiadać ; warto i ze względu na jej skutki,
ale o wiele bardziej na nią samą - podobnie jak widzenie, słyszenie, rozum
ne m y ś l e n i e i zdrowie też, i jakie tam inne istnieją dobra c e n n e dla swej
natury własnej, a nie skutkiem konwenansu. Zatem to samo zmieść w swo
jej p o c h w a l e sprawiedliwości; to, co w niej samej tkwi i p o ż y t e k przynosi
uczciwemu, a czym nieuczciwość szkodzi. A zapłaty i opinie zostaw, niech
je inni chwalą. Bo ja bym to zniósł, gdyby ktoś inny w t e n sposób chwalił
uczciwość i ganił nieuczciwość, gdyby wychwalał i poniewierał opinie i za
płaty z nimi związane, ale jeślibyś ty to robił, to nie wytrzymam, chyba że
byś kazał; boś ty całe swoje życie niczego i n n e g o nie patrzył, tylko tego
właśnie. Więc mówiąc nie tylko nam dowody dawaj, że sprawiedliwość jest
od niesprawiedliwości lepsza, ale powiedz, co takiego człowiekowi robi jed
na i druga sama przez się, kiedy w kimś zamieszka, czy tam to będzie w se
krecie, czy nie w sekrecie p r z e d bogami i ludźmi; c z e m u właściwie j e d n a
jest dobrem, a druga złem.
Ja to usłyszałem - a zawszem podziwiał przyrodzone zdolności Glaukona
i Adejmanta i teraz bardzom się ucieszył i powiedziałem: - N i e ź l e do was -
c h ł o p c y t a m t e g o człowieka - z a a d r e s o w a ł p o c z ą t e k elegii t e n z a k o c h a n y
10
w Glaukonie, kiedyście się odznaczyli w bitwie pod Megarą . Powiedział:
To Aristona synowie, ród boski sławnego człowieka.
M a m w r a ż e n i e , moi drodzy, ż e t o w p o r z ą d k u . C o ś b a r d z o b o s k i e g o
w was jest, jeżeli nie wierzycie, że nieuczciwość lepsza jest od uczciwości,
10
Na początku rozdziału dziesiątego znajduje się zwrot zagadkowy, który znamy j u ż z tekstu Fi-
leba. S o k r a t e s mówi tutaj do G l a u k o n a i A d e j m a n t a : „ C h ł o p c y - albo synowie, albo dzieci - nie
moi c h ł o p c y , powiada, tylko tamtego c z ł o w i e k a ! " I tu się narzuca p y t a n i e , kto to ma być tamtym
c z ł o w i e k i e m . Z k o m e n t a t o r ó w Stallbaum twierdzi, że to T r a z y m a c h , ponieważ oni „odziedziczy
li" po nim głos i to s a m o r e p r e z e n t o w a l i stanowisko. Przyświadcza mu J a m e s Adam w r. 1902,
m i m o że śmiał się z tej interpretacji B. J o w e t t i L. C a m p b e l l już w r. 1894. Z zabawną i n t e r p r e
tacją S t a l l b a u m a zgadza się m i m o to i O. Apelt w r. 1916. J o w e t t utrzymuje, że chodzi tutaj po
prostu o Aristona, który jest naprawdę ojcem obu młodych ludzi i będzie o nim mowa o parę wier
szy niżej: „ T o Aristona synowie, ród boski, sławnego człowieka".
To z pewnością podobniejsze do prawdy niż T r a z y m a c h , o którym zbyt d a w n o była mowa, ale
t r u d n o ś ć ta, że o kimś, kto w ogóle dotąd jeszcze nie występował w ż a d n y m sposobie, nie można
mówić „ t a m t e n " , „ ó w " . Ani po grecku, ani w ż a d n y m i n n y m j ę z y k u . A z a t e m Platon wskazuje
tutaj kogoś, kogo już mamy świeżo w p a m i ę c i , słyszeliśmy go i poznali, byliśmy świadkami j e g o
368 B Księga II 61
a jednak potraficie tak o niej mówić. Mam wrażenie, że wy naprawdę w to B

nie wierzycie. Dla m n i e świadczy o tym cały wasz charakter poza tym, bo
na podstawie samych słów nie miałbym do was zaufania. A im go więcej
m a m , tym bardziej nie wiem, co począć. I nie mam jak poradzić. M a m
wrażenie, że nie potrafię. To widzę stąd: k i e d y m do Trazymacha mówił,
zdawało mi się, że odsłaniam wyższość sprawiedliwości nad nieuczciwością,
a wyście mi tego nie przyjęli. A żebym jej nie pomagał całkiem, to też nie
sposób. Boję się, że to nawet b e z b o ż n e : kiedy przy tobie sprawiedliwość
napadają, siedzieć cicho i nie stawać w jej obronie, póki tchu starczy i głosu C
nie zbraknie. Więc najlepiej b ę d ę jej pomagał tak, jak potrafię.
Otóż G l a u k o n i inni zaczęli prosić, ż e b y m na wszelki sposób tę o b r o n ę
zaczął i nie zaprzestawał rozmowy, tylko się jakoś dogrzebał, czym jest jed
no i d r u g i e , i jak to właściwie jest n a p r a w d ę z tym p o ż y t k i e m z j e d n e j
i z drugiej. Więc powiedziałem to, com myślał, że zagadnienie, do którego
rozterek w e w n ę t r z n y c h . To b ę d z i e z a t e m j e d e n z tych zdolnych ludzi, co to mają warunki zna

k o m i t e i stoją na rozdrożu moralnym, ten znany n a m z p r z e m ó w i e n i a Adejmanta, po prostu Pla
ton sam. On przecież jest a u t o r e m scenicznych postaci G l a u k o n a i A d e j m a n t a i to są n a p r a w d ę
j e g o chłopcy. T e n sam figiel literacki mieliśmy i w Filebie. T a m także Platon użył tego zwrotu,
gdy szło o Protarcha, i tam także najprawdopodobniej siebie s a m e g o miał na myśli. T y m figlem
tym wyraźniej Platon podkreśla, że rozdział ósmy i dziewiąty tej księgi był jego o s o b i s t y m wy
z n a n i e m . J a k o autor ma p e ł n e prawo powiedzieć, że stworzone tutaj postacie G l a u k o n a i Adej
manta są jego dziećmi.
S o k r a t e s chwali braci P l a t o n a nie za to, że umieją mówić wbrew p r z e k o n a n i u , tylko za to,
że w głębi duszy cenią sprawiedliwość dalej, chociaż wiedzą, że ona materialnych zysków nie
przynosi i uchodzi w szerokich kołach za zaletę słabych. P o d o b n i e czuje i Sokrates i wie, że na
gruncie pojęć b ę d ą c y c h w obiegu nie można z b u d o w a ć jakiejś obrony sprawiedliwości. To nie
jest u niego dla żartu u d a n a n i e m o c , tylko z u p e ł n i e szczere przyznanie się do niemocy; o n o tylko
wygląda na żart.
T o założenie, ż e sprawiedliwość rośnie z e wzrostem tego, k o m u przysługuje, jest n a p r a w d ę
żartem. Platon dobrze wiedział, że sprawiedliwość olbrzyma nie musi być większa niż sprawiedli
wość dziecka lub karzełka, i my też wiemy, że sprawiedliwość w dużych organizacjach nie jest
większa niż w małych, i że wyraz sprawiedliwość coś i n n e g o oznacza, gdy mowa o j e d n y m czło
w i e k u , a coś i n n e g o , gdy mowa o ustroju grupy l u d z k i e j . W i ę c t e n figiel o m a ł y c h literach
i o tych samych wielkich w y p a d n i e nam wziąć tylko za nawiązanie rozmowy o n a t u r z e państwa,
o tym, jakie ono powinno być, a jakie być nie powinno, a nie za myśl, na którą by się powinni już
teraz zgodzić bez zdziwienia Glaukon i Adejmant.
Oni przecież nie wiedzą, że Platon już w tej chwili przez wyraz „sprawiedliwość" r o z u m i e coś
z u p e ł n i e innego, niż oni przeczuwali dotąd, coś osobliwego, co ma tylko pośredni związek z po
s t ę p o w a n i e m człowieka w s t o s u n k u do praw i do drugich ludzi, i mały związek z j e g o d o b r y m
sercem, z życzliwością dla bliźnich. Platon gotów jest przypisywać sprawiedliwość każdej złożo
nej całości, czy nią b ę d z i e j e d n o s t k a ludzka, czy grupa j e d n o s t e k , jeżeli każda część tej całości
spełnia swoje właściwe z a d a n i e . A więc Platon gotów by nawet i wóz nazwać niesprawiedliwym,
gdyby się w nim dyszel obracał, a konia przywiązywałoby się do kół, i stół byłby w jego rozumie
niu niesprawiedliwy, gdyby go ktoś oparł blatem na ziemi, a pisał na stołowych nogach. N i e wia
d o m o , jak by się przedstawiała sprawiedliwość pingwina, który pływa z pomocą skrzydeł, k a n g u
ra, który skacze na ogonie, albo tej ryby, która lata p ł e t w a m i , zamiast żeby nimi tylko pływała.
Mniejsza o to; ale biorąc to pod uwagę łatwiej zrozumieć, dlaczego tu teraz mowa o tych samych li
terach, które się tylko formatem różnią (i k s z t a ł t e m ) , kiedy mowa o sprawiedliwości w j e d n o s t c e
ludzkiej i w państwie. My to wiemy dopiero z dalszego ciągu Państwa, G l a u k o n i Adejmant przy
jęli to od Sokratesa zbyt p r ę d k o . Platon, widać, liczył w t y m miejscu na życzliwość czytelnika,
który się na razie zadowoli żartem, a zrozumie go może dopiero później.
przystępujemy, jest niegłupie, ale wymaga bystrego wzroku, jak mi się wy-
D daje. A że my nie jesteśmy mistrzami pierwszej klasy, więc, mam wrażenie,
p o w i e d z i a ł e m , że t a k e ś m y przeprowadzali rozważanie tego t e m a t u , jakby
ktoś ludziom niezbyt bystrego wzroku kazał z daleka odczytywać małe lite
ry, a p o t e m by dopiero ktoś zauważył, że te same litery są gdzieś indziej
wypisane w większym formacie i na większym polu. Myślę, że wtedy było
by oczywiście, jak znalazł: odczytać naprzód tamte większe, a p o t e m rozpa
trywać te mniejsze, jeżeli są właśnie takie same.
- T a k j e s t - p o w i a d a A d e j m a n t o s . - Ale coś ty w tym rodzaju dojrzał
E w naszym rozważaniu na t e m a t sprawiedliwości?
- Ja ci powiem - odrzekłem. - Sprawiedliwość - zgodzimy się na to - bywa
nieraz w j e d n y m człowieku, a bywa i w całym państwie?
- A czyż państwo nie jest większe od jednego człowieka?
- Większe - powiada.
369 - To może i większa sprawiedliwość mieszka w tym, co większe, i łatwiej
ją tam rozpoznać. Więc jeżeli chcecie, to naprzód w państwach b ę d z i e m y
szukali, czym ona jest. P o t e m ją tak samo rozpatrzymy i w poszczególnych
j e d n o s t k a c h szukając podobieństwa do tego, co większe, w postaci tego, co
mniejsze.
- Wydaje mi się - powiada - że dobrze mówisz.
- A czy - dodałem - gdybyśmy w myśli oglądali tworzenie się państwa, to
byśmy i sprawiedliwość dojrzeli, jak ona się w nim tworzy, i niesprawiedli
wość?
- Z pewnością - powiada.
- N i e p r a w d a ż , k i e d y się to tworzy, w t e d y ł a t w i e j d o j r z e ć to, c z e g o
szukamy?
B - O wiele.
- Więc zdaje się, że trzeba próbować iść na wskroś aż do końca? Myślę,
że to robota nie lada. Ale uważajcie.
- Uważa się - powiedział Adejmant - zrób tylko tak, a nie inaczej.
XI - Z a t e m zdaje mi się - powiedziałem - że państwo tworzy się dlatego, że
ż a d e n z nas nie jest samowystarczalny, tylko mu p o t r z e b a wielu i n n y c h .
Albo jaki, myślisz, może być inny początek i zasada zakładania państw? 1 1
11
W formie uroczej rozmówki z małymi dziećmi zaczyna się teraz m a r z e n i e o powstaniu państw,
Pierwszego m o m e n t u powstania organizacji państwowej Sokrates nie opisuje i nie interesuje się
tym, jak ludzie żyli p r z e d t e m , nim utworzyli państwa. To chyba nie byli ci zbrodniarze z urodze
nia, o n a t u r z e wilków, którzy się wciąż krzywdzili nawzajem, bo tutaj są jak baranki i jak święci
na obrazach Fra A n g e l i c e N i k t ich do niczego nie zmusza i nikt nimi nie rządzi. G a w ę d a zaczy
na się od opisu jakiegoś już gotowego, m a ł e g o , najprostszego p a ń s t e w k a . To raczej małe towa
rzystwo na wakacjach niż państwo, bo nikt tam nie panuje w ogóle. Istnieją w nim już specjaliści
p r z e m y s ł o w c y , istnieje podział pracy i służy do lepszego zaspokajania najprostszych p o t r z e b fi
z y c z n y c h . Od początku też istnieje w t y m państwie ścisła specjalizacja, przy której nikt się nie
bawi w nie swoje rzeczy, tak jak się to dzieje w Atenach; każdy pilnuje tylko swojej roboty, a ta
jest p o c z ą t k i e m i najistotniejszym rysem sprawiedliwości, w rozumieniu Platona. Sokrates chowa
tę informację na później. Zwierzęta d o m o w e w t y m prymitywnym państwie służą tylko do pracy
369 B Księga II 63
- Ż a d e n inny - powiada.
- Więc tak, b i e r z e j e d e n d r u g i e g o do tej, a i n n e g o do i n n e j potrzeby, C
a że wielu rzeczy potrzebujemy, więc zbieramy wielu ludzi do j e d n e g o sie
dliska, aby wspólnie żyli i pomagali j e d e n drugiemu, i to wspólne mieszka
nie nazwaliśmy imieniem państwa. Czy tak?
- Tak jest.
- Więc proszę cię - powiedziałem - w myśli od początku b u d u j m y pań
stwo. A będzie je budowała, jak się zdaje, nasza potrzeba.
- Jakżeby nie?
- A doprawdy, że pierwsza i największa z p o t r z e b to wytwarzanie poży- D
wienia, aby istnieć i żyć.
- Ze wszech miar przecież.
- Druga, to potrzeba mieszkania, trzecia ubrania i tym podobnych rzeczy.
- Jest tak.
- Więc proszę cię - powiadam - jakim s p o s o b e m państwo podoła, ż e b y
tyle tych rzeczy wytwarzać? N i e p r a w d a ż , j e d e n jest rolnikiem, drugi bu
downiczym, inny któryś tkaczem? A m o ż e i szewca tam dołóżmy albo ko
goś z tych, co obsługują ciało?
- Tak jest.
- Z a t e m państwo, ograniczone do tego, co najkonieczniejsze, składałoby
się z czterech albo z pięciu ludzi.
- Widocznie.
- Więc cóż? Każdy z tych ludzi powinien swoją robotę składać dla wszyst- E
kich pospołu - jak na przykład rolnik, chociaż jest jeden, powinien wytwa
rzać żywność dla czterech i cztery razy tyle czasu i trudu poświęcać na wy
t w a r z a n i e ż y w n o ś c i , i d z i e l i ć się z d r u g i m i , czy t e ż n i e p o w i n i e n d b a ć
o tamtych, a tylko dla siebie samego czwartą część wytwarzać tej żywności
w ciągu czterokrotnie krótszego czasu, a z pozostałych trzech jedną poświę
cić na robienie domu, drugą na ubranie, inną na buty i nie dzieląc się z ni- 370
kim mieć głowę wolną i samemu, własnymi rękami swoje rzeczy robić?
A d e j m a n t p o w i e d z i a ł : - N o , m o ż e , S o k r a t e s i e , tak b ę d z i e ł a t w i e j , niż
w t a m t e n sposób?
- Na Zeusa - mówię - to nic dziwnego. I kiedyś to powiedział, to ja so
bie myślę, że p r z e d e wszystkim każdy się rodzi nie całkiem p o d o b n y do
każdego innego, tylko się ludzie różnią z przyrodzenia: j e d e n się nadaje do B
tej roboty, a drugi do innej. Czy nie uważasz?
- Owszem.
- No cóż ? A czy łatwiej potrafi pracować ktoś będąc jedną jednostką, je
żeli będzie liczne sztuki wykonywał, czy też jeśli się j e d e n zajmie jedną?
- Jeżeli - powiada - j e d e n jedną.
i dostarczają skór i wełny. Co się robi z ich m i ę s e m , o tym n i e słyszymy. N i e wynika stąd, ż e b y
Platon był w e g e t e r i a n i n e m , jak się niektórzy w tym miejscu domyślają. Oprócz r z e m i e ś l n i k ó w
muszą być w państwie kupcy i marynarze.
- Doprawdy; tak mi się też wydaje, że jeśli ktoś zaniedba właściwą porę
jakiejś roboty, to ona przepada.
- Oczywiście przecież.
- Bo m a m wrażenie, że robota nie chce czekać, aż robotnik będzie miał
czas wolny, tylko musi pracownik za robotą nadążać, a nie tak sobie, tylko
w wolnych chwilach.
C - Koniecznie.
- W o b e c tego, więcej wszystkiego powstaje i to, co powstaje, b ę d z i e ła
dniejsze i łatwiejsze, jeżeli się j e d e n zajmie jednym, zgodnie ze swą naturą,
we właściwej porze i mając głowę wolną od innych zajęć.
- Z a t e m , Adejmancie, potrzeba więcej niż czterech obywateli do wytwa
rzania tych rzeczy, o k t ó t y c h e ś m y mówili. Bo zdaje się, że rolnik nie bę-
D dzie sobie sam robił pługa, jeżeli to ma być ładny pług, ani motyki, ani in
nych narzędzi rolniczych. Ani budowniczy. J e m u też niejednego potrzeba.
Tak samo tkacz i szewc.
- To prawda.
- A cieśle i kowale, i dużo tam takich rzemieślników, jak się nam do pań
stewka zjadą, to będzie w nim gęsto.
- Tak jest.
- Ale ono tam chyba nie będzie jeszcze takie wielkie, jeżeli do nich doło
żymy pasterzy bydła i owiec i innych pastuchów, aby rolnicy mieli woły do
E orania, a budowniczowie zaprzęgi do jazdy - razem z rolnikami - a tkacze
i szewcy żeby mieli skóry i wełnę.
- To nawet - powiada - nie byłoby małe państwo, gdyby miało to wszyst
ko.
- Ale - dodałem - założyć to miasto gdzieś w takim miejscu, gdzie nic nie
trzeba będzie dowozić, to po prostu rzecz niepodobna.
- N o , niepodobna.
- Z a t e m b ę d z i e p o t r z e b a j e s z c z e i n n y c h ludzi też, którzy by z i n n e g o
miasta przywozili, co trzeba.
- Trzeba będzie.
- A jak z próżnymi rękami pojedzie wysłaniec i nie zawiezie ze sobą nic
z tych rzeczy, których potrzebują tamci, od których m o ż n a by sprowadzić
371 to, czego tutaj potrzeba, to i wróci z próżnymi rękami. Czy nie?
- Zdaje mi się.
- Więc trzeba na miejscu robić rzeczy nie tylko na miejscowy użytek, ale
takie rzeczy i tyle, żeby wystarczyło i dla tamtych, których potrzeba.
- Ano, trzeba.
- Z a t e m większej ilości rolników i innych wytwórców p o t r z e b a nam dla
państwa.
- Większej ilości.
- I prawda, że innych funkcjonariuszów chyba też - tych, co by przywozili
i wywozili każdy produkt. A to są kupcy. Czy nie tak?
371 A Księga II 65
- Tak.
- Z a t e m i kupców będziemy potrzebowali.
- Tak jest.
- A jak handel pójdzie przez morze, to będzie potrzeba jeszcze wielu in- B
nych, którzy by się rozumieli na robocie morskiej.
- Jeszcze wielu.
- No cóż. A w samym mieście, jak się będą dzielili tym, co każdy zrobi? XII
Przecież na tośmy ich związali razem i na tośmy założyli państwo 12 .
- To jasna rzecz - powiada - że będą sprzedawali i kupowali.
- Więc z tego nam się zrobi rynek i pieniądz, znak służący do wymiany.
- Tak jest.
- A jeżeli rolnik przywiezie na rynek coś z tego, co wytwarza, albo jakiś C
inny wytwórca, ale nie trafi właśnie wtedy, kiedy inni chcą się z nim mie
niąc, to co? Zostawi swoją własną robotę i będzie siedział na rynku?
- Nigdy - powiada. - Są przecież tacy, którzy to widzą i poświęcają się tej
funkcji; w dobrze urządzonych miastach to są po prostu ludzie najsłabsi fi
zycznie i nie nadający się do ż a d n e j i n n e j roboty. Bo muszą siedzieć na D
miejscu, naokoło rynku i p e w n e rzeczy zamieniać na pieniądze - tym, któ
rzy chcą coś oddać, a drugim znowu w zamian za pieniądze dawać to, co ci
chcą kupić.
- Ta więc potrzeba - powiedziałem - przyczyni się w mieście do powsta
nia kramarzy. Czy nie nazywamy kramarzami tych, co się trudnią k u p n e m
i sprzedażą, i po to na rynku stale siedzą, a tych, co wędrują po miastach:
kupcami?
- Tak jest.
- Są jeszcze, uważam, inni funkcjonariusze też, którzy ze względu na swe
zalety umysłowe nie bardzo zasługują na bliskie z nimi stosunki, ale mają
siły fizyczne wystarczające do c i ę ż k i c h robót. Ci sprzedają u ż y t k o w a n i e E
swoich sił, a c e n ę za to uzyskaną nazywają n a j m e m i sami się nazywają,
uważam, najemnikami. Czy nie?
- Tak jest.
- Więc d o p e ł n i e n i e m państwa są, zdaje się, i najemnicy.
- Zdaje mi się.
- Zaczem nam już, Adejmancie, miasto urosło tak, że jest skończone i do
skonałe?
- Może być.
12
N i e z b ę d n y okazuje się też pieniądz, j a k o powszechny środek wymiany dóbr, p o t r z e b n y jest
stan kramarzy i k u p c ó w w ę d r o w n y c h oraz n a j e m n i k ó w do ciężkich robót. Najprostsze p a ń s t w o
jest j u ż gotowe w myśli Sokratesa, ale sprawiedliwości jeszcze się w nim A d e j m a n t nie u m i e do
patrzeć. I Sokrates mu jej nie pokazuje. Gdyby to zrobił, A d e j m a n t byłby bardzo zdziwiony, że
to się teraz nazywa sprawiedliwością, a nie porządkiem i specjalizacją. Sokrates maluje sielanko
we życie tych prostych, poczciwych ludzi, przypominające złoty wiek ludzkości albo k o n i e c tygo
d n i a na świeżym powietrzu. Ci prostaczkowie są j e d n a k przewidujący i roztropni; regulują u sie
bie ilość potomstwa, aby nie rozdrabniać majątków i nie p o w o d o w a ć p r z e l u d n i e n i a , k t ó r e prowa
dzi do wojen.
66 Platon, Państwo
Państwo 371 E
- Gdzieżby tedy była w nim sprawiedliwość i niesprawiedliwość? I w kim

by tkwiła z przyrodzenia, spośród tych, którycheśmy rozważali?
372 - Ja sie - p o w i a d a - nie d o m y ś l a m , S o k r a t e s i e - jeżeli n i e g d z i e ś tam
w p e w n y m zapotrzebowaniu wzajemnych usług.
- Może być - powiedziałem - że ty pięknie mówisz. Trzeba rzecz rozwa
żać dalej, a nie ustawać na siłach. Więc n a p r z ó d z a s t a n ó w m y się, w jaki
sposób będą czas spędzali ci ludzie, którzy się tak urządzili. N i e p r a w d a ż -
p o ż y w i e n i e będą robili i wino, i ubrania, i buty. P o b u d o w a l i sobie d o m y
i latem będą przeważnie pracowali nago i boso, a zimą ubrani i obuci jak się
B należy. A żywić się będą robiąc z jęczmienia krupy a z pszenicy mąkę. To
będą gotować, a z tego ciasto robić i doskonałe placki i c h l e b y na jakichś
t r z c i n k a c h albo na czystych liściach będą podawali. Będą leżeli na pod-
ściółkach usłanych z wikliny, z powoju i mirtu, będą sobie używali, a dzieci
przy nich też, będą p o t e m popijali wino, wieńce mając na głowach i śpiewa
jąc na chwałę bożą, i rozkosznie będą obcowali z sobą, nie robiąc dzieci po-
C nad stan, bo będą się bali ubóstwa albo wojny.
XIII A G l a u k o n p o d c h w y t u j e i p o w i a d a : - M a l u j e s z tę u c z t ę , a zdaje się,
że nie dajesz tym ludziom nic do chleba l 3 .
- P r a w d ę mówisz - odparłem. - Z a p o m n i a ł e m , że będą mieli coś do chle
ba też. Sól oczywiście i oliwki, i ser, i cebulę, i sałaty; jak to na wsi, będą
D sobie gotowali. I chyba deser im podamy; trochę fig, grochu, bobu, mirto
we j a g ó d k i i ż o ł ę d z i e b ę d ą s o b i e p i e k l i w p o p i e l e , popijając w m i a r ę .
W t e n sposób pędząc życie w pokoju - i w zdrowiu naturalnie - będą umie
rali w późnej starości i przekażą znowu takie samo życie swoim p o t o m k o m .
A t e n powiada: - Sokratesie, gdybyś dla świń miasto budował, to jaki byś
ty im inny wikt dał, jeżeli nie ten sam?
- A to jak właściwie trzeba - mówię - Glaukonie?
E - Tak, jak się należy - powiada. - Na kanapie p o w i n i e n człowiek leżeć,
jeżeli nie ma gnić w nędzy, i przy stole jeść, i do chleba coś, jak to dziś lu
dzie mają, i przystawki.
- D o b r z e - powiedziałem. - Ja rozumiem. Zdaje się, że nie tylko miasto
bierzemy, jak się tworzy, ale w dodatku miasto opływające w zbytki. Może
13
I b y l i b y szczęśliwi na w i e k i , g d y b y się c h c i e l i zawsze z a d o w a l a ć t y m , co mają p o d ręką
w przyrodzie. N i e s t e t y , o d e z w a ć się w nich musi p o t r z e b a zbytku, która się p o d c z a s rozmowy
odzywa w G l a u k o n i e , a ta prowadzi do choroby u j e d n o s t e k i p o d k o p u j e z d r o w i e państw. Pań
stwo się zaludniać zaczyna t ł u m e m ludzi „ n i e p o t r z e b n y c h " , jak łowcy, artyści, kosmetycy, kucha
rze, świniarze lub lekarze.
T r o c h ę to u w i e l b i e n i e dla prymitywu p r z y p o m i n a Rousseau, a trochę i d e e głoszone w p e w
nych zakładach przyrodoleczniczych. Osobliwy spis zawodów n i e p o t r z e b n y c h . To łowcy, bo bez
kwiczołów, bażantów i sarniny m o ż n a się d o s k o n a l e objeść. Artyści naśladujący p i ę k n o przyrody
też n i e p o t r z e b n i , b o wystarczy człowiekowi p i ę k n o przyrody samej. T u j a k b y Platon zapomniał,
że p i ę k n o przyrody jest nietrwałe. Mija, a chciałoby się je utrwalić jakoś i wskrzeszać je dowol
nie często, i dzielić się nim z drugimi, więc zawód „ u d a w a c z y " nie wydaje się n a m n i e p o t r z e b n y
dla ludzi zdrowych. I j e d z e n i e wieprzowiny nie wydaje się dziś z b y t k i e m , a już najmniej zbyt
k o w n y g o t ó w być zawód lekarski, bo też i nie wszystkie choroby powstają na tle p r z e j e d z e n i a .
T e n u s t ę p jest pisany z widocznym h u m o r e m i nie należy go brać zbyt ściśle.
372 E Księga II 67
to n a w e t i nieźle. Jak się i t a k i e m u przyjrzymy, gotowiśmy zaraz dojrzeć

sprawiedliwość i niesprawiedliwość, jak to się one w państwach zasiewają.
Otóż prawdziwym państwem wydaje mi się to, któreśmy przeszli - ono jest
tak jakby ktoś zdrowy. Jeżeli dla odmiany chcecie, to zobaczymy i miasto
w s t a n i e zapalenia. N i c nie p r z e s z k a d z a . Bo t a m t e rzeczy n i e j e d n e m u ,
zdaje się, nie wystarczą, ani t a m t e n sposób życia, tylko przyjdą do tego ka
napy i stoły, i inne sprzęty, i przysmaki, i perfumy, i kadzidła, i dziewczęta, 373
i ciastka, a wszystko to aby różnorodne. A z tych rzeczy, o którycheśmy na
początku mówili, to już nie można zakładać tylko tego, co p o t r z e b n e : domy
i ubrania, i buty, tylko trzeba malarstwo wprowadzić i kolorowe sztukaterie,
i dywany, i złoto, i kość słoniową i wszystkie t a k i e rzeczy sobie z d o b y ć .
Czy nie? B
- Tak - powiada.
- A więc znowu trzeba miasto powiększyć. Bo tamto zdrowe już nie wy
starcza - więc już je trzeba t ł u m e m z a p c h a ć i ciżbą, która zawsze miasta
wypełnia, a nigdy dla potrzeby - tacy na przykład łowcy wszelkiego rodzaju
i udawacze; wielu z nich naśladuje kształty i barwy, a wielu ma z muzyką
do czynienia. Poeci oraz ich słudzy: rapsodowie, aktorzy, tancerze, chórzy
ści, przedsiębiorcy teatralni, wykonawcy najróżniejszych sprzętów - bardzo
różnych - między innymi i kobiecych przyborów do kosmetyki. B ę d z i e m y C
naprawdę potrzebowli większej liczby funkcjonariuszy. Cóż myślisz? Trze
ba b ę d z i e służby do odprowadzania dzieci do szkoły, m a m e k , nianiek, gar
derobianych, fryzjerów, a także paszteciarzy i kucharzy. A jeszcze i świnia-
rzy b ę d z i e m y w d o d a t k u potrzebowali. T e g o ś m y nie mieli w naszym po
przednim państwie. N i e było ich potrzeba. A w tym będzie i tego potrze
ba. Trzeba b ę d z i e paść wiele innych zwierząt też, jeżeli je ktoś jada. Czy
nie?
- Jakżeby nie?
- N i e p r a w d a ż , i l e k a r z e się n a m przydadzą o w i e l e b a r d z i e j t e r a z niż D
przedtem, jeżeli taki b ę d z i e m y prowadzili tryb życia?
- O wiele bardziej.
- I ziemia, która wtedy wystarczała do wyżywienia ówczesnych mieszkań
ców, zrobi się mała, a była duża. Czy jak powiemy?
- No tak - powiada.
- N i e p r a w d a ż , z ziemi sąsiadów coś nam odciąć wypadnie, jeżeli m a m y
jej mieć dość na pastwiska i pod pług, a t a m t y m znowu naszej ziemi będzie
potrzeba, jeżeli oni się też puszczą na robienie pieniędzy bez granic, a prze
kroczą granicę tego, co n i e z b ę d n e ? 1 4
14
Żądza zbytku rodzi wszystko złe dla państwa. Budzi chciwość na ziemie cudze i staje się
przyczyną wojen. Stąd niezbędny okazuje się stan wojskowy, zjawia się potrzeba żołnierzy zawo
dowych, którzy się niczym innym nie zajmują już od dziecka, tylko służbą wojskową.
D z i w n i e tu wygląda ustęp, który stara się uzasadnić konieczność poświęcenia całego życia
studiom i ćwiczeniom wojskowym, bo tego wymaga jakoby trudny sprzęt wojenny. A więc hełm
z kitą, pancerz, tarcza, nagolennice, miecz i dzida. Karabiny maszynowe i działa przeciwlotnicze
są na pewno trudniejsze w użyciu, a jednak w państwach dzisiejszych posługiwać się nimi potrafi
E - Koniecznie tak musi być, Sokratesie - powiedział.

- Z a t e m będziemy wojowali, Glaukonie. Czy jak to będzie?
- Tak będzie - powiada.
- I jeszcze nic nie mówmy - d o d a ł e m - o tym, czy wojna robi coś złego,
czy coś dobrego, tylko to j e d n o , że znowuśmy znaleźli g e n e z ę wojny. Ona
z t e g o s a m e g o źródła p o c h o d z i , skąd najobficiej w p a ń s t w i e płyną n i e
szczęścia prywatne i publiczne, jeśli płyną.
- T a k jest.
374 - Z a t e m , przyjacielu, jeszcze większego państwa b ę d z i e n a m p o t r z e b a ,
i to w i ę k s z e g o nie o drobiazg, tylko o całe wojsko, k t ó r e w pole wyjdzie
i b ę d z i e z nadciągającymi walczyło o całe mienie i w obronie tych wszyst
kich, o którycheśmy teraz przed chwilą mówili.
- No cóż - powiada - a ci sami tam nie wystarczą?
- N i e - mówię - jeżeli ty i my wszyscy zgodziliśmy się słusznie, kiedy
śmy lepili to p a ń s t w o . Z g a d z a m y się p r z e c i e ż , jeżeli p a m i ę t a s z , że nie
może j e d e n człowiek porządnie wielu umiejętności uprawiać.
- Prawdę mówisz - powiedział.
- Więc cóż? - powiadam - czy walka w postaci wojny nie zdaje się wyma-
B gać umiejętności?
- I bardzo - powiada.
- Z a t e m może o szewską umiejętność trzeba więcej dbać niż o wojenną?
- Nigdy.
- Przecieżeśmy szewcowi nie pozwolili, żeby próbował zarazem być rolni
kiem ani tkaczem, ani budowniczym, a to na to, żeby nam p i ę k n i e wycho
dziły wyroby szewskie, i tak samo każdemu z innych przydzieliliśmy to jed
no, do czego się każdy urodził i czym by się miał zajmować całe życie, ma-
C jąc głowę wolną od innych zajęć i nie pomijając pory właściwej dla każdej
roboty. A czy rzemiosło wojenne nie jest najwięcej warte, jeżeli się je do
brze wykonywa? Czy ono takie łatwe, że i rolnik jakiś będzie zarazem do
b r y m ż o ł n i e r z e m , i szewc, i p r a c u j ą c y w d o w o l n e j i n n e j u m i e j ę t n o ś c i ,
a w warcaby dobrze grać albo w kości nie potrafi nikt, jeżeli się tym właśnie
nie zajmuje od dziecka, a tylko się tym bawi w wolnych chwilach? I jeżeli
ktoś tarczę weźmie do ręki albo którąś inną broń lub narzędzie wojenne, to
D już tego samego dnia będzie umiał jak się należy walczyć w ciężkiej zbroi
sprawnie każdy „rolnik i szewc, i pracujący w dowolnej innej u m i e j ę t n o ś c i " , jeżeli tylko przej
d z i e roczne lub d w u l e t n i e wyszkolenie. W razie wojny jeszcze krótsze. Jeżeli więc Platon tak
p r z e c e n i a trudności związane z wprawą żołnierską przy ó w c z e s n y m stanie uzbrojenia, to wolno
się domyślać, że stan zawodowych wojowników wydaje mu się w p a ń s t w i e p o t r z e b n y z innych
p o w o d ó w , na przykład jako zbrojne ramię rządu panującego nad b e z b r o n n ą ludnością. Każdy
wódz g r o m a d y musi m i e ć przecież jakąś d ź w i g n i ę w ręku jako środek p r z y m u s u , czy nią b ę d z i e
miecz, szabla, berło, pastorał, czy zwyczajna laska. N i e mógłby rządzić ktoś, k t o by niczym nie
mógł grozić.
374 D Księga II 69
albo będzie mistrzem jakiejś innej walki stosowanej na wojnie, podczas gdy
z innych narzędzi ż a d n e , jeśli je tylko wziąć do ręki, z nikogo mistrza ani
zawodnika nie zrobi i nie przyda się na nic t e m u , który sobie ani wiedzy
z każdym narzędziem związanej nie przyswoił, ani się ćwiczeniom w dosta
tecznej mierze nie oddawał?
- Wiele byłoby wtedy narzędzie warte - powiedział.
- N i e p r a w d a ż - mówię - ponieważ robota strażników jest najdonioślejsza, XV E
dlatego wymaga najwięcej wolnej głowy do innych zajęć, a z drugiej strony
umiejętności największej i dbałości 1S.
- Myślę sobie - powiada.
- A naturalnych kwalifikacji do tego zawodu nie?
- Jakżeby nie?
- Więc byłoby, zdaje się, naszym zadaniem, jeśli tylko potrafimy, wybrać
i wskazać, które i jakie natury nadają się do straży około państwa.
- Naszym zadaniem, oczywiście.
- Na Zeusa - powiedziałem - to nie drobiazg bierzemy na barki. A jed
nak nie trzeba się go bać i cofać, o ile tylko siły pozwolą.
- N o , nie trzeba - powiedział.
- A jak myślisz, czy natura szczeniaka dobrej rasy, jeżeli chodzi o pełnie- 375
nie straży, różni się czymś od chłopca dobrze urodzonego?
- Pod jakim względem, myślisz?
- Na przykład: każdy z nich obu musi być bystry w dostrzeganiu, szybki
w ściganiu t e g o , co d o s t r z e g a , i z n o w u mocny, jeżeli w y p a d n i e się bić
ze schwytanym.
- Potrzeba - mówi - tego wszystkiego.
- I odważny musi być, jeżeli się ma bić dobrze.
- Jakżeby nie?
- A czy z e c h c e być odważny, jeżeli nie b ę d z i e miał t e m p e r a m e n t u - czy
to koń, czy pies, czy inne jakiekolwiek zwierzę? Czy nie zauważyłeś, jaki B
niezwalczony i niezwyciężony jest t e m p e r a m e n t - jeśli go dusza ma, to żad
na nie boi się niczego i nie ustępuje z placu. Więc co do ciała, jaki powi
nien strażnik być, to się widzi?
- Tak.
- I co do duszy też. Ze pełen t e m p e r a m e n t u .
- I to też.
- Ale jak to m o ż e być - p o w i e d z i a ł e m - G l a u k o n i e , żeby ci ludzie nie
byli dzicy w stosunku do siebie nawzajem i w stosunku do innych obywate
li, jeżeli będą mieli takie natury?
15
Kwalifikacje żołnierzy, czyli strażników państwa. P r z e d e wszystkim t e m p e r a m e n t żywy. Pla
ton ma przy tym wyrazie (thymos) na myśli to, co my nazywamy inaczej zapalczywością, szlachet
n y m z a p a ł e m , pasją, nawet skłonnością do g n i e w u , czasem energią. Z t e m p e r a m e n t e m żywym,
g w a ł t o w n y m musi żołnierz łączyć łagodność w s t o s u n k u do innych żołnierzy i do obywateli wła
s n e g o państwa. T a k , jak to widać u dobrego psa, który pilnuje d o m u i trzody.
- Na Zeusa - powiada - to nie jest łatwa rzecz.

C - A przecież oni powinni być w stosunku do ludzi z miasta łagodni, a tyl
ko wrogom niechby robili przykrości. Jeżeli nie, to nie będą czekać, aż ich
inni wybiją, tylko sami sobie już naprzód to urządzą.
- Słusznie - powiada.
- Więc - mówię - co zrobimy? Skąd my weźmiemy charakter zarazem ła
godny i wielkoduszny? N a t u r a łagodna to może przeciwna tej z t e m p e r a
mentem.
- Widocznie.
- A j e d n a k zabierz k o m u k o l w i e k choćby j e d n o z tych dwóch z n a m i o n ,
a dobry strażnik nigdy z niego nie będzie. Więc to wygląda na niemożli
wość i wychodzi na to, że dobry strażnik jest niemożliwy w ogóle.
D - Gotowo tak być - mówi.
- O t ó ż ja w tym kłopocie zacząłem się zastanawiać nad tym, co się po
przednio mówiło, i powiadam: słusznie my, mój kochany, jesteśmy w kłopo
cie; bośmy zapomnieli o tym obrazie, któryśmy byli przyjęli.
- Jak to myślisz?
- N i e zwróciliśmy uwagi na to, że j e d n a k istnieją n a t u r y dla nas t a k i e
nieprawdopodobne, które łączą w sobie te przeciwieństwa.
- Gdzież to niby?
- Można by je znaleźć pośród innych zwierząt też, a nie najmniej pośród
E tych, któreśmy przyrównali do strażników. Wiesz może, że psy dobrej rasy
mają taki charakter z natury: w stosunku do swoich i do znajomych są tak
ł a g o d n e , jak tylko można, a w stosunku do nieznajomych wprost przeciw
nie.
- Wiem przecież.
- Więc to - mówię - jest możliwe i my nie przeciw n a t u r z e staramy się,
żeby strażnik był taki.
- Nie, zdaje się.
XVI - A nie wydaje ci się, że kto się ma poświęcić zawodowi strażnika, t e m u
jeszcze czegoś potrzeba; że oprócz t e m p e r a m e n t u powinien m i e ć wrodzoną
miłość mądrości? 1 6
376 - Jak to - powiada - nie rozumiem.
16
Z a m i ł o w a n i e d o wiedzy, d o mądrości p o w i n n o także c e c h o w a ć wojskowego. T e n postulat,
p i ę k n y zresztą, uzasadnia Platon p e w n y m żartem. Pies niby to dlatego szczeka i reuca się na ob
cych, a wita o g o n e m znajomych, że nienawidzi niewiedzy, a kocha w i e d z ę . Kto kocha w i e d z ę ,
jest filozofem, z a t e m i pies jest trochę filozof i dlatego nadaje się na stróża. O t ó ż czymś i n n y m
jest nienawiść braku wiedzy, a czymś i n n y m z nienawiścią patrzeć na p r z e d m i o t y nie z n a n e . Pies
objawia tylko swój s t o s u n e k do p r z e d m i o t ó w , a nie objawia ż a d n e g o s t o s u n k u do wiedzy i nie
wiedzy. G d y b y kochał wiedzę, starałby się poznać każdego nieznajomego, a nie ujadać na niego.
N i e n a w i ś ć do obcych i do wszystkiego, co o b c e , jest krańcowo przeciwna kulturze i n t e l e k t u i nie
ma nic wspólnego z umiłowaniem mądrości.
T e r a z S o k r a t e s ma o c h o t ę mówić o wychowaniu i o kształceniu żołnierzy w i d e a l n y m pań
stwie, aby się rozprawić z w y c h o w a n i e m w Atenach współczesnych. J a k i m s p o s o b e m A d e j m a n t
dojrzał związek tej sprawy ze sprawiedliwością i z niesprawiedliwością, t r u d n o dojść; sam Sokra
tes zapowiada ją jako dygresję.
376 A Księga II 71
- To t a k ż e - m ó w i ę - u psów z o b a c z y s z . To n a w e t p o d z i w u g o d n e
u tego zwierzęcia.
- Go takiego?
- J a k zobaczy kogoś n i e z n a j o m e g o , to się złości. C h o ć niczego złego
p r z e d t e m nie doznał. A jak znajomego, to się ucieszy i wita, choćby nigdy
od niego niczego dobrego nie doznał. Nigdy cię to jeszcze nie zadziwiło?
- N i e bardzo się - powiada - dotąd tym i n t e r e s o w a ł e m , ale że pies tak
robi, to jasne.
- Wiesz, że to bardzo sympatyczna i zabawna postawa jego natury i na
prawdę świadczy o miłości wiedzy.
- Jakimże sposobem?
- Tym s p o s o b e m - p o w i e d z i a ł e m - że dla niego widok miły i wrogi nie
różni się niczym innym, jak tylko tym, że j e d e n mu jest znany, a drugi nie
znany. A j a k ż e się n i e ma garnąć do w i e d z y k t o ś , dla kogo „ t o z n a m ,
a tamtego nie z n a m " znaczy: „to mi swoje i bliskie, a tamto mi obce"?
- N o , oczywiście, że tak - powiada.
- A przecież - mówię - garnąć się do wiedzy i kochać mądrość to j e d n o
i to samo?
- To samo - powiada.
- Prawda? Więc bądźmy dobrej myśli i załóżmy to u człowieka też: jeżeli
ma być jakoś łagodny w s t o s u n k u do swoich i do znajomych, to musi być
z natury miłośnikiem mądrości i musi garnąć się do wiedzy.
- Załóżmy - powiada.
- Z a t e m u nas to będzie musiał być z natury filozof i pełny t e m p e r a m e n
tu, i szybki w biegu, i mocny każdy, kto by miał być d o s k o n a ł y m strażni
kiem państwa?
- Ze wszech miar - powiada.
- Więc ten by był taki. A będą się u nas chowali i kształcili ci l u d z i e
w jaki sposób? Tylko na co się nam właściwie to rozważanie przyda, jeżeli
m a m y dojrzeć to, dlaczego wszystkie te roztrząsania robimy, a mianowicie:
s p r a w i e d l i w o ś ć i n i e s p r a w i e d l i w o ś ć w jaki s p o s ó b w p a ń s t w i e powstają.
Abyśmy nie opuścili jakiejś myśli ważnej, a nie rozwodzili się za szeroko.
Otóż brat Glaukona powiada: - Tak jest, ja mam nadzieję, że to się przy
da do naszych rozważań.
- Na Z e u s a - m ó w i ę - k o c h a n y A d e j m a n c i e , to nie opuszczajmy tego,
choć to może i nieco przydługie.
- N i e , nie.
- Więc proszę cię - tak jakbyśmy bajkę układali i mieli czas wolny, we
źmy się do kształcenia tych ludzi.
E - N o , trzeba.
XVII - W i ę c co to za k s z t a ł c e n i e ? D o p r a w d y , że t r u d n o z n a l e ź ć l e p s z e od
tego, które za dawnych czasów wymyślono; to jest przecież dla ciał gimna
styka, a dla duszy służba M u z o m .
- A jest.
- A czy nie zaczniemy wykształcenia p r z e d e wszystkim od służby u M u z
niż od gimnastyki?
- N o , jakżeby nie?
- K i e d y mówisz o s ł u ż b i e u M u z , to masz na myśli opowiadania. Czy
nie?
- Tak jest.
377 - A opowiadań są dwa rodzaje; j e d n e prawdziwe, a drugie fałszywe?
- Tak.
- Więc kształcić trzeba z pomocą jednych i drugich, ale naprzód z pomo
cą fałszywych.
- N i e rozumiem - powiada - jak ty to myślisz.
- N i e r o z u m i e s z - m ó w i ę - że z p o c z ą t k u d z i e c i o m m i t y o p o w i a d a m y ?
A to są, mówiąc na ogół, fałsze, c h o ć trafiają się m i ę d z y nimi i p r a w d z i w e .
A przecież naprzód podajemy dzieciom mity, a dopiero p o t e m gimnastykę 1 7 .
- Jest tak.
- Więc ja to mówiłem, że do służby M u z o m trzeba się brać pierwej niż
do gimnastyki.
B - I ty, prawda, wiesz, że w każdej sprawie początek to rzecz najważniej
sza. Zwłaszcza jeżeli chodzi o jakiekolwiek istoty młode i wrażliwe? Prze-
17
W y c h o w a n i e religijne zaczynało się w Grecji od najwcześniejszych lat. Z m l e k i e m matki
wysysał G r e k mitologię i z ust nianiek słuchał pierwszych opowiadań o bogach i o półbogach.
W s z y s t k o to są na ogół fałsze, powiada śmiało Platon. N i e trzeba ich wszystkich usuwać, ale
trzeba je obłożyć cenzurą i zakazać n i a ń k o m opowiadania mitów n i e c e n z u r a l n y c h . Widać w tym
marzyciela nie z tego świata. T r u d n o sobie wyobrazić e g z e k u t y w ę takiej cenzury i ściganie prze
s t ę p s t w t e g o rodzaju w praktyce, w wychowaniu d o m o w y m . M i m o to m a m y dziś c e n z u r ę e l e
m e n t a r z y i j a k o ś s p e ł n i a m y p o s t u l a t P l a t o n a . Ł a t w i e j o to w w y c h o w a n i u p u b l i c z n y m , p a ń
stwowym.
Najbardziej rażą Platona opowiadania m i t y c z n e o bogach, w których bóstwa zachowują się tak,
jak się ludzie nigdy zachowywać nie p o w i n n i . Gorszący wpływ mitów pokazywał j u ż w Eutyfro-
nie. T a m wieszczek prześladujący własnego ojca uważa, że nie p o s t ę p u j e z nim gorzej, niż Z e u s
p o s t ę p o w a ł z Kronosem. Z e u s przecież swojego ojca zamknął na wieki w p o d z i e m i u .
Ofiarę z w i e p r z a składali u c z e s t n i c y m i s t e r i ó w e l e u z y ń s k i c h . A walki b o g ó w o l i m p i j s k i c h
z o l b r z y m a m i h a f t o w a n o w k o l o r a c h na p ł a s z c z u A t e n y , k t ó r y się jej z a w o z i ł o w procesji do
E r e c h t e j o n u w święta Panatenajów. Krytyczne stanowisko Platona ma w sobie wiele słuszności.
Szło przecież o mity greckie. Stanowisko dziwnie nieprzebrzmiałe w ciągu tysięcy lat. Pocieszać
się t r z e b a tym, że ludzie, a n a d e wszystko dzieci, zazwyczaj zgoła nie zgłębiają tego, co czytają,
słyszą lub śpiewają. Można im opowiadać rzeczy, od których k o m u ś myślącemu musiałyby włosy
stawać na głowie. Jeżeli opowiadanie pochodzi od osoby kochanej, czcigodnej i jest p o d a n e w to
nie b u d u j ą c y m , wydaje się m i ł e i b u d u j ą c e i m o ż e nie zostawiać u j e m n y c h ś l a d ó w na d u s z y .
P r z e c i e ż m a ł o k t o myśli nad tym, co czyta i słyszy. D z i e c i o m się o p o w i a d a to, co każe zwyczaj
i władza, a to przecież i tak przeważnie spływa po wierzchu i dorosły mało już z tego pamięta.
377 B Księga II 73
cież w t e d y się najwięcej formuje i p r z e n i k a w głąb to p i ę t n o , którym by

ktoś chciał nacechować każdego.
- Ależ naturalnie.
- Więc czy my tak łatwo pozwolimy, żeby byle kto i byle jakie mity ukła
dał i niech tego dzieci słuchają, aby ich d u s z e nasiąkały poglądami nieraz
wprost przeciwnymi tym, które, zdaniem naszym, mieć powinny, gdy doro
sną?
- N i e pozwolimy. Ani mowy.
- Więc zdaje się, że p r z e d e wszystkim w y p a d n i e nam p a t r z e ć na palce
tym, którzy mity układają i jak ułożą jaki ładny mit, to go dopuścić, a jak
nie, to go odrzucimy. P o t e m nakłonimy niańki i matki, żeby te aprobowa- C
ne m i t y opowiadały dzieciom i formowały d u s z e ich m i t a m i o w i e l e bar
dziej niż ich ciała r ę k a m i . A wiele z tych mitów, k t ó r e dziś opowiadają,
wyrzucić precz.
- A które tak? - powiada.
- W mitach większych - p o w i e d z i a ł e m - zobaczymy i te mniejsze. Po
winny przecież do tego samego typu należeć i t e n sam wpływ mieć i więk
sze, i mniejsze. Czy nie myślisz? D
- No tak - powiada - ale nie rozumiem i tego, o jakich ty większych mó
wisz.
- O tych - mówię - które nam Hezjod i H o m e r opowiedzieli, a inni poeci
też. Oni przecież ludziom fałszywe mity ułożyli, opowiedzieli i opowiadają
je dalej.
- Jakież to - powiada - i co ty w nich ganisz?
- To - mówię - co p r z e d e wszystkim i najbardziej trzeba ganić: szczegól
nie jeżeli ktoś mówi nieprawdę a nieładnie.
- Cóż takiego? E
- Kiedy ktoś obrazowo a źle mówi o bogach i bohaterach - p o d o b n i e jak
malarz, który by zatracał wszelkie p o d o b i e ń s t w o pragnąc malować p o d o b
nie.
- No tak - powiada - z u p e ł n i e słusznie gani się takie rzeczy. Ale jak my
to myślimy właściwie i o jakie rzeczy chodzi?
- P r z e d e wszystkim największa nieprawda i dotycząca istot największych.
N i e ł a d n i e nakłamał ten, co ją opowiedział, jak to sobie Uranos poczynał, jak
o n i m p o w i a d a H e z j o d , i jak się z n o w u K r o n o s na nim p o m ś c i ł . A z n o w u 378
czyny Kronosa i to, co mu syn zrobił - n a w e t gdyby to była prawda - to nie
uważałbym, żeby to należało tak sobie opowiadać ludziom głupim i młodym,
tylko najlepiej to przemilczeć, a gdyby już jakoś trzeba było o tym mówić, to
tylko pod osłoną największej tajemnicy i n i e c h b y tego słuchało jak najmniej
osób, po złożeniu ofiary nie z wieprza, ale z czegoś wielkiego i co by t r u d n o
było dostać, aby liczba słuchających była jak najmniejsza.
- Tak jest - mówi - to są opowiadania bardzo przykre.
- I nie t r z e b a ich powtarzać, A d e j m a n c i e - p o w i e d z i a ł e m - w n a s z y m
mieście. I nie trzeba mówić, kiedy młody słucha, że dopuszczając się nie- B
sprawiedliwości największej, nie robiłby nic n i e p r a w d o p o d o b n e g o , ani też

mszcząc się na swoim ojcu za jego zbrodnie w sposób n i e w y b r e d n y - tylko
by postępował tak jak pierwsi i najwięksi spośród bogów.
- N i e , na Zeusa - powiada - mnie się też wydaje, że te rzeczy nie nadają
się do opowiadania.
C - Ani w ogóle to - dodałem - że bogowie z bogami wojny toczą i nastaje
j e d e n na drugiego, i walczą - bo to nawet nieprawda - tego też nie opowia
dać, jeżeli ci, co mają straż pełnić około miasta, mają uważać za największą
h a ń b ę rozpalanie się nienawiści wzajemnych o byle co. Więc mowy nie ma
0 tym, żeby im mity o walkach z olbrzymami opowiadać i wyszywać to ko
lorami ani inne objawy nienawiści, liczne i różnorodne u bogów i u bohate
rów przeciwko ich krewnym i bliskim. Jeżeli mamy jakoś ludziom wpoić to
p r z e k o n a n i e , że między o b y w a t e l a m i nigdy nie ma nienawiści wzajemnej
1 że to j e s t obraza boska, to l e p i e j m ó w i ć to już d z i e c i o m - n i e c h im to
mówią starcy i staruszki, a kiedy dzieci podrastają, to i poetów trzeba zmu-
D sić, ż e b y jakoś tak około tego swoje opowiadania układali. A jak tam syn
H e r ę skrępował i jak ojciec rzucił Hefajstosem, kiedy ten matki chciał bro
nić, bo ją ojciec bił, i te walki bogów, które H o m e r opiewał, tych nie trzeba
dopuszczać do miasta - czy tam będą pomyślane jako p r z e n o ś n i e , czy bez
p r z e n o ś n i . Bo młody człowiek nie potrafi ocenić, co jest przenośnią, a co
E nie, a co w tym wieku weźmie w siebie jako pogląd, co się lubi przyczepiać
tak, że później ani tego nie zmyjesz, ani nie przestawisz. Więc może wła
śnie dlatego nade wszystko o to dbać potrzeba, żeby to, co dzieciom przede
wszystkim innym w uszy wpada, żeby to były mity ułożone p i ę k n i e i budu
jąco.
XVIII - To ma sens - powiada. - Ale gdyby nas ktoś i o takie mity zapytał, które
to są i co to za mity, to które byśmy wymienili? 18
18
Pojęcia o bogach, Platon mówi po prostu: o Bogu, trzeba zreformować tak, żeby w nich nie
byto sprzeczności w e w n ę t r z n y c h i m i m o w o l n e j obrazy boskiej. Bóg jest dobry, a więc nie m o ż e
być przyczyną ż a d n e g o zta. A że zta jest d u ż o , p r z e t o Bóg nie może być przyczyną wszystkiego,
tylko jest przyczyną nielicznych rzeczy dobrych.
To rugowanie sprzeczności z wierzeń religijnych nie wydaje się ani takie p o t r z e b n e , ani poży
t e c z n e . Bo, po pierwsze, mato kto je spostrzega. L u d z i e ich na ogól nie czują, nie wiedzą o nich
i o n e im nie przeszkadzają. A po drugie, p r z e k o n a n i a i supozycje s p r z e c z n e dodają wiele uroku
s n o m , b a ś n i o m , p o e m a t o m , wytworom fantazji, w i e r z e n i o m . Co by z o s t a ł o z poezji, gdyby ją
oczyścić z p r z e n o ś n i , z paradoksów, z n i e p r a w d o p o d o b i e ń s t w i sprzeczności? Proza m a ł o i n t e r e
sująca. Co by zostało ze snów, które nieraz krzepią i cieszą, gdyby je zastąpić trzeźwym, w o l n y m
od sprzeczności m y ś l e n i e m na jawie?
T r z e ź w y umysł, który sprzeczności nie znosi, ma na to n a u k ę . Ale sercom l u d z k i m i fantazji
nie wystarcza n a u k a . Chcą snów. Ma do nich prawo n a w e t człowiek uczony. C ó ż d o p i e r o czło
wiek prymitywny! Tę samą trudność, która tu zajmuje Platona, rozwiązuje i teologia chrześcijań
ska, przypisując zło skażonej woli ludzkiej: Bóg je tylko dopuszcza, ale go nie c h c e . Platon składa
odpowiedzialność za zło również na człowieka, a mianowicie na g ł u p o t ę i pożądliwość ludzką.
W u s t ę p a c h cytowanych tutaj z H o m e r a , w e d ł u g Iliady (ks. XXIV, w. 527-532), zła i dobra
dola c z ł o w i e k a zależy, nie w i a d o m o , od h u m o r u Z e u s a czy od p r z y p a d k u . W k a ż d y m razie nie
pochwaliłby nikt człowieka, gdyby p o s t ę p o w a ł ze swoimi dziećmi tak, jak tutaj p o s t ę p u j e ojciec
bogów i ludzi. To j e d n a k nie ujmowało czci Zeusowi. Im wyżej ktoś postawiony, tym więcej mu
ludzie umieją wybaczać, jeżeli ma ustaloną o p i n i ę .
379 A Księga II 75
Ja mu na co mówię: - Adejmancie, my nie j e s t e ś m y poeci, ja i ty, na ra- 379

zie, tylko zakładamy państwo. Założyciele powinni cylko znać wzory, we
d ł u g k t ó r y c h poeci mają mity u k ł a d a ć . J e ż e l i który n a p i s z e m i t w b r e w
temu, to się go nie dopuści, ale sami nie b ę d z i e m y przecież mitów układali.
- Słusznie - powiada. - Ale właśnie to, wzory w dziedzinie teologii, jakie
by powinny być?
- Chyba takie mniej więcej - powiedziałem. - Jaki bóg naprawdę jest, to
p r z e c i e ż zawsze t r z e b a o d d a ć - czy tam k t o ś o n i m pisze w e p o p e i , czy
w pieśniach, czy w tragedii.
- Trzeba przecież.
- A prawda, że bóg jest dobry i tak też trzeba mówić? B
- No pewnie.
- Nigdy to, co dobre, nie jest szkodliwe. Czy nie?
- Myślę, że nie.
- A czy to, co nieszkodliwe, szkodzi?
- Nigdy.
- A to, co nie szkodzi, to robi coś złego?
- I to nie.
- A co nic złego nie robi, to też nie może być żadnego zła przyczyną?
- No jakże?
- Więc cóż? Pożyteczne jest to, co dobre?
- Tak.
- Więc jest przyczyną szczęścia i powodzenia?
- Tak.
- Z a t e m dobro nie jest przyczyną wszystkiego, tylko jest przyczyną sta
nów dobrych, a złych stanów rzeczy ono przyczyną nie jest.
- Z a t e m i bóg, skoro jest dobry, nie może być przyczyną wszystkiego, jak C
mówią szerokie koła, tylko niewielu rzeczy ludziom jest przyczyną, a wielu
r z e c z o m n i e j e s t w i n i e n . B o m a m y z n a c z n i e m n i e j rzeczy d o b r y c h niż
złych. I d o b r y c h rzeczy n i k o m u i n n e m u nie zawdzięczamy, a dla złych
trzeba szukać jakichś innych przyczyn - tylko nie boga.
- Zdaje mi się - powiada - że świętą prawdę mówisz.
- Z a t e m nie należy tego grzechu przyjmować ani od Homera, ani od in- D
nego poety; oni grzeszą przez bezmyślność i mówią, że dwie beczki różne
leżą na progu u Zeusa

Pełne losów człowieka - w tej dobre, a w drugiej podławe.
J a k Z e u s j e d n e losy z d r u g i m i p o m i e s z a i da k o m u ś z j e d n e j b e c z k i
i z drugiej,
Tego i bieda przyciska, i los mu się czasem uśmiecha.

A jak k o m u da nie pomieszane - tylko z jednej beczki:
Temu głód szarpie bebechy - po bożym świecie przegania.
Ani to, że dla nas Zeus
E i zła, i dobra szafarzem.
XIX Albo ł a m a n i e przysiąg i umów, jak to Pandaros uczynił, gdyby ktoś po
wiedział, że to się stało za przyczyną Ateny i Zeusa, nie p o c h w a l i m y go.
Ani kłótni bogiń, ani jej rozstrzygnięcia za sprawą Temidy i Zeusa, ani kie
dy Ajschylos mówi, nie powinni młodzi słuchać, że:
380 Zaszczepia ludziom winę bóg,

Gdy jakiś dom wygubić chce 19
W i ę c j e ż e l i b y k t o ś opracowywał w i e r s z e m tematy, z k t ó r y c h i te j a m b y
są wyjęte, jak cierpienia N i o b y albo Pelopidów, albo coś z wojny trojań
skiej, albo coś innego w tym rodzaju, to albo nie pozwolić mówić, że to ro
bota boga, albo jeśli boga, to wymyślić im po prostu jakiś sens, tak jak my
go w tej chwili szukamy, i p o w i e d z i e ć , że bóg p o s t ę p o w a ł s p r a w i e d l i w i e
B i dobrze i ci ludzie zyskali przez to, że ich kara spotkała. A że nędznikami
są ci, którzy ponoszą karę, n a w e t jeżeli ją bóg wymierza, tego nie b ę d z i e
wolno mówić poecie. Jeżeliby napisał, że potrzebowali kary ludzie źli, bo
byli n ę d z n i k a m i , a jak ją ponieśli, to na tym zyskali z ręki boga - pozwolić
mu. Ale gdyby ktoś mówił, że bóg stał się dla kogoś przyczyną czegoś złe
go - bóg, który jest dobry - to zwalczać go na wszelki sposób; n i e c h tego
nikt nie mówi we własnym państwie, jeżeli mają w nim panować dobre pra-
C wa, i niech tego nikt nie słucha; ani młodszy, ani starszy, ani wierszem, ani
prozą w żadnych mitach, bo z takiego gadania ani bogu chwały, ani ludziom
pożytku nie ma, ani się w tym jedno z drugim zgadza.
- Razem z tobą głosuję - powiada - za tym prawem i ono mi się podoba.
- Więc to by było - powiedziałem - j e d n o prawo dotyczące bogów i j e d e n
wzór, który wymaga, żeby ci, co mówią i piszą wiersze, mówili i pisali, że
bóg nie jest przyczyną wszystkiego, tylko że jest przyczyną rzeczy dobrych.
19
Platon wytyka ustępy z H o m e r a i z Ajschylosa (Niobe) i zaleca w razie potrzeby wymyślać mo
tywy i o k o l i c z n o ś c i , k t ó r e by mogły j a k o ś u s p r a w i e d l i w i a ć b r z y d k i e p o s t ę p k i bóstw, o p i s a n e
w m i t a c h ojczystych. To n i e w ą t p l i w i e k o m p r o m i s z u m i ł o w a n i e m prawdy na rzecz tradycji.
W k a ż d y m razie o bogach wolno mówić tylko rzeczy d o d a t n i e , a ż a d n y c h u j e m n y c h nie wolno.
Po drugie, nie wolno mówić o żadnych przemianach bóstw i o tym, że bogowie przybierają postać
ludzką lub zwierzęcą, ponieważ Bóg jest n i e z m i e n n y w ogóle i każda zmiana i każda maska była
by dla niego ujmą. Widać, jak niewiele gotowo by zostać z treści mitologii ojczystej. I czy nie
szkoda tych barw? I to widać, jak się w p a r ę s e t lat później musiały o ś w i e c o n y m G r e k o m p r z e d
stawiać wieści d o c h o d z ą c e od ubogich Ż y d ó w o Bogu, który przez trzydzieści lat w P a l e s t y n i e
wyglądał na u b o g i e g o człowieka i umarł skazany przez j e d n y c h , a uznany za boga przez drugich,
chociaż chciał unikać rozgłosu.
380 C Księga II 77
- I co bardzo zadowalające - powiada.

- I cóż drugie prawo? Takie. Czy ty myślisz, że bóg co jesc czarownik D
albo magik i m o ż e się umyślnie zjawiać raz w tej, raz w innej postaci, i to
raz się tworzy jego postać i zmienia się w różne kszcalcy naprawdę, a innym
razem on Cylko nas nabiera i sprawia, że się nam to o nim tylko tak wydaje,
czy też bóg jest prosty i zgoła nigdy z własnej postaci nie wychodzi?
- N i e potrafię - powiada - tak, w tej chwili, tego powiedzieć.
- N o , a cóż taka rzecz? Jeżeliby coś wychodziło ze swojej postaci, to czy
nie z k o n i e c z n o ś c i m u s i a ł o b y się z m i e n i a ć albo samo z siebie, albo p o d
wpływem czegoś innego?
- Z konieczności. E
- A przecież pod wpływem czegoś innego nie zmieni się i nie ruszy to, co
się ma najlepiej. Na przykład ciało pod w p ł y w e m p o k a r m ó w i napojów,
i t r u d ó w , i w s z y s t k o , co r o ś n i e , p o d w p ł y w e m u p a ł ó w i wiatrów, i t y m
p o d o b n y c h stanów - czyż najzdrowsze i najmocniejsze nie najmniej ulega
zmianom?
- Jakżeby nie?
- A czy nie tak samo dusza: najmężniejsza i najrozsądniejsza n a j m n i e j 381
ulega wstrząsom od zewnątrz i najmniej się pod ich wpływem zmienia?
- Tak.
- A podobnie i złożone rzeczy wszystkie - sprzęty i budowle, i suknie, je
żeli są dobrze wykonane i są w dobrym stanie, to pod działaniem czasu i in
nych wpływów zewnętrznych najmniej się zmieniają.
- Jest tak.
- Więc wszystko, co jest bez zarzutu, albo z natury, albo z rąk mistrza ta
kie wyszło, albo z j e d n e g o i z drugiego powodu pięknie się trzyma - to naj
mniej ulega zmianom pod wpływem czynników zewnętrznych. B
- Zdaje się.
- A przecież bóg i to, co się z bogiem wiąże, pod każdym względem trzy
ma się najpiękniej.
- Jakżeby nie?
- Wobec tego i wielu kształtów bóg tą drogą przybierać nie może.
- Zgoła nie. Oczywiście.
- Więc może sam siebie zmienia i różne wyglądy przybiera? 2 0 XX
20
Bogowie, jako istoty najdoskonalsze, nie mogą się z m i e n i a ć i przybierać z ł u d n y c h postaci ani
ze względu na siebie samych, bo nie pozwoliłaby im na to ich ambicja ani ich natura n i e z m i e n n a ,
ani też ze względu na ludzi, ponieważ brzydzą się fałszem i nikogo w błąd wprowadzać nie mogą.
Sąd fałszywy, czyli p o m y ł k a , to zło, którym się w zasadzie brzydzą wszyscy ludzie i wszyscy bogo
wie. Fałszywe p o w i e d z e n i a są raczej z n o ś n e i d o p u s z c z a l n e , bo są tylko widziadłami fałszywych
przekonań. T e n zwrot p i ę k n i e wygląda. Powiedzenia można nazwać widziadłami sądów, ale całe
zło p o w i e d z e ń fałszywych tkwi w tym, że o n e dla odbiorców bywają widziadłami sądów prawdzi
wych. Platon bierze p o w i e d z e n i a fałszywe od strony człowieka, który sam k ł a m i e , a nie myli się.
I p o w i a d a : „ T o n i e w i e l k i e n i e s z c z ę ś c i e t y l k o mówić' n i e p r a w d ę ; byłoby p r a w d z i w y m n i e s z c z ę
ś c i e m mylić się, w i e r z y ć w j a k ą ś n i e p r a w d ę " . Z a p e w n e . Ale i n a c z e j musi rzecz o c e n i a ć t e n ,
k t ó r e g o okłamują. T e n p o w i e : „ O k r o p n e jest właśnie to, ż e m i t e n człowiek mówi n i e p r a w d ę .
- Jasna rzecz - powiada - jeżeli tylko różne przybiera.

- A czy się p r z e m i e n i a na coś l e p s z e g o i piękniejszego, czy też na coś
gorszego i brzydszego niż on sam?
- Z konieczności - powiada - na coś gorszego, jeżeli się zmienia przecież.
Przecież nie powiemy, że bogu może być brak piękności albo dzielności.
- Z u p e ł n i e słusznie mówisz - powiedziałem. - A czy ty myślisz, Adejman-
cie, że trzymając się tak p i ę k n i e k t o k o l w i e k czy to z bogów, czy z ludzi,
chciałby się sam zmieniać na gorsze pod jakimkolwiek względem?
- To niemożliwe - powiada.
- Z a t e m i to niemożliwe - mówię - żeby i bóg chciał się sam zmieniać,
ale zdaje się, że najpiękniejszym i najlepszym, jak tylko być m o ż e , każdy
z nich zostaje i jest zawsze prosty w swoim własnym kształcie.
- To ze wszech miar konieczne - tak mi się zdaje.
- Więc niech nam żaden poeta, dobra duszo, nie mówi, że:
bogowie do obcych podobni

Wygląd swój odmieniają zwiedzając miasta śmiertelnych.
I niech nikt nie szerzy kłamstw o P r o m e t e u s z u i o Tetydzie, i niech w tra

gediach ani w innych poematach nie wprowadza Hery zmienionej w kapłan
kę i zbierającej dla:
życie dających snów Inacha, co Argos opływa.
I niech nam nikt innych p o d o b n y c h kłamstw nie opowiada. A znowu mat

ki, które się takich rzeczy nasłuchały i nimi przejęły, niech dzieci nie stra
szą opowiadając mity nieładne, że jakoby bogowie jacyś spacerują po nocy,
niby to widma jakichś wędrowców najrozmaitszych i nie wiadomo skąd, bo
przez to równocześnie bogów obrażają i zaszczepiają ludziom skłonność do
lęków.
- N i e powinny - powiada.
- A m o ż e to - dodałem - bogowie sami się nie zmieniają, a tylko tak ro
bią, że nam się przywidują ich różnorodne postacie - tak nas mamią i czary
rzucają?
- A może - powiada.
- No cóż? - m ó w i ę . - To bóg m i a ł b y c h c i e ć k ł a m a ć albo słowem, albo
czynem i takie by nam złudne widziadła urządzał?
- Ja nie wiem - powiada.
- Ty nie wiesz - o d r z e k ł e m - że takiego prawdziwego fałszu, jeśli wolno
się tak wyrazić, wszyscy bogowie i ludzie nienawidzą?
G d y b y się t y l k o mylił sam, m ó g ł b y m z nim współczuć, a nie c z u ł b y m się p o k r z y w d z o n y . T e r a z ,

k i e d y on się sam nie myli, tylko m n i e w błąd wprowadza, n i e n a w i d z ę go i m a m p r z e d n i m oba
w ę " . T a k myśli n a p r a w d ę każdy, k t o m a słuszną l u b niesłuszną p r e t e n s j ę d o prawdy z czyichś
ust, a dojrzy, że go okłamują.
382 A Księga II 79
- Jak co myślisz? - powiada.

- Tak co myślę - odparłem - że w swojej najwyższej inscancji, jeżeli cho
dzi o sprawy najdonioślejsze, mylić się nikc nie chce, ale więcej niż czego
kolwiek innego boi się, żeby mu się cam fałsz nie dostał.
- Jeszcze i teraz - powiada - nie rozumiem.
- Bo ty myślisz - odrzekłem - że ja chcę coś uroczystego powiedzieć, a ja
mówię to, że wpuścić do duszy fałsz i mieć go tam na stałe, i być głupim, B
i zostawać w tym stanie, i nabawić się fałszu na stałe - tego by nikt za nic
nie chciał - ludzie zgoła tego w sobie nie znoszą.
- Z u p e ł n i e - powiada.
- A najsłuszniej może, o czym przed chwilą w s p o m n i a ł e m , prawdziwym
fałszem mogłaby się nazywać zawarta w duszy niewiedza człowieka, który
jest w b ł ę d z i e . Bo fałsz zawarty w słowach, jest p e w n y m n a ś l a d o w a n i e m
stanu cechującego duszę, jest widziadłem, które później powstaje - nie jest
to fałsz czysty, niezmieszany. Czy nie tak? C
- Tak jest.
- A fałszu istotnego nie tylko bogowie nienawidzą, ale i ludzie też 2 1 .
- Zdaje mi się.
- Więc cóż? Fałsz zawarty w słowach, kiedy i w stosunku do kogo jest
u ż y t e c z n y ? Tak że nie zasługuje na nienawiść? Czy nie w s t o s u n k u do
wrogów i w stosunku do tak zwanych przyjaciół, kiedy s k u t k i e m obłąkania
albo jakiejś g ł u p o t y gotowi są robić coś złego? Wtedy, żeby to odwrócić,
kłamstwo staje się u ż y t e c z n e . Jak lekarstwo. Tak i w tych opowiadaniach D
mitologicznych, o których się mówiło przed chwilą, ponieważ my nie wie
my, jak to było n a p r a w d ę w najdawniejszych czasach, więc u p o d o b n i a m y ,
ile możności, fałsze do prawdy i tak je robimy użytecznymi?
- To zupełnie tak jest - powiada.
- Z a t e m z k t ó r e g o z tych względów mógłby się bogu fałsz przydawać?
Czy bóg mógłby k ł a m a ć obrazami, dlatego że nie zna z a m i e r z c h ł e j prze
szłości?
21
Z u p e ł n i e racjonalnie Platon dopuszcza kłamstwo w stosunku do wrogów i w stosunku do przy
jaciół, którzy nie dorośli lub nie zasłużyli na informacje prawdziwe. Z g o d n i e z tą zasadą p o s t ę p u
ją i dziś ludzie rozsądni, szczególnie jeśli głoszą, że nie kłamią nigdy. Ta zasada, która dopuszcza
k ł a m s t w o jak lekarstwo, m o ż e usprawiedliwić wiele mitów i poezji. Bóg j e d n a k ani się sam my
lić, ani nikogo w błąd w p r o w a d z a ć nie może. Kto czytał Katechizm Rzymski dla dorosłych (X. G a -
sparri), znajdzie tę samą formułę, powtórzoną dzisiaj w definicji wiary. U s t ę p z Ajschylosa, skar
ga T e t y d y , ma p o c h o d z i ć z tragedii pt. Komu przyznać zbroję?, ale to nie jest p e w n e . Widać, jak
się ten świetny u s t ę p Platonowi podobał, choć go wyklina.
M a ł o jest w literaturze tak śmiałych krytyk w o d n i e s i e n i u do ojczystych wierzeń religijnych.
Ż e P l a t o n nie był wierzącym n a i w n i e , nie m o ż e być ż a d n e j wątpliwości. T o jest racjonalista
w typie wieku XVIII. J e g o h u m o r nie jest daleki od L u k i a n a z Samosaty. A równocześnie to
jest człowiek religijny, bo wierzy w jakąś dobrą moc, która wszystkim rządzi, i on się odnosi do
niej z wdzięcznością, z zaufaniem i z czcią. Nazywa ją Bogiem i nazywa ją D o b r e m . I jeszcze
inaczej. J e s t z b y t g ł ę b o k o i p o w a ż n i e religijny jak na to, żeby umiał być szczerze n a r o d o w o
pobożny.
Ale ofiary i wyrocznie, i procesje, i święta szanował, uważał je za bardzo p o ż y t e c z n e instytucje
dla życia w państwie. Z a p e w n e lekarstwa - wskazane.
- To by było doprawdy śmieszne - powiada.

- Z a t e m poety, który kłamie, w bogu nie ma.
- N i e zdaje mi się.
- A może kłamie dlatego, że się boi wrogów?
E - D a l e k o do tego.
- A może dlatego, że jego bliscy są głupi albo obłąkani?
- Ależ żaden - powiada - człowiek głupi ani obłąkany nie jest bogu miły.
- Więc nie ma powodu, dla któego bóg mógłby kłamać?
- N i e ma.
- Z a t e m całkowicie wolne jest od fałszu to, co n a d p r z y r o d z o n e , i to, co
boskie?
- Z a t e m bóg jest całkowicie prosty i prawdziwy w czynie i w słowie, i ani
się sam nie odmienia, ani drugich w błąd nie wprowadza, ani w wytworach
wyobraźni, ani w słowach, ani w zsyłaniu znaków, ani we śnie, ani na jawie.
383 - Tak się to - powiada - i mnie samemu przedstawia, kiedy ty mówisz.
- Więc zgadzasz się - mówię - że to jest t e n drugi wzór, w e d ł u g którego
należy o bogach mówić i prozą, i wierszem - że ani bogowie nie są czarow
nikami i nie przemieniają się sami, ani też nas nie nabierają ani słowem, ani
czynem?
- Zgadzam się.
- Wiele rzeczy, prawda, chwalimy u Homera, ale tego nie pochwalimy, że
tam Z e u s zsyła sen na A g a m e m n o n a . Ani kiedy u Ajschylosa T e t y d a robi
B Apollonowi wyrzuty o syna i wypomina mu, że kiedy śpiewał na jej weselu,
wtedy:
Pociechę z dzieci przepowiadał jej:

Synowi zdrowie da żelazne, żywot długi też.
Wciąż mówił, że błogosławieństwo boże mam.
Zanucił pieśń i serce rozradował me.
Wierzyłam, że Fojbosa ust nie splami fałsz, /
On przecież bóg, wyrocznie głosi wciąż.
I oto on, choć śpiewał pieśń i choć na uczcie był,
Choć sam powiedział tak, sam zamordował go.
Chłopaka mego - On!
C Kiedy ktoś takie rzeczy mówi o bogach, b ę d z i e m y się gniewali i chóru

mu n i e damy, i n i e p o z w o l i m y n a u c z y c i e l o m , ż e b y go w s z k o l e czytali
z młodzieżą, jeżeli nam mają wyróść strażnicy bogobojni i do bogów podob
ni - o ile to u człowieka możliwe - w najwyższym stopniu.
- Ze wszech miar - powiada - ja się na te wzory zgadzam i tak bym się
nimi posługiwał jak prawami.
KSIĘGA T R Z E C I A
Więc, co się tyczy bogów - powiedziałem - to takich mniej więcej rzeczy 386
powinni słuchać i nie słuchać zaraz od dziecięcych lat ci, którzy mają czcić
bogów i czcić rodziców, a przyjaźń wzajemną niemało cenić w przyszłości 1.
- Mam wrażenie - powiada - że słuszne nasze zapatrywania.
- No cóż? Jeżeli mają być odważni, to czy nie to im trzeba mówić, i to,
co im potrafi odjąć strach przed śmiercią? Czy myślisz, że może być kiedyś B
odważny człowiek, który by miał w sobie tę obawę?
- Na Zeusa - powiada - nie myślę.
- No cóż? Taki, co by w H a d e s wierzył i w to, że tam jest strasznie, czy
myślisz, że się n i e b ę d z i e bał ś m i e r c i i na polu b i t w y w y b i e r z e raczej
śmierć niż klęskę lub niewolę?
- Nigdy.
- Więc zdaje się, że musimy roztoczyć nadzór i nad tymi, którzy się biorą
do układania mitów tego rodzaju, i prosić ich, żeby nie hańbili tak po pro
stu wszystkiego, co się dzieje w Hadesie. N i e c h b y raczej chwalili, bo tak, C
to ani prawdy, ani pożytku nie przynoszą tym, którzy mają być bitni.
1
Na początku tej księgi zwraca uwagę to, że rozmawiający mówią jakoś rytmicznie, chociaż m ó
wią prozą. I zaraz widać, c z e m u to. Platon zaczyna cenzurować H o m e r a . Z pamięci cytuje miej
sca, k t ó r e uważa za gorszące dla młodzieży. Że z p a m i ę c i , to widać po d r o b n y c h p o m y ł k a c h
w tekście cytat. Ale skoro z p a m i ę c i u m i e zestawiać miejsca dotyczące życia zagrobowego, wi
dać, że u m i e H o m e r a na wyrywki. Z pewnością nie dlatego, żeby się nim gorszył. A wybiera
miejsca ś w i e t n e . Widocznie to są miejsca miłe nie tylko szerokim k o ł o m , ale miłe i Platonowi
samemu.
On się poezją przejmuje do głębi, jego własne osoby zaczynają mówić rytmicznie w chwili, gdy
myśli o h e k s a m e t r a c h H o m e r a . W pierwszym z przytoczonych u s t ę p ó w słyszymy, jak się Achilles
w XI k s i ę d z e Odysei (w. 489-491) skarży O d y s e u s z o w i na n u d y życia zagrobowego. Drugi wyjęty
jest z XX księgi Iliady (w. 62 i n a s t ę p n e ) . T a m bóg H a d e s z e s k a k u j e z tronu bojąc się, ż e b y mu
ziemi na głowę nie zwalił brat Posejdon, co ziemią potrząsa. Trzeci u s t ę p mówi Achilles zbudziw
szy się ze snu, w którym mu się ukazał upiór Patrokla. To X X I I I księga Iliady (w.103-104). Czwar
ty dotyczy Terezjasza; j e m u tylko j e d n e m u bogini Persefona zostawiła po śmierci rozum, przytom
ność. To z Odysei, z księgi X (w. 495). Piąty pochodzi z XXII księgi Iliady (w. 362 i nast.), szósty -
z X X I I I księgi Iliady (w. 100-101), a siódmy - z XXIV księgi Odysei (w. 6-9).
Platon boi się, że o b m i e r z ł e obrazy życia p o ś m i e r t n e g o mogą o d e b r a ć odwagę przyszłym żoł
nierzom, choć wie, że nie zmniejszyły odwagi L e o n i d a s ó w ani Miltiadesów. Widać, jak serio brał
sam te rzeczy, przynajmniej w dziecięcych latach, i jak się w t e d y bał, że po śmierci tak b ę d z i e
n a p r a w d ę . Zwyczajni ludzie biorą te rzeczy inaczej. Przeżywają je nie w p r z e k o n a n i a c h , tylko
w supozycjach, w „ p r z e k o n a n i a c h na n i b y " . Wiedzą, że „ n i e wszystko prawda, co na w e s e l u
śpiewają".
- Trzeba, doprawdy - powiada.

- Z a t e m będziemy skreślali - d o d a ł e m - od tej epopei począwszy wszyst
kie takie miejsca:
Wolałbym ja tam na ziemi być; służyć u kogoś,

Gdzieś u jakiegoś biedaka, bez gruntu i bez utrzymania,
Niż nad nieboszczykami mieć tutaj władzę królewską.
I to:
D Dom ten ludzi i bogów przeraża. Taki jest straszny.
Pleśnią cuchnie wilgotną. Bogowie tego nie znoszą.
I:
Strach pomyśleć, że jakaś nawet i w domu Hadesa
Siedzi dusza i widmo, a serca nie ma w środku.
I to:
Być przytomnym samemu, a tam się cienie miotają.
I:
Dusza zaś z ciała jak ptak wymknęła się w bramy Hadesa
Zgon opłakując co krok: tam męstwo zostało i młodość.
I to:
387 Dusza jak marny dym pod ziemię poszła,
Tam zniknęła i piszczy.
I:
Jak nietoperze pod sklepem w niesamowitej jaskini
Piszczą i cicho latają, a gdy który spadnie z pułapu,
Stado się gęściej zgarnia, bo jeden się ciśnie przy drugim,
Tak one tam piskały gromadą.
Te i w s z y s t k i e p o d o b n e miejsca b ę d z i e m y skreślali i p o p r o s i m y H o m e r a
B i innych poetów, żeby się na nas o to nie gniewali, bo to nie dlatego, żeby
one nie były poetyczne i niemiłe szerokim kołom do słuchania, ale im bar
dziej są poetyczne, tym mniej się nadają do słuchania dla dzieci i ludzi doj
rzałych, którzy powinni być wolni i więcej się niewoli bać niżeli śmierci.
- Ze wszech miar.
II - Nieprawdaż, jeszcze i te nazwy wszystkie, takie straszne, trzeba będzie
C wyrzucić: t e n Kokytos - rzeka skarg i lamentów, i Styks - rzeka obmierzła,
i „ d u s z e z g a s ł e " , i „ c i e n i e bez krwi", i i n n e w tym rodzaju nazwy, k t ó r e
dreszczem przejmują każdego, kto je słyszy. To może nawet d o b r e dla in-
387 C Księga III 83
nego celu. Ale my się o strażników boimy, żeby się nam przez te dreszcze
2
nie stawali zbyt wrażliwi i mniej twardzi niż potrzeba .
- I słusznie się - powiada - boimy.
- Więc to zabrać.
- Tak.
- A w e d ł u g przeciwnego wzoru i mówić, i pisać wiersze.
- Oczywiście.
- I skargi też wyrzucimy, i lamenty mężów znamienitych.
- Koniecznie - powiada - jeżeli już i to, co przedtem. D
- A zastanów się - powiedziałem - czy my to słusznie wyrzucimy, czy nie.
Z g o d z i m y się, że człowiek przyzwoity nie b ę d z i e uważał za rzecz straszną
śmierci drugiego przyzwoitego człowieka, chociaż to jest jego przyjaciel.
- Zgodzimy się.
- Z a t e m i nie b ę d z i e za n i m l a m e n t o w a ł , jak gdyby go jakaś straszna
rzecz spotkała.
- N o , nie.
- A to też powiemy, że taki człowiek najbardziej sam sobie wystarcza do
szczęścia i w przeciwieństwie do innych ludzi on najmniej potrzebuje kogoś E
lub czegoś drugiego.
- Prawda - mówi.
- Więc dla takiego też najmniej straszną rzeczą będzie stracić syna albo
brata, albo majątek, albo coś innego w tym rodzaju.
- N o , najmniej.
- Z a t e m i najmniej będzie lamentował, a zniesie to jak najłagodniej, kie
dykolwiek takie go nieszczęście przychwyci.
- O wiele łagodniej.
- Z a t e m m o ż e my słusznie wyrzucamy płaczliwe skargi wybitnych ludzi,
a o d d a m y je może k o b i e t o m i to nawet i k o b i e t o m nie co najdzielniejszym - 388
2
Na p e w n o nie każdy G r e k dostawał dreszczów, kiedy mówił o Styksie. Życie wydawało się im
ładniejsze niż śmierć, to niewątpliwe. P e w n a obawa przed ż y w o t e m zagrobowym wydaje się p o
wszechna. P l a t o n zostawiłby ją u Kefalosa, wolałby jej nie widzieć u przyszłego żołnierza. T e n
niech b ę d z i e twardy. Drugi rodzaj ustępów, które skreśla i c h c e ich zakazać, to skargi i l a m e n t y
p o ś m i e r t n e postaci, które p o w i n n y być czcigodne. Z kilku p o w o d ó w te u s t ę p y wyrzuca. N a
przód d l a t e g o , że c z ł o w i e k jak się należy nie uważa śmierci d o b r e g o c z ł o w i e k a za coś z ł e g o .
Z g o d n i e z ostatnimi u s t ę p a m i Obrony Sokratesa. Po drugie dlatego, że im człowiek jest lepszej
klasy, tym mniej potrzebuje do szczęścia drugich ludzi, tym bardziej sam sobie wystarcza.
To a r g u m e n t bardzo wątpliwy. Platon wiedział, jak bardzo j e m u s a m e m u był do szczęścia po
t r z e b n y Sokrates. W tym a r g u m e n c i e o d e z w a ł o się tylko s c h i z o t y m i c z n e u s p o s o b i e n i e Platona.
Usposobienie, które zbyt łatwo cierpi w kontakcie z drugimi, z trudnością znajduje e c h o i jeszcze
t r u d n i e j je dostrzega, jeśli je znajduje. D l a t e g o taki typ unika ludzi na ogół, ale bardzo nielicz
nych j e d n o s t e k , które bólu nie sprawiają, a potrafią go zrozumieć, potrzebuje g ł ę b o k o .
Trzeci wzgląd, to p e w i e n wstyd i ambicja, i p o s z a n o w a n i e siebie samego, które dyktują opa
nowywanie wszystkich gwałtownych objawów życia w e w n ę t r z n e g o , a p r z e d e wszystkim objawów
cierpienia - przed ludźmi.
W p r z y t o c z o n y c h u s t ę p a c h Achilles cierpi tak nieprzyzwoicie w XXIV k s i ę d z e Iliady
(w. 10-12), a Priam w X X I I (w. 414-415). T e t y d a l a m e n t u j e w Iliadzie, w k s i ę d z e XVIII (w. 54).
A Z e u s niepokoi się o los g o n i o n e g o H e k t o r a w XXII księdze Iliady (w. 168) i współczuje z Sarpe-
d o n e m w XVI księdze Iliady (w. 433).
84 Platon, Państwo
w ogóle t y p o m lichszym, aby się brzydzili robić p o d o b n e rzeczy ci, których

m a m y wychowywać na strażników naszej ziemi.
- W i ę c z n o w u p o p r o s i m y H o m e r a i i n n y c h p o e t ó w , ż e b y n i e pisali
o Achillesie, synu bogini, jak to on:
Tutaj upadał na bok, a tam gdzieś znowu

Leżał na wznak i padał na twarz,
A potem stawał na nogi
I jak się plątał wzburzony nad brzegiem morza pustego,
B ani jak w obie garście chwytał kurz popielaty i sypał go sobie na głowę, ani
jak t a m inaczej i płakał, i jęczał, i co w ogóle wyrabiał. Ani o P r i a m i e
blisko spokrewnionym z bogami, jak się modlił i zaklinał, i:
w prochu się tarzał po ziemi

I po imieniu każdego i wołał, i wzywał, i jęczał.
A jeszcze bardziej niż to wyprosimy sobie u poetów, ż e b y b o g o w i e nie ję

czeli i nie mówili:
C Oo, moja dolo nieszczęsna - po com ja syna zrodziła?!
Jeżeli bogowie nie, to tym bardziej największego z bogów, żeby nie śmieli
tak wbrew wszelkiemu podobieństwu malować i sam Z e u s żeby mówił:
Aj, co to jest? Mego druha ktoś goni mi tu wkoło miasta.

Widzę na własne oczy i serce się moje rozpływa.
Albo:
D Oj, co za los! To przecież najmilszy mi z ludzi Sarpedon

I tego właśnie Patroklos Menojtijosowicz zabija.
III Kochany Adejmancie, jeżeli nam takich rzeczy młodzi ludzie będą słuchali
poważnie i nie zaczną ich wyśmiewać, jako powiedzianych n i e g o d n i e , to trud
no, ż e b y ktoś z nich p o t e m uważał takie zachowanie się za n i e g o d n e człowie
ka - i ż e b y to sobie s a m e m u brał za złe, gdyby mu się też trafiło coś p o d o b n e
go m ó w i ć albo robić; w t e d y by się zgoła nie wstydził i nie panował nad sobą,
i przy sposobności małych cierpień wielkie by treny intonował i l a m e n t y 3 .
E - Najzupełniejszą prawdę mówisz - powiada.
3
Platon widzi k o m i z m przytoczonych u s t ę p ó w i boi się w nim zgorszenia. I g w a ł t o w n e g o śmie
c h u b o g o m olimpijskim też zabrania, przytaczając u s t ę p z Iliady (księga I, w. 599). Wraca sprawa
kłamstwa. Bogowie w utworach literackich nigdy k ł a m a ć nie powinni, a z ludzi to ci, którzy rzą
dzą, mają prawo kłamać wobec wrogów i wobec własnych obywateli dla dobra państwa. Rządzeni
388 E Księga III 85
- A to być nie p o w i n n o , jak nam to przed chwilą wynikło z rozważania.

Trzeba się tej myśli poddać, pokąd nas ktoś inną, piękniejszą nie przekona.
- Tak, to być nie powinno.
- Ale śmiechu też nie powinni kochać nade wszystko. Bo jeżeli się ktoś
zanosi gwałtownym ś m i e c h e m , to również prowadzi do gwałtownych prze
mian wewnętrznych.
- Zdaje mi się - powiada.
- Z a t e m także, jeśliby ktoś w poezji dawał ludzi wybitnych a zanoszących 389
się śmiechem, nie trzeba tego przyjmować. A jeszcze mniej: bogów:
- O wiele mniej - powiada.
- Z a t e m i od H o m e r a nie przyjmiemy, kiedy on o bogach mówi:
Śmiech tedy niezgaszony szczęśliwych bogów ogarnął.

Kiedy widzieli Hefajsta, jak chodzi, jak sapie po domu.
Tego nie trzeba przyjmować; według twojej myśli.

- Jeżeli - powiada - chcesz przyjąć, że to moja myśl. Ale oczywiście, że
nie przyjmować.
- I m ó w i e n i e p r a w d y w y p a d n i e c e n i ć w y s o k o . Bo j e ż e l i ś m y s ł u s z n i e B
mówili p r z e d chwilą, jeżeli istotnie bogowie nie używają kłamstwa, a lu
dziom ono się przydaje tylko jako lekarstwo, to jasna rzecz, że coś takiego
trzeba zostawić lekarzom, a ludzie prywatni nie powinni tego tykać.
- Jasna rzecz - powiada.
- Z a t e m jeżeli w ogóle ktokolwiek, to rządzący w państwie mają prawo
k ł a m a ć ; albo w s t o s u n k u do wrogów, albo własnych obywateli, dla d o b r a
państwa. A inny nikt niech czegoś takiego nie próbuje. Gdyby człowiek C
prywatny takich rządzących okłamywał, u z n a m y to za taki sam, a n a w e t za
większy grzech, jak gdyby chory lekarzowi albo ćwiczący się nauczycielowi
gimnastyki mówił n i e p r a w d ę o tym, jak się ma jego ciało, albo jakby k t o ś
sternikowi mówił nieprawdę o okręcie, co się na nim dzieje, i o płynących,
i o tym, jak mu się wiedzie samemu albo k t ó r e m u ś z towarzyszów podróży.
- Najzupełniejszą prawdę mówisz - powiada.
- Więc jeżeli rządzący schwyta kogoś z obywateli na kłamstwie D
...więc rzemieślnika jakiegoś

wieszczka albo lekarza nicponia, albo też cieślę, *
to go ukarze, bo on wprowadza do państwa jak do okrętu praktyki wywroto

we i zgubne.
mają obowiązek, jak zawsze, mówić prawdę rządzącym. Kto sam nie był c z ł o n k i e m rządu, t e n
nie może w i e d z i e ć na p e w n o , w jakiej mierze rządy stosują tę zasadę platońską.
Platon zaleca ustępy, które uczą panowania nad sobą, czyli rozwagi, jak na przykład ta d e w i z a
rządów a u t o r y t a t y w n y c h padająca z ust D i o m e d e s a , której nie znajdujemy w naszych t e k s t a c h
H o m e r a , albo fragment następny, p o d o b n o zlepiony z d w ó c h różnych miejsc Iliady. Wytyka zaś
aroganckie, n i e o p a n o w a n e o d e z w a n i e się Achillesa do A g a m e m n o n a z księgi I Iliady (w. 225).
* Odyseja XVII, 383.
- Jeżeli - powiada - nie skończy się na słowach, a przyjdą za nimi czyny.

- No tak. A rozwagi i panowania nad sobą czy nie będzie trzeba młodym
ludziom?
- Jakżeby nie?
E - A jeśli c h o d z i o r o z w a g ę dla m a s , to czy n i e o to w n i e j i d z i e p r z e d e
w s z y s t k i m , ż e b y rządzących s ł u c h a ć , a s a m e m u p a n o w a ć n a d p r a g n i e n i e m
napojów, nad g ł o d e m s e k s u a l n y m i p r z y j e m n o ś c i a m i z w i ą z a n y m i z j e d z e
niem?
- Tak uważam.
- Więc takie rzeczy, myślę, że się zgodzimy, są dobrze powiedziane, jakie
i u H o m e r a D i o m e d e s mówi:
Tylko siedź cicho, kochanie, i słuchaj tego co mówię.
I tym p o d o b n e ustępy, jak:
...szli, gniewem dysząc, Achaje

Cicho, bo każdy się bał dowódcy.
390 I inne w tym rodzaju.

- Pięknie.
- No cóż, a takie:
Och, ty pijaku z psim pyskiem, a za to z sercem jelenia.
I tam dalej po kolei, czy to ł a d n e i j a k i e tam inne i m p e r t y n e n c j e powie

dział kiedyś prozą albo wierszem człowiek prywatny rządzącym?
- To nieładnie.
- N i e sądzę, żeby się to nadawało do słuchania dla młodych ludzi, jeżeli
idzie o ich rozwagę. A jeżeli to inną jakąś p r z y j e m n o ś ć sprawia, to nic
dziwnego. Albo jak ci się wydaje?
- Właśnie tak - powiada.
IV - No cóż? A wierszem pisać, jak to bardzo mądry człowiek mówi, że za
najpiękniejszą rzecz ze wszystkich uważa to, kiedy:
...stoły się uginają -

B Tyle tam chleba i mięsa, a wino już czerpie się z wazy.
Zręcznie je nosi podczaszy i już je w kielichy nalewa.
Czy myślisz, że to się nadaje do słuchania dla młodego człowieka, jeżeli

chodzi o panowanie nad sobą 4 .
4
Rozpędzi! się, bo w Odysei, w księdze IX (w. 8-10), skreśla wzmiankę o zastawionej uczcie,
a zapomina, że tam jest mowa naprzód o śpiewaku, którego do uczty potrzeba. Jeżeli ten ustęp
ma być gorszący, to co byśmy musieli zrobić z bigosem w Panu Tadeuszu i z kawą?! Wzmianka
o śmierci głodowej wygląda na prawdziwą, a pochodzi z Odysei (księga XII, w. 342). Rysy tempe
ramentu Zeusa wzięte z Iliady z księgi II (w. 1-4) oraz z księgi XIV (w. 294-296 i nast.). Hefaj
stos nakrywa siecią Aresa i Afrodytę w Odysei (księga VIII, w. 266 i nast.). Dużo by trzeba liści
390 B Księga III 87
Albo:
Umrzeć z głodu to los okropny - najgorzej umiera się z głodu.
Albo jak Z e u s , kiedy inni bogowie i ludzie śpią, sam j e d e n czuwa i snuje
p e w n e plany, i zaraz o tym wszystkim zapomina, co postanowił, bo opadł go
głód seksualny; zobaczył H e r ę i takie to na niego zrobiło wrażenie, że na- C
wet do pokoiku nie ma ochoty iść, ale od razu, na ziemi chce z nią obcować
i powiada, że go żądza sparła bardziej, niż kiedy pierwszy raz chodzili do
siebie - w sekrecie przed ojcem i matką. Albo jak Hefajstos Aresa i Afrody
tę krępuje na tle podobnej sytuacji.
- Nie, na Zeusa - powiada - nie wydaje mi się to odpowiednie.
- Ale jeżeli gdzieś mowa jest o harcie d u c h a albo go objawiają w y b i t n e D
postacie, to oglądać to i słuchać o tym. Na przykład i to:
W pierś się uderzył i serce poskramiał słowy twardymi:

„Musisz wytrzymać, o serce; podlejsześ losy znosiło."

- A także nie pozwolić naszym ludziom, żeby c h ę t n i e dawali łapówki ani
żeby sami lecieli na pieniądze.
- Nigdy.
- Więc im nie śpiewać, że: E
Dary na bogów działają, działają na królów czcigodnych.
I nie chwalić nauczyciela Achillesowego, Fojniksa, że w sam raz mówił ra

dząc mu, aby naprzód wziął dary od Achajów, a potem im dopiero pomagał,
a p o k ą d darów nie przyniosą, żeby się gniewał dalej. I samego Achillesa
o to nie posądzimy i nie uwierzymy, że był taki chciwy i od A g a m e m n o n a
dary wziął, i znowu za trupa przyjął okup, i dopiero wydał zwłoki, a inaczej
nie chciał. 391
- Przecież nie godzi się - powiada - chwalić takich rzeczy.
- Waham się - dodałem - bo to o Homera chodzi, powiedzieć, że to nawet
b e z b o ż n e mówić takie rzeczy na Achillesa i wierzyć, kiedy drudzy tak mó
wią. Albo znowu to, że on się do Apollona odezwał:
Tyś mnie oszukał, Łuczniku! Ze wszystkich bogów najgorszy!

Już bym się pomścił na tobie, gdyby mi sił starczyło!
figowych, żeby literaturę, choćby tylko grecką, przystosować w myśl Platona dla młodzieży. Ale
to się robi w wydaniach szkolnych.
Wzorowy u s t ę p o harcie d u c h a pochodzi z Odysei (XX księga, w. 17-18). O wrażliwości bogów
i królów na dary śpiewał w Pracach i dniach Hezjod. W y m u s z e n i e doradza Achillesowi Fojniks
w Iliadzie (księga IX, w. 432 i 515). Sprawa z o k u p e m za zwłoki H e k t o r a rozgrywa się w Iliadzie
w k s i ę d z e X I X (w. 2 7 8 ) . Z a b a w n i e grozi A c h i l l e s A p o l l o n o w i w Iliadzie w X X I I k s i ę d z e
(w. 15-20). I o włosach Achillesa mowa jest w Iliadzie (księga X X I I I , w.140). A trupa H e k t o r a
wlecze Achilles też w Iliadzie (księga XXII w. 398-405 i księga XXIV w. 14). I tak został t e k s t
H o m e r a pokreślony bez miłosierdzia. Czy zyskałby na tym? Platon sam uważa, że zyskałby tyl
ko na moralności, a czyby go k t o miał o c h o t ę czytać po d o k ł a d n y m „ o c z y s z c z e n i u " w t y m sposo
bie, to inna sprawa.
I że z rzeką, która była b o g i e m , g o t ó w był walczyć i s ł u c h a ć jej nie

B chciał. I że swoje włosy poświęcone komu innemu, rzece, Sperchejosowi:
„chętnie bym dał, niech je nosi bohater Patroklos", powiada.
A t e n już trup. I żeby on to zrobił, niepodobna uwierzyć. I to wleczenie

H e k t o r a około mogiły Patrokla, i to zarzynanie jeńców koło stosu - wszyst-
C ko, to powiemy, nieprawda i nie pozwolimy naszym c h ł o p c o m wierzyć, że
Achilles b ę d ą c synem bogini i P e l e u s a , bardzo rozważnego m ę ż a i w n u k a
Zeusa, i będąc wychowankiem arcymądrego Chejrona był przy tym taki po
mieszany i miał w sobie dwie sprzeczne choroby: brud połączony z chciwo
ścią, a z drugiej strony - b u t ę w stosunku do bogów i ludzi.
V - Z a t e m i t e m u nie uwierzymy i nie pozwolimy mówić, że Tezusz, syn
D Posejdona, i Pejritoos, syn Zeusa, wybrali się na te straszne porwania, ani
że j a k i k o l w i e k inny syn boży albo b o h a t e r śmiał się d o p u s z c z a ć c z y n ó w
strasznych i bezbożnych, jak to dziś o nich nieraz kłamią 5 . Z m u s i m y poe
tów, żeby im albo takich czynów nie przypisywali, albo ich nie nazywali sy
n a m i b o ż y m i , a j e d n e g o i d r u g i e g o naraz n i e c h nie mówią i n i e c h u nas
tego nie próbują wmawiać w młodzież, że niby to bogowie płodzą zło i że
E bohaterowie wcale nie są lepsi od ludzi. Bo, jak się poprzednio mówiło, ani
to o bojaźni bożej nie świadczy, ani prawdą nie jest. Dowiedliśmy przecież,
że od bogów zło pochodzić nie może.
- Jakżeby mogło?
- To słuchającym bardziej szkodzi. Bo każdy będzie miał wybaczenie dla
własnych złych stron, przekonany, że przecież to samo robią i robili:
...ci, bogom bliscy krwią.

Synowie Zeusa. Widzą przecież Idy szczyt.
Tam ołtarz ojca błyszczy im we mgle.
W ich żyłach dotąd boska płynie krew.
Dlatego dać pokój takim mitom, aby nam u młodzieży n i c zaszczepiały lek
kiego rozgrzeszenia dla wad charakteru.
392 - Oczywiście - powiada.
5
Przychodzi kolej na zaginioną e p o p e j ę o T e z e u s z u , gdzie ten b o h a t e r r a z e m z Pejritoosem po
rywali H e l e n ę i próbowali wykraść P e r s e f o n ę z d o m u H a d e s a . U s t ę p z Nioby Ajschylosa nie za
wiera ż a d n y c h herezji, ale że rytmicznie mówi o synach Tantala, więc go Platon przytoczył, bo
już miał rytmy w uchu.
O ludziach też nie b ę d z i e wolno pisać byle czego. Będzie musiał b o h a t e r dobry być szczęśli
wy, a c z a r n e m u c h a r a k t e r o w i b ę d z i e się m u s i a ł o źle p o w o d z i ć . Z a w s z e c n o t a b ę d z i e górą,
a z b r o d n i ę zawsze spotka zasłużona kara. Wiemy, że utwory o p a r t e na t y m s c h e m a c i e rzadko
uchodzą za zajmujące. Gdyby się wszystkie trzymały tego wzoru, ludzie przestaliby w ogóle czy
tać. Utwór pisany w e d ł u g urzędowego wzorca nie może interesować. C z y t a m y tylko to, w czym
się s w o b o d n i e i szczerze wypowiada autor - cenzuralny lub nie, ale otwarty i niewymuszony.
392 A Księga III 89
- Więc jaki nam jeszcze rodzaj p o w i e d z e ń zostaje do oceny, k i e d y tak cią

gniemy granice między dopuszczalnymi i nie. Bo o bogach, jak trzeba mówić,
to się powiedziało, i o duchach, i o bohaterach, i o tym, co się dzieje w H a d e s i e .
- Tak jest.
- Więc o ludziach byłaby ta reszta?
- Oczywiście.
- N i e ma sposobu, mój kochany, żeby to tak w tej chwili uporządkować
i rozporządzić.
- Jak to?
- Bo przypuszczam, powiemy, prawda, że i poeci, i powieściopisarze źle
mówią o ludziach, jeżeli chodzi o sprawy najważniejsze - że wielu jest nie- B
sprawiedliwych, a n i e j e d n e m u się d o b r z e powodzi, sprawiedliwi zaś żyją
w n ę d z y - i to, że się niesprawiedliwość opłaca, jeżeli się ukryje; że spra
wiedliwość to jest dobro cudze, a dla człowieka samego to kara. Więc takie
rzeczy mówić zabronimy, a w p r z e c i w n y m d u c h u p o l e c i m y pisać w i e r s z e
i mity. Czy nie myślisz tak?
- O, ja to dobrze wiem - powiada.
- N i e p r a w d a ż , i jeżeli się zgodzisz, że mówią słusznie, to ja powiem, że
zgadzasz się na to, czego od dawna szukamy.
- Słusznieś to - powiada - przyjął.
- Nieprawdaż, na to, że powinno się tak mówić i pisać o ludziach, zgodzi- C
my się wtedy, kiedy znajdziemy, czym jest sprawiedliwość i że się z natury
opłaca temu, który ją posiada, czyby się takim wydawał, czy nie wydawał.
- Najzupełniejszą prawdę mówisz.
- Więc jeżeli o treść myśli idzie, to niechby już był koniec, a nad sposo- VI
b e m wypowiadania myśli, sądzę, że trzeba się też zastanowić. W t e d y nasze
rozważania będą wszechstronne; wyczerpią i to, co i to, jak mówić należy 6 .
Na to Adejmant powiada: - Ja nie rozumiem, co ty masz na myśli.
- Ależ, p o t r z e b a - o d p a r ł e m . - M o ż e tak będziesz lepiej wiedział. Czy D
nie wszystko, cokolwiek mówią twórcy mitów i poeci, jest o p o w i a d a n i e m
tego, co się stało, co jest albo tego, co ma być kiedyś?
- Czymże by innym? - powiada.
- Więc prawda, że ludzie te rzeczy piszą w postaci opowiadania prostego
albo w formie naśladowania, albo w j e d e n i w drugi sposób?
- I to - powiada - pragnąłbym jeszcze jaśniej zrozumieć.
- Zdaje się - o d p a r ł e m - że ze m n i e jest nauczyciel zabawny i niejasny.
Więc tak jak ci, co nie umieją mówić, nie ujmę rzeczy ogólnie, tylko pewną E
c z ą s t k ę w e z m ę i b ę d ę ci próbował na niej wyjaśnić, o co mi chodzi. P o
wiedz mi. Ty znasz początek Iliady, w którym poeta mówi, że Chryzes pro
sił Agamemnona, żeby mu uwolnił córkę, i ten się gniewa, a tamten, kiedy
nie uzyskał, czego chciał, prosi Apollona o pomstę nad Achajami. 393
- Tak jest.
6
Sokrates szeroko tłumaczy Adejmantowi różnicę między oratio recta i oratio obligua i objaśnia ją
na referacie podług Iliady, księgi I. W tej formie Iliada wiele traci.
- Więc wiesz, że aż do tych słów:
...i błagał wszystkich Achajów,

Dwóch zaś Atrydów najbardziej, co wojskiem całym rządzili.
mówi poeta sam i nawet się nie stara obrócić naszej myśli w inną stronę, ja-
B koby mówiącym był ktoś inny, a nie on sam. A później mówi tak, jakby on
sam był Chryzesem, i stara się w nas, ile możności, wywołać to wrażenie, że
to nie H o m e r mówi, ale kapłan, starzec. I całą resztę opowiadania m n i e j
w i ę c e j tak prowadzi, malując to, co było p o d I l i o n e m i na I t a c e , i co się
dzieje w całej Odysei.
- T a k jest - powiada.
- Prawda? Więc opowiadanie m a m y i wtedy, kiedy on za k a ż d y m razem
przytacza p e w n e powiedzenia i tam pomiędzy powiedzeniami?
- Jakżeby nie.
C - Więc k i e d y jakieś p o w i e d z e n i e przytacza, będąc niby to k i m ś innym,
czyż n i e p r z y z n a m y , że on w t e d y u p o d o b n i a , ile m o ż n o ś c i , swój s p o s ó b
mówienia do każdego, kogo tylko zapowiedział jako mówcę?
- Przyznamy.
- A upodobnianie siebie do kogoś innego - czy to głosem, czy wyglądem -
to jest naśladowanie tego, do kogo się ktoś upodobnia?
- N o , tak.
- W t a k i m razie on i inni poeci nadają swemu opowiadaniu postać naśla
dowania.
- Tak jest.
D - G d y b y się poeta w ż a d n y m miejscu p o e m a t u nie chował, to by cały p o e
mat prowadził bez naśladowania. A żebyś nie powiedział, że znowu nie rozu
miesz, jakby się to dziać mogło, to ja ci p o k a ż ę . Gdyby H o m e r , powiedziaw
szy, że p r z y s z e d ł C h r y z e s , n i o s ą c o k u p za c ó r k ę i z p r o ś b a m i do Achajów
a najwięcej do królów, mówił p o t e m nie tak, jakby się sam stał C h r y z e s e m ,
ale jeszcze wciąż jako Homer, to wiesz, że to by nie było naśladowanie, tylko
o p o w i a d a n i e proste. To by było m o ż e jakoś tak - ale ja b ę d ę mówił bez ryt-
E mu, bo ja nie j e s t e m poetą. „Więc przyszedł kapłan i życzył im, żeby im bo
gowie dali z d o b y ć Troję, a im s a m y m cało wrócić do d o m u , a c ó r k ę żeby mu
wydali wziąwszy o k u p i uczciwszy boga. Kiedy on to powiedział, w t e d y inni
zaczęli się bać boga i zgadzali się, t y l k o A g a m e m n o n się z g n i e w a ł i polecił
mu, żeby się zaraz zabrał i drugi raz nie przychodził, bo gotowo mu nie p o m ó c
berło ani p r z e p a s k a boga. Z a n i m mu c ó r k ę uwolni, ona się, powiada, zesta-
394 rzeje w Argos, przy jego boku. Kazał mu odejść i nie irytować go, aby cały do
domu wrócił. Starzec to usłyszał, przestraszył się i odszedł po cichu, a minąw
szy obóz zaczął się bardzo modlić do Apollona, wymieniając p r z y d o m k i boga
i wypominając mu to i owo, i prosząc o wzajemność - jeżeli mu k i e d y ś m o ż e
ofiarował jakiś miły dar czy to kaplicę mu zbudował, czy ofiarę złożył. W za
mian za to prosił i zaklinał, żeby Achajowie jego łzy odpokutowali pod strzała-
mi boga". W t e n sposób - d o d a ł e m - przyjacielu, robi się opowiadanie proste

bez naśladowania. B
- Rozumiem - powiada.
- Więc rozumiej - d o d a ł e m - że robi się znowu coś p r z e c i w n e g o t e m u , VII
k i e d y ktoś u s u n i e słowa p o e t y p o m i ę d z y p o w i e d z e n i a m i , a zostawi t y l k o
same powiedzenia - to jedno, to drugie 7 .
- I to - powiada - rozumiem, że to w tragediach jest coś takiego.
- D o s k o n a l e ś to uchwycił - dodałem. - I myślę, że teraz już ci to jest jasne,
co p r z e d t e m j a k o ś nie szło, że spośród u t w o r ó w p o e t y c k i c h i m i t ó w j e d n e
trzymają się całkowicie formy naśladowczej - to, jak ty mówisz: tragedia i ko- C
m e d i a , a i n n e mają postać opowiadania s a m e g o p o e t y - to znajdziesz chyba
najczęściej w d y t y r a m b a c h - i n n e znowu posługują się j e d n y m i drugim. To
w poezji epicznej, a nieraz i gdzie indziej, jeżeli m n i e dobrze rozumiesz.
- Ja rozumiem - mówi - coś ty chciał powiedzieć.
- I przypomnij sobie to, co p r z e d t e m było; mówiliśmy, że już się skoń
czyło o tym, co właściwie należy mówić, a trzeba jeszcze rozważyć, to jak
należy mówić.
- Ja pamiętam.
- Więc ja właśnie to miałem na myśli, że trzeba by przedyskutować i zgo- D
dzić się, czy pozwolimy p o e t o m , żeby nam dawali opowiadania w postaci
n a ś l a d u j ą c e j , czy t e ż w j e d n y c h u t w o r a c h n i e c h b y było n a ś l a d o w a n i e ,
a w innych nie, i jakie mają być j e d n e i drugie. Czy też niechby w ogóle
nie naśladowali?
- Ja przeczuwam - powiada - ty się zastanawiasz, czy przyjmiemy tragedię
i k o m e d i ę do państwa, czy nie.
- M o ż e być - d o d a ł e m . - A może i jeszcze coś więcej. Ja tam j e s z c z e
i sam nie wiem; tylko tak, wszystko j e d n o - którędy nas myśl poniesie niby
wiatr, tamtędy sobie idźmy.
- Dobrze mówisz - powiada. E
- Więc to zobacz, Adejmancie, czy nasi strażnicy powinni być zdolnymi
naśladowcami, czy nie. Czy też i to wynika z tego, co p r z e d t e m , że każda
j e d n o s t k a potrafi j e d n ą r o b o t ę w y k o n y w a ć p i ę k n i e , a wielu r o b ó t n i e .
A gdyby się ktoś do tego brał i chwytałby się wielu zajęć, to do niczego nie
doprowadzi w żadnym - tak, żeby jakąś sławę zyskał.
- Jak by też miał?
7
Sokrates zdaje się j e d n a k zalecać opowiadania w postaci mowy zależnej i nie wierzy w to, żeby
j e d e n człowiek mógł czytać d o b r z e lub grać dwie role wprost sobie przeciwne. To tak, jak napi
sać tragedii nie potrafi komediopisarz ani na odwrót.
Pamiętamy, że pod sam koniec Uczty Sokrates dowodził zaspanym towarzyszom czegoś wprost
p r z e c i w n e g o , że kto u m i e tragedię napisać, ten się i na k o m e d i ę z d o b ę d z i e . Stale powtarzał, że
j e d n a i ta sama umiejętność czyni człowieka zdolnym do działali wprost sobie przeciwnych. Sam
przecież jest najlepszym p r z y k ł a d e m tej zasady. N a w e t tu, w tym dialogu naśladował arogancję
T r a z y m a c h a i s k r o m n o ś ć S o k r a t e s a . Widać, jak go w tej chwili o p a n o w a ł a pasja specjalizacji
i gotów twierdzić rzeczy zgoła nieoczywiste, byleby leżały gdzieś na tej linii, która go w tej chwi
li pociąga.
- Więc, prawda, naśladowania też ta sama myśl dotyczy. Że naśladować

wielu typów ten sam człowiek, nie potrafi tak, jak jednego?
- N o , nie.
395 - Więc trudno, żeby się ktoś jednocześnie oddawał j a k i e m u ś p o w a ż n e m u
zajęciu i naśladował wiele typów, i był naśladowcą, skoro n a w e t w dwóch
pozornie bardzo bliskich rolach nie potrafi jeden i ten sam człowiek dobrze
występować, na przykład pisać k o m e d i e i tragedie zarazem. Gzy nie zali
czyłeś ich obu przed chwilą do naśladownictw?
- Tak jest. I to prawda, co mówisz, że nie potrafi j e d e n i ten sam.
- Ani rapsodem i aktorem naraz być niepodobna.
- To prawda.
B - N a w e t i a k t o r ó w tych s a m y c h nie używają tragicy i k o m e d i o p i s a r z e .
A to wszystko przecież naśladownictwa. Czy nie?
- Naśladownictwa.
- Bo wiesz, Adejmancie, ja m a m wrażenie, że natura ludzka jest rozmie
niana na cząstki jeszcze drobniejsze od tych. Tak że człowiek nie potrafi
naśladować p i ę k n i e wielu rzeczy, ani też robić tych rzeczy samych, którym
by naśladownictwa odpowiadały.
- Z u p e ł n i e słusznie - powiada.
VIII - W i ę c jeżeli z o s t a n i e m y przy pierwszej myśli, że strażnicy p o w i n n i być
C u nas wolni od wszelkich innych zajęć, a o d d a n i zawodowo i ściśle sprawie
wolności państwa i żeby się nie zajmowali niczym, co do tego celu nie zmie
rza, to nie powinni by niczego i n n e g o robić ani naśladować. A gdyby naśla
dowali, to n i e c h naśladują to, co im p r z y s t a ł o - zaraz od d z i e c i ę c y c h lat -
ludzi o d w a ż n y c h , rozważnych, p o b o ż n y c h , s z l a c h e t n y c h i t a m dalej t a k i e
rzeczy, a t e g o , co n i e s z l a c h e t n e , ani n i e c h się nie dopuszczają, ani n i e c h
t e g o u d a w a ć n i e umieją - w o g ó l e ż a d n e j p o d ł o ś c i , aby z t e g o u d a w a n i a
D i rzeczywistych wad kosztować nie zaczęli. Czyś nie zauważył, że odgrywa
ne role, jeżeli się je od d z i e c i ę c y c h lat rozpoczyna i p r a k t y k u j e w dalszym
ciągu, w c h o d z ą w obyczaj i w n a t u r ę - z a r ó w n o j e ż e l i o ciało c h o d z i , jak
o sposób mówienia i myślenia 8 .
- W i ę c n i e p o z w o l i m y - d o d a ł e m - ż e b y ci, o k t ó r y c h my n i b y to d b a m y
i t r z e b a , ż e b y wyrośli n a d z i e l n y c h ludzi, mieli n a ś l a d o w a ć k o b i e t y b ę d ą c
m ę ż c z y z n a m i ; czy to młodą, czy starszą, czy besztającą męża, czy kłócącą się
8
Bardzo trafna uwaga psychologiczna: supozycje powtarzane łatwo przechodzą w p r z e k o n a n i a ,
a zachowania się, u d a w a n e stale, rodzą skłonności szczere, bo stwarzają nawyki. Na tej zasadzie
opiera się kształcenie pożądanych dyspozycji u młodzieży za pomocą teatru, poezji, lektury bele
trystycznej, deklamacji, występów scenicznych. Stąd wysuwa Platon dla młodych żołnierzy suro
wy zakaz odgrywania ról kobiecych, które by przypominały bohaterki E u r y p i d e s a , oraz wszelkich
ról c i e m n y c h , groteskowych, wszelkich typów u j e m n y c h , podławych. Trzeba j e d n a k przypuścić,
ż e P l a t o n p o z w o l i ł b y c h y b a m ł o d e m u ż o ł n i e r z o w i czytać g ł o ś n o s w e g o H i p p i a s z a , Gorgiasza
i p r z e m ó w i e n i a Trazymacha w Państwie, chociaż tam są nie tylko same wzory do naśladowania.
Pozwoliłby, bo to są żarty, zabawa. Surowo p o t ę p i a Platon imitowanie głosów przyrody w dekla
macji, na s c e n i e i za sceną i wszelkie efekty, k t ó r y m i k i e d y ś Polskie R a d i o „ u b a r w i a ł o " j e g o
dialogi.
395 D Księga III 93
z b o g a m i i zadzierającą nosa, i uważającą się za szczęśliwą, czy t e ż w n i e

s z c z ę ś c i a c h i w c i e r p i e n i u , i zawodzącą h y m n y b o l e ś c i , a j u ż jeśli c h o d z i E
o chorą, zakochaną albo rodzącą, to nawet mowy o tym być nie może.
- Z a t e m i niewolnic też nie, ani n i e w o l n i k ó w zachowujących się tak, jak
to oni.
- Ani tego.
- Ani ludzi lichych, zdaje się, więc tchórzów i zachowujących się przeciw
nie niż w y m i e n i e n i w tej chwili, więc ciskających obelgi i szyderstwa na
siebie nawzajem i plotących głupstwa po pijanemu albo na trzeźwo, i popeł
niających i n n e grzechy, jakich się tacy ludzie dopuszczają i słowem, i czy- 396
n e m w stosunku do siebie samych i do drugich. Myślę, że do obłąkanych
t e ż n i e c h się n i e przyzwyczajają u p o d a b n i a ć s i e b i e ani w s ł o w a c h , ani
w czynach. Bo znać trzeba także obłąkanych i złych mężczyzn i kobiety,
ale s a m e m u nic takiego nie robić, ani nie naśladować.
- Najzupełniejsza prawda - mówi.
- No cóż? - d o d a ł e m - a jak kowale kują, albo jak się inni jakimś i n n y m
rzemiosłem bawią, albo trdjwiosłowce pędzą, albo komenderują wioślarzami,
albo coś innego w tym rodzaju - czy to naśladować? B
- Ale jakże tam - powiada; - przecież ż a d n e m u z nich nie będzie wolno
nawet interesować się takimi rzeczami.
- No cóż? A konie rżące i byki ryczące, i rzeki szumiące, i morze huczą
ce, i grzmoty, i wszystkie znowu tego rodzaju rzeczy będą naśladowali?
- Przecież - powiada - nie wolno im ani popadać w obłąkanie, ani się do
obłąkanych upodabniać.
- Więc jeżeli ja r o z u m i e m - p o w i e d z i a ł e m - co ty masz na myśli, to istnieje
p e w n a forma mówienia i opowiadania, którą się b ę d z i e mógł posługiwać czło
w i e k n a p r a w d ę pierwszej klasy, ilekroć mówić mu w y p a d n i e , i druga forma C
też, n i e p o d o b n a do tej, której się gotów stale trzymać i w nią swe opowiadania
ujmować człowiek wprost przeciwnie urodzony i wychowany niż t a m t e n .
- Jakież to formy? - powiada.
- Ja uważam - powiedziałem - że człowiek, taki w sam raz, kiedy dojdzie
w o p o w i a d a n i u do j a k i e g o ś p o w i e d z e n i a albo z a c h o w a n i a się c z ł o w i e k a D
d z i e l n e g o , to z e c h c e mówić tak, jakby sam był t a m t y m , i nie b ę d z i e się
wstydził takiego naśladowania. N a j c h ę t n i e j b ę d z i e naśladował człowieka
dzielnego, który działa stanowczo i rozumnie, a mniej często i nie tak bar
dzo człowieka, którego albo jakaś choroba, albo jakaś miłość opętała, albo
pijaństwo, albo inne jakieś nieszczęście. A jak natrafi na kogoś poniżej wła
snej godności, to nie zechce upodabniać się serio do kogoś gorszego niż sam
- chyba tylko p o k r ó t c e , k i e d y t a m t e n coś p r z y z w o i t e g o robi. On by się
wstydził inaczej, bo z j e d n e j strony nie ma wprawy w naśladowaniu takich
typów, a z drugiej byłoby mu nieznośnie wymodelowywać z siebie i wcielać
się w typy lichsze, którymi gardzi z całej duszy. Chyba, żeby szło o żarty E
i o zabawę.
IX - Zdaje się - powiada.

- Z a t e m będzie się posługiwał taką formą opowiadania, jak myśmy przed
chwilą streszczali wyjątek z e p o p e i H o m e r a , i będzie w jego m ó w i e n i u coś
z j e d n e g o i z drugiego: i naśladowanie, i inne opowiadanie też. Ale w dłu
gim u s t ę p i e jakąś maleńką cząstkę stanowić będzie naśladowanie ''. Czy też
mówię od rzeczy?
- Owszem - powiada - to przecież bardzo możliwe, że musi być typ takie
go mówcy.
397 - Prawda? - powiedziałem. - A inny znowu, to im będzie lichszy, tym bar
dziej b ę d z i e wszystko naśladował raczej, niż opowiadał i nie będzie niczego
odczuwał poniżej swojej godności, zaczem wszystko będzie próbował naśla
dować z p o w a ż n y m zamiarem i w o b e c wielu słuchaczy; n a w e t i to, cośmy
przed chwilą wymieniali, te grzmoty i szumy wiatrów, i odgłosy gradu, i osi
wozów, i kółek, i trąb, i fletów, i pozytywek posłusznych, i głosy wszystkich
B instrumentów, a jeszcze psów i owiec do tego, i śpiew ptaków. W jego mo
wie p e ł n o będzie naśladowania głosów i wyglądów, a mało opowiadania.
- Musi być i to - powiada.
- W i ę c to te d w i e formy o p o w i a d a n i a - d o d a ł e m - te d w i e m i a ł e m
na myśli.
- Są takie dwie - powiada.
- Prawda? J e d n a z nich zawiera m a ł e o d m i a n y głosu i jeżeli ktoś odda
właściwą tonację i rytm mówieniem, to bez mała cały czas m o ż e mówić tak
samo, a b ę d z i e mówił jak trzeba, bo odmiany głosu nieznaczne, a rytm też
C tak samo, pokrewny jakiś.
- Całkowicie - powiada - tak się rzecz ma.
- A cóż ta druga forma? Czy ona nie wymaga czegoś wprost przeciwnego,
w s z y s t k i c h m o ż l i w y c h tonacji i rytmów, jeżeli mowa ma być u t r z y m a n a
w stylu, bo ta forma zawiera rozmaite postacie odmian?
- Jest tak; i bardzo nawet.
- Z a t e m wszyscy poeci i wszyscy, którzy coś mówią, wpadają w j e d e n typ
mówienia albo w drugi, albo też mieszają jakoś j e d e n z drugim?
- Z konieczności - powiada.
D - Więc co zrobimy? - dodałem. - Czy do państwa wpuścimy tych wszyst
kich, czy też tylko jednego z tych nie zmieszanych, czy też typ mieszany?
- Jeżeli - powiada - moje z d a n i e ma decydować, to wpuścić tego, który
naśladuje rzeczy przyzwoite, ten typ nie zmieszany.
- Ale wiesz, Adejmancie, że przyjemny jest i ten zmieszany też, a chłop-
9
Ż ą d a n i e formy zdań zależnych w o p o w i a d a n i u i zakaz, choć nie bezwzględny, formy b e z p o ś r e
d n i e j , s c e n i c z n e j musi dziwić w dialogu, który od początku do końca jest napisany s c e n i c z n i e .
O g ó l n e uwagi dotyczące właściwej recytacji należy niewątpliwie stosować przy czytaniu głośnym
dialogów platońskich. N i e z b y t jaskrawo, n i e z b y t kolorowo i nie w różnych tonacjach. Raczej
wygląd akwaforty niż kolorowej w i d o k ó w k i świątecznej. Z a k o ń c z e n i e rozdziału nie d o p u s z c z a
właściwie do i d e a l n e g o państwa d r a m a t u ani k o m e d i i , ani zbyt barwnej recytacji. N i e c h nic nie
mąci nastroju koszar i klasztoru i nie p o d k o p u j e równowagi wewnętrznej strażników.
cy i służba przy dzieciach, i t ł u m po większej części przepadają za t y p e m

przeciwnym temu, któryś ty wybrał.
- Bo on najprzyjemniejszy.
- Ale może być - d o d a ł e m - nie zgodziłbyś się, że on pasuje do naszego
ustroju; p r z e c i e ż u nas nie ma ludzi dwoistych ani wielorakich w swojej E
istocie, skoro każdy zajmuje się tylko jednym.
- No tak, to się nie stosuje.
- Prawda? D l a t e g o j e d y n i e w takim państwie znajdziemy szewca, który
jest szewcem, a nie jeszcze sternikiem w dodatku, i rolnika, który jest rolni
kiem, a nie sędzią, w d o d a t k u do rolnictwa. I żołnierza, który jest żołnie
rzem, a nie s p e k u l a n t e m przy swojej s z t u c e w o j e n n e j , i w s z y s t k i c h tak
samo.
- Prawda - mówi.
- A takiego męża, zdaje się, który by z wielkiej mądrości potrafił się mie- 398
nić w oczach i naśladować wszystko możliwe, gdyby nam do miasta przy
szedł sam i chciałby się u nas produkować, przyjęlibyśmy z wielkim szacun
kiem jako istotę godną czci i podziwu i sympatyczną, ale byśmy powiedzie
li, że u nas w m i e ś c i e takich nie ma, i nie trzeba, ż e b y się tacy m i ę d z y
nami zamnażali, więc odesłalibyśmy takiego do innego miasta wylawszy mu
perfumy na głowę i uwieńczywszy go przepaską wełnianą, a sami byśmy się
zadowolili mniej świetnym i mniej przyjemnym poetą i opowiadaczem mi
tów, mając pożytek na oku. On by nam naśladował powiedzenia przyzwoite B
i w mówieniu trzymałby się tych wzorów, któreśmy ustalili prawem, kiedy
śmy się wzięli do wychowywania żołnierzy.
- Z u p e ł n i e byśmy tak postępowali - powiada - gdyby to od nas zależało.
- Więc teraz - dorzuciłem - przyjacielu, jeżeli chodzi o służbę M u z o m , to
o mowach i o mitach skończył się nam cały materiał. Bo już się powiedzia
ło i co mówić, i jak mówić.
- M n i e się też tak zdaje - powiada.
- Więc teraz zostawałoby jeszcze p o w i e d z i e ć coś o sposobie ś p i e w a n i a XC
i o pieśniach?
- Oczywiście.
- A czy nie potrafiłby już każdy i sam znaleźć, co nam wypadnie powie
dzieć o tych rzeczach, jakie one być powinny, jeżeli mamy zostać w zgodzie
z tym, co się poprzednio mówiło?
A G l a u k o n się uśmiechnął i powiada: - W takim razie ja, Sokratesie, go-
tówem się znaleźć poza tymi „wszystkimi". W tej chwili nie j e s t e m w sta
nie wywnioskować, co właściwie p o w i n n i ś m y mówić, tylko się d o m y ś l a m
po trochę 10 .
10
Liryka grecka była w tych czasach zawsze pisana pod m u z y k ę i do śpiewu. N i e s t e t y - dziś tej
muzyki nie u m i e m y odtworzyć w sposób niewątpliwy, więc t r u d n o wyrobić sobie jakiś k o n k r e t n y
obraz o tym wszystkim, co tu czytamy. Platon bardzo w y m o w n i e charakteryzuje dwie tonacje,
k t ó r e dopuszcza, ale pokąd nie usłyszymy tego na kitarze, co on mógł usłyszeć, kiedy swoich
n a z w używał, n i e b ę d z i e m y n i g d y p e w n i , czy g o r o z u m i e m y n a l e ż y c i e . G r e c y r o z r ó ż n i a l i
p o d o b n o s i e d e m różnych tonacji, a mianowicie:
- Ale to w każdym razie jesteś w stanie powiedzieć, że pieśń składa się

z trzech rzeczy: z treści słów, z harmonii i z rytmu.
- Tak - powiada. - To tak.
- Więc jeżeli mowa o treści słów, to pieśń niczym się nie różni od myśli
nieśpiewanych, o tyle, że jej słowa powinny się trzymać tych samych wzo
rów, któreśmy przed chwilą podali i w ten sam sposób?
- Prawda - mówi.
- A harmonia i rytm powinny iść za treścią słów.
- Jakżeby nie?
- A mówiliśmy, że z a w o d z e ń i l a m e n t ó w w t r e ś c i s ł ó w w c a l e n i e
potrzeba.
- No, nie.
- A k t ó r e to harmonie są płaczliwe? Powiedz mi. Ty przecież j e s t e ś mu
zykalny.
- Miksolidyjska - powiada - i syntonolidyjska, i jakieś w tym rodzaju.
- Prawda - powiedziałem - że te należy usunąć. Bo nie przydają się na
wet kobietom, które mają być jak się należy, a cóż dopiero mężczyznom.
- Tak jest.
- A prawda, że stan upojenia to rzecz najmniej stosowna dla strażnika -
i miękkość, i lenistwo.
- Jakżeby nie?
1. C D EF G A H C ' Lidyjska (C-dur). Platon mówi, że brzmi pijacko.

2. D EF G A HC D' Frygijska. Ta ma być prosząca, perswadująca.
.3. EF G A HC D' E' Dorycka. Męska, energiczna.
4. F G A HC D' E ' F ' Hypolidyjska. „ O b n i ż o n a " u Platona.
5. G A HC D' E ' F ' G' Jońska. „ O b n i ż o n a " i „pijacka" u Platona.
6. HC D' E ' F ' G' A' H' Miksolidyjska. Ta ma być płaczliwa, jak i następna.
7. A HC D' E ' F ' G' A' Eolska. Syntonolidyjska u Platona.
Oprócz tych miały być jakieś jeszcze rodzaje gam, uboczne (zob. O. Apelt. Platons Staat. Leipzig
1916. Meiner, str. 455).
Wyklęte zostają gamy: miksolidyjska, przypisywana Safonie, i syntonolidyjska, bo są płaczliwe.
P o d o b n i e jońska i lidyjska, bo są pijackie. Zostaje tylko dorycka i frygijska. Pierwsza ma charak
ter męski, energiczny - czytaliśmy o niej w Lachesit, druga proszący, łagodny. A o tę drugą, o fry
gijska, ma do Platona pretensję Arystoteles. Że ją Platon zachował, m i m o że flety odrzucił.
Bo powiada Arystoteles, że tonacja frygijska jest tym między tonami, czym flet m i ę d z y instru
m e n t a m i : podnieca i budzi nastroje do orgii, do ekstaz dionizyjskich. (Arist. Pol. VIII. 7. § 9-11).
Bardzo t r u d n o się wmyślić w ten charakter fletu, który mu Grecy przypisywali, kiedy sobie czło
wiek p r z y p o m i n a fletową arię z Orfeusza Glucka, cichą, pełną t ę s k n o t y i możliwie daleką od
wszelkiej orgii. Widać, że już starożytni nie zgadzali się co do charakteru uczuciowego różnych
tonacji, skoro co do frygijskiej tak krańcowo się różni Platon z własnym u c z n i e m , Arystotelesem.
Oprócz tego, grecki flet był podobny do naszego klarnetu. Miał ustnik, a w nim „wargę" i bywał
używany podwójnie: dęło się w dwa naraz. Jak to mogło brzmieć, nie wiadomo. Barwa dźwięku
dużo znaczy.
Te trójkąty i pektidy miały być obcymi instrumentami o wielu strunach i wysokim brzmieniu.
Grało się na nich palcami, bez pomocy pałeczki. Lira była pospolitym, d o m o w y m i n s t r u m e n t e m
s t r u n o w y m . Na kitarze, ta była większa, grywali zawodowi kitarzyści. Pozytywka to szereg pi
szczałek spojonych płasko, coraz to krótszych. C z ę s t o gra na niej Pan albo Satyrowie rzeźbieni.
Tak jak Marsjasz, wynalazca fletu i pozytywki, który przed sądem Muz przegrał spór o wyższość
fletu nad kitarą, instrumentem Apollona.
- A które tonacje są miękkie i pijackie?

- Jońska - powiada - i lidyjska; te się też nazywają obniżone.
- Więc te, mój kochany, przydadzą ci się na coś w zastosowaniu do ludzi 399
wojskowych?
- N i g d y - powiada. - Więc gotowe ci zostać tylko dorycka i frygijska.
- Ja się nie z n a m na h a r m o n i a c h - p o w i e d z i a ł e m . - Ale zostaw tę tonację,
która by przyzwoicie naśladowała głos i a k c e n t y człowieka m ę ż n e g o w prak
t y c e w o j e n n e j i w k a ż d y m działaniu, k t ó r e w y m a g a siły, jeśli mu szczęście
nie d o p i s z e albo t r z e b a iść na ś m i e r ć i na rany, albo gdy i n n e j a k i e ś n i e - B
szczęście s p a d n i e , on się porządnie, m o c n o i wytrwale przeciw losowi broni.
A inną zostaw też, niby głos człowieka, który nie stosuje gwałtu, ale działa
p o k o j o w y m i ś r o d k a m i p o d o b r e m u , w i ę c p r z e k o n y w a kogoś albo d r u g i c h
o coś prosi - bogów modlitwą albo ludzi n a u c z a n i e m i n a p o m i n a n i e m - albo
na odwrót, ktoś jego o coś prosi albo go poucza, albo na niego wpływa, a t e n
s ł u c h a i d l a t e g o p o s t ę p u j e r o z s ą d n i e , a n i e z a d z i e r a nosa, t y l k o z rozwagą
i z u m i a r k o w a n i e m we w s z y s t k i c h tych o k o l i c z n o ś c i a c h działa i p o g o d n i e C
oczekuje s k u t k ó w działania. Te dwie tonacje: głos człowieka, który ma siłę
i czegoś chce, w szczęściu czy w nieszczęściu, głosy rozwagi i m ę s t w a pozo
staw, a będzie bardzo p i ę k n i e .
- W takim razie - powiada - chcesz, ż e b y m zostawił nie i n n e , tylko t e ,
k t ó r e m przed chwilą wymienił.
- Z a t e m - dodałem - nie będzie nam potrzeba wielu strun ani wszystkich
harmonii w naszych melodiach i pieśniach.
- N i e wydaje mi się - powiada.
- Z a t e m nie będziemy żywili tych, którzy robią trójkąty i pektidy, i wszy
stkie instrumenty wielostrunne i panharmoniczne? D
- Widać, że nie.
- No cóż? A tych, co robią flety albo grają na fletach, przyjmiesz do pań
stwa? Czyż nie to jest i n s t r u m e n t najobfitszy w struny, a te narzędzia pan
harmoniczne, czy to nie jest naśladowanie fletu?
- Jasna rzecz - powiada.
- Więc ci zostaje - d o d a ł e m - lira i kitara, i te się przydadzą w mieście.
A znowu na wsi pastuchom przydałaby się jakaś pozytywka.
- Tak nam - powiada - wynika z rozważań. E
- Więc my, przyjacielu, nic nowego nie robimy - mówię - kiedy rozsądza
my dawny spór i przyznajemy pierwszeństwo Apollonowi i muzycznym na
rzędziom Apollona przed Marsjaszem i jego instrumentami.
- Na Zeusa - powiada - nie wydaje mi się.
- Ale, na psa - d o d a ł e m - nie zauważyliśmy, żeśmy znowu oczyścili mia
sto, które nam niedawno zaczęło puchnąć od zbytku. Takeśmy mówili.
- To rozwaga z naszej strony - powiada.
- W takim razie - dodałem - czyśćmy i tę resztę. Po harmoniach nasuwa XI
się nam sprawa rytmów, żeby się nie starać o ich różnorodność i nie gonić
za bogactwem stóp wierszowych, tylko zobaczyć, które to są rytmy życia po-
rządnego a nacechowanego m ę s t w e m . Jak to zobaczymy, to będzie musiała

400 stopa wierszowa i melodia iść za taką treścią, a nie treść za stopą i melodią.
A które by to były rytmy, to już twoja rzecz pokazać tak, jak wskazywałeś
11
harmonie .
- Ależ na Z e u s a - mówi - ja tego nie potrafię powiedzieć. Że są jakieś trzy
formy, z k t ó r y c h się formy w i e r s z o w a n e plotą tak, jak w d ź w i ę k a c h cztery,
skąd się wszystkie harmonie wywodzą, to bym potrafił powiedzieć przyjrzaw
szy się. Ale które z nich jakie życie naśladują, powiedzieć nie u m i e m .
B - N o , te rzeczy - powiedziałem - to my sobie jeszcze i z D a m o n e m roz
ważymy, k t ó r e właściwie stopy wierszowe odpowiadają pospolitym, gmin
nym rysom charakteru, które znamionują b u t ę i szał, i i n n e wady, a k t ó r e
rytmy zostawić dla cech przeciwnych. Mam wrażenie, żem słyszał, ale nie
wyraźnie, jak on wymieniał jakieś tam enopliosy złożone i daktyle, i boha
terskie, a nie pamiętam już, jak je porządkował i tak robił, że na dole i na
górze było równo, jak tam się kładło raz krótkie, raz długie, i zdaje mi się,
że w y m i e n i a ł jamby, a jakąś inną s t o p ę nazywał t r o c h e j e m i doczepiał do
C nich długie i krótkie. I mam wrażenie, że w niektórych z nich nie m n i e j
ganił jak chwalił przeciąganie trwania stopy jak i rytmy same albo i j e d n o ,
i drugie naraz. Ale nie u m i e m powiedzieć, o co szło. Więc, jak mówię, to
trzeba odłożyć dla D a m o n a . Bo długo by o tym mówić, żeby to rozebrać.
Czy myślisz inaczej?
- Na Zeusa, nie inaczej.
- Ale to potrafisz rozebrać, że szlachetny i podły wygląd idzie za tym, czy
gdzieś jest dobry rytm, czy go nie ma?
D - Jakżeby nie?
- A dobry rytm i zły? J e d e n za p i ę k n y m sposobem mówienia przychodzi
i jest do niego podobny, a drugi idzie za złym. Harmonia i dysharmonia tak
samo, skoro p r z e c i e ż rytm i h a r m o n i a idą za myślą, jak się p r z e d chwilą
mówiło, a nie myśl ma iść za nimi.
11
Zasadę możliwej prostoty i unikania różnorodności stosuje Platon do rytmów tak samo jak do
h a r m o n i i . W s p ó ł c z e s n e poczucia na tym p u n k c i e nie są tak ustalone, jak poczucia starożytnych.
Ż e b y p r z y p o m n i e ć tylko te skoczne rytmy, którymi Słowacki i Krasiński politykowali w związku
z Psalmami przyszłości. Czy nadają się do polityki, t r u d n o powiedzieć. T a k samo, jak t r u d n o od
gadnąć, które by to mogły być rytmy życia p o r z ą d n e g o a n a c e c h o w a n e g o m ę s t w e m . N i e dziwi
my się A d e j m a n t o w i , że też nie wiedział. Te trzy formy, z których się stopy wierszowe wywo
dzą, to mają być trzy s t o s u n k i c z a s o w e : 3/2, 2/2, 2/1. D a m o n , to s ł a w n y m u z y k i t e o r e t y k
muzyki, o którym była mowa w Lachesie. E n o p l i o s e m albo k r e t y k i e m nazywa się stopa wierszo
wa, z ł o ż o n a z trocheja i długiej zgłoski w d o d a t k u (-\/-). Można ją pojąć j a k o podwójny trochej
z urwaną ostatnią krótką, czyli trochej katalektyczny. Bohaterską stopą nazywa się z w y k l e dak
tyl. S k o r o j e d n a k t u jest w y m i e n i o n a s t o p a b o h a t e r s k a o b o k d a k t y l a , t o c h y b a o z n a c z a t o
s p o n d e j (- -), który może zastępować miejsce daktyla (-\/ \/-), gdy w n i m dwie krótkie zastąpić
jedną długą. Platon w dalszym ciągu rozdziału zdaje się używać wyrazu „ r y t m " p r z e n o ś n i e i ma
na myśli j u ż nie poezję, tylko raczej p o r z ą d e k i styl ruchów c o d z i e n n y c h i zwyczajnej mowy,
w którym się też może odbijać usposobienie o p a n o w a n e lub nie, i p e w n a kultura w e w n ę t r z n a .
Że brzydota, dysproporcja i dysharmonia dzieł sztuki, od architektury począwszy a na sprzętar-
stwie skończywszy, wiele mówi o c h a r a k t e r z e i o kulturze twórców i odbiorców, o t y m wiedzieli
śmy w E u r o p i e po pierwszej wielkiej wojnie światowej więcej niż kiedykolwiek.
- O tak - powiada. - O n e się powinny stosować do myśli.

- A cóż cały s p o s ó b m ó w i e n i a - d o d a ł e m - i treść? C z y to n i e i d z i e
za charakterem duszy?
- Jakżeby nie?
- A za sposobem mówienia ta reszta?
- Tak.
- Z a t e m dobre wysłowienie i harmonia, i dobry wygląd, i piękny rytm to
warzyszą prostocie duszy. Tylko nie chodzi tu o głupotę, którą pieszczotli- E
wie nazywamy prostodusznością, ale naprawdę o dobry i piękny charakter,
o wewnętrzną konstytucję duszy.
- Czyż więc nie powinni młodzi ludzie do tego dążyć wszędzie i zawsze,
jeżeli mają robić to, co do nich należy?
- Powinni dążyć.
- P r z e c i e ż s p o t y k a się te rzeczy na k a ż d y m k r o k u w m a l a r s t w i e i we 401
wszelkiej takiej robocie; pełno tego w tkactwie, w zdobnictwie, w architek
t u r z e i we w s z e l k i m sprzętarstwie, a oprócz tego w u r o d z i e ciał l u d z k i c h
i i n n y c h żywych istot. P r z e c i e ż w t y m w s z y s t k i m bywa wygląd p i ę k n y
i brzydki. Brzydki wygląd i brak rytmu, i brak harmonii to zjawiska bliźnia
czo spokrewnione ze złym wysłowieniem i ze złym charakterem, a ich prze
ciwieństwo z tłem przeciwnym, z charakterem rozważnym i dobrym. I bli
źniacze pokrewieństwo tu jest w grze, i odzwierciedlenie.
- Więc czy m a m y tylko na p o e t ó w uważać i zmuszać ich, by w swych p o e - X I I B
m a t a c h o d z w i e r c i e d l a l i rysy d o b r e g o c h a r a k t e r u , albo n i e pracowali u nas
w ogóle, czy też innych wytwórców m u s i m y t e ż pilnować i nie pozwalać im,
ż e b y p i ę t n o z ł y c h rysów c h a r a k t e r u i r o z p u s t y , i p o s p o l i t o ś c i , i n i e p r z y -
zwoitości wyciskali czy to na wizerunkach żywych istot, czy na a r c h i t e k t u r z e ,
czy na j a k i m k o l w i e k i n n y m d z i e l e rąk l u d z k i c h . A k t o by nie potrafił ina
czej, t e m u nie p o z w o l i ć na p r a c ę u nas, aby się nasi s t r a ż n i c y n i e k a r m i l i
odbiciami podłości wszelkiego rodzaju, niby złą paszą - dzień po dniu k a ż d y C
z nich jakąś o d r o b i n ę tego lub owego zła, bo dużo go jest, dla siebie z d r a p i e
i wypasie, i sam nie zauważy, kiedy zrobi mu się z tego w duszy jego wielkie
zło. Więc i n n y c h s z u k a j m y t w ó r c ó w - t a k i c h , co mają dar wrodzony, ż e b y
trafiać na ślad natury, p i ę k n a i p r z y z w o i t e g o wyglądu, aby m ł o d z i e ż miesz
kała niby w zdrowej okolicy, gdzie jej wszystko sprzyja, gdzie by jej z pięk
nych dzieł przez oczy albo przez uszy wciąż przychodziło coś dobrego, jakby
im wiatr z okolic o d o b r y m powietrzu zdrowie przynosił, i już zaraz od dzie
c i ę c y c h lat - n i e w i e d z i e l i b y sami k i e d y - do p o d o b i e ń s t w a , u m i ł o w a n i a D
12
i zgodności z p i ę k n y m słowem ich prowadził?
12
Ś w i e t n e uwagi o doniosłości wychowawczej e s t e t y c z n e g o środowiska i o kształceniu się gustu,
z a n i m się sąd e s t e t y c z n y wyrobi. Pochwała typu człowieka o p i ę k n y m charakterze, który by się
w y m o w n i e wypowiadał, i o p i ę k n y m ciele. Taki m u s i a ł b y b u d z i ć miłość, przy czym zalety ciała
byłyby mniej w a ż n e . Miłość - a chodzi tu niewątpliwie o miłość między m ę ż c z y z n a m i - p o w i n n a
- Na pewno - powiada - to by było najładniejsze wychowanie.

- Czyż wobec tego, Glaukonie - dodałem - nie będzie służba M u z o m naj-
walniejszym środkiem wychowawczym? Bo najbardziej w głąb duszy wnika
rytm i h a r m o n i a i najmocniej się czepia duszy przynosząc p i ę k n y wygląd;
p o t e m się człowiek p i ę k n i e trzyma, jeżeli go dobrze wychowano. A jeżeli
E nie, to przeciwnie. Również dlatego, że człowiek, w tych w a r u n k a c h wy
c h o w a n y jak należy, najbystrzej potrafi dostrzegać rzeczy n i e d o c i ą g n i ę t e
i n i e p i ę k n i e wykonane lub te, co nieładnie urosły, i potem się słusznie jed
n y m i cieszy, a d r u g i m i brzydzi i t e , co p i ę k n e , c h w a l i ć potrafi, brać je
402 w głąb własnej duszy, żywić się nimi i przez to się d o s k o n a l i ć . A to, co
s z p e t n e i h a n i e b n e , potrafiłby słusznie ganić i nie znosić tych rzeczy już za
m ł o d u , z a n i m b y umiał r o z u m n i e powiedzieć, dlaczego; a gdyby przyszedł
rozum - on by go z radością powitał, bo rozpoznałby w nim k r e w n e g o - to
byłyby skutki takiego wychowania.
- Ja t e ż myślę - powiada - że d l a t e g o na służbie M u z o m opiera się wy
chowanie.
- I tak samo jak czytać litery umieliśmy dopiero wtedy, kiedyśmy się za
poznali z n i e w i d o m a pierwiastkami, które we wszystkich literach występują
B to tu, to tam, i nie lekceważyliśmy ich ani w literach małych, ani w wiel
kich, j a k o b y ich nie trzeba było dostrzegać, tylkośmy się starali rozpozna
wać je wszędzie, bo bez tego liter czytać nie potrafimy.
- To prawda.
- N i e p r a w d a ż ? I obrazy liter o d b i t e m o ż e gdzieś w w o d z i e albo w lu
strach nie prędzej potrafimy rozpoznać, zanim te pierwiastki poznamy, bo to
należy do tej samej sztuki i wymaga tej samej wprawy?
- Ze wszech miar.
- Więc ja mówię, na bogów, w służbie M u z o m też nie prędzej do czegoś
dojdziemy sami, ani ci strażnicy, których to mamy niby wychowywać, zanim
C nie nauczymy się rozpoznawać różnych postaci rozwagi i męstwa, i szlachet
ności, i wielkości duszy, i tego, co im p o k r e w n e , i tego, co im przeciwne,
a co występuje tu i tam, i gdzie to tkwi w tym czy w owym, dostrzegać to
i dostrzegać ich obrazy - to wymaga tej samej sztuki i tej samej wprawy -
i nie lekceważyć tego ani w wielkich, ani w małych rzeczach?
- Koniecznie tak trzeba - powiedział.
D - N i e p r a w d a ż - dodałem - jeżeli się u kogoś zbiegną razem p i ę k n e rysy
c h a r a k t e r u w duszy, a w postaci rysy zgodne z nimi i harmonizujące, pod
padające pod ten sam wzór, to dopiero byłby widok najpiękniejszy dla każ
dego, kto u m i e patrzeć?
- Bardzo piękny.
- A to, co najpiękniejsze, to najwięcej godne kochania?
- Jakżeby nie?
być wolna od pierwiastka seksualnego. G d y przychodzi do rozwinięcia tej zasady, Platon pozwala
na pieszczoty ojcowskie i zaleca taką dyskrecję w obcowaniu przy ludziach, żeby to nie budziło
podejrzeń. To sprawa taktu i d o b r e g o s m a k u . Są to ramy, jak widać, bardzo o b s z e r n e .
- Więc p r z e d e wszystkim tego typu ludzi kochałby człowiek, który M u

zom służy. A gdyby w którym nie było harmonii, tego by nie kochał.
- No nie - powiada - gdyby tam w duszy coś nie dopisywało; ale jeżeli
tylko w ciele, to by to zniósł i gotów by był kochać.
- Ja r o z u m i e m - powiedziałem - że masz alboś zyskał k o c h a n k a takiego E
i ja nie m a m nic przeciw t e m u . Ale to mi powiedz czy rozwaga m o ż e iść
w parze z rozkoszą bez miary?
- Ależ jak? - powiada. - Rozkosz przecie rozum odbiera, nie mniej niż to
robi smutek.
- A z inną dzielnością idzie taka rozkosz w parze?
- Nigdy.
- A cóż? A z butą i z rozpustą? 403
- P r z e d e wszystkim.
- A umiesz wymienić rozkosz większą i ostrzejszą niźli rozkosz płciowa?
- N i e u m i e m - powiada - ani takiej, która więcej rozum miesza.
- A czy miłość prawdziwa ma to w swojej istocie, że porządnego i p i ę k n e
go człowieka kocha się nie tracąc panowania nad sobą i nie s p r z e n i e w i e
rzając się Muzom?
- N a w e t i bardzo - powiada.
- Więc nie trzeba do prawdziwej miłości wnosić nic z obłąkania ani nic
podobnego do rozpusty?
- N i e wnosić.
- Z a t e m nie wnosić i tej rozkoszy, i niech jej nie kosztują ci, którzy ko- B
chają, ani ci, co są przedmiotami miłości, jeżeli mają kochać i znosić miłość
tak jak trzeba?
- N i e wnosić, na Zeusa, Sokratesie, nie wnosić!
- Więc zdaje się, że takie prawo ustanowisz w mieście, które zakładamy,
że w o l n o k o c h a ć i obcować z k o c h a n k i e m , i d o t y k a ć go jak syna, bo tak
czasem p i ę k n i e , jeśli on nie ma nic przeciw t e m u . A poza tym, jeżeli się
ktoś kimś interesuje, tak powinien z nim obcować, aby to nigdy nie wyglą
dało na zbliżenia dalej idące. Jeżeli nie, to ściągnie na siebie n a g a n ę za C
brak kultury i dobrego smaku.
- Więc czy i ty n i e uważasz - p o w i e d z i a ł e m - że s k o ń c z y ł y się n a s z e
myśli o s ł u ż b i e M u z o m . T a m się skończyły, dokąd miały dojść. T r z e b a
przecież, żeby służba M u z o m prowadziła do kochania tego, co piękne. Tam
jest jej cel ostateczny.
- Na to i mój głos oddaję - dokończył.
13
- Otóż drugim z kolei środkiem wychowawczym jest gimnastyka . XIII
- N o tak.
13
Platon wyraźnie zaprzecza p o p u l a r n e j , a jawnie mylnej dewizie Sokołów „w z d r o w y m ciele
zdrowy d u c h " i słusznie każe dbać p r z e d e wszystkim o d u s z ę , która sobie ciało j u ż uformuje tak
d o b r z e , jak tylko potrafi. Stanowczo zakazuje pijaństwa, a wikt doradza prosty i łatwy do przy
rządzenia: bez przysmaków i przypraw, aby nie otwierać pola do pracy lekarzom.
D - Więc trzeba z jej pomocą też troskliwie kształcić ludzi od dziecięcych

lat, przez cale życie. A to się jakoś tak ma. Ale zobacz i ty. Bo m n i e się
nie zdaje, żeby, jeśli ktoś ma zdrowe ciało, u tego ono własną mocą wywoły
wało zdrowie duszy, tylko na odwrót: dusza dobra własną mocą czyni ciało
najlepszym jak tylko można. A tobie się jak wydaje?
- I m n i e - powiada - tak samo.
- Więc m o ż e o duszę naprzód dbajmy jak należy i p o t e m jej zostawmy
szczegóły troski o ciało, a sami tylko zarysujmy p e w n e wzory, aby się zbyt
E długo nie rozwodzić; będzie najlepiej, jeżeli tak zrobimy.
- Tak jest.
- Więc mówiliśmy, że powinni unikać opilstwa. Bo to k a ż d e m u i n n e m u
raczej ujdzie niż strażnikowi, żeby się upił i nie wiedział, co się z nim dzie
je.
- To by było śmieszne - powiada - żeby strażnik potrzebował strażnika.
- A jakże tam będzie z wiktem? Bo ci ludzie to zapaśnicy i stają do za
wodów największych. Czy nie?
- Tak.
404 - Więc czy stan fizyczny atletów podczas treningu byłby o d p o w i e d n i dla
nich?
- Może być.
- Wiesz - powiedziałem - z nim się j e d n a k pewna senność łączy i jakieś
to ich zdrowie bardzo n i e p e w n e . Czy nie widzisz, że śpią całe życie i jak
się tylko który choć trochę wyłamie z przepisanej diety, to zaraz taki atleta
ciężko zaczyna chorować.
- Widzę.
- Więc tym zapaśnikom w o j e n n y m - d o d a ł e m - trzeba j a k i e g o ś bardziej
w y m y ś l n e g o ćwiczenia. Oni p o w i n n i , jak psy, mało spać i m i e ć jak naj-
B bystrzejszy wzrok i słuch, a że na wyprawach muszą często w y t r z y m y w a ć
odmiany i wody, i pokarmów, i skwarów, i mrozów, więc ich zdrowie powin
no być nie takie delikatne.
- Wydaje mi się.
- Więc czy najlepsza gimnastyka nie byłaby jakoś bliźniaczo p o d o b n a do
tej służby Muzom, którąśmy przed chwilą przechodzili?
- Jak to myślisz?
- Jakaś gimnastyka prosta i przyzwoita, i jak najściślej związana z wojną.
- W jakimże sposobie?
- Już i od H o m e r a - powiedziałem - można by się takich rzeczy nauczyć.
C Wiesz przecie, że na wyprawie, kiedy bohaterowie ucztują, on ich ani ry
bami nie karmi, chociaż oni są nad morzem, koło H e l l e s p o n t u , ani gotowa
n y m m i ę s e m , tylko p i e c z o n y m , o k t ó r e żołnierzowi najłatwiej. P r z e c i e ż
wszędzie, żeby tak powiedzieć, łatwiej mu ogień rozpalić, niż nosić ze sobą
naczynia.
- Naturalnie.
- Ani o przyprawach, zdaje mi się, H o m e r nigdzie nie wspomina. Ale to
404 C Księga III 103
i inni ćwiczący się wiedzą, że ciało, k t ó r e ma być w d o b r e j formie, po

wstrzymywać się musi od wszelkich takich rzeczy.
- O dobrze to wiedzą - powiada - i powstrzymują się.
- Z a t e m ty, przyjacielu, nie chwalisz, zdaje się, syrakuzańskiej kuchni ani D
sycylijskiego bogactwa przysmaków, jeżeli uważasz, że tak być powinno?
- Zdaje mi się, że nie.
- Z a t e m ganisz zarazem i wdawanie się z d z i e w c z ę t a m i z Koryntu u lu
dzi, którzy chcą być w dobrej formie?
- Więc i ciastka attyckie, które uchodzą za przysmaki?
- Z konieczności.
- Z a t e m , gdybyśmy takie (niewłaściwe) odżywianie się i tryb życia przy
równali do budowania melodii czy do pieśni zawierającej wszelkie możliwe
harmonie i wszelkie możliwe rytmy, to porównanie byłoby słuszne? E
- Jakżeby nie?
- Prawda, tam różnorodność i bogactwo zaszczepiały brak dyscypliny, a te
zaszczepiają c h o r o b ę . A prostota w k u l t u r z e d u c h o w e j szczepi w duszach
rozwagę, a ciałom zdrowie przynosi.
- Święta prawda - mówi.
- A k i e d y się rozpusta i choroby w mieście szerzą, czyż nie otwiera się
w t e d y wielu g m a c h ó w sądowych i lecznic, i oto zaraz prawo i m e d y c y n a 405
głowy podnoszą i mają miny uroczyste, k i e d y n a w e t wielu ludzi w o l n y c h
poważnie im się oddaje?
- C z e m u by i nie miały?
- A że wychowanie w mieście stoi źle i haniebnie, czy umiałbyś na to po- XIV
dać świadectwo bardziej w y m o w n e niż co, że zaczynają poszukiwać lekarzy
i sędziów najwybicniejszych nie cylko ludzie oscacniego rzędu i rzemieślni
cy, ale ci również, kcórzy udają, że się wychowali w klasie ludzi wolnych? B
Czy nie uważasz, że to hańba i wielkie świadectwo braku kultury osobistej
m u s i e ć się odwoływać do prawa n a r z u c o n e g o przez innych, niby to p a n ó w
14
i sędziów, a nie mieć swoich własnych praw do rozporządzenia?
- To - powiada - hańba największa ze wszystkich.
- A czy nie myślisz - d o d a ł e m - że jeszcze większa hańba wtedy, k i e d y
ktoś nie tylko znaczną część życia spędza w sądzie na skargach i obronach,
ale w dodatku objawia mało dobrego smaku i uważa za właściwe popisywać C
się tym, jak są niebezpieczne jego fałszywe skargi i obrony, jak to on potra
fi kręcić na wszystkie strony i wszystkie drzwiczki przełazić i wywijać się
i wymykać tak, żeby kary uniknąć i to w sprawach drobnych, i bez żadnego
znaczenia? Taki nie wie, o ile piękniej s a m e m u sobie życie urządzić i nie
potrzebować sędziego, który zasypia nad sprawą.
- No nie - powiada - to jeszcze większa hańba niż tamto.
- A potrzebować medycyny - d o d a ł e m - i to nie dla ran, albo kiedy spa-
14
D o b r z e w y c h o w a n y c z ł o w i e k nie p r o c e s u j e się i nie p o t r z e b u j e lekarzy, p o w i a d a P l a t o n
w tych rozdziałach, które tryskają h u m o r e m i życiem.
D dnie jakaś sezonowa choroba, ale przez lenistwo i przez taki sposób życia,
jakiśmy opisywali, cierpieć na r e u m a t y z m y i wiatry, jak jakieś bagno zbyt
p e ł n e , na w z d ę c i a i na katary i z m u s z a ć d o w c i p n y c h s y n ó w Asklepiosa,
żeby coraz to nowe nazwy chorób wymyślali, czy to nie wygląda na hańbę?
- Rzeczywiście - powiada - te nowe i dziwne nazwy chorób.
- Których - dodałem - nie było za czasów Asklepiosa. To wnoszę stąd, że
jego synowie pod Troją nie gniewali się na służącą, k i e d y z r a n i o n e m u E u -
E rypylosowi dawała pić wino pramnijskie, obficie zasypane mąką jęczmienną
406 z tartym serem w dodatku, co zresztą ma powodować zapalenia, i nie ganili
Patroklosa za to leczenie.
- A j e d n a k - p o w i a d a - t e n n a p ó j p r z e c i e ż n i e na m i e j s c u dla k o g o ś
w tym stanie.
- N i e - mówię - jeśli zważysz, że synowie Asklepiosa dawnymi czasy nie
bawili się w c h o d z e n i e za chorobą do szkoły - to jest ta m e d y c y n a dzisiej
sza. Powiadają, że tak nie było przed H e r o d i k o s e m . H e r o d i k o s był nau-
B czycielem gimnastyki, a że był chorowity, więc połączył g i m n a s t y k ę z me
dycyną i zaczął zadręczać n a p r z ó d i najbardziej siebie s a m e g o , a p ó ź n i e j
wielu innych ludzi.
- Jakimże sposobem? - powiada.
- Urządził sobie - mówię - przewlekłą śmierć. Zaczął c h o d z i ć za swoją
chorobą, która była śmiertelna, i on jej uleczyć nie mógł, a że miał dużo
w o l n e g o czasu, więc leczył się całe życie, męcząc się, ile razy odstąpił od
zwyczajnego trybu. P o n i e w a ż mu jego mądrość u m r z e ć nie dawała, więc
dożył późnej starości.
C - Więc ładny mu - powiada - p r e z e n t przyniosła umiejętność.
- Tak się wydaje - dodałem - temu, który nie wie, że Asklepios nie dlate
go, ż e b y nie wiedział o tym rodzaju m e d y c y n y albo w niej nie miał do
świadczenia, nie wskazał jej swoim p o t o m k o m , tylko d l a t e g o to zrobił, bo
wiedział, że w dobrze urządzonym p a ń s t w i e każdy ma swoją robotę, którą
się musi zajmować, i nikt nie ma czasu na to, żeby się zamęczać lecząc się
całe życie. I śmiech powiedzieć, my to widzimy u rzemieślników, a u boga
tych i niby to szczęśliwych tego nie widać.
- Jak to? - powiada.
XV - Bo cieśla, kiedy zachoruje, to uważa, że jak dostanie od lekarza i wypije
D m i k s t u r ę , to wyrzuci chorobę, albo mu dadzą na przeczyszczenie, albo mu
coś wypalą, albo wytną i będzie po chorobie. A gdyby mu ktoś przepisywał
przewlekłą d i e t ę i sposób zachowania się, i jakieś okłady na głowę, i co za
tym idzie, to on by powiedział, że nie ma czasu chorować i nie opłaci mu
się tak żyć, cały czas myśleć o chorobie, a zaniedbywać robotę, która czeka
i leży pod ręką. P r ę d k o by się pożegnał z takim lekarzem, wróciłby obiema
E nogami do zwyczajnego trybu życia, byłby zdrów i żyłby robiąc, co do niego
należy. A gdyby ciało choroby znieść nie mogło, to by umarł i miałby świę
15
ty spokój .
- T a k - powiada - dla t a k i e g o to z u p e ł n i e o d p o w i e d n i e posługiwać się
medycyną w ten sposób.
- Czy dlatego - d o d a ł e m - że on miał r o b o t ę , której jeśliby się nie od- 407
dawał, nie opłaciłoby mu się żyć?
- Jasna rzecz - mówi.
- A bogaty, jak się to mówi, nie ma żadnej takiej roboty, którą gdyby mu
siał odłożyć, to mu żyć nie warto?
- Mówi się, że nie.
- Bo ty, widać, n i e s ł u c h a s z F o k y l i d e s a , j a k on mówi, że j a k j u ż j e s t
z czego żyć, trzeba się ćwiczyć w dzielności.
- Owszem - powiada - byłem tego zdania i przedtem.
- N i e spierajmy się z nim o to - d o d a ł e m - tylko się sami nauczmy, czy
b o g a t y c z ł o w i e k p o w i n i e n się tym ć w i c z e n i o m o d d a w a ć , i n i e w a r t o żyć
takiemu, który ich nie uprawia; czy też pielęgnowanie własnej choroby jest B
p r z e s z k o d ą w c i e s i e l s t w i e i w i n n y c h r z e m i o s ł a c h , bo u w a g ę od r o b o t y
odwraca i na chorobie ją skupia, a nie przeszkadza wcale iść za wskazówką
Fokylidesa?
- Ależ, na Zeusa - powiada - przecież to przeszkoda największa taka prze
sadna troska o zdrowie, nie ograniczająca się do samej tylko g i m n a s t y k i .
To przeszkadza, jeżeli chodzi o administrację d o m u i o wyprawę wojenną,
i o urzędowanie, które wymaga siedzenia w mieście.
- A najgorsze, że to u t r u d n i a uczenie się czegokolwiek i nie pozwala na
niczym skupić myśli, ani się zająć jakąś pracą nad sobą, bo zaraz stąd obawa C
o ból i o zawroty głowy i skargi, że to w s z y s t k o p r z e z tę filozofię; więc
gdziekolwiek się ćwiczenia filozoficzne uprawia lub ocenia - a to jest droga
do dzielności - wszędzie takie usposobienie przeszkadza. Stąd ustawiczne
urojenia na tematy chorobowe i ustawiczne kwękania.
- Chyba tak - powiada.
- Więc czy nie powiemy, że i Asklepios to zrozumiał i dla ludzi zdrowych
z natury i żyjących higienicznie, którzy zapadli na jakąś określoną chorobę,
ale tylko dla tych i dla takich stanów wskazał sztukę lekarską; z pomocą le- D
karstw i operacji wyrzucał takie choroby, a przepisywał zwyczajny sposób
życia, aby nie zaszkodzić życiu państwowemu. A ciał na wskroś przeżartych
chorobą nie próbował z pomocą diet powoli wyczerpywać i znowu ich na
p e ł n i a ć i w t e n sposób umożliwiać ludziom życie długie, ale złe, i d o p u
szczać, żeby mieli, oczywiście, takie samo p o t o m s t w o ; uważał, że nie po
w i n n o się leczyć człowieka, który nie potrafi sam przeżyć ustalonego okre- E
su, bo to się ani jemu, ani państwu na nic nie przyda.
- Więc ty uważasz - powiada - że Asklepios to był polityk.
15
N i c gorszego, jak n a d m i e r n a troska o zdrowie. N i e leczyć się, tylko żyć higienicznie i myśleć
o pracy, a nie pieścić się ze „słabym z d r o w i e m " .
106 Platon, Paaństwo 407 E
- O c z y w i ś c i e - m ó w i ę . - A że on taki był, to czy nie widzisz, jak się

i jego synowie na wojnie pod Troją spisywali i praktykowali m e d y c y n ę tak,
408 jak ja mówię? Czy nie pamiętasz, że i Menelaosowi, jak go Pandaros skale
czył, z tej rany:
krew wyssali, a potem łagodnym lekarstwem smarują.
A co miał p o t e m pić i jeść, tego mu nie przepisywali; p o d o b n i e jak Eurypy-

losowi, b o t e l e k a r s t w a wystarczały, ż e b y wyleczyć l u d z i , k t ó r z y p r z e d
B o t r z y m a n i e m ran byli zdrowi i prowadzili porządny tryb życia. N i e zaszko
dziło im n a w e t to, że im kazano pić w d a n e j chwili ową m i k s t u r ę , zwaną
k y k e o n e m . A człowiek chorowity z natury i żyjący nieporządnie - temu się,
uważali, życie nie opłaca - ani j e m u s a m e m u , ani jego życie d r u g i m - nie
dla takich powinna być sztuka lekarska i nie trzeba ich leczyć, choćby na
wet byli bogatsi od Midasa.
- To bardzo dowcipni - powiada - są ci synowie Asklepiosa, w e d ł u g twego
zdania.
XVI - Tak p o w i n n o być - o d p o w i e d z i a ł e m . - Chociaż nie wierzą nam tragicy
C i P i n d a r i mówią, że Asklepios był w p r a w d z i e s y n e m Apollona, ale pod
wpływem argumentów brzęczących zaczął leczyć człowieka bogatego, który
już był śmiertelnie chory. Za to go piorun zabił. Ale my zgodnie z tym, co
się p o p r z e d n i o mówiło, nie wierzymy ani w jedno, ani w drugie. Bo jeżeli
był synem boga, powiemy, to nie był chciwy na brudny zysk. A jeżeli był
chciwy na brudny zysk, to nie był synem boga ' 6 .
- To z u p e ł n i e słuszne - powiada - to teraz. Ale o tym co powiesz, Sokra
tesie? Czy nie trzeba mieć w mieście dobrych lekarzy? A to by byli chyba
p r z e d e wszystkim ci, którym by przez ręce przeszło jak najwięcej zdrowych
D i jak najwięcej chorych. A sędziowie z n o w u tak samo. To ci, którzy by
mieli do czynienia z najrozmaitszymi charakterami.
- N a w e t i bardzo dobrych mam na myśli - odparłem. - A wiesz, których
za takich uważam?
- Może byś powiedział - mówi.
- Ja spróbuję - odrzekłem. - Ale ty się pytasz równocześnie o dwie rzeczy
zgoła niejednakie.
- Jakże to? - powiada.
- Jeżeli o lekarzy idzie - odpowiedziałem - najtężsi byliby wtedy, gdyby
E od c h ł o p i ę c y c h lat, o b o k swoich s t u d i ó w specjalnych, mieli do c z y n i e n i a
z jak największą ilością ciał, i to jak najbardziej z e p s u t y c h , i gdyby sami
wszystkie choroby przechodzili i nie byli zanadto zdrowi z natury. Bo prze
cież oni - tak uważam - nie leczą cudzych ciał własnym ciałem - w t e d y by
im nie wolno było nigdy mieć ciała chorego ani zapadać w c h o r o b ę . Oni
16
Satyra na lekarzy ukryta w o p o w i a d a n i u o Asklepiosie. Dobry lekarz p o w i n i e n sam na sobie
wiele c h o r ó b przejść i obcować jak najbliżej z w i e l o m a chorymi. Dobry sędzia p r z e c i w n i e . T e n
nie powinien znać zbrodni z własnego doświadczenia, tylko wiedzieć o niej z zewnątrz.
c u d z e ciała leczą własną duszą i tej u nich nie wolno chorować, a gdyby za
padła i była chora, wtedy niczego dobrze nie uleczy.
- N a t o m i a s t sędzia, przyjacielu, panuje nad duszami własną duszą. Tej 409
nie wolno od młodości między złymi duszami wzrastać ani obcować z nimi,
ani wszystkich zbrodni na sobie samej przechodzić na to, żeby później by
stro sądzić drugich według siebie, tak jak się o chorobach wnioskuje, kiedy
chodzi o ciało. N i e powinna się stykać ani mieć do czynienia ze złymi cha
rakterami za młodu, aby jej nie plamiły; ona musi być piękna i dobra, jeżeli
ma zdrowo sądzić o tym, co sprawiedliwe. Dlatego przyzwoici chłopcy wy
dają się prostoduszni i łatwo ich niegodziwcy wywodzą w pole, bo oni nie
mają w s o b i e s a m y c h p r z y k ł a d ó w na p o s t a w y d u c h o w e p o d o b n e j a k B
u chłopców złych.
- Rzeczywiście - powiada - właśnie taki jest ich los.
- Dlatego - ciągnąłem dalej - nie młodym, ale starcem powinien być do
bry sędzia; takim, co to się późno nauczył, jak wygląda niesprawiedliwość.
N i e przez to, żeby widział własną, schowaną we własnej duszy, ale przez to,
że spostrzegał cudzą w duszach drugich i długi czas usilnie się uczył rozpo
znawać istotę zła, posługując się wiedzą, a nie osobistym doświadczeniem.
- Najlepsze warunki naturalne - powiada - zdaje się mieć taki sędzia. C
- I taki byłby dobry - dodałem - a tyś się właśnie o to pytał. Bo kto ma
d u s z ę dobrą, ten jest dobry. A t a m t e n kuty na cztery nogi i podejrzliwie
s p o d e łba patrzący, który sam niejedną z b r o d n i ę ma za sobą, a zdolny jest
do wszystkiego i uważa się za mądrego, jak długo obcuje z p o d o b n y m i do
siebie, tak długo wydaje się też zdolny i mocny, bo się przed k a ż d y m ma
na baczności; ma na oku przykłady w samym sobie. A jak się już zbliży do
ludzi lepszych i starszych, to znowu się okazuje naiwny, bo objawia brak za- D
ufania nie na swoim miejscu i nie poznaje się na ludziach porządnych, bo
nie ma przykładów na coś p o d o b n e g o . A że częściej miewał do czynienia
ze zbrodniarzami niż z ludźmi przyzwoitymi, więc się wydaje sobie s a m e m u
i drugim raczej mądry niż głupi.
- To ze wszech miar prawda - powiedział.
- Z a t e m nie takiego człowieka trzeba szukać na sędziego, jeżeli sędzia XVII
ma być dobry i mądry, tylko poprzedniego. Bo zły charakter nigdy poznać
nie potrafi ani dzielności, ani siebie samego. A dzielność, jeśli się jej natu
ralne założenia kształcą, z czasem z d o b ę d z i e sobie w i e d z ę o sobie samej E
i o złym c h a r a k t e r z e . Więc taki człowiek, uważam, dojdzie do mądrości,
a zły nie dojdzie 17 .
- I m n i e się tak zdaje - powiada.
- Z a t e m i m e d y c y n ę , którąśmy opisali, wraz z tak pojętą umiejętnością
17
N i e leczyć z b y t n i o ludzi c h o r o w i t y c h , a n i e p o p r a w n y c h z b r o d n i a r z y p o w i n n o się zabijać.
G i m n a s t y k ę uprawiać nie dla rozwoju s a m e g o ciała, tylko żeby w sobie rozbudzić t e m p e r a m e n t .
G i m n a s t y k a sama, bez kultury literackiej i artystycznej, prowadzi do nieokrzesania i brutalności,
a s a m a kultura d u c h o w a bez g i m n a s t y k i rodzi brak energii i hartu. T r z e b a więc j e d n o łączyć
z drugim: g i m n a s t y k ę ze służbą M u z o m .
410 sędziowską w naszym mieście prawem ustanowisz i one będą służyły oby
w a t e l o m , których i ciała, i dusze będą u d a n e . A których by nie, to, jeśli
ciała będą mieli liche, tym pozwoli się umrzeć, a których by dusze były złej
natury i nieuleczalne, tych będą sędziowie skazywali na śmierć.
- To przecież najlepsze - powiada - i dla tych skazanych, i dla państwa.
Tak widać.
- A ludzie młodzi - ciągnąłem dalej - jasna rzecz, że będą się wystrzegali
zwracania się do władzy sądowej: wystarczy im ta prostota duszy i kultura
w e w n ę t r z n a w s ł u ż b i e u M u z w y r o b i o n a , k t ó r a , mówiliśmy, z a s z c z e p i a
w duszach rozwagę.
- N o , tak - powiada.
B - A jeśli człowiek kulturalny będzie gimnastykę uprawiał po tych samych
śladach idąc, które w służbie u M u z poczynił, to czy nie dojdzie do tego,
żeby się obchodzić bez medycyny, aż chyba tylko w ostateczności?
- Tak mi się wydaje.
- S a m e zaś ćwiczenia gimnastyczne i trudy będzie podejmował mając na
oku rozbudzenie swego wrodzonego t e m p e r a m e n t u . Dla rozbudzenia w so
bie szlachetnego zapału raczej będzie się trudził niż dla zdobycia siły. Więc
nie tak, jak inni zapaśnicy, nie dla zdobycia siły będzie normował swe po
karmy i podejmował wysiłki.
- A czyż i ci - d o d a ł e m - G l a u k o n i e , którzy w p r o w a d z i l i w y c h o w a n i e
C z pomocą służby Muzom i gimnastyki, nie tym się motywem kierowali, któ
ry im t e ż n i e j e d e n przypisuje, ż e b y t y m d r u g i m ś r o d k i e m s ł u ż y ć ciału,
a pierwszym służyć duszy?
- Ale jak właściwie? - zapytał.
- Bodaj że te oba środki wychowawcze mają p r z e d e wszystkim d u s z ę na
oku.
- Jakże to?
- Czy nie uważasz, jaką postawę w sferze ściśle d u c h o w e j przyjmują ci,
k t ó r z y się całe życie g i m n a s t y k ą zajmują, a nie próbują s ł u ż y ć M u z o m ?
I którzy mają postawę przeciwną?
D - O czym ty mówisz właściwie? - powiada.
- O dzikości i szorstkości, a z drugiej strony o miękkości i łagodności -
odrzekłem.
- Ach tak - powiada. - Że ci, co się samą tylko gimnastyką zajmują, robią
się dziksi, niż potrzeba, a którzy służbą u Muz, stają się mięksi, niżby im
z tym było do twarzy.
- Tak jest - dodałem - to wrodzony t e m p e r a m e n t i szlachetny zapał robi
tę dzikość. Gdyby go należycie kształcić, on by przeszedł w odwagę, a kie
dy go się przeciągnie bardziej, niż potrzeba, mogą się z niego zrobić rysy
twarde i przykre; to łatwo zgadnąć.
E - Zdaje mi się - powiada.
- No cóż? A łagodność, czy to nie byłby rys natury lgnącej do mądrości?
Jak się ten rys rozwinie zanadto, przechodzi w miękkość nadmierną, a pod
wpływem dobrego wychowania dałby łagodność człowieka zrównoważonego
wewnętrznie?
- Jest tak.
- A mówimy, że strażnicy powinni mieć te oba rysy w naturze?
- Powinni przecież.
- I prawda, że one powinny z sobą harmonizować?
- Jakżeby nie?
- I jeśli u kogoś ta h a r m o n i a jest, to jego d u s z a j e s t i rozwagi p e ł n a , 411
i odważna?
- Tak jest.
- A kiedy tej harmonii brak, wtedy tchórzliwa i dzika?
- I bardzo.
- Nieprawdaż? Jeżeli się ktoś podda fletowym czarom muzyki i pozwoli, XVIII
żeby mu ona przez uszy jak przez lejek zalewała duszę tymi, o których się
niedawno mówiło, harmoniami pełnymi słodyczy i miękkości, i łkania,
i całe życie nic, tylko kwili cicho albo leci w n i e b o na skrzydłach muzyki,
ten na razie, jeśli miał w sobie trochę szlachetnego zapału, zmiękcza go jak B
żelazo i teraz można z niego coś zrobić - on p r z e d t e m był za twardy, a więc
do niczego; jeżeli j e d n a k ktoś tak wciąż i wciąż te czary nad własną duszą
odprawia, to mu się t e m p e r a m e n t zaczyna topić i rozlewać; w końcu wyta
pia się całkiem i t e n - jakby sobie z duszy nerwy i ścięgna wyciął - zrobi
z siebie kopijnika na miękko 18 .
- I jeżeli to - dodałem - trafi na człowieka bez t e m p e r a m e n t u już z natu
ry, proces p r ę d k o dobiega do końca, a jeżeli na kogoś z t e m p e r a m e n t e m ,
taki sobie serce osłabia i wyrabia sobie t e m p e r a m e n t porywisty i pod wpły- C
w e m drobiazgów od razu się drażni i zaraz znowu gaśnie. Pasjonaci stąd się
biorą i gniewliwe zrzędy.
- Całkiem tak.
- No cóż? A jeżeli się ktoś gimnastyką dużo zajmuje, robi wysiłki i od
żywia się bardzo dobrze, a muzyki i filozofii nie tyka, to na razie, czując się
d o b r z e fizycznie, czyż nie nabiera pewności siebie i jakoś mu serca przy
rasta i robi się odważniejszy, niż był?
- N a w e t i bardzo.
- No cóż? Ale jak się niczym i n n y m nie zajmuje i nie obcuje z Muzą
w żadnym sposobie, to choćby tam i było u niego w duszy trochę zamiłowa- D
nia do wiedzy, to j e d n a k , jeśli ono n a u k i ż a d n e j i żadnych z a g a d n i e ń nie
kosztuje, ani się myślą żadną nie zabawia, ani innym kulturalnym zajęciem,
to zaczyna słabnąć, robi się głuche i ślepe, bo go nic nie budzi i nie odży
wia i kurzem przypadają jego spostrzeżenia.
18
Kształcić trzeba i t e m p e r a m e n t , i u m i ł o w a n i e mądrości, i tak k a ż d e z nich potęgować, wzglę
d n i e o p a n o w y w a ć , ż e b y d o b r z e r a z e m współbrzmiały. D o p i e r o t e h a r m o n i j n e typy będą się
nadawały do rządów w państwie idealnym.

- Taki się staje wtogiem intelektu i kultury duchowej; już nie potrafi ni
c z e g o s k u t e c z n i e d o w o d z i ć w dyskusji, p o c z y n a sobie po b a r b a r z y ń s k u
E i c h c e g w a ł t e m d o c h o d z i ć w s z y s t k i e g o jak d z i k i e z w i e r z ę ; w g ł u p o c i e
i w nieokrzesaniu, bez rytmu i bez wdzięku życie pędzi.
- Ze wszech miar - powiada - to tak jest.
- P o n i e w a ż są dwa takie pierwiastki w człowieku, więc jakiś bóg, miał
bym o c h o t ę powiedzieć, dał ludziom dwie umiejętności: m u z y k ę i gimna
stykę; dla t e m p e r a m e n t u i dla umiłowania mądrości. N i e dla ciała i dla du
szy, chyba tylko ubocznie, ale dla tych dwóch pierwiastków, aby z sobą har
monizowały i trzeba każdy z nich podciągać lub opuszczać, pokąd nie będą
412 współbrzmiały tak, jak trzeba.
- Tak to wygląda - powiedział.
- Z a t e m , kto najpiękniej gimnastykę ze służbą M u z o m pomiesza i w naj
lepszej mierze t e n napój duszy podać potrafi, o tym może najsłuszniej po
wiemy, że posiada najwyższą k u l t u r ę osobistą, jaką służba M u z o m kształci,
i że najlepszą harmonię osiągnął; o wiele bardziej niż ten, który struny do
strajać potrafi.
- No pewnie, Sokratesie - powiedział.
B - Więc i w państwie będzie nam, G l a u k o n i e , zawsze p o t r z e b a kogoś ta
kiego na czele, jeżeli nasz ustrój ma trwać? 1 9
- Będzie potrzeba i to najbardziej, jak tylko można.
XIX - Więc to by były typy wychowania duchowego i fizycznego. Bo po cóż
jeszcze mówić szeroko o tańcach tak prowadzonej młodzieży, o polowaniach
z psami czy bez psów, o zawodach gimnastycznych i o wyścigach konnych?
To już jest dość jasne, że te rzeczy muszą się stosować do poprzednich i już
teraz n i e t r u d n o samemu tego dojść.
- Może być - powiada - że nietrudno.
- No dobrze - mówię. - A następnie czym byśmy się powinni zająć? Czy
nie tym, którzy z nich będą rządzili, a którzy będą rządzeni?
19
Rządzić w państwie powinna elita, wybrana spośród wojska, ludzie najbardziej przywiązani do
państwa, we własnym interesie. Tak j u ż trzeba powiązać interes państwa z i n t e r e s a m i rządzą
cych, żeby dbając o państwo, dbali tym s a m y m o własną sprawę. Tu przypominają się żywo myśli
T r a z y m a c h a z księgi pierwszej. I znowu widać, że nie wszystko, co mówił Trazymach, chciał Pla
ton podać na pośmiewisko.
P a ń s t w o w o t w ó r c z a postawa elity m u s i być n i e w z r u s z o n a , ich p r z e k o n a n i a muszą być n i e
o d p a r t e , n i e z ł o m n e . I tu bardzo interesująca refleksja o rodzajach zmiany p r z e k o n a ń ludzkich.
C h ę t n i e dobrowolnie pozbywamy się przekonań, jeśli je zaczynamy uważać za m y l n e . W t e d y od
padają s a m e , gasną a u t o m a t y c z n i e . N i e c h ę t n i e , w b r e w woli, pozbywamy się p r z e k o n a ń uważa
nych dalej za prawdziwe. Właściwie ten w y p a d e k nie jest możliwy w ogóle i Platon też nie sądzi,
żeby k t o k o l w i e k potrafił pozbyć się p r z e k o n a n i a jakiegoś wbrew woli, a uważał je dalej za praw
dziwe, tylko nie za własne. On mówi tylko o takich wypadkach, w których p o z b y w a m y się jakie
goś p r z e k o n a n i a prawdziwego, wcale o nim nie myśląc albo uważając je niesłusznie od p e w n e g o
czasu za m y l n e . To się dzieje pod wpływem z a p o m n i e n i a , sugestii albo c z y n n i k ó w uczuciowych:
pragnień d o d a t n i c h lub ujemnych. (Pragnienie d o d a t n i e = pragnę, żeby się coś stało. P r a g n i e n i e
u j e m n e - pragnę, żeby się coś nie stało). Tak się dzieje naprawdę. Warto t e ż zwrócić uwagę, że
ten u s t ę p zawiera ważną i dziś definicję prawdziwości sądów.
412 B Księga III 111
- No może.
- Że ci, co rządzą, powinni być starsi, a rządzeni młodsi, to jasne? C
- Jasne.
- I że to ma być elita spośród nich?
- I to.
- A spośród rolników elita - czy to nie ci, co najlepiej pola uprawiają?
- Tak.
- A teraz, skoro to ma być elita spośród wojska, to czy nie mają to b y ć
najlepsi strażnicy państwa?
- Tak.
- N i e p r a w d a ż ? P o w i n n i być do tego celu r o z u m n i i w d o d a t k u z d o l n i
troszczyć się o losy państwa?
- Jest tak.
- A każdy gotów się najwięcej troszczyć o to, co by właśnie kochał. D
- Z konieczności.
- A kochałby najbardziej to, co by jego z d a n i e m d o b r z e wychodziło na
tym samym, co i jemu służy, i gdyby uważał, że na powodzeniu tego czegoś
i on sam najlepiej wyjdzie, a nie na odwrót.
- Zaczem wybrać nam wypadnie spośród innych strażników takich,
którzy, gdy się im przyjrzymy badając, będą nam najwięcej wyglądali na to,
że będą cale życie gotowi z największą chęcią spełniać to, co by uważali za
korzystne dla państwa, a co nie, tego w żaden sposób robić nie zechcą. E
- Tacy się nadają - powiada.
- Wydaje mi się, że trzeba mieć takich ludzi na oku we wszystkich kla
sach wieku i uważać, czy potrafią stać na straży tej zasady i ani pod wpły
w e m czarodziejskich sugestii, ani pod wpływem gwałtu nie wyrzucą za płot
i nie zapomną zasady, że należy robić to, co dla państwa najlepsze.
- O jakim ty mówisz wyrzucaniu za płot?
- Ja ci p o w i e m - d o d a ł e m . - Ja m a m wrażenie, że p r z e k o n a n i a wynoszą
się z duszy dwojako: j e d n e ją opuszczają dobrowolnie, a drugie wbrew na
szej woli. Dobrowolnie pozbywamy się przekonań mylnych - to wtedy, gdy
się c z ł o w i e k c z e g o ś n a u c z y i d l a t e g o z m i e n i a p o p r z e d n i e p r z e k o n a n i e . 413
A wbrew woli pozbywamy się wszystkich przekonań prawdziwych.
- J a k to j e s t z t y m d o b r o w o l n y m w y z b y w a n i e m się, to r o z u m i e m , ale
o tym niedobrowolnym chciałbym się nauczyć.
- No cóż? Czy i ty nie uważasz, że tego, co d o b r e , l u d z i e pozbywają się
w b r e w woli, a tego, co złe, c h ę t n i e ? A czyż nie jest złem pozostawać w błę
dzie i nie znać prawdy, a d o b r e m wydawać sądy prawdziwe? Czy nie wydaje
ci się, że wydawać sądy prawdziwe to myśleć, że istnieje to, co istnieje?
- Owszem - powiada - ty słusznie mówisz i wydaje mi się, że ludzie nie
pozbywają się sądów prawdziwych dobrowolnie.
- Nieprawdaż, robią to tylko pod wpływem oszukaństwa, czarodziejskich
zabiegów albo gwałtu?
- Jeszcze i teraz - powiada - nie rozumiem.

B - M o ż e być - dodaiem - że ja mówię trochę stylem tragedii. Oszukani to
są ci, k t ó r y m się i n n e p r z e k o n a n i a poddaje, i ci, co zapominają. J e d n y m
czas po cichu p e w n e przekonania zabiera, a drugim w y m o w n e słowo je wy
biera po cichu - sami nie wiedzą, jak i kiedy. Teraz może rozumiesz?
- Tak.
- A gwałt cierpią w moim rozumieniu ci, których jakiś ból albo męka do
zmiany przekonań zmusza.
- I to - powiada - zrozumiałem, i ty słusznie mówisz.
C - A czarodziejskim zabiegom - myślę, że i ty sam byś powiedział - ulega
ją ci, którzy zmieniają przekonania albo pod wpływem uroku jakiejś przy
jemności, albo pod wpływem jakiegoś strachu, dlatego że się czegoś boją.
- Bo na czary wygląda wszystko - dodał - co nas w błąd wprowadza.
XX - Więc, jak m ó w i ł e m p r z e d chwilą, t r z e b a szukać t a k i c h , co najlepiej
w sobie samych potrafią stać na straży tej zasady, że powinni zawsze robić
to, co w k a ż d y m w y p a d k u b ę d z i e , w e d ł u g ich zdania, najlepsze dla pań
stwa. I trzeba mieć na nich oko już zaraz od chłopięcych lat i zadawać im
zadania, przy których najłatwiej z a p o m n i e ć o tej zasadzie i dać się uwieść.
Który objawj dobrą p a m i ę ć i uwieść się nie da, tego wybrać, a który nie,
D tego odrzucić. Czy nie tak? 2 0
- Tak.
- Zadawać im trudy p e w n e też i męki, i zawody im urządzać, przy czym
na to samo trzeba zwracać uwagę.
- Nieprawdaż? - dodałem - trzeba im trzeci rodzaj współzawodnictwa też
urządzić: p r ó b ę odporności przeciw czarom, i patrzeć. Tak jak się źrebaki
E wyprowadza między hałasy i zgiełk, aby zobaczyć, czy nie są płochliwe, tak
i m ł o d y c h ludzi trzeba wprowadzać w jakieś sytuacje straszne i znowu ich
przerzucać w przyjemne, badając ich uważniej, niż się złoto w ogniu bada,
czy który nie ulega czarowi sugestii i czy swój przyzwoity wygląd w każdej
sytuacji zachowa, okaże się dobrym strażnikiem siebie samego i tej kultury
osobistej, jaką ze służby M u z o m wyniósł, czy objawi t a k t i h a r m o n i ę we
w n ę t r z n ą . Taki p o w i n i e n być m ł o d y człowiek, jeżeli m a sobie s a m e m u
i p a ń s t w u przynieść jak największy pożytek. Jeżeli któryś o d b ę d z i e takie
414 próby i pośród chłopców, i między młodzieżą, i jako człowiek dojrzały, a za
wsze z nich wyjdzie bez zarzutu, to oddać mu władzę nad m i a s t e m i straż
i obsypać go zaszczytami za życia i po śmierci - niech ma grobowce i po-
20
Do elity rządzącej dostawać się powinni młodzi wojskowi, zależnie od wyniku e g z a m i n ó w i te
stów p r a k t y c z n y c h , które by wystawiały na p r ó b ę ich postawę państwowotwórczą. Rządzący na
zywać się powinni strażnikami doskonałymi, p o n i e w a ż obowiązkiem ich byłoby m i e ć o k o na wro
gów i p i l n o w a ć w ł a s n y c h o b y w a t e l i . R e s z t a w o j s k o w y c h to pomocnicy r z ą d u , z b r o j n e r a m i ę
władzy.
mniki jak największe w nagrodę. Tak mi się jakoś - d o d a ł e m - mój Glau

konie, przedstawia wybór i ustanawianie władców i strażników, jeżeli mówić
0 tym w zarysie, a nie szczegółowo.
- I m n i e się - powiada - te rzeczy jakoś tak przedstawiają.
- Więc czy naprawdę nie byłoby rzeczą najsłuszniejszą nazywać takich lu
dzi strażnikami d o s k o n a ł y m i , bo mają czuwać i nad nieprzyjaciółmi z ze- B
wnątrz, i nad przyjaciółmi wewnątrz miasta, aby tamci nie zechcieli - a ci
tutaj żeby nie mogli - robić coś złego. A tych młodych, którycheśmy dotąd
s t r a ż n i k a m i nazywali, nazwać p o m o c n i k a m i , czeladzią rządu, ona p o m a g a
wykonywać to, co rządzący postanowią.
- Tak mi się wydaje - powiada.
- A czy b y ł o b y to możliwe, ż e b y ś m y tak wybrali j e d e n z tych fałszów XXI
wskazanych, o których się niedawno mówiło; gdyby tak wybrać jakiś lepszy
1 tym fałszem w p ł y n ą ć p r z e d e wszystkim na samych rządzących, a jeśliby C
nie szło, to na resztę państwa?
- Jakiż to - powiedział.
- To nic nowego - mówię - to jakaś bajka fenicka, dawniej bardziej roz
powszechniona, jak mówią poeci i wmawiają to w kogo można, ale u nas się
to nie działo i n a w e t nie wiem, czy się dziać mogło. A żeby to w kogoś
wmówić, trzeba by wielu słów 2 1 .
- Zdaje się, że ty się wahasz, czy ją powiedzieć, czy nie.
- Jak powiem, to zobaczysz, żem się słusznie wahał.
- Mów - powiada - nic się nie bój! D
- To mówię. Chociaż nie wiem, skąd wziąć odwagę i jakich użyć słów,
kiedy spróbuję naprzód samych rządzących inspirować i żołnierzy, a p o t e m
i resztę państwa, że to, jakobyśmy ich utrzymywali i wychowywali, to im się
t y l k o tak w y d a w a ł o . Wszystko, co się z nimi i koło nich działo, to były
niby tylko sny, a n a p r a w d ę oni byli w t e d y pod ziemią i w jej w n ę t r z u for
mowani i żywieni, oni sami oraz ich broń i inny sprzęt wyrobiony, a k i e d y E
już całkowicie byli wykonani, wtedy ich ziemia, jako matka, na świat wyda
ła. W i ę c t e r a z , p o n i e w a ż to ich m a t k a j e s t i k a r m i c i e l k a - ta z i e m i a ,
w k t ó r e j mieszkają - p o w i n n i o nią d b a ć i b r o n i ć jej, g d y b y ją k t o ś na-
21
W bajce o synach ziemi stara się Platon nakłonić obywateli swojego państwa do wzajemnej
przyjaźni i do obrony kraju, ponieważ ziemia, w której mieszkają, jest ich wspólną matką i karmi
cielka. Zatem próbuje oprzeć uczucia społeczne na uczuciach rodzinnych. Sposób najczęściej
używany. Jednakże słuchający powinni by w tej chwili zapomnieć, że synami ziemi są nie tylko
oni sami, ale ci nachodzący ich nieprzyjaciele tak samo. To są też ich bracia i między braćmi by
wają stosunki trudne do zniesienia. Najgorzej być bratem młodszym i słabszym, bo z racji brater
stwa trzeba ustępować braciom starszym, silniejszym, uprzywilejowanym. Oni nawet zwykle na
to liczą z góry i nieraz w imię braterstwa żądają ustępstw od braci słabszych.
W państwie platońskim też mają być bracia starsi, uprzywilejowani, lepszego gatunku, i bracia
gorszego gatunku. Rządzący to czyste złoto, wojsko to srebro, a rolnicy i rzemieślnicy to brąz
i żelazo. Zatem trzy lub cztery kasty różniące się godnością. Rząd rzemieślniczo-chłopski byłby
zgubą dla państwa. Rządzić powinien egzaminowany zespół ludzi o najwyższym, specjalnym wy
kształceniu. Więc to ma być państwo urzędnicze. Awans z kasty niższej do wyższej jest możliwy,
podobnie jak degradacja z wyższej do niższej.
chodził, a inni obywatele to są ich bracia, bo to też synowie ziemi, więc się
ich d o b r e m interesować powinni.
- N i e bez powodu - powiada - tyś się wstydził mówić nieprawdę.
415 - To bardzo proste - p o w i e d z i a ł e m . - A j e d n a k posłuchaj i reszty t e g o
mitu. Wy tu wszyscy w państwie jesteście braćmi, tak b ę d z i e m y im dalej
ten mit opowiadali, ale bóg, który was formował, wpuścił w okresie powsta
wania i w m i e s z a ł t r o c h ę złota w tych z was, którzy są zdolni do rządów.
D l a t e g o oni są najcenniejsi. A w p o m o c n i k ó w s r e b r o . A ż e l a z o i brąz
w rolników i w tych, co inne uprawiają rzemiosła. Więc ponieważ wszyscy
j e s t e ś c i e j e d n e j krwi, dlatego najczęściej macie p o t o m k ó w p o d o b n y c h do
B was samych, ale bywa, że się ze złotego może urodzić ktoś srebrny albo ze
s r e b r n e g o złoty i tam dalej; wszelkie są możliwe wypadki w tę i w tamtą
stronę. Z a t e m rządzącym p r z e d e wszystkim i najbardziej przykazuje bóg,
żeby niczego tak dobrze nie pilnowali i przy niczym tak uważnie na straży
nie stali, jak koło własnych p o t o m k ó w ; patrząc, która z tych c z t e r e c h do
m i e s z e k świeci w duszy każdego, i jeżeliby się im urodził p o t o m e k z do
mieszką brązu lub żelaza, to się nie powinni w żaden sposób unosić litością,
C ale oceniać tę naturę tak, jak ją cenić trzeba, i zepchnąć go na rzemieślnika
albo na rolnika. A gdyby się znowu pośród nich urodził ktoś z domieszką
złota albo srebra, oni to ocenią i podniosą jednych do straży, a drugich do
hufców pomocniczych; bo wyrocznia powiedziała, że państwo u p a d n i e wte
dy, gdy go będzie strzegł strażnik żelazny albo strażnik z brązu. Ż e b y oni
w ten mit uwierzyli, czy masz na to jaki sposób?
D - N i g d y - powiada - żeby uwierzyli oni sami. Ale gdyby chociaż ich sy
nowie i wnuki, i inni ludzie, którzy kiedyś przyjdą.
- I to też byłoby dobrze - dodałem - więcej by się wtedy troszczyli o pań
stwo i o siebie nawzajem, ja mniej więcej rozumiem, co ty masz na myśli.
XXII Tak; to będzie tak lub inaczej, zależnie od tego, jak tradycja tę bajkę po
prowadzi. My tymczasem tych synów ziemi uzbroimy i wyprowadzimy na
plac z d o w ó d c a m i na czele. Jak się zejdą, niech się rozejrzą po mieście,
w którym by miejscu najlepiej obóz urządzić, skąd by i swoich najłatwiej
poskramiać mogli, gdyby który nie chciał praw słuchać, i skąd by zewnętrz
nych nieprzyjaciół najlepiej mogli o d p i e r a ć , jeżeliby jakiś wróg nadciągał
E niby wilk na trzodę. A jak obóz rozbiją i złożą ofiarę, k o m u trzeba, niech
sobie urządzą kwatery. Czy jak?
- N o , tak - powiada.
- Nieprawdaż? Takie, które podczas mrozu kryją, a na lato też odpowie
dnie?
- Jakżeby nie? Ty zdaje się mówisz o pewnych mieszkaniach?
- T a k jest - p o w i e d z i a ł e m . - O m i e s z k a n i a c h wojskowych, a nie o mie
szkaniach finansistów.
416 - A j a k ż e się ma z n o w u - p o w i a d a - to r ó ż n i ć , t w o i m z d a n i e m , od
tamtego?
- Ja ci spróbuję powiedzieć - dorzuciłem. - Najgorsze to ze wszystkiego
i największa hańba dla pasterzy, jeżeli takie mają psy i tak je prowadzą - to
przecież pomocnicy przy trzodach - że skutkiem bezkarności i swawoli albo
z głodu, albo pod wpływem jakiegoś innego złego nawyku same psy zaczy
22
nają owcom dogryzać i robią się nie jak psy, ale jak wilki .
- To straszne - powiada - jakżeby nie?
- Więc trzeba się strzec wszelkimi sposobami, żeby nam pomocnicy cze- B
goś p o d o b n e g o nie urządzili z obywatelami, w o b e c tego że są od nich sil
niejsi, i zamiast, żeby byli łagodnymi sprzymierzeńcami, nie stali się podob
ni do panów pełnych dzikości.
- Trzeba się strzec - powiada.
- Nieprawdaż? Najlepszą ochroną przeciw t e m u byłoby to, że są rzeczy
wiście dobrze wychowani.
- Ależ są - powiada.
A ja d o d a ł e m : - O to się n i e w a r t o s p i e r a ć , k o c h a n y G l a u k o n i e . A o t o ,
cośmy przed chwilą mówili, warto, że powinni odebrać wychowanie właściwe - C
w s z y s t k o j e d n o , j a k i e b y o n o b y ł o - jeśli mają m i e ć w a r u n e k n a j w i ę k s z y
łagodności w stosunku do siebie samych i do tych, których strzegą.
- I to słuszne - powiada.
- Więc oprócz takiego wychowania, powiedzieć by mógł człowiek myślą
cy, powinni mieć mieszkania i resztę majątku taką, żeby im to nie przeszka
dzało być jak najlepszymi strażnikami oraz ż e b y ich to nie p o d n i e c a ł o do
krzywdzenia innych obywateli.
- I on prawdę powie. D
- Więc zobacz - d o d a ł e m - czy m o ż e j a k o ś w taki sposób p o w i n n i żyć
i mieszkać, jeżeli mają być takimi. Po pierwsze, żaden z nich nie powinien
m i e ć ż a d n e g o o s o b i s t e g o majątku, chyba ż e n i e z b ę d n a k o n i e c z n o ś ć . P o
drugie, d o m u i spichrza nie p o w i n i e n ż a d e n z nich m i e ć ani ż a d n e g o ta
kiego pomieszczenia, do którego by nie mógł wejść każdy, kto by chciał.
A na u t r z y m a n i e , j a k i e g o p o t r z e b u j ą z a p a ś n i c y w o j e n n i u m i a r k o w a n i E
i o d w a ż n i , p o w i n n i od i n n y c h obywateli o t r z y m y w a ć żołd w e d ł u g taksy.
Tak wielki, żeby im nic z niego nie zostawało na następny rok, ani żeby im
nie brakło. A będą się stołowali we wspólnym lokalu, jak na wyprawie wo
jennej, i będą żyli wspólnie. A co do złota i srebra, to powiedzieć im, że je
mają w boskim g a t u n k u w duszy, więc im nie potrzeba ludzkiego i n a w e t
22
Kasta wojskowych wydaje się n i e b e z p i e c z n a dla p o m y ś l a n e g o ustroju. Wojskowi mają b r o ń
w ręku, mogą się narzucić na władców i p r z e p ę d z i ć rząd egzaminowany. Ż e b y t e g o nie zrobili,
trzeba ich wychować o d p o w i e d n i o , to raz, a po drugie dać im mały żołd na u t r z y m a n i e przyzwoi
te, c h o ć s k r o m n e , a nie d o p u ś c i ć ich do ż a d n e g o k o n t a k t u ze z ł o t e m , aby na nie a p e t y t u nie na
brali. T r z e b a w nich wmówić, że p i e n i ą d z e to coś poniżej ich godności. A że nie każdy g o t ó w
w to uwierzyć, więc u d o s t ę p n i ć ich mieszkania kontroli p u b l i c z n e j , aby po cichu nie gromadzili
skarbów, co zaostrzać zwykło chciwość ludzką. Wspólny stół im urządzić i w s p ó l n e koszary, jak
w Sparcie. Ż a d n y c h resztówek, ż a d n y c h kolonii, ż a d n y c h działek. Aby myśleli tylko o służbie,
a nie o powiększaniu majątków.
Platon nie ma zbyt wielkiego zaufania do natury ludzkiej i wie, że ludzie sami z własnej ocho
ty nie urządzą państwa, k t ó r e by mu się podobało. Więc chciałby na nich działać wymową, a wy
mowie p o m a g a ć p r z y m u s e m i ścisłą kontrolą. T e c h n i k a bardzo współczesna - w zasadzie.
417 by się nie godziło, gdyby się tamto złoto miało od przybytku tutejszego pla
mić i z nim mieszać, bo z pieniądzem ludzkim wiąże się wiele brudu i nie-
godziwości, a ich złoto n i e c h b y zostało n i e s p l a m i o n e . Im j e d n y m tylko
w całym państwie nie wolno by było złota brać do ręki, ani by się im godzi
ło tykać złota i srebra, ani być z nim pod j e d n y m d a c h e m , ani je m i e ć na
sobie, ani pić z naczyń srebrnych albo złotych. W ten sposób byliby ocaleni
sami i ocalone byłoby miasto.
Jeżeli oni posiędą ziemię na własność i domy, i pieniądze, to porobią się
B z nich gospodarze i rolnicy, zamiast strażników. I staną się panami i wroga
mi innych obywateli, a nie sprzymierzeńcami. Będą nienawidzili drugich,
a d r u d z y ich, i będą nastawali na drugich, a d r u d z y na nich, te zasadzki
w z a j e m n e wypełnią im całe życie. O wiele więcej i bardziej będą się bali
wrogów w e w n ę t r z n y c h niż z e w n ę t r z n y c h , a to już b ę d z i e krótka droga do
zguby ich własnej i do zguby reszty państwa.
Więc z tych wszystkich powodów - dodałem - zgodzimy się, że tak trzeba
zorganizować strażników, jeżeli chodzi o mieszkanie i o inne sprawy, i to my
prawem ustalimy. Czy nie?
- Tak jest - powiedział Glaukon.
KSIĘGA CZWARTA
Podchwycił to Adejmant i powiada: - A co byś tak, Sokratesie, powiedział 419

na swoją o b r o n ę , g d y b y ci k t o zarzucił, że jakoś nie b a r d z o są u c i e b i e
szczęśliwi ci ludzie - tak jak ich tworzysz - i to sami sobie winni. Bo tak
naprawdę, to państwo należy do nich, a oni z tego państwa żadnego dobra
nie poliżą, jak to inni, co to sobie dobra ziemskie kupują i stawiają pałace,
p i ę k n e i wielkie, i odpowiednie do nich sobie sprawiają urządzenia, i ofiary
b o g o m składają i n d y w i d u a l n e , i gości przyjmują, i to też, o czym p r z e d
chwilą mówiłeś: mają złoto i srebro, i wszystko, co, wiadomo, powinni mieó
ludzie, którzy mają być szczęśliwi. Tylko po prostu, powiedzieć by mógł 420
ktoś, wyglądają na wojsko zaciężne: siedzą w tym mieście i nic, tylko straż
pełnią.
- Tak jest - d o d a ł e m - i to tylko za wikt, a n a w e t żołdu, prócz tego na
utrzymanie, nie biorą - jak to inni - tak że ani gdyby który chciał za granicę
wyjechać na własny koszt, to nie będzie mógł, ani przyjaciółce coś podaro
wać, ani na coś innego wydać, jak to wydają pieniądze ci, którzy się wydają
szczęśliwi. To t a k ż e pomijasz w swojej s k a r d z e i wiele i n n y c h z a r z u t ó w
tego rodzaju.
- Owszem - powiada - niech i to należy do skargi 1 .
- Więc co powiemy na swoją obronę, ty się pytasz? B
- Tak.
1
U r z ę d n i c y i ż o ł n i e r z e zaprojektowani w p o p r z e d n i e j księdze, maja, stanowić, j a k e ś m y widzieli,
rodzaj zakonu. Żyć właściwie w ubóstwie, zrzec się życia s e k s u a l n e g o albo je ograniczyć, słuchać
i pilnować praw, a o własnych interesach nie myśleć. T a k i e życie traci urok w oczach A d e j m a n t a
i nie podoba mu się ta rezygnacja ze szczęścia osobistego na stanowisku, które pozwoliłoby i po
zwala dziś na d o b r o b y t - t e n się wydaje Adejmantowi szczęściem. Sokrates słysząc o d o b r o b y c i e
robi się zgryźliwy i sarkastyczny. Przedrzeźnia Adejmanta, zgłasza niby to pretensje jeszcze dalej
idące: a może by tak wyjazdy za granicę, a może u t r z y m a n k i i i n n e t r w o n i e n i e p i e n i ę d z y ? I do
daje dwie uwagi na o b r o n ę swego stanowiska: 1. d o b r o b y t nie stanowi szczęścia, więc kasty na
c z e l n e nie będą go potrzebowały i 2. organizacja państwowa nie powinna być obliczona na szczę
ście j e d n e j klasy s p o ł e c z n e j , tylko na to, żeby szczęśliwa była całość państwa. D o p i e r o w szczę
śliwym państwie znajdzie się sprawiedliwość.
T u t a j poetycka personifikacja państwa wywołuje z ł u d z e n i e , jakoby szczęśliwym mógł być k t o
kolwiek inny niż j e d n o s t k a ludzka. Przecież szczęśliwa para ludzi to tylko ta, w której obie j e d n o
stki są s z c z ę ś l i w e . I n i e w i a d o m o , co by w ł a ś c i w i e m o g ł o z n a c z y ć s z c z ę ś c i e g r u p y l u d z k i e j ,
w której j e d n a klasa ludzi byłaby nieszczęśliwa. Ci, którzy pragną szczęścia całości rezygnując ze
szczęścia klas-i j e d n o s t e k ludzkich, to są doktrynerzy, którym szczęście i nieszczęście ludzkie jest
d o ś ć o b o j ę t n e w g r u n c i e rzeczy, a zależy im na z r e a l i z o w a n i u p e w n e j w y m a r z o n e j organizacji,
choćby z niej n i k t żywy nie miał być zadowolony. Widzieliśmy, że Platon nie bardzo się wzruszał
losem chorych i przestępców, i tych, którzy tracą osoby bliskie; zobaczymy, że i los dzieci niepra
wych i nie c a ł k i e m z d r o w y c h m a ł o go bolał; on się nie c h c i a ł bawić w s e n t y m e n t y ani folgować
- Tym samym szlakiem - odpowiedziałem - jeżeli b ę d z i e m y szli, to znaj

d z i e m y , zdaje się, c o n a m w y p a d n i e p o w i e d z i e ć . P o w i e m y , ż e nic b y
w tym nie było dziwnego, jeżeli oni n a w e t i w tym s p o s o b i e największe
szczęście znajdują, i że m y ś m y nie to mieli na oku zakładając p a ń s t w o ,
ż e b y u nas jakaś j e d n a grupa ludzi była osobliwie szczęśliwa, tylko ż e b y
szczęśliwe było, ile m o ż n o ś c i , całe p a ń s t w o . Bośmy sądzili, że w t a k i m
p a ń s t w i e najłatwiej znajdziemy sprawiedliwość, a w najgorzej zorganizo-
C wanym - niesprawiedliwość, i dopiero jak się takim p a ń s t w o m przyjrzymy,
potrafimy sobie wyrobić sąd o tym, czego od dawna szukamy. Więc teraz
robimy m o d e l państwa szczęśliwego tak, jak to r o z u m i e m y - nie b i e r z e m y
j e d n e j części z osobna i nie zakładamy w państwie jakiejś nielicznej grupy
ludzi szczęśliwych, tylko mamy całe państwo na oku. Zaraz b ę d z i e m y oglą
dali p a ń s t w o u r z ą d z o n e wprost p r z e c i w n i e . Więc to tak, jak byśmy tutaj
posągi kolorowali, a ktoś by przyszedł i robił nam zarzuty mówiąc, że na to,
co jest najpiękniejsze w żywej istocie, nie kładziemy farb najpiękniejszych
- bo p r z e c i e ż oczy to część najpiękniejsza, a nie są p o m a l o w a n e purpurą,
D tylko czarnym kolorem - to nasza obrona byłaby chyba w sam raz, gdyby
śmy mu powiedzieli: C z ł o w i e k u dziwny, nie sądź, że p o w i n n i ś m y p i ę k n e
oczy tak malować, żeby nawet nie wyglądały na oczy, a p o d o b n i e inne czę
ści, tylko na to popatrz, czy dając każdej części kolor właściwy robimy całość
piękną. T a k i teraz nie zmuszaj nas, żebyśmy strażnikom t a k i e szczęście
przydzielali, które z nich zrobi wszystko i n n e raczej, tylko nie strażników.
My przecież potrafimy rolników też poubierać w czerwone płaszczyki,
E poobwieszać ich złotem i kazać im ziemię uprawiać dla przyjemności, albo
garncarzom kazać się położyć kolejką od lewej ręki koło ognia, niech prze
pijają j e d e n do drugiego i jedzą, ile wlezie, a garncarski krążek niech tam
stoi obok; może który zechce trochę pokręcić; potrafimy wszystkich innych
też w t e n sposób uszczęśliwiać, aby całe państwo było szczęśliwe. Ale ta
kich wskazówek nam nie dawaj. Bo jeżeli ciebie posłuchamy, to ani rolnik
nie będzie rolnikiem, ani garncarz garncarzem, ani nikt inny nie będzie wy-
421 glądał na coś, z czego się robi państwo.
Ale o innych mniejsza. Bo jeżeli mistrzowie od ł a t e k i z e l ó w e k będą li
cha warci, popsują się i będą udawali, że coś robią, nie b ę d ą c niczym właści-
p o t r z e b o m i z a c h c i a n k o m ludzkiego serca, chciał, w myśli przynajmniej, stworzyć państwo porząd

n e , bliższe Sparty niż z n i e n a w i d z o n e j demokracji a t e ń s k i e j lub d y k t a t u r y syrakuzariskiej, więc je
organizował w myśli surowo, nie bardzo pytając o to, czy wszyscy będą z tego z a d o w o l e n i . Wielcy
organizatorzy państw nowoczesnych też nie liczyli się z potrzebami wszystkich j e d n o s t e k i wszyst
kich klas, kiedy uszczęśliwiali swych p o d d a n y c h na swój sposób, a niekiedy wbrew ich woli.
Platon śmieje się z takiego ustroju, w którym każda klasa używałaby darów życia w p e ł n i . To
uważa za możliwe, ale to nie byłoby p a ń s t w o , tylko festyn ludowy. W szczególności warstwa
wojskowa i klasa najwyższych u r z ę d n i k ó w ma z b y t ciężkie i p o w a ż n e obowiązki w p a ń s t w i e jak
na to, ż e b y jej życie m o ż n a było urządzić w postaci trwałego urlopu. I te dwie klasy, i wszystkie
i n n e muszą się zadowolić tylko cząstką z a d o w o l e n i a w ogóle d o s t ę p n e g o i znajdować szczęście
w swojej pracy zawodowej. P r z e d e wszystkim trzeba d b a ć o to, żeby każdy robił swoje - na tym
polega sprawiedliwość - a jakieś szczęście j u ż za tym przyjdzie samo. Uszczęśliwiacze ogółu by
wają bardzo n i e b e z p i e c z n i dla szczęścia poszczególnych j e d n o s t e k i klas.
421 A Księga IV 119
wie, to nic strasznego dla państwa. Ale strażnicy praw i państwa, jeżeli nimi
być przestaną i będą tylko swoją r o b o t ę udawali, to widzisz chyba, że całe
p a ń s t w o z g r u n t u prowadzą do zguby. A z drugiej strony oni sami mogą się
przy tej sposobności doskonale mieć i mogą być szczęśliwi. Więc jeżeli my
ustanawiamy takich strażników naprawdę, nie przynoszących żadnej szkody B
państwu, a ten ktoś, kto tak mówi, robi z nich jakichś rolników i gospodarzy
- szczęśliwych jakby na festynie ludowym, a nie w p a ń s t w i e - to chyba ma
na myśli coś innego niż państwo. Więc musimy się zastanowić, czy mając to
na oku u s t a n o w i m y strażników na to, aby pośród nich najobficiej szczęście
kwitło, czy też b ę d z i e m y tego życzyli całemu państwu i uważali, czy szczęście
w całym p a ń s t w i e k w i t n i e , a tych p o m o c n i k ó w i strażników zmusimy, ż e b y
t a m t o robili i w t a m t o wierzyli, aby byli jak najlepszymi wykonawcami swo- C
jej roboty, a wszystkich innych tak samo. W ten sposób, kiedy cale p a ń s t w o
b ę d z i e rosło i b ę d z i e d o b r z e zorganizowane, pozwolimy, ż e b y każdą g r u p ę
obywateli natura dopuszczała do udziału w szczęściu.
- Zdaje mi się - powiada - że dobrze mówisz. II
- Ciekaw jestem - dodałem - czy ci się wyda trafne coś, co się z tym wią
że jak brat z bratem.
- Co takiego?
- Zastanów się, czy to psuje także innych robotników, tak że się robią źli.
- Ale co to takiego? D
- Bogactwo - powiedziałem - i nędza.
- Jakże to?
- Tak to. Jak się garncarz wzbogaci, to myślisz, że zechce się dalej tru
dnić swoim fachem?
- Nigdy - powiada.
- Zrobi się leniwy i niedbały - jeszcze więcej, niż był.
- I to - powiada - bardzo.
- A jak znowu z biedy nie może sobie kupić narzędzi albo czegoś tam in
nego, czego potrzebuje w swoim fachu, to i wytwory jego będą gorsze i kie- E
dy swoich synów, albo innych może, będzie uczył, to ich na gorszych robot
ników wyuczy.
- Jakżeby nie?
- Z a t e m pod wpływem i j e d n e g o , i drugiego - i nędzy, i bogactwa - po
garszają się wytwory różnych umiejętności i pogarszają się fachowcy.
- Okazuje się.
- Więc zdaje się, żeśmy znaleźli nowe dwie rzeczy dla strażników, na któ
re powinni uważać na wszelki sposób, aby się to nigdy poza ich plecami nie
wkradło do miasta.
- Co takiego?
- Bogactwo - powiedziałem - i nędza. Bo j e d n o wyrabia zbytek, lenistwo
i dążności w y w r o t o w e , a d r u g i e upadla i rodzi z b r o d n i ę , oprócz dążności 422
wywrotowych.
- Tak jest - powiada. - Ale nad tym się zastanów, Sokratesie, jak to nasze
l
państwo potrafi wojnę prowadzić, jeżeli nie będzie miało pieniędzy. Zwła
szcza, jeżeli b ę d z i e musiało prowadzić wojnę z p a ń s t w e m wielkim i boga
2
tym .
- Jasna rzecz - odparłem - że z j e d n y m takim państwem byłoby trudniej,
a z dwoma łatwiej.
B - Jak powiedziałeś? - mówi.
- P r z e d e wszystkim - mówię - jeżeli wypadnie walczyć, to czyż nie będą
walczyli z bogaczami, podczas gdy sami będą zapaśnikami wojennymi?
- To tak - powiada.
- N o , a cóż, Adejmancie - ciągnąłem - j e d e n pięściarz, najlepiej jak tylko
być m o ż e do tej walki przygotowany, myślisz, że nie potrafi sobie łatwo dać
rady w walce z dwoma niepięściarzami, a tylko bogatymi i tłustymi?
- Ale chyba - mówi - nie z dwoma naraz.
C - Czy i wtedy nie, gdyby mu wolno było uciekać, a pierwszego, który by
n a s t a w a ł , bić o d w r ó c i w s z y się, i g d y b y t o c z ę s t o p o w t a r z a ł n a s ł o ń c u
i w upale? Czy nawet i większej ilości takich przeciwników nie potrafiłby
pokonać ktoś taki?
- Oczywiście - powiada - że nic by w tym nie było dziwnego.
- A przecież ty nie myślisz, że ludzie bogaci posiadają większą umiejęt
ność i mają większe doświadczenie w pięściarstwie niż w sztuce wojennej?
- N o , nie - powiada.
- Z a t e m można się spodziewać, że nasi zapaśnicy będą bez trudności wal
czyli z nieprzyjacielem liczniejszym dwukrotnie i trzykrotnie.
D - Z g o d z ę się z tobą - powiada - m a m wrażenie, że słusznie mówisz.
- A cóż, gdyby poselstwo wyprawili do innego miasta i powiedzieli praw
dę, że: My w ogóle nie używamy złota ani srebra, ani się to nam godzi. Za
to wam - wolno. Jeżeli zrobicie z n a m i p r z y m i e r z e wojskowe, b ę d z i e c i e
mieli to, co teraz należy do tamtych. Czy myślisz, że usłyszawszy to wolał
by ktoś raczej walczyć przeciwko psom - tęgim a chudym, niż przy pomocy
psów z owcami, które są tłuste a delikatne?
- N i e wydaje mi się. Ale jeżeli - powiada - w jednym mieście zgromadzą
się skarby innych miast, to uważaj, czy ono nie zacznie zagrażać miastu nie-
E bogatemu.
- Szczęśliwy z ciebie człowiek; zdaje ci się, że warto nazywać p a ń s t w e m
jakiekolwiek inne, a nie tylko takie, jakie my organizujemy.
2 Jeżeli idealny ustrój ma trwać, muszą strażnicy uważać, żeby w nim o b y w a t e l e nie popadali
w n ę d z ę , i baczyć, żeby się nie wzbogacili z a n a d t o , ponieważ i bogactwo, i nędza prowadzą łatwo
do rewolucji, przy czym bogactwo rozleniwia, a n ę d z a rodzi zbrodnię. M o ż n a się więc i w platoń
skim p a ń s t w i e s p o d z i e w a ć p o d a t k ó w ciężkich a progresywnych. O w c e będą strzyżone przy sa
mej skórze. N i e do kieszeni rządzących, ale z a p e w n e do skarbu państwa.
I nie z myślą o przyszłej wojnie. Wojny b ę d z i e wygrywało p a ń s t w o i d e a l n e dzięki swojej
p r z e w a d z e militarno-sportowej, dzięki d o b r e j strategii, intrydze politycznej i dyplomacji, która
potrafi wyzyskiwać antagonizmy s p o ł e c z n e p a ń s t w nieprzyjaznych. Ze wystarczy p a ń s t w u choć
by tylko tysiąc obrońców, to mówi Platon z uwagi na S p a r t ę , w której w czasach Arystotelesa
i tylu nawet nie było Spartiatów o pełnych prawach.
422 E Księga IV 121
- A jak te inne nazywać? - powiada.

- I n n e trzeba jakimś większym słowem ochrzcić. Przecież każde z nich
to dużo państw, a nie j e d n o państwo. Tak jak pola na szachownicy. Jakkol
w i e k by było, to w k a ż d y m siedzą p r z y n a j m n i e j dwa państwa, k t ó r e się
zwalczają: państwo ubogich i państwo bogatych. A w każdym z nich znowu
b a r d z o liczne organizacje. Więc jeżeli j e b ę d z i e s z t r a k t o w a ł j a k o j e d n o
państwo, to będzie zupełnie chybione. A jeżeli jako wiele państw, i ofiaru
jesz j e d n y m pieniądze i wpływy drugich, a nawet ich samych, to zawsze bę
dziesz miał sprzymierzeńców wielu, a nieprzyjaciół mało. I jak długo twoje
państwo będzie urządzone rozważnie, tak jak się je właśnie zorganizowało,
ono b ę d z i e największe, to znaczy, nie b ę d z i e u c h o d z i ł o za takie, ale naj
w i ę k s z e naprawdę, choćby sobie liczyło tylko tysiąc obrońców. Tak wiel
kiego j e d n e g o miasta nie znajdziesz tak łatwo ani pośród Hellenów, ani po
śród barbarzyńców, a takich niby to - bardzo wiele, i to wiele razy więk
szych niż miasto tego wzrostu. Czy myślisz inaczej?
- N o , nie, na Zeusa - powiada.
- N i e p r a w d a ż - d o d a ł e m . - To by też była najładniejsza granica dla na
szych rządzących, do jakiego wymiaru należy miasto powiększać i dla jakie
go wymiaru miasta jak wielki teren zajmować, a o resztę terenu mniejsza.
- Więc jaka granica? - powiada.
- Ja myślę - o d r z e k ł e m - że taka. Pokąd państwo rozrastające się zechce
jeszcze być jednością, potąd je powiększać, a poza tę granicę nie! 3
- To ładnie - powiada.
- N i e p r a w d a ż ? W i ę c i to t e ż n o w e p r z y k a z a n i e d a m y s t r a ż n i k o m ; na
wszelki sposób niech pilnują, żeby państwo nie było ani małe, ani pozornie
wielkie, ale jakoś tak w sam raz, a jedno.
- To chyba drobiazg - powiada - takie przykazanie.
- A jeszcze większy drobiazg - dodałem - to ten, o którymeśmy i przed
t e m wspomnieli, k i e d y ś m y mówili, że trzeba, gdyby się k o m u ś ze strażni
k ó w u r o d z i ł p o t o m e k p o ś l e d n i e j s z e g o t y p u , o d e s ł a ć g o d o i n n e j klasy,
3
P a ń s t w o p l a t o ń s k i e nie ma być imperialistyczne i nie b ę d z i e w y m a g a ł o n i e s k o ń c z o n e j prze
strzeni do życia. G r a n i c e zbyt o b s z e r n e groziłyby r o z p a d e m . Z a t e m ramy p r z e s t r z e n n e zostają
n i e o k r e ś l o n e właściwie. Rozszerzać je tak długo, jak d ł u g o uda się zachować j e d n o ś ć państwa.
To granice dość o b s z e r n e j e d n a k . Tę zasadę akcentuje Platon j a k o doniosłą, nazywając ją j e d n o
c z e ś n i e drobiazgiem, p o d o b n i e jak zasadę ścisłej specjalizacji, tę p o d w a l i n ę jedności i „sprawie
dliwości".
T r z e c i a rzecz arcyważna to w y c h o w a n i e d u c h o w e i fizyczne m ł o d z i e ż y , w a r u n e k trwałości
i d o s k o n a l e n i a się ustroju. Od n i e c h c e n i a w tej chwili jest d o t k n i ę t a po raz pierwszy sprawa
w s p ó l n o ś c i k o b i e t i d z i e c i , j a k b y n i e i s t o t n a . Przyjdzie czas na jej r o z w a ż e n i e s z c z e g ó ł o w e
później, w księdze V. Na razie Platon nie chce zrażać czytelnika rozwijaniem drażliwego t e m a t u
już teraz.
Przestrzega, jak tylko m o ż e , przed nowymi p r ą d a m i w m u z y c e , bo o n e przynoszą ze sobą
przewroty polityczne. T e n k o n s e r w a t y z m może dziwić na pierwszy rzut oka, ale wystarczy sobie
p r z y p o m n i e ć , jak troskliwie przestrzega na przykład Kościół swojego stylu w m u z y c e w ciągu
w i e k ó w w p o d o b n e j myśli; albo z w a ż y ć , jak z n a m i e n n a była dla a t m o s f e r y p o w o j e n n e j fala
jazzbandu, albo p r z y p o m n i e ć m u z y k ę atonalną razem z wierszami dadaistycznymi i z futuryzmem
w malarstwie, żeby się nie tak dziwić Platonowi.
D a gdyby się w innej klasie trafił zdolny, dać go do strażników. To miało

znaczyć, że spośród innych obywateli do czego się ktoś urodził, do tej robo
ty trzeba każdą jednostkę przydzielić, tak żeby się każdy czymś jednym, co
do niego należy, zajmował i każdy był czymś jednym, a nie większą ilością
jednostek. W cen sposób i całe państwo zrośnie się w jedność, a nie rozpa
dnie się na wiele państw.
- To jest - powiada - drobiazg, jeszcze mniejszy od tamtego.
- Toż ci my - dodałem - Adejmancie miły, nie dajemy im przykazań licz
nych ani wielkich, jakby się to komuś mogło wydawać, tylko same drobia
zgi, byleby tylko, jak to mówią, j e d n e j a wielkiej rzeczy strzegli, a raczej
E nie tak wielkiej, ile odpowiedniej.
- Czego takiego? - powiada.
- Chodzi o wychowanie duchowe i fizyczne. Bo jeżeli będą dobrze wy
chowani i będą przez to ludźmi jak się należy, wszystko to potrafią łatwo
sami przejrzeć na wskroś i wiele innych rzeczy też, które my teraz pomija
my, jak stosunki z kobietami i małżeństwa, i robienie dzieci, że co wszyst
ko, jak powiada przysłowie, wszystko powinno być ile możności wspólne, bo
424 wspólna jest dola przyjaciół.
- To by było najwłaściwsze - powiada.
- I wiesz - powiedziałem - jak ustrój państwowy raz dobrze ruszy z miej
sca, to będzie szedł, będzie się obracał jak koło i rósł. Bo wychowanie fi
zyczne i duchowe, jeżeli będzie należyte a ustalone, będzie urabiało dobre
natury, a znowu natury należyte, przesiąkłe tym wychowaniem, zrobią się
jeszcze lepsze niż pokolenie poprzednie - i w ogóle, i jeśli idzie o rozpłód -
B podobnie jak u innych żywych istot.
- Naturalnie - powiada.
- Więc krótko mówiąc, tego się powinni trzymać ci, którym troska o pań
stwo leży na sercu, aby się państwo za ich plecami nie psuło. N a d e wszyst
ko niech na to uważają, aby się tam jakieś nowe prądy nie wkradły w dzie
dzinie kultury cielesnej i duchowej wbrew porządkowi. Tego niech pilnują
jak tylko można i niech się boją, kiedy ktoś powie, że ta pieśń:
...najwięcej się ludziom podoba,

Którą pośród śpiewaków najnowsza moda przynosi.
Aby nieraz ktoś nie sądził, że poeta mówi tutaj nie o nowych pieśniach, ale
C o nowym stylu śpiewania, i żeby tego nikt nie chwalił. Nie należy tego ani
chwalić, ani czegoś podobnego u poety przyjmować. Trzeba się wystrzegać
przełomów i nowości w muzyce, bo to w ogóle rzecz niebezpieczna. Nigdy
nie zmienia się styl w muzyce bez przewrotu w zasadniczych prawach poli
tycznych. Tak mówi Damon, a ja mu wierzę.
- M n i e też - powiada Adejmant - możesz zaliczyć do grona przekonanych.
DIV - Z a t e m wieżę strażniczą trzeba s t r a ż n i k o m w y b u d o w a ć gdzieś t u t a j ,
w zakresie muzyki.
424 D Księga IV 123
- Tak - powiada - łamanie praw muzyki łatwo się wślizguje niepostrzeżenie.

- Tak - dodałem - jako rodzaj zabawki i niby to nie przynosi żadnej szkody.
- Bo ono i nie przynosi - dodał - żadnej innej szkody, tylko pomału i po
cichu wchodzi w zwyczaj i podpływa pod obyczaje i sposób bycia. Stąd
większym s t r u m i e n i e m zaczyna zalewać stosunki wzajemne i interesy,
a z interesów przechodzi na prawa i ustroje polityczne już bez żadnej tamy E
i hamulca, mój Sokratesie, aż w końcu przewraca do góry nogami całe życie
prywatne i publiczne 4 .
- N o , dobrze - powiedziałem. - Tak to już jest.
- Zdaje mi się - powiada.
- N i e p r a w d a ż więc - d o d a ł e m - jakeśmy na początku mówili, n a w e t za
bawki naszych c h ł o p c ó w p o w i n n o p r z e n i k a ć p o c z u c i e prawa, bo jak się
w nich zacznie prawo łamać, to niepodobna, żeby się w chłopcach poczucie
prawa rozwinęło i żeby z nich wyrośli dzielni ludzie. 425
- Jakżeby nie? - powiada.
- A j a k się c h ł o p c y zaczną bawić ł a d n i e i za p o ś r e d n i c t w e m m u z y k i
przejmą się poczuciem prawa, to wprost przeciwnie jak u tamtych, ona im
towarzyszy we wszystkim, rozrasta się i naprawia niejedno, co może przed
tem w państwie było w upadku.
- To rzeczywiście prawda - powiada.
- Oni wtedy - ciągnąłem - odszukują takie, zdawałoby się drobne, zasady
prawa, które poprzednie pokolenie zatraciło całkiem.
- Jakie?
- Ano takie, żeby młodsi milczeli przy starszych, jak wypada, i nie siadali
wyżej od nich, i wstawali, jak mówią, i objawiali szacunek rodzicom, i strzy- B
gli się przyzwoicie, i na ubranie uważali, i na obuwie, i w ogóle na cały wy
gląd zewnętrzny i inne rzeczy w tym rodzaju. Czy nie sądzisz?
- N o tak.
- Ale ujmować to w przepisy p r a w n e g ł u p i o . Bo ani się to da, ani się
utrzymać potrafi, jeżeliby takie prawa ująć w słowa i w litery.
- Ależ jak?
- Więc zdaje się - dodałem - Adejmancie, że z wychowaniem to tak: jak
k t o ś z miejsca ruszy, to tak już p o t e m i j e d z i e . Czy p o d o b n e do s i e b i e C
czynniki nie ciągną j e d n e za drugimi?
- N o , cóż.
- I w końcu, uważam - a zgodzimy się może - robi się z nich jedna wielka
całość, skończona i mocna - albo dobra, albo i przeciwnie.
4
Platon rozwija sprawę wpływu sztuki na postawę duchową i obyczaje ludzi, a przez to na sto
sunki p o l i t y c z n e . My z n o w u w i e m y , jakie z n a c z e n i e dziejowe miat dla nas M a t e j k o , G r o t t g e r ,
S i e n k i e w i c z - muzycy chyba mniej, m o ż e Nikorowicz i M o n i u s z k o , i b e z i m i e n n e pieśni n a r o d o
we. To się wydaje niewątpliwe, że famanie r o z u m n e j formy w s z t u c e ma swoje o d p o w i e d n i k i
w obyczaju i w stylu życia. Platon zaleca skrajny k o n s e r w a t y z m i nie znosi wszelkiej cyganerii.
C o prawda, k o n s e r w a t y z m d o p i e r o o d jutra, b o własnym p r o g r a m e m ustroju zmierza d o p r z e
wrotu skrajnego, od f u n d a m e n t ó w . Drobiazgów życia k u l t u r a l n e g o nie chce ujmować w ustawy,
ani drobiazgów życia gospodarczego, jak to robią d a r e m n i e współczesne mu Ateny.
- C z e m u by nie? - powiada.
- W i ę c j a k i e - z a p y t a ł e m - na bogów? Sprawy targowe, g d z i e c h o d z i
0 k o n t r a k t y na r y n k u , j a k i e tam który z d r u g i m zawarł, a j a k c h c e s z to
D i u m o w y z robotnikami, i sprawy o obrazę czci, i o pobicie, i sprawy mie
szkaniowe, i terminy rozpraw, i ustanawianie sędziów albo ściąganie lub na
kładanie podatków, może tam gdzieś jakichś potrzeba na targach albo w po
rtach; w ogóle jakieś tam ustawy targowe albo policyjne czy portowe i inne
tego rodzaju, czy zaryzykujemy ustalanie prawem którejś z tych rzeczy?
- N i e godzi się - powiada - ludziom pierwszej klasy dawać takich pole
c e ń . Wielu z tych rzeczy, jeżeli która powinna być prawem ustalona, oni
chyba łatwo sami dojdą.
E - Tak jest, mój kochany - d o d a ł e m - jeżeli im tylko bóg pozwoli zacho
wać te prawa, któreśmy przedtem przeszli.
- A jeżeli nie - powiada - to b ę d ą wciąż d u ż o takich u s t a w wydawali
1 znowu je naprawiali, i tak całe życie, myśląc, że jakoś uchwycą to, co naj
lepsze.
- Mówisz - dodałem - że będą w t e d y żyli tak, jak ci, co chorują, a przez
brak karności wewnętrznej nie chcą wyleźć z niewłaściwego trybu życia.
- Tak jest.
426 - Rzeczywiście; sympatyczne to ich życie. Leczą się wciąż, a zawsze bez
skutku. Tyle tylko, że wyrabiają sobie choroby bardziej różnorodne i więk
sze, a wciąż się spodziewają, że gdyby im ktoś lekarstwo doradził, to do
piero od niego byliby zdrowi.
- Rzeczywiście - powiada - że taki stan przypomina takich chorych.
- No cóż? - mówię. - A czy t e n ich rys nie ma swojego wdzięku: za naj
gorszego wroga uważają tego, który prawdę mówi, że pokąd się nie przesta
li niesz zapijać i objadać, i nie skończysz z Afrodytą i z próżniactwem, to ani
ci lekarstwa nic nie pomogą, ani wypalania, ani operacje, ani zamawiania,
ani medaliki, ani żaden inny środek tego rodzaju?
- To nie jest wielki wdzięk - powiada. - Gniewać się na tego, co dobrze
mówi, to nie jest żaden wdzięk.
- Zdaje się - dodałem - że ty nie jesteś wielbicielem takich ludzi.
- Zgoła nie, na Zeusa.
V - I gdyby całe państwo, jakeśmy przed chwilą mówili, postępowało w ten
sposób, to go nie pochwalisz. Czy nie uważasz, że tak samo robią te pań
stwa, które mają złą organizację, a zakazują obywatelom, żeby całej konsty-
C tucji państwa nie naruszali, bo zginie, kto by się tego dopuszczał. A kto się
im przy ich o b e c n e j organizacji najuprzejmiej kłania i służy na dwóch łap
kach, i podbiega, odgaduje ich zamiary, a potrafi je spełniać, t e n d o p i e r o
będzie dobry i mądry, i do wielkich interesów, i będą go czcią otaczali?
- M n i e się - powiada - też wydaje, że oni właśnie to robią, i nie chwalę
im tego ani trochę.
D - A j e ż e l i z n o w u k t o ś c h c e o d d a w a ć usługi t a k i m m i a s t o m i objawia
ochotę do tego, to czy nie podziwiasz u niego odwagi i dobrych chęci?
- Owszem - powiada - tylko nie tych, którzy się im dali nabrać i teraz im
się zdaje, że są n a p r a w d ę m ę ż a m i s t a n u , d l a t e g o że ich chwalą s z e r o k i e
koła.
- Jak mówisz? - z a p y t a ł e m . - Czy nie p r z e b a c z a s z t y m ludziom? Jeśli
ktoś mierzyć nie umie, a tu mu wielu takich samych jak on mówi, że on ma
cztery łokcie wzrostu, to czy on może myśleć inaczej o sobie samym?
- N o , i tak też nie - powiada. - Jeżeli o to chodzi. I
- Więc się nie gniewaj. To może i najsympatyczniejsi tacy ludzie; wciąż
wydają ustawy w tym rodzaju, jakeśmy to przed chwilą przeszli, i wciąż coś
poprawiają, a zawsze im się zdaje, że dojdą jakiegoś końca z tymi przestęp
stwami w kontraktach i w tych sprawach, o których przed chwilą mówiłem,
a nie wiedzą, że w rzeczywistości to jest tak, jakby hydrze łby obcinali 5 .
- N o , tak - powiada - przecież nic innego nie robią.
- Więc ja uważam - ciągnąłem dalej - że tego rodzaju ustawami i sprawa- 4i
mi administracji państwa ani w źle, ani w dobrze zorganizowanym państwie
prawdziwy ustawodawca nie powinien sobie głowy zaprzątać, bo w pierw
szym w y p a d k u to się na nic nie przyda i nic więcej, a w drugim kto bądź
z nich sam na to wpadnie albo to samo wypłynie z zarządzeń poprzednich.
- Więc co by nam - powiada - jeszcze zostało z ustawodawstwa? I
- Ja p o w i e d z i a ł e m : „ n a m nic, ale Apollonowi D e l f i c k i e m u ustawy naj
ważniejsze i najpiękniejsze, i pierwsze spośród ustaw".
- Jakie? - powiada.
- Stawianie świątyń i ofiary, i w ogóle kult bogów, d u c h ó w i bohaterów.
G r z e b a n i e zmarłych też i jak im trzeba służyć, żeby ich sobie usposobić ła
skawie. Bo takich rzeczy my nie w i e m y i zakładając państwo nikogo in
nego nie b ę d z i e m y słuchali, jeżeli mamy rozum, i nie b ę d z i e m y się nikogo C
i n n e g o w tych sprawach radzili, jak tylko boga naszych ojców. T e n bóg
przecież w tych rzeczach jest dla wszystkich ludzi doradcą, którego ojcowie
czcili, na środku ziemi siedzi, na samym jej pępku, i stamtąd rady daje.
- P i ę k n i e mówisz - powiada. - Trzeba tak robić.
- Więc już byś miał założone swoje państwo, synu Aristona. A teraz się VI
w nim rozejrzyj, o światło się skądś postaraj należyte i brata swego zawołaj,
i Polemarcha, i tych innych, może jakoś dojrzymy, gdzie by tam w nim była
sprawiedliwość, a gdzie n i e s p r a w i e d l i w o ś ć i czym się o n e obie od siebie
5
J a d o w i t e strzały w s t r o n ę w s p ó ł c z e s n y c h państw, k t ó r e pod kari) śmierci konserwują, swój
z g r u n t u zły ustrój, a dopuszczają do wpływów politycznych tylko j e d n o s t k i a m b i t n e , ale m a ł e .
Sprawę kultu religijnego zostawia Platon k a p ł a n o m Apollona w Delfach. C z e m u ? Bo szanuje
tradycję ojczystą na tym p u n k c i e , a mało go to kosztuje, p o n i e w a ż i tak wiedza żadna nie infor
muje o tym, jak właściwie najlepiej wpływać na bogów - pamiętajmy, co o tym Platon myślał
w k s i ę d z e II i III - ani jak najlepiej grzebać trupy i jak czcić bogów i bohaterów. A że Apollon
Delficki cieszy się czcią w całej Grecji i poza Grecją, więc zostać przy tradycji i radzić się Apol
lona, zwyczajem ojców. N i e p o d o b n a uwierzyć, żeby Platon bez u ś m i e c h u pisał o tym p ę p k u
matki z i e m i , na którym Apollon w Delfach siedzi i stamtąd rady daje. W Delfach p o k a z y w a n o
stożkowaty kawał białego m a r m u r u i mówiono, że oznacza ś r o d e k z i e m i . Ale Platon nie musiał
tego brać dosłownie i w tej chwili na p e w n o przymrużył j e d n o oko.
różnią i którą z nich trzeba zdobyć, jeżeli się chce być szczęśliwym; wszyst
ko j e d n o , czy o tym będą wiedzieli, czy nie będą wiedzieli wszyscy bogo
6
wie i ludzie .
E - Mówisz ni to, ni owo - powiedział Glaukon. - Ty przecież przyrzekłeś
szukać sam, bo ci się nie godziło nie stawać w obronie sprawiedliwości we
dług sił i na wszelki sposób.
- Prawda jest - odparłem - to, co przypominasz. Więc trzeba tak zrobić,
ale trzeba i was zebrać.
- Owszem - powiada - i my to zrobimy.
- S p o d z i e w a m się więc - d o d a ł e m - że my to znajdziemy w t e n sposób.
Myślę, że wasze miasto, skoro się je dobrze założyło, jest całkowicie dobre.
- Z konieczności - powiada.
- Z a t e m jasna rzecz, że jest mądre i m ę ż n e , i p e ł n e rozwagi, i sprawiedliwe.
- Jasna.
- A prawda, że którekolwiek z tych cech w nim znajdziemy - to, co zosta
nie, będzie tym, czegośmy nie znaleźli?
- A cóż?
- Więc tak samo, jak byśmy w czymkolwiek szukali jednej rzeczy spośród
428 c z t e r e c h i n n y c h , to g d y b y ś m y ją od razu rozpoznali, wystarczyłoby n a m ,
a gdybyśmy naprzód rozpoznali t a m t e trzy rzeczy, to już tym samym byłaby
rozpoznana i ta czwarta, szukana. Bo jasna rzecz, że to by już nie było nic
innego, tylko ta reszta.
- T a k s a m o i t u t a j . S k o r o c h o d z i w ł a ś n i e o c z t e r y rzeczy, to t r z e b a
szukać tak samo?
- Jasna rzecz.
- Więc m n i e się zdaje, że w tym mieście naprzód się rzuca w oczy mą-
B drość. I coś dziwnego, jak to zdaje się z nią jest.
- Co? - powiada.
- N a p r a w d ę , mądre mi się wydaje to państwo, któreśmy przeszli, bo do
brze sobie radzi. Czy nie?
6
Pierwsze słowa tego rozdziału mówi Sokrates do Adejmanta, a równocześnie mówi te same sło
wa Platon sam do siebie. C z u ć p e w i e n h u m o r w pisaniu, jakby autor dobiegał do mety; teraz na
reszcie p o k a ż e sprawiedliwość w i d e a l n y m państwie, k i e d y je naszkicował w zarysie. Ale drogę
obiera jakąś pośrednią. Z a m i a s t wskazać po prostu, co ma na myśli, on to d o p i e r o odszuka, wy
wnioskuje to m e t o d ą reszty. A mianowicie, p a ń s t w o d o b r e musi być m ą d r e , m ę ż n e , o p a n o w a n e
i sprawiedliwe. To będą jego wszystkie zalety. To trzeba też założyć, jeżeli r a c h u n e k ma się tu
na coś przydać. Otóż, jeśli państwo nie ma więcej zalet, jak tylko cztery, i jeśli się uda w nim
wyróżnić i wskazać, na czym polegają trzy spośród nich, a mianowicie mądrość, m ę s t w o i o p a n o
wanie, to zaleta pozostała b ę d z i e sprawiedliwością. Droga dość sztuczna i na s z t u c z n y c h założe
niach oparta. Państwo jest tutaj pojęte z góry jakby j e d n o s t k a ludzka i ma posiadać te same zale
ty, co poszczególny człowiek. I tak jak w poszczególnych częściach ciała l u d z k i e g o mają tkwić
p o s z c z e g ó l n e dyspozycje psychiczne człowieka, tak i zalety państwa i d e a l n e g o mają m i e s z k a ć
w poszczególnych klasach jego obywateli.
A z a t e m mądrość, czyli zdolność do radzenia sobie w polityce, oparta na wiedzy, tkwi w straż
nikach doskonałych, czyli w rządzie. Państwo nazywa się jako całość mądre, jeśli ma mądry rząd.
428 B Księga IV 127
- Tak.
- A to właśnie, to radzenie sobie, jasna rzecz, że to jest jakaś wiedza, bo
przecież ludzie nie dzięki głupocie, ale dzięki wiedzy radzą sobie dobrze.
- Jasna rzecz.
- A w mieście jest wiele różnych rodzajów wiedzy?
- Jakżeby nie?
- Więc czy to z uwagi na umiejętności cieśli należy miasto nazywać mą
drym i przyznawać mu dar dobrej rady?
- N i g d y - powiada. - Z uwagi na to, niech się nazywa miastem dobrych C
cieśli.
- I nie z uwagi na wiedzę o budowaniu sprzętów drewnianych, nie dlate
go, że jakoś sobie radzi na to, aby o n e były jak najlepsze - nie d l a t e g o
trzeba miasto nazywać mądrym.
- Oczywiście, że nie.
- Więc co? M o ż e ze względu na w i e d z ę o brązie albo jakąś inną z ta
kich?
- Ani jakąkolwiek - powiada.
- Ani o tę wiedzę nie chodzi, która uczy o tym, jak to plon z ziemi wyra
sta? Bo to umiejętność rolnicza.
- Zdaje mi się.
- Więc cóż? - powiedziałem - czy istnieje w tym mieście, któreśmy świe
żo założyli, u n i e k t ó r y c h o b y w a t e l i j a k a ś w i e d z a , k t ó r a s o b i e radzi n i e
z k i m ś tam lub z czymś, co jest w mieście, ale radzi sobie z całym part- D
stwem i wyznacza, w jaki sposób ono powinno traktować samo siebie oraz
inne państwa, tak aby wszystko było jak najlepiej?
- Jest przecież.
- A któraż to i w których obywatelach tkwi?
- To - powiada - ta wiedza strażnicza i ona tkwi w tych rządzących, któ
rych teraz nazywamy strażnikami doskonałymi.
- Z uwagi na tę wiedzę jak państwo nazywasz?
- Mówię, że umie sobie radzić i jest naprawdę mądre.
- A czy myślisz - dodałem - że w mieście b ę d z i e m y mieli więcej kowali E
czy tych prawdziwych strażników?
- O wiele więcej kowali - powiada.
- Nieprawdaż? - mówię. I tych innych, którzy posiadają jakieś umiejęt
ności i dlatego się tak lub inaczej nazywają. Z nich wszystkich, tych będzie
chyba najmniej?
- Z wszelką pewnością.
- Z a t e m państwo założone zgodnie z naturą, z uwagi na tę najmniej licz
ną klasę, na tę swą najmniejszą cząstkę i na wiedzę, która w tej klasie tkwi,
ze względu na to, co stoi na czele i rządzi, gotowo się i całe państwo nazy
wać mądre. I zdaje się, że to z natury będzie rodzaj najmniej liczny, które- 429
mu wypada mieć w sobie coś z tej wiedzy, która sama j e d n a tylko spośród
wszystkich innych gałęzi wiedzy zasługuje na nazwę mądrości.
- Z u p e ł n i e słusznie mówisz - powiada.

- Z a t e m tę jedną spośród czterech rzeczy - sam nie wiem, jakim sposo
b e m - znaleźliśmy i znaleźliśmy to miejsce w państwie, w którym ona tkwi.
- M n i e się przynajmniej zdaje, że zupełnie dobrześmy znaleźli.
VII - A męstwo znaleźć samo i wskazać to, gdzie ono w państwie tkwi, tak że
i państwo zyskuje taki przydomek - to nie bardzo trudno dojrzeć.
B - Jakże to?
- Jeżeliby ktoś nazywał państwo tchórzliwym albo m ę ż n y m - ciągnąłem
dalej - to na jaką by inną część patrzał, jak nie na tę, która walczy i na wy
prawy ciągnie w jego obronie? 7
- N i k t by na nic innego nie patrzał - powiada.
- Bo m a m wrażenie - d o d a ł e m - że gdyby jacyś inni ludzie w p a ń s t w i e
byli tchórzliwi lub mężni, to by wcale nie mogło wpłynąć na to, żeby pań
stwo było takie lub owakie.
- N o nie.
- Z a t e m i m ę ż n y m państwo jest dzięki p e w n e j swojej cząstce. D l a t e g o
C że ma w niej taką z d o l n o ś ć , k t ó r a w k a ż d y m w y p a d k u z a c h o w a o p i n i ę
0 tym, co jest straszne - że straszne są tylko te i takie rzeczy, k t ó r e i jakie
podał w tym świetle prawodawca w wychowaniu. Czy nie to nazywasz mę
stwem?
- N i e bardzo zrozumiałem to, coś powiedział; powiedz to jeszcze raz.
- Ja mówiłem, że zachowaniem czegoś jest męstwo.
- Ależ jakim zachowaniem?
- Zachowaniem pewnego przekonania, które prawo z pomocą wychowania
wywołało; p r z e k o n a n i e dotyczy tego, co straszne, i mówi, k t ó r e rzeczy są
D straszne i jakie rzeczy. A „w k a ż d y m wypadku z a c h o w a ć " to r o z u m i a ł e m
tak, że zachowa je i w przykrościach, i w przyjemnościach, i w pożądaniach,
1 w obawach, i nie wyrzuci go za płot. A do czego mi się to wydaje podob
ne, mam ochotę powiedzieć ci to obrazowo, jeżeli chcesz.
- Ależ chcę.
- Ty wiesz, prawda - ciągnąłem - że farbiarze, kiedy chcą ufarbować we
łnę tak, żeby była purpurowa, wtedy spośród tylu barw wybierają jedną: na
t u r ę bieli i p o t e m z n i e m a ł y m z a c h o d e m zaprawiają materiał, aby przyjął
białość ile możności najświetniejszą, i d o p i e r o tak farbują. Co było tym
E sposobem barwione, staje się nie do wyprania i żadne pranie, z m y d ł e m czy
bez mydła, nie zdoła t a k i e m u materiałowi zabrać świetności barwy. A jak
7
D r u g a zaleta państwa, męstwo, mieszka, oczywiście, w wojskowych, a polega na trwałym, nie
o d p a r t y m i n i e z a c h w i a n y m p r z e k o n a n i u , że straszne jest tylko to, co prawo nazywa strasznym,
i nic poza tym. My dziś m ę s t w o widzimy raczej w zdolności do działania w warunkach, które by
mogły budzić strach, a nie w trwałości p r z e k o n a ń narzuconych czy podanych w szkole. Bo zdarza
się, że ktoś jest g ł ę b o k o p r z e k o n a n y , że n i e t o p e r z e , padalce lub zaskrońce nie są z w i e r z ę t a m i
strasznymi, że niczym człowiekowi nie zagrażają, a j e d n a k boi się ich i nic na to nie u m i e pora
dzić. To samo dotyczy wielu innych nieracjonalnych fobii.
T e m a t m ę s t w a obiecuje Platon poruszyć o s o b n o . Z u p e ł n i e , jakby z a p o w i a d a ł o p r a c o w a n i e
i wydanie swego Lachesa.
n i e , to wiesz, co się robi, k i e d y się coś w i n n y c h kolorach farbuje albo

i w tych samych, ale bez uprzedniej zaprawy.
- Wiem - powiada - że to w praniu pełznie i śmiechu warte.
- Więc przyjmij - ciągnąłem dalej - że coś takiego robimy i my w e d ł u g
sił, kiedyśmy wybrali żołnierzy i wykształcili ich z pomocą muzyki i gimna
styki. Uważaj, że m y ś m y do niczego i n n e g o nie zmierzali, jak tylko do 430
tego, żeby oni nam jak najpiękniej praw słuchali i w ten sposób jakby farbę
przyjęli, tak aby ich p r z e k o n a n i e było nie do wyprania i co się tyczy tego,
co straszne, i w i n n y c h sprawach; d l a t e g o że i n a t u r ę mają o d p o w i e d n i ą ,
i wychowanie; aby z nich farby nie wypłukały te mydła, które umieją wy
płukiwać do czysta, a mianowicie rozkosz, ona to potrafi zrobić lepiej niż B
wszelka soda i wszelkie proszki, ani ból, ani strach, ani żądza - to silniejsze
niż każde inne mydło. Więc taką moc i zachowanie poprzez wszystkie wy
padki słusznego i nakazanego prawem sądu o tym, co straszne, a co nie, ja
nazywam m ę s t w e m i tak zakładam, jeżeli ty nie będziesz jakiegoś i n n e g o
zdania.
- N i e - powiada - ja nic nie mówię. M a m wrażenie, że ty słuszny sąd
o tych samych rzeczach, ale nie wyrosły na tle wychowania, jak to bywa
u zwierząt albo u niewolników, uważasz za coś, co nawet nie bardzo idzie
po myśli prawa, i nazywasz go inaczej, a nie m ę s t w e m .
- Z u p e ł n i e słusznie mówisz - odparłem. C
- Więc ja przyjmuję, że to jest męstwo.
- Przyjmij - powiedziałem - że to jest męstwo obywatelskie, a przyjmiesz
słusznie. Jeżeli zechcesz, to sobie o tym innym razem ładniej pomówimy.
Bo teraz żeśmy nie tego szukali, tylko sprawiedliwości. Więc jeśli chodzi
o szukanie tamtego, to ja mam wrażenie, że to już wystarczy.
- P i ę k n i e mówisz - powiada.
- Z a t e m jeszcze dwie rzeczy - ciągnąłem dalej - pozostały, które trzeba VIII
zobaczyć w mieście: rozwaga i to, dla czego szukamy wszystkiego: sprawie- D
dliwość.
- Tak jest.
- Ale jak byśmy mogli znaleźć sprawiedliwość, nie zadawszy sobie na
przód trudu z szukaniem rozwagi?
- Więc ja - powiada - nie wiem i nawet bym nie chciał, żeby ona się na
przód pokazała, jeżeli się p r z e d t e m nie z a j m i e m y rozwagą. Więc j e ż e l i
chcesz mi zrobić przyjemność, to zajmij się nią najpierw, a tamtą później 8 .
- Owszem - mówię - ja mam ochotę, jeżeli tylko mam słuszność.
- Więc rozpatruj - powiada. E
- Trzeba rozpatrzyć - d o d a ł e m . - Więc, o ile to ode m n i e widać, to roz-
8
T r z e c i a zaleta, rozwaga, czyli panowanie nad sobą, polega na poddaniu pożądań rozumowi; czą
stki człowieka gorszej j e g o cząstce lepszej. To samo b ę d z i e zaletą i d e a l n e g o państwa, w k t ó r y m
część ludności, wytwarzająca i pracująca przy wymianie dóbr wytworzonych - cząstka z d a n i e m
P l a t o n a gorsza - b ę d z i e p o d d a n a inteligencji rządzącej, która stanowi w państwie c z ą s t k ę naj
lepszą.
waga jest podobna do pewnego współbrzmienia i do harmonii raczej niż to,

co p r z e d t e m .
- Jak to?
- Rozwaga to jest pewien ład i w e w n ę t r z n e p a n o w a n i e nad przyjemno
ściami i nad żądzami, jak się to mówi. Mówi się przecież o mocy nad sobą,
sam nie wiem dobrze, co to znaczy, i inne jakieś takie jakby jej ślady spoty
ka się w mowie potocznej. Czy nie?
- Ależ na każdym kroku - powiada.
- Nieprawdaż? A to „panowanie nad sobą" to zabawny zwrot. Bo panu
jący nad sobą m u s i a ł b y z a r a z e m sobie p o d l e g a ć , a p o d d a n y sobie b y ł b y
431 panującym. Bo przecież w tych wszystkich zwrotach mówi się o j e d n y m
i o tym samym człowieku.
- C z e m u by nie?
- Ja m a m wrażenie - dodałem - że t e n zwrot znaczy to, że w samym czło
wieku, w jego duszy, jest pewna cząstka najlepsza i jest inna, gorsza. I kie
dy to, co z natury lepsze, panuje nad tym, co gorsze, to znaczy, że człowiek
p a n u j e nad sobą i to się chwali; a kiedy s k u t k i e m złego wychowania albo
jakiegoś towarzystwa wielka ilość tego, co gorsze, zacznie opanowywać pier-
B wiastek lepszy, bo on jest mniejszy, to się już gani i to jakby impertynencja
powiedzieć o kimś, że nie ma mocy nad sobą i że się oddaje rozpuście czło
wiek tak dysponowany.
- Zdaje się, że tak - powiada.
- Więc popatrz - dodałem - na nasze nowe miasto, a znajdziesz, że w nim
coś i n n e g o mieszka. Powiesz, że słusznie mu trzeba przyznać p a n o w a n i e
nad sobą, jeżeli się panowanie nad sobą i rozwagę przyznaje t e m u , w kim
cząstka lepsza panuje nad gorszą.
- Ja patrzę - powiada - i ty mówisz prawdę.
- A prawda, że tych wiele i różnorodnych żądz i przyjemności, i przykro-
C ści najwięcej m o ż n a z n a l e ź ć u dzieci i u kobiet, i u służby, a u tych tak
zwanych wolnych ludzi też, których jest wielu, a są licha warci.
- Tak jest.
- A znowu te pożądania proste i utrzymane w mierze, o których decyduje
r o z u m i sąd prawdziwy, i r o z u m o w a n i e , te s p o t k a s z u n i e w i e l u l u d z i -
u tych, którzy naturę mają najlepszą i najlepsze odebrali wychowanie.
- W i ę c widzisz, że i to j e s t w t w o i m p a ń s t w i e i że t a m ż ą d z e t y c h ,
D których jest wielu, a niewiele są warci, ulegają żądzom i rozumowi niewie
lu, ale raczej tych przyzwoitych ludzi?
IX - Ja widzę - powiada.
- Więc jeżeli o jakimkolwiek mieście należy mówić, że panuje nad rozko
szami i żądzami i samo nad sobą, to i o tym trzeba to powiedzieć 9 .
9
T a k pojęta rozwaga, czyli opanowanie w e w n ę t r z n e , już nie będzie tkwiła w j e d n e j tylko klasie
s p o ł e c z n e j , ale we w z a j e m n y m s t o s u n k u klasy panującej i klas zależnych. D l a t e g o rozwaga jest
p o d o b n a do h a r m o n i i . Platon objawia p e w i e n s k r u p u ł , czy w ogóle m o ż n a m ó w i ć o p a n o w a n i u

- A to też, jeśli w jakimkolwiek innym państwie istnieje między rządzą- E
cymi i rządzonymi to samo zdanie co do tego, kto ma panować, to ono ist
nieje i w tym państwie. Czy nie wydaje ci się?
- I bardzo mocno mi się tak wydaje - powiada.
- A kiedy u nich tak rzeczy stoją, to w których spośród obywateli - po
wiedziałbyś - mieszka rozwaga? W rządzących czy w rządzonych?
- Chyba w jednych i w drugich - powiada.
- Więc widzisz - dodałem - jakeśmy to słusznie przeczuwali przed chwilą,
że rozwaga będzie podobna do pewnej harmonii?
- N o , to co?
- Że to nie jest tak jak męstwo i mądrość - każde z tych tkwiło w j e d n e j
tylko cząstce i już j e d n o czyni państwo mądrym, a drugie mężnym. A roz- 432
waga n i e tak robi, tylko się na całe państwo rozpościera i sprawia, że się
we wszystkim zgadzają najsłabsi i najmocniejsi, i ci pośredni też - czyby to
szło o rozum, czy o siłę, a może o ilość również albo o pieniądze lub o co
k o l w i e k i n n e g o w t y m rodzaju. T a k że najsłuszniej m o g l i b y ś m y p o w i e
dzieć, że taka jednomyślność to jest rozwaga, taka naturalna zgodność co do
tego, która strona powinna rządzić i w państwie, i w każdym z osobna.
- M n i e się zupełnie tak samo wydaje - powiada. B
- N o , to dobrze - d o d a ł e m . - Więc trzy rzeczy już mamy w państwie do
strzeżone, tak to przynajmniej wygląda. A ta ostatnia postać, dzięki której
p a ń s t w o m i a ł o b y d z i e l n o ś ć w sobie, co by to mogła być za j e d n a ? Jasna
rzecz, że to właśnie jest sprawiedliwość.
- Jasna.
- Więc prawda, G l a u k o n i e , że my teraz musimy, j a k o b y jacyś myśliwi,
obstawić krzaki naokoło i dobrze uważać, aby nam sprawiedliwość którędyś
nie uciekła; gotowa się schować i nie b ę d z i e jej widać. To oczywiste, że
ona gdzieś tu jest. Więc patrzaj i staraj się dostrzec, a jakbyś ją jakoś prę- C
dzej ode m n i e zobaczył, to daj mi znać.
- G d y b y m tylko potrafił - powiada. - Gdybyś mi tylko dał iść za sobą tak,
ż e b y m m ó g ł d o j r z e ć to, c o w s k a ż e s z , t o b ę d z i e s z miał z e m n i e u ż y t e k
w sam raz.
- No to chodź za mną - mówię - pomodliwszy się razem ze mną.
- Ja to zrobię - powiada - ty prowadź tylko.
nad sobą, gdy się opisuje nie j e d n o s t k ę ludzką, ale państwo. S k r u p u ł wydaje się słuszny. A har
m o n i a , o której mowa, polega po prostu na tym, że w państwie chcą j e d n i rozkazywać d r u g i m
i rozkazują, a d r u d z y chcą ich s ł u c h a ć i słuchają. O r o z w a d z e mówi więcej dialog p l a t o ń s k i
Charmides.
Kiedy w t e n sposób wskazano trzy zalety i d e a l n e g o państwa, rozpoczyna się p e ł n e h u m o r u
p o l o w a n i e z a zaletą czwartą, z a sprawiedliwością. T e n h u m o r j e d n a k j e s t n i e c o w y m u s z o n y ,
skoro Sokrates wyznaje, że to miejsce jest t r u d n e , drogi wcale nie widać i sprawa jest z u p e ł n i e
c i e m n a . A d e j m a n t się już niecierpliwi, a Sokrates p r z y p o m i n a sobie, niby to w tej chwili, że
o sprawiedliwości w jego rozumieniu mówiło się już od dawna, tylko nikt nie mógł zgadnąć, że to
właśnie b ę d z i e się nazywało sprawiedliwością.
- Tak jest - mówię. - Ale to jakieś miejsce trudne, drogi nie ma i ciemno
D tu trochę. Ciemności nieprzeniknione. Ale jednak trzeba iść.
- No to iść - powiada.
- Więc ja dostrzegłszy coś zawołałem: - H o p , hop, G l a u k o n i e ! Zdaje się,
że mamy jakiś ślad, i ja mam wrażenie, że ona się nam chyba nie wymknie.
- To dobra nowina - mówi.
- Tak - powiadam - ale to niedorajdy z nas!
- Jak to?
- N o , mój drogi, przecież widać, że to się nam od dawna pod nogami plą
cze, j u ż od s a m e g o początku, a m y ś m y go nie widzieli i byliśmy bardzo
E śmieszni. Jak ten, który coś w ręku trzyma i nieraz szuka tego, co ma. Tak
i myśmy na to nie patrzyli, a sięgaliśmy oczyma gdzieś dalej i może być, że
ono się tam przed nami schowało.
- Jak to rozumiesz? - powiada.
- No tak, że my, zdaje się, od dawna i mówimy o tym, i słuchamy, a nie
r o z u m i e m y siebie samych, że mówiliśmy w pewnym sposobie właśnie
o tym.
- To bardzo długi wstęp - powiada - dla kogoś, kto pragnie usłyszeć.
X - Więc proszę cię - o d p o w i e d z i a ł e m - słuchaj, czy ja m ó w i ę do rzeczy.
433 To, cośmy na samym początku, przy zakładaniu miasta, przyjęli jako postu
lat bezwzględny, to właśnie - albo coś w tym rodzaju - jest sprawiedliwo
ścią, w e d ł u g mego zdania. A to przyjęliśmy przecież i częstośmy to mówili,
jeżeli pamiętasz: że każdy obywatel powinien się zajmować czymś j e d n y m ,
tym, do czego by miał największe dyspozycje wrodzone , 0 .
- Mówiliśmy tak.
- No więc. I że robić swoje, a nie bawić się i tym, i owym to jest spra
wiedliwość, tośmy i od wielu innych słyszeli, i samiśmy to niejeden raz po
wiedzieli.
B - A powiedzieliśmy.
- W i ę c to w ł a ś n i e - d o d a ł e m - mój kochany, to w ł a ś n i e d o k o n y w a n e
10
T e r a z mówi S o k r a t e s otwarcie, że s p r a w i e d l i w o ś ć to nic i n n e g o , jak t y l k o ścisła i n i e
p r z e k r a c z a l n a specjalizacja, kastowość, z g o d n a z w r o d z o n y m i z d o l n o ś c i a m i j e d n o s t e k . N i e c h
każdy robi swoje i nie miesza się do nie swoich rzeczy - oto formuła sprawiedliwości w państwie.
Znaczy to, że zarobnik ani żołnierz nie p o w i n i e n rządzić p a ń s t w e m , a rządzący nie p o w i n n i być
ani ż o ł n i e r z a m i , ani z a r o b n i k a m i . N i e s p r a w i e d l i w o ś ć - ta grozi zgubą p a ń s t w u - zaczyna się
w chwili, gdy zarobnicy lub żołnierze sięgają po władzę naczelną, gdy się zarobnicy chcą bawić
w wojsko albo wojskowi w rząd. W y m i e n i o n e trzy zawody nie powinny się nigdy łączyć w j e d n e j
klasie s p o ł e c z n e j ani w ręku j e d n e g o człowieka, to byłaby niesprawiedliwość.
P l a t o n c z u j e , ż e n a d a ł wyrazowi „ s p r a w i e d l i w o ś ć " z n a c z e n i e d o ś ć n i e o c z e k i w a n e i n i e
zwyczajne. Ż e b y c z y t e l n i k a z tym pogodzić, p r z y p o m i n a , że w sądach, t a m j u ż niewątpliwie
chodzi o sprawiedliwość, rozstrzyga się właśnie to, czy ktoś wziął swoje czy nie swoje, czy posia
da swoje, czy robi na swoim. Więc i to, czy k t o ś robi swoje, to t e ż sprawa sprawiedliwości.
Chodzi o swoje i nie swoje.
To jest j e d n a k sztuczka, która nie usuwa dwuznaczności słowa „swoje". Raz idzie o własność,
a więc o prawo do wolnego rozporządzania d o b r a m i p e w n y m i , a raz o brak prawa do z m i a n y wy
z n a c z o n e g o zajęcia. Różnica dość doniosła.
433 B Księga IV 133
w p e w n y m sposobie, to gotowa być sprawiedliwość - robić swoje. A wiesz,

na jakim się opieram świadectwie?
- N i e wiem, ale powiedz - odparł.
- Zdaje mi się - p o w i e d z i a ł e m - że spośród tych rzeczy, k t ó r e ś m y w pań
stwie pod uwagę brali, po rozwadze, m ę s t w i e i mądrości zostało jeszcze to,
co im wszystkim umożliwiało zakorzenienie się, a zakorzenionym zapewnia- C
ło u t r z y m a n i e się, jak d ł u g o by trwało samo. Mówiliśmy przecież, że spra
wiedliwością będzie to, co pozostanie po tamtych, gdybyśmy te trzy znaleźli.
- N o , to koniecznie - powiada.
- Otóż - mówię - gdyby trzeba rozstrzygnąć, który z tych czynników naj
więcej decyduje o wartości naszego miasta, jeżeli w nim tkwi, to trudno by
łoby rozstrzygnąć, czy to b ę d z i e j e d n o m y ś l n o ś ć rządzących i rządzonych,
czy też u t r z y m y w a n i e się w duszach żołnierzy prawem p r z e p i s a n e g o sądu
o tym, co jest straszne i co nie jest straszne, czy rozum i czujność tkwiąca D
w duszach rządzących, czy też to p r z e d e wszystkim d e c y d u j e o jego war
tości, jeżeli tkwi i w dziecku, i w kobiecie, i w niewolniku, i w człowieku
wolnym, i w robotniku, i w rządzącym, i w rządzonym, to: żeby każdy robił
swoje, a nie bawił się tym i owym.
- T r u d n o to rozstrzygnąć - powiada. - Jakżeby nie?
- Z a t e m , jeżeli chodzi o dzielność państwa, to b ę d z i e walka i zawody;
z j e d n e j strony jego mądrość i rozwaga, i męstwo, a z drugiej zdolność do
tego, żeby każdy w nim, będąc jedną jednostką, robił swoje.
- I bardzo wielka - powiada.
- Nieprawdaż, możesz chyba przyjąć, że sprawiedliwość musi z t a m t y m i
znamionami iść w zawody, jeżeli idzie o dzielność państwa? E
- A zobacz no i z tej strony, czy się tak będzie wydawało. Czy rządzącym
w mieście polecisz także rozsądzanie spraw?
- Albo co?
- Czy na c z y m k o l w i e k i n n y m b ę d z i e im zależało przy sądzeniu spraw,
a nie na tym, żeby nikt ani nie miał niczego cudzego, ani swego nie tracił?
- N o , nie. Właśnie na tym.
- Bo to jest sprawiedliwe?
- Tak.
- Więc i z tego względu można by się zgodzić, że sprawiedliwość to po
siadanie i robienie swego i własnego.
- Jest tak.
- Więc zobacz, czy ci się b ę d z i e wydawało tak, jak i mnie. Jeżeli cieśla 434
spróbuje robić roboty szewskie a szewc ciesielskie, albo narzędzia ze sobą
pomieniają, albo cześć k a ż d e m u należną, albo n a w e t - jeżeli j e d e n i t e n
sam spróbuje wykonywać obie roboty, w ogóle wszelkie inne zamiany tego
rodzaju, czy myślisz, że one może wielką szkodę wyrządzają państwu?
- N i e bardzo wielką - powiada.
- Ale kiedy, tak ja uważam, jakiś rzemieślnik z natury albo inny groszo-
B rób wzbije się w d u m ę na tle swego bogactwa albo wpływów, albo siły, albo
czegoś innego w tym rodzaju, i zacznie przybierać postać wojskowego, albo
ktoś z wojskowych przybierze postać r a d n e g o i strażnika, chociaż tego nie
godzien, i ci ludzie pomieniają z sobą narzędzia i zaszczyty, albo gdy j e d e n
i ten sam człowiek spróbuje to wszystko robić równocześnie, w t e d y - myślę,
że i ty się zgodzisz - taka zamiana i takie łączenie zawodów, to zguba dla
państwa.
C - Są trzy takie zawody i w zakresie tych trzech łączenie zawodów w jed
n y m ręku i zamiana jest największą szkodą dla państwa i najsłuszniej po
winna by się nazywać szkodnictwem.
- Zapewne.
- A czy nie powiesz, że szkodnictwo największe, skierowane przeciw wła
snemu państwu, to niesprawiedliwość?
- Jakżeby nie?
IX - Więc to jest niesprawiedliwość. I na odwrót powiedzmy tak; są w pań
stwie zarobnicy, p o m o c n i c y i strażnicy. Jeżeli każda z tych w a r s t w robi
w państwie to tylko, co do niej należy, jeżeli każda robi swoje, więc wprost
p r z e c i w n i e niż w t a m t y m w y p a d k u , to byłaby s p r a w i e d l i w o ś ć i p r z e z to
państwo stawałoby się sprawiedliwe.
D - Zdaje mi się - powiada - że nie inaczej ma się rzecz, tylko właśnie tak.
- Może - dodałem - nie mówmy tego jeszcze całkiem stanowczo. Ale je
żeli się zajmiemy poszczególnymi j e d n o s t k a m i ludzkimi i tam znowu zgo
d n i e przyznamy, że ta sama postać jest i tam sprawiedliwością, to już się
b ę d z i e m y zgadzali. Bo i co powiemy? A jeżeli nie, to w t e d y coś i n n e g o
w e ź m i e m y pod uwagę. A teraz dokończymy rozpatrywania tego przedmio
tu. Z d a w a ł o się n a m przecież, że jeśli s p r ó b u j e m y o b e j r z e ć to w j a k i m ś
większym przedmiocie spośród tych, które mają w sobie sprawiedliwość, to
ł a t w i e j i w p o s z c z e g ó l n e j j e d n o s t c e l u d z k i e j dojrzymy, j a k i e to j e s t 1 1 .
E Uważaliśmy, że takim p r z e d m i o t e m jest państwo, i w t e n sposób założyli
śmy p a ń s t w o ile możności najlepsze, d o b r z e wiedząc, że w p a ń s t w i e do
brym to się znaleźć musi. Więc to, co się nam tam ukazało, o d n i e ś m y do
poszczególnego człowieka. Jeżeli się zgodzi, to będzie bardzo ładnie. A je
żeli w poszczególnej j e d n o s t c e zjawi się coś innego, to znowu wrócimy do
435 państwa i b ę d z i e m y próbowali. P r ę d k o j e d n o przy drugim b ę d z i e m y oglą
dali, niech się j e d n o z drugim ściera, jak krzemienie, aż wykrzeszemy spra
wiedliwość. Kiedy nam ona wybłyśnie i stanie przed oczami jasna, to może
ją potrafimy przez to w sobie samych utwierdzić.
- Dobra droga to, co mówisz - powiada - i trzeba tak zrobić.
11
Kiedy się znalazło to osobliwe z n a c z e n i e wyrazu „sprawiedliwość" w ustroju państwa, nie bę
dzie t r u d n o znaleźć coś p o d o b n e g o w organizacji d u c h o w e j człowieka i nazwać to też sprawiedli
wością. W duszy ludzkiej odróżnia Platon również trzy pierwiastki, p o d o b n i e jak w państwie trzy
klasy s p o ł e c z n e , a mianowicie: rozum, t e m p e r a m e n t i pożądliwość albo chciwość.
- Otóż - ciągnąłem - jeżeli się mówi, że gdzieś jest j e d n o i to samo, a tyl

ko ono jest tu większe, a tam mniejsze, to czy ono musi być tu i tam nie
p o d o b n e z t e g o w z g l ę d u , z j a k i e g o się mówi o jego tożsamości, czy po
dobne?
- P o d o b n e - powiada.
- Z a t e m i sprawiedliwy człowiek od sprawiedliwego państwa ze względu B
na samą postać sprawiedliwości wcale się nie b ę d z i e różnił, ale b ę d z i e do
niego podobny.
- Podobny - powiada.
- A państwo wydawało się sprawiedliwe, kiedy trzy rodzaje natur, j a k i e
w nim są, robiły każda swoje. A wydawało się rozważne znowu i m ę ż n e ,
i mądre dzięki jakimś innym stanom i postawom tych samych trzech
rodzajów.
- Więc i poszczególną j e d n o s t k ę ludzką, przyjacielu, tak samo b ę d z i e m y
oceniali; ona ma w swojej duszy też te trzy postacie i dzięki takim samym C
stanom tych postaci będzie zasługiwała na te same nazwy, co i państwo.
- Koniecznie tak musi być - powiada.
- Z n o w u ś m y - mówię - w marne rozważania wpadli o duszy, czy ona ma
te trzy postacie w sobie, czy nie ma.
- Ja myślę - powiada - że to nie bardzo marne. Tylko może być, Sokrate
sie, że, jak to mówią, nie jest łatwe to, co jest p i ę k n e .
- Widocznie - mówię. - Ale bądź przekonany, Glaukonie, ja przynajmniej D
tak myślę, że taką metodą, jaką my się teraz w dyskusji posługujemy, my
tego nigdy i żadną miarą nie potrafimy jasno i dokładnie ująć. Do tego pro
wadzi droga dłuższa i większa. Ale może być, że i ta godna jest tego, co się
poprzednio powiedziało i rozpatrzyło.
- P r z e c i e ż jest przyjemna - powiada. - M n i e przynajmniej na razie cał
kiem wystarcza.
- Ależ owszem - mówię - m n i e ona nawet i bardzo wystarcza.
- Więc nie opadaj z sił - powiada - tylko rozważaj. E
- Z a t e m , czy nie musimy się bezwarunkowo zgodzić na to, że w każdym
z nas tkwią te same postacie, te same składniki charakteru, co i w państwie?
O n e się w nim przecież znikądinąd nie biorą. To by było zabawne, gdyby
ktoś myślał, że t e m p e r a m e n t państwa nie pochodzi od poszczególnych oby
wateli, którzy t e m u winni, jak np. mówią o t e m p e r a m e n c i e tych obywateli,
co siedzą w Tracji i w krajach Skytów, i tak tam bardziej ku północy, albo
o zamiłowaniu do nauki, które najwięcej przypisują ludziom z naszych oko- 436
lic, a przywiązanie do p i e n i ę d z y nierzadko uchodzi za rys Fenicjan i tych
tam z Egiptu.
- To już tak jest - dodałem - i to nietrudno poznać.
- N o , nie.
- Ale to poznać trudniej, czy my j e d n y m i tym samym robimy wszystko, XII
czy też, skoro mamy trzy pierwiastki, każdym robimy coś innego. Uczymy
się innym, gniewamy się czymś innym, co mamy w sobie, a pożądamy zno
wu c z y m ś t r z e c i m , co jest t ł e m p r z y j e m n o ś c i z w i ą z a n y c h z j e d z e n i e m
B i z rozmnażaniem się, i z takimi rzeczami koło tego, czy też całą duszą robi
my każdą z tych rzeczy, jak zaczniemy. To będzie sprawa trudna do rozgra
niczenia, tak że warto by było o tym mówić 12 .
- I m n i e się tak zdaje - powiada.
- Więc w t e n sposób próbujmy to rozgraniczać, czy to b ę d z i e j e d n o i to
samo wszystko razem, czy coś innego każde.
- Jak?
- Jasna rzecz, że jedno i to samo nie zechce równocześnie ani działać, ani
doznawać stanów przeciwnych z tego samego względu i w stosunku do tego
s a m e g o p r z e d m i o t u . Z a c z e m , jeżeli znajdziemy gdzieś, że się to dzieje
z tymi pierwiastkami w nas, b ę d z i e m y wiedzieli, że to nie było j e d n o i to
C samo, tylko było tych pierwiastków więcej.
- N o , dobrze.
- Otóż zobacz, co ja mówię.
- Mów - powiada.
- Ż e b y coś stało - powiedziałem - i żeby się równocześnie ruszało, j e d n o
i to samo, pod tym samym względem, czy to jest możliwe?
- Nigdy.
- Więc j e s z c z e ściślej ustalmy, na co się zgadzamy, a b y ś m y się g d z i e ś
w dalszym ciągu nie zaczęli spierać. G d y b y ktoś mówił, że p e w i e n czło
wiek stoi, a porusza rękami i głową, to my byśmy uważali, że nie trzeba tak
D mówić, że on równocześnie stoi i porusza się, tylko że się coś w nim poru
sza, a coś stoi. Czy nie tak?
- Tak.
- Nieprawdaż? A gdyby mówiący to dowcipkował i dalej i figlarnie zau
ważył, że bąk w całości stoi i porusza się zarazem, kiedy jego oś tkwi wciąż
w tym samym miejscu, a on się kręci w kółko i to samo robi jakiekolwiek
inne ciało, które się obraca nie zmieniając swego położenia, my byśmy tego
nie przyjęli, bo to przecież nie pod tym samym względem i nie te same ich
części są wtedy w spoczynku i w ruchu. My byśmy powiedzieli, że te ciała
E mają w sobie część prostą i część obwodową, i że ze względu na tę prostą
one stoją, bo ona się w żadną stronę nie odchyla, a ze względu na tę obwo
dową kręcą się w kółko. Jeżeli takie ciało pochyla swą część prostą w pra-
12
I tu mu się pytanie nasuwa, czy należy odróżniać takie trzy różne pierwiastki albo władze du
szy, czy też mówić tylko o trzech rodzajach zjawisk psychicznych j e d n e j i tej samej i zawsze całej
duszy. C h c ą c na to pytanie o d p o w i e d z i e ć zakłada Platon coś w rodzaju zasady sprzeczności: jed
no i to samo nie może równocześnie ani wywoływać, ani doznawać stanów przeciwnych z tego sa
m e g o w z g l ę d u i w s t o s u n k u do tego s a m e g o p r z e d m i o t u . Na kilku przykładach pokazuje, jak
z ł u d n e bywają czasem pozory równoczesnych cech sprzecznych, jeśli chodzi na przykład o ruch
i o s p o c z y n e k . Być m o ż e , miat w tym miejscu na myśli jakichś wyznawców Heraklita, którzy
wierzyli w możliwość współistnienia cech s p r z e c z n y c h . C e c h y r ó w n o c z e s n e , a p r z e c i w n e sobie
pod tym samym względem i w stosunku do tego s a m e g o przedmiotu, to cechy sprzeczne.
wo, w lewo, ku przodowi albo w tył, kręcąc się równocześnie, wtedy już nie
ma mowy o staniu.
- I słusznie - powiada.
- Więc zgoła nas nie b ę d z i e płoszyć to, co się o tych rzeczach mówi,
i wcale nas nie przekona, żeby kiedykolwiek coś, będąc j e d n y m i tym sa
mym p r z e d m i o t e m , miało równocześnie z j e d n e g o i tego samego względu
i w s t o s u n k u do t e g o s a m e g o p r z e d m i o t u czegoś p r z e c i w n e g o d o z n a w a ć
albo i coś takiego robić. 437
- M n i e przynajmniej nie - powiada.
- W każdym razie - dodałem - abyśmy nie musieli wszystkich tego rodza
ju p u n k t ó w spornych przechodzić po kolei i rozwodzić się długo, wiedząc
na pewno, że w nich nie ma prawdy, załóżmy, że to jest tak i pójdźmy na
przód, zgodziwszy się, że jeśliby się nam to kiedyś miało przedstawić ina
czej, a nie w t e n sposób, w t e d y wszystko, co z tego stanowiska wyniknie,
będzie pozbawione wewnętrznego związku.
- Więc trzeba tak zrobić - powiada.
- Z a t e m - ciągnąłem dalej - czy skinienie głową i cofnięcie głowy, wycia- XIII
ganię ręki po coś i cofanie dłoni, i przygarnianie do siebie, i o d p y c h a n i e , B
i wszystkie tego rodzaju pary, czy zaliczysz do przeciwieństw wzajemnych,
wszystko jedno, czyby to były działania, czy stany bierne, bo to nie b ę d z i e
tu stanowiło różnicy.
- N o , tak - powiada - to są przeciwieństwa.
- No cóż? - mówię. - A mieć pragnienie i być głodnym, i w ogóle pożąda
nia, i znowu pragnąć, i chcieć, czy tego wszystkiego nie zaliczyłbyś gdzieś C
do tych postaci, o których się w tej chwili mówiło? Na przykład czy nie po
wiesz, że dusza tego, który pożąda, zawsze jakoś albo wyciąga ręce do tego,
czego pożąda, albo przygarnia to, co chce posiąść, albo znowu, jeżeli c h c e
coś dla siebie osiągnąć, to kiwa na to głową sama do siebie, jakby się jej
ktoś o to pytał, tak chce, żeby się to stało? 1 3
- Tak jest.
- No cóż? A nie chcieć czegoś i nie pragnąć, i nie pożądać, czy tego nie
13
Tu p i ę k n e i trafne rozróżnienie pragnieri i postanowień. W pragnieniach dusza tylko ręce wy
ciąga do tego, czego pożąda, a w p o s t a n o w i e n i a c h robi głową ruch potwierdzający. To d l a t e g o ,
że postanowienia są p e w n y m i sądami, co Platon widocznie jakoś wyczuwał dając ten opis p r z e n o
śny. W tej chwili j e d n a k interesują go pragnienia. P r z y p o m i n a mu się nagle jego własna zasada,
w e d l e której każdy człowiek zawsze chce tego, co d o b r e ; więc bywa zły przez p o m y ł k ę , przez
b r a k w i e d z y . W e d l e tej zasady k a ż d e p r a g n i e n i e b y ł o b y p r a g n i e n i e m p r z e d m i o t u d o b r e g o ,
a więc właściwie p r a g n i e n i e m p e w n e g o dobra. T e r a z mu się to nie p o d o b a . Woli inaczej opisy
wać to, co wie o duszy l u d z k i e j . P r a g n i e n i e , powiada teraz, zwraca się po prostu do j a k i e g o ś
p r z e d m i o t u nie określonego wcale jako dobry ani jako zły, tylko jako upragniony. Pragnienia d o
bre zwracają się do p r z e d m i o t ó w dobrych, a złe do złych. To prawda. Ale żeby się z pragnienia
po prostu zrobiło p r a g n i e n i e d o b r e , musi do tego pragnienia dołączyć się trafna o c e n a wartości
p r z e d m i o t u , a tę o c e n ę wydaje nie pożądliwość, tylko rozum.
Platon odgania własne s k r u p u ł y z w r o t e m : „ N i e c h nas nikt nie próbuje zaskoczyć uwagą, że
itd." T e n ktoś, to on sam.
»
w e ź m i e m y za rodzaj o d p y c h a n i a i o d p ę d z a n i a od siebie, i w ogóle za coś

wprost przeciwnego temu, co przedtem?
D - Jakżeby nie?
- Skoro to tak jest, to powiemy, że istnieje pewna postać pożądań, a po
śród nich najbardziej bije w oczy to, k t ó r e nazywamy p r a g n i e n i e m , i to,
które głodem?
- Powiemy - odparł.
- Nieprawdaż? Jedno dotyczy napoju, a drugie jadła?
- Tak.
- A czy pragnienie, o ile jest pragnieniem, dotyczy czegoś więcej - to po
żądanie z b u d z o n e w duszy - ono dotyczy czegoś więcej, czy też tego tylko,
E co tu mówimy? Na przykład pragnienie, czy jest pragnieniem ciepłego na
poju, czy zimnego, czy obfitego, czy nieobfitego, czy j e d n y m słowem napo
ju o pewnej jakości? Czy też, jeśli się do pragnienia dołączy p e w n e gorąco,
to może wytwarzać w dodatku pożądanie zimnego napoju, a jeśli się do pra
gnienia dołączy zimno, to pragnienie ciepłego napoju? A jeżeliby przez do
łączenie się obfitości pragnienie było obfite, zrobi się p r a g n i e n i e obfitego
napoju, a jeśli pragnienie będzie małe, to nieobfitego napoju. Ale pragnie
nie samo nigdy nie jest żądzą niczego innego, jak tylko tego, co z jego na
tury wypływa - samego napoju, a znowu głód - pokarmu?
- Tak jest - powiada. - Samo pożądanie każde zwraca się tylko do swego
n a t u r a l n e g o p r z e d m i o t u , a już do takiego lub takiego zwraca się to, co się
do pożądania dołącza.
438 - Z a t e m - d o d a ł e m - niech nas n i k t n i e p r ó b u j e z n i e n a c k a z a s k o c z y ć
uwagą, że nikt nie pragnie napoju, ale dobrego napoju, i nie p o k a r m u , ale
dobrego pokarmu. Zaczem wszyscy pragną tego, co dobre. Jeżeli więc pra
g n i e n i e jest p o ż ą d a n i e m , to byłoby to p o ż ą d a n i e dobrego, czy to napoju,
czy czegokolwiek innego, a inne żądze to samo.
- A może by jednak i coś w tym było, w tych słowach tego kogoś.
- Ależ tak - p o w i e d z i a ł e m - z tych p o ż ą d a ń , k t ó r e c z e g o ś dotyczą, te
B określone jakościowo dotyczą p r z e d m i o t ó w określonych jakościowo, tak mi
się wydaje, ale one same dotyczą każde tylko swego przedmiotu.
- N i e zrozumiałem - powiada.
- N i e zrozumiałeś, że to, co większe, jest takim, bo jest od czegoś większe?
- N o tak.
- Prawda? Od czegoś mniejszego?
- Tak.
- A to „o wiele większe" od czegoś „o wiele mniejszego"? Czy nie?
- Tak.
- A czy i to „ k i e d y ś tam d a w n i e j w i ę k s z e " od „ k i e d y ś t a m d a w n i e j
mniejszego" i to „później większe" od „później mniejszego"?
- N o , ale co z tego? - powiada.
C - I większe w stosunku do mniejszego, i dwa razy tak wielkie w stosunku
do mniejszego o połowę, i wszystkie takie rzeczy; i cięższe w s t o s u n k u do
438 C Księga IV 139
lżejszych, i szybsze w stosunku do powolniejszych, a jeszcze ciepłe w sto

sunku do zimnych i wszystko tym podobne, czy nie mają się tak samo?
- Tak jest.
- A jak to jest z naukami? Czy nie tak samo? Wiedza sama dotyczy swe
go p r z e d m i o t u - cokolwiek byśmy uznali za p r z e d m i o t wiedzy - a wiedza
pewna, określona jakościowo, dotyczy pewnego przedmiotu określonego jako
ściowo. Ja mam na myśli coś w tym rodzaju. Prawda, że jak powstała wie- D
dza o budowaniu domów, to zaczęła się różnić od innych gałęzi wiedzy, za-
czem ją nazywano nauką budownictwa.
- Więc co?
- Czy nie tym się zaczęła różnić, że zaczęła być jakościowa określona?
Tak, jak żadna inna?
- Tak.
- Nieprawdaż? Skoro znalazła przedmiot określonej jakości, to i sama zy
skała jakość określoną. Czy tak samo inne umiejętności i gałęzie wiedzy?
- Jest tak.
- Więc uważaj - d o d a ł e m - że ja to chciałem w t e d y powiedzieć, jeżeliś XIV
t e r a z już z r o z u m i a ł , że c o k o l w i e k c z e g o ś i n n e g o dotyczy, to się o d n o s i ,
samo dla siebie wzięte, do s a m e g o swego p r z e d m i o t u , a do p r z e d m i o t ó w
określonej jakości odnoszą się rzeczy w p e w i e n sposób określone jakościo
wo. I ja nie mówię, że każda rzecz jest taka, jak jej przedmiot, więc niby E
że wiedza dotycząca zdrowia i choroby jest sama zdrowa i chora, a dotyczą
ca dobra i zła jest sama dobra i zła. Ale skoro p e w n a wiedza dotyczy nie
p r z e d m i o t u wiedzy w ogóle, ale p e w n e g o jakiegoś p r z e d m i o t u , a tym jest
zdrowie i choroba, wypada i jej być jakąś, określoną i to zrobiło, że ona się
już nie nazywa wiedzą po prostu, ale wiedzą o czymś, co ma swoją jakość,
a dołączyło się teraz, więc nazywa się wiedzą lekarską l 4 .
14
Po prostu tkwi w c z ł o w i e k u ślepa z d o l n o ś ć do p r a g n i e ń s k i e r o w n y c h do najrozmaitszych
p r z e d m i o t ó w bez różnicy ich wartości. T o t e ż jeżeli człowiek potrafi nieraz nie słuchać swoich
pragnieri, a więc cofać ręce od tego, do czego mu się o n e same wyciągają, to nie robi tego j e d e n
i t e n sam człowiek, ani j e d e n i t e n sam pierwiastek w nim, bo na to nie pozwala jakoby zasada
sprzeczności, tylko to się dzieje s k u t k i e m walki dwóch różnych pierwiastków: pożądliwości, która
pragnie, i rozumu, który nakazuje ręce cofnąć i trzymać je przy sobie.
W p o d o b n y s p o s ó b na przykładzie L e o n t i o s a wprowadza P l a t o n jeszcze trzeci pierwiastek:
gniew, czyli t e m p e r a m e n t , który nie jest tym s a m y m , co pożądliwość, bo czasem się człowiek
gniewa na własne pożądania.
T e n cały wywód roi się od personifikacji i wychodzi na to, że człowiek składa się właściwie
z trzech ludzi. J e d e n z nich pragnie byle czego, drugi gniewa się o byle co, a trzeci myśli i choć
sam niczego nie pragnie i nie gniewa się o nic, to j e d n a k nakazuje, zakazuje, powstrzymuje, kie
ruje, prowadzi. C h y b a znowu dlatego, że tego chce? I tak dalej, bez końca. To bardzo obrazo
we, ale n i e p o t r z e b n i e zawiłe. Prawo sprzeczności wcale nie prowadzi do takich h i p o t e z . Prze
cież każda walka między przeciwnymi sobie pragnieniami da się opisać prościej; wtedy jeden i ten
sam człowiek pragnie p e w n e g o p r z e d m i o t u z j e d n e g o względu, a cofa się przed nim z innych
względów. To nie koliduje w ż a d n y m sposobie z zasadą sprzeczności, bo chodzi o różne wzglę
dy. T e n sam L e o n t i o s pragnął oglądać trupy, kiedy był z daleka, bo to była nowość, a nie pra
gnął ich oglądać, kiedy był z bliska i już je był zobaczył, bo to była obrzydliwość. I t e n sam gnie
wał się na siebie s a m e g o za to, że mu się zachciało czegoś, co mu w rezultacie przyniosło wstręt.
Cały czas był j e d n y m i t y m s a m y m L e o n t i o s e m i on sam pragnął zrazu, i on sam się brzydził
1
- Zrozumiałem - powiada - i zdaje mi się, że to tak jest.

439 - A pragnienie - dodałem - czy nie przyjmiesz, że ono należy do tych rze
czy, które się czegoś tyczą i dlatego jest tym, czym jest? Istnieje przecież
pragnienie.
- No tak - powiada. - Pragnienie tyczy się napoju.
- Prawda? Napoju pewnej jakości tyczy się też i pragnienie pewnej jako
ści. Ale pragnienie samo nie tyczy się ani obfitego, ani nieobfitego napoju,
ani dobrego, ani złego, ani jednym słowem pewnego jakiegoś, lecz tylko na
poju samego dotyczy z natury samo pragnienie.
- Ze wszech miar.
- Więc dusza spragnionego, o ile on ma p r a g n i e n i e , nie czegoś i n n e g o
B chce, tylko pić i tego pragnie, i do tego dąży.
- To jasne przecież.
- Więc jeżeli ją k i e d y ś w chwili p r a g n i e n i a coś ciągnie w s t r o n ę prze
ciwną, to musi być w niej coś innego niż to, co pragnie i ciągnie jak zwierzę
do picia? Bo przecież mówimy, że j e d n o i to samo nie może z pomocą tej
samej swojej części robić dwóch rzeczy przeciwnych sobie w s t o s u n k u do
tego samego przedmiotu.
- N o , nie może.
- P o d o b n i e jak - uważam - o ł u c z n i k u nie trzeba mówić, że j e g o r ę c e
równocześnie łuk odpychają i przyciągają, tylko jedna ręka odpycha, a druga
przyciąga.
C - A czy powiemy, że czasem zdarza się, że spragnieni nie chcą pić?
- I bardzo wielu takich - powiada - i często.
- Więc cóż by - dodałem - cóż by można o tym powiedzieć? Czy nie to,
że tkwi u nich w duszy coś, co każe pić, i jest w niej coś, co pić nie daje.
I to jest coś innego i coś panującego nad tym, co pić każe?
D - A czy to, co przeszkadza takim rzeczom, nie rodzi się w duszy, jeżeli
się rodzi, z r o z u m o w a n i a , a to, co w l e c z e , i ciągnie, czy nie p r z y c h o d z i
ze stanów biernych i schorzeń?
- Widocznie.
- Więc nie bez sensu - d o d a ł e m - b ę d z i e m y uważali, że to są dwa pier
wiastki i to różne od siebie; j e d e n , którym dusza rozumuje, n a z w i e m y jej
i n t e l e k t e m , a drugi, którym ona kocha i łaknie, i pragnie, i innymi się żą
dzami unosi, ten czynnik nierozumny - pożądliwością; ta się z p e w n y m i za
spokojeniami i z rozkoszami brata.
E - No nie - powiada - to oczywiste, że możemy być tego zdania.
- Z a t e m te dwie postacie - ciągnąłem dalej - tkwiące w duszy, n i e c h b y
później, i on sam się gniewał, i on sam się nie mógł paść b r z y d k i m w i d o k i e m , a tylko mówił do
swoich oczu, zamiast do siebie samego.
T o t y l k o j e s t prawdą, ż e c z ł o w i e k g o t ó w w s o b i e s a m y m zmyślać i n n y c h ludzi u k r y t y c h
i zrzucać na nich odpowiedzialność za pragnienia, do których się sam przyznać nie c h c e .
u nas były określone. A tło pewnych wzruszeń i to, czym się gniewamy, czy
to coś takiego, czy też może coś tej samej natury, co któreś z tych dwóch?
- Może być - powiada - że to będzie to drugie - pożądliwość.
- J e d n a k ż e - o d p o w i e d z i a ł e m - ja raz s ł y s z a ł e m coś i ja w to w i e r z ę .
Że mianowicie L e o n t i o s , syn Aglajona, szedł raz z P i r e u s u na górę pod ze
w n ę t r z n ą stroną m u r u p ó ł n o c n e g o i zobaczył t r u p y leżące koło d o m u kata.
Więc r ó w n o c z e ś n i e i zobaczyć je chciał, i brzydził się, i odwracał, i tak jak
długo walczył z sobą i zasłaniał się, aż go żądza przemogła i wytrzeszczywszy 440
oczy przybiegł do tych t r u p ó w i powiada: „ N o , m a c i e teraz, wy moje oczy
przeklęte, napaście się tym p i ę k n y m w i d o k i e m " .
- Ja to też słyszałem - powiada.
- To opowiadanie świadczy j e d n a k - d o d a ł e m - że gniew czasem walczy
z żądzami; widać, że j e d n o jest czymś innym i drugie.
- Świadczy - powiada.
- Prawda? A w innych wypadkach też - ciągnąłem - nieraz to spostrzega- XV
my, kiedy żądze kogoś gwałtem przymuszają, wbrew rozsądkowi; w t e d y on
się gniewa na to, co w nim samym siedzi, a gwałt mu chce zadawać, i jak- B
by się w nim walka odbywała, jego gniew przeciw t e m u czemuś zwrócony
sprzymierza się z i n t e l e k t e m ; a żeby się gniew sprzymierzał z żądzami, kie
dy intelekt mówi, że nie trzeba mu się sprzeciwiać, taki wypadek - tak my
ślę - nie powiesz, żebyś spostrzegł kiedy w sobie samym albo w kimkolwiek
innym.
- N i e , na Zeusa - powiada.
- No cóż? - d o d a ł e m - a kiedy ktoś czuje, że źle robi, to im więcej jest C
wart, czy nie tym trudniej mu się gniewać, jeżeliby i głód cierpiał, i marzł,
i cokolwiek innego w tym rodzaju znosił z ręki tego, który by jego zdaniem
miał słuszność, urządzając mu to wszystko? I czy, jak mówię, z e c h c e się
jego gniew zbudzić i obrócić przeciw komuś takiemu?
- To prawda - mówi.
- A cóż? Jeśli ktoś uważa, że go krzywdzą, czy nie zaczyna w nim gniew
kipieć? On się oburza w t e d y i sprzymierza się z tym, co się wydaje spra
wiedliwe, i głód, i mróz, i wszelkie takie inne rzeczy znosić gotów, póki nie
zwycięży. N i e złoży broni, póki swego nie dojdzie albo nie zginie; chyba D
że go rozum, który w nim jest, odwoła i ułagodzi go tak, jak pasterz psa 15 .
- Tak jest - powiada - to jest bardzo p o d o b n e do tego, co mówisz. I my
śmy t e ż w naszym państwie pomocników, tak jak psy, poddali pod w ł a d z ę
rządzących, że to niby pasterze miasta.
15
Z n o w u p o e t y c k a personifikacja gniewu, który się sprzymierza z i n t e l e k t e m , a nigdy j a k o b y
nie sprzymierza się z żądzami przeciw i n t e l e k t o w i . A d e j m a n t jest jeszcze bardzo niedoświad
czony, jeżeli nie zauważył tych m o m e n t ó w , w których się człowiek bardzo spragniony gniewa na
własny r o z u m , ż e m u n i e o d p a r t y c h p r a g n i e ń o d r a d z a . P r z y c h o d z ą n o w e a r g u m e n t y z a t y m ,
że t e m p e r a m e n t (gniew) jest czymś innym niż pożądliwość i rozum.
- Ty p i ę k n i e wnikasz w to, co ja c h c ę powiedzieć. Ale czy oprócz tego

E rozumiesz taką rzecz?
- Jaką?
- Ż e się n a m t e m p e r a m e n t p r z e d s t a w i a w p r o s t p r z e c i w n i e niż p r z e d
chwilą. P r z e d t e m się nam zdawało, że to jest pewna pożądliwość, a teraz
mówimy, że daleko do tego; on w chwili rozterki wewnętrznej staje się bro
nią w ręku po stronie intelektu.
- Więc czy on jest czymś różnym także od intelektu, czy też to jest pew
na postać intelektu, tak że dusza miałaby w sobie nie trzy, ale dwie posta-
441 cie: i n t e l e k t i pożądliwość. Czy też tak jak w państwie składają się na nie
trzy rodzaje: zarobkujący, p o m o c n i c y i radcy, tak i w d u s z y i s t n i e j e t e n
czynnik trzeci - t e m p e r a m e n t i to jest naturalny pomocnik intelektu, jeżeli
się nie popsuje pod wpływem złego wychowania.
- Musi być - powiada - to trzecie.
- Tak - mówię - jeżeli się tylko t e m p e r a m e n t okaże czymś różnym od in
telektu; tak jak się okazał czymś innym niż pożądliwość.
- Ależ to się - powiada - okaże bez trudności. Toż przecie i u małych
dzieci można to zobaczyć, że zaraz po u r o d z e n i u bywają p e ł n e g n i e w u (to
objaw t e m p e r a m e n t u ) , a do rozumu j e d n e , mnie się przynajmniej tak wyda-
B je, nigdy nie dojdą, a większa ich część kiedyś batdzo późno.
- Na Zeusa - podchwyciłem - dobrześ powiedział. A u zwierząt też moż
na zobaczyć, że to tak jest, jak mówisz. A oprócz tego i t e n wiersz Homera,
któryśmy gdzieś tam przedtem przytoczyli, będzie też za tym świadczył:
W pierś się uderzył i serce poskramiał słowy mocnymi.
Tutaj to jasne, że tu u H o m e r a coś innego przygania czemuś i n n e m u , to, co

C rozumuje na t e m a t tego, co lepsze i gorsze, przygania t e m u , co się gniewa
bezmyślnie.
- Z u p e ł n i e - powiada - słusznie mówisz.
XVI - Więc tośmy - d o d a ł e m - z ciężką biedą przepłynęli i już się jako tako
zgadzamy, że te same rodzaje, które są w państwie, te same tkwią i w duszy
każdego człowieka, i jest ich tu i tam tyle samo 16 .
16
Rozwijanie analogii między budowa, ustroju p a ń s t w o w e g o a strukturą d u s z y l u d z k i e j . P o
s z c z e g ó l n e zalety p a ń s t w a i zalety j e d n o s t k i l u d z k i e j odpowiadają sobie i jest ich tyle s a m o .
Sprawiedliwy człowiek to t e n , w którym rozum bez t r u d u panuje nad żywym t e m p e r a m e n t e m
i silnymi, licznymi pożądliwościami. Jeszcze raz Platon spostrzega, jakie to n i e o c z e k i w a n e poję
cie sprawiedliwości, więc uspokaja i siebie, i czytelnika powołaniem się na zwyczaj mowy potocz
n e j . P r z e c i e ż tak scharakteryzowany człowiek to właśnie ten sprawiedliwy z mowy p o t o c z n e j .
Bo przecież nie oszuka nikogo, nie okradnie, nie o k ł a m i e , nie zdradzi, nie opuści. To więcej niż
wątpliwe, bo z n a m y wysoce i n t e l i g e n t n y c h p r z e s t ę p c ó w , których t e m p e r a m e n t nie ponosi, i oni
umieją swoje zachcianki chwilowe p o d d a w a ć r o z u m n e j rozwadze, kiedy t y g o d n i a m i całymi robią
p o d k o p y pod skarbce b a n k o w e albo latami całymi gromadzą środki p o t r z e b n e do zbrodni. To nie
d l a t e g o , że są ograniczeni. Mają serce n i e d o b r e i w t y m ich niesprawiedliwość. N i e w rozterce
- Jest tak.
- Prawda, że teraz już z konieczności wynika to, że jak i przez co pań
stwo jest mądre, tak samo i poszczególny człowiek; przez to samo i on bę
dzie mądry?
- N o i co?
- I przez co jest m ę ż n y poszczególny człowiek, i w jaki sposób, przez to D
i państwo jest m ę ż n e , i to w taki sam sposób. Jeżeli o dzielność chodzi, to
ze wszystkim tak samo z obu stron.
- Koniecznie.
- I sprawiedliwym też, G l a u k o n i e , tak sądzę, powiemy, że poszczególny
człowiek b ę d z i e w t e n sam sposób sprawiedliwy, jak i państwo było spra
wiedliwe.
- I to tak być musi, koniecznie.
- A tegośmy chyba nie zapomnieli, że państwo było sprawiedliwe przez
to, że każdy z tych trzech rodzajów, jakie w nim były, robił swoje.
- Zdaje się - powiada - żeśmy nie zapomnieli.
- To zapamiętajmy sobie i to, że i każdy z nas, jeżeli każdy z jego trzech
c z y n n i k ó w w e w n ę t r z n y c h b ę d z i e robił swoje, b ę d z i e w t e d y sprawiedliwy
i będzie też robił swoje. E
- Bardzo dobrze - powiada - musimy sobie to zapamiętać.
- N i e p r a w d a ż ? I n t e l e k t o w i władać wypada, bo j e s t mądry i p o w i n i e n
m y ś l e ć z góry o całej duszy, a t e m p e r a m e n t p o w i n i e n mu podlegać i być
z nim w przymierzu?
- Tak jest.
- Więc czy nie jest tak, jakeśmy mówili, że połączenie muzyki i gimna
styki potrafi te czynniki zharmonizować; j e d e n n a p n i e , p o d n i e s i e go i na
karmi słowem pięknym i nauką, a drugi zwolni i opuści nieco z pomocą na- 442
pomnień, i obłaskawi go harmonią i rytmem?
- Całkowicie tak - powiada.
- I te dwa pierwiastki tak prowadzone wyuczą się naprawdę robić to, co
do nich należy; dobrze wychowane, będą władały pożądliwością, której jest
najwięcej w duszy każdego, a taka już jej natura, że nie nasycą jej ż a d n e
skarby. T a m t e dwa pierwiastki będą na nią uważały, ż e b y się nie syciła
r o z k o s z a m i , k t ó r e się nazywają c i e l e s n e , b o j a k się p r z e z t o r o z r o ś n i e
i wzmoże na siłach, to przestanie robić swoje, a zacznie brać za łeb i b ę d z i e
próbowała rządzić tym, nad czym jej żadna władza nie przypada z natury, B
i całe życie zbiorowe do góry nogami wywróci.
w e w n ę t r z n e j . Platon powiedziałby o nich, że są głupi, m i m o wszystko mylą się w ocenie wartości

życia. Z n a m y t e ż w y p a d e k człowieka sprawiedliwego, k t ó r e m u r o z u m mówił: uciekaj z więzie
nia, c z e g o b ę d z i e s z tu czekał, przecież droga otwarta, ale na p r z e s z k o d z i e mu stanęły uczucia
wstydu, ambicji i p e w n e pragnienie - t r u d n o wiedzieć, czy r o z u m n e - pragnienie śmierci. Ta roz
terka w e w n ę t r z n a , tak żywo opisana w Ktitonie i w Fedonie, nie ujęła mu nic ze sprawiedliwości.
Więc c h y b a nie każda rozterka w e w n ę t r z n a b ę d z i e objawem niesprawiedliwości. T r z e b a Plato
nowi zostawić j e g o i n t e l e k t u a l i z m etyczny odziedziczony po Sokratesie.
- A czy przed nieprzyjaciółmi z zewnątrz też te dwa czynniki nie potrafią

byó najpiękniejszą ochroną dla całej duszy i dla całego ciała? J e d e n , który
się zastanawia i robi plany, a drugi, który walczy, ale słucha czynnika rzą
dzącego i m ę ż n i e jego plany wykonywa.
- Jest tak.
- I m ę ż n y m , tak uważam, nazywamy każdego, u kogo ta część, tempera-
C m e n t , zachowuje poprzez bóle i poprzez rozkosze to, co i n t e l e k t w swoim
rozkazie wyznaczy jako straszne i niestraszne.
- A mądrym nazywamy każdego dzięki tej małej cząstce, która w nim pa
nuje i wszystko w swych rozkazach wyznacza, bo ona ma w sobie w i e d z ę
0 tym, co jest pożyteczne dla każdej z trzech części z osobna i dla całości,
którą o n e wspólnie tworzą.
- Tak jest.
- No cóż. A rozważnym czy nie nazywamy człowieka za przyjaźń i zgod
ność tych samych jego części, kiedy czynnik w nim rządzący i dwa czynniki
D r z ą d z o n e zgadzają się w sobie na to, że i n t e l e k t p o w i n i e n rządzić, i o n e
z nim nie zrywają dobrych stosunków?
- Rozwaga - powiedział - nie jest niczym i n n y m , tylko tym. Z a r ó w n o
w państwie, jak i u człowieka prywatnego.
- A sprawiedliwym będzie człowiek przez to i w ten sposób, j a k e ś m y to
często mówili.
- Tak musi być, koniecznie.
- No cóż? - d o d a ł e m - czy p o w i n n a by nam sprawiedliwość opaść z sił
1 jakoś inaczej wyglądać w poszczególnym człowieku, niż wyglądała w pań
stwie?
- Ja myślę, że nie powinna - powiedział.
E - Ale może w ten sposób moglibyśmy się w naszym stanowisku umocnić,
jeżeli się jeszcze u nas w duszy czai jakaś wątpliwość, że pogląd nasz zesta
wimy z poglądami potocznymi.
- Z jakimi?
- Na przykład, gdyby szło o nasze z d a n i e o tym p a ń s t w i e i co myślimy
o człowieku podobnej konstytucji, jak i o podobnym wychowaniu, to gdyby
szło o d e p o z y t złota albo srebra, czy ktoś taki mógłby go sprzeniewierzyć?
Czy mógłby ktoś takiego człowieka posądzać o to raczej niż ludzi innych
z natury i wychowania?
443 - Ż a d n e by go nie spotkało posądzenie - powiada.
- N i e p r a w d a ż ? I świętokradztwa, i złodziejstwa, i zdrady, w życiu pry
w a t n y m w s t o s u n k u do ludzi bliskich albo w p u b l i c z n y m w s t o s u n k u do
państw, byłyby najdalsze od takiego człowieka?
- Najdalsze.
- I ani na włos nie nadużywałby zaufania, czyby to o przysięgi szło, czy
o inne umowy.
- Jakżeby zaś?
- I cudzołóstwo, i zaniedbania rodziców i służby bożej raczej na każdego

innego patrzą niż na takiego człowieka.
- Na każdego innego, doprawdy - powiada.
- N i e p r a w d a ż ? Z tego w s z y s t k i e g o przyczyna ta, że każdy z j e g o czyn- B
ników w e w n ę t r z n y c h robi swoje, jeżeli chodzi o władzę i o uleganie władzy?
- To właśnie, a nie coś innego.
- Więc czy szukasz jeszcze czegoś innego, czym by mogła być sprawiedli
wość, a nie tą właśnie siłą, która tak dysponuje ludzi i państwa?
- Na Zeusa - powiada - ja nie szukam.
- W i ę c nam się ziścił nasz sen; to p r z y p u s z c z e n i e , k t ó r e ś m y w y p o w i e - XVII
dzieli, że jak tylko zaczniemy zakładać państwo, to z pomocą któregoś boga
gotowiśmy się zaraz natknąć na początek i pewien zarys sprawiedliwości C
- Ze wszech miar.
- A to było, G a l u k o n i e , p e w n e widziadło sprawiedliwości, ale bardzo się
nam przydało to, że człowiek, który jest szewcem z natury, najlepiej zrobi,
jeżeli zostanie przy swoim kopycie i nic innego nie będzie próbował, a cie
śla, żeby się ciesiołką bawił, i inni tak samo.
- Widocznie.
- A n a p r a w d ę sprawiedliwość jest, zdaje się, czymś w tym rodzaju, ale nie D
polega na z e w n ę t r z n y m działaniu czynników w e w n ę t r z n y c h człowieka, tylko
na tym, co się w nim s a m y m z tymi c z y n n i k a m i dzieje. Na tym, że on nie
pozwala, żeby k t ó r y k o l w i e k z nich robił mu w duszy to, co do n i e g o nie na
leży, ani żeby s p e ł n i a ł kilka różnych funkcji naraz. Taki c z ł o w i e k urządził
sobie gospodarstwo w e w n ę t r z n e , jak się należy, panuje sam nad sobą, utrzy
m u j e we własnym w n ę t r z u ład, jest dla samego siebie przyjacielem; z h a r m o
n i z o w a ł swoje trzy c z y n n i k i w e w n ę t r z n e , j a k b y trzy s t r u n y d o b r z e w s p ó ł
brzmiące, najniższą, najwyższą i środkową, i jeżeli p o m i ę d z y tymi są jeszcze
jakieś i n n e , on je wszystkie związał i stał się ze wszech miar jedną jednostką, E
17
Ścisła specjalizacja z a w o d o w a była t y l k o o b r a z e m , w i d z i a d ł e m , o b j a w e m s p r a w i e d l i w o ś c i .
Sprawiedliwość sama polega w człowieku na zgodzie rozumu z t e m p e r a m e n t e m i z żądzami. Jak
czytamy w tym miejscu, człowiek sam musi te wszystkie trzy czynniki w sobie s a m y m regulować
i uzgodnić, inaczej b ę d z i e niesprawiedliwy.
S p r a w i e d l i w o ś ć p o j m u j e Platon j a k o p e w i e n ideał e g o c e n t r y c z n y , nie s p o ł e c z n y . Bądź spra
wiedliwy! nic znaczy u niego: szanuj interesy drugich ludzi. Znaczy zaś: szanuj własną równowagę
w e w n ę t r z n ą . Bądź sprawiedliwy! znaczy: dbaj o siebie s a m e g o , o własny p o r z ą d e k w e w n ę t r z n y ,
o p i ę k n o własnej duszy. Z a p e w n e , że nie p o w i n i e n e ś nikogo krzywdzić, ale dlaczego właściwie?
D l a t e g o , że to ciebie s a m e g o szpeci: pożądać c u d z e g o dobra w b r e w rozumowi. Szanuj się!
Przebija się w tym z n o w u u s p o s o b i e n i e s c h i z o t y m i c z n e , bliskie a u t y z m u . Introwersja. Kult
własnej duszy, wzgląd na drugich na drugim miejscu, jako środek, a nie jako cel. To samo spoty
k a m y p ó ź n i e j u stoików, u epikurejczyków, u cyników, wszędzie, gdzie tylko sięgnął wielki cień
postaci Sokratesa z dialogów platońskich. I to samo mamy w chrześcijaństwie; i d e a ł e m e t y c z n y m
- s p e ł n i a n i e woli bożej i s z u k a n i e własnego zbawienia na tej d r o d z e . Służba ludziom tylko środ
kiem do tego celu. Bliźniego kocha chrześcijanin - jeżeli go kocha - tylko dlatego, że mu to Bóg
nakazał, a nie dla niego s a m e g o , i czyni d o b r z e bliźnim, bo szuka w ł a s n e g o zbawienia. Jeżeli
c h c e być d o s k o n a ł y m , porzuca ojca i m a t k ę , i wszystkich bliźnich, a służy Bogu, pracując tylko
nad własną duszą w o d o s o b n i e n i u klasztornym. A oro, gdzie biją spisane źródła tej postawy we
w n ę t r z n e j . T u t a j i u pitagorejczyków.
a nie jakimś zbiorem wielu j e d n o s t e k . Opanowany i zharmonizowany postę

puje też tak samo, kiedy coś robi, czy to gdy majątek zdobywa, czy o własne
ciało dba, albo i w jakimś wystąpieniu publicznym, albo w prywatnych umo
wach, we wszystkich tych sprawach i d z i e d z i n a c h on uważa i nazywa spra
w i e d l i w y m i p i ę k n y m każdy taki czyn, który tę jego równowagę zachowuje
i do niej się przyczynia. Mądrością nazywa wiedzę, która t a k i e czyny dyk
tuje. N i e s p r a w i e d l i w y m nazywa czyn, który tę jego h a r m o n i ę w e w n ę t r z n ą
444 psuje, a głupotą nazywa m n i e m a n i e , które znowu takie czyny dyktuje.
- Ze wszech miar - powiada - prawdę mówisz, Sokratesie.
- No to dobrze - dodałem. - Więc gdybyśmy powiedzieli, żeśmy już zna
leźli, co to jest człowiek sprawiedliwy i państwo sprawiedliwe, i czym jest
sprawiedliwość w nich zawarta, to myślę, żebyśmy się chyba nie bardzo po
mylili.
- Ależ nie, na Zeusa - powiada.
- Więc powiemy, że tak?
- Powiemy.
XVIII - N i e c h ż e będzie - mówię. A teraz myślę, trzeba wziąć pod uwagę nie
sprawiedliwość ' 8 .
- Jasna rzecz.
- N i e p r a w d a ż . To musi być rozpad i walka wewnętrzna p e w n e g o rodzaju
B między tymi trzema pierwiastkami, i łączenie wielu funkcji w j e d n y m ręku,
i zajmowanie się nie swoimi rzeczami, i b u n t jakiejś części przeciwko całości
duszy. T e n b u n t zmierza do tego, żeby w niej władzę objęło nie to, co wła
dać powinno, ale pierwiastek takiej natury, że powinien podlegać czynnikom
urodzonym do władzy. Zgodzimy się, myślę, że to coś takiego; że zamiesza
nie i b ł ą k a n i e się tych p i e r w i a s t k ó w to jest n i e s p r a w i e d l i w o ś ć i rozpusta,
i tchórzostwo, i głupota, i w ogóle wszelkie podłe rysy charakteru.
- Tak, to jest to samo - powiada.
C - N i e p r a w d a ż - dodałem - więc i postępowanie niesprawiedliwe, i wyrzą
d z a n i e krzywd, i z drugiej strony p o s t ę p o w a n i e sprawiedliwe, to wszystko
jest już teraz całkowicie jasne, skoro jasna jest niesprawiedliwość i sprawie
dliwość.
- Jak to, niby?
- T a k to - d o d a ł e m - że to się niczym nie różni od tego, co zdrowe i co
zdrowiu szkodzi. To w ciele, a tamto w duszy.
- W jakim sposobie? - mówi.
- To przecież, co zdrowe, to zaszczepia zdrowie, a to, co zdrowiu szkodzi
- chorobę.
- Tak.
18
Jasna rzecz, że niesprawiedliwość wypada teraz jako przeciwieństwo sprawiedliwości. To jest
n i e p o r z ą d e k , dezorganizacja w e w n ę t r z n a . P o d o b n i e jak choroba w ciele. Platon nadzwyczajnie
o d g a d ł p s y c h o p a t y c z n e tło skłonności przestępczych, co zdają się potwierdzać w s p ó ł c z e s n e bada
nia kryminologiczne.
- N i e p r a w d a ? I p o s t ę p o w a n i e sprawiedliwe zaszczepia sprawiedliwość,

a niesprawiedliwe niesprawiedliwość?
- Koniecznie. D
- A zaszczepiać zdrowie, to znaczy nadawać ciału pewien ustrój naturalny,
aby w nim władało i podlegało to, co z natury powinno jedno lub drugie ro
bić, a w c h o r o b i e zaczyna się w ł a d a n i e i u l e g a n i e c z y n n i k ó w c i e l e s n y c h
przeciw naturze.
- Całkiem tak - powiada.
- Z a t e m dzielność to byłoby pewnego rodzaju zdrowie i piękność, i dobra E
forma duszy, a zły charakter to choroba i brzydota, i niedomaganie.
- Jest tak.
- A czy i piękne postępowanie prowadzi do dzielności, a brzydkie do złe
go charakteru?
- Koniecznie.
- Na k o n i e c , zdaje się, że zostaje n a m już tylko to rozpatrzyć, czy się XIX
opłaca postępować sprawiedliwie i pięknie, i być sprawiedliwym - czy tam 445
ktoś wie o tym, czy nie wie - czy też lepiej wychodzi człowiek niesprawie
dliwy i krzywdziciel, jeżeli t y l k o u n i k n i e kary i nie poprawi się pod jej
wpływem 19 .
- Ależ, mój Sokratesie - powiada - m n i e się przynajmniej tak wydaje, że
to by było już śmieszne rozważanie, bo jeżeli się komuś natura ciała popsu
je, to nie warto mu żyć, choćby miał wszelkie możliwe pokarmy i napoje,
i wszelkie bogactwo, i władzę, a kiedy mu się pomiesza i zepsuje n a t u r a
właśnie tego pierwiastka, dzięki k t ó r e m u żyjemy, to czyż warto mu będzie B
żyć, choćby nawet i robił, co by chciał, wszystko inne, a tylko nie to, przez
co by się pozbyć mógł złego charakteru i niesprawiedliwości, a zdobyć sobie
sprawiedliwość i dzielność, skoro pokazało się, że j e d n a i druga jest tym
i taka, jakeśmy to o nich mówili.
- Tak, to śmieszne - dodałem. - Ale jednak, skorośmy już tu doszli, nie
trzeba ustawać na siłach, aby jak tylko można najwyraźniej dojrzeć, że to
tak jest.
- Ależ, na Zeusa - mówi - nie trzeba się nawet wahać.
- Więc chodź tu - powiadam - abyś zobaczył, ile to postaci ma zły charak- C
ter, tak mi się przynajmniej wydaje; to warto zobaczyć.
19
T y m s a m y m o d p o w i e d ź na pytanie A d e j m a n t a z księgi II dobiega końca. Sokrates pokazał,
czym j e s t w j e g o r o z u m i e n i u sprawiedliwość w państwie i w p o s z c z e g ó l n y m człowieku, a skoro
się pokazało, że to jest zdrowie i p i ę k n o ś ć duszy, i jej stan właściwy, to nie trzeba się szeroko
rozwodzić nad tym, czy ona się opłaca, czy nie. Wiadomo, że się opłaca sama przez się k a ż d e m u ,
k o m u zależy na zdrowiu i piękności własnej duszy - b e z względu na nagrody z zewnątrz, na opi
nie i pochwały od ludzi.
Więc tu mogłoby się Państwo skończyć, bo z a m i e r z o n y program został wyczerpany właściwie.
J e d n a k ż e Sokrates ma o c h o t ę mówić jeszcze o złych rodzajach c h a r a k t e r ó w i ustrojów p a ń s t w o
wych, skoro dobry ustrój duszy i państwa już opisał. T e n dobry ustrój państwa nazywa króle
s t w e m lub arystokracją. Złych ustrojów jest niezmiernie wiele, z tych cztery postanawia Sokrates
omówić szczegółowo.
- Ja idę za tobą - powiada. - Mów tylko.

- T a k jest - mówię. - Ja widzę jakby z wieży strażniczej, kiedyśmy aż tu,
tak wysoko zaszli w rozważaniach, że jedna istnieje postać dzielności, a nie
p r z e b r a n a ilość złych charakterów. Pośród nich p e w n e cztery, o k t ó r y c h
warto wspomnieć.
- Jak to rozumiesz? - mówi.
- Ile jest postaci ustrojów państwowych, tyle gotowo być rodzajów cha
rakteru duszy ludzkiej.
- A ileż to?
D - Pięć - mówię - jest rodzajów usttoju i pięć charakterów.
- Mów - powiada - które to.
- M ó w i ę - o d p o w i e d z i a ł e m - że j e d e n rodzaj ustroju to byłby t e n , któ-
ryśmy przeszli, a on może się nazywać dwojako. Bo jeśli między rządzący
mi jest na pierwszym miejscu j e d e n człowiek, taki ustrój może się nazywać
królestwem, a jeśli jest tych ludzi więcej, to arystokracja.
- To prawda - mówi.
E - Ja mówię - dodałem - że to jest jedna postać. Bo ani większa ilość, ani
j e d e n człowiek z pewnością nie naruszy ważniejszych praw państwa, jeśli
będzie miał tę kulturę i to wychowanie, któreśmy przeszli.
- N i e wygląda na to - powiedział.
KSIĘGA PIĄTA
Z a t e m ja nazywam takie państwo i taki ustrój państwowy dobrym i słu- 449

sznym i nazywam tak takiego człowieka. I n n e ustroje są złe i c h y b i o n e ,
skoro t e n jest słuszny. Zło w organizacji państw i w u k s z t a ł c e n i u charak
teru obywateli występuje w czterech postaciach 1 .
- W jakich mianowicie? - powiada.
Wiec ja zacząłem je omawiać po kolei tak, jak mi się wydawało, że j e d n a
w drugą p r z e c h o d z i . T y m c z a s e m P o l e m a r c h , on siedział t r o c h ę dalej od B
Adejmanta, więc wyciągnął naprzód rękę, uchwycił go za płaszcz z góry i za
bark i przysunął go do siebie, a sam się do niego nachylił i coś tam zaczął
mówić pochylony. Z tego myśmy nic nie dosłyszeli, tylko to: „więc puści
my - powiada - czy co zrobimy?"
- Nic podobnego - powiada Adejmant już całkiem głośno.
- Więc ja: - A czego wy tam tak nie puszczacie?
- Ciebie - powiada.
- Ja mówię jeszcze: - A czegóż tam? C
- Uważamy, że się zaniedbujesz - powiada - i ukradłeś cały rozdział, i to
nie najmniejszy, z naszych rozważań, abyś go nie przechodził. Myślisz, że
się wykręcisz po cichu tą drobną wzmianką o kobietach i o dzieciach, że to
niby k a ż d e m u i tak jasne, że wspólna będzie dola przyjaciół.
- A czy to nie słuszne - dodałem - Adejmancie?
- Tak jest - powiada. - Ale to „słuszne", jak każde, wymaga uzasadnienia
i rozwinięcia; jaki to będzie rodzaj wspólnoty, bo przecież mogłoby ich być
bardzo wiele. Więc nie pomijaj tego, o jakim ty myślisz. My tu od dawna D
czekamy, myśląc, że sobie przecież przypomnisz o robieniu dzieci, jak oni
je będą robili, a urodzone jak będą chowali, i o całej tej wspólności kobiet
i dzieci, o którejś napomknął. N a m się wydaje, że to ma wielkie znaczenie
dla państwa, i to wszystko razem, zależnie od tego, czy się to słusznie urzą
dza, czy niesłusznie. Więc teraz, kiedy ty się zabierasz do innego ustroju
1
Zaczyna się jakby drugi tom Państwa. W nim naprzód rozwinęcie bardzo drażliwego t e m a t u
- to sprawa k o b i e t i dzieci, i sprawa równie drażliwa - o d d a n i e rządów w ręce miłośników mą
drości, filozofów. I zapowiedziany, a urwany przy k o ń c u księgi IV przegląd złych form ustroju.
W y p a d a ł o przy tym p o w i e d z i e ć o b s z e r n i e , kto jest filozofem, a kto nie jest, i co to filozofia,
i rozwinąć teorię poznania, i jeszcze raz wrócić do rozprawy z poezją, i z a m k n ą ć całość - dość,
że się z tego zrobiło sześć nowych ksiąg.
Drugą część swej pracy nawiązuje Platon zabawnym, plastycznym o b r a z e m . Zaczynamy przez
chwilę znowu widzieć żywych młodych ludzi, k t ó r y c h e ś m y spotkali na początku księgi I, bo j u ż
bardzo d ł u g o mieliśmy s a m e tylko słowa przed oczami, a ludzi nie było widać. T e r a z m ł o d z i e ż
u p o m i n a się o rozwinięcie projektów dotyczących współżycia dwóch płci.
p a ń s t w o w e g o , z a n i m e ś to n a l e ż y c i e rozstrząsnąl, p o s t a n o w i l i ś m y to, coś

usłyszał: że cię nie puścimy, zanim tego wszystkiego nie przejdziesz tak jak
inne sprawy.
- A dołączcie tam i mój głos do waszego - powiedział Glaukon.
- N i e martw się o nic, Sokratesie - dodał Trazymach - uważaj, że to jest
nasza uchwała jednomyślna.
- A toście m n i e urządzili - powiadam. - Wzięliście się do m n i e na dobre.
I jaką wy wielką rozprawę o ustroju państwa na nowo puszczacie w ruch;
niby od początku. Ja się już cieszyłem, żem ją przebrnął całą, i byłbym za
dowolony, gdyby ktoś był t a m t o przepuścił i wziął to tak, jako zostało po
wiedziane. Wy to znowu dobywacie na stół, a nie wiecie, jaki to rój myśli
wzbija. Ja go widziałem już i wtedy, wiecem przeszedł mimo, aby nie robić
zbiegowiska 2 .
- N o , cóż tam - powiada Trazymach - ty myślisz, że oni tu przyszli złoto
kopać, a nie słuchać rozpraw?
- No tak - mówię - ale do pewnej miary przecież.
- Miara, Sokratesie - powiedział G l a u k o n - jeżeli chodzi o s ł u c h a n i e ta
kich rozpraw, to miarą jest całe życie - dla ludzi myślących. Więc o nas się
nie martw, a sam nie ustawaj na siłach i przechodź tak, jak uważasz, jaka to
będzie u nas pośród strażników wspólność na p u n k c i e dzieci i kobiet, i cho
wania dzieci jeszcze małych w okresie od urodzenia aż do szkoły - to zdaje
się okres najtrudniejszy. Więc spróbuj powiedzieć, jakie to wychowanie po
winno być.
- D o b r z e ci mówić - o d p o w i e d z i a ł e m - ale to nie jest tak łatwo przejść.
Bo tam jest wiele p u n k t ó w trudnych, które się nie przyjmą łatwo, jeszcze
gorzej niż to cośmy p r z e d t e m przechodzili. Bo i w to niejeden nie uwierzy,
żeby to były rzeczy możliwe, i w to też, żeby to było najlepsze; nawet gdy
by to było możliwe. Stąd i wahanie p e w n e , czy w ogóle tykać tych rzeczy,
aby się myśli nie wydawały marzeniami, przyjacielu kochany.
- N i c się nie wahaj - powiada. - Przecież nie będą cię słuchali ani ludzie
głupi, ani uprzedzeni, ani nieżyczliwi.
A ja mówię: - Najlepszy jesteś; chcesz mi dodać ducha, więc tak mówisz,
prawda?
- W takim razie - mówię - robisz coś wprost przeciwnego. Bo gdybym ja
2
Platon zwierza się, że ma t r e m ę przed w z b u d z e n i e m sensacji i czuje, żc jego p o m y s ł y na tym
p u n k c i e wydadzą się n i e m o ż l i w e do zrealizowania i spotkają się z naganą. P r z e d e w s z y s t k i m
ze strony ludzi głupich, uprzedzonych i nieżyczliwych. Sam nie jest całkowicie p e w n y swego sta
nowiska w szczegółach. Ma p e w n e pomysły do dyskusji, gotów tu i ówdzie ustąpić, a boi się,
ż e b y nie posiał zgorszenia. Więc kłania się Adrastei, zanim mówić z a c z n i e . Adrasteja to było
zrazu u o s o b i e n i e Konieczności, u t o ż s a m i a n o ją z boginią odpłaty, N e m e z i s , karzącą ludzi d u m
nych za słowa zbyt z a r o z u m i a ł e . Sokrates z góry ją przeprasza za e w e n t u a l n e z g o r s z e n i e , które
g o t ó w wywołać. W ostatnich wierszach rozdziału Platon czyni może aluzję do s k e c z ó w scenicz
nych Sofrona, które się dzieliły na m ę s k i e i ż e ń s k i e , i zazwyczaj męski w y p r z e d z a ł na s c e n i e
żeński.
450 D Księga V 151
sam sobie wierzył, że wiem to, co mówię, to słowa zachęty byłyby na miej
scu. Bo m i ę d z y l u d ź m i r o z u m n y m i i życzliwymi mówić, znając p r a w d ę E
o rzeczach największych i najmilszych, można bezpiecznie i z otuchą w ser
cu. Ale jak człowiek sam wiary nie ma i szuka dopiero, a tu już musi rów
nocześnie mówić - tak, jak ja to robię - to jest rzecz straszna i bardzo śliska. 451
N i e o to, że można się na śmiech narazić, to głupstwo, tylko o to chodzi,
żebym chybiwszy prawdy nie tylko sam nie leżał, ale jeszcze i przyjaciół za
sobą nie pociągnął, a na tym polu najmniej wolno sobie pozwalać na fałszy
we kroki. Więc kłaniam się Adrastei, Glaukonie, ze względu na to, co mam
zamiar powiedzieć. O b a w i a m się, że to mniejszy grzech zabić kogoś nie
chcący, niż wprowadzić go w błąd co do p i ę k n y c h i dobrych, i sprawiedli
wych urządzeń i zwyczajów prawnych. Narazić się na to niebezpieczeństwo
m i ę d z y n i e p r z y j a c i ó ł m i l e p i e j niż m i ę d z y przyjaciółmi. Więc ł a d n i e t y
m n i e pocieszasz.
A G l a u k o n się roześmiał i powiada: - Ależ, S o k r a t e s i e , jeżeli się k t o ś B
z nas twoją mową trochę zgorszy, to rozgrzeszymy cię z góry jakby za zabój
stwa; będziesz czysty; nie będziesz winien wprowadzania nas w błąd. Więc
mów z otuchą w sercu!
- No tak - powiedziałem - tam też czysty jest ten, którego uwalniają, tak
mówi prawo. Więc jeżeli tam, to chyba i tu.
- Więc właśnie dlatego mów - powiada.
- Więc teraz - ciągnąłem - trzeba znowu mówić na nowo to, co może ra
czej wtedy trzeba było powiedzieć we właściwej kolei. A może i tak będzie
d o b r z e : skończyło się p r z e d s t a w i e n i e z m ę ż c z y z n a m i , niech teraz k o b i e t y C
wejdą na scenę, zwłaszcza że ty tak o to prosisz.
Dla ludzi o takiej naturze i tak wychowanych, jakeśmy to przeszli, moim III
zdaniem, nie ma innej słusznej drogi do tego, żeby dzieci i kobiety posia
dać i coś z nich mieć, jak tylko ta jedna - muszą iść w tym samym kierun
ku, któryśmy im na początku nadali. A myśmy się jakoś starali ustanowić
tych ludzi strażnikami nad trzodą w naszym rozważaniu 3 .
3
Racjonalista Platon zajmuje s t a n o w i s k o przyrodnicze i nie ogląda się na tradycję i zwyczaj.
C h c e przecież zreformować zwyczaje i stworzyć nową tradycję. O b y w a t e l i rządzonych pojmował
jako stado baranów, już kiedy mówił przez usta T r a z y m a c h a w księdze I, a p o d o b n i e w Ten/fecie,
a strażników przyrównywał do psów pilnujących trzody j u ż w k s i ę d z e II i I I I . T e r a z idzie dalej
tym s a m y m ś l a d e m . Jak zwierzęta różnej płci nadają się do j e d n a k i c h prac i zadań, choć w róż
n y m s t o p n i u , tak i k o b i e t y nie p o w i n n y być o d s u n i ę t e od prac p u b l i c z n y c h , które potrafią speł
niać na równi z m ę ż c z y z n a m i , byleby dostały p o d o b n e w y k s z t a ł c e n i e z pomocą m u z y k i w naj
szerszym znaczeniu i gimnastyki.
Ta myśl o z r ó w n a n i u k o b i e t z m ę ż c z y z n a m i w zajęciach p u b l i c z n y c h , c h o c i a ż m o d n a j u ż
w czasach P l a t o n a , d o c z e k a ł a się u r z e c z y w i s t n i e n i a c z ę ś c i o w e g o d o p i e r o w d w a d z i e ś c i a kilka
w i e k ó w później, bo aż w wieku XX. P r z e d t e m cały czas była zabawna i nieprzyzwoita. Zwyczaj
oparty na tradycji z a m y k a ł k o b i e t ę helleńską w pokojach dla k o b i e t i w k u c h n i . P r z e d m i o t e m
j e d n e j z k o m e d i i Arystofanesa, E i i k s i a d z u s a j , jest republika, w której kobiety rządzą i p a n u j e
w niej k o m u n i z m u d e r z a j ą c o p o d o b n y d o s t o s u n k ó w w i d e a l n y m p a ń s t w i e P l a t o n a . S t ą d
o g r o m n a literatura filologiczna i spory n i e s k o ń c z o n e o to, czy w V księdze Państwa Platon pole
mizuje z Arystofanesem, czy nie. Z a g a d n i e n i e interesujące, ale t e k s t jest i bez tego z r o z u m i a ł y .
I nie stracił dziś nic z aktualności.
- Tak.
D - Wiec idźmy dalej tym śladem i p o d o b n i e wyznaczymy r o d z e n i e i cho
wanie niemowląt, i patrzmy, czy to nam wypada przyzwoicie, czy nie.
- Jak to? - mówi.
- No tak, czy my uważamy, że samice psów strażniczych powinny razem
z nimi pełnić służbę koło tego, czego samce pilnują, i razem z nimi chodzić
na polowanie, i wszystko inne razem robić, czy też one p o w i n n y siedzieć
w domu, bo nie są zdolne do tamtych rzeczy; muszą szczenięta rodzić i kar
mić, a samce powinny pracować i mieć sobie powierzoną całkowitą troskę
o trzody?
- Wszystko pospołu - powiada - tylko liczmy się z tym, że o n e są słabsze,
E a samce mocniejsze.
- A czy m o ż n a - ciągnąłem - do t e g o s a m e g o zadania u ż y w a ć j a k i e g o ś
zwierzęcia, jeżeli go nie wychowasz i nie wyuczysz tak samo?
- N o , nie można.
- Więc jeżeli będziemy kobiet i mężczyzn używali do tych samych zadań,
to trzeba je też uczyć tego samego.
- Tak.
452 - T a m t y m dało się muzykę i gimnastykę.
- Tak.
- Z a t e m i k o b i e t o m trzeba dać te dwie sztuki i przysposobienie wojsko
we, i używać ich stosownie do tego.
- Tak wypada z tego, co mówisz.
- M o ż e być - d o d a ł e m - że to w b r e w zwyczajowi, więc n i e j e d n a z tych
rzeczy, o k t ó r y c h mówimy, m o ż e się w y d a ć ś m i e s z n a , g d y b y ją w c z y n
wprowadzić tak, jak się o niej mówi.
- A co ty w tym - d o d a ł e m - widzisz najbardziej śmiesznego? Oczywi
ście, że gołe kobiety, ćwiczące się w zakładach gimnastycznych, obok męż-
B czyzn. N i e tylko młode, ale starsze panie też, podobnie jak to starzy pano
wie w zakładach g i m n a s t y c z n y c h , n i e j e d e n pomarszczony, że przykro pa
trzeć, a j e d n a k z zamiłowaniem odbywają ćwiczenia.
- Na Zeusa - powiada. - To by się wydawało śmieszne przynajmniej dziś,
teraz.
- Nieprawdaż? - dodałem. Skorośmy już zaczęli mówić, to nie bójmy się
żarcików ze strony dowcipnisiów. Ile by to oni i jakich żartów wysypali,
C gdyby się taka przemiana dokonała; i na t e m a t zakładów gimnastycznych,
i muzyki, a niemało też na temat broni w ręku kobiet i jazdy konnej.
- Ale skorośmy zaczęli mówić, to trzeba iść i tam, gdzie niejeden k a m i e ń
leży na drodze prawa, i poprosić tych, którzy robią dowcipki, niech tym ra
zem nie robią swego, tylko spróbują spojrzeć poważnie i przypomnieć sobie,
że nie t a k to dawno, jak się i H e l l e n o m wydawało rzeczą n i e p r z y z w o i t ą
i śmieszną to, co i dziś wielu barbarzyńców gorszy i śmieszy: widok nagich
452 D Księga V 153
mężczyzn. Kiedy ćwiczenia gimnastyczne w zakładach rozpoczęli najpierw D

Kreceńczycy, a p o t e m Lakedajmonowie, w t e d y mogli ówcześni dowcipnisie
robić takie same żarty. Czy nie uważasz?
- Owszem, tak.
- A kiedy się w praktyce pokazało, że lepiej jest zrzucać ubranie, niż to
wszystko zakrywać, w t e d y i ta śmieszność jakoś spłynęła z ludzkich oczu,
k i e d y głowom zaświtało to, co najlepsze. W tym świetle pokazało się, że
głupi jest ten, który za śmieszne uważa cokolwiek innego niż zło i próbuje
ludzki śmiech budzić, mając przed oczami jakikolwiek inny widok niby to
zabawny, a nie w i d o k g ł u p o t y i zła. I ten, który p o w a ż n i e bierze dobro, E
mając na oku inny jakiś p u n k t widzenia, a nie - Dobro samo.
- Czy więc przede wszystkim nie trzeba się w tej sprawie pogodzić co do IV
tego, czy to wszystko jest możliwe, czy nie. I dopuścić dwa zdania; m o ż e
ktoś dla żartu, a m o ż e i na serio zechce się spierać o to, czy leży w grani- 453
cach natury ludzkiej, żeby płeć żeńska dorównywała męskiej w każdej pra
cy, a m o ż e w ż a d n e j , czy t e ż w j e d n y m z a k r e s i e potrafi jej d o r ó w n a ć ,
a w innym nie, i do której z tych dziedzin należy służba wojskowa. Czy nie
w t e n sposób gdyby ktoś zaczął najpiękniej, w t e d y by też z a p e w n e i naj
piękniej skończył? 4
- Z pewnością - powiada.
- Jeżeli chcesz - d o d a ł e m - to my się sami b ę d z i e m y z sobą spierać, za
miast innych oponentów, bo co tam zdobywać c u d z e twierdze, jeżeli m o ż e
puste?
- N i c nie przeszkadza - mówi. B
- Więc p o w i e d z m y w ich imieniu: „ S o k r a t e s i e i G l a u k o n i e , po co w a m
o p o n e n c i z zewnątrz? Przecież wy sami na początku, jak tylkoście zaczęli
z a k ł a d a ć to wasze p a ń s t w o , zgodziliście się, że k a ż d y o b y w a t e l z g o d n i e
z naturą powinien się zajmować czymś jednym; tym, co do niego należy".
- Zgodziliśmy się, uważam; jakżeby nie?
- A czy to możliwe, ż e b y n a t u r a k o b i e t y nie różniła się g w a ł t o w n i e od
mężczyzny?
- Jakżeby się tam gwałtownie nie różniła?
- Prawda? Z a t e m i pracę inną trzeba każdej płci nakazać; zgodnie z na
turą każdej?
- N o , cóż?
- Więc jakże to? Czy wy teraz nie błądzicie i nie sprzeczacie się sami C
4
Czy n a t u r a k o b i e t y nie różni się z b y t zasadniczo od natury m ę ż c z y z n y jak na to, ż e b y o b u
ptciom dawać te s a m e studia i zadania? Z a p e w n e , że różnica tu zachodzi, ale nie musi z a c h o d z i ć
pod wszystkimi względami. S z t u k ę sprzecznych twierdzeń uprawiali w czasach Platona liczni so
fiści; słynęła z niej szkoła megarejska. Z niej wyszły z n a n e paradoksy o kłamcy, który mówił,
że k ł a m i e , o E l e k t r z e , która nie zna brata, i i n n e . W tym rozdziale po raz pierwszy p o c z u ł się
Platon tak, jak t e n , co płynąć musi, nie czując dna pod nogami, a wciąż n o w e fale grożą mu zala
n i e m . To p o r ó w n a n i e p r z e p r o w a d z i przez całą księgę. F a l e - to są p r z e w i d y w a n e grożące mu
reakcje czytelników.
z sobą, k i e d y z n o w u mówicie, że m ę ż c z y ź n i i k o b i e t y p o w i n n i robić to

samo, m i m o że obie płcie mają natury całkowicie różne? Na taki zarzut bę
dziesz miał coś do powiedzenia, żeby się obronić, mężu podziwu godny?
- Tak niby znienacka - powiada - to nie bardzo łatwo. Ale ja ciebie b ę d ę
prosił i proszę, żebyś i w naszej o b r o n i e słówko powiedział jako t ł u m a c z ,
jakiekolwiek by ono tam było.
- Widzisz, Glaukonie - dodałem - to jest właśnie to i wiele innych podob
nych zarzutów też; ja to od dawna przewidywałem i dlategom się bał i wa
hałem się, czy w ogóle tykać tego prawa dotyczącego kobiet i dzieci: jak się
do nich dochodzi i jak się je chowa.
- N o , nie, na Zeusa - powiada - bo to nie wygląda na rzecz łatwą.
- Zgoła nie - dodałem. - Ale to tak jest, czy kto wpadnie do małego base
nu, czy w sam środek największego morza, to j e d n a k o w o pływa, wcale nie
gorzej.
- Tak jest.
- Więc i my m u s i m y pływać i próbować, czy się nie uratujemy z o d m ę
tów myśli. Miejmy nadzieję, m o ż e się nam jaki delfin trafi pod wierzch,
a może jakieś inne wybawienie przyjdzie, o które nie jest łatwo.
- Tak to wygląda - mówi.
- W i ę c p r o s z ę cię - d o d a ł e m - m o ż e g d z i e ś z n a j d z i e m y j a k i e ś wyjście.
Z g a d z a m y się, że i n n a n a t u r a p o w i n n a się c z y m ś i n n y m zajmować, i na to
też, że natura kobiety jest inna niż mężczyzny. A tymczasem teraz mówimy,
że różne natury powinny się zajmować tym samym. O to nas oskarżacie?
- Właśnie o to przecież.
- N i e ma to, Glaukonie - dodałem - jak sztuka sprzecznych twierdzeń; to
jest potęga!
- A to co?
- D l a t e g o - mówię - że nieraz, m a m wrażenie, ludzie w nią i m i m o woli
popadają i zdaje się im wtedy, że się nie kłócą, tylko dyskutują. Dlatego,
że nie umieją rozróżnić wielu rodzajów w tym, o czym się mówi, i rozpatry
wać ich po kolei i z osobna, a tylko wciąż depcą po piętach tej sprzeczności,
która się wiąże z samą nazwą przedmiotu rozmowy, a to jest kłótnia, to nie
jest dyskusja.
- Tak - powiada - to się wielu ludziom zdarza. Ale chyba to się nie od
nosi do nas w tej chwili?
- O w s z e m ; całkowicie - mówię. - Zdaje się, żeśmy niechcący w d e p n ę l i
w sprzeczność.
- Jakim sposobem?
- Takim, że bardzo m ę ż n i e i po megarejsku trzymamy się j e d n e j nazwy,
a gonimy przy tym nie za jedną i tą samą naturą mówiąc, że nie powinna
się oddawać tym samym zajęciom, a nie zastanowiwszy się ani trochę, o jaki
to rodzaj chodzi tej różnej i tej samej natury, i w jakim znaczeniu ustalili
śmy to wtedy, k i e d y ś m y różnym n a t u r o m przeznaczali różne zajęcia, a tej
samej te same.
454 B Księga V 155
- No nie - powiada - nie zastanowiliśmy się.

- Toż - dodałem - wolno nam, zdaje się, zadać sobie samym pytanie, czy C
natura łysych i owłosionych jest ta sama, i czy nie jest przeciwna. A jak się
zgodzimy, że jest przeciwna, to gdyby się łysi zajmowali s z e w s t w e m , nie
pozwolimy na to owłosionym. A gdyby owłosieni, to zabronimy tamtym.
- To by doprawdy było śmieszne - powiada.
- A czy to śmieszne - ciągnąłem - z jakiegoś innego względu, czy dlatego,
żeśmy w t e d y nie założyli n a t u r y całkowicie tej samej i całkowicie różnej,
tylkośmy się trzymali tamtego j e d n e g o rodzaju odmienności i podobieństwa D
związanego z samymi zajęciami? Na przykład mówiliśmy, że lekarz i lekarz
z powołania mają tę samą naturę. Czy nie uważasz?
- Uważam.
- A lekarz i cieśla różną?
- Ze wszech miar chyba.
- Prawda więc - d o d a ł e m - że i ród męski i kobiecy, jeżeli się oba okażą V
różne w jakiejś sztuce albo w innym zajęciu, to powiemy, że każdemu trze
ba różne zadania wyznaczyć. Ale jeżeli się widocznie różnią tylko tym, że
płeć żeńska rodzi, a męska zapładnia, to z tego nie wynika wcale, że kobie
ta różni się od m ę ż c z y z n y p o d tym w z g l ę d e m , o k t ó r y m tutaj mówimy, E
i b ę d z i e m y dalej tego zdania, że u nas strażnicy oraz ich kobiety mają mieć
to samo zajęcie s .
- Prawda? I potem naszego oponenta poprosimy, niech nas pouczy, w ja- 455
kiej to sztuce albo w jakim zajęciu ważnym dla organizacji państwa natura
kobiety i mężczyzny nie jest ta sama, tylko różna?
- Słusznie przecież.
- I wtedy, p o d o b n i e jak ty niedawno mówiłeś, gotów i t e n ktoś inny też
powiedzieć, że tak zaraz, w tej chwili ująć to, jak trzeba, nie jest łatwo, ale
jak by się człowiek zastanowił, to nic trudnego.
- Powiedziałby tak, z pewnością.
- A chcesz, żebyśmy takiego o p o n e n t a poprosili, niech pójdzie za nami, B
m o ż e my mu potrafimy dowieść, że nie istnieje żadne swoiście kobiece za
jęcie w administracji państwa?
- Owszem.
- Więc proszę cię, powiemy do niego, odpowiadaj! Czy byłeś tego zda
nia, że j e d e n ma do czegoś wrodzoną zdolność, a drugi jej nie ma, to zna
czy, że j e d e n się łatwo czegoś uczy, a drugi trudno? I j e d e n po krótkiej na
uce dużo sam znaleźć potrafi w dziedzinie objętej jego nauką, a drugi dużo
się uczył i wykuwał, a nawet tego zachować nie potrafi, czego się nauczył?
I u j e d n e g o funkcje cielesne d o s t a t e c z n i e słuchają duszy, a u drugiego się C
5
S a m a różnica płci nic ma ż a d n e g o znaczenia, jeżeli chodzi o pracę publiczną. Mężczyźni na
ogół okazują się sprawniejsi od k o b i e t nawet w zawodach ściśle kobiecych, ale często i k o b i e t y
przewyższają mężczyzn zdolnościami. Na ogół kobiety są słabsze, ale w jakości pracy nie wszyst
kie ustępują wszystkim mężczyznom.
jej przeciwią? Czy cy innymi jakimiś znamionami, czy tymi określałeś czło
wieka zdolnego z natury do czegoś i niezdolnego?
- N i k t przecież inaczej nie powie.
- A czy znasz pośród zajęć ludzkich takie, w którym by ród m ę s k i pod
tymi wszystkimi względami nie przewyższał kobiet? Czy m a m y się rozwo-
D dzić przytaczając tkactwo i p i e c z e n i e ciast, i gotowanie; na tym polu p ł e ć
żeńska przecież za coś uchodzi i jeżeli tutaj nie dotrzymuje kroku, to naraża
się na śmiech najbardziej?
- P r a w d ę mówisz - powiada - że we wszystkim, można powiedzieć, da
leko w tyle zostaje j e d n a płeć za drugą. Ale wiele kobiet w wielu zakre
sach góruje nad wieloma mężczyznami. A na ogół jest tak, jak ty mówisz.
- Z a t e m nie ma, przyjacielu, w administracji państwa żadnego zajęcia dla
kobiety jako kobiety ani dla mężczyzny jako mężczyzny; p o d o b n i e są roz-
E siane n a t u r y u obu płci i do wszystkich zajęć nadaje się z natury k o b i e t a
i do w s z y s t k i c h m ę ż c z y z n a , tylko we wszystkich k o b i e t a słabsza jest od
mężczyzny.
- Tak jest.
- Więc czy wszystko każemy robić mężczyznom, a kobiecie nic?
- Zdarza się, mam wrażenie - przyznamy to przecież - zdarza się i kobieta
z t a l e n t e m do medycyny, a druga nie, i muzykalna bywa jedna, a druga nie
muzykalna z natury.
- N o , cóż?
456 - A taka z talentem do gimnastyki nie zdarza się? Albo do służby wojen
nej? A druga nie do wojny i nie lubi gimnastyki?
- Myślę sobie.
- No cóż? A do mądrości, czy nie lgnie j e d n a , a druga jej n i e znosi?
I z t e m p e r a m e n t e m jedna, a druga bez t e m p e r a m e n t u ?
- Bywa i to.
- Więc bywa i k o b i e t a z t a l e n t e m do straży, a inna n i e . C z y ż e ś m y nie
wybrali takiej natury u mężczyzn nadających się do straży?
- Takąśmy wybrali przecież.
- Więc u kobiety i u mężczyzny ta sama natura, jeżeli idzie o straż pań
stwa, a tylko tyle, że jedna słabsza, a druga mocniejsza.
- Widocznie.
VI - Z a c z e m i kobiety takie trzeba wybrać i niech mieszkają z takimi męż-
B czyznami, i razem z nimi pełnią służbę strażniczą, skoro są do niej z d o l n e
i mają z nimi pokrewną naturę 6 .
- Tak jest.
- A zajęć tych samych czy nie należy dawać pokrewnym naturom?
6
Kobiety o d p o w i e d n i o u z d o l n i o n e należy wybrać do służby państwowej i dać im w y k s z t a ł c e n i e
takie, jak w y b r a n y m do niej m ę ż c z y z n o m . B ę d z i e to z g o d n e z naturą i z u p e ł n i e możliwe i b ę
dzie k o r z y s t n e dla państwa. N a w e t służba wojskowa k o b i e t nie powinna być ś m i e s z n a w oczach
ludzi r o z u m n y c h . Jakżeby się cieszył Platon, widząc w wieku XX uczennice Akademii Wychowa-
456 B Księga V 157
- Te same.
- Więc wracamy do p u n k t u wyjścia drogą okrężną i zgadzamy się, że to
nie jest przeciw naturze dawać żonom strażników m u z y k ę i gimnastykę.
- Ze wszech miar przecież. C
- Z a t e m nie wprowadziliśmy ustaw niemożliwych ani podobnych do ma
rzeń, skorośmy to prawo ustanowili zgodnie z naturą. Przeciwnie, zdaje się,
że to, co się dzisiaj dzieje, dzieje się raczej przeciw naturze.
- Zdaje się.
- Prawda? A mieliśmy się zastanowić, czy mówimy rzeczy możliwe i rze
czy najlepsze?
- Tak było.
- A że to rzeczy możliwe, zgadzamy się?
- Tak.
- A że najlepsze, to trzeba dopiero teraz uzgodnić.
- Jasna rzecz.
- Prawda, jeżeli chodzi o to, żeby k o b i e t ę przysposobić na strażnika, to
n i e b ę d z i e u nas i n n e w y c h o w a n i e p r z y g o t o w y w a ł o d o t e g o m ę ż c z y z n ,
a inne kobiety, zwłaszcza że podda mu się ta sama natura? D
- N i e inne.
- A jakie twoje zdanie o takiej rzeczy?
- O której?
- Czy nie myślisz sobie, że j e d e n mężczyzna jest lepszy, a drugi gorszy?
Czy też wszystkich uważasz za jednakich?
- Nigdy.
- A w tym mieście, któreśmy założyli, czy myślisz, że lepsi ludzie zrobią
się ze strażników pod wpływem wychowania, któreśmy opisali, czy z szew
ców, których kształcono w szewstwie?
- To śmieszne pytanie - powiada.
- Ja rozumiem - mówię. - No cóż? A spośród innych obywateli, czy nie ci E
będą najlepsi?
- Bez żadnego porównania.
- No cóż? A takie kobiety, czy nie będą spośród wszystkich kobiet naj
lepsze?
- I to też - powiada - bez żadnego porównania.
- A czy jest coś lepszego dla państwa niż to, żeby w nim byli mężczyźni
najlepsi i kobiety jak najlepsze?
- N i e ma nic lepszego.
- O t ó ż to zrobi z nich m u z y k a i g i m n a s t y k a , s t o s o w a n e tak, j a k e ś m y 457
mówili.
- Jakżeby nie?
- Z a t e m ustanowiliśmy nie tylko możliwą, ale i najlepszą dla państwa in
stytucję prawną.
nia F i z y c z n e g o i W o j s k o w e P r z y s p o s o b i e n i e Kobiet. C z ł o w i e k projektujący rzeczy r o z u m n e

musi nieraz mieć odwagę być śmiesznym.
- N o tak.
- Więc niech się rozbierają żony strażników, dzielność ubierze je zamiast
s u k i e n , i n i e c h biorą udział w wojnie i w innej służbie strażniczej o k o ł o
państwa, i niech nie robią nic innego. A tylko przydzielić k o b i e t o m lżejszą
B służbę niż mężczyznom, bo ich płeć jest słabsza. A ten mężczyzna, który
się śmieje z kobiet rozebranych, kiedy się ćwiczą ze względu na dobro naj
wyższe, t e n w swoim śmiechu „zrywa mądrości owoc niedojrzały" i zdaje
się, sam nie wie, z czego się śmieje, ani co robi właściwie. Bo to przecież
z d a n i e najpiękniejsze i teraz, i zawsze, że to, co p o ż y t e c z n e , jest p i ę k n e ,
a to, co szkodliwe, szpetne.
- Ze wszech miar.
VII - Więc to by był pierwszy jakby bałwan, powiedzmy, u n i k n ę l i ś m y go,
mówiąc o prawie kobiecym. Tak, że nas nie zalał ze szczętem, k i e d y ś m y
C postanowili, że u nas mają wszystkie zajęcia wspólnie uprawiać strażnicy
i strażniczki, przeciwnie, ta myśl jest sama z sobą w zgodzie, bo głosi to, co
możliwe, i to, co pożyteczne 7 .
- I bardzo - powiada. - Niemałej faliś uniknął.
- Powiesz - dodałem - że ta nie jest wielka, kiedy następną zobaczysz.
- N o , to mów - powiada - zobaczę.
- Za tym prawem - dodałem - idzie prawo drugie, i za wszystkimi poprze
dnimi moim zdaniem, takie:
- Jakie?
7
Z r ó w n a n i e k o b i e t z m ę ż c z y z n a m i w służbie państwowej, to pierwsza myśl, która groziła Plato
nowi tym, że go bałwan opinii zaleje. Ale jakoś to poszło, powiada. Druga myśl to wspólność ko
biet i dzieci, z n i e s i e n i e instytucji małżeństwa i praw rodzicielskich. Z n i e s i e n i e rodziny. Socjali
zacja kobiet i dzieci.
Platon przewiduje, że się ten p o m y s ł wyda niemożliwy do p r z e p r o w a d z e n i a i n i e ł a t w o wyda
się p o ż y t e c z n y . M i m o to spróbuje go rozwinąć. Ze j e m u s a m e m u wydawało się to możliwe, to
się w znacznej mierze tłumaczy tym, że to pisze homoseksualista, który nigdy kobiety nie kochał
i dzieci nie miał, chociaż wdzięk dziecięcy rozumiał i umiał go opisywać, na przykład w Lyzisie.
On najwidoczniej nie rozumie, jak można się nieodparcie przywiązać do jednej kobiety, skoro ich
jest tyle, a wszystkie są dla niego osobiście pozbawione wszelkiego uroku. Wie, że młodzi ludzie
łatwo zmieniają adresy swoich westchnień, więc ma wrażenie, że ich utraktuje po prostu, otwiera
jąc przed nimi wybór wielki, choć nie dowolny, tylko kierowany z cicha, z r a m i e n i a władzy. D o
s t ę p do k o b i e t za biletami i losowanie. I nie widzi z u p e ł n i e , jakie psie s t o s u n k i , jakie powierz
c h o w n e , p u s t e , płytkie, m a r n e , s m u t n e , dorywcze zbliżenia otwiera przed m ł o d y m i l u d ź m i . O n
wie o pociągu e r o t y c z n y m między d w i e m a płciami, ale mówi o nim z l e k c e w a ż ą c y m h u m o r e m ,
o tych koniecznościach natury nie g e o m e t r y c z n e j , tylko erotycznej. I traktuje ludzi rzeczywiście
jak barany, które można do woli wiązać w pary i odstawiać. Ż a d n e g o szacunku i ż a d n e g o liczenia
się z tą stroną duszy ludzkiej nie objawia. I wyobraża sobie, że ludzie daliby sobie narzucić taką
formę ustroju, która by zniosła życie osobiste i rodzinne.
N i e można j e d n a k wiedzieć, co ludzie pozwolą, a czego nie pozwolą sobie narzucić ze strony
państw zmierzających do w s z e c h m o c y . Pozwalali się im przecież i sterylizować, i przesiedlać,
i poniewierać, i głodzić, i ogłupiać. Więc Platon m o ż e nie przeceniał potulności ludzkiej. Obja
wiał tylko schizotymiczną oschłość i z u p e ł n e l e k c e w a ż e n i e dla tych wzruszeń serca l u d z k i e g o ,
które my u m i e m y szanować, i umiał je szanować Sofokles, E u r y p i d e s i Safona, i n a w e t figlarz
Anakreon. Ci rozumieli urok i moc kobiety.
457 C Księga V 159
- Że kobiety wszystkie powinny być wspólną własnością tych mężczyzn,

a prywatnie, dla siebie, żaden nie powinien mieszkać z żadną. I dzieci też D
powinny być wspólne, i ani rodzic nie powinien znać swego potomka, ani
syn rodzica.
- To - powiada - większe od t a m t e g o . Jeszcze t r u d n i e j b ę d z i e ludziom
uwierzyć w jego możliwość i w pożytek.
- Ja nie myślę - d o d a ł e m - żeby miały być spory o pożytek, czy to nie
jest największym d o b r e m , żeby kobiety były wspólną własnością i wspólną
własnością dzieci, jeżeli to tylko rzecz możliwa. Ja myślę, że najwięcej bę
dzie sporów o to, czy to możliwe, czy nie.
- O j e d n o i o drugie - powiedział - doskonale można by się spierać. E
- Ty mówisz - dodałem - że te oba p u n k t y się wiążą. A ja myślałem, że
u m k n ę spod p u n k t u drugiego, jeżeli ci się to wyda pożyteczne, a zostanie
mi tylko to, czy to jest możliwe, czy nie.
- To było widać, że ty umykasz, ale musisz bronić j e d n e g o i d r u g i e g o
punktu.
- N o , to trzeba się p o d d a ć karze - p o w i e d z i a ł e m . - Ale taką tylko małą
mi zrób przyjemność, pozwól, żebym sobie święto urządził. Tak jak ludzie 458
leniwego ducha zwykli sobie urządzać uczty własnym kosztem podczas sa
motnych wędrówek. Oni też, zanim wynajdą sposób, jak by to urzeczywist
nić coś z tego, czego pragną, nie myślą o tym wcale, żeby się nie trudzić
rozważaniem, czy to możliwe, czy nie; więc przyjmują z góry jako możliwe
to, czego pragną, i już tylko resztę sobie układają, i cieszą się przechodząc
w myśli, co będą robili, jak się to stanie. I tak swoją duszę, już skądinąd
leniwą, rozleniwiają jeszcze bardziej. Teraz już i ja j e s t e m leniuch i m a m
ochotę odsunąć tamtą sprawę i rozpatrzyć później, czy i jak to jest możliwe, B
a t e r a z założę, że to są rzeczy możliwe i b ę d ę rozważał, jeśli pozwolisz,
w jaki sposób zorganizują to rządzący w rzeczywistości, i że to by było naj
lepiej dla państwa i dla strażników, gdyby tak zrobić. To naprzód spróbuję
razem z tobą przepatrzyć, a tamto później, jeżeli pozwolisz.
- Ja pozwalam - powiada - rozpatruj!
- Więc ja uważam - zacząłem - że jeśli tylko rządzący będą warci tego C
imienia, a ich pomocnicy tak samo, to ci będą chcieli wykonywać rozkazy,
a t a m c i będą rozkazywali, w j e d n y c h sprawach słuchając naszych ustaw,
a w innych naśladując nasze polecenia.
- Prawdopodobnie - powiada.
- Więc ty - ciągnąłem dalej - ty, ich prawodawca, tak jak wybrałeś męż
czyzn, tak i kobiety powybierasz i oddasz je im, każdą ile możności tej sa
mej natury. A oni, ponieważ mieszkania i jadalnie mają wspólne, a na pry
w a t n y u ż y t e k ż a d e n z nich niczego p o d o b n e g o nie ma, będą więc razem
żyli i razem się ćwiczyli w zakładach gimnastycznych i w innych zakładach D
wychowawczych, w t e d y ich konieczność, uważam, wrodzona, powiedzie do
stosunków płciowych. Czy nie uważasz, że mówię rzeczy konieczne?
- To są konieczności - powiada - natury nie tyle g e o m e t r y c z n e j , ile ero-
tycznej. Bodaj że one ostrzej działają jako sugestie i najmocniej ciągną sze
rokie koła narodu.
VIII - N a w e t i bardzo - dodałem. - Ale potem, Glaukonie, bez porządku obco-
E wać z sobą czy co tam innego robić, to ani zbożne nie jest w mieście ludzi
szczęśliwych, ani na to nie pozwolą rządzący *.
- Bo to nie jest sprawiedliwe - powiada.
- Więc jasna rzecz, że potem urządzimy zaślubiny o charakterze, ile moż
ności, jak najbardziej świętym. Te święte będą najużyteczniejsze.
- A w j a k i m s p o s o b i e będą najbardziej p o ż y t e c z n e ? To mi p o w i e d z ,
459 Glaukonie. Bo jak u ciebie w domu widzę i psy myśliwskie, i bardzo wiele
ptaków szlachetnych. A czyś ty się, na Zeusa, interesował trochę ich mał
żeństwami i produkcją dzieci?
- Pod jakim względem?
- P r z e d e wszystkim pośród nich samych, choć to są już zwierzęta szla
c h e t n e , czy nie ma tam i czy nie rodzą się tam osobniki najlepsze?
-Są.
- Więc czy ty spośród wszystkich osobników bez różnicy wybierasz jedno
stki do rozpłodu, czy też starasz się przede wszystkim wybrać je spośród jak
B najlepszych?
- Spośród najlepszych.
- No cóż? A czy spośród najmłodszych, czy spośród najstarszych, czy też
spośród tych w kwiecie wieku?
- Z tych w kwiecie wieku.
- I gdyby rodzenie się nie było tak ujęte, to uważasz, że o wiele gorszy
by się zrobił ród ptaków i psów?
- Ja tak uważam - powiada.
- A cóż myślisz o rodzie koni - dodałem - i innych zwierząt? Czy z nimi
jakoś inaczej?
- To by nie miało sensu - powiada.
- Ho, ho, przyjacielu kochany - dodałem. - Widzisz, jak gwałtownie nam
tego potrzeba, żeby rządzący byli pierwszej klasy, jeżeli z r o d e m ludzkim
tak samo.
- A przecież jest tak samo - powiada. - Ale co z tego?
C - Z tego to - mówię - że nie będą się musieli posługiwać wieloma lekar
stwami. Jeżeli ciała lekatstw nie potrzebują i gotowe są słuchać wyznaczo-
8
Platon jest najdalszy od myśli o jakiejkolwiek rozpuście i swobodzie życia płciowego. Przeciw
nie. Te s t o s u n k i muszą być ściśle u p o r z ą d k o w a n e i p r o w a d z o n e książkowo, w e d ł u g liczby
i daty. Co więcej, muszą być uświęcone, bo to się przyda, mówi Platon o dwa wiersze wyżej, przed
s y s t e m e m kojarzenia psów myśliwskich, koni, ptaków szlachetnych, który ma być wzorem dla ho
dowli ludzi. Więc trzeźwe przyrodnicze stanowisko. To cale „ u ś w i ę c a n i e " ma być tylko j e d n y m
z kłamstw pożytecznych, dekoracją, paradą państwową, urządzoną na z i m n o i chytrze ze względu
na z a k o r z e n i o n e przesądy, a nie szczerym wyrazem jakiejś wiary w świętość tego rodzaju związ
ków. Programowa obłuda dla podniesienia rasy. Podrobione losy mają pomagać doborowi płcio
w e m u . Władze powinny przy tym kłamać zręcznie, aby się ich kłamstwo nie wykryło, bo w t e d y
grożą b u n t y i rozłamy. Bardzo naiwni będą musieli być ci strażnicy doskonali.
459 C Księga V 161
n e g o sposobu życia, to uważamy, że wtedy wystarczy i lichszy lekarz. Ale

jak potrzeba jeszcze i lekarstwa stosować, to wiemy, że p o t r z e b a tęższego
lekarza.
- To prawda. Ale do czego to stosujesz?
- Do tego - powiedziałem. - Zdaje się, że nasi rządzący będą musieli czę
sto stosować kłamstwo i oszukiwanie dla dobra rządzonych. A mówiliśmy D
jakoś tak, że wszystkie takie rzeczy nadają się do użytku jako lekarstwa.
- I to słuszne - powiada.
- Zdaje się, że to „ s ł u s z n e " znajdzie nie najmniejsze zastosowanie w za
ślubinach i w robieniu dzieci.
- W jakim sposobie?
- P o t r z e b a p r z e c i e ż - o d p o w i e d z i a ł e m - w o b e c tego, cośmy uchwalili,
żeby najlepsi mężczyźni obcowali z najlepszymi kobietami jak najczęściej,
a najgorsi z najlichszymi jak najrzadziej, i p o t o m k ó w z tamtych par trzeba E
chować, a z tych nie, jeżeli trzoda ma być pierwszej klasy. A o tym wszyst
kim nie ma wiedzieć nikt, tylko sami rządzący, jeżeli znowu trzoda strażni
cza ma być jak najbardziej wolna od rokoszów i rozłamów.
- Więc prawda, trzeba b ę d z i e prawem ustanowić jakieś święta, podczas
których b ę d z i e m y zgromadzali p a n n y m ł o d e i p a n ó w m ł o d y c h , i będą się
odbywały ofiary, a nasi poeci ułożą h y m n y o d p o w i e d n i e do odbywających 460
się zaślubin. Ilość małżeństw każemy regulować rządzącym, aby jak najbar
dziej zachowywali stale tę samą ilość mężczyzn, mając na u w a d z e wojny
i choroby, i wszystkie takie rzeczy. Aby się nasze miasto, ile możności, nie
robiło ani wielkie, ani małe.
- I losowania j a k i e ś - u w a ż a m - trzeba b ę d z i e c h y t r z e urządzać. Tak,
żeby ten gorszy mężczyzna o każdy swój związek obwiniał los, a nie rządzą
cych.
- Bardzo chytrze - powiada.
- A m ł o d y m ludziom, którzy się odznaczą na wojnie albo gdzieś indziej, IX
trzeba dawać podarunki i nagrody, a między innymi częstsze pozwolenia na B
s t o s u n k i z k o b i e t a m i , aby - i to pod tym p o z o r e m - jak największa ilość
dzieci po nich została 9 .
9
Z a m i a s t orderów, bilety do pań dla typów rozpłodowych. Dzieci lepsze do ochronki, do urzędu
m a m e k , a noworodki gorsze p o d r z u c a ć albo zabijać. Ż a d n a m a t k a nie p o w i n n a wiedzieć, które
d z i e c k o jej, a które nie jej. T r z e b a im ułatwiać obowiązki macierzyńskie. Rodzić b ę d z i e trzeba
i b ę d z i e wolno tylko między d w u d z i e s t y m a czterdziestym rokiem życia, z a p ł a d n i a ć dla państwa
od d w u d z i e s t u pięciu do pięćdziesięciu pięciu. N i e są p r z e w i d z i a n e wyjątki j e d n o s t k o w e . Sto
sunki płciowe dopuszczalne i poza tym w i e k i e m , byle tylko z nich nie było dzieci, i nie w rodzi
nie najbliższej. G d y b y z takich s t o s u n k ó w przyszło j e d n a k d z i e c k o na świat, zabije się je z urzę
du pod p o z o r e m , że nie dostało błogosławieństwa bożego. Ale m o ż e się obejść i p r z e r w a n i e m
ciąży.
D a t ę urodzenia będzie chyba każdy nosił na widocznym miejscu, aby każdy wiedział, kogo ma
nazywać swoim ojcem, s y n e m , w n u k i e m , babką, b r a t e m . Można też dopuszczać stosunki między
r o d z e ń s t w e m , jeżeli kapłani w Delfach wezmą to na swoją odpowiedzialność.
- Słusznie.
- Prawda? I te wciąż rodzące się dzieci o d b i e r a osobny urząd do tego
c e l u u s t a n o w i o n y , a z a t r u d n i a j ą c y m ę ż c z y z n albo kobiety, albo j e d n y c h
i drugie, bo przecież chyba i w urzędach będą pracowały k o b i e t y pospołu
C z mężczyznami. I dzieci lepszych ludzi, tak uważam, będą brały i zanosiły
do ochronki, do jakichś mamek, które mieszkają osobno w pewnej dzielnicy
miasta. A dzieci tych gorszych, gdyby się tym innym jakieś u ł o m n e urodzi
ło, to też w jakimś miejscu, o którym się nie mówi i nie bardzo wiadomo,
gdzie by ono było, ukryją, jak się należy.
- Jeżeli - powiedział - ród strażników ma być nieskażony.
- Nieprawdaż? I o to karmienie oni tam będą dbali. Będą do ochronki
sprowadzać matki, kiedy będą miały pokarm, zwracając baczną uwagę na to
D i robiąc, co tylko można, aby żadna swego dziecka nie spostrzegła. Wysta
rają się też i o inne kobiety mające pokarm, gdyby go t a m t e nie miały dość,
i o same matki dbać będą, aby karmiły przez oznaczony czas, nie za długo
i nie za k r ó t k o , a czuwanie przy dzieciach i i n n e t t u d y oddadzą m a m k o m
i piastunkom?
- To wielkie ułatwienie macierzyństwa - powiada - to, co mówisz dla żon
strażników.
- To się należy - odpowiedziałem. - Ale przejdźmy i drugi p u n k t z kolei,
który leży w naszym planie. Bo mówiliśmy, że dzieci p o w i n n y p o c h o d z i ć
od ludzi w kwiecie wieku.
- Prawda.
E - A czy i tobie się tak wydaje jak mnie, że najlepszy okres rozwoju u ko
biety - tak w sam raz - trwa dwadzieścia lat, a u mężczyzny trzydzieści?
- A które to lata u nich? - zapytał.
- Kobieta, począwszy od swoich d w u d z i e s t u lat aż po c z t e r d z i e s t k ę , po
winna rodzić dla państwa. A mężczyzna, jak minie szczytowy okres spraw
ności w b i e g a n i u , p o w i n i e n od t e g o czasu z a p ł a d n i a ć dla p a ń s t w a aż do
pięćdziesiątego roku życia.
461 - U obu płci - powiada - to jest szczyt rozwoju fizycznego i umysłowego.
- Nieprawdaż? I jeżeli ktoś powyżej lub poniżej tej granicy wieku pozwo
li sobie wtrącić się do rozmnażania państwowego, powiemy, że to ani spra
w i e d l i w e , ani z b o ż n e , tylko g r z e c h , bo taki zrobi dla p a ń s t w a d z i e c k o ,
k t ó r e , jeśli się to ukryje, przyjdzie na świat bez współudziału ofiar i mo
dlitw przy zapłodnieniu. Przecież przy każdym ślubie będą się modliły ka
płanki i kapłani, i całe państwo, aby się z dobrych rodzili lepsi i z pożytecz
nych jeszcze bardziej pożyteczni, a ono przyjdzie na świat jako owoc ciem-
B ności i strasznej niestrzymałości.
- To samo prawo - powiedziałem - b ę d z i e stosowane, jeżeli ktoś jeszcze
w wieku właściwym, ale bez pozwolenia rządu b ę d z i e miał stosunki z ko-
461 B Księga V 163
bietami w wieku właściwym; powiemy, że on wprowadza do państwa dziec

ko nieprawe, pozbawione poręki i uświęcenia.
- Z u p e ł n i e słusznie - powiedział.
- A jak kobiety i mężczyźni, takie moje zdanie, wyjdą z lat rozpłodu, to
pozwolimy im obcować z kim zechcą, będą teraz wolni, tylko nie z córką
i nie z matką, ani z córkami córek, ani z b a b k a m i . K o b i e t o m znowu nie C
wolno z s y n e m ani z ojcem, ani z ich p o t o m k a m i , ani z przodkami. Przy
tym wszystkim będą mieli rozkaz starać się, żeby najlepiej ani j e d e n owoc
takiego stosunku nie ujrzał światła d z i e n n e g o , jeżeliby się zalągł, a gdyby
j e d n a k na świat przyszedł jakoś wbrew usiłowaniom, to położyć to gdzieś
tak, żeby nie było pożywienia dla takiego.
- I to - mówi w sam raz powiedziane. Ale ojców i córki, i te pokrewień- D
stwa, któreś dopiero co wymienił, jak oni będą rozpoznawali między sobą?
- W żaden sposób - powiedziałem. - Tylko licząc od tego dnia, w którym
ktoś z nich brał ślub, wszystkie dzieci u r o d z o n e w dziesięć lub w s i e d e m
miesięcy po tym dniu, te wszystkie dzieci płci męskiej będzie każdy nazy
wał synami, a płci żeńskiej córkami, a one jego będą nazywały ojcem. I tak
samo ich dzieci będą się nazywały w n u k a m i , a o n e znowu ich d z i a d k a m i
i babkami. A znowu dzieci urodzone w tym okresie, w którym ich ojcowie
płodzili, a matki rodziły, będą się nazywały braćmi i siostrami. W ten spo
sób, jakeśmy przed chwilą mówili, nie dojdzie między nimi do zakazanych E
stosunków. A braciom i siostrom prawo pozwoli na zbliżenia płciowe, je
żeli taki los w y p a d n i e przy losowaniu, a w d o d a t k u Pytia w e ź m i e to na
swoją odpowiedzialność.
- Z u p e ł n i e słusznie - powiedział.
- Otóż ta i taka wspólność kobiet i dzieci, mój Glaukonie, będzie pano- X
wała u strażników twojego państwa l 0 . Ze ona idzie k o n s e k w e n t n i e za ca
łym ustrojem i że jest urządzeniem najlepszym bez żadnego porównania, to
trzeba teraz mocno uzasadnić argumentami. Czy jak zrobimy?
- Tak, na Zeusa - powiada. 462
10
Ta socjalizacja rodziny b ę d z i e najlepszym s p o s o b e m na z a p e w n i e n i e spoistości państwa. A to
jest cel g o d n y największych ofiar. P a ń s t w o złożone z wielu rodzin o s o b n y c h nie jest dość spoi
ste. Każdy ma wtedy o s o b n e g o ojca dla siebie i o s o b n e dzieci. A jak wszyscy będą, z a l e ż n i e od
daty urodzenia, nazywali wszystkich ojcami i synami, państwo z m i e n i się w jedną wielką rodzinę.
Platon wyobraża sobie znowu, że za s a m y m wyrazem „ m ó j , moja, m o j e " pójdą a u t o m a t y c z n i e
szczere uczucia rodzinne. W i a d o m o j e d n a k , że nie każdy, kto na targu mówi do chłopa: „słuchaj
cie, ojciec, po c z e m u jaja? " kocha go tym samym jak ojca. W klasztorach obowiązuje powszech
nie t y t u l a t u r a rodzinna, tam są bracia, siostry, ojcowie i matki na niby, ale tam co i n n e g o tytuł,
a co i n n e g o uczucie. Z a m i a n a państwa w j e d e n organizm przez p o g w a ł c e n i e instynktów osobi
stych i rodzinnych i w p r o w a d z e n i e tytulatury rodzinnej w e d ł u g metryki jest g r u b y m z ł u d z e n i e m
p s y c h o l o g i c z n y m u Platona. O n o się tłumaczy swoistymi rysami j e g o c h a r a k t e r u : po pierwsze,
oschłością schizotymika, która mu utrudnia wżycie się w uczucia innych ludzi, po drugie, b r a k i e m
s z a c u n k u dla nie swoich postaw uczuciowych; on d u s z e l u d z k i e traktuje z góry; gotów im narzu
cać postawę, którą uważa za słuszną, i nie liczy się zgoła z tym, czy to b ę d z i e bolało, czy nie.
A w k o ń c u organicznym n i e z r o z u m i e n i e m z w y k ł e g o p e ł n e g o s t o s u n k u dwóch płci i n o r m a l n y c h
uczuć rodzinnych.
- A czy nie stąd by zacząć drogę do uzgodnienia tej sprawy, żeby zapytać
siebie samych, jakie też to największe dobro potrafimy wymienić w organi
zacji państwa, dobro, które powinien prawodawca mieć na oku, kiedy ukła
da prawa, i jakie największe zło. A p o t e m zobaczyć to, cośmy teraz prze
szli, zgodzi się nam ze śladem dobra, a nie zgodzi się ze śladem zła.
- Najlepiej tak będzie - powiada.
- A czy m a m y coś gorszego dla państwa niż to zło, które je rozsadza i robi
wiele państw, zamiast j e d n e g o ? I w i ę k s z e d o b r o niż to, k t ó r e je wiąże
i umacnia jego jedność?
B - N i e mamy.
- A prawda, że wspólność przyjemności i przykrości wiąże? To wtedy,
k i e d y ile możności, wszyscy o b y w a t e l e przy okazji powstawania i zatraty
tych samych rzeczy podobnie się cieszą i smucą?
- A indywidualizacja takich rzeczy rozkłada państwo, kiedy j e d n i cierpią
niewymownie, a drudzy się bawią znakomicie przy sposobności tych samych
zdarzeń w życiu państwa i tych, którzy w państwie żyją?
C - C z e m u nie?
- A czy to się nie bierze stąd, że w p a ń s t w i e nie padają r ó w n o c z e ś n i e
z różnych ust takie słowa, jak „to m o j e " i „to nie moje". A tak samo, jeżeli
chodzi o to, co obce?
- Całkowicie tak przecież.
- Więc w którymkolwiek państwie jak największa ilość obywateli mówi te
słowa o tych samych rzeczach i z tego samego względu „to m o j e " i „to nie
moje", to państwo jest najlepiej zorganizowane?
- Bez porównania.
- T a k ż e i to, które jest najpodobniejsze do j e d n e g o człowieka. Tak, jak
kiedy u kogoś z nas palec zostanie zraniony, to cała wspólnota cielesna, do
której i dusza należy i wraz z nią tworzy j e d e n układ w niej panujący, spo-
D strzegą to i cała równocześnie wraz z tym palcem cierpi - cała, chociaż palec
to tylko jej część. My też tak mówimy, że człowieka boli palec. I poza
tym u człowieka tak jest, czyby szło o c i e r p i e n i e , kiedy cierpi jakaś jego
część, czy o przyjemność, kiedy jakaś jego część przychodzi do siebie?
- To tak samo - powiada. - A to, o co się pytasz, to państwo najlepiej zor
ganizowane jest temu najbliższe.
- Więc kiedy j e d e n obywatel, tak uważam, dozna czegoś dobrego lub złe-
E go, to takie państwo najprędzej powie, że to jego własny członek czegoś do
znaje, i albo całe b ę d z i e się razem z nim cieszyło, albo całe wraz z nim
cierpiało.
- To musi być, przynajmniej w państwie dobrze urządzonym.
XI - Byłaby teraz pora - powiedziałem - zajść do naszego miasta i popatrzeć,
czy to, na cośmy się zgodzili w rozmowie, znajdzie się w nim p r z e d e wszy
stkim, czy też raczej w każdym innym państwie.
- No trzeba - mówi.
462 E Księga V 165
- W i ę c cóż? C z y są w i n n y c h p a ń s t w a c h rządzący i lud, a m a m y to

i u nas? 463
-Są.
- I oni wszyscy razem będą siebie nawzajem nazywali obywatelami?
- Jakżeby nie?
- Ale oprócz tytułu obywatela, jak lud w innych państwach nazywa rzą
dzących?
- W wielu państwach nazywają ich panami, a w demokratycznych właśnie
tak: rządzącymi, czyli archontami.
- A jak nasz lud w naszym państwie? N i e tylko obywatelami ich nazywa,
ale jak jeszcze mówi o rządzących?
- Że to zbawiciele i opiekunowie nieustającej pomocy - powiada.
- A jak oni nazywają lud? B
- Mówią, że to dawcy pensji i żywiciele.
- A w innych państwach, jak rządzący nazywają lud?
- Niewolnikami ich nazywają, poddanymi - powiada.
- A jak rządzący nazywają siebie nawzajem?
- Kolegami w rządzie.
- A jak nasi?
- Kolegami w straży 11 .
- A jeżeli chodzi o rządzących w innych państwach, to czy mógłbyś po
w i e d z i e ć , czy któryś z nich m o ż e o j e d n y m z k o l e g ó w w rządzie p o w i e - C
dzieć, że to swój człowiek, a o innym, że to obcy, że nie mój?
- N o , tak.
- A jak strażnicy u ciebie? Czy to możliwe, żeby któryś z nich mógł uwa
żać kolegę ze straży za obcego albo go tak nazywać?
- W żaden sposób - powiada. - Bo kogokolwiek spotka, to zawsze b ę d z i e
przekonany, że spotyka brata albo siostrę, albo ojca, albo matkę, albo syna,
albo córkę; albo ich potomków, albo przodków.
- Bardzo pięknie mówisz - dodałem - ale jeszcze i to powiedz. Czy ty im
każesz się tylko tak familiarnie nazywać, czy też i całe postępowanie dosto
sować do tych nazw. Więc w s t o s u n k u do ojców, jak to prawo nakazuje,
szanować ich i troszczyć się o ich dobro, i słuchać rodziców, bo inaczej to D
ani bóg nie pobłogosławi, ani ludzie nie pochwalą, i że to by nie było postę-
11
Znowu urocze nadzieje na uczucia lojalności państwowej i solidarności skutkiem przyjęcia
pewnej tytulatury nakazanej. W tym miejscu przychodzi Platonowi skrupuł, czy się nie skończy
na słowach i czy ze słowami pójdą uczucia. Uspokaja go w sobie bez trudności, sądząc, że naka
zane zachowania się starczą za uczucia, a będzie je można wywoływać z pomocą sugestii religij
nej i nakazanych zwyczajów językowych. Wielkie nieporozumienie. Przecież tą drogą można
szczepić tylko uczucia nieszczere, udane, wymuszone, zdawkowe. A jednak widzieliśmy, jak
państwa totalne wprowadzały za przykładem Kościoła umowne formuły powitań patriotycznych
s ł o w e m i gestem, i jakoś im to wystarczało. W życiu zbiorowym, ponieważ nikt i tak nic widzi,
co się dzieje w duszy drugiego człowieka, formy nawet zupełnie puste, udane - mają wielką do
niosłość. Sugerują nieświadomych rzeczy, maskują różnice jednostkowe, szerzą pewien terror -
mało kto chce się z nich wyłamywać, i robią złudne wrażenie jednolitości ludzkiej.
powanie ani zbożne, ani sprawiedliwe, gdyby ktoś postępował inaczej, a nie
tak? Takie czy nie takie śpiewki będą u ciebie dochodziły z ust wszystkich
obywateli do uszu dzieci i o ojcach, których im się wskaże, i o innych krew-
E nych?
- Takie - powiada. - To by przecież było śmieszne, gdyby u nich tylko na
ustach były takie zwroty familiarne, a w postępowaniu tego by nie było.
- Z a t e m ze wszystkich państw najbardziej w tym właśnie, jeżeli się k o m u ś
j e d n e m u b ę d z i e d o b r z e lub źle powodziło, wszyscy inni zgodnie będą wypo
wiadali ten potoczny zwrot: „mojemu się dobrze powodzi" albo „mojemu ź l e " .
464 - N i e p r a w d a ż ? A mówiliśmy, że za takim p r z e ś w i a d c z e n i e m i za t a k i m
zwrotem idzie wspólność radości i smutków?
- I słusznieśmy mówili.
- N i e p r a w d a ż ? Nasi obywatele będą mieli najwięcej w s p ó l n e g o z sobą
i będą to nazywali „ m o i m " ? A dzięki tej wspólnocie będzie ich wiązała naj
większa wspólność przyjemności i przykrości?
- W wysokim stopniu.
B - A czy przyczyną tego, oprócz i n n y c h urządzeń, nie b ę d z i e wspólność
kobiet i dzieci między strażnikami?
- Ależ tak, w wysokim stopniu 12 .
- A myśmy się zgodzili, że to jest największe dobro dla państwa. Przy
równywaliśmy dobrze zorganizowane państwo do ciała w stosunku do j e d n e j
jego części; ze względu na to, jak to j e s t z przykrościami i z p r z y j e m n o
ściami.
- I słusznieśmy się - powiada - zgodzili.
- Z a t e m p r z y c z y n ą n a j w i ę k s z e g o d o b r a dla p a ń s t w a o k a z u j e się n a m
wspólność dzieci i kobiet.
- Prawda? I na to, co p r z e d t e m , też się zgadzamy. M ó w i l i ś m y zaś, że
ani d o m ó w ci ludzie nie powinni m i e ć prywatnych, ani ziemi, ani ż a d n e j
C własności, tylko od innych powinni dostawać wikt, pensję za straż i wyda
wać wszystko wspólnie, jeżeliby mieli być naprawdę strażnikami.
- Więc czy - ja mówię - to, co się p r z e d t e m powiedziało, i to, co się teraz
mówi, nie robi z nich w jeszcze wyższym stopniu prawdziwych strażników
i czy nie sprawia tego, że nie rozsadzają p a ń s t w a nazywając „ m o i m " nie
j e d n o i to samo, tylko każdy coś i n n e g o , przy czym by j e d e n do swojego
D d o m u ciągnął wszystko, co by mógł niezleżnie od drugich zdobyć, a drugi
12
K o m u n i z m z u p e ł n y ma panować, zdaje się, tylko między strażnikami; r o b o t n i k o m zostawia
Platon własność prywatni) i życie rodzinne, bo nic o tym nie mówi. Te warstwy najmniej go zre
sztą, interesują. C h c e więc założyć niejako z a k o n rycerski i j e m u o d d a ć o b r o n ę paristwa na z e
wnątrz i na wewnątrz. Wszelkie spory między strażnikami odpadną, uważa. Familijne, majątko
we, h o n o r o w e . Bo rodziny prywatnej i majątku nie b ę d z i e w ogóle, a h o n o r o w e sprawy będą się
załatwiały prywatnie na miejscu.
464 D Księga V 167
do swego, do innego i żonę, i dzieci, gdyby każdy miał swoje, a one by mu

wszczepiały jego własne, prywatne przyjemności i przykrości, bo same były
by prywatne? A tu dzięki j e d n e j zasadzie dotyczącej własności prywatnej
wszyscy by ciągnęli do j e d n e g o i doznawali, ile możności, jednych s m u t k ó w
i jednych przyjemności.
- Z u p e ł n i e tak - powiada.
- No cóż? A procesy i oskarżenia wzajemne, te nie będą z nich wycho
dziły, ż e b y się tak wyrazić, bo nie będą mieli niczego na własność, tylko
własne ciała, a wszytko inne wspólne; dzięki czemu nie będą zdolni do spo- E
rów, j a k to się l u d z i e spierają o p o s i a d a n i e p i e n i ę d z y albo o p o s i a d a n i e
dzieci i krewnych?
- Tak; to z konieczności musi odpaść. I skarg o gwałt, i o obrazę czci nie
b ę d z i e między nimi po sprawiedliwości; bo powiemy, że rówieśnikowi wy
pada i godzi się bronić s a m e m u przed rówieśnikiem; nakażemy im przecież
k u l t u r ę fizyczną.
- To prawo - d o d a ł e m - ma jeszcze i tę dobrą stronę. Jeżeli się ktoś na 465
kogoś zgniewa, to tym samym zaspokajając swój gniew, mniej będzie skłon
ny do wszczynania większych procesów.
- Tak jest.
- A każdy starszy będzie miał obowiązek rządzić młodszymi i karać ich.
- Jasna rzecz.
- I to, że młodszy starszemu bez nakazu rządzących żadnego gwałtu nig
dy nie b ę d z i e p r ó b o w a ł zadawać ani bić, ma się r o z u m i e ć . A myślę, że
i w żaden inny sposób obrażać go nie będzie. N i e pozwolą mu na to dwaj B
strażnicy i ci wystarczą - strach i szacunek. Szacunek nie pozwoli mu ręki
podnosić na starszych, bo to rodzice, a strach dlatego, że zaczepionemu po
mogą inni, jedni jako synowie, drudzy jako bracia, a inni jako ojcowie.
- Tak wynika - powiedział.
- Więc pod k a ż d y m w z g l ę d e m dzięki tym prawom będą ci ludzie mieli
spokój w stosunkach wzajemnych?
- Wielki spokój.
- A wobec tego, że się sami z sobą nie będą kłócili, nie ma obawy, żeby
się przeciw nim reszta państwa miała buntować, albo się sama rozpadła na
dwa obozy.
- N o nie.
- A o najmniejszych nieszczęściach waham się nawet i mówić, bo to nie C
wypada. Ale od tych z pewnością też będą wolni. Od schlebiania bogatym,
jak to ubodzy, od kłopotów i przykrości, jakie nieuchronnie za sobą dziś po
ciąga kształcenie dzieci i staranie o pieniądze na dom. Tu się pożycza, tam
się nie oddaje, a skądinąd się pieniądze dobywa wszelkimi sposobami i daje
się to ż o n i e albo s ł u ż b i e , aby było na g o s p o d a r s t w o . Ile to, przyjacielu,
przez to przykrości i to jakich! Jasna rzecz, że to sprawy poziome i nie war- D
to o nich mówić.
- Jasna rzecz - powiada - jasna i dla ślepego.

XIII - Więc tego wszystkiego się pozbędą i będą mieli życie szczęśliwe w naj
13
wyższym stopniu . Będą żyli w szczęściu lepiej niż zwycięzcy na igrzy
skach olimpijskich.
- Jakim sposobem?
- Bo ci się nazywają szczęśliwi dlatego, że posiadają tylko małą cząstkę
tego, co mają tamci. T a m t y c h zwycięstwo j e s t p i ę k n i e j s z e i u t r z y m a n i e
z funduszów publicznych pełniejsze. Ich zwycięstwo to dobro całego pań-
E stwa, a wikt i zaspokojenie wszystkich p o t r z e b życiowych dla siebie i dla
dzieci dostają w p o d a r u n k u od swojego państwa za życia, a po śmierci po
grzeb honorowy.
- To bardzo piękne rzeczy - powiada.
- A czy ty pamiętasz - dodałem - że w poprzednich rozważaniach zasko
czył nas, już nie wiem czyj, zarzut, że niby to strażników nie robimy szczę-
466 śliwymi, bo wolno by im było mieć wszystko to, co mają obywatele, a tym
czasem oni nic nie mają. I myśmy powiedzieli tak jakoś, że jak gdzieś wy
p a d n i e , to m o ż e i n n y m razem wrócimy do tej sprawy, a na razie r o b i m y
strażników strażnikami, a państwo robimy tak szczęśliwym, jak tylko potra
fimy, a nie bierzemy tylko j e d n e j jego warstwy pod uwagę i nie tę robimy
szczęśliwą?
- P a m i ę t a m - powiada.
- Więc cóż? Skoro nam się teraz życie pomocników wydaje o wiele pięk
niejsze i l e p s z e niż życie zwycięzców olimpijskich, to m o ż e ono się t a k
B przedstawia jak życie szewców albo innych rękodzielników, albo rolników?
- N i e wydaje mi się - powiada.
- A tylko, jak już i w t e d y m ó w i ł e m , godzi się powiedzieć, że jeśli taki
strażnik zacznie próbować być szczęśliwym tak, żeby przestać być strażni
kiem, i nie wystarczy mu życie tak u t r z y m a n e w mierze i m o c n e , a jak my
mówimy, życie najlepsze, tylko go n a p a d n i e głupia i d z i e c i n n a myśl
C o szczęściu i g w a ł t e m go p o b u d z a ć zacznie, ż e b y sobie wszystko, co j e s t
w mieście, przywłaszczał, wtedy pozna, że Hezjod był naprawdę mądry, kie
dy mówił, że w pewnym sposobie „więcej daje połowa niż całość".
- Gdyby słuchał mojej rady - powiada - to by pozostał przy t a m t y m życiu.
- Z a t e m zgadzasz się - dodałem - na wspólne życie kobiet z mężczyznami,
k t ó r e ś m y przeszli, jeżeli chodzi o w y c h o w a n i e i o dzieci, i o straż nad in
nymi o b y w a t e l a m i , k i e d y siedzą w m i e ś c i e , i żeby na wojnę chodziły, i że
D powinny wspólnie straż pełnić i uczestniczyć w polowaniach jak psy, i wszy
stko pod k a ż d y m w z g l ę d e m , ile m o ż n o ś c i , dzielić. Jeżeli tak będą robiły,
postąpią najlepiej i to nie będzie przeciw naturze, bo współpraca leży w isto
cie wzajemnych stosunków obu płci, męskiej i żeńskiej?
13
Z a c z e m będą mieli święte życie, wolne od trosk i z a d r a ż n i e ń . Będą szczęśliwi n a p r a w d ę , by
leby się k t ó r e m u nie zachciało szczęścia o s o b i s t e g o na własny r a c h u n e k i na własny s p o s ó b . J e
żeli nie, to będą mieli raj na ziemi.
466 D Księga V 169
- Zgadzam się - powiada.

- Nieprawdaż - ciągnąłem - to tylko jeszcze zostaje do rozważania, czy to XIV
i u ludzi możliwe, podobnie jak u innych istot żywych, żeby się u nich taka
wspólnota wytworzyła, i w jakim sposobie to być może?
- Uprzedziłeś moją myśl; poruszyłeś to, co ja właśnie miałem podchwycić.
- Bo jeżeli chodzi o wojnę - d o d a ł e m - to uważam, że to jasne, w jaki E
sposób będą wojnę prowadzili.
- W jaki sposób? - powiedział 14 .
- Że wspólnie będą ciągnęli na wojnę i do tego zabiorą ze sobą chłopców,
co najtęższych, żeby się wojnie przyjrzeli, p o d o b n i e jak dzieci innych pra
cowników oglądają sobie to, co będą musiały same wykonywać, jak dorosną. 467
Chłopcy nie tylko się będą przypatrywali, ale będą usługiwali i podawali, co
tam na wojnie trzeba; będą do posługi ojcom i matkom. N i e uważałeś, jak
to jest w rzemiosłach, że na przykład synowie garncarzy długi czas posługu
ją i przypatrują się, zanim się który weźmie sam do garncarstwa?
- I bardzo długo.
- A czy m o ż e oni muszą troskliwiej chować swoje dzieci niż strażnicy
swoich synów, przez doświadczenie i przez oglądanie tego, co wypada?
- To by doprawdy było śmieszne - powiada.
- No tak. I każde stworzenie walczy zacieklej w obecności istot, które na B
świat wydało.
- Jest tak; tylko grozi, Sokratesie, niebezpieczeństwo niemałe, że jak zo
staną pobici, a to się lubi zdarzać na wojnie, to nie tylko sami zginą, ale
i dzieci potracą, i zrobią to, że reszta państwa nie potrafi się p o t e m pod
nieść.
- Ty prawdę mówisz - powiedziałem. - Więc ty uważasz, że przede wszy
stkim trzeba wszystko tak urządzić, żeby dzieci nigdy nie były narażone na
niebezpieczeństwo?
- Nigdy w t e n sposób.
- Więc cóż? Jeżeli gdziekolwiek mają się narażać na niebezpieczeństwo,
to czy nie tam, skąd wyjdą lepsi, jeżeli się im powiedzie?
- N o , jasna rzecz.
- A tylko myślisz, że to małe ma znaczenie, i to przyglądanie się nie jest C
w a r t e n i e b e z p i e c z e ń s t w a albo n i e c h b y sobie co i n n e g o oglądali chłopcy,
którzy mają być wojownikami?
- No nie, to ma swoje znaczenie z tego względu, o którym mówisz.
- Więc od tego trzeba zacząć - pokazywać chłopcom wojnę; niech będą
na niej widzami, a tylko postarać się dla nich o b e z p i e c z e ń s t w o i wszystko
będzie ładnie. Czy nie?
14
P l a t o n marzy o s k a u t i n g u i p r z y s p o s o b i e n i u w o j s k o w y m c h ł o p c ó w w w i e k u s z k o l n y m .
Za brak odwagi w polu przewiduje z d e g r a d o w a n i e do klasy r z e m i e ś l n i k ó w albo rolników i n i e
chce powrotu j e ń c ó w wojennych. Jako nagrodę honorową przewiduje między innymi prawo cało
wania k a ż d e g o z kolegów albo z k o l e ż a n e k z p u ł k u w e d ł u g woli oraz, o m ó w i o n e już wyżej, bilety
do towarzystwa d a m poniżej czterdziestki. Zakłada, że nikt się nie b ę d z i e wzdrygał w e w n ę t r z n i e
przed p o c a ł u n k a m i d o b r e g o żołnierza, który się wykaże kwitem z k o m e n d y .
- Tak.
- N i e p r a w d a ż - ciągnąłem - toż p r z e d e wszystkim ich ojcowie, o ile to
w ludzkiej mocy, nie będą nieukami, ale będą się znali na wyprawach wo-
D jennych i będą wiedzieli, które grożą niebezpieczeństwem, a które nie.
- Prawdopodobnie - powiada.
- Więc na j e d n e ich powiodą, a na drugich będą ostrożni.
- Słusznie.
- I d o w ó d c ó w - d o d a ł e m - nad nimi postanowią nie co najlichszych, ale
o d p o w i e d n i c h ze w z g l ę d u na d o ś w i a d c z e n i e i wiek, j a k o k o m e n d a n t ó w
i wychowawców.
- Wypada przecież.
- Ale, powiemy, i n i e o c z e k i w a n i e t e ż się n i e j e d n e m u n i e r a z coś przy
darzy.
- I bardzo.
- Więc ze względu na takie tzeczy, przyjacielu, trzeba chłopaków uskrzy
dlić zaraz od najmłodszych lat, aby w razie czego w lot uciekali.
- Jak to rozumiesz? - powiada.
E - Na konia ich trzeba sadzać jak najwcześniej i dopiero, jak się ich wy
uczy jazdy k o n n e j , w t e d y ich na k o n i a c h p r o w a d z i ć na o g l ą d a n i e wojny.
N i e dawać im koni gorącej krwi ani bojowych, ale co najszybsze i co naj
łatwiejsze do kierownia. W ten sposób będą się najlepiej przyglądali swojej
robocie, a w razie czego najbezpieczniej się uratują pod k o m e n d ą starszych
dowódców.
- Zdaje się - powiada - że słusznie mówisz.
468 - No a cóż? - powiedziałem. - A jak tam będzie na wojnie? Jak się mają
twoi żołnierze odnosić do siebie samych, a jak do nieprzyjaciół? Gzy słu
sznie mi się wydaje, czy nie?
- Mów - powiada - co ci się wydaje.
- Jeżeli chodzi o nich samych - odpowiedziałem - to jeśli żołnierz opuści
szeregi albo rzuci broń, albo coś w tym rodzaju zrobi z tchórzostwa, to czy
nie trzeba go zrobić jakimś rzemieślnikiem albo rolnikiem?
- Tak jest.
- A jeżeli się któryś da żywcem wziąć do niewoli nieprzyjacielskiej, to
czy nie należy go nieprzyjaciołom darować w p r e z e n c i e - n i e c h sobie z tą
B zdobyczą robią, co chcą?
- Z u p e ł n i e słusznie.
- A k t o się c h l u b n i e odznaczy, to czy p r z e d e wszystkim jeszcze w polu
nie powinien od każdego z towarzyszów wyprawy dostać wieńca? Od każ
dego z młodzieńców i z chłopców? Czy nie tak?
- Tak jest.
- No cóż? A wyciąganie rąk do niego?
- I to też.
- A żeby pocałował każdego, a każdy jego?
468 B Księga V 171
- To przede wszystkim - powiada. - I ja uzupełniam to prawo w ten spo

sób, że jak długo będą na tej wyprawie, to nikt mu nie śmie odmówić, gdy
by on chciał kogoś pocałować. To dlatego, że może się tam który kocha
w jakimś chłopcu albo w dziewczynie, to niechby miał większą p o d n i e t ę do
zdobycia tej odznaki.
- Pięknie - powiedziałem. - A że jest dzielny i za to mu się należy więcej
małżeństw niż innym i że się takiego będzie losem wybierać częściej niż in
nych, aby jak najwięcej potomków zostawił, o tym się już mówiło.
- A powiedzieliśmy tak - mówi.
- T a k jest, a po h o m e r y c k u też trzeba uczcić takich dzielnych młodych
ludzi. H o m e r przecież opowiada, że jak się Ajas odznaczył na wojnie, to
dostał w nagrodę długi kawał polędwicy, bo to było takie swoiste odznacze
nie dla człowieka młodego i mężnego. To będzie zaszczyt dla niego, i siły
mu przybędzie.
- W i ę c p o s ł u c h a m y H o m e r a - d o d a ł e m - p r z y n a j m n i e j w tym miejscu.
Bo i my podczas ofiar i wszystkich takich sposobności ludzi dzielnych, o ile
się dzielnymi okażą, b ę d z i e m y czcili pieśniami i tym, o czym ostatnio była
mowa, a oprócz tego:
„damy fotele zaszczytne, i mięso, i pełne puchary",
15
aby i cześć oddać dzielnym mężczyznom i kobietom, i siły ich wzmagać .
- Bardzo pięknie mówisz - powiada.
- N o , dobrze. A spośród tych, co na wyprawie polegli, jeśli który pole
gnie z chwałą, to czy nie p o w i e m y p r z e d e wszystkim, że należał do r o d u
złotego?
15
Z h u m o r e m mówi Platon o poprawie wiktu w nagrodę za dzielność żołnierski). Poległych go
tów nagradzać czcią w e d ł u g tradycji ojczystej i szerzyć o nich m n i e m a n i a , które sam, jeśli sądzić
w e d ł u g księgi II i I I I , uważa za p o ż y t e c z n e bajki; szczegóły kultu zmarłych zostawia k a p ł a n o m
z Delf, mało go to interesuje i nie zna się na tym. jak wyznawał w księdze p o p r z e d n i e j .
J e ń c ó w helleńskich wziętych w polu radzi nigdy nie z a m i e n i a ć w niewolników. W s z y s t k i m
H e l l e n o m zarówno zagrażał z północy M a c e d o ń c z y k , a ze wschodu Pers. N i e p o t r z e b n i e się wy
niszczali wzajemnie w wojnie peloponeskiej.
Z poległych nieprzyjaciół wystarczy zdzierać pancerz i broń; resztę na zwłokach zostawiać, bo
o d z i e r a n i e nieboszczyków rzecz to bardzo brzydka. To raz, a oprócz tego wielka z tym mitręga
i łatwo m o ż e w t e d y nieprzyjaciel zaskoczyć rabujących. To są dwa względy bardzo różnej na
tury, a każdy z osobna mógłby i sam wystarczyć. Kiedy m a m y dwa naraz, nie w i a d o m o , który
wydaje się autorowi ważniejszy.
Pod k o n i e c interesująca uwaga o ślepej zajadłości niektórych k o b i e t i d o w c i p n e przeciwsta
w i e n i e ciała i duszy. T y l k o że ci, którzy nieprzyjaźnie się odnoszą do ciał osób wrogich, wcale
nie muszą w tych ciałach widzieć nieprzyjaciół samych, tylko ulegają z n a n e m u procesowi irra-
diacji uczuć.
- A czy nie posłuchamy Hezjoda, że gdy ludzie z takiego rodu umierają, to:
469 Duchy się robią z nich czyste i potem chodzą po ziemi

Dobre, szlachetne, pomocne i strzegą ludzi śmiertelnych?
- Posłuchamy.
- P o t e m się z a p y t a m y boga, w jaki s p o s ó b należy c h o w a ć ludzi p r z e z
boga nawiedzonych i boskich i czym się ma pogrzeb odznaczać, i wtedy tak
ich pochowamy, jak nam bóg odpowie?
- C z e m u byśmy nie mieli tak?
B - I później b ę d z i e m y ich czcili jako d u c h y o p i e k u ń c z e i czcią b ę d z i e m y
otaczali ich groby. To samo b ę d z i e m y zachowywali, jeżeli który ze starości
albo w jakiś inny sposób umrze spośród tych, co się w życiu osobliwą dziel
nością odznaczali.
- Tak sprawiedliwość każe - powiedział.
- N o , tak. A w s t o s u n k u do nieprzyjaciół, jak będą u nas p o s t ę p o w a l i
żołnierze?
- W jakim względzie?
- P r z e d e wszystkim co się tyczy brania do niewoli, to czy uważasz za słu
szne, żeby helleńskie państwa brały H e l l e n ó w za niewolników, zamiast żeby
na to nawet innym państwom nie pozwolić, ile możności, i przyzwyczaić je
do tego, że się ród H e l l e n ó w oszczędza? Powinniśmy uważać, żeby z nas
barbarzyńcy nie zrobili niewolników.
C - W ogóle ze wszech miar należy ród Hellenów oszczędzać.
- Więc nie mieć żadnego Hellena w charakterze niewolnika s a m e m u ani
tego nie doradzać innym Hellenom?
- T a k j e s t - p o w i a d a . - W t e d y by się w i ę c e j p r z e c i w b a r b a r z y ń c o m
zwrócili, a daliby pokój jedni drugim.
- No cóż? A obdzieranie poległych - dodałem - nie mówiąc o uzbrojeniu,
po zwycięstwie? Czy to ładnie? I czy nie stąd czerpią tchórze wymówki,
żeby nie nastawać na tego, który jeszcze walczy, jak gdyby jakiś swój obo-
D wiązek spełniali, kiedy się koło nieżywego pochyleni grzebią? Już się nie
j e d n o wojsko zmarnowało przez taki rabunek.
- Z pewnością.
- Czy nie uważasz, że to jest podłość i brudna chciwość obdzierać trupa?
I trzeba na to kobiety i ciasnej głowy, żeby za nieprzyjaciela uważać ciało
nieboszczyka, z którego przecież wróg już odleciał, a zostawił to, czym wal-
E czył. Czy myślisz, że ci, którzy tak postępują, robią coś i n n e g o niż psy?
O n e się wściekają na kamienie, którymi je trafiono, a tego, co je rzucał, nie
tykają?
- N i e m a ł e podobieństwo - powiada.
- Więc dać pokój obdzieraniu trupów i nie przeszkadzać grzebaniu?
- Dać pokój, oczywiście - powiada - na Zeusa!
XVI - I nie b ę d z i e m y zdobytych zbroi zanosili do świątyń, żeby je tam wie-
470 A Księga V 173
szać j a k o wota; zwłaszcza zbroi h e l l e ń s k i c h , jeżeli nam t r o c h ę zależy na 470

życzliwości ze strony i n n y c h H e l l e n ó w . Raczej b ę d z i e m y się bali, ż e b y
w tym nie było jakiegoś ś w i ę t o k r a d z t w a w s t o s u n k u do świątyni, zanosić
,6
tam takie rzeczy od swoich, chyba że bóg powie coś innego .
- No cóż? A jeżeli chodzi o pustoszenie ziemi, ziemi helleńskiej, i pale
nie domów, jak pod tym w z g l ę d e m będą twoi żołnierze postępowali z nie
przyjaciółmi?
- Gdybyś ty - powiada - wyjaśnił swoje zdanie, to c h ę t n i e bym posłuchał.
- Więc ja uważam, że nie należy robić ani j e d n e g o , ani drugiego, tylko B
zabierać plon z jednego roku. A dlaczego, czy chcesz, żebym ci powiedział?
- Tak jest.
- Wydaje mi się, że tak jak istnieją te dwie nazwy wojna i wojna d o m o
wa, tak istnieją ceż dwie sprawy związane z d w o m a rodzajami p o r ó ż n i e ń .
Mówię o dwóch sprawach; j e d n a między swoimi i krewnymi, druga między
o b c y m i i z różnych ziem. Wrogie s t o s u n k i m i ę d z y swoimi nazywają się
wojną domową, a między obcymi - wojną.
- To zrozumiałe, co mówisz - powiada.
- Więc patrz, czy i to będzie zrozumiałe, co powiem. Mówię tedy, że ród C
H e l l e n ó w to sami l u d z i e swoi i krewni, a dla b a r b a r z y ń c ó w to są l u d z i e
obcy i z cudzych ziem.
- N o , pięknie - powiada.
- Więc k i e d y się H e l l e n o w i e z barbarzyńcami biją i barbarzyńcy z H e l
lenami, to powiemy, że to jest wojna i że to są wrogowie z natury. T a k i e
wrogie stosunki należy nazywać wojną. A k i e d y H e l l e n o w i e z H e l l e n a m i
coś p o d o b n e g o robią, a są przecież z natury przyjaciółmi, to powiemy, że to D
jest choroba H e l l a d y i rozpad wewnętrzny. T a k i e wrogie stosunki t r z e b a
nazywać wojną domową.
- Ja się - powiada - zgadzam, że tak trzeba mówić.
- Rozważ więc, jak to jest podczas tego, co się teraz nazywa wojną domo
wą, kiedy się coś takiego stanie i państwo się rozpadnie, jeśli jedni i drudzy
pustoszą sobie pola nawzajem i palą domy, jaka to grzeszna i z b r o d n i c z a
wydaje się ta wojna domowa i jak widać, że ani jedni, ani drudzy nie kocha
ją swego państwa. Bo nie śmiałby przecież j e d e n z drugim matki i żywi
cielki strzyc do gołego. Wystarczyłoby przecież, gdyby zwycięzcy zabrali E
plony zwyciężonym i pamiętali o tym, że się k i e d y ś pogodzą, a nie będą
z sobą wojowali wiecznie.
16
W świątyniach nie wieszać w c h a r a k t e r z e wotów d z i ę k c z y n n y c h zbroi ztupionych na innych
H e l l e n a c h i nie pustoszyć do naga ziemi helleńskiej podczas wojen między H e l l e n a m i . Miat Pla
ton w oczach nieszczęsną wojnę p e l o p o n e s k a i pojmował ją jako rozterkę w e w n ę t r z n ą w ł o n i e
Hellady, a nie jako wojnę między wrogami naturalnymi, jak na przykład Grecy i Persowie. Widać
u niego żywe poczucie n a r o d o w e p a n h e l l e ń s k i e . Widać, jak przygotowana była w duszach hel
leńskich droga dla Filipa i Aleksandra, c h o ć to byli M a k e d o n o w i e . D o k o n a l i z j e d n o c z e n i a H e l
lady i raz na zawsze położyli kres fatalnym rozterkom między Atenami, Spartą i T e b a m i .
- Tak - powiada - to jest bardziej cywilizowane stanowisko niż t a m t o .

- N o , a cóż? To miasto, które ty zakładasz, czy nie ma być helleńskie?
- Powinno być - powiada.
- Więc to będą ludzie dobrzy i cywilizowani?
- Bardzo wysoko.
- A nie będą kochali Hellady? I nie będą jej uważali za swoją z i e m i ę ,
nie będą mieli tych samych świątyń razem z innymi Hellenami?
- Będą bardzo ściśle związani z innymi.
- N i e p r a w d a ż ? Więc p o r ó ż n i e n i a z H e l l e n a m i j a k o ze swoimi l u d ź m i
471 będą uważali za wojny domowe i nawet tego nie będą nazywali wojną?
- N o , nie.
- I będą się rozchodzili jak ci, co się znowu mają zejść?
- Tak jest.
- Więc łagodnie ich będą do o p a m i ę t a n i a przyprowadzali n i e karząc ich
ani niewolą, ani zagładą; to będzie karcenie, a nie wojna.
- No, tak - powiada.
- I n i e będą p u s t o s z y l i Hellady, bo H e l l e n a m i będą sami, i n i e b ę d ą
z d y m e m puszczali mieszkań, i nie będą uważali, że w k a ż d y m p a ń s t w i e
wszyscy są ich wrogami: i mężczyźni, i kobiety, i dzieci, ale że w k a ż d y m
B wypadku wrogów jest niewielu, to ci, którzy są winni poróżnienia. I z tych
wszystkich powodów ani ziemi ich nie zechcą pustoszyć, bo tam na niej sie
dzi wielu przyjaciół, ani domów burzyć, tylko będą poróżnienie utrzymywać
tak długo, p o k ą d cierpiący a niewinni nie zmuszą winnych do p o n o s z e n i a
odpowiedzialności.
- Ja - powiada - zgadzam się, że trzeba tak traktować przeciwników, na
szych własnych obywateli, a do barbarzyńców odnosić się tak, jak dziś H e l
lenowie jedni do drugich.
C - Więc n a d a m y i to prawo strażnikom; ani ziemi nie pustoszyć, ani do
mów nie palić?
- Nadajmy - powiada. - I to będzie ładnie; razem z tym, co p r z e d t e m , 7 .
XVII - Ale wiesz, S o k r a t e s i e , zdaje się, że g d y b y ci pozwolić t a k i e r z e c z y
mówić w dalszym ciągu, to nigdy byś sobie nie przypomniał tego, coś po
p r z e d n i o z a p o w i e d z i a ł odsuwając w s z y s t k i e t a k i e rzeczy na dalszy plan.
Miałeś mówić o tym, że takie państwo mogłoby istnieć, i w jaki sposób by
łoby to możliwe. Bo ja się zgadzam, że gdyby powstało, wszystko najlepsze
spadłoby na takie państwo, o ile by ono tylko powstało. Ja nawet d o d a m to,
D co ty pomijasz, że i z wrogami najlepiej by sobie dawali rady, trzymając się
jak najbardziej razem i uznając jedni w drugich braci, ojców i synów, i uży-
17
Czy p a ń s t w o z u p e ł n i e tak zorganizowane, j a k e ś m y to z ust Sokratesa słyszeli, j e s t możliwe
w praktyce, tego Platon nie jest p e w n y . Powiada, że naszkicował p e w i e n ideał, a zadowoli się,
jeżeli państwo rzeczywiste b ę d z i e tylko w p e w n y m przybliżeniu do tego ideału p o d o b n e . To mu
wystarczy. P o d o b n i e , jeżeli chodzi o sprawiedliwość, czyli o dobry c h a r a k t e r j e d n o s t k i . Być
może nawet, że w rzeczywistości nie byłby możliwy człowiek tak d o s k o n a l e z r ó w n o w a ż o n y , ale
mogą być ludzie zbliżeni do tego ideału. Platon wyznacza tylko k i e r u n e k wskazany, a nie przy
wiązuje wagi do szczegółów realizacji w praktyce.
471 E Księga V 175
wając tych nazw w stosunkach wzajemnych. A gdyby się jeszcze i płeć żeń
ska wybrała razem na wojnę i albo w tym samym szyku stała, albo i na tyły
była o d k o m e n d e r o w a n a , aby n a p ę d z a ć strachu nieprzyjaciołom, i jako re
zerwa, gdyby gdzieś było trzeba pomóc, to wiem, że dzięki temu wszystkie
mu byliby niezwyciężeni. I w domu, ile tam na nich dobrych rzeczy ocze- E
kuje, ja to widzę. Więc skoro ja się zgadzam na to wszystko, że to by tak
było, i mnóstwo innych rzeczy oprócz tego, gdyby powstało takie państwo,
więc już więcej o nim nie mów, tylko o tym j e d n y m próbujmy się przeko
nać, że to jest możliwe i jak to jest możliwe, a tej reszcie dajmy pokój.
- Z n i e n a c k a ś ty wyskoczył - o d p o w i e d z i a ł e m - jakbyś wypad zrobił na 472
mój wywód, i nie możesz mi przebaczyć, że się kręcę i tak rzecz po kropel
ce puszczam. Bo ty pewnie nie wiesz, żem z wielkim t r u d e m dwóch bałwa
nów uniknął, a oto ty na m n i e teraz największy i najprzykrzejszy ze wszyst
kich trzech napędzasz. Jak go zobaczysz i usłyszysz, to mi wybaczysz i po
wiesz, żem się słusznie wahał i obawiał w y p o w i e d z i e ć z d a n i e tak parado
ksalne, i próbował rozważań nad jego treścią.
- Im więcej b ę d z i e s z tak mówił, tym m n i e j my ci pozwolimy pomijać
sprawę możliwości takiego państwa. Więc mów i nie trać czasu. B
- N i e p r a w d a ż - o d p o w i e d z i a ł e m - naprzód sobie to trzeba przypomnieć,
że myśmy aż tu zaszli szukając tego, co to jest sprawiedliwość i niesprawie
dliwość.
- N o , trzeba. Ale co z tego? - powiada.
- N i c . Tylko, jeśli znajdziemy, czym jest sprawiedliwość, to czy będzie
my uważali, że i człowiek sprawiedliwy nie p o w i n i e n się niczym od niej
różnić, tylko pod każdym względem musi być taki sam jak sprawiedliwość?
Czy też zadowolimy się, jeżeli będzie jej najbliższy i będzie jej miał w so- C
bie więcej niż wszyscy inni?
- Tak - powiada - zadowolimy się.
- Z a t e m tylko dla przykładu i na wzór - dodałem - szukaliśmy sprawiedli
wości samej, czym by ona była, i człowieka doskonale sprawiedliwego, gdy
by taki istniał i gdyby mógł istnieć, a tak samo niesprawiedliwości i czło
w i e k a n a j n i e s p r a w i e d l i w s z e g o , abyśmy, patrząc na nich i widząc, jak się
nam przedstawia ich szczęście i nieszczęście, musieli się zgodzić, że i spo- D
śród nas samych, kto by był do nich najbardziej podobny, t e n b ę d z i e miał
d o l ę najpodobniejszą do ich doli. N i e na tośmy to robili, żeby d o w i e ś ć
możliwości istnienia takich ludzi.
- To - powiada - to prawda, co mówisz.
- Czy ty myślisz, że byłby mniej dobrym malarzem ktoś, kto by wyryso
wał wzór, j a k i m by p o w i n i e n być człowiek najpiękniejszy, i należycie by
wszystkie rysy w rysunku oddał, ale nie potrafiłby dowieść, że może istnieć
taki człowiek?
- N o , nie, na Zeusa - powiada.
- Więc cóż? Czy i myśmy, powiemy, nie stworzyli w myśli wzoru dobre- E
go państwa?
- Tak jest.
- Więc czy myślisz, że my może mniej dobrze mówimy, dlatego jeżeli nie
potrafimy dowieść, że państwo może być tak zorganizowane, jak się to mó
wiło?
- Przecież nie - powiada.
- Z a t e m prawda - dodałem - tak wygląda. A jeżeli jeszcze trzeba próbo
wać dla twojej przyjemności dowieść, w jakim sposobie i z jakich względów
byłoby to najbardziej możliwe, to znowu ze mną uzgodnij, jeżeli ci m a m
dać taki dowód.
- Co takiego uzgodnić?
473 - Czy m o ż e być cokolwiek d o k o n a n e tak, jak się o nim mówi? C z y też
z natury rzeczy praktyka mniej ścisły ma k o n t a k t z prawdą niż teoria? C h o
ciaż niejeden myśli inaczej. Ale ty, czy ty zgadzasz się na to, czy nie?
- Zgadzam się - powiedział.
- Więc do tego mnie nie zmuszaj, żebym to wszystko, cośmy myślą i sło
w e m przeszli, pokazywał jeszcze, jak się to robi w praktyce. Ale jeżeli po
trafimy dojść, jak by też to m o ż n a zorganizować państwo, odbiegając jak
n a j m n i e j od t e g o , co się p o w i e d z i a ł o , to powiemy, ż e ś m y już w y s z u k a l i
możliwość realizacji twoich wskazań. Czy nie zadowolisz się czymś takim?
B Bo ja bym się zadowolił.
- I ja też - powiada.
XVIII - A teraz chyba spróbujemy p o s z u k a ć i wskazać, co się też dziś w pań
stwach robi n i e d o b r z e , przez co ich organizacja nie tak się p r z e d s t a w i a ,
i jaki najmniejszy drobiazg wystarczyłoby zmienić, a państwo by już wpadło
na tor t a k i e g o ustroju. N a j l e p i e j , ż e b y to był tylko taki j e d e n drobiazg,
a jak nie, to dwa, a jak nie, jak najmniej ich co do ilości i niechby były naj
mniej doniosłe , s .
C - Ze wszech miar - powiada.
- Więc j e d n o - mówię - jedno gdyby się zmieniło, to już, uważam, potra
fimy wykazać, że wszystko byłoby inaczej. Ale to nie jest mała rzecz i nie
łatwa. C h o ć możliwa.
- Co to? - powiada.
- Ja do tego idę - ciągnąłem - cośmy do największego przyrównali bałwa
na. Ta myśl tutaj padnie, chociaż m n i e ś m i e c h e m i utratą ludzkiego mnie
mania, po prostu falą śmiechu zaleje. Ale uważaj, co ja chcę powiedzieć.
- Mów - powiada.
18 Przychodzi p u n k t najważniejszy i najbardziej paradoksalny. Z determinacją wypowiada Platon

ten postulat; N i e b ę d z i e dobrze w żadnym państwie ani na świecie, pokąd władzy królewskiej nie
obejmą filozofowie, albo ci, którzy panują dzisiaj, nie zaczną się należycie oddawać filozofii. Pla
ton boi się najcięższych ataków na ten właśnie p u n k t swojego programu. Widać, jak g ł ę b o k i e
n i e p o r o z u m i e n i e musiało zachodzić między nim a współczesnymi co do wyrazu „filozofia", „filo
z o f . Dla szerokich kól był ten wyraz s y n o n i m e m czegoś, co krańcowo dyskwalifikowało czło
wieka, jeśli szło o władzę; dla Platona wprost przeciwnie. Stąd potrzeba jasnego określenia, o co
c h o d z i w ł a ś c i w i e , k t o j e s t filozofem, a k t o n i e jest, na c z y m p o l e g a u m i ł o w a n i e m ą d r o ś c i ,
o którym się mówi, a raczej na czym ono polegać powinno.
473 D Księga V 177
- J a k d ł u g o - z a c z ą ł e m - albo m i ł o ś n i c y mądrości nie b ę d ą mieli w p a ń - D

stwach władzy królewskiej, albo ci dzisiaj tak zwani królowie i władcy nie za
czną się w mądrości kochać uczciwie i należycie, i pokąd to się w j e d n o nie
zleje - w p ł y w p o l i t y c z n y i u m i ł o w a n i e mądrości - a tym licznym n a t u r o m ,
które dziś idą osobno, wyłącznie tylko j e d n y m albo wyłącznie drugim torem,
drogi się n i e o d e t n i e , tak d ł u g o nie ma s p o s o b u , ż e b y zło u s t a ł o , k o c h a n y
G l a u k o n i e , nie ma r a t u n k u dla państw, a uważam, że i dla rodu l u d z k i e g o . E
Ani mowy o tym nie ma, żeby taki ustrój prędzej w granicach możliwości doj
rzał i światło słońca zobaczył, ustrój, któryśmy teraz w myśli przeszli. To jest
to, co m n i e od dawna napawa w a h a n i e m , czy to mówić, bo to będzie brzmia
ło b a r d z o o p a c z n i e i n i e w i a r y g o d n i e . Tak t r u d n o jest dojrzeć, że na i n n e j
drodze nie znajdzie się szczęścia ani dla jednostki, ani dla państwa.
A ten: Sokratesie - powiada - takieś słowo i takąś myśl z siebie wyrzucił,
że teraz uważaj; Idzie wielki tłum i to nie co najgorszych, jaki taki zrzuci
s u k n i e i goły chwyci, co k t ó r e m u w p a d n i e pod r ę k ę jako broń, pogoni za 474
tobą w y c i ą g n i ę t y m g a l o p e m i nie w i a d o m o , co z tobą zrobią. Jeżeli się
przed nimi nie zasłonisz a r g u m e n t e m i nie uciekniesz, to cię czeka śmiech
ludzki za karę.
- Nieprawdaż - mówię - a to wszystko spada na mnie z twojej winy?
- Ja d o b r z e zrobiłem - powiada. Ale też ja cię nie opuszczę, tylko cię
b ę d ę bronił, czym potrafię. A potrafię dobrym sercem i słowami pociechy,
a m o ż e i tym jeszcze, że b ę d ę ci o d p o w i a d a ł z większą uwagą niż m o ż e B
ktoś inny. Więc mając takiego pomocnika staraj się tym, co nie wierzą, do
wieść, że jest tak, jak mówisz.
- Trzeba spróbować - mówię - skoro i ty tak wielkie posiłki przysyłasz.
Więc wydaje mi się rzeczą konieczną, jeżeli mamy którędyś u m k n ą ć przed
tymi, o których mówisz, określić im wyraźnie, których to ludzi nazywamy
miłośnikami mądrości i mamy odwagę powiedzieć, że oni powinni rządzić.
Abyśmy się mogli po tym wyjaśnieniu bronić, pokazując, że j e d n y m to jest C
d a n e z n a t u r y : być w k o n t a k c i e z u m i ł o w a n i e m m ą d r o ś c i i p r z e w o d z i ć
w państwie, a innym ten k o n t a k t nie jest dany; powinni tylko iść za tym,
który prowadzi.
- Byłby czas - powiada - zacząć określenie.
- Więc proszę cię; idź za mną tędy; może my to jakoś, tak czy siak, wy
wiedziemy.
- Prowadź - powiada.
- Otóż trzeba ci będzie p r z y p o m n i e ć - zacząłem - albo i pamiętasz sam,
że jeśli o kimś mówimy, że on coś kocha, to jeśli się słusznie tego wyrazu
używa, t r z e b a o nim p o w i e d z i e ć nie to, że on w tym p r z e d m i o c i e k o c h a
jedno, a drugiego nie, tylko że kocha wszystko? 1 9
19
Pierwszy rys wszelkiego u m i ł o w a n i a : kocha się w p r z e d m i o c i e u k o c h a n y m wszystko, bez wy
jątku. I to prawda. To się dzieje z dwóch powodów. Po pierwsze, miłość zaślepia, wpływa tak
na nasze sądy, że nie pozwala dojrzeć wad i braków p r z e d m i o t u u k o c h a n e g o . P o d o b n i e jak ża
d e n przedmiot, który pała i świeci, nie mógłby dojrzeć cieni na przedmiotach, które sam oświeca.
XIX - Zdaje się - powiada - że ttzeba mi przypomnieć, bo doprawdy, że nie

bardzo rozumiem.
D - I n n e m u by - o d r z e k ł e m - wypadało p o w i e d z i e ć to, co mówisz, Glau
konie. A t a k i e m u specjaliście od spraw miłosnych nie wypada nie p a m i ę
tać, że wszyscy ładni chłopcy takiego, co lubi towarzystwo m ł o d y c h ludzi
i zna się na miłości, skubią jak dobry kąsek i niepokoją go uważając, że są
godni zabiegów i kochania. A czy wy też tak samo nie robicie z ł a d n y m i
c h ł o p c a m i ? J e d e n d l a t e g o , że ma nos perkaty, nazywa się u was p e ł e n
wdzięku i chwalą go, u drugiego nos garbaty, więc mówicie, że ma w sobie
coś królewskiego, a jak taki pośredni, to się mówi, że szalenie proporcjonal-
E ny. Jak czarny, to, że wygląda po męsku; jak biały, to prosto od bogów po
chodzi. A ta cera złocistomiodowa? Myślisz, że ktoś inny stworzył ten wy
raz, a nie zakochany, kiedy szukał pieszczotliwych zwrotów, a nic mu to nie
szkodziło, że k o c h a n e k był żółty, dość że p e ł e n uroku? S ł o w e m , wyma
wiacie się wszelkimi pozorami i na wszystkie tony śpiewacie tak, żeby nie
475 odrzucić żadnego z tych, co kwitną i pachną.
- Jeżeli ty - powiada - do mnie pijesz mówiąc o zakochanych, że tak ro
bią, to zgadzam się, bo mi idzie o tok myśli.
- No cóż? - dodałem. - A rozmiłowani w winie, czy nie widzisz, że robią
to samo? Przepadają za każdym winem, pod każdym pozorem?
- I bardzo.
- A ci, co kochają zaszczyty, myślę, że to widujesz; jak który nie m o ż e
zostać w o d z e m naczelnym, to będzie i sierżantem; jak nie może sobie zdo-
B być uznania u ludzi większych i poważniejszych, to się zadowala honorami
Do tego się dołącza proces irradiacji uczuć, który zabarwia d o d a t n i o wszystko, co się j a k o ś wiąże
z p r z e d m i o t e m u m i ł o w a n y m . I tak k o c h a m y człowieka razem z jego brzydotą, która gdzieś nam
znika w ogóle albo przestaje razić, albo się n a w e t zaczyna p o d o b a ć , choćby się o niej wiedziało,
że jest. I tak się gdzieś podziewa wszelka możliwa odraza i wszelkie skrzywienie w e w n ę t r z n e ,
i żal, i wyrzut, i p o c z u c i e krzywdy, choćby się wiedziało, że jakieś tam p o w o d y m o ż e były i n i e
raz wypadało cierpieć.
P o d o b n i e działają inne namiętności. I to jeszcze robi miłość, że p r z e d m i o t u k o c h a n y staje się
potrzebny i drogi w każdej postaci: jako o b e c n y fizycznie z bliska, i jako pomyślany, choć daleki,
i dany tylko p o ś r e d n i o przez jakieś znaki l u b osoby trzecie, i dany b e z p o ś r e d n i o z m y s ł o m . I za
jęty pracą, i o d d a n y zabawie, i śpiący, i czuwający, i ubrany tak lub inaczej, i każdy w ogóle.
O t ó ż tak s a m o ci, którzy kochają mądrość, pragną jej w każdej postaci. To nie są ciaśni s p e
cjaliści, tylko ludzie o szerokich horyzontach, interesujący się k a ż d y m z a g a d n i e n i e m n a u k o w y m
i każdą teorią.
Ł a t w i e j było z n a l e ź ć takich przed d w o m a tysiącami lat, kiedy cała wiedza ó w c z e s n a dała się
streścić w j e d n e j n i e d u ż e j książce, ale i dawniej, i dziś można rozróżnić ludzi ciasnych i ograni
czonych, chociaż pracują naukowo, i ludzi, którzy przeglądają czasopisma spoza swojej specjal
ności i prywatnie, w rozmowach albo przy głośniku radiowym interesują się p o s t ę p e m wiedzy
także i poza swoją gałęzią. Więc takich i n t e l e k t u a l i s t ó w ma Platon na myśli, którzy mają oczy,
uszy i głowy otwarte. Ta myśl, żeby panujący był c z ł o w i e k i e m oświeconym i interesował się na
ukami, nie jest w naszych czasach wcale taką opaczną, jak się nią mogła wydawać w czasach opo
n e n t ó w Platona. A jeżeliby szło o ministrów, tym mniej.
N i e chodzi Platonowi o powierzchowną ruchliwość intelektualną, o płytką c i e k a w o ś ć na no
wości i o jakieś a m a t o r s k i e majsterki. To m o ż e być bardzo uroczy, czarujący rys towarzyski, ale
to jeszcze nie jest umiłowanie mądrości; to jest coś p o d o b n e g o , ale to nie jest t o !
475 B Księga V 179
ze strony mniejszych i lichszych, bo u niego pożądanie zaszczytów dochodzi

do szczytu.
- To całkiem tak, przecież.
- A to też przyznaj, albo i nie; o kimkolwiek mówimy, że on ma namięt
ność do czegoś, u tego stwierdzamy pożądanie wszelkich postaci tego cze
goś, czy też jednych tak, a drugich nie?
- Wszelkich - powiada.
- Nieprawdaż? O miłośniku mądrości też powiemy, że on n a m i ę t n i e po- C
żąda mądrości i to nie jednej tak, a drugiej nie, tylko wszelkiej?
- Prawda.
- Więc kto się nie lubi uczyć, zwłaszcza k i e d y jest młody i jeszcze nie
ma tego rozeznania, co się przyda na coś, a co nie, o tym nie powiemy, że
to m i ł o ś n i k u c z e n i a się ani m i ł o ś n i k mądrości; z u p e ł n i e tak, jak o tym,
któremu pokarmy nie smakują, nie powiemy, że łaknie ani że pożąda pokar
mów, ani że lubi jeść, tylko to, że ma jadłowstręt.
- I słusznie powiemy.
- A tego, który się garnie i pragnie kosztować wszelkich przedmiotów na
uki, i z radością idzie się uczyć, i nigdy nie ma dość tego, słusznie nazwie
my miłośnikiem mądrości, filozofem. Czy nie tak?
A G l a u k o n p o w i e d z i a ł : - Wielu b ę d z i e s z miał t a k i c h , i to n a r w a n y c h . D
Ci wszyscy, co się kochają w oglądaniu byle czego, ja mam wrażenie, że oni
są tacy dlatego, że dowiadywanie się sprawia im przyjemność. A ci, co się
kochają w słuchaniu, ci będą jakoś groteskowo wyglądali; przynajmniej je-
żelibyś ich do miłośników mądrości zaliczył. Na dyskusje i na i n t e l i g e n t n e
rozmowy żaden by sam nie chciał przyjść, a za to, jakby uszy odnajął, żeby
słuchać wszystkich chórów, biega j e d e n z drugim w czasie Wielkich Dioni-
zjów, żeby nie opuścić żadnego ani na mieście, ani po wsiach.
Więc tych wszystkich i innych też, tych, co się lubią uczyć jakichś takich E
rzeczy i bawią się jakimiś majsterkami, będziemy nazywali filozofami?
- Nigdy - powiedziałem. - Oni tylko są podobni do filozofów.
- A prawdziwymi - powiada - których ty nazywasz? XX
- Tych - powiedziałem - co się kochają w oglądaniu prawdy 2 0 .
20
Z a t e m gdzie się zaczyna filozofia prawdziwa? To nie jest u m i ł o w a n i e licznych j e d n o s t k o w y c h
p r z e d m i o t ó w k o n k r e t n y c h , które n a m zmysły pokazują co m o m e n t , i to nie jest tylko nałogowe
c z y n i e n i e j e d n o s t k o w y c h s p o s t r z e ż e ń . To robią i zwierzęta, które mają zmysły c z y n n e . C h o ć b y
i s p o s t r z e ż e ń prawdziwych. Filozofia to szukanie prawdy, a prawda w języku Platona to nie jest
c e c h a k a ż d e g o spostrzeżenia bez p o m y ł k i . Prawda to u niego właściwie tyle, co rzeczywistość,
a p o t o c z n e spostrzeżenia zmysłowe nie dotyczą rzeczywistości samej, tylko chwytają jakieś chwi
lowe wyglądy, pozory rzeczywistości. R z e c z y w i s t e p r z e d m i o t y kryją się d o p i e r o za n a z w a m i
ogólnymi, jak p i ę k n o , brzydota, sprawiedliwość, dobro, zło, człowiek, zwierzę, roślina, p a ń s t w o
itd. O t ó ż są ludzie, którzy lubią i potrafią wiedzieć, czym jest każdy z p r z e d m i o t ó w ukrytych
pod takimi nazwami, i wiedzą, że d o p i e r o to są p r z e d m i o t y rzeczywiste, a nie ich widoki tylko,
pozory, przykłady, obrazy k o n k r e t n e . Jeżeliby na przykład szło o p r z e d m i o t y p i ę k n e , to obcować
z nimi \ cieszyć się nimi może każdy człowiek, ale ten d o p i e r o jest m i ł o ś n i k i e m mądrości, k t o
wie, że o n e wszystkie są tylko okazami piękna, a on pragnie wiedzieć i potrafi to dojrzeć, czym
w ł a ś c i w i e j e s t albo na czym p o l e g a p i ę k n o s a m o , w k a ż d y m z p r z e d m i o t ó w p i ę k n y c h j a k o ś
- I to - powiada - słusznie. Ale jak to rozumieć?

- W żaden sposób - odpowiedziałem - nie jest to rzecz łatwa dla innego.
Ale ty, myślę, zgodzisz się ze mną na coś takiego.
- Na co takiego?
- Skoro piękno jest przeciwieństwem brzydoty, to są to dwie rzeczy?
- Jakżeby nie?
476 - Nieprawdaż? A jeżeli dwie, to każda z nich jest czymś jednym?
- I to też.
- A ze sprawiedliwością 1 z niesprawiedliwością, z d o b r e m i z ł e m , i ze
wszystkimi postaciami ta sama sprawa. Każde z osobna jest czymś jednym,
ale dzięki t e m u , że się to wiąże z działaniami i z ciałami, i ze sobą nawza
j e m , w s z ę d z i e się każde z nich naszej wyobraźni p r z e d s t a w i a j a k o w i e l e
rzeczy.
- W i ę c ja t ę d y - d o d a ł e m - p r z e c i ą g a m g r a n i c ę . O s o b n o k ł a d ę tych,
którycheś w tej chwili wymienił, tych, co lubią patrzeć i majsttować, i lubią
życie praktyczne, a osobno znowu tych, o których mowa; tych tylko można
B słusznie zwać filozofami.
- Jak ty to myślisz? - powiada.
o d b i t e , z a z n a c z o n e , mieszkające w nim w p e w n y m sposobie. O n o jest czymś rzeczywistym i do
p i e r o o n o . A p o s z c z e g ó l n e p i ę k n e sprawy i p i ę k n e p r z e d m i o t y k o n k r e t n e mają w s o b i e coś
z niego, każdy, jakby na nie padał odblask tej rzeczywistości i zabarwiał je, i u p o d a b n i a ł do pięk
na s a m e g o to, co jest tylko pozorem, a nie prawdą, czyli rzeczywistością samą.
T o , co tu Platon mówi, m o ż e się wydawać zrazu bardzo c i ę ż k o filozoficznym z a w r a c a n i e m
głowy dla specjalistów, a j e d n a k to samo brzmi w najpospolitszej codziennej rozmowie. Na przy
kład: „ T o b i e się zdaje tylko, że ty znasz c h ł o p a . Dlatego, ż e ś go widział dwa razy na targu tutaj
i raz na wycieczce. A gdybyś z nim życie spędził, a przynajmniej dwadzieścia lat, jak ja, d o p i e r o
byś wiedział, co to znaczy chłop". Albo „ C o ty możesz wiedzieć o kobiecie? Za k r ó t k o żyjesz na
t o " . Albo „Czy ty wiesz, co to jest służba?" Albo „Grzeczność nie jest rzeczą łatwą ani małą itd.;
ona polega na t y m i na t y m " . Przecież ci wszyscy ludzie odróżniają rzeczywistość pewną, ukrytą
poza wyrazami ogólnymi; chłop, kobieta, służba, grzeczność, oraz poznanie tej rzeczywistości, da
jące się wyrazić w porządnych definicjach, od pozorów rzeczywistości, danych w n i e d o s t a t e c z n y m
doświadczeniu razem z pozorami poznania, z m n i e m a n i a m i p e w n y m i . To są rzeczy zwykłe i zro
zumiałe.
Z a t e m p r z e d m i o t ó w samych, doskonale rzeczywistych, dotyczy poznanie ludzkie, a p r z e d m i o
t e m m n i e m a n i a jest zawsze coś, co niby to jest, a niby to go nie ma. Na przykład, ktoś m n i e m a ,
że p e w i e n p o m n i k nie jest dość m o n u m e n t a l n y albo p e w i e n styl jest zbyt p o p u l a r n y , przy czym
nikt d o b r z e nie wie, co to właściwie jest m o n u m e n t a l n o ś ć ani na czym ma polegać p o p u l a r n o ś ć
stylu. I to, co się j e d n e m u wydaje n i e p o p u l a r n e , to drugi widzi jako po prostu m ę t n e i blagier
skie, a to, co j e d e n nazywa popularnym, to drugi uważa za jasne i proste, i j e d e n w tym widzi za
letę, a drugi wadę, bo nikt dokładnie nie wie, co to ma być właściwie i o co chodzi na dobrą spra
wę. W t e d y Platon powiada, że ta cała p o p u l a r n o ś ć stylu, o której mowa, wisi gdzieś p o m i ę d z y
b y t e m a n i e b y t e m i nie wiadomo, czy istnieje, czy nie istnieje. I ona jest tylko p r z e d m i o t e m
m n i e m a n i a , a nie jest p r z e d m i o t e m wiedzy. To samo, kiedy się ludzie spierają, czy w p e w n y m
obrazie m a m y do czynienia z „deformacją twórczą", czy tylko ze ztym rysunkiem, kiedy rozważa
ją zagadnienie, czy Adam Mickiewicz był, czy nie był „wielkim poetą", a nikt jasno nie wie, co to
„deformacja twórcza" i na czym właściwie polega „wielkość p o e t y " , to znowu m a m y do czynie
nia z m n i e m a n i a m i , a nie z wiedzą, bo chodzi o cechy m ę t n e , n i e d o s t a t e c z n i e o k r e ś l o n e , a więc
nie w i a d o m o , czy rzeczywiste, czy pozorne, wiszące niejako w powietrzu, na m g ł a c h . To prze
cież są rzeczy proste i zrozumiałe.
476 B Księga V 181
- Ci tam - dodałem - co to lubią słuchać i patrzeć, kochają p i ę k n e głosy

i barwy, i kształty, i to wszystko, co z takich rzeczy w y k o n a n e , a n a t u r y
P i ę k n a samego dusza ich nie potrafi dojrzeć i ukochać.
- To już tak jest - powiada.
- A ci, którzy potrafią iść ku P i ę k n u samemu i widzieć je samo w sobie,
czy tych nie jest mało?
- I bardzo mało.
- Więc taki człowiek, który p i ę k n e sprawy uznaje, a P i ę k n a samego nie C
uznaje, ani, gdyby go ktoś do poznania prowadził, on by nie potrafił iść za
nim, t e n żyje, twoim z d a n i e m , we śnie czy na jawie? Zastanów się! Ma
rzenie senne, czy to nie to, kiedy ktoś we śnie czy na jawie myśli, że jakaś
rzecz, podobna do innej, nie jest tylko podobna, ale jest właśnie tą, do któ
rej jest podobna.
- Ja bym się może i zgodził - powiada - że marzenie s e n n e przeżywa ktoś
taki.
- No cóż? A drugi, który wprost przeciwnie uważa coś za P i ę k n o samo D
i potrafi je dojrzeć i samo i dojrzeć te rzeczy, w których ono tkwi, ale nie
uważa tych rzeczy za P i ę k n o samo, ani P i ę k n a s a m e g o za te rzeczy, t e n
znowu, twoim zdaniem, żyje we śnie czy na jawie?
- I bardzo - powiada - na jawie.
- Nieprawdaż? Dusza takiego człowieka poznaje; zatem słusznie nazwie
my stan jej umysłu p o z n a n i e m , a stan tego drugiego m n i e m a n i e m , bo on
tylko mniema?
- Tak jest.
- No cóż? A gdyby się na nas taki człowiek gniewał, ten, k t ó r e m u ś m y tyl
ko przypisali m n i e m a n i e , a odmówili poznania, i on by się z nami spierał, że
nie mówimy prawdy, czy potrafilibyśmy go czymś pocieszyć i spokojnie przy- E
wieść do naszego zdania, chowając to jakoś przed nim, że nie jest zdrów?
- Trzeba przecież jakoś - powiada.
- Więc proszę cię, rozważ, co my mu powiemy. A może chcesz, to zrobi
my z nim wywiad. Powiemy mu naprzód, że jeśli coś wie, to nikt mu nie
zazdrości, my byśmy się bardzo cieszyli widząc, że on coś wie. A tylko nam
powiedz taką rzecz. Ten, który poznaje, poznaje coś czy nic? Ty mi odpo
wiadaj, zamiast niego.
- O d p o w i e m - mówi - że poznaje coś.
- Coś, co istnieje, czy coś, co nie istnieje? 477
- Co istnieje. Jakżeby można poznawać coś, co nie istnieje?
- Więc to nam wystarcza i to trzymamy, choćbyśmy to i z wielu stron roz
patrywali, że cokolwiek d o s k o n a l e istnieje, to się też d o s k o n a l e daje po
znać, a co nie istnieje, to w każdym sposobie nie jest poznawalne?
- To z u p e ł n i e wystarcza.
- N o , dobrze; a jeżeli coś jest takie, że jakby jest i nie jest, to czy ono
nie b ę d z i e leżało pomiędzy tym, co istnieje w sposób niepokonalny, a tym,
co w żadnym sposobie nie istnieje?
- Pomiędzy.
- Nieprawdaż? Skoro poznanie dotyczy tego, co istnieje, a brak poznania
z konieczności wiąże się z tym, co nie istnieje, to w związku z tym pośre-
B dnim trzeba szukać czegoś, co by było pomiędzy niewiedzą a wiedzą; m o ż e
się znajdzie coś takiego?
- Tak jest.
- Więc czy nazywamy coś m n i e m a n i e m ?
- Jakżeby nie?
- Czy to jakaś zdolność inna niż wiedza? Czy ta sama?
- Inna.
- Z a t e m czegoś innego tyczy się m n i e m a n i e , a czegoś innego wiedza, bo
j e d n o i drugie ma różną zdolność.
- Tak.
- N i e p r a w d a ż ? Wiedza z natury swej dotyczy tego, co istnieje, ona po
znaje, że jest to, co istnieje. Ale właściwie uważam, że n a p r z ó d p o t r z e b a
tak rzecz rozebrać.
- Jak?
XXI - Z g o d z i m y się, że zdolności to j e s t taki rodzaj bytów, d z i ę k i k t ó r y m
C i my możemy, cokolwiek możemy, i wszystko inne, cokolwiek coś może. Ja
myślę na przykład, że wzrok i słuch należą do zdolności, jeżeli rozumiesz,
0 jakiej ja chcę mówić postaci 2 1 .
- Ja rozumiem - powiada.
- Więc posłuchaj, co mi się o nich wydaje. Bo w zdolności nie widzę ani
ż a d n e j barwy, ani kształtu, ani żadnych cech takich, ani wielu innych, na
które patrząc rozróżniam sobie rzeczy j e d n e od drugich. I mówię, że te są
D inne, a t a m t e znowu i n n e . A w zdolności na to tylko patrzę, czego ona się
tyczy i co sprawia, i ze względu na to nazywam poszczególne zdolności. Je
żeli się odnoszą do tego samego p r z e d m i o t u i sprawiają to samo, to nazy
wam je jedną i tą samą zdolnością. Jeżeli się któraś odnosi do innej rzeczy
1 co i n n e g o sprawia, w t e d y m ó w i ę , że to i n n a z d o l n o ś ć . A ty co? Jak
robisz?
- Tak samo - powiada.
21
W i e d z a to zbiór sądów prawdziwych i z a r a z e m zdolność do wydawania sądów prawdziwych,
a m n i e m a n i e to zbiór sądów m ę t n y c h i zdolność do wydawania sądów m ę t n y c h , k t ó r e d o p i e r o po
wyjaśnieniu mogą się okazać m y l n e albo prawdziwe. Z a t e m czymś i n n y m jest wiedza, a c z y m ś
i n n y m m n i e m a n i e . O n o jest może nieco jaśniejsze niż n i e w i e d z a z u p e ł n a , ale j e s t m n i e j j a s n e
niż wiedza. I tak m a m y dwa odpowiadające sobie szeregi, z trzech e l e m e n t ó w każdy: z j e d n e j
strony 1. byt, czyli to, co istnieje naprawdę, 2. rzeczy m ę t n e , o których nie w i a d o m o , czy istnieją,
czy nie, i 3. rzeczy nie istniejące na p e w n o . T y c h nie ma w ogóle. A z drugiej strony 1. wiedza,
2. m n i e m a n i e , opinie i 3. niewiedza, głupota, c i e m n o t a . To też wygląda jasno.
477 D Księga V 183
- Więc chodź no tu z powrotem, mój najlepszy. Wiedza to jest, powiesz,

pewna zdolność, czy do jakiego rodzaju ją zaliczysz?
- Do tego rodzaju - powiada. - To jest zdolność najtęższa ze wszystkich. E
- No cóż? A m n i e m a n i e w e ź m i e m y za pewną zdolność, czy o d n i e s i e m y
je do innej postaci?
- N i g d y d o i n n e j . M n i e m a n i e t o t e ż z d o l n o ś ć . D z i ę k i niej m o ż e m y
mniemać.
- A prawda? Z g o d z i ł e ś się n i e d a w n o , że to nie jest to samo - wiedza
i mniemanie?
- A jakżeby mógł człowiek inteligentny uważać za j e d n o i to samo to, co
nie może być mylne, i to, co może być mylne?
- To pięknie - powiedziałem. - I jasna rzecz, zgadzamy się, że m n i e m a n i e
to coś innego niż wiedza. 47!
- Coś innego.
- Bo każda z nich c z e g o ś i n n e g o d o t y c z y i coś i n n e g o z n a t u r y swej
może?
- Z konieczności.
- W i e d z a dotyczy tego, co istnieje, i m o ż e poznawać, jakie jest to, co
jest?
- Tak.
- A mniemanie, powiemy, pozwala mniemać?
- Tak.
- Czy ono poznaje to samo, co poznaje wiedza? I j e d n o , i to samo, czy
może być przedmiotem wiedzy i przedmiotem mniemania? Czy też to nie
możliwe?
- To niemożliwe - powiada - na podstawie tego, na cośmy się zgodzili;
skoro się każda z d o l n o ś ć odnosi z natury do czegoś i n n e g o , a te o b i e są
zdolnościami, i m n i e m a n i e , i wiedza, zatem każda jest czymś innym.
Z tego wynika, że przedmiot wiedzy i przedmiot mniemania nie będzie t e n B
sam.
- Nieprawdaż? Jeżeli to, co istnieje, jest p r z e d m i o t e m wiedzy, to może
coś innego będzie przedmiotem mniemania, a nie to, co istnieje?
- Coś innego.
- Więc może m n i e m a n i e się odnosi do tego, co nie istnieje? Czy też to,
co nie istnieje, nie może być nawet p r z e d m i o t e m mniemania? Zastanówże
się! Czy ten, co m n i e m a , nie odnosi swojego m n i e m a n i a do czegoś? Czy
można mniemać, ale niczego nie mniemać?
- Nie można.
- Ale to jest czymś jednym, to, co mniema ten, który mniema?
- Tak.
- A tymczasem to, co nie istnieje, nie jest czymś j e d n y m , ale czymś żad
nym; tak by się to najsłuszniej powinno nazywać. C
- Tak jest.
- A więc my z tym, co nie istnieje, z konieczności zwiążemy brak pozna

nia, a z tym, co istnieje, poznanie.
- Z a t e m m n i e m a n i e nie ma za p r z e d m i o t ani tego, co istnieje, ani tego,
co nie istnieje.
- N i e ma.
D - Więc ani wiedzą, ani niewiedzą nie może być mniemanie?
- Zdaje się, że nie.
- A m o ż e ono leży poza jedną i drugą i może przewyższa w i e d z ę jasno
ścią, a m o ż e niewiedzę niejasnością?
- Ani jednej, ani drugiej.
- A m o ż e ci się wydaje, że m n i e m a n i e jest mniej jasne od wiedzy, a tro
chę jaśniejsze niż niewiedza?
- To o wiele bardziej - powiada.
- I ono tam leży między jedną i drugą?
- Tak.
- Więc pomiędzy wiedzą i niewiedzą byłoby mniemanie.
- Całkowicie tak.
- A prawda, że mówiliśmy przedtem, że gdyby się coś tak ptzedstawiało,
że niby to istnieje i równocześnie nie istnieje, to ono b ę d z i e leżało gdzieś
p o m i ę d z y tym, co istnieje przeczysto, a tym, co w ogóle nie istnieje, i do
czegoś takiego nie będzie się odnosiła ani wiedza, ani niewiedza, tylko jak
by coś pośredniego pomiędzy niewiedzą i wiedzą?
- Słusznie.
- A teraz się pomiędzy nimi pokazuje coś, co nazywamy m n i e m a n i e m
- Pokazuje się.
XXII - Więc jeszcze jedno zostało, zdaje się, i to wypadałoby nam znaleźć. To
E coś, co ma w sobie coś z bytu i z niebytu, i nie może się w czystym znacze
niu słusznie nazywać ani tak, ani owak. Jeżeli ono się nam pokaże, to bę
d z i e m y mieli prawo nazwać to p r z e d m i o t e m m n i e m a n i a . W t e n s p o s ó b
p r z y p o r z ą d k u j e m y k r a ń c e bytu k r a ń c o m poznania, a t e m u , co p o ś r e d n i e ,
przydamy to, co pośrednie. Czy nie tak?
- Tak.
479 - Kiedy to już leży u podstaw, to ja p o w i e m ; n i e c h się t e r a z o d e z w i e
i niech mi odpowiada ten dobrze myślący sympatyczny pan, który nie uzna
je P i ę k n a samego i żadnej nie przyjmuje jakiejś tam idei P i ę k n a samego,
która by zawsze zostawała taka sama ze wszech względów i stron, a uznaje
tylko wiele pięknych przedmiotów; ten, który lubi patrzeć, a nie znosi żad
ną miarą, żeby ktoś twierdził, że istnieje j e d n o P i ę k n o i j e d n a Sprawiedli-
479 A Księga V 185
wość, i inne tak. samo. My nie tak powiemy: pośród tych wielu rzeczy, pa
nie szanowny, czy jest choćby jedna, która by się kiedyś nie wydala brzyd
ka? A pośród sprawiedliwych taka, która by się nie wydała n i e s p r a w i e
22
dliwa? A pośród zbożnych - bezbożna?
- No nie - powiada - to musi tak być, że one się jakoś i piękne, i brzyd
kie wydają, i wszystkie inne tak samo, o które ty się pytasz.
- No cóż? A te liczne rzeczy podwójnej wielkości, czy mniej często się
wydają połówkami niż podwojeniami?
- Wcale nie mniej.
- I wielkie tak samo, i małe, i lekkie, i ciężkie, one chyba nie częściej
będą tak nazywane, jak myśmy je nazywali, niż wprost przeciwnie?
- No nie - powiada. - Zawsze każde będzie miało w sobie coś z j e d n e g o
i coś z drugiego.
- Więc czy każda z tych wielu rzeczy jest raczej tym, czym ktoś powie,
że ona jest, czy też nie koniecznie tym jest?
22
Mówią, że teraz Platon pije do A n t y s t e n e s a , który miał p o w i e d z i e ć : „ja t a m konia widzę,
ale istoty konia, tej koniowatości, nie w i d z ę " . Mniejsza o to, do kogo pije. Jest więcej takich
„ s y m p a t y c z n y c h p a n ó w " , którzy nie uznają p r z e d m i o t ó w odpowiadających n a z w o m o g ó l n y m ,
a uznają tylko przedmioty nazw i zwrotów j e d n o s t k o w y c h . Platon zwraca im uwagę, że poszcze
gólne p i ę k n e p r z e d m i o t y zmysłowe jakby się mieniły w oczach ludzkich, bo każdy prawie z nich
raz się podoba, a raz nie, i j e d n e m u człowiekowi wydaje się p i ę k n y , a d r u g i e m u brzydki. T y l k o
P i ę k n o samo, jasno ujęte, nie mieni się w oczach, jest zawsze i z k a ż d e g o względu p i ę k n e , nic
dla kogoś tam, tylko samo dla siebie.
P o d o b n i e ma się rzecz z takimi c e c h a m i , jak wielki, mały, ciężki, lekki, młody, miły itp. To
są cechy nieokreślone, więc to, co się j e d n e m u wydaje d u ż e , to dla drugiego małe itd. D o p i e r o
k i e d y je pookreślać, zastosowawszy miarę, wtedy dopiero w i a d o m o , czy która z tych cech przy
sługuje j a k i e m u ś przedmiotowi naprawdę, czy nie. I wtedy się z m n i e m a n i a robi wiedza. Myśle
nie z pomocą wyrazów n i e o k r e ś l o n y c h p r z y p o m i n a Platonowi dziecinną z a g a d k ę z t a m t y c h
czasów. W niej szło o takiego męża-nie męża, który ptaka-nie p t a k a zobaczył-nie zobaczył na
d r z e w i e - n i e drzewie, i k a m i e n i e m - n i e k a m i e n i e m w niego strzelił-nie ustrzelił. T r z e b a było
zgadnąć, że to e u n u c h krótkowzroczny n i e d o k ł a d n i e zobaczył nietoperza na krzaku i rzucił w nie
go p u m e k s e m , ale go nic trafił.
Jak d ł u g o myślimy m ę t n i e z pomocą wyrazów nieokreślonych, nasze m y ś l e n i e p r z y p o m i n a
zbitki z marzeń sennych i nie ujmuje rzeczywistości, tylko jej pozory mgliste. Rzeczywistość uj
m u j e d o p i e r o myślenie jasne, z pomocą wyrazów określonych. D o p i e r o o n o umożliwia nam ja
kiekolwiek poznanie.
O t ó ż tych ludzi, którzy lubią, starają się i umieją myśleć jasno z pomocą wyrazów ogólnych,
ściśle określonych, i uważają, że d o p i e r o w ten sposób można poznawać rzeczywistość, nazywa
Platon miłośnikami mądrości, filozofami, a tych, którym wystarcza myślenie m ę t n e , bez ścisłych
o k r e ś l e ń , i sądzą, że cała rzeczywistość to tylko poszczególne p r z e d m i o t y k o n k r e t n e , z m y s ł o w e ,
tych nazywa miłośnikami m n i e m a n i a ludzkiego. Robi to nie bez pewnej aluzji do próżności tych
ludzi. Że pragną uchodzić za mądrych, podczas gdy tamci chcą być mądrzy.
Wszystko to nic ją ż a d n e , g ó r n o l o t n e , n i e p r z y s t ę p n e pomysły, o d e r w a n e od życia, tylko bar
dzo słuszne i trzeźwe, i z r o z u m i a ł e uwagi o istocie nauki. N a u k a zaczyna się tam, gdzie się koń
czy beletrystyka. N a u k a wymaga myślenia jasnego, ścisłego, wymaga wyrazów określonych defi
nicjami i tylko nauka opisuje rzeczywistość taką, jaką ona jest, a nie jaką się ona wydaje na oko
p e w n e m u człowiekowi, w p e w n e j chwili. Przecież i dziś nie myślimy inaczej. Co filozofowie
Platona to są po prostu ludzie zdolni i zamiłowani w porządnej pracy n a u k o w e j . Platon wolałby
raczej takie głowy widzieć u steru państw niż literatów, d z i e n n i k a r z y lub a m a t o r ó w z n i e d o k o ń
czonym wykształceniem i z mętną głową. To nie są horrenda.
C - O n e przypominają te dwuznaczniki, które się przy stole mówi, i dzie

c i n n e zagadki o e u n u c h u , który rzucał na n i e t o p e r z a , a t r z e b a z g a d n ą ć ,
czym rzucał i na czym, i kto, i na kogo. Rzeczy też tak się chwieją w obie
strony i n i e p o d o b n a myślą ująć i ustalić, czy tam pośród nich coś istnieje,
czy nie istnieje, czy jedno i drugie, czy też ani jedno, ani drugie.
- Więc możesz - powiadam - coś z nimi począć albo masz dla nich gdzieś
piękniejsze miejsce niż między istnieniem a nieistnieniem? Bo ani się nie
będą wydawały ciemniejsze i mniej istniejące niż niebyt ani też jaśniejsze,
ani bardziej istniejące niż byt.
D - Najzupełniejsza prawda - mówi.
- Więc zdaje się, żeśmy znaleźli to, że zdania szerokich kół o p i ę k n i e
i tam dalej kręcą się gdzieś tak p o m i ę d z y tym, co nie i s t n i e j e w ogóle,
a tym, co istnieje najczyściej.
- Znaleźliśmy.
- A zgodziliśmy się przedtem, że gdyby się coś takiego pokazało, to trze
ba powiedzieć, że to będzie przedmiot mniemania, a nie przedmiot wiedzy,
bo oto zdolność pośrednia chwyta to, co się kręci gdzieś pośrodku.
- Zgodziliśmy się.
E - Więc o tych, którzy się na wiele p i ę k n y c h rzeczy patrzą, a P ę k n ą sa
mego nie widzą, ani, jeśli ich ktoś do niego prowadzi, iść za nim nie potra
fią i widzą w i e l e rzeczy s p r a w i e d l i w y c h , ale Sprawiedliwości s a m e j n i e ,
i w s z y s t k o i n n e tak samo, powiemy, że oni mają o tych rzeczach p e w n e
m n i e m a n i e , ale oni nie poznają ż a d n e j z tych rzeczy, których dotyczą ich
mniemania.
- To konieczne - powiada.
- A co o tych powiedzieć, którzy widzą rzeczy same i zawsze takie same
pod tym samym względem? Czy nie to, że oni poznają, a nie mniemają?
- Koniecznie i to.
- Nieprawdaż? I powiemy to też, że oni kochają i wyciągają ręce do tych
rzeczy, których dotyczy poznanie, a tamci do tych, których m n i e m a n i e . Czy
480 n i e p a m i ę t a m y , j a k e ś m y mówili, że oni d ź w i ę k i i barwy p i ę k n e i t y m
p o d o b n e rzeczy kochają i oglądają, a co do P i ę k n a samego, to n a w e t nie
uznają, jakoby ono czymś było?
- Pamiętamy.
- Więc może nie chybimy nazywając ich kochankami mniemania ludzkie
go raczej niż kochankami mądrości? I czy się będą bardzo na nas o to gnie
wali, jeżelibyśmy tak mówili?
- N i e - powiada - jeżeliby m n i e posłuchali. Bo nie godzi się w y b u c h a ć
gniewem przeciwko prawdzie.
- A tych, którzy z miłością ręce wyciągają do wszystkiego, co istnieje na
prawdę, tych trzeba nazywać kochankami mądrości, a nie kochankami ludz
kiego mniemania.
KSIĘGA SZÓSTA
W i ę c kto jest filozofem, G l a u k o n i e , a k t o nie - p o w i e d z i a ł e m - to się 484

z wielkim trudem jakoś pokazało w końcu, ale dyskusja musiała za tym cho
dzić długimi drogami, zanim się objawiło, jaki jest j e d e n i drugi 1 .
- Może być - powiada - że krótszą drogą nie jest łatwo.
- Widać, że nie - d o d a ł e m . - Ja przynajmniej mam to wrażenie, że to by
się było jeszcze lepiej wyjaśniło, tylko trzeba było mówić o tym j e d n y m te
macie, a nie przechodzić licznych spraw pozostałych, chcąc dojrzeć, czym
się różni żywot sprawiedliwy od niesprawiedliwego. B
- Więc teraz - powiada - co przed nami?
- Cóż by innego - mówię - jak nie to, co z kolei? Skoro filozofowie to ci,
co potrafią dotykać tego, co jest zawsze takie same pod tym samym wzglę
d e m ; a nie są filozofami ci, co tego nie potrafią, tylko się w ogóle wciąż
plączą w świecie tych licznych przedmiotów, to którzy powinni być wodza
mi państwa?
- Jak by to odpowiedzieć - mówi - żeby odpowiedź była w sam raz?
- No tych - p o w i e d z i a ł e m - którzy wyglądają na to, że potrafią s t r z e c
ustaw i spraw państwowych, tych ustanowić strażnikami. C
- A czy ta sprawa - dodałem - jest jasna, kto właściwie - ślepy czy bystro
patrzący, powinien być strażnikiem, żeby strzec czegokolwiek?
- Jakżeż niejasna? - powiada.
- A jakże się wydaje? Czy różnią się czymś od ślepych ci, którym istot
nie brak poznania istoty każdej rzeczy i którzy nie mają w duszy ż a d n e g o
wyraźnego pierwowzoru ż a d n e j , i nie mogą, tak jak malarze, na najpraw- D
dziwszy wzór tam spoglądać i do niego wszystko odnosić, i oglądać go jak
tylko można najwyraźniej, aby później i tu, gdy będzie szło o to, co p i ę k n e
i sprawiedliwe, i dobre, instytucje i normy prawne ustanawiać, jeżeliby ja
kieś ustanawiać było potrzeba, a ustanowionych strzec i przez to je zacho
wywać?
- No nie, na Zeusa - powiada. - To jakoś niewielka różnica.
- Więc raczej tych ślepych ustanowimy strażnikami czy też tych, którzy
1
Platon charakteryzuje i d e a l n e g o naukowca i stara się wykazać, że taki idealny typ o głowie ja
snej, otwartej, ścisłej, który on nazywa filozofem, miałby zarazem d o s k o n a ł e warunki do kierowa
nia p a ń s t w e m . Dlatego, że umiałby ustanawiać prawa dobre i p i ę k n e , bo wiedziałby jasno, jakie
o n e mają być, i musiałby z tego s a m e g o powodu prawa ustanowione ściśle zachowywać. N i e bra
kłoby mu z pewnością także innych zalet charakteru.
każdy byt znają, a doświadczeniem wcale nie ustępują tamtym i nie zostają
w tyle na żadnym innym odcinku dzielności?
- Nie miałoby sensu - powida - wybierać innych, gdyby ci poza tym, nie
zostawali w tyle. Bo może być, że z tego właśnie względu, a to wzgląd pra
wie najważniejszy, to ci chyba górują.
485 - Nieprawdaż? O tym właśnie mówimy, w jaki sposób potrafią jedni i ci
sami ludzie mieć i tamte, i te zalety.
- No, tak.
- Więc tak, jakeśmy na początku tych rozważań mówili, trzeba naprzód
poznać ich naturę. Ja mam wrażenie, że jak się co do tego p u n k t u pogodzi
my, to zgodzimy się i na to, że mogą i jedni i ci sami ludzie posiadać te za
lety i że nikt inny nie powinien przewodzić w państwie tylko oni.
- Jak?
II - Więc, jeżeli chodzi o natury filozofów, to zgódźmy się, że oni zawsze
B kochają tę naukę, która im odsłania coś z owej istoty rzeczy, z tej, która ist
nieje zawsze, a nie błąka się i nie plącze skutkiem powstawania i zatraty l .
- No, zgódźmy się.
- I na to też - d o d a ł e m - że oni ją wszystką kochają, i nie są s k ł o n n i
o d r z u c a ć jej ż a d n e j cząstki ani m a ł e j , ani większej, ani godniejszej, ani
m n i e j g o d n e j . Tak, j a k e ś m y to p r z e d t e m mówili o ludziach a m b i t n y c h
i o nastrojonych erotycznie.
- Więc zastanów się teraz nad tym, czy jeszcze i czego takiego nie muszą
mieć w naturze ci, którzy mają się stać tacy, jakeśmy mówili.
- Jakiego czegoś.
C - N i e z n o s z e n i a fałszu. Tego, żeby dobrowolnie w żaden sposób fałszu
nie przyjmowali; nienawidzili go, a kochali prawdę.
- Z a p e w n e - powiada.
- N i e tylko „ z a p e w n e " , przyjacielu, ale nieuchronnie i koniecznie musi
tak być, że ktokolwiek kocha coś z natury, ten musi kochać wszystko, co
jest pokrewne i bliskie przedmiotom kochania.
- A potrafisz znaleźć coś bliższego mądrości niż prawda?
- Ależ jak? - powiada.
- Więc czy może jedna i ta sama natura kochać równocześnie i mądrość,
i fałsz?
D - W żaden sposób przecież.
2
A więc odznaczaliby się na p e w n o ci ludzie miłością prawdy i nienawidziliby fałszu. Tego,
oczywiście, trzeba się po naukowcach spodziewać. Czyby j e d n a k nie stosowali kłamstwa jako le
karstwa? Z a p e w n e tak, bo Platon to rządzącym zaleca. O d d a n i nauce nie tonęliby w rozpuście
i nie gonili za pieniędzmi, i nie walaliby się skąpstwem, a odznaczaliby się odwagą i łagodnością.
Pierwszym warunkiem takiego charakteru są wielkie zdolności intelektualne, wrodzone opanowa
nie i wdzięk. Tc zalety rozwinąć musiałoby właściwe wychowanie. To byliby władcy idealni.
485 D Księga VI 189
- A kto istotnie kocha naukę, ten musi zaraz od najmłodszych lat jak naj
więcej pragnąć wszelkiej prawdy?
- Ze wszech miar.
- A u kogo żądze gwałtownie pójdą w jednym kierunku, to wiemy chyba,
że w innych kierunkach tym słabiej prą, jakby prąd w tamtą stronę poszedł.
- N o , cóż?
- Więc u kogo one spłyną do nauk i do wszystkich takich rzeczy, to my
ślę, że będą się trzymały tych rozkoszy, których dusza sama w sobie dozna
je, jako dusza, a oddzielą się od rozkoszy, które przez ciało przechodzą, je
żeliby ktoś był nie filozofem robionym, ale filozofem naprawdę.
- To wielce konieczne.
- Więc to b ę d z i e człowiek umiarkowany, skoro b ę d z i e taki i w ż a d n y m
razie nie będzie chciwy grosza. Bo to, dlaczego ludzie z wielkim nakładem
sił o p i e n i ą d z e zabiegają, to raczej każdy inny gotów brać p o w a ż n i e , ale
nie on.
- Tak jest.
- N o , a to też trzeba wziąć pod uwagę, kiedybyś zechciał osądzać n a t u r ę
filozofa i niefilozofa.
- Co takiego?
- Uważaj, aby się przed tobą nie ukryło jakieś jej d r o b n e b r u d n e skąp
stwo, gdyby je ta natura miała w sobie. N i e ma nic bardziej przeciwnego
takiej duszy, jak drobiazgowość; duszy, która się zawsze chce garnąć do ca
łości, do ogółu w sprawach boskich i ludzkich.
- Takiej duszy, która u m i e patrzeć z góry, i ma przed oczami czas wszy
stek i byt wszystek, czy myślisz, że może się czymś wielkim wydawać życie
ludzkie?
- N i e może - powiada.
- Nieprawdaż? Więc i śmierci nie b ę d z i e za coś strasznego uważał ktoś
taki?
- Bynajmniej.
- Więc tchórzliwa i nieszlachetna dusza, zdaje się, że z prawdziwą filozo
fią nie będzie miała nic wspólnego?
- N i e wydaje mi się.
- Więc cóż? Człowiek porządny, nie chciwy, nie skąpy, nie blagier i nie
tchórz, czy może być niemożliwy w stosunkach albo niesprawiedliwy?
- N i e może być.
- Z a t e m , jeżeli będziesz szukał duszy zdolnej do filozofii i nie, to zaraz
już u młodych chłopców zwrócisz na to uwagę, czy która sprawiedliwa i ła
godna, czy też nieznośna w pożyciu i dzika.
- Tak jest.
- A tego też nie pominiesz, uważam.
- Czego takiego?
- Czy się łatwo uczy, czy trudno. Czy spodziewasz się, żeby ktoś kiedy
kolwiek ukochał należycie coś, przy czym by cierpiał, robiąc to, i z wielkim
t r u d e m a powoli postępowałby naprzód?
- To niemożliwe.
- No cóż? A gdyby nie umiał zachować i ocalić w sobie nic z tego, czego
by się nauczył, bo byłby pełen zapomnienia, czy nie musiałby pozostać pró-
żen wiedzy?
- No jakże nie?
- A jak by się tak trudził bez pożytku, to czy nie uważasz, że w końcu
będzie musiał znienawidzić samego siebie i znienawidzi taką robotę.
- Jakżeby nie?
- Więc duszy, która zapomina, nigdy nie liczmy do tych, co się nadają do
filozofii; ale szukajmy duszy koniecznie mającej dobrą pamięć.
- Ze wszech miar.
- A prawda, że natura daleka od M u z i nie ujęta w formę piękną, nie do
czego innego ciągnie, powiemy, tylko do zerwania z wszelką miarą.
- No cóż?
- A ty uważasz, że prawda jest spokrewniona z brakiem wszelkiej miary,
czy też z trzymaniem się miary?
- Z trzymaniem się miary?
- Z a t e m szukajmy duszy p e ł n e j z natury umiarkowania i w d z i ę k u , o b o k
i n n y c h zalet. Jej własna n a t u r a ułatwi jej i otworzy d r o g ę do o g l ą d a n i a
istotnej formy każdej rzeczy.
- Jakżeby nie?
- Więc cóż? N i e myślisz chyba, żeśmy przeszli jakieś rysy n i e k o n i e c z n e
i nie wynikające j e d n e z drugich w duszy, która ma zostawać w n a l e ż y t y m
i doskonałym kontakcie z tym, co istnieje?
- To są przecież rysy najzupełniej konieczne - powiada.
- Więc czy potrafisz z jakiegokolwiek p u n k t u ganić takie zajęcie, które
mu się nigdy nie potrafi należycie o d d a w a ć człowiek, j e ż e l i b y mu brakło
w naturze dobrej pamięci, łatwości do nauki, szlachetnej postawy, wdzięku,
przyjaźni i p o k r e w i e ń s t w a z prawdą, sprawiedliwości, odwagi, p a n o w a n i a
nad sobą.
- Czegoś takiego - powiada- - nawet i sam Momos ganić by nie potrafił.
- A jeśli takich ludzi - dodałem udoskonali wiek i wychowanie, to czy nie
takim tylko powierzyłbyś państwo?
Adejmant wtedy powiedział: - Sokratesie, nikt by nie potrafił spierać się
z tobą o ten p u n k t . Ale kiedy się ciebie słucha, jak mówisz takie rzeczy jak
teraz, to zawsze się człowiekowi robi coś w tym rodzaju, ma się wrażenie,
że c z ł o w i e k nie ma wprawy w p y t a n i u i w o d p o w i a d a n i u , więc go twoja
myśl z pomocą k a ż d e g o pytania o d r o b i n ę na bok odwodzi, a jak się tych
drobiazgów nazbiera, to się w końcu pokazuje błąd wielki i coś przeciwne
go, niż było zrazu. Z u p e ł n i e jak w warcabach; taki co dobrze gra, z a m k n i e
w końcu tego, co grać nie umie, i ten nie ma już żadnego ciągu do zrobię-
487 C Księga VI 191
nia; tak i tu człowiek w końcu nie widzi wyjścia i nie ma co powiedzieć; bo

to też są warcaby, tylko takie inne, tu się nie gra kamykami, tylko myślami.
Z tego nie wynika wcale, żeby prawda była raczej po tej stronie. Ja to mó
3
wię ze względu na to, co w tej chwili .
Przecież teraz mógłby ktoś powiedzieć, że teoretycznie nie potrafi ci się
przeciwstawić w odpowiedzi na żadne z poszczególnych pytań, ale w prak
tyce widzi, że z tych, co się do filozofii biorą nie za młodu, dla wykształcę- D
nia, ż e b y się z nią z e t k n ą ć i dać jej pokój, ale bawią się nią dłużej, to po
większej części robią się wielkie dziwaki, żeby nie powiedzieć typy w ogóle
do niczego, a ci, którzy się wydają najprzyzwoitsi, to j e d n a k się na nich
mści to zajęcie, które ty chwalisz, i robią się dla państwa zgoła nieprzydat
ni.
Ja to usłyszałem i m ó w i ę : - Czy sądzisz, że mylą się ci, którzy tak mó
wią?
- Ja nie w i e m - p o w i a d a - ale twoje z d a n i e w tej m i e r z e c h ę t n i e bym
usłyszał.
- To usłyszałbyś, że moim zdaniem, oni chyba mówią prawdę. E
- Więc jak to można mówić - powiada - że nie prędzej ustanie zło w pań
stwach, zanim w nich panować nie zaczną filozofowie, skoro się zgadzamy,
że oni się państwom na nic nie przydają?
- Zadajesz pytanie - o d p a r ł e m - na które o d p o w i e d z i e ć potrzeba za po
mocą obrazu.
- A ty niby to nie zwykłeś mówić obrazami.
- N o , niech ci będzie - powiadam. - Drwisz ze mnie, a wpakowałeś m n i e IV
w z a g a d n i e n i e , z k t ó r e g o tak t r u d n o wyjść obronną ręką. Więc posłuchaj 488
obrazu, abyś jeszcze lepiej widział, jak ja się nie m o g ę obejść bez obrazo
wych p o r ó w n a ń . Bo s t o s u n e k najprzyzwoitszych filozofów do państw jest
taki zawiły i trudny, że nawet nie ma żadnej innej poszczególnej jednostki,
która by zostawała do państwa w podobnym stosunku, tylko trzeba rysy tego
s t o s u n k u zbierać z wielu j e d n o s t e k , budując p o r ó w n a n i e i obmyślając ich
obronę, podobnie jak malarze łączą rysy kozłów i jeleni, i tam innych zwie
rząt, kiedy swoje wytwory malują 4 .
3
A d e j m a n t zgadzał się cały czas, aż się ocknął w tej chwili i zobaczył w myśli tych, których na
mieście nazywano filozofami. Typy w y c h u d ł e , o b d a r t e , o d e r w a n e od życia i jego spraw, p s y c h o
p a t y c z n e , narwane, zdziwaczałe. W s p o m n i a ł może Chmury Arystofanesa i po doskonałej apostro
fie na t e m a t m e t o d y Sokratesa oświadcza, że filozofowie, tacy, jakich zna, są zgoła n i e u ż y t e c z n i
dla państwa; więc jak można takim t y p o m powierzać rządy? I Sokrates zgadza się. On rysował
typ idealny; rzeczywistość wygląda inaczej. On to wie.
4
Dlaczego dziś filozofowie mają taką złą opinię, jeżeli chodzi o zdolność do pracy dla państwa?
To n a t u r a l n e , mówi Sokrates. To dlatego, że o wszystkich sprawach państwa d e c y d u j e lud na
z g r o m a d z e n i a c h . L u d , który się na niczym nie zna i nie daje się pouczyć. On jest jak t e n przy
głuchy i niedowidzący kapitan o k r ę t u . A ci marynarze, którzy się o ster kłócą, to mówcy - polity
cy, zwalczający się wzajem przed forum z g r o m a d z e ń ludowych; nie przygotowani wcale do rzą
dzenia, a m b i t n i , chciwi, rozpustni, zazdrośni. Usuwają chytrze co najlepszych współzawodników,
a lud bałamucą m o w a m i , aby tylko zostać u władzy. Czerpią z niej zyski i d l a t e g o schlebiają lu
dowi. Zwalczają każdego, kto im nie schlebia i nie służy, a najbardziej takiego, kto by głosił, że
B Więc weź pod uwagę takie oto zdarzenie - na wielu okrętach albo na jed
nym okręcie. Kapitan statku przewyższa wszystkich na okręcie wielkością
i siłą, a tylko przygłuchy jest i ma jakoś krótki wzrok, a na s z t u c e żeglar
skiej też się mało rozumie. A żeglarze kłócą się z sobą o sterowanie. Każ
dy z nich uważa, że powinien siedzieć przy sterze, chociaż się nigdy sztuki
sterowania nie uczył, ani nie potrafi wskazać tego, u kogo by się jej uczył,
ani czasu, w którym by tę naukę pobierał. Oprócz tego oni twierdzą nawet,
C że się tej sztuki nauczyć nie można. A jeśli kto mówi, że można, gotowi go
zabić. Sami wciąż t y l k o k a p i t a n a oblegają, nastają na n i e g o i robią co
mogą, żeby im ster powierzył. A nieraz, jeśli on im nie ulega, tylko innym
raczej, w t e d y oni tych innych albo zabijają, albo ich wyrzucają z o k r ę t u ,
a d z i e l n e m u kapitanowi podają ziółka czarodziejskie na sen albo go upijają
c z y m k o l w i e k , aby go z nóg zwalić, i panują nad o k r ę t e m , mają na swoje
usługi wszystko, co na nim jest; piją i używają sobie w podróży po swojemu,
oczywiście; a do tego chwalą jako z n a k o m i t e g o żeglarza i nazywają zawoła
n y m s t e r n i k i e m i znawcą o k r ę t u k a ż d e g o , kto potrafi razem z nimi r ę k ę
D przykładać do tego, żeby im władza przypadła w udziale, kiedy zbałamucą
albo gwałtem zmogą kapitana. Każdego innego oni ganią i mówią, że jest
do niczego, a o prawdziwym sterniku nie mają bladego pojęcia, nie przeczu
wają nawet, że on powinien się interesować porami roku i dnia, i n i e b e m ,
i gwiazdami, i wiatrami, i wszystkim, co leży w zakresie umiejętności, jeżeli
E ma być naprawdę przygotowany do prowadzenia okrętu. A żeby ktoś mógł
o k r ę t e m kierować, czy tam zgodnie z wolą tych, czy owych, czy wbrew ich
woli, tego, oni uważają, ani się wyuczyć, ani w tym wyćwiczyć nie można -
wraz z umiejętnością sterniczą. Kiedy się tak dzieje na okrętach, to czy nie
489 myślisz, że o s t e r n i k u p r a w d z i w y m będą r z e c z y w i ś c i e mówili, że t y l k o
w gwiazdy patrzy i w niebo, że dużo gada i że jest do niczego, ci, co w tych
stosunkach płyną okrętami?
- Z a p e w n e - odrzekł Adejmant.
- I ja sądzę - d o d a ł e m - że ci nie potrzeba szczegółowego rozbioru tego
obtazu, aby dojrzeć, jak na nim widać s t o s u n e k państw do prawdziwych fi
lozofów; ty rozumiesz i tak, co mam na myśli.
- Z a p e w n e - powiada.
- Więc naprzód t e m u , który się dziwi, że filozofowie nie cieszą się czcią
B w p a ń s t w a c h , pokaż t e n obraz i s p r ó b u j go p r z e k o n a ć , że b y ł o b y rzeczą
o wiele bardziej dziwną, gdyby się cieszyli czcią.
- Już ja mu pokażę - powiada.
- Więc i to, że ty prawdę mówisz, że na nic się szerokim kołom nie przy
dają najprzyzwoitsi spośród oddanych filozofii. Ale o tę nieużyteczność, po-
polityka jest umiejętnością, której się trzeba i można wyuczyć. Prawdziwy filozof musi zajmować
to stanowisko i dlatego nie może być popularny w dzisiejszym państwie i nikt go o rządy nie pro
si. To miejsce t e k s t u m o ż e m i e ć ślad osobistej goryczy. O d t ą d nuta osobista zaczyna b r z m i e ć
coraz głośniej. Że się mędrcy kręcą koło drzwi bogaczów, to miał powiedzieć S i m o n i d e s i to zda
nie boli P l a t o n a . Filozof prawdziwy jest zbyt d u m n y na to, żeby się uciekał do protekcji j e d n o
stek możnych; on czeka, żeby go proszono o rządy. Tak być powinno.
489 B Księga VI 193
wiedz, ż e b y obwiniał tych, którzy filozofów nie używają, a nie tych przy
zwoitych filozofów. Bo to p r z e c i e ż nie jest n a t u r a l n e , ż e b y s t e r n i k miał
prosić marynarzy, aby go raczyli słuchać, ani żeby mądrzy mieli p u k a ć do
drzwi ludzi bogatych. Kto t e n dowcip powiedział, powiedział n i e p r a w d ę .
A prawda naturalna jest ta, że jeśli choruje bogaty czy tam choruje ubogi, to
j e d e n i drugi powinien pukać do drzwi lekarza, i tak samo każdy, komu po
trzeba, żeby nim rządzono, do drzwi tego, który rządzić potrafi, a nie żeby C
rządzący prosił rządzonych o to, aby sobą rządzić pozwolili; jeżeli on tylko
j e s t n a p r a w d ę coś wart. Jeżeli tych, którzy dzisiaj w p a ń s t w a c h rządzą,
przyrównasz do tych marynarzy, o którycheśmy przed chwilą mówili, to nie
zbłądzisz, ani też, jeśli w tych, którym oni wszelkiej wartości odmawiają, że
to niby próżniacy wpatrzeni w niebo, dojrzysz sterników prawdziwych.
- W o b e c tego, z a t e m i w tych w a r u n k a c h t r u d n o , ż e b y się zajęcie naj
lepsze cieszyło zachowaniem pośród tych, którzy mają zajęcie wprost prze
c i w n e . A największy i najmocniejszy cień rzucają na filozofię ci, k t ó r z y D
mówią, że się nią zajmują; to przecież przez nich t e n twój przeciwnik filo
zofii m ó w i ł , że się do n i e j biorą po w i ę k s z e j części co najlichsze typy,
a z najprzyzwoitszych nawet nie ma pożytku. I jak się zgodziłem, że praw
dę mówisz. Czy nie?
- Tak jest.
- Nieprawdaż? C z e m u się ci przyzwoici nie przydają, to jużeśmy przeszli? V
- O, tak.
- A dlaczego znowu ci liczni są licha warci, to, jeśli chcesz, przejdźmy te- E
raz. A że t e m u filozofia nie jest winna, to, jeśli potrafimy, czy b ę d z i e m y
próbowali wykazać?
- Tak jest.
- To słuchajmy i mówmy, przypomniawszy sobie rzecz od tego miejsca,
j a k e ś m y to przechodzili te rysy natury, koniecznie w r o d z o n e człowiekowi,
jeśli ma być doskonały. Przewodniczką jego była, jeśli pamiętasz, prawda. 490
On miał za nią iść bezwarunkowo i pod każdym względem albo inaczej zo
s
stać blagierem i nie mieć nigdy nic wspólnego z filozofią prawdziwą .
- Mówiło się tak.
- Nieprawdaż? to j e d n o już tak mocno się sprzecza z tym, co o nim teraz
ludzie myślą?
- Więc czy to nie będzie w sam raz na jego obronę, jeśli powiemy, że kto
istotnie kocha wiedzę, ten się z natury na wyścigi rwie do tego, co istnieje,
a nie potrafi się zatrzymać przy licznych poszczególnych wypadkach, które B
tylko uchodzą za rzeczywistość; on b ę d z i e szedł dalej, nie o s ł a b n i e i nie
przestanie kochać, zanim nie d o t k n i e istoty każdej rzeczy tą częścią swojej
duszy, której d a n e jest d o t y k a ć czegoś takiego. A to d a n e jest tej, która
5
J e s z c z e raz w n a t c h n i o n y c h słowach charakteryzuje Platon filozofa i d e a l n e g o i jego pracę, po
sługując się przenośniami zaczerpniętymi z życia płciowego i z teatru.
sama jest bytowi pokrewna. On się nią do bytu istotnego zbliży, zespoli się
z nim, płodzić zacznie rozum i prawdę, dostąpi poznania i b ę d z i e żyl na
prawdę i tym się karmił. Dopiero w t e d y przestanie się męczyć, a prędzej
nie. Czy nie tak?
- Tak jest. W sam raz - nie można lepiej.
- Więc cóż? Będzie w takim człowieku jakaś sympatia do fałszu czy też
wprost przeciwnie, nienawiść?
- Nienawiść - powiada.
- A kiedy prawda będzie szła na przodzie, to myślę, przyznamy, że chyba
nigdy za nią zły chór iść nie będzie.
- Tylko zdrowy i sprawiedliwy charakter, za którym i rozwaga pójdzie.
- A resztę chóru, który występuje w n a t u r z e filozofa, po cóż m a m y ko
niecznie drugi raz ustawiać w szyk? Pamiętasz chyba przecież, że tam dalej
było miejsce odwagi i szlachetnej postawy, i talentów do nauki, i dobrej pa
mięci. A kiedyś ty podchwycił, że każdy b ę d z i e musiał zgodzić się na to,
co mówimy, ale jak te wywody zostawi na boku, a obróci oczy na samych
ludzi, o których mowa, to powie, że jedni z nich są do niczego, a drudzy, ci
liczni, mają w s z e l k i e możliwe wady. Więc k i e d y ś m y zaczęli rozpatrywać
przyczynę, skąd pochodzą te cienie, znaleźliśmy się tu, gdzie teraz jeste
śmy: dlaczego to ci liczni są źli, i z tego powodu zajęliśmy się znowu naturą
filozofów prawdziwych i określiliśmy ją z konieczności.
- Jest tak - powiada.
- Więc trzeba zobaczyć, jak się rozmaicie ta natura psuje, jak się marnuje
w licznych jednostkach. Unika zepsucia jakaś mała cząstka i o tych się nie
mówi, że źli, tylko, że są do niczego. A p o t e m te natury, k t ó r e filozofów
udają i biorą się do zajęć właściwych filozofom. D u s z e tego rodzaju wziąw
szy się do zajęcia, do którego nie dorosły i ono ich siły przerasta, chybiają
na w s z y s t k i c h p u n k t a c h i ściągają na w s z y s t k i c h tę o p i n i ę o filozofii,
o której ty mówisz 6 .
- Ale jakie ty - powiada - masz na myśli rodzaje zepsucia?
- Ja ci spróbuję - odrzekłem - jeśli potrafię, przejść je po kolei. Więc na
to, myślę, każdy się z nami zgodzi, że taka natura i posiadająca to wszystko,
6
Dzisiejsza zła opinia o filozofii pochodzi t a k ż e stąd, że biorą się do niej Indzie bez t a l e n t u
i rzucają ciefi na wszystkich. A ci młodzi i zdolni, i z n a k o m i c i e wyposażeni od natury, zbyt łatwo
ulegają z e p s u c i u ; właśnie d l a t e g o , że posiadają p r z e d m i o t o w e warunki do kariery p o l i t y c z n e j ,
a nie natrafiają na warunki polityczne, które by ich mogły wyrobić. O b e c n e stosunki w państwie
d e m o k r a t y c z n y m najgorzej wpływają na m ł o d z i e ń c ó w najlepszych. Tym gorszącym c z y n n i k i e m
jest atmosfera z g r o m a d z e ń ludowych, która p o b u d z a ambicję młodych ludzi i asymiluje ich szyb
ko do tych złych stosunków, które w państwie panują. Kto widział dziś jeszcze pionowy z ł o m
szarej skały na Pnyksie, naprzeciw Akropoli, który wtedy e c h o mów i oklasków odbijał, t e n zwró
ci uwagę na p l a s t y k ę p l a t o ń s k i e g o opisu w t y m miejscu i dosłyszy gwałtowny a k c e n t uczuciowy,
który tę plastykę rodzi. To niewątpliwie własne, osobiste w s p o m n i e n i e s a m e g o P l a t o n a - p e ł n e
goryczy i g n i e w u .
491 B Księga VI 195
cośmy jej teraz przypisali, jeżeli się ma stać doskonałym filozofem, rzadko B
kiedy się zdarza między ludźmi. I mało takich jest. Czy nie myślisz?
- Bardzo mało, przecież.
- A tym nielicznym, zobacz, jak liczne i wielkie grożą rodzaje zguby.
- Jakież to?
- Najdziwniejsze to, że każda cecha takiej natury spośród tych cech tutaj
pochwalonych gubi duszę, która ją posiada, i odrywa ją od filozofii. Ja m a m
na myśli odwagę, rozwagę i te wszystkie, któreśmy przeszli.
- Dziwnie - powiada - słuchać. C
- A, oprócz tego - dodałem - oprócz tego, te tak zwane dobra wszelakiego
rodzaju psują człowieka i odrywają go - piękność i bogactwo, i siła fizyczna,
i silne związki familijne w państwie, i wszystko i n n e w tym rodzaju. O t o
masz zarys tego, o czym myślę.
- Zarys m a m - powiada. - Ale z przyjemnością dowiedziałbym się dokła
dniej o tym, co masz na myśli.
- Więc uchwyć tę całość należycie - odrzekłem - a wyda ci się jasna i nie
będzie ci się wydawało nie na miejscu to, co się poprzednio o tych naturach
mówiło.
- Więc jak każesz? - powiada.
- O wszelkim - odpowiedziałem - nasieniu czy latorośli, czyby to o rośli- D
nę szło, czy o zwierzę, wiemy, że nie rozwinie się dobrze, jeżeli nie dosta
nie pożywienia, jakie się każdemu należy, ani pogody nie znajdzie odpowie
d n i e j , ani miejsca, a im b ę d z i e szlachetniejsze, tym większej ilości o d p o
w i e d n i c h w a r u n k ó w mu p o t r z e b a . Bo zło j e s t c h y b a bardziej p r z e c i w n e
temu, co dobre, niż temu, co niedobre.
- Jakżeby nie?
- Więc to, zdaje mi się, ma sens, że najlepsza natura przy mniej właści
wym wikcie wychodzi gorzej niż licha.
- Ma sens.
- Więc prawda, Adejmancie - dodałem - tak samo i dusze, zgodzimy się, E
co najbardziej dorodne, pod wpływem złej pedagogii robią się osobliwie złe.
Czy ty myślisz, że wielkie zbrodnie i charaktery czarne bez domieszki wy
rastają z n a t u r lichych, a nie z urodziwych, k t ó r e złe pożywienie popsuło?
N a t u r a słaba nigdy się nie z d o b ę d z i e ani na w i e l k i e d o b r o , ani na wiel
kie zło?
- No nie - powiada - to już tak jest.
- Więc taka natura lgnąca do mądrości, jakąśmy założyli, taka natura filo- 492
zofa, jeżeli nauczanie o d p o w i e d n i e szczęśliwym trafem przejdzie, musi ko
n i e c z n i e , wzrastając, dojść do wszelkiej dzielności, a jeżeli takie n a s i e n i e
padnie na grunt nieodpowiedni i tam wyrośnie, to się rozwinie w kierunku
wprost przeciwnym, jeżeli mu przypadkiem jakiś bóg nie pomoże. Czy i ty
myślisz tak, jak myśli wielu, że to sofiści psują młodzież, i ci gorszyciele to
mają być pewni sofiści o c h a r a k t e r z e prywatnym, i że warto o tym mówić,
a nie, że największymi sofistami są właśnie ci, którzy to mówią, i że to oni B
wychowują po mistrzowsku i robią, co chcą z młodych i starszych, i z męż

czyzn, i z kobiet?
- A on mówi: - Kiedy?
- W t e d y - odpowiedziałem - kiedy się tłum zbiera i zasiada wspólnie na
zgromadzeniach, na sądach, w teatrach, w obozach czy na innych zebraniach
pospólstwa, i w hałasie wielkim j e d n o chwalą, a drugie ganią z tego, co się
mówi albo co się robi, a j e d n o i drugie z przesadą, pośród okrzyków i okla-
C sków. A oprócz nich jeszcze i skały, i otoczenie, w którym są, e c h e m odbija
i podwaja hałas pochwał i nagan. W takich warunkach to, jak myślisz, co
się, jak to mówią, dzieje w sercu młodego człowieka? Jaką on osobistą kul
turę potrafi t e m u przeciwstawić; której by nie zmyły fale takich nagan i po-
D chwał i która by nie poszła z prądem, gdziekolwiek ją prąd poniesie? Po
tem młody człowiek dobrem i złem nazywa to samo, co oni, i robi to samo,
co oni, i będzie taki sam, jak oni.
- To już - powiada - musi tak być, Sokratesie.
VII - T a k j e s t - d o d a ł e m - a l e ś m y j e s z c z e n i e w y m i e n i l i p r z y c z y n y naj
większej.
- Jakiej? - powiada.
- To, że ci wychowawcy i m ę d r c y dokładają p o b u d k i c z y n n e , jeżeli ich
wpływ słowny nie odnosi skutku. Czy nie wiesz, że kto ich nie słucha, na
tego spadają wyroki pozbawiające czci, kary pieniężne i kara ś m i e r c i ? 7
- Doskonale wiem - powiada.
- Więc jaki inny m ę d r z e c , myślisz, albo jaka osobista postawa myślowa
mogłaby się im przeciwstawić zwycięsko?
E - Myślę, że żadna - powiedział.
- N i e da rady - ciągnąłem - tego n a w e t i próbować nie ma s e n s u . Bo
tego nie ma i nie było, i być nie może, żeby się wbrew ich wpływom wy
chowawczym uchował w c h a r a k t e r z e jakiś inny s t o s u n e k do dzielności, ja
mówię o charakterze ludzkim, przyjacielu. N i e mówimy o tym, co boskie.
Trzeba d o b r z e wiedzieć, że co się uratuje i zrobi się jak należy na tle ta-
493 kich stosunków w państwach, to łaska boska uratowała. Jeżeli tak powiesz,
to nie powiesz źle.
- I mnie się też - powiada - to nie inaczej przedstawia.
- Więc niechże ci się - dodałem - oprócz tego, jeszcze i to wydaje.
- Co takiego?
7
A k c e n t y u c z u c i o w e rosną. Filozofom grozi w A t e n a c h niesława i ś m i e r ć . Nic dziwnego,
że taki na przykład Alkibiades nie chciał pójść śladami Sokratesa. Widział, dokąd prowadzą. Jeśli
się w Atenach filozof prawdziwy uchowa, to musi w nim być coś boskiego - doprawdy. Sofiści
uczą tylko schlebiania tłumowi i o p o r t u n i z m u , obznajmiają m ł o d z i e ż z opiniami panującymi, za
miast te o p i n i e pogłębiać krytycznie. W ten s p o s ó b ludzie najzdolniejsi wychodzą nie na wład
ców, ale na niewolników t ł u m u i jego mętnych opinii.
D i o m e d e j s k a k o n i e c z n o ś ć - to tyle, co: n i e u c h r o n n a . P o d o b n o Trak, D i o m e d e s , miał córki
prostytutki i g w a ł t e m zmuszał obcych, żeby z nimi obcowali, chcąc czy nie chcąc. Obcowali na
p e w n o tylko ci, którzy w końcu chcieli. T a k jak ci młodzieńcy, którzy się zaasymilowali do d e
mokracji ateńskiej, choćby ich zrazu była brzydziła.
493 A Księga VI 197
- Każdy z tych z a r o b n i k ó w bez fachu, k t ó r y c h oni nazywają sofistami

i mają ich za rywali w zawodzie, uczy jako pedagog nie czegoś innego, tyl
ko podaje te właśnie opinie tłumu, które się wypowiadają na zebraniach pu
blicznych, i to nazywa mądrością. Z u p e ł n i e tak, jakby ktoś miał na wyży
wieniu zwierzę wielkie i mocne, i zapoznałby się z jego wybuchami gniewu B
i żądzy, i wiedziałby, z której strony trzeba do niego p o d c h o d z i ć i jak go
dotykać, i kiedy ono się najwięcej drażni, a kiedy i pod wpływem jakich po
d n i e t robi się najbardziej łaskawe, i jakie głosy ono kiedy zwykło wydawać,
i p o d w p ł y w e m jakich głosów c u d z y c h ł a g o d n i e j e albo w p a d a we wście
kłość, i wyuczywszy się tego wszystkiego przez d ł u g i e współżycie z n i m
i wprawę, którą czas przynosi, nazywałby to mądrością, i zestawiwszy to so
bie niby umiejętność, zabrałby się do nauczania tych rzeczy i naprawdę nie
wiedziałby nic o tych p r z e d m i o t a c h nauczania i o tych pożądaniach; k t ó r e
z nich jest p i ę k n e , a które s z p e t n e albo dobre, albo złe, albo sprawiedliwe,
albo n i e s p r a w i e d l i w e , a n a z y w a ł b y to w s z y s t k o z g o d n i e z o p i n i a m i t e g o C
wielkiego zwierzęcia i mówiłby, że dobre jest to, czym ono się cieszy, a złe
to, na co ono się gniewa, a inaczej tych rzeczy nie umiałby w żaden sposób
pojmować. Sprawiedliwym i pięknym nazywałby to, co konieczne, a jak da
lece się w rzeczywistości różni natura tego, co konieczne, od tego, co do
bre, tego by ani sam nie dojrzał, ani by tego d r u g i e m u pokazać nie umiał.
Gdyby ktoś taki był, to na Zeusa, czy nie wydaje ci się, że to wychowawca
nie na miejscu?

- A czy myślisz, że różni się czymś od niego taki człowiek, który myśli, D
że mądrość polega na braniu pod uwagę niechęci i przyjemności wielu lu
dzi, którzy się stąd i stamtąd razem zejdą, czyby to o malarstwo szło, czy
o m u z y k ę , czy o politykę? C z y nie myślisz, że jeśli k t o ś z nimi zostaje
w k o n t a k c i e i dla zdobycia sławy albo się twórczości poetyckiej oddaje, albo
i n n e j pracy twórczej, albo służbie dla państwa, to p a n a m i nad sobą czyni
tych, których jest wielu - a nie musiał być od nich zależny; i wtedy na nie
go tak zwana diomedyjska konieczność spada; musi robić to, co oni pochwa
lą. A że to jest dobre i p i ę k n e naprawdę, to czyś ty już kiedy słyszał, żeby
który z nich tego dowodził z sensem i nie na śmiech?
- Ja mam wrażenie - powiada - że nawet i nie b ę d ę słyszał. E
- Więc to wszystko razem wziąwszy pod uwagę przypomnij sobie tamtą VIII
rzecz, czy t ł u m potrafi z n i e ś ć albo u w i e r z y ć w i s t n i e n i e P i ę k n a s a m e g o
a nie - wielu rzeczy pięknych, albo w istnienie każdej rzeczy samej a nie - 494
wielu rzeczy każdego rodzaju?
- Zgoła nie - powiada.
- Więc miłośnikiem mądrości tłum być nie potrafi?
- N i e potrafi.
- Więc i tych, którzy lgną do mądrości, tłum ganić musi?
- Musi.
- I muszą ich ganić ci niefachowcy, którzy będąc w kontakcie z t ł u m e m
starają się przypodobać.
- To jasne.
- Z tego wszystkiego, jakie ty widzisz wyjście dla natury filozofa, żeby
przy swoim zajęciu została, a do celu doszła? A nie zapominaj o tym, co się
B mówiło. Zgodziliśmy się, że ją cechuje łatwość do nauki, pamięć, odwaga
i szlachetna postawa wewnętrzna.
- Tak jest.
- Nieprawda? Już zaraz pomiędzy chłopcami taki człowiek będzie pierw
szy do wszystkiego. Szczególniej jeżeli mu natura dała ciało dla takiej du
szy odpowiednie.
- C z e m u by nie miał celować? - powiada.
- Jak podrośnie, to mam wrażenie, zechcą się nim posługiwać do swoich
spraw i krewni, i obywatele.
- Jakżeby nie?
C - Więc będą mu się kłaniali, obsypywali prośbami i objawami czci, pozy
skując go sobie z góry i schlebiając mu na rachunek jego przyszłej potęgi.
- To się nieraz tak dzieje - powiada.
- A jak myślisz - d o d a ł e m - co taki robi w tych warunkach środowiska,
zwłaszcza jeżeli to będzie właśnie gdzieś w wielkim państwie, a młody czło
wiek b ę d z i e bogaty i ze szlacheckiej rodziny, a do tego przystojny i duży?
Czy nie zacznie go rozpierać bezgraniczna nadzieja, czy nie zacznie mu się
zdawać, że potrafi dać rady i sprawom Hellenów, i sprawom barbarzyńców?
Więc czy nie zacznie na tym p u n k c i e wysoko zadzierać nosa, p e ł e n pozy
a próżen r o z u m u ? 8
D - I bardzo - powiada.
- I gdyby do człowieka tak usposobionego ktoś podszedł z cicha i powie
dział mu prawdę, że on rozumu nie ma w głowie, a potrzebuje go; i że tego
nie osiągnie nikt, kto go sobie ciężką pracą nie wysłuży, czy myślisz, że on
takie słowa łatwo do ucha wpuści poprzez tyle zła, które go otacza?
- Bardzo trudno o to - powiada.
E - Więc jeżeliby - d o d a ł e m - ktoś miał dobrą naturę i r o z u m n e m y ś l e n i e
nie byłoby mu obce, więcby się zorientował jakoś i zawrócił z drogi, i dałby
się pociągnąć do filozofii, to jak się nam wydaje, co by zrobili tamci, którzy
by uważali, że tracą w nim swoje narzędzie i swego towarzysza? Czy nie
zaczną wszystkiego możliwego robić i mówić, zarówno w stosunku do niego
samego, aby się być może nie dał nakłonić, jak i w stosunku do tego, który
by go nawracał, aby mu się to p r z y p a d k i e m nie udało, czy nie rozpoczną
495 prywatnych intryg i nie wplączą go w publiczne procesy?
8
Tu j u ż chyba niewątpliwe wyznanie osobiste P l a t o n a . Krótko naszkicowana j e g o postawa d u
chowa z lat pierwszej młodości, s p o t k a n i e i wpływ Sokratesa, i nieprzyjemności z t y m związane,
i zawody. Uratowało go to, że miał w sobie pierwiastek boski, który Sokrates dojrzał i w j e g o bra
ciach w księdze II.
- To już musi koniecznie tak być - powiada.

- Więc czy może być, żeby się taki zajął filozofią?
- N i e bardzo.
- Więc widzisz - dodałem - że nie mówiliśmy źle, jak to nawet same skła- IX
dniki n a t u r y filozofa, przy zwykłych w a r u n k a c h odżywiania się i wzrostu,
stają się w p e w n y m sposobie powodem zejścia z właściwej drogi; tak samo
te tak zwane dobra i bogactwa, i w ogóle ten cały kram? 9
- No tak - powiada - słusznie się to mówiło.
- O t o jest - dodałem - mój drogi, zatrata i z e p s u c i e - tak wielkie i tego
jest rodzaju zepsucie natury najlepszej na t e r e n i e zajęcia najlepszego - tej
natury, która zresztą i tak rzadko się trafia, jak mówimy. Spośród tych lu- B
dzi wychodzą zarówno ci, co największe nieszczęścia przynoszą p a ń s t w o m
i ludziom prywatnym, jak i ci, co największe dobra, jeżeli który przypad
kiem w tę stronę popłynie. A natura mała nigdy nic wielkiego nikomu nie
przyniesie, ani człowiekowi prywatnemu, ani państwu.
- Święta prawda - powiedział.
- Więc kiedy tak od filozofii odpadają ci, którym ona jest najbliższa, nie C
troszcząc się o jej osierocenie i los, wtedy oni sami pędzą życie ani stosow
n e , ani prawdziwe, a ona zostaje jak sierota, którą opuścili krewni. W t e d y
się do niej zbliżają inni, niegodni - stąd i stamtąd - i przynoszą jej wstyd,
i ściągają na nią obmowy, które i ty przytaczasz za plotkarzami, że kto tylko
do niej przychodzi, t e n albo nic nie wart, albo też to po większej części
typy z wielu względów ujemne.
- No tak - powiada - tak ludzie mówią.
- I słusznie mówią - d o d a ł e m . - Bo jak inni ludziska widzą, że to pole D
leży o d ł o g i e m i p u s t e , a p e ł n o na nim p i ę k n y c h słów i wywieszek, robią
tak, jak ci, którzy z kryminałów uciekają do świątyń; łatwo jaki taki ciska
swój fach a przerzuca się do filozofii, co który sprytniejszy na swoim zagoni-
ku specjalnym. Bo chociaż tak jest z filozofią źle, to j e d n a k w porównaniu
do innych specjalności otacza ją pewien nimb wspaniały. On pociąga wielu,
choć ich natura do tego nie dorasta, rzucają się do niej typy fizycznie wyko
ślawione, pod wpływem swoich specjalności i robót ręcznych, i duchowo po- E
łamane, i rozmienione na d r o b n e przez swoje rzemiosło poprzednie. Czy to
nie musi tak być?
- Więc co myślisz? - dodałem - kiedy tak na nich patrzeć, to czy nie wy
glądają p o d o b n i e jak t e n kowal, który się p i e n i ę d z y d o r o b i ł , a jest łysy
i mały i n i e d a w n o z kryminału wyszedł, a już był w łaźni, umył się i ma
nową z a r z u t k ę , więc robi z siebie n a r z e c z o n e g o i c h c e się ż e n i ć z córką
swojego pana, bo zubożała i została sierotą?
9
Wiec ludzie wybitni ulegają zgorszeniu w sposób zrozumiały, a do filozofii garną się wybiórki
i o d p a d k i ludzkie. Platon ma tu ostre pióro satyryka, a pisze żółcią i krwią. C z u ć g n i e w wielkie
go pana, który wypadł z równowagi.
496 - N o , niewielka różnica - powiada.

- Więc co niby taki potrafi spłodzić? Czy nie jakieś bękarty i lichoty?
- N o , musi być tak.
- Więc cóż? L u d z i e nie dorośli do kultury, k i e d y się do niej zbliżają
i wchodzą z nią w kontakt, ale nie tak, jak się godzi, to jakież oni, powie
my, będą płodzić myśli i mniemania? Czy to nie będą pomysły zasługujące
naprawdę na złą opinię sofizmatów, a nie myśli pochodzenia prawego, god
ne i bliskie rozumu prawdziwego?
- Ze wszech miar przecież - powiedział.
X - Więc, mój A d e j m a n c i e - d o d a ł e m - zostaje jakaś n i e z m i e r n i e d r o b n a
B garstka tych, którzy godnie obcują z filozofią. Wszyscy od niej uciekają, ale
może j e d n a k przy niej zostanie jakiś charakter urodziwy i dobrze wychowa
ny, bo go nie było komu popsuć, i t e n się przy niej zgodnie ze swą naturą
utrzyma; to może być w jakimś małym państwie, kiedy się tam wielka du
sza urodzi i na sprawy państwa mało patrzy ceniąc je niezbyt wysoko '". Tu
i ówdzie m o ż e być, że i z innej specjalności jakiś zdolny człowiek do niej
przejdzie, bo słusznie się do swojego fachu zraził. Bywa też, że kogoś za-
C trzymać przy niej potrafi taka uzda, jak naszego przyjaciela Teagesa.
U Teagesa też wszystko się na to składało, żeby się filozofii s p r z e n i e w i e
rzył, ale go słabe zdrowie fizyczne od polityki odwraca, a przy filozofii trzy
ma. A o tym, co u m i e , to i mówić nie warto, jak to mi D u c h znaki daje.
Może to ktoś miał przedtem, a może i nikt. Więc spośród tych niewielu ci,
co przyszli i zakosztowali, jaką słodycz i szczęście daje to dobro, i dosta
t e c z n i e się napatrzyli szaleństwu szerokich kół, i zobaczyli, że po prostu
n i k t n i e p r o w a d z i w p a ń s t w a c h jakiejś p o l i t y k i z d r o w e j i że nie ma się
D z kim sprzymierzyć, żeby pójść sprawiedliwości na pomoc i nie zginąć, tyl
ko j a k b y c z ł o w i e k w p a d ł p o m i ę d z y d z i k i e z w i e r z ę t a i ani r a z e m z nimi
ludzkiej krzywdy płodzić nie chce, ani się sam j e d e n w walce przeciw po
w s z e c h n e m u zdziwieniu ostać nie potrafi, zanimby się na co mógł przydać
państwu i przyjaciołom, a ginąc przed czasem zejdzie bez pożytku dla sie
bie i dla drugich; więc jak sobie człowiek to wszystko razem zrachuje, to ci
cho siedzi i to tylko robi, co do niego należy; z u p e ł n i e tak j a k b y w i c h e r
zimą niósł kurz i ulewę, a on by gdzieś pod m u r k i e m przystanął i widział
p e ł n o nieprawości w innych, a sam byłby zadowolony, jeżeli jakoś zachowa
E ręce czyste, wolne od śladów ludzkiej krzywdy i od obrazy boskiej, i tak to
życie tutaj spędzi, a kiedy przyjdzie odejść, to odejdzie nie bez nadziei peł
nej uroku; łagodnie i przy dobrej myśli.
- Chociaż - powiada - nie czegoś najmniejszego by d o k o n a ł , gdyby tak
odejść potrafił.
10
Ale już się w nim serce ucisza i już go dławią p o ł y k a n e łzy. Dlatego się u ś m i e c h a w tym ustę
pie niezrównanym, którego czas nie tknął, i oto zdania w nim świecą niesamowicie. Tylko t r u d n o
uwierzyć, żeby jakikolwiek ustrój - choćby najbardziej idealny - mógł cokolwiek poradzić na zdzi
c z e n i e serc ludzkich. T a k i e rzeczy się leczą powoli i nie drogą przewrotów politycznych. Więc
rzeczywiście: robić swoje, a nie tracić nadziei.
- Ani też czegoś największego - dodałem - gdyby nie natrafił na odpowie- 497
dni ustrój państwowy. Na tle odpowiedniego ustroju i sam bardziej by urósł
i ocalając dobro własne, pomnażałby dobro pospolite.
Więc skąd pochodzą te potwarze na filozofię i że niesłusznie na nią spa- XI
dają, o tym, mam wrażenie, powiedziało się w sam raz tyle, ile trzeba, chy
ba że ty powiesz może jeszcze coś innego 1 1 .
- N i e - powiada - ja już nic więcej nie b ę d ę o tym mówił. Ale który
z o b e c n i e istniejących ustrojów państwowych uważasz za najbardziej odpo
wiedni jako grunt dla filozofii?
- Ż a d e n - o d p o w i e d z i a ł e m . - I to w ł a ś n i e j e s t moja skarga, że ż a d e n B
z dzisiejszych ustrojów państwowych nie jest godzien natury filozofa. Dla
tego się też ta natura skręca i o d m i e n i a ; jakby kto o b c e nasienie w innej
ziemi posadził, ono zamiera powoli i pod przemocą warunków zwykło prze
chodzić w postać miejscową. Tak i ten g a t u n e k dzisiaj nie posiada siły so
bie właściwej, tylko się przeradza w obcy sobie typ charakteru. A jak do- C
stanie jako tło ustrój najlepszy, p o d o b n i e jak sam jest najlepszy, w t e d y do
piero pokaże, że jest naprawdę boski, a wszystko i n n e było ludzkie, czyby
to o natury szło, czy o zajęcia. Ja widzę, że po tym wszystkim zapytasz, co
by to był za ustrój.
- N i e zgadłeś - powiada. - Ja się nie o to chciałem zapytać, tylko o to,
czy to ma być ten, któryśmy przeszli zakładając państwo, czy inny.
- Tak na ogół - o d p o w i e d z i a ł e m - ten. To samo mówiło się i wtedy, że
zawsze będzie potrzeba w państwie jakiegoś czynnika, który by zachowywał
tę samą myśl przewodnią ustroju, jaką miałeś ty, kiedyś jako prawodawca D
ustanawiał prawa.
- Mówiło się to - powiedział.
- Ale to się nie wyjaśniło należycie, bo zachodziła obawa pewna, wyście
ją objawili ze swojej strony, że rozwinięcie i uzasadnienie tego p u n k t u było
by i długie, i t r u d n e . Chociaż i pozostały p u n k t przejść nie jest rzeczą naj-
łatwieszą ze wszystkich.
- Jaki punkt?
- W jaki sposób powinno się państwo odnosić do filozofii, jeżeli nie ma
zginąć. Bo wszystkie wielkie zagadnienia są śliskie i jak się to mówi, wszy
stko, co piękne, jest naprawdę trudne. E
- A j e d n a k - powiada - niechby znalazło jakiś koniec to zagadnienie, sko
ro wypłynęło na wierzch.
- Z pewnością nie brak chęci stanie na przeszkodzie, ale może być, że
11
Jakie w z m o ż o n e samopoczucie żywi Platon jako filozof, o tym świadczy to, że już nie nad tym
się zaczyna zastanawiać, jaki filozof przydałby się państwu najlepiej - to już powiedział, tylko nad
t y m , jaki ustrój p a ń s t w a p r z y d a ł b y się najlepiej j a k o g r u n t do rozwoju filozofa. O t ó ż ż a d e n
z o b e c n y c h ustrojów. Na to potrzeba ustroju nowego, idealnego. W każdym razie s t o s u n e k pań
stwa do filozofii powinien być inny, niż jest dziś, i inny p o w i n i e n być tok wykształcenia filozo
ficznego. N i e z b y t wczesny kurs logiki, a p o t e m nic, tylko naprzód wychowanie fizyczne, p o t e m
praca dla p a ń s t w a , a na starość d o p i e r o filozofia. P l a t o n wróci do t e g o t e m a t u i rozwinie go
szerzej.
nie d a m rady. J e s t e ś przy m n i e , więc b ę d z i e s z widział moją dobrą wolę.

Zobacz i tetaz, jak ja gorąco i śmiało mam zamiar powiedzieć, że państwo
powinno się do tej sprawy brać wprost przeciwnie niż dziś.
- A jak?
- Dzisiaj - powiedziałem - biorą się do tego młodzi ludzie bardzo wcze
śnie, zaraz od chłopięcych lat. P o m i ę d z y zajęciami domowymi i zarobko
wymi zbliżają się do najtrudniejszych dziedzin filozofii i odchodzą co naj
zdolniejsi. Najtrudniejszą nazywam dziedzinę logiki. A później, kiedy pod
wpływem innych, którzy się tym zajmują, ci chcą do nich chodzić na wykła
dy, uważają to za wielką rzecz, a równocześnie myślą, że to trzeba trakto
wać jako zajęcie uboczne. Pod starość zaś, z pewnymi nielicznymi wyjątka
mi, gasną o wiele bardziej niż s ł o ń c e u H e r a k l i t a , bo nie zapalają się na
nowo.
- A to trzeba jak? - powiada.
- Wprost przeciwnie. Za młodu, w chłopięcych latach powinni się cho
wać na filozofii dla m ł o d z i e ż y i tym n i e c h się bawią, a najwięcej dbają
0 ciało w okresie, kiedy ono rośnie i mężnieje, aby i ono mogło później słu
żyć filozofii. A z wiekiem, w miarę jak dusza dojrzewać zaczyna, coraz pil
niej c h o d z i ć tam, gdzie się dusza ćwiczy. A k i e d y siły fizyczne o p a d n ą
1 sprawy polityczne i wojskowe pozostaną za nimi dopiero w t e d y niech się
swobodnie pasą przy świątyni i nic i n n e g o nie robią, chyba żeby ubocznie,
ci, którzy mają żyć szczęśliwie i przeszedłszy to życie tutaj, u w i e ń c z y ć je
odpowiednim losem tam.
- N a p r a w d ę , Sokratesie, ja mam wrażenie, że ty z serca mówisz, ale my
ślę sobie, że wielu spośród słuchaczy stanie przeciw tobie z zapałem jeszcze
większym, i nie uwierzą ci ani trochę - od Trazymacha począwszy.
- Tylko nie próbuj m n i e - o d p o w i e d z i a ł e m - poróżnić z T r a z y m a c h e m ,
myśmy się dopiero co pojednali, a przedtem też nie byliśmy wrogami. Zro
bimy wszystko, co można, żeby bądź to jego i tych innych przekonać, bądź
t e ż zrobić coś dla nich na r a c h u n e k ich d r u g i e g o życia, k i e d y z n o w u na
świat przyjdą i na takie myśli natrafią 12 .
12
Tu bijący w oczy dowód, żc to, co mówił T r a z y m a c h w I księdze, i cala j e g o postać nie jest
straszakiem ani b ł a z n e m , wystawionym tam na p o ś m i e w i s k o czytelników, ani s m o k i e m , k t ó r e g o
Sokrates-Perseusz mial tam zabić e f e k t o w n i e . P r z e c i w n i e . Platon oświadcza tu wyraźnie, że So
krates i Trazymach nic byli i nie są wrogami. M y ś m y t e ż to widzieli już w I k s i ę d z e , ale to nie
wszyscy widzą. T a k się Platon lubi z c z y t e l n i k i e m bawić w c h o w a n e g o . Ale oto mu na myśl
przyszło coś, w czym jest p e w i e n uśmiech pocieszenia. Może być, powiada, że nie p r z e k o n a m
was wszystkich dzisiaj, ale z r o z u m i e c i e m n i e i p o s ł u c h a c i e kiedyś, m o ż e po tysiącach lat, k i e d y
b ę d z i e c i e żyli drugi raz. Ci sami. co dziś. Bo czasy się zmieniają, a ludzie tacy sami zostają -
mówi przysłowie. N i e tylko J a c y s a m i " , mówi Platon, ale po prostu „(i s a m i " . Tu pierwszy raz
w ciągu tego dialogu pada pomysł powrotu dusz ludzkich na ziemię, przy czym ludzie w n a s t ę p
nych żywotach korzystaliby jakoś z tego, czego się nauczyli i czego doświadczyli w p o p r z e d n i c h .
Będzie o tym mowa przy samym końcu księgi dziesiątej. T e n dziwny pomysł mniej dz

Langue

Bienvenue sur Scribd !

Platon - Państwo

Transféré par

Informations du document

Description :

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Platon - Państwo

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Titres liés

Rządzącym w Polsce dedykuje

Wydanie na podstawie: Platon, Państwo, Prawa,

Przełożył, wstępem i komentarzami opatrzył: Władysław Witwicki

Wydawnictwo A N T Y K - Marek Derewiecki

Platon nie był systematykiem ani człowiekiem zrównoważonym i spokoj­

I tu p e w n a t r u d n o ś ć w czytaniu, a większa jeszcze w p r z e k ł a d a n i u pla­

rakterów ludzkich. Próbuje w myśli stworzyć państwo idealne i określić

A jeżeli idzie o sprawy serca, to Platon nie reagował na uroki dziewcząt

Najwięcej mówią z Sokratesem dwaj młodzi ludzie: Glaukon i Adejmantos,

pobudzają go, ż e b y głośno myślał, i dostają od n i e g o w y m o w n e p o c h w a ł y .

N i e p o d o b n a wskazać daty ani roku, w którym ma się odbywać nasza roz­

Opracowując niniejszy przekład opierałem się na tekście greckim w wy­

Sokrates. C h o d z i ł e m wczoraj na dół, do Pireusu, z G l a u k o n e m , s y n e m 327

tę uroczystość; s p o t k a m y tam wielu młodych ludzi i będą rozmowy.

z tym zawsze słodka nadzieja mieszka

D o b r z e mówi - aż dziwne, jak bardzo do rzeczy. Do tego, m o i m zda­

Więc mów ty - powiedziałem - skoroś odziedziczył myśl po ojcu, które V I E

VIII Ale rozpatrzmy i taką rzecz. W walce na pięści albo w j a k i e j k o l w i e k

- O tak - powiada. - Łotrom i nieprzyjaciołom trzeba szkodzić

26 Platon, Państwo 336 B

słuchać do końca. Więc kiedyśmy zrobili pauzę i ja ostatnie słowa powie­

dziesz się bawił ironią i wszystko i n n e raczej b ę d z i e s z robii, n i ż b y ś od­

338 Doprawdy, że więcej wypada, abyś ty mówił. Ty przecież mówisz, że wiesz

- To właśnie, co ty mówisz. T a k się m n i e p r z y n a j m n i e j wydaje. Ale

- Wcale nie - powiada. - Cóż ty myślisz, że ja mocniejszym nazywam ko­

- Ja - powiada - mówię o tym, który jest w najściślejszym tego słowa zna-

343XV1 Kiedyśmy już doszli do tego p u n k t u w dyskusji i wszystkim było jasne,

k r e t n y c h , przyszło mu na myśl: „ p a s t u c h y " . A gdy o rządzonych - pomyślał sobie: „ b y d ł o " . Już

- Zdaje się - powiada.

C - N o , proszę cię, a coś takiego o nich jak rozumiesz? J e d n o z nich dwóch

p u ł y m o r a l n e . W sprawiedliwości widzi tylko objaw niemocy życiowej, a w niesprawiedliwości

dzieć. Czy masz wrażenie, że sprawiedliwy c h c e m i e ć czegoś więcej niż

42 Platon, Państwo 349 E

- Gotowo być tak.

- Jakżeby nie? - powiada. - I to też najlepsze państwo najlepiej zrobi - ta­

- A cóż, jeśli niesprawiedliwość rozdzieli dwóch ludzi. Czy nie rozejdą

- Rozpatruję - odrzekłem. - Powiedz mi, wydaje ci się coś robotą konia?

wszystko, co ma jakąś robotę sobie przyporządkowaną? Wróćmy znowu do

W i ę c ja, p o w i e d z i a w s z y to, m y ś l a ł e m , że mi j u ż ciężar p r z e m a w i a n i a

- M n i e się - mówię - wydaje, że jest coś takiego.

samo wychodziłby sprawiedliwy i niesprawiedliwy - aby więcej mieć - do

o p t y m i z m u e k s p e r y m e n t a t o r a i nie d o w o d z i niczego o naturze ludzkiej, mówi tylko o tym, czy

wości, a drugi do krańca niesprawiedliwości, i w t e d y ich rozsądzić: który

W przepastnych głębiach duszy piękny ogród ma.

Kryją w koronach żołędzie, a pień pszczołami rozbrzmiewa,

i inne tam liczne dobra z tymi związane. A p o d o b n e rzeczy i drugi. Jak to

...albo i króla dobrego, on bogobojny

Muzajos z n o w u i jego syn bardziej z a b a w n e d o b r a zsyłają z ręki bogów na

wał te kary, co to czekają sprawiedliwych, jeżeli uchodzą za n i e s p r a w i e ­

Zła szukać nie trzeba, można w nie wpaść i gromadą

1 droga do niej długa i s t r o m a . I n n i z n o w u powołują się na H o m e r a na

Wpływać nawet na bogów

A ksiąg całe stosy podają Muzajosa i Orfeusza, którzy mieli p o c h o d z i ć od

Tu więc kończy się pierwsza część Państwa. J e s t to rozwinięcie istniejących poglądów na

To Aristona synowie, ród boski sławnego człowieka.

a jednak potraficie tak o niej mówić. Mam wrażenie, że wy naprawdę w to B

rozterek w e w n ę t r z n y c h . To b ę d z i e z a t e m j e d e n z tych zdolnych ludzi, co to mają warunki zna­

Platon nie był systematykiem ani człowiekiem zrównoważonym i spokoj

I tu p e w n a t r u d n o ś ć w czytaniu, a większa jeszcze w p r z e k ł a d a n i u pla

N i e p o d o b n a wskazać daty ani roku, w którym ma się odbywać nasza roz

Opracowując niniejszy przekład opierałem się na tekście greckim w wy

D o b r z e mówi - aż dziwne, jak bardzo do rzeczy. Do tego, m o i m zda

słuchać do końca. Więc kiedyśmy zrobili pauzę i ja ostatnie słowa powie

dziesz się bawił ironią i wszystko i n n e raczej b ę d z i e s z robii, n i ż b y ś od

- Wcale nie - powiada. - Cóż ty myślisz, że ja mocniejszym nazywam ko

- Jakżeby nie? - powiada. - I to też najlepsze państwo najlepiej zrobi - ta

wał te kary, co to czekają sprawiedliwych, jeżeli uchodzą za n i e s p r a w i e

rozterek w e w n ę t r z n y c h . To b ę d z i e z a t e m j e d e n z tych zdolnych ludzi, co to mają warunki zna

I niech nikt nie szerzy kłamstw o P r o m e t e u s z u i o Tetydzie, i niech w tra

I niech nam nikt innych p o d o b n y c h kłamstw nie opowiada. A znowu mat

A jeszcze bardziej niż to wyprosimy sobie u poetów, ż e b y b o g o w i e nie ję

to go ukarze, bo on wprowadza do państwa jak do okrętu praktyki wywroto

I tam dalej po kolei, czy to ł a d n e i j a k i e tam inne i m p e r t y n e n c j e powie

I nie chwalić nauczyciela Achillesowego, Fojniksa, że w sam raz mówił ra

- Więc jaki nam jeszcze rodzaj p o w i e d z e ń zostaje do oceny, k i e d y tak cią

z b o g a m i i zadzierającą nosa, i uważającą się za szczęśliwą, czy t e ż w n i e