Le discours en action tude thorique et pratique sur la discursivit

IV. DESCRIPTION DES MODES DORGANISATION DISCURSIVE: NONCIATIF, NARRATIF, DESCRIPTIF, ARGUMENTATIF

Lvolution des proccupations de systmatisation des centres dintrt dans le domaine de lanalyse discours ont abouti reconnatre quatre modes dorganisation discursive, en fonction des proc quutilisent certaines catgories de la langue des finalits discursives de lacte de communicatio savoir:

le le le le mode mode mode mode dorganisation dorganisation dorganisation dorganisation nonciatif narratif descriptif argumentatif

Chacun de ces modes dorganisation possde une fonction de base, correspondant la fin discursive du projet de parole du locuteur (Quest-ce que: noncer?; Quest-ce que: dcrire?, et un principe dorganisation qui se rapporte aux positions par rapport aux facteurs de lnonciatio lorganisation logique ou la mise en discours. (cf. P. Charaudeau, 1992) IV. 3. LE MODE DORGANISATION ARGUMENTATIF

IV. 4. 1. LARGUMENTATION

Largumentation constitue un des faits privilgis de la cohrence discursive. (D. Maingueneau, 1 Elle suppose une action complexe finalise, un enchanement structur darguments lis par une strat globale, qui vise faire adhrer lauditoire la thse dfendue par lnoncia

Type dinteraction verbale destin modifier ltat des convictions dun sujet, largumentation a cec singulier quelle nagit pas directement sur autrui (comme si, par exemple, on lui donne un ordre), mais lorganisation mme du discours, qui est cense avoir par elle-mme un effet persuasif: lnonciateur argumente sadresse donc son co-nonciateur en tant que ce dernier est susceptible dune activit rationn de manire lenfermer dans un rseau de propositions dont il ne puisse schapper. (D. Maingueneau, 1

Traditionnellement, on oppose largumentation la dmonstration. La dmonstration suppose dmarche o lon montre la vrit dune proposition par un enchanement ncessaire partir de prmisses dmontres ou daxiomes. Elle est donc troitement lie la construction des langages form Largumentation, en revanche, sexerce dans la langue naturelle et intgre lensemble des ressources peuvent tre exploites pour dfendre une thse vraisembla

Le domaine, on oppose largumentation est immense; aux confins de multiples disciplines (logi linguistique, analyse du discours), il est investi par des recherches aux prsupposs et aux objectifs trs va Elle constitue un niveau danalyse privilgi, mais qui ne peut en aucune faon tre dissoci du fonctionnem global du discours: un syllogisme, par exemple, na pas le mme statut dans un message publicitaire et dan nonc de philosophie mdiv

Une argumentation est toujours en situation, elle fait intervenir lactivit du sujet et celle de laudi dans la construction mme du discours; tre en situation pour le discours signifie que le locuteur intgre d son nonciation non seulement un certain nombre dlments situationnels quil lui parat ncessaire rappeler au titre de prmisses mais encore traite sous forme dacquis prsuppos ceux quil estime connu son interlocuteur. (D. Maingueneau, 1

Largumentation se meut le plus souvent dans le vraisemblable. Il existe des arguments dun particulier qui intressent lanalyse du discours, savoir: lexemple, lillustration et le mod

La gnralisation partir dun exemple est un type dargument courant: la narration sinsre d largumentation, sous forme danecdote. Il peut sagir dexemples historiques fictifs, de souvenirs personn Lexemple peut tre vraisemblable, en cherchant prendre pour protagoniste un personnage reconnu p communaut.

Lillustration ne vise pas tablir une rgle par la gnralisation, mais renforcer une rgle en mont son intrt par la varit de ses applications. Ex: Depuis que je suis lu tout va bien. (illustration)

il y a des crches; les vieillards sont chauffs

Le modle constitue un paradigme pour lauditoire, qui reconnat que ce modle est y une incitation imprative imiter.

Ex: Pendant la Rvolution franaise, Brutus tait le modle du rpublicanisme le plus dur, alors Csar passait pour lanti-modle correspondant.

En ce qui concerne lexpose des arguments, divers ordres sont possibles: du plus faible au plus for plus fort au plus faible, le plus faible au milieu, lordre chronologique, lordre dexaltation de lorateurC syntaxe des arguments ne peut tre dissocie arbitrairement des conditions de production du discours. exemple, le degr de complexit des enchanements darguments est li la capacit rceptive de laudit lorganisation de largumentation renvoie une hypothse sur lauditoire. Il y a donc relation entre la forma imaginaire lie aux protagonistes et la typologie des disco

Dans ce contexte thorique il faut absolument rappeler les recherches sur lImaginaire Linguist commences dans les annes 75 par Anne-Marie Houdebine en France. La substance de la thorie lImaginaire Linguistique (IL), qui savre dune importance particulire dans lanalyse du discours, constitue par le rapport du locuteur La Langue et ses actualisations (usages). Le concept dunes lan de la terminologie de lImaginaire Linguistique traduit justement cette diversit, rapporte lusage que diffrents locuteurs font de la lan

Le locuteur parle sa propre langue. Cet nonc pourrait tre jugcomme un truisme sil ne contenait c

grande vrit sociale, savoir le rapport de sujet la langue, ce qui pourrait trs bien devenir la langue Sujet. (La

Les thories linguistiques de largumentation se rvlent, de la sorte, cruciales pour lanalyse du disc et elles dgagent des stratgies argumentatives qui ne se dploient que dans la mesure o lorganisation m de la langue est conditionne par cette ncessit dagir sur au

Les phnomnes auxquels sintressent les travaux sur largumentation en linguistique sont varis: structure interrogative, une ngation, un adverbe de quantit, une interjectionLes connecteurs, cest--dire morphmes qui ont pour fonction de lier deux noncs, en constituent une catgorie essentielle. (Du Anscombre) Une des particularits des connecteurs linguistiques, la diffrence des connecteurs logiq cest quils peuvent lier non seulement des propositions, mais aussi des nonciations des propositions, v enchaner sur des lments de la situation extralinguistique ou des ractions non dites que le locuteur se p lui-mme ou au destinat

On sarrte pour un instant sur lexemple du connecteur mais. Les linguistes distinguent habituellem deux mais: un mais rfutatif et un mais dargumentation.

Ex: Le protocole du 16 dcembre 1984, mme rejet au dernier moment, fera date: le syndicat apparat plus comme un groupement de dfense des intrts des salairs, mais comme un instrumen gestion conomique la disposition de qui veut sen servir.(Le Monde) (mais rfutatif).

On a affaire ici la mise en scne dune structure de dialogue lintrieur dun mouvement uniqu rfutation qui lie la ngation la rectifica Ex: Lentretien avait t trs franc, mais latmosphre avait t amicale.

Lopposition entre franchise et amiti nest lgitime que par le contexte situationnel: tant donn tension entre les deux hommes ce moment-l, la franchise aurait d impliquer la rupture.

Ex: Les faits parlent deux-mmes et rappellent immanquablement dautres affaires, certes beauc plus graves, mais de mme nature

Mais est souvent associ certes: certes attribue un objet fictif un argument que disqualifiait lno amen par mais. Certes beaucoup plus grave est un argument qui tend vers une conclusion, argument qu nglig par lnonciation de ce quintroduit mais, dirige vers la conclusion contr

Largumentatif, comme mode dorganisation du discours, constitue la mcanique qui permet de prod des argumentations dans une double perspective de raison dmonstrative et de raison persuasive. Charaudeau, 1992) La raison dmonstrative tablit des liens de causalit divers, tandis que la raison persua tablit la preuve laide des arguments.

IV. 4. 2. La mise en argumentation

Larticulation argumentative
Toute relation argumentative se compose dau moins trois lments (cf. Charaudeau, 1992):

une assertion de dpart (A1), ou donne, prmisse, qui consiste faire exister des tres, leur attri des proprits, les dcrire dans des actions ou des faits; une assertion darrive (A2), ou conclusion, rsultat, qui reprsente ce qui doit tre accept du fa lassertion de dpart et du lien de causalit qui la rattache celle-ci; une ou plusieurs assertions de passage, ou infrences, preuves, arguments, qui reprsenten

univers de croyance propos de la manire dont les faits sentredterminent dans lexprience o connaissance du monde. Les articulations logiques peuvent sinscrire dans un mode denchanement gnral de causalit. 1.

La Conjonction Ex: Pars trs tt le matin et tu nauras pas dembouteillages sur la route. = rela argumentative 2.

La Disjonc Ex: Termine tout devoir ou tu niras pas au cinma ce soir. = disjonction accompagne d ngation qui sert exprimer une relation de causalit: Si tu ne termines pas ton devoir, alors tu niras pa cinma ce s 3.

La Restriction Ex: Il est intelligent (donc on pourrait sattendre ce quil comprenne) et pourtant i comprend pas. 4.

LOpposi Ex: Tandis que certains pensent que seule lducation de la population peut apporter rponse ce flau, dautres proclament quil faut trancher dans le vif. 5. Ex: A1 parce que A2. 6. La Ex: A1 donc (de sorte que) A2 ou SI A1, alors A2. Le Ex: A1 pour A2. Consquence La

Ca

7.

B. Les procds de la logique argumentative

1. La dduction

Dans la dduction, A1 et A2 sont dans un rapport de causalit oriente de la cause vers la consque Il y a plusieurs types de dduction:

par syllogisme Ex. : 1. (Si) Les fleurs sont des plantes

(Et si) Une tulipe est une fleur. (Alors, donc) La tulipe est une plante.

pragmatique Ex. : Il pleut (donc), je prends la parapluie.

par calcul Ex. : La plupart des femmes ont choisi le produit X. Faites comme les Franaises, adoptez le produit

la dduction conditionnelle Ex. : Si tu finis ton travail, il se pourrait que tu ailles au cinma. Si tu ne finis pas ton travail, tu auras une mauvaise note. (lieu: ncessaire) (lieu:

poss

2. Lexplication

par syllogisme le mode denchanement est causal.

Ex. : La tulipe est une plante (A1), parce quune tulipe est une fleur (A2) et que les fleurs sont plantes (A2).

lexplication pragmatique
Ex. : Je sais quelle est belle, parce que je lai vue.

par calcul
Ex: La France est en danger, parce que 51% des Franais disent que

2.a. Lassociation

Ex: Les frontires souvrentCertains vont devoir la fermer (des contraires) ou Les amis mes amis sont mes amis(de lidentique). 2.b. Le choix alternatif Ex: Moi ou le chaos. 2.c. La concession restrictive Ex: Si doux et pourtant si caf.

IV. 3. Les composants de la mise en argumentation

Le processus argumentatif qui ne doit tre confondu ni avec un simple enchanement logique de d assertions (Ex: Je bois de leau pour maigrir) ni mme avec une simple assertion (Ex: Je bois de leau) compose de trois cadres (P.Charaudeau, 1992): propos, proposition, persuasion.

Le propos se compose dune ou plusieurs assertions qui disent quelque chose sur les phnomne monde travers une relation argumenta Ex: A1 (Si) (donc) (a X est mort (A1) il faut fuir cest t on la il sest sui

Le

propos

fini, cest

notre la

p th

La proposition met en place un cadre de questionnement qui repose sur la possible mise en cause propos.

Le sujet peut se montrer en accord ou en dsaccord avec le propos. Sil est en dsaccord, on dira est contre le propos, ce qui lentranera dvelopper un acte de persuasion destin prouver la fausset propos, cest--dire le rfuter (totalement ou partiellement). Ex: On fait croire quon produit est meilleur simplement parce quil est plus cher.

lautre

La persuasion met en place un cadre de raisonnement persuasif qui est cens dvelopper lune des options du cadre de questions: rfutation, justification, pondra

Dans toute argumentation, le sujet est amen adopter diverses prises de position par rappor propos, par rapport au sujet qui a mis le propos, par rapport sa propre argumentation. Par rappo lmetteur du propos, on peut avoir:

Rejet du statut

Ex: - Les jeunes daujourdhui ne sont pas comptents parce quils ne veulent pas travai - Peut-tre, mais qui est-ce qui vous permet de dire a, et dabord qui tes-vous pour tenir un propos?

Acceptation du statut Ex: Vous ntes pas Vous avez la mmoire courte. bien plac pour tenir de tels

prop

Auto-justification du statut
Ex: Cest comme a (je dis a), parce que je le sais. Par rapport sa propre argumentation, le sujet peut adopter une position dengagement.

Ex: On sinjurie dans la gauche franaise.

ou de non-engagement des qualifications objectives, lemploi des phrases impersonnelles (il convient dire,, il est logique de), lusage de citations et de rfrences sous forme de parenthses, notes, renvois,
<< Precedent Table de contenu

Suivant

Accueil Objectifs Pr requis Pr test Testes Bibliographie Sur le Cours Sur le Projet Equipe de Projet Liens Utiles