Vous êtes sur la page 1sur 14

La valeur de leau en agriculture irrigue :

une information conomique ncessaire pour mieux rguler la gestion de leau et des productions agricoles dans un march ouvert Henri Tardieu1

RESUME
Le principal dfi venir pour lagriculture irrigue est la ncessit de prendre en charge le cot complet de leau utilise. Pour nous europens, cest un engagement qui sera pris dans le cadre de la nouvelle directive europenne sur leau. Des aides publiques cibles et transparentes continueront tre acceptables. Gageons quelles devront tre dgressives. Cet objectif dquilibre conomique nest pas impossible atteindre notamment pour le cot de distribution. Atteindre, pour la ressource en eau, la couverture de ce que nous appelons le cot durable -cot de fonctionnement, renouvellement, maintenance, hors cot financier du premier investissement- est un objectif intermdiaire qui permet de stabiliser lagriculture irrigue durable : aprs la phase de dmarrage aide sur fonds publics lagriculture irrigue paye son eau . Le deuxime dfi consiste utiliser les instruments conomiques -quota, tarif- pour tenter de rguler la gestion de leau dans les rgions ressource limite. Ces deux dfis posent la question de la valeur de leau, de la valeur compare dun usage un autre, dune rgion une autre. Il convient de sentendre prcisment sur la signification de ce terme valeur de leau afin de fonder plus solidement lavenir de lagriculture irrigue qui doit progressivement accepter louverture au march mondial. On tentera de donner une dfinition prcise de la valeur conomique de leau en agriculture irrigue (supplment de valeur ajoute apporte par lirrigation / volume deau dirrigation). A titre de comparaison la valeur de leau pour les usages directement concurrents est cite. On distingue la valeur moyen terme ou valeur stratgique et valeur court terme ou valeur tactique. A partir de la valeur stratgique de leau, il est possible de construire les courbes de demande deau en fonction du prix et daborder ainsi la question de lallocation optimale. Au vu de quantifications simplifies, partir notamment des productions dans le Sud-Ouest de la France, on mesure la sensibilit de lagriculture irrigue la mondialisation des marchs agricoles ds lors que le cot de leau est rellement intgr dans le cot des productions.

Vice-Prsident Honoraire CIID, Directeur Gnral de la CACG BP 449 - 65004 Tarbes cedex - e-mail : h.tardieu@cacg.fr.

La valeur de leau en agriculture irrigue

A partir de lapproche de la valeur tactique de leau, on aborde aussi la rgulation de la demande et on donne des indications utiles sur lefficacit de la rgulation de la demande par le prix et sur le champ dans lequel cette rgulation peut sappliquer et apporter lagriculteur la libert indispensable pour choisir et conduire ses cultures irrigues dans un contexte concurrentiel ouvert au march mondial. En conclusion, on indique quil sagit dune dmarche vers les marchs de leau, volontairement limite pour respecter le rle des acteurs conomiques et de lEtat dans la gestion dun bien conomique haute valeur sociale.

ABSTRACT AND CONCLUSIONS

Irrigations main challenge in the years to come will be the need to cover the comprehensive cost of water. For us Europeans this will be made compulsory by the new EU water directive. Targeted and transparent public funding will still be acceptable, allbeit degressive. Such an economic target is not impossible to reach, especially for the cost of water distribution. Aiming at what we call the sustaining cost ie operation, maintenance and renewal costs, not counting the initial investments financial cost is a middle term goal which helps to stabilise a sustainable irrigation : after a publicly funded initial phase irrigation pays for its water . The second challenge consists in using economic tools quotas, water charges to try to regulate the management of water in thirsty parts of the world. These two challenges raise the issue of the value of water, as between different uses and as between different geographic areas. An accurate definition of the term water value must be agreed upon so as to strengthen the future of a more and more globalised irrigation. Such a definition of the economic value of irrigation water will be proposed (irrigations differential value added / water volume). Some water values for competitive uses are also given. Middle term or strategic value will be distinguished from short term tactic value. Using the strategic value of water, price demand curves can be derived and thus the issue of optimum allocation can be tackled. On the basis of simplified figures, coming mainly from SouthWestern Frances agricultural production, the sensitivity of irrigation water is tested against globalised agricultural markets with production costs really including water costs. Using the short term tactic value of water, demand regulation is also addressed and useful indications are provided as to the efficiency of price regulation as well as the scope of possible application with a view to giving farmers the necessary freedom to choose and grow their irrigated crops in the competitive context of world markets. As a conclusion, this paper could be considered as an approach to water markets, albeit purposefully limited so as to respect the roles played by both private and public sectors in the management of an economic good with such high social value.

1 - Les deux dfis conomiques pour lirrigation

La valeur de leau en agriculture irrigue

11. 1er Dfi : Le ncessaire quilibre budgtaire Le principal dfi pour lavenir de lagriculture irrigue est la ncessit de prendre en charge le cot complet de leau utilise. En effet, la plupart des grands systmes irrigus tant gre par lEtat ou par des agences publiques, les contraintes budgtaires qui psent sur les gouvernements incitent limiter les aides publiques attribues lirrigation. Celles-ci prennent la forme dune prise en charge des personnels affects la gestion des systmes, de coteux frais de maintenance ou de rhabilitation, de sous tarification de lnergie, etc... Pour nous europens, cet engagement leau paye leau , sera pris dans le cadre de la nouvelle directive europenne sur leau. Des aides publiques cibles et transparentes continueront tre acceptes si elles sont dgressives. Cet objectif dquilibre budgtaire de la gestion de lirrigation par une tarification adapte nest pas impossible atteindre. Il est dj atteint, par exemple, dans plusieurs rgions de France. Nanmoins, les consquences conomiques et sociales de laugmentation du prix de leau pour lirrigation peuvent tre importantes. Citons par exemple les risques suivants : - rduction globale de la production du pays rendant impossible lobjectif -souvent affich pour irrigation- de lautosuffisance alimentaire. Cette consquence peut tre accepte si le pays conserve sa souverainet alimentaire [7]. Un tel processus daugmentation du prix de leau a t engag rcemment en Tunisie, mais paralllement, il a t ncessaire cette anne de protger le prix de lirrigation des crales. - augmentation du cot de lalimentation pour les consommateurs urbains, induisant un dveloppement des importations pour lalimentation des grandes agglomrations et une perte du march intrieur pour les irrigants. Ce fut le cas pour certaines grandes agglomrations africaines. - rduction du revenu des agriculteurs, accroissement de la pauvret rurale et dplacement des populations vers les villes. Mme si les agriculteurs irrigants ne sont pas conomiquement les plus fragiles, car ils disposent dun large spectre de cultures possibles, le dveloppement conomique des populations rurales doit rester lobjectif fondamental de lirrigation. A linverse, les avantages du processus de vrit des prix peuvent tre importants : - un nouveau respect pour leau qui amliore lefficience de la gestion, - une incitation un choix de culture conomiquement plus efficace et maximisant les avantages comparatifs. Ainsi, ce processus daugmentation du prix doit tre conduit avec discernement en prenant en compte les consquences conomiques sur la production cest--dire en analysant la valeur de leau pour lagriculteur cest--dire le supplment Valeur Ajoute par m3 deau, dgag grce aux cultures irrigues par rapport dautres cultures pluviales ou dautres activits conomiques. Avant daborder cette question de la valeur de leau, il faut rappeler ce quest le cot complet de leau du point de vue du gestionnaire dun quipement de mobilisation et de distribution de la ressource en eau : Le cot complet inclut : - les cots de fonctionnement : personnel de gestion, nergie, entretien courant. - les cots lis linvestissement : amortissement et/ou maintenance/renouvellement, cots financiers du premier investissement. Un prix fix ce niveau assure lquilibre budgtaire du gestionnaire des ouvrages sans charge pour le budget de lEtat. En France, ce prix est souvent voisin de 1 F/m3 pour les grands rseaux dirrigation tarifs au cot complet [21].

La valeur de leau en agriculture irrigue

En revanche, le cot des grands ouvrages de ressource en eau (rservoirs, grands transferts) nest en gnral pas couvert ce niveau. Les causes de cette sous-tarification sont multiples : il sagit souvent de grands ouvrages stratgiques but multiple, crs dans un souci damnagement du territoire une poque dconomies plus tatises et plus protges. Aujourdhui, rares sont les pays o ces grandes infrastructures sont payes par lusager plutt que par le contribuable. Cest pourtant lobjectif aujourdhui fix pour lirrigation notamment en France condition de se fixer une tape intermdiaire raisonnable qui ne bouleverse pas les quilibres de production. Cette tape est la couverture de ce que nous appelons le cot durable qui pour les investissements lourds amortissables sur trs longue priode se distingue fortement du cot complet en posant : - cot durable = cot de fonctionnement + cot de maintenance et de renouvellement durable ou : - cot durable = cot complet - cot financier du premier investissement. Un prix fix au niveau du cot durable ne permet pas de crer un investissement nouveau, il respecte nanmoins la contrainte budgtaire en assurant durablement le fonctionnement et la maintenance sans recours aux fonds publics. A titre dexemple trs simplifi, citons le cot de cration dune ressource en eau nouvelle (barrage alimentant une rivire : cot dinvestissement 10 F/m3) dans le Sud de la France en considrant que sa dure de vie est quasi infinie et sur la base de cots annuels rellement constats :
Gestion entretien courant : Maintenance Renouvellement 0,5 % de lnvest. : Charge financire (taux dintrt LT : 5 %) 0,05 F/m 3 0,05 F/m 0,50 F/m
3 3

cot durable 3 0,10 F/m

Cot complet 0,60 F/m


3

Un prix de la ressource couvrant le cot durable 0,10 F/m3 est socialement acceptable et vite durablement le recours aux fonds publics, aprs que le premier investissement ait t port sur fonds publics. Cette tape dans la progression du prix de leau pour lirrigation qui utilise des investissements trs longue dure de vie a t prsente la Confrence de Paris Eau et Dveloppement durable [6] comme un objectif intermdiaire qui permet de stabiliser lagriculture irrigue durable : les rseaux de distribution directement destins lirrigation sont tarifs au cot complet souvent voisin de 1 F/m3, la participation de lusager irrigant aux grands ouvrages de ressource est tarife dans une premire tape au cot durable de la ressource.

12. Le deuxime dfi : la rgulation de la gestion de leau La discussion prsente ci-dessus suppose quun pralable essentiel est acquis : lidentification des acteurs conomiques qui achtent et vendent leau dirrigation et qui ont la capacit mesurer le bien chang. Cest une tche essentielle et parfois trs lourde qui prcde et accompagne le processus de vrit des prix en irrigation. Il sagit en effet de sortir dun systme o leau est considre comme un cadeau de lEtat, politiquement justifi, pour aller vers un service de leau dirrigation un client agriculteur. Nous nabordons pas ici la discussion importante concernant la conduite de ce processus de transfert. Constatons seulement que, dans les systmes o la ressource en eau est limite, la tentation est grande dutiliser les nouvelles relations conomiques mises en place entre fournisseur et client pour essayer de mieux rguler la gestion de leau par les prix.

La valeur de leau en agriculture irrigue

En effet, aprs la salutaire disparition de lEtat dans la gestion directe des primtres irrigus, certains pensent quon peut aussi laisser la rgulation de la gestion de leau aux seuls mcanismes de prix. Dans quelle mesure cette rgulation par les prix est-elle fiable ? Distinguons dabord deux types de rgulation que les outils conomiques pourraient amliorer : - la rgulation des investissements nouveaux qui lvidence se fait mieux quand lagriculteur sengage avant linvestissement sur un prix futur et quil fixe sa demande en fonction de son apprciation de la valeur de leau long terme aprs prise en compte de ses investissements privs. - la rgulation de lallocation de leau cest--dire le systme dincitation qui conduit chaque acteur conomique respecter le volume deau qui lui a t attribu par lautorit publique. Le systme de tarification est-il suffisant pour viter les crises dans les systmes ressource limite ? Peut-il rgler les conflits intersectoriels entre usages diffrents ? Peut-il amliorer le partage de leau entre agriculteurs ?

2 - La valeur de leau : dfinition et discussion


Leau, patrimoine commun de la Nation (dans la loi franaise) a une valeur sociale et conomique. Leau reprsente un capital naturel gnrateur de services non marchands avec des avantages collectifs que les conomistes tentent de quantifier [12].Cest par exemple lanalyse de la capacit dautopuration du milieu qui permet de quantifier lavantage pour la collectivit de maintenir un dbit minimum dans les rivires [Point]. De mme, le caractre biogne du milieu gnre des activits de loisirs telles la pche en rivire. Les usages qui consomment, prlvent ou stockent leau, concernent des acteurs conomiques insrs dans un processus de production : ceci permet dvaluer directement leur avantage conomique. Ainsi peut tre valu le surplus conomique li la fabrication deau potable qui conduira en gnral une valeur trs leve de leau. De mme, la production hydrolectrique donne lieu des calculs trs prcis de valeur de leau qui permettent par exemple dapprcier le prjudice caus au consommateur dlectricit quand on dcide de dstocker leau des barrages en priode dtiage des rivires plutt quen priode de forte demande lectrique. Enfin, lanalyse de la valeur de leau pour lagriculteur irrigant par laccroissement de son revenu -et des revenus induits dans la filire- permet dapprcier globalement une valeur de leau rgionale pour lagriculture. Ainsi ltude conomique pralable llaboration du schma directeur damnagement et de gestion des eaux (SDAGE) du bassin Adour-Garonne [16] a conduit aux valeurs suivantes :
Fonction Pche de loisir Hydrolectricit Alim. eau potable Irrigation Epuration Valeur unitaire 1 290 F/tte 3 0,90 F/m 3 11 F/m 1 F/ m 3 0,11 F/ m
3

Quantit repre 765 000 pcheurs 3 1 900 M de m 3 670 M de m 811 M de m 3 43 000 M de m


3

Valeur totale 986 MF 1 710 MF 7 370 MF 811 MF 5 000 MF

Cette approche globale permet de fixer les ides sur lenjeu des allocations intersectorielles. Pour lagriculture irrigue et en rapport avec les deux dfis dcrits en I, il nous faut dfinir la notion de valeur de leau en distinguant dabord deux types de valeur de leau selon le pas de temps choisi :

La valeur de leau en agriculture irrigue

21. La valeur moyen terme ou valeur stratgique Sur la base de lquipement existant la valeur stratgique correspond la combinaison optimale de production qui se traduit par un partage entre cultures irrigues et non irrigues et un choix dassolement des cultures irrigues.
VAI ! - VANI " Valeur stratgique = Vs = Vol. I # ! Valeur ajoute des cultures irrigues (prix de leau non dduit). " Valeur ajoute des cultures non irrigues (cultures pluviales) quil est possible de faire en substitution des cultures irrigues. # Volume deau allou lirrigation.

Cette valeur est reprsentative des choix stratgiques fait par lagriculteur une date o il peut encore modifier son assolement, adapter sa conduite de lirrigation au cas o le volume qui lui est allou est modifi. Elle est le rsultat dune dcision prise une deux fois par an. Cette valeur devra tre suprieure au prix de lirrigation (non inclus dans VAI) pour que lirrigation apporte un revenu supplmentaire lirrigant. Nous prfrons cette dfinition, quand il est possible de la calculer, lindicateur simple dfini par lIWMI [13] 2 car il nous parat essentiel davoir au numrateur un diffrentiel entre culture irrigue et culture sche de substitution afin de traduire laccroissement de revenu apport par lirrigation pour des cultures peu consommatrices en eau ou pour des rgions culture pluviale possible. Les valeurs ainsi calcules pour chaque culture irrigue permettent dlaborer les courbes de demande en eau pour un prix donn gal la valeur pour lagriculteur. Chaque pallier correspond lirrigation dune culture qui valorise de moins en moins leau alloue [14]. La discussion de cette formule conduit aux remarques suivantes : - une variation du prix du produit (prix international, prix intrieur) peut conduire une variation de valeur qui efface tout intrt lirrigation ou, au contraire, conduit une forte pression sur la demande en eau. Cest en particulier le cas pour les cultures de crales, o la valeur de leau est relativement faible, mais qui mettent en jeu de gros volumes deau. - une volution des rendements ou de la valeur ajoute dune culture pluviale peut paradoxalement faire varier la demande en eau du secteur agricole. Par exemple, le bl dur pluvial devient concurrent du mas irrigu dans les rgions les plus sches du Sud de la France du fait dune aide spcifique cette culture. A linverse, la probable diminution de la rentabilit de llevage la suite de la prochaine rforme de la PAC accrotra la demande en eau pour les crales irrigues. Lamlioration des cultures pluviales en zone sahlienne peut conduire rserver lirrigation aux cultures haute valeur ajoute (lgumes, fruits). - lamlioration de lefficience de la conduite de lirrigation, en diminuant le dnominateur, accrot la valeur de leau et peut rendre intressant lirrigation. Cest souvent le cas pour lirrigation des prairies par submersion, conomiquement indfendable en zone de ressource limite, alors que lirrigation soigne des fourrages peut tre conomiquement justifie dans un systme mixte culture/levage.

SDVP Stardised Gross Value of Production (Produit Brut) RIS Relative Irrigated Supply (Vol. Irrigation)

La valeur de leau en agriculture irrigue

La littrature commence sintresser cette approche de la valeur ajoute par m3 deau et des exemples chiffrs sont disponibles. On notera par exemple ltude IWMI [13] qui, bien que base sur un indicateur un peu diffrent, donne des rfrences intressantes :
Valeur de leau 3 F/m 0,22 0,55 0,55 1,60 > 1,10

1 US $ = 5,5 F (source IWMI) Culture du riz en saison sche(pas de pluie) Culture du riz en saison humide Systme avec lgumes et cultures industrielles

Lauteur souligne que la catgorie intermdiaire, qui caractrise lirrigation de complment, natteint les valeurs leves de la fourchette que dans la mesure o lagriculteur et le gestionnaire du systme savent utiliser efficacement les pluies avec les techniques modernes que cela exige. Ainsi, la valeur stratgique permet dapprcier, selon lallocation annuelle lagriculture, quelle est son utilisation optimale au sein du secteur agricole. Cest aussi en fonction de cette courbe de demande quon peut dcider dune cration de ressource nouvelle un prix donn (courbe de loffre).

Valeur stratgique de l'eau


Gascogne 1998 8 7 assolem ent-type sur 10000 ha

Valeur (F/m3)

6 5 4 3 2 1 0 0 2 4 6 8 10 12 14 16

Volume (hm3)

22. La valeur court terme ou valeur tactique Une fois les cultures mises en place, les possibilits dadaptation de lagriculteur une ventuelle pnurie deau sont limites la gestion tactique de sa demande en eau. Dans les systmes o la contrainte de volume deau est forte, en situation dallocation limite, lagriculteur recherche, non seulement conomiser ses dpenses, mais surtout valoriser leau qui lui est alloue. Plusieurs fonctions de demande interviennent dans son choix qui nourrissent les modles plus ou moins sophistiqus servant au pilotage de lirrigation. - la valeur agronomique de leau en fonction du stade vgtatif et de la rsistance au stress hydrique pendant chaque priode. Ainsi, sur un mas, la valeur dun m3 apport pendant la priode critique de la fcondation est beaucoup plus leve qu la priode de grossissement des grains. La valeur dun m3 en fin de priode vgtative peut tre nulle, mme si ce m3 a t rendu disponible par des investissements coteux ! Inversement, une petite quantit deau permettant dassurer le dmarrage de la plante aprs semis peut avoir une valeur considrable.

La valeur de leau en agriculture irrigue

- la demande climatique, dans les rgions o la pluie intervient pendant la priode dirrigation, les variations de lETP, peuvent faire varier la valeur de leau dirrigation (nulle pendant la pluie, elle redevient trs leve ds le redmarrage de lirrigation) [4]. - la valeur concurrente entre les cultures du mme assolement est plus complexe aborder. Il apparat en effet quun assolement qui ncessite la superposition de priodes critiques de deux cultures voisines, augmente globalement la valeur de leau pendant cette priode. Aussi, dans les rgions de pnurie deau, la recherche a beaucoup travaill sur loptimisation globale du pilotage de lirrigation sur un assolement comportant plusieurs cultures qui peuvent tre irrigues plus ou moins alternativement [1]. - la disponibilit deau naturelle dans le systme dirrigation et la qualit de la coordination entre le gestionnaire du systme qui doit saisir les opportunits dcoulements naturels (fonte des neiges, tarissement) et lagriculteur qui apprend valoriser cette eau naturellement disponible.
Valeur tactique suivant le cycle vgtatif
Mas Gascogne 1998 5 Valeur (F/m3) 4 3 2 1 0 montaison fcondation grossissement
0 100 80 60

Demande climatique
Gascogne 1998

40 20 Mai Juin Juil Aot Sept Oct

Mai

Juin

Juil

Aout

Sept

Oct

Cest quand on cherche contrler et rguler le volume deau allou lirrigant que lon comprend limportance de ces considrations. Mme si chaque agriculteur na pas dans la tte le modle agroconomique prcis dterminant la valeur de leau chaque instant, son comportement traduit son apprciation de la valeur de leau dans linstant et en anticipation sur la fin de priode vgtative. On doit reconnatre que son quation est complexe et que loptimisation de ces dcisions exige une grande libert dapprciation. En priode de pnurie, ce comportement rationnel peut tre perturb par la peur de manquer qui conduit collectivement au gaspillage. Les dcisions de rationnement prises par lautorit administrative peuvent induire ce comportement collectif irrationnel de gaspillage. Nanmoins, pour traduire lessentiel du comportement de lagriculteur, et dans la mesure o lon estime que celui-ci peut raisonnablement anticiper la valeur de leau par la connaissance quil a de ses cycles vgtatifs et du risque climatique, on peut traduire une fonction globale de valeur de leau court terme (valeur tactique) qui sera une fonction de production marginale dcroissante :
d Produit Brut cultures irrigues d PBi Valeur tactique = Vt = = d Volume irrigation d Vi

Valeur tactique de l'eau


A s s o le m e nt t ype G a s c o gne 1 9 9 8

12 10 8 6 4 2 0 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Volum e irrigation en % du besoin optim um

Valeur (F/m3)

La valeur de leau en agriculture irrigue

Elle dpend fortement, pour les valeurs leves du volume, de la demande climatique de lanne. Cette courbe est en ralit un faisceau de courbes, chacune caractrise par une frquence de retour. On note que cette valeur tactique est, contrairement la valeur stratgique, tablie en produit brut et non en valeur ajoute hors prix de leau car il sagit de cultures dj installes pour lesquelles toutes les charges ont t payes, seule la quantit deau affecte la culture varie. Lintgrale de cette courbe donne le risque de perte globale en cas dabsence dirrigation sur une culture prvue pour tre irrigue. Suivant les annes et le climat local, ce risque peut varier de 50 % 100 % du produit brut. La valeur tactique est donc trs suprieure la valeur stratgique : le renoncement un m3 pendant lt sans pravis, induit une perte beaucoup plus leve que le renoncement ce m3 avant la dcision dassolement. Cette remarque, essentielle pour comprendre le comportement des irrigants, renvoie la difficult ressentie par les gestionnaires quand ils exprimentent la rgulation par le prix de leau.

3 - Rflexions sur les instruments conomiques de rgulation


Lanalyse de la valeur de leau donne une information essentielle pour amliorer notre rponse aux deux dfis conomiques auxquels doit faire face lagriculture irrigue : comment fixer le prix de leau pour assurer lquilibre budgtaire sans casser la dynamique conomique, comment utiliser le prix de leau pour faciliter la rgulation des allocations dans les rgions ressource en eau limite.

31. Valeur stratgique, prix et contrainte budgtaire La comparaison des valeurs stratgiques de leau pour lagriculteur avec le cot complet de leau permet de connatre le niveau auquel fixer un prix moyen de leau qui assure lquilibre budgtaire du gestionnaire. La difficult pour le gestionnaire, et pour lEtat qui souvent en est le garant, est quen augmentant le prix pour amliorer son quilibre, il est amen diminuer globalement les volumes vendus et ainsi, augmenter ses cots au m3 vendu puisque, en irrigation, lessentiel des cots est reprsent par des cots fixes (amortissements, charges financires, maintenance des quipements). On constate ainsi un cercle vicieux conduisant inluctablement la faillite du systme. Aussi, dans un systme de gestion devenu transparent, lEtat peut avoir intrt poursuivre le financement des investissements de densification ou de modernisation afin de permettre la poursuite de lagriculture irrigue qui valorise les investissements lourds dj raliss. Cela permet au gestionnaire dasseoir ses cots fixes sur une activit stable ou mme croissante malgr laugmentation du prix. La notion de cot durable dcrite au 12 est essentielle car elle fixe le seuil minimum du prix acceptable pour lEtat. Si le prix fix ne permet pas de couvrir le cot durable et dpasse la valeur stratgique de leau pour lagriculteur (au moins pour une culture existante donne), cela signifie quune aide publique durable, au travers du prix de leau, est ncessaire pour maintenir cette culture irrigue dans le pays ou dans la rgion concerne. Louverture des marchs agricoles et la nouvelle transparence dans les ngociations commerciales ne permettra plus ce type dapproche. En revanche, il ne nous parat pas conomiquement fond de supprimer des pans entiers de lagriculture irrigue au nom du respect du principe de la couverture du cot complet en faisant

La valeur de leau en agriculture irrigue

supporter aux seuls irrigants daujourdhui des investissements qui serviront aussi aux gnrations futures et, en ce sens, peuvent justifier des aides publiques au dmarrage du processus de dveloppement conomique. Aussi, quand on sengage dans le processus de vrit des prix en irrigation, il est essentiel de bien apprcier les valeurs stratgiques de leau afin de constituer les courbes de demande en eau par type dexploitation et par rgion. Linformation conomique sur les cultures irrigues ne sont pas toujours disponibles. Cest une des consquences malheureuses de leffacement des agences publiques dirrigation : la rgulation globale des investissements en irrigation et des productions agricoles exige que les Etats redploient leurs moyens financiers sur les tches de recherche de rfrences que les agences privatises nont plus les moyens dassumer. On noubliera pas que les rfrences conomiques rechercher concernent galement les cultures pluviales afin dapprcier la valeur de leau par comparaison de systmes agroconomiques substituables.

32. Valeur tactique et prix de leau instrument de rgulation des allocations Dans les rgions ressource limite, des allocations deau sont -plus ou moins clairement- fixes par agriculteur, par sous bassin, par rgion. La question se pose pour lautorit publique de sassurer du respect de ces allocations. La rponse est trs gnralement de type autoritaire conduisant des interdictions de prlever pnalement sanctionnes. Ce mode de rgulation engendre des inefficacits conomiques et parfois des phnomnes de corruption [18]. La tentation est donc grande dutiliser le prix de leau pour viter les conflits entre usagers ds lors quest assure au pralable lidentification des acteurs et du service factur. Lanalyse de la valeur tactique de leau nous renseigne sur la mthode de tarification mettre en place pour tenter cette rgulation. Il sagit ncessairement dune tarification par paliers croissants puisque la valeur tactique (Vt) de leau est suprieure sa valeur stratgique (Vs). Le prix marginal qui va contrer le besoin marginal de valeur Vt doit tre suprieur au prix moyen qui doit ncessairement tre infrieur la valeur Vs qui prserve un revenu disponible pour lirrigant. Un systme assez simple mis en place dans le Sud de la France consiste en : - un quota en volume Q tarifi aux prix moyen Tm ; - un tarif pour dpassement de quota Tdq. avec Tdq > Tm puisquon doit avoir Tm < Vs et Tdq > Vt et quon a Vs < Vt. Rappelons quil sagit du tarif de la ressource en eau proprement dite auquel sajoute, pour la comparaison la valeur stratgique Vs, le prix de la distribution collective, tarif gnralement avec un tarif binome (dbit, volume) et les cots dirrigation privs. Le quota en volume doit tre globalement compatible avec la ressource limite affecte lirrigation en fonction de considrations socioconomiques gnrales lies la valeur de leau selon chaque usage. Compte tenu des surfaces irrigues existantes, il lui correspond un quota en volume par hectare quon cherche rguler par un palier de tarif suffisamment lev pour dissuader le dpassement de quota. Les considrations classiques sur le prix marginal, permettant dassurer une cration de ressource marginale propre desserrer la contrainte, sont en effet le plus souvent ici inefficaces compte tenu de lextrme difficult sociale de cration de ressource nouvelle. Lindication du cot marginal (cot complet) de cration dune ressource nouvelle sans aide publique est nanmoins une bonne indication thorique, comprhensible par lusager, pour approcher le tarif de dpassement de quota (Tdq). Dans le Sud-Ouest de la France, ce cot marginal est de lordre de 0,6 F/m3 dans lexemple cit ci-dessus 11.

La valeur de leau en agriculture irrigue

10

Rgulation Quota Tarif


A s s o le m e nt t ype G a s c o gne 1 9 9 8

12 Valeur tactique de l'eau Vt 10 Tarif pour dpassement de Quota Valeur (F/m3) 8 6 4 2 palier de tarif socialement quota rgulable par Tdq 0 0 10 20 30 40 50 60 Q 70 80 90 100

Quota minimum

Tdq

Quota irrigation en % du besoin optim um

Pour quil rgule efficacement, cest la valeur de court terme ou valeur tactique quil faut se rfrer pour fixer le tarif de dpassement de quota (Tdq) ou plutt le couple Quota - Tarif de dpassement (Q, Tdq). En effet, la dcroissance de la courbe de valeur tactique montre bien que plus le quota est contraignant (faible par rapport aux besoins agroconomiques des plantes), plus il faudra un tarif de dpassement de quota lev (Tdq). Or, une tarification efficace est une tarification comprise et applicable intgre un contrat librement consenti : rien ne sert dmettre une facture si on est incapable de la recouvrer. Un tarif de dpassement de quota (Tdq) trop lev na pour effet que de disqualifier lapproche contractuelle et dobliger lautorit publique recourir la voie pnale, mode de rgulation que lon cherche prcisment viter. Lexprience acquise dans le Sud-Ouest de la France montre quun pallier entre Tarif moyen et Tarif de dpassement de quota peut difficilement tre suprieur 0,60 ou 0,80 F/m3 dans les conditions actuelles dacceptabilit sociale. Cette approche donne une indication prcieuse sur la stratgie de fixation du quota en volume par hectare et, de l, sur une allocation socialement acceptable. Le graphique ci-dessous explicite cette notion de quota minimum socialement acceptable en fonction du tarif et de la valeur de leau :

Si le quota fix par le contrat est suprieur Q, la tarification jouera son rle de rgulation pour limiter le prlvement deau. Si le quota fix est trop faible -infrieur Q- la tarification est de peu deffet, le systme contractuel ne fonctionne pas et induit un retour ncessaire de la rgulation autoritaire. En continuant avec lexemple du Sud-Ouest o les grandes cultures sont dominantes, on note que ce systme de rgulation fonctionne car la valeur marginale dcrot assez vite en fin de priode de vgtation. Pendant lt 1998 particulirement sec, on a pu observer une rgulation par le quota pour un tarif de dpassement de quota de 0,63 F/m3 alors que la consommation non contrainte aurait pu tre suprieure de 10 20 % [4]. Si le quota est fix trop en dessous des besoins optimums (< 80 %), le systme fonctionne plus ou moins les annes humides quand la valeur marginale de leau est plus faible, mais ne fonctionne plus en anne sche et engendre

La valeur de leau en agriculture irrigue

11

une frquence leve des crises, le terme crise caractrisant lanne o le contrat prix/quota ne fonctionne plus et o lautorit publique doit revenir des mthodes autoritaires et des sanctions pnales pour rguler le systme. Soulignons que cest souvent par recherche de lquit quon est amen fixer un quota trop faible en voulant partager une ressource limite. Cette recherche de lquit non fonde sur une analyse de la valeur de leau peut conduire au rsultat inverse : le systme nest plus rgulable, seuls les plus forts tirent leur pingle du jeu. De cette discussion, il ressort trois ides simples : - une tarification par palier croissant peut aider rguler le systme dallocation si le quota et le tarif de dpassement de quota sont fixs en considration de la valeur tactique de leau et de lacceptabilit sociale du palier de tarif. - un quota en volume fix trop bas nest pas rgulable par le tarif et conduit des inefficacits conomiques lies la rgulation autoritaire. La recherche de lquit tout prix dans un systme de ressource trop contraint conduit au mme rsultat. - un accroissement de la ressource dans un systme de ressource contraignant, outre les plus values conomiques directes, permet de reconstruire une rgulation collective sur la base dun contrat quota-tarif bien adapt qui redonne la libert lagriculteur de conduire lirrigation efficacement suivant sa fonction de valeur tactique de leau. Cet effort dadaptation de la stratgie de tarification, jointe aux investissements ncessaires de cration de ressource, est indispensable pour donner lagriculteur les moyens propres se placer face la concurrence des marchs agricoles ouverts : la scurit dapprovisionnement en eau sur la base dun contrat clair, la libert de conduire lirrigation de ses cultures sans intervention intempestive de lautorit publique. Mais, on voit que le systme de rgulation par le prix ne peut fonctionner que dans une fourchette troite des paramtres conomiques prix et valeur. Cest le rle de lEtat de bien identifier pour les utiliser au mieux ces champs possibles de rgulation par le contrat quota-prix, en restant fortement prsent pour rglementer les comportements qui sont hors de ce champ conomique (cultures forte valeur de leau, situation exceptionnelle de pnurie deau, comportements collectifs irrationnels de gaspillage). Cest cette condition dun Etat rgulateur fort et prsent, que le gestionnaire de la ressource peut efficacement utiliser la rgulation par le prix dans le champ conomique adapt. Conclusion Pour assurer le ncessaire quilibre budgtaire des organismes gestionnaires de lirrigation et pour amliorer la rgulation de la gestion de leau en rgion de ressource limite, les instruments conomiques de type tarification sont utiles condition que linformation conomique concernant la valeur de leau soit disponible et bien utilise. Pour lagriculture irrigue, cest dabord la valeur moyen terme ou valeur stratgique dont la connaissance permet de matriser la croissance du prix moyen de leau vers la couverture du cot complet, avec une tape, recommande par les grandes infrastructures hydrauliques, au cot durable soit le cot complet allg des charges financires de premier investissement. Cette tape qui permet dviter de subventionner le fonctionnement, garantit une approche conomiquement correcte du choix des cultures dans un march ouvert. La connaissance de valeur de leau court terme ou valeur tactique claire le champ conomique dans lequel la rgulation de la gestion des allocations est possible dans un systme contractuel fixant un quota et une tarification par pallier croissant. Ce champ est troit. Le rle de lEtat

La valeur de leau en agriculture irrigue

12

rgulateur consiste recherche linformation conomique ncessaire pour dfinir ce champ et y contrler le bon fonctionnement de cette rgulation par le prix. Ce mode de rgulation prsente lavantage de redonner lagriculteur lespace de libert indispensable pour optimiser ces dcisions de choix et de conduite de ses cultures irrigues et pluviales, optimisation devenue complexe dans les systmes concurrentiels dune agriculture ouverte au march mondial. Le pralable lefficacit de ces approches conomiques est lidentification des acteurs organisme gestionnaire et usager/association-, la clarification de leurs relations contractuelles prix, allocation-, la capacit mesurer le bien chang -compteurs-. Il sagit bien dune dmarche vers les marchs de leau [11]. Mais, lanalyse de la valeur de leau en agriculture irrigue -tout particulirement de sa valeur tactique- dmontre quil serait bien imprudent daller plus loin dans la mise en place des marchs de leau, notamment dune mise aux enchres des quotas, compte tenu de la disproportion entre valeur court terme et prix socialement acceptable, et de lquit ncessaire dans le partage dun bien haute valeur sociale, ce sentiment dquit tant indispensable lefficacit dun systme de tarification.

Bibliographie
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11 ] Balas B., J.M. Deumier (1993). De lentre parcellaire une stratgie globale dans la gestion de lirrigation. Amnagement et Nature n 3. Bos M. G., D. H. Murray-Rust, D.J. Merrey, H.G. Johnson, and W. B. Snellen (1994). Methodologies for assessing performance of irrigation and drainage management. Irrigation and Drainage systems 7 : 231-261. Briscoe J.. Managing water as an economic good. Rule for reformers. The World Bank, Washington DC, USA. ed. M. Kay, T. Frank et L. Smith. London, E&F Spon. CACG (1998) Systme Neste Compte rendu de gestion des eaux. www:cacg.fr. Confrence Euromditerranenne sur la gestion de leau (1996). Atelier 1. Gestion de leau pour une agriculture durable. Actes : www:oieau.fr. Confrence internationale eau et dveloppement durable. Paris (1998). Actes : www:oieau.fr. FAO (1996) NGO consultation on the world food summit. Rome. Septembre 1996. FAO (1996). Food production : the critical role of water. Hurand P. (1995). La nouvelle PAC et lirrigation des grandes cultures. Acadmie dAgriculture France, 81, n 7, pp 35-49. Hurand P., H. Tardieu (1998). Gestion de la demande en eau dans un contexte de ressource limite. Trait dirrigation. J.R. Tiercelin, coordonateur. Tec & Doc, Chap. 12, pp 882-899. Kosciusko-Morizet N., H. Lamotte et V. Richard (1998). Que peut-on attendre de la mise en place de quotas individuels changeables de prlvement sur la ressource en eau en France ? Lexemple de lagriculture irrigue. Colloque SFER-CEMAGREF-ORSTOM Montpellier. Meinzen-Dick R.. Valuing the multiple uses of irrigation water. Environnement and Production Technology Division, International Food Policy. Research Institute, Washington D.C., USA. Molden D. J., R. Sakthivadival, C. J. Perry, C. de Fraiture, and W. H. Kloezen (1998). Indicators for Comparing Performance of Irrigated Agricultural Systems. Montginoul M. et T. Rieu (1996). Instruments de gestion de leau en France : exemple de la Charente. Ingnieries - EAT (8), pp 3-12. Plantey J., H. Tardieu, M. Mesny, J.P. Nicol, Th. Rieu, J. Verdier (1996). Gestion de leau pour lagriculture en France : durabilit socio-conomique et implication des usagers. www:afeid.montpellier.cemagref.fr. Point P. (1995). Elments pour lvaluation conomique des bnfices du SDAGE du Bassin Adour-Garonne. BIPE Conseil. Rieu T. et M. Montginoul (1996). Instruments conomiques et gestion de leau dirrigation en France. La Houille Blanche (8), pp 47-54. Rinaudo J.-D., S. Thoyer et P. Strosser (1997). Rent-seeking and water distribution : examples from a southern Punjab scheme irrigation system, ed. M. Kay, T. Frank et L. Smith. London, E&F Spon. Strosser P. (1997). Analyzing alternative policy instruments for the irrigation sector - An assessment of the potential for water market development in the Chishtian Sub-division. Wageningen Agricultural University, Wageningen. Tardieu H. (1991). Gestion de leau en Gascogne : la CACG, instrument technique et lieu de concertation. POUR n 127-128 LHarmattan. Tardieu H., J. Plantey (1999). Balanced and sustainable water management : The unique experience of the regional development agencies in Southern France. ICID Journal 1999/1 issue.

[12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19]

[20] [21]

La valeur de leau en agriculture irrigue

13

[22] Villocel A. (1998). Une Socit dAmnagement Rgional (SAR), oprateur de gestion de leau. SHF Colloque Chambry. [23] WorldBank (1993). Water resources management. World Bank policy paper. Washington : World Bank.

La valeur de leau en agriculture irrigue

14