Vous êtes sur la page 1sur 6

1

RElvaLIQUE FRANCAlSE N .tlOS921


Ali NOM DU PEUPLE FRANCAIS

M. Maurice tIJI Monsieur PORTAIL Vice-Prsident dlgu


Ordonnance du 16 septembre 20 t 1 Le Prsident de la premire chambre

Juge des rtrs

Vu la requte, emegistre le 12 septembre 201 J, prsente pour M. Maurice J , demeutanr centre de dtention de Salon de Provence B.P 369 Salon de Provence (13668), par Me Spinosi; M.D demandeaujuge des rfrs: Je fondement des dispositions de l!article L. 521/ du code de justice

- d'ordonner,.sur

adm in5trati ve, lasuspensiol de la dcision par laquelle le directeur du centre de dtention de Salon de Provence lui impo5e un iaime de fouilles corporelles intgrales systmatiques l'issue des parloirs depuis novembre 20t 0, de lui accorder l'aide juridictionnelle titre provisoire et de mettre la charge de l'Etat 4 000' euros verser Me Spmosl, qui renoncera alors Apercevoir la contribution de l'Etat au ti~ de l'aidejuridietionnetle ;
Il soutient que : - fi est dtenu depuis 5 ans au centre de dtention de Salon de Provence O il a un exemplaire et btnficie de parloirs tous les quinze jours avec ses parents; - Bien.que par.son. eomportement M. 0 ne fait courir aucun risque pour )a scurit de l'tablissem.e:Rt, fi ~namooins soumis un rgime de fouilles corporelles intgrales l'issue de chaque parloir; les fouilles corporelles sont ralises dans des boxes situs dans un Ioca! prs des
parloirs; .

comportement

- il a adress un COWTer n recommand avec accus de rception au directeur du centre de e dtention, en demandant les motifs des fouilles systmatiques son encontre, et il n'a obtenu aucune rponse; saisi par M. . , l'Observatoire international des prisons a adress galement un courrier sur le mme sujet l'administration pnitentiaire, sans obtenir de rponse; M. DEZAIRE a demand nouveau, le 13 juin 20 J t ~les motifs de la fouille systmatique en demandant l'arrt des fouilles corporelles intgrales systmatiques son encontre, et n'a obtenu aucune rponse; - Sa requte en excs de pouvoir est recevable; )'existence de la dcision dont il demande )' annulation est reconnue tant par le Garde des Sceaux, minlsee de Lt Justice et des Liberts dans sa

llz:aoPd

lR fT 19 T6

tOI3~H~ ~

9IH~ 9S:9Z:S1 IIOl/60/QI

N 1105921 2 dfense crite t orale tlftRt'te JUse des rfrs libert que par le juge dt$ rfrs du Conseil d'Etat dans la p~ pr~deldlQenot initi6e par M. DR ; cene dcision n'ayant jamais t publie ou communique, les dtais~ recours n'ont pas couru ; La condition.. d'urgence est remplie, car M. 0 :est soums des fouilles corporelles chaque parloir dePuis novembre 2010, soit tous les 15 joUIS, et ses prochains parloirs sont les 18 septembre et 2 octobre 20 1. ;}' imminence des prochaines fouilles applicables M. D est constitutived)lne situation d'urgence, el) gard au caractre dgradtmt de ces fouilles, qui portent atteinte la digtl.i~ de l'intress en mconnaissance de l'article 3 de la convention europenne de sauvegarde des droits de J'homme et des liberts fondamentales; en outre les fouilles systmatiques mconnaissent manifestement les dispositions de J'article 51 de la loi nO2009-1436 du 24 novembre 2009 ; - 11 existe un doute sirieux sur la lgalit de la dcision attaque; eUe mconnal) J'article 51 de la loi du 24 novembre 2009, loi pnitenliaire ; il rsulte en effet de ces dispositions un double principe de ncessit et de proportionnalit: qui encadre strictement le recours aux fouiHes ; elles doivent &re justifies par une prsomption d'infraction ou les risques que le comportement des personnes dtenues &it CC:Nrir la scurit des personnes et au maintien du bon ordre dans rtablissement; or le comportement de M. D L ne fait courir aucun risque pour le centre de dtention de Salon de Provence; en outre, le principe de subsidiarit selon lequel les fouilles intgrales ne sont possibles qoesi les fouilles par palpation ou par des moyens de dtection lectronique sol'lt insuffisantes A t mconnu; la fouiJte corporelle intgrale ne peut ainsi tre imposte de manire systmatique; la dcision dont Ia suspension est demande mconnat galement l'article.3 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l 'homme et des liberts fondamentales portant aneinte la dignit des personnes soumises une fouille corporelle intgrale; lajuriSplUdence europenne n'admet Ja lgitimit du recours des fouilles corporelles qu' la condition qu' elles soient strictement ncessaires la prservation de la scurit et de l'ordre public ou la prviltion des infractions et qu'elle soient menes selon des modalits adquates; ces critres doivent remplis de faon cumulative; des mesures de scurit ou de contrainte imposes aux dtenus peuvent ainsi ne pas tre regardes en tant que telles comme des traitements dgradants et inlwd\ains, tout en tant juges contraires l'artcle 3 de la convention europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales quand elles ne sont pas pleinement justifies au regard de l'objectif de prservation de l'ordre public; l'aneinlC la dignit de M. DPI 7 F est.aggrave d'autant qu'aucun motifne tui a t donn sur les fouilles systmatiques dont il fajt J'objet; la d~ision attaque mconnat l'article S de la convention europenne de ~vegardc des droits de l'homme et des liberts fondamentales;

en

me

enregistr le 16 septembre 201 ministre de la Justiceet des Liberts ; 11conclut au rejet de la requte;
11 soutient que :

Vu le mmoi~

t, prsent pour le Garde des. Sceaux,

- La cooditi6n d'Urgence n'est pas remplie ~elle doit tre en effet apprcie de manire globale et objective, compte tenu de l'ensemble des circonstances propres chaque affaire; en l'occurrence, la mesure conteste se bome prolonger une situation qui exlste ; de plus, M. DL !tE fait l'objet d'une fouille limite aux occasions de contacts avec l'extrieur, en l'occurrence pour lui les parloirs avec ses parents une fois par quinzaine, de sorte que l'urgence n'est pas constitue ; en outre, la dcision de fouiller le dtenu est rexamine tous les deux mois et le sera

~Il

rr IR 1:6to\i~~ 'w~ 9I~i S:9l:g1 9

..

HOl/GO/9I.

N 1105921 . . 3 courant octobre ;t'~ aRgue d'une dcision n'est pas ~ soit de nature CQn:;tituQf une: situation d'urgence; l'.iaI:Rs.s..ne peut donc invoquer la mconnaissance de l'article J de )a convention eurOJ*nne de S8U\legarde des droits de l'homme et des liberts fondamentales pour caractriser une situatio.rd'urgence ; 11n'existe pas de doute srieux quant la lgalit de la dcision conteste;

L'ordonnance du Conseil d'Etat du 9 septembn: 201 1 est dpourvue de l'autorit de la

- La dtcision de fouiller M. Q 7 r 11' issue des parloirs est justi fie et adapte aUI( buts qu'elle entend poursuivre, en l'occurrence la preservation du bon ordre et de la scurit dans J'tablissement; jl rsulte des- dispositions combines de l'article 51 de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 et des articles R. 57-7-79 et R. 37-7-80 -du code de procdure pnale que les
ncessits de l'ordre pubtic t les contraintes du service public pnitentiaire juslifient qu'une fouille soit pratique quand un dtteDu a t en contact avec l'extrieur, clest-~ireen situation de se voir remettre des objets ou stlbstanees prohibs; la circulaire du J 4 avril 20 J 1 relative aux moyens de controle des personnes dtenUes dispose que quand il a t constat dans un tablissement que les parloirs sont le lieu d'entrk et'de sorties d'objets ou de substences prohibs ou dangereux pour la scurit des personnes ou le bon ordre de J'tablissement, les personnes dtenues feront l'objet de touilles l'Issue de 'Ia visite; or tel est le cas au centre de dtention de Salon de Provence, o le parloir constitue une zone sensibf,e en matire de risques d'entre d7 objets prohibs oudangereux, de nombreux incidents ayant trait au trafic s'tant produits en 2011 ; eu gard au nombre de dtenus concerns par tes incidents. il serait illusoire de ne fouiller que certains dtenus; en outre, il y aurait alors un risque de pression sur les dtenus les plus faibles pour les contraindre utiliser les parloirs pour faire rentrer des matires dangereuses ou prohibes en dtention; le recours aux fouilles intgrales corporelles est .lement justifi par l'insuffisance des moyens de fouilles par palpation et de dtection lectronique, notamment pour les menus objets ; ' . - En outre la muIlfe.ne peut tre effectue la vue d'autres pel'SOI1nes. car les box utiliss pour la fouille peuvent tre mtgralement ferms car dots de portes; la fouille intgrale exclut tout contact physique entre la personne dtenue et ['agent charg de la fouille, qui doit tre du mme sexe que la personne dt~ue ; la personne qui fait l'objet de la fouille n'est pas contrainte de se pencher pour tousser; Eu gard aux ncessits de J'ordre public et de la sa scurit dans l'tablissement. et au" modalits de ralisation des fouiHes, il n'y a pas de mconnaissance de l'article 3 de la convention europenne de sauvegarde des droits de J'homme et des liberts fondamentales ; - Il n'y a pas de m-oonnaissance de l'article 8 de la convention europenne de sauvegarde des droits de Phomme et deS liberts fondamentales car les fouilles respectent la vie prive du dtenu, en tant pratiques dans des box ferms, par des agents de meme sexe que le dtenu, et sans contact physique enlre le dtenu et l'agent en charge de la fouille.;
Vu la dcision dont la suspension est demande;

chose juge ;

Vu la convention fondamentales ; Vu la loi


j!f- . -r

europenne de sauvegarde des droits de l'homme et des liberts


24 novembre 2009 pnitentiaire;

nO 2009-1-436 du

Vu )a loi n 91-647 du 10 juillet 199"; Vu le code de procdW'C pnale ~

l/v:allI!d

4
Vu Je code dejusti-administrative

Vu lareqtatt QlIm'ro J 15922, enregistre le 12 septembre 2011, par laquelle M. QI SE demande "annulation de .la dcision par laquelle le directeur du centre de dtention de Salon de Provence lui impose un rgime de fouilles corporelles intgrales systmatiques l'issue des parloirs ; Vu la dcision par laquelle le prsident du tTibunal a dsi&n~ M- Portail, vice-prsident.

pour statuer sur les demandes de rfr ;


Aprts avoir.oonvoqu i une audience publique:

- Me Spinosi, reprsentant M. OF &, -Ie Garde des Sceaux, ministre de la Justice et des Liberts ;
Apres avoir-entend l'audience publique du J 6 septembre 2011 14
-Ie rapport de M: PortaiJ,juge des

heures:

rfrs;

- Me Zouine. substituarrt Me Spinosi, reprsentant M. 'il 7 SE;


M.

nu

1: -~t

en outre que:

- DurfU\t la-priode o les fouilles corporelles ont t suspendues au centre de dtention de Salon de Provence, il n'y a pas eu plus d'incidents en dtention; - L'urgence est d''4\lt4nt plus caractrise que l'administration n'tablit pas l'existence d'une dcision de rexminet tous les deux. mois les modalits des fouilles aprs parloirs ; Le prochain- parloir de M. 0 8: est imminent, puisqu'il a lieu le dimanche 18

septembre;
-

AjOfS

de la chose juge. il n'en demeure pas moins que le COhseil d'Etal a relev que Ja situation au centre de dtention e Salon de Provence ne justitiait pas les fuuilles sYstmatiques; - La dcisiw dont la suspension est demande ne prend pas en compte la personnalit du dtenu, alors que les moda1its. de la fouille doivent tre dtermines ilpartir d'un examen individuel de chaque dtenu ; UI'I tnioin- ~_que les portes des box demeurent ouvertes durant la fouille; nllCfsiste souten:ir qu'jl ne lui est pas demand d'enlever ses chaussettes durant la fouille intgrale ;
Aprs avoir prononc 14clture de l'instruCtion- l'issue de l'audience, J 4 heures 45 ; Sur 1es.~te.daDt la suspensioa #le la d'ci.loa Dar laquelle Je directeur du centre de d~ de-SaIoia- frovep.ce a did d'appliquer M. nEZAJRE rgime de (ouiUes corpor .., uysll6matigllft l'issue des parloin do.' il est baficlsire i :

meme qa~-s6n aJTtest dpourvu de l'autorit

Considrant _qti'aUxtermes de l'article L. 521-) du code de justice administrative: Quand une dcision administtative, mme de rejet, fail J'objet d'une requte en annulation ou en rformation, le juge des rf~. saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de

" "". :~"."~"?' l/s:a5r!d


. : .. ~. ..':; ~ '~'''::' . .' lR fI IR 16 VO I3SijVW WQ~ 9IH~ 9S:9Z:SI 110Z/60/9T.
-(.~~~,,'"
".

.'

"

'.

"

N ] 105921 5 l'excution de a:t1e dciSion. ou' de certains de ses effets, lorsque l'urgence Jejustifie et qu'il est fait tat d'un moyen 'propre: ~. en ,'tat de l'instruction) un doute srieux quant la lgalit de fa
dcision (...) ; ,

Considrant que 'laoondition d'urgence laquelle est subordonn Jeprononc d'une mesure de suspension ,doit eue reprde comme remplie lorsque la dcision administrative conteste prjudicic de manie suffisamment grave et immdiate un intrt public, la situation du requrant ou aux ntrtts qu'il entend dfendre; qu'il appartient au juge des rfrs. saisi d'une demande tendant la suspension d'une telle dcision. d'apprcier concrtement. compte-tour des justifications fournies p.-le' requrant, si les effets de cette dcision sur sa situation ou, le cas chant, des alftres person~,concernes, sont de nature caractriser une urgence justifiant que, sans attendre Jejugement du pOurVoi au fond, l'excution de la dcision soit suspendue; Considantea premier lieu qu'il rsulte des pices du dossier que M. D~E,
centre de dtention de dtenu au

Salon de Provence. fait l'objet depuis novembre 2010, d'une fouille

chaque parlOir dont il bnflcie tous les quinze jours; qu'une telle fouille, qui Je Contraint se mettre nu devant Je personnel pnitentiaire, et porte ainsi atteinte sa dignit, est de nature illui OCCl$onnerun prjudice caractris; que la circonstance que cette mesure se borne prolonger une' situtQn ~istante n'est pas de nature, bien au contraire, attnuer le prejudice qui en s,ulte pour M. 0 f ;que si l'administration fait valoir que cene mesure fait l'objet d'un rexamen tous les'deux mois, elle ne produit pas de dcision prvoyant une telle priodicit; qu'elle se-borne a-indiquer que ta dcision de soumettre M. D une fouille intgrale sera rexamine courant octobre ~).sans autre prcision; que 'es prochains parloirs dont bnficie M. DlI . et ax termes desquels il est susceptible de faire l'objet d'une fouine intgrale, sont imminents pUisque prvus pour les dimanche J 8 septembre et 2 octobre 20 JI; que la condition d' tu'gence, au sens des dispositions de l'art ide L. 521-1 du code de justice adm ini stratlve, doit tre ds Jors resarde cOmlne l'emplie;

corporelle intgrale l'issue.

Considrant que les moyens tirs de la mconnaissance de t'article 57 de la loi pnitentiaire du 24 novembre 2009 et de-"'article 3 de la convention europenne de sauvegarde des droits de J'homme et des libtts fond:intentilles paraissent propres crer, en l'tat de l'instruction, un doute srieux quant la lplit de ta dcision dont la suspension est demane, de sorte qu'il convient d'en prononcer la suspension;
Sur 1;Mt!!p!i!a.:P:!J1ide 37 de la loi da ~OiIIiIIet '1991 : 'h 761-1 du code de justice admiDistntive et de l'article

Considrant qu'aux ~s de J'article L_761 -1 du code de justice administrative : Dans toutes les instances, le juge CORdamne la partie tenue aux dpens ou. dfaut, la partie perdante, payer j'autre partie la somme qu'il dtermme, au titre des frais exposs et non compris dans les dpens. Lejuge tient compte de l'quit ou de la situation conomique de la partie condamne. n p<;u~ mme d'office, pour des raisons tires des Memes considrations, dire qu'il n'y a pas lieu cette condamnerion. ; qu'aux termes de Partie le 37 de la loi du lOjuiIJet ]991 : Les auxiliaires de justice rmunrs selon un tBrif peuvent renoncer percevoir la somme correspondant la part conrributive de J'Etat et poursuivre contre la partie condamne aux dpens et non bnficiaire de "aide juridiaionnHe le recouvrement des moluments auxquels ils peuvent prtendre.! En toute madre, l'avocat du bnficiaire de l'aide juridictionnelle partielle 011 totale peut demander aujuge de condamner la prtje tenue aux dpens ou qui perd son procs, et non bnficiaire de J'aide

,:-:::;~>~'~:?:~~~;'" -':- ,:,',"-- :'>:/LS ET.IR--I6"~';"~~~i'

~v '~J~:9S:9l:~n: nOl/GO/9I

N 1105921

. """"

;": "

juridic(jonnelk,.~"~~~e au titre des honoraires et &ais, non compris dans les dpens, que le bnficiaim die- fate'" exposs s'il n'avait pas eu cette aide.! Si le juge fait,droit si demande, l'avocat-dis,ose d'UAd'lai de douze mois. compter du jour o la dcision est passe en force de chose juge pour reeouvrer la somme qui lui a t alloue. S'il recouvre cette somme, il renonce percevoir la part contributi\le de J'Etat ;
Considrant qu'en appJicatjon des dispositions prcites, il y a lieu d'admettre M. DfS Sc au bnfice de l'aide juridictionnelle provisoire et de mettre la charge de "Etat 1 000 euros, verser Me Spinosi, sous rserve qu'il renonce percevoir la part contributlve de l'Etat ail titre de J'aide juridictionnelle; .

ORDONNE:

Article t : M.

D_.L~

est admis au bnfice de J'aide juridictionnelle

provisoire.

Artile 2 : l'exkutioft de la dcision par laquelle le directeur du centre de dtention de Salon de Provence a imJ'O,S M. 0 E un rgime defouillcs corporelles intgrales sy~1matiques l'issue de chaque parloir est suspendue. Article 3 : ,'Etat" versera Me Spinosi 1 000 euros (mille euros) en application de l'article l. 761- J du code dejustiedninisttative etde J'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous rserve qu'il renonce percevoir]a contribution de l'Etat au titre de l'aide juridictionne1Je. Article 4: Le surplus des conclusions de la requte est rejet.

Article.s : La prsent ordonnance sera notifie M. Maurice n Sceaux, ministre de la Justice des Liberts.

et

LIII

-"",

fait MarseiHe, le 16 septembre 2011. Le Vice Prsident,

Le greffier.

Philippe PORTAIL

Alain CAMOlLI

r.a Rpublique mande et ordonne au prefet des Bouches-du-Rhne en cc qui le concerne ou tous huissiers de justice ce requis en ce qui concerne les voies de droh commun, contre les parties prives, de pourvoir il l'excution de la prsente dcision.
Pour expdition conforme L.e greffier A.CAMOlU

. _.:.:'10.1:.:, .. ~'~~ r,~

.~... ...:.~ ,,". : ..

l8 fI 18 16 tO 13SHVW WOV 8I~i 95:9,:81

IIOZ/GO/gr.