NEWSLETTER de

EVALUACIÓN de
TECNOLOGÍAS
SANITARIAS

Director
J. del Llano
FUNDACIÓN GASPAR CASAL
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE EVALUACIÓN
ne s Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006

editorial
ISSN: 1576-2246

DE TECNOLOGÍAS SANITARIAS

Comité Editorial
J. Asua / J. Gol ¿Son los sistemas sanitarios esclavos
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE EVALUACIÓN
DE TECNOLOGÍAS SANITARIAS
S. Lorenzo
de la innovación?1
SOCIEDAD ESPAÑOLA DE CALIDAD ASISTENCIAL
F. Martínez Beatriz González López-Valcárcel
SOCIEDAD ESPAÑOLA DE EPIDEMIOLOGÍA
B. González Universidad de Las Palmas de GC
ASOCIACIÓN DE ECONOMÍA DE LA SALUD
J. R. Repullo
SOCIEDAD ESPAÑOLA DE SALUD PÚBLICA
Y ADMINISTRACIÓN SANITARIA
La creación de conocimiento es fruto del azar, de la necesidad, de los incentivos
M. de los Reyes y de las políticas, en proporciones desconocidas. En esto consiste el misterio
SOCIEDAD DE BIOÉTICA FUNDAMENTAL Y CLÍNICA
de la creación. Algunos descubrimientos vitales han resultado de felices errores
Comité Asesor y descuidos, como la penicilina de Fleming. Los logros en la lucha contra el cáncer
A. Sarria son mucho más modestos de lo que esperaba el mundo hace un par de décadas,
AETS- INST. SALUD CARLOS III
mientras que en otros campos de la medicina y de las Ciencias de la Vida, los
P. Gálvez
AETSA- JUNTA DE ANDALUCÍA logros son espectaculares, por ejemplo en la secuenciación del genoma humano.
J. Pons
AATM-GENERALITAT DE CATALUNYA
Hay dos características principales de la creación de conocimiento científico
A. Arcelay
OSTEBA- GOBIERNO VASCO en ciencias de la salud, incertidumbre intrínseca y exogeneidad. El avance
T. Cerdá
AVALIA-T- XUNTA DE GALICIA tecnológico en sanidad responde en gran medida a determinantes exógenos
P. Serrano al sector y a las políticas. Hay un alto grado de dependencia de otras disciplinas.
SERVICIO CANARIO DE SALUD
R. Meneu La mayor parte de las grandes innovaciones quirúrgicas y diagnósticas proceden
CONSEJERÍA DE SANIDAD- GENERALITAT VALENCIANA
de otras áreas: la tecnología del láser, la informática, la electrónica; la física
atómica. Las grandes innovaciones radicales son “rompedoras” o “turbulentas”
Edición y Publicidad
© 2006. EDICIONES FGC (“disruptive”) (1), llegan como un impulso exógeno para cambiar las
Depósito legal: M. 11270-2000 organizaciones y revolucionan los mercados. Aunque las innovaciones
ISSN: 1576-2246
Órgano de expresión de la Asociación organizativas son menos frecuentes que las estrictamente técnicas, muchas
Española de Evaluación de Tecnologías veces se producen como reacción de supervivencia ante la aparición de una
Sanitarias (AEETS)
Gral. Díaz Porlier, 78, 8.° A - 28006 Madrid nueva tecnología “rompedora”. La mayor parte de las mejoras en la práctica
www.aeets.org médica son de naturaleza incremental, resultan de un proceso continuo formado
por muchos pequeños avances secuenciales.

1
Este texto está basado en el capítulo “El cambio tecnológico
en sanidad. Determinantes, efectos y políticas” del libro Gestión
de la innovación y difusión de tecnología en sanidad” B.
González López-Valcárcel, editorial Masson, 2005
ne s
Así como la frontera entre investigación básica y aplicada
en sanidad se está desdibujando, la frontera entre creación
y uso de conocimiento se está haciendo más y más tenue.
Gran parte de las mejoras en cirugía y diagnóstico son
incrementales, consisten en pequeñas innovaciones
técnicas que mejoran el diseño. Su efectividad depende
de la pericia técnica del profesional que la usa, que a su
vez va ganando con la experiencia.
Aunque los avances científicos y tecnológicos de la
medicina sean en gran medida exógenos a las políticas
públicas, éstas contribuyen decisivamente a mejorar las
expectativas de éxito, y asumen su responsabilidad en el
proceso de creación de conocimiento, suministrando
recursos, definiendo, orientando y coordinando líneas
“estratégicas” de acción. La intervención pública en este
sentido es un punto de confluencia de las políticas
industrial, de I+D y sanitaria, con dimensión cada vez más
europea. España se ha incorporado decididamente a la
corriente de la investigación biomédica, lejos queda
aquella España unamuniana del “que inventen ellos”.
¿Hasta qué punto son las políticas
públicas esclavas de la innovación?
En una revisión reciente(2) se han identificado en la
literatura hasta 49 factores determinantes de la innovación
dentro de las organizaciones sanitarias. Por su parte, el
Institute for the Future publica en el año 2000 un informe(3)
aportando diez claves para entender la compleja dinámica
de la difusión de innovaciones en las organizaciones
sanitarias. Escrito desde la óptica de la organizazión que
quiere “vender” tecnología, el informe aconseja
proactivamente cómo actuar para impulsar la difusión,
dentro de las organizaciones y en entornos más amplios.
Las políticas públicas han de acelerar la difusión de
tecnologías coste-efectivas, o que beneficien a
determinados grupos de población que la sociedad
considere particularmente necesitados o vulnerables, y
han de ralentizar la difusión de tecnologías costosas e
insuficientemente evaluadas, garantizando que se genera
suficiente evidencia experimental sobre su uso (por
ejemplo, tutelándolo). También han de evitar que se
difundan tecnologías dañinas y otras que, sin aportar
mejoras de salud ni calidad de vida, aumenten los costes
del sistema, particularmente si esos costes han de
NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS
Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006
afrontarse con fondos públicos.
Está claro que el instrumento más potente de las políticas
públicas en su influencia sobre el ciclo de la innovación
es el financiero: incluir o no en el catálogo de prestaciones
públicas tal o cual nueva tecnología; fijar co-pagos; poner
una nueva tecnología en cuarentena (uso tutelado). Sin
embargo, hay un conjunto de armas propias de la industria
que el sistema público de salud podría utilizar, relacionadas
con la dinámica del ciclo de la innovación, y con los
factores que la catalizan. Desde aprender a identificar a
los lideres de opinión y atraerlos para que defiendan los
intereses del bien común, hasta emplear el marketing viral,
los canales de comunicación adecuados (genéricos o
específicos según el contenido del mensaje y los
receptores potenciales) hay todo un mundo de
herramientas de marketing, mas en la línea de persuadir
que de informar, que se podrían emplear legítimamente
en pro de los intereses de la colectividad.
Las políticas públicas deben intervenir en aquellos casos
en los que hay rémoras injustificadas para la difusión de
tecnologías que potencialmente son muy beneficiosas.
Es el caso de las tecnologías de la información, que se
están difundiendo lentamente para mejorar la calidad
asistencial en el sector sanitario. Su uso no está
generalizado ni es eficiente(4). Paradójicamente, aunque
la dinámica del cambio tecnológico en sanidad es muy
ágil, al ser un sector “fascinado” por las nuevas
tecnologías, otros sectores menos dotados
tecnológicamente han adoptado antes y mejor las
tecnologías de la información (por ejemplo, la banca). Y
eso que es evidente que estas herramientas tienen un
enorme potencial para mejorar la coordinación y
continuidad asistencial, para evitar o prevenir ciertos
errores médicos (interacciones de medicamentos), y como
herramientas de información para la gestión. Pensemos
en la historia clínica electrónica o en la tarjeta sanitaria
“inteligente”. Los sistemas de información para la gestión
(cuadros de mando) se han desarrollado antes que los
sistemas de información para la atención clínica. Todavía
cuesta enlazar las bases de datos clínicas con las
administrativas. El desarrollo de los sistemas de
información es una innovación “rompedora” que exige
una gran cantidad de energía y de cambio organizativo,
que las políticas públicas deberían promover e impulsar.
Esto parece estar ocurriendo en EEUU, donde se están
2
ne s
sentando las bases técnicas de una red de información
clínica de ámbito nacional, con estándares de
comunicación comunes y tanta capacidad de
“interoperabilidad” como los sistemas de comunicación
bancarios (5-8). Las estimaciones de los ahorros de costes
a largo plazo son cuantiosas.
La evaluación de tecnologías es una de las áreas
tradicionales de la Economía de la Salud. Es preciso
generar evidencia evaluativa sobre las tecnologías, pero
también conseguir que dicha evidencia se tenga en cuenta
en la práctica ¿Se están evaluando las tecnologías que
conviene evaluar? ¿Se hace correctamente? ¿Hasta qué
punto es fiable la evidencia generada? ¿Cómo podemos
mejorar? ¿Cómo se cumplen en la práctica las
recomendaciones de los evaluadores? ¿Cómo trasladar
los resultados a recomendaciones prácticas, cómo hacer
que se sigan esas recomendaciones?
Vivimos en una época de fiebre de evaluación, que se
extiende desde la comparación internacional de sistemas
sanitarios hasta la microevaluación de tratamientos
médicos.
La paradoja fundamental de la evaluación
de tecnologías y la “cuarta valla”
La evaluación de tecnologías sanitarias se enfrenta a
problemas bien conocidos pero mal resueltos: las
dificultades técnicas de la evaluación, y las dificultades
con la cadena de transmisión evidencia-práctica
La paradoja fundamental a la que se enfrenta la evaluación
de nuevas tecnologías médicas, salvo los medicamentos,
es que por una parte es preciso evaluarlas antes de que
se difundan, pero por otra parte para ser evaluadas
necesitan de evidencia empírica sobre su eficacia,
efectividad y seguridad, y esa evidencia sólo puede
proceder de la práctica. Además, debido al efecto
aprendizaje, la efectividad y seguridad aumentan a medida
que se usan, por lo que las evaluaciones iniciales serán
no concluyentes o negativas y sin embargo, de dejar que
la nueva tecnología se difunda, con el tiempo la relación
coste-efectividad mejorará hasta cambiar de signo.
La experiencia del Reino Unido con la Agencia de nuevo
cuño (el National Institute of Clinical Excellence, NICE) y
la imposición por algunos países de la obligatoriedad de
NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS
Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006
pasar una cuarta valla de “coste-efectividad” antes de
financiar una nueva tecnología con fondos públicos, han
abierto un debate sobre el futuro de las Agencias y su
posible dimensión europea. En el caso británico, la
experiencia de la NICE parece positiva, ya que influye en
la práctica médica del país, aunque de sus
recomendaciones no se puede inferir la altura en libras
de la hipotética “cuarta valla”(9).
El reto de la calidad consiste en emplear las tecnologías
médicas minimizando la brecha entre eficacia y
efectividad. El uso en la práctica de las tecnologías,
particularmente tras la primera fase de adopción
temprana, se caracteriza por simultanear tres tipos de
inadecuación, por acción (uso innecesario, dañino o no
beneficioso para el paciente), por omisión (no tratar a
pacientes que podrían beneficiarse de la tecnología), o
por mal uso (un mal cirujano, un lector de imágenes
diagnósticas inexperto, una colonoscopia que perfora el
intestino por falta de “mano” del profesional). En el sistema
sanitario de EEUU, pero también en el resto rico del
planeta, hay una “tremenda presión para hacer más”(10),
pero más no es siempre mejor. La evidencia científica
sobre los daños que causa el exceso de celo cuantitativo
en el tratamiento y en el diagnóstico es masiva y
contundente, tanto a nivel individual (pacientes) como para
los macrosistemas de salud.
Las tecnologías de diagnóstico están dando el sutil paso
de diagnosticar una enfermedad (broncoscopia para
confirmar diagnóstico de cáncer de pulmón) a diagnosticar
un factor de riesgo activo (analítica de colesterol en
sangre) o incluso un factor de riesgo “pasivo”, latente,
genético (test del gen P50). La medicina curativa ha dado
paso a la “cuidadora” y paliativa, y el futuro está en la
medicina predictiva. Las nuevas tecnologías diagnósticas
aumentan la prevalencia observada de las enfermedades
hasta en 64 veces respecto a los medios diagnósticos
tradicionales(11).
La sostenibilidad financiera de los
sistemas de salud y las tecnologías
Es un lugar común en el territorio de las evidencias
científicas la afirmación de que las nuevas tecnologías
son responsables del aumento de gasto sanitario. Pero
los mecanismos que gobiernan esa propulsión no han sido
3
ne s
bien estudiados, ni se conocen los tamaños de los efectos,
ni el grado de responsabilidad de cada factor.
Lo relevante de esta discusión es hasta qué punto el
aumento del gasto propulsado por las tecnologías es
afrontable por los sistemas (compatible con su
sostenibilidad), y hasta qué punto vale la pena gastar más
(¿para conseguir qué?). Lo relevante es, por tanto, el
precio que pagamos por mejorar la salud (¿cuánto damos
por un AVAC?) y no tanto la cantidad de euros que
desembolsamos. Es una conclusión de varios estudios
internacionales que los procesos de adopción, difusión y
uso de las tecnologías son sólo hasta cierto punto
controlable por quienes diseñan las políticas, y que los
incentivos juegan un papel instrumental importante en
esas políticas.
Los mecanismos de propulsión del gasto dependen del
tipo de tecnología y de cómo se use. Hay nuevas
tecnologías que en teoría son ahorradoras de costes,
porque sustituyen a otras más costosas para la misma
función terapéutica, pero terminan siendo propulsoras al
alza del gasto sanitario.
Extrapolando hacia el futuro las tendencias del gasto en
el pasado, y pronosticando que la intensidad del avance
tecnológico en medicina seguirá acelerándose, se teme
por la sostenibilidad financiera de los sistemas de salud,
particularmente de los de financiación pública y cobertura
universal, pero también en países basados en el
aseguramiento privado. El gasto sanitario futuro es difícil
de cuantificar porque “el futuro ya no es lo que era”. No se
sabe qué grandes descubrimientos obligarán a los
sistemas de salud a gastar más recursos, ni cuánto más
tendrán que gastar por su causa. El aumento del gasto
sanitario en nuevas tecnologías está en gran medida fuera
del control de los gobiernos y de las aseguradoras, porque
el ciclo tecnológico es asíncrono con respecto al ciclo
económico, y porque el imperativo tecnológico obliga a
los sistemas de salud a cubrir nuevas prestaciones y
tecnologías cuando representan grandes ventajas
terapéuticas, sin que las políticas puedan ralentizar o
restringir la cobertura.
Simplificando la cuestión, hay tratamientos cuya eficacia
salta a la vista sin necesidad de consultar las tablas
estadísticas, sus ensayos clínicos se suspenden
anticipadamente porque los resultados marcan diferencias
NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS
Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006
tan visibles entre el grupo experimental y el de control
que el experimento deja de ser ciego. Esto ocurrió, por
ejemplo, con los antiretrovirales contra el HIV. Los
sistemas públicos de salud cargan con la obligación moral
de incluir de forma rápida esos tratamientos altamente
efectivos en el catálogo de sus prestaciones. Su grado de
control sobre el aumento del gasto es muy limitado y se
ejerce más bien mediante regulación de precios que de
cantidades.
La política sanitaria ha de buscar el mejor equilibrio del
llamado triángulo de hierro de la asistencia sanitaria, cuyos
tres vértices son coste, calidad y acceso. En equilibrio,
para mejorar el desempeño del sistema sanitario en uno
de los tres generalmente hay que comprometer o
empeorar el desempeño en otra o en las otras dos
dimensiones. El desideratum de las políticas es conseguir
soslayar ese trade-off. Por ejemplo, reducir el uso
innecesario (inapropiado) de determinados recursos
sanitarios mejora el coste sin comprometer la calidad ni
el acceso. Mejorar la organización de la asistencia
mediante redes integradas, o hacer políticas efectivas de
la competencia dirigidas a los mercados de inputs para
reducir precios sin rebajar prestaciones son otros
ejemplos.
“El futuro ya no es lo que era”
Si las tecnologías cambiaron en el pasado el sistema de
salud y la práctica de la medicina, mucho más lo harán
previsiblemente, en el futuro (12).
Las nuevas tecnologías en medicina tienen, como en el
resto de los sectores, un potencial considerable de ahorro.
Así como el PC reemplazó a algunos de los grandes
equipos informáticos centralizados a menor coste, las
innovaciones «rompedoras» de la tecnología médica son
capaces de ofrecer más ganancia de salud a menor coste,
pero exigen cambios organizativos en profundidad. La
atención médica del futuro se proveerá por unas
organizaciones bien diferentes de los actuales hospitales, y
los que no se adapten al cambio acabarán por desaparecer.
En vez de trabajar para preservar los sistemas existentes,
lo reguladores, los médicos, y las compañías
farmacéuticas necesitan preguntarse cómo pueden ayudar
a emerger las innovaciones «rompedoras», porque ellas
serán las que «curen» el sistema sanitario (1) .
4
ne s Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006

Se necesitan cambios organizativos -que también son está sólo retóricamente centrado en el paciente, consiga
cambios tecnológicos- para que el sistema sanitario, que centrarse de verdad.

Reference List
Christensen CM, Bohmer R, Kenagy J. Will disruptive innovations cure health care? Harv
(1)
Baker LC. Benefits Of Interoperability: A Closer Look At The Estimates. Health Aff 2005
(7)

Bus Rev 2000 Sep;78(5):102-12, 199. Jan 19;hlthaff.

(2)
Fleuren M, Wiefferink K, Paulussen T. Determinants of innovation within health care (8)
James B. E-Health: Steps On The Road To Interoperability. Health Aff 2005 Jan 19;hlthaff.
organizations: literature review and Delphi study. Int J Qual Health Care 2004 Apr;16(2):107- (9)
Devlin N, Parkin D. Does NICE have a cost-effectiveness threshold and what other factors
23. influence its decisions? A binary choice analysis. Health Economics 2004 May;13(5):437-52.
(3)
Cain M, Mittman R. Diffusion of Innovation in Health Care. Institute for the Future 2002. Fisher ES, Welch HG. Avoiding the unintended consequences of growth in medical care
(10)

Federal Trade Commissionand the Department of Justice USA. Improving Health Care: A
(4)
Dose of Competition. Federal Trade Commissionand the Department of Justice USA . 2004.
Ref Type: Serial (Book,Monograph)
- How might more be worse? Jama-Journal of the American Medical Association 1999 Feb
3;281(5):446-53.
Fisher ES, Welch HG. Avoiding the unintended consequences of growth in medical care
(11)

Walker J, Pan E, Johnston D, dler-Milstein J, Bates DW, Middleton B. The Value of Health
(5)
-How might more be worse? Jama-Journal of the American Medical Association 1999 Feb
Care Information Exchange And Interoperability. Health Aff 2005 Jan 19;hlthaff. 3;281(5):446-53.
Brailer DJ. Interoperability: The Key To The Future Health Care System. Health Aff 2005
(6) (12)
[Anon]. Technological change around the world: Evidence from heart attack care. Health
Jan 19;hlthaff. Aff 2001 May;20(3):25-42.

informes

La evaluación de tecnologías de diagnóstico

por la imagen (DI)1
Dr. José Martínez Cantarero Dr. Juan del Llano Señarís
Hospital 12 de Octubre, Madrid y Fundación Gaspar Casal y
Fundación Gaspar Casal Asociación Española de Evaluación de
Tecnologías Sanitarias.

El campo de la imagen en medicina tiene más de cien Tres son las áreas donde cabe la posibilidad de avanzar:
años. La radiología claramente ha revolucionado la
1. Rendimiento diagnóstico (exactitud entre
medicina en general y la medicina diagnóstica en
alternativas o modalidades).
particular. Sin embargo, no ocurre lo mismo en lo que
2. Relevancia clínica (nivel de mejora diagnóstica y
respecta a la estandarización de los procedimientos y a la
de eficiencia tecnológica).
rigurosa valoración de la eficacia clínica, y menos aún, en
3. Generalización (validez externa difícil de valorar por
la medición del beneficio para la sociedad de tales
la casi total imposibilidad de llevar a cabo estudios
innovaciones.
prospectivos ciegos en términos de coste,complejidad
y otras consideraciones clínicas).
El aspecto clave es el esfuerzo de convencer a los propios
1
Este texto está basado en el informe “Nuevos métodos
radiólogos de que es necesario avanzar en esta línea.
diagnósticos en la patología maligna mamaria (Mamografía
digital, impedancia eléctrica)” realizado por la FGC y El cambio tecnológico modifica el concepto y alcance de
subvencionado por la Agencia de Evaluación de Tecnologías la atención sanitaria, el propio concepto de la salud y de
Sanitarias del Instituto de Salud Carlos III.

NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS 5

ne s Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006

la enfermedad, los estilos de práctica clínica, la Existen cuatro niveles de evaluación para las tecnologías
cualificación del capital humano, el gasto sanitario, la de DI:
cobertura aseguradora, el bienestar social de las ● Nivel 1: Rendimiento diagnóstico. Aquí, el cálculo

poblaciones, la equidad de los servicios de salud, su de la sensibilidad, la especificidad y el ROC son

convergencia y la propia organización de la atención claves.
sanitaria. ● Nivel 2: Eficacia diagnóstica e impacto sobre el

diagnóstico para el médico con la estimación de

Las tecnologías de DI tienen mayor impacto organizativo
probabilidades diagnósticas antes y después de la
que clínico. Su ritmo de difusión ha sido muy acelerado
imagen.
en las últimas décadas con distribución de dotaciones
● Nivel 3: Impacto sobre la estrategia terapéutica con
desigual entre regiones. Las decisiones de adopción a
la valoración de la decisión antes y después
nivel micro (servicio de hospital) son las que mueven las
● Nivel 4: Beneficio para el paciente
de nivel macro (política sanitaria), ya que son éstas
primeras las que crean la demanda social y la necesidad Los límites de la evaluación de las tecnologías de DI
profesional por imperativo tecnológico. Se sabe poco del pueden ser de:
coste-efectividad de muchas de estas innovaciones en
1. Orden científico
las etapas de adopción y difusión temprana. El énfasis en
2. Experiencia
las evaluaciones hay que ponerlo en estimar la
3. Específicos del campo de la imagen
productividad marginal más que en el aumento del gasto.
4. Abordaje multidimensional de la propia
Conviene llegado a este punto, esbozar las peculiaridades evaluación
que dentro de la evaluación de tecnologías sanitarias en
1. La evaluación de tecnologías: límites
general tienen aquellas destinadas al DI. Comencemos
científicos
por los objetivos. Dos son los más relevantes: el primero,
ayudar a la decisión institucional (agencias de evaluación Los límites vienen marcados por que los estudios de
que informan de la incorporación al mercado de la nueva calidad son a menudo insuficientes, con falta de
tecnología) y a la decisión profesional (médicos radiólogos información sobre ciertos temas y habitualmente, los
y directores de los centros sanitarios que han de conocer publicados suelen ser a propósito de series de casos en
de forma aséptica las bondades de la nueva máquina); y las tecnologías emergentes con escaso seguimiento y
el segundo, tiene que ver con la mejora de la práctica poco análisis prospectivo. A veces, las observaciones
clínica y de la calidad de los servicios prestados con el están potencialmente sesgadas por la severidad de la
uso de la tecnología en cuestión. enfermedad, o por los criterios de inclusión de la población
objeto de estudio para averiguar el rendimiento
El proceso de evaluación de tecnologías sanitarias
diagnóstico. En otras ocasiones, existen pocas garantías
diagnósticas se guía por el principio de fundamentación
en los estudios en cuanto a la validez, la fiabilidad y la
en las pruebas científicas. La seguridad y la exactitud son
generalización posible de las observaciones. Se requiere,
los elementos cruciales; además de la colaboración con
por tanto, de una selección pertinente y relevante de los
los profesionales implicados, fundamentalmente
artículos publicados cuando las agencias de evaluación
radiólogos; la consecución de información relevante en
se proponen realizar una revisión sistemática de la
tiempo sobre: rendimiento, eficacia, pertinencia y
literatura. No nos vale la extrapolación del
aplicabilidad de los informes generados por las agencias
modelo ‘medicamento’ por peculiaridades metodológicas
de evaluación de tecnologías y; por último, un
conocidas como la naturaleza de los tests de referencia
acercamiento global que incluya aspectos técnicos,
(validación, sesgos de cronología, retest, falsos negativos,…),
clínicos, económicos, éticos y organizativos. En las
y por la dificultad de dar respuesta a las exigencias clásicas
tecnologías de la imagen los aspectos organizativos y de
como el empleo de ciego y aleatorización. A ello añadimos
cambio de pautas de trabajo se nos antojan especialmente
las búsquedas clínicas menores y la multiplicidad de
importantes.
situaciones clínicas e indicaciones (diagnóstico inicial,

NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS 6

ne s
preoperatorio, seguimiento,…)
Además existe una gran complejidad en los criterios de
juicio para la valoración de estas tecnologías: hablamos
de mejora del rendimiento diagnóstico o de beneficio para
el paciente, tenemos más en cuenta las preferencias de
los pacientes o su satisfacción o la relación coste-
efectividad.
Hay también un serio desfase entre la rapidez de desarrollo
de la innovación, la difusión de la tecnología, la publicación
de sus resultados en revistas para especialistas y la
aparición de los informes de evaluación por parte de las
agencias. Existen cuatro etapas relativamente bien
definidas en la innovación de tecnologías sanitarias:
desarrollo, difusión, dominación y desilusión, de duración
variable y que se asemejan a las etapas del ciclo de vida
de un producto en el mercado. Así las primeras unidades
mamográficas fueron introducidas en el mercado en 1969.
En 1971 se introdujo otra técnica de visualización de la
mama que fue la xeroradiografía. Pronto se tuvo la certeza
de que la mejora en la calidad de la imagen conducía a
mejorar la detección de pequeños cánceres, y en 1972
se empezó a trabajar en mamografía con los primeros
sistemas de pantalla-película. La década de los 80-90 se
asistió a un refinamiento progresivo de la mamografía en
cuanto a equipos, películas y estrictos criterios de
interpretación. Por el contrario, a finales de los años 80,
la xeroradiografía dejó de realizarse por obsolescencia.
2. Límites de la experiencia
Muchas de las nuevas tecnologías de la imagen son el
reflejo de las prácticas y del interés del profesional en su
uso. También existen intereses múltiples de los agentes
que operan en este mercado, sin descuidar la competencia
del experto, su necesidad de experiencia plural y con la
gran incertidumbre siempre planeando sobre ¿qué
experiencia existe en el caso de las tecnologías
emergentes?
3. Límites ligados al campo de la imagen
Es crucial el establecer la obsolescencia de los equipos,
de los protocolos, de las secuencias…, así como, conocer
el efecto centro: organización, población, variabilidad de
los protocolos,… y el efecto operador: competencia de
los actores, experiencia, aprendizaje, mantenimiento del
saber hacer. A ello añadimos las dificultades para financiar
NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS
Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006
las adquisiciones de los nuevos equipos.
4. Límites ligados al abordaje multidimensional
de la evaluación
¿Cómo integrar todos los elementos clave en la
evaluación?. Todos sabemos que la evaluación depende
del contexto: organizativo, formación de operadores,
efecto operador/efecto centro, disponibilidad y acceso,
aspectos económicos,…, de los avances diagnósticos y
organizativos, de la mejora que tenga el equipo en la
organización del archivo, en la ayuda al diagnóstico, en la
visualización 3D, en la fusión numérica, en la transmisión
de imágenes, y en la organización de las actividades de
despistaje o cribado.
La evaluación de tecnologías y la innovación es otro tema
importante y singular en este campo. Así tenemos que
pensar en ¿cómo entrar en el curso de la innovación?, y
¿cómo acompañar a la innovación?. Es importante estar
vigilante a las actualizaciones, crear procesos de
evaluación específicos, estimular a los profesionales a
coordinar las búsquedas, desarrollar búsquedas sobre
temáticas nuevas (beneficios a los pacientes), etcétera.
Los retos a los que nos hemos de enfrentar los que
trabajamos en este campo son, entre otros, implicar más
a los profesionales para que puedan evaluar mejor las
herramientas diagnósticas y puedan definir las buenas
prácticas de uso, reflexionar sobre el carácter apropiado
de los exámenes, sobre su pertinencia, objeto, coherencia
con las otras estrategias diagnósticas, complementariedad
entre exámenes, integrar la evaluación a las prácticas
habituales que se dan en el seno de las organizaciones
implicando a todos los profesionales y con el vector de la
calidad siempre presente. Hay que propiciar los desarrollos
internacionales inter-agencias de evaluación de estas
tecnologías .
A propósito de la tecnología de DI que nos ocupa la
mamografía, ocupa el quinto lugar en el ranking del valor
para los pacientes de las innovaciones médicas en los
últimos 30 años.
Análisis de contexto y posicionamiento
estratégico de la MD en España
El análisis DAFO nos permite hacer una evaluación, si se
quiere intuitiva pero con los pies en la tierra, de las
7
ne s Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006

fortalezas y las debilidades de un servicio de radiología Fortalezas:

hospitalario “tipo” en relación a las amenazas y oportunidades
1. Mejora de productividad y eficiencia operacional
del ambiente o contexto en el que está inmerso esta
de la actividad mamográfica.
tecnología en España. Las oportunidades son sólo
2. Integración con otras modalidades en la red de
potenciales a menos que, el servicio pueda utilizar los
información radiológica y hospitalaria.
recursos para tomar ventaja de ellas y un líder estratégico
3. Beneficios médicos equivalentes y potencial de
decida que es apropiado perseguir dichas oportunidades.
mejora con nuevos desarrollos como el CAD.
Debilidades: 4. Aceptación institucional al desarrollo
tecnológico.
1. Coste de adquisición.
5. Adhesión de los profesionales.
2. Cierta incertidumbre científica sobre el potencial
6. Respaldo de la sociedad científica a desarrollos
definitivode rendimiento diagnóstico.
coherentes de esta tecnología.
3. Escasez de profesionales para cubrir las
7. Aceptación de los pacientes por mejoras en
demandas crecientes de servicios de imagen.
rapidez y prestación del servicio.
4. Insuficiencia de recursos profesionalizados de
administración dedicados a las instalaciones. Oportunidades:
5. Limitaciones en el apoyo y mantenimiento de
1. Fuerte inversión de los proveedores de
los sistemas de información.
tecnología médica en nuevos desarrollos.
6. Limitados fondos públicos para la investigación
2. Incremento de demanda de servicios y aumento
aplicada realizada por radiólogos.
de expectativas sobre nuevos usos de la
7. Dificultades para implantar cambios
3. tecnología.
organizativos.
Incrementos presupuestarios para servicios de
Amenazas: radiología por parte de los servicios regionales
4. de salud para igualar dotaciones entre CC.AA.´s.
1. Incremento de litigación.
Nuevas fronteras científicas: imagen molecular
2. Potencial de conflicto con otras especialidades
5. y bioingeniería.
al incrementarse los escenarios de actuación.
Nuevos roles para la disciplina de la radiología
3. Incremento del control de los servicios de
como cribado de enfermedades e informática
radiología por parte de los servicios regionales
médica.
de salud al incrementarse el gasto.
4. Incremento de regulación sobre instalaciones
radiológicas.
5. Nuevas tecnologías emergentes “big ticket”
como RM y PET.

NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS 8

ne s Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006

El Atlas VPM: ubicando

“más, no siempre es mejor” en el debate nacional
Enrique Bernal-Delgado Instituto Aragonés de Ciencias de la Salud
Salvador Peiró Escuela Valenciana de Estudios de la Salud
Ricard Meneu Fundación Instituto de Investigación en Servicios Sanitarios

Más, no siempre es mejor existían diferencias en prestación de atención

efectiva o atención sensible a las preferencias
Existe ya una amplia evidencia sobre el papel que juega
de los pacientes entre las áreas de mayor y
la oferta de servicios -más gasto sanitario, más número
menor gasto. Sin embargo, los residentes en
de camas, más especialistas, más tecnologías- en la
áreas de alto gasto sanitario recibían mucha más
génesis de variaciones injustificadas de la práctica médica.
atención mediada por la oferta, incluyendo un
De hecho, la oferta de servicios se configura como el factor
50% más de días de hospitalización, casi el
más relevante en la producción de variaciones geográficas
doble de tomografías computarizadas o
de práctica cuando el grado de incertidumbre en las
resonancias magnéticas, o el triple de pruebas
decisiones clínicas es alto y no se articulan mecanismos
funcionales respiratorias. Y aun así, los
para que los pacientes expresen sus preferencias a ser
residentes en las áreas de mayor gasto
intervenidos. Ante la presencia e importancia de tales
mostraban una mortalidad significativamente
variaciones parece pertinente preguntarse si las áreas
mayor que los de las áreas en el quintil de gasto
geográficas con más intervenciones por habitante son
más bajo.
aquéllas que obtienen mejores resultados en términos de
salud. 2. Una cohorte de 158.831 pacientes Medicare
hospitalizados por el primer episodio de infarto
En los últimos años, las mejoradas posibilidades de
fue seguida durante 7 años, de acuerdo con la
manejo de los registros clínico-administrativos, han
intensidad de tratamiento que se proporcionaba
permitido dar mejores respuestas a esta pregunta y refutar
en sus lugares de residencia: tratamiento
la hipótesis implícitamente asumida de que más provisión
invasivo (cateterización cardiaca) o tratamiento
de servicios se convierte siempre en más salud. Dos
farmacológico (â-bloqueante).(3 )
excelentes ejemplos.
La probabilidad de recibir cateterización cardiaca
1. Se siguieron varias cohortes de pacientes
fue 1,58 veces mayor entre las áreas con mayor
(159.000 pacientes con infarto de miocardio,
utilización y aquéllas con menor utilización. En
195.000 con cáncer colorrectal, 614.000 con
el caso del uso de â-bloqueantes esta variación
fractura de cadera) y de población general
fue 1,98 veces mayor si se residía en un área
(18.000 mayores de 65 años) con cobertura
intensiva. Los pacientes que vivían en áreas con
Medicare. Se evaluó la utilización de recursos
mayor utilización de tratamiento intensivo
(intensidad de uso de tratamientos) y los
recibieron cateterización con independencia de
resultados clínicos en función de los quintiles
su edad, indicación clínica o riesgo de muerte.
de gasto sanitario financiado por Medicare en
La utilización en estas áreas se correlacionó con
el área geográfica en que residían (desde 3.900
la existencia de más recursos por habitante. Sin
dólares de gasto medio por persona cubierta por
embargo, en las áreas con alta utilización de
Medicare en el primer quintil a 6.300 en el último
tratamiento farmacológico, los incrementos de
quintil).(1, 2 )
supervivencia atribuibles al uso de tratamiento
Los resultados mostraron claramente que no intensivo resultaron marginales o no existieron.

NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS 9

ne s
Papel del Atlas VPM
La reciente aparición del Atlas de Variaciones en la Práctica
Médica del Sistema Nacional de Salud permite abandonar
el estéril debate sobre la hipotética menor variabilidad de
nuestro sistema universal e iniciar el análisis empírico de
su realidad. Los resultados encontrados en España para
la cirugía ortopédica y traumatológica (4) , unidos a los
producidos por la investigación en servicios sanitarios en
la última década, alertan sobre la posibilidad de que lo ya
confirmado para los asegurados americanos en ambos
estudios pueda estar sucediendo en nuestro país. Pese a
la relevancia del trabajo emprendido, el sistema sanitario
español parece seguir ajeno a este debate. O lo que es
peor, la posibilidad de abrir el debate público sobre las
consecuencias indeseadas de incrementar el gasto
sanitario no encuentra la oportunidad de introducirse en
la agenda de preocupaciones de los distintos agentes del
sistema. No es extraño. Al fin y al cabo se piensa y actúa
justo en la clave opuesta: “más es mejor”. Por ejemplo,
las políticas sanitarias prevalentes se fundamentan en
igualar al alza el gasto per cápita de las regiones, con
independencia de las necesidades de salud de las
poblaciones; el pensamiento dominante entre los gestores
mantiene el paradigma de incentivar una mayor actividad
frente a la adecuación del uso de los servicios; el
pensamiento médico, mecanicista, continúa actuando bajo
la premisa de que más medicina es más salud y;
finalmente, se sigue profundizando en la renuncia
ciudadana a decidir sobre la propia salud, agudizando la
confianza ciega en el valor de las tecnologías y los
tratamientos.
En todo caso, gracias al Atlas se han constatado, por
ejemplo, importantes variaciones en la utilización de
cirugía ortopédica y traumatológica en 121 áreas sanitarias
españolas. La variación en el caso de la artroplastia de
cadera fue de 5 veces entre el área que más residentes
operó y la que menos. Para la artroplastia de rodilla esta
variación fue de 6 veces. La variabilidad es similar para
los procesos sobre la espalda (5 veces) y muy superior
para la cirugía del hombro (18 veces) y del túnel carpiano
(63 veces entre el área que más y la que menos intervino).
Conviene recordar que estas abultadas diferencias no son
atribuibles a diferencias demográficas entre las áreas
estudiadas.
NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS
Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006
El Atlas, además, ha permitido comparaciones reveladoras
con nuestro “vecino” Medicare. Así hemos podido
constatar que pese a las diferencias epidemiológicas de
la población y pese a los distintos mecanismos de
funcionamiento de ambos sistemas de salud las tasas de
artroplastia de cadera y rodilla del SNS son casi iguales
que las del país que más intervenciones de este tipo realiza
(en población asegurada), y que muchas áreas de salud
del SNS muestren tasas por encima de la media
estadounidense (figura 1).
Por último, el Atlas ha permitido conocer, por ejemplo,
que aproximadamente el 40% de la variabilidad
encontrada en el manejo de condiciones clínicas
prevalentes se explica por el número de camas
disponibles por habitante; o que la probabilidad de ser
intervenido a determinada edad depende del lugar donde
se vive y no de la necesidad de serlo; o que para algunos
procedimientos existen más variaciones injustificadas en
mujeres que en hombres.
A diferencia de nuestros vecinos americanos, no
disponemos aun de evidencias empíricas de que las áreas
con mayor utilización tienen peores resultados.
Disponemos en cambio de alguna evidencia indirecta
sobre la relación inversa entre las tasas de artroplastia y
la necesidad de ser intervenido. Asumiendo que las
decisiones discretas tienen mucho de idiosincrásico y por
tanto, funcionan constantes en el tiempo, en aquéllas áreas
sanitarias en las que había mayores tasas de artroplastia
de rodilla, los pacientes en lista de espera tenía índices
WHOMAC menos severos [(rSPERMANN=-0.66 (p=0.16)]. En
el caso de la artroplastia de cadera la correlación negativa
fue mayor [(rSPERMANN=-0.77 (p=0.07)]
Algunas conclusiones especialmente
pertinentes para la evaluación de
tecnologías sanitarias
El importante corpus de literatura internacional sobre
variabilidad, al que viene a unirse la información que
periódicamente aportará el Atlas VPM, aconseja reorientar
la mirilla con la que apuntamos a las tecnologías sanitarias
objeto de nuestra atención. Por elevada que sea la
potencial relevancia de algunas de las nuevas tecnologías,
no es menor la de muchas intervenciones cómodamente
10
ne s Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006

asentadas en la práctica cotidiana del SNS que presentan ● ¿La accesibilidad de una persona a un
alarmantes diferencias ciertas en su uso, con más que procedimiento diagnóstico o un tratamiento
probables discrepancias en sus resultados. Sin duda es adecuado (con beneficios que superan a los
más atractivo, para gestores y evaluadores, especular con riesgos) es distinta según el lugar donde vive?
arriesgadas proyecciones sobre los potenciales usos ● ¿La probabilidad de un individuo de sufrir un
adecuados de las tecnologías emergentes que chapotear procedimiento innecesario (con mayores riesgos
en la prosaica realidad de la práctica actual. Pero de lo que beneficios) y tener un resultado adverso debido
que se trata en definitiva es de destinar los limitados al mismo, es diferente según el servicio al que
recursos disponibles a evaluar la mejor utilización de acuda?
aquellas intervenciones que pueden resultar más ● ¿Qué coste de oportunidad tienen para la sociedad
beneficiosas de lo que están siendo. los recursos que son utilizados de forma
innecesaria?
En suma, proponemos reorientar el debate del actual
● ¿Cuál es el valor marginal -y el coste de
sistema de salud hacia la producción de Salud,
oportunidad- de los recursos extra destinados a
desplazando el foco del debate lejos del incremento de la
multiplicar por “n” la tasa de intervenciones (o
producción de servicios. Para ello, deberemos intentar
fármacos, o ingresos, o derivaciones, ...) respecto
responder algunas de las siguientes preguntas:
al área vecina?

Figura 1.
Variaciones en artroplastia de
100

rodilla y cadera.
Comparación entre Medicare y
Tasa cruda x 10000 (mayores de 65 años)

121 áreas sanitarias españolas.

40 60 80

Agradecimientos
20

El proyecto VPM está parcialmente financiado

por el Instituto de Salud Carlos III a través de la
Red de Investigación Cooperativa de Investi-
gación en Epidemiología y Salud Pública
(RCESP C03/09) y de la red de Investigación
0

en Resultados y Servicios de Salud (IRySS G03/

202). Elliot S. Fisher permitió utilizar los datos hip cadera knee rodilla
que se muestran en la figura 1.

Referencias
Fisher ES, Wennberg DE, Stukel TA, Gottlieb DJ, Lucas FL, Pinder EL.The implications of
(1)
Stukel TA, Lucas FL, Wennberg DE Long-term Outcomes of Regional Variations in Intensity
(3)

regional variations in Medicare spending. Part 1: the content, quality, and accessibility of
care. Ann Intern Med. 2003;138:273-87.
Fisher ES, Wennberg DE, Stukel TA, Gottlieb DJ, Lucas FL, Pinder EL.The implications of
(2)
regional variations in Medicare spending. Part 2: health outcomes and satisfaction with care.
Ann Intern Med. 2003;138:288-98.
of Invasive vs Medical Management of Medicare Patients With Acute Myocardial Infarction J
Am Med Assoc. 2005;293:1329-1337.
(4)
Grupo de Variaciones en la Práctica Médica de la Red temática de Investigación en Re-
sultados y Servicios de Salud (Grupo VPM-IRYSS). Variaciones en cirugía ortopédica y
traumatología en el Sistema Nacional de Salud. Atlas Var Pract Med Sist Nac Salud.
2005; 1:27-46.

NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS 11

ne s
ROS REVISTAS LIBROS REVISTAS LIBROS REVISTAS LIBROS REVISTAS LIBROS REVIST
libros
MEDICINA DIGITAL.
Implicaciones para la gestión
sanitaria.
Jeff Goldsmith. Editorial Ars Medica, 2006
Las tecnologías de la información y de la comunicación
han supuesto una gran ayuda en multitud de los aspectos
de la vida de las personas y de las organizaciones. Según
dice Goldsmith, en el mundo sanitario ha tardado más
esta influencia, estimando que su implantación en este
medio lleva un retraso de unos 20 años con respecto a
otras áreas productivas, si bien actualmente el proceso
es ya imparable.
En principio, se dice que la organización digital supone
un conjunto completo e integrado de capacidades de
servicios de información que cubren los requisitos clínicos,
financieros y administrativos. Pero, en el caso de la
sanidad implica también la integración de la información
de los pacientes y de toda aquella generada por las
tecnologías médicas. Así el concepto fundamental supone
la integración de sistemas.
El reto de la digitalización se basa en la integración,
estabilidad, confiabilidad, confidencialidad y servicio,
puesto que son requisitos que deben garantizarse para
desarrollar de forma eficiente y fiable estos sistemas de
información y comunicación.
Para una adecuada implantación de la digitalización del
entorno sanitario se deben de cumplir una serie de
requisitos: liderazgo inteligente, capacidad y habilidad para
impulsar cambios y rediseño de procesos, contar con
habilidad en un número de áreas críticas donde implantar
NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS
Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006
las tecnologías de la información adecuadas, implicación
clínica, correcta definición de roles de los agentes
implicados en la gestión del proyecto y una adecuada
financiación. Todo esto con el fin de llegar a poseer una
buena infraestructura de tecnologías de la información y
de aplicaciones.
Este reto supone que ha de interconectarse los
profesionales, los pacientes y los servicios en todo el
Sistema Nacional de Salud. Afortunadamente, algunas
experiencias ya están implantadas en algunos servicios
de salud, como es el caso de los registros de altas
hospitalarias y el registro CMBD, sistemas PACS en
unidades de radiodiagnóstico, tele consultas utilizando
imágenes de la afectación de los pacientes (dermatología,
retinógrafo), historia clínica informatizada en atención
primaria, receta electrónica, sistemas de gestión
informatizados. En otros contextos van aún más lejos e
incluso están diseñando nuevas experiencias como la
telepsiquiatría, telereadaptación y la telepatología, como
es el caso en Québec.
Este libro de Goldsmith, a lo largo de sus diferentes
capítulos, nos presenta de una forma didáctica los
principios básicos para el desarrollo de la medicina digital
así como las necesidades de cada uno de los colectivos
implicados y los roles que estos juegan, o deben jugar,
para su óptimo desarrollo.
Dr. José Asua Batarrita
Plan de Salud de Euskadi
Dirección Territorial de Sanidad de Bizkaia
Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco
12
ne s
¿Es prioritaria la priorización?
Comentarios alrededor del libro:
«¿Todo para todos y gratis?:
El establecimiento de prioridades en el
SNS Español»
He leído con interés este libro y, a petición de mi buen
amigo Juan del Llano, voy a hacer algunos comentarios.
A mi modo de ver el libro está organizado en cuatro partes
diferentes, que no se corresponden exactamente al índice,
y que son: la primera consiste en una Revisión del tema
de la priorización en la sanidad en la literatura reciente, la
segunda es una actualización de Experiencias sobre
priorización en diversos países, ente ellos España, la
tercera es una serie de Opiniones de expertos y la cuarta
unas Recomendaciones para priorizar, paso a comentar
cada una de ellas.
La Revisión de la materia me ha gustado, la verdad es
que para mí, que no soy académico, una buena revisión
de un tema me es muy útil. Una revisión que sitúe el tema
en el momento actual y que indique los caminos y
alternativas por los que van las ideas, considero que es
un producto muy apreciable. Este apartado está dividido
por los autores en dos secciones, la 4.5 evaluación
económica, en la que se desarrollan los diversos análisis
coste versus otras cosas, y otro apartado el 4.6 titulado
Equidad, política, incentivos, profesionales y ciudadanos,
en el que se desarrollan temas como el igualitarismo, la
necesidad, el acceso, etc. A priori podría suponerse que
en el apartado 4.5 estamos los economistas y en el 4.6
todos los demás, pues no. Resulta curioso observar como
los autores citados en el apartado 4.6 son: Ortún, Wagstaff,
Williams, Artells etc. Lo cual me hace pensar que hay dos
visiones de la economía de la salud, la que nos ven y la
que nos vemos. En la que nos ven están forzosamente
los temas relacionados con costes, en cambio como
economistas, nos vemos participando en cualquier debate
en el que se prioricen decisiones sociales.
La segunda parte revisa las experiencias internacionales
y la española en priorización. Mi comentario ante esta parte
es que no hay nada nuevo. Yo me había dedicado hace
unos ocho-diez años a estudiar este tema y no he sabido
ver nada nuevo en la revisión del libro. Mientras en el
apartado anterior, que podríamos llamar la teoría, hay
NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS
Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006
avances muy recientes, en cambio en este apartado, que
podríamos denominar la práctica, no hay nada nuevo bajo
el sol. Al final daré mi interpretación de porque no se hace
nada nuevo.
El tercer apartado es el de las opiniones de los expertos.
Los expertos es una categoría variopinta y poco definida,
en general incluye a la gente que suena. Los participantes
en este grupo en general quieren adoptar el “look” de
expertos-técnicos, es decir poseedores de conocimientos
técnicos, pero en cambio cuando opinan les sale la vena
política, y hay muchos comentarios sobre lo que se debería
hacer. Es curioso en este contexto la opinión
entrecomillada de un experto en la página 91, que se
refiere a los políticos cuando hacen un ejercicio de
priorización explícito y les critica que lo “disfrazan de
trabajo puramente técnico donde siempre intervienen
valoraciones ideológicas”. Debería estar más clara la
diferencia entre el técnico y el político y especialmente
los técnicos deberíamos ser muy precisos en ello. Por
cierto que el experto que hace comentario en la página
119 debe estar satisfecho, decía “Ojalá se reunieran en
España -como hacen en el Canadá- el Presidente del
gobierno central con los presidentes de las CCAA para
hablar de financiación sanitaria”. ¡Ya ha sido!
El cuarto apartado es el de Recomendaciones. Son diez
recomendaciones sensatas, pero ¿Por qué no se aplican?
¿Por qué las experiencias de priorización son tan
escasas? Y aquí lanzo mi pregunta básica: ¿es prioritaria
la priorización?
Cuando se hace una política sanitaria se están priorizando
algunas cosas frente a otras, es algo inherente a elaborar
una política. En este sentido estamos priorizando
implícitamente al hacer política. Otra cosa es priorizar
reduciendo, o dejando de ofrecer algunas prestaciones.
Este tema no es solo un problema de formulas técnicas,
sino que influyen mucho los temas políticos y
especialmente en nuestra situación la estructura
institucional. Estamos en un sistema sanitario muy
descentralizado, pero todavía en construcción. El
comentario de un experto en la página 101 me parece
muy adecuado “Tras la descentralización y la Ley de
Cohesión puede darse una situación similar al dilema del
prisionero con n jugadores, donde el óptimo sería un pacto
político, pero cada dirigente autonómico tiene incentivos
13
ne s
para ofrecer prestaciones que el resto de Comunidades
Autónomas no incluyen”. La historia reciente de
priorización en España nos da varios ejemplos de esta
opinión.
El último comentario es que para priorizar, la población
debe estar mentalizada que no hay más dinero, y que por
lo tanto es el momento de ajustarse el cinturón. ¿Como
va a existir esta percepción cuando estamos inmersos en
una cruzada contra las listas de espera?. La única
priorización que existe en la actualidad es la de las listas
JORNADAS REUNIONES SEMINARIOS JORNADAS REUNIONES SEMINARIOS JORNADAS
jornadas
XXVI
Jornadas de Economía de la Salud
Toledo, 23-26 de mayo de 2006
PROGRAMA
Taller BBVA
Financiado por la Fundación Banco Bilbao Vizcaya
Argentaria, el 23 de mayo tendrá lugar el taller “Diseño
de experimentos de elección discreta en salud”. El objetivo
del presente taller es ofrecer a los participantes una visión
general de los modelos teóricos y técnicas econométricas
mas utilizadas en este tipo de experimentos. La
implementación de experimentos de Elección Discreta se
ha convertido en una técnica habitual en la estimación de
las utilidades asignadas por los consumidores a los
distintos atributos que conforman un producto. Las etapas
requeridas en el desarrollo de este instrumento incluyen
el diseño, la puesta en marcha del experimento, la
especificación y estimación del modelo econométrico y la
evaluación de los resultados finales. Han confirmado su
presencia como ponentes: Mandy Ryan (HERU,
NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS
Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006
de espera, y no hay dirigente autonómico que no se haya
planteado eliminarlas. Y por último, ¿para que vamos a
priorizar, si estamos convencidos que hay una
subfinanciación?. La situación explicitada por los políticos
sanitarios es que falta más dinero para la sanidad y
tenemos que luchar para que venga, ¿Por qué vamos a
priorizar ahora?.
Lluís Bohigas
Departamento de Sanidad, Generalitat de Catalunya
Producción de servicios sanitarios:
¿más es mejor?
Universidad de Aberdeen), Carmelo León (ULPGC) y
Jorge Araña (ULPGC).
Conferencia inaugural
La conferencia inaugural de la mañana del 24 de mayo
correrá a cargo del profesor Antonio Cabrales (UPF).
Mesas de ponencias (provisional)
● El “estado del arte” de la regulación del
medicamento en España. Coordinadora: Laura
Cabiedes (Univ. de Oviedo). Ponentes: Flor Álvarez
de Toledo, María Teresa Pagés (Directora General
de Farmacia, MSC), Luis Palomo (Presidente de la
REAP) y Jorge Mestre (Office for Health
Economics).
● Evaluación económica: de la teoría a la política
sanitaria. Coordinador: Juan Oliva (Universidad
Carlos III). Ponentes: Vicente Ortún (UPF), Pedro
14
ne s
Serrano (Servicio Canario de Salud), José Antonio
Sacristán (Lilly) y Pedro Gómez Pajuelo (MSC).
● Claves de competencia de la Atención Primaria.
Coordinador: Juan José Rodríguez Sendín
(SESCAM). Ponentes: Juan Gervas (Médico
General de Canencia de la Sierra, Madrid), Juan
Simó (Médico de Familia del centro de salud Altabix,
Elche), J. Manuel Solla (SEMG) y Ángel Ruiz Téllez
(médico de la Unidad de Atención Primaria de
Sansomendi, Vitoria).
● Atención Sanitaria e Inmigración: Nuevas
necesidades para nuevas demandas .
Coordinadora: Berta Rivera (Universidad de A
Coruña). Ponentes: Inés Palanca (MSC), Joan Cots
(Hospital del Mar de Barcelona), José María
Labeaga (FEDEA) y Berta Rivera (UDC).
● Incentivos a profesionales sanitarios. Coordinadores:
Manuel García Goñi (UCM) y Pedro Pita Barros
(Universidade Nova de Lisboa). Ponentes: Pedro
Pita y Paula González (Univ. Pablo de Olavide).
● Mesa de Jóvenes Investigadores. Coordinador: Juan
Oliva (U. Carlos III) contará con la presencia de
Amaya Echevarría (Sanofi Aventis), Anna García
Altés (ASPB), Pedro Rey (Universitat Autònoma de
Barcelona) y Begoña Molina (Hospital Universitario
de Getafe).
reuniones
VII
Reunión Científica AEETS
Sevilla, 16-17 de noviembre de 2006
Organizadas con la Agencia de Evaluación de
Tecnologías Sanitarias de Andalucía y con la
colaboración de AUnETS
Pabellón Hassam II. C/ Charles Darwin s/n. Isla de la Cartuja.
NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS
Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006
Talleres adicionales
La Red IRySS celebrará un taller, coordinado por Enrique
Bernal, con el objetivo de debatir en un foro constituido
por profesionales sanitarios, gestores e investigadores en
“Servicios de Salud”, algunas de las experiencias y resultados
de investigación obtenidos por la red de investigación IRySS
durante sus tres años de funcionamiento. El taller se
organizará en 4 áreas de debate, agrupadas en mesas
de 45 minutos más 15 de debate abierto, en las que
participará un ponente (investigador de la red) y dos
replicantes (clientes –clínicos, gestores) de la investigación
realizada. Las áreas de debate seleccionadas son:
Variabilidad de la Práctica Clínica (Enrique Bernal, IACS);
Necesidad, Equidad y Priorización (Xavier Castells, IMIM);
Adecuación de la utilización de procedimientos quirúrgicos
(Txema Quintana, Hospital de Galdakao) y Resultados
de salud: la perspectiva de la calidad de vida (JordiAlonso,
IMIM). Al final de la jornada, Joan Pons, de la Agencia
d´Avaluatio de Tecnologies y recerca Mèdiques, y
coordinador científico de la red IRySS glosará brevemente
el debate mantenido.
Presentación de estudios
Durante las Jornadas se presentará el estudio financiado por
la FBBVA Análisis y valoración del impacto del nuevo modelo
de financiación autonómica en el subsistema sanitario,
coordinado por Juan Cabasés (Univ. Pública de Navarra).
Evaluación y uso de las tecnologías
sanitarias: integrando las
perspectivas de clínicos y ciudadanos
Límite recepción de comunicaciones:
20 de septiembre 2006
15
ne s Vol 6 ● Nº 1 ● Enero 2006

Presentación de la Reunión Científica

Desde hace ya algunos años existe una tendencia en los

COMITÉ ORGANIZADOR:
sistemas sanitarios hacia una mayor implicación de la
ciudadanía en las decisiones de política y gestión sanitaria Presidenta:
y de los pacientes en las decisiones clínicas. Purificación Gálvez. Directora de la Agencia
Concretamente, el encuentro entre el médico y el paciente de Evaluación de Tecnologías Sanitarias de
se ve cada vez más como un encuentro entre pares, con Andalucía (AETSA)
una menor asimetría de información de lo que ha venido
Vocales:
siendo tradicional. La medicina paternalista va dando paso
José Asúa. AEETS
a una práctica donde los conocimientos y las decisiones
Flor Raigada. AEETS
se comparten. Sin embargo, todos estos cambios se van
produciendo despacio, con mayor o menor resistencia de José Antonio Navarro. AETSA
los diversos actores implicados, y con la incertidumbre Román Villegas. AETSA
propia de cualquier cambio cultural sobre sus posibles Flora Martínez. AETSA
consecuencias.
Concha Rivero. AETSA
La evaluación de tecnologías sanitarias, como área de María José Gamero. AETSA
conocimiento y estudio que apoya e informa la toma de
decisiones en diversos niveles (definición de cartera de COMITÉ CIENTÍFICO:
servicios, incorporación de nuevas tecnologías en los
Presidenta:
centros sanitarios, decisiones y recomendaciones sobre
Soledad Márquez. AETSA
utilización de tecnologías en la práctica clínica, etc.), no
puede ser ajena a estas tendencias. Por ello, estas Vocales:
jornadas han elegido como lema “Evaluación y uso de las Juan del Llano. AEETS
tecnologías sanitarias: integrando las perspectivas de Ricard Meneu. AEETS
clínicos y ciudadanos”.
Teresa Hermosilla. AETSA
Las ideas clave que han sustentado la elección del tema Eduardo Briones. AETSA
de esta reunión científica son las siguientes:
Joan Pons. AATRM
● La evaluación de tecnologías sanitarias se vería Ángela Luz García Caeiro. AVALIA
enriquecida si en ella se integraran las perspectivas
Marta López de Argumedo. OSTEBA
de profesionales sanitarios y ciudadanos,
Julio López Bastida. Servicio de Planificación
posiblemente complementarias entre sí.
y Evaluación. Consejería de Salud de
● Las tecnologías sanitarias se utilizarían mejor si Canarias.
fueran evaluadas teniendo en cuenta la visión de
Juan Antonio Blasco Amaro. Agencia Laín
clínicos y ciudadanos, y también si en la toma de
Entralgo
decisiones y la formulación de recomendaciones
Setefilla Luengo. AETS, Instituto Salud
se clarifican los papeles de estos agentes y otros
Carlos III.
(gestores, políticos).
Pablo Simón. Escuela Andaluza de Salud
Sin embargo, las experiencias de participación de los
Pública
ciudadanos en los diversos niveles de la toma de
José Expósito. Hospital Virgen de las Nieves.
decisiones son escasas, quedando mucho por discutir
sobre cómo hacerlo y mucho por conocer acerca de sus
resultados. Contribuir a ese debate y al estado del
conocimiento es el objetivo principal de estas jornadas.

NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS 16

ne s
PROGRAMA CIENTÍFICO

JUEVES, 16 DE NOVIEMBRE VIERNES, 17 DE NOVIEMBRE

8:30-9:15 Recogida de Acreditaciones y Documentación
9:15-10:15 Inauguración
10:15-11:30 CONFERENCIA INAUGURAL:
Decisiones compartidas con los pacientes: ¿Inevitable
o imposible?
Ponente: Glynn Elwyn (Cardiff University)
Presentador: Jordi Gol
Moderador: Juan del Llano
11:30-12:00 Café
12:00-14:00 Mesas de comunicaciones orales (dos
simultáneas)
14:00-16:00 Comida
16:00-17:00 PRESENTACIÓN DE PROYECTO
EUROPEO:
EUNetHTA: una iniciativa para la coordinación de las
agencias de evaluación de tecnologías en Europa.
Ponente: Finn Børlum Kristensen (Danish Centre
for Evaluation & Health Technology Assessment)
Moderador: Eduardo Briones
17:00-17:30 Café
17:30-19:00 MESA REDONDA:
Experiencias de profesionales informados como
pacientes:
Ponentes:
· Albert Jovell (Fundació Biblioteca J. Laporte)
· Milagros Pérez Oliva (Diario El País)
· Jaime Boceta (Hospital Virgen Macarena)
Moderadora: Soledad Márquez
Cena de las Jornadas: jueves 16 de noviembre a las 21:00
horas.
9:30-11:00 MESA REDONDA:
¿Cómo conjugar la participación de los distintos
agentes en los distintos niveles de la toma de
decisiones?
Ponentes:
· Teresa Hermosilla (Agencia de Evaluación de
Tecnologías Sanitarias de Andalucía)
· Emilio Marmaneu (Conferederación Española
Familiares de Enfermos de Alzheimer)
· Antonio Montaño (Centro de Salud Ronda
Histórica, Sevilla)
Moderadora: Setefilla Luengo
11:00-11:30 Café
11:30-12:45 Sesiones de comunicaciones en cartel
(sesiones simultáneas)
12:45-14:00 CONFERENCIA DE CLAUSURA:
Participación de pacientes y cuidadores en la
elaboración de guías de práctica clínica: la experiencia
de SIGN
Ponente: Karen Graham (Scottish Intercollegiate
Guidelines Network, SIGN
Moderadora: Marta López de Argumedo
14:00-14:30 Clausura

NEWSLETTER de EVALUACIÓN de TECNOLOGÍAS SANITARIAS 17