Vous êtes sur la page 1sur 11

COUR SUPRME DE LTAT DE NEW YORK COMT DE NEW YORK : PART 51 LE PEUPLE DE LTAT DE NEW YORK contre DOMINIQUE

STRAUSS-KAHN Accus

RECOMMANDATION DE NON-LIEU Acte daccusation n 025206/2011

RSUM Le Peuple de ltat de New York dcide dabandonner linculpation cite ci-dessus, qui chargeait laccus dagression sexuelle contre la plaignante dans un htel de Manhattan le 14 mai 2011. Les crimes qui font lobjet de laccusation ncessitent que le Peuple prouve au-del du doute raisonnable que laccus a eu un acte sexuel avec la plaignante en usant de la force et sans le consentement de celle-ci. Aprs une enqute pousse, il est clair que la preuve de deux lments cruciaux -lusage de la force et labsence de consentement -ne peuvent reposer que sur le tmoignage de la plaignante au procs. Les preuves physiques, scientifiques et autres tablissent que laccus a eu un rapport sexuel htif, prcipit, rapide, avec la plaignante, mais elles ne dmontrent pas de manire indpendante quil sagissait dun rapport forc et non-consenti. En-dehors de la plaignante et de laccus, il ny a pas dautre tmoin oculaire de lincident. Par consquent, indniablement, un jury de procs ne peut dclarer laccus coupable que sil est persuad au-del de tout doute raisonnable que la plaignante est crdible. En effet, laffaire repose entirement sur son tmoignage. Au moment de linculpation, toutes les preuves disponibles nous ont convaincus que la plaignante tait digne de confiance. Mais des preuves recueillies pendant notre enqute post-inculpation ont gravement branl sa fiabilit en tant que tmoin. Le fait quun individu ait menti dans le pass ou commis des actes criminels ne le rend pas ncessairement indigne de foi vis--vis de nous en tant que procureurs, ni ne nous empche damener un tel individu la barre des tmoins lors du procs. Mais la nature et le nombre des mensonges de la plaignante nous rendent incapables daccorder crdit sa version des faits au-del du doute raisonnable, quelle que soit la vrit sur la rencontre entre la plaignante et laccus. Si nous ne la
1

croyons pas au-del du doute raisonnable, nous ne pouvons pas demander un jury de la croire . Nous
1 Cette motion explique la base de notre demande que laccusation renvoye par le grand jury soit abandonne. Son propos nest pas de faire des conclusions factuelles. Mais nous ne pouvons tout simplement plus avoir confiance au-del du doute raisonnable en laffirmation que laccus est coupable.

avons rsum ci-dessous les circonstances qui nous ont conduits cette conclusion. Ce cas nest pas une affaire dans laquelle un examen excessivement minutieux ou une exigence suprieure de fiabilit est impose la plaignante. Cest plutt que nous sommes confronts une situation dans laquelle il est devenu de plus en plus clair que la crdibilit de la plaignante ne peut pas rsister lvaluation la plus lmentaire. En bref, la plaignante a fourni des versions divergentes et contradictoires des vnements qui auraient accompagn lagression prsume, et le rsultat est que nous ne pouvons pas tre suffisamment certains de ce qui sest rellement produit le 14 mai 2011, ni de la manire dont la plaignante rendrait compte de ces vnements lors dun procs. Dans quasiment tous les entretiens importants avec les poursuivants, malgr nos adjurations de se montrer vridique, elle na pas dit la vrit, aussi bien sur de grands sujets que sur des points de dtail, dont beaucoup se rapportaient son pass et certains aux circonstances de lincident lui-mme. Au cours de deux auditions, par exemple, la plaignante a racont de manire expressive, trs dtaille et convaincante quelle avait t viole dans son pays natal, rcit dont elle admet aujourdhui quil est entirement faux. Elle a aussi donn aux poursuivants et au grand jury un compte rendu de ses actes immdiatement aprs la rencontre avec laccus dont elle admet maintenant quil est faux. Ce long enchanement de mensonges a commenc avant que la plaignante soit en contact avec le Bureau [du procureur]. Nos investigations ont rvl que la plaignante avait antrieurement fait de nombreuses dclarations fausses, dont certaines figurent dans des documents administratifs, et ont pu tre faites sous serment et sous peine de parjure. Tous ces mensonges seraient, bien sr, invitablement dvoils au jury lors dun procs, et leur effet cumul serait dvastateur. Enfin, nous avons men une enqute approfondie visant dcouvrir toute preuve qui pourrait clairer la nature de la rencontre sexuelle entre la plaignante et laccus. Aucune des preuves qui pourraient tre pertinentes quant aux points contests que sont lusage de la force et labsence de consentement ne permet de conclure. Nous ne faisons pas la prsente recommandation la lgre. Nos graves proccupations quant la fiabilit de la plaignante rendent impossible de rpondre la question de ce qui sest exactement pass dans la suite de laccus le 14 mai 2011, et par consquent excluent de continuer les poursuites dans cette affaire. En consquence, nous recommandons respectueusement labandon des charges.

NORMES DES POURSUITES JUDICIAIRES Le pouvoir important confr aux procureurs saccompagne de responsabilits exceptionnelles. Les procureurs ne doivent pas seulement servir un avocat zl au nom dun client, ils ont un ensemble plus large dobligations vis--vis de la communaut, de la victime et de laccus : Le [procureur] est le reprsentant non pas dune partie ordinaire dans une controverse, mais dune souverainet dont lobligation dadministrer impartialement est aussi obligatoire que celle dadministrer tout court ; et dont lintrt, par consquent, dans une poursuite criminelle nest pas

de gagner laffaire, mais de faire justice. A ce titre, le procureur est dans un sens particulier et trs prcis le serviteur de la loi, dont le double but est de ne pas laisser la faute impunie ni de causer la souffrance dun
2

innocent . Les rgles de conduite professionnelle de lEtat de New York, qui saccordent avec les rgles thiques de presque toutes les juridictions, et les normes de justice criminelle de lAmerican Bar Association [association davocats et de juristes qui se consacre la formulation des normes du droit] reposent toutes les deux sur la mme conviction que le devoir du procureur est de chercher la justice, non de chercher
3

seulement gagner des affaires .

Les procureurs doivent aussi respecter des rgles spcifiques qui refltent leur rle dans le systme lgal. Le plus significatif est que les procureurs doivent satisfaire une rgle de conviction exigeante : la preuve de la culpabilit au-del dun doute raisonnable. Cette exigence repose sur un principe fondamental de notre socit selon laquelle il est bien pire de condamner un innocent que de laisser un coupable en libert4. Cette norme de la preuve guide les dcisions des procureurs qui doivent dcider sils poursuivent ou non une accusation, et pas seulement celles des jurs qui doivent dcider sils condamnent ou non. Au dbut dune affaire, on demande frquemment aux procureurs de prendre des dcisions charge avant que tous les faits pertinents soient connus, ou que toutes les dmarches denqute ncessaires au procs soient effectues. Selon les rgles thiques du droit de New York, des charges peuvent tre accumules contre un
5

accus si elles reposent par une cause probable . Mais depuis des gnrations, avant de dcider si une affaire devait tre poursuivie jusquau procs, les procureurs criminels du Comt de New York ont mis laccent sur la ncessit dtre personnellement convaincus au-del du doute raisonnable de la culpabilit de laccus, et de se juger capables de prouver cette culpabilit au jury. Les rgles gouvernant la conduite des procureurs fdraux, aussi bien que les normes de justice criminelle de lAmerican Bar Association, reconnaissaent galement la ncessit pour les procureurs dagir comme des gardiens en faisant leur valuation indpendante des preuves avant de sengager dans un procs . Ces principes essentiels, auxquels le Bureau se conforme, sont clairs. Si, aprs une valuation soigneuse des faits, le procureur nest pas convaincu au-del du doute raisonnable quun accus est coupable, il ou elle doit renoncer aux poursuites. Si une proccupation imprieuse pour les victimes de crimes est une caractristique essentielle de chaque procureur dans ce Bureau, cette proccupation ne peut effacer notre obligation de nagir que selon les preuves et les faits, conscients du lourd fardeau de la preuve dans une poursuite criminelle.
6

2 Berger contre les Etats-Unis, 295 U.S. 78, 88 (1935). 3 Voir New York Rules of Profl Conduct R. 3.8 cmt. 1 , 6B (2011) ; ABA Standards for Criminal Justice : Prosecution Function 3-1.2 (b), (c). 4 In re Winship, 397 U.S. 358, 372 (1970) (Harlan, J., concurring). 5 New York Rules of Profl Conduct R. 3.8(a) (2011) ; Model Rules of Profl Conduct R. 3.8 (a) (2010) 6 Voir U.S. Dept of Justice, United States Attorneys Manual 9-27.220 (1997) ; ABA Standards for Criminal Justice : Prosecution Function 3-3.9 (b) (i).

HISTORIQUE DE LA PROCDURE Laccus a t plac en garde vue le 14 mai 2011 et, le jour suivant, a t identifi formellement par la plaignante et arrt par le Dpartement de Police de New York (NYPD). Le Peuple a dpos une plainte au criminel le 15 mai 2011, chargeant laccus des mmes chefs daccusation que ceux pour lesquels il a t ensuite inculp, et qui sont spcifis plus loin. Le 16 mai 2011, laccus a t traduit devant la Cour Criminelle et malgr une demande de mise en libert sous caution, a t mis en dtention provisoire sur rsolution du Peuple. Conformment la loi, le Peuple avait obligation de prsenter dans un dlai de 144 heures des preuves devant un grand jury et dobtenir une mise en examen afin dviter la libration de laccus. Sur la base des preuves disponibles ce moment, le Peuple a dcid de prsenter laffaire devant un grand jury. La prsentation sest produite le 18 mai 2011 ; laccus a choisi de ne pas tmoigner devant le grand jury, qui la inculp le mme jour.

Laccusation (numro 02526/2011) a charg Dominique Strauss-Kahn de deux chefs dActe Sexuel Criminel au Premier Degr, en violation de la Loi Pnale 130.50 (1) ; un chef de Tentative de Viol au Premier Degr, en violation de la Loi Pnale 110/130.35 (1) ; un chef dAbus Sexuel au Premier Degr, en violation de la Loi Pnale 130.65 (1) ; un chef de Squestration Illgale au Second Degr, en violation de la Loi Pnale 135.05 ; un chef dAttouchement Forc, en violation de la Loi Pnale 130.52 ; et un chef dAbus Sexuel au Troisime Degr, en violation de la Loi Pnale 130.55. Le 19 mai 2011, laccus a fait une deuxime demande de mise en libert sous caution, et la caution a t fixe un montant de 1 million de dollars en cash plus une reconnaissance de dette de 5 millions. Les conditions de la caution prvoyaient que laccus remette son passeport aux autorits, soit maintenu en rsidence dans le Comt de New York, et soit muni dun quipement de surveillance lectronique sa charge financire. Il a t inculp des diffrents chefs daccusation le 6 juin 2011, a choisi de plaider non coupable et ses avocats ont effectu une demande de preuves crite. Laffaire a t ajourne au 18 juillet 2011.

Le 30 juin 2011, dans une lettre aux avocats de la dfense, le Peuple a divulgu des informations disculpatoires concernant la plaignante []. Le 7 juillet 2011, laffaire a t administrativement ajourne avec le consentement des deux parties du 18 juillet au 1er aot 2011, afin de permettre de poursuivre les investigations des deux cts. Le 26 juillet 2011, laffaire a t nouveau ajourne au 23 aot 2011.

HISTORIQUE DE LENQUTE

A. Investigations initiales et mise en examen Le 14 mai 2011, la plaignante, une femme de chambre de lHtel Sofitel sur la 44me rue Ouest Manhattan, a rapport la scurit de lhtel, et plus tard au NYPD, quelle avait t agresse sexuellement par laccus dans sa suite. Elle a racont dabord lincident son suprieur hirarchique peu aprs la rencontre avec laccus, dont elle avait t charge de nettoyer la suite (Suite 2806). Ce suprieur hirarchique a fait appel un responsable de niveau suprieur, qui la plaignante a rpt son rcit. Le deuxime responsable a averti la scurit de lhtel et la direction, qui a prvenu le NYPD. Des officiers en uniforme et des dtectives du NYPD ont interrog la plaignante et elle a t transporte un hpital local pour examen plus tard dans laprs-midi. En substance, la plaignante a racont aux dtectives du NYPD, et plus tard aux procureurs, que peu de temps aprs quelle tait entre dans la suite de laccus pour faire le mnage, il avait surgi nu de la chambre coucher, lavait approche, et lavait saisie de force par la poitrine. Selon la plaignante, laccus a ferm la porte de la suite, la conduite de force dans la chambre coucher, la pousse sur le lit, et a essay dinsrer de force son pnis dans sa bouche, ce qui a entran un contact entre ledit pnis et les lvres de la plaignante. Celle-ci a dclar que laccus la ensuite pousse de force dans un couloir troit dans la suite. Toujours selon la plaignante, laccus a remont sa robe duniforme, lui a descendu partiellement ses bas, a mis sa main dans sa culotte et a saisi de force lextrieur de sa zone vaginale. Enfin, la plaignante a racont que laccus la force se mettre genoux, a introduit de force son pnis dans sa bouche en lui maintenant la tte, et a jacul. Cet acte sexuel, daprs les affirmations de la plaignante, sest produit lextrmit du hall intrieur de la suite, proximit de la salle de bains. La plaignante dit avoir immdiatement crach la semence de laccus sur le tapis du hall, et avoir continu le faire tout en senfuyant de la suite. Le NYPD a vrifi que laccus tait enregistr sur un vol au dpart de laroport J.F. Kennedy en direction de lEurope. Il a t pri de dbarquer de ce vol environ 16 h 45 par des dtectives de la Police de laroport, et a t ensuite mis en dtention. A la date de lincident, et pendant plusieurs jours ensuite, la plaignante a t interroge par la Manhattan Special Victims Squad (unit spciale des victimes) du NYPD et par dautres enquteurs et procureurs expriments, y compris des membres de lUnit des crimes sexuels du Bureau. Comme dans toutes les affaires o le tmoignage dune personne est essentiel pour prouver le crime, les enquteurs qui ont interrog la plaignante lui ont expliqu que son pass et son prsent seraient examins de faon approfondie. La plaignante a exprim sa volont de cooprer avec les procureurs et de sen tenir la vrit. Au cours des entretiens initiaux avec les procureurs et la police, qui ont fait apparatre les dtails de lincident aussi bien que lhistoire et les antcdents de la plaignante, cette dernire est apparue sincre. Son rcit de lincident tait plausible, et elle la rpt des dates diffrentes

aux dtectives de lunit spciale et aux procureurs, de manire cohrente. Entre le moment de lincident et le 18 mai, lenqute na pas fait apparatre de signaux dalerte dans les antcdents de la plaignantes. Elle avait travaill pendant trois ans lHtel Sofite, son dossier demploye ne contenait pas de mention dincident ou de problmes disciplinaires, et ses chefs la dcrivaient comme une employe modle. Confronte au fait quelle tait entre aux Etats-Unis en se servant dun visa et dun passeport au nom dune autre personne, elle a aisment admis le fait. Enfin, les preuves disponibles indiquaient que la plaignante ignorait que laccus sjournait lhtel et ne pouvait donc pas avoir organis une rencontre, et quelle tait entre dans la suite en croyant que celle-ci tait vide. Dautres preuves saccordaient avec lhypothse dune rencontre non consentie entre la plaignante et laccus. Comme il a t dit, la plaignante
7

a rapidement protest auprs de ses suprieurs, quoi ont tous deux t interrogs par un procureur dans les premires 48 heures de lenqute, et qui ont indiqu que la plaignante paraissait choque. Un rsultat prliminaire des tests ADN men par le Bureau de lExaminateur Mdical en Chef (Chief Medical Examiner) a tabli que plusieurs tches localises sur la portion suprieure de la robe duniforme de la plaignante contenaient du sperme avec lADN de laccus. Bien que les dcouvertes prliminaires de lenqute de mdecine lgale naient pas rsolu le point de savoir si la relation sexuelle tait force ou consentie, elles ont tabli quil y avait bien eu relation sexuelle. Le dbut de lenqute a aussi montr que la rencontre avait t brve, ce qui ne plaidait pas en faveur dun rapport sexuel consenti. [] [A ce stade, le NYPD comme le Bureau du procureur] sont arrivs indpendamment la mme conclusion. Tous deux ont trouv que la plaignante tait crdible et ont estim que les charges criminelles taient justifies. Par consquent, laffaire a t prsente un grand jury et laccus a t inculp.

B. Investigation postrieure. [] Lors dentretiens mens du 14 mai 2011 au 7 juin 2011, la plaignante a livr aux procureurs et aux enquteurs des informations dtailles sur lincident, son histoire personnelle et sa situation actuelle. Le 7 juin 2011, lavocat de la plaignante a prvenu les procureurs que la plaignante navait pas dit la vrit propos de son histoire personnelle, en particulier concernant un prtendu viol antrieur []. Lors de lentretien du 28 juin, la plaignante a admis, en prsence de son avocat, de trois procureurs et dun enquteur, quelle avait menti propos dun point important, savoir ce quelle avait fait juste aprs lincident, non seulement aux procureurs, mais aussi au grand jury. Dans une lettre date du 30 juin 2011, le Bureau a communiqu les fausses affirmations de la plaignantes et dautres informations potentiellement disculpatoires la Cour et lavocat de la dfense [].

7 Cette rapidit peut tre considre comme un indice en faveur de la ralit dune agression sexuelle, voir People vs McDaniel, 81 N.Y.2d 10,16 (1993), bien que cela ne suffise pas tablir les lments du crime.

RAISONS DE RECOMMANDER LABANDON DES CHARGES

[]

I. Le tmoignage de la plaignante au procs ne peut pas tre considr comme fiable pour tablir la preuve au-del dun doute raisonnable Au cours de nombreuses auditions, la plaignante a livr des rcits incompatibles de ce qui se serait pass immdiatement aprs sa rencontre avec laccus, nous laissant incapable de vrifier ce qui sest rellement produit ou de nous appuyer sur un tmoignage fiable cet gard. Elle a aussi fait de nombreuses fausses dclarations, la fois aux procureurs et dans le pass. Certaines de ces dclarations ont t faites sous serment et sous peine de parjure ; elles constituaient des actes frauduleux. A. Les rcits contradictoires de la plaignante propos de lincident vis par la plainte. Version n1. Depuis la date de lincident jusquau 28 juin 2011, la plaignante a rpt aux procureurs quaprs le rapport sexuel avec laccus, elle stait immdiatement enfuie de la suite et tait all lautre extrmit du hall du 28me tage. Elle a ensuite dclar quaprs avoir crach sur le tapis dans le hall, elle tait reste l, effraye, jusqu larrive inopine de son suprieur hirarchique. A ce moment, tous deux sont entrs dans la Suite 2806. L, elle a commenc raconter ce qui tait arriv son chef, et a rpt son rcit aprs quun second responsable hirarchique fut venu les rejoindre. Interroge sur la raison pour laquelle elle tait reste dans le hall du 28me tage plutt que daller se rfugier dans une chambre inoccupe ou de tlphoner son responsable ou la scurit, elle a dclar que toutes les autres chambres de ltage avaient des panneaux Do not disturb sur la porte et ntaient donc pas disponibles.

Version n2. Le 28 juin 2011, en prsence de son avocat, la plaignante a livr un rcit diffrent de ses faits et gestes aprs lincident. Au dbut de lentretien, elle a admis pour la premire fois quelle navait pas dit la vrit au procureur sur ce point cl et avait menti lors de son tmoignage devant le grand jury. La plaignante a donn une nouvelle version des faits, dclarant quaprs avoir quitt la chambre de laccus, elle tait all directement dans une autre chambre (2820) pour finir de la nettoyer. Elle a donn des dtails particuliers, prcisant quelle avait pass laspirateur et lav les glaces et dautres meubles. Elle a affirm ensuite quaprs avoir fini son travail dans la chambre 2820, elle tait retourne dans la suite de laccus pour y faire le mnage. Toujours selon cette deuxime version, la femme de mnage aurait rencontr son suprieur hirarchique en se rendant un placard linge pour y chercher du matriel, et ce moment-l tous deux seraient alls ensemble dans la Suite 2806. Elle naurait pas racont immdiatement son chef sa rencontre avec laccus, mais lui aurait pos une question hypothtique sur le fait de savoir si les htes de lhtel avaient le droit dabuser du personnel, et aurait ensuite racont lincident la demande du chef. Etant donn la porte de ce nouveau rcit -qui est en contradiction avec son tmoignage sous serment devant le grand jury -les procureurs lont interroge en dtail au cours de lentretien du 28 juin. Puisque la plaignante affirmait tre entre dans la chambre 2820, le Bureau a examin les enregistrement des cartes lectroniques. Ces enregistrements, qui ont aussi t communiqus lavocat de la plaignante par une source extrieure ce Bureau, ont tabli que la plaignante tait entre dans la chambre 2820 12 h 26, et tait entre dans la suite de laccus la mme minute (galement 12 h 26). La fentre temporelle trs courte pendant laquelle la plaignante a t dans la chambre 2820 invalide son affirmation selon laquelle elle aurait effectu plusieurs tches mnagres avant de retourner dans la suite de laccus.

Version n3. Dans un autre entretien men le 27 juillet 2011, la plaignante a chang encore son rcit de ce qui sest pass juste aprs la rencontre avec laccus. Cette fois, elle a dclar quelle avait nettoy la chambre 2820 plus tt dans la matine du 14 mai. Immdiatement aprs lincident, a-t-elle dclar, elle a quitt la Suite 2806 et a couru au bout du couloir, comme elle lavait racont initialement, et non dans la chambre 2820. Aprs avoir vu laccus prendre lascenseur, elle serait entre dans la chambre 2820 brivement pour rcuprer du matriel de nettoyage. Quant ses affirmations du 28 juin, la plaignante a ni les avoir faites, et a soutenu quil y avait une erreur de traduction de linterprte ou de comprhension des procureurs8. Mais cette affirmation est intenable si lon considre la longue suite de questions qui lui ont t poses sur le sujet, aussi bien que son insistance, lors de linterrogatoire du 28 juin, maintenir que son rcit tait vridique. De manire cruciale, son empressement nier avoir fait ces dclarations aux mmes procureurs qui lavaient entendue les formuler le 28 juin met sa crdibilit en question au niveau le plus fondamental []. Quel que soit le point de vue sur les preuves disponibles, le Peuple reste dans
8 La plaignante a dmontr sa capacit parler et comprendre langlais pendant plusieurs entretiens avec les enquteurs ou procureurs. En plusieurs occasions, elle a corrig la traduction de ses propos faite par linterprte. Il est remarquable quelle ne lait pas fait durant le long interrogatoire du 28 juin.

limpossibilit dobtenir de la plaignante un rcit cohrent de ses faits et gestes suivant lincident -alors que ceux-ci seraient dune importance crucial lors dun procs. Non seulement cela affaiblit sa fiabilit en tant que tmoin, mais ces rcits variables rendent difficile de vrifier ce qui sest rellement produit pendant la fentre temporelle cruciale entre 12 h 06 et 12 h 26, et nous navons pas confiance dans le fait que la plaignante dirait la vrit sur ce point si elle tmoignait lors dun procs [].

B. Le schma persistant de fausses dclarations de la plaignante, notamment de faux rcits dun viol antrieur. 1. Faux rcit dun viol. Le 16 mai 2011, la plaignante a afirm spontanment avoir subi un viol collectif de la part de soldats qui avaient envahi sa maison en Guine. Dans un entretien le 30 mai 2011, elle a donn un luxe de dtails sur le nombre et la nature de ses agresseurs et la prsence de sa fille de deux ans lors de lagression, qui, selon ses dires, aurait t enleve de ses bras et jete terre. Pendant les deux entretiens, la plaignante a dsign des cicatrices visibles sur sa personne, qui rsulteraient daprs elle de cette agression. Les deux fois, la plaignante a racont le viol avec une grande motion et une grande force de conviction : pleurant, parlant avec hsitation, apparaissant de manire comprhensible comme effraye ; lors du premier entretien, elle a cach son visage dans ses bras sur une table devant elle. Dans des entretiens postrieurs mens les 8 et 9 juin 2011, la plaignante a admis devant les procureurs quelle avait entirement invent cette agression. Quand on lui a demand pourquoi, elle a dabord dclar quelle avait menti sur le viol collectif parce que ce rcit figurait dans sa demande dasile, et qiuelle avait peur de contredire le document ; elle a aiussi dclar que lorsquelle avait racont le viol aux procureurs, elle ntait pas sous serme,nt. Confronte au fait que sa dclaration crite de demande dasile ne faisait pas mention du viol collectif, elle a dclar quelle avait invent ce viol, aussi bien que dautres dtails sur sa vie en Guine, en collaboration avec un homme dont elle na pas donn le nom et quelle avait consult quant elle prparait sa recherche dasile. Elle a dit aux procureurs que cet homme lui avait donn une cassette contenant un rcit de viol fictif, quelle avait mmoris. Finalement, elle a reconnu quelle avait dcid de ne pas faire rfrence au viol dans sa demande crite []. Il est clair que dans une affaire ou une plaignante accuse lautre partie dagression sexuelle, le fait quelle ait livr auparavant un faux rcit dune autre agression sexuelle est trs important. Le fait quil sagisse dun mensonge volontaire fait aux procureurs, et fait dune manire compltement convaincante, identique la manire dont elle a racont sa rencontre avec laccus, est aussi trs significatif. Mais le plus important est sa capacit raconter cette

fiction comme un fait, avec une conviction totale [] Sachant que sa manire convaincante ne peut tre prise comme une mesure fiable de la vridicit de ses propos, et connaissant le nombre de mensonges dcouverts lors de nos entretiens avec elle, nous sommes forcs de conclure que nous ne sommes plmus convaincus de la culpabilit de laccus au-del dun doute raisonnable, et que nous ne pouvons demander un jury une condamnation base sur le tmoignage de la plaignante []

3. Autres mensonges. [La plaignante] a menti sur tellement de points que nous ne pouvons plus lui faire confiance {] En rponse des questions de routine des procureurs propos de ses sources de revenu, la plaignante na pas fait part dune suite de dpts en cash, dun total denviron 60.000 dollars, qui ont t faits sur son compte par dautres individus dans quatre tats diffrents. Questionne propos de ces transactions, elle a dclar quelle avait autoris son fianc en Arizona utiliser son compte pour faire des dpts en cash concernant ce quelle pensait tre une commerce de vtements et daccessoire [ledit fianc a t condamn pour trafic de marijuana] [] La plaignante a eu une conversation enregistre avec son fianc incarcr dans laquelle tait voque la possibilit de dobtenir de largent la suite delincident du 14 mai [] Au total, la plaignante, de manire persistante, et parfois inexplicable, a menti la fois sur des sujets importants et insignifiants []. II. Les preuves physiques et autres ntablissent pas le recours la force ni labsence de consentement. Les preuves physiques, mdicales et dautres preuves disponibles dans ce cas sont dune valeur limit pour les points contests dun usage de la force et dune absence de consentement. Ces preuves tablissent de manire conclusive que laccus a eu un rapport sexuel avec la plaignante le 14 mai 2011. Cependant, elles ne prouvent ni ne corroborent le fait quil y ait eu un rapport forc et non consenti, et ne confirment pas certains aspects du rcit de la plaignante. [] La suite du document indique que les seules preuves indiscutables dun rapport sexuel sont des traces dADN de laccus sur la robe de la plaignante, mais il nen rsulte pas que ce rapport tait contraint ; lexamen des ongles de la plaignante na pas fait apparatre lADN de laccus, ce qui aurait pu tre un indice de lutte ; la douleur lpaule dont la plaignante sest plainte ne peut pas non plus tre considre comme une preuve quelle ait t brutalise ; et lexamen de ses sous-vtements ne confirme pas son rcit selon lequel laccus aurait saisi sa zone gnitale. Enfin, la chronologie de lincident reste mystrieuse. Seule certitude : quoi quil se soit pass exactement, cela sest produit entre 12 h 06, heure de lentre de la femme de mnage dans la suite, et 12 h 13, heure o Dominique Strauss-Kahn a tlphon sa fille. Selon le procureur, Toute infrence quon pourrait tirer de la chronologie de la rencontre est affaiblie par

limpossibilit de solidifier la chronologie elle-mme . Au total, le Bureau du procureur conclut : Pour les raisons qui viennent dtre exposes, le Peuple recommande respectueusement que laccusation n 02526/2011 soit abandonne.