PREFACIO

Este volumen (titulado “Globalización Descentralizada: Libre Mercado,

Fundaciones de los Estados Unidos y Ascenso de la Sociedad Civil y Cívica.

De la Latinoamérica de Rockefeller a la Europa del Este de Soros”) podría

haber sido subtitulado también como:

1) “Experimentos americanos utilizando la Ley de Impuestos

Filantrópicos de los Estados Unidos para descentralizar las

decisiones de desarrollo desde la esfera gubernamental hasta la

no gubernamental”,

2) “Sociedad civil y cívica versus el legado negativo del estatismo

mundial: Estudios de caso de México y Rumania”, o

3) “Libre mercado y el cambio de ‘globalización gradual’ a

‘globalización fast-track’”.

Estos posibles subtítulos reflejan las metas de este trabajo, las cuales

son por lo menos diez:

Primero, distinguir entre “globalización gradual” y “globalización fast-

track” – esta última ofreciendo una nueva base conceptual que nos permite

comparar definiciones rivales en cuanto a lo que el término significa, así como

1
para desarrollar la bibliografía para el estudio de los asuntos que la rodean,

especialmente el libre mercado y la filantropía.

Segundo, para ir más allá de las conceptualizaciones existentes acerca

de cómo definir “Sociedad Cívica” (la cual pongo en mayúsculas debido a su

importancia), la “sociedad civil” y el papel de la filantropía de los Estados

Unidos. Estos tres conceptos no han sido claramente analizados en relación

unos con otros, especialmente confundiéndose la Sociedad Cívica con la

sociedad civil, teniendo como resultado que algunos países se desorienten en

su búsqueda por emular el sistema estadounidense de gobierno

descentralizado.1

Tercero, en orden de articular para el mundo en desarrollo cómo es que

la filantropía estadounidense es definida por una base deducible de impuestos,

para una Sociedad Cívica sana, basada sobre fondos que son cedidos por el

gobierno a través de deducciones de impuestos, que a su vez son otorgados a

través de cientos de miles de Organizaciones No Gubernamentales (ONGs)

con mentalidad cívica.

1
Para ejemplos de trabajos que están muy basados en la teoría, así como de aquellos que carecen de
especificidad, o basados en la experiencia estadounidense de tal manera que fallan en el entendimiento del
contexto global, véase, respectivamente: Jean Cohen y Andrew Arato, Civil Society and Political Theory,
Cambridge: MIT Press, 1992; y Putnam Barber, “Coming to Terms with ‘Civil Society’” < www.nonprofit-
info.org/tess/civil/html >, 6 de marzo de 1997.

2
 Cuarto, para conocer cómo persiste el legado negativo del estatismo, las

burocracias gubernamentales que se resisten a la pérdida de poder. El concepto

de “estatismo” es examinado posteriormente en la Introducción.

Quinto, se examina el papel del libre mercado al hacer posible la

globalización fast-track. El libre mercado incluye a las comunicaciones del

comercio internacional (tales como teléfonos, prensa libre, radio, televisión,

noticias, fax, correo electrónico y la web) y los viajes a través de aviones a

reacción.

Sexto, para mostrar que la globalización y el papel del “libre comercio”

son a menudo mal entendidos por los críticos (como Barak Obama), quienes

no alcanzan a vislumbrar cómo el sistema mundial de comunicaciones en red

dificulta o imposibilita las dictaduras y sienta las bases para una exposición

casi instantánea de las violaciones a los derechos humanos.

Séptimo, para comparar y contrastar en los casos de estudio dos

diferentes países, mientras éstos luchan por modernizar sus sistemas

gubernamentales y economías.

Octavo, para mostrar cómo dos aspectos de las ganancias del libre

comercio se han desviado hacia la filantropía para estimular el crecimiento de

la Sociedad Cívica y civil en un mundo basado en el modelo estadounidense.

La Fundación Rockefeller se ha basado en inversiones en diversas regiones

3
del mundo; las Fundaciones Soros han estado basadas tanto en inversiones que

fluyen libremente por el mundo como en el libre comercio de divisas.

Noveno, para clarificar a los encargados de la formulación de políticas

en los países en desarrollo que el término “Organización Sin Fines de Lucro”

es engañoso, como veremos en el caso de México y Rumania, donde fue

oficialmente mal traducido como significando “sin ganancias”. Si el término

hubiera sido traducido de su nombre correcto en inglés, esto es, “Organización

Sin Fines de Lucro Privado”, no hubiera sido mal traducido en México y

Rumania. Dejemos aquí en claro que las ganancias son deseables en orden de

que la Organización No Gubernamental (ONG) exenta de impuestos pueda

hacer inversiones productivas y utilice los intereses como una base de

existencia y expansión continuada, como veremos más adelante.

Décimo, el concepto ONG y su papel en la sociedad es definido aquí de

una nueva manera con tal de clarificar su alcance. Es un término que cubre a

las fundaciones que otorgan donaciones (tales como la Fundación Rockefeller

y la Fundación Soros), las fundaciones operativas (tales como universidades y

hospitales), e innumerables tipos de organizaciones descentralizadas

autorizadas formalmente por el gobierno de los Estados Unidos para fomentar

la miríada de viejas y nuevas actividades, las cuales son incluso difíciles de

imaginar para el gobierno, mucho menos administrarlas.

4
 La “globalización” es definida aquí en términos del estímulo para

estandarizar las leyes y regulaciones internacionales, con tal de facilitar el

desarrollo mundial a largo plazo del libre mercado – tanto intelectual como

económicamente.2 Este proceso, liderado por los Estados Unidos, con algunas

importantes excepciones tales como el servicio telefónico celular, donde el

estándar de la Unión Europea tendrá que prevalecer, requiere que cualquier

país entienda como “trabajan” los Estados Unidos.

Es especialmente importante aprender cómo los Estados Unidos

permiten el financiamiento, no gubernamental y exento de impuestos, de la

actividad política ciudadana a través de una sociedad que está organizada para

casi instantáneamente movilizarse y transferir ideas, capital e información al

mundo entero. Sin el entendimiento de este proceso, los países en desarrollo

no serán capaces de alcanzar los estándares estadounidenses, ya no se diga

competir económicamente en el proceso de globalización.

En el proceso de globalización, la Unión Europea fue creada, desde

1950, para proveer su propio estándar alternativo para la globalización, así

como para negociar con los Estados Unidos sobre bases iguales. Sin embargo,

en muchos casos, la UE no ha desarrollado estándares consistentes, como es el

caso de la filantropía, donde existen 15 conjuntos separados de reglas para

2
Posteriormente, el término “globalización” es definido más extensamente en la Introducción y en el Capítulo
1.

5
dirigir a la Sociedad Cívica, la cual es confundida con el término más amplio

de “sociedad civil”.

La distinción entre “Sociedad Cívica” y “sociedad civil”, desarrollada

en este trabajo, es la que sigue: La Sociedad Cívica, el sector activista de la

sociedad civil, busca, democráticamente, iniciar cambios para el bien

común”.3 En parte, la Sociedad Cívica ha sido identificada como “Cultura

Cívica” por Gabriel A. Almond y Sidney Verba, quienes considero que han

sentado, apropiadamente, las bases para distinguir entre sociedad civil y

Sociedad Cívica. En 1963, ellos identificaron la idea de “Cultura Cívica” – la

cual alternativamente definen como “cultura política”.4 Aunque ellos mismos

no hicieron una distinción entre Cultura Cívica y “sociedad civil” (y ni

siquiera incluyeron “sociedad civil” en el índice de su trabajo de 1963, ni en

su reconsideración de la idea en 1980), su trabajo se conduce, implícitamente,

en la dirección que yo desarrollo aquí.

Que Almond y Verba no vean la conexión que yo veo aquí,

posiblemente se debe al hecho de que como politólogos que buscan comparar

3
Al hacer aquí la distinción entre “civil” y “Cívico”, difiero con autores como Adam Seligman y Ernest
Gellner quienes, debido a que utilizan los dos términos indistintamente, ven a la sociedad civil como no más
que una esfera separada “entre” gobierno público y actividades privadas. Yo veo a la Sociedad Cívica como
proveyendo un contrapeso con respecto a dictaduras estatistas y/o clientelismos políticos de líderes que
nombran a sus seguidores como parte de un sistema de “prebendas”; y veo a la Sociedad Cívica como
proveyendo un contrapeso con respecto al estatismo y las políticas equivocadas del gobierno civil. Aún más,
la Sociedad Cívica intenta resolver aquellos problemas de los cuales el gobierno civil no podría, incluso, estar
completamente consciente. Cf. Adam B. Seligman, The Idea of Civil Society, Nueva York: Free Press, 1992; y
Ernest Gellner, “Civil Society in Historical Context”, International Social Science Review, No. 129, 1991, pp.
495-410.
4
Gabriel A. Almond y Sidney Verba, editores, The Civic Culture Revisited, Newberry Park, CA: Sage
Publications, 1989.

6
puntos de vista políticos en Inglaterra, los Estados Unidos, Alemania, Francia

y México, estaban más preocupados con sus investigaciones de encuestas para

comparar actitudes, que en examinar el papel de las personas en la Sociedad

Cívica como tratando de cambiar activamente a la sociedad civil (incluyendo

al gobierno profesional) en la cual se desenvuelven.

En mi punto de vista, la Cultura Cívica abarca a

1. aquella parte del gobierno que se encuentra supeditada a leyes

civiles y es administrada por empleados del servicio civil. De

hecho, el gobierno civil está idealmente basado en un cuerpo

profesional de servidores civiles protegidos por leyes del

“servicio civil”, las cuales permiten que las personas

cualificadas administren los asuntos de gobierno, sin importar

los cambios en los líderes elegidos;

2. el amplio sector privado de ciudadanos que participan en la

sociedad como ciudadanos. El concepto de sociedad civil tiene

sus orígenes en la antigua Grecia, donde los ciudadanos

inventaron la idea de la democracia participativa para organizar

las ciudades-estados. Desde entonces, la noción de sociedad

civil ha sido utilizada de diferentes maneras por diferentes

grupos, y definida en una tremenda variedad de formas.

7
 Los primeros en utilizar explícitamente el concepto, fueron los

pensadores de la Ilustración escocesa del siglo XVIII. Ellos crearon un

importante cuerpo de pensamiento, que planteaba la idea de establecer una

economía de mercado con valores morales.

Subsecuentemente, la tradición francesa, iniciada por Montesquieu y de

Tocqueville, expuso la idea de que la sociedad civil tiene múltiples

dimensiones. Hicieron énfasis en el papel de las asociaciones autónomas no

políticas entre los ciudadanos. Los viajes de De Tocqueville lo llevaron a

concluir que los recientes Estados Unidos de América eran la epítome de la

sociedad civil, aprovechando y yendo más allá de la tradición legislativa civil

inglesa.

Eventualmente, Inglaterra también vería florecer a su propia sociedad

civil al limitar el poder de la monarquía bajo la que continuó viviendo.

El concepto de Sociedad Cívica presentado aquí involucra

organizaciones no gubernamentales (tales como fundaciones y asociaciones de

voluntarios), así como a los ciudadanos con mentalidad civil, quienes donan

su tiempo y dinero para causas de su elección.

En mi punto de vista, los conceptos de “sociedad civil” y de “Sociedad

Cívica” excluyen a las jerarquías militar y eclesiástica (mas no a los grupos

laicos socialmente activos), a los sistemas de partido único (tales como el

8
Partido Comunista5), si éstos buscan crear un “pensamiento de grupo”, al

impedir o desalentar a los ciudadanos que piensen por sí mismos. La Sociedad

Cívica involucra a los individuos y grupos que buscan expandir los derechos

civiles (tales como el derecho al voto y al acceso a tribunales independientes)

y los derechos humanos (tales como el derecho a vivir con expresiones étnicas

particulares y el derecho a no ser torturado y/o exterminado).

Tanto a la sociedad civil como a la Sociedad Cívica no se les ha

permitido crecer en la mayor parte del mundo debido al “estatismo”, o la

situación que ocurre cuando una nación-estado llega a poseer más de la mitad

del Producto Interno Bruto (PIB) de un país. El estatismo también involucra el

desarrollo gubernamental de leyes y reglas extensivas que ridiculizan y

desalientan el papel de los ciudadanos.

Para explicar el ascenso del estatismo en Rumania y Brasil, el profesor

Joseph Love, en su libro titulado Crafting the Third World: Theorizing

Underdevelopment in Romania and Brazil6, se centra en mostrar cómo el

ascenso del poder del Estado fue justificado por los “nacionalistas”, quienes

buscaron explicar la pobreza de sus países culpando al modelo “capitalista” y,

especialmente, a la “globalización gradual” de los mercados conducida por los

5
Para un punto de vista distinto que vea a las asociaciones comunistas y a los grupos juveniles comunistas
(tales como los infames “Pioneros”, quienes sobresalieron en el “pensamiento de grupo”) como habiendo
constituido una forma no occidental de sociedad civil, véase a Chris Hahn y Elizabeth Dunn, Civil Society:
Challenging Western Models, Routledge: Nueva York, 1996.
6
Joseph Love, Crafting the Third World: Theorizing Underdevelopment in Romania and Brazil, Stanford
University Press, 1996.

9
E.U.A. Dicho estatismo no sólo causó el estancamiento político, sino que

detuvo seriamente el papel de la sociedad civil en Latinoamérica y en Europa

del Este, sujetando a estas regiones a dictaduras de pobreza política y social.

En mi punto de vista, no es sino hasta su retorno a la globalización, esta

vez a velocidad acelerada, que las regiones, tales como Latinoamérica y el

Este de Europa, han comenzado a combatir al derrochador centralismo,

especialmente a través del ascenso de una nueva sociedad civil. En este

proceso de recuperación, México y Rumania han “capitalizado” fondos

estadounidenses (tanto del sector gubernamental como del sector filantrópico),

así como determinadas ideas (tales como basar el activismo conducido por la

ciudadanía en organizaciones exentas de impuestos, como las ONGs).

Como parte de mi análisis de la globalización, discuto que el concepto

incluya no sólo el flujo de fondos generadores de ganancias (necesarios para

financiar y conducir los asuntos de negocios), sino también el flujo de fondos

sin fines de lucro (necesarios para construir la Sociedad Cívica y el capital

humano, así como para proteger los derechos humanos y medio ambiente

mundial).

Los Estados Unidos operan con la ventaja de que son capaces de

promulgar una solo ley estándar para las Organizaciones Sin Fines de Lucro

(OSFLs), mientras que la UE tan sólo está comenzando a hacerlo en áreas

10
tales como la imposición y las pensiones, y para nada ha sido capaz de hacerlo

para las OSFLs, donde 15 estándares legales nacionales prevalecen.

Mi investigación de campo ha revelado que países como México y

Rumania han tenido dificultades para entender y adoptar las leyes impositivas

estadounidenses, las cuales son la base para la estandarización, debido a

problemas en el análisis de cómo los sectores económicos estadounidenses se

interrelacionan. Los mismos analistas estadounidenses no han logrado

articular las relaciones entre los sectores económicos, de ahí que confundan al

mundo en la manera en que los analistas de políticas interpretan la ley

estadounidense. De tal forma, el concepto “no lucrativo” ha sido traducido

como “sin ganancias”, como veremos en este estudio.

Por lo tanto, yo aquí recomiendo utilizar el término “sin fines de lucro”

(SFL) para especificar que se pueden obtener ganancias, pero que éstas no

pueden ser desviadas para el lucro privado. Tales ganancias pueden ser

utilizadas sólo para propósitos exentos de impuestos, por los cuales cualquier

organización es fundada, incluyendo los gastos por el manejo de la

organización (salarios, viajes, rentas, etc.), así como invertidas para

incrementar el tamaño de la OSFL y para asegurar su continuidad.

Como parte de mi contribución a los estudios sobre la globalización,

redefino aquí las esferas de la sociedad estadounidense en cuatro:7

7
Discutidas extensamente y mostradas en capítulos posteriores.

11
 1. La esfera del gobierno – Estado – (centralizado y

descentralizado)

2. La esfera privada

3. La esfera estatal/privada mixta

4. La esfera filantrópica (a menudo llamada erróneamente el

“Tercer Sector”)

La confusión acerca de la definición de los sectores de la sociedad se

origina cuando los analistas no toman en cuenta el papel del sector

estatal/privado mixto, el cual, por muchos años, ha llegado a proveer un

“puente teórico” entre el gobierno y los negocios privados, especialmente en

Inglaterra y los Estados Unidos, así como mantener al ineficiente y corrupto

estatismo en el poder, especialmente en Latinoamérica y Europa del Este.

Dada la ideología de la “tercera vía”, que fue adoptada por diversos líderes en

diferentes épocas (por ejemplo, Juan Domingo Perón en Argentina en la

década de 1940) y en la Inglaterra de Tony Blair (década de 1990), dicho

concepto no nos es útil debido a que, a estas alturas, no tiene ningún

significado.

Busco mostrar, bajo una nueva luz, la relación de los sectores lucrativos

y sin fines de lucro privado, los últimos financiados por los primeros. Aún

más, desarrollo aquí un nuevo análisis para ayudar a entender a cualquier

12
ciudadano los papeles del gobierno, los cuales deben incluir el estudio de

ONGOGs (ONGs Organizadas Gubernamentalmente), ONGCAs (ONGs

Cuasi Autónomas), así como a entender que el término “organización sin fines

de lucro” no excluye a tales organizaciones de obtener ganancias, sino que

más bien requiere que las ganancias sean utilizadas para los propósitos

establecidos en sus estatutos y no para lucro privado.

Tomando en cuenta el significado de las palabras, una afirmación

final es pertinente. No utilizo la palabra “público” per se, puesto que tiene dos

significados distintos. Para las sociedades ex- estatistas, “público” significa

gobierno o poseído por el gobierno. Para las sociedades no estatistas, tales

como los Estados Unidos, el significado de la palabra depende del contexto:

“el público en general”, en el contexto del análisis filantrópico; “utilidad

pública” poseída o regulada por el gobierno, en el contexto del análisis

económico. Así pues, lo que está en discusión aquí son las fundaciones como

“ampliamente apoyadas por el público en general”; y no utilizo “fundación

pública”, lo cual podría dar la idea de fundación poseída por el gobierno.

Este enfoque provee el marco general para analizar el impacto completo

de:

1) los hallazgos de Margaret Carroll encontrados en su disertación

doctoral en historia por UCLA, la cual se titula “The

13
 Rockefeller Corollary – The Impact of Philanthropy and

Globalization in Latin America (1999);

2) los hallazgos de James W. Wilkie en notas y en entrevistas de

historia oral con Norman E. Borlaug, el padre de la Revolución

Verde; y en entrevistas con el personal acerca de las

operaciones de la “Fundación Comunitaria de El Paso”, a partir

de las cuales derivó el desarrollo del marco para el estándar

filantrópico internacional Estados Unidos-México, el cual a su

vez emergió de sus investigaciones de políticas como

Presidente de PROFMEX (Consorcio para Investigaciones

sobre México).

3) mis hallazgos, basados en investigación de campo en México,

Rusia y en Europa del Este, sobre los problemas que encara

Rumania mientras intenta establecer una Sociedad Cívica; y mis

entrevistas con George Soros en la ciudad de Nueva York.

En este trabajo, discuto que el reto para los países ex-estatistas, tales

como México y Rumania, es el de establecer una Sociedad Cívica y un libre

mercado como fuerzas compensatorias necesarias para reformar los sistemas

legales centralizados. Tanto México como Rumania, los cuales alguna vez se

“beneficiaron” del derecho romano y del código napoleónico, encuentran que

14
ahora sufren de las limitaciones legales que imposibilitan acciones no

permitidas expresamente por el Estado. De hecho, esta situación legal es el

problema que entorpece el desarrollo de la filantropía en ambos países. Hasta

que adopten un sistema legal que permita a las compañías y a las personas

innovar sin autorización previa del gobierno, la innovación será censurada por

el miedo de la represalia burocrática.

En mi punto de vista, mientras que el modelo Rockefeller de

organización exenta de impuestos se ha establecido centralmente en la ciudad

de Nueva York, George Soros ofrece un modelo de descentralización

fascinantemente diferente. Soros ha utilizado la globalización de fondos

lucrativos para financiar las ramas sin fines de lucro de las Fundaciones Soros

alrededor del mundo. Soros, nacido en Hungría y educado en Londres, vive en

la ciudad de Nueva York, donde él supervisa sus operaciones económicas

mundiales. Sin embargo, sus ganancias de la especulación con divisas8 en

todas las partes del mundo van a su Fondo Quantum establecido en Curaçao,

el cual le paga su salario y honorarios en la ciudad de Nueva York. De sus

ganancias personales (siendo el Fondo Quantum una fuente), Soros ha donado

y trata de donar por lo menos la mitad a su Fundación Soros establecida en

Nueva York, la cual está organizada para tomar ventaja del hecho de que los
8
Los críticos usualmente consideran la “especulación” de manera despectiva, sin embargo todas las
inversiones se basan en la especulación, algunas con mayor riesgo que otras. Las inversiones en cualquier
mercado de valores involucran la especulación y no está garantizado que sean lucrativas, como veremos en
este trabajo.

15
E.U.A. tienen la Ley para Organizaciones Exentas de Impuestas más flexible

en el mundo, mientras que al mismo tiempo limita la acción política y requiere

de una rendición de cuentas rigurosa.

La Fundación Soros no toma sus decisiones a través del consejo

directivo establecido en Nueva York, como lo hacen la mayoría de las otras

principales fundaciones del mundo, tales como la Fundación Rockefeller y la

Fundación Ford, sino que transfieren la mayor parte de sus fondos exentos de

impuestos a consejos directivos establecidos en más de 30 países. Estos

consejos directivos están compuestos de ciudadanos líderes que intentan

construir una Sociedad Cívica en sus propios países. Las Organizaciones No

Gubernamentales (ONGs) locales determinan sus propias prioridades

proveyendo sus insumos, los consejos directivos locales formados de

ciudadanos prestigiosos que representan a diversas profesiones y que están a

cargo de identificar hacia dónde deberían ir los donativos.

La Fundación Soros – Guatemala sirve como un buen ejemplo. Los

miembros del consejo directivo han sido seleccionados para reflejar diferentes

sectores de la sociedad y grupos étnicos: un sociólogo jesuita, un economista

maya, ex-funcionarios de gobierno y un hombre de negocios local. Las ONGs

locales retienen la información y el conocimiento legítimos más elevados y

16
pueden proveer los vínculos locales desde el comienzo, en el esfuerzo de

reconstrucción subsiguiente a los 36 años de guerra civil en Guatemala.

Rumania es especialmente interesante (así como lo es toda Europa del

Este) en comparación con México. Como lo argumento aquí, Rumania está

siguiendo la misma ruta para moverse desde el estatismo hasta la

desestatización; de ahí que busque entender cómo los mexicanos han

encarado, con diversos grados de éxito, el proceso de nacionalización (1917-

1982) y luego de desnacionalización (desde 1982) de:

- la industria, la banca, los puertos, los aeropuertos, los caminos

de cuota y los ferrocarriles (en los cuales la nacionalización

significó la pérdida de responsabilidades en la rendición de

cuentas, y en los cuales la desnacionalización ha significado el

establecimiento de una contabilidad más abierta);

- la tierra agrícola (en la cual la nacionalización significó la

creación de propiedades comunales, y en la cual la

desnacionalización ha involucrado frenos a (mas no la

prohibición) el derecho de los campesinos de poseer tierras

comunalmente;

- el comercio (en el cual la nacionalización significó la

integración asimétrica en grandes bloques comerciales que

17
 giran entorno a su interior, y en el cual la desnacionalización

ha significado integrar hacia fuera en mercados de libre

comercio);

- la filantropía (en la cual la nacionalización no deja o deja un

papel pequeño para la sociedad civil, y en la cual la

desnacionalización ha requerido que la filantropía extranjera

financie a la Sociedad Cívica).

Para delinear cómo, en la década de 1990, México oficialmente buscó

incrementar el papel de la sociedad cívica, analizo su adopción del modelo

estadounidense, donde el gobierno construye un pacto con sus ciudadanos

para exentar de impuestos el dinero y las propiedades que se dedican a

propósitos filantrópicos. El gobierno mexicano llegó a entender que al

establecer la base para instituir el modelo filantrópico estadounidense sería

compensado por la pérdida de ingresos puesto que

(1) Es desahogado de la carga de financiar todas las actividades

que, de otra forma, el Estado debe financiar; y

(2) El gobierno no tiene el “espacio mental” capaz de identificar y

de tratar de resolver los problemas o de desarrollar nuevos

planes en miles de lugares al mismo tiempo, como los

estadistas, que alguna vez lo creyeron posible, a través de la

18
 planeación central, inclusive posteriormente con la inclusión

del uso de las computadoras.

Así pues, ofrezco un nuevo punto de vista histórico de la globalización

para explicar cómo el modelo estadounidense de filantropía ha llegado a servir

como la base de la Sociedad Cívica en muchos países del mundo. Este proceso

no queda muy claro para una gran parte del mundo, ni tampoco ha sido bien

articulado por el Consejo sobre Fundaciones de los Estados Unidos, el cual ha

buscado conducir tal cambio.

El financiamiento de la Revolución Verde por la Fundación Rockefeller

sirve como un excelente punto de partida para examinar la base filantrópica de

la importancia de la Sociedad Cívica en el proceso de globalización. Aunque

países tales como México y Rumania han estado intentando seguir el modelo

legal estadounidense para lograr la desestatización, esto no ha sido fácil puesto

que, incluso en los E.U.A., se tiene poco entendimiento claro de cómo el

modelo de filantropía estadounidense ha llegado a encajar en la estructura

económica general de la sociedad. Así pues, ha sido difícil para otros países,

tales como México y Rumania, emular el modelo estadounidense.

Yo veo la filantropía estadounidense como el modelo histórico más

importante para todos los países puesto que posee la mayor cantidad de fondos

de todo el mundo para su erogación en pro del desarrollo mundial. Su

19
importancia es que fija flexiblemente un estándar, bajo las leyes

estadounidenses, para permitir que personas o corporaciones privadas, sean

éstas estadounidenses o extranjeras, incorporarse en los Estados Unidos y

otorgar fondos tanto fuera de los Estados Unidos como en su interior. Aunque

Enrique Barón, notable miembro del Parlamento Europeo, afirma que la UE es

el patrocinador más grande de ONGs,9 y, por tanto, implícitamente más

importante que los Estados Unidos. Su argumento no toma en cuenta el hecho

de que la enorme cantidad de fondos acerca de los cuales él escribe son más

bien planes que realidad; y, en cualquier caso, opera bajo 15 estándares

separados, uno para cada país, disipándose así el efecto de la UE sobre el

mundo.

Para llegar a la meta de este trabajo, en este documento defino a la

Sociedad Cívica de una manera que puede ser adecuadamente entendida tanto

fuera como dentro de los Estados Unidos; y desarrollo el argumento de que la

sociedad civil (independientemente de sus limitaciones) ha proveído la base

para la vitalidad de la Sociedad Cívica al dejarla en libertad y al cooperar con

ella para asegurar la libertad financiera que permita organizar la Cultura

Cívica sin la interferencia del gobierno.

9
José María Atienzar, “[Entrevista con Enrique Barón Crespo, Presidente del Parlamento Europeo:] Europa
Unida y Abierta”, La Opinión, Nov. 8, 2000.

20
 La ley estadounidense sobre las Organizaciones Exentas de Impuestos

(OEIs) ha creado incentivos deducibles de impuestos para ayudar a las

OSFLPs (incluyendo las ONGs) a llevar a cabo sus planes de establecer

programas de acción voluntaria y donaciones de tiempo y dinero. El ámbito de

competencia de la Ley estadounidense de las OSFLPs sobre Filantropía (el

nombre que utilizo para llamar al cuerpo de leyes estadounidenses que no

utilizan explícitamente el término “filantropía”) no fija ningún límite a los

tipos de actividades que pueden ser financiados. Aunque la ley incluye

algunos conceptos claves, éstos no constituyen un límite, puesto que el mundo

rápidamente cambiante no puede prever que puede y que no puede ser

financiado. Yo sintetizo la ley de impuestos estadounidense al definir de

manera no exclusiva a estas categorías conductoras, como implicando los

factores “SEB-CEMR-PB”:

1. Salud

2. Educación

3. Bienestar Social (y derechos humanos)

4. Ciencia

5. Economía

6. Medio ambiente (y ecología)

7. Religión

21
 8. Publicaciones (y sociedades literarias)

9. Beneficencia (incluyendo la faceta de mitigación de la pobreza)

A pesar de que no limita lo que puede ser financiado, la ley estadounidense de

OSFLPs sí limita cómo es que tales actividades pueden ser financiadas, pero

de una manera flexible.

Este trabajo está organizado en seis capítulos:

El Capítulo 1 argumenta que el proceso de globalización fast-track está

basado en el ascenso del libre mercado de rápida expansión. Aquí argumento

que el libre comercio de bienes, comunicaciones y servicios provee el

contexto para el ascenso de la Sociedad Cívica. No veo una correlación directa

y mensurable entre los dos, sino más bien que el contexto del libre comercio

abre la comunicación internacional y hace posible el papel de la Sociedad

Cívica, además de hacerlo más efectivo. En este capítulo I presento el criterio

de que la Globalización se está acelerando: de un proceso “Gradual” de

muchos siglos – hasta antes de la década de 1980 – a un proceso “Fast-Track”.

Al comenzar la década de 1980, el Presidente estadounidense Ronald Reagan

y la Primer Ministro del Reino Unido Margaret Thatcher unieron sus fuerzas

para fomentar los muchos factores involucrados en la Globalización Fast-

Track, basados en las comunicaciones abiertas que han facilitado el flujo de

fondos entre Organizaciones con Fines de Lucro Privado (OFLPs), muchas de

22
las cuales donan una parte significativa de sus ganancias a las OSFLPs que

buscan fomentar el cambio en el mundo en desarrollo.

El Capítulo 2 se ocupa de desarrollar una definición clara del modelo

estadounidense de Organizaciones Exentas de Impuestos (OEIs), tales como

las fundaciones, ONGs y amplio rango de OSFLPs). Es debido al hecho de

que no hay una definición que existe mucha confusión en el mundo, así como

en los Estados Unidos, acerca de cómo funcionan las OSFLPs

estadounidenses.

El Capítulo 3 se ocupa de la Fundación Rockefeller, el cual describo

aquí como representando al Modelo Centralizado de Filantropía, en donde las

decisiones son hechas en los E.U.A. y no en el país que recibe los beneficios

de la filantropía estadounidense.

El Capítulo 4 analiza la precipitación de los países del mundo hacia

Bloques de Libre Comercio, los cuales no sólo están abriendo al mundo al

libre flujo de ideas para desarrollar a la sociedad civil y a la Sociedad Cívica,

sino que también están expandiendo la base de ganancias de las cuales son

donados fondos para propósitos filantrópicos. La Sociedad Cívica es el

beneficiario principal de tales donaciones.

23
 El Capítulo 5 define el Modelo Descentralizado para la Filantropía

desarrollado por George Soros e ilustrado al analizar el ascenso y papel de las

Fundaciones de la Sociedad Abierta alrededor del mundo.

El Capítulo 6 trata sobre la globalización de la Sociedad Cívica y

compara las experiencias de México y de Rumania en Europa del Este, los

cuales constituyen mis dos casos de estudio.

El epílogo examina dos nuevos modelos de filantropía estadounidense

para el mundo: La Fundación Comunitaria de El Paso con su descentralización

al nivel local y Consejo Directivo multinacional, también representando a

Ciudad Juárez – la parte del Área Metropolitana de Greater El Paso que tiene

la porción de población más grande.

El epílogo también examina la re-centralización de la filantropía en la

Fundación Bill y Melinda Gates, la cual preside el padre de Bill Gates. Este

nuevo tipo de filantropía personal se abstiene de desarrollar una fundación

orientada burocráticamente manejada por un cuerpo administrativo

profesional; más bien los líderes de la fundación utilizan sus nuevas y enormes

fortunas “dot.com” para seleccionar personalmente monumentales proyectos

que tendrán impacto mundial.

El propósito de este estudio es, entonces, mostrar cómo los cuatro

modelos de filantropía estadounidenses fomentan las sociedades abiertas y el

24
nuevo papel de la Sociedad Cívica, para combatir tanto el legado negativo del

estatismo como la reacción Ultra-liberal hacia ello.

Aunque el financiamiento no gubernamental es la clave para desarrollar

exitosamente la Sociedad Cívica, cada una de las fundaciones discutidas aquí

es mostrada tomando una estrategia diferente con respecto al problema de la

utilización de donaciones para “calentar motores”, después de eso,

encontrando su propio financiamiento permanente y no llegando a ser

dependientes con respecto a su benefactor. De ahí que, al mismo tiempo, las

fundaciones puedan utilizar sus fondos, teóricamente, para “nuevos

calentamientos de motores”. Desafortunadamente, la teoría y la práctica

raramente coinciden, como veremos.

Finalmente, déjenme hacer notar que este trabajo está escrito bajo los

auspicios del Programa en Historia de las Políticas y Globalización de UCLA.

Los estudios de área solían limitar su enfoque a una parte geográfica del

mundo, teniendo poco sentido a la luz de las interacciones de las regiones

alrededor del mundo. Y aunque la historia específica de los países aún tiene

vitalidad, sólo tiene sentido en el flujo y reflujo de influencias internacionales

que requiere un marco de políticas globalizado, el cual invita a las

recomendaciones de políticas de los historiadores para quienes le es familiar el

cambio a largo plazo y su significado.

25
26