Vous êtes sur la page 1sur 14

AVRIL 2003

INT
(99/INT/116)

RAPPORT DU CONSEIL DETAT AU GRAND CONSEIL sur la rponse deux interpellations concernant le projet de la Ville de Lausanne de cration dun local dinjection

TABLE DES MATIERES 1. INTRODUCTION.......................................................................................2 2. BREF HISTORIQUE DU DISPOSITIF VAUDOIS EN MATIERE DE TOXIOMANIE.....................................................................................3 2.1 Fonds toxicomanie ..........................................................................3 2.2 Evaluation du dispositif ........................................................................4 2.3 Priorits gouvernementales 2002-2003 ................................................5 3. SITUATION DANS LES CANTONS........................................................5 4. RPONSE DU CONSEIL D'ETAT A LINTERPELLATION ODILE JAEGER SUR LA POLITIQUE DU CONSEIL DETAT EN MATIERE DE TOXICOMANIE, SUITE A UN PROJET DE LOCAL DINJECTION POUR TOXICOMANES A LAUSANNE.......7 5. REPONSE DU CONSEIL D'ETAT LINTERPELLATION MICHEL GOLAY CONCERNANT LA DMISSION DE LA MUNICIPALIT DE LAUSANNE FACE SA RESPONSABILIT EN MATIRE DE GESTION DES PROBLMES DE DROGUES.....................................12 6. CONCLUSION .........................................................................................14

RAPPORT DU CONSEIL DETAT AU GRAND CONSEIL sur la rponse deux interpellations concernant le projet de la Ville de Lausanne de cration dun local dinjection 1. INTRODUCTION Dans le cadre de la prise en charge socio-mdicale des personnes toxicodpendantes et dans celui de la rduction des risques (quatrime pilier de la politique fdrale de la prvention et de la lutte contre la toxicomanie) certains cantons ou villes suisses incluent dans leur dispositif des structures dites trs bas seuil. Ces dernires, auxquelles il est communment rfr en tant que "locaux d'injection" ou "espace de consommation de stupfiants", permettent aux personnes toxicodpendantes consommant des produits par intraveineuse de profiter de conditions socio-sanitaires favorables pour procder l'injection. Ces locaux mettent disposition du matriel strile, de l'eau propre, du matriel dsinfectant et transmettent les rgles du "safe use" ou bon usage ; en d'autres termes, les rgles respecter pour une injection moindre risque. L'espace d'injection est dment rglement et propose galement au toxicomane une prise de contact, un lien social, en tentant de lui octroyer un moment de tranquillit et de rpit. Certaines structures proposent galement des repas pour des sommes modiques et parfois mme une possibilit dy passer la nuit. Concernant l'ventuelle cration d'un "espace de consommation de stupfiants", le Conseil d'Etat rpondait en date du 25 septembre 2001 un courrier du 4 mai 2001 de la Municipalit de Lausanne que l'ouverture d'un tel espace (local d'injection) tait en contradiction avec la philosophie sous-tendant la politique vaudoise en matire de prvention et de lutte contre la toxicomanie mais que le canton ne pouvait s'opposer lgalement la mise sur pied d'une telle structure tant qu'elle tait exploite selon les exigences fixes l'article 19a. al. 3, de la Loi fdrale sur les stupfiants1 ainsi que par les normes sanitaires. Par lettre du 31 octobre 2001, la Municipalit de Lausanne prenait acte de la position du Conseil d'Etat. Dans sa correspondance, elle esprait que la Commission cantonale pour la prvention et la lutte contre la toxicomanie (ciaprs : la Commission), laquelle le Conseil d'Etat avait prvu de demander son avis, serait plus favorable au dispositif qu'elle souhaitait mettre en place.

Il est possible de renoncer la poursuite pnale lorsque lauteur de linfraction est dj soumis, pour avoir consomm des stupfiants, des mesures de protection, contrles par un mdecin, ou sil accepte de sy soumettre. La poursuite pnale sera engage sil se soustrait ces mesures

La Commission devait notamment examiner quelle est lefficacit d'un tel projet sur les risques lis une injection effectue sans une hygine irrprochable ainsi que son impact sur la population toxicomane d'un canton comme le ntre qui stend sur un grand territoire. Cest dans ce contexte que deux interpellations ont t dposes ; il sagit de celle de la dpute Odile Jaeger et celle du dput Michel Golay suite au projet de local dinjection de la ville de Lausanne. Compte tenu de la similitude du thme trait, le prsent rapport permet de rpondre aux questions des deux interpellateurs dans le dlai fix par le Grand Conseil pour la rponse linterpellation Michel Golay, soit dici au 30 avril 2003. Ce document permet dtre complet sur la problmatique voque tout en vitant les redites de deux interpellations dont les rponses seraient prsentes sparment. 2. BREF HISTORIQUE DU DISPOSITIF VAUDOIS EN MATIERE DE TOXIOMANIE Ds 1995, le Conseil dEtat a dvelopp sa politique en matire de prvention et de lutte contre la toxicomanie sur la base des orientations dfinies par la Commission et a progressivement mis sur pied un rseau thrapeutique visant la prise en charge complmentaire et diffrencie de la personne toxicodpendante en y consacrant une augmentation de budget de plus de 4 millions de francs. Il a cr ainsi principalement 4 centres daccueil successivement Lausanne, Yverdon, Morges et Montreux et une unit cantonale de sevrage Cery. 2.1 Fonds toxicomanie 1997 a vu galement la cration dun Fonds destin la prvention et la lutte contre les toxicomanies. Il est aliment par les valeurs patrimoniales confisques ainsi que par le produit des crances encaisses dans le cadre du trafic illicite de stupfiants. Le Conseil dEtat dcide de laffectation des montants disponibles, aprs avoir pris lavis de la Commission. Il finance ainsi des projets ponctuels ou de courte dure (maximum trois ans). De ce fait, les dcisions du Conseil dEtat concernant les attributions du Fonds interviennent plus rgulirement que celles qui engagent le budget ordinaire, ces dernires ntant opres en principe quune fois par anne.

Ainsi, ds 1999, une importante varit de projets en matire de prvention, traitement et rpression a t soutenue par le Conseil dEtat grce au Fonds. Tous les projets soutenus ont eu pour but de complter efficacement et de la manire la plus large et la plus cohrente possible le rseau dj en place. 2.2 Evaluation du dispositif Par ailleurs, chaque deux ans, depuis 1996, le Conseil dEtat reoit un rapport dvaluation du dispositif vaudois en matire de prvention et de lutte contre la toxicomanie. Selon le rapport de lIUMSP pour la priode 1998-2000, le visage de la toxicomanie dans le canton peut tre dcrit ainsi : la consommation dhrone semble stre stabilise mais lengouement pour des produits cannabiques ou des drogues lgales parat s'accentuer, notamment chez les jeunes. En ce qui concerne le nombre doverdoses, ce dernier parat se stabiliser voire mme diminuer. Dans les centres bas seuil, on observe que la consommation par injection diminue et que la population prise en charge a vieilli. Son insertion sociale semble quilibre. Par ailleurs, si lon considre que la situation au niveau de la transmission du VIH sest stabilise, il faut rester extrmement vigilant car le problme de lhpatite C touche prs de 50% des usagers des centres. Dans ce domaine, le concept cantonal en matire de distribution de matriel strile a pour but damliorer cette situation. Par ailleurs, les problmes poss par la polytoxicomanie et la consommation grandissante de cocane deviennent alarmants. En conclusion, le rapport 1998-2000 montre que les objectifs viss par la politique vaudoise en matire de prise en charge des personnes toxicodpendantes sont globalement atteints. Le dispositif renforc mis en place en 1996, sest amlior grce la rflexion constante des diffrents milieux concerns. Il sagit de maintenir son niveau defficacit en tenant compte des multiples facettes que les problmes de toxicodpendance peuvent arborer et dadapter la chane thrapeutique aux formes rcentes de consommation.

2.3 Priorits gouvernementales 2002-2003 Sur cette base et aprs pravis de la Commission, le Conseil dEtat dans sa sance du 8 avril 2002 a dfini ainsi les priorits de politique en matire de prvention et de lutte contre la toxicomanie : 1. Accentuer la collaboration entre les diffrents centres de prise en charge des toxicomanes 2. Orienter le travail de proximit vers une activit de prvention secondaire (population risque on en dbut de consommation) 3. Accentuer leffort de prvention contre les risques dextension des infections par le Sida ou lhpatite (par exemple, distribution de seringues) 4. Renforcer la rinsertion sociale et professionnelle des toxicomanes 5. Renforcer la prvention et la prise en charge des jeunes consommateurs, notamment les 14-18 ans. La Commission a travaill sur cette base depuis lors pour orienter les actions du Conseil dEtat. Sa rflexion concernant les locaux dinjection sinscrit justement dans le cadre de la troisime priorit fixe par le Conseil dEtat, ci-dessus. Par ailleurs, dans le domaine de la rpression, lopration STRADA lance en 2000 a permis de renforcer sensiblement la chane pnale en matire de lutte contre le trafic de stupfiants. Le Conseil dEtat se prononcera sur la prennisation du dispositif mis en place cet effet, aprs avoir reu lvaluation de la Commission cantonale ce sujet. 3. SITUATION DANS LES CANTONS Plusieurs cantons suisses font dj l'exprience d'un local d'injection; Berne est pionnire en la matire et l'ouverture du local d'injection date de 1986 ; Ble, Bienne, Genve, Schaffhouse ou Zrich en disposent aussi. Les valuations relatives ces structures - dont aucune na un caractre scientifique et qui ne reposent que sur des rapports et des donnes fragmentaires fournies la demande de la Commission - tendent montrer que la transmission des rgles du "bon usage" aux toxicomanes permettent une amlioration globale de leur tat de sant, notamment par une meilleure protection ou prvention du VIH; les locaux d'injection sont galement parfois le dernier lien social de la personne toxicodpendante. Par contre, il parat avr que lon ne peut faire un lien entre la diminution du nombre de dcs par overdoses et la prescription dhrone, ainsi qu la mise disposition de locaux dinjection. En effet, compars aux cantons qui dveloppent de tels programmes, lvolution constate dans le Canton de Vaud est la plus positive.

Nombre de dcs par overdose constats dans les cantons de 1997 2002 Vaud 1997 1998 1999 2000 2001 2002 17 21 16 10 14 10 Genve 7 8 6 14 15 20 Ble 15 18 19 16
Donne indisponible

Berne 32 34 32 36 17 18

Zrich 56 58 45 50 64 50

Suisse 241 210 181 205 198 158

13

Les diverses expriences montrent galement que les rapports avec les voisinages directs des locaux d'injection ne sont pas toujours vidents; toutefois, il apparat que grce au travail des quipes socio-mdicales ces problmes obtiennent une rsolution satisfaisante. Un tel local en pleine ville peut paratre une bonne solution dans un canton/ville comme Genve qui voit sa population toxicomane occuper principalement le centre de la ville. Toutefois, il est vident qu'un local d'injection ne reprsenterait pour le canton de Vaud qu'une rsolution trs partielle des problmes lis l'injection compte tenu de son territoire tendu. Le canton de Ble a remdi ce problme en crant trois locaux d'injection dont deux au centre et un la priphrie de la ville. A l'instar de Ble, le canton de Zrich a diversifi les endroits de prise en charge avec possibilit de s'injecter; sur sept centres bas seuil, six proposent un espace d'injection. Une solution moins coteuse avait t envisage avec un local mobile dans un bus amnag cet effet. Cette ide, tudie notamment Genve, a t rejete pour les raisons suivantes : des conditions dhygine irrprochables ne peuvent tre assures dans un bus et de plus, lespace disposition dans un vhicule est trop contigu pour assurer la tranquillit aprs linjection et lintervention ncessaire en cas doverdose. Enfin, le caractre itinrant du bus reprsente une difficult pour les personnes toxicodpendantes se rappeler les lieux et horaires. C'est sur cette base que la Commission a pu apporter un avis spcifique sur la question. Le Chef du Dpartement de la sant et de l'action sociale a galement souhait soumettre ce sujet au dbat du Conseil consultatif pour la prvention et la lutte contre la toxicomanie (ci-aprs : le Conseil consultatif) qui s'est runi cet effet le 24 octobre 2002. Le fruit de leurs dbats vient d'tre transmis au Conseil d'Etat. La prsente position du Conseil d'Etat tient compte de l'ensemble de cette information .

4. REPONSE DU CONSEIL D'ETAT A LINTERPELLATION ODILE JAEGER SUR LA POLITIQUE DU CONSEIL DETAT EN MATIERE DE TOXICOMANIE, SUITE A UN PROJET DE LOCAL DINJECTION POUR TOXICOMANES A LAUSANNE Rappel de l'interpellation En juin 2001, le Bureau d'information et de communication de l'Etat dclarait dans un communiqu, que les objectifs de la politique en matire de toxicomanie semblaient avoir port leurs fruits. C'est, en effet, en 1996 que le Conseil d'Etat dcidait d'investir 4 millions de francs supplmentaires dans la prvention et la lutte contre la toxicomanie. Plusieurs centres de traitement ont pu tre construits dans le canton et ils ont donn de bons rsultats. Les consommateurs pris en charge dans ces centres sont dans un meilleur tat de sant, consomment moins et moins souvent. Les lignes directrices du canton ont t jusqu' maintenant claires : l'Etat a toujours affirm une position restrictive en matire de politique de la drogue. Il prend des mesures de prvention pour lutter contre les toxicomanies. Un rapport trs complet nous a t prsent suite une interpellation de la dpute Elizabeth Poletti-Scherz. Il mne une politique d'aide et de soins dans ces diffrents centres rgionaux. Par contre, il s'est toujours oppos l'aide la survie qui comprend la prescription mdicale de drogue et l'ouverture de locaux d'injection. Suite ce projet lausannois, on se demande, ds lors, pourquoi l'Etat ne ragit-il pas? Thoriquement le lignes directrices du canton devraient s'appliquer toutes les communes sans exception. Certes, Lausanne s'appuie sur la politique des quatre piliers de la Confdration et cherche s'assurer le soutien financier des activits pilotes subventionnes par l'Office fdral de la sant publique. Le silence de l'Etat inquite. Manquerait-il de moyens pour intervenir? Quelques villes en Suisse, comme Ble, Zurich et Berne, ont ouvert des "shootoirs" avec plus ou moins de succs. Or que constate-t-on? On voit qu' l'instar des scnes ouvertes de la drogue, les locaux d'injection sont des zones de non-droit o prolifrent les trafiquants de drogue entranant des nuisances dans tout le quartier. Aucune tude scientifique n'est en mesure de prouver une quelconque amlioration de l'tat de sant des toxicomanes suite l'ouverture d'un local d'injection. Lausanne et le canton mnent en ce moment une politique active contre les trafiquants et les semeurs de trouble, avec l'opration Strada 02. En permettant l'ouverture d'un tel lieu de distribution de drogue, cette action muscle des services de police ne risque-t-elle pas d'tre rduite nant?

Autre consquence de ce silence : cette permissivit n'entranerait-elle pas l'ouverture d'autres "shootoirs" dans le canton, avec toutes les nuisances que cela engendrerait? Ds lors, je poserai les questions suivantes au Conseil d'Etat : Quelle est la position du Conseil d'Etat face au projet d'ouverture d'un local d'injection Lausanne? N'est-elle pas contraire la politique mene par le canton jusqu'ici? Quelles sont les raisons de son silence? Manquerait-il de moyens pour intervenir? Ne craint-il pas une augmentation de la consommation de drogue Lausanne et galement dans le canton? En permettant cette ouverture, ne risque-t-on pas de voir augmenter encore le trafic de drogues Lausanne et nuire au bon rsultat de la lutte contre la toxicomanie constate en 2001 et surtout rduire nant toutes les mesures prises par l'opration Strada 02? Le silence et la permissivit de l'Etat ne vont-ils pas entraner long terme l'ouverture d'autres locaux d'injection dans le canton avec tous les risques que cela entranerait? Rponse : Question 1 : Quelle est la position du Conseil d'Etat face au projet d'ouverture d'un local d'injection Lausanne? N'est-elle pas contraire la politique mene par le canton jusqu'ici? Rponse : Suite aux investigations de la Commission et du Conseil consultatif, la position fondamentale du Conseil d'Etat n'a pas chang sur cette question par rapport sa position de 2001 communique la Municipalit de Lausanne. Il demeure donc oppos l'ouverture d'un "espace de consommation de stupfiants" (c'est--dire un local d'injection); le projet de la capitale vaudoise est en contradiction avec la philosophie sous-tendant la politique cantonale en matire de prvention et de lutte contre la toxicomanie. En effet, le soutien du canton une structure permettant l'injection constituerait un message politique des plus ambigus. Une telle structure pourrait apporter une certaine amlioration de la prise en charge pour un petit nombre de toxicomanes. Elle contribuerait, par contre, perturber sensiblement les actions de prvention la consommation que le Conseil dEtat entend intensifier

notamment auprs des plus jeunes, quil souhaite influencer dans le sens de labstinence. Toutefois, le Conseil d'Etat ne peut s'opposer lgalement la mise sur pied d'une telle structure tant qu'elle est exploite selon les exigences fixes l'article 19a. al.3, de la Loi fdrale sur les stupfiants2, et conformment aux normes sanitaires. Il ne peut donc pas interdire un tel projet municipal initi et financ par la ville mme. Pour sa part, le Conseil d'Etat vaudois a opt, ds 2000, pour le projet qui lui paraissait le plus susceptible de diminuer les risques dinfection pour les personnes toxicodpendantes, c'est--dire le concept cantonal en matire de distribution de matriel strile. Ce dernier vise prvenir les risques lis l'usage de seringues infectes par le VIH ou le VHC principalement. Le Conseil d'Etat a dcid d'y consacrer des budgets importants, dont Fr. 214'500.en 2001, Fr. 382'500.en 2002 et Fr. 350'000.en 2003. Le concept de remise de matriel strile se rpartit sur tout le territoire cantonal (Lausanne, Prilly, Yverdon, Vevey-Montreux, Morges), implique la formation des intervenants concerns, tablit la coordination entre les diffrentes structures accrdites par le Service de la sant publique pour la remise de seringues et travaille sur l'ducation au principe dchange de matriel propre contre du matriel usag. Les premires conclusions de la mise sur pied de ce concept sont globalement positives; et le taux de retour des seringues usages est d'environ 92% et le nombre de seringues distribues semble s'tre stabilis, voire tre en diminution. De plus, la cration dun local dinjection apparat en contradiction avec la tendance actuelle chez une partie de plus en plus grande des toxicomanes passer dautres formes de consommations non lies lutilisation dune seringue (drogue fumer, pilules psychostimulantes, benzodiazpines, alcool), ces produits sont souvent consomms conjointement (multiconsommation). En outre, le Conseil d'Etat considre que le cot lev d'un local d'injection, qui se chiffre entre un et deux millions de francs par anne suivant son organisation et ses heures douverture, rend un tel projet inopportun parce quil ne touche quun nombre restreint dusagers. Rappelons que le Fonds pour la prvention et la lutte contre les toxicomanies, par le ct alatoire de ses ressources lies des procdures pnales en lien avec le trafic illicite de stupfiants, ne peut tre utilis pour financer durablement de telles institutions. De plus, le Conseil d'Etat considre que l'accueil bas seuil existe dj de manire suffisante dans le canton et

Il est possible de renoncer la poursuite pnale lorsque lauteur de linfraction est dj soumis, pour avoir consomm des stupfiants, des mesures de protection, contrles par un mdecin, ou sil accepte de sy soumettre. La poursuite pnale sera engage sil se soustrait ces mesures

10

que l'accent doit tre port en priorit sur d'autres projets qui permettront au dispositif de rester pertinent. Dans le cadre financier trs strict prvu par le Conseil dEtat dans son programme de lgislature, il entend concentrer son effort financier pour soutenir les structures rsidentielles dans le domaine des dpendances et pour lesquelles le financement de l'OFAS diminue drastiquement. Rappelons ce sujet quun crdit supplmentaire de Fr. 3,4 millions a d tre demand en 2001 cet effet et que lEtat a d mettre son budget 3,4 et 2,5 millions, respectivement en 2002 et 2003. Par ailleurs, il souhaite soutenir particulirement la prvention et la prise en charge des toxicomanes les plus jeunes et les efforts de rinsertion socioprofessionnelle. Question 2 : Quelles sont les raisons de son silence? Manquerait-il de moyens pour intervenir? Rponse : Le Conseil d'Etat n'avait pas lieu d'intervenir aprs l'change de correspondance sur la question avec la Municipalit de Lausanne. Dans une lettre du 31 octobre 2001, la Municipalit de Lausanne prenait acte de la position cantonale qu'elle regrettait; elle n'a depuis pas demand formellement de nouvelle position du canton. De plus, comme cela a t expliqu (voir rponse la question 1 et introduction) le canton ne peut s'opposer lgalement la volont lausannoise de mise en place d'un local d'injection. Question 3 : Ne craint-il pas une augmentation de la consommation de drogue Lausanne et galement dans le canton? Rponse : Compte tenu des expriences des autres cantons, cette situation ne semble pas s'tre vrifie et aucun canton ne fait tat d'une recrudescence du "tourisme" de l'injection. Pour ce qui est de la consommation dans le canton, il est difficile de prvoir si elle va aller en augmentant du fait de la prsence de ces locaux; on peut en revanche tre certain qu'elle ne contribuera pas la rduire.

11

Question 4 : En permettant cette ouverture, ne risque-t-on pas de voir augmenter encore le trafic de drogues Lausanne et nuire au bon rsultat de la lutte contre la toxicomanie constate en 2001 et surtout rduire nant toutes les mesures prises par l'opration Strada 02? Rponse : On ne peut imaginer que l'ouverture d'un ou plusieurs centres d'injection puisse remettre en question les rsultats des oprations Strada I et II; par contre, on peut envisager que cela pourrait avoir une influence sur l'augmentation du trafic aux alentours de ces lieux d'injection, lesquels raliseraient alors le paradoxe de rassembler, l'intrieur l'assistance officielle la consommation et, l'extrieur, les forces mises en uvre pour la combattre. Il s'agirait avant tout pour la ville de Lausanne, cas chant, d'valuer, aprs une priode de fonctionnement du/des local/aux, les consquences et les rsultats de cette mise en uvre. Si une recrudescence des trafics de drogue autour du/des local/aux tait avre, il serait de la responsabilit de la ville de considrer les mesures prendre pour juguler cette situation. Il va de soi que le canton serait trs attentif ce sujet et prendrait les mesures de son ressort, d'entente avec la ville de Lausanne, pour faire face toute dgradation de la situation lie ces locaux. Question 5 : Le silence et la permissivit de l'Etat ne vont-ils pas entraner long terme l'ouverture d'autres locaux d'injection dans le canton avec tous les risques que cela entranerait? Rponse : Dune part, il n'y a ni silence ni permissivit du Conseil d'Etat puisque celui-ci a pris position dans plusieurs courriers adresss la Municipalit de Lausanne. Dautre part, l'ouverture de telles structures par d'autres Municipalits est peu probable, notamment du fait de leur cot et de leur utilit limite.

12

5. REPONSE DU CONSEIL D'ETAT A LINTERPELLATION MICHEL GOLAY CONCERNANT LA DEMISSION DE LA MUNICIPALITE DE LAUSANNE FACE A SA RESPONSABILITE EN MATIERE DE GESTION DES PROBLEMES DE DROGUES Rappel de l'interpellation Le 19 janvier 2003, je dposai une simple question (articles 139 et 140 de la loi sur le Grand Conseil). Elle a t enregistre par le Prsident du Parlement vaudois le 21 janvier 2003. Vu son importance, tout compte fait, je dpose, en des termes parfaitement identiques une interpellation (articles 141 144 de la mme loi). Je demande quelle soit mise lordre du jour de la sance du 4 fvrier 2003 en raison du fait que je dpose le prsent document sur le Bureau de Monsieur le Prsident du Gand Conseil ce 28 janvier 2003. Ds lors la rponse ma simple question prcdente nest pas ncessaire, la dtermination sur cette interpellation tant suffisante. Les mdias nous ont informs des intentions qua la Municipalit de Lausanne douvrir un local dinjection. Une telle intention, si elle se rvle, nest autre chose que lencouragement ceux qui sont dj dans le circuit des consommateurs et ceux -beaucoup plus grave encore- qui y viendront grce aux facilits offertes. Cest ignoble, dautant plus quil est dans lintention de la Municipalit lausannoise dengager dautres communes prendre en charge financirement cette ide immorale. Il me parat indispensable que le Conseil dEtat empche, sil en a le pouvoir, une telle stupidit. Zrich fait ceci et voil que les Lausannois copient. Il y a mieux faire. Si, comme on croit le savoir, le Gouvernement vaudois ne soutient pas ce projet, encore faut-il lui donner des armes pour contraindre les irraisonnables faire marche arrire et les empcher dagir de la sorte. Ainsi que la Loi sur le Grand Conseil le permet, jai lhonneur de requrir du Conseil dEtat quune rponse nous soit donne dici au 31 mars 2003 et remercie le Gouvernement de lexamen quil voudra bien faire de la prsente intervention et de la rponse quil donnera.

13

Rponse La Municipalit de Lausanne a annonc son intention douvrir un local dinjection. Elle a toutefois prcis, par voie de presse, quelle nentendait pas mettre en place une telle structure sans lappui financier du canton, voire aussi de Lausanne Rgion (anciennement COREL). Quoique aucune demande formelle de la Municipalit ne soit parvenue au Conseil dEtat, il apparat demble que celui-ce ne souscrira pas une telle requte, qui serait en rupture avec sa politique. Dans ces conditions, il semble donc probable que, sans lappui financier du canton, le projet lausannois ne soit pas mis en uvre. Si toutefois, la Municipalit de Lausanne dcidait tout de mme de raliser un tel projet, le canton ne pourrait pas lgalement len empcher. Bien entendu, lexploitation dune telle structure devrait tre conforme larticle 19a al.3. de la Loi fdrale sur les stupfiants qui prcise : Il est possible de renoncer la poursuite pnale lorsque lauteur de linfraction est dj soumis, pour avoir consomm des stupfiants, des mesures de protection, contrles par un mdecin, ou sil accepte de sy soumettre. La poursuite pnale sera engage sil se soustrait ces mesures . Cela dit, lventuel local dinjection ne pourrait pas tre considr comme un tablissement sanitaire dans la mesure o les prestations fournies nauraient pas un caractre thrapeutique et ceci linstar du local dinjection mis en place en janvier 2002 dans le canton de Genve . Cette nouvelle structure genevoise trs bas seuil nest pas considre comme un tablissement sanitaire et les autorits cantonales nont mis aucune rgle ni autorisation dexploiter. Bien entendu, il serait souhaitable que le personnel travaillant dans un tel lieu soit form et ait de bonnes connaissances sur le plan de lhygine, des maladies transmissibles et de la prise en charge des personnes toxicodpendantes, mais cela ne suffit pas pour donner ce genre de local un caractre dtablissement sanitaire. En consquence, seules des violations flagrantes de lhygine publique, au sens de larticle 35 alina 4 de la Loi sur la Sant Publique (LSP) ou des situations contraires au droit, au sens de larticle 188 LSP, pourraient justifier lintervention de lEtat. Par contre, sil y avait trouble de lordre public qui pourrait tre imput lactivit du local dinjection, la comptence dintervenir reviendrait aux autorits communales, lEtat nayant quune comptence rsiduelle cet gard.

14

6. CONCLUSION Le projet dun local dinjection ne parat donc pas judicieux sur le plan du principe. Le soutien du canton une telle structure constituerait en effet un message politique des plus ambigus perturbant laction de prvention quil entend dvelopper dans le canton, notamment auprs des plus jeunes. Il se pose, toutefois, la question de la mise sur pied d'un projet spcifique qui permettrait de faire face, de manire efficace et cohrente avec la politique cantonale mene jusqu'ici, la recrudescence dinfections par le Sida ou lhpatite engendres notamment par la consommation de drogue par voie intraveineuse. La cration d'une quipe mobile de prvention, se rendant dans les endroits privs et publics o il est recouru l'injection pour y apporter des informations et des conseils sanitaires ainsi que de prvention, pourrait s'avrer une solution complmentaire au concept cantonal en matire de distribution de matriel strile et ceci cot bien moindre. Bien que la ville de Lausanne ait un projet en vue dans ce domaine, elle ne l'a pas formellement fait connatre la Commission, ce jour. La Commission devra tudier cette nouvelle option, et soumettra le cas chant, une proposition au Conseil d'Etat allant dans ce sens et consolidant la cohrence et lefficacit du dispositif de prise en charge vaudois dj existant. Ainsi adopt, en sance du Conseil dEtat, Lausanne, le 7 mai 2003. Le prsident : J.-Cl. Mermoud Le chancelier : V. Grandjean