Vous êtes sur la page 1sur 50

Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2600

RAPPORT DU CONSEIL DETAT AU GRAND CONSEIL


sur la rponse deux interpellations concernant le projet de la Ville de
Lausanne de cration dun local dinjection (105)
1. INTRODUCTION
Dans le cadre de la prise en charge socio-mdicale des personnes
toxicodpendantes et dans celui de la rduction des risques (quatrime pilier de
la politique fdrale de la prvention et de la lutte contre la toxicomanie)
certains cantons ou villes suisses incluent dans leur dispositif des structures
dites trs bas seuil. Ces dernires, auxquelles il est communment rfr en
tant que "locaux d'injection" ou "espace de consommation de stupfiants",
permettent aux personnes toxicodpendantes consommant des produits par
intraveineuse de profiter de conditions socio-sanitaires favorables pour
procder l'injection. Ces locaux mettent disposition du matriel strile, de
l'eau propre, du matriel dsinfectant et transmettent les rgles du "safe use" ou
bon usage ; en d'autres termes, les rgles respecter pour une injection
moindre risque. L'espace d'injection est dment rglement et propose
galement au toxicomane une prise de contact, un lien social, en tentant de lui
octroyer un moment de tranquillit et de rpit. Certaines structures proposent
galement des repas pour des sommes modiques et parfois mme une
possibilit dy passer la nuit.
Concernant l'ventuelle cration d'un "espace de consommation de
stupfiants", le Conseil d'Etat rpondait en date du 25 septembre 2001 un
courrier du 4 mai 2001 de la Municipalit de Lausanne que l'ouverture d'un tel
espace (local d'injection) tait en contradiction avec la philosophie sous-
tendant la politique vaudoise en matire de prvention et de lutte contre la
toxicomanie mais que le canton ne pouvait s'opposer lgalement la mise sur
pied d'une telle structure tant qu'elle tait exploite selon les exigences fixes
l'article 19a. al. 3, de la Loi fdrale sur les stupfiants
1
ainsi que par les
normes sanitaires.
Par lettre du 31 octobre 2001, la Municipalit de Lausanne prenait acte de la
position du Conseil d'Etat. Dans sa correspondance, elle esprait que la
Commission cantonale pour la prvention et la lutte contre la toxicomanie
(ci-aprs : la Commission), laquelle le Conseil d'Etat avait prvu de

1
Il est possible de renoncer la poursuite pnale lorsque lauteur de linfraction est dj soumis,
pour avoir consomm des stupfiants, des mesures de protection, contrles par un mdecin, ou sil
accepte de sy soumettre. La poursuite pnale sera engage sil se soustrait ces mesures
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2601
demander son avis, serait plus favorable au dispositif qu'elle souhaitait mettre
en place.
La Commission devait notamment examiner quelle est lefficacit d'un tel
projet sur les risques lis une injection effectue sans une hygine
irrprochable ainsi que son impact sur la population toxicomane d'un canton
comme le ntre qui stend sur un grand territoire.
Cest dans ce contexte que deux interpellations ont t dposes ; il sagit de
celle de la dpute Odile Jaeger et celle du dput Michel Golay suite au projet
de local dinjection de la ville de Lausanne.
Compte tenu de la similitude du thme trait, le prsent rapport permet de
rpondre aux questions des deux interpellateurs dans le dlai fix par le Grand
Conseil pour la rponse linterpellation Michel Golay, soit dici au 30 avril
2003. Ce document permet dtre complet sur la problmatique voque tout
en vitant les redites de deux interpellations dont les rponses seraient
prsentes sparment.
2. BREF HISTORIQUE DU DISPOSITIF VAUDOIS EN MATIERE DE
TOXIOMANIE
Ds 1995, le Conseil dEtat a dvelopp sa politique en matire de prvention
et de lutte contre la toxicomanie sur la base des orientations dfinies par la
Commission et a progressivement mis sur pied un rseau thrapeutique visant
la prise en charge complmentaire et diffrencie de la personne
toxicodpendante en y consacrant une augmentation de budget de plus de 4
millions de francs. Il a cr ainsi principalement 4 centres daccueil
successivement Lausanne, Yverdon, Morges et Montreux et une unit
cantonale de sevrage Cery.
2.1 Fonds toxicomanie
1997 a vu galement la cration dun Fonds destin la prvention et la lutte
contre les toxicomanies. Il est aliment par les valeurs patrimoniales
confisques ainsi que par le produit des crances encaisses dans le cadre du
trafic illicite de stupfiants.
Le Conseil dEtat dcide de laffectation des montants disponibles, aprs avoir
pris lavis de la Commission. Il finance ainsi des projets ponctuels ou de courte
dure (maximum trois ans). De ce fait, les dcisions du Conseil dEtat
concernant les attributions du Fonds interviennent plus rgulirement que
celles qui engagent le budget ordinaire, ces dernires ntant opres en
principe quune fois par anne.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2602
Ainsi, ds 1999, une importante varit de projets en matire de prvention,
traitement et rpression a t soutenue par le Conseil dEtat grce au Fonds.
Tous les projets soutenus ont eu pour but de complter efficacement et de la
manire la plus large et la plus cohrente possible le rseau dj en place.
2.2 Evaluation du dispositif
Par ailleurs, chaque deux ans, depuis 1996, le Conseil dEtat reoit un rapport
dvaluation du dispositif vaudois en matire de prvention et de lutte contre la
toxicomanie.
Selon le rapport de lIUMSP pour la priode 1998-2000, le visage de la
toxicomanie dans le canton peut tre dcrit ainsi : la consommation dhrone
semble stre stabilise mais lengouement pour des produits cannabiques ou
des drogues lgales parat s'accentuer, notamment chez les jeunes. En ce qui
concerne le nombre doverdoses, ce dernier parat se stabiliser voire mme
diminuer. Dans les centres bas seuil, on observe que la consommation par
injection diminue et que la population prise en charge a vieilli. Son insertion
sociale semble quilibre. Par ailleurs, si lon considre que la situation au
niveau de la transmission du VIH sest stabilise, il faut rester extrmement
vigilant car le problme de lhpatite C touche prs de 50% des usagers des
centres. Dans ce domaine, le concept cantonal en matire de distribution de
matriel strile a pour but damliorer cette situation. Par ailleurs, les
problmes poss par la polytoxicomanie et la consommation grandissante de
cocane deviennent alarmants. En conclusion, le rapport 1998-2000 montre que
les objectifs viss par la politique vaudoise en matire de prise en charge des
personnes toxicodpendantes sont globalement atteints. Le dispositif renforc
mis en place en 1996, sest amlior grce la rflexion constante des
diffrents milieux concerns. Il sagit de maintenir son niveau defficacit en
tenant compte des multiples facettes que les problmes de toxicodpendance
peuvent arborer et dadapter la chane thrapeutique aux formes rcentes de
consommation.
2.3 Priorits gouvernementales 2002-2003
Sur cette base et aprs pravis de la Commission, le Conseil dEtat dans sa
sance du 8 avril 2002 a dfini ainsi les priorits de politique en matire de
prvention et de lutte contre la toxicomanie :
1. Accentuer la collaboration entre les diffrents centres de prise en charge
des toxicomanes
2. Orienter le travail de proximit vers une activit de prvention secondaire
(population risque on en dbut de consommation)
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2603
3. Accentuer leffort de prvention contre les risques dextension des
infections par le Sida ou lhpatite (par exemple, distribution de
seringues)
4. Renforcer la rinsertion sociale et professionnelle des toxicomanes
5. Renforcer la prvention et la prise en charge des jeunes consommateurs,
notamment les 14-18 ans.
La Commission a travaill sur cette base depuis lors pour orienter les actions
du Conseil dEtat. Sa rflexion concernant les locaux dinjection sinscrit
justement dans le cadre de la troisime priorit fixe par le Conseil dEtat, ci-
dessus.
Par ailleurs, dans le domaine de la rpression, lopration STRADA lance en
2000 a permis de renforcer sensiblement la chane pnale en matire de lutte
contre le trafic de stupfiants. Le Conseil dEtat se prononcera sur la
prennisation du dispositif mis en place cet effet, aprs avoir reu
lvaluation de la Commission cantonale ce sujet.
3. SITUATION DANS LES CANTONS
Plusieurs cantons suisses font dj l'exprience d'un local d'injection; Berne est
pionnire en la matire et l'ouverture du local d'injection date de 1986 ; Ble,
Bienne, Genve, Schaffhouse ou Zrich en disposent aussi. Les valuations
relatives ces structures - dont aucune na un caractre scientifique et qui ne
reposent que sur des rapports et des donnes fragmentaires fournies la demande
de la Commission - tendent montrer que la transmission des rgles du "bon
usage" aux toxicomanes permettent une amlioration globale de leur tat de
sant, notamment par une meilleure protection ou prvention du VIH; les locaux
d'injection sont galement parfois le dernier lien social de la personne
toxicodpendante. Par contre, il parat avr que lon ne peut faire un lien entre la
diminution du nombre de dcs par overdoses et la prescription dhrone, ainsi
qu la mise disposition de locaux dinjection. En effet, compars aux cantons
qui dveloppent de tels programmes, lvolution constate dans le Canton de
Vaud est la plus positive.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2604
Nombre de dcs par overdose constats dans les cantons de 1997 2002
Vaud Genve Ble Berne Zrich Suisse
1997 17 7 15 32 56 241
1998 21 8 18 34 58 210
1999 16 6 19 32 45 181
2000 10 14 16 36 50 205
2001 14 15
Donne indisponible
17 64 198
2002 10 20 13 18 50 158
Les diverses expriences montrent galement que les rapports avec les voisinages
directs des locaux d'injection ne sont pas toujours vidents; toutefois, il apparat
que grce au travail des quipes socio-mdicales ces problmes obtiennent une
rsolution satisfaisante.
Un tel local en pleine ville peut paratre une bonne solution dans un
canton/ville comme Genve qui voit sa population toxicomane occuper
principalement le centre de la ville. Toutefois, il est vident qu'un local
d'injection ne reprsenterait pour le canton de Vaud qu'une rsolution trs
partielle des problmes lis l'injection compte tenu de son territoire tendu.
Le canton de Ble a remdi ce problme en crant trois locaux d'injection
dont deux au centre et un la priphrie de la ville. A l'instar de Ble, le canton
de Zrich a diversifi les endroits de prise en charge avec possibilit de
s'injecter; sur sept centres bas seuil, six proposent un espace d'injection. Une
solution moins coteuse avait t envisage avec un local mobile dans un bus
amnag cet effet. Cette ide, tudie notamment Genve, a t rejete pour
les raisons suivantes : des conditions dhygine irrprochables ne peuvent tre
assures dans un bus et de plus, lespace disposition dans un vhicule est trop
contigu pour assurer la tranquillit aprs linjection et lintervention ncessaire
en cas doverdose. Enfin, le caractre itinrant du bus reprsente une difficult
pour les personnes toxicodpendantes se rappeler les lieux et horaires.
C'est sur cette base que la Commission a pu apporter un avis spcifique sur la
question. Le Chef du Dpartement de la sant et de l'action sociale a galement
souhait soumettre ce sujet au dbat du Conseil consultatif pour la prvention et
la lutte contre la toxicomanie (ci-aprs : le Conseil consultatif) qui s'est runi
cet effet le 24 octobre 2002. Le fruit de leurs dbats vient d'tre transmis au
Conseil d'Etat.
La prsente position du Conseil d'Etat tient compte de l'ensemble de cette
information.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2605
4. RPONSE DU CONSEIL D'ETAT A LINTERPELLATION ODILE
JAEGER SUR LA POLITIQUE DU CONSEIL DETAT EN
MATIERE DE TOXICOMANIE, SUITE A UN PROJET DE LOCAL
DINJECTION POUR TOXICOMANES A LAUSANNE
Rappel de l'interpellation
En juin 2001, le Bureau d'information et de communication de l'Etat dclarait
dans un communiqu, que les objectifs de la politique en matire de toxicomanie
semblaient avoir port leurs fruits.
C'est, en effet, en 1996 que le Conseil d'Etat dcidait d'investir 4 millions de
francs supplmentaires dans la prvention et la lutte contre la toxicomanie.
Plusieurs centres de traitement ont pu tre construits dans le canton et ils ont
donn de bons rsultats. Les consommateurs pris en charge dans ces centres
sont dans un meilleur tat de sant, consomment moins et moins souvent. Les
lignes directrices du canton ont t jusqu' maintenant claires : l'Etat a toujours
affirm une position restrictive en matire de politique de la drogue. Il prend des
mesures de prvention pour lutter contre les toxicomanies. Un rapport trs
complet nous a t prsent suite une interpellation de la dpute Elizabeth
Poletti-Scherz. Il mne une politique d'aide et de soins dans ces diffrents centres
rgionaux. Par contre, il s'est toujours oppos l'aide la survie qui comprend
la prescription mdicale de drogue et l'ouverture de locaux d'injection.
Suite ce projet lausannois, on se demande, ds lors, pourquoi l'Etat ne ragit-il
pas? Thoriquement le lignes directrices du canton devraient s'appliquer
toutes les communes sans exception. Certes, Lausanne s'appuie sur la politique
des quatre piliers de la Confdration et cherche s'assurer le soutien financier
des activits pilotes subventionnes par l'Office fdral de la sant publique.
Le silence de l'Etat inquite. Manquerait-il de moyens pour intervenir? Quelques
villes en Suisse, comme Ble, Zurich et Berne, ont ouvert des "shootoirs" avec
plus ou moins de succs. Or que constate-t-on? On voit qu' l'instar des scnes
ouvertes de la drogue, les locaux d'injection sont des zones de non-droit o
prolifrent les trafiquants de drogue entranant des nuisances dans tout le
quartier.
Aucune tude scientifique n'est en mesure de prouver une quelconque
amlioration de l'tat de sant des toxicomanes suite l'ouverture d'un local
d'injection. Lausanne et le canton mnent en ce moment une politique active
contre les trafiquants et les semeurs de trouble, avec l'opration Strada 02. En
permettant l'ouverture d'un tel lieu de distribution de drogue, cette action
muscle des services de police ne risque-t-elle pas d'tre rduite nant?
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2606
Autre consquence de ce silence : cette permissivit n'entranerait-elle pas
l'ouverture d'autres "shootoirs" dans le canton, avec toutes les nuisances que
cela engendrerait?
Ds lors, je poserai les questions suivantes au Conseil d'Etat :
Quelle est la position du Conseil d'Etat face au projet d'ouverture d'un local
d'injection Lausanne? N'est-elle pas contraire la politique mene par le
canton jusqu'ici?
Quelles sont les raisons de son silence? Manquerait-il de moyens pour
intervenir?
Ne craint-il pas une augmentation de la consommation de drogue Lausanne et
galement dans le canton?
En permettant cette ouverture, ne risque-t-on pas de voir augmenter encore le
trafic de drogues Lausanne et nuire au bon rsultat de la lutte contre la
toxicomanie constate en 2001 et surtout rduire nant toutes les mesures
prises par l'opration Strada 02?
Le silence et la permissivit de l'Etat ne vont-ils pas entraner long terme
l'ouverture d'autres locaux d'injection dans le canton avec tous les risques que
cela entranerait?
Rponse :
Question 1 :
Quelle est la position du Conseil d'Etat face au projet d'ouverture d'un local
d'injection Lausanne? N'est-elle pas contraire la politique mene par le
canton jusqu'ici?
Rponse :
Suite aux investigations de la Commission et du Conseil consultatif, la position
fondamentale du Conseil d'Etat n'a pas chang sur cette question par rapport sa
position de 2001 communique la Municipalit de Lausanne. Il demeure donc
oppos l'ouverture d'un "espace de consommation de stupfiants" (c'est--dire
un local d'injection); le projet de la capitale vaudoise est en contradiction avec la
philosophie sous-tendant la politique cantonale en matire de prvention et de
lutte contre la toxicomanie. En effet, le soutien du canton une structure
permettant l'injection constituerait un message politique des plus ambigus. Une
telle structure pourrait apporter une certaine amlioration de la prise en charge
pour un petit nombre de toxicomanes. Elle contribuerait, par contre, perturber
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2607
sensiblement les actions de prvention la consommation que le Conseil dEtat
entend intensifier notamment auprs des plus jeunes, quil souhaite influencer
dans le sens de labstinence. Toutefois, le Conseil d'Etat ne peut s'opposer
lgalement la mise sur pied d'une telle structure tant qu'elle est exploite selon
les exigences fixes l'article 19a. al.3, de la Loi fdrale sur les stupfiants
2
, et
conformment aux normes sanitaires. Il ne peut donc pas interdire un tel projet
municipal initi et financ par la ville mme.
Pour sa part, le Conseil d'Etat vaudois a opt, ds 2000, pour le projet qui lui
paraissait le plus susceptible de diminuer les risques dinfection pour les
personnes toxicodpendantes, c'est--dire le concept cantonal en matire de
distribution de matriel strile. Ce dernier vise prvenir les risques lis
l'usage de seringues infectes par le VIH ou le VHC principalement. Le
Conseil d'Etat a dcid d'y consacrer des budgets importants, dont
Fr. 214'500.en 2001, Fr. 382'500.en 2002 et Fr. 350'000.en 2003. Le
concept de remise de matriel strile se rpartit sur tout le territoire cantonal
(Lausanne, Prilly, Yverdon, Vevey-Montreux, Morges), implique la formation
des intervenants concerns, tablit la coordination entre les diffrentes
structures accrdites par le Service de la sant publique pour la remise de
seringues et travaille sur l'ducation au principe dchange de matriel propre
contre du matriel usag. Les premires conclusions de la mise sur pied de ce
concept sont globalement positives; et le taux de retour des seringues usages
est d'environ 92% et le nombre de seringues distribues semble s'tre stabilis,
voire tre en diminution. De plus, la cration dun local dinjection apparat en
contradiction avec la tendance actuelle chez une partie de plus en plus grande
des toxicomanes passer dautres formes de consommations non lies
lutilisation dune seringue (drogue fumer, pilules psychostimulantes,
benzodiazpines, alcool), ces produits sont souvent consomms conjointement
(multiconsommation).
En outre, le Conseil d'Etat considre que le cot lev d'un local d'injection, qui
se chiffre entre un et deux millions de francs par anne suivant son organisation
et ses heures douverture, rend un tel projet inopportun parce quil ne touche
quun nombre restreint dusagers. Rappelons que le Fonds pour la prvention et
la lutte contre les toxicomanies, par le ct alatoire de ses ressources lies des
procdures pnales en lien avec le trafic illicite de stupfiants, ne peut tre utilis
pour financer durablement de telles institutions. De plus, le Conseil d'Etat

2
Il est possible de renoncer la poursuite pnale lorsque lauteur de linfraction est dj soumis,
pour avoir consomm des stupfiants, des mesures de protection, contrles par un mdecin, ou sil
accepte de sy soumettre. La poursuite pnale sera engage sil se soustrait ces mesures
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2608
considre que l'accueil bas seuil existe dj de manire suffisante dans le canton
et que l'accent doit tre port en priorit sur d'autres projets qui permettront au
dispositif de rester pertinent. Dans le cadre financier trs strict prvu par le
Conseil dEtat dans son programme de lgislature, il entend concentrer son effort
financier pour soutenir les structures rsidentielles dans le domaine des
dpendances et pour lesquelles le financement de l'OFAS diminue drastiquement.
Rappelons ce sujet quun crdit supplmentaire de Fr. 3,4 millions a d tre
demand en 2001 cet effet et que lEtat a d mettre son budget 3,4 et 2,5
millions, respectivement en 2002 et 2003. Par ailleurs, il souhaite soutenir
particulirement la prvention et la prise en charge des toxicomanes les plus
jeunes et les efforts de rinsertion socio-professionnelle.
Question 2 :
Quelles sont les raisons de son silence? Manquerait-il de moyens pour
intervenir?
Rponse :
Le Conseil d'Etat n'avait pas lieu d'intervenir aprs l'change de
correspondance sur la question avec la Municipalit de Lausanne. Dans une
lettre du 31 octobre 2001, la Municipalit de Lausanne prenait acte de la
position cantonale qu'elle regrettait; elle n'a depuis pas demand formellement
de nouvelle position du canton. De plus, comme cela a t expliqu (voir
rponse la question 1 et introduction) le canton ne peut s'opposer lgalement
la volont lausannoise de mise en place d'un local d'injection.
Question 3 :
Ne craint-il pas une augmentation de la consommation de drogue Lausanne et
galement dans le canton?
Rponse :
Compte tenu des expriences des autres cantons, cette situation ne semble pas
s'tre vrifie et aucun canton ne fait tat d'une recrudescence du "tourisme" de
l'injection. Pour ce qui est de la consommation dans le canton, il est difficile de
prvoir si elle va aller en augmentant du fait de la prsence de ces locaux; on peut
en revanche tre certain qu'elle ne contribuera pas la rduire.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2609
Question 4 :
En permettant cette ouverture, ne risque-t-on pas de voir augmenter encore le
trafic de drogues Lausanne et nuire au bon rsultat de la lutte contre la
toxicomanie constate en 2001 et surtout rduire nant toutes les mesures
prises par l'opration Strada 02?
Rponse :
On ne peut imaginer que l'ouverture d'un ou plusieurs centres d'injection puisse
remettre en question les rsultats des oprations Strada I et II; par contre, on peut
envisager que cela pourrait avoir une influence sur l'augmentation du trafic aux
alentours de ces lieux d'injection, lesquels raliseraient alors le paradoxe de
rassembler, l'intrieur l'assistance officielle la consommation et, l'extrieur,
les forces mises en uvre pour la combattre.
Il s'agirait avant tout pour la ville de Lausanne, cas chant, d'valuer, aprs une
priode de fonctionnement du/des local/aux, les consquences et les rsultats de
cette mise en uvre. Si une recrudescence des trafics de drogue autour du/des
local/aux tait avre, il serait de la responsabilit de la ville de considrer les
mesures prendre pour juguler cette situation. Il va de soi que le canton serait
trs attentif ce sujet et prendrait les mesures de son ressort, d'entente avec la
ville de Lausanne, pour faire face toute dgradation de la situation lie ces
locaux.
Question 5 :
Le silence et la permissivit de l'Etat ne vont-ils pas entraner long terme
l'ouverture d'autres locaux d'injection dans le canton avec tous les risques que
cela entranerait?
Rponse :
Dune part, il n'y a ni silence ni permissivit du Conseil d'Etat puisque celui-ci
a pris position dans plusieurs courriers adresss la Municipalit de Lausanne.
Dautre part, l'ouverture de telles structures par d'autres Municipalits est peu
probable, notamment du fait de leur cot et de leur utilit limite.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2610
5. REPONSE DU CONSEIL D'ETAT LINTERPELLATION
MICHEL GOLAY CONCERNANT LA DMISSION DE LA
MUNICIPALIT DE LAUSANNE FACE SA RESPONSABILIT
EN MATIRE DE GESTION DES PROBLMES DE DROGUES
Rappel de l'interpellation
Le 19 janvier 2003, je dposai une simple question (articles 139 et 140 de la loi
sur le Grand Conseil). Elle a t enregistre par le Prsident du Parlement
vaudois le 21 janvier 2003. Vu son importance, tout compte fait, je dpose, en
des termes parfaitement identiques une interpellation (articles 141 144 de la
mme loi). Je demande quelle soit mise lordre du jour de la sance du 4
fvrier 2003 en raison du fait que je dpose le prsent document sur le Bureau de
Monsieur le Prsident du Gand Conseil ce 28 janvier 2003. Ds lors la rponse
ma simple question prcdente nest pas ncessaire, la dtermination sur cette
interpellation tant suffisante.
Les mdias nous ont informs des intentions qua la Municipalit de Lausanne
douvrir un local dinjection. Une telle intention, si elle se rvle, nest autre
chose que lencouragement ceux qui sont dj dans le circuit des
consommateurs et ceux -beaucoup plus grave encore- qui y viendront grce
aux facilits offertes.
Cest ignoble, dautant plus quil est dans lintention de la Municipalit
lausannoise dengager dautres communes prendre en charge financirement
cette ide immorale. Il me parat indispensable que le Conseil dEtat empche,
sil en a le pouvoir, une telle stupidit. Zrich fait ceci et voil que les
Lausannois copient. Il y a mieux faire.
Si, comme on croit le savoir, le Gouvernement vaudois ne soutient pas ce projet,
encore faut-il lui donner des armes pour contraindre les irraisonnables faire
marche arrire et les empcher dagir de la sorte.
Ainsi que la Loi sur le Grand Conseil le permet, jai lhonneur de requrir du
Conseil dEtat quune rponse nous soit donne dici au 31 mars 2003 et
remercie le Gouvernement de lexamen quil voudra bien faire de la prsente
intervention et de la rponse quil donnera.
Rponse
La Municipalit de Lausanne a annonc son intention douvrir un local
dinjection. Elle a toutefois prcis, par voie de presse, quelle nentendait pas
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2611
mettre en place une telle structure sans lappui financier du canton, voire aussi
de Lausanne Rgion (anciennement COREL).
Quoique aucune demande formelle de la Municipalit ne soit parvenue au
Conseil dEtat, il apparat demble que celui-ce ne souscrira pas une telle
requte, qui serait en rupture avec sa politique.
Dans ces conditions, il semble donc probable que, sans lappui financier du
canton, le projet lausannois ne soit pas mis en uvre.
Si toutefois, la Municipalit de Lausanne dcidait tout de mme de raliser un
tel projet, le canton ne pourrait pas lgalement len empcher.
Bien entendu, lexploitation dune telle structure devrait tre conforme
larticle 19a al.3. de la Loi fdrale sur les stupfiants qui prcise : Il est
possible de renoncer la poursuite pnale lorsque lauteur de linfraction est dj
soumis, pour avoir consomm des stupfiants, des mesures de protection,
contrles par un mdecin, ou sil accepte de sy soumettre. La poursuite pnale
sera engage sil se soustrait ces mesures .
Cela dit, lventuel local dinjection ne pourrait pas tre considr comme un
tablissement sanitaire dans la mesure o les prestations fournies nauraient pas
un caractre thrapeutique et ceci linstar du local dinjection mis en place en
janvier 2002 dans le canton de Genve . Cette nouvelle structure genevoise
trs bas seuil nest pas considre comme un tablissement sanitaire et les
autorits cantonales nont mis aucune rgle ni autorisation dexploiter. Bien
entendu, il serait souhaitable que le personnel travaillant dans un tel lieu soit
form et ait de bonnes connaissances sur le plan de lhygine, des maladies
transmissibles et de la prise en charge des personnes toxicodpendantes, mais
cela ne suffit pas pour donner ce genre de local un caractre dtablissement
sanitaire.
En consquence, seules des violations flagrantes de lhygine publique, au sens
de larticle 35 alina 4 de la Loi sur la Sant Publique (LSP) ou des situations
contraires au droit, au sens de larticle 188 LSP, pourraient justifier
lintervention de lEtat. Par contre, sil y avait trouble de lordre public qui
pourrait tre imput lactivit du local dinjection, la comptence dintervenir
reviendrait aux autorits communales, lEtat nayant quune comptence
rsiduelle cet gard.
6. CONCLUSION
Le projet dun local dinjection ne parat donc pas judicieux sur le plan du
principe. Le soutien du canton une telle structure constituerait en effet un
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2612
message politique des plus ambigus perturbant laction de prvention quil
entend dvelopper dans le canton, notamment auprs des plus jeunes.
Il se pose, toutefois, la question de la mise sur pied d'un projet spcifique qui
permettrait de faire face, de manire efficace et cohrente avec la politique
cantonale mene jusqu'ici, la recrudescence dinfections par le Sida ou
lhpatite engendres notamment par la consommation de drogue par voie
intraveineuse.
La cration d'une quipe mobile de prvention, se rendant dans les endroits
privs et publics o il est recouru l'injection pour y apporter des informations et
des conseils sanitaires ainsi que de prvention, pourrait s'avrer une solution
complmentaire au concept cantonal en matire de distribution de matriel strile
et ceci cot bien moindre. Bien que la ville de Lausanne ait un projet en vue
dans ce domaine, elle ne l'a pas formellement fait connatre la Commission,
ce jour.
La Commission devra tudier cette nouvelle option, et soumettra le cas chant,
une proposition au Conseil d'Etat allant dans ce sens et consolidant la cohrence
et lefficacit du dispositif de prise en charge vaudois dj existant.
Ainsi adopt, en sance du Conseil dEtat, Lausanne, le 7 mai 2003.
Le prsident : Le chancelier :
J.-Cl. Mermoud V. Grandjean
Rapport de majorit
Prambule
Votre commission sest runie le 12 aot 2003 dans la composition suivante :
M
mes
et MM. Anne Dcosterd, Lise Peters, Frdric Borloz, Jacques Chollet,
Olivier Conod, Michel Cornut, Olivier Gfeller, Flix Glutz, Michel Golay,
Stives Morand, Luc Recordon, Francis Thvoz, ainsi que le soussign,
confirm comme prsident rapporteur.
Le Conseil dEtat tait reprsent par M. Charles-Louis Rochat, chef du DSAS,
assist de M. Eric Toriel, secrtaire gnral ad intrim, et du Dr Daniel Laufer,
mdecin cantonal. La commission sait gr M
me
Fabienne Aemmer, adjointe
au secrtariat gnral du DSAS, davoir pris les notes de sance.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2613
La commission remercie les personnes qui ont particip, un titre ou un
autre, ses travaux.
Remarque gnrale
Ordinairement, les rponses aux interpellations des dputs ne donnent pas lieu
llaboration dun rapport gouvernemental et, partant, leur traitement par
une commission parlementaire. Compte tenu de la porte politique des
questions poses par M
me
la dpute Odile Jaeger et par M. le dput Michel
Golay, le Conseil dEtat a dcid de dposer le prsent rapport en guise de
rponse aux dites questions.
La politique gnrale de prvention et de lutte contre la toxicomanie mise en
place par le Canton nest vritablement combattue par personne sous rserve de
son volet local dinjection qui divise. Les travaux de la commission ont
exclusivement port sur ce dernier point.
Ouverture dun local dinjection
Sur le plan juridique
Quand bien mme il le souhaiterait, lEtat nest pas dot des comptences
juridiques lui permettant dinterdire la Commune de Lausanne douvrir un tel
local. Il pourrait nanmoins prononcer sa fermeture si la loi vaudoise sur la
sant publique, si les conditions fixes par la loi fdrale sur les stupfiants ou
si le code pnal taient viols par des comportements lis lexploitation
de ce local dinjection.
Sur le plan financier
Sil ne peut interdire louverture dudit centre, lEtat na aucune obligation de
subventionner une telle structure.
Si, formellement, aucune demande de soutien financier na encore ? t
formule par la Ville de Lausanne, nombreuses furent les dclarations
publiques de la Municipalit indiquant quelle souhaitait la cration de ce local
pour autant que les communes avoisinantes et le canton contribuent
financirement sa prennit.
Le Conseil dEtat raffirme que, mme si largument financier est secondaire
par rapport aux enjeux thiques, il ne saurait tre question daccepter un
subventionnement cantonal dans la mesure o le canton nen a pas les moyens.
Il en rsulterait que tout argent vers cette structure contestable serait prlev
sur les montant allous aux autres piliers de la lutte contre la drogue.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2614
Sur le plan des principes
La majorit de la commission tient souligner fermement quelle soppose,
dabord pour des questions de principes, louverture dun local dinjection.
LEtat, ses services comme ses reprsentants, doit tenir un langage clair :
La drogue est un flau social, sa consommation un dlit pnal et rien ne doit
tre entrepris qui pourrait favoriser mme indirectement sa diffusion.
Dans ce domaine en tout cas, lintransigeance est une qualit.
Or, notamment pour les diffrentes raisons voques ci-dessous, louverture
dun tel centre contribue la diffusion de la drogue.
Quon le veuille ou non, la cration et lexploitation par une collectivit
publique dun local permettant aux drogus de se shooter accrditent lide que
la consommation dune drogue dure nest plus un dlit et quelle ne nuit gure
la sant.
Lexistence dune telle structure favorise indirectement le trafic et donc la
diffusion de drogues en regroupant dans un mme lieu les consommateurs de
ces dernires. Lexemple genevois est, cet gard, difiant.
Si lon ne saurait occulter la situation souvent dramatique des drogus, lon
doit dabord veiller viter que de nouvelles victimes tombent dans lenfer de
la drogue. Cet objectif est au moins aussi important que lamlioration
temporaire et superficielle de la situation sanitaire des accros de lhrone.
Louverture dudit local ne contribuera pas cest un euphmisme ! lutter
contre lattractivit de la drogue. Cette consquence, pourtant essentielle, nest
malheureusement que peu traite dans le rapport du Conseil dEtat.
Le but principal sinon unique dun local dinjection est de rduire le
nombre doverdoses. Or, les seuls chiffres dont nous disposons tentent
dmontrer que lexistence dun tel local est loin datteindre le but louable qui
lui est confr. A Genve, le nombre de dcs par overdose a pass de 15 20
entre 2001 et 2002 alors que le centre dinjection fut ouvert fin 2001 ! Dans le
mme temps, le Canton de Vaud enregistrait heureusement une baisse de 28 %
du nombre de dcs par overdose (14 morts en 2001, 10 morts en 2002).
Certes, ces chiffres doivent tre pris avec prudence. Cependant, il sagit des
seules et trop rares - statistiques disponibles.
Conclusion
Au-del des considrations juridiques et financires, la majorit de la
commission refuse, tout particulirement pour des raisons thiques, louverture
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2615
dun local dinjection. A fortiori, elle rejette tout subventionnement cantonal en
faveur dune telle structure jugeant quelle incarne une politique irresponsable
qui doit tre condamne fermement. Par voie de consquence, elle vous
recommande de prendre acte du prsent rapport.
Chexbres, le 1
er
septembre 2003. Le rappporteur :
(Sign) Philippe Leuba
Rapport de minorit 1 (Recordon)
Lune des minorits de la commission, compose de M
mes
Lise Peters, Anne
Dcosterd, de MM. Olivier Conod, Olivier Gfeller, Luc Recordon, a soit refus
le rapport, soit opt pour labstention, pour les motifs suivants.
Le document du Conseil dEtat doit tre considr comme insatisfaisant pour
un certain nombre de motifs.
Adress comme tel au Grand Conseil, en lieu et place dune rponse cible aux
deux interpellations prcites, sans pourtant en largir le champ, il souffre par
l mme de son caractre trop sectoriel ; or, la rflexion sur le problme dun
local dinjection ne peut se comprendre en faisant abstraction des rapports
troits quune telle mesure entretient tout dabord avec les autres mesures
existantes ou possibles daide la survie des toxicomanes, mais aussi avec
lensemble de la stratgie du canton en matire de drogues, en tout cas
illgales, voire lgales. Certes, la problmatique gnrale nest pas
compltement absente du rapport, mais il ne fait que leffleurer, fournissant des
donnes par trop insuffisantes pour permettre de fonder une opinion tout fait
solide sur la mesure en cause. La lacune est plus patente encore en ce qui
concerne la batterie des moyens concernant spcifiquement laide la survie :
plus on creuse le sujet, plus il apparat que cet lment qui pourrait faire
partie, la rigueur, des domaines de la prvention et du traitement nest
envisag quau coup par coup sans vision de synthse et avec une rflexion
simpliste sur les rapports qui le lient avec notamment la politique de prvention
gnrale (ayant pour objectif labstinence).
Parmi les donnes importantes qui font dfaut et dont le Grand Conseil devra
absolument tre nanti sur un sujet dune telle importance peut-tre
loccasion de la publication annonce dun rapport de lInstitut universitaire de
mdecine sociale et prventive (IUMSP) figurent des lments relatifs la
morbidit en rapport direct ou indirect avec les drogues et la mortalit gnrale,
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2616
non seulement par surdose, dans ce domaine. La difficult est encore aggrave
par le fait que les seules donnes statistiques fournies, uniquement relatives la
surdose, ne semblent pas trs fiables et que le degr de confiance dans les
hypothses et dans les rsultats nest pas fourni, ne serait-ce que sous la forme
des outils statistiques habituels (intervalle de confiance, variance et cart-type
des distributions temporelle et spatiale, ni bien sr par type de pathologie
ltale) ; les hypothses de travail ne sont pas non plus dclares. De mme les
comparaisons intercantonales souffrent dun dfaut de mthode : on ignore
compltement si la dfinition des lments pertinents est la mme dun canton
lautre et on runit ple-mle les rsultats dobservations portant sur des
expriences datant de plusieurs annes (en Suisse almanique) et de trs peu de
temps (un an et demi environ Genve et Bienne).
A propos plus spcifiquement de laide la survie, la volont politique
manifeste est trs faible, nettement en dessous des attentes que lon doit
thiquement avoir lorsquil sagit de sauver ne ft-ce que quelques vies, peut-
tre davantage dailleurs. Il y a manifestement un a priori de mfiance lgard
de ce pilier de la politique sanitaire en matire de toxicomanie, qui est pourtant
dcisif. Il est vrai que le canton a fini par se ranger la doctrine dominante en
acceptant, il y a quelques annes, aprs une priode de grande rluctance, la
pratique de la distribution de seringues propres et de la rcolte aprs usage,
puis sest engag l aussi un peu reculons dans la voie de louverture
de quelques centres accueillant des toxicomanes en dtresse mdicosociale.
Mais o sont donc les autres mesures possibles et ncessaires ? Outre les lieux,
fixes ou ventuellement mobiles, dinjection, on songe notamment une
rflexion approfondie sur la distribution mdicalement contrle dhrone,
efficace dans plusieurs autres cantons (le canton de Vaud a refus en 1999 de
lenvisager, sous le mme prtexte financier quaujourdhui, vu le petit nombre
de toxicomanes concerns et vu le message dangereux que vhiculerait cette
pratique). Dautres mesures moins spectaculaires, mais non moins
intressantes, devraient tre tudies comme le renforcement de lquipe des
urgentistes se rendant au chevet de toxicomanes au moment o il sont en
dtresse (ainsi que la relev dailleurs un commissaire non signataire du
prsent rapport).
Au lieu que dempoigner rellement cette problmatique daide la survie, le
rapport se contente de lancer quelques pistes alors que le mal court depuis des
dcennies dans notre canton, modifie ses modes dapparition
(polytoxicomanies, nouvelles substances, recours accru la cocane) et ne lasse
dinquiter population et autorits.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2617
Mme la politique de prvention gnrale, mise au premier plan par le rapport,
semble encore peu la hauteur des besoins : prend-on vraiment conscience des
efforts renouvels et renforcs quil faut mettre en uvre pour viter toute
banalisation progressive du phnomne des drogues auprs des nouveaux
jeunes et des nouveaux parents, qui remplacent progressivement ceux dil y a
dix ou vingt ans ? Entreprend-on vraiment tout ce qui est indispensable ou
mme souhaitable dans lensemble de nos tablissements scolaires et de
formation professionnelle ?
Il a t dit juste titre pendant les travaux de la commission que le rapport
laissait bien plus dinterrogations ouvertes quil napportait de rponses. Dans
de telles conditions, laccepter serait peu ou prou accorder un satisfecit trs
inopportun au gouvernement sur sa politique de la drogue, prsente de surcrot
par le petit bout de la lorgnette.
Mais, mme sur lobjet nominal du rapport, la cration dun local dinjection,
le rapport ne peut pas tre suivi. Il donne clairement la prfrence un
symbole, un risque deffet secondaire (la dlivrance dun faux message
contrariant, dit-il, la politique de prvention du canton). Outre que lon ne tente
mme pas de dmontrer cet aspect et quon se contente de lnoncer
qualitativement, sans chercher en mesurer aucunement les effets, cet a priori
fait bien peu de cas dune mesure daide la survie, dont le reprsentant du
gouvernement reconnat pourtant volontiers quelle a probablement des effets
de sant publique utiles. Balayer la proposition dun local dinjection dun
revers de main quand on sait quon renonce une mesure pouvant sauver des
vies, pour sen tenir une doctrine en matire de prvention et dventuels
effets secondaires ngatifs, nest pas une faon raisonnable de procder la
balance des intrts en cause. Cest une seconde raison, absolument majeure,
dinviter le Grand Conseil refuser le rapport du Conseil dEtat en la matire.
Jouxtens-Mzery, le 27 aot 2003. Le rapporteur :
(Sign) Luc Recordon
Rapport de minorit 2 (Thvoz)
Introduction
Ce rapport de minorit a t provoqu par l'impossibilit d'accepter le rapport
du Conseil d'Etat, tout en tant d'accord avec lui sur le fond de sa rponse, tant
ladite rponse est inadquate. On rpond en effet aux interpellants en substance
par un refus de soutenir le projet de la commune, affirmant dans le mme
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2618
temps notre impuissance l'interdire. Le Conseil d'Etat aurait pu sans
rapport rpondre aux deux dputs comme il l'a fait et satisfaire leur
curiosit. Mais laborer un rapport o l'on devrait trouver la position cantonale
argumente et fonde, et se contenter d'avouer son incomptence (pas
d'autorisation, pas d'interdiction) dans un domaine de ressort spcifiquement
cantonal, cre une situation inextricable et inacceptable, place indirectement
une commune dans l'embarras et paralyse en fait toute action dans le domaine
trs dlicat et brlant du traitement de la toxicomanie.
Ce manque de clart et de courage ne fait que compliquer la situation, n'offre
aucune garantie cette commune ou tout autre dans la mme situation, ni
aide, ni conseil : je suis contre, mais dbrouillez-vous, tel est le message de ce
rapport. C'est l o le Conseil d'Etat et le DSAS sont critiquables : on rdige un
rapport vide, banal et sans effet, on dsapprouve sans interdire, mais on n'offre
aucun point d'accroche, aucun repre, aucune alternative laissant la collectivit
locale se dbrouiller seule avec son problme... et la dsapprobation platonique
du canton. Or, et depuis des annes, dans ce domaine particulier et cette
commune particulire, c'est prcisment ce qui se passe, l'Etat se comportant
presque comme si cela ne le regardait pas. Cela me parat insens, dans le cadre
lgal et la distribution actuelle des responsabilits du domaine de la sant
publique.
Que ferait le canton simple exemple si une commune vaudoise, craquant
sous le poids du nombre d'alcooliques parmi ses habitants, dcidait d'ouvrir un
centre o les alcools forts seraient distribus publiquement, gratuitement et
hyginiquement aux malades qui le demandent ?
Opposition ferme aux locaux d'injection
Si l'on admet que la toxicomanie aux opiacs, et l'on ne parle de rien d'autre ici,
est une vraie maladie affectant une population jeune, avec son cortge de
dcs, de complications infectieuses, d'effets secondaires sur la vie sociale
d'une collectivit, on doit admettre que toute technique de traitement, de prise
en charge, de recherche de solution au problme, concerne avant tout la sant
publique vaudoise et devrait se baser sur des chiffres et des statistiques.
L'analyse de la mortalit, de la morbidit, de la contagiosit, des effets sur
l'environnement social et la population saine, devrait tre connue pour dcider.
Or, les chiffres sont rares et contestables, trs diffrents d'un pays l'autre.
a) mortalit directe
Les toxicomanes meurent de leur maladie et de ses complications. La mortalit
directe par injections accidentelles, overdoses et suicides lis aux injections
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2619
augmente plutt qu'elle ne diminue l o existent des centres d'injections. Les
chiffres dont nous disposons pour Zurich et Genve tendraient le prouver,
mais c'est surtout la dprciation de soi-mme, la haine contre le besoin
compulsif qui impose le geste et la tendance autodestructive et mettent en
danger le malade. Hyginique ou non, avec ou sans conseil, le geste comporte
un risque de mortalit directe qui se multipliera avec le nombre de ces gestes.
Cette mortalit ne diminue pas et augmente probablement avec la prsence de
centres dinjection.
b) morbidit, mortalit indirecte
Les complications connues par infections diverses, hpatite C, virus HIV ont
atteint les dimensions d'une endmie, avec des pics pidmiques trs alarmants.
L'argument majeur des partisans de centres hyginiques d'administration, le
problme majeur de sant publique rside bel et bien l. Aucune tude
objective faite par des gens non impliqus dans les choix thrapeutiques n'a pu
dmontrer le moindre effet diminutif de ces risques sur les malades traits.
Bien plus, dans les pays mdicalement et scientifiquement dvelopps d'o l'on
observe l'exprimentation humaine helvtique avec curiosit, l'inanit de cette
hypothse est fonde. L'asepsie doit tre garantie par la seringue strile bien
sr, mais par une bonne dizaine d'autres facteurs. Il faudrait pouvoir assurer
24 heures par jour tout moment et mme quand le centre est ferm le
maintien de ces conditions. Tout cela est impossible et les quelques villes
suisses qui ont ouvert de tels centres ne montrent aucune diminution de la
prvalence de ces maladies mortelles dans leur population toxicomane. On doit
donc conclure pour l'instant que l'ouverture de centres d'injection n'offre
aucune scurit supplmentaire pour le malade toxicomane et ne diminue pas
l'incidence des complications infectieuses mortelles dans cette population. Les
chiffres recueillis dans les villes suisses o fonctionnent de tels centres
tendraient plutt dmontrer le contraire. Mais ils ne sont pas fiables. L'avenir
d'un individu donn, passant quelques heures par semaines dans un centre
d'injection et livr tout le reste du temps lui-mme, et la terrible et
imprieuse ornire de son addiction, n'est donc en rien, malheureusement,
amlior. Un tel centre doit lui servir lui, et non pas calmer l'angoisse et
soigner l'me des thrapeutes et la culpabilit du public.
c) contagiosit
La toxicomanie est contagieuse surtout par son appareil d'acquisition du
produit, par le commerce (dealing), par le proslytisme sur les trs jeunes, les
faibles, les adolescents risques. Une contagiosit augmente a t observe
partout o, mme pour des raisons thrapeutiques, des lieux rassemblaient des
malades. L o se retrouvent les consommateurs, se retrouvent ceux qui les
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2620
approvisionnent, ceux qui les pourchassent pour dettes, ceux qui sont intresss
et curieux. Les enseignants du quartier des Grottes Genve alarment la
population sur les effets contagieux d'un tel centre dans la population scolaire.
Il y a peu de discussion sur cet effet-l.
d) effets secondaires sur l'environnement
Il y a galement presque unanimit sur la question : dans les quartiers o se
rassemblent les toxicomanes, prs des centres d'injection, les dchets matriels
ne diminuent pas mais augmentent, le dsordre, les bagarres, les dlinquances
de toute espce et la criminalit s'aggravent. Cela serait, en soi, une raison
presque suffisante pour l'autorit sanitaire cantonale d'interdire la cration d'un
tel centre.
Position cantonale
Ce que le rapport du Conseil d'Etat devait donc exprimer est ainsi clair.
L'autorit sanitaire cantonale, reconnaissant que les centres d'injection font
augmenter la mortalit directe, ne diminuent pas le risque d'pidmie ni le
nombre de patients atteints de HIV et hpatite C, aggravent la contagiosit de
la toxicomanie, dtriorent l'environnement social et la scurit sanitaire des
enfants et adolescents, interdit donc toute commune ou autre institution
l'ouverture d'un centre d'injection. C'est d'ailleurs, l'exception de quelques
villes suisses, la position des autorits sanitaires des pays o l'on tente de lutter
fermement, humainement et scientifiquement contre la toxicomanie et ses
complications.
Prise en charge du problme
La dmission cantonale devant le problme pos par les deux dputs
interpellateurs se justifierait-elle par le fait qu'une seule commune est
concerne ? Retomberait-on dans les sempiternelles rivalits politises entre le
canton et cette commune prcise ? Cette hypothse est parfaitement insense.
Le problme apparat ou apparatra Yverdon, Moudon, Lucens ou Echallens,
aujourd'hui ou plus tard. Le fait que ces localits et d'autres exportent vers la
capitale laisse seule dcider, payer et se dbrouiller leurs enfants
malades, ne permet pas au canton de faire semblant de ne pas tre concern. En
fait, quatre dpartements cantonaux sont ou devraient tre concerns par les
trois domaines lis la lutte contre la toxicomanie. Ils devraient tous les quatre
(DFJ, DSAS, DSE et DIRE) non seulement collaborer avec les communes sur
le terrain, mais donner le ton, les directives et aides ncessaires, participer aux
financements et ce rapport aurait d tre l'occasion d'une stimulation de ces
collaborations.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2621
a) prvention
Ce canton doit imprativement et radicalement revoir la manire timide avec
laquelle il a organis la prvention contre la toxicomanie jusqu' aujourd'hui.
C'est une vritable croisade qui doit tre dclenche dans les coles, spcifique
et non gnralise toutes les addictions, claire sur les dangers de mort et de
maladie, sur les mthodes des commerants, sur les divers aspects du
proslytisme, etc. etc. Les pays qui le font (Sude) ont vu diminuer l'incidence
de la toxicomanie. Il faut le faire pour les enfants, pour les parents et dans leur
langue lorsque ce n'est pas le franais. Chaque responsable de la vie d'un enfant
doit tre soigneusement et srieusement inform. Si nous disposons d'un Office
des coles en sant, on peut exiger que, atteignant l'ge de 12 ans, chaque
colier vaudois soit arm pour se dfendre contre la propagande sourde qui
l'atteindra, entran ragir, et mme dnoncer le petit commerce. Mme la
prparation des enseignants n'est pour l'instant pas suffisante dans ce domaine.
Tche cantonale.
b) traitement, prise en charge mdicale et sociale
Le DSAS, le mdecin cantonal, le Conseil de sant, structures cantonales en
place pour lutter contre les maladies, pidmies et toutes menaces la sant
publique. Le traitement d'une telle maladie ne peut donc, en aucun cas, du bout
des lvres et un peu ngligemment, tre laiss en responsabilit et financement
une commune quelle qu'elle soit. Et Lausanne a besoin, depuis longtemps
dj, de directives, de soutien, d'argent et de conseils. L'argutie juridique
consistant dire que si la loi sur les stupfiants est respecte, cette commune
fait ce qu'elle veut, n'est qu'un alibi cantonal pour ne pas assumer ses
responsabilits. Depuis des annes, cette commune hberge, la nuit, et dans des
centres financs principalement par elle, de jeunes malades qui viennent de tout
le canton, rendant drisoire cet alibi du DSAS.
C'est donc lui et personne d'autre, de crer les centres d'hbergement et de
traitement des malades, les centres de sevrage slectif, ferms ou non, de
scurit et suivi thrapeutique, ce que la commune de Lausanne essaie de faire
pratiquement seule, de manire peut-tre critiquable ou inacceptable, mais sans
vraie prise en mains des responsabilits par ceux dont c'est la fonction. Comme
si le sel avait perdu sa saveur. Je n'ose pas voquer l'abandon du soutien aux
Vaudois conomiquement faibles traits Narconon, mais ce fait complte
assez bien le tableau de l'attitude officielle sur le sujet. Le dpartement doit
devenir le moteur, le crateur d'un concept de traitement et de prise en charge,
acceptable et applicable par les communes. Il doit travailler avec celles qui sont
le plus concernes, constructivement, sans laisser interfrer les niaiseries
politiciennes habituelles. Tche cantonale.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2622
Lutte contre la dlinquance
Le toxicomane n'y est comme malade pour rien, mais son affection en
soi entrane une dlinquance priphrique, une petite et moyenne criminalits
spcifiques, comparables celles de l'alcoolisme, mais plus graves et
spectaculaires. Le troisime dpartement cantonal insuffisant dans ce domaine
est celui qui est responsable de la scurit dans ce canton. Les rues de
Lausanne ne peuvent pas tre dclares extra cantonales en un jeu de mot
souriant. Les dlinquances et criminalits importes d'autres pays, d'autres
cantons et d'autres communes ne seraient-elles pas assumes par ce
dpartement ? Les services cantonaux laisseraient la police de la capitale faire
le boulot, et ensuite ? Ce n'est pas ainsi que l'on gagnera la vritable guerre qui
doit tre faite maintenant et ce n'est pas par irrespect pour ce qui se fait dj
que d'exiger de l'autorit cantonale une attitude plus combattive, un quilibre
des risques et des cots plus quilibr. Le systme de justice n'est pas, et de
loin, adapt donner les rponses fortes, rigoureuses et immdiates qu'impose
une rpression absolue de la dlinquance qui perdure et s'aggrave sous nos
yeux. Question de moyens, mais aussi question d'tat d'esprit. Tche cantonale.
Conclusion
Bref, en rponse ces deux interpellations, la rdaction d'un rapport conseillant
une commune (qui ne nous a rien demand dixit le chef du dpartement) un
comportement adopter dans un domaine de stricte obdience cantonale
paraissait justifi. Une fois le principe d'un rapport pos, ce dernier doit
affirmer la volont d'agir, assumer, organiser et dlguer si ncessaire aux
communes les tches qu'elles peuvent excuter. Mme et y compris l'ouverture
d'un centre d'injection, s'il faisait partie de la stratgie cantonale et tait jug
appropri. Mais c'est l'autorit comptente d'en juger. Devant pareille
dclaration d'incomptence et d'impuissance dcider exprime dans ce
rapport, je demande au Grand Conseil de s'abstenir d'en prendre acte. Comment
en effet accepter ou refuser quelque chose qui n'existe pas ? Socrate lui-mme
admettait que toute discussion sur le non-tre n'a pas de sens La satisfaction
des interpellateurs devant une telle rponse et ce rapport me laisse pensif, quant
au but poursuivi et aux motivations profondes de leur intervention.
Lausanne, le 26 aot 2003. Le rapporteur :
(Sign) Francis Thvoz
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2623
M. Philippe Leuba, rapporteur de majorit : Il mappartient de vous
donner quelques prcisions, qui seront des rappels pour quelques-uns dentre
vous. Nous sommes en prsence dun rapport qui traite exclusivement de deux
rponses deux interpellations. Compte tenu du caractre dlicat, important et
politique des deux interpellations, le Conseil dEtat a estim quil tait
judicieux de vous fournir un rapport permettant une discussion parlementaire.
Il serait maladroit de reprocher au gouvernement davoir agi de la sorte,
puisquil a t au-del de ses obligations lgales.
Concernant le fond, le Conseil dEtat et la majorit de votre commission
partagent la mme position, derrire une argumentation comparable. Elle
sappuie dabord sur des questions thiques et ce sont bien ces valeurs,
partages par la majorit de la commission et le Conseil dEtat, qui les amnent
refuser tout subventionnement et toute caution, quelle que soit sa nature,
louverture dun local dinjection Lausanne. Ensuite, quon le veuille ou non,
compte est aussi tenu de considrations financires. Le Conseil dEtat
privilgie le subventionnement des institutions qui conduisent la sortie de la
drogue et la gurison des drogus, plutt qu la mise disposition, aux frais
des contribuables, dun local qui, quon le veuille ou non, permettrait aux
drogus de sinjecter un vritable poison.
Voil ce que je tenais dire en prambule. Jinsiste encore sur le fait que les
valeurs qui sont lorigine de la position du Conseil dEtat sont essentielles et
importantes et jespre que vous les partagerez.
M
me
Lise Peters, remplaant M. Luc Recordon, rapporteur de minorit :
Ce rapport rpond deux interpellations et comme la dit mon prdcesseur,
il est assez surprenant quun rapport se substitue aux simples rponses
habituellement donnes aux interpellations. Cela dautant plus que ces deux
interpellations avaient pour sujet un rapport pravis de la Municipalit de
Lausanne qui na pas encore t prsent au Conseil communal de ladite
ville.
Ce terme de rapport nous fait penser que le Conseil dEtat en profite pour faire
un tour dhorizon et nous donner des renseignements utiles sur sa position en
matire de prvention, de traitement et de rpression de la toxicomanie. Or, ce
rapport est dune pauvret absolue. Il ne donne aucune perspective sur les
intentions futures du Conseil dEtat ni aucune donne valable sur les rsultats
de la politique mene jusqu prsent. Si nous adoptons ce rapport, nous
admettrons tre bien renseigns sur la politique du Conseil dEtat face la
drogue, ce qui nest en aucun cas ce que ressent la minorit.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2624
Quant la politique mme du Conseil dEtat, nous avons aussi une raison de
nous dclarer non satisfaits. Une fois de plus, le Conseil dEtat montre que le
canton sintresse la prvention mais sans prciser en quoi il le fait ,
quil cautionne la rpression, mais refuse dentrer en matire sur laide la
survie. La minorit que je reprsente en remplacement de M. Recordon
considre que les problmes de survie des toxicomanes et les problmes de
sant publique qui bnficieraient dun local dinjection relvent du domaine
de lthique mais que ce domaine est entirement nglig dans le rapport du
Conseil dEtat.
M. Francis Thvoz, rapporteur de minorit : Je partage les valeurs
thiques du Conseil dEtat lorsquil dit quil ne faut pas ouvrir un centre
dinjection dans une des communes du canton. Je les partage non seulement
pour des raisons thiques, mais pour des raisons que me donnent ma profession
de mdecin, soit des raisons professionnelles. Cest une folie, conteste dans le
monde entier, sauf Vancouver et dans quelques villes suisses pour linstant,
que cette attitude de distribuer publiquement et gratuitement un produit qui est
la cause mme en partie du moins de la toxicomanie. Je suis donc
daccord avec le dpartement lorsquil dit non la Ville de Lausanne.
Ce qui me fait littralement bondir, cest quon est dans un domaine de
comptence cantonale : le domaine de la sant publique. Les communes et la
Ville de Lausanne, qui est la plus grande commune du canton, nont pas le
dispositif de sant publique ncessaire. Lausanne a un mdecin des coles qui
soccupe des coliers, mais il ny a pas de mdecin ou de service de sant
publique dune ville ou dune commune leur permette dagir, prcisment
parce que cest du domaine cantonal. Les rues de Lausanne font partie du
canton, la place St-Laurent et tous les quartiers font partie du canton et sont
donc de la comptence de la sant publique cantonale.
Jai crit et dit quil est dommage que ce rapport ait t crit, parce quil vaut
mieux rpondre aux interpellations et ne pas faire de rapport ou alors faire un
vrai rapport. Pour une maladie, on cite les chiffres, mais ici, on ne cite que la
mortalit directe, cest--dire loverdose, qui nest quune partie de la mortalit
directe de cette terrible maladie. Les overdoses sont typiques des cantons qui
ont une ville capitale. On dit les cantons et au point 3 du rapport du Conseil
dEtat, les statistiques parlent de Vaud, Genve, Ble, Berne et Zurich, soit les
cantons suisses qui ont une grande ville. Bien entendu, on est toujours dans la
mme situation extrmement pnible o on dit ntre pas daccord avec la
Commune de Lausanne sur sa manire de traiter le problme, contentant ainsi
les deux interpellateurs. On ne paie pas, quand on nest pas daccord, mais
Lausanne fait ce quelle veut.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2625
Monsieur le chef de dpartement, jestime que cest un abandon trs grave des
responsabilits de sant publique dans la plus grande ville du canton, qui na
pas les moyens, au niveau de la sant publique, dagir dans un sens ou dans
lautre et on ne parle pas, maintenant, dun point particulier. Elle na pas les
moyens dagir seule, parce que cest du domaine cantonal. Comme toute une
srie de choses, une loi sur la prostitution est du domaine cantonal. Une
commune ne peut dcider seule comment elle va se comporter. On est donc
dans le domaine cantonal de sant publique et le dpartement peut se dclarer
en dsaccord avec ce que Lausanne va faire, comme je lai entendu, mais na
aucun moyen de sy opposer.
En fait, jai demand au procureur ce quil en est. Si la Ville de Lausanne
persistait et dcidait dagir par ses propres moyens, on ne peut lattaquer au
niveau pnal. Sur ce plan-l, elle ne commet rien de grave puisque la loi
fdrale actuelle le lui permet. Ce qui me choque surtout, pour lavoir vcu ces
dernires annes, cest que voil une commune qui nest pas la seule du canton
connatre ce problme, mais qui est lendroit o se rassemblent de nombreux
ressortissants de communes vaudoises Epalinges, Savigny, Bussigny,
Renens. On considre quelle a ce problme dans ses rues, elle ne veut en faire
qu sa tte et nous ne sommes pas daccord. Mais on ne veut pas proposer une
discussion ni parler de ce que le canton, responsable de la sant publique y
compris dans les rues de Lausanne, fait pour liminer ce problme. Cest la
seule attitude que peut avoir un dpartement. Or cela dure depuis plusieurs
annes. Cette attente inquite dune commune qui se demande quoi faire face
un problme qui est en grande partie import, dure depuis plusieurs annes. Il
va falloir le soigner nos frais. Dans la commune en question, on trouve des
gens qui viennent dYverdon, de Payerne, de Montreux, de Vevey o ces
problmes vont apparatre ne croyez pas que dans dix ans, Lausanne sera
seule concerne ; lexportation du problme est dj en cours et plus la
mobilit augmente, plus il sexportera. Si par hasard la Commune de Lausanne
changeait dattitude et en adoptait une autre, trs rpressive, il est clair que
vous verriez immdiatement se dvelopper ces mmes problmes Montreux,
Vevey, Yverdon.
Lausanne joue le rle dvacuateur du canton. Elle est oblige davoir une
attitude dhbergement, de donner de la soupe, de nourrir un peu ces pauvres
gens, ces malades relevant dun domaine de sant publique. Alors, ils viennent
forcment tous l parce quen plus, ils trouvent plus facilement dans une
grande ville comme Zurich, Ble, Berne le produit ncessaire
assouvir leur compulsion et obtenir ce quil veulent.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2626
Je suis daccord avec le fond du rapport et le fait que Lausanne ne doit pas
ouvrir un tel centre, mais je trouve quil trahit la responsabilit essentielle du
dpartement dans ce domaine, laquelle consiste montrer la direction. La
direction ne touche pas que le DSAS. Il est clair que le dpartement de
M
me
Lyon et tout le domaine de la prvention nous avons de la chance
davoir lODES doivent tre directeurs contre la toxicomanie ds le plus
jeune ge. Je ne parle pas de lalcool et du tabac qui sont dautres chapitres
dun grand domaine. Je parle de la toxicomanie aux opiacs, de techniques de
vente, de dealing, de racolage autour des coles ; ces sujets ne peuvent tre
traits par une commune, surtout aprs EtaCom. Ce nest pas la Commune de
Lausanne ou nimporte quelle autre de sen occuper, mais au Dpartement de
la formation et de la jeunesse de nous donner des rgles et cela aurait dj pu
faire dix pages du rapport.
Il y a ensuite lnorme problme de la scurit, qui est aussi gravement import
dans la capitale du canton. On peut dire ce quon veut des relations entre le
canton et cette commune, et du comportement de celle-ci. Mais on peut dire en
tout cas une chose, ici, dans cette salle du Grand Conseil, soit que ce dernier
na pas le droit dabandonner ses responsabilits sur les plans de la prvention
dans les coles, du traitement des malades, de la scurit trois dpartements
dj sont concerns. Ce sont les responsabilits du canton et non dune
commune. Cest la raison pour laquelle, malgr mon accord sur le fond
cest--dire quil ne faut pas que la Ville de Lausanne fasse cela je ne peux
pas mopposer au rapport. Puisque les deux interpellateurs sont apparemment
satisfaits de la rponse, je vous demande de vous abstenir lors du vote sur ce
rapport.
La discussion est ouverte.
M. Olivier Gfeller : Je regrette que le Conseil dEtat ait refus la
proposition faite par la Ville de Lausanne douvrir un local dinjection. Je le
regrette dautant plus que le Conseil dEtat ne propose aucune mesure
alternative pour justifier son refus, alors que les problmes soulevs par les
autorits de notre capitale sont bien rels. Par consquent, Lausanne, une fois
de plus, va tre abandonne elle-mme alors quelle supporte dj le poids le
plus important de la lutte contre le flau de la drogue. La proposition
lausannoise dun local dinjection fait partie dun ensemble de mesures visant
la rduction des risques sanitaires lis la consommation de stupfiants. On
peut mettre des rserves quant louverture dun tel local, car il est vrai que
cest un point assez dlicat. Mais nulle part dans le rapport du Conseil dEtat, il
nest fait mention dune solution permettant de prendre des mesures propres
combattre les problmes que la Municipalit de Lausanne a mis en vidence.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2627
Si jen viens la question de lthique et je suis cosignataire du premier
rapport de minorit avec M
me
Peters je crois que ce problme consiste en
fait en un choix entre deux thiques. M. Leuba parlait des valeurs thiques de
la majorit et permettez que lon parle de celles de la minorit. Selon moi, ce
qui prime ici est laide la survie et non une cohrence abstraite dans la lutte
contre la drogue ou la prvention que lon essaie de faire. Le rapport mentionne
les drogues lgales que sont lalcool et le tabac et je constate que des
incohrences existent ce sujet et quon ne sy achoppe pas. Par contre, ds
quil sagit dhrone ou dautres substances, certes plus dangereuses, alors l
on se formalise lexcs, selon moi. Il serait bon de rflchir sur un plan
thique, mais en pensant avant tout laide la survie.
Je remarque aussi que les arguments avancs pour parler de ce problme sont
un peu les mmes que lorsquon parlait de la distribution de seringues et jai
limpression que lon revient quelques annes en arrire, lorsque nous avions
eu ce dbat. Je ne pense pas que la Municipalit de Lausanne abandonne ses
responsabilits en tant que commune, mais quau contraire, elle essaie
dassumer ses responsabilits face la propagation de certaines maladies et
face labandon de seringues dans toute la ville. Jai appris quactuellement,
les personnes qui trouvent le plus de seringues sont les jardiniers de la
commune. Face toutes ces difficults auxquelles la Ville est confronte,
jattends du Conseil dEtat quil fasse une proposition alternative qui sattaque
au problme soulev, sil a des scrupules admettre lide dun local
dinjection.
M. Thierry de Haller : Jaimerais mlever contre la mollesse du Conseil
dEtat et une position qui me parat juridiquement insoutenable, sur un point
central de ce dbat. Je me rfre la rponse la premire question de
linterpellation de Michel Golay : Toutefois, le Conseil dEtat ne peut
sopposer lgalement la mise sur pied dune telle structure tant quelle est
exploite selon les exigences fixes larticle 19 alina 3 de la loi fdrale sur
les stupfiants. En note de bas de page, on nous donne la teneur de cet
article : Il est possible de renoncer la poursuite pnale lorsque lauteur de
linfraction est dj soumis, pour avoir consomm des stupfiants, des
mesures de protection contrles par un mdecin etc.
On a donc une norme pnale qui permet au pouvoir judiciaire de sabstenir de
rprimer. Il ne sagit pas dune norme administrative qui autorise lEtat
tolrer des locaux dinjection. Je mtonne que le Conseil dEtat se permette de
transformer une norme pnale en norme administrative et je crois que mme au
Cirque Knie, une telle pirouette ne serait pas excutable. Dans ces conditions,
tolrer ou autoriser louverture dun local dinjection, voire laider par des
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2628
subventions, serait se rendre purement et simplement complice de dlits qui
sont sanctionns par la loi fdrale sur les stupfiants. Cela tant, je soutiendrai
le rapport de majorit et jaccepterai la rponse du Conseil dEtat, parce que je
suis oppos aux locaux dinjection, mme si la Nouvelle Gazette de Zurich
nous apprend que le premier local dinjection dAmrique du Nord vient dtre
ouvert Vancouver. Ce nest pas une raison pour suivre lexemple et
dailleurs, les ractions aux Etats-Unis et au Canada ont t trs sches face
cette ouverture.
M. Jean Martin : Je commence par dclarer mes intrts : certains se
souviendront que jtais mdecin cantonal jusqu il y a quelques mois.
Jaimerais faire quelques remarques sur quatre aspects du rapport qui nous est
soumis et les niveaux quil touche. Sur le plan juridique, tout dabord, pour
reprendre ce quvoquait notre collgue Thierry de Haller linstant, je relve
que personne, dans les multiples investigations faites, na dit au service qui
soccupait de cette question que lon pouvait interdire ce type de locaux. Les
plus hauts magistrats judiciaires du canton ont t interpells, notamment par
moi, et nous ont confirm quil ntait pas possible de prohiber une telle
installation.
Un deuxime niveau me parat plus important et cest celui de la sant
publique. L, mon grand regret, je dois manifester mon dsaccord avec mon
confrre Thvoz. En matire de sant publique, lennui cest quun local
dinjection serait plutt dsirable. Je note dabord quil y a une comptence
cantonale et que la loi sur la sant publique donne aux communes la
responsabilit de lhygine et de la salubrit publiques, sur un mode gnral.
On pourrait donc imaginer qu ce niveau, un local dinjection peut apporter
une amlioration gnrale la salubrit publique, y compris environnementale.
Sur un mode plus mdicalis, sagissant de la sant publique et sans que ce soit
une panace, lide est dviter que des citoyens en grande difficult de vie ne
sinfectent avec des maladies le sida et lhpatite C notamment pour
lesquelles on na pas de bon traitement ou pas de traitement du tout
aujourdhui.
Je dois donc relever une incohrence de mon propinant et dire que, du point
de vue de sant publique et des personnes concernes, un tel local, par les
possibilits dinjections striles quil permet, serait souhaitable, et la limite,
lautorit sanitaire aurait motif donner son accord jy reviendrai. Un
troisime point important est celui de lthique. Nous avons tous de telles
proccupations mais il faut dire que, dans ce domaine, les proccupations
thiques des uns et des autres divergent parfois. Il y a lthique de ceux qui
envisagent toute cette problmatique sur un mode punitif que je considre
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2629
comme simpliste. La rfrence la situation des Etats-Unis me donne
loccasion de dire que le modle amricain de la guerre la drogue que
plusieurs administrations ont suivi y compris des administrations moins
rigides que celle daujourdhui est un vritable dsastre. Je ne sais pas si
cest compltement reconnu, mais le prsident Clinton lavait dit explicitement
aux derniers jours de son mandat.
Cela dit, en matire dthique, il convient de rester attentif la proccupation
de sant publique qui consiste blmer ou punir les victimes. En effet, on
voit une tendance blmer la victime, y compris dans les discours que jose
qualifier didologiques de certains groupes influents de ce canton. Au
reste, je privilgie gnralement des positions dextrme centre tout en pensant
que, dans ce domaine aussi, on doit exprimer des valeurs et je suis oppos au
laxisme.
Jen viens au dernier point, pragmatique, que le Conseil dEtat aborde dans sa
rponse et qui est lopportunit de consacrer des sous que nous savons tre
en ce moment en quantit limite, sagissant des ressources de lEtat cantonal
de subventionner, comme on le fait pour dautres initiatives communales ou
dautres programmes, un local dinjection en ville de Lausanne. En lisant le
rapport, vous aurez vu que la Commission cantonale de prvention et de lutte
contre la toxicomanie, dont javais lpoque le privilge de faire partie, na
pas dopposition majoritaire au niveau des principes. Par contre, au niveau de
lopportunit, elle considre et je le soutiens mme si certains seront dus
de lentendre dans ma bouche que ce nest pas un bon usage que de
consacrer un local dinjection 1,5 2 millions par an. Il me parat que, dans la
rgion lausannoise qui dispose dun dispositif social tout fait dvelopp et
il faut l rendre hommage aux efforts de la Ville de Lausanne dans le domaine
social un local dinjection napporterait pas une plus-value ou un bnfice
de sant supplmentaire correspondant aux ressources qui lui seraient
consacres. Cela dautant plus que personne nimagine que tous les
toxicomanes en graves difficults de vie utiliseront ce local. A lvidence, on
nempcherait pas certains dentre eux de sinjecter de la drogue dans leur
appartement ou dans dautres lieux. Le bnfice potentiel et certains
regretteront que lon puisse faire des apprciations de rendement dans des
domaines concernant la sant de nos concitoyens montre que ce ne serait
pas un bon investissement. Pour ma part, je suis donc tout fait daccord avec
le rapport du Conseil dEtat, qui me parat trouver une position pondre dans
un domaine dlicat. Il rend compte de soucis qui doivent tre les ntres, de
proccupations thiques sur lesquelles il est vrai quil ny a pas identit de
vue entre tout le monde des aspects de sant publique et de considrations
de bon usage des deniers publics. Je vous engage donc accepter ce rapport.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2630
M. Michel Cornut : Les personnes dpendantes de produits psychotropes
lgaux ou illgaux sont malheureusement trs nombreuses dans ce canton et
nous le savons tous. Parmi elles, un grand nombre de personnes ont recours
linjection et la police lausannoise estime que dans les seuls espaces publics de
la ville, entre 35 000 et 82 000 injections seffectuent chaque anne : voil la
ralit. Les seringues striles, la distribution de substances contrles ou
louverture dun local dinjection avec veille sanitaire sont des aides la survie
destines aux personnes dpendantes de produits psychotropes illgaux. Pour
un certain nombre dentre nous, vous laurez compris, cette aide la survie
simpose prcisment dun point de vue thique.
Un mdecin, qui a prt le serment dHippocrate et qui doit choisir entre un
patient mort ou un patient drogu, parce quil na, hlas, pas le pouvoir de
gurir de suite son patient de sa dpendance, choisira un patient drogu en
gardant bien sr lespoir de le gurir, ce qui ne peut se faire que sil est vivant.
Si laide la survie simpose, elle est nanmoins et indniablement risque.
Elle peut tre perue, y compris par les personnes toxicodpendantes elles-
mmes, comme une banalisation de la consommation des produits, voire
comme une dmission de la socit devant lexpansion dramatique dun flau.
Raison pour laquelle laide la survie ne peut tre envisage que la mort dans
lme, comme une rponse la fois partielle, subsidiaire, temporaire peut-tre,
en mme temps que se dveloppent dautres rponses des pouvoirs publics
tendant prvenir la consommation et rprimer le trafic, qui a dsormais lieu
en plein jour sur la place publique et le plus souvent, impunment.
Je suis persuad que ceux qui pensent dabord sauver des vies et ceux qui
pensent dabord ne pas banaliser ou encourager la consommation de drogues
nont aucune raison de saffronter, mais au contraire, toutes les raisons de
cooprer. On ne peut pas laisser mourir les toxicodpendants juste pour
marquer son opposition la toxicodpendance et on ne peut pas non plus offrir
aux toxicodpendants de quoi minimiser les risques de leur consommation sans
chercher en mme temps les voies et les moyens de lutter contre le recours de
plus en plus frquent, dans notre socit, aux substances psychotropes,
lalcool, au tabac, au cannabis, lhrone, la cocane, lextasy, au lexotanil
et on en passe. Au niveau suisse, les partis gouvernementaux sont parvenus
sentendre sur une politique raisonnable qui intgre aussi bien laide la survie
que la rpression et la prvention. Mme sil faut constater que les autorits
fdrales ne se sont pas encore donn les moyens de cette politique, un
dialogue a t possible et pourquoi diable ne le serait-il pas au niveau vaudois ?
Je constate que les dputs opposs aux aides la survie cherchent parfois trs
clairement la polmique. Dans son interpellation, M. Golay a parl, propos de
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2631
la proposition lausannoise, dune proposition stupide, immorale et mme
ignoble. Une telle violence verbale ne permet videmment pas davancer. Je
dirais quelle participe symboliquement de la duret du monde, de la fermeture
et du dni auquel se heurtent si souvent ceux qui souffrent. Cest cette duret
du monde et en particulier celle des puissants, des gouvernants, des possdants
qui conduit certaines personnes chercher refuge dans des paradis artificiels
qui se transforment vite en un vritable enfer. Un jeune sur dix qui sort
aujourdhui de lcole ne trouve ni place dapprentissage ni emploi. Priv de
toute perspective professionnelle, de toute existence sociale que lon peut
qualifier de normale, il sait, lui, ce que cest que de vivre dans une socit de
march quand on est du mauvais ct, du ct de ceux qui nont rien. Il est
alors facile de condamner voire mme dinsulter des autorits communales qui
tenteront de repcher ce jeune sans perspectives si jamais il a sombr dans la
toxicomanie. Cest bien plus facile que de dployer les moyens ncessaires
pour que tous les jeunes qui sortent de lcole aient leur chance, comme
M. Golay a eu la sienne.
Alors, ne contestez pas lintgrit morale ou personnelle de ceux qui proposent
des aides la survie. Nous nous sentirions coupables de non-assistance
personne en danger si nous noffrions pas de telles aides. Sagissant du local
dinjection, permettez-moi quand mme de prciser que nous ne parlons pas
simplement dun local. Les finances de la Ville de Lausanne ne sont certes pas
en trs bonne sant, mais pas au point quelle ne puisse louer un local sans
laide du canton ou de la rgion. Le projet lausannois est beaucoup plus que
cela : il sagit dun projet avec veille sanitaire pour un budget de 1 650 000
francs en chiffres ronds.
Pour terminer, je regrette que lEtat de Vaud accepte la distribution de
seringues striles, au titre de laide la survie, mais pas le local dinjection.
Cette position ne me parat pas cohrente et jespre bien quelle sera revue.
Cela dit, deux actions sont tout de mme voques dans le rapport du Conseil
dEtat. Il sagit de la prennisation de Strada et de la cration dune quipe
mobile de prvention. Sur ces deux propositions, nous avons besoin
dengagements prcis et dun vritable agenda. Je serais heureux que M. le
chef de dpartement nous dise quand elles seront mises en uvre. Nous ne
pouvons pas laisser crever les toxicos . On ne peut pas non plus tolrer le
dferlement des produits psychotropes sur les coles ou dans la rue. Sur ces
deux points, il me semble que nous devrions tous tre daccord, moins
davoir une pierre la place du cur. Jaimerais vous rappeler la teneur des
articles 30 et 31 de la loi cantonale sur la sant publique : larticle 30 prvoit
que les communes partagent avec lEtat la responsabilit dencourager la
prvention et larticle 31, il est dit que les communes et lEtat peuvent
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2632
collaborer avec les institutions spcialises dans la lutte contre lalcoolisme et
les autres toxicomanies.
M
me
Odile Jaeger Lanore : Suite mon interpellation et celle de
M. Golay, je me dclare daccord avec le rapport du Conseil dEtat. Si je
partage entirement largumentation du rapport de minorit de M. Francis
Thvoz, je narrive pas aux mmes conclusions.
M. Thvoz nous dit que ce rapport nest pas assez ferme, quil est vide, banal,
sans effet, sans repres et laissant la Commune de Lausanne se dbrouiller
seule. Je suis dsole, monsieur Thvoz, mais je nai pas du tout la mme
lecture de ce rapport. Je vous signale par exemple la rponse la premire
question de mon interpellation, qui affirme que le Conseil dEtat na pas
chang et quil se dclare en contradiction avec la philosophie sous-tendant la
politique cantonale en matire de prvention et de lutte contre la toxicomanie,
cest--dire quil est contre ce local dinjection. Le soutien du canton une
structure permettant linjection constituerait un message politique des plus
ambigus. Voil ce que dit le Conseil dEtat, qui tient donc un discours assez
ferme.
Il est vrai aussi que le Conseil dEtat ne peut sopposer lgalement la mise
sur pied dune telle structure. Je ne suis pas daccord avec M. de Haller,
puisquil existe une loi fdrale sur les stupfiants qui permet la mise sur pied
dune telle structure, et on sait que les lois fdrales priment sur les lois
cantonales. Si donc lEtat soppose fermement la construction dun
shootoir , il ne peut empcher une commune de le faire.
Je voudrais encore vous renvoyer, dans le rapport, la fin de la rponse ma
premire question, parlant des cots levs de ce local dinjection, qui se
chiffrent entre 1 ou 2 millions de francs suivant son organisation et ses heures
douverture. Il faut tout de mme savoir quaujourd'hui, beaucoup de
toxicomanes ne se contentent plus de se piquer, mais utilisent de nombreux
autres stupfiants. Si shootoir il y avait, cela ne concernerait quune toute
petite partie des consommateurs.
La politique du Conseil dEtat, qui vient dtre trs critique par plusieurs
dputs et entre autres M. Cornut, a toujours t celle de la prvention et de
laccompagnement des soins dans les diffrents centres rgionaux construits
dans le canton. A Lausanne, il existe plusieurs centres daccueil pour les
toxicomanes, dont un accueil seuil bas. Je vous signale que dans son
programme de lgislature, le Conseil dEtat entend consacrer des efforts
financiers pour soutenir les structures existantes dans le domaine des
dpendances. Il vient de dcider dattribuer un montant de 1 299 500 francs
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2633
pour des projets touchant le domaine des dpendances. Il sagit entre autres
dune participation au programme de formation spcifique, dun soutien un
projet pilote de prvention secondaire dpistage, valuation et parrainage
pour adolescents risque de toxicomanie ainsi que la poursuite des efforts
en matire de remise de matriel strile. Il ne faut donc pas dire que le Conseil
dEtat ne fait rien pour la prvention dans ce domaine. Ce fonds serait du reste
aliment par des montants saisis dans le cadre de la rpression du trafic de
stupfiants.
Pour finir, je tiens vous citer une phrase dun ancien toxicomane : Au
premier abord, le projet du local dinjection de Sylvia Zamora parat plutt
positif et semble offrir un espoir aux drogus. Hlas, on ralise au bout de la
ligne que tout cela nest quun leurre. On sait par ailleurs que ces shootoirs
ne rsolvent rien, alors autant ouvrir directement un mouroir pour
toxicomanes. Je vous demande daccepter le rapport du Conseil dEtat.
M. Pierre Duc : Je dclare mes intrts : jai travaill pendant 26 ans la
police cantonale dans le domaine des stupfiants. Je remercie le Conseil dEtat
pour sa rponse. Celui-ci refuse toujours de raliser au milieu de la capitale
vaudoise un shootoir pour personnes en grande souffrance. Lausanne a
voulu crer dans ses murs les conditions idales pour laccueil dun grand
nombre de toxicomanes du pays de Vaud et de Suisse romande : soupe
populaire, lieu de rassemblement, march ouvert de la drogue et distribution de
seringues et daiguilles depuis plus de 12 ans. Il nest pas admissible de
demander maintenant laide des autres communes et de lEtat pour poursuivre
dans cette optique laxiste. Au lieu de se fixer sur laide la survie, la
Municipalit de Lausanne devrait se pencher un peu mieux, me semble-t-il, sur
la prvention qui me parat tre un peu laxiste lheure actuelle.
Le prsident : Jattire votre attention sur le fait quil y a des termes que je
naime pas voir utiliser ici dans ce parlement qui doit garder sa dignit. Si lon
en est au shootoir dans ce dbat, que va-t-il se passer quand nous
aborderons la loi sur la prostitution ?
M. Georges Kolb : Autoriser linjection sous conditions nest pas valider la
toxicomanie de manire gnrale. Cest une mesure de sant publique voque
au titre de la prvention et celui de laide la survie. Par analogie, autoriser
ou dcriminaliser lavortement, comme nous lavons admis il y a une anne ou
deux, nest pas faire de lavortement une mthode contraceptive. Cest la raison
pour laquelle nous pensons que la Commune de Lausanne doit tre habilite
travailler dans ce sens-l et cest pourquoi les Verts refuseront le rapport du
Conseil dEtat. Sur le principal et sur la position proprement thique, notre
collgue Cornut a dit lessentiel et je ne souhaite pas y ajouter une virgule.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2634
M
me
Doris Cohen-Dumani : Ce rapport du Conseil dEtat sur les
interpellations me parat nettement insuffisant. Il me parat lger, car il ne fait
queffleurer le problme fondamental de sant publique. Bien sr qu
Lausanne, nous ne nous attendions pas recevoir une entre en matire sur un
soutien ainsi quune prise en charge dun local dinjection, mais de l ce
quun problme de sant publique pos soit occult, il ny a quun pas.
Certes, on nous rappelle que selon un rapport de lInstitut de mdecine
prventive sur la priode 1998-2000, la situation semble stre amliore grce
au concept cantonal en matire de distribution de matriel strile. Un petit
rappel au passage : le Canton de Vaud y tait compltement oppos, alors que
la Ville de Lausanne sest investie et sest substitue celui-ci en introduisant
cette distribution de matriel strile. On sest trouv cette poque dans une
situation similaire celle daujourdhui.
On passe aussi sous silence la priode plus rcente de 2000 2002, mais quen
est-il rellement ? En Suisse, on a toujours des chiffres qui datent et pour se
faire vraiment une ide, il faudrait disposer de chiffres plus rcents. Les
informations que je reois sont plutt alarmantes, et jaimerais bien savoir sil
est vrai que le Canton de Vaud dtient le triste record du nombre dindividus
atteints par le sida en Suisse. On entend aussi dire, par certains mdecins,
quune sous-souche particulire du HIV a t repre dans le canton et que les
risques sont grands que ce virus se propage par la prostitution et le non-usage
de prservatifs. En ce qui concerne le problme de lhpatite B et C des
toxicomanes, il semble quil touche un nombre dusagers bien suprieur aux
50% quon nous dcrit ; il avoisinerait mme les 60 70%.
Selon les informations dont nous disposons, il y aurait environ 5000 toxi-
comanes dans le canton. En supposant que 3000 dentre eux soient atteints par
le virus de lhpatite, cela devrait nous faire rflchir. Dabord et je
madresse aux mdecins qui sont dans la salle sur le danger de la situation et
ensuite, naturellement, sur les cots de la sant. Combien un malade atteint
dhpatite cote-t-il la socit ? Dix mille ou vingt mille francs ? Combien
cote la vie dun siden ? Un million de francs ? Et combien cote, enfin, un
local dinjection ? Un million et demi. Au moment o nous disposerons des
chiffres actualiss et dun vritable tat des lieux du point de vue de la sant
publique, nous pourrons nous dcider en toute connaissance de cause sur le
retour sur investissement. Voil pour le ct financier.
En conclusion, je retiens trois objectifs qui devraient tre prioritaires et guider
notre rflexion. Tout dabord, un objectif de sant publique : il sagit dviter
que des toxicomanes en situation prcaire soient contamins par lutilisation de
matriel non strile et il faut ensuite viter de permettre lpidmie de se
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2635
gnraliser M. Jean Martin vient dailleurs de confirmer tout lheure quau
niveau de la sant publique, il serait presque souhaitable davoir un local
dinjection. Deuximement, il faut protger la population. Savez-vous que des
jardiniers ramassent des seringues, comme aussi des concierges dcole ou
dimmeubles privs, la police mais surtout des enfants qui jouent dans des
parcs publics et qui en trouvent malgr tous les efforts qui sont faits.
Le troisime objectif est un contrle soutenu de la distribution et un suivi social
avec lespoir que lun ou lautre des toxicomanes fasse un jour le choix de
sortir de la dpendance, en ayant un contact avec une personne se trouvant dans
un local dinjection. Jaimerais poser une question : les villes de Zurich, de
Berne ou de Genve qui comme vous le savez va ouvrir un deuxime local
dinjection aprs avoir fait une valuation sont-elles compltement ct du
problme ? Mes chers collgues, je peux comprendre que pour des raisons
dthique on ne soutienne pas un local dinjection. Je suis sr quil ny a pas un
seul dput dans cette salle, quil soit du centre-droite, de droite ou de gauche,
qui voudrait cautionner la toxicomanie. Il arrive pourtant que, par
pragmatisme, pour viter le pire et pour des raisons de survie, on fasse un autre
choix. Cest ce que je vous propose de faire aujourdhui en refusant le rapport
du Conseil dEtat. Pour rpondre la remarque de M. de Haller tout lheure,
je voudrais dire que je ne me sens pas du tout complice dune infraction pnale,
mais que si je nagissais pas ainsi, je me sentirais au contraire complice de non-
assistance personne en danger. Vous savez trs bien quun local dinjection
nest quun moyen de la chane thrapeutique et quil doit faire partie de toute
une srie de mesures dont plusieurs dputs ont voqu lexistence tout
lheure. (Applaudissements.)
M. Georges Glatz : A mes yeux, laide la survie ne passe pas par un geste
qui sapparente un geste de mort, quoi quon en dise. Lthique puisque
cest de cela quil est question est souvent la rfrence ultime et raison,
lorsque dans les dbats, avant une prise de dcision, on peut trouver diverses
justifications qui peuvent nous inciter faire pencher la balance dans un sens
ou dans lautre. Les actes doivent tre chargs de sens et, ce titre, il sont
souvent des rfrences ducatives, sociales, des symboles et finalement des
signes transmis aux gnrations futures. Pour ma part, mme si on peut
invoquer diverses raisons qui paraissent au premier abord aller dans le sens de
la lutte contre la toxicomanie, il nen reste pas moins que le sens profond de ce
geste reste mes yeux incongru et mme nfaste au sens de lthique de la vie.
Il faut trouver dautres solutions ce malheur, solutions certes plus coteuses,
comme par exemple des centres de dsintoxication avec une aide contrainte.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2636
M. Jean-Luc Chollet : Bien des choses ont t dites jusqu prsent et sil
est un domaine qui requiert une extrme sensibilit tant il est douloureux, cest
bien celui-l. Savoir quun tre proche et aim est tomb dans lenfer de la
drogue, passer des annes, comme proche ou comme parent, en oscillant entre
lespoir et la rsignation, entre le courage ou lencouragement au vu des
progrs et le dsespoir le plus profond lorsque lon voit les rechutes, essayer de
tendre la main et quil la saisisse, alors que nous parlons et agissons de manire
trs diffrente entre le monde des vivants et ce monde des morts en sursis,
voil qui devrait nous inciter dpolitiser et dpassionner ce dbat.
Je me souviens dune confrence donne par Georges Simenon laula du
collge de Bethusy en 1962 et qui mavait marqu, du haut de mes treize ans. Il
pensait que dans les gnrations futures, il ny aurait plus de prisons, mais
seulement des hpitaux. Il ne signifiait pas, par l, quil ny aurait plus de
dlinquants mais seulement des malades et que les dlinquants seraient
considrs comme des malades. Or, dans le domaine de la drogue, le
consommateur, qui est un malade, devient un dlinquant. Voil pourquoi nous
devons agir la fois sur le plan de la thrapie et sur celui de la rpression,
parce que les deux sont ncessaires.
Evidemment, dans le reste du canton, on reproche souvent Lausanne et
dans mon groupe, les oreilles me sifflent souvent en tant que Lausannois de
tirer la couverture elle. L, je peux vous dire que cest gagn : en matire de
drogues et de tous les problmes affrents, Lausanne joue effectivement son
rle de ville-centre. Maintenant que le constat est pos, il faut faire avec.
Jaimerais souligner lhonntet de celles et ceux qui ont des avis diffrents sur
la question, tant il est vrai que nous sommes en profond dsarroi les uns et les
autres. Jai toujours entendu que le directeur de la Fondation du Levant,
M. Rey, prnait labstinence totale et une svrit extrme, mais je ne peux
oublier une des dernires auditions de la Commission des grces, o une
femme d peine 22 ans, polytoxicomane et alcoolique, nous disait quelle
mergeait, rapparaissait et recommenait travailler grce la prise
quotidienne de mthadone. Cela me montre, pour moi le nophyte, que les
vrits absolues sont faciles professer mais difficiles vivre. Et pourtant,
cautionner un local qui donnerait la mort petites doses quelles que soient
les bonnes raisons et lhonntet de ceux qui les professent me parat
thiquement trop difficile pour autant que je puisse prononcer ce mot
redoutable. Cest pourquoi je me rallierai la position du Conseil dEtat.
M. Nol Crausaz : Un toxicomane pris en charge ne meurt pas, mais il va
se soigner laide dun encadrement appropri. Les personnes soignes
rintgreront un jour la socit dont nous faisons tous partie et coteront
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2637
certainement beaucoup moins cher. Le but dun local, quil soit Lausanne ou
ailleurs, nest pas de gaver les toxicomanes mais de faire prendre conscience
ces tres humains que la drogue est nocive, avec toutes les consquences qui en
dcoulent. Refuser un local dinjection revient laisser peut-tre mourir un
toxicomane.
Je me rapporte aux deux derniers alinas du rapport qui dit : La cration
d'une quipe mobile de prvention () pourrait s'avrer une solution ().
Bien que la Ville de Lausanne ait un projet en vue dans ce domaine, elle ne l'a
pas [encore] formellement fait connatre la Commission (). [Cette]
commission devra tudier cette nouvelle option, et soumettra, le cas chant, une
proposition au Conseil d'Etat allant dans ce sens et consolidant la cohrence et
lefficacit du dispositif de prise en charge vaudois dj existant.
Je vous propose tout simplement de refuser le rapport ou tout au moins,
dattendre les conclusions de cette commission et un nouveau rapport du Conseil
dEtat. Je demande dores et dj que la votation finale sur la prise en
considration du rapport soit faite lappel nominal.
M. Frdric Borloz : Je ne voudrais pas allonger le dbat et marrterai sur
un seul point : laide la survie. Dans les travaux de la commission dont jai fait
partie, cette question-l comme beaucoup dans cette salle ma paru tre
essentielle. Le Conseil dEtat entreprend-il des mesures daide la survie, oui ou
non ? Les nombreuses explications qui nous sont donnes et qui apparaissent
parfois succinctement dans le rapport que vous avez pu lire, dmontrent et
apportent des informations selon lesquelles le Conseil dEtat entreprend bien des
mesures daide la survie. Il a simplement fait un choix et privilgi un certain
nombre de mesures. En loccurrence, ces mesures visent au soutien de centres
tels que le Centre St-Martin, centre daccueil seuil dit bas , centres de soins
qui peuvent dboucher sur un traitement. Il a privilgi ce choix et a ainsi
entrepris des mesures daide la survie. Ds lors et dans ces conditions, ayant
limpression quen loccurrence le Conseil dEtat, avec les professionnels et les
intervenants concerns travers tout le canton, a mis en place une politique
cohrente en matire de toxicomanie, jaccepte son rapport et vous engage en
faire de mme.
M. Olivier Gfeller : Je remercie notre prsident davoir attir notre attention
sur le fait que certains termes taient impropres lutilisation. Effectivement, je
suis assez choqu par lutilisation du terme shootoir. Je trouve dj que la
quasi-homophonie avec le terme foutoir est de trs mauvais got et cela
dautant plus quil ne faut pas oublier quon a affaire des malades. Je trouve
lutilisation dun tel terme un peu odieuse et je crois que des personnes en
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2638
dtresse ont droit du respect et de la compassion, jusque dans les rangs du
Grand Conseil.
Jai dautant plus regrett la drive vers le terme de mouroir. Si le local
dinjection tait vritablement un mouroir, cela ne coterait rien davoir un local
o on laisse les gens mourir. Ce qui est important et quoi il faut consacrer des
fonds, cest bien doffrir un encadrement dans ce local qui permette de garder un
lien avec ces personnes en perdition et de leur offrir ainsi une dernire chance de
se tourner du ct de la vie ; cest ce qui me parat essentiel. Le Conseil dEtat a
fait un choix : il se refuse soutenir le local dinjection. Cest un choix, daccord,
mais alors, il faut proposer des mesures alternatives comme, par exemple lunit
mobile dintervention dont on a dj parl. Dans ce cas-l, je souhaite que le
Conseil dEtat ne reste pas inactif et ne se contente pas dattendre les
propositions de Lausanne mais quil prenne lui aussi les devants et fasse
ventuellement des propositions alternatives la Ville de Lausanne, afin quon
ne se regarde pas de chaque ct en chiens de faence, tout en laissant les
problmes soulevs saggraver.
M. Jean Martin : Je vous remercie de me permettre de faire quelques
commentaires complmentaires. Je voudrais tout dabord rassurer certains de nos
collgues. Dans ce canton, du moins jusquen avril dernier, on ne laissait pas
crever les toxicomanes. Des efforts multiples, nombreux et toffs taient faits au
CHUV et dans les institutions nommes dans ce dbat et jose affirmer qu cet
gard, le Canton de Vaud est certainement un des endroits du monde o il fait le
moins mauvais tre malade, toxicomane ou afflig de certaines maladies
infectieuses.
Jaimerais aussi rappeler, comme lont fait plusieurs de nos collgues, le fait que
depuis des annes, il y a une large mise disposition de matriel strile et de
seringues dans le canton. Je rends volontiers hommage la Commune de
Lausanne qui a commenc le faire lpoque, dune manire attentive. Les
professionnels sanitaires du Service de la sant publique ont suivi cette volution
et comme vous le voyez dans le rapport, cette distribution est maintenant
soutenue largement par les deniers publics cantonaux. A cet gard, et jentendais
faire cette remarque avant les pertinents commentaires de mon collgue et ami
Borloz, il faut dire un mot sur laide la survie. Je regrette, avec Borloz, les
distorsions smantiques qui font que certains jutilise ici nouveau le terme
didologues veulent faire croire et disent que, dans ce canton, on refuse laide
la survie. Pratiquement en tout cas, laide la survie est pratique par la
distribution de matriel strile ainsi que par certaines activits de plusieurs
centres bas seuil dont le centre-phare est et celui de Lausanne la rue
St-Martin, et ailleurs dans le canton. Jusquici, sans aucune prtention avoir
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2639
toujours raison, jestime que ce canton na pas besoin dun local dinjection. Il
reste pourtant clair que, concrtement, il pratique laide la survie.
Sagissant du plus quapporterait le local dinjection, jai effectivement dit que
dun point de vue de sant publique et jentendais l prendre le contre-pied
dune affirmation errone qui nous avait t faite dans un monde idal, ce
local pourrait tre utile, mais nous ne vivons pas dans un monde idal. Dans
certaines de vos interventions, tout se passe comme si le local dinjection
lausannois allait viter lavenir tout rsidant toxicomane du Canton de Vaud
de sinfecter par les virus de lhpatite C ou du sida ; cest tout simplement faux.
Quelques-uns dentre eux, probablement, utiliseraient quelques reprises le local
dinjection et des seringues striles quils nauraient peut-tre pas utilises
ailleurs. Il reste quils ont toujours la possibilit dobtenir des seringues striles et
que tous ne viendraient pas au local dinjection. Cette approche pratique me fait
entriner le rapport du Conseil dEtat.
Je relve que M
me
Cohen-Dumani a justement fait allusion un noyau de
toxicomanes ils sont dailleurs peut-tre toxicomanes mais ont aussi dautres
pratiques risques, comme par exemple des relations sexuelles dhomme
homme porteurs dune souche proccupante du virus HIV, cest vrai. Jai
particip il y a quelques mois encore des discussions ce sujet et il faut voir
que ces personnes en grande difficult de vie ne sont pas toujours disciplines et
ne suivent pas toujours et mme assez souvent, ne suivent pas les
indications que les mdecins, les travailleurs sociaux, les ducateurs, les
infirmires leur donnent. Il faut aussi voir que l, nos comptences
professionnelles se heurtent aux limites de lautonomie des personnes, de la
libert de dtermination quelles gardent, mme si cest pour leur malheur et leur
moins bonne sant. Cest dire une fois de plus que dans un monde pragmatique,
le rapport du Conseil dEtat me parat bon.
M. Philippe Leuba, rapporteur de majorit : Vous me permettrez de
rpondre une partie des interventions qui viennent dtre faites.
Dabord M. Gfeller. Il est audacieux de dire : cest le local dinjection ou
rien du tout. , daffirmer quil ny a pas dalternative propose par le Conseil
dEtat : Si vous dites non au local dinjection, vous ne proposez aucune autre
voie. Eh bien, monsieur Gfeller, cest faire peu de cas de tout ce qui,
aujourdhui dj, est fait par les administrations, communale ou cantonale, qui
nous a t expos par M. le chef du dpartement en commission. Vous y tiez.
Lancien mdecin cantonal, M. Jean Martin, a rappel juste titre ce qui tait
fait par le pass et qui continue ltre pour ceux qui sont dans lenfer de la
drogue. Alors, prsenter aujourdhui la question qui nous est pose comme un
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2640
choix entre le local ou rien, cest un raccourci qui ne tient pas compte de la
ralit.
M. Cornut nous a expliqu que les toxicomanes en taient rduits ce triste
tat de par la duret du monde cest lexpression quil a utilise. Je serais
moins affirmatif que lui, je crois quil ny a pas une raison, et une seule, qui
conduit un individu sautodtruire. Daprs lensemble des spcialistes, cest
dabord une absence de repres et de valeurs qui est lorigine de cette
autodestruction. Lune des valeurs absentes chez les toxicomanes est bien celle
de la vie, de sa propre vie. Comment voulez-vous que lon comprenne quune
collectivit publique ouvre un local qui, quon le veuille ou non, conduit, ou
risque de conduire, la mort ? Cest de nouveau labsence dune affirmation de
valeur, labsence dune fixation de repres.
Notre parlement a pour mission de fixer les valeurs qui sont lorigine de
laction de lEtat, et il est lgitime que nous en affirmions un certain nombre et
que nous disions : ceci est admissible, cela ne lest pas. La majorit de la
commission estime quouvrir un local dinjection, cest aller au-del de
ladmissible et que cela ne saurait tre une mission de lEtat reposant sur une
chelle de valeurs dfendables.
Madame Cohen-Dumani, je comprends les proccupations qui sont les vtres,
mais louverture dun local nest pas un lment de la chane thrapeutique. Si
a ltait et conduisait sauver les drogus de lenfer de la drogue, je vous
suivrais. Mais malheureusement ce nest pas lobjectif dun local dinjection
qui est, quon le veuille ou non, de permettre aux drogus de continuer
sinjecter de la drogue et pas de sortir les drogues de lenfer de la drogue.
Cette diffrence est fondamentale, elle lgitime la barrire entre ce qui est
admissible et ce qui ne lest pas dans les tches et dans les missions de lEtat.
Cette barrire conduit la majorit de votre commission suivre le Conseil
dEtat et ne pas donner ce signe catastrophique pour la jeunesse que serait
louverture dun local dinjection. Il est normal de se soucier de ceux qui sont
dans cet enfer, mais il est encore plus lgitime de se soucier de ceux qui
risquent de tomber dedans. Avec un message brouill, en naffirmant pas
aujourdhui des valeurs claires, vous risquez dtendre le nombre de ceux qui,
demain, seront dans cet enfer. Je nen prendrai personnellement pas la
responsabilit.
En dehors de la profession de foi des uns et des autres je ne fais le procs de
personne, tous sont soucieux de dfendre des valeurs auxquelles ils croient
les modestes chiffres dont nous disposons aujourdhui, imparfaits je le concde
volontiers, sont mentionns dans le rapport du Conseil dEtat. Ils dmontrent la
ralit suivante : un local dinjection a t ouvert Genve fin 2001 ; le
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2641
nombre doverdoses que le local a pour mission de limiter tait de 15 en 2001,
moment de louverture du local, et il a pass 20 en 2002 ; dans le mme
temps, le Canton de Vaud qui ne dispose pas dun tel local avait
malheureusement 14 overdoses dplorer en 2001 et plus que 10 en 2002.
Les seuls lments chiffrs, imparfaits je le concde, dmontrent en tout cas
que le local dinjection de Genve nest pas parvenu remplir la mission qui
lui tait confre, mission critiquable sil en est.
M
me
Lise Peters, rapporteur de minorit : M. Leuba veut sauver les
drogus de la drogue. Dans la mesure du possible, cest ce que nous voulons
tous. Il vaut mieux sauver un drogu de la drogue en lui ayant donn toutes les
chances possibles de survivre sans contracter le sida ni lhpatite C ou
lhpatite B que de le laisser prendre tous ces risques.
Je souscris entirement la premire intervention de mon confrre Jean Martin.
Il est arriv la conclusion quun local dinjection pouvait tre utile. Le point
de divergence entre son raisonnement et le mien est problme dopportunit.
Celle-ci me semble pouvoir tre soutenue par le fait que, dans un local
dinjection, le contact entre des consommateurs de drogue et les personnes qui
leur distribueraient le matriel pourrait aider maintenir un lien et encourager
les personnes frquentant ce local entrer dans une thrapeutique de
substitution ; celle-ci, souvent, est le premier pas vers labstinence. Le contact
offert par un local dinjection serait au moins le geste de main tendue qui,
souvent, manque aux drogus pour leur permettre de faire le pas vers une
volution de leur situation.
Quant au petit paragraphe parlant dune quipe mobile de prvention, ma
connaissance, dans le pravis de la Municipalit de Lausanne, cette proposition
existe. Elle dpend de lquipe du centre dinjection. Je pense que lun et
lautre peuvent tre coordonns et quil serait probablement difficile davoir
cette quipe mobile sans que le centre soit mis sur pied.
M. Francis Thvoz, rapporteur de minorit : Je rappelle que nous parlons
dun rapport du Conseil d'Etat. Inutile de faire une grande leon scientifique. Je
suis fatigu de recevoir des leons dthique par un syndicaliste. On arrte, on
arrte ! Limitons-nous ltude du rapport.
Si jtais le mdecin cantonal, en fonction jusquen avril, et dont tout lesprit
imprgne ce rapport, si javais marqu la politique de la toxicomanie dans ce
canton, je serais le dput Jean Martin et je ne me prononcerais pas sur ce
rapport.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2642
Si jtais M. Cornut puisque jai parl de syndicaliste je ne donnerais pas
de leon dthique mdicale sur la situation dun mdecin devant la mort sans
me souvenir dabord du serment dHippocrate, que je suis cens connatre par
cur ; je me rappellerais ensuite quun mdecin a linterdiction de donner la
mort, y compris en prescrivant une dose dhrone, qui sera suivie dune
overdose 4 heures du matin quand les bureaux du bon docteur seront ferms,
et qui se conclura 7 heures du matin par un dcs d lacte mdical.
Je ne participerais pas non plus, si jtais M
me
Cohen-Dumani, des
discussions sur lhpatite et le virus du sida sans me rappeler que, par
dfinition, partout o se rassemblent des toxicomanes, ces prvalences
augmentent. Sagissant de la terrible remonte du sida dans les pays europens
et en Suisse, les chiffres montrent que cest dans les villes quipes de stands
de distribution stands que vous ne devriez pas appeler shootoirs mais
lieux daide des malades que je vous prie de respecter que ces maladies
augmentent. Curieux. Et voil quune dpute demande louverture de tels
lieux pour viter laugmentation de lhpatite C et du virus HIV. Au contraire,
cest forcment l que laugmentation se produit ! Car cela provoque un
phnomne que craint la Ville de Lausanne devenue raisonnable. Cela cre
une attraction terrible. Lausanne est dj une attraction dans le canton pour les
toxicomanes puisque cest l quon trouve la marchandise , quon trouve un
peu de soupe et un morceau de pain et un endroit pour dormir. Les
toxicomanes sy concentrent. Le danger pour les villes-centres, si elles
dveloppent compltement la thorie que jestime fausse mais qui en est une
quon aide les gens survivre si on leur donne une dose dhrone, cest
quelles deviennent de vrais centres de ralliement des toxicomanes, o
lhpatite C et le virus de sida sont plus frquents ; cest typique de Zurich et
de Genve. En outre, madame Cohen-Dumani, que penser du corps enseignant
du collge des Grottes Genve, qui proteste ? Curieux. Pourquoi ?
Explication : vous ouvrez un centre dinjection. Cest l que se trouvent des
malades. Leur maladie est le besoin dune substance quils achteront
nimporte quel prix. O iront les vendeurs ? Ils viendront l. Les vendeurs de
chocolat vont dans les pays o lon mange du chocolat et ceux qui vendent de
la drogue l o il y a des clients. Et si des enfants se trouvent dans le voisinage,
ils leur proposent leur marchandise. Le collge des Grottes est le plus
dangereux de Genve pour les coliers, au point que des parents refusent que
leurs enfants le frquentent, que les enseignants demandent leur chef de
dpartement de dplacer le local. Ce type de centre cre donc une concentration
dangereuse pour laggravation des maladies, HIV et hpatite C, pour
laggravation de la mortalit directe par overdose et par suicide et pour toutes
les autres mortalits directes par accident. C'est pourquoi je pense quil ne faut
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2643
pas crer ce genre de centre. Laide la survie devrait se faire dune autre
manire. Mais parlons de ce rapport et que de cela.
M. Philippe Randin : Jai bien cout tous les intervenants dans ce dbat
sur le problme terrible quest la toxicomanie. Je ne voulais pas prendre la
parole aujourd'hui mais vous couter. Or les propos de certains de mes
collgues dputs, propos trs durs face cette problmatique, me poussent
prendre la parole.
Japporte le tmoignage dun pre dont la fille, il y a 3 ans, est reste pendant
45 minutes en tat de non-oxygnation par absorption dune drogue dure. Je vis
Chteau-dOex, au Pays-dEnhaut. Quand ma fille, ge de 22 ans, a quitt
notre domicile, elle tait quilibre. Puis elle a connu quelques problmes
existentiels. Aprs le drame que nous avons vcu, je me rjouis dentendre des
gens comme M
me
Cohen-Dumani ou M. Cornut parler avec le cur et avec les
propos adquats. Peu de portes se sont ouvertes pour permettre la thrapie de
notre fille. Un trs gros effort de la part de mon pouse et de moi-mme a t
ncessaire pour la soutenir et laider sen sortir. Aprs une vritable
immersion, la vie a repris le dessus, elle est enceinte maintenant et je serai
grand-pre dans quatre semaines.
Il nempche que dans ce bon Canton de Vaud, avec ce fdralisme de mauvais
aloi, je nai pas trouv ce jour de solution pour soigner ma fille. Elle est au
bnfice dune rente AI, car elle souffre dune myoclonie chronique et ce
jusqu la fin de sa vie due la non-oxygnation. Je nai pas trouv
dinstitution daccompagnement dans ce canton. Il ma fallu chercher jusque
dans le Canton du Jura, Courfaivre, pour trouver une solution lui offrant une
aide la fois physique et psychique, puisquelle t fragilise par cette
absorption. On dit qu'il existe des possibilits multiples dans
laccompagnement. Tout ce que je peux affirmer, cest que le local en
discussion reste malgr tout une porte ouverte ceux qui absorbent de la
drogue. Si ce nest pas la solution, cest au moins une main tendue. Cest une
possibilit supplmentaire pour se remettre et, aprs une immersion, rebondir et
trouver une solution. Nous sommes aussi alls au Levant mais les conditions
ntaient pas adquates car ma fille ne pouvait y vivre, cause des seuils et des
barrires architecturales. Cela montre le degr de complexit du problme.
Quand jentends les pasteurs Leuba et de Haller dire quil existe toujours
des solutions aux problmes soulevs par la socit, je leur souhaite de ne
jamais passer par l o jai pass. Sans faire de morale, jai t bless par la
duret des propos, notamment par ceux de M. Thvoz, qui semble avoir encore
quelques comptences mdicales. Quand vous tes touch par le problme de
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2644
la drogue, vous passez chaque porte qui vous est ouverte. Peut-tre ce local en
est-il une. Je ne dis pas que cest la seule.
M. Michel Cornut : Je souhaite revenir sur un point voqu par M. Leuba
et qui me semble digne dintrt. Dabord je reconnais quil existe plusieurs
causes possible la toxicodpendance. On sait par exemple quun trs grand
nombre de toxicodpendants ont t victimes dabus sexuels pendant leur
enfance, dans des proportions vraiment trs importantes et que de nombreux
toxicomanes ont t des sportifs de haut niveau qui se sont dops. Des tudes
donnent toute une srie dindications sur ce sujet. Cela dit, vous avez voqu
une chose sur laquelle, mon sens, vous faites vraiment erreur. Vous avez dit
que les toxicomanes ne sont pas rellement attachs la vie et quils sont
engags dans un processus dautodestruction parce que ne tenant pas celle-ci.
Jaimerais insister sur ce point. Les toxicomanes ne veulent pas se dtruire, se
faire du mal ni mme se tuer. Il faut insister sur le fait que la majorit des
produits psychotropes ne sont pas en eux-mmes, contrairement ce que lon
dit si souvent, des produits qui tuent. Cest leur prohibition qui est mortelle.
Elle amne les personnes dpendantes consacrer toutes leurs ressources
lachat de leur dose en ngligeant leur alimentation, leurs soins, en les poussant
la dlinquance et la prostitution. Nous savons aussi que, du fait de la
prohibition, les produits sont distribus par des rseaux maffieux, quils sont
trafiqus donc dangereux ou trop purs, ce qui provoque un phnomne
doverdose. Cela dit, les toxicomanes sont souvent exposs une telle
angoisse, un tel mal-tre quils consomment un produit qui, pour eux, dans
leur subjectivit, les aide vivre. Le toxicodpendant aimerait vivre et vivre
sans drogue mais il se trouve que, par malheur, la majorit des produits qui
permettent dattnuer langoisse sont des produits qui engendrent la
dpendance.
Je ne souhaite personne ici, ni M. Leuba ni quiconque, dtre pig par
une dpendance. Je ne vous le souhaite pas mais si ctait le cas vous
dcouvririez quon nen sort pas si facilement et quon a besoin peut-tre
pendant une certain temps de diffrentes formes de soutien avant de pouvoir
atteindre le but que nous poursuivons tous qui est la gurison de la dpendance.
Le jour o chacun aura compris que limmense majorit des toxicomanes
aimerait vivre et vivre sans drogue, nous aurons fait de grands progrs et nous
parviendrons sans doute nous entendre sur une politique de la drogue qui soit
un tant soit peu efficiente.
M. Charles-Pascal Ghiringhelli : Je serai prt examiner toute demande
de crdit pour un local de sevrage.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2645
M. Christian Polin : Nos socits occidentales sont fondes sur la profonde
profession de foi de Kant. Nous devons toujours traiter autrui comme une fin et
non comme un moyen. Respectons donc la dignit des toxicomanes. Traitons-
les comme une fin. Aidons-les dans les profondeurs de leur dsespoir. Je
partage lopinion du dput Cornut et je voterai comme lui.
M. Charles-Louis Rochat, conseiller dEtat : Le dbat qui a eu lieu, tant
dans le cadre de la commission que dans celui du plnum, apporte plusieurs
enseignements.
Le premier constat est que personne ne nie la gravit du problme de la
toxicomanie, domaine o il ny a pas de doctrine laquelle se rfrer mais o
chaque canton, chaque pays y va de ses propres expriences, de ses
convictions, tant rationnelles qumotionnelles.
Un autre constat concerne la forme. Le Conseil d'Etat devait-il se limiter
concernant les deux interpellations mises en discussion devant ce plnum de
simples rponses auquel cas on lui aurait reproch dignorer compltement
le contexte dans lequel ces interpellations sont dposes ou devait-il rendre
un rapport mammouth sur le sujet, au risque de se voir faire grief de noyer le
poisson dans un dbat sans fin ? En ce qui concerne un rapport global, celui
que nous avons appel Poletti et qui date de quelques annes, garde toute son
actualit. Le Conseil d'Etat a donc choisi une position intermdiaire, consistant
rappeler le dispositif vaudois en activit, ses priorits pour 2003, voquer la
situation dans les autres cantons et valoriser sa position sur le point particulier
des locaux dinjection, cela dans le contexte dune rvision de la loi fdrale.
Jajoute qu'il ny a pas daffrontement ou de rglement de comptes entre la
Ville de Lausanne et le Conseil d'Etat dans le domaine de la toxicomanie. Il y a
divergence sur le fond. Si la proposition tait venue dune autre ville, nous
aurions eu exactement la mme rponse.
Je rappelle la philosophie du canton dans ce domaine. Premirement, notre
dispositif est ax sur trois piliers. Cest dabord la prvention qui comprend
la prvention des risques alors que la Confdration en a fait un domaine
particulier cest ensuite le traitement visant labstinence ou du moins la
rinsertion sociale et, enfin, cest la rpression. En termes dambulatoire, je cite
quelques structures : le centre St-Martin, Lausanne, lUnit ambulatoire de
soins, la Fondation de Nant, Entre de secours Morges, Zone Bleue
Montreux, la Calypso Yverdon et la Fondation Cherpillod. Nous investissons
dans tous ces lieux pour 4,5 millions de francs. Concernant le rsidentiel, que
ce soit la Fondation du Levant, lassociation du Relais, le Parachute, la
Fondation Barthyme, la Clairire, nous investissons pour 5 600 000 de francs.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2646
Concernant la prvention, pour le CAP rattach au Levant, le travail social de
proximit dans la rgion de Morges-Aubonne, au Pays-dEnhaut, dans louest
lausannois, le Bus-relais, la Maldre, Relier, Prevteck, Fleur de Pav, etc., le
montant slve 1 700 000 francs. Je prcise quil sagit souvent de
financements croiss o la Confdration ajoute des montants. Nous mettons
donc en pratique des moyens financiers.
Ajoutez cela la convergence de plusieurs budgets puisquon a rappel au
cours du dbat que tout ce qui touche lODES, lOffice dcole en sant, est
dtermin par le budget de M
me
Lyon. Je mets de ct le budget rpression dont
les tches sont mises en route par la police dans son activit normale et o nous
avons cette fameuse opration Strada je profite en passant de dire
M. Cornut que cette opration sera reconduite en 2004. Avec quels moyens le
Conseil d'Etat mne-t-il sa politique ? Par le biais dun mandat quil a donn
lInstitut universitaire de mdecine sociale et prventive et qui, tous les deux
ans, rend un rapport sur la situation globale du canton. Ce rapport est tudi par
la commission et le Conseil consultatif pour la prvention et la lutte contre la
toxicomanie, qui sont forms dintervenants toutes sensibilits confondues. Ils
font des propositions au Conseil d'Etat, ce qui lui permet de fixer ses
orientations. Pour 2003, celles-ci figurent dans le rapport que nous tudions
maintenant. Ce sont : accentuer la collaboration entre les diffrents centres de
prise en charge des toxicomanes ; orienter le travail de proximit vers une
activit de prvention secondaire, accentuer leffort de prvention contre les
risques dextension des infections par le sida ou lhpatite ; renforcer la
rinsertion sociale et professionnelle des toxicomanes et renforcer la prvention
et la prise en charge des jeunes consommateurs, notamment les 14-18 ans.
Linstitut a remis son dernier rapport au Conseil d'Etat. Ce document fera
lobjet des prochaines dcisions du gouvernement et sera prsent aux dputs
lors dune sance que mon dpartement organisera. Il faut se rappeler que, dans
ce domaine, le dbat est permanent car les conditions changent, les avis
voluent preuve, les discussions qui auront lieu aux Chambres fdrales,
notamment sur la dpnalisation du cannabis o lissue du dbat est totalement
incertaine puisquon assiste une sorte de revirement de nombreux dputs
preuve aussi lapparition des polytoxicomanies. La consommation dhrone
est en baisse et est remplace par la cocane et dautres substances combines.
Il est donc difficile davoir lavis adquat correspondant au moment prcis o
on en a besoin et dtablir des mesures adaptes la ralit. Je minscris en
faux contre les affirmations de M. Thvoz, qui, dans un souci louable
damliorer la situation, parle de dmission cantonale face la toxicomanie. Je
crois pouvoir dire que nous agissons en cohrence dans les trois domaines
essentiels, soit la prvention, le traitement et la rpression.
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2647
Pour revenir la problmatique des locaux dinjection, ce nest pas le moment
douvrir un dbat pour savoir si le Conseil d'Etat peut sopposer ou non
louverture dun tel local. Le Service de justice, de lintrieur et des cultes sest
prononc cet gard dans le sens indiqu dans la rponse, son argumentation
est disposition de ceux que cela intresserait. Le Conseil d'Etat est clair dans
sa dcision. Il ne participe pas un financement parce quil est contre le
principe mme dun local quand celui-ci ne sinscrit pas dans sa politique qui
vise labstinence comme principe et la rinsertion comme action volontariste.
Dans son apprciation, le Conseil d'Etat a pris en compte plusieurs critres.
Premier critre. Quel message dordre thique donnera-t-on en autorisant un
local dinjection ? Tout le monde saccorde pour dire que ce message doit tre
cibl particulirement sur la population venir et pas seulement sur celle qui
est en difficult actuellement. Il doit tre port dans les coles, quels bnfices
en sant publique et quels effets financiers ? Chacun saccorde pour reconnatre
que notre effort doit porter avant tout sur la frange jeune des toxicomanes
potentiels, celle qui est en ge de scolarit, les 10 18 ans. Nous ne pouvons
pas avoir lintention de ceux-ci un message brouill. La consommation de
drogue est et demeure illgale en Suisse, lEtat ne peut en mme temps
interdire et cautionner la consommation par un moyen dtourn tel que la
cration dun local dinjection.
Deuxime critre. Sil est vrai quun local dinjection Lausanne offrirait un
effet positif en sant publique certains bnficiaires, il ne toucherait quune
partie rduite des consommateurs. Ce nest pas en ouvrant un local que nous
attirerons toute la clientle des appartements et celle qui est en ville. Il faut
respecter une proportionnalit entre le financement accord et le faible nombre
de personnes qui seraient touches.
Troisime critre. De telles structures sont compltement en contradiction avec
notre politique cantonale qui vise labstinence et la rinsertion sociale.
Jaimerais rpondre quelques arguments du rapport de minorit de
M. Recordon qui parle de donnes statistiques fournies par lInstitut
universitaire de mdecine sociale et prventive disant quelles sont uniquement
relatives la surdose et ne semblent pas tre trs fiables. Je peux dire que
toutes les donnes disponibles aux niveaux national et cantonal sur la question
ont t traites et que nous navons pas dautres donnes statistiques fiables.
Nous ne pourrons pas fournir davantage dinformations ce sujet. Quand
M. Recordon dit que le Conseil d'Etat sest engag reculons dans la voie de
louverture de quelques centres accueillant des toxicomanes en dtresse
mdico-sociale, je voudrais rappeler le magnifique travail fourni par le Centre
St-Martin Lausanne, celui de Montreux, lEntre de secours Morges, Zone
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2648
Bleue Yverdon, qui assurent une couverture cantonale en la matire et qui
fonctionnent en rseau, formant une vritable chane thrapeutique.
Monsieur Gfeller, vous ne pouvez affirmer que nous navons pas de solution de
rechange puisque nous disons clairement la fin du document que nous
proposons la cration dquipes mobiles. Pour cela, nous passons par la filire
normale, savoir quune proposition va transiter par la commission qui nous
donnera son avis. A ce moment, le Conseil d'Etat tranchera sur pravis de la
commission ou selon sa propre volont.
Monsieur Cornut, lEtat nest pas du tout oppos laide la survie. Il le fait
par la distribution de seringues. Il est entr en matire sur le projet dquipe
mobile. Sagissant des seringues, je signale que nous rcuprons actuellement
entre 70 et 80% des seringues distribues.
Le Conseil d'Etat ne banalise absolument pas le problme de sant publique
que constitue la recrudescence des infections de nature hpatique ou de type
sida. Mais on peut dire que le volet toxicomanie nest quun des vecteurs. Pour
lautre, on a parl de prostitution ou de relations homosexuelles qui sont des
vecteurs au moins aussi importants que la toxicomanie, voire plus.
LEtat est l pour ne pas brouiller les messages. Il doit rappeler les limites.
Celles-ci sont lapplication de la loi. Jusqu preuve du contraire, il doit
rappeler que la consommation de stupfiant est interdite. Il doit faire une
prvention active auprs des jeunes, soigner les effets des abus, encourager la
rinsertion mais ne doit pas donner son appui un local dinjection ; cela
brouillerait compltement le message, ce serait un paradoxe.
C'est pourquoi je vous propose de suivre la position du Conseil d'Etat
La discussion est close.
La demande dappel nominal est appuye par plus de 20 membres.
A lappel nominal, les conclusions de la commission (prise acte du rapport
du Conseil d'Etat ) sont adoptes par 51 voix contre 46 et 6 abstentions.
Ont vot oui : M
mes
et MM. Frdric Borloz, Charles-Pascal Ghiringhelli,
Frdric Haenni, Laurent Chappuis, Linette Vullioud-Laurent, Jaqueline
Bottlang-Pittet, Janine Panchaud-Bruand, Claude-Andr Fardel, Alain Bourqui,
Raphal Abbet, Jean-Luc Chollet, Olivier Franais, Odile Jaeger Lanore,
Jacques Perrin, Eliane Rey, Eric Bonjour, Philippe Leuba, Gaston Reymond,
Thierry de Haller, Dominique Kohli, Jean Martin, Francis Rossier, Pierre-
Andr Pidoux, Franois Deblu, Anne-Marie Dick, Catherine Labouchre,
Gabriel Poncet, Daniel Mange, Philippe Modoux, Philippe Cornamusaz,
Sance du mercredi aprs-midi 17 septembre 2003 2649
Roland Huguelet, Edouard Jaquemet, Albert Chapalay, Martin Chevallaz,
Alain Monod, Gil Reichen, Nicolas Roland, Franois Brlaz, Pierre Duc, Alain
Gilliron, Jean-Jacques Truffer, Laurent Ballif, Flix Glutz, Jean-Pierre Grin-
Michaud, Danile Kaeser, Claudine Nicollier, Pierre Rochat, Laurent Wehrli,
Elisabeth Delay, Alice Glauser, Jean-Claude Gogniat. (51)
Ont vot non : M
mes
et MM. Jean Guignard, Roxanne Meyer, Jean-Robert
Yersin, Jean-Claude Piguet, Josiane Aubert, Alexandre Bidaud, Doris Cohen-
Dumani, Michel Cornut, Nol Crausaz, Marcelle Foretay-Amy, Pierre-Etienne
Monot, Mariela Muri-Guirales, Maryse Perret, Lise Peters-Haefeli, Jean-Yves
Pidoux, Jean-Jacques Schilt, Christian van Singer, Mireille Aubert, Michel
Borbon, Jean-Paul Dudt, Nicole Jufer, Isabelle Moret, Georges Kolb, Jean-
Michel Favez, Olivier Forel, Philippe Martinet, Jean Schmutz, Denis-Olivier
Maillefer, Michel Vauthey, Philippe Randin, Edna Chevalley, Irne Gardiol-
Vodoz, Christian Polin, Michle Gay Vallotton, Franois Marthaler, Roger
Saugy, Jrme Christen, Olivier Epars, Olivier Gfeller, Nicolas Mattenberger,
Christiane Rithener, Eric Walther, Hlne Grand, Olivier Kernen, Jean-Louis
Klaus, Roger Randin. (46)
Se sont abstenus : M
mes
et MM. Micheline Flix, Georges Glatz, Francis
Thvoz, Claudine Dind, Jean-Pierre Tronchet, Christian Bally. (6)
____________
La sance est leve 17 h 10.
____________