Vous êtes sur la page 1sur 13

"Le Conseil dEtat sengage suivre de prs lapplication long terme des actions et projets signals dans sa rponse

se aux questions poses dans cette interpellation". Je vous demande daccepter cette dtermination. La dtermination Mireille Aubert est accepte avec 2 avis contraires et de nombreuses abstentions.

Motion Philippe Leuba et consorts demandant l'adoption d'un cadre lgal interdisant ou tout au moins rgissant la pose et le recours aux distributeurs de seringues destines aux toxicomanes Dcision du Grand Conseil aprs rapport de commission (Motion transforme en postulat) M. Flix Glutz : La discussion et la description de la distribution publique et contre paiement demballages contenant du matriel dinjection a permis votre commission de dbattre de la responsabilit de la dcision et lautorit sous laquelle elle a t prise, de la nature du produit et des conditions sanitaires et commerciales de la dmarche, et enfin de lautorit de contrle et de surveillance de ce commerce. Rappelons quil sagit en loccurrence de deux automates distributeurs de seringues situs la rue de lUniversit et sur la place Bel-Air Lausanne. Pour M. le chef du dpartement, ni le Conseil dEtat, ni le DSAS, ni le Service de la sant publique nont dcid, autoris ou interdit ce type de vente par automate. Linitiative en revient aux autorits lausannoises. Quelle que soit la lgitimit de la dmarche, il apparat trange que dans les procdures, le contrle sanitaire et la surveillance commerciale, le canton napplique pas les rgles de droit concernant toute distribution de nimporte quel produit par automate. La ncessit imprieuse, voire lurgence dune intervention cantonale paraissent aller de soi, si lon se rappelle que sont vendus au prix de 3 francs, sur lespace public et en plein air, des emballages permables lair et leau dans des distributeurs cigarettes modifis, sans marque ni adresse, accessibles tous. Comme si un espace de non-droit avait t institu pour diffuser un produit permettant chacun, mme un enfant, de sinjecter une substance X dans les veines. La comparaison faite avec les automates distributeurs de seringues dans dautres cantons ne justifie pas cette pratique. Rappelons qu lintrieur dun emballage, au dpart vide de toute inscription, il ny a pas de mode demploi en franais, les conseils et mentions dventuelles complications ne sont pas conformes et mme plutt fantaisistes ! Le nom du fabricant est absent, aucun prix nest identifi, il ny a aucune impression des chiffres identifiant un tel produit selon la loi. Pas de cellophane protecteur. A lintrieur, une paire de seringues et des aiguilles, de lascorbine (vitamine C) en poudre, deux ampoules de NaCI strile, un set de dsinfection et un prservatif. Le risque existe que la poudre de vitamine C soit injecte avec la cocane non strile que le toxicomane apporte avec lui, quil va mler leau strile fournie par le vendeur dans la cuiller sortie de sa poche. Tout se passe comme si le malade qui va utiliser ces produits ntait pas susceptible de la mme protection que les autres citoyens. En matire de responsabilit, de par la loi et les institutions qui en assument lapplication, le DSAS, au nom du Conseil dEtat, est bel et bien responsable de la manire dont de tels produits sont mis disposition des toxicomanes. Le fond du problme, soit laide la survie des toxicomanes par la distribution dun matriel strile, nest pas remis en cause par les motionnaires. Mais les tres humains se servant de ces automates ne sont pas traits conformment aux lois, rgles et usages exigs par des professionnels. Le motionnaire a refus de transformer sa motion en postulat et a t suivi en cela par la majorit des commissaires. Linterdiction pure et simple de cette distribution a galement paru excessive aux 38

commissaires. Par contre, la majorit dentre eux estime indispensable de fixer un cadre lgal cette pratique, avec toutes les cautles que cela implique. Cest donc par 6 voix contre 5 que la commission vous recommande de prendre en considration cette motion et de la renvoyer au Conseil dEtat pour tude et rapport. La discussion est ouverte. Mme Sandrine Bavaud : Je tiens dabord remercier Anne Weill-Lvy pour son rapport de minorit. Par ailleurs et en prambule, jaimerais souligner le fait quil est mentionn sur ce matriel que la consommation de drogues nuit la sant, quelle est passible de sanctions pnales et quen cas de surdose, il convient dappeler le 144. Pour votre minorit, rendre accessibles des distributeurs de seringues ne signifie pas banaliser la consommation de drogues et encore moins vouloir inciter la consommation de stupfiants. Mettre disposition du matriel strile au moyen de distributeurs revient, par contre, apporter une rponse une partie des toxicomanes. Il est ncessaire de rappeler ici que la politique de lOffice fdral de la sant publique en matire de toxicomanie repose sur quatre piliers : la prvention, la thrapie, la rduction des risques et la rpression. La toxicomanie est donc bien rgle par des professionnels. La motion Leuba nous invite porter notre attention sur la rduction des risques. Les distributeurs de seringues striles participent effectivement rduire les risques, tant donn que le matriel usag favorise la transmission de virus comme lhpatite ou le sida. Il ne sagit donc pas ici dune simple question lausannoise mais, nouveau, dun programme relevant de lOffice fdral de la sant publique. Lexpansion de ces virus dpasse largement la population toxicomane, les toxicomanes ne vivant pas dans une bulle ferme et pouvant avoir des relations avec des personnes qui ne consomment pas de drogue. Comme a pu le relever lInstitut universitaire de mdecine sociale et prventive, le Canton de Vaud, comme dautres lieux, connat une augmentation significative des cas de contamination par le virus de lhpatite. Ces distributeurs constituent une mesure complmentaire dautres structures pour deux raisons principales. Premirement, les centres de distribution de seringues striles ne sont pas ouverts 24 heures sur 24. Deuximement, des toxicomanes refusent le contact avec lautre et prfrent de ce fait recourir du matriel usag. Je pense que le point principal est vritablement de prendre conscience quil y a des toxicomanes qui refusent le contact avec dautres personnes et qui refusent de se rendre dans des pharmacies pour prendre du matriel strile. Des tudes ont permis de conclure que la pose de distributeurs rduit effectivement la propagation dinfections virales. Voil pourquoi neuf cantons almaniques ont dj install de tels appareils. Pour plus de sources, je vous renvoie au rapport de minorit de notre ancienne dpute Anne Weill-Lvy. Comme dj voqu par notre collgue Glutz, certains et certaines rtorqueront malgr tout que ces distributeurs incitent la consommation de stupfiants, en particulier les enfants et les adolescents. Sachez qu ce niveau aussi, il a t dmontr que les enfants ne dpensent pas 3 francs pour du matriel sans attraits leurs yeux. Quant aux adolescents, il est malencontreusement vident que lincitation la consommation de drogues provient des fournisseurs de stupfiants. De l comparer ces distributeurs des automates, je vous laisse le soin de juger vous-mmes sil y a vraiment un parallle tablir. Il existe donc des rflexions, des mesures dictes par lOffice fdral de la sant publique et la minorit ne voit pas pourquoi il faudrait un cadre lgal pour finalement interdire ces distributeurs de seringues. En conclusion, les distributeurs de seringues striles dont il est question ici ne doivent pas tre 39

considrs comme "la" rponse mais comme lune des rponses au phnomne de la toxicomanie. Pour des questions de sant publique, et afin de tenir compte de lensemble des quatre piliers dfinis par lOffice fdral de la sant publique, votre minorit vous invite refuser le renvoi de cette motion au Conseil dEtat. M. Olivier Gfeller : Le groupe socialiste, lunanimit, vous demande de refuser la motion de M. Leuba. La distribution de seringues est une question de sant publique. Il sagit dviter tout moralisme facile et troit. La distribution de seringues est efficace pour lutter contre la transmission de maladies mortelles, cest une mesure qui contribue par consquent protger lensemble de la population, je crois quil est important dinsister sur ce point. Le groupe socialiste aurait pu accepter la premire partie du postulat qui demande un cadre lgal. Parmi les cantons qui ont dj des distributeurs de seringues depuis de nombreuses annes, certains ont lgifr et cest sans doute une bonne chose. Une loi permet de fixer des limites dans un domaine trs dlicat. Par contre, la seconde partie du titre de la motion est inacceptable. M. Leuba demande quon interdise purement et simplement lutilisation des distributeurs. Sur le simple plan formel, cela pose dj un problme : on ne sait pas ce quon accepte : la premire partie du postulat ou la seconde ? Linsouciance qui sous-tend la formulation de cette motion est fcheuse, on aurait pu attendre un peu plus de rigueur. Le domaine est trop complexe, trop douloureux humainement pour souffrir la moindre ambigut quant au message que nous voulons faire passer. Il est exclu pour nous denvisager linterdiction car cest jouer avec la sant et la vie de lensemble de la population. Les arguments prtendument moraux de ceux qui veulent sopposer ces distributeurs sont les mmes qui taient voqus il y a quelques annes lorsquon parlait de simple distribution de seringues. Or on sait, depuis lors, que cette mesure a permis de sauver un nombre incommensurable de vies. On sait aussi que de nombreux toxicomanes qui se dbattent dans la phase aigu de leur maladie veulent viter tout contact humain. L aussi, jinsiste et je reprends lide de la rapportrice de minorit : au moment de se procurer une seringue, ils veulent viter tout contact humain et pour le moment, si on na pas de distributeurs, on passe ct de ce problme. Il va de soi que dans lidal, nous souhaiterions que tout le monde sen sorte par le sevrage. Mais il sagit de ne pas tomber dans les mesures simplistes ou les " y a qu" dmagogiques. Nous disons non la drogue, mais la cruelle ralit nous invite ne pas courir le risque de nous priver dun moyen de lutter contre les effets nfastes de la consommation de produits toxiques. Nous vous invitons donc refuser cette motion peu claire dans son titre et potentiellement nfaste dans ses consquences. M. Dominique Kohli : Au nom du groupe libral, permettez-moi de vous communiquer quelques considrations sur cette motion Leuba. Tout dabord, je prcise que je fais partie du comit du Relais, une des institutions qui oeuvrent aujourdhui dans le domaine des polytoxicomanies. A ce titre, comme en cho avec les dbats que nous avons eus au sein de notre groupe, jaimerais dire trois choses. Premirement, cette motion nous semble rpondre un vrai problme et une sensibilit relle de notre population, comme on la vu il y a quelques semaines avec les rsultats de la votation lausannoise sur un local dinjection. Deuxime lment que je souhaite prciser avec beaucoup de nettet : il semble au groupe libral quil y a ncessit de lgifrer. Et pour pouvoir lgifrer, il faut bien sr clarifier lensemble du domaine et scuriser les lments mis en vidence par le rapporteur de la commission et par notre ancien collgue Francis Thvoz sont hallucinants, vritablement trs proccupants en termes de sant publique, en termes de police du commerce, tout simplement. Il est aussi ncessaire d'organiser. 40

Il ne sagit pas du tout dinsouciance, monsieur Gfeller. Il ne sagit pas du tout dun quelconque manque de rigueur. Il sagit dune responsabilit du lgislatif de ce canton de veiller organiser de manire claire et dfinitive la distribution possible dune certaine quantit de matriel. Dernier point : il est vrai que je rejoins parfaitement et avec moi plusieurs membres du groupe libral les proccupations du motionnaire. Nous avons les plus grandes rserves face la ngation que vient de faire la Ville de Lausanne dune des caractristiques majeures de lapproche de notre pays, qui consiste apporter un accompagnement, un appui, un soutien professionnels aux toxicomanes. Cette vision humaniste est heurte par linstallation de distributeurs mcaniques, anonymes et par essence a-professionnels. Je vous invite donc soutenir la majorit de la commission et transmettre cette motion au Conseil dEtat. M. Michel Cornut : On la dit dj, nous avons chez les personnes toxicomanes une prvalence rapporte lhpatite B de 35%, lhpatite C de 60%, au VIH de 14%, du fait de lutilisation de seringues usages infectes. Dans le cadre dun programme de rduction des risques lis la toxicomanie et dans un strict souci de sant publique, lEtat et la Ville de Lausanne diffusent des seringues striles. Cette diffusion intervient au moyen de trois canaux principaux : la vente en pharmacie, lchange de seringues propres contre des seringues usages par des intervenants sociaux dans le cadre du Distribus et du Passage, et deux distributeurs automatiques. Je nai pas les chiffres concernant les ventes en pharmacie. En revanche, je peux signaler que sur un total denviron 75'000 seringues distribues en une anne Lausanne par le Distribus, le Passage et les distributeurs, 13% environ proviennent des distributeurs automatiques. Ces derniers ont t installs pour couvrir des zones gographiques et des tranches horaires mal couvertes par les autres moyens de distribution. Etant, soit dit en passant, le chef du service qui opre cette distribution au travers de mandats donns une Fondation dintrt public, je tiens prciser que cest videmment la mort dans lme que nous devons nous rsoudre une telle action de sant publique, sachant quelle est malheureusement indispensable. Naturellement, lors du dpt de la motion Leuba sur cet objet, je me suis demand si le motionnaire entendait combattre la politique de rduction des risques sociaux et sanitaires lis la toxicomanie, ou si seul lun des lments de cette politique, soit le recours aux distributeurs automatiques, lui paraissait problmatique. Le rapport de majorit rpond cette interrogation. Il affirme que les motionnaires nentendent pas remettre en cause laide la survie des toxicomanes par la distribution de matriel strile et je ne saurais douter de leur bonne foi. Jespre que cela sera confirm dans la suite du prsent dbat. Comme ils le rappellent eux-mmes aussi, la politique dfinie dans le cadre de la Confdration repose sur quatre piliers : la prvention, la rpression, la thrapie et la rduction des risques qui est dfinie comme un ensemble dactions ayant pour but de permettre aux toxicomanes de traverser la phase de consommation et de survie avec un minimum datteintes sur les plans physique, psychique et social, afin de prserver et amliorer les chances dune sortie ultrieure. Telle est la dfinition de la rduction des risques, notamment au travers de la diffusion des seringues propres. Je suis naturellement soulag dapprendre que la commission soutient un tel objectif qui simpose la conscience. Seules les modalits de distribution sont donc en cause. M. Kohli la confirm tout lheure, le rapport sous-entend que la distribution de seringues doit tre faite par les intervenants qui se tiennent aussi disposition des personnes toxicomanes intresses par exemple par une thrapie. Le rapport de majorit ne dit rien, cependant, des moyens quil faudrait engager pour assurer une disponibilit accrue de ces intervenants et cest un point que jaimerais souligner. Il serait naturellement trs intressant de savoir si les motionnaires accepteraient un amendement au budget de lEtat qui tiendrait compte de

41

leur initiative et permettrait dassurer un service 7 jours sur 7, 24 heures sur 24, par exemple avec le Distribus. Si oui, je pense que la Ville de Lausanne serait la premire intresse et ne dfendrait pas absolument ces distributeurs automatiques. Quoi quil en soit, il me parat que cest dans le cadre de la loi sur la sant publique que cette question doit tre rgle. Cette loi devrait intgrer explicitement ce quelle ne fait pas aujourdhui la rduction des risques lis la toxicomanie, et fixer le cadre des actions menes ce titre. En revanche, ladoption dune loi spcifique visant uniquement interdire les deux distributeurs lausannois ne parat pas judicieuse. Elle serait disproportionne ; elle smerait la confusion sur les vritables intentions de lEtat dans ce domaine ; elle nanticiperait pas les consquences dun ventuel dmantlement des distributeurs et ne laccompagnerait pas comme il convient. Je pourrais pour ma part soutenir la motion si elle visait rgler les modalits de distribution des seringues, aprs une tude approfondie et dans le cadre dune planification financire srieuse. Mais cette motion envisage aussi linterdiction pure et simple, encore une fois, sans autre forme de procs, sans mesures daccompagnement, sans dire ce que lon va substituer aux distributeurs et avec quels moyens. Dans ces conditions, je ne puis que vous inviter rejeter cette motion. M. Jacques-Andr Haury : Au fond, le dveloppement que vient de faire M. Cornut na quun dfaut : sa chute. Tout ce quil dit est parfaitement exact et devrait conduire accepter la motion Leuba puisquil se rallie lide quun cadre lgal que ce soit dans la loi sur la sant publique ou ailleurs dfinisse la pose et le recours aux distributeurs de seringues. De plus et lappui de cette motion, jaimerais contredire ou mtonner un peu de ce qua dit M. Gfeller tout lheure, " les expriences lausannoises peuvent tre copies ou inspirer dautres communes" . Je crois justement que le dispositif rglementaire ou surtout lgal qui rgit un Etat de droit est l pour tirer peut-tre des expriences de ce qui se fait quelque part, mais ensuite fixer des rgles communes et non laisser simplement les communes se copier dans des domaines qui relvent, on la dit, de la scurit publique et de la sant publique, et qui mritent mon avis dtre clairement rgls. Derrire lopposition la motion de M. Leuba, on voit resurgir certains combats qui se sont drouls, notamment Lausanne. Une libert est laisse au Conseil dEtat entre linterdiction et la limitation, il justifiera sil choisit dinterdire ce quil finira peut-tre par faire car il est des vidences qui peuvent contaminer tous les esprits. Lexigence dun cadre lgal pour les distributeurs de seringues se justifie tout autant que celle pour les distributeurs de cigarettes. M. Grgoire Junod : Jaimerais rebondir sur ce que vient de dire M. Haury. Si, comme cela a t trs justement dit, nous sommes ici daccord pour lgifrer, organiser, rglementer la pose dautomates seringues, il y a une nuance de taille dans la motion : elle propose dinterdire ces automates. Cest videmment ce point qui fait aujourdhui problme. M. Kohli la dit, en matire de rduction des risques, il est largement prfrable, lorsquon remet une seringue un toxicomane, davoir ct de cela un encadrement social et mdical qui permette sa prise en charge. Cest ce que nous souhaitons tous et cest videmment le systme idal. Mais il a galement t dit dans ce dbat, et cest trs important, que les automates seringues sont l en tant que moyen subsidiaire lorsque les pharmacies et les structures qui distribuent du matriel strile sont fermes. Il est vrai quaujourdhui, Lausanne notamment, nous navons pas de structure ouverte 7 jours sur 7, 24 heures sur 24, qui permette de remettre du matriel strile dans toutes les situations. Il existe donc un besoin subsidiaire davoir des automates seringues. Ce nest pas une position idologique que de vouloir aujourdhui ces automates. M. Cornut la trs justement dit, la situation serait diffrente si nous disposions des moyens pour avoir, dans tout le canton ou du moins 42

dans les centres urbains, un Distribus ouvert 7 jours sur 7 qui permette la distribution et lchange de seringues. Mais du point de vue subsidiaire, il y a aujourdhui un besoin davoir des automates seringues. Alors on peut rglementer cette utilisation, il me parat tout fait opportun de le faire, mais linterdire pose, je crois, un rel problme. Je crois en effet quon ne peut pas poser la question de lutilisation de lautomate seringues sans poser plus largement celle des moyens que lon met en oeuvre pour distribuer du matriel strile et mener une politique daide la survie. Jaimerais insister sur un deuxime point qui me parat important. La motion a t dpose un moment o le contexte politique tait tout fait diffrent. Ctait avant la votation lausannoise sur le local de consommation, dans un climat extrmement tendu. La question du local de consommation a aujourdhui t clairement tranche par les Lausannois et le contexte politique a chang. Vous savez peut-tre pour lavoir vu dans la presse qu la suite de cette dcision populaire, les socialistes lausannois ont lanc un appel lensemble des opposants au local de consommation, afin dorganiser des Etats gnraux sur la politique de la toxicomanie. La volont claire de cette dmarche est aujourdhui dessayer de modifier le climat qui prside au dbat sur la toxicomanie et de privilgier plutt des voies consensuelles, en disant, " Finalement, nous sommes dans un dbat extrmement tendu et bloqu depuis de trs nombreuses annes ; essayons aujourdhui daborder les choses diffremment, de voir sil ny a pas des consensus possibles, que lon parle de prvention, de structures bas seuil, de meilleur lien entre les structures bas seuil et haut seuil, ou encore dintgration professionnelle des toxicomanes" . Cet appel a t bien reu par la droite. Ds le mois doctobre, nous allons nous rencontrer pour co-organiser ces Etats gnraux et, je lespre, sortir du dbat actuel extrmement tendu et clivant sur la politique de la toxicomanie, en tenant videmment compte de la dcision populaire qui a t prise et qui est trs claire, mais en laissant toutes les pistes ouvertes pour trouver, si possible, des voies consensuelles en la matire. Je trouve donc un peu dommage quon vienne aujourdhui avec une motion qui ferme un peu le jeu, qui prendrait le risque dinterdire un dispositif qui doit tre envisag plus largement et qui concerne lensemble de laide la survie. Il me semble quon pourrait trs bien accepter un postulat demandant de rglementer, voire dinterdire lutilisation dautomates seringues, mais il me parat ici difficile daccepter une motion. Je sais que cette proposition a t dbattue en commission et quelle na pas t soutenue, mais jaimerais ici proposer la transformation de cette motion en postulat, ce qui me parat laisser les portes ouvertes dans un dbat que nous souhaitons tous aujourdhui voir traiter de manire plus apaise et plus consensuelle, si cest possible. M. Bernard Borel : Je ne vais pas refaire ici tout le dbat qui a dj t largement entam. Je peux souscrire ce qua dit notre collgue Sandrine Bavaud ou plus encore aux chiffres donns par notre collgue Michel Cornut. Cette question toujours passionnelle autour de la toxicomanie rend une analyse difficile. Jaimerais juste faire deux remarques. La premire est que, notamment dans le Canton de Vaud, la question de la toxicomanie est devenue un dbat gauche-droite, alors que les sensibilits en Suisse almanique montrent que des municipalits ou des gouvernements prdominance de droite ont nanmoins adopt des attitudes qui taient exactement celles que souhaitait la Ville de Lausanne. Voil qui montre bien quau fond, on peut se poser la question et il est important de la poser de savoir pourquoi cela a pris une tournure gauche-droite ici sur un problme vritablement de sant publique. Vouloir lgifrer et peut-tre interdire sur lun des pans de la prise en charge des toxicomanes, au fond cest ne pas laisser au thrapeute que je pourrais tre toute latitude pour traiter et prendre en charge une personne qui en a besoin. Cest un peu comme si tout coup le lgislateur minterdisait de prendre en 43

charge une thrapie sur le cancer ou le diabte, me privant ainsi de la possibilit, dans certains cas extrmement difficiles, de prendre en charge tel ou tel patient qui en a rellement besoin. Je crois quil est inopportun de lgifrer en ce sens. En revanche, je pourrais soutenir la transformation de cette motion en postulat, en allant dans le sens voqu par M. Junod tout lheure. M. Dominique Kohli : Je reviens dans ce dbat, tout dabord pour vous inviter ne pas accepter la transformation de cette motion en postulat. Je pense que cest prcisment la responsabilit de notre Grand Conseil de choisir et le choix qui a t fait par la majorit de la commission est quil fallait lgifrer dans ce domaine-l. Ce nest pas passionnel, monsieur Borel. Ce nest pas non plus un nouveau match gauche-droite comme vous les aimez. Je ne crois pas non plus que cela prive les professionnels dune thrapie. Cest justement labsence de thrapie, cette installation de distributeurs ! Il ny a plus de contact humain, plus de lien social avec ces distributeurs et cest bien cela qui nous perturbe et nous proccupe. En coutant M. Cornut, M. Gfeller et dautres encore, vous semblez dire quil y a une espce de clause du besoin. Une clause du besoin qui ferait qu ct des diffrents vhicules de distribution des seringues numrs par M. Cornut, il faut ce troisime moyen. Moi je pense que la responsabilit incombe prcisment au gouvernement vaudois et ensuite notre Grand Conseil dexaminer ce besoin-l. Y a-t-il vraiment besoin, 7 jours sur 7, 24 heures sur 24, de mettre disposition des seringues de la manire dont la commune de Lausanne la souhait ? Je pense quil est possible davoir des rponses un peu plus nuances, encore une fois, un peu plus humaines. Je terminerai en disant M. Junod que oui, le contexte a chang. Il est vrai qu lpoque du dpt de cette motion, il y avait tout le dbat sur louverture du local dinjection. Mais noublions pas le pourquoi de la motion Leuba : linstallation des distributeurs. Voil ce qui a incit notre ancien collgue vous interpeller et proposer de lgifrer dans ce domaine. Par consquent, la responsabilit du Grand Conseil vaudois vis--vis de notre capitale vaudoise est de lgifrer. Sur la base de ce travail de lgislateur, monsieur Cornut, monsieur Junod, monsieur Gfeller, nous pourrons rexaminer sil est ncessaire de rajuster les moyens pour lutter contre les toxicomanies, dont je rappelle quils sont quand mme tout fait significatifs. M. Olivier Gfeller : Je crois quil y a un petit problme dcoute dans ce dbat. En effet, du ct de ceux qui veulent accepter la motion, tout le monde parle comme si elle ne proposait pas linterdiction et ne parlait que de lgifrer. Je lai dj dit, sil sagissait uniquement de lgifrer, on pourrait laccepter. Mais il y a cette deuxime partie du titre de la motion qui ne passe pas. Se priver de ce moyen peut tre extrmement dangereux pour de nombreuses personnes de ce canton. En parlant dcoute, le problme tait srieux dans lintervention de M. Haury qui a prtendu que je disais quil fallait tendre cette exprience toutes les communes. Je nai jamais dit cela et je minscris en faux. Je pense que cest une mesure laquelle on se rsigne face une situation grave, face au constat quune partie de la population toxicomane chappe aux mesures traditionnelles proposes. M. Kohli parle de clause du besoin. Monsieur Kohli, je ne sais pas si vous avez dj pris cela en compte, mais un toxicomane en tat de manque nattend pas. Cest une urgence absolue. Et sil ny a rien douvert, sil ny a pas de possibilit de se procurer une seringue, eh bien il prend la premire possibilit qui passe. Et ce moment-l, il court un risque trs grand de prendre une seringue dj utilise et ainsi, en plus de sinjecter un produit qui peut lui tre fatal, de sexposer au risque dattraper une de ces grandes pandmies qui svissent actuellement et qui nous meuvent la lecture des journaux. Or l, tout coup, on semble dire quil nest pas absolument ncessaire que ces personnes puissent en tout temps avoir du matriel qui les sauve et qui sauve peut-tre les personnes en contact avec elles. Lorsque vous parlez de la clause du besoin, je vous invite penser cette situation dun toxicomane en tat de manque. Si vous avez cela devant les yeux, je ne pense pas que vous puissiez envisager 44

linterdiction de ces distributeurs de seringues ou dun autre moyen permettant, en permanence, de sen procurer. Si lon arrive crer des permanences, alors pourquoi pas ? Mme Ada Marra : Je dois dire que M. Kohli nest pas transparent et que ses propos manquent de clart. Vous ne cessez de dire que vous voulez lgifrer. Pour moi, lgifrer ne signifie pas interdire, donc je vous pose la question clairement : voulez-vous interdire les distributeurs ou non ? Voulez-vous lgifrer, cest--dire laisser la porte ouverte la possibilit de lexistence de ces distributeurs ? Jaimerais que vous soyez clair sur ce point. Vous avez utilis plusieurs fois le mot " humain" . Il me semble quen matire de toxicomanie ou de sant publique, il ne sagit pas dhumain ou non, il sagit de sant. Le fait davoir des seringues propres disposition diminue clairement le risque de maladies comme lhpatite ou le sida. Ce nest pas une question dhumanit mais de sant. Jaimerais dire ceux qui sintressent vraiment ce problme que je ne crois pas que nous puissions tous nous riger en spcialistes en la matire. La proposition de M. Junod tombe point car elle permettrait davoir sur cette question un rapport complet prpar par des spcialistes et des professionnels, et non fruit de nos propres expriences ou de nos idologies. Je crains en effet, monsieur Kohli, que vous nen fassiez un peu trop. Je vous pose donc nouveau la question laquelle jaimerais que vous rpondiez : voulez-vous lgifrer pour interdire ou bien voulez-vous lgifrer en laissant ouverte la possibilit des distributeurs ? M. Dominique Kohli : Votre dialectique est redoutable, mais je vous invite tout simplement lire le titre de la motion Philippe Leuba et consorts qui demande "ladoption dun cadre lgal interdisant ou tout au moins rgissant la pose et le recours aux distributeurs de seringues destines aux toxicomanes" . Personnellement, je suis en faveur dune interdiction parce quil me semble que les autres moyens mis disposition pour fournir des seringues aux toxicomanes existent et ont fait leurs preuves. Mais M. Leuba est plus prudent que moi puisquil dit "ou tout au moins rgissant" . Je crois avoir t suffisamment clair prcdemment mais je nai pas t compris. Le rapport de la majorit de la commission vous propose de transmettre ce texte au Conseil dEtat. Je vous invite faire de mme. Mme Michle Gay Vallotton : Je me place ici dun point de vue purement formel. Je lis larticle 120 de la loi sur le Grand Conseil qui dfinit la motion : "La motion est motive et expose le sens de la lgislation souhaite" . Je passe sur la motivation, mais je regarde "expose le sens de la lgislation souhaite" . M. Haury nous disait tout lheure quil y a un pouvoir que le Parlement exerce il le disait avec un petit sourire, mais il est vrai quil existe et qui consiste limiter le Conseil dEtat. Nous sommes ici dans le cadre dun autre pouvoir que le Parlement aurait sur le Conseil dEtat, celui de lui donner le sens dune lgislation. Et l, en dehors de tout dbat et de toute passion, je naimerais pas tre membre du Conseil dEtat parce que quand je vois la formulation "adopter un cadre lgal interdisant ou tout au moins rgissant" , il sagit pour moi de deux messages contradictoires. Mes chers collgues, nous sommes tout simplement un moment o le Grand Conseil hsiterait donner le sens de la lgislation souhaite. Ce nest pas une motion. Cest le Conseil dEtat qui devrait choisir quel lment de la contradiction il pense pouvoir dvelopper. Du fait que les deux termes sont contradictoires, je suis dsole, mais nous ne sommes pas ici en prsence dune motion. Par consquent, je crois que si nous voulons construire, M. Junod proposait justement daller dans ce sens et daccepter le postulat parce que nous serions alors dans une sphre plus libre o plusieurs lments de dtermination pourraient tre tudis, approfondis, valus et soumis notre rflexion.

45

Sur la base de ces lments strictement formels, je crois quil nous est absolument ncessaire de transformer cet objet en postulat. M. Jacques-Andr Haury : Jai bien cout le dveloppement de madame Gay Vallotton. Je ne suis pas sr quelle-mme croie sa dmonstration juridique : entre une libert laisse aux communes ou une restriction totale ou partielle, on voit bien que la direction est clairement donne par la motion et je crois quelle est tout fait recevable sur cet aspect formel. Jaimerais maintenant reprendre au bond ce qua dit M. Grgoire Junod qui aimerait quon apaise ces dbats sur la drogue. Je pense quil a raison. Mais la drogue ne commence pas au distributeur de seringues, elle commence presque toujours par le "joint" de cannabis. Et nous avons cette fameuse initiative visant dpnaliser le cannabis qui empoisonne le dbat. Quand la gauche, parti socialiste et Verts en particulier, aura clairement dit quil nest plus question de caresser ce genre de projet et quelle optera pour une attitude rigoureuse en commenant par le cannabis, alors moi je serai encore prt admettre qu lautre bout de la chane on ait une certaine ouverture tolrance, compassion, que sais-je ? pour les gens qui sinjectent de lhrone. Mais nous sommes dans un dbat pollu parce quil y a toujours dun ct des gens qui, en quelque sorte, paraissent "paraissent", monsieur Junod, ne me faites pas dire ce que je ne dis pas ! pactiser avec la drogue. Je vous invite accepter cette motion. Elle, au moins, est claire, quoi quen dise madame Gay Vallotton. M. Michel Cornut : Je commencerai par un mot de rponse M. Jacques-Andr Haury. Monsieur Haury, on ne peut pas prtendre souhaiter le dialogue et commencer par poser une condition. Pour linstant et avec les propos que vous avez tenus, notamment lgard de madame Michle Gay Vallotton, vous tes encore dans une position relativement arrogante et je crois que les conditions du dialogue, en tout cas avec vous, personnellement, ne sont pas tout fait runies et je le regrette. Jen reviens maintenant lobjet de notre dbat. Jaimerais annoncer tout dabord M. Kohli et au Grand Conseil en gnral que si cette motion devrait tre accepte, je dposerais, dans le cadre du dbat sur le budget, un amendement tendant permettre au Distribus de fonctionner 7 jours sur 7 au lieu de 6 jours sur 7 parce que je crois que cest l le vritable enjeu de ce dbat : voulons-nous nous donner les moyens de cette prsence humaine dont M. Kohli parle plusieurs reprises, prsence pratiquement permanente, ou pas ? Si nous nen avons pas les moyens, alors nous sommes bien obligs de recourir des moyens plus lgers, mais dont je peux comprendre quils soient peut-tre plus contestables. M. Kohli dit quil nest peut-tre pas ncessaire dassurer une prsence 7 jours sur 7. Bien sr ! Il nest mme pas ncessaire de lassurer 6 jours ou 5 jours. On peut mme ne faire aucune rduction des risques et ne pas distribuer de seringues. Un jour sur sept, cest un septime de risques en plus et je crois quil faut simplement le savoir et lassumer. Personnellement, je ne pourrais pas assumer le fait quon nait plus de possibilit daccs aux seringues 1 jour sur 7 en raison du dmantlement de ces distributeurs automatiques. Il y aurait des consquences. Il y aurait des consquences avec le recours, ce jour-l en tout cas, un peu plus de seringues infectes, il y aurait des risques accrus pour la population toxicomane et, au-del, pour la population en gnral. Cest un risque que je ne souhaiterais pas courir, donc si cette motion est accepte, je demanderai quon amliore les moyens mis disposition pour le Distribus. Pardonnez-moi, jai encore une dernire chose ajouter. Le titre de la motion est ambigu, on ne peut le contester. Je crois que nous sommes tous francophones, nous sommes alphabtiss et quand on lit ce titre, il est parfaitement clair quil y a une ambigut : "interdire ou rglementer" . M. Kohli dclare quil souhaiterait personnellement interdire, dautres diront quils souhaiteraient plutt rglementer. Ce sont tout de mme des choses diffrentes et il est difficile de renvoyer une motion contraignante demandant au Conseil dEtat de faire lune ou lautre de ces deux choses sans lui indiquer quelle est la 46

volont du Grand Conseil. Si maintenant M. Kohli nous promet aujourdhui que, dans lhypothse o un projet de loi est dpos qui ne prvoit pas dinterdiction pour des raisons clairement exposes dans un expos des motifs bien fait, qui montre quon a besoin de ces distributeurs automatiques sous certaines conditions , il pourrait se rallier un tel projet de loi, je pourrais encore ventuellement le suivre. M. Serge Melly : Jaimerais simplement appuyer les dclarations de madame Gay Vallotton et de M. Cornut. Cest le mot "ou" qui montre bien quil y a un choix et que nous sommes ici en prsence dun postulat et non dune motion, le postulat tant la seule forme que je pourrais soutenir, mais pas une motion contenant le mot "ou" . Mme Christa Calpini : Dieu sait si je suis en faveur de laccs des toxicomanes des seringues striles, mais le systme des automates ne me satisfait pas. Cela signifie que des enfants de 10 ou 12 ans pourraient y avoir accs, samuser avec des seringues et cest une responsabilit que je ne peux pas prendre. Oui au Distribus, mais non aux automates ! M. Roger Saugy : Je reviens sur les dclarations de notre ancien collgue Leuba. Comme lui, je pense que la solution des distributeurs est un pis-aller, mais tant que nous naurons pas trouv dautre solution, je ne vois pas ce que nous pouvons faire. Je relis ce quil a dclar trs rapidement : "Cest le sens de la motion que jai dpose. En effet, je ne conois pas quon puisse mettre disposition des toxicomanes des seringues en dehors dun cadre humain, avec lintervention de spcialistes pouvant, le cas chant, les aider." Je comprends trs bien cette dclaration et si les reprsentants du Conseil dEtat nous disent quils sont prts soutenir la gnration doprations comme le Distribus lausannois, on naura plus ou moins besoin de distributeurs automatiques de seringues. M. Dominique Kohli : Trs brivement, jaimerais dire M. Cornut que ce qui me manque ce stade, cest une analyse approfondie, par notre gouvernement et les diffrents services concerns, de la politique actuelle qui repose, vous lavez dit, sur la distribution en pharmacie, celle travers les diffrents services concerns par la toxicomanie, par le Distribus et maintenant par les distributeurs automatiques. Cest cette analyse approfondie qui permettra ensuite au gouvernement de proposer une lgislation qui rpondra au "ou" du texte de M. Leuba. Personnellement, au stade actuel, il me semble que linterdiction se justifie : toutefois, sur la base dune argumentation objective, documente et fonde, jaccepterais une lgislation qui permette de calibrer, de baliser et dorganiser la pose de distributeurs. Cest cela qui nous manque. Le coup de force de la municipalit lausannoise nous impose de le faire. Cest notre responsabilit en tant que Parlement cantonal. M. Yves Ferrari : Je rebondis sur les propos de mon propinant qui souhaite une analyse approfondie de la chose. Or une analyse approfondie, cest justement le sens dun postulat et cela na rien voir avec une motion. Je vous invite donc, le cas chant, voter la transformation de cette motion en postulat, pour avoir cette analyse approfondie et savoir dans quel sens aller, ou alors tout simplement de refuser le renvoi de cette motion au Conseil dEtat. M. Christian van Singer : M. Ferrari ma vol les mots de la bouche. Il est vident que M. Kohli parle d'un postulat. Il demande une analyse approfondie, ce nest rien dautre que le but dun postulat. On peut mme ajouter quun postulat ferait lunanimit dans cette salle. Je linvite donc demander la transformation de la motion en postulat.

47

M. Olivier Gfeller : Je voulais dire exactement la mme chose que M. Ferrari, je renonce. M. Flix Glutz : Sil y avait personnellement un seul argument qui me ferait prendre en considration cette motion et vous inviter faire de mme, cest que je trouve extrmement grave que pour une minorit de personnes qui doivent satisfaire un manque, on mette potentiellement en danger toute une population. Quand on connat lesprit frondeur des enfants, quand on sait quune seringue peut tre une arme, je pense quon met potentiellement en danger beaucoup plus de gens quon nen soigne rellement. Personnellement, je trouve que la motion a ce caractre impratif, ce caractre durgence qui fait quon doit lgifrer. Je vous rappelle juste que la majorit des commissaires ntait pas pour linterdiction mais pour que lon rglemente cette situation aussi rapidement que possible. Mme Sandrine Bavaud : Nous avons longuement voqu la question du titre. Jaimerais souligner quen commission nous avons demand au motionnaire de transformer sa motion en postulat, ce qui a t refus partir du moment o il tait plus important dinterdire la pose et le recours aux distributeurs. A mon avis, il faut tre clair et je vous demande de soutenir la proposition de M. Junod de transformer cette motion en postulat. Cela me parat dautant plus important quaujourdhui nous navons pas de lieux daccueil ouverts 24 heures sur 24 et que mme si nous en avions, cela ne suffirait pas. Je le rappelle, il y a des personnes qui ne souhaitent pas avoir de contact humain pour obtenir du matriel strile. Je crois quil ne faut pas simplement imaginer que nous avons des toxicomanes la place de la Riponne. Nous avons dans le canton 2500 toxicomanes, dont une partie travaille dans les hautes sphres et ne souhaite pas que lon sache quelle a besoin de matriel strile. M. Pierre-Yves Maillard, conseiller dEtat : Nous nous sommes pay encore une bonne tranche de ces dbats-fleuves sur la toxicomanie dont ce canton est manifestement friand. Jusqu prsent, dans ce dbat, depuis trois ans que je dirige ce dpartement, je me suis tenu une certaine position de neutralit, en essayant parfois de proposer des solutions de mdiation entre les diffrents tenants de ce dbat, de cette querelle. Cest dailleurs dans ce sens-l que le Conseil dEtat sest exprim sur la question du local dinjections, par exemple, en disant quil navait pas lintention de linterdire. Il nen aurait dailleurs probablement pas la comptence puisque nous sommes l dans un domaine o le cadre fdral donne un certain nombre de fondations lgales des pratiques de prvention. Au fond, nous nous sommes pay le luxe dune votation populaire sur un sujet difficile. Cest la Ville de Lausanne qui sy est essaye. Mais que constatons-nous sur le terrain depuis dix ou quinze ans que cette polmique dure ? Des gens, trop nombreux, des jeunes, des moins jeunes, continuent de se piquer, continuent de sinfecter, continuent de mourir. Il y a des gens qui meurent tout prs de nous cause des mfaits de la toxicomanie. Et puis on recommence ce dbat, maintenant ce sont les automates, avec chaque fois la tentation dtre un plus pondr, de faire des appels la raison. Mais au passage, quelques-uns ne peuvent sempcher de laisser chapper quelques formules du genre "pactiser avec la drogue" comme si dans cet hmicycle certains souhaitaient que les gens se droguent et dautres non, comme si ctait l le dbat. Aprs quinze ans de vaine polmique, il me semble que lon pourrait peut-tre en venir un peu plus de mesure. Il y a dans cet hmicycle, comme au sein des autorits cantonales et lausannoises, 100% de responsables qui souhaitent que les gens ne se droguent pas. Il y a 100% de responsables qui aimeraient que sur le terrain on fasse reculer la toxicomanie. Et puis on doit constater que la politique qui consiste simplement dire : "Ne vous droguez pas, cest interdit" naboutit malheureusement pas des rsultats trs, trs probants. Petit petit, force de dbats, force de polmiques, un certain nombre de mesures ont t mises en 48

place, qui consistent par exemple dire, alors mme que cest interdit, "Et bien puisque vous vous droguez, au moins faites-le avec des seringues propres" . Cest cette tape quau moins ce canton a russi franchir puisque jusqu prsent je vous rappelle que cela a fait lobjet dintenses dbats dans cet hmicycle, personne na remis en cause la distribution de seringues. Mais je rappelle quil a fallu des dbats homriques pour savoir si distribuer des seringues propres ne revenait pas encourager la drogue. Donc pour savoir si ceux qui proposaient la distribution de seringues propres ntaient pas au fond des ambassadeurs et des promoteurs de la toxicomanie. On a au moins dpass ce stade-l. En quinze ans, on a fait un petit pas qui consistait admettre que la remise de seringues propres ntait pas la promotion de la toxicomanie. On en est maintenant savoir si la remise de ces seringues propres peut se faire seulement en pharmacie ou avec un Distribus, ou si on peut aussi s'adjoindre loutil des automates seringues. Je rappelle aussi, titre dinformation, que douze cantons ont rpondu une enqute faite par la Commission cantonale de lutte contre la toxicomanie ; ils affirment avoir depuis des annes dj des automates seringues. Au total, nous avons 66 automates seringues recenss dans le pays. Cest un dbat que dautres ont dj eu bien avant nous. Le canton aujourdhui na pas, parce quil y a une base lgale fdrale, dcider sil faut imposer ou non des automates seringues ou sil faut les interdire. Nous avons maintenant une motion qui nous demande soit dinterdire, soit de rgir la pose. Contrairement ce que jai entendu dans le dbat, "rgir" nest pas synonyme de "restreindre" . Rgir signifie fixer des rgles. Fixer des rgles peut vouloir dire contraindre les communes poser des automates seringues. Nous avons donc une motion qui intime lordre au Conseil dEtat soit dinterdire, soit de rglementer et pourquoi pas d'imposer la distribution des seringues. Admettez tout de mme quon a fait mieux comme signal clair au Conseil dEtat ! Je lai dit au motionnaire en commission : je reconnais quil serait peut-tre temps pour les autorits cantonales de sortir dune position de Ponce Pilate et daffirmer ce quil faut faire ou ne pas faire dans le domaine de la politique de la toxicomanie. Jen profite pour dire au passage que nous regardons la capitale de notre canton se dbattre avec ces problmes de toxicomanie alors que ce sont les problmes du canton. Il faut dire les choses comme elles sont ! Les toxicomanes qui se droguent sur la place de la Riponne ne sont pas tous ns Lausanne, loin de l ; bon nombre dentre eux proviennent des communes et se concentrent dans ces lieux. Cest peut-tre un peu facile de laisser ainsi notre capitale se dbattre seule avec ces problmes. Il est donc peut-tre temps que notre canton essaie de dfinir ou de redfinir sa politique de lutte contre la toxicomanie, mais cette fois-ci, si possible, sereinement et sur la base dlments factuels. Je peux le dire dautant plus volontiers et facilement que personnellement, je navais pas da priori sur ce dossier et que je ne fais pas partie des partisans de la dpnalisation tout crin. Je trouve quil y a l un certain nombre de signaux qui peuvent tre difficiles comprendre. Face un problme rel qui touche la vie des gens, je crois quil est sain de se poser la question : est-ce que le Conseil dEtat veut fixer des rgles et limiter la libert des communes, dans un sens ou dans lautre ? Est-ce quil veut promouvoir davantage un certain nombre de types de prise en charge ? Je crois que le Conseil dEtat est toujours prt faire cet examen, pour autant quon lui demande de le faire. Jajoute que ce qui est trs difficile dans cette situation, cest de savoir rellement comment faire voluer les mentalits, comment mener une politique raisonnable, alors quon peut tre trs facilement tent dexploiter ce problme pour se payer des succs courte vue, notamment en votation populaire. Si, au nom du Conseil dEtat, je vous propose un projet de loi qui rgirait ou interdirait la distribution des seringues, vous ouvrez la possibilit un rfrendum. On pourrait donc avoir un rfrendum qui sopposerait la loi qui rgirait la pose de distributeurs seringues. Et si le rfrendum est accept, quelle interprtation en tire-t-on ? Quil faut supprimer les distributeurs seringues ? Ils sont justement possibles parce quil y a des bases lgales. Voulons-nous nous payer ce genre de dbat ou pouvons-nous, peut-tre, prendre un autre chemin qui consisterait dire, "Amliorons les dispositifs 49

existants, essayons de voir si nous pouvons renforcer loffre de seringues par des dispositifs avec des personnes afin de limiter la distribution de seringues propres par les automates" ? Voil un dbat que je suis prt vous proposer de mener par le biais dun rapport. Cette motion est en ralit un postulat. Je comprends la dmarche. Il est vrai que cela fait drle davoir tout coup des automates seringues poss dans la plus grande ville du canton sans que celui-ci ait pris position formellement. Je suis donc prt ce que nous examinions lopportunit dune base lgale ou peut-tre de directives dpartementales permettant de fixer un certain nombre de rgles dans ce domaine. Mais je crois quavant de savoir sil faut lgifrer, cela mrite un tout petit peu de rflexion, raison pour laquelle il me semble quun postulat serait plus logique. Si cest une motion qui nous est renvoye, je linterprterai dans le sens de raffirmer une politique cantonale dans ce domaine et proposerai au Conseil dEtat de vous rpondre, en essayant de raffirmer dans le mme temps un certain nombre de principes de politique cantonale . Je conclurai sur ce point : lorsquon a vu toute la polmique se dvelopper dans notre capitale lausannoise autour de la question de savoir sil fallait des locaux disposition pour que ceux qui sinjectent puissent le faire dans des conditions sanitaires strictes ou sil fallait, au contraire, prner labstinence, et quon voit aprs que linstitution qui dveloppe labstinence, faute de clients, doit prendre des mesures de restructuration extrmement lourdes, je crois que les conditions sont runies pour quon arrive enfin un dbat serein. Jai reu le prsident des missionnaires de la Fondation du Levant pour lui dire, "Au dpartement, nous sommes prts discuter avec les professionnels du Levant de solutions de remplacement pour les prestations qui doivent tre dmanteles pour pouvoir enfin mettre ensemble les diffrents acteurs professionnels du domaine de la toxicomanie, Lausanne comme ailleurs, afin davoir une chane complte de prise en charge" . Cette chane commencerait par la rduction des risques sanitaires, que nous devons aux toxicomanes et aux non-toxicomanes parce que les toxicomanes peuvent aussi infecter des non-toxicomanes, ne loublions pas, et irait jusqu la promotion de labstinence pour celles et ceux qui sont prts la faire et l o nous devons lencourager. Jespre que les ralits qui simposent maintenant permettront au Conseil dEtat de vous rpondre, quelle que soit la forme que vous choisirez, et darriver enfin une politique de lutte contre la toxicomanie qui soit la plus consensuelle possible. La discussion est close. La transformation en postulat est accepte par 77 voix contre 46 et 2 abstentions. Le Grand Conseil prend en considration le postulat par 107 voix contre 9 et 8 abstentions.

Expos des motifs et projet de dcret accordant au Conseil dEtat lautorisation daliner ses participations financires dans quatre socits de chauffage distance et rapport du Conseil d'Etat au Grand Conseil sur lengagement de lEtat dans huit socits de chauffage distance Premier dbat Mme Eliane Rey, rapportrice : Tirer un trait sur leur pass, tirer les leons du pass devrait-on dire en prambule lexamen de cet expos des motifs et projet de dcret. Pour commencer, notre commission a trouv que cet expos des motifs et projet de dcret avait un caractre financier, froid et dnu de toute vision politique. A un moment o lon parle dnergies renouvelables et o la loi sur lnergie a ouvert des voies nouvelles, cela parat surprenant, maladroit et 50