Jos Ricardo Simes Rodrigues e o

Atos Unilaterais

Cacoal RO Agosto de 2003

Jos Ricardo Simes Rodrigues e o

Atos Unilaterais
Trabalho acerca do Tema Atos Unilateraisapresentado em cumprimento `s a exigncias da Disciplina de Direito Cie vil III do curso de Bacharelado em Cincias Jur e dicas da universidade Federal de Rondnia, Campus de Cacoal, ministrada o pela Professora Raquel.

Professora Raquel

Universidade Federal de Rondonia Campus de Cacoal Departamento de Direito Curso de Bacharelado em Ciencias Jur dicas Disciplina de Direito Civil III

Cacoal RO Agosto de 2003

Sumrio a

1 Introduo ca 2 Atos unilaterais 3 Promessa de recompensa 3.1 3.2 3.3 Revogabilidade da promessa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A possibilidade de haver mais de um recompensado . . . . . . . . . . . Concursos pblicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . u

p. 4 p. 5 p. 6 p. 6 p. 7 p. 7 p. 8 p. 8 p. 9 p. 10 p. 11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . p. 11 p. 12 p. 12 p. 13 p. 14 p. 14 p. 16

4 Gesto de Negcios a o 4.1 4.2 4.3 Legislao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ca Responsabilidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gesto de negcios atualmente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a o

5 Pagamento indevido 5.1 5.2 5.3 Ra histricas zes o

Caracter sticas do pagamento indevido . . . . . . . . . . . . . . . . . . Conseqncias jur ue dicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.1 Ausncia de direito ` restituiao . . . . . . . . . . . . . . . . . . e a c

6 Enriquecimento sem causa 6.1 A aao de restituiao por enriquecimento . . . . . . . . . . . . . . . . . c c

7 Concluses o

Referncias Bibliogrcas e a

p. 17

Introduo ca

Neste pequeno trabalho estudaremos rapidamente os institutos civis da promessa de recompensa (vide cap tulo 3 na pgina 6), gesto de negcios (vide cap a a o tulo 4 na pgina 8) a e os conexos pagamento indevido e enriquecimento sem causa (vide cap tulos 5 na pgina 11 a e 6 na pgina 14). a So institutos importantes para o Direito Civil, principalmente os cap a tulos que tratam do Pagamento indevido e do Enriquecimento sem causa, os quais ensejam muitas causas c veis para restituiao de valores e perdas e danos. c

Atos unilaterais

A declaraao unilateral de vontade uma das fontes das obrigaoes resultantes da c e c vontade de uma s pessoa, formando-se no instante em que o agente se manifesta com o intenao de se obrigar, independentemente da existncia ou no de uma relao creditria, c e a ca o que poder surgir posteriormente; no haver liberdade para se estabeleceram obrigaoes, a a a c que s se constituiro nos casos preordenados em lei. o a

Promessa de recompensa

Promessa de recompensa a declarao de vontade, feita mediante anncio pblico, e ca u u pela qual algum se obriga a graticar quem se encontrar em certa situaao ou praticar e c determinado ato, independentemente do consentimento do eventual credor; obriga quem emite a declaraao de vontade desde o instante em que ela se torna pblica, independenc u temente de qualquer aceitaao, visto que se dirige a pessoa ausente ou indeterminada, c que se determinar no momento em que se preencherem as condioes de exigibilidade da a c prestaao. c A lei impe ao promitente a obrigao de cumprir o prometido. o ca O interesse da comunidade melhor atendido quando se torna obrigatria a promessa, e o pois que ela pode provocar uma expectativa no meio social que no deve ser decepcionada a impunemente. Quando algum promete um prmio a quem realizar certa obra, seu ato e e suscita, no meio dos especialistas e dos estudiosos, uma justa expectativa de ganh-lo, a conduzindo ` realizaao de trabalhos eu cariam sem objeto se a promessa no vinculasse a c a o promitente. De modo que o promitente se obriga ` prestao prometida ainda que o benecirio a ca a no manifeste a intenao de reclam-la; ainda que este satisfaa a condio sem almejar a c a c ca recompensa; e mais: ainda que ignore a promessa.

3.1

Revogabilidade da promessa

Quando na promessa de recompensa no gura clusula de irrevogabilidade, pode o a a promitente revog-la, uma vez que se submeta aos requisitos impostos pela lei: detera mina o art. 856 do NCC, que, antes de prestado o servio, ou preenchida a condiao, c c pode o promitente revogar a promessa, contanto que o faa com a mesma publicidade. c Presume o legislador no haver preju de quem quer que seja, por isso entende l a zo cito o arrependimento.

3.2 A possibilidade de haver mais de um recompensado

Entretanto, a proposta ser sempre irrevogvel quando o promitente assinar prazo a a para a execuo da tarefa pois, nessa hiptese, entender-se- que renunciou ao arb ca o a trio de retirar a oferta, enquanto aquele no houver transcorrido. Aqui o legislador se inspira a na idia de que, uma vez anunciado o concurso, os concorrentes tero que fazer esforos, e a c realizar pesquisas, enfrentar despesas, na justa expectativa de concorrerem ao prmio e e de eventualmente ganharem.

3.2

A possibilidade de haver mais de um recompensado

O art. 857 do NCC contempla a hiptese de o ato reclamado ter sido realizado por o mais de um indiv duo e determina que, em regra, a recompensa cabe ao que primeiro o executou. No caso de execuao simultnea dividir-se- a recompensa, a qual, entretanto, c a a ser sorteada, na hiptese de ser indivis a o vel, conforme art. 858 do NCC.

3.3

Concursos p blicos u

Poder ser condicionada ` realizaao de uma competiao entre os interessados na a a c c prestaao da obrigao, efetivando-se mediante concurso, ou seja, certame em que o proc ca mitente oferece um prmio a quem, dentre vrias pessoas, apresentar o melhor resultado; e a a promessa ser irrevogvel, porque o promitente dever, compulsoriamente, xar prazo a a a de vigncia, dentro do qual, no se poder desdizer (art. 859, caput). e a a No concurso, portanto, vrias pessoas se propem a realizar uma tarefa ou a revelar a o qualidade pessoais, em busca de um prmio que s ser conferido ao melhor. e o a Quanto ` propriedade das obras premiadas, dispe o art. 860 que as mesmas s a o o caro pertencendo ao promitente se houver clusula contendo tal estipulao no edital a a ca do concurso.

Gesto de Negcios a o

Buscamos em (RODRIGUES, 1994) a deniao de gesto de Negcios: c a o

Trata-se, no mais das vezes, de uma ato de altru smo, em que o gestor, com intuito de evitar um preju para o dono do negcio, porventura zo o ausente, embora sem estar por ele autorizado, ou pela lei, toma a iniciativa de intervir na rbita de interesses daquele, para preserv-los, o a atuando como atuaria o dono da coisa, se ali estivesse.

A gesto de negcios, porm, dever limitar-se a atos de natureza patrimonial, pois a o e a os de natureza extra-patrimonial requerem a outorga de poderes por via de mandato

4.1

Legislao ca
os limites deste, conclui algum negcio para o seu correspondente, gestor do negcio o e o segundo as disposioes da lei geral; mas se este for raticado, toma o carter de c a mandato mercantil, e entende-se feito no lugar do gestor, revogado pelo Novo Cdigo Civil. o

Cdigo Comercial: Art. 163. Quando um comerciante sem mandato, ou excedendo o

Cdigo Civil de 1916 : Art. 1.331. Aquele que, sem autorizaao do interessado, o c intervm na gesto de negcio alheio, dirigi-lo- segundo o interesse e a vontade e a o a presum de seu dono, cando responsvel a este e `s pessoas com quem tratar. vel a a Novo Cdigo Civil (NCC): Art. 665. O mandatrio que exceder os poderes do o a mandato, ou proceder contra eles, ser considerado mero gestor de negcios, ena o quanto o mandante lhe no raticar os atos. a ... Art. 861. Aquele que, sem autorizaao do interessado, intervm na gesto de negcio c e a o alheio, dirigi-lo- segundo o interesse e a vontade presum de seu dono, cando a vel responsvel a este e `s pessoas com que tratar. a a

4.2 Responsabilidades

Assim, temos que a gesto de negcios : a o e um quase contrato; e t e picada (ou nominada); ato unilateral (at a raticao) e bilateral (aps a raticaao, art. 665); e e ca o c no solene; e a gratuita (exceto se decorrente de prosso). e a Podemos, ainda, vericar que falta de autorizao expressa ou tcita para gerir o ca a negcio bem como falta de interesse do gestor em gerir o negcio alheio como seu prprio. o o o Porm, deve o gestor agir segundo o interesse e vontade presum do dono do negcio, e vel o v. art. 861, NCC. No basta mera vontade do gestor, necessria motivaao em fato a e a c relevante, segundo a necessidade e utilidade do negcio. o Ao assumir a direo dos negcios alheios, o gestor assume e prestao de contas, ca o ca tendo o dever de ressarcir ao dono o preju resultante de qualquer culpa na gesto, vide zo a artigo 866, NCC.

4.2

Responsabilidades

Os artigos 862, 863, 868 e 869 do NCC disciplinam as responsabilidades pelos atos praticados pelo gestor de negcios. Temos que, para ns de raticaao dos atos pratio c cados pelo gestor, deve o dono do negcio efetuar uma avaliaao qualitativa dos atos do o c administrador. Tendo sido o negcio administrado a contento do dono, deve este raticar o os atos, ressarcindo o gestor pelas quantias eventualmente gastas na administraao do c negcio, despesas que podem ser uteis ou necessrias, com valores corrigidos pelos juo a ros legais desde o desembolso pelo gestor. Deve o dono, tambm, assumir as obrigaes e co assumidas pelo gestor. Havendo preju zos, o dono pode exigir, dentro de aao prpria, que o gestor restitua c o os negcios ` situao em que se encontrava anteriormente ou que indenize os preju o a ca zos. Responde, tambm, o gestor pelos preju e zos decorrentes de operaes arriscadas, mesmo co sendo essas as praxes do dono, ou quando praticar atos que so de interesse exclusivo a seu em detrimento dos interesses do dono, numa afronta ao normatizado pelo artigo 861, NCC.

4.3 Gesto de negcios atualmente a o

10

Para ns de ingresso de aao para defesa de direitos, seja do dono, do gestor ou de c terceiro interessado, temos os seguintes excertos de jurisprudncia nacional: e
Na gesto de negcios no se exige a prova de estar o gestor autorizado a o a pelo dono a tratar dos seus interesses. A gesto de negcios independe a o de qualquer documento do dono seja qual for o seu valor. (RT, 150:698)

A gesto de negcio pode ser provada por qualquer modo, seja qual for a o o valor do lit gio. (RT, 186:821)

O gestor, simples administrador sem mandato, no podeprestar depoia mento pessoal como se fora dono do negcio. Sendo a parte pessoa o jur dica de Direito Privado, deve ser representada por quem os respectivos estatutos designem, ou, no designando, por seus diretores. Nunca o a gestor de negcios, estranho ` personalidade jur o a dica da empresa. (RT, 587:138)

4.3

Gesto de negcios atualmente a o

O instituto civil da Gesto de Negcios sofre de falta de aplicabilidade prtica por a o a uma razo bem evidente: em negcios de maior vulto, ningum contrata com pessoa que a o e se apresente como mero gestor. A situao transitria e efmera do gestor de negcios, ca o e o bem como os riscos advindos de eventuais operaes mal-sucedidas, tambm desencoraja co e a ao do gestor. ca Outra razo para a falta de aplicabilidade prtica do princ a a pio devida ` agilidade e a dos meios de comunicao atuais (telefone, bip, celular, fax e Internet) que impedem ca a ausncia do dono do negcio por tempo indeterminado, possibilitando, inclusive, a e o administraao remota de maior parte dos negcios. c o

11

Pagamento indevido

5.1

Ra zes histricas o

Os Romanos, segundo (MONTEIRO, 1997) j consideravam o pagamento indevido a como um tipo de enriquecimento sem causa e il cito. Os requisitos eram o pagamento, ser este pagamento devido, o erro do solvens, a boa f de quem recebeu e que o indevido no e a zesse incorrer na pena do dobro aquele que o negasse. De modo anlogo, (PEREIRA, 1998) nos diz que os Romanos tentaram desenvolver a princ pios referentes ` aplicaao da teoria do enriquecimento indevido com base na equia c dade. Para os Romanos, como j foi dito, o pagamento indevido era uma espcie do gnero a e e enriquecimento il cito, e o lesado podia contar com a ajuda de uma aao chamada de c condictiones para reaver o que havia pago erroneamente. Tais aes eram usadas: co 1. por aqueles que pagavam supondo dever, e , portanto, tinham o direito de repetir o que pagaram; 2. aqueles que pagavam por causa inexistente ou em razo de evento futuro, que no a a se consumou. No primeiro caso ocorria a condictio indebiti, e na segunda hiptese a condictio ob o rem. Alm das ditas condictio indebiti e condictio ob rem, haviam tambm as condictio ob e e causam nitam e a condictio ob turpem causam. Conforme (GOMES, 1997), a primeira pela qual a obrigao de restituir a prestao recebida decorrida do desaparecimento da ca ca causa que a justicava, seja pela anulao seja pela resoluao do contrato, leg ca c tima, no fundo, uma aao de repetiao do pagamento. J a segunda, se aquele que recebeu a c c a

5.2 Caracter sticas do pagamento indevido

12

prestaao a aceitou para m il c cito ou imoral, constituindo a aceitao fato proibido por ca lei, quem a cumpriu pode pleitear ` restituio. Mas, se deu alguma coisa para obter tais a ca ns, no ter direito ` repetio. Est exclu tambm quando a torpeza dos dois. a a a ca a da e e

5.2

Caracter sticas do pagamento indevido

O Cdigo Civil claro em seu artigo 876: o e

Art. 876. Todo aquele que recebeu o que no lhe era devido ca obrigado a a restituir; obrigao que incumbe `quele que recebe d ca a vida condicional antes de cumprida a condio. ca

O pagamento indevido cria para o recebedor um enriquecimento sem causa gerando para o pagador o direito de uma aao para reaver o pagamento indevido. c Caracteriza o pagamento indevido: e a existncia de um pagamento; prova da inexistncia de causa jur e dica que justique o pagamento, pois se no h a a v nculo preexistente, falta a razo que justique a obrigaao do pagamento pelo a c lesado; e o lesado (aquele que pagou) deve demonstrar que cometeu um erro ao efetuar o pagamento. Estes trs pressupostos em conjunto caracterizam o pagamento indevido. Tais elee mentos caracterizadores devem ser comprovados pelo lesado, cabendo a ele o nus da o prova. Para ter direito ` ao, o pagador no deve, ainda, dispor de outro tipo de ao para a ca a ca que possa se valer da repetiao. c

5.3

Conseqncias jur ue dicas

Estando vericados os elementos descritos na Seao 5.2, ser o recebedor condenado c a a restituir o valor pago erroneamente. Tratando-se de coisa, ser necessrio que o recebedor ainda tenha a posse de tal bem. a a No existindo tal condiao, ser o mesmo obrigado a restituir o seu valor. Sendo um a c a

5.3 Conseqncias jur ue dicas

13

imvel e tendo sido o mesmo transferido a terceiro de boa-f, a t o e tulo gratuito ou se o terceiro, tendo adquirido-o a t tulo oneroso e agido de m-f, o pagador ser acobertado a e a por aao reinvidicatria, conforme pargrafo unico do art. 879 do NCC. c o a O Cdigo de Defesa do Consumidor (Lei N. 8.078, de 11 de setembro de 1990) nos o traz outro caso em que tem cabimento a repetio de indbito, conforme pargrafo unico ca e a de seu artigo 42:
Art. 42. . . . Pargrafo unico. O consumidor cobrado em quantia indevida tem dia reito ` repetio do indbito, por valor igual ao dobro do que pagou em a ca e excesso, acrescido de correao monetria e juros legais, salvo hiptese de c a o engano justicvel. a

5.3.1

Ausncia de direito ` restituio e a ca

So, basicamente, trs as excees ` norma contida no art. 876 do NCC. Ocorrem a e co a quando: Art. 880: inutilizou-se o t tulo da d vida, deixou prescrever a aao ou abriu mo das c a garantias que asseguravam seu direito. Quando o credor recebe de boa-f o pagamento de d e vida verdadeira, normalmente inutiliza o t tulo ou deixa de preocupar-se com a d vida, mesmo que o pagador no a seja o verdadeiro devedor. Ao ser inutilizado o t tulo, foi tambm inutilizada a e prova do direito. Portanto, o accipiens seria prejudicado se tivesse que restituir ao solvens aquilo que este ultimo lhe pagou por descuido. Neste caso, seria injusta a restituiao, pois o credor caria, literalmente, no preju c zo. Por isso, em observncia a ao mesmo princ pio da equidade, a Lei assegura ao que pagou, o direito de aao c regressiva contra o verdadeiro devedor ou contra seu ador. vida estava prescrita. Art. 882: o accipiens demonstra que a d Art. 883 ocorre quando pagamento visa a obter m il cito, imoral ou proibido em lei.

14

Enriquecimento sem causa

O instituto do enriquecimento sem causa muito similar ao do do pagamento indevido. e No Cdigo Civil, matria disciplinada no Cap o e e tulo IV, T tulo VII, Livro III. O art. 884 em seu caput prescreve que Aquele que, sem justa causa, se enriquecer ` custa de a outrem, ser obrigado a restituir o indevidamente auferido, feita a atualizao dos valores a ca monetrios. a O pargrafo unico do artigo citado normatiza a possibilidade de determinao da a ca coisa que d origem ao enriquecimento. Sendo ela determinada, que recebeu (aquele que a enriquece ilicitamente) tem a obrigao de promover sua restituiao ao proprietrio. No ca c a a mais subsistindo tal coisa, deve-se restituir ao proprietrio o valor do bem, valor este a considerado ` poca em que foi exigido. ae Interessante notar que a restituiao devida, no s quando no tenha havido causa c e a o a que justique o enriquecimento, mas tambm se esta deixou de existir. e

6.1

A ao de restituio por enriquecimento ca ca

A ao para restituio por enriquecimento se baseia no princ ca ca pio da equidade, que signica dizer que no permitido a ningum locupletar-se, sem causa, ` custa de terceiros. a e e a Assim, caso o lesado no disponha de outro meio para obter a restituiao e apenas nesse a c caso, o direito lhe assegura o uso da ao de restituiao por enriquecimento, vide vedao ca c ca expressa contida no art. 866 do NCC. Para (GOMES, 1997), a ao de enriquecimento ter cabimento, toda vez que, exisca a tindo direito de pedir a restituiao de bem adquirido sem uma justa causa, o lesado no c a disponha de outra aao para resgatar seu direito. Tal doutrina dominante foi conrmada c no artigo 866 do NCC, anteriormente comentado. Conclui-se que a relaao jur c dica processual decorrente do enriquecimento sem causa, tem como sujeito ativo da aao de enriquecimento o lesado, o que sofreu preju ou ainda c zo,

6.1 A ao de restituio por enriquecimento ca ca

15

seus herdeiros. No plo diametralmente oposto o passivo, deve gurar o que auferiu o riqueza indevida ao seu patrimnio ou seus respectivos sucessores. o Tal ao de natureza estritamente pessoal pois objetiva a reparao de um dano ca e ca sofrido.

16

Concluses o

A doutrina das obrigaes extracontratuais visa estudar relaes obrigacionais nascico co das de fontes no contratuais, ou seja, da declarao unilateral de vontade. a ca Dentro da teoria dos negcios jur o dicos, tradicional a distinao entre os atos unilae c terais e os bilaterais. Os primeiros se aperfeioam pela manifestao da vontade de uma c ca das partes, enquanto estes dependem da coincidncia de dois ou mais consentimentos. Os e negcios bilaterais, isto , os que decorrem de acordo de mais de uma vontade, so os o e a contratos. Analisando os institutos estudados neste trabalho (Promessa de recompensa, vide cap tulo 3 na pgina 6, gesto de negcios, vide cap a a o tulo 4 na pgina 8), pagamento a indevido e enriquecimento sem causa, vide cap tulos 5 na pgina 11 e 6 na pgina 14, a a pode-se dizer que os atos unilaterais so um quase contrato, pois prescindem de um a requisito essencial que a declarao de duas ou mais vontades. e ca

17

Referncias Bibliogrcas e a
ASSOCIACAO BRASILEIRA DE NORMAS TECNICAS. NBR 6023 : Informaao e c documentaao referncias elaborao apresentaao de citaes em documentos. Rio c e ca c co de Janeiro, ago. 2000. 22 p. ASSOCIACAO BRASILEIRA DE NORMAS TECNICAS. NBR 10520 : Informaao e c documentaao apresentaao de citaes em documentos. Rio de Janeiro, jul. 2001. c c co 4 p. ASSOCIACAO BRASILEIRA DE NORMAS TECNICAS. NBR 14724 : Informaao e c documentaao trabalhos acadmicos apresentao. Rio de Janeiro, jul. 2001. 6 p. c e ca BRASIL. Lei N. 10.406 de 10 de janeiro de 2002. Novo Cdigo Civil Brasileiro. So Paulo: o a Escala, 2003. 302 p. Lei m vigor a partir de 11/01/2003. Apresentao e comentrios de ca a Celso Russomano. FIUZA, R. Novo Cdigo Civil Comentado. So Paulo: Saraiva, 2002. Pginas 802-803. o a a GOMES, O. Obrigaes. Rio de Janeiro: Forense, 1997. co MONTEIRO, W. de B. Curso de Direito Civil. So Paulo: Saraiva, 1997. Parte Geral a das Obrigaes. co PEREIRA, C. M. da S. Instituies de Direito Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1998. co RODRIGUES, S. Dos Contratos e Declaraes Unilaterais da Vontade. So Paulo: co a Saraiva, 1994. SILVA, P. e. Vocabulrio Jurdico. Rio de Janeiro: Forense, 1982. Pgina 167. a a