- 2011b, «Gouverner les eaux courantes en France au XIXe siècle.

Didier Fassin
Administration, droits et savoirs », Annales HSS, 1, p. 69-104.
- 2012, «Conflits sur les eaux courantes en France au XIXe siècle
entre administration et justice. De l'enchevêtrement des
droits et des savoirs experts », dans Julien Dubouloz et Alice Sur le seuil de la caverne
Ingold (eds.), Faire la pmtve de la propriété. Droits et sauoirs
en Méditerranée (Antiquité-Temps modernes), Rome, École
u
française de Rome, p. 303-333.
L'anthropologie comme pratique critique
KALAORA Bernard et SAVOYE Antoine, 1989, Les inventeurs oubliés.
Le Play et ses continuateurs à l'origine dessciencessociales,Seyssel,
o
Champ Vallon.
a Quels que soient les plaisirs ou les compensations qui
MOSCATILaura, 1993, ln materia di acque. Tra diritto comune e
accompagnent cette curieuse activité de critique, il
codificazionealbertina, Rome, Fondazione Sergio Mochi Onory semble non seulement qu'elle porte presque toujours
'"o per la storia del diritto italiano, Biblioteca della rivista di storia
Z quelque raideur d'utilité dom elle se réclame, mais aussi
'" del diritto italiano, 33. qu'elle soit sous-tendue par une sorte d'impératif plus
c général - plus général encore que celui d'écarter les
OSTROMElinor, 1990, Governing the Commons: The Evolution erreurs. Il y a quelque chose dans la critique qui s'appa-
of Institutions for Collective Action, Cambridge, Cambridge rente à la vertu.
University Press. Michel Foucault, «Qu'est-ce que la critique? ». 1978.

SAVOYE Antoine et AUDREN Frédéric, 2008, Frédéric Le Play et ses

élèves.Naissance de l'ingénieur social.Les ingénie,!rs desMines et la
sciencesocialeau XIX" siècle,Paris, Presses de J'Ecole des Mines.
WHITERichard, 1995, The Organic Machine: The Remaking of the
Columbia Rivel; New York, Hill and Wang.
Fassin, Didier (2012), "Sur le seuil de
la caverne. L'anthropologie comme
pratique critique" in Haag, Pascale et
Lemieux, Cyril, Faire des sciences
sociales. Critiquer, Paris, Éditions de
l'EHESS, p. 263-287.
DAN SUN E NOT E de la préface à la première édi-
tion de la Critique de la raison pure, Kant (2004, p. 6) a cette
phrase souvent citée: «Notre siècle est le siècle de la critique
à laquelle il faut que tout se soumette. » Formule performative
autant que diagnostique qui consacre ainsi les Lumières finis-
santes comme âge de la critique. Quelques années plus tôt, il
avait du reste déjà développé cette idée dans Ull essai (2007,
p. 79) qui s'ouvrait par une déclaration non moins fameuse:
«Qu'est-ce que les Lumières? La sortie de l'homme de sa
minorité dont il était lui-même responsable. Minorité, c'est-
à-dire incapacité de se servir de son entendement (pouvoir
de penser) sans la direction d'autrui.» Ainsi «Sapere aude!»
(Ose penser!) est, selon le philosophe de Konigsberg, la devise
des Lumières qu'à son tour il fait sienne, tout en marquant
sa différence avec ses prédécesseurs. La critique est donc une
émancipation. Historiquement, elle est un processus inin-
terrompu de libération intellectuelle et donc politique. Au
XVIIIesiècle, elle met en cause l'absolutisme du pouvoir et
le dogmatisme de la religion. Au XIXC siècle, elle dénonce ~
I'exploitation économique et dévoile l'idéologie qui la masque.
 Au xx- siècle, elle se retourne contre le savoir lui-même, qu'on
en fasse une construction bourgeoise dans la ligne de l'école
de Francfort, occidentale dans la perspective des postcolonial
studies ou masculine dans une optique féministe. Ainsi, notre
modernité a-t-elle pu être décrite comme un ébranlement des
r- certitudes et des évidences dont les prolongements postmo-
u dernistes ont du reste poussé les limites bien au-delà de ce
que Kant lui-même pouvait imaginer, s'attaquant à la raison
et aux Lumières elles-mêmes, en particulier à l'irrésistible
croyance dans le progrès scientifique et moral qui en était le
o
o
corollaire - autrement dit à ce qui, à l'origine, avait justement
rendu possible la critique.
'"
o
Les sciences sociales s'inscrivent dans cette histoire de
z la pensée critique. EUes en sont le produit et ont en retour
'"
o contribué à la produire. Si leur institutionnalisation comme
disciplines savantes remonte à la fin du XIXC siècle seulement
elles plongent toutefois leurs racines dans la critique née des
Lumières pour se déployer jusque dans la critique de ces
dernières. A une extrémité, les débuts de la sociologie comme
de l'anthropologie mêlent indissociablement, du socialisme
de Durkheim à l'antiracisme de Boas, la volonté de savoir et
le souci de transformer, l~ critique comme geste intellectuel
et comme acte politique. A l'autre, de théorie né marxistes
d'Eric Wolf ou Michael Burawoy aux para ligmes interpré-
tatifs de Clifford Geertz ou constructivistes le Bruno Latour
leurs développements contemporain offrent des variati ns
infinies sur le thème de la radicalité. Les tensions que suscite
la pensée critique en science sociales prennent toutefoi des
formes diverses en fonction des contextes nationaux. Aux
États-Unis, elles se sont cristallisée principalement, dans
les années 1990, autour de l'opposition entre universa-
lisme et déconstruction, lutte des ela es et revendication
des minorités, approches revendiquant les valeurs huma-
nistes des Lumières et modèles fondés sur la reconnais-
sance des différences, Jürgen Habermas et Jacques Derrida
(Calhoun, 1995). En France, elles ont été marquées, au
cours de la même période, par le déplacement du paradigme
phénoménologique au paradigme pragmatiste, des théories
du dévoilement aux théories de la traduction, de la sociologie
critique à la sociologie de la critique, de Pierre Bourdieu à ,~
\0
Luc Boltanski (Bénatouïl, 1999). Au-delà de ces singularités N
nationales cependant, ces débats autour de la critique se sont
construits dans les deux pays, et bien sûr aussi ailleurs dans z
co:
le monde, à travers une série de confrontations dialectiques
entre la neutralité axiologique et l'engagement intellectuel,
'">
-e
o
l'objectivité du chercheur et l'objectivation de sa position,
l'autonomie de l'agent et sa détermination par les structures,
l'épistémologie critique et la critique sociale. Finalement,
c'est la fonction de la science et le rôle des savants dans la
société qui n'ont cessé d'être posés, sous des formulations
variées et parfois contradictoires, depuis plus d'lm siècle.
Compte tenu donc de la diversité non seulement des
significations mais également des implications de la notion
de critique, qu'est-il possible d'en garder à l'usage des sciences
sociales et même plus spécifiquement du point de vue de
leur pO' ible utilité sociale? Pour aborder cette question, je
m'appuierai sur la réponse que lui apporte Michel Foucault.
Pa r un paradoxe dont il n'étai t pas avare, dan sa confér nee de
197 à la ciété françai e d philos phie intitulée a posteriori
«Qu'est-ce que la critique?» (1990), il discute principalement
le texte cie Kant sur les Lumières, alors que, dans l'es ai cie
1984« What is nlightenment? », écrit à la late anniversair
de c lui de Kant, pr nant appui sur la pen ée d c clernier,
il ngage cette fois de ma ni re beaucoup plus personnelle
sa réflexi n sur la critique (Foucault, 2001, p. J 392-1393).
ette derni r est, s Ion lui, une capa .ité à penser l'évid nee
du présent: «Dans ce qui nous est d I1Jlé mme universel,
néces aire, obligat ir ,qu Il st la part de ce qui est singuli r,
c ntingent et lû à des contraintes arbitraircs P» erre capa-
cité d'ét nuement devant ce que le sen c mrnun, le savoir
institué ou encore 1 p uvoir nous présentent c mme allant
de soi et donc ne p uvant pa être remis en cause, cette id /e
que ce qui est pourrait être autrement, c' st la condition de
possibilité des sciences sociales et c'est aussi une condition de
possibilité du changement politique.
Cependant, la radicalité de la critique, telle que l'entend
Michel Foucault, rencontre elle-même une double limite,
peut-on penser. Premièrement, au niveau théorique, la
 (
-o critique s'arrête au constat de la contingence et de l'arbitraire
-o
'" des configurations idéologiques existantes: elle en révèle le
caractère non nécessaire et donc en suggère d'autres pos-
sibles qui auraient pu et donc qui pourront advenir; mais
elle n'explore pas les conséquences de la configuration en
question, elle ne cherche pas à savoir ce que l'on gagne et
u'" ce que l'on perd avec cette configuration par rapport à une
autre. Deuxièmement, au niveau pratique, la critique se dis-
socie radicalement de l'action: le philosophe lui-même a pris
soin, dans toute son oeuvre, de distinguer ce qui relevait de
c son activité académique et ce qui appartenait à son enga-
o
gement citoyen, même si sa recherche et son activisme sur
en
la question des prisons révèlent un certain chevauchement;
'"
o
z d'une manière générale, par principe, il prend le parti de dis-
'"o tinguer le savant et le politique, probablement instruit par la
confusion des genres introduite par les intellectuels marxistes
avec lesquels il avait pris ses distances. Il me semble que les
sciences sociales permettent pourtant le franchis ment de
ces deux limites et c'est ce que j'aimerais démontrer lans ce
texte. D'une part, on peut e livrer à une analyse des consé-
quences de l'avènement d'une configuration plutôt qu'une
autre, à travers notamment la notion d'enjeux. D'autre
part, on peut lier la recherche et l'action, non pas en tirant
des conclusions normatives sur le 111 de d la r c mrnan-
dation comme le font les experts, mais en montrant à traver
l'enquête ce qui est en jeu.
Pour mettre en oeuvre ce programme, il faut une
méthode que je définirai à partir de I'i lée de seuil. Si J'on se
réfère à l'allégorie platonicienne de Ja caverne, deux posi-
tions peuvent en effet être envisagées pour l'intellectuel ou
le chercheur. La plus classique consiste à prendre de la dis-
tance, c'est-à-dire à se placer à l'extérieur de la caverne, dans
la lumière du soleil, pour constater l'état d'ignorance des
êtres humains restés à l'intérieur, leur méconnaissance de
leur propre condition et du monde qui les entoure, puisqu'ils
prennent leurs illusions pour la réalité. La seconde se situe
au plus près des hommes et des femmes, et donc dans la
caverne, afin de les comprendre mais aussi de reconnaître
pour ce qu'ils sont les savoirs qu'ils cultivent et les combats
qu'ils mènent. Le marxisme et le freudisme sont embléma-
tiques de la première position. Les théories pragmatiste et
cornmunautarienne illustrent la seconde. Au cours des der-
nières décennies, la sociologie française s'est divisée autour
de ces deux approches.
Il est pourtant possible de récuser cette alternative en
se situant sur le seuil de la caverne, c'est-à-dire en alliant
l'attention à l'égard des agents, de ce qu'ils disent, pensent
et font, et le recul pour saisir ce qui leur échappe, soit qu'ils
aient intérêt à ne pas voir, soit qu'ils occupent une place ne le
leur permettant pas. Au fond, il s'agit de dépasser ce qui a été
présenté comme l'indépassable contradiction entre la socio-
logie critique et la sociologie de la critique. Probablement
l'anthropologie, par le type de pratique qui est le sien, asso-
ciant l'observation rapprochée et le regard distancié, est-elle
particulièrem nt à même de contribuer à ce franchissement.
'est ce que j'essaierai de montrer en m'appuyant principa-
lement sur mes propres travaux, non en ce que je les consi-
dère comme exemplaires, mais simplement parce qu'en ayant
v' cu les tensions, je suis mieux placé pour les analyser t,
à travers elles, lonner à voir les question qui se posent à
la pratique le la critique dans les sciences sociale'. Je n'en
d taillerai cel endant pas les modalités méthodologiques, que
j'ai dével pp es lans 1 s uvrages auxqu Is je m.e réfère. Je
m'attacherai plutôt à établir que toute pensée critique se situe
dans un pace P Iitique et moral qu'il imp l'te de prendre
en 0111pt tout autant que 1 s objet et les situations aux-
quels elle se confronte. J'espère ainsi montrer, sur la base
d'étude de as aut ur les trois grand s raisons - inégali-
tair , s' curitaire et hurnanitair - qui animent les sociétés
contemp raines, que le travail empirique est le lieu à la fois
de la mise en chantier et de la mise à l'épreuve de la réflexion
théorique: c'est en effet sur cette double enquête - empi-
rique et théorique - que se fonde l'autorité de la critique en
sciences sociales.

00
'0
Critique de la raison inégalitaire
N africain qu'elle ne l'était dans le monde occidental, et invitait
Tout se passe comme si chaque société distribuait entre ses
membres une quantité de vie qui reflète l'importance qu'elle
accorde à la protection de leur existence, affirme en substance
Georges Canguilhem (1966, p. 103). Autrement dit, les choix
'" faits par les sociétés - que l'on se place au niveau d'un pays
u
donné ou de la planète entière - semblent avoir pour traduc-
tion des espérances de vie variables et, pourrait-on ajouter,
traduisent en retour la valeur différentielle qu'elles accordent
u aux vies humaines. Cette lecture des inégalités sociales devant
o
la vie, il est remarquable - mais rarement remarqué - que
Foucault, qui fut l'élève de l'auteur du Normal et le patho-
'"c
Z logique et consacra nombre de ses cours à l'étude des bio-
'"o politiques, ne l'ait jamais faite sienne. Mais il est vrai que les
inégalités, et singulièrement les inégalités devant la vie, se
donnent rarement à voir comme telles et que leur reconnais-
sance demande un effort particulier de déchiffrement de
l'ordre social. J'en pris la mesure en travaillant, entre 2000
et 2006, sur le sida en Afrique du Sud (Fas sin, 2006), pays
confronté à une situation épidémiologique inédite par sa gra-
vité, puisqu'on prédisait un recul de l'espérance de vie de
vingt ans dans les deux décennies à venir l our la population
noire, notamment celle vivant encore, misérable et ségrégée,
dans les townships.
La perception de cette tragédie et de ses enjeux était
cependant obscurcie par le contexte polémique dans lequel
elle se produisait. La controverse la plus virulente concernait
des déclarations successives du président sud-africain et de
ses ministres de la Santé, qui mettaient en cause l'explication
virale du sida et l'efficacité des médicament antirétroviraux.
Dans une lettre adressée aux chefs d'État des pays riches, puis
lors de son discours d'ouverture de la Conférence mondiale
sur le sida que son pays accueillait, Thabo Mbeki exprimait
ses doutes sur ces deux points, révélant par là même qu'il
s'était rallié aux thèses dissidentes que des chercheurs, pour la
plupart états-uniens, s'efforçaient de promouvoir depuis une
décennie contre le consensus de la communauté scientifique.
D'une part, il contestait qu'un virus pût rendre compte de
0\
la sévérité de l'épidémie, bien plus grande sur le continent '0
N
à considérer le rôle de la pauvreté. D'autre part, il suspec-
tait, derrière l'enthousiasme manifesté par les spécialistes,
les organisations internationales et les compagnies pharma-
ceutiques pour les succès des médicaments antirétroviraux,
une alliance d'intérêts au détriment des populations africaines,
voire un complot orchestré contre elles. En Afrique du Sud
et partout clans le monde, on s'indignait ou se moquait. On
dénonçait la paranoïa du président et son irresponsabilité.
Les activistes de la campagne pour l'accès aux traitements
faisaient des procès au gouvernement. Les journalistes des
médias généralistes conune de la presse savante condamnaient
l'impéritie des autorités. Les sciences sociales n'étaient géné-
ralement pas en reste dans ce concert réprobateur. Pour la
plupart de ommentateurs, exercer son s ns critique signifiait
alor avant tout critiquer le pouvoir.
L'idée que je voudrais défendre ici, à contr -courant de
ce large on ensus, est que les sciences sociales n sont jamais
si nécessaires que lor que les faits apparaissent incompréhen-
sibles et si utiles que lorsqu'elles peuvent leur apport rune
certaine intelligibilité. La suspensi n du jugement est alors
lU1 im] ératif épistérnol gique tout autant qu'éthiqu . Il n'y
a tout f, i lan cette affirrnati n aucun relativisme moral,
aucune rnplaisan à I'égar 1 de discour ou de pratique.
largement répr uvés p ur leur écart à la vérité (portée par
la science) et au bien (attendu de la politique). En tant que
citoyen, le s cial gue ou l'anthropologue peut assurément
pren Ire parti. ; n tant que ch rcheur, sa prise de position est
sans conséquence autre qu'un effet d'autorité. En revanche,
s'il parvient à donner un sens à ce qui semble en manquer
et à proposer un cadre pour interpréter ce qui résiste à
l'entendement, il fournit aux acteurs les instruments pour
à la fois comprendre et, s'ils le souhaitent, agir. Certes, on
devine que cette mise à distance du jugement et, en l'occur-
rence, ce renoncement à la condamnation sont d'autant
plus difficiles à pratiquer et plus encore à défendre qu'il est
question de vies humaines, en l'occurrence même de vies de
nouveau-nés, autour desquelles les accusations pèsent d'un
o poids exorbitant. Mobiliser les émotions dans ce registre est
r-.
N
du reste devenu une arme rhétorique redoutablement effi-
cace qui annihile ou discrédite pratiquement toute réflexion
possible. Or, même - et peut-être particulièrement - dans
ces conditions où le pathos semble rendre vaine l'analyse,
-
1-<
cette dernière demeure indispensable. Comme le remarquait
'"
u Raymond WIlliams (1976, p. 75-76), trop souvent la critique
se résume à une simple «recherche de faute»: il nous faut
donc trouver une autre manière de penser qui ne procède
pas «de l'habitude (ou du droit ou du devoir) de juger». En
o
o
somme, dans cette perspective exigeante, la critique, c'est le
contraire de critiquer.
w Donner à comprendre signifie-t-il pour autant se placer
U
Z
w
dans une position surplombante d'où le savant verrait ce que
c les autres ne discernent pas et révélerait ce qu'ils se dissi-
mulent à eux-mêmes? On sait que le reproche en a été fait,
w
Q
non sans raison, à la sociologie critique de Pierre Bourdieu:
I'omniscience du chercheur viendrait démasquer la duperie
des dominants et éclairer l'ignorance des dominés. D'un
point de vue ethnogra phique, cette posture est insu ffisante:
l'enquêteur ne peut ignorer qu'il tient de se enquêtés une
grande part de son information et donc de sa compréhension.
Mais alors, la tâche du chercheur se ramène-t-elle à mettre au
jour les positions défendues par les agents au cours d'épreuves
qu'ils traversent? On reconnaît ici la démarche revendiquée
par la sociologie de la critique de Luc Boltanski: le scienti-
fique décrit et rnodéli e des disputes, livrant une grammaire
des justifications qu'énoncent les agents pour rendre compte
de leurs actions. D'un point de vue anthropologique, cette
approche est insatisfaisante : le chercheur s'efforce de situer
les discours dans leur contexte culturel et historique et de
les objectiver au regard des places occupées par les agents
dans l'espace social.
Pour ce qui est de l'Afrique du Sud, l'enquête suggère un
triple déplacement par rapport à l'évidence telle qu'elle est
produite par le discours sur la controverse. Premièrement,
la scène sud-africaine ne se réduit pas à l'opposition entre
l'hétérodoxie de quelques membres isolés du gouvernement
et une orthodoxie rassemblant les forces vives de la nation.
Une importante proportion de la population, noire princi- H
r-;
palement, soutient le président et l'on ne peut donc pas se N
contenter d'une lecture psychiatrique des errements de ce
dernier. En fait, ce sont deux camps qui se disputent. Du côté z'"
du pouvoir, se trouvent à la fois des dissidents qui récusent le '"
w
savoir produit par la communauté scientifique internationale,
>
0(
o
des spécialistes de santé publique qui, sans remettre en cause
ce savoir, soulignent les déterminants sociaux de l'épidémie,
et de nombreux Sud-Africains des milieux populaires qui, Q
sans se prononcer sur les questions savantes, se veulent loyaux
à l'égard d'un gouvernement représentant pour eux la nou-
velle ère démocratique et se révèlent souvent perméables aux
théories du complot nourries de leur expérience de la domi-
nation blanche. Du côté des adversaires, une convergence
s'est opérée entre les activistes, qui sont souvent d'anciens
militants de la lutte contre l'apartheid, les médecins, dont la
profession s'accommodait au contraire fort bien de l'ancien
régime, et les opposants politiques, que la controverse sert
en faisant oublier leur compromission antérieure. Plus qU'IDl
affrontement intellectuel entre hétérodoxes et orthodoxes,
on a affaire à cieux:coalitions de groupes qui défendent des
valeurs distinctes, voire contradictoires. Deuxièmement, le
débat scientifique ne se ramène pas à une confrontation entre
la vérité et l'erreur, comme il est souvent représenté clans
l'espace publ ic. Si le prési lent et ses ministres recouren t
à de interprétations hérétiques et parfois fantaisistes, en
revanche, certaines de leurs thèses mettent en lumière à la
fois le rôle des conditions économiques dans la production de
l'épidémie etl'attitude ambiguë des compagnies pharmaceu-
tiques dans la gestion de la crise. À l'inverse, si les activistes
témoignent d'une indiscutable rigueur clans leur approche
du sida, l'attention portée au fait biologique et aux médica-
ments les a conduits à sous-estimer les mécanismes sociaux
de la maladie et les mesures de santé publique en découlant.
Les ID1Sn'ont vu que les inégalités, les autres les ont négli-
gées. Troisièmement, la gestion politique du problème ne
se résume pas à lill conflit entre le bien et le mal. Malgré les
incontestables fautes commises à la tête de l'État, nombre
de fonctionnaires fidèles au gouvernement et dévoués à la
 population se réclament d'une éthique de la justice et d'une
éthique de la responsabilité au nom desquelles doivent être
pesés les risques d'accroître les disparités face aux soins et de
'"'" générer des effets secondaires dommageables. Et quel que
"
CJ soit l'engagement des organisations non-gouvernementales
et d'une partie de la communauté médicale auprès des
u patients, leur éthique de la vie et leur éthique de la conviction
les conduisent à déployer des modes d'intervention aboutis-
sant à une radicalisation des oppositions et à sous-estimer les
dangers des protocoles ultérieurement révélés par les essais
u
o
cliniques. Au tableau manichéen associant la diabolisation
des uns et l'héroïsation des autres, il faut donc substituer un
'"u paysage moral plus complexe et moins contrasté.
Z L'analyse de ce triple déplacement s'appuie à l'évidence
"'u sur les formes d'action et les régimes de justification des
agents, conformément au programme de la sociologie de la
critique, mais il les met en perspective des jeux de position
'" et des rapports de domination dans l'espace social, comme
'" le fait la sociologie critique. L'activité de traduction trouve
ici son prolongement dans le travail de dévoilement et c'est
même de l'attention portée aux acteurs d'un côté et du
déchiffrement des enjeux de l'autre qu'émerge la possibilité
de la critique. Mais cette dernière suppose 'Lilleautre condi-
tion que ces deux sociologies mettent rarement en œuvre:
I'historicisation, La controverse sur le sida peut en effet être
lue comme une irruption de l'histoire au sens où l'entend
Walter Benjamin (2000): l'affleurement soudain du pas é
dans le présent. Alors que les élites sud-africaines pensaient
avoir conjuré le spectre de I'apartheid avec la mise en place
de la remarquable commission Vérité et Réconciliation, les
démons de la mémoire, évacués par la porte grâce à l'exor-
cisme national, sont revenus par la fenêtre avec la crise
épidémiologique. La théorie sociale de la maladie et la thèse
du complot mettent en effet en lumière ce que l'on peut ana-
lyser comme une incorporation de l'inégalité. Dans l'Afrique
du Sud contemporaine, cette incorporation prend une double
forme: l'une, objective, sous-tend la théorie sociale de la
maladie; l'autre, subjective, nourrit la thèse du complot. La
première inscrit l'inégalité dans la matérialité des corps. Elle
manifeste le poids de siècles de domination et de ségrégation
et leur traduction en termes de dévalorisation des personnes
et des vies. Les biographies des malades du sida révèlent
comment, dans les townships, la précarité économique peut '"z
se convertir en sexualité vénale et la vulnérabilité sociale '"'"
exposer au risque infectieux, concrétisant les effets de la
>
-e
u
«violence structurelle» (Farmer, 1999). La seconde imprime
la marque de l'inégalité dans la perception du monde. Il en
résulte une appréhension de la réalité à travers les grilles de
la suspicion et du ressentiment. Les interprétations de l'épi-
'""
démie comme résultant d'actions criminelles et la méfiance
à l'encontre des réponses vues comme dictées par les pays
occidentaux procèdent de cette «historiographie des vain-
cus» (Koselleck, 1997). L'économie politique rend compte
de la théorie sociale de la maladie, l'approche phénoméno-
logique de la thèse du complot. Le travail critique consiste
ici à reconnaître, à travers l'opacité d'une controverse, la
double trace, objective et subjective, de l'inégalité et à en
rendre compt comme le produit, non d'une aberration
pathologique, mais d'une hi toire incorporée.
Critique de la raison sécuritaire
L'art de gouverner a connu une inflexion historique fonda-
mentale lorsqu'il est passé de la vision machiavélienne de
la sûreté du prince à la perspective moderne de la sécurité
de la population, affirme Michel Foucault (2009) dans son
cours au Collège de France où il reprend, sans d'ailleurs
vraiment le développer, le thème du biopouvoir, Pour lui,
l'invention de la sécurité implique une série d'innovations
politiques que l'on peut résumer ainsi: le pouvoir ne s'exerce
plus sur un territoire, mais sur une population; il ne pense
plus des événements, mais des probabilités; il ne gouverne
plus des corps, mais des conduites; il ne discipline plus, mais
protège, et il est à cet égard significatif que ses exemples
concernent la ville, la disette et l'épidémie. On reconnaît
là un modèle qui est celui de la biopolitique et plus encore
de la gouvernementalité, laquelle met en valeur la norme
 plutôt que la loi, la régulation plutôt que l'imposition, la
préservation de la vie plutôt que la condamnation à mort. La
sécurité, c'est donc le contrepoint nécessaire de l'économie
dans le bon déploiement du libéralisme. Loin de dénoncer
les politiques de la sécurité, le philosophe les analyse et les
commente, adressant, au début de son cours, une double
mise en garde: distinguer le bien du mal ne peut être qu'une
u'"
question d'esthétique (et non d'éthique); décider des bons
combats ne peut se faire que dans un champ de forces où
des agents luttent (et non du haut d'une chaire ou dans un
o livre). Dès lors, la critique n'est pas celle qu'on attend: elle
o
ne s'indigne pas du contrôle grandissant, des châtiments
injustes, en somme de l'empire sécuritaire. Elle consiste à
'"o
Z repenser la sécurité dans un cadre plus large (où il s'agit
'"
o autant de protéger contre des dangers que de sanctionner
'" des crimes) et moins normatif (où il s'agit moins de condam-
ner que de comprendre). À la lumière des développements
récents des questions de sécurité dans le monde contem-
porain, tant au niveau international, notamment depuis le
11 septembre 2001, que national, notamment depuis les
élections de 2002 pour ce qui concerne la société française,
on peut toutefois reprendre à nouveaux frais la discussion sur
la raison sécuritaire. En effet, là où l'auteur de Surveiller et
punir disait de la sécurité qu'elle concernait la population tout
entière, on voit qu'il s'agit désormais de protéger une partie,
essentiellement privilégiée, contre une autre, principalement
vue comme dangereuse, et tandis qu'il insistait sur une cer-
taine atténuation de la surveillance et de la pénalisation, on
constate au contraire un développement de techniques plus
précises et plus invasives et de punitions plus systématiques
et plus dures. La sûreté et la discipline, dont on avait peut-
être prématurément annoncé la fin, semblent revenir avec
la force de l'évidence depuis quelques décennies, C'est pour
explorer cette réalité que j'ai conduit une enquête sur l'acti-
vité quotidienne de la police française et singulièrement sur
les brigades anticriminalité qui ont été développées depuis
les années 1990 pour faire face aux désordres urbains et à la
délinquance juvénile (Fas sin, 2011). La temporalité de cette
enquête encadrait les émeutes de l'automne 2005, lesquelles,
mieux qu'aucun autre événement récent, ont permis de saisir
les enjeux de la nouvelle raison sécuritaire.
Faire une ethnographie de la police, c'est-à-dire litté-
ralement en mener l'observation sur le terrain et restituer le
produit de cette dernière sous une forme écrite, pose cepen-
dant des questions difficiles. D'abord, sur un plan pratique,
l'obtention d'une autorisation constitue un obstacle majeur
qui, en France notamment, permet de réduire presque à
néant les possibilités d'études impliquant une véritable pré-
sence prolongée sur le terrain au milieu des policiers, dans
leur activité quotidienne (Montjardet, 2005). Ensuite, sur un
plan déontologique, rendre public, dans des articles et surtout
dans des livres, le fruit d'une recherche qui, d'un côté, fait
appel à une relation de confiance entre celui qui enquête et
ceux qui sont enquêtés, et de l'autre, conduit à découvrir
des pratiques dont certaines sont légalement problématiques
ou moralement condamnables, pose de délicats problèmes
(Avanza, 2008). Dans ces conditions, le positionnement du
travail critique est délicat lorsqu'on veut échapper notam-
ment au double écueil de la dénonciation et de la justification
des abus de l'usage de la force publique.
La sociologie critique et la sociologie de la critique
ont adopté deux stratégies pour lépasser cette difficulté.
Présentant deux entretiens avec un commissaire et une ins-
pectrice, Rémi Lenoir (1993) s'attache aux petites frustrations
des agents, liées à leur métier, à leur position, à leurs relations
avec leurs collègues ou leur hiérarchie, avec leur public de
victimes et de délinquants qui sont mises en relief. Dans
ces autoportraits, la sympathie manifestée par les policiers
à l'égard du «gamin qui a volé un stylo dans un magasin»
ou de la «pauvre fille pour laquelle c'était soit la drogue soit
le trottoir» semble prise pour argent comptant, en dehors
de toute observation des pratiques effectives, tandis que le
travail d'objectivation se situe au niveau des rapports de pou-
voir et d'autorité dans le champ de la répression. L'enquête
nous livre ainsi une image doloriste de leur profession bien
plus qu'une analyse réaliste de leur activité, y compris des
débordements auxquels elle donne lieu. C'est précisément
à cette dimension que s'intéressent, dans une perspective
 pragmatiste, Dominique Linhardt et Cédric Moreau de
Bellaing (2005), puisqu'ils s'attachent à l'étude de la vio-
lence policière pour en cerner les conditions de légitimité ou
plus précisément de légitimation. Ils s'efforcent en particulier
de comprendre le travail de l'IGS, Inspection générale des
services, généralement connue sous l'appellation de «police
u" des polices ». Des modalités de l'usage de la force, on a donc,
non pas des faits empiriques résultant de l'observation, mais
le reflet indirect par le biais d'un dispositif dont la situation
au sein de l'administration de la sécurité publique limite
c évidemment l'autonomie. Aussi différentes soient-elles, ces
o
deux approches ont en commun de mettre à distance les
'" pratiques policières: dans le premier cas, en faisant porter
o
Z l'analyse sur le système dont les agents sont eux-mêmes les
'" victimes; dans le second, en la déplaçant vers les dispositifs
o
qui administrent les plaintes. En appréhendant l'activité des
forces de l'ordre non plus à travers des entretiens ou des
'" dossiers, mais à partir d'une ethnographie, il est pourtant
" possible d'en proposer une autre lecture.
C'est ce que j'ai tenté de faire en observant, pendant
quinze mois, le travail des policiers et, plus largement, le
déploiement des politiques de sécurité dans une agglomé-
ration de la région parisienne. J'en indiquerai trois prin-
cipales conclusions. Premièrement, les forces de l'ordre
se trouvent soumises à une profonde contradiction entre,
d'un côté, une injonction à réprimer s'exprimant à travers
une politique dite du chiffre, qui consiste à évaluer l'acti-
vité policière sur les statistiques de mises à di po ition et
de gardes à vue notamment et, de l'autre, une diminution
constante de la criminalité et de la délinquance, en parti-
culier des actes les plus graves, rendue invisible cependant
par l'inclusion de nouveaux délits dans la loi et par les modi-
fications des pratiques en matière d'enregistrement des faits
constatés. Ce décalage se manifeste sur le terrain à travers
une faible sollicitation des fonctionnaires par les habitants et
donc un déplacement de l'intervention réactive, en réponse
à la demande, vers une intervention proactive, avec l'objec-
tif d'arrêter des individus en infraction à la législation sur
les étrangers ou à la législation sur les stupéfiants, selon la
terminologie officielle. Deuxièmement, l'activité policière,
pour faire face à cette contradiction, se développe non pas sur
le mode de la protection de la population, voire du territoire,
dans son ensemble, comme la thèse foucaldienne le laisse '"z
penser, mais sur le mode d'une répression se concentrant sur "'"
>
certaines populations et certains territoires. D'une part, un <
o
ciblage populationnel s'opère à travers le contrôle des indivi-
dus dont l'apparence physique laisse à penser qu'ils peuvent
être en situation irrégulière. D'autre part, une focalisation
territoriale se produit sur les zones urbaines dites sensibles,
dont les chiffres de la police montrent pourtant qu'elles ne
sont pas plus affectées par la criminalité et la délinquance
que les territoires adjacents, mais où certains délits comme
la consommation de cannabis sont facile à établir. Ces pra- "::>
Vl
tiques discriminatoires e manifestent non seulement dans
la fréquence des contrôles et des interpeJJations, mais aussi
dans la manière de procéder aux lU1S et aux autres, plus bru-
tale et plus humiliante qu'elle ne l'est lorsque la police a
affaire à des individus appartenant aux classes moyennes et
vivant dans des quartier résidentiels. Tr isièmement, ces
pratiqu s trouvent leur justification dans un double registre.
D'un côté, le magistrats sont volontiers vus comme laxistes,
une représentation que le dise urs de autorités publiques
vient a créditer, et les policier se servent de cet argument
pour rendre la ju tice sur le terrain. De l'autre, les popu-
la tions sont considérées comme dangereuses et hostiles, une
croyance construite dès les année de formation et d'autant
plu facile à adopter que les jeunes recrues, en provenance de
zones rurales et de villes de province, n' nt pas l'expérience
des banlieues où elles ont affectées.
En aSSOCi311t l'ethnographie des forces de l'ordre et l'ana-
lyse des politiques de sécurité, on peut donc proposer une
analyse critique du travail des policiers qui rend compte des
constats empiriques faits. Les frustrations qu'ils expriment
dans le entretiens prennent sens par rapport au décalage
entre le métier qu'ils imaginaient en le choisissant et la
fonction qu'on leur assigne, et les violences que les instances
disciplinaires ont à examiner s'inscrivent dans un dispositif
plus large qui les favorise et les légitime. Pour ce qui est
 des déviances constatées au regard de la déontologie ou de
l'éthique policières, telles les discriminations ou les bruta-
lités, il ne s'agit dès lors pas de les dénoncer, mais d'abord
de décrire les circonstances de leur survenue, ce que permet
l'observation des pratiques, et ensuite, de les interpréter, ce
que rend possible leur mise en relation avec les discours sur la
u'" sécurité et le type d'action publique qui en découle. Un pro-
longement possible de cette critique consiste à montrer, dans
une démarche comparable à celle de Bernard Harcourt (2007)
..,'"
-e à propos des discriminations dites statistiques aux États-
u
o
Unis, que ces pratiques et ces politiques sont inefficaces,
voire contre-productives, puisqu'elles font le contraire de
'"o ce qu'elles prétendent en contribuant à générer l'insécurité
Z qu'elles sont censées combattre.
'"
o l'analyserai ici plus spécifiquement à partir du travail que
Critique de la raison humanitaire
'"
" La raison gouvernementale moderne s'est construite dan
une tension entre la police et le marché, entre le souci de
protéger la population du crime aussi bien que du malheur et
la volonté de limiter l'intervention des pouvoirs publics dans
la production et la circulation des biens, finalement entre plus
d'État et moins d'État: telle est la thèse centrale des cours
que Michel Foucault (2004) a donnés au Collège de France
sur la biopolitique. Autrement dit, la raison gouvernementale
est à la fois raison politique et raison économique. L'histoire
du monde moderne peut assurément être lue à la lumière de
cette double logique et des tensions qu'elle suscite, que ce
soit au niveau national, dans chaque pays, ou international,
dans les relations entre les agents de ce qu'on peut appeler
le gouvernement global. Je voudrais pourtant y ajouter une
troisième logique. Elle est morale. Elle concerne les formes
de légitimation des actions publiques autant que privées sur
la base de valeurs et d'émotions. Mais peut-être plus que cela:
on peut en effet penser que cette logique morale n'est pas
seulement le supplément d'âme qui vient justifier le régime
de police, avec ses abus en termes de privation de liberté,
et le régime de marché, avec ses excès du point de vue des
inégalités. Elle l'est certainement, et l'on trouve un usag' 0\
1
cynique des arguments moraux dans la conduite des affaires "1
publiques et privées, mais l'identification de ce cynisme ne
rend pas compte de la totalité des mobilisations morales dans "'z
le monde contemporain et, même sous l'hypothèse cynique, '"
"'
n'explique pas le succès de ces arguments. il nous faut donc "..,
u
prendre au sérieux cette logique morale et tout particuliè-
rement son expression contemporaine dans la raison humani-
taire (Fassin, 2010). Par cette formule, j'entends l'utilisation
des sentiments moraux dans l'administration du monde,
qu'il s'agisse de politique, par exemple pour justifier des
interventions militaires en rupture des principes de souve-
raineté, ou d'économie, à travers notamment la bienfaisance
philanthropique associée à l'expansion du capitalisme. Je
j'ai conduit sur l'action humanitaire dans le cadre du conflit
israélo-palestinien.
L'exercice de la critique s'avère toutefois singulière-
ment délicat lorsqu'il s'applique à la raison humanitaire. Il
ya plusieurs explications à cela. La première tient à ce que
les acteur qui s'en réclament, à commencer par les organi-
sations n n-gouvernementale , ont d'abord monopolisé la
réflexi n sur ce thème, délimitant ce qui pouvait être qualifié
d'humanitaire (es entieJJement en relation avec leur propre
activité, plutôt que dans le cadre d'une gouvernementalité
plu large) et déterminant ce qui constituait le territoire de la
critique légitime (principalement les dérives ou les manipu-
lations, plutôt que le fonctionnement normal et la justification
ordinaire). La deuxième concern la forme de moralisation
qu'a prise le travail des chercheurs qui, initialement, se sont
intéressés à l'action humanitaire, avec une polarisation entre
la dénonciation de l'idéologie de la bonne conscience et la
célébration d'une nouvelle solidarité internationale (dans les
deux cas avec peu d'éléments empiriques pour fonder leur
position). À ces deux éléments circonstanciels, il faut en
ajouter un troisième, structurel. La raison humanitaire donne
une représentation morale du monde dans laquelle les agents
qui s'en revendiquent se situent du côté du bien et repous,sent
les autres, notamment ceux qui relèvent de la raison d'Etat,
o à commencer par les militaires, du côté du mal. Mais il ne
00
N
s'agit pas seulement de représentations, il est aussi question
de pratiques dont les agents invoquant la raison humanitaire
s'attribuent l'exclusivité: leur mission est de sauver des vies
et d'alléger des souffrances, de témoigner sur des exactions et
d'en dénoncer les coupables. Dès lors, la raison humanitaire
u'" se trouve en quelque sorte protégée par une forme d'intou-
chabilité morale. Quelle critique faire d'un gouvernement
du bien? Comment peut-on objectiver des agents et analyser
'"
H
-e leurs actions au risque de déstabiliser leur action? À ces ques-
o tions, des réponses différentes ont été apportées.
o
Dans un travail pionnier, Luc Boltanski (1993) s'est
intéressé au déploiement de la «politique de la pitié» et de
'"c
z la «morale humanitaire» sur la base d'une enquête puisant
'" principalement dans les œuvres littéraires classiques, tout
o
en faisant quelques incursions dans le monde contemporain.
Le cœur de son analyse distingue les trois «topiques de la
souffrance» - dénonciation, sentiment, esthétique - qui
'"
'" permettent au spectateur de s'engager face aux malheurs du
monde. Si cette topologie décrit la rhétorique de l'huma-
nitaire, elle ne donne pas accès à ce qui est en cause et parfois
en débat. Du reste, lorsque, à la fin de l'essai, l'auteur se
hasarde brièvement sur ce terrain, c'est pour critiquer les
adversaires de l 'humanitaire et leur «demander ce qu'ils
veulent et ce qu'ils proposent», comme si, en entrant dans
le vif du sujet, il lui fallait renoncer à la réflexion distanciée
pour adopter un mode polémique. Par contraste, la recherche
conduite par Pascal Dauvin et Johanna Siméant (2002) se
présente comme une ambitieuse tentative de dépasser
l'analyse du langage et de l'iconographie humanitaires pour
s'attacher à compn;ndre qui sont les agents qui s'en réclament
et ce qu'ils font. A l'étude des romans et des images qui
livrerait la quintessence de la politique de la pitié, ils pré-
fèrent les entretiens avec les membres des organisations
non-gouvernementales et l'observation de leur travail dans
les missions. Leur investigation permet de décrire les moti-
vations des acteurs qui le construisent et l'occupent, d'analy-
ser les formes de l'action qu'ils conçoivent et conduisent sur
le terrain, en somme d'appréhender ce que, dans le langage
de la sociologie critique, on appelle un champ, même si leur H
00
approche est largement informée par l'étude des politiques N
publiques, des mobilisations sociales et de la professionnalisa-
tion. Pour autant, malgré sa richesse empirique, cette enquête z
ne nous livre pas plus que la précédente la signification du '"'"
>
gouvernement humanitaire, ce qu'il transforme de la manière <:
contemporaine d'affronter les malheurs et d'administrer des "
populations. Probablement faut-il y voir la conséquence à
la fois du choix théorique de traiter le sujet dans une stricte '"
Q
synchronie plutôt que dans une perspective historique, et de
::>
l'option méthodologique de multiplier les entretiens et les '"
terrains plutôt que d'approfondir ethnographiquement un
cas particulier.
L'intervention des organisations médicales françaises
dans le conflit israélo-palestinien me servira ici d'illustration
de l'approche alternative que je propose pour penser une
critique de la raison humanitaire. Fidèles à leur engagement
sur les lieux du malheur et de la souffrance, Médecins sans
frontières et Médecins du monde œuvrent depuis longtemps
dans les Territoires occupés palestiniens. Les singularités de
cette mission, par rapport notamment aux problématiques
de catastrophes naturelles, de guerres ouvertes ou de camps
de réfugiés, auxquelles elles sont plus habituées sur les conti-
nents africain et asiatique, ont conduit ces organisations à
se concentrer sur les questions de santé mentale. Avec la
seconde Intifada, les traumatismes liés au conflit sont devenus
l'objet principal de leur intervention. Ce diagnostic, qui avait
récemment acquis sa pleine légitimité avec l'introduction
de l'état de stress post-traumatique dans la classification de
l'American Psychiatrie Association en 1980, était déjà uti-
lisé par certaines organisations palestiniennes et israéliennes.
L'originalité des organisations françaises tenait cependant à
ce qu'elles étaient moins occupées à soigner qu'à soutenir et
témoigner. Choix pratique autant que politique: d'une part,
les conditions de leur intervention, souvent dans les zones
les plus difficilement accessibles et dangereusement exposées,
ne permettaient guère la sérénité et la disponibilité néces-
saires au travail thérapeutique; d'autre part, le plaidoyer sur
la base des conséquences de la violence leur permettait de

N
00
sensibiliser l'opinion publique internationale. Cette double
N orientation - le traumatisme et le témoignage - tranchait
radicalement sur les modèles antérieurs de l'action huma-
nitaire en Palestine (Feldman, 2007), qui relevaient de formes
traditionnelles d'assistance.
La stratégie de communication er de mobilisation ainsi
'"
u
mise en œuvre, à la fois pour défendre la cause des victimes
et justifier la présence des humanitaires, s'est révélée efficace
à bien des égards, donnant souvent des récits émouvants et
"'~ des images fortes de la souffrance des populations palesti-
-c
o niennes. Elle a toutefois un triple coût. Premièrement, elle
o
élude la subjectivité des agents. Sous la plume des agents
humanitaires, les jeunes lanceurs de pierres se transforment
"'o
Z en individus affectés par les traumatismes de la guerre et
"'
o les symptômes qui lui sont associés. Plutôt que les résis-
tants qu'ils se veulent, ils se voient dépeints en victimes. Ce
que leur représentation gagne en humanité, elle le perd en
combativité. Non que l'une des représentations soit plus
"'
'" vraie que l'autre, mais la substitution de l'une à l'autre
tend à remplacer la parole des opprimés par la vision qu'en
ont ou que veulent en donner, pour leur bien, leurs porte-
parole. Deuxièmement, le témoignage ainsi construit réduit
la complexité des expériences. Si le traumatisme signe la trace
de l'événement violent, ce dernier peut avoir des sources
multiples qui ne se réduisent pas au conflit. Nombre de
vignettes livrées dans les chroniques de Médecins sans fron-
tières révèlent que les troubles psychiques dont souffrent
les habitants des villes et villages palestiniens ont en fait une
origine plus lointaine, plus intime et plus ordinaire, notam-
ment des violences familiales. On peut souffrir d'état de stress
post-traumatique en contexte de guerre pour des raisons sans
rapport avec cette dernière, tout comme du reste, on peut
être exposé à la violence sans, heureusement, présenter ce
tableau clinique. La psychologie ne livre donc pas la clé de
la réalité politique. Troisièmement, la présentation adoptée
éclipse l'histoire. Les insomnies, cauchemars, réactions de
frayeur et autres éléments psychologiques liés au traumatisme
ne sont pas plus spécifiques d'un type de violence que d'une
position sur la scène où elle se déroule, puisque la victime,
rr,
le témoin et même l'auteur de la violence peuvent présenter 00
ces symptômes. Les deux rapports rédigés par Médecins du N
monde, l'un sur les violations des droits des Palestiniens par
les troupes israéliennes, l'autre sur les réactions israéliennes '"z
'"'"
aux attentats commis par des Palestiniens, conduisent ainsi à
>
une mise en équivalence des souffrances et donc des victimes, -c
o
la mère de Cisjordanie dont l'enfant a été blessé paraissant
partager une même affliction que la femme de Jérusalem qui
a été bouleversée par les retransmissions télévisées de scènes "'
Q
dramatiques consécutives à l'explosion d'une bombe. Cette
mise en équivalence, fondée du point de vue clinique, ne l'est
pas au regard des histoires collectives et donc de l'intelligi-
bilité que l'on peut donner au conflit, générant du reste des
disputes au sein même de l'organisation.
La critique ne se limite pas ici à mettre en question l'évi-
dence de la catégorie du traumatisme et de la pratique du
témoignage, comme l'analyse foucaldienne y invite. Elle est
cela, mais elle est aussi autre chose. Elle vise à comprendre ce
qui est gagné et ce qui est perdu dans cette reconfiguration du
discours, des représentations et des pratiques, lorsque, dans la
défense d'une cause, on passe de la dénonciation de l'oppres-
sion à la sympathie pour les victimes, du langage de la résis-
tance au lexique de la résilience. Il s'agit en somme de porter
un regard conséquentialiste sur le gouvernement humanitaire
au lieu de le voir seulement en termes de principes éthiques
ou de vertus morales, comme le font généralement ceux qui y
participent, ainsi que le montre Peter Redfield (2005). On voit
que cette perspective presque comptable diffère des approches
précédemment évoquées, qu'elles s'attachent aux figures de la
rhétorique humanitaire ou aux raisons d'agir des travailleurs
humanitaires. Il s'agit d'appréhender le contenu de l'action
et sa signification plutôt que les formes de sa justification ou
les logiques de ses agents. Comprendre la raison humanitaire
suppose d'étudier ce qui se joue dans l'intervention des agents
qui s'en réclament. L'enquête dévoile alors les tensions, les
contradictions et les apories qui traversent non seulement le
moncle humanitaire, mais plus largement l'espace politique
et moral de nos sociétés.
 * cours dans un champ social donné. La seconde décrit les
* *
""' Depuis un peu plus de deux siècles s'est progressivement
"o imposée l'idée qu'il ne pouvait y avoir de pensée que critique.
Certes, sous ce terme, des manières de faire très diverses
"
u
se sont déployées, mais toutes ont en commun de remettre
en cause les multiples doxas - religieuse, politique, savante,
ordinaire. Au cœur de cette idée se situe la distinction entre la
pratique exigeante de la critique et le simple fait de critiquer.
u C'est la suspension du jugement qui est au fondement de la
o '"
pensée critique. Non qu'il soit possible de neutraliser toute
posture morale de l'intellectuel ou du chercheur, mais au
"'o
Z moins peut-on attendre de ces derniers qu'ils se livrent à un
"'c double exercice de distanciation par rapport aux objets qu'ils
analysent et de réflexivité par rapport à leur propre position.
Au cours des dernières décennies, des tensions se sont déve-
loppées en suivant des lignes de rupture différentes selon les
"'
" contextes nationaux. Dans le cas français, l'opposition entre
une sociologie de la domination et une sociologie de la justi-
fication a semblé un temps aboutir à une impasse, la radicalité
de la première débouchant sur une forme de dénonciation,
le formalisme de la seconde réduisant la critique à un objet
d'étude. J'ai tenté dans ce texte de montrer qu'il était pos-
sible et nécessaire, pour les sciences sociales, de sortir de
cette impasse, c'est-à-dire, au fond, de recommencer à nous
parler ml peu plus de la société en renouant les fils qui lient
le travail empirique et la réflexion théorique.
Ce dépassement n'est pourtant pas ml renoncement à
tirer parti de ce que l'une et l'autre de ces sociologies por-
taient de meilleur dans leur projet: du côté de la sociologie
critique, la nécessité du travail de dévoilement, l'articulation
de la structure et de l'action, l'intérêt pour les inégalités et
leur reproduction; du côté de la sociologie de la critique, la
reconnaissance de la lucidité des agents, l'étude des épreuves
et des disputes, l'attention aux injustices et à leur justification.
Mais en même temps, ces deux sociologies me paraissent
éluder ce qui est pour moi un objet essentiel de la critique.
La première analyse les concurrences et les luttes qui ont
arguments déployés et les épreuves affrontées. Chacune, à
leur manière, nous montre le jeu des agents, sans véritable-
ment nous livrer ce qui est en jeu. Le travail critique que j'ai "'z
proposé ici porte sur ces enjeux. Par enjeu, j'entends ce qui ""'
>
est en cause dans l'action humaine, les normes et les valeurs -c
u
qui la sous-tendent, les effets et les transformations qu'elle
produit. Les trois études de cas le montrent, je crois: ces
enjeux apparaissent pour une part dans les disputes et les
débats, comme le suppose la sociologie de la critique, mais
ils résultent aussi du travail de recherche qui met au jour ce ""'
qui demeure invisible ou indicible, ainsi que le laisse entendre
la sociologie critique. Surtout, ils font sens au regard d'une
double opération de mobilisation de l'histoire et de l'ethno- ""
V"l
graphie. L'histoire permet de saisir à la fois la généalogie
de ces enjeux et la manière dont ils sont incorporés dans
les pratiques individuelles et collectives. L'ethnographie
fonde une intelligence du monde social qui s'appuie sur ce
qu'en comprennent les agents sans pour autant s'y résu-
mer. Rendre intelligibles les enjeux politiques et moraux du
monde contemporain à partir de cette double enquête: c'est
cette voie que j'ai voulu explorer ici.
Les trois critiques des raisons - inégalitaire, sécuritaire,
humanitaire - esquis ent un e pace possible de réflexion sur
les sociétés contemporaines. S'appuyant sur les expériences
et les compétences des agents, mais développant un point de
vue autonome et distancié, elles offrent une alternative à la
vision enchantée de l'émancipation et à la lecture détermi-
niste de la domination. Elle ouvrent ainsi un possible lieu
de passage entre la recherche et l'action.
Remerciements
Cette enquête sur la critique a été conduite dans le cadre
de l'Advanced Grant du Conseil européen de la recherche
intitulée «Towards a Critical Moral Anthropology». Je suis
reconnaissant à Cyril Lemieux pour ses utiles remarques ...
critiques.
 r-,
\0 - 2009, Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France
00
Bibliographie 00
N
1977-1978, Paris, Gallimard-Seuil-Éditions de l'EHESS N

AVANZAMartina, 2008, «Comment faire de l'ethnographie quand (coll. «Hautes Études»).

on n'aime pas "ses indigènes"? », dans Didier Fassin et Alban HARCOURTBernard, 2007, Against Prediction: Profiling, Policing
Bensa (eds.), Les politiques de l'enquête. Épreuves ethnographiques,
'"z
and Punishing in an Actuarial Age, Chicago, University '"'"
Paris, La Découverte, p. 41-58. of Chicago Press. >
BÉNATOUÏL Thomas, 1999, «Critique et pragmatique en sociologie. '"
o
KANTEmmanuel, 2004 [1787], Critique de la raisonpure, Paris, Puf.
u Quelques principes de lecture»,Annales HSS, 54 (2), p. 281-317.
- 2007 [1784], «Réponse à la question: Qu'est-ce que les
BENJAMINWalter, 2000 [1942], «Sur le concept d'histoire », Lumières? », Qu'est-ce que les Lumières î, Jean Mondot (ed.), '"
Q

Œuvres III, Paris, Gallimard, p. 427-443. Pessac, Presses universitaires de Bordeaux, p. 79-88.
BOLTANsKILuc, 1993, La souffrance à distance. Morale humanitaire, KOSELLECK Reinhart, 1997, L'expériencede l'histoire, Paris, Gallimard-
o
o médias et politique, Paris, Métailié. Seuil-Éditions de l'EHESS (coll. «Hautes Études»),
~ BOURDIEUPierre, 1997, Méditations pascaliennes, Paris, Seuil. LENOIR Rémi, 1993, «Désordre chez les agents de l'ordre »,
'"
U
CALHOUNCraig, 1995, Critical Social Tbeory. Culture, History, and dans Pierre Bourdieu (ed.), La misère du monde, Paris, Seuil,
Z
'" the Challenge of Difference, Oxford, Blackwell. p.273-315.
o
Georges, 1966, Le normal et lepathologique, Paris, Puf.
CANGUILHEM LINHARDT Dominique et MOREAUDE BELLAINGCédric, 2005,
DAUVINPascal et SIMÉANTJohanna (eds.), 2002, Le travail huma- «Légitime violence? Enquêtes sur la réalité de l'État démo-
'"
Q
nitaire. Les acteurs des ONG, du siège au terrain, Paris, Presses cratique», Revue française de sciencepolitique, 55 (2), p. 269-298.
'"
'" de Science Po. MONTJARDETDominique, 2005, «Gibier de recherche. La police
FARMERPaul, 1999, Infections and Inequalities: The Mode-rn Plagucs, et le projet de connaître», Criminologie, 38 (2), p. 13-37.
Berkeley, University of California Press. REDfIELD Peter, 2005, «Doctors, borders, and life in crisis »,
FASSINDidier, 2006, Quand les CO'lpS se souviennent. Expériences et Cuitural Antbropology, 20 (3), p. 328-361.
politiques du sida en Afrique du Sud, Paris, La Découverte. WILLIAMSRaymond, 1976, Keytoords: A Vocabulmy of Culture and
- 2010, La raison humanitaire. Une histoire morale du te-mpsprésent, Society, New York, Oxford University Press.
Paris, Gallimard-Seuil-Éditions de l'EHESS (coll. «Hautes
Études»).
- 20 Il, La force de l'ordre. Une anthropologie de lapolicedes quartiers,
Paris, Seuil.
FELDMAN Ilana, 2007, «Difficult distinctions: Refugee law,
humanitarian practices, and political identification in Gaza»,
Cultural Antbropology, 22 (1), p. 129-169.
FOUCAULTMichel, 1990, «Qu'est-ce que la critique? (Critique
et Aujkliirung) », Bulletin de la Société française de philosophie,
Séance du 27 mai 1978.
- 2001 [1984], «What is Enlightenment?», Dits et écrits. II.
1976-1988, Paris, Gallimard (coll. «Quarto»), p. 1381-1397.
- 2004, Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France
1978-1979, Paris, Gallimard-Seuil-Éditions de l'EHESS
(coll. «Hautes Érudes»).