Vous êtes sur la page 1sur 8

Le point sur la recherche en cours

<TENDANCES>

Les niveaux et pratiques des jeux de hasard et dargent en 2010


Ce numro de Tendances prsente les premires donnes nationales sur la pratique des jeux de hasard et dargent, issues du Baromtre sant 2010 de lINPES (Exploitation OFDT/INPES).
des autorisations drogatoires pour les stations balnaires) ; puis au XXe sicle, le PMU (Pari mutuel urbain, en 1931) et la Loterie nationale (en 1933). Ces trois oprateurs de jeux se partagent encore actuellement en France la plus grande part du secteur du jeu. I Il existe 197 casinos en France. Malgr une activit en recul, leur PBJ (produit brut des jeux, soit les mises moins les gains) tait de 2,5 milliards deuros en 2007 (Lamour, 2009). Les visiteurs taient au nombre de 37,4 millions en 2008. La plupart des casinos franais sont dtenus par quatre groupes leaders sous contrle de ltat (ministres de lintrieur et des finances) et des collectivits locales. I Le PMU (Pari mutuel urbain) gre les paris dargent sur les courses de chevaux en dehors des hippodromes. Le tierc, cr en 1954, a t suivi dune augmentation du nombre de courses et dune diversification des paris (quart, quint). Le chiffre daffaires du PMU (prs de 10 400 points de vente) tait de 9,3 milliards deuros en 2009 (douzime anne conscutive de croissance) et le nombre de clients tait de 6,5 millions. Depuis 2010, le PMU a diversifi son offre en ligne (paris sportifs et jeux comme le poker). I La Franaise des jeux (FDJ), successeur de la Loterie nationale en 1976, gre les jeux de tirage (le Loto, le Keno), les paris sportifs (le loto sportif), ainsi que les jeux de grattage. Il sagit dune socit dconomie mixte dont ltat dtient plus de 70 % des parts sociales. Son chiffre daffaires est de 10,55 milliards deuros en 2010. Lessentiel de lactivit de la FDJ passe par son rseau de dtaillants (35 800 points de vente en 2010). Fin 2009, une offre de jeu sur Internet a t ouverte ; elle reprsentait 3,7 % du chiffre daffaires en 2010. En 2010, la FDJ a dnombr 27,8 millions de joueurs. Les mises des joueurs ainsi que leurs dpenses nettes (les mises moins les gains) ont augment de faon importante au cours des dernires annes, de mme que les chiffres daffaires des oprateurs de jeux. En 2005, les taux de retour aux joueurs (pourcentage des mises redistribu aux joueurs) repr-

Jean-Michel Costes, Maud Pousset, Vincent Eroukmanoff, Olivier Le Nezet

JeanBaptiste Richard, Romain Guignard, Franois Beck, Pierre Arwidson

En France, plusieurs rapports publics rcents (Trucy, 2006 ; INSERM 2008) ont t consacrs aux jeux de hasard et dargent. Ceux-ci taient non seulement envisags en fonction de leur impact conomique, mais aussi dans une perspective de sant publique tenant compte des problmes personnels et sociaux potentiellement engendrs par cette activit en cas de pratique excessive. Mais, il manquait la quantification de lampleur de ces problmes. Cest afin de combler cette lacune que les pouvoirs publics ont mandat lOFDT pour raliser une premire enqute nationale de prvalence sur le jeu. Celleci a t conduite dans le cadre de lenqute 2010 du Baromtre sant de lINPES, avec lobjectif de fournir des donnes sur le nombre de joueurs occasionnels et rguliers, mais galement destimer la taille de la population concerne par le jeu excessif ou pathologique. Cette estimation ne concernant que la priode prcdant louverture du march des jeux en ligne (loi du 12 mai 2010), elle ne peut servir mesurer limpact de cette loi sur la prvalence du jeu excessif ou pathologique.

Le contexte w w w. o f d t . f r
Un secteur conomique ancien et important

n 77
Septembre 2011

Dabord interdits en France, les jeux de hasard et dargent ont t lgaliss progressivement partir du dernier tiers du XVIIIe sicle, avec notamment la cration de la Loterie royale. Au XIXe sicle, vont se dvelopper en France les casinos (dcret de 1806 qui permit au prfet de police de dlivrer

Tendances n 77 - Septembre 2011

sentent environ 60 % du chiffre daffaires pour la FDJ, plus de 70 % pour le PMU et de 85 % pour les casinos. La dpense moyenne en jeux de hasard et dargent est estime 134 euros par an et par habitant (Trucy, 2006). La loi du 12 mai 2010 a ouvert et organis les jeux de hasard et dargent sur Internet. Trois secteurs sont concerns : les paris sportifs, les paris hippiques et le poker. La loi comporte un volet conomique dont lobjectif est de rendre accessible une offre lgale encadre, conomiquement viable et comptitive par rapport loffre illgale, ainsi quun volet juridique ayant pour objectif de lutter contre les sites illgaux. Un an aprs son ouverture, loffre lgale de jeux sur Internet a gnr 2,9 millions de comptes joueurs actifs (ARJEL, 2011). Au total, lindustrie du jeu sappuie sur un volume de clients qui se chiffre en millions, gnre un chiffre daffaires considrable (37 milliards deuros en 2006) et finance ainsi des dizaines de milliers demplois directs et indirects. Les recettes fiscales se mesurent galement en milliards deuros (4,6 milliards en 2005). En Europe, en 2008, les recettes annuelles du secteur des services de jeux dargent et de hasard, en termes de produit brut des jeux, ont t estimes 75,9 milliards deuros, dont 6,16 milliards pour les seuls services en ligne, secteur encore minoritaire (7,5 % de lensemble du march des jeux de hasard et dargent) mais en pleine expansion, qui devrait voir son volume multipli par deux en cinq ans (Commission europenne, 2011).

Loi n 2010-476 du 12 mai 2010 relative louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne 1
Face lessor dune offre illgale de jeux dargent et de hasard sur Internet, et pour rpondre aux mises en demeure de la Commission europenne, les pouvoirs publics franais ont adopt, en 2010, un cadre rglementaire rgulant le secteur des jeux dargent et de hasard en ligne. Transposition en droit franais dune directive europenne, la loi n 2010-476 du 12 mai 2010 (NOR : BCFX0904879L) introduit une ouverture matrise la concurrence du march des paris en ligne (paris sportifs, paris hippiques et jeux de cercle, comme le poker), mettant fin au monopole dtat de la Franaise des jeux et du PMU. La loi confie la rgulation du march des jeux dargent et de hasard en ligne une autorit administrative indpendante, lARJEL (autorit de rgulation des jeux en ligne), charge dattribuer les agrments aux oprateurs de jeux sur Internet, de contrler leur activit et de participer, en lien avec les ministres de lIntrieur et de la Justice, la lutte contre loffre illgale. On compte aujourdhui une quarantaine doprateurs agrs par lARJEL pour 5 ans (renouvelables), sous rserve de respect dun cahier des charges, administrant environ 80 sites de jeux. Les oprateurs agrs sont soumis une fiscalit correspondant 7,5 % des mises des joueurs pour les paris sportifs et hippiques et 2 % des mises pour le poker. Une partie de ces recettes est affecte au financement de mesures dintrt gnral, dans le domaine de la sant (lutte contre la dpendance aux jeux) et de la prservation du patrimoine. cette fiscalit sajoutent, pour les paris sportifs, une contribution au financement du sport amateur et, pour les paris hippiques, celui de la filire hippique. La loi prvoit en outre un ensemble de mesures visant lutter contre les sites non agrs. Lorganisation illgale de jeux sur Internet est punie dune peine maximale de 3 ans demprisonnement et de 45 000 euros damende. La publicit pour un site dpourvu dagrment est galement sanctionne. La connexion ces sites, de mme que les transactions financires entre les oprateurs illgaux et les joueurs, peuvent tre bloques.

La mthodologie
Jeu problmatique : concepts et mesures

Le jeu pathologique est analys comme une addiction comportementale dans la littrature scientifique depuis une trentaine dannes (INSERM, 2008 ; Shaffer, 1999).

Les pratiques de jeu sont dcrites selon un continuum allant du jeu contrl au jeu pathologique en passant par le jeu risque (faible ou modr). Les qualifications sont variables pour un niveau de risque donn : ainsi, le niveau le plus lev de risque peut tre qualifi de jeu pathologique, potentiellement pathologique, problmatique, ou excessif. La terminologie utilise dans cet article est dfinie dans lencadr page 3. Au niveau international, les tudes de prvalence sappuient sur ces diffrents concepts et les outils de reprage correspondants. On dispose actuellement de plusieurs outils permettant de classer un individu dans une catgorie laide de diffrents critres. Parmi ces outils, dvelopps au dpart dans une perspective clinique, les trois principaux tests et valids pour une utilisation pidmiologique2 sont le South Oaks Gambling Screen (SOGS),

Indice canadien du jeu excessif (ICJE)


Questions : Au cours des douze derniers mois... Avez-vous mis plus d'argent que vous pouviez vous permettre de perdre ? Avez-vous besoin de miser de plus en plus d'argent pour avoir la mme excitation ? Avez-vous rejou une autre journe pour rcuprer l'argent que vous aviez perdu en jouant ? Avez-vous vendu quelque chose ou emprunt pour obtenir de l'argent pour jouer ? Avez-vous dj senti que vous aviez peut-tre un problme avec le jeu ? Le jeu a-t-il caus chez vous des problmes de sant, y compris du stress ou de l'angoisse ? Des personnes ont-elles critiqu vos habitudes de jeu ou dit que vous aviez un problme avec le jeu ? Vos habitudes de jeu ont-elles caus des difficults financires vous ou votre entourage ? Vous tes-vous dj senti coupable de vos habitudes de jeu ou de ce qui arrive quand vous jouez ? Rponses et score associ (par question) : Jamais (0), Parfois (1), La plupart du temps (2), Presque toujours (3) Calcul du score : somme des scores des 9 items Interprtation : - Sans risque : 0 - faible risque: 1-2 - risque modr : 3-7 - Excessif : > 8

le test adapt du DSM-IV et lIndice canadien du jeu excessif (ICJE). Si les critres du DSM-IV font rfrence pour le diagnostic clinique du jeu pathologique, lvaluation des patients requiert une expertise clinique qui rend cette approche moins oprationnelle dans les tudes en population gnrale. Le SOGS a t construit sur la base du DSM-III et est sans doute lchelle la plus utilise dans les tudes pidmiologiques. Il fait cependant lobjet de critiques car il gnre de nombreux faux positifs (joueurs identifis comme pathologiques par le test alors quils ne rpondent pas aux critres cliniques) et surestime donc la prvalence du jeu pathologique. LICJE est davantage centr sur les problmes et consquences lis au jeu. Il est plus graduel que le SOGS car il ajoute une mesure dintensit pour chacun des items (encadr ci-contre). Il donne galement des taux de prvalence plus proches de ceux du DSM-IV. Cest pourquoi lICJE, qui a tendance simposer dans les enqutes rcentes, a t choisi dans le cadre de la mesure effectue pour la premire fois en France en 2010. Cet outil, dvelopp au dbut des annes 2000 par une quipe canadienne (Ferris, 2001), comprend 9 items cots chacun de 0 3 selon la frquence de survenue. Le score global peut donc aller de 0 27. Il tablit la typologie suivante : joueur sans problme (score = 0), joueur faible risque (score = 1-2), joueur risque modr (score = 3-7) et joueur excessif (score = 8 et plus).
1. Loi n 2010-476 du 12 mai 2010 relative l'ouverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux d'argent et de hasard en ligne. JO n 0110 du 13 mai 2010. 2. Pour tre oprationnel dans une enqute pidmiologique, un test de reprage doit comporter un nombre limit ditems afin de ne pas trop alourdir le questionnaire. Mme sil peut en rsulter des imprcisions de classement individuel, celles-ci sont globalement sans impact sur une mesure collective comme la prvalence.

OFDT I

Page 2

I Tendances n 77 - Septembre 2011

Les diffrents types de joueurs


Typologie suivant lintensit du jeu (frquence ou montant des dpenses) : Joueur dans lanne : a jou au moins une fois au cours des 12 derniers mois. Joueur occasionnel : a jou au moins une fois mais moins de 52 fois au cours des 12 derniers mois. Joueur actif : a jou au moins 52 fois au cours des 12 derniers mois (joueur rgulier) et/ou a mis au moins 500 euros au cours des 12 derniers mois (joueur dpensier) ; le joueur actif est donc ou bien un joueur rgulier, ou bien un joueur dpensier, ou les deux. Typologie suivant le score ICJE : Joueur sans risque : joueur ne prsentant aucun critre indiquant quil pourrait se trouver en difficult par rapport sa conduite de jeu (score = 0 dans le ICJE). Joueur risque faible : joueur rpondant des critres indiquant quil a peu de chance de se trouver en difficult par rapport sa conduite de jeu (score = 1-2 dans le ICJE). Joueur risque modr : joueur rpondant des critres indiquant quil pourrait se trouver en difficult par rapport sa conduite de jeu (score = 3-7 dans le ICJE). Joueur excessif : joueur rpondant des critres indiquant quil est en grande difficult par rapport sa conduite de jeu (score = 8 et plus dans le ICJE). Autres termes employs : Joueur problmatique : terme gnrique, frquemment rencontr dans la littrature en langue anglaise ( problem gambing ), utilis ici pour dsigner un joueur rencontrant des difficults lies sa pratique. Lensemble des joueurs excessifs et risque modr au sens de lICJE est assimil ici la population des joueurs problmatiques. Joueur pathologique : joueur avec un diagnostic clinique attestant de son trouble (pour lequel les critres du DSM-IV font rfrence). Diffrentes chelles permettent dapprocher cette notion sans que le diagnostic puisse tre formellement pos : un joueur excessif au sens de lICJE peut tre qualifi de pathologique probable.

Protocole denqute

Les rsultats
Aprs une prsentation des prvalences en population gnrale et une description de lensemble des joueurs dans lanne, les rsultats concernant la population tudie, cest--dire les joueurs actifs, seront dtaills.
Les joueurs dans lanne

La premire estimation de la prvalence du jeu problmatique en France a t ralise par lintgration dun volet de questions sur le jeu de hasard et dargent dans le Baromtre sant 2010 de lINPES (voir encadr mthodologique, page 8). Linsertion dans une enqute plus globale sur les comportements de sant est justifie par lintrt de ltude des liens entre laddiction au jeu et les autres addictions et/ou la comorbidit psychiatrique dont lanalyse pourra ainsi tre approfondie. En contrepartie, elle a impos une certaine concision du volet jeu . Les questions sur le jeu ont t analyses chez les 18-75 ans, soit un effectif de 25 034 personnes. La taille importante de cet chantillon permet une bonne prcision dans lestimation de la prvalence dun comportement relativement rare lchelle de la population. Afin de limiter la dure du questionnement pour les individus les moins concerns, un filtre a t appliqu. Il consistait en une premire question gnrale sur la frquence du jeu et les sommes engages au cours de lanne passe. Ds lors, seuls les joueurs actifs , cest--dire les personnes ayant jou de manire rpte au cours des douze derniers mois (52 fois ou plus) ou ayant mis en jeu des sommes consquentes (500 euros ou plus) taient invits rpondre aux autres questions du module jeu. Celui-ci inclut, en plus des questions de lICJE (voir page 2), des informations sur les types de jeux (regroups en huit classes : jeux de tirage, jeux de grattage, Rapido, PMU, paris sportifs, machines sous, casino et poker) ainsi que la frquence de leur pratique.

Figure 1 : Typologie des joueurs parmi les 18-75 ans

Prs dune personne sur deux (47,8 %) ge de 18 75 ans (figure 1) dclare avoir jou de largent au cours des 12 derniers mois. Une grande majorit des personnes qui jouent le font assez occasionnellement et ninvestissent que dassez petites sommes dargent. En effet, seul un peu plus dun joueur sur cinq (soit 10,9 % de la population gnrale) joue rgulirement dans lanne (52 fois ou plus) et un peu moins dun sur dix (soit 4,7 % de la population gnrale) dclare dpenser dans lanne plus de 500 euros. Il existe par ailleurs de trs fortes disparits entre les joueurs dans la frquence et le montant des sommes engages. Le genre savre tre un facteur discriminant dans le niveau de jeu. En effet, les hommes sont plus nombreux dclarer une activit de jeu au cours des 12 derniers mois (51,3 %) que les femmes (44,4 %). Cette diffrence de niveau saccrot mesure que lactivit de jeu se fait plus intense : 13,8 % des hommes jouent au moins une fois par semaine (joueurs rguliers), contre 8,0 % de femmes ; 7,1 % des hommes dpensent plus de 500 euros dans lanne dans les jeux (joueurs dpensiers), contre 2,5 % des femmes. La pratique dun jeu de hasard et dargent est plus frquente parmi les adultes gs de 25 34 ans, elle dcrot ensuite. Nanmoins, la part des joueurs rguliers augmente de faon continue avec lge. Ainsi, alors que seul un joueur sur dix g de moins de 25 ans joue de manire rgulire, ce rapport est de un cinq de 45 54 ans et de prs de un sur trois 65 ans et plus (figure 2). Les joueurs dans lanne ne semblent pas se distinguer de la population gnrale par leur niveau de revenu, ni mme de diplme, facteurs pourtant discriminants chez les joueurs les plus assidus comme le montre la suite de lanalyse (tableau 2).
Les joueurs actifs

Source : Baromtre sant 2010, module Jeux de hasard et dargent ; INPES/OFDT

Les joueurs actifs, cest--dire ayant jou au moins 52 fois et/ou dpens au moins 500 euros au cours des douze derniers mois (figure 1 et encadr), reprsentent 12,2 % de la population gnrale (15,6 % des hommes et 8,8 % des femmes). Parmi eux, 89,3 % sont des joueurs rguliers (plus de 52 fois dans lanne), 39,1 % sont des joueurs dpensiers (plus de 500 euros dans lanne) et 28,2 % appartiennent aux deux catgories. Une large majorit des joueurs actifs dpensent moins de 500 euros dans lanne (60,9 %), et seuls 7,1 % dentre eux jouent plus de 1500 euros (figure 8). Ce sont majoritairement des hommes (62,7 %). Leur ge moyen (47 ans) est netPage 3 I OFDT

Tendances n 77 - Septembre 2011

tement plus lev que celui des joueurs dans lanne (43 ans) et que celui de lensemble des personnes interroges, ges en moyenne de 45 ans (tableau 2). ce stade, le niveau de diplme apparat galement comme un facteur corrl la pratique du jeu. Plus lactivit de jeu se fait intense et frquente, plus la part des personnes diplmes diminue ; si 76,2 % de lensemble de la population interroge possde un niveau infrieur ou gal au baccalaurat, la part est de 77,7 % chez les joueurs dans lanne et passe 87,0 % chez les joueurs actifs. Un peu plus dun joueur actif sur cinq na aucun diplme (21,6 %), contre 17,1 % en population gnrale.
Les jeux et leur public

Les jeux de tirage et de grattage ne ncessitent pas ou peu dapprentissage. Ce sont les plus pratiqus, avec respectivement 75,0 % et 62,2 % de joueurs actifs dclarant y avoir jou au cours des 12 derniers mois (figure 3).

Certains jeux au contraire demandent un investissement personnel ou une expertise qui limite pour partie le nombre potentiel de joueurs. Cest le cas par exemple des paris hippiques et sportifs, qui semblent rester une affaire dinitis au vu du plus faible nombre de parieurs. Pour les autres formes de jeu (jeux de table, machines sous, poker), leur accessibilit restreinte, lie lemplacement et aux rgles dentre dans les casinos (ou cercles de jeux), explique le nombre relativement faible de joueurs. La proportion de joueurs actifs jouant de faon hebdomadaire un jeu donn varie fortement selon le type de jeu. Elle est maximale pour les jeux de tirage (71,1 %) et le PMU (61,7 %), minoritaire dans les autres jeux et mme quasi inexistante pour les machines sous et les jeux de table des casinos (figure 3). Globalement, les joueurs actifs sont, on la vu, majoritairement des hommes. La rpartition par sexe suivant les familles de jeux permet daffiner la description. Sur les huit

Figure 2 - Frquence des jeux de hasard et dargent chez les 18-75 ans (en %)

familles de jeux tudies, seules deux, tirage et machines sous, sont galement pratiques par les hommes et les femmes. Pour cinq autres familles (PMU, paris sportifs, Rapido, jeux de table de casino, poker), la proportion dadeptes chez les hommes est plus importante que chez les femmes. Cette caractristique est particulirement marque pour les jeux ayant une dimension sportive (PMU et paris sportifs notamment) : on dnombre respectivement 31,2 % et 13,4 % de joueurs dclars chez les hommes joueurs actifs contre 9,7 % et 1,6 % chez les femmes. A contrario, 71,8 % des joueuses actives pratiquent des jeux de grattage contre 57,0 % des joueurs actifs. Les pratiques de jeu des joueurs actifs varient galement selon lge (figure 4). Parmi les deux formes de jeu les plus frquentes, la pratique des jeux de tirage est assez stable, alors que celle des jeux de grattage dcrot progressivement avec lge : de 81,0 % des joueurs actifs de 18-24 ans (qui dclarent y avoir jou dans les 12 derniers mois), le niveau passe 49,3 % chez les seniors (6575 ans). Le poker est essentiellement le fait des plus jeunes : parmi les 18-24 ans, 35,2 % sy sont adonns (contre 22,4 % pour les 2534 ans et 8,0 % pour lensemble des joueurs actifs), alors que les paris hippiques sont davantage pratiqus par les seniors.
Le jeu sur Internet

Cl de lecture : parmi lensemble des 18-24 ans, 43,6 % ont dclar avoir jou au moins une fois dans lanne un jeu dargent. Parmi ces derniers, 9,9 % ont une pratique hebdomadaire et 90,1 % jouent moins dune fois par semaine. Source : Baromtre sant 2010, module Jeux de hasard et dargent ; INPES/OFDT

Figure 3 - Prvalence de jeu au cours des 12 derniers mois selon le type de jeu parmi les joueurs actifs (en %)

la date de ltude, antrieure la date dapplication de la loi du 12 mai 2010 qui ouvre et encadre loffre de jeux en ligne en France, lessentiel de loffre de jeux de hasard et dargent sur Internet tait illgale. Cette enqute permet de mesurer la prvalence du jeu en ligne juste avant le changement du cadre lgislatif, ouvrant la possibilit den mesurer ultrieurement limpact. Parmi les joueurs actifs, 9,1 % ont renseign une activit de jeu sur Internet au cours de lanne, dont 4,7 % avec une frquence au moins hebdomadaire. La hirarchie par type de jeu apparat nettement diffrente de celle hors Internet. Parmi les joueurs actifs jouant sur la Toile, trois types de jeu se dtachent nettement : les jeux de pronostics, le poker et les jeux de tirage (figure 5). Cette population de joueurs en ligne est essentiellement compose dhommes (81,6 %) et de jeunes adultes : prs de la moiti des joueurs internautes (45,1 %) ont moins de 35 ans et ce sont les 25-34 ans qui comptent la plus forte proportion dinternautes, avec un peu plus dun joueur actif sur cinq concern (20,3 %).
Le jeu problmatique La prvalence en France

Cl de lecture : parmi l'ensemble des joueurs actifs, 75,0 % ont dclar avoir jou au moins une fois dans lanne un jeu de tirage. Parmi ces derniers, 71,1 % ont dclar y avoir jou de faon hebdomadaire. Source : Baromtre sant 2010, module Jeux de hasard et dargent ; INPES/OFDT

Loutil de reprage des problmes de jeu utilis dans lenqute (ICJE) a permis de mesurer le niveau de risque des joueurs actifs. Daprs la nomenclature de lchelle ICJE, 3,7 % des joueurs actifs sont classs comme joueurs excessifs, 7,1 % sont risque modr et 12,2 % risque faible (tableau 1).

OFDT I

Page 4

I Tendances n 77 - Septembre 2011

Figure 4 - Proportion des joueurs actifs jouant aux diffrents types de jeux selon lge (en %)

perte de contrle (dpenser plus que voulu) (figure 6).


Profil des joueurs excessifs et facteurs associs Caractristiques socio-dmographiques

Source : Baromtre sant 2010, module Jeux de hasard et dargent ; INPES/OFDT

Les joueurs excessifs se distinguent de lensemble des joueurs par un certain nombre de caractristiques. Ce sont plus souvent des hommes : 75,5 % des joueurs excessifs sont des hommes, vs 62,7 % des joueurs actifs (tableau 2). Les joueurs excessifs sont significativement plus jeunes que les joueurs actifs (41 ans en moyenne contre 47 ans). La part de joueurs excessifs parmi les joueurs actifs varie sensiblement avec lge. Cest chez les 25-34 ans que lon trouve la plus forte proportion de joueurs excessifs (6,9 %), suivis par les 4554 ans (4,7 %) et les 18-24 ans (4,4 %). Cette population se caractrise aussi par sa prcarit financire ; ils sont 57,8 % dclarer un revenu mensuel infrieur 1 100 euros, contre 34,7 % chez les joueurs actifs. Un peu plus de la moiti dentre eux vivent en couple (55,2 %), contre 70,7 % de lensemble des joueurs actifs. Plus dun joueur excessif sur trois ne possde aucun diplme et la quasitotalit des joueurs excessifs ont un niveau dtudes infrieur ou gal au baccalaurat, proportions largement suprieures celles observes chez les joueurs actifs ou dans lanne.
Pratiques de jeu

Figure 5 - Types de jeux pratiqus le plus souvent par les joueurs actifs jouant sur Internet (en %)

Source : Baromtre sant 2010, module Jeux de hasard et dargent ; INPES/OFDT

Tableau 1 - Prvalence du jeu problmatique dans la population franaise ge de 18 75 ans (en %) Indice ICJE : prvalence en % Parmi les joueurs actifs Joueurs sans problme 77,1 Joueurs faible risque 12,2 Joueurs risque modr 7,1 Joueurs excessifs 3,7 IC 95 %

[76,1-78,1] [11,4-12,9] [6,4-7,7] [3,2-4,1]

Parmi l'ensemble de la population Joueurs risque modr 0,9 [0,78-0,94] Joueurs excessifs 0,4 [0,38-0,50]
Source : Baromtre sant 2010, module Jeux de hasard et dargent ; INPES/OFDT

En partant de lhypothse que les joueurs excessifs et risque modr sont tous des joueurs actifs, on peut extrapoler les prvalences au sein des joueurs dans lanne et en population gnrale (cf. Discussion). La prvalence du jeu excessif en France mtropolitaine est ainsi estime 0,4 % et celle du jeu risque modr 0,9 %. En termes deffectifs, le nombre de Franais concerns serait de lordre de 200 000 joueurs excessifs et 400 000 joueurs risque modr . Parmi les critres permettant de reprer la dimension problmatique de la pratique du jeu (items du ICJE), ceux le plus frquemment rencontrs parmi les joueurs actifs sont : lautoperception du problme ou sa perception travers le regard des autres, la volont illusoire de se refaire et le ressenti dune
Page 5

Parmi les joueurs actifs, une plus forte proportion de jeu problmatique est constate chez les joueurs rguliers de Rapido, de PMU, de paris sportifs et de poker (les effectifs des joueurs rguliers de jeux de table et machines sous sont trop faibles pour permettre une telle analyse) (figure 7). Un ajustement sur les variables socio-dmographiques cls (ge, sexe, diplme, revenus) fait encore apparatre le Rapido, le PMU et les paris sportifs comme davantage associs au jeu excessif. La proportion des joueurs risque modr ou excessifs varie en fonction de la famille de jeux et napparat pas forcment lie lassiduit. Les jeux de tirage sont ceux pour lesquels les joueurs sont le plus constants. Parmi les joueurs actifs, 71,1 % des adeptes des jeux de tirage y jouent rgulirement (i.e. plus de 52 fois dans lanne, cf. figure 3), et parmi ces joueurs de tirage rguliers, seulement 5,0 % ont une pratique risque modr et 3,2 % sont classs comme joueurs excessifs (figure 7). linverse, les joueurs rguliers de Rapido, PMU et paris sportifs sont minoritaires parmi les joueurs actifs de ces jeux mais ces pratiques apparaissent davantage lies aux usages problmatiques. Ainsi, parmi les joueurs actifs, seuls 35,8 % des joueurs de Rapido sy adonnent en moyenne plus dune fois par semaine, alors mme que 13,0 % des joueurs de Rapido rguliers sont considrs comme risque modr et 28,1 % comme excessifs. De faon gnrale, lactivit des joueurs actifs sans risque se concentre essentiellement sur les jeux de tirage (76,5 % des joueurs) et de grattage, tous les autres jeux mobilisant
I OFDT

Tendances n 77 - Septembre 2011

Figure 6 - Frquence des critres du jeu problmatique parmi les joueurs actifs gs de 18 75 ans (en %)

Source : Baromtre sant 2010, module Jeux de hasard et dargent ; INPES/OFDT

Tableau 2 - Caractristiques socio-conomiques des joueurs (% et annes) Hommes Age Revenu Aucun moyen < 1 100 diplme Population gnrale 18-75 ans (N = 25 034) 48,6 Joueurs dans l'anne (N = 11 780) 52,2 dont Joueurs actifs (N = 2 762) 62,7 Joueurs risque modr (N =179) 76,1 Joueurs excessifs (N = 79) 75,5 44,9 ans 43,3 ans 47,2 ans 41,6 ans 41,4 ans 34,7 32,7 34,7 52,4 57,8 17,1 16,3 21,6 33,2 36,3

Vit en couple 65,5 67,7 70,7 53,7 55,2

moins de 20 % de cette population. Au contraire, les joueurs excessifs ont une activit beaucoup plus clectique, avec six sur huit des catgories de jeux pratiques par plus de 25 % des joueurs. La vritable diffrence porte sur la pratique des jeux les plus rares. Parmi les joueurs actifs, on dnombre davantage dexcessifs parmi ceux jouant sur Internet. Prs dun internaute joueur actif sur dix est class dans la catgorie excessif (8,3 %) et 14,4 % sont des joueurs risque modr. Sur les trois principaux types de jeux pratiqus sur Internet (pronostics, poker et tirage), le poker et les jeux de pronostics prsentent, toujours chez les joueurs actifs, des prvalences de jeu excessif particulirement leves, de lordre de 10 %. Il convient toutefois de rester prudent dans linterprtation compte tenu de la faiblesse des effectifs concerns (79 joueurs excessifs dans lchantillon, 264 joueurs internautes).
Montant total des mises

Source : Baromtre sant 2010, module Jeux de hasard et dargent ; INPES/OFDT

Figure 7 - Pourcentage de joueurs problmatiques par types de jeux chez les joueurs actifs pratiquant rgulirement ces jeux

Les joueurs problmatiques misent davantage que les autres : prs de la moiti des joueurs excessifs (47,0 %) dpensent plus de 1 500 euros par an, contre 23,2 % des joueurs risque modr et 7,1 % de lensemble des joueurs actifs (figure 8). Par ailleurs, concernant les 25 % de joueurs les plus dpensiers (premier quartile), leur dpense annuelle dpasse 520 euros pour lensemble des joueurs actifs, 1 300 euros pour les joueurs risque modr et 3 000 euros pour les joueurs excessifs.
Consommations de substances psychoactives

Exemple de lecture : Parmi les joueurs actifs, 13,0 % de ceux qui ont jou au Rapido au moins 52 fois dans lanne ont une pratique excessive , et, au total, 41,1 % ont une pratique problmatique. Source : Baromtre sant 2010, module Jeux de hasard et dargent ; INPES/OFDT

Figure 8 - Montants miss au cours des 12 derniers mois (en %)

Cette enqute permet galement dtudier, chez les joueurs excessifs et/ou risque modr, les consommations de substances psychoactives les plus courantes (tableau 3). En 2010, en population gnrale, la part de fumeurs quotidiens est denviron 30 %. Les joueurs dans lanne sont peine plus frquemment fumeurs, avec prs dun fumeur quotidien sur trois (34,0 %). Parmi les joueurs excessifs, environ deux individus sur trois sont des fumeurs quotidiens (64,2 %). Cette diffrence reste significative aprs ajustement sur le sexe, lge, le niveau de diplme et le revenu des joueurs. En matire dalcool, les consommations les plus risque (chelle retenue : Audit complet3) sont plus frquemment rencontres chez les joueurs quen population gnrale. Cette surreprsentation saccentue chez les joueurs excessifs : 26,3 % ont un risque de dpendance lalcool et la moiti dentre eux (50,5 %) affichent une consommation risque (contre respectivement 3,2 % et 15,5 % en population gnrale). La consommation mensuelle de cannabis des joueurs dans lanne est comparable celle de la population gnrale (4,3 %, contre 4,4 %) ; celle des joueurs excessifs est plus leve (6,1 %). Une analyse multivarie prenant en compte, en plus des variables socio3. Alcohol Use Disorder Identification Test, mis au point sous lgide de lOMS pour reprer les consommateurs dalcool risque.

Source : Baromtre sant 2010, module Jeux de hasard et dargent ; INPES/OFDT

OFDT I

Page 6

I Tendances n 77 - Septembre 2011

Tableau 3 - Consommation de substances psychoactives chez les joueurs (en %) Tabac Alcool* Quotidien > 10 / j Consommation Risque risque de dpendance 15,5 17,7 21,0 33,6 50,5 3,2 3,6 5,0 9,9 26,3

Cannabis** Dans > 10 / mois le mois 4,4 4,3 3,7 13,6 6,1 2,1 2,3 2,0 6,5 5,3

Autres drogues illicites Consommation dans l'anne 2,2 2,2 2,1 4,1 6,4

Population gnrale 18-75 ans (N = 25 034) Joueurs dans l'anne (N = 11 780) dont Joueurs actifs (N = 2 762) Joueurs risque modr (N = 179) Joueurs excessifs (N = 79)

29,7 34,0 36,2 50,2 64,2

20,6 24,7 27,2 41,5 50,1

** Donnes disponibles sur les 18-64 ans * Audit complet, en trois classes Source : Baromtre sant 2010, module Jeux de hasard et dargent ; INPES/OFDT

dmographiques4, le tabagisme quotidien, les degrs de dpendance lalcool, la consommation mensuelle de cannabis et la consommation annuelle dautres drogues illicites, met en vidence une relation significative entre les pratiques de jeu les plus risque et les consommations dalcool, de tabac et de cannabis (Odds ratios respectifs : OR dpendance alcool = 2,8***, OR tabac = 1,6**, OR cannabis = 2,0*5).

Discussion / Perspectives
Ce premier travail sur la mesure du jeu problmatique en France permet dvaluer limportance dun phnomne jusquici mal connu en termes de sant publique.
Les limites mthodologiques

Il convient toutefois de rappeler les options mthodologiques choisies et les ventuelles limites qui pourraient en dcouler. Le calcul de la prvalence du jeu problmatique (excessif ou risque modr, daprs lchelle ICJE) dans la population franaise tel quil a t conduit dans le cadre de cette enqute repose sur lhypothse que les personnes concernes se trouvent ncessairement parmi les joueurs actifs. Une telle supposition semble solide au regard des travaux des auteurs ayant analys le lien entre, dune part, la frquence de jeu et son caractre problmatique et, dautre part, limportance des sommes investies et la nature problmatique du jeu (Orford, 2003a ; Kairouz, 2011). Il est donc fort probable quil ny ait que trs peu de joueurs excessifs ou mme risque modr parmi les joueurs ayant jou moins de 52 fois dans lanne et ayant dpens moins de 500 euros au cours de lanne. La sous-estimation de la prvalence du jeu problmatique lie la focalisation de ltude sur les joueurs actifs peut donc tre considre comme tout fait marginale. Le fait de ninterroger que les joueurs actifs a un autre impact sur lextrapolation des rsultats la population gnrale. Ltude ne
4. Variables socio-dmographiques dajustement : sexe, ge, revenu et diplme. 5. *: p < 0,05 ; ** : p < 0,01 ; *** : p < 0,001

permet pas de dcrire lactivit des joueurs occasionnels. On ne peut donc pas calculer, en population gnrale, les prvalences par types de jeux ou par sous-groupes de population, faute de connatre le nombre de personnes figurant au dnominateur. Ainsi, parmi les joueurs actifs, 27,5 % des adeptes du casino sont dfinis comme problmatiques. Cependant, ne connaissant pas le nombre de joueurs non actifs (i.e. dpensant moins de 500 euros par an et jouant moins de 52 fois par an) pratiquant cette activit, il nest pas possible de calculer la prvalence du jeu excessif parmi les joueurs frquentant les casinos. Le caractre addictogne de certains types de jeux, mme sil semble tay par des rsultats publis dans la littrature (INSERM, 2008 ; Griffiths, 1999; Orford, 2003b), est donc interprter prudemment, en gardant lesprit quil nest tabli quau sein dune population de joueurs actifs. Ce filtre des joueurs actifs est nanmoins particulirement pertinent du point de vue de laction publique, car il permet de cibler une population potentiellement risque, cible privilgie dventuelles actions de prvention. Lanalyse de cette sous-population est donc intressante en tant que telle.

La prvalence du jeu problmatique dans dautres pays

Cette premire estimation du jeu problmatique dans lHexagone est galement loccasion de pouvoir comparer la situation franaise celle de plusieurs pays ayant men des enqutes nationales quivalentes. Cependant, le niveau de prvalence mesur est largement dpendant de loutil utilis. Globalement il apparat que les prvalences calcules en faisant appel au SOGS sont suprieures celles tablies grce au DSM-IV, lICJE donnant des prvalences intermdiaires. Ces carts ont pu tre documents par les enqutes utilisant de faon simultane plusieurs outils de reprage auprs dchantillons issus de mmes populations et ont t discuts dans la littrature internationale (Derevensky, 2000 ; Ferris, 2001 ; Orford, 2003a, Orford, 2003b). La diversit des chelles ne facilite pas les comparaisons des niveaux de prvalence du jeu problmatique (tableau 4) et rend souhaitable une harmonisation internationale avec, terme, lutilisation dun outil de reprage et dune terminologie consensuels. lheure actuelle, deux pays, les tatsUnis et lAustralie, affichent des niveaux de prvalences du jeu problmatique ou pathologique en population gnrale relativement levs, autour de 5 %. Les prvalences releves

Tableau 4 - Prvalence du jeu problmatique dans diffrents pays ayant men une enqute nationale (en %) Joueurs* Dont joueurs Anne Effectif Outil Rfrence problmatiques pathologiques** tats-Unis Australie Italie Canada Sude Belgique Grande-Bretagne Qubec France Suisse Nouvelle-Zlande Pays-Bas Allemagne Norvge 5,5 4,9 2,2 2 2 2 1,9 1,9 1,3 1,3 1,3 0,9 0,6 0,6 1,9 2,1 0,3 0,5 0,6 0,4 0,5 0,6 0,4 0,5 0,5 0,3 0,2 0,2 2000 1999 2007 2002 1998 2005 2007 2009 2010 2005 1999 2004 2007 2002 2 638 10 600 7 234 34 770 7 139 3 002 9 003 11 888 25 034 2 803 6 452 5 460 7 980 5 235 SOGS WELTE, 2001 SOGS Australian Gov., 1999 ICJE paratre ICJE COX, 2005 SOGS RNNBERG, 1999 DSM-IV DRUINE, 2009 ICJE WARDLE, 2007 ICJE KAIROUZ, 2011 ICJE INPES/OFDT, 2010 SOGS BONDOLFI, 2008 SOGS ABBOT, 2000 SOGS GOUDRIAAN, 2009 SOGS MEYER, 2009 SOGS JONSSON, 2006

*Jeu problmatique : DSM = 3 et + SOGS = 3 et + ICJE = 3 et + **Jeu pathologique : DSM = 5 et + SOGS = 5 et + ICJE = 8 et + Sources : voir bibliographie sur www.ofdt.fr

Page 7

I OFDT

dans les quelques pays europens ayant ralis de telles tudes, essentiellement dans le nord de lEurope, sont nettement infrieures, se situant entre 1 et 2 %. Ces ordres de grandeur sont comparables ceux observs au Canada et en Nouvelle-Zlande. Les diffrences de niveau entre pays sont encore largement discutes. Lhypothse la plus frquemment dveloppe est celle des diffrences daccessibilit aux jeux dargent. Avec des prvalences respectivement de 0,4 % pour le jeu excessif et de 0,9 % pour le jeu risque modr, soit un total de 1,3 %, la France se situerait un niveau relativement bas par rapport aux pays dvelopps ayant dj ralis ce type denqute.
Les facteurs associs au jeu problmatique dans la littrature scientifique

Cette premire enqute franaise permet de confirmer certaines donnes de la littrature scientifique internationale sur les facteurs associs au jeu problmatique . On retrouve ainsi le caractre plus masculin du jeu problmatique et le fait quil touche plutt des populations socialement moins favorises. Concernant linterprtation de ce dernier rsultat, il faut rappeler limportance des rfrences aux problmes financiers dans le questionnaire ICJE, qui donne de fait un poids important aux facteurs conomiques. Lenqute franaise confirme galement lexistence dun lien fort entre jeu problmatique et consommations problmatiques de produits psychoactifs, constat tabli auparavant par de nombreuses tudes (INSERM, 2008). Ainsi, ltude amricaine de rfrence sur cette question tablissait des risques relatifs levs, chez les joueurs problmatiques, pour la dpendance au tabac, labus ou la dpendance lalcool et aux drogues illicites (OR ajusts sur les variables socio-dmographiques de respectivement : 6,7 ; 6,0 et 4,4) (Petry, 2005). Dans lenqute nationale mene plus rcemment au Qubec, on retrouve les mmes

constats : le tabagisme quotidien, la consommation problmatique dalcool ainsi que la dpendance alcoolique sont significativement plus frquents parmi les joueurs excessifs et les joueurs risque modr que parmi les autres joueurs (Kairouz, 2011). Cette question des facteurs de risque et de vulnrabilit des joueurs problmatiques sera approfondie en tudiant les liens ventuels entre ce comportement et les diffrentes caractristiques socio-dmographiques et vnements de vie, ainsi que le comportement ou ltat de sant des individus enquts. Dautres facteurs associs laddiction au jeu, documents dans la littrature scientifique, ne pourront pas tre tudis dans le cadre de cette enqute, mais il convient nanmoins de les mentionner. Il sagit tout dabord du lien entre prcocit et problme . La prcocit aux jeux dargent est reconnue comme un facteur de risque important de laddiction au jeu. Il est galement observ que les personnes en difficult sur le plan social, familial ou judiciaire sont plus nombreuses tre confrontes un problme de jeu. Il en est de mme pour les personnes ayant des antcdents familiaux de jeu problmatique, sans prjuger de lorigine, indpendante de ces difficults. Ces points pourront tre abords lors dune prochaine enqute qui permettra galement dobserver les volutions ventuelles des profils et des pratiques. Ce point sera particulirement intressant concernant loffre sur Internet devenue lgale, mais pourra galement concerner les autres formes de jeu en explorant davantage ceux qui semblent poser le plus de problmes.
Remerciements

Rfrences
ARJEL, Indicateurs de supervision, donnes trimestrielles T1 2011, ARJEL, 2011. BECK (F.), GAUTIER (A.), GUIGNARD (R.), RICHARD (J.-B.), 2011, Une mthode de prise en compte du dgroupage total dans le plan de sondage des enqutes tlphoniques auprs des mnages , In: Tremblay (M.-E.), Lavalle (P.), El Hadj Tirari (M.) (dir.), Pratiques et mthodes de sondage, Dunod, collection Sciences Sup , Paris, p. 310-314. BECK (F.), GAUTIER (A.), GUIGNARD (R.), RICHARD (J.-B.) (dir.), Baromtre sant 2010, Attitudes et comportements de sant, INPES, St-Denis ( paratre). COMMISSION EUROPENNE, Livre vert sur les jeux dargent et de hasard en ligne dans le march intrieur, Bruxelles, Commission europenne, 2011 DEREVENSKY (J.L.), GUPTA (R.), Prevalence estimates of adolescent gambling: a comparison of the SOGS-RA, DSM-IV-J, and the GA 20 questions , Journal of Gambling Studies 2000, 16(2-3): 227251. DICKERSON (M.), OCONNOR (J.), Gambling as an Addictive Behaviour , International Research monographs in the addictions, Cambridge University Press, 2006, 176 p. FERRIS (J.), WYNNE (H.), Centre canadien de lutte contre lalcoolisme et les toxicomanies, Lindice canadien du jeu excessif, Ottawa, Centre canadien de lutte contre lalcoolisme et les toxicomanies 2001, 72 p. GRIFFITHS (M.), Gambling technologies: Prospects for problem gambling , Journal of Gambling Studies, 1999, 15: 265-283. INSERM, Expertise collective : Jeux de hasard et dargent, contextes et addictions, Paris, INSERM, 2008, 480 p. KAIROUZ (S.), NADEAU (L.), PARADIS (C.), Enqute ENHJEU - Qubec. Portrait du jeu au Qubec : prvalence, incidence et trajectoires sur quatre ans, Montral, universit Concordia, 2011, 48 p. LAMOUR (J.F.), Rapport [...] sur le projet de loi relatif louverture la concurrence et la rgulation du secteur des jeux dargent et de hasard en ligne, Assemble nationale, 2009, 512 p. LESIEUR (H.R.), BLUME (S.B.), The South Oaks Gambling Screen (SOGS): a new instrument for the identification of pathological gamblers , American Journal of Psychiatry, 1987, 144(9): 1184-1188. ORFORD (J.), SPROSTON (K.), ERENS (B.), WHITE (C.), MITCHELL (L.), Gambling and problem gambling in Britain, New York, Brunner-Routledge, 2003a, 306 p. ORFORD (J.), SPROSTON (K.), ERENS (B.), SOGS and DSM-IV in the British gambling prevalence survey: reliability and factor structure , International Gambling Studies, 2003b;3(1): p. 53-65. PETRY (N.M.), STINSON (F.S.), GRANT (B.F.), Comorbidity of DSM-IV pathological gambling and other psychiatric disorders: results from the National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions , Journal of Clinical Psychiatry 2005, 66: 564-574 SHAFFER (H.J.), HALL (M.N.), VANDER BILT (J.), Estimating the prevalence of disordered gambling behavior in the United States and Canada: a research synthesis , American Journal of Public Health 1999,89(9): 1369-1376 TRUCY (F.), Rapport dinformation sur lvolution des jeux de hasard et dargent, Snat, 2006, 362 p.

Louise Nadeau, Marc Valleur et Jean-Luc Vnisse, experts, membres du Comit de pilotage de lenqute et relecteurs. Nathalie Lydi, Hlne Martineau, Ivana Obradovic et Marie-Line Tovar pour leur contribution et leur relecture.

Depuis le dbut des annes 1990, lInstitut national de prvention et dducation pour la Sant (INPES) mne, en partenariat avec de nombreux acteurs de sant, une srie denqutes appeles Baromtres sant, qui abordent les diffrents comportements et attitudes de sant des Franais. Ces enqutes sont des sondages alatoires deux degrs (mnage puis individu) raliss laide du systme dinterview par tlphone assiste par ordinateur (ITAO). Le terrain de lenqute 2010, confi linstitut GFK-ISL, sest droul du 22 octobre 2009 au 3 juillet 2010. Les numros de tlphone sont gnrs alatoirement partir des racines en 0105 (numros gographiques ), ce qui permet dinterroger les mnages en liste rouge. Pour tre ligible, un mnage doit comporter au moins une personne de la tranche dge considre (15 85 ans dans le cadre du Baromtre sant 2010) et parlant le franais. lintrieur du foyer, lindividu est slectionn alatoirement au sein des membres ligibles du mnage. Pour faire face labandon du tlphone filaire au profit du mobile par une partie de la population prsentant des caractristiques particulires en termes de comportements de sant, un chantillon de 2 944 individus issus de mnages joignables uniquement sur tlphone mobile a t interrog en plus des 23 605 individus possdant une ligne fixe avec un numro gographique leur domicile. En outre, 1 104 individus disposant dune ligne fixe mais uniquement joignables par un numro en 08 ou 09 ont t interrogs partir de leur mobile, ce qui a permis damliorer la reprsentativit de lchantillon (Beck et al., 2011). Au total, lchantillon comprend ainsi 27 653 individus. Le taux de refus est, pour lchantillon des mobiles comme pour celui des fixes, de lordre de 40 %. La passation du questionnaire durait en moyenne trente-deux minutes. Les donnes ont t pondres par le nombre dindividus ligibles et de lignes tlphoniques au sein du mnage (afin de calculer la probabilit dinclusion de chaque individu, notamment pour compenser le fait quun individu dun mnage nombreux a moins de chance dtre tir au sort), et cales sur les donnes de rfrence nationales de lINSEE les plus rcentes au moment de la prparation de la base de donnes du Baromtre sant 2010, savoir celles de lenqute Emploi 2008.

Te n d a n c e s
Directrice de la publication Maud Pousset Comit de rdaction Catherine Berthier, Sylvain Dally, Alain Epelboin, Serge Karsenty, Maria Melchior Rdactrice en chef Julie-milie Ads Maquettiste Frdrique Million Impression Imprimerie Masson / 69, rue de Chabrol 75010 Paris ISSN 1295-6910 / Dpt lgal parution Observatoire franais des drogues et des toxicomanies 3, avenue du Stade-de-France 93218 Saint-Denis-La-Plaine cedex Tl. : 01 41 62 77 16 /Fax : 01 41 62 77 00 e-mail : ofdt@ofdt.fr

I Methodologie I