Vous êtes sur la page 1sur 8

Articles of La maison de l'islam

Un "qadh" est un "dcret religieux". Quant la "fatwa", ce n'est pas un "dcret" mais un "avis religieux circonstanci"
2008-12-07 09:12:19 Anas Recommend

Un certain nombre de personnes (non-musulmanes mais aussi parfois musulmanes) traduisent "fatwa" par "dcret religieux islamique" et lui donnent, pour celui qui la reoit du mufti, une porte moralement contraignante. Certains sont mme alls plus loin : ils donnent la fatwa une porte moralement contraignante non plus seulement pour le musulman qui la reoit du muft, mais pour tous les musulmans parmi lesquels vit le mufti qui l'a mise, voire pour les musulmans du monde entier. Or tout dpend du sens que l'on donne au terme "fatwa". A) Qu'est-ce qu'une fatwa ? Il y a en fait deux sens donns ce terme... A.1) D'aprs une premire utilisation, le mot "fatwa" veut simplement dire : "information quant ce que l'islam dit sur le sujet, ft-ce une rgle de caractre universel" (al-i'lm bi-l-hukm ish-shar') : il s'agit de la rponse une question, et ce sans rfrence aucune aux circonstances. Ce genre de rponse est certes universel, et est, dans la mesure o il n'y a qu'une seule et unique rgle sur le sujet dans les sources de l'islam, moralement contraignante, mais ce par rapport la nature de la rgle et non par rapport au fait que c'est un muft qui a formul la rponse. C'est dans ce sens que ce terme "fatwa" est employ dans les deux versets : "Qul-illhu yuftkum fi-(...)" "Dieu vous donne la fatwa au sujet de" (Coran 4/127 et 4/176). De mme, on lit que lors de son plerinage d'Adieu, le jour de la fte, "le Prophte sur lui soit la paix se tint en un lieu pour les gens, yufthim" ("leur donnant la fatwa") (al-Bukhr 2874). Il ne s'agit ici aucunement d'avis circonstancis, mais d'information de la rgle islamique sur le sujet. C'est galement avec ce sens large que se comprend l'appellation Majm' ul-fatw donne au clbre recueil de rponses de Ibn Taymiyya, o se trouvent des avis juridiques lis aux circonstances (comme la clbre "Fatwa de Mardin", ou encore les non moins clbres fatwas du devoir de rsistance arme face aux envahisseurs mongols), mais o se trouvent aussi de nombreuses rponses qui sont d'ordre gnral et qui ne font pas l'objet d'un avis divergent. Ce second type de rponses est appel "fatwas" par gard ce sens large (A.1) du terme. A.2) Selon un second sens, une fatwa est un avis juridique circonstanci. C'est--dire qu'il s'agit de l'avis / consultation juridique qu'un mufti donne en fonction de la ralit qu'il a devant lui (lire ce sujet notre autre article). La fatwa selon ce sens est, d'une part, d'ordre gnral, et, d'autre part, ne constitue en soi qu'un avis juridique, qu'une consultation ; si une autre lecture des textes est possibles sur le point, ce genre de fatwa n'est nullement contraignante. On dit donc de ce genre de fatwa qu'elle est "'mma" gnrale et qu'elle est "ghayr mulzima", "mu'lima" ou "mukhbira". (On rappellera ici que le fait de se contenter de relater les diffrents avis existant sur un point donn ne constitue, comme l'avait soulign notre professeur Cheikh Ab'rr Ahmad, pas une fatwa (fin de citation), et ce dans aucun sens du terme.) B) Et le jugement (qadh) ? Qu'est-ce qui le diffrencie de la fatwa ? Si la fatwa, comme nous l'avons vu, constitue un avis et est d'ordre gnral ("'mma, mu'lima"), le

jugement (qadh) rendu par un juge musulman (qdh, "cadi"), lui, est donn par rapport un cas particulier "khss" , de mme qu'il est moralement contraignant "mulzim". Ainsi, le fait qu'avant que l'poux dise son pouse la phrase ("Ton affaire est entre tes mains" "Amruki bi yadiki") dont le juge du pays musulman doit dterminer si elle entrane un cas de divorce ou non, l'pouse lui avait dit ou non telle autre phrase ("Donne-moi le divorce"), ou bien le mari tait en colre, le juge, lui, le prendra en considration avant de rendre son jugement : si l'pouse avait dit au mari cette phrase, alors le juge dira que tous deux sont divorcs (cf. Al-Hidya 1/354), mme si l'poux lui affirme : "Je vous assure, j'avais employ cette formule ("Ton affaire est entre tes mains") avec seulement l'intention de lui dire : "Le choix concernant les affaires de la maison est dsormais entre tes mains", et non "Le choix concernant un remariage est entre tes mains, car tu es dsormais divorce"". On le voit, le jugement est rendu par le juge musulman pour un cas prcis, celui de l'homme qui avait prononc cette phrase aprs que sa femme lui ait dit l'autre phrase, ou alors que le mari tait en colre. De plus, le jugement ne constitue pas une simple consultation juridique mais est moralement contraignant pour celui propos de qui il a t rendu. C'est--dire que si le musulman qui a reu ce jugement ne s'y conforme pas, il commet le pch de ne pas obir l'autorit (en l'occurence ici le qdh). On dit donc que le jugement est "khss, mulzim" (A'lm ul-muwaqqi'n, 1/31). Al-Haskaf crit ainsi : "Il n'y a pas de diffrence entre le muft et le qdh, except le fait que le muft informe de la rgle (mukhbir 'an il-hukm) et que le qdh y contraint (mulzim bih)" (Ad-Durr ul-mukhtr, al-muqaddama, 1/176). Al-Qarf crit quant lui : "Quant au muft, en tant que muft, il n'a pas la prrogative de prononcer (insh') une rgle de la faon qui a t confie aux juges" (Al-Ihkm f tamyz il-fatw 'an il-ahkm, p. 134). Il est cependant noter ici que faire excuter le jugement rendu par le juge (qadh) ne fait pas partie des prrogatives de ce juge ; il se peut que dans certains pays musulmans cette prrogative lui soit aussi confie, mais elle n'est pas lie en soi sa fonction de juge. Al-Qarf crit : "Le juge n'a, en tant que juge, que la prrogative de rendre un jugement. La force excutive, elle, est chose supplmentaire par rapport la fonction du juge ; parfois l'excution [du jugement] est confie celui-ci, et d'autres fois elle n'entre pas dans ce qu'il dispose de fonction" ("Fa-l-hkim, min haythu huwa hkim, layssa lah illa-l-insh'. Wa amm quwwat ut-tanfdh, fa amrun z'dun 'al kawnih hkiman. Fa qad yufawwadhu ilayhi-t-tanfdh, wa qad l yandariju tahta wilyatih" (Al-Ihkm f tamyz il-fatw 'an il-ahkm, p. 105 ; en note sur la p. 166 on lit que l'auteur a crit la mme chose dans Adh-Dhakhra). Cheikh Khlid Safullah (qui est lui-mme "qdh") a cit le mme propos (except la dernire phrase), formul en exactement les mmes termes, provenant de at-Tarbulss (Islm aur jadd mu'sharat mass'l, p. 235). Normalement l'excution du jugement ressort des prrogatives du pouvoir excutif du pays. Si le jugement rendu par le juge est donc en soi contraignant pour le musulman (comme nous l'avons vu plus haut), c'est sur le plan moral ; ce jugement ne sera aussi lgalement contraignant que si les autorits excutives le font appliquer ; or cela n'est possible que dans un pays musulman. Si la fatwa exprime une rgle formelle (qat'), alors bien entendu, le contenu de cette fatwa prononce par le muft est lui aussi moralement contraignant, mais ce par rapport au caractre qat' de la rgle, et non par rapport la fatwa du muft. Par ailleurs, ce que nous disions plus haut concerne les rgles qui font l'objet d'interprtations diffrentes et o chacune de ces interprtations est fonde sur une argumentation qui "tient la route" (li-l-ikhtilfi fi-l-mas'alati massgh) : si un muft prononce cette rgle devant un musulman en tant que fatwa, alors il se peut que si, dans l'cole qu'il suit, il y a divergence d'avis et qu'il ait connaissance de l'autre avis et soit convaincu de la justesse de celui-ci, il ne suive pas cette fatwa nonce par le muft devant lui ; ceci peut par exemple trs bien se passer propos de la question de la greffe d'organes ; par contre, si c'est un qdh qui, pour dpartager des musulmans en litige, prononce l'un des avis existants, alors celui-ci est moralement contraignant pour ces musulmans. Il relve de la diffrence susmentionne entre fatwa et jugement qu'un mufti, pouvant naturellement tre amen changer d'avis en fonction d'une nouvelle recherche ou suite un dbat argument avec un 'lim ou un autre muft, etc., changera alors aussi sa fatwa. Par contre, si un qdh peut tre lui aussi amen changer d'avis en fonction d'une nouvelle recherche ou d'un dbat, etc., cela concerne les

jugements qu'il mettra dsormais, mais il ne changera pas le jugement qu'il avait dj mis dans le pass. De mme, un qdh ne peut pas annuler, propos de la mme affaire, le jugement qu'un autre juge a mis avant lui. A propos d'un cas d'hritage assez pointu et ne figurant pas dans le Coran et la Sunna, Omar ibn ul-Khattb avait dcrt que le partage du legs se ferait d'une telle faon ; quelqu'un lui fit alors remarquer que pour un cas semblable s'tant prsent dans le pass, Omar avait rendu un autre jugement ; le calife lui dit alors : "Cela c'tait selon ce que nous avions rendu comme jugement ce moment-l ; et ceci est selon ce que nous avons rendu comme jugement aujourd'hui". Ibn ul-Qayyim, citant cet vnement rapport par Abd ur-Razzq, crit : "Le chef des croyants a donc retenu, lors de chacun de (ses) deux ijtihads, ce qui lui paraissait tre la vrit. Son premier jugement ne l'a pas empch de revenir dessus pour un autre jugement ; et il n'a pas annul le premier jugement par le second. Les imams de l'islam ont chemin aprs lui sur ces deux principes" (A'lm ul-muwaqqi'n, 1/8687). Un jugement mis par un qdh ne peut en fait tre annul que si un nouvel lment (par exemple une nouvelle preuve) est apparu, ou si le jugement qui a t rendu s'avre compltement contraire aux textes explicites des sources ; par contre, si le jugement s'avre possible eu gard une des interprtations des textes, il ne sera pas annul (c'est une rgle bien connue : cf. Ussl ul-fiqh il-islm, az-Zuhayl, pp. 11421144). (Voir un exemple de chacun de ces deux cas in Al-Mughn 12/440 ; voir galement Al-Hidya, volume 2 pp. 125-126 lire galement le propos p. 146 au sujet de al-la'bu bi-sh-shit'ranj bi ghayri qimr.) Lire galement deux autres de nos articles en cliquant ici et ici. C) Parfois, cependant, le mufti peut tre amen prononcer une sorte de qadh (qui a donc alors elle aussi une force moralement contraignante) : Ainsi, pour certains cas, le fait de faire dbuter le mois lunaire sur la base du tmoignage voulu requiert le jugement d'un qdh. Mais en l'absence de pareille institution, il revient aux musulmans de la localit de former une commission spcialise dans ce point, avec les ulmas comptents, et la commission jouera, sur ce point prcis, le rle du qdh (c'est peu prs ce que Khlid Safullh dit in 'Ibdt aur tchand aham jadd mass'l, pp. 26-27). De mme, prononcer le divorce entre un mari et son pouse sur demande de l'pouse, pour cause d'injustice de la part du mari et sans son accord, cela seul un qdh peut le faire. Mais l'le de la Runion, par exemple, o il n'existe pas de qdh, des ulmas ont cr une instance qui, sur ce point prcis, remplit le rle du qdh, en prononant le divorce religieux dans les cas o la femme vient en appeler cette instance parce que le tribunal non-musulman laque a dj prononc le divorce civil mais que le mari musulman, pour nuire la femme qui l'avait pous, refuse ensuite de prononcer la formule de divorce religieux. Dans ces deux cas, il ne s'agit plus rellement d'une fatwa mais d'une qadh. Les rgles vues plus haut en B et celle que nous allons voir ci-aprs en D s'y appliquent donc. D) Le qadh du qdh a-t-il un caractre contraignant pour toute la communaut musulmane, ou bien seulement pour les affaires prcises qu'il traite ? Nous venons de le voir, le jugement du qdh a une valeur moralement contraignante pour le musulman propos de qui il a t prononc. Mais un qdh peut-il rendre un jugement ayant une valeur moralement contraignante pour toute la communaut musulmane, de sorte que le 'lim de cette communaut qui n'est pas du mme avis que ce qdh ne puisse ensuite plus pratiquer ni citer un avis diffrent de celui sur lequel ce jugement repose ? La rponse est : "Non". Ce qu'il y a c'est que le juge peut et doit rendre un jugement lorsqu'il y a une affaire prcise lies aux affaires civiles ou pnales ("fi-l-mu'ayyana min al-huqq wa-l-hudd"). Et pour peu que ce jugement ne contredit aucune rgle formelle du Coran et de la Sunna, il est, selon la morale musulmane, contraignant pour ceux au sujet de qui il a t rendu : ceux-ci doivent suivre ce jugement. Ainsi, propos du partage du legs, il est certains points qui font l'objet d'avis divergents entre les mujtahidn, depuis l'poque des Compagnons ; si maintenant des hritiers ont un litige quant au partage du legs de leur dfunt parent, qu'ils portent alors leur litige devant le qdh (qui est forcment aussi 'lim) et que celui-ci rend le

jugement en suivant un des avis fonds et existant entre les mujtahidn sur le sujet, aucun de ces hritiers ft-il lui aussi 'lim ne peut dire : "Je ne vais pas suivre ce jugement, car le juge l'a rendu en rfrence un avis diffrent de celui que moi j'estime plus pertinent ou diffrent de celui du madh'hab que moi je suis " (cf. Majm' ul-fatw, Ibn Taymiyya, 35/360). Il ne peut pas dire cela, car le jugement du qdh est moralement contraignant pour ceux qui taient de l'affaire, mme lorsqu'il repose sur un avis diffrent de celui que le 'lim-non-qdh partie dans l'affaire estime plus pertinent pourvu que l'avis sur lequel le jugement repose soit lui aussi fond (mabn 'ala-jtihdin s'gh). (C'est l'unanimit que ce principe s'applique ceux en dfaveur de qui le jugement a t rendu al-maqdh 'alayh ; et c'est d'aprs Muhammad ibn ul-Hassan mais non d'aprs Ab Yssuf qu'il s'applique ceux en faveur de qui le jugement a t rendu al-maqdh lah : voir le propos de Al-Kssn dans Bad'i' us-san'', cit en note de bas de page sur Al-Ihkm f tamyz il-fatw 'an il-ahkm, pp. 261-264.) Par contre, l'islam n'a donn au qdh aucune prrogative l'habilitant rendre un jugement propos des points relevant du domaine des 'ibdt ("m kna min al-'ibdt" : Al-Furq, al-Qarf, farq n 224), ni des points gnraux lis au 'ilm ("al-umr al-'mma al-kulliyya" : Majm' ul-fatw, Ibn Taymiyya, 35/357, 3/238-240), comme les divergences d'avis existant propos de savoir si les ablutions sont annules dans tel cas et dans tel autre (MF 35/357-358) ; cela concerne non seulement les points d'ordre gnral lis au fiqh, mais aussi les points d'ordre gnral relatifs au tafsr, au sens des hadths, aux ussl ud-dn (= 'aq'd) (MF 3/236). C'est--dire que l'islam n'a donn au qdh aucune autorit lui confrant le droit, par un jugement venant de lui, de dcrter quel avis est correct et quel avis ne l'est pas, forant alors tous les ulmas du pays pratiquer tel avis prcis et leur interdisant de pratiquer ou de citer devant les gens l'autre avis. Oui, le 'lim-qdh peut dbattre avec ce 'lim-non-qdh de ce genre de points (mass'l mukhtalaf fh, allat li-likhtilfi fh massgh) avec l'objectif de le convaincre de la justesse de tel avis et du caractre erron de tel autre ; mais il n'est lui-mme en cela qu'un 'lim parmi les autres (MF 35/378, 382), c'est--dire qu'il ne dispose alors que de son argumentation verbale, fonde sur le Coran, les Hadths et le Ijm', et non d'une autorit lie son statut de juge et lui permettant de forcer, par un jugement, l'autre 'lim suivre l'avis que lui il a adopt. C'est ce que Ibn Taymiyya a ainsi formul : "Fa hdhihi-l-umr ul-kulliyya, layssa li hkimin min al-hukkmi k'nan man kna, wa law kna min as-sahba an yahkuma fh bi qawlih 'al man yunzi'uh f qawlih, fa yaqla : "Alzamtuh an l yaf'ala wa l yuftiya ill bi-lqawl illadh yuwfiqu li madh'hab"" (MF 35/360). Tout ceci concerne les points o aucun des deux avis existant celui que le 'lim-qdh a adopt et celui que le 'lim-non-qdh trouve plus conforme ne contredit le consensus de la Umma (ijm') (MF 35/380, 385) : le dbat peut avoir lieu. Et malgr ce dbat, il y a de fortes chances que la divergence persiste au cas o entre les deux avis il existe une divergence o la dtermination de la vrit n'est que zann et non qat' (cliquez ici). Ces explications de Majm' ul-fatw prennent place l'intrieur de tout une "Section concernant ce au sujet de quoi Dieu a donn au qdh [la prrogative] de rendre un jugement et ce au sujet de quoi Il n'a donn aucune crature [autre que le Prophte la prrogative] de rendre un jugement, mais au contraire, le jugement rendre son sujet propos de toutes les cratures [humaines] revient Dieu et Son Messager, aucun qdh n'ayant [la prrogative] de rendre un jugement son sujet propos d'une tierce personne, celle-ci ft-elle du nombre des individus de la masse" (MF 35/357 et suivantes). At-Tahtw a crit quant lui : "Al-qadh' innam yaknu f hdithatin min khasmin 'al khasmin bi da'wa sahha. Fa kharaja : m layssa bi hditha ; wa m kna min al-'ibdt" (cit par Ab Ghudda dans ses annotations sur Al-Ihkm f tamyz il-fatw 'an il-ahkm wa tassarruft il-qdh wa-l-imm, al-Qarf, p. 37). E) Les ulmas devraient-ils tous mettre le mme avis ? Les musulmans non-ulmas "'awmm", "le public" sont, c'est dans l'ordre des choses, plus nombreux que les musulmans ulmas. Et l'le de la Runion, par exemple, ce que l'on peut constater c'est que certaines personnes parmi ce public musulman insistent de faon rpte pour que, propos d'une question donne, il n'y ait plus qu'un seul avis chez les ulmas de l'le. Or cela est impossible.

A propos de savoir si le don et la greffe d'organes sont autoriss ou non, il y a, chez les grands ulmas hanafites indiens, deux avis : selon l'un, c'est interdit, selon l'autre c'est autoris pour certains organes sous certaines conditions. Le public ne peut pas exiger qu'un Muft, ou un Qdh, ou une Cellule runissant des Muftis et des Ulmas-non-muftis, dise (l'exemple qui suit est bien sr purement fictif) : "En vertu de l'autorit qui nous est confre, nous dcrtons que le don et la greffe d'organes sont systmatiquement interdits ; ce dcret est valide jusqu' l'mission d'un avis diffrent de notre part ; aussi, et jusqu' une ventuelle telle mission, tous les musulmans de la Runion ont le devoir de se conformer ce dcret, et nul 'lim ne faisant pas partie de notre Cellule n'a plus le droit sous peine de commettre le pch de dsobissance l'autorit, ou d'tre source de fitna de citer devant nos coreligionnaires l'autre avis existant et les arguments qui vont avec". Nous l'avons vu en D, l'islam n'a confr aucun muft ni aucun qdh l'autorit d'mettre pareil dcret gnral lorsque sur le sujet il existe deux avis qui sont fonds (li-l-ikhtilf fhi massgh, parce que la dtermination de la vrit est zann et non pas qat'). Qu'il y ait un 'lim ou un muft ou une Cellule de Fiqh qui rponde cette question en exprimant le rsultat de sa recherche, ou l'avis qui a sa prfrence, et dise : "Le don d'organes est interdit", sans voquer aucunement qu'il existe un autre avis sur le sujet, c'est tout fait normal : ce 'lim ou cette Cellule de Fiqh constitue UNE rfrence, et il ou elle fait connatre sa prfrence. Mais le public musulman ne peut exiger que ce 'lim ou cette Cellule soit LA SEULE rfrence POSSIBLE et mette un dcret gnral, et qu'ensuite aucun 'lim n'ait plus le droit de dire, arguments l'appui, qu'il existe un autre avis qui lui parat plus pertinent, et que tout 'lim qui ferait ainsi "ferait preuve de manque d'obissance la hirarchie" ou c'est selon "serait cause de discorde / dchirement / fitna". De mme, qu'il y ait entre des ulmas discussion propos des deux avis existant, pour tablir lequel est plus pertinent (swawb), cela est tout fait normal. Mais cela se fera sur la base d'un dbat d'arguments (et il se peut d'ailleurs que l'un ou l'autre 'lim soit, suite ce dbat, amen changer d'avis et revenir sur son affirmation prcdente il ne faut d'ailleurs pas hsiter le faire, comme l'avait dit Omar ibn ulKhattb dans sa lettre Ab Mss : voir le contenu de cette lettre dans A'lm ul-muwaqqi'n, 1/67-68, et le commentaire de celle-ci par Ibn ul-Qayyim : de 1/68 2/126). Cela ne peut pas se faire sur la base d'un dcret, en fonction d'un poste de qdh que l'un occupe et l'autre pas. F) L'autorit excutive (sulta tanfdhiyya) peut-elle pour sa part, propos d'une question donne, imposer ceux sur qui son autorit s'exerce, la pratique d'un des avis existant, pour maslaha shar'iyya ? L'autorit excutive amr, sulta tanfdhiyya dispose de prrogatives supplmentaires par rapport celles du muft et mme du qdh (voir Al-Ihkm f tamyz il-fatw 'an il-ahkm, question n 4, pp. 46-57 ; question n 33, pp. 162-166). Cette autorit excutive a-t-elle ou non la possibilit d'imposer ceux qui sont sous son autorit de pratiquer un avis prcis parmi les avis existants (fi-l-mass'l illat li-l-ikhtilfi fih massgh) ? Pour ce qui est de la pratique concernant les affaires personnelles comme mn bi-s-sirr ou bi-l-jahr, raf' ul-yadayn ou non , mme une telle autorit excutive musulmane amr n'a aucun droit contraindre par dcret ceux qui sont sous son autorit pratiquer tel avis et non tel autre (je parle bien sr des avis qui sont fonds, mabn 'ala-j'tihdin s'gh). Pour ce qui est de la pratique concernant les affaires administratives (c'est--dire celles qui relvent des prrogatives mmes de la tche du amr), quand l'autorit excutive prend un dcision selon un des avis existants, ceux qui sont sous son autorit doivent s'y conformer, mme s'ils sont de l'autre avis existant. C'est ce qui explique le fait suivant : Omar ibn ul-Khattb, alors calife, donc amr, dcida que la terre d'Irak ne serait pas partage entre les Compagnons ayant particip la campagne (son avis repose sur le fait que le verset demandant de procder au partage concerne les biens meubles et non la terre, et que par contre, diffrents prcdents existant dans la Sunna du Prophte concernant celle-ci, cette dernire peut tre partage et peut ne pas tre partage, en fonction de ce que le amr peroit comme maslaha). Bill et certaines autres personnes insistrent pour que cette terre soit partage (ce qui correspond un autre des avis existants, celui que l'cole shafi'ite allait reprendre, et selon lequel la terre doit tre systmatiquement partage). Mais Omar ne procda aucun partage, ni gnral, ni particulier pour Bill et ceux qui taient de son avis : la dcision de Omar concernait ici ce qui relve des affaires administratives, donc de l'autorit califale ; les deux avis ne pouvant en pareil cas tre pratiqus, un seul est retenu, et les tenants de l'autre avis ne peuvent que s'y conformer, exactement que pour le cas du qdhi cit plus haut, en D. Un autre exemple : si conclure avec l'ennemi une trve de dix ans est autoris

l'unanimit, il y a divergence quant la trve de plus de dix ans : c'est autoris d'aprs les hanafites et les hanbalites, mais non pas d'aprs les shafi'ites. Si maintenant le amr a conclu avec l'ennemi une trve de quinze ans, alors, tant que rien n'est venu mettre fin cette trve, un citoyen musulman ne peut pas, parce qu'il trouve plus pertinent l'avis shafi'ite en la matire, attaquer au bout de dix ans l'ennemi, faisant valoir que le reste de la dure n'a aucune valeur ses yeux : la dcision du amr concerne de nouveau ici ce qui relve des affaires administratives ; un seul ayant t retenu, les tenants de l'autre avis ne peuvent que s'y conformer, exactement que pour le cas du qdhi cit plus haut, en D. Par contre, pour la pratique des affaires ayant une rpercussion directe sur la socit, (comme la question de la ncessit du consentement de la fille adulte mais n'ayant auparavant jamais t marie, pour la validit de son mariage) je ne sais pas ce qu'il en est, et je suis depuis quelque temps en train de me renseigner auprs de certains grands ulmas sur le sujet. On note seulement que 'Uthmn avait dcrt que, par maslaha, pour viter une mafsada relle, seules les variantes de lecture pouvant tre retrouves dans les copies qu'il avait fait prparer pourraient dsormais tre rcites, les autres devant tre abandonnes. Ce point constituait bien un cas de figure o la diversit est possible, et c'est la raison pour laquelle Ibn Mas'd refusa de se plier au dcret de Uthmn et demanda ses lves de dissimuler leurs copies : il disait : Ibn Mas'd ne disait pas que les qir't connues par Zayd et incluses dans les copies que celui-ci prparait taient incorrectes ; il disait que si ces qir't l taient correctes, celles que lui il rcite taient aussi correctes : n'ont-elles pas toutes t enseignes par le Prophte ? Ibn Mas'd disait : "'Al qir'ati man ta'murn an aqra'a ? (...)" (Muslim, 2462) ; "Comment m'ordonnez-vous de lire selon la qir'ah de Zayd, aprs que j'aie appris de la bouche mme du Prophte plus de soixante-dix sourates, quand Zayd tait avec les enfants, avec deux tresses ?" (an-Nass', 5064) ; "O socit des musulmans, je serais mis l'cart du fait de recopier l'criture de la copie, et s'en occuperait un homme qui, par Dieu, j'tais dj musulman quand il tait encore dans les reins d'un incroyant (il voulait dsigner Zayd ibn Thbit) ?" (at-Tirmidh 3104) ; "Gens d'Irak, dissimulez les copies qui sont auprs de vous" (atTirmidh 3104) (cliquez ici pour en savoir plus). Mais az-Zuhr relate : "Il m'est parvenu que des hommes parmi les plus grands Compagnons du Prophte dsapprouvrent ce (propos) dans la parole de Ibn Mas'd" (at-Tirmidh 3104). Voyez : le consens (ijm') n'tait alors pas encore ralis, puisque Abdullh ibn Mas'd tait d'un avis diffrent, et pourtant de nombreux Compagnons dsapprouvrent le fait que Ibn Mas'd refuse de se plier au dcret du calife, dlaissant ainsi certaines variantes "s'gh" pour ne plus rciter que celles que connaissait Zayd ibn Thbit. Ce point reste cependant approfondir, et je ne suis certain de rien. En tous cas tout cela concerne la pratique. Mais pour ce qui est de l'effort de recherche et la diffusion de l'avis qui en dcoule, l'autorit excutive d'un pays musulman amr ne peut disposer de, ni confrer un qdh ou un groupe de ulmas restreint, l'autorit concernant le fait de citer des avis fonds, toutes les autres personnes tant rduites au silence. Il faut rappeler ici la ralit historique et islamique suivante : "A propos de certaines questions d'hritage et de divorce, il [= Omar, alors qu'il tait amr ul-mu'minn] avait une opinion (ra'y), 'Al ibn Ab Talb avait une opinion (ra'y), 'Abdullh ibn Mas'd avait une opinion, Zayd ibn Thbit avait une opinion ; il [= Omar] n'a forc personne adopter son opinion lui ; au contraire chacun citait son avis (devant les gens). Or Omar radhiyallhu 'anh tait le chef de toute la Umma, le plus savant, le plus pieux et le meilleur d'entre eux. Un qdh serait-il donc meilleur que Omar ?" (MF 35/385). E) Un cas d'imitation du Catholicisme dans un lment dn (tashabbuh bi-n-nassr f amrin dniy) : Vouloir confrer une autorit telle que celle dcrite plus haut un groupe restreint, c'est, que l'on s'en rende compte ou non, chercher imiter le Catholicisme dans un lment dn. Les autorits du Pakistan avaient, en l'an 1404 (1983), propos aux grands ulmas de leur pays de mettre en place un institut pour l'mission d'avis sur des points d'ordre religieux. Invit lui aussi, Muft Taq Uthmn fit alors un discours ; il y dit qu'il trouvait que la dmarche "tait bien" ("atch bt h"), mais il tint faire quelques prcisions, notamment celle-ci : "A ce sujet j'ai faire une dclaration de principe : Regardez dans toute l'histoire de ces quatorze sicles, il vous apparatra que l'islam n'a pas, comme le Catholicisme, mis en place pour l'effort de recherche une Organisation d'Autorit (Clerg *). Une institution qui est telle que sa parole serait Parole Finale et aprs celle-ci personne n'aurait plus le droit de rien dire, une pareille institution vous ne trouverez pas en Islam. C'est dans le Catholicisme que lorsque le Pape dit quelque chose et explique la religion, personne ne peut ensuite plus rien dire sur le sujet ; il est considr comme au-dessus de toute erreur () C'est pourquoi, si en mettant

en place une Structure pour l'effort de recherche on a cette impression que cela sera une Institution d'effort de recherche qui aura le statut de Parole Finale ("harf- khir") et ensuite pour les autres ulmas il ne sera plus possible d'mettre un avis diffrent, cela n'est mon avis pas non plus correct" (Islam aur djiddat passand, pp. 94-95). (* en anglais dans le texte). On voit travers ce propos de Muft Taq qu'on ne peut mme pas dire : "Divergence d'avis d'accord, mais son expression est rserve aux Ulmas qui font partie de telle Cellule ou de telle Association, les autres doivent s'y joindre ou bien se taire, car sinon c'est de la fitna" Et, fait remarquable, Muft Taq tait des personnalits convies faire partie de cet Institut ; malgr cela il n'a pas cherch favoriser son intrt personnel, mais a fait connatre aux gens prsents (dont certains n'taient pas ulmas) la vrit, savoir qu'un tel Institut ne peut avoir statut de "parole finale" car cela contredirait le consensus de quatorze sicles. Bien sr, il est mieux de se concerter plusieurs ulmas propos des questions nouvelles, mais cela ne veut pas dire que seuls ceux qui sont affilis tel Organisme et dont les runions sont portes au su du public se concertent et que les autres ne le font pas La concertation est un concept beaucoup plus large que le seul fait de fixer un rendez-vous en tel lieu. Et comme l'a aussi dit Muft Taq : ""Ulmas" n'est pas le nom donn une personne qui est le dirigeant d'une organisation. Toute personne qui est telle qu'elle a acquis le 'ilm ud-dn selon des bases correctes, celle-l est 'lim et hritier du Prophte (sur lui soit la paix)" (Ibid., p. 62). "Alim est le qualificatif que, pour l'acqurir, il n'y a pas la condition d'une couleur ou ascendance particulires. Durant ces 14 sicles, il y a eu des Ulmas de toutes les couleurs de peau et de toutes les ascendances ()" (Ibid., p. 62). Imaginons ici un autre exemple : qu'une transformation complte (tabaddul ul-mhiya) fait qu'un ingrdient auparavant harm devient maintenant halal, cela est reconnu au sein de l'cole hanafite. Mais comment s'assurer qu'une telle transformation a bien eu lieu : faut-il s'en tenir au seul constat de ce qui est immdiatement perceptible aux sens (non apparition de l'odeur, de la couleur et du got, et absence d'effet ta'thr de l'ingrdient harm) ? faut-il au contraire s'assurer qu'il y a eu transformation chimique, voire mme transformation molculaire (et donc considrer les choses au microscope) ? Il y a ce sujet des avis divergents entre les grands ulmas (mas'alah mukhtalaf fh bayn al-'ulam', wa li-l-ikhtilfi fi-lmas'alati massgh). Ds lors, des personnes du public musulman peuvent choisir de suivre personnellement ce sujet telle recherche et non telle autre, mais elles ne peuvent pas exiger que, suite la diffusion d'une recherche donnant prfrence l'une de ces trois options, aucun autre 'lim ne puisse plus pratiquer ou citer devant des personnes du public une autre de ces options. Elles ne peuvent l'exiger, vu que la divergence existe dj, et de faon fonde (li-l-ikhtilfi f-l-mas'alati massgh), et que, nous l'avons vu en D, en pareil cas, l'islam n'a confr aucune autorit de dcret gnral un qdh ou un groupe de ulmas. Mme une autorit musulmane excutive (sulta tanfdhiyya) ne pourrait ici "promulguer" la recherche donnant prfrence une des trois options (toutes les autres ne pouvant alors plus tre cites), vu que ce genre de question ne relve que de la dimension personnelle voque plus haut, o l'excutif ne peut contraindre ceux qui sont sous autorit pratiquer un des avis fonds existants. Une seule solution pour mettre fin ce genre de divergence d'avis : le dbat d'arguments pointu, avec non pas seulement la citation du nom de tel grand savant qui a mis l'avis que l'on prfre, pour imposer son avis, mais le dbat avec prsentation des arguments dtaills ; et ce avec connaissance non pas de seulement des arguments de cet avis que l'on prfre, mais aussi des arguments sur lesquels repose l'autre avis, ainsi que de leurs contre-arguments dtaills. Mais dans tous les cas o un tel dbat n'est pas possible (manque de temps, ou manque de capacits), chacun a le droit de continuer pratiquer l'avis qui lui parat plus pertinent, avec le devoir de ne pas reprocher l'autre de pratiquer l'autre avis (cf. MF 35/232-233). De mme, si les uns et les autres ne sont sincrement et non par mauvaise foi pas convaincus par l'autre argumentation et que de nouveaux contre-arguments fonds apparaissent de part et d'autre, chacun continuera pratiquer et citer devant les gens l'avis auquel il adhre, sans reprocher l'autre de faire de mme propos de l'autre avis (cf. MF 35/360). Nous parlons, rappelons-le encore une fois, des cas o les deux avis sont fonds sur une argumentation qui, chacune, "tient la route" (mabniyyn 'ala-'jtihd s'gh, wa in kna-l-haqqu whidan minhum) ; nous ne parlons pas des cas o il y a un seul avis qui est fond tandis que l'autre repose sur de faux arguments (mabn 'ala-l-haw) ou bien est contraire au consensus de toute la Umma (khilfu ijm' il-muslimn). A la Runion, saurons-nous avoir suffisamment de maturit pour accepter pareille diversit en notre sein, propos des avis fonds ? Le public musulman runionnais ne peut pas d'un ct faire l'loge de la diversit des opinions et de la

libert d'expression et d'initiatives dans le domaine civil commerces, associations, lections, etc. , et de l'autre ct vouloir que sur le plan religieux islamique, il rgne entre les ulmas une imposition d'avis unique et une centralisation des dcisions et des initiatives (jusque pour ouvrir une medersa prive ou une salle de prires, ou accomplir la salt de tarwh) de type catholique voire militaire Comment expliquer cela de la part du public musulman runionnais, sinon par le fait que, ayant intgr l'influence du modle religieux dominant sur le territoire franais et europen, il peroit les choses au travers du prisme des Catholiques, raisonne alors comme eux en termes de sparation du "civil" et du "religieux", et peroit ce "civil" selon le modle dmocratique non-musulman donc avec l'excs du "Tout est permis, ou presque" et ce "religieux" selon le modle catholique donc sans le droit la diversit reconnu par le Prophte et ses Compagnons mais au contraire en pensant : "Les Catholiques ont une hirarchie, tous les prtres suivent au doigt et l'oeil les avis religieux mis par l'vque, donc les Ulmas devraient en faire autant et tablir une hirarchie entre eux pour leurs avis" L'islam est diffrent du Catholicisme, et, si en islam l'expression publique de la divergence d'interprtations et d'avis n'est pas un objectif en soi, c'est nanmoins une chose naturelle, humaine, invitable, qui a cours depuis l'poque des Sahba, et que notre bien-aim Prophte (sur lui la paix) luimme a accepte lorsqu'il l'a constate (cf. le clbre hadth de la salt chez les Ban Qurayza) ; Omar (radhiyallhu 'anh) l'a aussi accepte alors mme qu'il tait amr ul-mu'minn, on l'a vu plus haut. Que le public musulman ('awmm) souhaite l'unit c'est bien, mais l'unit entre les ulmas de l'le ne peut pas, et ne pourra jamais se faire par l'adhsion force de l'ensemble de ces ulmas des points qui font divergence entre les prdcesseurs depuis des sicles, et selon un modle qui n'est pas celui, dn, de notre Prophte (sur lui la paix) et de ses Compagnons, mais celui des Catholiques. Toute tentative de ce genre ne fera qu'engendrer des ractions lgitimes lgitimes parce que ce n'est pas ce que le Prophte et ses Compagnons ont enseign , et le rsultat sera l'exact oppos de celui souhait. Voici ce qu'on peut lire dans Majliss- Hakm ul-ummat ("Assembles de Cheikh Ashraf 'Al Thnw") : "Qu'il y ait entre les Ulmas de la Umma des opinions diffrentes et, cause de cela qu'il y ait une divergence propos des mass'l ijtihd, cela est chose naturelle ("fit'r"), et cela a cours depuis l'poque des Compagnons et de leurs lves (Tabi'n). Une telle divergence a t dcrite comme misricorde ()" (p. 204). Cher public musulman runionnais, comprenons donc bien les choses, et ne cherchons pas imiter, sur un point d'ordre dn, le modle catholique. Wallhu A'lam (Allah sait mieux).

Like

Sign Up to s ee what your friends like.