Vous êtes sur la page 1sur 19

152011 Inconstitucionalidad.

Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Salvador, a las diecisiete horasyquinceminutosdeldaseisdejuniodedosmilonce. AgrgaseasusantecedenteselescritopresentadoporlosciudadanosRamiroPea Marn y Wilmer Humberto Marn Snchez, mediante el cual pretenden subsanar las prevenciones formuladas en resolucin de 16III2011. Sobre lo expuesto en el escrito mencionado,previoaresolversobrelaadmisibilidaddelademandacontradisposicionesde laLeydePresupuestoGeneralparaelEjercicioFinancieroFiscaldelao2011(L.P.),se hacenlassiguientesconsideraciones: I.La Asamblea Legislativa haemitido reformatransitoriaa losarts.12 y14de la LeyOrgnicaJudicial (LOJ)medianteD.L.n743,de2VI2011,queaparecerpublicado en el Diario Oficial n 102, tomo 391, correspondiente al 2VI2011, el cual entre otras cosasmodificaelnmerodevotosexigidoparaadoptarsentenciasdeinconstitucionalidad ,segnconstancian846,extendidaconfecha3VI2011porelSubdirectordelaImprenta Nacional,Ing.EdgardAntonioMendoza. Dichareformahamodificadoelart.14delaLOJenelsentidosiguiente:LaSala de lo Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad de leyes, decretos o reglamentos, o en las controversias y causas a que se refieren los artculos 138 y 182, atribucin sptima, ambos de la Constitucin, para pronunciar sentencia, sea sta interlocutoria o definitiva, necesitar la conformidad de cinco votos. En los procesos de AmparoodeHabeasCorpus,paradictarsentenciadefinitivaointerlocutoria,necesitarpor los menos tres votos conformes. En ese sentido, el mencionado Decreto establece un nmerode5votos,sobre5posibles,paraemitirlasentenciadeinconstitucionalidad. Al respecto, resulta pertinente realizar en esta sentencia un juicio de

constitucionalidadsobrelacitadadisposicin,afindedeterminarsuposibleaplicacino noenladecisindelpresentecaso,segnlosparmetrosconstitucionalesqueprefiguran lasatribucionesyorganizacindeestaSala .Paraello,seretomarn algunasideascentrales


sobreelcontroldifuso deconstitucionalidaddecualquierdisposicin, y las implicaciones queellogeneraenelpresenteproceso. En ese sentido: (1) se har alusin a la figura de la inaplicabilidad como un mecanismodecontroldifusodeconstitucionalidadconfundamentoenelart.185Cn.,tanto porviciosdeformacomodecontenidoluegodeello,(2)sesometeraanlisisladispensa de trmite y su pertinencia para la aprobacin del Decreto mencionado, por parte de la Asamblea Legislativa. Antes de analizar la constitucionalidad de dicha reforma con 1

respectoalosviciosdecontenido,(3)seharunabrevereferenciaalaconexinqueexiste entrelaJurisdiccinConstitucionalyelEstadoConstitucionaldeDerecho,ascomoalas caractersticasquedefinen aestaSalacomounautnticoTribunalConstitucionaly apartir deellasseanalizar(4)laincidenciadelareformaal art.14 delaLOJ,tantoen elprincipio de separacin de poderes y en el carcter colegiado ydeliberacinen la adopcin de sus decisiones,como(5)sobreelderechodetodapersonaaobtenerunaresolucindefondo motivadaycongruenteenunprocesojurisdiccionalyenunplazorazonable.Finalmente, (6)sedeterminarnlasconsecuenciasdelcontroldeconstitucionalidaddifusoqueseejerza enestaresolucin.

1. A. En su funcin jurisdiccional, cada tribunal unipersonal o colegiado y eso


aplicatambinparaestaSalaseencuentraobligadoaencontrarunasolucinjurdicaala controversiaqueseleplantea.Apartirdelordenamientojurdico,eljuzgadorconstruyela solucin segn las caractersticas concretas del caso. Sin embargo, esa construccin debe estarprecedidadeunadepuracinnormativaprevia. En ese sentido, aquellas disposiciones que parecen aplicables, cuando menos potencialmente,nosiemprelosonalcasoconcreto.Efectivamente,coneldinamismodeun ordenamientojurdicoyanteladiversidaddefuentesqueseentrecruzanenlacomplejidad de la decisin, los conflictos normativos son inevitables, y la solucin de los mismos un imperativo.Porello,laaplicacinjudicialdelderecho,basadaenunsistemaargumentativo racional, exige del juzgador la capacidad de dilucidar esos conflictos y encontrar la disposicinquecumplacon lospostuladosde validez yexistenciaparadarlerespuestaal caso concreto. Si en uno de los extremos del conflicto normativo se sitan disposiciones constitucionales,elmismoordenamientojurdicoproveealjuezlaobligacindeaplicarel contenidodelaConstitucin,antesquelalegislacinsecundariaart.185Cn..

B.Lainaplicabilidadhacereferencia,precisamente,alafacultaddetodotribunalde
privilegiarlaaplicacindelaConstitucinattulodederechomsfuerte,cuandoresulte contradicha por la legislacin secundaria. Esto es as porque la responsabilidad de garantizarydefenderelordenconstitucionalcorrespondealostribunalesy,dentrodeellos, alajurisdiccinconstitucional. Yesque,elsistemanormativo,comounidad,suponerespetoalordenjurdicoensu totalidad, lo que comprende fundamentalmente a la Constitucin la aplicacin jurisdiccionaldelderecho noesslosujecina la ley,sinotambin,de modopreferente, sujecinalaConstitucinSentenciade17XII1997,pronunciadaenelprocesodeAmp. 11797. Asimismo,laconstitucionalizacindelosprincipiosdeindependenciajudicialyde supremaca constitucional, regulada por los arts. 172 y 246 Cn., impone al rgano 2

jurisdiccionallaobligacinexofficioderealizarundobleexamenprevioalaaplicacinde cualquier disposicin o acto susceptible de ser aplicado: (i) un examen jurdico formal, mediante el cual compruebe si la disposicin o acto en cuestin ha sido promulgada conformealprocedimientoconstitucionalmenteexigidoy(ii)unexamenjurdicomaterial, atravsdelcualconstatelaconformidaddelcontenidoconlaConstitucin. Endefinitiva,loquesepretendeeslograrquetodoslostribunales,nosloestaSala, apliquen la Constitucin, independientemente de si estn tramitando un proceso, una diligencia o un procedimiento (Sentencia de 10XI1998, pronunciada en el proceso de Amp.32C96).

C. Ahora bien, como prescribe el art. 77B letra a) de la Ley de Procedimientos


Constitucionales(L.Pr.Cn.),ladisposicinquesesometealcontroldifusodebeteneruna relacindirectayprincipalconlaresolucindelcaso,esdecir,elladebeserrelevantepara la resolucin que deba dictarse. Este requisito est vinculado con el art. 185 Cn., en el sentidodequelostribunaleshandeejercerelcontroldifusoenloscasosenquetenganque pronunciarsentencia.En ese sentido, la nueva redaccin del art. 14 de la LOJ cumple el juicioderelevancia,pues se verifica supotencialidadpara incidir en lascompetenciasde esta Sala y en la decisin en uno de los tipos de procesos que conoce inconstitucionalidad.

D. Respecto del tipo de resolucin judicial a travs de la cual un Juez o Tribunal


materializarsufacultaddeinaplicacin,convieneapuntarque,sibienelart.185Cn.alude alasentencia,debeentendersequedichotrminohacereferencia,latosensu,nosloala sentencia definitiva aquel acto del Juez que por excelencia decide el fondo de la pretensinsinotambinalasquesecaracterizanporresolverasuntorelevantesdentrodel

procesoart.77AdelaL.Pr.Cn..
Se concluye, entonces, en relacin a este punto, que si la misma Constitucin le confiere facultades exclusivas a la Sala de lo Constitucional para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, en su forma y contenido, de un modo general y obligatorio art. 183 Cn., con mayor razn el tribunal tiene facultades constitucionales para declarar la inaplicacin de leyes o disposiciones legales especficas en los casos concretosart.185Cn.

2. A. En cuanto al proceso de aprobacin del Decreto mencionado, es pertinente


sealar que en el mismo no se han cumplido con aquellos presupuestos que habilitan la dispensadetrmitesparadiscutiryaprobarunproyectodeleyenelPlenodelaAsamblea Legislativa,locualimplicaunviciodeforma. El proceso de formacin de ley se encuentra conformado por una combinacinde actos,cuyaesenciaseencuentraenlaconexidadquedebeexistirentreestos,ysufinalidad 3

secifraenlaobtencindeunresultadoSentenciade13XII2005,emitidaenelproceso deInc.92004,entreotras. DeacuerdoconlaConstitucindelaRepblica,elprocesodeformacindelaley tienelassiguientesetapas:(i)fasedeiniciativadeleyart.133Cn.(ii)faselegislativa arts. 131 ord. 5, 134 y 135 Cn. (iii) fase ejecutiva, que comprende la sancin, la promulgacinylapublicacindelaleyarts.135,137,138,139y168ord.8Cn.y(iv) elplazoestablecidoparalaobligatoriedaddelaley,queesdeochodasart.140Cn. Considerado como unidad, dicho proceso es concebido como un conjunto de trmitesquehandeseguirseparaqueuntextodeterminadoadquierafuerzaobligatoriade ley.Setratadeunprocedimientoqueimplicaunaoperacincompleja,enlaqueconcurren diversos factores (deliberantes, polticos, corporativos, individuales) que resultan ser coincidentes en la conclusin material que se adopte. Por ello, en la gestin de dicho trmiteseexpresayrepresentaelpluralismopolticodelasociedad. Enesesentido,elrespetoalprincipiodemocrticoenlaactividaddelLegislativose manifiesta mediante el cumplimiento de sus cualidades definitorias: (i) el principio de representacin (ii) el principio de deliberacin (iii) la regla de las mayoras para la adopcindelasdecisionesy(iv)lapublicidaddelosactos. Deestamanera,porreglageneraltodoprocedimientolegislativodebegarantizarlas actividadesquepotencieneldebate,lacontradiccinylatomadedecisionestanesenciales en la actividad legislativa Sentencias de 6IX2001 y 29VIII2009, pronunciadas en los procesosdeInc.2799y242003,respectivamente. Acausadeloanterior,lainobservanciadelosactosfundamentalesqueintegranel procedimiento en cuestin produce como consecuencia vicios en la formacin de la ley, situacinqueafectaalavalidezdeladecisinqueendefinitivaseadopte.

B.Efectivamente,cuandosecontrolalaconstitucionalidaddelosviciosensuforma
nosepretendeprotegercualquierinfraccinalosrequisitosformalesdelprocedimientode formacin de leyes, sino las que vulneran los principios esenciales que la Constitucin establececomoorientadoreseinformadoresdelaactividadlegislativaenelprocedimiento deformacindelasleyesSentenciade13XI2001,pronunciadaenelprocesodeInc.41 2000. Enconsecuencia,lainobservanciadeeseprocedimientotransparente,deliberativoy democrtico, da lugar a la inconstitucionalidad formal de la ley y, por lo tanto, a su inaplicacinodeclaratoriageneraldeinconstitucionalidad,ensucaso.

C.a.EnesecontextodeliberativosesitatambinelDecretoqueahoranosocupa,
puesfueaprobadocon dispensadetrmite,locual solamentepuededarseenaquelloscasos en que se presente una urgencia objetivamente demostrable y que est debidamente 4

justificada . Segn el art. 76 Dispensa de trmites del Reglamento Interior de la


AsambleaLegislativa,encasosurgentes,ycuandoasloapruebelaAsambleaapeticin de un Diputado o Diputada, podrn dispensarse los trmites establecidos en este Reglamento, y se podr discutir el asunto en la misma sesin en que se conozca la correspondencia,aunsineldictamendelacomisinrespectiva.Paraqueladispensade trmite pueda ser otorgada, el mocionante deber adjuntar el proyecto de decreto o resolucin,ensucaso,elcualnopodraprobarsesifaltaesterequisito.Entodosloscasos, lasolicitudyelproyectodebernleerse,deprevio,enformacompleta. Enprincipio, la valoracinde laurgenciadeunapropuestadeleyquesepretenda someteraladispensadetrmitecorrespondealaAsambleaLegislativa.Sinembargo,este Tribunalpuedeenjuiciarlaconstitucionalidaddelamisma,dadaslasimplicacionesdelos principiosquedesdelaConstitucincondicionanlalaborlegislativa. b.Ahorabien,segnlohacedeconocimientolaAsambleaLegislativaensupgina webconsultadaen fecha 4VI2011,elDecretoen mencinfue aprobadocondispensa detrmite,talcomosetranscribeacontinuacin: La Asamblea Legislativa reform durante la Sesin Plenaria de este da [2VI 2011]laLeyOrgnicaJudicial,incrementandodecuatroacinco,elnmerodevotoscon losquelaSaladeloConstitucionalpuedeemitirsusfallos.Lainiciativafueaprobada

pordispensadetrmite,luegoqueelDiputadoMarioPonce,presentaralasolicitudatravs
de una modificacin a la agenda () La medida, que fue avalada por 47 votos, es de carctertransitorio,porloquesusatribucionesconcluirnel31dejuliode2012. c. Sobre ello se advierte que, de los considerandos del Decreto Legislativo en cuestin, no se observa el carcter urgente por el que fue aprobado con dispensa de trmite, yaque,entrminosgenerales,aqullosse limitanadarcuenta:(i)de la fechade promulgacinypublicacindelaactualLeyOrgnicaJudicialy(ii)delooportunoque resultaimpulsarmedidastransitoriasdehomologacinencuantoalavotacinrequeridaen lasdistintasSalasparaadoptarresolucin,exigiendolaunanimidaddelos5miembrosque integranesteTribunal ConsiderandoIVdelD.L.743/2011. Nodebeolvidarseque,segnreiteradajurisprudenciadeesteTribunal,elanlisisde las razones que justifiquen la emisin de una ley reguladora de derechos constitucionales debebasarseporordendeprevalenciaenlossiguientesdocumentos:(i)elinformerendido por la autoridad emisora en el proceso de inconstitucionalidad, ya que se entiende que dichoinformecontieneunaargumentacinreflexivaorientadaprimordialmentealadefensa deladisposicinimpugnada(ii)losConsiderandosdelaley(iii)eltextomismodelaley y(iv)losdocumentosoficialespreviosalaemisindelaleyqueseandecontenidotcnico, mediante los cuales se propone a la autoridad emisora, la elaboracin de la disposicin, 5

impugnada, trabajos preparatorios y exposiciones de motivos Sentencias de 8XI2004, 15II2006y9VII2010,pronunciadasenlosprocesosdeInc.22002,102005y 352009, respectivamente. d.LosanterioreselementossonclarosyprecisosparaafirmarqueelD.L.n743, de 2VI2011, que reform los arts. 12 y 14 de la LOJ, fue aprobado con la mencionada dispensasinqueparaelloexistieramotivoalgunodecarcterurgentequehayajustificado

dicho proceder ya que en dicho Decreto no ha quedado debidamente comprobada la


justificacinde ladispensadetrmite y de laconsecuenteomisinde los legisladoresen garantizar la deliberacin y discusin del Decreto Legislativo, que es propia del actuar democrticodelParlamento,segnnuestraConstitucin. Tampocohaquedadodebidamentejustificada laapresuradasancindelPresidente de la Repblica y la orden de publicacin en el Diario Oficial el mismo da de su aprobacin. Tambin, se concluye con fundamento en los referidos hechos notorios, art. 314 ord. 2 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil, de aplicacin supletoria en los procesos constitucionales que el referido Decreto Legislativo no fue discutido por el Pleno de la Asamblea Legislativa es decir, que se aprob sin que se haya potenciado un momento deliberativo, cuya concurrencia era necesaria para afirmar la validez de los decretos en cuestin.

D. Desde la perspectiva constitucional, no puede justificarse la aprobacin del mismo,yaque,deacuerdoconloprescritoenelart.135Cn.,losproyectosdeleydeben sersometidosalibredebate,unavezaprobadoslosdictmenesfavorables,situacinque noacontecienelpresentecaso.Yelloconstituyeunainfraccinconstitucionalporvicio deforma,porloquedebedeclararselainaplicabilidaddelart.14delaLOJreformado porelrelacionadoDecretoLegislativoenelpresenteprocesodeinconstitucionalidad. 3.Conrespectoaljuiciodeconstitucionalidadporviciosdecontenido,esnecesario
apuntar previamente algunas consideraciones sobre el rol que desempea la Sala de lo Constitucional enelEstadoConstitucionaldeDerecho.

A.As,enlaresolucindeimprocedenciade27IV2011,pronunciadaenelproceso
deInc.162011,sedeterminque,dadalalegitimidadcualificadadelaConstitucin,ella se convierte en el parmetro de validez de toda actuacin pblica en igual sentido la Sentenciaemitidaelda25VIII2010,enelprocesode Inc.12010. Esta caracterstica esencial se construye por la Constitucin, precisamente, para evitarlosriesgosqueconllevaelmonopoliodelpoderdelEstadoenunasolainstitucin,y que existan zonas exentas de control, lo cual resultara contrario a la nocin misma de

Constitucin Sentencia de 21XII2007, pronunciada en el proceso de Inc. 152003 y Sobreseimientode3XI1997,pronunciadoenelprocesode Inc.693. En este esquema de ejecucin de funciones se pone de manifiesto la importancia quelaJurisdiccinConstitucionaltieneenunEstadoConstitucionaldeDerecho,debidoa queaellalecorrespondeelcontroljurdicodelpoderlimitadoporlaConstitucin.

B. Desde esta perspectiva e independientemente de su denominacin, los


Tribunales,CortesoSalasConstitucionalessonorganismosjurisdiccionalespermanentesy especializados en la proteccin de la Constitucin, que ya sea dentroo fuera del rgano Judicial, deciden en ltima instancia la interpretacin vinculante de las disposiciones constitucionales y, por ello, adquieren an y cuando no se estatuya explcitamente el carcter de rganos autnomos constitucionales con funciones de carcter jurdico

poltico.
En ese contexto orgnico, y como se dijo en la mencionada resolucin de Improcedenciade27IV2011,pronunciadaenelprocesodeInc.162011,estaSalaesun autntico Tribunal Constitucional y en ella concurren simultneamente los siguientes aspectosdefinitoriosdeestetipodetribunales:esunrganoconstitucional,jurisdiccional,

independiente,permanente,especializado,cuyaconformacinsubjetivaestcompuestapor
Magistrados letrados imparciales, designados nica y exclusivamente por la Asamblea Legislativa. La naturaleza misma de esta Sala y su mandato constitucional la habilitan para enjuiciarconcarcterdefinitivolasactuacionesdelosotrospoderespblicos,entreellas,el controlconstitucionaldelDecretoquehoyseanaliza. Yesque,esconsustancialconelEstadoConstitucionalyDemocrticodeDerecho

el control constitucional de las leyes que ejerce esta Sala, la independencia judicial y separacin de poderes, los lmites de los poderes pblicos y el respeto y garanta de los derechosconstitucionales. 4. Establecidas las anteriores premisas que configuran a esta Sala como autntico
TribunalConstitucional,seprocedearealizareljuiciodeconstitucionalidaddelareforma alart.14delaLOJ,porviciosdecontenidocontroldifuso,art.185Cn.

A. En el marco del Estado Constitucional de Derecho, uno de los elementos


consustanciales,entreotros,eselprincipiodeladivisindepoderesoindependenciadelos rganosdelGobierno. A este respecto cabe mencionar que las primeras teoras sobre la divisin de poderes,odelosfrenosycontrapesossemanifestaroncomounaformadelimitaciny controldelpoderpblico,en beneficiode losderechosde los individuos.Estesistemade frenosycontrapesosestructuradoporlaConstitucin,secomplementaconladistribucin 7

delpoderendiversosrganosconstitucionales,ysuejerciciosepresentacomounadivisin interconectadadefuncionesyatribucionesquesecontrolanmutuamente,esdecir,implica lafiscalizacinycontrolentrelosrganosen quesereparteelpoder. Pero tambin, la zona de reserva de cada rgano compone un margen de

competencias propias y exclusivas que no pueden ser interferidas por otro rgano
sentenciade6IX2001,pronunciadaenelprocesodeInc.2799. Con la reforma al art. 14 del LOJ, el rgano Legislativo ha interferido negativamenteenlaactividadjurisdiccionaldeestaSala,pueslarigurosidaddelamedida generara el estancamiento del debate y deliberacin constitucional, lo que implica la extrema dificultad de ejercer el control de constitucionalidad del rgano emisor de tal reforma,ascomodelrestodeentesconpotestadesnormativas.

En un Estado Constitucional de Derecho, no es posible hacer cesar el control constitucional de las leyes mediante la imposicin legal de obstculos al debate interpretativodelaConstitucin,conunclaroefectodequeesteTribunalnologrerealizar su funcin de defensa de la supremaca constitucional. Al contrario, la jurisdiccin
constitucional debe estructurarse mediante mecanismos sencillos e idneos para vivificar lospostuladosconstitucionalesyejercerelcontroldelaactividadestatal. Porello,lareformaaludidaesunaintromisinlegislativaenlazonadereservaque la Constitucin ha delimitado para esta Sala, como ente encargado del control de constitucionalidaddelasleyesyelactuardelospoderespblicos(arts.138y183Cn.),y portantodebeinaplicarseporviolacinalart.86Cn,enrelacinconlascompetenciasde estaSala.

B. En otro aspecto a considerar, tambin es preciso sealar que, segn elart. 186
inc.3Cn.,laconformacinsubjetivadelasdistintasSalasdelaCorteSupremadeJusticia debe representar las ms relevantes corrientes del pensamiento jurdico. Desde esta prefiguracin de los candidatos a Magistrados de las distintas Salas, se deduce que la Constitucinhainstauradounsistemadedeliberacinydebateparalaconformacindela voluntad de rganos tpicamente colegiados, con lo cual su experiencia y conocimiento tcnico,el trabajoencomnysuindependencia,sondeterminantesparaelcontenidodelas decisionesquesetomen.Yesque,laactividaddelTribunalestfundadasobrelasdistintas capacidadesyconocimientosjurdicosdelosMagistradosqueseexpresanalmomentode ladeliberacin. Ahora bien, las reglas jurdicas que determinan que elvoto es el instrumento para transformarlasopinionesdelosjuecesenresolucionesdelTribunal,sonelmarcoenelque se inserta el significado institucional de las tareas de esta Sala: la proteccin de los

derechosfundamentalesyelcontroldeloslmitesdelosactosypotestadesnormativasdel Estado. Si bien, el objetivo es llegar a la solucin que suscita mayor acuerdo, la

unanimidadesunidealquebuscahomogeneizarlosdiferentescriteriosjurdicosentresus integrantes,sinqueellollegueaparalizarlasfuncionesdelaSaladeloConstitucional sobre todo, si se toma en cuenta que la Constitucin es un contexto normativo neutro y pluralistacondisposicionesdeunaltogradodeabstraccinyaperturaparaeldebate.
As,debecomprendersequeelvotodecisivoelqueserequieresiempreyentodos

los casos, como postula la unanimidad es la medida ms extrema para llegar a un producto:ladecisindeun tribunalcolegiado.
Esprocedentesealar,respectoala formade votacinque hatenido laSalade lo Constitucional desde el inicio de su funcionamiento el 1VII1984, que la misma ya ha operadocomovotacincalificadaentodosestosaos,al exigirlaley4votosde5posibles para resolver demandas de inconstitucionalidad y controversias entre el Ejecutivo y el Legislativo en el procedimiento de formacin de ley. Lo cual exige ya un esfuerzo de debateyacuerdos,mayorqueelqueseexigeparaamparosyhbeascorpus.

C. Resulta ilustrativo tomar como referencia que, en el Derecho Comparado, los Tribunales,CortesoSalasConstitucionalesadoptansusdecisionespormayorasimpleo mayora cualificada, previa deliberacin, en tanto que al igual que esta Sala son
organismos jurisdiccionales permanentes y especializados en la proteccin de la Constitucin, que deciden en ltima instancia la interpretacin vinculante de las disposicionesconstitucionales. As,v.gr.,enPer,laLeyOrgnicadelTribunalConstitucionalprevquestese integra por siete magistrados (art. 8) y segn el art. 5: El qurum del Tribunal Constitucionalesdecincodesusmiembros.ElTribunal,enSalaPlena,resuelveyadopta acuerdospormayorasimpledevotosemitidos. Enel casode Colombia,elDecreto2067de1991,queessuLey Orgnica,ensu artculo14precisaque:Lasdecisionessobrelaparteresolutivadelasentenciadebernser adoptadasporlamayoradelosmiembrosdelaCorteConstitucional. SegnlaLeyOrgnicadelTribunalConstitucionalEspaol,esteseintegrapordoce miembros,yensuart.90contemplalosiguiente:1.Salvoenloscasosparalosqueesta Leyestableceotrosrequisitos,lasdecisionesseadoptarnporlamayoradelosmiembros delPleno,SalaoSeccinqueparticipenenladeliberacin.... Asimismo, la Suprema Corte de los Estados Unidos de Amrica, compuesta por nueve magistradosconcargosvitalicios,conformaunadecisinparacadacasoconcinco

votos favorables, y con ello, la denominada opinin de la Corte la cual se constituye comoladecisinvinculantedelTribunal paraloscasossubsiguientes.

D. Al analizar el presente caso, se tiene que, por un lado, la Sala de lo


Constitucionalesunrganocuyos integrantessonMagistradosquedebenrepresentarlas

ms relevantes corrientes del pensamiento jurdico art. 186 inc. 3 Cn.. Por ello, la
actividad del Tribunal est fundada sobre los distintos conocimientostcnicos y jurdicos desusmiembros,queseexpresanalmomentodeladeliberacin. Como en todo organismo colegiado, el objetivo de la deliberacin es llegar a la

solucin que suscita mayor acuerdo, donde la exigencia de 5 votos sobre 5 posibles, se puede convertir en un obstculo insuperable en casos de trascendencia nacional pues, ante la conformacin subjetiva determinada por las distintas corrientes del pensamiento jurdico,noesposibleunificareltotaldevotosencadadecisin.
As,elvotodecisivoquepesaraconcarcterabsolutosobrelamayora,siemprey entodosloscasosesunamedidaextrema ,yportantodesproporcionada,parallegaraun productoqueesladecisindelTribunal,al noserposiblealcanzarunamplioconsensoo unanimidad. Por tales razones, la regla que prescribe 5 votos de 5 posibles para la toma de

decisiones no es compatible con los principios de colegialidad y deliberacin que caracterizaneldebatealinteriordelaSalaConstitucional,mximesiconellosepretende impedirsulaborparaejercerelcontroljurdicodefinitivodelaconstitucionalidaddelos actos de autoridad formales y materiales que emiten los rganos sujetos a la Constitucin.
Enconsecuencia,elrganodestinatariodelassentenciasdeinconstitucionalidad AsambleaLegislativa,nopuede,sinjustificacindebidamentefundamentada ,cambiarlas reglasdevotacinydecisindelTribunalquehabrdejuzgarleenlosjuiciosdecontrolde normastalactuacinhabilitaunpronunciamientodeinconstitucionalidad.

5.Finalmente,enelanlisisdeladisposicin enjuiciada,cabehacerconsideraciones
sobresuincidenciaenelderechodeaccesoalajurisdiccin,principalmente,encuantoal derechodetodapersonaaobtenerunarespuesta oportunafundadaenderecho.

A. Sobre el tema, esta Sala ha afirmado que la Constitucin, desde su art. 2,


consagra una serie de derechos de la persona que considera fundamentales para la existenciahumanadigna,enlibertadeigualdadyqueintegransuesferajurdicaSentencia pronunciadael18XII2009,Inc.232003. Ahorabien,paraquetalesderechosnosereduzcanaunreconocimientoabstractoy tengan posibilidades de eficacia, es imperioso el reconocimiento de una garanta que

10

posibilitesurealizacinefectivaypronta.Envirtuddeello,laConstitucinconsagraenel art.2inc.1partefinal,laproteccinenlaconservacinydefensa detodapersona. El derecho a la proteccin en la defensa implica en trminos generales la

creacindemecanismosidneosparalareaccinmediataoinmediataantevulneraciones alosderechosintegrantesdelaesferajurdicadelaspersonas.
En su dimensin jurisdiccional tal derecho fundamental conlleva tambin la posibilidad de que un supuestotitular del derechoo inters legtimo pueda acceder a los

rganos jurisdiccionales a plantear su pretensin o a oponerse a la ya incoada y a la obtencindeunarespuestafundamentada asuspretensionesosuresistencia,atravsdeun procesoequitativotramitadodeconformidadconlaConstitucinylasleyes.


Enesesentido,eselrganoJudicialelqueejercelafuncinjurisdiccionalysele otorga la potestad de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado (art. 172 Cn.), administrando

prontaycumplidajusticia (art.182atribucin 5 Cn.).


Ahorabien,elcontenidonormaldelderechoalaproteccinjurisdiccionalconsiste enobtenerunaresolucindefondo,fundamentadaycongruente,seaonofavorablealas

pretensionesuoposicionesformuladas.Yesque,quienaccedeauntribunalloqueespera esquelacontroversiaqueseplantealaresuelvanlosjuecesatravsdeunaresolucinque dirima definitivamente cul de los derechos, intereses y obligaciones en litigio es la que encuentraacomodoenelordenamiento.
As, en sede constitucional, las partes tienen derecho a obtener una resolucin de fondo que declare la existencia o no de una violacin constitucional concreta Amparo y HabeasCorpusosedeclarelainconstitucionalidadono,deunadisposicinquevulnera lanormativaConstitucional.

B.Enesecontexto,lareformareferida(queprescribelaexigenciade5votossobre 5posiblesparalosprocesosdeinconstitucionalidad)produceriesgosdeparalizacindela justicia constitucional en una de sus competencias esenciales, como es el control de constitucionalidad de las leyes, decretos y reglamentos, lo cual lesionara el derecho de toda persona a obtener una resolucin pronta y cumplida a su pretensin de inconstitucionalidad. Y es que, el referido derecho como una manifestacin de la
proteccin jurisdiccional(art.2inc.1Cn.) nosolotienecomodestinatarioalJuzgador, sino tambin al Legislador porque ste no puede imponer obstculos excesivos que dificultenelmismo. a. En materia procesal, si bien el Legislador puede establecer el modelo procesal que considere adecuado para los fines que constitucional y legalmente persigue la jurisdiccin,nosignificaqueelejerciciodeaquellalibertadenlareferidamateria,implique

11

desconocimiento de los parmetros constitucionales (Sentencia de 12XI2010, pronunciadaenelprocesodeInc.402009). En efecto, si bien el Legislador tiene la obligacin de concretar los procesos jurisdiccionales,nopuededesbordarlaConstitucin,puesstaeslanormainformadorade

todoelordenamientojurdico.
b. As, la regla impuesta por el Legislador para decidir la pretensin, y donde no importa si hay o no debate del rgano Jurisdiccional colegiado, vuelve nugatoria la

respuesta jurisdiccional porque la puede aplazar o dilatar, en aras de obtener en la decisinlatotalidaddevotos.


Porlotanto,conbaseentodoloexpuesto,seconcluyequelareformaalart.14de la LOJ, adems del vicio de forma sealado, tambin incurre en el vicio de contenido consistenteenlavulneracinalosarts.186inc.3Cn.porobstaculizarlosprincipiosde colegialidadydeliberacinquecaracterizanalatomadedecisionesdelaSala,y2inc.1 y182atribucin5Cn.porvulnerarelderechodetodapersonaaobtenerunaresolucin defondo,motivadaycongruente,yenunplazorazonable,comomanifestacindelderecho a la proteccin jurisdiccional. Por tanto, tal disposicin debe inaplicarse en el presente

caso,conformealart.185Cn. 6. A. La consecuencia de la inaplicacin a la reforma del art. 14 de la LOJ, se


concretizaendejarsinefectodichanormativaparaelcasoconcreto(art.77DdelaL.Pr. Cn.), precisamente, en relacin a la exigencia de cinco votos conformes para pronunciar sentencia, sea interlocutoria o definitiva, en los procesos de inconstitucionalidad de las leyes,decretosoreglamentos. Loanteriorconfiguralanecesidaddedeterminarculeslanormativapertinenteque deberaplicarseenelpresentecaso.

B.As,alaSaladeloConstitucionalselereconoceunacapacidaddeinnovaciny
autonomaprocesal,porlacual seencuentrafacultadaparasuplir las lagunasexistentes y efectuarlaacomodacindelosprocesosmediantelaaplicacindirectadelaConstitucina lasdemandasquecadaderechoodisposicinconstitucionalreportaparasuadecuadayreal proteccin(Sentenciade4III2011,pronunciadaenelprocesodeAmp.9342007). Portanto, la facultadde inaplicacinhabilita aesteTribunalaadoptarlapresente resolucin,conlamayoracualificadade4votosqueestableceelart.14inc.1delaLOJ contenido en el D. L. 123, publicado en el D. O. n 115, tomo 283 del 20VI1984, que declara: Art.14.LaSalade loConstitucional en losprocesosde inconstitucionalidadde leyes,decretosoreglamentos,oenlascontroversiasycausasaqueserefierenlosartculos 138 y 182, atribucin sptima, ambos de la Constitucin, para pronunciar sentencia, sea sta interlocutoria o definitiva, necesitar por lo menos cuatro votos conformes. En los 12

procesosdeAmparoodeHbeasCorpus,paradictarsentenciadefinitivaointerlocutoria, necesitarporlomenostresvotosconformes. II.Conrelacinalcasoconcreto,delosmotivosdeinconstitucionalidadexpuestos en la demanda, solamente fueron objeto de prevencin los relacionados de la siguiente manera:

1. A. Los actores afirmaron que, en el presupuesto de este ao, la Asamblea


Legislativa cre partidas para financiar gastos imprevistos, citadas en la seccin AI de la demanda, y con ello se violentan los mismos principios de especialidad presupuestaria y cuantitativa,consagradosenelart.131ord.8Cn.

B. Sobre este punto, mediante resolucin de 16III2011, se previno a los


solicitantes para que aclararan si impugnan la creacin o el contenido de la Partida para Gastos Imprevistos, establecida en la Ley de Presupuesto General para el Ejercicio FinancieroFiscaldelao2011(L. P.).

C.Enel escritodesubsanacin losdemandantessostienenque,segn elprincipio


delegalidadpresupuestaria,lainiciativadeLeyenestembitoseatribuyeexclusivamente alConsejodeMinistros,paraqueelGobiernopuedapromover larealizacinde los fines delEstado,pormediodeprogramasanualesdetrabajoconaccionesespecficas.Todoello agregaronconlaaprobacindelaAsambleaLegislativa. Ahora bien, esta autorizacin afirman no se concede en forma genrica e indeterminada,sinoalconcretarparacadafinalidadelmontomximoquepuedenalcanzar los fondos dirigidos a cubrirla. As, si no existe una actividad prevista a realizarse y especificada en una partida presupuestaria, no puede existir asignacin de ninguna cantidad. Laautorizacinlegislativaresaltannosedaenformaglobal,sinoqueseconcede paracadacrditoyasel principiodelegalidadcualitativahaceposiblecontrolareldestino especficodelosgastospredeterminadoslegislativamente. Por ello sostienen, ningn ente pblico puede tomar una decisin jurdica que impliqueungastonoprevistoesdecir,quelaleydebedarcertezaencuantoalobjetodel gastoolafinalidaddelmismo.Deestamaneraresultaabsurdopretenderadjudicarfondos quenotienenunaactividadarealizarseenformaespecfica. Los gastos imprevistos manifiestan se constituyen para cubrir necesidades no conocidasy,porconsiguiente,talescrditoscarecendedestinoespecfico,nocumplencon elrequisitodelimitacincualitativaycarecendeespecificidadylegalidadpresupuestaria. Con baseen lo expuesto,losdemandantesconcluyenque la AsambleaLegislativa nopuedecrear unapartidapresupuestariaquecarezcadecontenido,sinoquestedebeser especfico,delocontrarioseviolaelart.228Cn. 13

D. Con base en esta conexin argumental que los demandantes entablan entre la
creacindelaspartidasdegastosimprevistosyelprincipiodeespecialidadpresupuestaria (manifestacinalLegisladordelareservadeLeyPresupuestariaart.131ord.8Cn.),as como la relacin expuesta sobre el contenido del art. 228 Cn., se tiene por establecido el contrastealudidoalaConstitucin.

2. A. En el art. 10 L. P. afirmaron existe una violacin aun ms clara, pues


prescribequeel MinistrodeHaciendapodrtransferirasignaciones votadasparaelgasto corriente del rgano Judicial para pagar deudas de la Hacienda Pblica, que se han originado de los prstamos para proyectos del rgano Judicial, con lo cual se viola el principio de que nicamente la Asamblea Legislativa puede modificar el Presupuesto GeneraldelaNacin,ytransferirrecursosdeun RamoaotrodelaAdministracinPblica.

B.Alrespecto,enlamismaresolucinmencionadaseprevinoalosactoresparaque
replantearansusupuestacontradiccinconelart.51delaLeyOrgnicaJudicial(LOJ),a findeevidenciarunaviolacinalaConstitucinynoalaley,pueslaconfrontacinrecaa enltimotrminosobredichadisposicinlegal.

C. Sobre esta prevencin, los actores afirman que, de conformidad con el art. 131
ord. 8 Cn., es competencia exclusiva de la Asamblea Legislativa reformar la Ley del PresupuestoGeneraldelEstado,previainiciativadelConsejodeMinistros(art.167ord.3 Cn.). En ese sentido, sostienen que la Asamblea Legislativa carece de facultad para reformar la Ley del Presupuesto 2011, sin que previamente exista una iniciativa del ConsejodeMinistros.

D.Sobreestealegatoesprecisoadvertirquelosactorescometenunaincorreccinal
establecer contenidos contradictorios en distintos apartados de su pretensin as, en la inconstitucionalidad del art. 11 L. P. , por la supuesta violacin al art. 131 ord. 8 Cn., afirman que solamente la Asamblea Legislativa puede hacer reformas presupuestarias mientrasqueenlainconstitucionalidaddelart.10L.P.,afirmanquenopuedehacerlas. Enese sentido, se advierte que la premisa en este segundo motivo es incoherente conelrestodealegatos,yaquedeladisposicinimpugnadanoseadviertedeunareforma legislativa al Presupuesto, siendo que precisamente la facultad ejercida en la disposicin impugnadanoeslareforma,sinolacreacindelmismo. Por tanto, debe declararse la improcedencia de la pretensin contenida en la demanda presentada por los ciudadanos Pea Marn y Marn Snchez, en relacin con la inconstitucionalidaddelart.10L.P.,porlasupuestaviolacinalosarts.86y131ord.8 Cn.

14

3.A.Enrelacinconlosarts.14y15L.P.,losdemandantesargumentaronquese
violalaseparacindepatrimoniosconstituidosafavordeentidadesindependientes,puesse autoriza al Ministerio de Hacienda para tomar decisiones sobre los recursos de las instituciones descentralizadas no empresariales, para reforzar las asignaciones presupuestariasvotadasporelLegislativo.

B.Anteello,estaSalaadvirtiqueelcontenidonormativodelart.15L.P.hasido
planteado sin que guarde relacin con los motivos de inconstitucionalidad alegados, pues prescribe la autorizacin de la transferencia como competencia de las instituciones correspondientes(ISSS,CNR,CEL,CEPA,ANDA).

C.Alrespecto,losactoressostienenque,apartirdelart.15L.P.,sefacultaalas
InstitucionesDescentralizadasnoEmpresariales(ISSSyCNR),yalasEmpresasPblicas (CEL, CEPA y ANDA), para que puedan ampliar sus asignaciones presupuestarias en lo relativo a proyectos de inversin, previa opinin favorable de la Direccin General de InversinyCrditoPblicodelMinisteriodeHacienda. Ello,segnlosdemandantes,constituyeunaviolacinalart.225Cn.,puessometea losentesdescentralizadosmencionadosalaopininfavorabledelMinisteriodeHacienda, paraefectuarlastransferenciasaludidas,cuyoejerciciolescorrespondeautnomamente.En ese sentido, la violacin a la facultad administrativa de tales entidades, que son personas jurdicas independientes, constituye una violacin a su personalidad jurdica, ya que el patrimonioesdistintivodeesapersonalidad.

D.Establecidosdeestamaneralostrminosdelcontraste, ydadalaatribucindeun
contenido ms preciso en la disposicin objeto de control, dicho motivo de inconstitucionalidadresultaadmisible.

E. Ahora bien, debe acotarse que en el caso del art. 14 L. P. no se formul


prevencin, precisamente porque se ha tenido por configurada argumentalmente la contradiccinconstitucionalpropuestaporlosdemandantes. As, en el caso del art. 14 L. P. , la vulneracin al art. 225 Cn. se verifica con respectoalaatribucinalMinisteriodeHacienda paraquepuedareforzarlasasignaciones presupuestarias de Instituciones Descentralizadas no Empresariales adscritas al Ramo de SaludPblicayAsistenciaSocial,AutoridadMartimaPortuariayAutoridaddeAviacin Civil,conlosmontosquepercibanenexcesodurantecadatrimestredelasestimaciones de la fuente de ingresos propios, incluida en cada uno de los respectivos presupuestos institucionales.Mientrasqueenelcasodelart.15L.P.,sibienlafacultadconferidaalas instituciones descentralizadas de ampliar sus asignaciones presupuestarias es reconocida legalmente,estcondicionadaalaautorizacinpreviadelMinisteriodeHacienda(atravs delaDireccinGeneraldeInversinyCrditoPblico). 15

4.A.Finalmente,sehizoveralosdemandantesquenohabansealadoelobjetode
control en la supuesta violacin al principio de indelegabilidad de funciones, pues dicho parmetrofueesgrimidodemaneraglobal,yportantogenerabaciertaindeterminacindel contrastealquealuden.

B. En consecuencia, se previno a los actores para que sealaran las disposiciones


impugnadas y su contenido normativo en relacin con el supuesto quebrantamiento del principiodeindelegabilidaddefuncionesart.86Cn..

C.Enrelacinconestemotivo,losactoresconsideranquedichaprevencinhasido
contestada en cada uno de los apartados previos, con respecto a cada motivo de inconstitucionalidadespecfico.

D. En efecto, dilucidado ya el encuadre normativo en cada uno de los motivos de


inconstitucionalidadprevenidos,seadviertelarelacinquelasupuestaviolacinalart.86 Cn.esplanteadaporlosdemandantes,especialmenteenlainconstitucionalidaddelart.10 L.P. declaradoimprocedente,ydelart.11L.P.,queseexaminaracontinuacin. III. En efecto, adems de los ya analizados, subsisten otros motivos de inconstitucionalidad que no fueron objeto de prevencin, pues sobre ellos se advirti un tipodeanlisisliminarsustancialmentedistinto.

1.A.Losdemandantesafirmaronqueningunaeconomaenremuneracionesyotros
rubrosdeagrupacinpuedensertransferidaaunaUnidadPresupuestariainexistente,como lo establece el art. 11 L. P. As, dichos recursos tampoco pueden servir para cubrir necesidades prioritarias imprevistas dentro de las mismas instituciones, con o sin la autorizacin del Ministerio de Hacienda, que se dara al pasar de gastos especificados y determinadoscualitativaycuantitativamentehaciagastosindefinidos. Enesesentido,consideraronque,alserimposiblelatransferenciadelaseconomas enremuneracionesyotrosgastosalaspartidasparafinanciargastosimprevistosdentrodel mismo Ramo administrativo, tambin se vuelve imposible lo dispuesto en el inc. 2 del mismo art. 11 L. P., el cual pretende autorizar al Consejo de Ministros para efectuar transferencias entre Unidades Presupuestarias de financiamiento de gastos imprevistos establecidosencadaunadelasUnidadesPrimariasdeOrganizacin. A lo anterior agregaron que sealar un mximo del 2.5 % del monto total del presupuesto como lmite para las transferencias, como pudiera ser el 1 %, indica que el rgano Legislativo delega un porcentaje de su facultad de aprobar el Presupuesto de Gobierno,encontradelodispuestoenelart.86Cn. Asimismo,sostuvieronqueloscontrolessobreelgastopblicoseejercenconbase enelpresupuestoaprobadoporlaAsambleaLegislativa,ydentrodesusmodificacionesse deben incluir las transferencias entre partidas de distintos Ramos, pues implican una 16

modificacin a la Ley de Presupuesto. As, la aplicacin de los artculos impugnados posibilitaralaampliacindelosgastosimprevistosparadeterminadasactividades,ocrear nuevos gastos en acciones ajenas al Plan General del Gobierno y plan anual, en su caso (preparados por el Consejo de Ministros), sin el procedimiento necesario para la modificacinde la LeydelPresupuestoGeneral delEstadoesdecir,sin iniciativade ley delConsejodeMinistros,niDecretoLegislativodelrganoquetienelafacultaddecrear, interpretar,modificaryderogarlasleyes.

B.Estepuntodelapretensinsetieneporconfiguradoadecuadamente,enespecial,
bajo los trminos de contradiccin constitucional relacionados con el principio de especialidadpresupuestaria,quederivadelprincipiodereservadeleypresupuestariaarts. 131 ord. 8, 167 ord. 3 y229 Cn., y la prohibicin de delegacin de las competencias constitucionalmente asignadas arts. 86 y 227 Cn. en las modificaciones al Presupuesto aprobado.

2. A. Por otra parte, los demandantes tambin sostuvieron que el art. 10 L. P.


permitequeelMinisteriodeHaciendapueda vulnerartambin lodispuestoenelart.172 Cn., el cual establece que el rgano Judicial dispondr de un mnimo del 6 % de los ingresos corrientes del Presupuesto del Estado segn afirman, dados los recortes hechos por la Asamblea al Presupuesto del rgano Judicial, ste apenas excede el mnimo constitucional.As,conladisposicinimpugnadaseautorizaalMinisteriodeHaciendade atentarcontraladisposicinconstitucionalmencionada.

B. Este argumento parte de una interpretacin casustica e hipottica que


difcilmente puede sostenerse como un motivo de inconstitucionalidad abstracto y normativo. Enefecto,el mnimoconstitucionalpara laasignacindelPresupuestodelrgano Judicialseplanteacomoconculcadoporlosdemandantesentrminosespeculativos, y se hacedependerdecuntohayasidoencadaaoelporcentajedelosingresoscorrientesdel Presupuesto. En ese sentido, es preciso recalcar que la inconstitucionalidad debe plantearse en trminos abstractos como contradiccin normativa deducible de las disposiciones constitucionales que sirven de parmetro de control frente a la interpretacin tambin normativadelasdisposicionessecundariasobjetodecontrol. Ellonosllevaaconcluirque,enelpresentecaso,losactoresnohanlogradoplasmar adecuadamentelainconstitucionalidaddelart.10L.P.,porlasupuestaviolacinalart.172 Cn.yportanto,debedeclararseimprocedente estepuntodelapretensinqueahoranos ocupa.

17

IV.Conbaseenloexpuesto,disposicionesconstitucionalescitadas,yenvirtudde losarts.6y7L.Pr.Cn.,estaSalaRESUELVE:

1.Declraseinaplicablelareformaalart.14LOJ,emitidaporD.L.n743,de2
VI2011,queaparecepublicadoenelDiarioOficialn102,tomo391,correspondienteal 2VI2011, en cuanto al nmero de votos exigido para adoptar sentencias de inconstitucionalidad, por vulnerar: el proceso de formacin de la ley art. 135 Cn. el principio de separacin de poderes art. 86 Cn., el carcter colegiado de la Sala de lo Constitucional art. 186 inc. 3 Cn. y el derecho acceso a la jurisdiccin art. 2, en relacinconel182ord.5Cn.

2.Declraseimprocedentelapretensincontenidaenlademandapresentadaporlos
ciudadanos Ramiro Pea Marn y Wilmer Humberto Marn Snchez, en relacin con la inconstitucionalidad del art. 10 de la Ley de Presupuesto General para el Ejercicio FinancieroFiscaldelao2011,porlasupuestaviolacinalosarts.86y131ord.8Cn.y alart.172Cn.,envirtuddelasrazonesantesexpuestas.

3. Admtese la demanda presentada por los ciudadanos Pea Marn y Marn


Snchez, en cuanto a la inconstitucionalidad de la creacin de las partidas de gastos imprevistos, por la supuesta violacin al principio de especialidad presupuestaria (manifestacinde lareservade ley presupuestariadirigidaalLegisladorart.131ord.8 Cn.),ascomolarelacinexpuestasobreelcontenidodelart.228Cn.

4. Admtese la demanda presentada por los ciudadanos antes mencionados, en


cuantoalainconstitucionalidaddelosarts.14y15delaL.P.,porlasupuestavulneracin alart.225Cn.respectodelart.14delaL.P.,seadmiteencuantoseotorgaalMinisterio de Hacienda la atribucin de reforzar las asignaciones presupuestarias de Instituciones Descentralizadasquedichadisposicinestablece yenelcasodelart.15L.P.,seadmite porquedichafacultadestcondicionadaalaautorizacinpreviadelMinisteriodeHacienda (atravsdelaDireccinGeneraldeInversiny CrditoPblico).

5. Admtese la demanda presentada por los peticionarios, en cuanto a la


inconstitucionalidaddelart.11L.P.,porlasupuestaviolacinalprincipiodeespecialidad presupuestaria,quederivadelprincipiodereservadeleypresupuestariaarts.131ord.8, 167 ord. 3 y 229 Cn. y por la prohibicin de delegacin de las competencias constitucionalmenteasignadasenlasmodificacionesalPresupuestoaprobadoarts.86,131 ord.8y227Cn.

6.Rinda informelaAsambleaLegislativaenelplazodediezdashbiles,contados
a partir de la notificacin de la presente resolucin, mediante el cual justifique la constitucionalidaddelosarts.11,14,15delaL.P.,ascomolacreacindelasPartidasde GastosImprevistos,segnlostrminosdeimpugnacinplanteadosporlosdemandantes. 18

7.Notifquese.

19

Vous aimerez peut-être aussi