Vous êtes sur la page 1sur 258

Murray Rothbard

LETHIQUE DE LA LIBERTE

Traduit de langlais par Pierre Lemieux et Franois Guillaumat

la mmoire de

Frank Chodorov,

de Floyd.A. (dit Baldy) Harper

et de mon pre

David Rothbard

TABLE DES MATIERES


Prface........................ IV Remerciements...... VII INTRODUCTION : LA LOI NATURELLE Chapitre 1. Le Droit naturel et la raison Chapitre 2. La loi naturelle comme discipline scientifique Chapitre 3. Le Droit naturel contre le droit positif Chapitre 4. Le Droit naturel et les Droits naturels Chapitre 5. A quoi sert la philosophie politique deuxieme partie thorie de la libert Chapitre 6. Chapitre 7. Chapitre 8. La philosophie du Droit chez Robinson Cruso Les relations entre les personnes. (1) Lchange volontaire Les relations entre les personnes : (2) possession et agression La proprit et lagression

Chapitre 9.

Chapitre 10. La question du vol des terres Chapitre 11. Le monopole des terres hier et aujourdhui Chapitre 12. La lgitime dfense Chapitre 13. La proportionnalit des peines Chapitre 14. Les enfants et les Droits Chapitre 15. Les Droits de lhomme Chapitre 16. Linformation, vraie ou fausse Chapitre 17. La corruption Chapitre 18. Le boycott Chapitre 19. Les Droits de proprit et la thorie des contrats Chapitre 20. Les situations de sauve-qui-peut Chapitre 21. Les Droits des animaux TROISIEME partie LTAT CONTRE la libert Chapitre 22. La nature de ltat Chapitre 23. Les contradictions internes de ltat Chapitre 24. Le statut moral des relations avec ltat Chapitre 25. Des relations entre Etats QUARTIEME PARTIE : Autres thEories modernes de la libertE Chapitre 26. La thorie librale utilitariste

A. Introduction : Lutilitarisme comme philosophie sociale B. Les principes dunanimit et de compensation C. Ludwig von Mises ou le libralisme sans lthique

Chapitre 27. La libert ngative selon Isaiah Berlin Chapitre 28. Friedrich Hayek et le concept de coercition Chapitre 29. Robert Nozick et limmacule conception de lEtat. cinquieme partie la stratEgie de la libertE Index des noms propres

Ainsi, comme nous l'indique la raison, tous les hommes sont ns naturellement gaux, cest--dire dots dun Droit gal sur leur personne, et aussi dun Droit gal leur conservation [] et comme chaque homme possde un Droit de proprit sur sa propre personne, le travail de son corps et loeuvre de ses mains lui appartiennent en propre et personne ny a Droit que lui-mme ; il sensuit donc que lorsquil tire nimporte quel objet de ltat o la nature lavait mis, il y mle son travail et joint quelque chose qui lui appartient ; ainsi, il en fait sa proprit Aussi, puisque chaque homme a un Droit naturel sur sa propre personne (il en est propritaire) et sur ses propres actions et travail, ce que nous appelons la proprit, il sensuit sans aucun doute que personne ne dispose daucun Droit sur la personne ni la proprit dautrui. Et si chacun possde un Droit sur sa personne et sa proprit, il a aussi le Droit de les dfendre [] et donc le Droit de punir toute offense inflige sa personne et sa proprit.

Le Rvrend Elisha Williams (1744) Prface

M
on oeuvre tout entire est axe sur la question centrale de la libert de lhomme. En effet, mme si chacune des sciences et disciplines de laction humaine a son autonomie et son authenticit propres, j'ai toujours t persuad qu'en dernire analyse, elles sont toutes lies entre elles et qu'il est possible de les intgrer en une science - ou discipline- de la libert. Par exemple mon livre Man, Economy and State (2 d. Nash, Los Angeles, 1970), prsente une analyse complte de lconomie de march libre ; alors que lanalyse y restait purement praxologique* et se gardait de tout jugement de valeur, et n'aboutissait par consquent aucune conclusion de philosophie politique particulire, elle n'en permettait pas moins tout lecteur attentif de constater l'vidence les grandes vertus du march libre et quelles consquences nfastes conduit toute ingrence coercitive dans les processus marchands. La suite de cet ouvrage, Power and Market

(Sheed Andrews & McMeel, Kansas City, 1970) dveloppait lanalyse dans plusieurs directions : a) Elle analysait systmatiquement les diffrents types dintervention des hommes de l'Etat dans l'conomie, exposant clairement la multitude de consquences nuisibles qui en dcoulent ; b) pour la premire fois en conomie politique, on a pu y lire un expos de la manire dont une conomie entirement dbarrasse des hommes de l'Etat - une socit anarchique et par consquent totalement libre - peut parfaitement fonctionner ; enfin c) elle expose de faon purement praxologique, donc toujours sans rfrence des jugements de valeur, en quoi certaines critiques normatives du march libre sont dpourvues de sens ou carrment absurdes. Il est vrai que cette dernire partie versait de lconomie pure dans le discours thique, mais elle demeurait dans les limites de la neutralit des valeurs et, par consquent, ne se risquait pas proposer une thique explicite de la libert individuelle. Je nen percevais pas moins avec acuit lurgence de cette dernire tche car, comme on le constatera dans le prsent ouvrage, je nai jamais cru que lanalyse purement descriptive ni la seule science conomique - pas plus dailleurs que lutilitarisme, qui est la philosophie sociale la plus courante chez les conomistes- puisse suffire justifier la libert naturelle. La science conomique peut fournir la plupart des donnes de fait qui serviront de fondement une prise de position libertarienne* mais elle ne peut pas en elle-mme constituer cette philosophie politique. La raison en est que les propositions politiques sont ncessairement des jugements de valeur : la philosophie politique est donc ncessairement normative et il est par consquent ncessaire de proposer un systme explicite de normes si on veut fonder le principe de la libert personnelle. Jtais aussi conscient que personne n'avait alors entrepris de satisfaire ce besoin urgent. Dabord, jusqu tout rcemment, ce sicle na connu peu prs aucun philosophe politique libertarien. Et mme au cours du 19e sicle combien plus libral, seul le Social Statics (1851) de Herbert Spencer proposait une thorie complte et systmatique de la libert. Cest dans For a New Liberty (1973) que jai pu pour la premire fois proposer au moins les grandes lignes de ma thorie de la libert, exposer et dfendre, de manire plus substantielle que dans Power and Market., le credo politique de lanarcho-capitalisme. Mais For a New Liberty. restait davantage un livre de vulgarisation qu'un ouvrage savant ; il envisageait avant tout l'application des principes libertariens aux problmes sociaux et conomiques les plus importants de la socit amricaine. Limmense besoin dune thorie systmatique de la libert ntait toujours pas satisfait. C'est ce vide que le prsent ouvrage cherche combler. Cependant ce n'est pas un ouvrage dthique proprement dite car il ne concerne que le sousensemble des normes qui traite de la philosophie politique. Par consquent nous ne chercherons pas tablir ni dvelopper lthique ou lontologie de la loi naturelle, qui fonde la norme politique prsente dans ce livre. Cette philosophie de la loi naturelle, la philosophie morale a eu d'autres adeptes, avec toute la comptence requise, pour lui donner ses fondements et la dvelopper dans d'autres ouvrages. Aussi, alors notre premire partie se limitera-t-elle en faire une esquisse, sans tenter den dvelopper une

justification en vraie grandeur. La substance de l'ouvrage se trouve donc dans la deuxime partie, qui expose ma thorie de la libert. Comme le font les meilleurs traits dconomie, elle commence par une reprsentation du monde de Robinson Cruso, avec cette diffrence que les concepts quelle vise dvelopper ne seront pas ceux de la thorie conomique mais ceux du Droit naturel - en particulier les concepts-cls de la possession et de la proprit naturelles, qui fondent la libert des personnes. Un modle robinsonien permet d'analyser laction de lhomme vis vis * du monde extrieur et du milieu naturel, avant de prendre en compte la complexit des relations entre les personnes. La cl dune thorie de la libert, c'est ltablissement des Droits de proprit prive qui la donne ; en effet il n'est possible de dlimiter la sphre des actions justes de chacun quaprs avoir examin et fond ses Droits d'agir concrtement sur les choses. Il devient alors possible de dfinir la violation du Droit comme une ingrence ou interfrence violente avec le contrle qu'un individu exerce lgitimement sur les choses (c'est--dire ses Droits de proprit, y compris ceux qu'il possde sur sa propre personne). La thorie positive de la libert se rsume alors analyser quelles sont les relations objectives qu'il est possible de considrer comme des Droits de proprit et, par voie de consquence, quels sont les actes qui peuvent tre jugs comme des violations du Droit. Cela fait, on peut alors analyser toute une varit de problmes difficiles mais fondamentaux comme par exemple : les Droits des enfants, une vraie thorie des contrats, qui les analyse comme des transferts de titres de proprit, la question pineuse de lapplication des lois et des peines, etc. Comme la proprit et l'agression relvent essentiellement du droit, notre thorie de la libert dbouche ncessairement sur la description systmatique ce que doit tre le contenu concret de la loi. Bref, comme toute bonne thorie de Droit naturel, elle propose une thorie normative du droit (en loccurrence, une thorie du droit libertarien ). Ce livre dcrit les grandes lignes dun systme de droit libertarien mais il demeure une esquisse, de simples prolgomnes ce que, je lespre, sera un jour le Code libertarien dans son achvement. On doit faire le voeu qu' lavenir il se trouvera des thoriciens et des juristes pour forger jusque dans le dtail un systme de droit libertarien ; un tel Code sera en effet ncessaire au bon fonctionnement de ce qui, nous pouvons lesprer, sera demain la socit de libert naturelle. Ainsi, cet ouvrage se concentre sur une thorie explicite de la libert ainsi que sur les grandes lignes du Droit libertarien ; pour ce faire il ntait pas ncessaire d'y faire une critique ou une analyse exhaustive de ltat. La troisime partie ne prsente donc que brivement ma conception de ltat comme ennemi naturel de la libert et, en fait, du Droit vritable. La quatrime partie traite des principales doctrines modernes qui ont cherch dvelopper une philosophie politique de la libert, notamment celles de Mises, Hayek, Berlin et Nozick. Mon propos nest pas de prsenter un compte rendu dtaill de leurs ouvrages ; je me limiterai expliquer pourquoi je pense quils ne peuvent pas fonder l'idologie de la libert. La cinquime partie, enfin, est un exercice quasiment indit, savoir l'esquisse d'une stratgie du changement, ou comment passer du systme que nous connaissons un monde vritablement libre. Elle explique aussi pourquoi je suis trs optimiste, long terme et mme court terme, sur les

possibilits, particulirement en Amrique, de raliser le noble idal de la libert naturelle. Remerciements

C
e livre est en fait loeuvre de toute une vie, mon intrt pour la pense libertarienne ayant dbut ds lenfance et grandi sans cesse depuis. Il mest par consquent tout fait impossible de citer toutes les personnes et toutes les influences qui ont marqu mon apprentissage et envers qui jprouve une profonde reconnaissance. Jai notamment eu le bonheur de profiter dinnombrables discussions, changes et lettres avec un grand nombre de libertariens srieux et cultivs, qui mont tous aid former mes ides et donc faonner cet ouvrage. Ils devront ce contenter de cette sorte d'excuse pour ne pas avoir mentionn chacun deux. Il me faudra limiter mes remerciements ceux qui ont spcifiquement contribu ce livre. Mais cette rgle souffrira une exception : je veux exprimer ma gratitude envers mon pre, David Rothbard. Jusqu lge de vingt ans passs, je le croyais le seul libertarien au monde part moi-mme, et je lui dois une grande reconnaissance pour ses encouragements, sa patience sans borne et son enthousiasme. Cest de lui que jai dabord appris le B. A. BA de la libert et, aprs quau cours de lhiver 1949-1950, je fus devenu un libertarien complet et cohrent, il fut mon premier adepte. Pour revenir au livre lui-mme, son laboration a pris normment de temps, au cours duquel il a subi plusieurs transformations majeures. Sa gense se situe au dbut des annes soixante, dans un projet de livre envisag lors dune conversation avec le Dr Ivan R. Bierly du William Volker Fund ( Burlingame, Californie) ; l'ide tait de faire connatre le Droit naturel aux libertariens et la libert aux conservateurs. Rapidement abandonn, ce projet sest transmut dans celui, beaucoup plus ambitieux, de prsenter une thorie normative systmatique de la libert. Sur cette longue route seme d'embches, j'ai toujours pu profiter de la patience et des encouragements de Floyd Arthur (dit Baldy) Harper et de Kenneth S. Templeton Jr., tous deux lorigine au William Volker Fund puis lInstitute for Humane Studies (IHS) de Menlo Park, en Californie. Je tiens remercier les organisateurs de la Libertarian Scholars Conference New York et ceux qui y ont fait leurs commentaires sur certains passages de ce livre. Je remercie particulirement Randy E. Barnett et John Hagel III qui ont jug bon de faire figurer dans leur ouvrage, Assessing the Criminal, mon argumentaire en faveur de la proportionnalit des peines. Je trouve tout aussi remarquable que la revue Ordo ait accept de publier ma critique du concept de coercition chez F.A. HayekWilliamson M. Evers du Dpartement de science politique de lUniversit de Stanford ma apport une aide inestimable durant lanne (1975) que jai passe

Palo Alto, en Californie, pour travailler ce livre. Je lui sais gr de nos discussions stimulantes sur la thorie libertarienne, de son rudition bibliographique et de ses nombreuses suggestions utiles. John N. Gray, associ de recherche en philosophie politique au Jesus College d'Oxford, et James A. Sadowsky, S.J, du dpartement de philosophie de lUniversit de Fordham, ont chacun lu mon manuscrit ; leurs critiques et jugements bienveillants mont fortement encourag achever louvrage. Le Pr David Gordon de Los Angeles, galement associ au Center for Libertarian Studies, a lu le manuscrit en entier ses suggestions dtailles mont t trs utiles ; son rudition et sa perspicacit philosophique sont une source dinspiration tous ceux qui ont la chance de le connatre. Sans le dvouement et lenthousiasme de Leonard P. Liggio, actuellement Prsident de lInstitute for Humane Studies Menlo Park, Californie, ce livre naurait pas vu le jour. Je tiens aussi remercier le Dr Louis M. Spadaro, prsident mrite de l'Institute for Humane Studies et George Pearson de la Koch Foundation et de l'Institute for Humane Studies. Je suis reconnaissant au Volker Fund et l'Institute for Humane Studies pour mavoir accord plusieurs reprises des bourses de recherche. Je suis particulirement reconnaissant Charles G. Koch de Wichita, Kansas pour son attachement ce livre et aux idaux de la libert et aussi pour mavoir permis de me librer de mes tches denseignement durant lanne universitaire 1974-75 afin de travailler cet ouvrage. La reconnaissance norme que je dois ces amis et collgues, compagnons dun combat long et solitaire pour dvelopper le libertarisme et promouvoir la cause de la libert, nest cependant pas comparable la dette inexprimable que jai contracte envers ma femme Joey qui, depuis prs de trente ans, reprsente pour moi une source intarissable daide, denthousiasme, dides et de bonheur. Murray N. Rothbard New York, mai 1980

Premiere partie Le DROIT naturel

Chapitre 1. Le Droit naturel et la raison

P
our les intellectuels qui se disent scientifiques, lexpression la nature de lhomme fait souvent leffet du chiffon rouge devant un taureau. Il ny a pas de nature humaine!, voil un cri de ralliement de lpoque moderne. A quel point cette opinion domine chez les philosophes politiques contemporains fut bien illustre il y a quelques annes par une participante minente une runion de lAssociation amricaine de science politique : la nature de lhomme, affirma-t-elle, est un concept purement thologique qui doit tre proscrit dans une discussion scientifique digne de ce nom[1][1]. Dans ce dbat, les deux camps n'ont cess de proclamer que la loi naturelle et la thologie sont indissociables. Aussi nombre de partisans du Droit naturel, hommes de science ou philosophes, ont srieusement affaibli leurs conclusions en laissant croire que des procdures rationnelles de la recherche philosophique, seraient elles seules insuffisantes pour en dmontrer la ralit ; et que le recours la foi et la thologie seraient ncessaires pour dfendre le concept. De leur ct, les adversaires du Droit naturel faisaient joyeusement chorus : puisque l'on juge que la foi dans le surnaturel est ncessaire pour croire au Droit naturel, ce dernier concept doit tre expuls du discours scientifique et lac et renvoy aux arcanes de la thologie. La consquence est qu'on a pratiquement oubli l'ide d'une loi naturelle fonde sur la raison et l'exprience.[2][2]. Quiconque est persuad qu'il existe un Droit naturel rationnellement dmontrable affronte donc lhostilit des deux camps : les uns y subodorent un antagonisme vis--vis de la religion, et les autres souponnent qu'on est en train de faire rentrer le bon Dieu avec son cortge de mystiques par la porte de service. Aux premiers, on rappellera que leur position reflte un augustinisme extrme, comme quoi que la foi seule permettrait de connatre la nature de l'homme et les normes qu'il doit suivre, la raison en tant incapable. Dans cette tradition fidiste, la thologie se substitue compltement la philosophie[3][3]. La tradition thomiste va naturellement lencontre de cette thse, et dfend au contraire lindpendance de la philosophie par rapport la thologie, en affirmant que la raison humaine est capable de comprendre et de dcouvrir les lois de la nature ainsi que les normes de lordre naturel. Sil est ncessairement anti-religieux de penser qu'il existe un ordre systmatique de lois naturelles et que cet ordre peut tre dcouvert par la raison humaine, alors saint Thomas dAquin et les scolastiques qui lui succdrent furent des ennemis de la foi, ainsi que le juriste Hugo Grotius, qui tait un protestant fervent. En dautres termes, affirmer lexistence dun ordre de lois naturelles, en soi, n'implique ni que Dieu a cr cet ordre ni qu'il n'en serait pas l'auteur ; de mme, affirmer

que cet ordre naturel peut tre dcouvert au moyen de la raison humaine ne prjuge pas de la question de son origine divine ou non. Affirmer lexistence dun ordre de lois naturelles que la raison peut dcouvrir n'est donc pas en soi un parti pris pour ou contre la religion[4][4]. Comme elle est de nature susciter aujourdhui de ltonnement, cette position thomiste mrite que nous lui prtions davantage attention. Si la thse de lindpendance absolue de la question du Droit naturel vis--vis de lexistence de Dieu tait plutt implicite dans loeuvre de Saint Thomas luimme, elle fut, comme beaucoup dautres implications du thomisme, dgage par Suarez et les scolastiques espagnols de la fin du 16 sicle. Le Jsuite Suarez expliquait que, pour un grand nombre de scolastiques, la loi morale naturelle, cest--dire la loi qui dfinit ce qui est bon et mauvais pour lhomme, nest pas issue de la volont de Dieu. Certains scolastiques allaient jusqu affirmer : [] mme si Dieu n'existait pas ou nutilisait pas Sa raison ou ne jugeait pas droitement des choses, dans la mesure o l'homme pourrait toujours se guider d'aprs les commandements de la droite raison, sa loi serait toujours d'une nature semblable ce qu'elle est aujourd'hui[5][5]. Ou, pour emprunter la formule dun thomiste moderne : Si le terme naturel a un sens, cest en relation avec la nature de lhomme, et quand on lutilise en conjonction avec loi, le terme doit se rfrer un ordonnancement qui se manifeste dans les tendances de la nature humaine, et lui seul. Par consquent il ny proprement parler rien de religieux ni de thologique dans le Droit naturel de saint Thomas dAquin[6][6]. Dans son De iure belli ac pacis de 1625, Hugo Grotius affirmait : Ce que nous venons de dire aurait quelque validit mme si nous admettions, ce qui ne peut tre fait sans la pire des perversions, que Dieu nexiste pas... Il disait aussi : Aussi illimit que soit le pouvoir de Dieu, on peut dire cependant quil existe certaines choses sur quoi Son pouvoir ne stend pas... de mme que Dieu ne peut faire que deux fois deux ne fassent pas quatre, Il ne peut faire que ce qui est intrinsquement mauvais ne le soit pas[7] D'Entrves conclut : [] la dfinition du Droit naturel [de Grotius] n'a rien de rvolutionnaire. Quand il soutient que la loi naturelle est l'ensemble des rgles que l'Homme est capable de dcouvrir par l'usage de sa raison, il ne fait rien d'autre que raffirmer l'ide scolastique d'un fondement rationnel pour l'thique. En fait son but tait bien plutt de rhabiliter cette ide, qui avait t branle par l'augustinisme extrme de certains courants de la pense protestante. Quand il dclare que certaines rgles sont valides en elles-mmes, indpendamment du fait que Dieu les a voulues telles, il rpte une affirmation qui avait dj t faite par certains scolastiques.[8][8] D'Entrves ajoute quil sagissait pour Grotius de construire un systme de

lois qui emporterait la conviction une poque o le dbat thologique perdait progressivement le pouvoir de le faire. Grotius et les juristes qui lui succdrent : Pufendorf, Burlamaqui et Vattel se mirent en tte de dvelopper ce corpus de Droit naturel indpendant dans une perspective purement laque, conformment leurs centres dintrt propres qui, la diffrence des scolastiques, ne relevaient pas principalement de la thologie[9][9]. Les rationalistes du XVIII sicle avaient beau sopposer rsolument aux scolastiques dans nombre de domaines, leur rationalisme mme nen fut pas moins profondment influenc par celui de la tradition quils attaquaient. [10][10]. Il ne faut donc pas sy mprendre : dans la tradition thomiste, la loi de nature dcrit les normes aussi bien que les faits, et le moyen qui permet lhomme dapprhender une telle loi cest sa raison, et non la foi, ni lintuition, ni la grce ni la rvlation ni quoi que ce soit dautre[11][11]. On ne saurait trop souligner ce fait dans le climat actuel, qui voit une opposition tranche entre la loi naturelle et la raison et o lon est notamment confront lirrationalisme des conservateurs Ainsi, selon le Pre Copleston, minent historien de la philosophie, saint Thomas dAquin insistait sur la place et le rle de la raison dans la conduite morale. Celuici, continue Copleston, partageait avec Aristote lopinion que cest en ce quil est dou de raison que lhomme se distingue de lanimal, raison qui lui permet dagir intentionnellement en vue dune fin consciente, et qui llve au-dessus du comportement purement instinctif[12][12]. En somme, saint Thomas comprenait que lhomme fait toujours exprs de faire ce quil fait ; mais il allait plus loin en soutenant que ses fins peuvent tre juges par la raison comme objectivement bonnes ou mauvaises pour lui. Pour saint Thomas, crit Copleston, il y a donc place pour le concept de droite raison, cest--dire de la raison qui guide les actions humaines dans le sens du Bien objectif de lhomme. Par consquent, la conduite morale est celle qui se conforme la droite raison : Quand on dit que la conduite morale est la conduite rationnelle, on entend par l quil sagit dune action conforme la droite raison, raison qui apprhende ce qui est objectivement bon pour lhomme et dicte les moyens de latteindre[13][13]. La philosophie du Droit naturel, la diffrence de la philosophie posthumienne*, ne condamne donc pas la raison ntre que lesclave des passions, borne rechercher mcaniquement quels sont les moyens datteindre des fins dont le choix serait arbitraire. Car pour le philosophe de la loi naturelle, ces fins elles-mmes sont aussi dtermines par la raison ; et la droite raison dicte lhomme les fins qui sont appropries aussi bien que les moyens de les atteindre. Pour le thoricien thomiste du Droit naturel, lensemble des lois qui traite du bon et du mauvais pour lhomme nest quun sous-ensemble particulier du systme de lois naturelles qui gouverne toutes les entits de lunivers, chacune dote de sa propre nature et de ses propres fins. Applique [lhomme], crit Copleston, la loi morale [] est un cas particulier du principe gnral selon lequel toutes les choses finies tendent vers leur fin par le dveloppement de leurs potentialits[14][14]. Cest l que se manifeste la diffrence essentielle entre dun ct les cratures inanimes et les tres anims mais non humains, et lhomme de lautre : en effet les premires doivent se conformer aux fins que leur nature leur impose, alors que lhomme, animal rationnel, possde

une raison pour dcouvrir ses fins et le libre arbitre pour dterminer ses choix[15][15]. Laquelle de ces doctrines, celle du Droit naturel ou celle de ses critiques, mrite dtre reconnue comme vritablement rationnelle, cest une question laquelle Lo Strauss, avait fourni une rponse dcisive lors dune vive attaque contre le relativisme moral dans la thorie politique du professeur Arnold Brecht. A linverse du Droit naturel, crivait Strauss, la science sociale positiviste [] se caractrise par labandon, la fuite devant la raison. Et de continuer : Si lon en croit la version positiviste du relativisme qui prvaut dans la science sociale actuelle [], la raison peut nous dire quels sont les moyens appropris des fins donnes, mais elle est incapable de dire, parmi les fins ralisables, quelles sont celles que lon doit prfrer. La raison ne peut pas nous dire que les objectifs que nous choisissons doivent pouvoir tre raliss : si quelquun dsire limpossible, la raison peut lui dire quil agit de manire irrationnelle mais elle nest pas fonde lui dire quil doit agir rationnellement ni quune action irrationnelle est par dfinition immorale ou mauvaise. Sil est vrai que la conduite rationnelle consiste choisir les moyens appropris la poursuite de fins justifies, alors le relativisme conclut en fait que laction rationnelle est impossible.[16][16]. Finalement, cest au P. John Toohey, philosophe thomiste moderne, que lon doit davoir soulign la place unique que la raison occupe dans la philosophie du Droit naturel. Cest ainsi quil dcrit la bonne philosophie : Si lon cherche distinguer en quoi la conception scolastique de la philosophie se distingue des autres courants de pense, on peut dire que pour elle, cest une tentative faite par la raison humaine pour parvenir par elle-mme une explication fondamentale de la nature des choses[17][17].

Chapitre 2. La loi naturelle comme discipline scientifique

O
n devrait tout de mme stonner que tant de philosophes modernes froncent le nez chaque fois quon parle de la nature dune chose, comme sil sagissait dintroduire dans la discussion des lments de mystique ou de surnaturel. Une pomme, si on la lche, il faut bien quelle tombe par terre : nous observons le phnomne et lattribuons la nature de la pomme (et du monde en gnral). Deux atomes dhydrogne combins un atome doxygne produiront une molcule deau phnomne qui est caractristique de la nature de lhydrogne, de loxygne et de leau. Il ny a rien dsotrique ni de mystique dans ce genre dobservations. Pourquoi donc se battre sur le concept de nature ? Le fait est que lunivers consiste en une myriade de choses ou entits observables. On ne peut douter quil sagisse l dun fait dobservation. Puisque lunivers nest pas constitu dune masse homogne, dune seule entit, il sensuit que chacune des choses diverses qui le composent possde des attributs diffrents, sans quoi il sagirait dune seule et mme chose. Mais alors, si A, B, C, etc. ont des attributs diffrents, il sensuit forcment quils ont des natures diffrentes[18][18],[19][19]. Il sensuit aussi que quand ces diffrentes choses viendront en contact et en interaction, cela produira un rsultat spcifique et bien dfini. Bref, des causes spcifiques et circonscrites produisent des effets spcifiques et circonscrits[20][20]. Le comportement observable de chacune de ces entits reprsente la loi de sa nature, laquelle loi embrasse ce qui se produit comme rsultat des interactions. Ldifice construit partir de ces lois peut tre appel la structure de la loi naturelle. O se trouve la mystique l-dedans[21][21] ? Dans le domaine des lois pures de la physique, le concept de nature ne se distinguera de la terminologie positiviste moderne qu un niveau lev du discours philosophique ; quand cest lhomme quon lapplique, il semble susciter beaucoup plus de controverse. Et pourtant, si les pommes, les cailloux et les roses ont chacun leur nature spcifique, lhomme serait-il la seule entit, le seul tre, ne pas en avoir ? Et si lhomme possde bel et bien une nature, pourquoi ne pourrait-on pas la soumettre lobservation rationnelle et la rflexion ? Si toutes les choses ont une nature, alors il faut bien admettre que celle de lhomme peut tre examine ; on voit donc quel point le rejet sans appel du concept de nature de lhomme auquel on assiste aujourdhui est arbitraire et a priori. Une critique courante et facile que nous font les adversaires de la loi naturelle est la suivante : qui donc tablira ces prtendues vrits sur la nature de lhomme ? La rponse ne consiste pas dire qui mais quoi, car il sagit tout simplement de la raison humaine. La raison de lhomme est objective, ce qui veut dire que tout homme peut lemployer pour dcouvrir

des vrits sur lunivers. Demander En quoi consiste la nature de lhomme ? cest sexposer ce quon vous rponde derechef : Mais allez donc trouver a vous-mme! Cest comme si on prtendait contredire quelquun qui aurait affirm que la nature du cuivre est susceptible dun examen scientifique, en le dfiant dnoncer immdiatement toutes les lois dcouvertes sur ce mtal. Une autre critique frquente est que les thoriciens de la loi naturelle ne sont pas daccord entre entre eux et quil faudrait par consquent rejeter toutes leurs thories. Cest une critique particulirement mal venue quand, comme cest souvent le cas, elle est le fait dconomistes utilitaristes. En effet, sil est une science controverse, cest bien lconomie politique et pourtant, cela ne conduit que peu de gens rclamer quon la jette toute entire au panier. De plus, le fait quil existe des divergences dopinions nest pas une raison suffisante pour rejeter toutes les opinions en cause ; lattitude responsable consiste se servir de sa raison pour examiner les diverses thses et se faire sa propre opinion[22][22] On ne peut pas dire a priori : il ny en a pas une pour racheter lautre. Lexistence de la raison humaine nimplique pas que lerreur soit impossible. Mme des sciences dures comme la physique et la chimie ont connu leurs erreurs et leurs controverses[23][23]. Aucun homme nest omniscient ni infaillible loi qui se trouve justement faire partie de la nature humaine. Lthique de la loi naturelle affirme quen ce qui concerne tout tre vivant, ce qui est bon est ce qui convient le mieux ce type de crature ; le bon et le mauvais dpendent donc de la nature de la crature en question. . Ainsi, le professeur Cropsey crit : La doctrine classique [de la loi naturelle] soutient que chaque chose est excellente dans la mesure o elle peut faire ce pour quoi son espce est naturellement dispose... En quoi ce qui est naturel est-il bon ? [Parce que] par exemple, nous ne pouvons ni ne devons nous empcher de distinguer entre les btes inutiles et les btes utilisables ; et [...] que la norme empiriquement la plus vidente et la plus rationnelle des services que peut rendre la chose, ou des limites de son action, est donne par sa nature. Ce nest pas parce quils sont naturels que nous trouvons que les lphants sont bons, ni parce que la nature serait moralement juste - quelque sens que cette expression puisse avoir-. Nous jugeons quun lphant particulier est bon la lumire de ce que la nature des lphants leur permet de faire et dtre[24][24]. Dans le cas de lhomme, lthique de la loi naturelle affirme que ce qui est bon ou mauvais peut tre dfini comme ce qui favorise ou au contraire empche la ralisation de ce qui est le plus appropri la nature humaine.[25][25]. La loi naturelle, par consquent, met jour ce qui est le meilleur pour lhomme quelles sont les fins les plus conformes sa nature et quil doit rechercher, parce quelles sont les plus propres promouvoir son achvement. Cela a donc un sens de dire que la loi naturelle fournit lhomme une science du bonheur, puisquelle lui indique les voies qui mnent au bonheur vritable. On peut opposer cette conception lconomie politique ou praxologie qui, comme la philosophie utilitariste avec laquelle cette science fut troitement associe, conoit le bonheur de manire purement formelle, comme la ralisation des fins que les gens pour une raison ou pour une autre placent un rang lev sur leur chelle de valeurs. Satisfaire ces fins donne lhomme son utilit, sa

satisfaction, son bonheur[26][26]. La valeur au sens de lapprciation ou de lutilit y est purement subjective et dfinie par chaque individu. Cette approche, tout fait approprie la discipline formelle de la praxologie ou thorie conomique, ne lest pas ncessairement dans dautres. En effet dans la science normative de la loi naturelle on dmontre au contraire que certaines fins sont bonnes ou mauvaises pour lhomme des degrs divers : la valeur y est objective, cest--dire dtermine par la loi naturelle de ltre humain ; le bonheur humain y est pris dans son sens substantiel, qui est le sens commun. Comme lcrit le Pre Kenealy, Cette philosophie soutient quil existe en ralit un ordre moral objectif, accessible la raison, auquel les socits humaines sont en conscience tenues de se conformer et duquel dpendent la paix et le bonheur dans la vie personnelle, nationale et internationale[27] [27]. De son ct, Sir William Blackstone, un des plus grands juristes de lhistoire dAngleterre, rsumait en ces termes la loi naturelle et son rapport avec le bonheur humain : Cest l le fondement de ce que nous nommons lthique, ou loi naturelle... en dmontrant que telle ou telle action conduit au vritable bonheur de lhomme et par consquent que son excution appartient la loi naturelle ; ou, dun autre ct, que telle ou telle action dtruit le vritable bonheur de lhomme et que par consquent elle est interdite par la loi naturelle[28][28]. Sans utiliser la terminologie de la loi naturelle, le psychologue Leonard Carmichael a montr comment il est possible de dfinir une thique objective et absolue pour lhomme partir des mthodes scientifiques de la recherche en biologie et en psychologie : [...] puisque lhomme a depuis toujours une constitution anatomique, physiologique et psychologique fixe et gntiquement dtermine, on a de bonnes raisons de croire que certaines au moins des valeurs reconnues par lhomme comme bonnes ou mauvaises ont t dcouvertes ou inconsciemment choisies au cours des milliers dannes durant lesquelles les individus humains ont cohabit dans un grand nombre de socits. Avons-nous des raisons de croire que ces valeurs, une fois dcouvertes et testes, ne pourraient pas tre considres comme fixes et invariables ? Par exemple, lassassinat au hasard dun adulte par un autre pour le seul plaisir de lassassin, une fois reconnu comme tombant dans la catgorie du mal, sera sans doute toujours ainsi jug. Ce genre de meurtre entrane des inconvnients pour lindividu comme pour la socit. Ou, pour prendre un exemple moins vident dans le domaine de lesthtique, lhomme tablira sans doute toujours la mme relation particulire entre deux couleurs complmentaires pour la simple raison quil est n avec les yeux dun homme, qui sont faits dune certaine manire[29][29]. Une objection que les philosophes opposent souvent aux tenants de lthique naturelle est que celle-ci confond, ou identifie le ralisme des faits avec celui des valeurs. Pour les besoins de notre brve discussion, la rponse de John Wild suffira : En rponse cette objection, nous pouvons faire remarquer que leur conception [celle des tenants de la loi naturelle] assimile la valeur non pas lexistence mais plutt la ralisation des tendances dtermines par la structure de lexistant en question. De plus, elle assimile le mal non pas la

non-existence mais plutt un mode dexistence dans lequel les tendances naturelles sont touffes et entraves dans leur ralisation... La jeune plante dont les feuilles dprissent par manque de lumire nest pas non existante. Elle existe, mais dune manire maladive, dans un mode de privation. Lestropi nest pas non existant. Il existe, mais une de ses capacits naturelles demeure partiellement non ralise.[30] Aprs avoir montr que les principes normatifs, pour lhomme comme pour toute autre entit, sont tablis par une recherche de ses tendances effectives et observables, Wild pose la question essentielle de toute thique non thologique : Pourquoi considre-t-on que je suis tenu de suivre ces principes ? Comment ces tendances universelles de la nature humaine sincorporent-elles dans lchelle des valeurs subjectives dune personne ? Cest parce que, explique-t-il, les besoins rels qui sous-tendent ce processus sont communs tous les hommes. Les valeurs fondes sur elles sont universelles. Donc, si je ne me suis pas tromp dans mon analyse des tendances de la nature humaine, et si je me connais moi-mme, je dois constituer un cas particulier de la tendance et la ressentir subjectivement comme une impulsion imprieuse pour laction.[31] Cest leur confrre David Hume qui passe aux yeux des philosophes modernes pour avoir effectivement dmoli la thorie de la loi naturelle. La dmolition de Hume tait double : tout dabord il affirmait la prtendue dichotomie entre les faits et les valeurs, interdisant ainsi de dduire des jugements de valeur partir de lobservation des faits [32][32] ; et par ailleurs, pour lui, la raison ntait et ne pouvait tre autre chose quune esclave des passions. Pour rsumer, prenant le contre-pied de la doctrine de la loi naturelle selon laquelle la raison humaine est capable de dcouvrir les fins que lhomme doit poursuivre, Hume affirmait quil ny avait que les motions qui puissent en dernire analyse fournir ses raisons dagir lhomme, et que le rle de la raison tait de leur servir dexpert ou de bonne tout faire. (ce en quoi Hume a fait des mules parmi les spcialistes des sciences sociales depuis Max Weber). Cette perspective prsume que les motions humaines sont des donnes premires qui chappent lanalyse. Le professeur Hesselberg nen a pas moins montr que Hume, au cours de ses propres dmonstrations, avait bel bien t oblig de rintroduire un raisonnement propre la loi naturelle dans sa philosophie sociale et notamment dans sa thorie de la justice (illustrant ainsi le mot dtienne Gilson, comme quoi : La loi naturelle enterre toujours ses croque-morts). En effet, pour Hesselberg, Humereconnaissait et admettait le fait que lordre [...] social est une ncessit pralable au bien-tre et au bonheur de lhomme : sil ne sagit pas de laffirmation dun fait normatif, de quoi sagit-il ? Cela revient en effet dire quen vertu de ce fait, lhomme doit bel et bien maintenir lordre social. Hesselberg enfonce le clou : Cependant, un ordre social est impossible moins que lhomme ne puisse concevoir en quoi il consiste, comprendre ses avantages et aussi concevoir les normes de conduite qui sont ncessaires son tablissement et sa conservation, savoir le respect de la personne dautrui et de sa proprit lgitime, ce qui constitue lessence de la justice... Or, la justice est le produit de la raison et non des passions. Et la justice constitue le fondement essentiel de lordre social ; et lordre social est ncessaire au bien-tre et au bonheur de lhomme. Sil en est ainsi, alors ce sont les normes de la justice

qui doivent contrler et rguler les passions et non le contraire.[33] En conclusion, Hesselberg constate que la thse de la primaut des passions pose lorigine par Hume est tout fait intenable du point de vue de sa thorie sociale et politique, [...] il est alors forc de rintroduire la raison comme facteur cognitif-normatif dans les relations de lhomme en socit[34][34]. En fait, dans son examen de la justice et de limportance des Droits de proprit prive, Hume a bien t forc dcrire que la raison est capable de dfinir ce genre dthique sociale : par le jugement et la comprhension, la nature fournit un remde pour ce qui est irrgulier et incommode dans les affections -En somme, la raison peut tre suprieure aux passions.[35][35], [36][36]. Nous avons vu que la doctrine de la loi naturelle selon laquelle une thique objective peut tre tablie par la raison, a d, lre moderne, affronter deux puissants groupes dennemis, chacun soucieux de dnigrer le pouvoir qua la raison humaine de dcider de son destin : nous avons eu dun ct les fidistes, qui croient que les normes ne peuvent tre donnes aux hommes que par une rvlation surnaturelle, et de lautre les sceptiques, qui croient que pour choisir une thique, lhomme est forc de sen remettre des caprices arbitraires ou des motions. Ce qui peut se rsumer en citant le professeur Grant, qui a bien fait remarquer ... cette trange alliance contemporaine entre ceux qui doutent de la capacit de la raison humaine au nom du scepticisme (doute qui est probablement dorigine scientifique) et ceux qui la dnigrent au nom de la religion rvle. Il suffit dtudier la pense dOccam pour constater que cette trange alliance ne date pas dhier. Chez lui, en effet, le nominalisme philosophique, parce quil est incapable de faire face au problme de la certitude pratique, le rsout par lhypothse arbitraire de la rvlation. La volont dtache de lintellect (et elle doit ltre dans le nominalisme) ne peut cesser de douter que si elle se donne ce genre dhypothses arbitraires. Dun point de vue historique, le fait intressant rside en ce que ces deux traditions anti-rationalistes le scepticisme libral et le rvlationnisme* protestant proviennent de deux (...) conceptions opposes de lhomme. Cest cause de son pessimisme profond sur la nature humaine que le protestantisme est tellement dpendant de la rvlation... Quant aux valeurs social-dmocrates censes pouvoir tre directement perues, elles trouvent leur source dans un grand optimisme. Or [...], la tradition dominante en Amrique du Nord nest-elle pas un protestantisme transform par une technologie pragmatique et des aspirations progressistes ?[37]

Chapitre 3. Le Droit naturel contre le droit positif

S
il est donc possible la raison de dcouvrir la loi naturelle partir des tendances profondes de la nature humaine [qui sont] absolues, immuables et universellement valides en tous temps et en tous lieux, il sensuit que la loi naturelle fournit un ensemble objectif de normes thiques pour valuer les actions humaines tout moment et en toutes circonstances[38][38]. La loi naturelle est, dans son essence, une thique profondment radicale car elle projette lclairage cru et impitoyable de la raison sur le statu quo existant, lequel peut violer la loi naturelle de faon massive. Dans le domaine de la politique et de laction de lEtat, lensemble des normes que le Droit naturel* fournit lhomme pourrait bien entraner une critique totale du droit positif impos par les hommes de ltat. A ce stade de la discussion il nous suffit de souligner que la seule existence dun Droit naturel accessible la raison constitue une menace considrable pour le statu quo et une mise en cause permanente pour toute domination reposant sur la tradition aveugle ou le caprice arbitraire de lappareil d'Etat. Il nexiste en fait que trois procdures concurrentes pour tablir les principes sur lesquels le droit dune socit est fond : a) obir aux coutumes traditionnelles de la tribu ou de la communaut, b) se soumettre aux ordres arbitraires et circonstanciels de ceux qui se trouvent la tte de lappareil d'Etat, et c) utiliser de la raison humaine pour dcouvrir le Droit naturel ; en somme, ou bien une soumission aveugle la tradition, ou le caprice de larbitraire, ou alors le recours la raison humaine. Ce sont l pour lessentiel les seules manires de dterminer le droit positif. Contentons-nous pour le moment daffirmer que cette dernire mthode apparat immdiatement comme la plus approprie pour lhomme dans ce quil a de de plus noble et de plus compltement humain, et comme la plus grosse dimplications rvolutionnaires pour nimporte quel statu quo. Depuis le dbut du sicle, on ignore ou mprise tellement jusqu lexistence mme du Droit naturel que les gens ne se soucient plus dobtenir que des institutions conformes aux mthodes (a) ou (b), ventuellement un mlange des deux. Cela a mme t le cas de ceux qui essaient de dgager une politique de libert individuelle. Ainsi, il y a des libraux qui voudraient se conformer au droit coutumier de la Common Law, en dpit de ses nombreux travers anti-libraux. Dautres comme Henry Hazlitt, supprimeraient toutes les contraintes constitutionnelles imposes aux pouvoirs publics pour sen remettre exclusivement la volont majoritaire telle que lexprime le Parlement. Aucun de ces deux groupes ne semble comprendre lide dun systme de Droit naturel rationnel comme guide pour la formation du droit positif ou pour rformer les rgles existantes.[39]

[39]

Alors quon sest souvent servi - tort- de la thorie du Droit naturel pour dfendre le statu quo politique, ses implications radicales et rvolutionnaires nont pas chapp au grand historien catholique et libral Lord Acton. Il avait bien compris que lerreur essentielle de la conception grecque classique et de ses tenants ultrieurs consistait confondre la politique et la morale et puis considrer ltat comme lagent moral suprme de la socit. Sappuyant sur Platon et Aristote, leurs successeurs pensaient que la suprmatie revendique par les hommes de ltat tait fonde sur lide que la morale ntait pas distingue de la religion, ni la politique de la morale, et il ny avait pour la religion, la morale et la politique quun seul lgislateur et une seule autorit.[40] Les stociens, ajoutait Acton, avaient mis au point les principes corrects, non-tatistes de la philosophie politique du Droit naturel, que Grotius et ses disciples rtablirent lpoque moderne. Ds lors il redevint possible de faire de la politique une question de principe et de conscience. La raction des hommes de ltat ce progrs conceptuel fut un mouvement dhorreur caractris : Quand Cumberland et Pufendorf eurent expos le vrai sens de la doctrine de Grotius, toutes les autorits tablies, tous les tenants des intrts dominants reculrent avec effroi... Il tait manifeste que tous ceux qui comprendraient que la science politique est une question de conscience et non une question de pouvoir et dopportunit, considreraient ncessairement leurs adversaires comme des gens sans foi ni loi...[41] Acton avait bien compris que tout ensemble de principes moraux objectifs enracins dans la nature de lhomme sen prendrait invitablement la tradition et au droit positif. Il concevait ce conflit irrpressible comme un attribut essentiel du libralisme classique : Le libralisme, crivait-il, aspire ce qui doit tre, sans gard pour ce qui est[42][42]. De la philosophie de Lord Acton, Himmelfarb,fait remarquer : ... elle naccordait aucune autorit au pass sinon dans la mesure o il se trouvait correspondre la morale. Prendre au srieux cette thorie librale de lhistoire, accorder la primaut ce qui doit tre par rapport ce qui est, Acton, admettait que ctait virtuellement instituer une rvolution permanente[43][43]. Ainsi arm des principes moraux du Droit naturel lindividu, selon Acton, dispose dun fondement solide pour critiquer les institutions et rgimes existants et les soumettre limpitoyable clairage de la raison. Mme sil tait beaucoup moins port vers la politique, John Wild a donn une description incisive du caractre essentiellement radical de la thorie du Droit naturel : [...] la philosophie du Droit naturel dfend la dignit rationnelle de la personne humaine ainsi que son Droit et son devoir de critiquer, par ses paroles et par ses actes, toute institution ou structure sociale existante, partir des principes moraux universels qui peuvent tre dcouverts par la seule intelligence individuelle[44][44]. Si lide mme de Droit naturel est fondamentalement absolutiste et

conteste radicalement les institutions politiques existantes, comment a-t-on pu la ranger dans le camp du conservatisme ? Le professeur Parthemos, considre le Droit naturel comme conservateur parce que ses principes sont universels, invariables, immuables, et consistent par consquent en des principes de justice absolus[45][45]. On ne saurait mieux dire ; mais en quoi linvariabilit des principes implique-t-elle un conservatisme ? En fait, cest au contraire parce que les thoriciens du Droit naturel dduisent de la nature mme de lhomme un systme de Droit indpendant de lpoque et du lieu, aussi bien que de la coutume, de lautorit ou des valeurs collectives, que ce Droit est un facteur trs puissant de changement fondamental. La seule exception imaginable serait la situation, assurment trs rare, o il se trouverait que le droit positif concide dans tous ses aspects avec le Droit naturel tel que le dcouvre la raison humaine[46][46].

Chapitre 4. Le Droit naturel et les Droits naturels

C
omme nous lavons indiqu, la grande faiblesse des thories du Droit naturel de Platon et Aristote Lo Strauss et ses disciples modernes en passant par les thomistes tait dtre profondment tatiste plutt quindividualiste. Pour cette conception classique du Droit naturel, cest lEtat qui tait la source du bien et de laction vertueuse, les personnes tant compltement tributaires de laction tatique. A partir de lnonc tout fait correct dAristote selon lequel lhomme est un animal social et que sa nature se ralise au mieux dans la coopration sociale, les classiques ont sans la moindre justification saut une confusion quasi-complte entre la socit et ltat et, de l, sur lide que ltat est le lieu principal de laction vertueuse[47][47],[48][48]. A linverse ce furent les niveleurs* -et plus encore John Locke - dans lAngleterre du 17 sicle, qui transformrent le Droit naturel classique en une thorie fonde sur lindividualisme mthodologique et par voie de consquence, sur lindividualisme politique. Locke ayant mis laccent sur le fait que cest lindividu qui est la source de toute action, lagent moral qui pense, peroit, choisit et agit, il en dduisit sa conception du Droit naturel comme la reconnaissance par lordre politique des Droits personnels naturellement possds par chacun. Cette tradition individualiste lockenne exera par la suite une telle influence sur les rvolutionnaires amricains que ce courant de pense politique libertarienne fut dominant dans la nouvelle nation issue de la Rvolution. Cest sur cette tradition du Droit naturel libertarien que ce livre entend fonder ses dveloppements. Le fameux Deuxime trait du gouvernement civil de Locke fut certainement lun des premier exposs systmatiques de la thorie libertarienne, individualiste du Droit naturel. On verra bien la ressemblance entre la thorie expose ci-dessous et la thse de Locke quand on aura lu le passage suivant : [...] tout homme possde une proprit sur sa propre personne. A cela personne na aucun Droit que lui-mme. Le travail de son corps et louvrage de ses mains, nous pouvons dire quils lui appartiennent en propre. Tout ce quil tire de ltat o la nature lavait mis, il y a ml son travail et ajout quelque chose qui lui est propre, ce qui en fait par la mme sa proprit. Comme elle a t tire de la situation commune o la nature lavait plac, elle a du fait de ce travail quelque chose qui exclut le Droit des autres hommes. En effet, ce travail tant la proprit indiscutable de celui qui la excut, nul autre que lui ne peut avoir de Droit sur ce qui lui est associ...

Un homme qui sest nourri de glands quil a ramasss sous un chne, ou de pommes quil a cueillies sous des arbres dun bois, se les est certainement appropris. On ne saurait contester que la nourriture ait t pour lui. La question que je me pose cest : quand cet tat de fait a-t-il commenc ? [...] Il est vident que si ce nest pas la collecte initiale qui les a fait siens, rien dautre naura pu le faire. Cest ce travail qui a cr la distinction entre ces fruits et le reste du commun. Cest cela qui leur a ajout quelque chose au del de ce que la Nature, mre de toutes choses, avait fait : et cest ainsi quils deviennent son Droit personnel. Quelquun ira-t-il prtendre quil navait aucun Droit sur ces glands ou ces pommes quil sest appropris, parce quil navait pas le consentement unanime de lhumanit pour ce faire ?... si un tel consentement tait ncessaire, lhumanit serait morte de faim, nonobstant labondance que Dieu lui aurait donne. Nous voyons dans les domaines quun accord ou trait pralable a maintenus la disposition commune, que cest lappropriation personnelle de ce qui tait commun, en lextrayant de ltat dans lequel la nature la mis, qui est la source de la proprit, sans laquelle le domaine commun serait totalement inutile[49][49]. On ne devrait pas stonner que, comme lont montr les historiens des ides politiques, la thorie du Droit naturel de Locke ait t parseme de contradictions et dincohrences. Aprs tout, dans toute discipline, dans nimporte quelle science, il est normal que les prcurseurs prsentent des inconsquences et des faiblesses qui seront corriges par leurs successeurs. Que je puisse ici mcarter de Locke ne surprendra que ceux qui ont t levs dans cette pratique dtestable et si courante aujourdhui, qui consiste pratiquement abandonner toute ambition dlaborer un dveloppement de la philosophie politique et tout ce qui ne se rduit pas une simple glose rudite sur les textes du pass. Le fait est quaprs Locke, la tradition libertarienne des Droits naturels a connu nombre de dveloppements et daffinements, jusquaux sommets atteints au 19 sicle par les travaux de Herbert Spencer et Lysander Spooner [50][50]. La myriade dauteurs qui ont thoris sur les Droits naturels la suite de Locke et des niveleurs soulignaient bien que pour eux, les Droits en question trouvent leur origine dans la nature de lhomme et du monde qui lentoure. Voici quelques citations frappantes. Francis Lieber, thoricien germano-amricain du 19e sicle, crit dans un de ses premiers traits, lun des plus libertariens : Le Droit de la nature ou Droit naturel ...] est la structure juridique, lensemble des Droits, que nous dduisons de la nature essentielle de lhomme. Ellery Channing, clbre pasteur unitarien amricain du 19e sicle : Tous les hommes possdent la mme nature rationnelle et la mme facult de conscience, et tous sont galement crs pour amliorer indfiniment ces facults divines et trouver le bonheur dans leur utilisation vertueuse. Theodore Woolsey, un des derniers thoriciens systmatiques du Droit naturel dans lAmrique du 19e sicle, disait des Droits naturels quils sont ceux dont, partir de ses caractristiques physiques, morales, sociales et religieuses, on peut proprement dduire que lhomme doit tre dot afin datteindre les fins que sa nature lui propose.[51] Si, comme nous venons de le voir, le Droit naturel est dans son essence une thorie profondment rvolutionnaire, cela est encore plus vrai de sa

version personnaliste des Droits de proprit individuels. Elisha P. Hurlbut, thoricien amricain de la proprit naturelle au 19e sicle lexprimait bien : Les lois ne doivent rien faire dautre que dclarer ce que sont les Droits naturels et les actes naturellement injustes, et... tout ce qui ne concerne pas les lois de nature doit tre laiss de ct par la lgislation humaine. [] cest de labandon de ce simple principe que nat la tyrannie lgale[52][52]. Un exemple notable de lemploi des Droits naturels des fins rvolutionnaires est videmment la Rvolution amricaine, qui sinspira dun progrs dans le sens radical de la thorie lockenne au 18 sicle[53] [53]. Comme Thomas Jefferson le disait lui-mme, le fameux libell de la Dclaration dIndpendance na fait que rsumer avec clat ce que tous les Amricains pensaient lpoque : Nous tenons les vrits suivantes pour videntes en elles-mmes : que tous les hommes sont crs gaux ; quils sont dots par le Crateur de certains Droits inalinables et que parmi ces Droits figurent la vie, la libert et la recherche du bonheur [la triade plus commune lpoque tait la vie, la libert et la proprit]. Que pour assurer ces Droits, des gouvernements sont institus parmi les hommes, qui tirent leur juste pouvoir du consentement des gouverns. Que chaque fois quune forme quelconque de gouvernement devient destructrice de ces fins, cest le Droit des gens que de le remplacer ou de labolir... On peut tre particulirement frapp par la prose enflamme du grand abolitionniste William Lloyd Garrison, qui appliquait de manire rvolutionnaire la thorie des Droits naturels la question de lesclavage. Dans sa Dclaration dopinions la Convention amricaine contre lesclavage de dcembre 1833, il crivait : Le Droit de jouir de la libert est inalinable [] Chaque homme a un Droit sur son propre corps, sur le produit de son travail, et dtre protg par la loi [] toutes ces lois en vigueur qui consacrent lesclavage sont donc, devant Dieu, totalement nulles et sans effet [] et par consquent [...] il faut les abroger sur-le-champ[54][54]. Nous allons, tout au long de cet ouvrage, parler de Droits, surtout des Droits de proprit des individus sur leur propre personne et sur les objets matriels. Encore faut-il dfinir le concept de Droits. Les Droits ont t dfinis avec force et clart par le professeur Sadowsky : Quand nous disons quune personne a le Droit de faire certaines choses, nous voulons dire ceci et seulement ceci : quil serait immoral que toute autre personne, seule ou en groupe, lempche de le faire par lemploi de la force physique ou la menace de son emploi. Nous nimpliquons en rien que la manire dont un homme utilise sa proprit lintrieur de cette limite soit ncessairement morale ni vertueuse [55][55]. La dfinition de Sadowsky met en lumire la distinction absolument cruciale que nous maintiendrons tout au long de cet ouvrage, entre le Droit dun homme et le caractre moral ou immoral de son exercice de ce Droit. Nous soutiendrons quun homme a le Droit de faire tout ce quil veut avec sa personne ; que cest son Droit de ne pas tre importun ni contraint par la violence dans lusage quil fait de ce Droit. En revanche dire quelles manires dexercer ce Droit sont morales ou immorales relve de lthique

prive et non de la philosophie politique qui traite exclusivement des questions de Droit et des jugements quon peut porter sur lemploi de la violence physique dans les relations humaines. On ne saurait trop souligner quel point cette distinction est essentielle. Elisha Hurlbut le rsume en quelques mots : le seul usage qu'[un individu] puisse faire dune facult, cest de lexercer. La manire dont il lexerce est une chose ; cest cela qui relve de lthique. Le Droit de lexercer est une chose absolument diffrente[56][56].

Chapitre 5. A quoi sert la philosophie politique

C
e nest pas le but de cet ouvrage que dexposer ou de dfendre systmatiquement la philosophie de la loi naturelle, ni de dvelopper une thique de la loi naturelle comme guide de la morale personnelle des hommes. Son intention est de proposer une thique politique de la libert, c'est--dire d'tudier le sous-ensemble de la philosophie de la loi naturelle qui dveloppe le concept du Droit naturel dans le domaine propre de la politique, cest--dire celui de la violence et de la non-violence comme modes de relations entre les personnes. En somme, il sagit de mettre en avant une philosophie politique de la libert. Il est clair qu notre avis la mission premire de la science politique ou mieux encore, de la philosophie politique est de dfinir la substance de la loi naturelle dans le domaine de laction violente. Que les politologues ngligent compltement cette tche depuis le dbut de ce sicle, cela n'est que trop vident. Ou bien la science politique a vainement cherch imiter la mthode et le contenu des sciences physiques, et vers dans une modlisation positiviste et scientiste ; ou bien elle s'est livre un pur empirisme dans la recension des faits. Le spcialiste contemporain de la science politique simagine quon peut se soustraire au caractre ncessaire des jugements moraux ; il croit pouvoir contribuer llaboration des politiques publiques sans prendre aucun engagement de caractre moral. Or le simple fait de mettre en avant une recommandation politique quelle quelle soit, aussi limits que soient son ambition ou son champ d'application, implique qu'un jugement thique fond ou non a t pos, et ceci quon ait eu ou non lintention de le faire[57][57]. Ce qui distingue le politologue du philosophe politique, cest prcisment que les jugements de valeur du soi-disant scientifique sont dissimuls ou implicites, quils se drobent un examen approfondi et quils ont par consquent davantage de chances d'tre mal fonds. De plus, le refus des jugements de valeur explicites conduit la science politique poser implicitement un choix normatif devant lequel tous les autres seffacent un jugement de valeur en faveur du statu quo politique qui se trouve prvaloir dans une socit donne. A tout le moins le politologue, faute d'une thique politique systmatique, est bien incapable de persuader quiconque de lopportunit daucun dpart par rapport au statu quo. Pendant ce temps et par dessus le march, les philosophes politiques contemporains, courant toujours derrire la mode de la Wertfreiheit*, sinterdisent de faire autre chose que des exposs poussireux ou des travaux d'exgse sur les thses des autres philosophes politiques, disparus depuis des lustres. Ce faisant, ils dsertent la mission principale de la philosophie politique, qui, pour reprendre les termes de Thomas Thorson,

consiste fournir une justification philosophique aux prises de positions normatives dans le domaine politique[58][58] [59][59]. Par consquent, si nous voulons que nos options politiques soient fondes, il nous faut absolument avoir un systme explicite de normes sociales ou politiques. Au cours des sicles passs, cela passait pour tre la tche essentielle de la philosophie politique. Dans le monde contemporain au contraire, le thoricien de la politique, sous prtexte dune science purement illusoire, a rejet la philosophie morale et par l mme cess toute production utile pour le citoyen. La mme volution s'est produite dans chacun des domaines des sciences sociales et de la philosophie, par labandon de la mthodologie de la loi naturelle. Il faut donc commencer par nous dbarrasser des fantasmagories de la Wertfreiheit, du positivisme comme du scientisme. Cest nous de mpriser les exigences imprieuses d'un statu quo arbitraire et de forger tant pis si cela ressemble un vieux clich une norme de la loi et du Droit naturels qui puissent servir de rfrence au sage et lhonnte homme. Essayons notamment de fonder une philosophie politique de la libert, pour dlimiter les domaines respectifs du Droit, des Droits de proprit et de l'tat.

deuxieme partie thorie de la libert

Chapitre 6. La philosophie du Droit chez Robinson Cruso

L
conomie de Robinson Cruso, cest--dire lanalyse de la situation d'un homme seul face la nature, est une des constructions de la thorie conomique classique dont on se gausse le plus aujourdhui. Pourtant, comme jai tent de le dmontr ailleurs, ce modle apparemment irraliste a des applications importantes voire indispensables[60][60]. Il permet disoler la situation de lhomme face la nature et de la voir plus clairement en commenant par faire abstraction des relations entre les personnes. On est ensuite en mesure dlargir cette analyse homme/nature et de lappliquer au monde rel. Faire apparatre Vendredi, ou une ou plusieurs autres personnes, aprs avoir fait lanalyse d un isolement strictement robinsonien, permet de montrer en quoi lintroduction dautres personnes affecte le dbat. Les conclusions qui sen dgagent peuvent alors tre appliques au monde contemporain. Ainsi, une analyse abstraite de linteraction entre quelques personnes sur une le permet de comprendre clairement la ralit fondamentale des relations interpersonnelles, qui demeurerait obscure si nous voulions dentre de jeu considrer le monde moderne dans son ensemble. Si lconomie de Robinson permet effectivement de fournir les fondements analytiques indispensables toute la construction de lconomie politique et de la praxologie qui est lanalyse formelle des consquences gnrales du fait de laction humaine on doit pouvoir transposer cette procdure au domaine de la philosophie sociale, pour analyser les vrits fondamentales quant la nature de lhomme vis--vis de la nature du monde o il est n, y compris le monde des autres hommes. Cette procdure devrait notamment tre dune grande utilit pour rsoudre des problmes de philosophie politique comme la nature et le rle de la libert, de la proprit et de la violence[61][61]. Donc, Robinson vient daborder dans une le et supposons-le pour simplifier il a perdu la mmoire. A quels faits inluctables se trouve-t-il confront ? Il saperoit dabord du fait fondamental de sa propre conscience et de son propre corps. En deuxime lieu, il dcouvre le monde naturel qui lentoure, lhabitat et les ressources que lui offrent la nature, ce que les conomistes rsument sous le terme de terre[62][62]. Il saperoit aussi que, tout loppos des animaux, il ne dispose apparemment daucune connaissance instinctive inne qui lui dicterait les comportements appropris pour satisfaire ses besoins et ses dsirs. En fait, il dbarque littralement dans ce monde sans rien en connatre du tout ; pour lui, toute connaissance doit tre apprise. Il se rend progressivement compte quil existe un grand nombre de fins, une diversit dobjectifs quil dsire raliser ; il en est mme certains quil est forc de raliser sil veut se

maintenir en vie par exemple, se nourrir, se loger et shabiller Aprs avoir satisfait ses besoins primaires, il sen dcouvre dautres, plus volus. Pour satisfaire nimporte lequel de ces besoins, quil a classs daprs leur importance relative pour lui, Robinson doit aussi apprendre comment y parvenir ; bref, il doit acqurir des comptences techniques, possder des recettes. Robinson se retrouve donc confront de multiples besoins quil essaie de satisfaire, des objectifs quil tente datteindre. Certains de ces objectifs pourront tre atteints au prix dun effort minime de sa part : si son le est ainsi faite, il pourra cueillir des baies comestibles dans des buissons tout proches. Dans ce cas, sa consommation dun bien ou dun service peut tre obtenue facilement et de manire presque instantane. Cependant, pour presque tous ses besoins, Robinson va dcouvrir que la nature qui lentoure ne les satisfait pas sans effort ni sans attente. Bref, que ce nest vraiment pas dans le jardin d'Eden quil est tomb. Pour raliser ses buts il doit au contraire, de la manire la plus conome en temps et en efforts, sapproprier les ressources que lui donne la nature et les transformer en objets utiles, par un changement de leur forme ou de leur disposition, qui les rende propres satisfaire ses besoins. Autrement dit, il lui faut : a) choisir ses objectifs ; b) apprendre comment les atteindre en se servant des ressources mises sa disposition par la nature ; et ensuite c) appliquer lnergie de son travail donner ces ressources des formes et des localisations plus utiles, cest--dire en faire des biens de capital* et finalement des biens de consommation directement utilisables. Par exemple, Robinson peut, partir des matires premires prises dans la nature, se fabriquer une hache (un bien de capital) avec laquelle il abattra des arbres pour se construire une cabane (un bien de consommation). Ou il peut fabriquer un filet (bien de capital) pour pcher le poisson (bien de consommation). Dans chacun de ces cas, il utilise les connaissances techniques quil a apprises pour appliquer ses efforts la transformation de la terre en capital matriel et finalement en biens de consommation courante. Ce processus de transformation des ressources de la terre constitue sa production. Cest dire que Robinson doit produire avant dtre en mesure de consommer et sil produit, cest pour consommer. Par ce processus de production, de transformation, lhomme faonne et modifie son milieu naturel en vue de ses propres fins au lieu dtre, comme un animal, simplement dtermin par lui. Ainsi lhomme, qui ne possde aucune connaissance inne, instinctive, automatiquement acquise des buts quil doit poursuivre ni des moyens qui permettent de les raliser, doit apprendre tout cela et, pour ce faire, il doit employer ses pouvoirs dobservation, dabstraction, de rflexion ; en bref, sa raison. La raison est linstrument qui permet lhomme dacqurir linformation, et par consquent de survivre ; se servir de son esprit et le dvelopper, apprendre ce qui lui convient le mieux et les moyens dy arriver, voil la faon proprement humaine de vivre et de saccomplir. Et cest l un trait qui est spcifique la nature de lhomme ; lhomme, comme le notait Aristote, est lanimal rationnel ou, pour tre plus prcis, ltre rationnel. Grce sa raison, lhomme singulier observe et les faits et les lois du monde extrieur, et les faits qui tiennent sa propre conscience, y compris ses motions : il use la fois de lextra-spection et de

lintrospection. Robinson, avons-nous dit, sinforme sur ses fins et sur les moyens de les raliser. Mais que fait exactement sa capacit dapprentissage, sa raison, dans ce processus de cration dinformation ? Elle apprend comment les choses marchent dans lunivers, cest--dire la nature des entits singulires et des classes de choses dont lhomme dcouvre lexistence. Bref, il apprend connatre les lois naturelles qui gouvernent le comportement des choses dans le monde. Il apprend quune flche tire dun arc peut abattre un daim et quun filet de pche attrape beaucoup de poissons. Qui plus est, il dcouvre sa propre nature, apprenant quels sont les types dvnements et dactions qui le rendront heureux ou malheureux : autrement dit, il apprend connatre les fins quil doit raliser et celles quil doit viter de poursuivre. Ce processus, cette dmarche ncessaire la survie de lhomme et sa prosprit sur terre, a souvent t critiqu comme excessivement voire exclusivement matrialiste. On devrait pourtant bien comprendre que ce qui se passe dans cette activit caractristique de la nature humaine est en fait une vritable fusion de lesprit et de la matire : cest lesprit de lhomme qui, partir des informations quil a acquises, dirige son nergie vers la transformation et la remise en forme de la matire pour lui faire servir ses fins propres et tendre son domaine daction. Dans toutes les choses qui sont produites, dans chaque transformation par lhomme des ressources de la nature, se trouve une ide qui a dirig leffort, une manifestation authentique de lesprit humain. En faisant lexamen introspectif de sa propre conscience, la personne singulire dcouvre en mme temps le fait naturel primordial de sa libert ontologique : libert de choisir, libert dexercer ou non sa facult rationnelle propos dune question quelconque. Bref, le fait de nature quest son libre arbitre. Il dcouvre aussi le fait de nature quest le contrle de son esprit sur son corps et sur ses actions : savoir, le fait de la possession naturelle quil exerce sur lui-mme. Robinson, donc, possde son propre corps ; son esprit est libre dadopter toutes les fins quil dsire, de faire usage de sa raison pour dcouvrir quelles sont les fins quil doit choisir, et dapprendre les procds propres employer les moyens disponibles pour atteindre ces fins. En vrit, le simple fait que les connaissances ncessaires lhomme pour survivre et progresser ne sont pas innes ni dtermines par les vnements extrieurs, le fait mme quil doit mobiliser son esprit pour les acqurir, est en luimme la preuve quil est par nature libre de se servir ou non de sa raison, cest--dire quil est dot du libre arbitre[63][63],[64][64] A lvidence, il ny a rien dextravagant ni de mystique reconnatre le fait que les hommes sont diffrents des cailloux*, des plantes ou mme des animaux, et que ce que nous venons de voir traduit des diffrences esentielles. Les faits significatifs et uniques observables chez lhomme et la faon dont il doit agir pour survivre : sa conscience, son libre arbitre et sa libert de choix, sa facult dintelligence, la ncessit o il se trouve de dcouvrir les lois naturelles du monde extrieur et de sa propre nature, la possession naturelle de soi-mme, le fait quil doive produire en transformant les matriaux de la nature en choses consommables tous ces faits traduisent la fois ce quest la nature de lhomme et ce quil doit faire pour survivre et prosprer.

Supposons maintenant que Robinson doive choisir entre cueillir des baies et ramasser des champignons pour se nourrir, et se dcide pour les champignons qui ont lair si bons manger. Mais soudain, un autre naufrag surgit et lui crie : ne touchez pas ces champignons! Ils sont empoisonns. Personne ne sera surpris que Robinson choisisse alors les baies. Que sest-il pass en loccurrence ? Les deux hommes ont agi sur la base dun postulat si fortement vident quil pouvait aller sans dire, savoir que le poison est mauvais, mauvais pour la sant et mme pour la survie de lorganisme humain bref, mauvais pour la conservation et la qualit de la vie de lhomme. Dans leur accord implicite sur la valeur de la vie et de la sant pour toute personne, sur les maux que reprsentent la souffrance et la mort, les deux hommes viennent de dcouvrir les fondements dune thique, qui est ancre dans la ralit et dans les lois naturelles qui gouvernent lorganisme humain. Si Robinson avait mang les champignons vnneux sans connatre leurs effets, sa dcision aurait t errone, une erreur ventuellement tragique dcoulant de ce que lhomme nest presque jamais soumis un dterminisme automatique qui lui ferait prendre les bonnes dcisions (do il rsulte quil nest ni omniscient ni infaillible). Si en revanche, Robinson avait connu lexistence du poison et mang les champignons quand mme disons, pour samuser ou parce quil ne voulait tenir compte que de linstant prsent son choix aurait t objectivement immoral en tant quaction allant dlibrment lencontre de sa vie et de sa sant. On peut se demander pourquoi il faut considrer la vie comme tant une valeur ultime objective, pourquoi lhomme devrait opter pour la vie (du point de vue de sa dure et de sa qualit)[65][65].Afin de rpondre cette objection, nous pouvons dabord faire remarquer quun nonc acquiert le statut dun axiome ds lors que celui qui le nie est oblig de sen servir pour essayer de le rfuter. [66][66] Or il est vident que quiconque participe quelque discussion que ce soit, y compris sur la question des valeurs, prouve par cette participation mme, quil est bien vivant et accepte de ltre. Sil tait vraiment contre le fait de vivre, il ne serait pas l en discuter. En fait, il ne devrait mme plus tre l du tout : le seul fait den discuter prouve quen ralit, le soi-disant contempteur de lexistence lui donne de la valeur. Do il rsulte que la conservation et la promotion de sa vie par quelquun a incontestablement le statut dun principe axiomatique. Nous avons vu que Robinson, comme cest le cas de tout homme, est libre dans ses dcisions, a la libert de choisir ses actions et de dterminer le cours de sa vie. Certains critiques ont object que cette libert serait illusoire parce que lhomme reste contraint par les lois de la nature. Cest l une fausse interprtation et un des nombreux exemples de la confusion entre la libert et la puissance qui a la vie dure notre poque. Lhomme est libre dadopter des valeurs et de dcider de ses actions ; mais cela ne signifie absolument pas quil puisse impunment violer les lois naturelles par exemple, sauter dun bond par-dessus locan. Autrement dit, quand nous disons que lhomme nest pas libre de sauter par dessus locan, nous ne parlons pas dun manque de libert mais dun manque de capacit traverser locan du fait des lois de sa nature et de celle du monde. La libert de Robinson dadopter des ides, de choisir ses fins reste inviolable et inalinable ; dun autre ct, comme lhomme nest pas plus

omnipotent quil nest omniscient, il trouvera toujours des limites son pouvoir de faire toutes les choses quil voudrait faire. En somme, son pouvoir est ncessairement limit par les lois de la nature, mais elles naffectent pas la libert de sa volont. Autrement dit, il est particulirement absurde de dfinir la libert dune entit comme sa capacit hypothtique daccomplir une action contraire sa nature[67][67]! Si le libre arbitre de lhomme dans le choix de ses ides et jugements de valeur est inalinable, sa libert daction sa libert de mettre en oeuvre ces ides dans le monde nest hlas! pas aussi bien lotie. Il ne sagit pas ici des limites aux pouvoirs de lhomme qui sont imposes par sa nature et par celle des autres entits. Ce dont il sagit maintenant est lingrence dautrui dans le domaine daction dune personne. -mais l, nous nous aventurons ailleurs que chez Robinson. Notons seulement que, si nous entendons la libert dans le sens de libert politique, comme le fait de ne pas tre importun par dautres personnes, Robinson est parfaitement libre, mais quil nous faudra reprendre ce raisonnement et le dvelopper ds lors quil sagira dun monde o agit plus dune personne. Comme ici nous nous intressons la philosophie politique et sociale plutt qu la philosophie premire, nous nous soucierons de la libert dans son acception sociale ou inter-personnelle plutt que dans son sens mtaphysique[68][68]. Revenons notre analyse o Robinson modifie dlibrment les donnes de la nature grce sa comprhension de ses lois. Sur son le, il dcouvre des terres vierges, des terres qui ne sont utilises ni contrles par personne, qui sont donc non appropries. En dcouvrant les ressources de la terre, en apprenant comment les utiliser et surtout en les transformant en des formes plus utiles, Robinson a, selon la fameuse expression de John Locke, ml son travail avec la terre. En le faisant, en imprimant la marque de sa personnalit et de son nergie dans la terre, il a tout naturellement converti celle-ci et ses fruits en sa proprit. Par consquent lhomme isol est possesseur de ce quil utilise et transforme ; il ny a donc dans son cas aucun problme pour dterminer ce que la proprit de A doit tre par rapport celle de B. La proprit de chaque homme est ipso facto ce quil produit, cest--dire ce que son propre effort transforme en un bien utilisable. Sa proprit sur la terre et sur les biens de capital se perptue toutes les tapes du processus de production, jusqu ce que Robinson se trouve possder les biens de consommation quil a produits ; cela jusqu ce que ces mmes biens disparaissent quand il les aura consomms. Aussi longtemps que lhomme reste isol, par consquent, il ny a absolument aucun problme quant aux limites de sa proprit (sa possession) ; comme cest un tre rationnel dot du libre arbitre, celle-ci stend sur son propre corps, puis sur les biens matriels quil a transforms par son travail. Imaginons que Robinson ait chou non pas sur une petite le mais sur un nouveau continent vierge et que, debout sur la plage, il en revendique la possession complte en tant que premier inventeur. Cette proclamation ne serait que rodomontade sans consquence aussi longtemps que personne dautre naborderait sur le continent. Car le fait de nature est que sa vraie proprit cest--dire le contrle effectif quil exerce les choses matrielles ne stend pas plus loin que ce que son travail a mis dans le domaine des choses produites. Ses possessions relles ne pourraient

pas tre plus tendues que ce que son pouvoir effectif dagir a mis sa porte[69][69]. De la mme manire, il serait vain et insens pour Robinson de claironner quil nest pas rellement propritaire de tout ce quil a produit (il pourrait arriver que le Robinson en question soit un adversaire romantique du concept de proprit), car le fait quil sen serve et par consquent les possde est dj un acquis ineffaable. Cest un fait de nature que Robinson est possesseur de sa propre personne et de toute extension de celle-ci dans le monde matriel, ni plus ni moins.

.m2.Chapitre 7. Les relations entre les personnes. (1) Lchange volontaire

I
l est temps dintroduire dautres personnes dans notre pastorale, pour largir notre analyse aux relations interpersonnelles. La question ici ne se trouve pas dans le nombre de personnes en cause car, aprs tout, nous pourrions imaginer un monde o un million de Robinson Cruso vivraient chacun isolment sur un million dles dsertes et nous naurions pas besoin dajouter un iota notre analyse. Le problme vient de linteraction entre ces personnes. On peut, par exemple, imaginer que Vendredi aborde dans une autre partie de lle et prenne contact avec Robinson, ou encore quil choue sur une le diffrente mais construise un jour un bateau capable datteindre celle de Robinson. La science conomique nous a rvl une grande vrit sur la loi naturelle de linteraction humaine : que ce nest pas seulement seulement la production, mais aussi lchange qui sont essentiels la prosprit et la subsistance de lhomme. Sur son le ou sur ses rivages, par exemple Robinson pourrait pcher du poisson, alors que Vendredi, lui, cultiverait du bl, au lieu que tous les deux sefforcent en mme temps de produire la fois ces deux denres. Par lchange dune partie du poisson de lun contre un peu du bl de lautre, les deux hommes peuvent accrotre substantiellement les quantits de poisson aussi bien que de pain disponibles pour tous les deux[70][70]. Cet avantage commun est rendu possible par deux faits de nature essentiels, deux lois naturelles, sur lesquels toute la thorie conomique repose : a) la grande diversit des talents et des gots parmi les personnes ; et b) la varit des ressources naturelles dune rgion gographique lautre. Si toutes les personnes avaient les mmes talents et les mmes gots et si toutes les parties de la terre taient identiques, il ny aurait pas de place pour les changes. En revanche, dans le monde tel quil est, la possibilit de spcialiser les usages de la terre et les mtiers permet aux changes de se dvelopper linfini et daccrotre la productivit et le niveau de vie (cest--dire la satisfaction des besoins) de tous ceux qui y participent Si quelquun veut toucher du doigt tout ce que nous devons aux processus dchange, quil imagine seulement ce quil adviendrait du monde moderne si on interdisait tout dun coup chaque homme dchanger quoi que ce soit avec quiconque. Chacun serait forc de produire lui-mme tous les biens et services dont il veut disposer. On peut tout de suite imaginer le chaos absolu qui sensuivrait, la famine qui frapperait la grande majorit de la race humaine, et le retour une subsistance primitive pour la petite poigne de survivants.

Un autre aspect remarquable de laction humaine se trouve en ceci que A et B ont chacun avantage se spcialiser et changer mme sil y en a un qui est meilleur que lautre dans les deux domaines de la production. Supposons que Robinson soit meilleur que Vendredi dans la production du poisson aussi bien que dans celle du bl. Robinson trouve encore son avantage concentrer son nergie dans le domaine o il est relativement le meilleur. Si, par exemple, il est de loin meilleur pcheur que Vendredi alors quil ne le surpasse que de peu dans lagriculture, il peut obtenir davantage des deux activits en se spcialisant dans la pche et en changeant ensuite son poisson contre le bl de Vendredi. Ou, pour prendre un exemple dans une conomie dchange avance, il est payant pour un mdecin dembaucher une secrtaire pour taper la machine, classer les documents, etc., mme sil fait tout cela mieux quelle-mme, car il libre alors du temps pour son activit propre, de loin plus rmunratrice. Cette dcouverte de lintrt changer est due David Ricardo avec sa loi des avantages comparatifs. Elle implique que ce nest pas sur le march libre des changes volontaires, en dpit des prjugs qui courent sur sa nature, que le fort dvore ou crase le faible : bien au contraire, cest justement sur le march libre que les faibles obtiennent des avantages de productivit parce que les forts trouvent tout intrt changer avec eux. Le processus de lchange permet lhomme de sortir de lisolement primitif pour accder la civilisation : il tend considrablement les occasions qui soffrent lui et le march de ses produits ; il lui permet dinvestir dans des machines et autres capitaux matriels dordre suprieur* ; il forme un rseau dchanges le march libre qui lui permet le calcul conomique des avantages et des cots associs des mthodes et des ensembles productifs dune grande complexit. Les conomistes, tout leur contemplation de limportance cruciale et des russites extraordinaires du march libre, oublient souvent la nature exacte de ce qui y est chang. En effet ce quon y change, ce ne sont pas seulement des pommes contre du beurre, ou de lor contre des chevaux. Ce quon change en ralit, ce ne sont pas directement les produits, mais les Droits de proprit sur ces produits. Quand Durand cde un sac de pommes contre la livre de beurre de Dupont, il transfre en fait son Droit de proprit sur les pommes contre les Droits sur le beurre, et vice-versa. Maintenant que cest Durand et non Dupont qui dtient le contrle absolu du beurre, cest Durand qui peut le manger ou non sa guise ; Dupont na rien dire sur cette utilisation, tant devenu la place le propritaire absolu des pommes. Revenons Robinson et Vendredi. Supposons que dautres personnes, C, D, E, les rejoignent sur lle. Chacun fait sa spcialit de produits particuliers. Avec le temps, une marchandise merge comme intermdiaire pour les changes ; elle possde certaines caractristiques comme une valeur leve pour sa masse, une demande stable et une divisibilit aise. En effet on a dcouvert que lutilisation dun produit comme intermdiaire pour les changes largit normment le domaine des changes possibles et le nombre des besoins que le march est capable de satisfaire. Par exemple, un crivain ou un professeur dconomie aurait quelque difficult changer ses services dcriture ou denseignement contre des baguettes de pain, des composants de radio, une pice de costume, etc. Tout rseau dchanges tendu, cest--dire toute conomie civilise, a besoin dun

instrument dchanges gnralement accept en paiement. Cet instrument dchange gnralement accept est dfini comme tant la monnaie. On le sait aujourdhui, sur un march libre, les marchandises qui se prtent le mieux une utilisation comme monnaie sont les mtaux prcieux, lor et largent. La squence des changes se prsente donc dans lordre suivant : lindividu A, propritaire de son corps et de son travail, dcouvre un espace gographique, le transforme, y pche (produit) du poisson qui devient sa proprit ; de la mme manire, B emploie son travail pour produire du bl, qui devient sa proprit ; C dcouvre une terre qui contient de lor, la transforme, et produit de lor dont il devient ainsi propritaire. C cde ensuite de lor contre dautres services, disons le poisson de A. A se sert de son or comme monnaie dchange pour obtenir du bl de B ; et ainsi de suite. Lor est donc entr dans la circulation, cest--dire que les Droits de proprit sur cet or passent de personne en personne mesure quon sen sert comme instrument dchange. Dans chacun de ces cas, les individus parties un change transfrent des Droits de proprit ; et dans tous les cas, il y a deux manires dacqurir ces Droits de proprit et deux seulement : a) par la dcouverte et la transformation des ressources (la production) ; b) en changeant le produit de lun pour le produit de lautre y compris la marchandise qui sert de monnaie, cest--dire linstrument dchange. Or il est vident que la mthode (b) est logiquement rductible la mthode (a) puisque la seule manire pour une personne dobtenir quelque chose par lchange est de cder son propre produit. En dfinitive, il ny a quun seul moyen daccder la proprit, savoir la production-change. Si le produit que Dupont cde dans un change avec Durand a lui-mme t obtenu par Durand dans un change antrieur, alors il faut bien que quelquun, quil sagisse de la personne qui Durand lavait achet ou dun autre encore avant lui, soit linventeurtransformateur originel de la ressource. Par consquent un homme peut acqurir de la richesse cest--dire un stock de biens de production utilisables ou de biens de consommation, soit en les produisant lui-mme, soit en donnant dautres produits celui qui les a fabriqus. Pour ce qui est des Droits de proprit, le processus de lchange se rduit logiquement la production originelle. Cette production est un processus par lequel lhomme mle son travail au sol soit par la dcouverte et la transformation des ressources naturelles soit, dans des cas comme celui de lenseignant ou de lcrivain, en produisant et en vendant directement les services de son travail. Pour dire les choses autrement, tant donn que toute production de capitaux matriels remonte finalement aux facteurs de production dorigine qui sont la terre et le travail, toute production est rductible soit aux services de travail soit la dcouverte de terres vierges et leur mise en exploitation par lnergie du travail[71][71]. Il y a un autre moyen dobtenir de la richesse sans violence : ce sont les dons. Ainsi Robinson, qui rencontre Vendredi lautre bout de lle, peut lui donner quelques aliments. Dans ce cas celui qui donne reoit en change non pas un autre bien ou service donn par lautre partie, mais la satisfaction morale davoir fait quelque chose pour celui qui reoit. Aussi bien dans le cas du don, le processus dacquisition est rductible la production et lchange et encore une fois, au bout du compte, la seule production, puisquune chose que lon donne doit avoir t produite,

sinon directement comme dans notre exemple, du moins quelque part au bout de la chane. Jusquici, notre analyse du processus de lchange a t mene dans le contexte dchanges multiples de biens de consommation. Nous devons maintenant complter notre description du monde rel en analysant les changes qui se font du haut en bas de la structure de production. En effet, dans une conomie avance, les changes ne sont pas seulement horizontaux (portant sur des biens de consommation) mais aussi verticaux : partir de la transformation originelle de la terre, ils descendent tout au long du processus qui passe par les divers types de capitaux matriels, jusqu ltape finale de la consommation. Considrons un exemple simple de structure verticale simple telle quon en observe dans une conomie dchange. Transformant des ressources naturelles, Durand fabrique une hache ; plutt que de sen servir lui-mme pour produire autre chose, Durand, qui est un producteur spcialis dans une conomie dchanges dveloppe, vend la hache Dupont contre de lor (de la monnaie). Durand, producteur de la hache, transfre son Droit de proprit Dupont en change dun Droit sur une certaine quantit de lor de celui-ci quantit sur laquelle les deux parties se sont mises daccord-. Avec sa nouvelle hache, Dupont abat des arbres et vend le bois contre de lor M. Martin, intermdiaire. Toujours contre de lor, celui-ci le revend M. Loiseau, entrepreneur, lequel construit une maison pour son client M. Tartempion, qui la paie en or. (On voit bien comment ce rseau dchanges vertical ne pourrait se tisser sans instrument dchange montaire.) Compltons ce tableau dune conomie de march en supposant que Dupont, qui a coup son bois, doit lexpdier en aval sur la rivire pour le vendre Martin. Il le vend un autre intermdiaire, M. Polo, qui loue les services de MM. X, Y et Z afin quils lacheminent chez Martin. Quest-ce que ce nouveau phnomne ? Pourquoi lutilisation du travail de X, Y et Z pour transformer ce bois en le transportant vers un lieu plus commode ne leur donne-t-il pas, eux, un Droit de proprit sur le bois en question ? Ce qui sest pass, cest que Polo a transfr la proprit dune certaine quantit dor X, Y et Z en change dun service assur par leur travail, qui consistait transporter le bois. Polo ne leur a pas vendu le bois pour de largent ; il leur a vendu de largent contre les services de leur travail appliqus au transport de son bois. Supposons quil ait achet le bois de Dupont pour 1200 grammes dor, quil ait donn X, Y et Z 600 grammes dor chacun en paiement de leurs services de transport, et quil ait ensuite vendu le bois Martin contre 3300 grammes dor, ralisant ainsi un bnfice net de 300 grammes. Sils lavaient voulu, X, Y et Z auraient pu acheter eux-mmes le bois de Dupont pour les mmes 1200 grammes dor, le transporter eux-mmes, le vendre Martin pour 3300 et empocher les 300 grammes dor de surplus. Pourquoi ne lont-ils pas fait ? Cest que (a) ou bien ils ne disposaient pas du capital ncessaire, cest--dire quils navaient pas pargn largent ncessaire en rduisant leur consommation au-dessous de leur production afin d accumuler les 1200 grammes dor ; et/ou (b) ils voulaient tre pays en espces pendant quils travaillaient, sans attendre le nombre de mois ncessaires pour transporter le bois et toucher le produit de la vente : et/ou c) ils ne voulaient pas tre exposs au risque de ne pas finalement pouvoir toucher 3300 grammes dor pour ce

bois. Ainsi Polo, qui est le capitaliste dans notre modle dconomie de march, fournit-il le service indispensable - et dune importance norme dpargner ceux qui travaillent la ncessit de rduire leur consommation pour accumuler le capital par eux-mmes, et la ncessit dattendre (sans en tre srs) que le produit soit vendu en aval pour pouvoir toucher leur rmunration. Bien loin, par consquent, de priver le travailleur de la proprit lgitime de son produit, le capitaliste permet au travailleur dtre pay bien avant la vente du produit. De plus, dans son rle de prvisionniste ou dentrepreneur, le capitaliste pargne celui qui travaille le risque de vendre son produit sans profit, voire perte . Le capitaliste est donc quelquun qui, aprs avoir travaill, a pargn une partie du produit de son travail (cest--dire quil a limit sa consommation) et qui, grce une srie de contrats volontaires, a (a) achet des Droits de proprit sur des biens de capital et (b) pay dautres travailleurs pour les services de leur travail dans la transformation de ces capitaux matriels en produits plus proches du stade final de la consommation. Notons-le encore, personne nempche les travailleurs eux-mmes dpargner pour acheter les biens de capital leurs propritaires actuels et de travailler avec leurs propres capitaux matriels pour engranger les bnfices ventuels. En fait, les capitalistes rendent un grand service ces travailleurs puisquils rendent possible lensemble trs complexe du rseau vertical des changes de lconomie moderne. Ils pargnent largent ncessaire pour acheter des biens de capital et pour rmunrer, bien avant la vente finale, les personnes dont le travail continue transformer ces biens de capital en produits de consommation.[72][72]. chaque tape de la production, par consquent, on trouve quelquun qui produit, en appliquant son travail des biens tangibles. Si ces biens taient jusqualors inutiliss et non-appropris, celui qui les travaille les fait automatiquement passer sous son contrle, dans sa proprit. Si les biens travaills appartenaient dj quelquun dautre, leur propritaire peut alors, pour de largent, vendre ces biens (qui sont des biens de capital) au travailleur, qui exercera ensuite son travail sur eux ; ou alors le propritaire dorigine peut acheter, avec de largent, les services du travail afin damener lui mme les biens de capital un stade ultrieur de la production et les vendre lui-mme lacheteur suivant. Ce processus, est lui aussi rductible la production originelle de ressources inutilises et aux services du travail puisque le capitaliste le propritaire originel dans notre exemple tire en fin de compte ses propres Droits de proprit dune production originelle, de lchange volontaire et de lpargne de largent gagn. Ainsi toute proprit sur le march libre se ramne-t-elle en dernire analyse : a) la proprit par chaque homme de sa propre personne et de son travail ; b) la proprit par chaque homme de la terre quil trouve inemploye et quil a transforme par son propre travail ; et c) lchange des produits issus de la combinaison de (a) et de (b) contre la production tire de sources semblables par les autres participants au march. Cette loi est galement valide pour tout Droit de proprit sur la marchandise qui sert de monnaie. Rappelons que lon obtient de la monnaie, soit 1) en la produisant, en transformant par son propre travail des ressources naturelles (par exemple en exploitant une mine dor) ; soit 2) en vendant un de ses produits ou des produits achets en vendant sa

production contre de lor appartenant quelquun dautre. Encore une fois, de mme que le processus (c) au paragraphe prcdent peut logiquement tre rduit aux processus (a) et (b), la production prcdant lchange, de mme ici (2) se rduit logiquement, au bout du compte, (1). Dans la socit libre que nous venons de dcrire, par consquent, toute proprit est finalement rductible la proprit naturelle de chaque homme sur soi-mme et sur les ressources naturelles quil a transformes pour les faire entrer dans le domaine des choses produites. Ce que nous appelons le march libre est une socit de producteurs spcialiss qui changent entre eux des titres de proprit dune manire qui est volontaire et par consquent avantageuse pour chacun. Selon une objection courante, cette conomie de march reposerait sur la conception pernicieuse du travail trait comme une marchandise. Eh bien, le fait de nature est que les services du travail sont bel et bien une marchandise puisque, comme cest aussi le cas dun bien tangible, vous pouvez parfaitement aliner -cest--dire donner dautres- les services de votre travail pour les changer contre dautres biens ou services. Les services du travail dune personne sont alinables, mme si sa volont ne lest pas. Cest d'ailleurs une bien bonne chose pour lhumanit quil en soit ainsi, car cette alinabilit implique que 1) un enseignant, un mdecin ou nimporte qui peut vendre pour de largent les services de son travail ; et 2) que les travailleurs peuvent vendre aux capitalistes, pour de largent, les services du travail par lequel ils transforment les choses. Si cela ntait pas possible, on naurait pas pu construire la structure de capital ncessaire au maintien de la civilisation et aucune personne dont les services sont lvidence tellement irremplaables ne pourrait jamais les vendre ses frres humains. Nous pouvons expliquer plus prcisment en quoi consiste la diffrence entre les services du travail dun homme, lesquels sont alinables, et sa volont, qui ne lest point. Un homme peut aliner les services de son travail, mais il ne peut pas vendre la valeur future actualise de lensemble de ses services venir. Autrement dit, la nature tant ce quelle est, il ne peut pas se vendre en esclavage et faire excuter cette vente, car cela voudrait dire quil abandonne lavance le contrle mme de sa volont sur sa propre personne. Lhomme peut naturellement faire profiter quelquun dautre de son travail actuel mais il ne peut pas, mme sil le voulait, se transformer sans retour en un bien de capital appartenant quelquun dautre. Car il ne peut pas par lui-mme se dbarrasser de sa propre volont, qui pourrait bien changer dide dans lavenir et dsavouer son choix actuel. Le concept desclavage volontaire est bien, en effet, antinomique : le travailleur qui est compltement mais volontairement soumis la volont de son matre nest pas encore un esclave puisque sa soumission est consentie ; alors que sil changeait davis plus tard et que son matre lui impost lesclavage par la force, l esclavage ne serait pas volontaire. Mais nous y reviendrons en parlant de la coercition. Cette socit dchange libre et volontaire que nous venons de dcrire, on peut lappeler socit libre ou encore socit de libert complte. Lessentiel de cet ouvrage sera consacr dvelopper les implications dun tel systme. Lexpression dun march libre, qui dsigne bien, et fort juste titre, le rseau vital des changes libres et volontaires, ne suffit plus quant on veut dpasser lanalyse purement conomique ou praxologique. Il est en effet essentiel de comprendre que le march libre est constitu par

des changes de titres de proprit et quil doit par consquent sancrer dans une socit libre plus large qui prsente une certaine configuration de Droits et de titres de proprit. Nous avons prsent la socit libre comme une socit o les titres de proprit se fondent sur certains faits de nature fondamentaux qui caractrisent lhomme : la possession par la personne delle-mme et des produits de son travail, ainsi que son contrle effectif des ressources naturelles quelle a dcouvertes et transformes. Lalinabilit naturelle des biens tangibles aussi bien que des services du travail de lhomme rend possible le rseau des changes libres sur les titres de proprit. On peut caractriser le rgime de la libert complte la socit libertarienne comme une socit dans laquelle aucun Droit de proprit na t distribu, cest--dire o aucun homme ne subit aucune ingrence de la part dautres personnes dans le contrle quil exerce sur sa personne ou sur ses biens tangibles. Cela signifie que la libert absolue, au sens politique du terme, est possible non seulement pour un Robinson Cruso solitaire, mais pour chaque homme dans toute socit, quel que soit son degr davancement et de complexit. Car pour que chaque homme jouisse de la libert absolue, de la libert totale il suffit qu limage de ce qui se passe pour Robinson, sa possession naturelle (de sa personne et de ses biens tangibles) soit labri des ingrences et des violences dautrui. Quand elle se trouve dans une socit dchanges strictement volontaires, toute personne peut lvidence profiter de la libert absolue, non pas dans un isolement la Robinson mais dans un cadre de civilisation, dharmonie, de sociabilit, et dune productivit normment accrue par la circulation et lchange des Droits de proprit entre ses congnres. Il ny a donc aucune ncessit ce que labandon de la libert absolue soit un prix payer pour lavnement de la civilisation. Lhomme est bel et bien n libre, et il na jamais tre dans les chanes. Il est possible lhomme dobtenir la libert en mme temps que labondance, et la libre disposition de soi aussi bien que la civilisation. Nous perdrons de vue cette vrit si nous persistons confondre la libert dagir avec le pouvoir de faire. Nous avons dj relev labsurdit quil y a prtendre que lhomme na pas de libre arbitre sous prtexte quil na pas le pouvoir de passer outre aux lois de sa nature parce quil ne peut franchir les ocans dun seul bond. Il est tout aussi absurde de dire quun homme ne serait pas vraiment libre dans la socit libre parce quil ny serait pas libre dagresser autrui ni de violer sa proprit. Encore une fois, cette critique ne porte pas sur la libert mais sur le pouvoir. Dans une socit libre, il ne serait permis personne (ou personne ne se permettrait) de violer la proprit dautrui. Cela impliquerait certainement que le pouvoir daction de chacun serait limit, de mme que le pouvoir de lhomme est toujours limit par sa nature ; mais cela nimpliquerait en rien une diminution de sa libert. Car si nous dfinissons encore une fois la libert comme labsence de violence commise par un homme sur la personne ou la proprit dun autre, la confusion mortelle entre la libert et le pouvoir disparat[73][73]. Il saute alors aux yeux quune prtendue libert de voler et dattaquer, bref dagresser, ne conduirait pas du tout un tat de libert puisquelle permettrait quune personne, celle qui est victime de lagression, soit prive de son Droit de contrler sa personne et sa proprit ; bref, que sa libert serait viole[74][74]. Le pouvoir de tout homme trouve

donc ncessairement des limites dans la ralit de la condition humaine et dans la nature de lhomme et de son entourage ; mais cest une des gloires de la condition humaine quil est toujours possible toute personne dtre absolument libre, mme dans un monde dchanges et dinteractions complexes. Il reste par ailleurs indubitable que le pouvoir dagir et de consommer de chaque homme est beaucoup plus grand dans ce milieu dinteractions sociales complexes quil ne lest dans une socit primitive ou chez Robinson. Insistons sur une point essentiel : si ce que nous cherchons faire est dtablir une thique pour lhomme (dans le cas qui nous occupe, le sousensemble des normes qui traite de la violence), une thorie normative doit pour tre valide pouvoir sappliquer tous les hommes, quelle que soit leur situation dans lespace ou dans le temps[75][75]. Cest dailleurs un des attributs les plus remarquables du Droit naturel : le fait quil sapplique tous les hommes, sans gard au temps ni au lieu. Cest cela qui place le Droit naturel au mme rang que les lois naturelles de la physique ou de la science. Or la socit de libert est la seule et unique socit o il est possible dappliquer les mmes rgles fondamentales chacune des personnes, o quelle se trouve et quel que soit linstant. Cest prcisment un des critres qui fournissent la raison le moyen de choisir entre des thories concurrentes de la loi naturelle ; tout comme il lui permet de choisir entre plusieurs thories en conomie ou dans dautres disciplines. Par exemple, on rfute aisment la thse que la Maison des Hohenzollern ou celle des Bourbons aurait un Droit naturel rgner sur toutes les autres personnes en se bornant faire remarquer que cette norme-l ne peut pas tre applique uniformment tous : la place de chacun dans lordre normatif dpend de laccident qui fait -ou non- de lui un Hohenzollern. De mme, si quelquun prtend que chaque homme aurait un Droit naturel trois bons repas par jour, il est dune vidence criante que nous avons l une fausse thorie de la loi ou des Droits naturels, car il existe une infinit de circonstances et dendroits o il est matriellement impossible de fournir trois bons repas par jour lensemble de la population et mme une majorit de ses membres : on ne peut donc pas le prsenter comme un Droit naturel quelque titre que ce soit. Observons, linverse, le caractre universel de lthique de la libert, ainsi que du Droit naturel de la personne et de la proprit qui prvaut sous ses auspices. chaque personne, en tout temps et en tout lieu, sappliquent les mmes rgles fondamentales : proprit de la personne sur elle-mme et sur les ressources pralablement inutilises quon a occupes et transformes ; reconnaissance de tous les titres de proprit issus de cette proprit premire, que ce soit par lchange volontaire ou par le don. Ces rgles que nous pouvons appeler les rgles de la proprit naturelle sont lvidence applicables, de mme quil est possible de protger ces formes de possession en tout temps et en tout lieux et quel que soit le niveau conomique de la socit. Il nest possible aucun autre systme politique de satisfaire aux critres dune loi naturelle universelle, car il suffit quil existe une personne ou un groupe de personne qui dune faon quelconque en domine dautres par la force (et toute domination participe de cette hgmonie) pour quil soit impossible dappliquer tous la mme rgle Seul un monde sans matre, un monde purement libertarien, peut correspondre aux exigences du Droit et de la loi naturels et surtout, ce qui

est plus important, aux conditions dune thique universelle pour tous les hommes.

Chapitre 8. Les relations entre les personnes (2)possession et agression.

N
ous avons jusquici examin la socit libre, socit de coopration paisible et de relations volontaires entre les personnes. Il existe cependant un autre genre de relations inter-personnelles, qui est son oppos : lemploi par un homme de la violence agressive contre un autre. Ce que signifie une agression violente est quune personne prend le contrle de ce qui appartient une autre sans son consentement. Lingrence peut atteindre la proprit dun homme sur sa propre personne (le cas dune agression corporelle) ou sa proprit sur les choses comme dans le cas du vol ou de la violation de domicile. Dans un cas comme dans lautre, lagresseur impose sa volont contre la proprit naturelle dun autre, il prive sa victime de sa libert daction et du plein exercice de sa proprit naturelle de soi-mme. Laissons de ct pour le moment la proprit sur les biens tangibles et concentrons-nous sur le Droit de proprit dun homme sur son propre corps. Lalternative est la suivante : ou bien nous tablissons la rgle que lon doit reconnatre chaque homme (le Droit) dexercer la pleine possession de son propre corps, ou bien nous dcidons quil ne doit pas disposer de ce Droit de proprit pleine et entire. Sil possde ce Droit, alors nous avons le Droit naturel libertarien dune socit libre que nous avons examin ci-dessus ; mais sil na pas ce Droit, si tout homme na pas un Droit de proprit pleine et entire sur sa propre personne ? Cela implique lune ou lautre des deux situations suivantes : 1) la condition communiste dune proprit de tous sur les autres, gale et gnralise ; ou 2) la proprit partielle dun groupe par un autre cest--dire la domination dune classe par une autre. Telles sont logiquement les deux seules possibilits concurrentes de celle o chacun est 100 % propritaire de soi[76][76]. Examinons le volet (2) de lalternative ci-dessus. G, qui reprsente une personne ou un groupe, y a un Droit de proprit non seulement sur soimme mais aussi sur R, le reste de la socit. Cependant, hormis tous les autres problmes et difficults dun systme de ce genre, il est impossible que nous ayons l une thique universelle, fonde sur le Droit naturel, pour lensemble du genre humain. Lthique sous-jacente ne peut-tre que partielle et arbitraire, la manire de la thse selon laquelle les Hohenzollern auraient reu de la nature le Droit de dominer les nonHohenzollern. Une telle norme, qui dispose que la classe G ait un Droit de dominer la classe R, implique en fait que les seconds sont des soushommes, qui nont pas le Droit de participer, en tant qutres humains part entire, aux Droits de proprit sur soi-mme que possdent les membres de la classe G ; or cela contredit videmment notre hypothse initiale selon laquelle la norme mettre au point doit tre applicable tous les tres

humains en tant que tels. Que dire du volet (1) de notre alternative ? Dans cette conception personne, dans le groupe des individus A, B, C, etc ne possde un Droit de proprit 100 % sur sa propre personne ; au contraire, il faudrait que B, C,... possdent une part de Droit gale sur le corps de A, le mme principe tant applicable mutatis mutandis pour le corps de B, de C, etc Cette thse offre au moins le mrite ce constituer une rgle universelle, applique chaque personne dans la socit ; mais elle a bien dautres problmes rsoudre. Une objection pratique se prsente immdiatement : si la socit dpasse la poigne dindividus, cette solution seffondre ncessairement et se transforme dans le volet (2) de lalternative, la domination partielle de certains par dautres. En effet, il est matriellement impossible pour chacun de surveiller continuellement tous les autres pour exercer sa part gale de proprit sur chacun des autres hommes. Cest dire quen pratique, cette ide de proprit altruiste universelle et galitaire est utopique et irraliste ; la surveillance et donc la proprit dautrui devient forcment une activit spcialise aux mains dune classe dirigeante. La conclusion qui en dcoule est quune une socit qui ne respecte pas la pleine proprit de soi chez tous ses membres ne peut pas avoir de norme universelle. Pour cette seule raison, la proprit de soi 100% est la seule thique politique viable pour lensemble de lhumanit. Imaginons cependant, pour la commodit de la discussion, que cette utopie soit possible. Que se passerait-il alors ? Tout dabord, il est clairement absurde de prtendre que personne na le Droit dtre propritaire de soimme tout en prtendant que chacun il sagit l des mmes hommes a le Droit de possder une part dans la proprit sur les autres. On peut aller au-del et se demander en quoi notre utopie serait tellement dsirable. Peuton se reprsenter un monde o personne ne pourrait entreprendre aucune action quelle quelle soit sans obtenir la permission pralable de tous les autres membres de la socit ? Il est clair que personne ne pourrait plus rien faire et que la race humaine ne tarderait pas steindre. Mais si le degr zro ou quasi-zro de la proprit de soi signifie un arrt de mort pour la race humaine, alors tout effort dans cette direction contrevient aussi la loi de ce qui est le meilleur pour lhomme et pour sa vie sur la terre. Comme nous venons de le voir, une norme qui attribue un groupe une proprit entire sur un autre groupe contrevient la rgle la plus lmentaire de toute thique : savoir quon puisse lappliquer tous les hommes. En fait aucune thique partielle ne vaut mieux, mme si elle parat superficiellement plus plausible, que le principe de Tout-le-pouvoir-auxHohenzollern. Tout loppos, la socit o la proprit absolue de soi prvaut pour tout le monde est tablie sur le fait fondamental de la possession naturelle de chaque homme par lui-mme ; sur le fait que chaque homme ne peut vivre et prosprer quen exerant sa libert naturelle de choix, en adoptant ses propres valeurs, en apprenant les raliser, et ainsi de suite. En vertu du fait quil est un homme, il doit se servir de sa raison pour choisir ses fins et ses moyens. Si quelquun lagresse pour le forcer modifier une dcision prise librement, cest un mpris de sa nature, qui contrevient la manire dont il doit fonctionner. Autrement dit, ce que fait un agresseur, cest mettre en cause par la violence le cours naturel de lexcution des ides et des valeurs

quun homme a librement choisies. Nous ne pouvons expliquer compltement les lois naturelles de la proprit et de la violence sans tendre notre expos la proprit des biens tangibles. En effet les hommes ne sont pas de purs esprits flottant dans lespace ; ce sont des tres qui ne peuvent subsister quen se frottant aux choses matrielles et en les transformant. Revenons Robinson et Vendredi sur leur le. Dabord seul, Robinson a fait jouer son libre arbitre et la possession de soi-mme pour apprendre connatre ses besoins et ses valeurs, et la manire de les satisfaire en transformant la nature, en y mlant son travail. Il a ainsi produit, cr de la proprit. Maintenant, supposons que Vendredi aborde sur une autre partie de lle. Il a deux possibilits. Comme Robinson, il peut devenir un producteur, transformer la terre vierge au moyen de son travail et selon toute vraisemblance changer ensuite ses produits contre ceux de lautre habitant. Bref, il peut sengager dans la production et lchange, crer lui aussi de la proprit. Mais une seconde option lui est ouverte : il peut spargner les efforts de la production et de lchange en allant chez Robinson pour semparer violemment de ce que lautre a produit par son travail. Il peut commettre une agression contre le producteur. Si Vendredi choisit le chemin du travail et de la production, alors le fait naturel est que, comme Robinson, il deviendra propritaire de la terre quil aura dfriche et utilise, de mme que des fruits quelle porte. Mais imaginons cest le problme auquel nous faisions allusion plus haut que Robinson dcide de rclamer davantage que sa possession naturelle et soutienne que, en vertu du fait quil est le premier occupant, il possde en ralit lle tout entire, alors quil nen avait fait aucun usage dans le pass. Sil agit ainsi, alors il est, notre avis, en train de dplacer les bornes de sa possession naturelle lgitime de premier occupant et si, sur la base de cette prtention, il essaie dexpulser Vendredi par la force, il commet une agression illgitime contre la personne et la proprit de cet autre habitant. Certains thoriciens, victimes de ce que nous pourrions appeler le complexe de Colomb, ont soutenu que le premier inventeur dune le ou dun continent vierge devient le propritaire lgal de lensemble des terres qui y sont contenues par une simple affirmation de son Droit de proprit. (Ainsi, si Colomb avait accost sur le continent amricain et si aucun Amrindien ny avait vcu il aurait pu bon Droit revendiquer pour lui la proprit prive du continent tout entier.) Comme en ralit, du fait de la nature des choses, il naurait t capable de donner de la valeur, de mler son travail qu une petite portion du continent, le reste aurait continu dtre non-appropri jusqu ce que les colons venus par la suite prennent leur part de proprit lgitime sur lespace inoccup[77][77]. Oublions pour un moment Robinson et Vendredi et considrons le cas dun sculpteur qui vient de crer une oeuvre en transformant de largile et dautres matriaux (nous laisserons de ct pour linstant la question des Droits de proprit sur largile et les outils). La question devient alors : qui doit tre le propritaire lgitime de loeuvre dart sortie des mains du sculpteur ? Comme dans le cas de la proprit sur les corps humains, il ny a ici que trois possibilits logiques : 1) ou bien le sculpteur, crateur de loeuvre dart, dtient le Droit de proprit sur sa cration ; 2) ou alors un

autre homme ou un groupe a le Droit de possder cette cration, cest--dire dexproprier le sculpteur par la force, sans son consentement ; 3) enfin la solution communiste, savoir que tous les individus dans le monde aient une quote-part gale dans la proprit de la sculpture. Disons les choses comme elles sont, peu de gens nieraient linjustice monstrueuse que commettrait un groupe ou lensemble de la communaut mondiale en sappropriant la sculpture. Car le sculpteur a bel et bien cr cette oeuvre dart, non pas quil ait cr la matire, mais il a produit cette oeuvre en transformant laide de ses ides, de son travail et de son nergie la matire (largile) tire de la nature. Assurment, si chaque homme a le Droit de disposer de son propre corps et sil doit pour subsister se servir des objets matriels de la nature et les transformer, alors il a le Droit de possder le produit dont il a fait, par son inspiration et ses efforts, une vritable extension de sa propre personne. Tel est le cas du sculpteur qui, ayant ml son travail largile, a imprim la marque de sa personne sur la matire premire. Si cela est vrai pour le sculpteur, il en est de mme pour tout producteur qui sest appropri des biens sans matre ou y a ml son travail. Le groupe de personnes qui exproprierait le sculpteur serait lvidence une bande dagresseurs et de parasites, profitant de lexpropri ses dpens. On admettra gnralement quil violerait ainsi son Droit de proprit sur sa production, sur lextension de sa personne. Et cela serait vrai, que lexpropriation soit le fait dun groupe ou de la communaut mondiale sauf videmment que, comme pour la proprit en commun des personnes, une expropriation faite au nom de la communaut mondiale devrait en pratique tre excute par un groupe restreint agissant en son nom. Or, comme nous lavons indiqu, si le sculpteur a le Droit de possder son propre produit, ce quil a transform partir de la nature, alors cest aussi le cas des autres producteurs. Mme chose pour ceux qui ont extrait largile du sol et qui lont vendue au sculpteur, ou ceux qui ont fait les outils dont il sest servi pour travailler largile. Car ces hommes aussi sont des producteurs : eux aussi, ils ont mlang leurs ides et leur savoir-faire avec les ressources de la terre pour arriver ce que le produit ait une valeur. Eux aussi ont ml leur travail et leur nergie avec le sol. Ils ont donc galement un Droit de proprit sur les biens quils ont produits[78][78]. Si chaque homme a le Droit de possder sa propre personne et son travail et si, par extension, il est propritaire de tout ce quil a cr ou recueilli dans la nature auparavant vierge et non-approprie, qui alors a le Droit de possder ou de contrler la Terre elle-mme ? Car si celui qui cueille des glands ou des baies a le Droit den tre propritaire, si le cultivateur est propritaire de sa rcolte de bl, qui dtient le Droit de proprit sur la terre o ces activits ont t menes ? Encore une fois, on fonde la proprit foncire exactement de la mme manire que toute autre forme de proprit. Car personne ne cre jamais de la matire, on ne fait jamais quimprimer ses ides et sa force de travail une matire prsente dans la nature pour la transformer. Or cest exactement ce que fait aussi le pionnier, le colon, quand il dfriche et exploite une terre auparavant vierge et quil linclut dans le domaine de sa proprit prive. Comme le sculpteur ou le mineur, le colon, au moyen de son travail et de sa personnalit propre, a transform le sol donn par la nature. Le premier occupant du sol nest pas

moins producteur que les autres et par consquent cest dune manire tout aussi lgitime quil dtient sa proprit. Comme dans le cas du sculpteur, on voit mal au nom de quelle norme un groupe exproprierait le produit et le travail du premier occupant. (Ici comme dans les autres cas, la solution communiste mondiale se rduit en pratique la domination dune clique). De plus, les partisans de la terre-patrimoine-commun, qui prtendent que cest lensemble de la population du globe qui est le vrai propritaire collectif du sol, se heurtent ce fait de nature inluctable quavant ltablissement du premier occupant, personne nexerait aucun contrle sur le sol en question et par consquent, personne ne le possdait en quoi que ce soit. Cest le pionnier, le premier occupant, qui est le premier inclure dans le domaine des choses produites et utilisables des objets naturels qui navaient ni usage ni valeur. Il ny a donc pour lhomme que deux manires de parvenir la proprit et la richesse : la production et lexpropriation coercitive. Autrement dit, pour reprendre les termes du sociologue allemand Franz Oppenheimer, il ny a que deux mthodes pour acqurir la richesse. La premire mthode est la production, gnralement suivie de lchange volontaire des produits : Oppenheimer appelait cette mthode les moyens conomiques. Lautre mthode consiste semparer sans contrepartie de ce quun autre a produit : savoir, lexpropriation violente de la proprit dautrui. Cette mthode prdatrice dacquisition de la richesse, Oppenheimer la fort justement appele les moyens politiques[79][79]. Or celui qui confisque la proprit dautrui agit en contradiction fondamentale avec les lois de sa propre nature en tant quhomme. En effet, nous avons vu que lhomme ne peut vivre et prosprer que par sa production propre et lchange des produits. Lagresseur, pour sa part, nest pas un producteur mais un prdateur, il vit en parasite sur le travail et la production des autres. Au lieu de vivre en harmonie avec la nature de lhomme, lagresseur est donc un parasite qui se nourrit sans contrepartie de lexploitation du travail et de lnergie dautres hommes. Nous avons l une contradiction complte et flagrante avec toute espce de norme universelle, puisque lhomme en tant que tel ne peut pas vivre en parasite ; les parasites ont besoin de non-parasites - les producteurs - qui sucer le sang. Non seulement le parasite najoute rien la somme des biens et services dans la socit, mais il est entirement dpendant de la production de son hte. En plus, toute augmentation du parasitisme coercitif entrane ipso facto une diminution du nombre des producteurs et de leur produit. Jusqu ce quen fin de compte, si les producteurs en viennent disparatre, les parasites subissent rapidement le mme sort. Le parasitisme ne peut donc constituer une thique universelle et ce, dautant plus que sa croissance mine la production qui permet aux htes comme aux parasites de survivre. Lexploitation coercitive, le parasitisme, compromet les processus de production aux dpens de tout le monde. Sous quelque angle quon lexamine, le pillage parasitaire, vol caractris, ne va pas seulement lencontre de la nature de la victime, dont lexistence et la production sont proprement viols ; le parasitisme va aussi contre la nature de lagresseur lui-mme, puisquil dlaisse la mthode naturelle de production utiliser sa raison pour transformer la nature et changer avec les autres producteurs au profit de lexpropriation dautrui, par le pillage

de son travail et de sa production. Au sens le plus fondamental, lagresseur se nuit lui-mme comme il nuit sa malheureuse victime. Cela, bien entendu, est tout aussi vrai dans une socit moderne et complexe que pour Robinson et Vendredi dans leur le.

Chapitre 9. La proprit et lagression

N
ous pouvons appeler agresseur quiconque sen prend la personne ou la proprit dautrui. Un agresseur, dlinquant ou criminel, est celui qui prend linitiative de la violence lencontre dun autre homme ou de sa proprit, celui qui recourt la violence des moyens politiques pour se procurer des biens et des services[80][80]. Ici, de srieux problmes se posent ; nous sommes vraiment au coeur de la question sociale de la libert, de la proprit et de la violence. Prenons quelques exemples qui illustrent un problme crucial mais hlas presque totalement nglig par les thoriciens libraux. Vous marchez dans la rue et voil que vous voyez un individu, A, qui attrape B par le bras pour lui arracher la montre quil porte. Pas de doute, A porte atteinte aussi bien la personne qu la proprit de B. Est-ce cependant suffisant pour conclure que A est un agresseur et B, une innocente victime ? Certainement pas, puisque ce dont vous avez t tmoin ne vous permet pas dtablir si A est un voleur ou sil nest pas plutt en train de reprendre possession de la montre que B lui avait vole. Autrement dit, alors quil est indubitable que la montre se trouvait en possession de B au moment de lattaque de A, nous ne savons pas si A nen tait pas le propritaire lgitime et pralable, et sil ne stait pas fait voler par B. Par consquent, nous ne savons pas encore auquel des deux hommes appartient la juste ou lgitime proprit de la chose. Nous ne pouvons trouver la rponse quen recherchant et en examinant les lments concrets de cette affaire, cest-dire par une enqute en quelque sorte historique. Ainsi, il nest tout simplement pas possible de poser que le grand axiome normatif de la socit libertarienne est la protection des Droits de proprit, point final. Car le voleur na absolument aucun Droit naturel de conserver la proprit quil a vole ; lagresseur na aucun Droit de revendiquer la proprit acquise par voie dagression. Nous devons donc modifier ou, proprement parler, clarifier la rgle fondamentale de la socit libertarienne, pour dire : personne na le Droit de commettre une agression contre la juste ou lgitime proprit dautrui. Bref, nous ne pouvons nous borner parler de dfense des Droits de proprit ou de la proprit prive en tant que tels. Car si nous le faisions, nous courrions le risque grave de dfendre le Droit de proprit dun agresseur en vrit, la logique mme nous imposerait de le faire. Nous ne devons par consquent parler que de la proprit juste ou proprit lgitime, ou peut-tre de proprit naturelle. Ce qui signifie que lon doit

examiner dans tous les cas concrets si les actes de violence particuliers ont un caractre agressif ou dfensif, dterminer par exemple sil sagit dun agresseur dvalisant sa victime ou dune victime qui cherche reprendre son bien. Cette manire de voir les choses entrane une autre consquence majeure en ceci quelle disqualifie compltement la manire dont lutilitarisme conoit les Droits de proprit et la libert du march. En effet, lutilitariste, qui na aucune ide explicite et, a fortiori, aucune thorie de la justice, est oblig de sen remettre lopinion pragmatique et opportuniste, comme quoi on devrait considrer que tous les titres de proprit prive qui existent un moment et dans un lieu donns sont valides et doivent tre protgs[81][81]. Et cest bien en ralit ainsi que lconomiste traite la question des Droits de proprit lorsque ce libral est utilitariste. Remarquons cependant quil russit introduire en fraude dans son discours une norme (accepte sans examen) qui se rsume ceci : tout ce qui, hic et nunc (au moment et au lieu de la discussion), est considr comme proprit prive doit tre accept et dfendu comme telle. En pratique, cela signifie que les titres de proprit tablis par nimporte quel Etat en existence (tous les hommes des Etats ayant monopolis la dfinition des titres de proprit) doivent invariablement tre pris pour argent comptant. Cest une thique qui est sourde toute considration de justice, et qui, si on la pousse la limite de ses principes, devra aussi dfendre le Droit de tout dlinquant ou criminel la proprit quil aura russi confisquer. Nous en concluons que lutilitariste qui se limite prner le march libre sur la seule base des titres de proprit actuellement existants ne peut pas fonder en raison sa dmarche, qui est tout simplement nihiliste au point de vue moral[82][82]. Je suis convaincu cependant que la vritable locomotive du changement social et politique notre poque a t lindignation morale qua inspire la thorie -fausse- de la plus-value, selon laquelle les capitalistes auraient vol ce qui appartenait de Droit aux travailleurs, en consquence de quoi la proprit actuelle du capital accumul serait injuste. Si on accepte cette hypothse, limpulsion donne au marxisme et lanarcho-syndicalisme est assez logiquement comprhensible. Ayant cru comprendre ce qui parat tre une injustice monstrueuse, on en a dduit un appel exproprier les expropriateurs et, dans les deux doctrines, la restitution de la proprit et du contrle aux travailleurs[83][83]. Les maximes de lconomiste ou du philosophe utilitariste nont aucune prise sur ces arguments ; il ne pourrait les contrer efficacement quen abordant de front le problme normatif, la question de la justice et de linjustice des prtentions la proprit. Les thses marxistes ne peuvent pas davantage tre rfutes par les pans utilitaristes la gloire de la paix sociale. La paix sociale cest bien beau, mais il ny a pas de paix vritable si elle ne consiste pas dans la jouissance rgulire et paisible dune proprit lgitime, et lorsquun rgime social repose sur des titres de proprit monstrueusement injustes, ne pas sy attaquer na rien de pacifique, puisque cela sanctionne et institue lagression. Il nest pas non plus possible de rfuter les marxistes en dnonant leurs mthodes violentes de subversion. Il est certes possible en logique de soutenir quoique je ne partage pas cette opinion que personne ne devrait jamais user daucune violence lgard de quiconque, mme pas la victime lgard de son agresseur. Mais cette position morale

la Tolsto-Gandhi nest pas ce qui est en cause ici. Car la question pose est de savoir si la victime a moralement le Droit dutiliser la violence pour dfendre sa personne ou sa proprit contre une agression criminelle, ou pour rcuprer ce que lagresseur lui a vol. Le disciple de Tolsto peut reconnatre ce Droit la victime tout en souhaitant la persuader de ne pas lexercer au nom dune norme suprieure. Mais cela nous entrane trop loin de notre discussion, dans les hautes sphres de la philosophie thique. Ajoutons simplement quun pacifiste absolu de ce genre doit, pour tre cohrent, prconiser de ne jamais employer la violence pour punir un criminel. Il sensuivrait, notons-le bien, que lon devrait non seulement renoncer la peine capitale mais aussi quelque peine que ce soit et, en fait, toute mthode de dfense par la force qui comporterait des risques pour lagresseur. Comme dit laffreux poncif sur lequel nous aurons loccasion de revenir, le disciple de Tolsto doit s'interdire demployer la force pour empcher que sa soeur ne soit viole. Notre argument est que les disciples de Tolsto sont les seuls qui aient le Droit moral de condamner le renversement violent dun groupe de criminels en place ; en effet quiconque nest pas disciple de Tolsto approuve lemploi de la force et de la violence pour se dfendre contre lagression criminelle et la punir. Il doit par consquent reconnatre quil est moral sinon opportun demployer la force pour combattre le crime organis. Cela tant admis, nous voil ramens la question vraiment importante : qui est le criminel et par consquent qui est lagresseur ? Autrement dit, contre qui est-il lgitime demployer la violence ? Si on concde que la proprit capitaliste est moralement illgitime, on ne peut alors refuser aux travailleurs le Droit demployer la violence ncessaire pour sen emparer, exactement de la mme manire que A, dans lexemple donn plus haut, aurait tout fait eu le Droit de prendre la montre par la force si B la lui avait auparavant vole . La seule rfutation authentique de largument marxiste en faveur de la rvolution est que la proprit des capitalistes nest pas injuste mais au contraire juste, et que par consquent sa confiscation par les travailleurs ou par qui que ce soit est en soi injuste et criminelle. Cela signifie cependant quil est absolument ncessaire daborder la question de la justice des Droits de proprit, quon ne peut pas sen tirer par le procd facile qui consiste repousser les revendications rvolutionnaires en couvrant sans discrimination du manteau de la justice tous les titres de proprit qui existent actuellement. Cette attitude ne convaincra gure ceux qui croient queux-mmes, ou dautres, sont srieusement opprims et victimes dune agression continuelle. Cela signifie aussi que nous devons tre disposs faire face des situations o lexpropriation violente sera moralement justifie parce que les Droits de proprit existants sont eux-mmes injustes et criminels. Prenons un autre exemple qui facilitera la comprhension de notre thse. Ludwig non Mises avait un bon truc pour viter les ractions motives, qui tait de prendre un pays imaginaire comme la Syldavie. Disons que ce pays est gouvern par un Roi qui, dans le pass, a gravement port atteinte au Droit des personnes et leur proprit lgitime, en rglementant leurs proprits pour finir par les confisquer. Un mouvement politique libertarien apparat en Syldavie et finit par convaincre le gros de la population que le rgime, criminel, doit cder la place une vraie socit libertarienne,

respectant le Droit de chaque homme sur sa propre personne et sur la proprit dcouverte et cre par lui. Devant limminence dune rvolution victorieuse, le Roi, dans sa ruse, recourt au stratagme suivant. Il dissout son gouvernement, mais non sans avoir dabord pris soin de morceler lensemble du royaume en lots dont il dcrte quils appartiennent luimme et des membres de sa Maison. Puis, il va trouver les rebelles libertariens et leur dit : Voil, jai satisfait votre voeu et dmantel mon empire. Lingrence violente dans lconomie prive appartient dsormais au pass. Toutefois nous sommes, moi-mme et onze membres de ma famille, propritaires chacun dun douzime du territoire syldave, et si vous troublez de quelque manire la jouissance de cette proprit, vous porterez atteinte au principe fondamental et sacr que vous dfendez, linviolabilit de la proprit prive. Ainsi donc, et bien que nous nous interdisions dsormais de percevoir des impts, il vous faut vous nous reconnatre chacun le Droit, selon notre bon plaisir, de vous imposer des fermages en tant que locataires, et de contrler notre gr lexistence de tous ceux qui entendront vivre sur nos terres. Ainsi, ce seront des loyers privs qui remplaceront la totalit des impts! Que rpondront les rebelles libertariens cette provocation effronte ? Sils sont des utilitaristes consquents, ils doivent sincliner devant le subterfuge et se rsigner vivre sous un rgime non moins despotique que celui quils avaient combattu pendant si longtemps voire encore plus despotique puisque le Roi et sa famille se rclament maintenant du principe libertarien quest le Droit absolu de la proprit prive, absolutisme quils nauraient peut-tre pas os invoquer auparavant. Il est clair que les libertariens, sils veulent contrecarrer ce stratagme, doivent prendre appui sur une thorie qui distingue la proprit juste de la proprit injuste ; ils ne peuvent rien attendre de lutilitarisme. Ils diront donc au Roi : Dsols, mais nous ne reconnaissons que les titres de proprit prive qui sont justes, cest--dire qui dcoulent du Droit naturel fondamental qua tout individu de se possder lui-mme et la proprit quil a lui-mme transforme par son nergie, ou que dautres ont transforme et lui ont volontairement cde par lchange ou le don. Autrement dit, nous ne reconnaissons pas quelquun le Droit de se dire propritaire simplement parce que lui-mme ou quelquun dautre sest mis dans la tte de dcrter que la chose lui appartient. Par consquent, nous affirmons notre Droit de vous vincer de votre prtendue proprit prive et de celle de votre famille, pour la rendre aux propritaires individuels que limposition de vos prtentions illgitimes a proprement agresss. Un corollaire de cette argumentation est dune importance vitale pour une thorie de la libert. Il affirme que, fondamentalement,toute proprit est prive[84][84]. Car toute proprit est possde par un individu singulier ou par un groupe de personnes, au sens ou elle est contrle par lui. Si B avait vol la montre de A, elle tait passe dans son domaine priv puisquelle se trouvait sous son contrle, de facto possde par lui aussi longtemps quil la conservait et en faisait usage. Que la montre ft aux mains de A ou de B, elle tait dans des mains prives, prives-lgitimes ou prives-spoliatrices, mais prives de toutes faons. Comme nous le verrons plus loin, que des individus dcident de se constituer en un groupe quelquil soit ny change rien. Quand ils formaient

lEtat, le Roi de Syldavie et ses cousins contrlaient et par consquent possdaient au moins partiellement la proprit des personnes dont ils violaient les Droits. En dcoupant le territoire en proprits prives pour chacun deux, ils ont continu dexercer sur le pays une proprit, quoique partage sous une forme diffrente. La forme de la proprit prive est diffrente dans les deux cas, mais non pas son essence. Ainsi la question cruciale pour la socit nest pas, comme tant de gens le croient, si la proprit doit tre prive ou publique, mais plutt de savoir si les propritaires, ncessairement privs, dtiennent un patrimoine lgitime ou dorigine dlictueuse. Car en fin de compte, il ny a pas de puissance publique ; il ny a que des gens, qui se runissent dans des groupes quils appellent des Etats, et qui agissent en tant quhommes de lEtat.[85][85] En consquence, toute proprit est toujours prive ; la seule question, la question cruciale, est de savoir si elle doit se trouver entre les mains de voleurs ou entre les mains de ses vrais propritaires lgitimes. Les libertariens nont en ralit quune seule bonne raison pour sopposer la constitution dun domaine public ou rclamer son dmantlement : cest la conscience du fait que les hommes de lEtat nen sont propritaires qu titre illgitime et criminel. On voit comment le libral utilitariste ne peut pas sen tirer en protestant contre la proprit publique au nom de la proprit prive ; car le problme de la proprit dEtat ne tient pas tellement ce quelle est exerce par les hommes de lEtat (il existe des dlinquants privs, comme notre voleur de montre) que dans son caractre illgitime, injuste et criminel comme chez notre Roi de Syldavie. Et comme les criminels privs sont tout aussi condamnables, on voit que la question politique de la proprit ne peut pas, en dernire analyse, tre conue comme lopposition utilitariste entre proprit prive et publique. Il faut la traiter en termes de justice et dinjustice : en termes de propritaires lgitimes contre propritaires-recleurs que ces derniers soient dits privs ou publics. Le libertarien peut alors commencer se sentir plutt inquiet, et demander : admettons que vous ayez raison en principe, et que les titres de proprit doivent passer le test de la justice et quon ne peut permettre ni au dlinquant de garder la montre vole ni la famille du Roi de conserver son pays, mais comment appliquer ces principes dans la pratique ? Cela ne nous entranerait-il pas dans le chaos dune mise en cause gnralise des Droits de proprit de tout le monde ? De plus, quels critres instituer pour juger la lgitimit de ces titres ? La rponse est que le critre sapplique comme nous lavons dvelopp cidessus : le Droit qua chaque individu de possder sa personne et les proprits quil a dcouvertes et transformes, quil a donc cres, ainsi que les proprits quil a obtenues dautres producteurs-transformateurs par la voie du don ou de lchange libre. Il est vrai que les titres de proprit existants doivent tre vrifis, mais la solution est plus simple que ne le suppose la question. En effet, il faut garder lesprit la rgle de base : que toute ressource ou toute chose qui se trouve dans un tat de nonappropriation appartient juste titre la premire personne qui la trouve et la transforme en un bien utile (le Droit du premier occupant). Le cas de la terre vierge et des ressources naturelles a t examin plus haut : le premier qui les a dcouvertes et y a ml son travail, qui les possde et en fait usage,

les a produites et en devient par le fait mme le propritaire lgitime. Supposons maintenant que M. Dupont ait une montre en sa possession. Sil est impossible de prouver clairement que lui-mme ou les possesseurs antrieurs de la montre lavaient effectivement vole, nous devons en conclure que cest lui, qui actuellement la possde et en fait usage, qui en est de ce fait le juste et lgitime propritaire. On peut prsenter laffaire dune autre faon : lorsque nous ignorons si telle proprit de Dupont a des origines illgitimes, nous pouvons prsumer que cette proprit sest trouve, au moins un moment, dans un tat de nonpossession (dans la mesure o nous ne savons positivement rien du titre de proprit originel) et que, par consquent, le juste titre de proprit en est instantanment revenu Dupont en tant que premier (cest--dire actuel) possesseur et utilisateur. En rsum, si nous avons des doutes sur un titre de proprit mais quon ne puisse tablir clairement son origine dlictuelle, alors il est juste quil revienne lgitimement son dtenteur actuel. Supposons maintenant que lorigine illgitime dun titre de proprit ait t dment tablie : cela signifie-t-il que son dtenteur actuel doive forcment sen sparer ? Non, pas ncessairement. La rponse dpend de deux ordres de considration : a) savoir si on peut identifier et retrouver la victime (cest--dire le propritaire victime de lagression originelle) ou ses hritiers. ; b) savoir si le propritaire dtenteur actuel du titre est lui-mme lagresseur qui a commis le vol. Supposons que Dupont possde une montre et que lon puisse clairement dmontrer que son titre de proprit est dorigine dlictuelle, soit parce que (1) ses anctres ont drob la chose, soit parce que (2) lui-mme ou ses anctres lont achete un voleur (en connaissance de cause ou leur insu, cela na pas dimportance ici). Si, dautre part, nous pouvons identifier et retrouver la victime ou ses hritiers, il est vident que la prtention de Dupont possder la montre est tout fait infonde et que celle-ci doit tre prestement restitue son vritable et lgitime propritaire. Si, par exemple, Dupont a, par voie dhritage ou dachat, obtenu la montre dun homme qui lavait vole Durand et si lon retrouve celui-ci ou ses hritiers, alors la proprit de la montre leur revient immdiatement de plein Droit et ce, sans aucun ddommagement pour le possesseur actuel, qui dtient un titre dorigine illgitime[86][86]. Par consquent, si un titre de proprit existant rsulte dune injustice et que lon peut retrouver la victime ou ses hritiers, alors le titre en question doit tre restitu sans dlai ces derniers. Supposons maintenant que nous sachions que le titre de proprit de Dupont a une injustice pour origine mais que la condition (a) ci-dessus ne soit pas satisfaite, cest--dire quil soit impossible de retrouver la victime. Qui est donc alors le propritaire lgitime et moral ? La rponse cette question dpend de savoir si Dupont est lui-mme ou non le dlinquant, si Dupont est celui qui a vol la montre. Si cest lui qui a fait le coup, alors il est bien clair quon ne peut pas lui permettre de la conserver, car on peut pas permettre un agresseur de conserver le bnfice de son acte ; il perd donc la montre, et devra probablement subir dautres chtiments en mme temps. [87][87]. A qui donc revient la montre dans ce cas ? En appliquant notre thorie libertarienne de la proprit, la montre se trouve maintenant aprs que Dupont a t apprhend en tat de non-possession et devra par consquent appartenir de plein Droit la premire personne qui en fera

lappropriation initiale cest--dire celle qui sen emparera et sen servira, la faisant ainsi passer de son tat de bien sans matre et sans utilisation celui dune proprit utile quelquun. Le premier le faire devient alors propritaire de plein Droit, en toute justice et moralit. Supposons cependant que Dupont ne soit pas le dlinquant, celui qui a vol la montre, mais quil lait hrite ou achete au voleur en toute ignorance. Supposons aussi, bien sr, que la victime aussi bien que ses hritiers restent introuvables. Dans ce cas-l, la disparition de la victime signifie que la proprit vole tombe normalement dans un tat de non-possession. Or, nous avons vu que nimporte quel bien sans matre, sur lequel personne ne dtient de titre lgitime, devient de plein Droit la proprit du premier passant qui commence en faire usage, qui affecte une utilisation humaine cette ressource qui ntait alors en possession de personne. Or cette premire personne en loccurrence est justement notre Dupont, qui sen tait servi pendant tout ce temps. Nous arrivons donc la conclusion que mme si le bien avait t vol lorigine, si la victime du vol originel ou ses hritiers sont introuvables, et si le possesseur actuel nest pas le voleur de la chose, alors il est bon Droit le titulaire juste et moral de cette proprit. Rsumons-nous. Dans le cas de toute proprit que quelquun prtend sienne et utilise aujourdhui, les cas possibles sont les suivants. A) Nous savons de manire certaine que le titre de proprit actuel na pas dorigine dlictuelle ; il sensuit videmment que ce titre est lgitime, juste et valide. B) Nous ne savons pas si la proprit est ou non dorigine dlictuelle, mais nous navons aucun moyen de le savoir ; alors le bien suppos sans matre revient instantanment et lgitimement son possesseur actuel. C) Nous savons que le titre de proprit provient dun vol mais nous ne pouvons trouver ni la victime ni ses leurs hritiers ; alors ou bien (C1) le dtenteur actuel nest pas le violateur injuste de la proprit dautrui, et le titre lui en revient lgitimement en tant que premier possesseur dun bien suppos sans matre ; ou alors (C2) le dtenteur actuel est le voleur, ou lun de ceux qui ont vol la proprit en question, et il faut quil en soit priv, le titre revenant au premier qui la fera sortir de son tat de nonpossession et se lappropriera pour son propre usage. Finalement D) La proprit rsulte dun dlit alors quon peut retrouver la victime ou ses hritiers ; le titre de proprit leur est alors immdiatement restitu, sans ddommagement pour le voleur ni pour quelque autre dtenteur du titre non valide. On pourrait avancer lobjection que le ou les dtenteurs dun titre de proprit injuste, (au cas o ils ne seraient pas eux-mmes les agresseurs), devraient avoir un Droit sur ce quils ont ajout la proprit qui ntait pas vraiment la leur ou, tout le moins, devraient pouvoir tre indemniss pour ce que valent ces ajouts. Notre rponse est que cela dpend si les ajouts sont ou non sparables du bien possd lorigine. Imaginons que Brun vole lautomobile de Lenoir puis la vende Rossignol. Pour nous, la voiture doit tre immdiatement rendue son vrai propritaire, Lenoir, sans ddommagement pour Rossignol. Le fait davoir t victime dun vol ne peut imposer Lenoir aucune obligation de payer une compensation qui que ce soit. Bien videmment, Rossignol a un grief lgitime contre Brun, le voleur de voiture, et il doit pouvoir lui rclamer par voie de justice des dommages et intrts pour lui avoir frauduleusement fait signer un contrat

sans valeur (en lui faisant croire que la voiture tait la sienne et quil pouvait la lui vendre). Imaginons maintenant qu lpoque o il possdait la voiture, Rossignol y avait ajout un autoradio ; comme cet ajout lui appartient lgitimement et comme il est sparable de la voiture, il na qu lenlever avant de rendre la voiture Lenoir. Si, au contraire, lajout est devenu partie intgrante et insparable de la proprit (sagissant par exemple dune rparation au moteur), Rossignol ne pourra rien demander Lenoir (quoiquil puisse ventuellement rcuprer quelque chose en faisant un procs Brun). De mme, si Brun avait vol une parcelle de terre Lenoir, et quil lait ensuite vendue Rossignol, le critre mettre en oeuvre est encore une fois celui de la sparabilit pour ce qui est des ajouts quaurait fait ce dernier. Si par exemple Rossignol y avait construit des btiments, il devrait pouvoir les dmnager ou les dtruire avant de restituer le terrain Lenoir, le propritaire dorigine. Notre exemple de lautomobile vole nous permet de comprendre immdiatement le caractre injuste de lide actuelle selon laquelle possession vaut titre. Dans le droit actuel, la voiture vole serait bel et bien rendue son propritaire originel sans quil soit oblig de donner aucune compensation au dtenteur du titre sans valeur. Il nen existe pas moins certains biens dont les hommes de ltat ont dcrt que sous prtexte quils sont des biens meubles (par exemple les billets de banque), il est prsum que celui qui les reoit ou qui les achte est le propritaire lgitime, et quon ne pourrait pas le forcer les rendre la victime dun vol. Une lgislation spciale a galement rig ce titre les prteurs sur gages au rang de classe privilgie : si Brun -encore lui- vole une machine crire Lenoir et la met en gage chez Rossignol, eh bien on ne peut pas obliger le prteur rendre ce gage Lenoir, son propritaire lgitime. Certains lecteurs reprocheront peut-tre notre doctrine sa svrit lgard des gens qui auraient, en toute bonne foi, reu des biens dont il savre par la suite quils ont t vols et donc quils ne leur appartiennent pas. Rappelons-leur que lexamen des titres est une pratique courante dans limmobilier, et quil se vend aussi des assurances contre ce genre de problme. On peut sattendre ce que, dans la socit libertarienne, les mtiers de la recherche et de lassurance des titres de proprit prennent beaucoup dextension dans le vaste domaine de la protection des Droits de proprit prive lgitime. On peut donc constater comment la thorie libertarienne, quand on llabore correctement, ne tombe pas dans la caution aveugle que les utilitaristes accordent arbitrairement tous les titres proprit existants, et pas davantage dans lincertitude et le chaos quimpliquerait une remise en question totale des titres existants. Au contraire, partir de laxiome fondamental du Droit de proprit naturel de chacun sur sa personne et les ressources non possdes quil trouve et transforme pour son usage, la thorie libertarienne dduit le caractre absolument moral et lgitime de tous les titres de proprit en existence lexception des cas o un titre a des origines illgitimes alors que 1) il est possible de retrouver la victime ou ses hritiers, ou bien 2) la victime est introuvable mais le dtenteur actuel du titre est le voleur en cause. Dans ce premier cas, la proprit revient en toute justice la victime ou ses hritiers ; dans le deuxime, elle revient au premier utilisateur qui fait de nouveau quitter la chose son

tat de bien sans matre. Cest ainsi que nous avons tabli une thorie des Droits de proprit, qui nonce que chaque homme un Droit absolu de contrler et de possder son propre corps ainsi que les ressources naturelles non utilises quil a trouves et transformes. Il a aussi le Droit de se dpartir de ces biens tangibles (bien quil ne puisse aliner le contrle quil exerce sur sa personne et sa volont) et de les changer contre les objets qui sont parvenus de la mme manire en possession dautrui. Ainsi, tout Droit de proprit lgitime est dduit de la proprit de chaque homme sur sa propre personne, de mme que du Droit du premier occupant selon lequel un bien sans matre devient lgitimement la proprit de son premier utilisateur. Nous disposons aussi dune thorie de la dlinquance : le dlinquant est celui qui commet une agression contre la proprit telle que nous lavons dfinie. Tout titre de proprit qui rsulte dune agression doit tre invalid et remis la victime de lagression ou ses hritiers ; si les victimes sont introuvables et que leur agresseur ne soit pas le possesseur actuel de la chose, alors la proprit revient celui-ci en vertu de notre principe fondamental du premier occupant. Examinons comment on peut appliquer cette thorie de la proprit diverses catgories de proprit. Le cas le plus simple, naturellement, est celui de la proprit sur les personnes. Laxiome de base de la thorie libertarienne est que la proprit de chacun sur sa propre personne est une chose juste et bonne, et que personne na le Droit dinterfrer avec cette proprit de soi. Il en dcoule directement lillgitimit absolue de la proprit sur une autre personne[88][88]. Un exemple bien connu de cette sorte de proprit est linstitution de lesclavage. Avant 1865, notamment, lesclavage consistait en un titre de proprit prive sur un grand nombre de personnes aux Etats-Unis. Il ne suffisait pas que ce prtendu titre existt pour quil ft lgitime ; il constituait au contraire une agression permanente, une violence continuelle de la part des matres (et de ceux qui les aidaient imposer leurs prtentions) contre leurs esclaves. Dans ce cas, en effet, les victimes taient clairement et immdiatement identifiables, et le matre commettait tous les jours la mme agression contre ses esclaves. Remarquons ici que, comme dans notre histoire du Roi de Syldavie, lutilitarisme ne fournit aucun argument solide pour vincer le Droit de proprit dun matre sur ses esclaves. Quand lesclavage tait une pratique courante, on dbattait furieusement pour savoir si, et de combien, on devait indemniser le matre pour la perte de ses esclaves au cas o lesclavage serait aboli. Labsurdit de cette question saute aux yeux. Quest-ce que nous faisons donc lorsquon met la main sur un voleur et rcupre la montre vole ? Est-ce que nous indemnisons le voleur pour la perte de la montre... ou bien est-ce que nous le punissons ? En vrit, lasservissement de la personne mme dun homme est un crime bien plus odieux que le vol de sa montre, et doit tre trait en consquence. Le libral anglais Benjamin Pearson avait fait ce commentaire acide : ... on propose dindemniser les propritaires desclaves alors quil me semble bien que ce sont les esclaves qui devraient tre indemniss[89][89]. Et, de toute vidence, lindemnisation naurait pu lgitimement tre la charge que des propritaires desclaves eux-mmes, et non des contribuables ordinaires.

Insistons sur le fait quen ce qui concerne lesclavage, la question de son abolition immdiate navait rien voir avec les problmes dun dsquilibre social, ni lappauvrissement subit des matres desclaves, ni lpanouissement de la culture sudiste, ni mme avec la question qui nest pas sans intrt dun autre point de vue de lutilit de cette institution pour lagriculture, pour la croissance conomique, pour le Sud... ou si elle naurait pas de toute manire disparu en une ou deux gnrations. Pour le libertarien, pour celui qui croit la justice, la seule considration qui entre en ligne de compte est linjustice monstrueuse et lagression permanente que constitue lesclavage et, par consquent, la ncessit dabolir cette institution le plus rapidement possible[90][90].

Chapitre 10. La question du vol des terres

La proprit foncire fournit un domaine particulirement intressant pour lapplication de notre thorie des titres de proprit. Un premier problme est que la terre ferme reprsente une proportion fixe de la surface de la plante : le sol a donc une dure pratiquement illimite et lexamen historique des titres de proprit foncire devrait par consquent stendre beaucoup plus loin dans le pass que pour des biens moins durables. Le problme, nous lavons vu, nest pas insurmontable puisque, quand les victimes dune expropriation ont disparu dans la nuit des temps, la proprit de la terre revient de Droit tout possesseur actuel qui nest pas coupable de lagression originelle. Supposons, par exemple, que Henri Dupont ait vol un terrain qui appartenait lgitimement Jacques Durand. Quel est le statut du titre de proprit de larrire-arrire-arrire, etc. -petit-fils Dupont qui est maintenant possesseur de la terre ? Ou du propritaire qui laurait achet ce dernier ? Si Durand et ses descendants ont disparu, alors conformment notre thorie des titres de proprit, la terre revient juste titre au Dupont contemporain (ou celui qui il la vendue). Le deuxime problme tient une diffrence importante entre la terre et les autres biens. La simple existence dun bien de capital, dun bien de consommation ou du bien qui sert de monnaie constitue une preuve prima facie que ces choses ont bel et bien t utilises et transformes, quelles ont t produites en exerant un travail humain sur des ressources tires de la nature. En effet les capitaux matriels, les biens de consommation et la monnaie nexistent pas en tant que tels dans la nature, ils doivent tre crs par une intervention humaine qui modifie la situation naturelle. Au contraire, il est tout fait possible quune surface de terre directement issue de la nature nait jamais t utilise ni transforme ; et il faudrait considrer comme non-valide un titre de proprit actuel qui sy attacherait. En effet, nous avons vu que ce qui cre un titre de proprit sur une ressource non-possde (comme la terre) est justement le travail qui la transforme en une chose utilisable. Il sensuit que si une parcelle de terre na jamais t transforme, personne ne peut lgitimement en revendiquer la proprit. Imaginons un M. Levert, qui est propritaire lgal dune terre dont la partie nord-ouest na jamais t modifie par lui ni par qui que ce soit dautre. La thorie libertarienne reconnatra la valeur morale de son Droit sur le reste de la terre condition que, conformment la thorie, il ny ait aucune victime identifiable dun vol antrieur (ou que Levert nait pas lui-mme vol la terre quelquun). Mais la thorie libertarienne invalidera sa prtention la proprit de la partie nord-ouest. Evidemment, aucun problme ne se pose aussi longtemps quaucun colon narrive pour tre le premier transformer cette portion de la terre : la prtention de Levert peut tre dpourvue fondement, elle nest cependant que paroles au vent ; son auteur nest encore coupable dagression contre personne. Mais que Levert expulse par la force (ou embauche des gens pour le faire) une autre personne qui serait venue transformer la partie vierge de sa terre, il deviendra alors un agresseur coupable dinjustice puisque cette terre est dsormais la proprit lgitime de quelquun dautre. Il en serait de mme si

Levert utilisait la force pour empcher un colon de pntrer sur la terre vierge afin de la mettre en valeur. Pour revenir notre modle antrieur, imaginons que Robinson, aprs avoir abord sur une grande le proclame, avec grandiloquence et aux quatre vents, quil prend possession de lle entire. Mais le fait naturel est quil ne possde que la partie de lle sur laquelle il sest tabli et quil a transforme pour son usage. Ou, pour reprendre une remarque antrieure, on peut substituer Robinson un Christophe Colomb solitaire qui dcouvrirait un continent inconnu. Aussi longtemps que personne dautre nentre en scne, ses prtentions ne sont que verbiage sans fondement dans la ralit naturelle. Mais quun nouvel arrivant, un Vendredi, se prsente et commence travailler la terre inutilise, alors toute tentative faite pour imposer le prtendu titre de Robinson serait une agression criminelle contre le nouvel arrivant et ses Droits de proprit. On remarquera que nous ne prtendons nullement quune proprit doive tre utilise sans interruption pour que son titre soit valide[91][91]. La seule condition est que la terre soit utilise une fois, devenant ainsi la proprit de celui qui y a ml son travail, qui y a imprim la marque de son nergie individuelle[92][92]. Aprs cette premire mise en valeur, il ny a pas plus de raison de sopposer ce que la terre reste inutilise quil ny en aurait dexproprier la montre que quelquun aurait abandonne dans un tiroir[93] [93]. Une forme de titre de proprit invalide concerne donc les terres qui nont jamais t mises en utilisation. La mise en vigueur de pareil titre contre un premier utilisateur est assimilable un acte dagression contre un Droit de proprit lgitime. Notons quen pratique, il nest pas difficile de distinguer une terre vierge dune terre qui a dj t transforme et rendue utile par lhomme. Dune manire ou dune autre, la main de lhomme y sera visible. Un problme qui se pose parfois concernant la validit des titres de proprit foncire est celui de la prescription acquisitive. Ainsi M. Levert qui trouve un lopin de terre dont il nest pas vident quil ait un propritaire : il ny a pas de clture, et personne sur les lieux. Levert suppose que la terre nappartient personne, se met la travailler et lexploite durant un certain temps. Soudain, le propritaire originel arrive et lui ordonne dvacuer les lieux. Qui est dans son Droit ? La Common Law fixe arbitrairement 20 ans le dlai de prescription aprs lequel lintrus, malgr son agression contre la proprit dautrui, acquiert la proprit absolue de la terre prescrite. Notre thorie libertarienne, de son ct, affirme quune terre na besoin dtre transforme quune fois pour passer dans le domaine de la proprit prive. Si Levert tombe sur une terre qui porte quelque trace dutilisation humaine, cest lui de supposer quelle appartient quelquun. Toute intrusion sur cette terre sans examen plus approfondi ferait courir au nouvel arrivant le risque de se retrouver dans la peau dun agresseur. Il est videmment possible quune terre qui appartenait quelquun ait t abandonne, mais le nouvel arrivant se gardera de prsumer quune terre o la main de lhomme est visible nappartient plus personne. Cest lui de faire les dmarches ncessaires pour sassurer que son titre de proprit est incontestable, ce que font justement (nous lavons dj indiqu) les professionnels de la recherche des titres[94][94]. Mais si

Levert trouve une terre qui, de toute vidence, na jamais t transforme par quiconque, il peut sy tablir immdiatement et impunment car, dans la socit libertarienne, il nest pas de titre valide sur une terre qui na jamais t transforme. Dans notre monde o la plus grande partie des terres a t mise en exploitation, lannulation des titres pour non-utilisation ne serait pas trs frquente. Plus rpandue serait de nos jours, comme motif dannulation dun titre, loccupation continue par des envahisseurs. Nous avons dj voqu lexemple de Dupont qui possde et exploite un lopin de terre que ses anctres ont jadis confisqu la famille Durand. Il y a plusieurs sicles, supposons-nous, Durand labourait la terre et en tait propritaire lgitime ; Dupont est arriv, sest tabli proximit, a forc Durand abandonner son titre de proprit, et lui a extorqu des paiements, ou fermages, en change du privilge de pouvoir poursuivre la culture de son ancienne terre. Le temps a pass et les descendants de Durand (ou dautres familles non apparentes, cela nimporte pas ici) cultivent toujours la terre alors que les descendants de Dupont, ou ceux qui leur ont achet leur titre, continuent dexiger un tribut des fermiers actuels. O sont les vrais Droits de proprit ? La ralit devrait sauter aux yeux : comme pour lesclavage, nous avons une situation dagression permanente contre les vrais propritaires les vrais possesseurs de la terre, les laboureurs, les paysans, agression exerce par un propritaire illgitime dont la prtention possder, aussi bien maintenant qu lorigine, la terre et ses fruits provient de la coercition et de la violence. De mme que le premier Dupont tait un agresseur permanent du premier Durand, ainsi le dtenteur actuel du titre hrit de Dupont continue dagresser les paysans actuels. Dans ce rgime, appel fodalit ou monopole des terres, le propritaire fodal ou monopoleur na aucun Droit lgitime sur la terre. Ses locataires actuels, les paysans, devraient tre les propritaires absolus de leurs terres et, comme dans le cas de lesclavage, les titres devraient en tre remis aux paysans, sans aucune indemnit pour les propritaires monopoleurs[95][95]. On remarquera que la fodalit ainsi dfinie ne se limite pas la situation o le paysan est en plus forc de demeurer sur la terre du propritaire pour la cultiver (ce qui correspond en gros linstitution du servage)[96][96], [97][97]. Elle ne dpend pas non plus de limposition dautres mesures violentes pour maintenir et perptuer la proprit foncire fodale (comme linterdiction par les hommes de lEtat de la vente des domaines fodaux, ou de leur partage par voie de succession)[98][98].La fodalit au sens o nous lentendons nest rien dautre que la confiscation violente et perptuelle de la proprit foncire, dont les vrais propritaires sont ceux qui ont mis la terre en valeur. Ainsi, le fermage fodal correspond exactement un tribut annuel impos des producteurs par des conqurants prdateurs. Le fermage est une sorte de tribut permanent. Notez aussi quil nest pas ncessaire que les paysans soient les descendants des victimes originelles. En effet, puisque lagression continue aussi longtemps que la relation dagression fodale demeure, les paysans actuels sont des victimes actuelles de mme quils sont les propritaires lgitimes ici et maintenant. Bref, dans le cas de la proprit fodale ou monopole des terres, nos deux conditions pour invalider des titres de proprit sont ralises : non seulement le titre de proprit originel provient dune injustice mais cest

aussi le cas de la possession actuelle, dont on peut facilement identifier les victimes. Notre fable sur le roi de Syldavie et sa famille illustre comment la fodalit peut apparatre sur un territoire. Le roi a fait de lui-mme et des membre de sa famille des seigneurs fodaux rgnant sur des portions du territoire syldave, chacun extorquant par la violence aux habitants un tribut appel fermage. Nous ne voulons videmment pas suggrer que tout loyer foncier soit illgitime et constitue une forme de tribut permanent. Au contraire, il ny a pas de raison pour que, dans une socit libertarienne, celui qui transforme une parcelle de terre ne puisse la louer ou la vendre quelquun dautre ; et cest bien ce qui se produira. Comment distinguer entre loyer fodal et loyer lgitime, entre affermage fodal et location justifie ? Encore une fois, en appliquant nos rgles sur la validit des titres de proprit. Nous essaierons de voir si le titre foncier est dorigine violente et (dans le cas qui nous occupe) sil persiste une agression contre les producteurs agricoles, les paysans. Si nous tablissons que cest le cas le problme est rgl puisque agresseur et victime sont assez clairement identifis. Mais si nous ne pouvons pas tablir ces faits, alors notre rgle dit quen labsence de criminel bien identifi, le titre de proprit et le loyer sont justes et lgitimes, nayant pas de caractre fodal. Comme la fodalit est un rgime o le crime a une longue histoire, les titres de proprit invalides y sont parmi les plus faciles dpister.

Chapitre 11. Le monopole des terres hier et aujourdhui

I
l existe deux rgimes de titres fonciers moralement indfendables[99][99] : la fodalit, caractrise par une agression permanente des propritaires fonciers contre les paysans qui travaillent la terre ; et laccaparement des terres, o lon interdit aux colons de stablir sur des terres vierges au nom de titres de proprit sans fondement. On peut appeler ces deux sortes dagression le monopole des terres, non pas quune seule personne ou un seul groupe soit propritaire de toute les terres mais au sens o, dans les deux cas, des privilges arbitraires grvent la proprit foncire, en violation du principe libertarien selon laquelle la terre nappartient personne sinon ses premiers utilisateurs, ou leurs hritiers et ayants droit[100][100]. Le monopole des terres est plus rpandu dans le monde actuel que la plupart des gens et en particulier des Amricains ne le croient. Dans les pays sous-dvelopps, notamment en Asie, au Moyen-Orient et en Amrique latine, la proprit fodale du sol est un problme social et conomique aigu quil saccompagne ou non dun quasi-servage impos aux paysans. En fait, les Etats-Unis sont un des trs rares pays au monde o, grce dheureux alas de lhistoire, la fodalit est pratiquement inconnue[101] [101]. Ayant largement chapp la fodalit, les Amricains ne parviennent pas y voir un problme. Cela est particulirement vrai des conomistes libraux amricains, qui ont tendance se contenter de faire lloge du march libre pour toute recommandation lusage des pays pauvres. Naturellement, ces sermons tombent dans loreille dun sourd puisque la notion de march libre des conservateurs amricains nimplique pas labolition de la fodalit et du monopole des terres ni le retour des titres de proprit aux paysans sans indemnit pour les possesseurs actuels. Pourtant, comme lagriculture reste lactivit la plus importante des pays sous-dvelopps, on ne pourra y tablir un vritable march libre, une socit vraiment libertarienne, voue la justice et aux Droits de proprit, quen abrogeant les titres fodaux illgitimes. Mais les conomistes utilitaristes, qui manque une thorie thique des Droits de proprit, ne peuvent que sen remettre la dfense du statu quo en loccurrence, hlas! le statu quo fodal qui est contraire la justice et empche toute possibilit dun march libre authentique dans la proprit foncire et lagriculture. Ce refus de considrer le problme agraire a pour consquence un dialogue de sourds entre les Amricains et les citoyens des pays sous-dvelopps. Aux pays sous-dvelopps les conservateurs amricains prchent surtout la vertu de linvestissement tranger priv et la ncessit dun climat sans risque politique pour accueillir les investissements des pays avancs. On ne

saurait mieux dire, mais cela prend souvent des airs dirralit pour les peuples sous-dvelopps parce que les conservateurs senttent ne pas faire la distinction entre linvestissement tranger lgitime qui provient du march libre et linvestissement assis sur des privilges de monopole et dimmenses concessions foncires attribus dans ces pays par les hommes des Etats. Dans la mesure o linvestissement tranger se fonde sur le monopole des terres et lagression contre la paysannerie, les capitalistes trangers font figure de seigneurs fodaux, et mritent bien dtre traits comme tels. Lintellectuel mexicain de gauche Carlos Fuentes a donn une expression mouvante ces vrits sous la forme dun message adress au peuple amricain : Vous avez connu quatre sicles de dveloppement ininterrompu sous le rgime capitaliste. Nous avons vcu quatre sicles de sous-dveloppement dans une structure fodale [] Vous tes ns avec la rvolution capitaliste [] Vous tes partis de zro, dans une socit vierge, de plain-pied avec les temps modernes, sans le boulet de la fodalit. Nous avons au contraire t constitus comme des dpendances de lordre fodal du Moyen Age dclinant ; nous avons hrit ses structures dsutes, absorb ses vices et de cela sont sorties des institutions perdues sur la frange de la rvolution moderne [] Nous sommes passs de [] lesclavage aux [] latifundia*, la ngation des droits politiques, conomiques et culturels des masses, un bureau des douanes ferm aux ides modernes [] Vous devez comprendre que le drame de lAmrique latine tient la persistance de ces structures fodales durant quatre sicles de misre et de stagnation, alors que vous tiez au coeur de le rvolution industrielle et pratiquiez une dmocratie librale[102] Pas besoin daller loin pour trouver des exemples de vols et de monopoles des terres dans le monde actuel : ils sont lgion. Citons un cas de lhistoire rcente, qui fait penser celui de notre roi imaginaire de Syldavie : Le Shah possde plus de la moiti des terres arables dIran, conquises par son pre. Prs de 10 000 villages lui appartiennent. Jusqu maintenant, ce grand rformateur en a vendu deux.[103][103] Un cas typique dassociation entre linvestissement tranger et le vol des terres nous est donn par une socit minire nord-amricaine tablie au Prou, la Cerro de Pasco Corporation. Aprs stre lgitimement procure son domaine en lachetant une communaut religieuse il y a un demi-sicle, la socit commena, en 1959, empiter sur les terres de ses voisins, des paysans Indiens, et les exproprier. Les Indiens de Rancas qui refusaient de quitter leurs terres furent massacrs par des paysans la solde de la compagnie ; les Indiens de Yerus Yacn tentrent de mettre en cause les agissements de la compagnie devant les tribunaux, alors que ses hommes de main incendiaient les pturages et rasaient les huttes. Quand, par des actions de masse non violentes, les Indiens eurent repris leurs terres, le gouvernement, la requte de la Cerro de Pasco et des propritaires de latifundia, envoya la troupe expulser, molester et dans certains cas assassiner les Indiens sans armes[104][104]. Que penser des investissements dans les champs ptrolifres, qui reprsente une des principales formes dinvestissement tranger dans les pays sousdvelopps ? Lerreur que commettent la plupart des analystes est de les

approuver sans rserve ou de les condamner en bloc, alors quil faut examiner chaque cas particulier pour dterminer le caractre juste ou injuste du titre de proprit en question. Quand, par exemple, une socit ptrolire, trangre ou nationale, rclame la proprit du gisement ptrolifre quelle dcouvre et o elle fait des forages, elle le fait juste titre en tant que premier utilisateur, et ce serait une injustice de la part de lEtat du pays sous-dvelopp que dimposer des taxes cette entreprise ou de la rglementer. Si les hommes de lEtat se proclament propritaires du sol et accordent la socit ptrolire une simple concession, alors (comme nous le verrons plus loin dans notre examen du rle de lEtat) leur prtention est illgitime et sans fondement ; cest la socit qui, en tant que premier utilisateur, est la propritaire lgitime du gisement ; elle nen est pas seulement concessionnaire-locataire. Il y a toutefois des cas o la socit ptrolire obtient de lEtat sousdvelopp la concession, antrieure au forage, dun monopole sur tout le ptrole lintrieur dun vaste territoire, ce qui signifie lviction par la force de tout producteur concurrent qui voudrait venir explorer ou forer dans la rgion. Dans ce cas, comme dans celui o Robinson expulserait arbitrairement Vendredi par la force, la socit ptrolire utilise lEtat de manire illgitime pour obtenir un monopole de la terre et du ptrole quelle recle. Dun point de vue moral, toute autre entreprise qui vient explorer et forer devient la propritaire lgitime du champ de ptrole cr par elle. Et il va de soi que si, par-dessus le march, notre concessionnaire ptrolier emploie la force publique pour expulser les paysans de leurs terres comme la fait, par exemple, la Creole Oil Co. au Venezuela , il devient le complice des hommes de lEtat dans la violation des Droits de proprit des paysans. On est maintenant en mesure de comprendre lerreur fondamentale des rformes agraires dans les pays sous-dvelopps. (En gnral, ces rformes entreprennent une restitution timide aux paysans des parcelles les moins fertiles, accompagne dune indemnisation intgrale des propritaires terriens, finance souvent du reste par les paysans eux-mmes par lintermdiaire de lEtat.) Si les titres des propritaires sont fonds, alors toute rforme agraire dirige contre eux est une confiscation injuste et criminelle de leur proprit ; si au contraire leurs titres sont illgitimes, alors ce genre de rforme est insignifiante et ne sattaque pas au coeur du problme. Car la seule solution juste rside dans une vacuation immdiate des lieux et la cession des titres aux paysans, sans aucune indemnit pour les agresseurs coupables davoir injustement accapar la terre. Ainsi le problme agraire des pays sous-dvelopps ne peut-il recevoir de solution que par lapplication des rgles de justice que nous avons proposes, ce qui ncessite une enqute grande chelle sur la validit historique des titres actuels de proprit foncire. Lide que la fodalit, loin dtre despotique et alinante, constituait en fait un rempart de la libert, a gagn du terrain dans les milieux conservateurs amricains au cours des dernires annes. Les tenants de cette thse font remarquer, fort justement, que le rgime fodal ntait pas aussi immoral que le despotisme oriental, mais cela revient peu prs dire que le bagne nest pas une peine aussi lourde que la mort. Ce qui distingue la fodalit du despotisme oriental est une question de degr et non de nature : dans le premier cas, le pouvoir discrtionnaire qui sexerait sur les terres et les

personnes tait dispers sur des zones gographiques ; dans le second cas, un suzerain, assist de sa cour bureaucratique, tendait concentrer entre ses mains la proprit de toutes les terres dun pays. Les deux types de pouvoir et de rpression participent du mme rgime : le despote oriental est dans la situation dun suzerain fodal unique avec le pouvoir sans partage qui en dcoule. Les deux systmes sont des variantes du mme thme et aucun nest le moins du monde libertarien. Et on na aucune raison de croire que ce seraient l les seuls choix possibles. La rflexion historique sur ces questions a t aiguille sur une bien mauvaise voie par les historiens tatistes allemands de la fin du 19 sicle, comme Schmoller, Bucher, Ehrenberg, Sombart, et dautres[105][105], qui postulrent une dichotomie trs nette, une opposition fondamentale entre la fodalit dune part et, dautre part, la monarchie absolue et un Etat fort. Ils supposrent que le dveloppement du capitalisme exigeait la monarchie absolue et un Etat puissant pour craser les barrires des fodalits locales et des corporations. Dans la dfense de cette dichotomie entre dune part le capitalisme alli avec un Etat central fort et la fodalit dautre part, ils reurent lappui des marxistes, qui ne voyaient pas de diffrence entre une bourgeoisie acoquine avec les hommes de lEtat et une bourgeoisie agissant sur le march libre. Cette vieille dichotomie a t reprise par certains conservateurs contemporains, qui nont fait quen renverser les termes : la fodalit et lEtat central puissant demeurant aux antipodes, ils considrrent la fodalit comme le bon volet de lalternative. Lerreur se trouve dans la dichotomie mme. En ralit, lEtat fort et la fodalit ntaient pas incompatibles : le second tait une excroissance ncessaire de la premire, le monarque absolu gouvernant comme un suzerain super-fodal. LEtat puissant, tel quil sest dvelopp en Europe occidentale, na pas entrepris de supprimer les barrires fodales au commerce mais, bien au contraire, de surajouter la structure fodale ses propres contrles centraliss et le poids de son fardeau fiscal. La Rvolution franaise, qui crut sattaquer au type mme de labsolutisme tatique en Europe, voulait dtruire la fois les ingrences locales de la fodalit et le fardeau de la fiscalit centrale[106][106]. La vraie dichotomie est celle qui opposait la libert dun ct et, les seigneurs fodaux et les monarques absolus de lautre. Du reste, cest dans les pays o le pouvoir aussi bien de la fodalit que du gouvernement central taient les plus faibles les citsEtats italiennes et, au 17 sicle, la Hollande et lAngleterre que le march et le capitalisme se sont dvelopps le plus tt et le plus vigoureusement[107][107]. Si lAmrique du Nord chappa au flau de la fodalit et du monopole des terres, ce ne fut pas faute de sy tre frotte. Plusieurs des colonies anglaises, surtout celles qui avaient t tablies sous la forme de compagnies charte ou de concessions prives comme New York, le Maryland et les deux Caroline, essayrent srieusement dtablir un rgime fodal. Ces tentatives chourent parce que le Nouveau Monde tait une vaste terre vierge et que les bnficiaires de monopoles fonciers et de concessions fodales dont plusieurs de taille norme ne pouvaient en profiter quen incitant des colons dEurope venir sy tablir. Il ny avait pas ici, comme dans lAncien Monde, des colons qui, tant dj tablis sur des terres relativement encombrs, pouvaient tre facilement exploits.

Forcs dencourager la colonisation et appts par un gain rapide, les propritaires fonciers neurent dautre choix que de diviser leurs terres et de les vendre aux colons. Il est bien sr regrettable que les titres arbitraires et les concessions tatiques aient accapar des terres avant leur colonisation. A cause de cela, les colons ont t forcs de payer pour des terres qui auraient d tre gratuites. Mais linjustice disparaissait ds quun colon achetait sa terre et que la proprit lui en tait reconnue de plein Droit. Cest ainsi que la grande disponibilit de terres vierges de mme que lappt du gain des concessionnaires fonciers ont partout entran lheureuse suppression de la fodalit et du monopole sur les terres, et ltablissement en Amrique du Nord dun rgime foncier vritablement libertarien. Quelques propritaires coloniaux voulurent bien instituer le paiement de redevances* dernier vestige des exactions fodales mais les colons, qui considraient que la terre leur appartenait sans partage, refusrent de payer. Dans tous les cas, les propritaires coloniaux durent renoncer percevoir ces redevances, mme avant que leurs chartes ne leur soient confisques par la Couronne britannique[108][108]. A part le cas notable de lesclavage et des grandes plantations du Sud, on ne relve quune seule exception mineure la disparition de la tenure fodale : dans les comts de la valle de lHudson prs de New-York, o les grands propritaires refusrent de vendre les terres aux colons et persistrent les affermer, ce qui dclencha la rsistance et mme la guerre ouverte entre les fermiers (quon appelait paysans) et leurs seigneurs fodaux. Le point culminant en fut les guerres dites des fermages* dans les annes 1840. Cest alors quenfin, la lgislature de lEtat de New-York mit un terme lexaction des redevances et cest ainsi que disparut le dernire vestige de la fodalit, en-dehors du Sud. La grande exception cette agreste pastorale tait naturellement le rgime de lesclavage qui fleurissait dans les Etats du Sud. Cest au travail forc des esclaves que le systme des grandes plantations sudistes devait son existence. Sans ce travail forc, ces grandes plantations et peut-tre avec elles une bonne partie de la culture du tabac et du coton nauraient pas pris tant dimportance dans le Sud. Nous avons indiqu plus haut quelle est la seule solution morale au problme de lesclavage : son abolition immdiate et inconditionnelle, sans aucun indemnit pour les propritaires desclaves. En vrit, toute indemnisation aurait d se faire dans lautre sens : indemniser les esclaves pour toute leur vie passe sous loppression. Une partie essentielle de lindemnisation ncessaire aurait consist laisser les plantations non pas aux propritaires desclaves, qui navaient gure Droit aucune proprit, mais aux esclaves eux-mmes qui, selon notre principe de la premire mise en valeur, avaient ml leur travail la terre pour dvelopper ces plantations. Cest dire que, tout le moins, llmentaire justice libertarienne exigeait non seulement la libration immdiate des esclaves mais aussi la rtrocession immdiate en leur faveur, toujours sans indemnits pour leurs matres, de ces terres quils avaient travailles la sueur de leur front. Ce qui arriva, cest que le Nord victorieux commit la mme erreur encore que laccusation derreur est trop charitable pour une politique qui prserva lessentiel dun rgime social injuste et oppressif que le Tsar Alexandre librant les serfs russes en 1861 : on libra les personnes physiques des opprims, mais les proprits sur lesquelles ils

avaient travaill et quils mritaient de possder furent laisses aux mains de leurs anciens oppresseurs. Forts du pouvoir conomique ainsi conserv, les anciens seigneurs redevinrent rapidement, en pratique, les matres de ceux qui ntaient plus que des locataires ordinaires ou des travailleurs agricoles libres sur leurs terres. Ayant got la libert, les serfs et les esclaves furent cruellement dpossds de ses fruits[109][109].

Chapitre 12. La lgitime dfense

Si chaque homme est titulaire dun Droit absolu sur la proprit quil dtient lgitimement, il sensuit quil a le Droit de la conserver, cest--dire demployer la force pour la dfendre contre lintrusion violente. Les pacifistes absolus qui affirment aussi croire aux Droits de proprit comme M. Robert LeFevre sont en contradiction avec eux-mmes : car si lhomme possde un bien mais se voit refuser le Droit de dfendre sa proprit contre les attaques, il est clair quon le prive dune dimension trs importante de son Droit de proprit. Dire quun bien appartient quelquun de manire absolue mais quil na pas le Droit de le protger contre une attaque revient nier son Droit absolu sur cette proprit. De plus, si chaque homme a le Droit de dfendre sa personne et sa proprit en cas dattaque, on doit ncessairement lui reconnatre aussi le Droit dembaucher dautre personnes ou daccepter leur assistance pour cette dfense. On a le Droit dembaucher et daccepter des services de dfense exactement comme on a celui dembaucher un jardinier ou daccepter ses services bnvoles. Ce Droit quun homme possde de dfendre lgitimement sa personne et sa proprit, quelles en sont les limites ? La rponse fondamentale est quil stend jusquau point o il commencerait empiter sur les Droits de proprit dautrui. Pass ce point, la dfense deviendrait elle-mme une intrusion violente dans la proprit lgitime de quelquun dautre, qui pourrait juste titre se dfendre en retour. Lemploi de la violence dfensive nest donc permis que contre une intrusion concrte, ou une menace immdiate dintrusion, dans la proprit et non contre quelque tort ou dommage non-violent quune personne peut subir dans son revenu ou dans sa proprit. Supposons par exemple que W, X, Y, Z et dautres dcident, pour quelque raison que ce soit, de boycotter le magasin ou lusine de Durand. Appelant tout le monde au boycottage, ils manifestent devant chez Durand, distribuent des tracts, prononcent des discours, toujours de manire pacifique. Durand peut y perdre gros en revenus, les raisons des manifestants peuvent bien tre insignifiantes voire immorales, le fait demeure que les organisateurs du boycott sont parfaitement dans leur Droit et que, si Durand y rpondait par la force, cest lui qui deviendrait un agresseur criminel contre leur proprit. La violence dfensive nest donc permise que pour rsister des actes dagression contre la personne ou la proprit. Cette agression inclut cependant deux variantes de lagression physique proprement dite : lintimidation, cest--dire la menace directe de violence physique ; et la fraude, qui revient sapproprier ce qui appartient autrui sans son consentement et sassimile par consquent un vol implicite. Imaginons quelquun qui vous aborde dans la rue, brandit un revolver et exige votre portefeuille. Il ne vous a peut-tre pas molest physiquement au cours de cette rencontre, mais sil vous a pris de largent, cest avec la menace directe et explicite de vous abattre si vous dsobissiez son injonction. La menace dagression dont il a us afin dobtenir votre

soumission quivaut lagression elle-mme. Il importe toutefois de prciser que la menace dagression doit tre manifeste, immdiate et directe ; autrement dit, elle doit sexprimer dans le dbut dexcution dune action visible. Tout critre indirect et lointain de risque ou de vague menace nest que prtexte commode pour lagression dun prtendu dfenseur contre la menace hypothtique. Par exemple, lun des principaux arguments pour la Prohibition des annes 1920 tait que la consommation de boissons alcoolises augmentait la probabilit que des personnes (indtermines) commettent divers crimes, la prohibition tant alors considre comme une mesure de dfense de la personne et de la proprit. Il sagissait en fait d une agression brutale contre les Droits de la personne et la proprit, contre le Droit de vendre, dacheter et de consommer des boissons alcoolises. Autrement, on pourrait soutenir, de la mme manire, que (1) faute de prendre des vitamines, les gens sont plus irritables ; que (2) Cette carence a des chances daccrotre la criminalit ; et que (3) chacun devrait donc tre forc de prendre chaque jour les vitamines quil lui faut. Si lon admet les menaces vagues et loignes au lieu des seules menaces explicites et immdiates , toutes les formes de tyrannie peuvent trouver des excuses. La seule manire de se protger contre le despotisme est de conserver, pour dterminer si une menace constitue une agression, le critre du caractre manifeste, immdiat et explicite. Devant le cas invitable de gestes flous ou incertains, nous devons nous replier sur le critre de la menace directe et immdiate et, quand il nest pas satisfait, laisser les gens faire ce quils font. Bref, pour dterminer si une agression est vraiment en cours, la charge de la preuve repose sur celui qui a recours la violence dfensive. Lidentification de la fraude un vol implicite dcoule de la libert contractuelle, conformment au Droit de proprit prive. Supposons, par exemple, que Durand et Dupont conviennent de l change de titres de proprit suivant : Durand paiera 5 000 francs pour lautomobile de Dupont. Si Durand prend lautomobile mais refuse ensuite de cder les 5 000 francs, cest exactement comme sil avait vol cette somme : il a commis un acte dagression contre 5 000 francs, qui sont dsormais la proprit de Dupont. Le non respect de ce contrat sassimile donc un vol, une appropriation matrielle de la proprit dautrui qui est tout aussi violente quune violation de domicile ou un cambriolage. De mme, la tromperie sur la marchandise constitue un vol implicite. Si Durand, en change de ses 5 000 francs, reoit non pas la voiture convenue mais une autre plus vieille et moins bonne, il y a vol implicite : ce qui appartenait quelquun a t appropri par un autre sans que ce dernier ne cde la contrepartie prvue au contrat[110][110]. Mais ne tombons pas dans le pige de prtendre que tous les contrats, quels quils soient, sont excutoires (cest--dire que lon peut bon Droit recourir la violence pour les faire respecter). La seule raison qui rend excutoires les contrats pris en exemple ci-dessus est que leur rupture sassimile un vol implicite. Les contrats sans possibilit de vol implicite ne seraient pas excutoires dans une socit libertarienne[111][111]. Supposons par exemple que X et Y sentendent, concluent un contrat, pour se marier dans six mois ; ou encore que X promette Y de lui donner une certaine somme dans six mois. Si X viole cet accord, il est peut-tre

moralement condamnable mais, comme il ny a pas eu vol implicite de la proprit de lautre partie, il ny a pas contrat excutoire. Le recours la violence pour forcer X excuter ce genre de contrat constituerait une transgression de ses Droits tout aussi injuste que si Durand employait la violence contre ceux qui boycottent son magasin. Donc, les simples promesses ne sont pas des contrats lgitimement excutoires dans la mesure o leur violation nimplique pas une violation de la proprit ou un vol implicite. Si les contrats de prt sont lgitimement excutoires ce nest pas cause de la promesse sous-jacente mais parce que le dfaut de paiement du dbiteur constitue une appropriation par celui-ci de la proprit du crditeur, cest-dire un vol. Par exemple, si Lebrun prte 1 000 francs Levert en change de 1 100 francs remettre dans un an, et que lemprunteur ne rembourse pas, on doit en conclure que le premier sest appropri 1 100 francs de la proprit du second, quil refuse de lui rendre son bien et par consquent quil la vol. Cest cette conception juridique de la dette - affirmant que le crditeur a un Droit de proprit sur la dette devrait gouverner tous les contrats de prt. Ce nest pas le rle du droit qui est, proprement parler, lensemble des rgles et mthodes gouvernant lusage de la violence dans la protection des personnes et des proprits que de chercher rendre les gens plus moraux en utilisant la violence lgale. Il nappartient pas au droit dimposer aux gens de dire la vrit ou de tenir leurs promesses. La violence lgale est au contraire dans son rle lorsquelle dfend les personnes et leur proprit contre les agressions violentes, les coups et blessures et lexpropriation de leurs biens. Aller au-del par exemple, en rendant excutoires les simples promesses , cest faire du contrat un ftiche arbitraire sans comprendre que le caractre excutoire des contrats se justifie par la dfense des justes Droits de proprit. La violence dfensive doit se limiter la riposte aux intrusions violentes agressions immdiates ou implicites, ou menaces directes et explicites. Ce principe tant acquis, jusquo va le Droit de se dfendre par la violence ? Ce serait videmment une rvoltante agression criminelle que de tirer sur un homme de lautre ct de la rue parce que son regard hargneux vous a sembl prluder une agression. Le danger doit tre manifeste et imminent* pour reprendre le critre quil faut appliquer non pas aux restrictions de la libert dexpression (restrictions qui ne sont jamais lgitimes quand on considre la libert dexpression comme un sousensemble des Droits de la personne et de la proprit) mais bien au Droit de prendre des mesures coercitives contre une agression qui se prsente comme imminente[112][112]. Deuxime question : doit-on tre daccord avec ces libertariens qui reconnaissent au boutiquier le Droit de tuer le gamin qui a drob un chewing-gum ? Cette position, que lon peut qualifier de maximaliste, se dfend comme suit :en volant le chewing-gum, le gamin se place endehors de la loi. Ses actions dmontrent quil ne soutient ni ne respecte la vraie thorie des Droits de proprit. Il sensuit quil perd tous ses Droits, et le boutiquier peut lgitimement le tuer en guise de reprsailles[113][113]. La dmesure de cette thse est grotesque. Accroche au Droit du boutiquier

sur son chewing-gum, elle mprise totalement un autre Droit de proprit trs prcieux : le Droit de chaque homme y compris le gamin dtre propritaire de soi. En vertu de quoi devrait-on croire que celui qui viole trs lgrement la proprit dautrui se retrouve par le fait mme dchu de tout ce quil possde ? Je propose un autre principe fondamental de criminologie : le dlinquant, cest--dire lenvahisseur, se trouve dchu de ses Droits dans la mesure o il a priv un autre homme des siens. Selon que lon prive quelquun de sa proprit sur sa propre personne ou lextension de cette proprit dans les choses physiques, on perd ses propres Droits dans la mme mesure[114][114]. De ce principe dcoule immdiatement la thorie de la proportionnalit des dlits et des peines, que rsume le vieil adage : A chaque infraction, une peine proportionne* [115][115]. Nous en dduisons quen tirant sur le petit voleur, en le blessant ou en le tuant, le boutiquier est all au-del de la perte proportionnelle de ses Droits ; cet excs est en lui-mme une violation des Droits que le voleur de chewing-gum possde sur sa propre personne. En fait, lpicier est devenu un criminel, pour avoir bless ou tu sa victime, son infraction tant de loin plus grave que le vol dorigine Autre question poser : faut-il considrer la provocation lmeute comme punissable par la loi ? Supposons que Lerouge harangue une foule : Allez-y, brlez tout, pillez, massacrez! ; la foule obtempre immdiatement alors que linstigateur, lui, ne participe pas aux actes criminels. Dans la mesure o tout homme est libre dadopter sa propre ligne de conduite, on ne peut pas dire que Lerouge ait, de quelque manire, dtermin les actes criminels des meutiers ; ses exhortations ne le rendent pas responsable de leurs crimes eux. La prtendue provocation lmeute nest en fait que lexercice dune libert de parole qui nimplique pas pour autant la participation au crime. Il est certain, dautre part, que si Lerouge a particip une conspiration pour commettre des crimes et quil ait ensuite donn aux autres le feu vert, il est tout aussi impliqu dans ces crimes quils le sont eux-mmes et bien davantage en tant que cerveau du gang. Une autre implication limpide de notre discussion de la lgitime dfense est que chaque homme possde le Droit absolu de porter des armes que ce soit pour sa propre protection ou pour quelque autre cause licite. La violation du Droit consiste non pas dans le fait de porter des armes, mais dans le fait de sen servir pour menacer ou commettre des agressions. Incidemment, il est tonnant que les lois amricaines aient spcifiquement prohib les armes dissimules alors que ce sont plutt les armes apparentes, non dissimules, qui sont susceptibles de servir lintimidation. Dans chaque crime, dans chaque violation des Droits, de la rupture de contrat la plus anodine jusquau meurtre, il y a toujours deux parties en cause : la victime ou plaignant, et le prsum malfaiteur, ou accus. Le but de toute action judiciaire est de dterminer le plus exactement possible qui est, et qui nest pas, le fautif dans une affaire particulire. Les rgles du processus judiciaire se fondent sur des mthodes gnralement acceptes pour trouver les coupables. Mais il y a, du point de vue libertarien, une contrainte respecter absolument : les procdures judiciaires ne doivent

pas employer la force contre des innocents. Car lemploi de la force physique contre un innocent est une violation de ses Droits, elle est donc en soi criminelle et illicite. Considrons ces mthodes policires que sont la brutalit, la torture des suspects ou au minimum lcoute lectronique. On reproche invariablement ceux qui sopposent ces mthodes de se montrer trop bon avec les dlinquants. Or, le problme est prcisment que nous ne savons pas si nous avons affaire ou non des dlinquants ; et jusqu ce quils aient t reconnus coupables, on doit prsumer quils ne le sont pas et quils jouissent par consquent de tous les Droits des innocents : Tout prvenu est prsum innocent, dit ladage. (La seule exception est reprsente par la victime qui, en tat de lgitime dfense, repousse un agresseur en flagrant dlit, disons, de violation de domicile, car elle sait de science certaine qui est le malfaiteur) Il ne sagit pas de cajoler les fauteurs de trouble mais de sassurer que la police ne viole pas, chez les personnes quelle souponne, le Droit de proprit sur sa propre personne de quiconque est prsum innocent. Dans ce contexte, celui qui se montre gentil avec les criminels et strict envers la police se montre un bien meilleur dfenseur des Droits de proprit que ne lest lhomme de droite. Une rserve majeure simpose toutefois : la police a le Droit demployer les mthodes coercitives condition que, en fin de compte, le suspect se rvle coupable ou bien que, dans le cas contraire, les policiers soient euxmmes traits comme des criminels car le principe qui interdit lusage de la force contre les non-criminels demeure en vigueur. Prenons le cas o la police brutalise et torture un homme souponn de meurtre pour obtenir des informations (et non pas, bien sr, pour obtenir un aveu sous la contrainte, qui ne saurait tre valable). Si le suspect finit par tre reconnu coupable, les policiers doivent tre disculps de toute charge, puisquils nont fait quadministrer lassassin une partie de la peine quil a mrite, celui-ci ayant t dchu de ses Droits dans une mesure bien plus grande. Mais si le suspect nest pas reconnu coupable, cela signifie que la police a brutalis et tortur un innocent et les responsables doivent tre envoys dans le box des accuss pour coups et blessures. Bref, les policiers doivent toujours tre traits exactement comme nimporte qui ; dans une socit et un rgime juridique libertarien, chaque homme a la mme libert et les mmes Droits. Il ne saurait exister dimmunit spciale, de permis pour commettre des agressions. Do il sensuit que, dans la socit libertarienne, les policiers doivent assumer leurs risques comme tout le monde ; sils commettent une agression contre une personne, ils ont intrt ce quelle lait mrite car, autrement, les criminels, ce sont eux. En corollaire, les policiers nont jamais le Droit de commettre une agression pire que celle qui fait lobjet de leur enqute cest--dire plus que proportionne. Ainsi, la police ne saurait brutaliser et torturer un individu suspect de larcin mme sil se trouve en tre coupable puisque les coups et blessures subis par lui reprsentent une violation des Droits bien plus grave que celle cause par le larcin. Il est vident quune personne ne peut, dans lexercice de son Droit de lgitime dfense, forcer les autres venir son secours. Car alors, celui qui se dfend violerait lui-mme les Droits dautrui. Si X agresse Y, celui-ci ne peut faire usage de la force pour contraindre Z laider se dfendre car, ce faisant, Y serait tout aussi coupable dagression criminelle envers Z. On doit donc rejeter la conscription militaire puisque le conscrit devient un

esclave, qui combat au profit de quelquun dautre. Est aussi condamne une institution trs importante de notre systme judiciaire amricain : lassignation force des tmoins. On ne devrait avoir le Droit de forcer personne parler sur aucun sujet. Linterdiction de forcer quelquun sincriminer soi-mme est bien belle mais elle devrait aussi stendre au Droit de ne pas incriminer quelquun dautre et, en gnral, au Droit de ne rien dire du tout. La libert de parole ne signifie rien sans son corollaire, qui est la libert de garder le silence. Si on ne doit pas faire usage de la force contre le non-criminel, il sensuit que le systme actuel de rquisition des jurs doit aussi tre supprim. De mme que la conscription est une forme desclavage, de mme lobligation dtre membre dun jury. Et cest justement cause de son importance que le mtier de jur ne doit pas tre exerc par des esclaves mcontents. Comment une socit peut-elle sappeler libre et reposer sur lesclavage des jurs ? Si les tribunaux doivent aujourdhui rduire les jurs lesclavage, cest parce quils offrent pour leurs services une rmunration tellement infrieure au prix du march quil y a pnurie de volontaires. Le problme est semblable celui de la conscription militaire : larme, qui paie aux simples soldats des salaires bien au-dessous du march, ne peut ce prix obtenir tous les engags quelle demande, et elle recourt la conscription pour combler la pnurie. Que les tribunaux paient le prix du march pour les services des jurs et ceux-ci se prsenteront en nombre suffisant. Puisquil ne saurait y avoir de contrainte contre les jurs ou contre les tmoins, le pouvoir dassigner quelquun comparatre devant un tribunal sera supprim dans lordre juridique libertarien. Par contre, on pourra inviter les tmoins comparatre. Cette libert de comparution bnficiera aussi aux accuss, puisquils nont encore t reconnus coupables daucun crime. Dans une socit libertarienne, le plaignant notifiera laccus la violation du Droit quil lui reproche ainsi que le procs qui sera instruit contre lui. Laccus sera invit sy prsenter. Sil choisit de ne pas se dfendre, le procs se droulera en son absence ce qui diminuera videmment ses chances dacquittement. On ne pourra utiliser la contrainte contre laccus quaprs sa condamnation finale. Pour les mmes raisons, un accus ne pourra tre dtenu avant dtre condamn moins que son gelier, comme dans le cas de la coercition policire, ne soit prt courir le risque dune accusation de squestration arbitraire si laccus devait finalement tre acquitt[116][116].

Chapitre 13. La proportionnalit des peines Ce chapitre est apparu sous une forme substantiellement identique dans Murray N. Rot

Il y a peu de domaines de la thorie politique libertarienne qui soit aussi mal en point que la thorie des peines[118][118]. Les libertariens se sont gnralement contents dnoncer ou dlaborer laxiome selon lequel nul nest autoris porter atteinte la personne ou la proprit dautrui, et on na pratiquement pas trait la question des sanctions prendre contre les agresseurs. Plus haut, nous avons avanc la thse selon laquelle lauteur de linfraction perd ses Droits dans la mesure mme o il prive autrui des siens, cest--dire le principe de la proportionnalit des peines. Nous devons maintenant dvelopper cette thorie. En premier lieu, il est clair que le principe de proportionnalit ne fixe pas une peine obligatoire mais dfinit le maximum permis. Dans la socit libertarienne, nous lavons dj mentionn, il ny a que deux parties un litige judiciaire : la victime ou plaignant, et lagresseur prsum ou prvenu. Cest le plaignant qui poursuit le dlinquant devant les tribunaux. Dans un monde libertarien, il ny aurait pas doffense une vague socit ni, par consquent, de juge dinstruction ou de parquet pour examiner les accusations et mener les poursuites contre le suspect. La rgle des peines proportionnes dtermine le niveau de la peine quil est loisible un plaignant dobtenir contre le dlinquant ; elle fixe la limite maximum du chtiment que celui qui punit peut infliger sans devenir lui-mme un malfaiteur. Il est donc vident quen droit libertarien, la peine capitale devrait tre strictement rserve aux cas de meurtre. En effet, un criminel ne peut perdre son Droit de vivre que sil a dpossd quelquun du mme Droit. Cest pourquoi il ne serait pas permis au boutiquier qui on a vol du chewing-gum dexcuter quiconque aurait t convaincu de ce vol. Sil faisait cela, cest lui, le boutiquier, qui serait devenu meurtrier sans juste cause, et pourrait tre traduit en justice par les hritiers du voleur ou ses mandataires. En droit libertarien, toutefois, le plaignant ou ses hritiers ne serait pas tenus dexiger la peine maximum. Si, par exemple, ils ne sont pas favorables la peine capitale pour quelque raison que ce soit, il sont libres de remettre une partie ou la totalit de la peine mrite par le coupable. Les disciples de Tolsto pardonneraient tout simplement, et laffaire sarrterait l. Une autre possibilit qui a une longue et honorable tradition dans lancien droit occidental consisterait pour la victime ou ses hritiers permettre au criminel de racheter tout ou partie de sa peine. Si le principe de proportionnalit dictait que le criminel est passible de, disons, dix ans de prison, ce dernier pourrait offrir de largent la victime afin, si bien sr elle y consentait, de rduire ou dannuler son chtiment. La thorie de la proportionnalit ne fixe que la limite suprieure de la peine, elle nous dit jusqu quel niveau de chtiment la victime a le Droit daller. Le meurtre pose un problme particulier : les hritiers de la victime peuvent manquer de zle dans la poursuite du meurtrier ou tre trop tents

de permettre celui-ci de payer pour racheter son crime. Le problme se rglerait de manire fort simple quand les gens indiqueraient dans leur testament la peine souhaite pour leur assassin ventuel. Alors, les partisans de la rigueur des peines comme les disciples de Tolsto opposs tout chtiment, obtiendraient exactement ce quils veulent. Une personne pourrait aussi prvoir dans son testament que la poursuite de son assassin ventuel appartiendrait , disons, une compagnie dassurance contre le crime. Si le principe de proportionnalit tablit la limite suprieure des peines, comment calcule-t-on cette limite ? Disons dabord que le chtiment impos un criminel doit viser lui faire payer sa dette non pas la socit, si tant est que cette expression ait un sens, mais sa victime. Le premier stade du remboursement de cette dette consiste videmment dans la restitution, ou rparation du dommage caus. Le cas du vol est le plus facile. Si X a vol 100 000 francs Y, la premire partie de son chtiment sera de lui rendre son argent (plus les dommages et intrts ainsi que les dpens judiciaires et les frais de police). Quarrive-t-il si, comme cest gnralement le cas, le voleur a dpens largent ? La premire tape du chtiment libertarien consistera alors forcer le voleur travailler et verser ce quil gagne sa victime jusqu ce quelle ait t compltement rembourse. Idalement, donc, le criminel devient esclave de sa victime, cette condition de juste esclavage continuant jusqu ce quil ait rpar le tort caus[119][119]. Notons bien comment le fait daxer le chtiment sur la rparation est aux antipodes de la pratique pnale actuelle. Nous observons aujourdhui labsurdit suivante. X vole 100 000 francs Y. Les hommes de lEtat dpistent, poursuivent et condamnent X et ce, aux frais de Y puisque celuici est lun des contribuables vols dans le processus. Ensuite, au lieu de forcer X rembourser Y ou de lenvoyer aux travaux forcs jusquau remboursement de sa dette, les hommes de lEtat forcent la victime payer des impts pour subvenir aux besoins du criminel durant ses dix ou vingt ans demprisonnement. O diable est donc la justice l-dedans ? Non seulement la victime a perdu son bien, mais elle doit encore payer pour le douteux avantage de poursuivre, condamner puis nourrir et loger le criminel, qui est finalement rduit en esclavage mais pas du tout au bnfice lgitime de sa victime. Lide de rparer en priorit le tort caus la victime a dimportants prcdents en droit : cest mme un ancien principe de Droit qui sest graduellement teint avec lagrandissement et la monopolisation des institutions judiciaires par les hommes de lEtat. Dans lIrlande du Moyen Age, par exemple, le Roi ntait pas chef dEtat mais assureur contre le crime : quand un Droit tait viol, le Roi commenait par verser une sorte dindemnit dassurance la victime, et il soccupait ensuite de forcer lagresseur lui rembourser sa dpense la restitution la compagnie dassurance tant entirement subordonne lide de rparation envers la victime. Dans plusieurs rgions de lAmrique coloniale, trop pauvres pour que les gens se paient le luxe douteux des prisons, les tribunaux plaaient le voleur comme apprenti chez sa victime o il tait forc de travailler pour elle jusquau remboursement de sa dette. Ce nest pas dire que les prisons disparatraient compltement dans une socit libre, mais leur caractre

serait profondment modifi puisquelles serviraient principalement forcer les coupables payer rparation leurs victimes[120][120]. En fait, dans lensemble du Moyen Age, le concept de chtiment tait gnralement domin par lide de rparation du tort caus la victime, et cest seulement avec la croissance de lEtat que les pouvoirs publics interfrrent de plus en plus dans le processus de remboursement, confisquant leur profit une portion croissante des biens du coupable pour en laisser de moins en moins la malheureuse victime. A mesure que le centre de gravit sest dplac, de lindemnisation de la victime par lagresseur, vers le chtiment de prtendus crimes contre lEtat, on a observ une svrit accrue des peines imposes par les hommes de lEtat. William Tallack, criminologue du dbut du vingtime sicle, crivait : Cest principalement cause de la violente cupidit des seigneurs fodaux et du pouvoir ecclsiastique mdival que les Droits des victimes furent graduellement grugs et, en fin de compte, expropris par ces autorits. Celles-ci imposaient bien une double punition au coupable, dabord en confisquant sa proprit leur profit eux plutt quau profit de la victime et, ensuite, en lui infligeant les oubliettes, la torture, le bcher ou la potence. Mais la vraie victime tait pratiquement laisse pour compte. Le professeur Schafer rsumait la situation ainsi : A mesure que lEtat monopolisait linstitution de la rpression, le droit pnal vacuait lentement les Droits des victimes.[121] Si la rparation est le premier facteur considrer, elle npuise pas tout le chtiment. La premire raison est quon ne voit pas comment le criminel pourrait rparer des coups et blessures sans que rien nait t vol. Le droit ancien prvoyait un tarif dindemnits pcuniaires dues par le criminel sa victime : tant pour coups et blessures, tant pour mutilation, etc. Mais ces taux sont tout fait arbitraires et sans relation avec la nature des crimes en cause. Comme critre de la peine, nous devons donc en revenir au principe selon lequel le criminel est dchu de ses Droits dans la mesure exacte o il a priv autrui des siens. Mais comment tablir cette mesure ? Soit un vol de 100 000 francs. Mme dans ce cas, la simple restitution des 100 000 francs ne suffit pas vraiment couvrir la gravit du crime mme en y ajoutant des dommages-intrts et tout autre dpense encourue. Mentionnons en passant que de se borner reprendre au voleur largent vol ne sert aucunement dcourager ce genre de crime (encore que la dissuasion, nous le verrons plus loin, soit un mauvais critre de punition). Dire que le criminel perd ses Droits dans la mesure o il a priv la victime des siens implique quen plus de restituer les 100 000 francs vols, il soit forc de payer sa victime une somme additionnelle de 100 000 francs afin, justement, dtre priv de Droits quivalents (cest--dire la proprit dune valeur de 100 000 francs) ceux quil a enlevs. Dans les cas de vol, on peut donc dire que le dlinquant doit payer un montant quivalent deux fois ce quil a vol : une fois pour rparer le dommage caus et une seconde fois pour la perte des Droits quil a inflige autrui[122][122]. Mais notre calcul de la privation des Droits implique par une agression nest pas complet. En effet, il nest pas suffisant de dire que X a vol Y 100 000 francs qui doivent tre restitus avec, en plus, une punition du mme montant. Car le voleur a aussi plac sa victime dans un tat de crainte

et dincertitude quant ltendue ventuelle de la perte de ses Droits. Or, la peine propose pour X serait certaine et invariable, ce qui le mettrait dans une position plus enviable que sa victime. Afin que la victime soit indemnise pour lincertitude et la crainte quelle a prouve, une peine proportionne exige donc une indemnisation plus leve que le double du dommage immdiat[123][123]. De combien lindemnisation doit tre plus leve est difficile dterminer avec prcision, mais tout systme rationnel de chtiment quel quil soit celui qui prvaudrait dans la socit libertarienne entre autres , doit tenter de rsoudre le problme dans chaque cas particulier. Dans les cas de coups et blessures, o il nest pas question de restitution, notre critre de peine proportionnelle est toujours valable : si Y a t ross par X, il a le Droit en retour de rosser celui-ci (ou de le faire rosser par des employs judiciaires) un peu plus fort. La possibilit que le dlinquant rachte sa peine pourrait intervenir mais seulement sous forme de contrat volontaire avec le plaignant. Supposons que X ait sauvagement battu Y. Celui-ci a maintenant le Droit de battre X aussi sauvagement, ou un peu plus, et dembaucher une personne ou une organisation pour excuter le tabassage sa place (dans une socit libertarienne, ces gens pourraient tre des gendarmes au service de tribunaux privs concurrentiels). Mais X peut essayer de racheter sa peine, en offrant de largent Y pour quil renonce son Droit de le faire battre. La victime, donc, a le Droit dimposer un chtiment au moins aussi svre que lautorise la violation de son propre Droit, mais il lui est aussi loisible soit de permettre son agresseur de racheter sa peine, soit de lui pardonner en partie ou en totalit. La peine proportionne la faute dfinit le Droit de la victime, la limite suprieure de la peine permise ; mais il appartient la victime de dcider si, et dans quelle mesure, elle exercera ce Droit. Le professeur Armstrong crit : [] une certaine proportion doit exister entre la gravit de la faute et la gravit de la peine. Est ainsi tablie une limite suprieure la peine, suggrant ce qui est d... La justice donne lautorit concerne [A notre avis, il sagit de la victime.] le Droit de faire subir au contrevenant un chtiment jusqu concurrence dune certaine limite, mais il nest pas oblig de chtier au maximum. De la mme manire, si je prte de largent, jai Droit en justice ce que la dette me soit rembourse, mais je ne commets pas dinjustice si je dcide de ne pas accepter le remboursement. Je ne peux rclamer plus dargent quil ne men est d mais, je suis libre den rclamer moins voire de ne rien rclamer[124][124]. Comme lcrit le professeur McCloskey, Nous ne commettons pas dinjustice quand la bont nous conduit imposer une peine moindre que ce que la justice ne lexige, mais cest une injustice grave que doutrepasser les limites du chtiment qui a t mrit[125][125]. Une question qui proccupe souvent les gens qui abordent le droit libertarien est de savoir si on peut se faire justice soi-mme ou faire justice autrui. La victime ou ses amis sont-ils fonds faire eux-mmes la police du Droit ? La rponse est videmment oui, puisque limposition de la peine dcoule du Droit de lgitime dfense de la victime. Dans la

socit libertarienne de pur march libre, toutefois, la victime trouvera gnralement plus commode de confier cette tche des agences policires et judiciaires[126][126]. Supposons que Dalton Numro Un assassine Spring Numro Un. Spring Numro Deux dcide de retrouver Dalton Numro Un et de lexcuter lui-mme. Cest bien beau sauf que, comme dans le cas de la brutalit policire examin au chapitre prcdent, Spring Numro Deux court le risque dtre ensuite poursuivi pour meurtre par Dalton Numro Deux devant un tribunal priv. Dans notre systme, aucune consquence ne sensuivrait pour Spring Numro Deux, si ce nest lapprobation publique pour avoir rendu la justice, mais condition que les tribunaux jugent que Dalton Numro Un tait bel et bien un assassin. Mais sil arrivait que les preuves fussent insuffisantes pour tablir la culpabilit de Dalton Numro Un, ou que le crime et t commis par un autre Dalton ou par quelque tranger, alors, tout comme dans le cas des transgressions policires, Spring Numro Deux ne peut se rclamer daucune immunit : il nest plus quun assassin passible dexcution la demande des hritiers Dalton en colre. Dans la socit libertarienne, donc, de mme que les agents de police prendront grand soin de ne pas violer les Droits dun suspect, puisque ce sont leurs ttes quils mettent sur le billot, moins dtre absolument certains de sa culpabilit, de mme peu de gens choisiront de se faire justice eux-mmes sinon dans les cas certains. Dautre part, si un Spring tue Dalton Numro Un alors que celui-ci na fait que rosser Spring Numro Un, le vengeur devient passible du chtiment d un meurtrier. Cest pourquoi presque tout le monde serait naturellement port laisser aux tribunaux la tche de faire respecter la justice, et la socit ferait confiance aux jugements fonds sur des rgles de preuve et des procdures judiciaires semblables ce que nous connaissons aujourdhui et correspondant ce que lon peut faire de mieux dans les limites du possible[127][127]. Il apparatra vident que notre thorie de la proportionnalit des peines, selon laquelle on punit les coupables en les dpouillant de leurs Droits dans la mesure mme o ils ont transgress les Droits dautrui, est carrment une thorie rpressive de la punition : dent pour dent (ou deux dents pour une dent)[128][128]. La rpression a mauvaise presse parmi les philosophes qui, du revers de la main, rejettent ce concept quils jugent primitif ou barbare, prfrant dbattre des deux autres grandes thories de la peine : la dissuasion ou prvention, et la rhabilitation. Mais taxer un concept de barbarie nest pas suffisant : aprs tout, il est possible que, dans un cas particulier, les barbares aient dcouvert un concept suprieur des croyances plus modernes. Pour le professeur H.L.A. Hart, ce que nous venons de proposer (la lex talionis ) est la forme la plus grossire de la thorie de la proportionnalit, cest lide quon doit faire subir au criminel ce quil a fait, une ide grossire qui revient la surface chaque fois que lon pense au chtiment de manire primitive, ce qui est souvent le cas : tuer le tueur, flageller lagresseur violent[129][129]. Mais laccusation de primitivisme nest pas un argument et Hart lui-mme admet que cette forme grossire de proportionnalit rpressive est moins critiquable que ses versions plus raffines. La seule critique motive de Hart, quil semble prendre pour un argument dfinitif, se trouve dans cette citation de Blackstone : Sous quelque forme que ce soit, ce genre de peine est inapplicable un grand nombre de fautes, sinon de manire manifestement absurde et perverse. On

ne peut punir le vol par le vol, la diffamation par la diffamation, lusage de faux par lusage de faux, ladultre par ladultre... Cette critique nest pas srieuse. Le vol et lusage de faux constituent des escroqueries et, on ne peut nier quil soit possible de forcer lescroc verser une rparation et des dommages proportionns sa victime ; aucun problme conceptuel ne se pose ici. Quant ladultre, ce nest pas du tout un crime dans la conception libertarienne, pas plus dailleurs que ce que lon appelle la diffamation, comme nous le verrons plus bas[130][130]. Venons-en maintenant aux deux principales thories modernes de la peine pour voir si elles produisent une norme qui se marie aussi bien avec notre conception de la justice que le fait la rpression Le principe de dissuasion provient de lutilitarisme et de son rejet inconditionnel des principes de la justice et du Droit naturel, principes prtendument mtaphysiques auxquels on entendait substituer un pragmatisme sans concession. Lobjectif pratique des peines devait consister prvenir les crimes futurs en dissuadant les criminels, actuels ou potentiels. Or, le critre de la dissuasion produirait une structure des peines que presque tout le monde jugerait tout fait injuste. Considrons le fait que, si aucune violation du Droit ntait jamais punie, un grand nombre de personnes commettraient de petits larcins, comme de chiper un fruit sur un tal. Dun autre ct, comme le meurtre, par exemple, heurte la conscience de la plupart des gens beaucoup plus fortement que les petits vols ltalage, on serait en gnral beaucoup moins susceptible de commettre les crimes les plus graves. Il sensuit que si lobjectif de la peine est de prvenir le crime, il faudrait imposer des peines plus svres pour prvenir le vol ltalage que pour dissuader les meurtriers, ce qui heurte les conceptions thiques de la plupart des gens. Sous le critre de la dissuasion, on verrait la peine capitale applique rigoureusement aux larcins au vol de chewing-gum, par exemple alors que des assassins sen tireraient avec quelques mois en prison[131][131]. Une autre objection classique au principe de dissuasion va dans le mme sens : si la dissuasion tait notre seul critre, il serait tout fait acceptable que la police ou les tribunaux mettent en scne lexcution publique dun condamn dont ils savent, eux, quil est innocent mais dont ils ont persuad la population quil est coupable. Lexcution dlibre dun innocent condition bien sr que la vrit demeure inconnue exercerait le mme effet dissuasif que lexcution dun vrai coupable. Ici encore, on a une politique criminelle qui heurte violemment les concepts de justice de presque tout le monde. Le caractre videmment grotesque de cette utilisation des peines, qui satisfait pourtant le critre de la dissuasion, montre bien que les gens visent quelque chose de plus important que la dissuasion. Ce qui est en cause apparat clairement dans lobjection que soulvent les chelles inverses de peines ou les excutions dinnocents : ces mthodes mettent sens dessus dessous notre conception habituelle de la justice. Au lieu que le chtiment soit mrit, il est en proportion inverse de la gravit du crime, ou il frappe linnocent plutt que le coupable. Autrement dit, le principe de dissuasion heurte de front notre sens intuitif de la justice, qui implique une sorte dquivalence ou de proportionnalit dans le chtiment qui est impos au coupable, et lui seul.

Le critre le plus rcent et prtendument le plus humanitaire pour valuer les peines est celui de la rhabilitation du criminel. Ctait, prtend-on, une justice dune autre poque que de commencer par punir, soit pour rprimer, soit pour prvenir le crime ; le nouveau critre humanitaire vise plutt rformer et rhabiliter le criminel. Or, lexaminer de plus prs, le principe prtendument humanitaire de la rhabilitation ne conduit pas seulement des injustices arbitraires et flagrantes, il attribue aussi aux administrateurs des peines le pouvoir norme et arbitraire de dcider du destin des hommes. Soit Durand, qui a commis des meurtres en srie, et Dupont, qui a pris une orange dans un tal. Leur sentence ne sera pas la mesure de leur faute, mais ils seront placs en dtention pour une dure indtermine, laquelle prendra fin pour chacun dentre eux quand il sera prsum rhabilit. Mais cela signifie que les dtenus sont remis entre les mains dune confrrie arbitraire de prtendus rhabilitateurs, dots de tous les pouvoirs. Au lieu de lgalit de tous devant la justice critre lmentaire de la justice sil en est qui implique les mmes peines pour des transgressions quivalentes, on a une situation o un homme ne subira que quelques mois de dtention sil se rhabilite rapidement alors quun autre restera en prison indfiniment. Ainsi, pour revenir Durand et Dupont, supposons que le premier, meurtrier, se trouve, selon lavis de notre comit de soi-disant experts, rapidement rhabilit. Il est libr aprs trois semaines la grande satisfaction des rformateurs qui se flicitent de leur succs complet. Pendant ce temps, Dupont, le voleur doranges, demeure incorrigible et donc non-rhabilit, du moins aux yeux du comit dexperts. Si lon respecte la logique du principe, il doit demeurer en prison indfiniment, peut-tre jusqu la fin de ses jours car, bien que sa faute soit vnielle, il a rsist lemprise humanitaire de ses mentors. Cest pourquoi le professeur K.G. Armstrong crit du principe de rhabilitation : La structure logique des peines exige que chaque criminel subisse un traitement de rhabilitation jusqu ce quil ait t assez transform pour que les experts le certifient rform. Selon cette thorie, chaque sentence devrait tre indtermine ou peut-tre dtermine selon le bon plaisir du psychologue puisquil ny a plus de fondement au principe de la peine dure dtermine. Tu as vol un pain ? Eh! bien, il faut te rformer, mme si cela doit durer jusqu la fin de tes jours. Ds quil est reconnu coupable, le condamn perd tous ses Droits dtre humain[] Je nai que faire de cette forme dhumanitarisme[132][132]. Jamais la tyrannie et linjustice patente de la thorie humanitaire du chtiment-rhabilitation nont t mis en lumire de manire plus clatante que par C.S. Lewis Ayant remarqu que les rformateurs qualifient leur politique de gurison ou de thrapie, il conclut : Quels que soient les termes employs, quon ne sy trompe surtout pas. Etre enlev mon foyer et mes amis, perdre ma libert, subir toutes les agressions dont est capable la psychothrapie moderne [] savoir que tout cela ne prendra fin que quand mes ravisseurs auront russi ou quand je serai devenu assez avis pour le leur faire croire quest-ce que cela change que le processus sappelle punition ou autre chose ? Car tous les facteurs qui font craindre le chtiment sont bien prsents : la honte, le bannissement, la servitude, et les annes qui sgrnent. Seul un dmrite

extraordinaire pourrait justifier cela ; or le dmrite est justement le concept que la Thorie Humanitaire a jet par-dessus bord. Lewis montre ensuite quel genre de tyrannie particulirement dure les humanitaires sont susceptibles dtablir afin dimposer leurs rformes et leurs cures au public en gnral : De toutes les tyrannies, celle qui vise le bien de ses victimes est sans doute la plus oppressive. Il est sans doute prfrable de vivre sous le joug de pillards impudents que sous celui de moralistes excits et omnipotents. La cruaut du pillard sendort parfois, sa cupidit se rassasie, mais ceux qui nous tourmentent pour notre propre bien nauront jamais de cesse puisquils ont la bndiction de leur conscience. Ils ont peut-tre plus de chance daller au paradis mais ils courent aussi un plus grand risque de faire que la terre soit un enfer. Leur sollicitude nous blesse de manire intolrable. Etre guri contre sa volont et tre guri dun tat quon ne tient pas forcment pour morbide, cest tre ramen au niveau de ceux qui nont pas lge de raison ou qui ne latteindront jamais, cest tre class parmi les enfants, les faibles desprit et les animaux domestiques. Alors que se faire imposer un chtiment que lon la mrit parce quon aurait d tre plus prudent, cest tre trait comme une personne humaine faite limage et la ressemblance de Dieu. De plus, comme le fait remarquer Lewis, les autorits peuvent recourir au concept de maladie pour assimiler un cart toute action quils naiment pas, et imposer leur empire totalitaire sous prtexte thrapeutique : Car si on doit considrer comme une seule et mme chose la faute et la maladie, il sensuit que tout tat desprit que nos matres dcideront de nommer maladie pourra tre trait comme un crime, et trait par la force. On plaidera en vain que les tats dmes qui dplaisent aux hommes de lEtat ne sont pas ncessairement dpravs et ne mritent pas toujours une privation de libert. Car nos matres ne parleront pas en termes de Mrite et de Punition, mais en termes de maladie et de traitement... Point de perscution ici. Mme si le traitement est douloureux, mme sil dure toute la vie, mme sil savre mortel, il ne sagira que de regrettables accidents puisque lintention tait purement thrapeutique. Cest comme dans la mdecine ordinaire : il y a des oprations douloureuses, voire fatales. Et comme il sagit de traitements et non de chtiments, la critique nest permise qu la seule communaut des experts sur des points techniques, elle nest pas permise aux hommes en tant quhommes sur des questions de justice[133][133]. On voit donc, sagissant des peines, comment lapproche rformatrice la mode peut se rvler au moins aussi grotesque que le principe de dissuasion et beaucoup plus risque et arbitraire. La rpression du crime demeure donc le seul critre dune thorie juste et praticable de la peine, et elle repose sur lide de peines identiques pour des fautes quivalentes . En vrit, ce qui pouvait sembler barbare savre conforme la justice alors que le moderne et lhumanitaire nen sont finalement que de grotesques parodies.

Chapitre 14. Les enfants et les Droits

Nous avons maintenant tabli le Droit de proprit de chaque homme (1) sur sa propre personne et (2) sur les terres vierges quil trouve et que son travail transforme, et nous avons montr que, de ces deux principes, on peut dduire toute la structure des Droits de proprit sur toutes choses, incluant celles que lon acquiert par lchange et par le don volontaire ou lhritage. Reste le cas difficile des enfants. Notre dmonstration du Droit de proprit sur soi-mme sapplique aux adultes, ceux qui sont naturellement propritaires deux-mmes et qui doivent utiliser leur raison dans le choix et la poursuite de leurs buts. Or, il est vident quun nouveau-n nexiste pas naturellement comme propritaire de soi, il ne lest quen puissance [134] [134]. Ce qui pose un problme difficile : A quel moment, de quelle manire un enfant qui grandit acquiert-il son Droit naturel dtre libre et propritaire de soi ? Graduellement ? Tout dun coup ? A quel ge ? Et quel critre tablir pour ce changement ou cette transition ? Commenons avec lenfant en gestation. De quelle sorte de Droit de proprit sur le foetus le parent -ou plus exactement la mre- est-elle titulaire ? Notons dabord que, souvent, on rejette trop cavalirement la position catholique conservatrice selon laquelle le foetus est une personne vivante et que, par consquent, lavortement est un meurtre et doit tre mis hors la loi ce titre. A cela, on rpond que cest la naissance qui marque la ligne partir de laquelle commence un tre vivant jouissant de Droits naturels, dont celui de ne pas tre assassin, et quavant ce moment, on ne peut considrer lenfant comme une personne vivante. LEglise catholique rplique que le foetus est vivant et constitue une personne en puissance immdiate, argument troublant puisquil est trs proche de lide gnrale quon ne peut agresser un nouveau-n justement parce quil est un adulte en puissance. La naissance est bien la ligne de dmarcation correcte, mais largument usuel la fait paratre comme arbitraire et sans fondements rationnels dans la thorie de la proprit de soi. Lanalyse de lavortement doit sancrer dans la proprit absolue de chaque tre humain sur sa propre personne. Cela implique que chaque femme est titulaire dun Droit absolu sur son propre corps, quelle jouit dun empire sans partage sur son corps et tout ce qui se trouve lintrieur. Ce qui inclut le foetus. Le foetus est gnralement dans le ventre de sa mre parce quelle y a consenti ; mais cest par la seule vertu de ce consentement libre quil y est. Si la mre dcide quelle ne veut plus du foetus, celui-ci devient ipso facto une sorte de parasite envahissant pour sa mre, qui est tout fait dans son Droit de lexpulser de son domaine. Il faut voir lavortement non pas comme le meurtre dune personne vivante mais comme lviction dun intrus du corps de la mre[135][135]. Toute loi limitant ou interdisant lavortement constitue donc une violation des Droits de la mre. On objecte cela que la mre ayant au dpart acquiesc la conception, elle a pour ainsi dire conclu un contrat avec le foetus concernant le statut de celui-ci, et quelle ne peut se faire avorter sans violer ce contrat. Cette thorie regorge de sophismes. Premirement, comme nous le verrons plus

bas, une simple promesse na pas la force excutoire du contrat, qui nest justement excutoire que si son non-respect implique un vol implicite ; or, de toute vidence, tel nest pas le cas ici. Deuximement, on na rien qui ressemble un contrat puisque lon ne peut gure considrer le foetus (ou lovule fcond ?) comme une partie contractante agissant librement et consciemment. Troisimement, comme nous lavons vu plus haut, un lment fondamental de la thorie libertarienne est linalinabilit de la volont et, par consquent, lillicit de lexcution dun contrat desclavage volontaire. Donc, mme sil y avait eu ici contrat, on ne pourrait le faire excuter puisque la volont de la mre est inalinable et que ce serait la rduire en esclavage que de la forcer porter et donner naissance un bb. Les adversaires de lavortement nous prsentent aussi largument que le foetus, tant un tre vivant, est titulaire de tous les Droits des tres humains. Trs bien, concdons aux fins de la discussion que le foetus est un tre humain ou plutt un tre humain en puissance et donc pleinement titulaire de tous les Droits de lhomme. Mais quels tres humains ont donc le Droit de simposer de force comme parasites dans le corps dun hte humain non consentant ? Il est clair quaucun homme ne jouit de ce Droit et que, a fortiori, le foetus non plus. Les adversaires de lavortement prsentent gnralement leur argument en termes dun droit la vie qui appartiendrait au foetus comme tous les hommes. Le prsent ouvrage vite ce concept dune part parce quil est ambigu et que, dautre part, les vrais Droits que ses tenants en dduisent se trouvent dj dans notre ide de proprit de soi qui est le Droit de protger sa personne contre lagression. Mme le professeur Judith Thomson, dont la thse retient le concept de droit la vie en mme temps que celui de proprit prive de la personne, ce qui nest pas cohrent, fait lucidement apparatre les piges et les erreurs de la doctrine : Certains soutiennent qutre titulaire dun droit la vie implique le droit de se faire donner au moins le minimum essentiel au maintien de la vie. Mais supposons que ce qui constitue le minimum vital dun homme est quelque chose dont il na pas le Droit de forcer le don. Si jagonise et que la seule chose qui puisse me sauver la vie est la douce main de Henry Fonda sur mon front brlant, je nai quand mme pas le Droit de forcer Henry Fonda toucher de sa main douce mon front brlant. Certes, ce serait merveilleusement gentil de sa part de prendre lavion et de venir de la Cte Ouest pour le faire... Mais je nai aucun Droit de forcer qui que ce soit faire cela pour moi. Autrement dit, on ne peut lgitimement interprter le droit la vie de quelquun comme lui confrant le Droit excutoire dimposer une autre personne daccomplir une action visant au maintien de sa vie . Il sagirait l, dans notre terminologie, dune violation illicite du Droit dauto-proprit de cette personne. Pour reprendre largument implacable du professeur Thomson, le droit la vie ne signifie ni la garantie de se faire donner lusage du corps dune autre personne ni lautorisation den faire usage indfiniment[136][136]. Que se passe-t-il quand le bb est n ? Etablissons dabord que les parents ou plutt la mre, qui est le seul parent visiblement certain

deviennent, en tant que crateurs du bb, ses propritaires. Il ny aurait aucun sens dire quun quun nouveau-n est un tre propritaire de soi. Donc, cest soit la mre, soit quelquun dautre qui est propritaire du bb ; mais reconnatre un Droit de proprit une tierce partie confrerait celle-ci le Droit darracher de force le bb son propritaire naturel, son premier utilisateur, savoir sa mre. La mre est donc la propritaire naturelle et lgitime du bb, et toute tentative de le lui enlever par la force constitue une violation de son Droit de proprit. Certes, la mre ou les parents ne reoivent pas la proprit de lenfant sans conditions, ce qui crerait cette situation bizarre o un adulte de cinquante ans serait soumis lempire absolu et incontest de ses parents de soixantedix ans. Le Droit de proprit parental doit donc tre limit dans le temps. Mais, sans aucun doute, il est aussi limit dans sa nature : il serait grotesque pour un libertarien, qui croit au Droit de proprit sur soi-mme, de plaider pour le Droit des parents de tuer ou de torturer leur enfant. Force nous est donc de reconnatre que, mme aprs la naissance, la proprit des parents sur leurs enfants nest pas absolue mais plutt de la nature dune fiducie ou dune relation de garde. Autrement dit, partir du moment o il nat et sort du ventre de sa mre, le bb devient un tre spar et un adulte en puissance ; comme tel, il est titulaire du Droit de proprit de soi. Toute agression de ses parents contre sa personne, mutilation, torture, assassinat, etc., constitue donc une violation illgale de ses Droits. Dun autre ct, le concept mme de Droits est dfini ngativement, il dlimite le domaine daction dune personne o nul ne peut s'immiscer. Aucun homme n'a donc le Droit de forcer quelquun accomplir un geste positif puisque lindividu ainsi contraint subirait une violation de son Droit sur sa personne et sa proprit. Ainsi, nous pouvons dire quun homme dtient un Droit sur sa proprit cest--dire le Droit quelle ne soit pas occupe ou envahie , mais nous ne pouvons pas dire que quiconque a le droit un salaire dcent, car cela exigerait que quelquun soit forc de le lui payer aux dpens de ses propres Droits, qui seraient viols par cette contrainte. Il sensuit que, dans la socit libre, personne ne serait lgalement forc de faire quoi que ce soit pour autrui puisque toute obligation dassistance violerait ses Droits ; la seule obligation lgale dun homme envers quiconque est de respecter ses Droits. Dans le contexte des relation parents-enfants, notre thorie signifie quun parent na pas le Droit dagresser ses enfants, mais aussi quil ne devrait se voir imposer aucune obligation lgale de les nourrir, de les habiller ni de les duquer puisque toute obligation de ce genre signifie que des actions positives sont imposes de force aux parents et les dpouillent de leurs Droits. Un parent ne peut donc pas tuer ou mutiler son enfant, et la loi linterdit juste titre. Mais la loi devrait aussi reconnatre aux parents le Droit de ne pas nourrir leur enfant, de le laisser mourir[137][137]. La loi qui contraint les parents nourrir leurs enfants ou les maintenir en vie est illgitime[138][138]. (Et, rptons-le, cette question dobligation lgalement excutoire est tout fait indpendante de celle de savoir si les parents ont une obligation morale dassurer la survie de leurs enfants.) Cette thorie nous permet de rsoudre des problmes difficiles du genre : Doit-on reconnatre aux parents le Droit de laisser mourir un enfant difforme (en ne le nourrissant pas, par exemple)[139][139] ? La rponse est videmment

affirmative, tant donn le Droit gnral de laisser nimporte quel bb mourir, difforme ou non. (Encore que, comme nous le verrons plus bas, le dveloppement dun march libre des bbs dans une socit libertarienne rduirait au minimum les cas dabandon denfant.) Notre thorie claire aussi laffaire du Dr Kenneth Edelin de lHpital Municipal de Boston qui, en 1975, fut convaincu dhomicide pour avoir ( la demande de la mre) laiss mourir le foetus n de lavortement quil venait de pratiquer. Or, si les parents ont le Droit de laisser mourir un bb, le mme Droit sapplique a fortiori au cas du foetus expuls de lutrus. De la mme manire, quand les bbs de lavenir viendront au monde dans des appareils extra-utrins (les bbs-prouvettes), la loi devrait reconnatre aux parents le Droit de dbrancher lappareil ou, proprement parler, le Droit de cesser de payer pour le maintenir en marche. Quelles sont les implications de la thorie qui veut que les parents soient soumis lobligation lgalement excutoire dentretenir leurs enfants ? Il y a deux arguments sous-jacents : les parents ont cr lenfant par un acte intentionnel rsultant de leur libre choix ; et lenfant est provisoirement incapable et non-propritaire de lui-mme[140][140]. La rponse largument de lincapacit dcoule de considrations plus gnrales : soutenir que les besoins de X imposent lgitimement Y lobligation de les satisfaire sous peine de violence est, philosophiquement, une erreur de raisonnement . Dabord, cela viole les Droits de Y. Ensuite, si on peut dire que lincapacit dun enfant implique une obligation lgale dassistance, pourquoi celle-ci retombe-t-elle prcisment sur ses parents et non sur dautres personnes ? En quoi ses parents sont-ils concerns ? On rpondra quils sont les crateurs de lenfant, ce qui nous amne lautre largument, celui de la cration. Comme tel, largument de la cration implique, a contrario, que la mre serait dispense de lobligation de maintenir en vie un enfant conu la suite dun viol, puisque sa condition ne rsulte pas dun acte libre de sa volont. Sont aussi dispenss de toute obligation les beaux-parents, les parents adoptifs ou les tuteurs, qui nont en rien particip la cration de lenfant. De plus, si la cration dun enfant entrane avec elle lobligation de lentretenir, en vertu de quoi cette obligation steindrait-elle avec lge adulte ? Evers lexprime bien : Les parents demeurent toujours les crateurs de leur enfant, pourquoi alors ne sont-ils pas obligs de lentretenir indfiniment ? Il est vrai que lenfant devenu adulte nest plus incapable, mais lincapacit (comme nous lavons dmontr ci-dessus) nest pas, en soi, un motif suffisant dobligation force. Si la source de lobligation rside dans la condition de crateur et que celle-ci persiste, pourquoi lobligation steindrait-elle ?[141][141] Et quarrivera-t-il demain quand un savant crera des tres humains dans son laboratoire ? Crateur de cet enfant, se verra-t-il imposer lobligation de le maintenir en vie ? Et si lenfant est difforme et malade, peine humain, le savant sera-t-il toujours soumis lobligation lgale de lentretenir ? Et si tel est le cas, quelle quantit de ses ressources de son temps, de son nergie, de son argent, de son quipement sera-t-il lgalement requis dinvestir dans la conservation de la vie de lenfant ? O

finit son obligation, et en vertu de quel critre ? Ce problme des ressources concerne aussi les parents naturels. Evers crit : [] examinons le cas de parents pauvres dont lenfant est victime dune maladie grave. Pour obtenir les soins mdicaux que requiert la survie de lenfant, les parents se condamneraient souffrir de la faim. Sont-ils [] obligs de rduire leur qualit de vie eux voire de mettre leur vie en danger afin de porter secours lenfant ?[142] Si tel nest pas le cas, o exactement lobligation lgale des parents cesse-telle ? En vertu de quel critre ? Evers poursuit : On peut croire que les parents ne doivent lenfant que le niveau minimum moyen qui est ncessaire sa survie (un toit chauff et de la nourriture). Mais si on veut dfendre la thse de lobligation, il semblerait illogique, tant donne la grande diversit des qualits, dfauts et caractristiques des hommes, de restreindre cette obligation en la couchant sur le lit de Procuste de la mdiocrit humaine[143][143]. Un argument courant est que lacte libre des parents a produit un contrat avec le foetus, portant obligation de subvenir aux besoins de lenfant. Premirement, cet argument renverrait au prsum contrat prohibant lavortement. Deuximement, il prte le flanc toutes les objections faites la thorie des contrats examine ci-dessus. Enfin, considrons avec Evers le cas dune personne qui sauve volontairement un enfant des flammes o ses parents ont pri. En un sens, le sauveteur a donn la vie lenfant : a-t-il pour autant contract une obligation lgale de lentretenir pour toujours ? Ne serait-ce pas l prcipiter le sauveteur dans une ignoble servitude involontaire[144][144] ? Et si cela est vrai pour le sauveteur, pourquoi pas aussi pour les parents naturels ? A la naissance de son enfant, la mre en devient donc possesseur titre fiduciaire, avec pour seule obligation lgale de ne pas commettre dagression contre sa personne puisque lenfant dispose en puissance de la proprit de soi. Cela tant, aussi longtemps que lenfant vit la maison, il relve forcment de la juridiction de ses parents puisquil vit dans un endroit qui leur appartient. Or, les parents ont le Droit dtablir des rgles gouvernant lusage de leur maison et de leur proprit et qui simposent tous ceux qui y vivent, leurs enfants inclus. Mais quel moment dans le temps fixer la fin de cette juridiction fiduciaire des parents sur leurs enfants ? Le choix dun ge particulier (21 ans, 18 ans, etc.) ne saurait tre que tout fait arbitraire. La cl de ce problme difficile se trouve dans le Droit de proprit des parents sur leur demeure. En effet, lenfant accde la plnitude de ses Droits de proprit sur luimme quand il dmontre quil en est dtenteur de fait, autrement dit quand il quitte la maison ou quand il sen enfuit. On doit reconnatre tout enfant, quel que soit son ge, le Droit de quitter sa maison, soit pour trouver de nouveaux parents volontairement disposs ladopter, soit pour essayer de vivre par ses propres moyens. Les parents peuvent essayer la persuasion

pour faire revenir un enfant qui sest enfui, mais lemploi de la force pour le ramener constituerait un asservissement et une transgression tout fait illicites de son Droit de proprit sur lui-mme Le Droit absolu de senfuir constitue lexpression ultime du Droit de proprit de lenfant sur luimme, quel que soit son ge. Si un parent est propritaire de son enfant (dans les limites de la nonagression et du Droit de sen aller), alors il lui est aussi loisible de cder ce Droit de proprit quelquun dautre. Il peut donner son enfant en adoption ou, par contrat volontaire, vendre les Droits quil dtient sur lui. Autrement dit, nous devons accepter le fait que le march libre des enfants connaisse un grand dveloppement dans une socit totalement libre. A premire vue, cela peut sembler monstrueux et inhumain. Mais, lexamen, lhumanisme suprieur de ce march apparat. Car nous devons prendre conscience quun march des enfants existe bel et bien aujourdhui, mais que, cause de linterdiction tatique de vendre les enfants pour de largent, la seule transaction permise aux parents consiste les donner gratuitement une agence agre par les hommes de lEtat [145][145]. Cela signifie que nous avons actuellement un march des enfants mais que les hommes de lEtat y contrlent les prix, plafonns zro, et quils ny admettent que quelques agences privilgies et donc monopolistes. La situation qui en rsulte est typique dun march o les hommes de lEtat maintiennent les prix audessous de leur niveau du march libre : une norme pnurie du bien en cause. De manire gnrale, en effet, la demande excde de beaucoup loffre de bbs et denfants, comme en tmoignent tous les jours les tragdies dadultes qui se voient refuser la joie davoir un enfant par des services dadoption inquisiteurs et tyranniques. En mme temps quune plthore de bbs non dsirs que leurs parents ngligent et maltraitent, on observe, de la part dadultes et de couples, une forte demande denfants qui nest pas satisfaite. Un march libre des enfants, sil tait autoris, comblerait ce dsquilibre et permettrait une redistribution des enfants appartenant des parents qui nont pas damour ou qui ne sont pas faits pour avoir des enfants vers des parents adoptifs qui dsirent fortement en avoir. Tout le monde parents naturels, enfants et parents adoptifs serait avantag par ce type de socit[146][146]. Dans la socit libertarienne, donc, la mre dtiendrait un Droit absolu sur son propre corps, incluant le Droit davorter. Elle jouirait de la proprit fiduciaire des ses enfants, proprit que restreindraient seulement lillgalit de lagression contre eux ainsi que leur Droit absolu de quitter ou fuir la maison leur gr. Les parents pourraient vendre, quiconque dsirerait les acheter et un prix fix dun commun accord, les Droits fiduciaires quils dtiennent sur leurs enfants. On remarquera que ltat actuel de la lgislation concernant les enfants aux Etats-Unis est presquexactement loppos du modle libertarien propos. Les hommes de lEtat violent systmatiquement les Droits des enfants autant que ceux des parents[147][147]. Premirement, les Droits des parents. La lgislation actuelle prvoit plusieurs cas o des adultes inconnus (gnralement des hommes de lEtat) ont le pouvoir denlever les enfants leurs parents. Deux de ces raisons, la brutalit et labandon, sont dfendables puisquil sagit, dans le premier cas, dune agression des parents contre lenfant et que, dans le deuxime cas, les

parents ont volontairement renonc leur Droit de garde. Mais ajoutons deux choses : (1) Pendant longtemps, la jurisprudence a accord aux parents qui agressaient physiquement leurs enfants une immunit contre les poursuites en dommages situation qui est maintenant corrige[148][148] ; (2) malgr la publicit autour des enfants battus, on estime que 5 % seulement des mauvais traitements comportent effectivement des agressions physiques de la part des parents[149][149]. Au contraire, les deux autres motifs qui sont invoqus pour enlever des enfants leurs parents, regroups sous lexpression gnrale de manque de soins, constituent une violation vidente des Droits parentaux. Il sagit du dfaut de fournir aux enfants ce qui est appropri comme alimentation, hbergement, soins mdicaux ou ducation ; et du dfaut de leur offrir un environnement convenable. Il est clair que ces deux catgories, et surtout la seconde, sont assez floues pour fournir aux hommes de lEtat le prtexte denlever pratiquement nimporte quel enfant puisque ce sont les hommes de lEtat eux-mmes qui dfinissent ce qui est appropri ou convenable. Tout aussi vagues sont dautres critres du mme ordre qui permettent aux hommes de lEtat denlever les enfants dont les parents nassurent pas le dveloppement optimal ou de le faire simplement au nom du meilleur intrt de lenfant (toujours selon la dfinition quen donneront les hommes de lEtat). Quelques affaires judiciaires peuvent encore illustrer ltendue qua pris ce pouvoir denlever les enfants. En 1950, dans laffaire Watson, les hommes de lEtat ont jug quune mre avait nglig ses trois enfants du fait dune incapacit due sa condition motive, son tat mental et ce que lon a prsent comme des convictions religieuses profondes mais qui frisent en fait le fanatisme. Dans un jugement gros dimplications totalitaires, le tribunal a insist sur la prtendue obligation des parents dlever leurs enfants dans le respect des us et coutumes de la communaut dans laquelle ils vivront et laquelle ils devront sadapter[150][150]. En 1954, dans laffaire Hunter c. Powers, le tribunal violait encore une fois la libert religieuse en mme temps que les Droits des parents en semparant dun enfant au motif que ses parents se consacraient trop dvotement une religion non-conformiste et que leur enfant aurait d consacrer ltude ou au jeu le temps quil passait distribuer de la propagande religieuse. Un an plus tard, dans laffaire Black, un tribunal de lUtah a enlev huit enfants leurs parents parce que ceux-ci avaient nglig de leur enseigner que la polygamie est immorale[151][151]. Ce nest pas seulement la religion mais aussi la moralit personnelle qui est tombe sous le diktat des hommes de lEtat. En 1962, cinq enfants ont t arrachs leur mre par dcision judiciaire au motif que celle-ci recevait souvent des hommes chez elle. Dans dautres affaires, les tribunaux ont jug que les enfants devaient tre retirs leurs parents parce quils avaient t ngligs, ou sous prtexte que le meilleur intrt de lenfant tait compromis par des disputes entre les parents ou par un sentiment dinscurit. Dans un jugement rcent, le Juge Woodside de la Cour Suprieure de Pennsylvanie a sonn vigoureusement lalarme sur lincroyable potentiel de coercition que contient le critre du meilleur intrt de lenfant : Une cour de justice ne doit pas retirer des parents le droit de garde de

leurs enfants sous le seul prtexte que lEtat ou ses organismes peuvent leur trouver un meilleur foyer. Si le critre du meilleur foyer tait le seul, les fonctionnaires de laide sociale pourraient enlever les enfants de la moiti des parents de ltat*, dont les foyers sont jugs moins attrayants, pour les placer chez lautre moiti de la population, dont les foyers leur semblent plus attrayants. Si on poussait ce principe un peu plus loin, on conclurait que les familles prtendant offrir les meilleurs foyers doivent pouvoir semparer de nimporte lequel de nos enfants[152][152]. Mais plus encore que les Droits des parents, ce sont les Droits des enfants qui ont t viols par les hommes de lEtat. Les lois sur lobligation scolaire, qui pullulent depuis le dbut du sicle aux Etats-Unis, forcent les enfants frquenter les coles publiques ou les coles prives qui ont la faveur des hommes de lEtat[153][153]. Prtendument humanitaire, la lgislation sur le travail des enfants a systmatiquement et par la force, interdit ceux-ci dentrer sur le march du travail, pour le plus grand bnfice de leurs concurrents adultes. Empchs par la force de travailler et de gagner leur vie, forcs de frquenter des coles quils naiment pas ou auxquelles ils sont mal adapts, les enfants sombrent frquemment dans la dlinquance, ce dont les hommes de lEtat prennent ensuite prtexte pour les enfermer dans des institutions pnales appeles institutions spcialises o les enfants sont emprisonns pour stre rendus coupables dactions ou de non-actions qui ne seraient pas considrs comme des fautes si elles taient le fait dadultes. On a en effet estim quentre le quart et la moiti des jeunes dlinquants actuellement dtenus par les hommes de lEtat navaient rien fait qui serait considr comme criminel de la part dun adulte (ils navaient pas commis dagressions contre la personne ou la proprit)[154][154]. Les crimes de ces enfants ont consist exercer leur libert cole buissonnire, incorrigibilit, fugues de manire suspecte aux yeux des marionnettes de lEtat. Ce sont surtout les filles qui se retrouvent derrire les barreaux pour des actions immorales plutt que proprement dlictueuses. Au moins 50 % et peut-tre plus de 80 % des filles en prison le sont pour des atteintes aux bonnes moeurs (dpravation, relations sexuelles)[155][155]. Depuis le jugement de la Cour Suprme des Etats-Unis dans laffaire Gault en 1867, les accuss mineurs se sont vu reconnatre, au moins en thorie, les mmes droits procduraux que les adultes (tre inform des accusations prcises portes contre eux, droit davoir un avocat, droit de contreinterroger les tmoins), mais cela vaut seulement en cas de procs pnal. Comme lcrit Beatrice Levidow, les jugements dans laffaire Gault et dautres affaires similaires ne sappliquent quaux procs o le dlit reproch au mineur constituerait une infraction pnale sil tait le fait dun adulte. Par consquent, continue Beatrice Levidow, les garanties tablies par les jugements Kent, Gault et Winship ne protgent pas les droits procduraux des mineurs dpendants, qui manquent de soins, qui ont besoin de surveillance, qui ont fait lcole buissonnire, qui fuguent, ou qui sont accuss dautres dlits dont seuls les mineurs peuvent se rendre coupables comme fumer, boire, tre dans la rue tard la nuit, etc.[156] La consquence en est que les mineurs ne bnficient gnralement pas des

droits procduraux lmentaires comme le droit dtre libr sous caution*, le droit dappel, le droit de comparatre devant un jury, la prsomption dinnocence et linadmissibilit du ou-dire. Comme la crit Roscoe Pound, les pouvoirs de la Star Chamber* taient une vtille compars ceux de nos tribunaux pour mineurs De temps autre, un juge dissident sen prend ce systme comme, par exemple, le Juge Michael Musmanno, qui dclarait dans une cause de 1954 en Pennsylvanie : Il y a des protections constitutionnelles et juridiques comme le Droit de ne pas sincriminer soi-mme, linadmissibilit du ou-dire, linterdiction des dclarations unilatrales et des rapports secrets, toutes jalousement confirmes par les tribunaux, de lAlabama au Wyoming, mais qui sont balances par-dessus bord ici en Pennsylvanie ds que celui qui se prsente devant la justice est un petit, quil s'agisse dun garon ou dune fille.[157] [157]. De plus, les lois des tats fourmillent de vagues expressions qui autorisent des procs et des emprisonnements dure indtermine sous prtexte dimmoralit, dabsence habituelle de lcole, dincorrigibilit, dindocilit, de dpravation morale, de risque de dpravation morale, de conduite immorale, et mme lassociation avec des personnes de caractre immoral[158][158]. Par-dessus le march, la tyrannie des sentences indtermines (voir le chapitre prcdent sur les peines) sabat sur les mineurs, qui, dlit gal, subissent souvent des dtentions plus longues que les adultes. En effet, la pratique du droit contemporain des mineurs a t dimposer des sentences qui permettent de les garder en dtention jusqu leur majorit. De plus, dans certains tats au cours des dernires annes, ce mal a t aggrav par la classification des contrevenants en deux catgories : les vrais criminels, que lon appelle dlinquants ; et les autres, les enfants immoraux, qualifis de personnes ayant besoin de surveillance ou de lacronyme PINS * . Moyennant quoi les prtendus contrevenants PINS subissent des peines plus longues que les vrais dlinquants mineurs! Dans une tude rcente, Paul Lerman crit : La dtention en institution allait de deux vingt-huit mois pour les dlinquants, et de quatre quarante-huit mois pour les PINS ; le sjour moyen tait de 10,7 mois pour les dlinquants et de 16,3 mois pour les PINS... Ces calculs du temps de sjour nincluent pas la priode de dtention prventive au cours du processus qui prcde le placement en institution. Une analyse des donnes rcentes sur ces dtentions dans les cinq arrondissements de la ville de New York a rvl les rgularits suivantes : (1) la probabilit dtre dtenu est plus forte pour les PINS, garons et les filles, que pour les dlinquants (respectivement 54 % et 31 %) ; (2) une fois les jeunes PINS dtenus, leur risque de demeurer en dtention prventive durant plus de 30 jours est deux fois plus grand que chez les dlinquants ordinaires (50 % contre 25 %)[159][159]. Ce sont surtout les mineurs de sexe fminin qui sont punis pour des dlits dimmoralit. Par exemple, une enqute rcente Hawaii a montr que les filles accuses seulement de fugue passent normalement deux semaines

en dtention prventive, alors que les garons accuss de vraies violations du Droit ny passent que quelques jours ; et que prs de 70 % des filles places dans des coles de formation de ltat taient prives de libert pour des dlits dimmoralit, alors que seuls 13 % des garons relevaient de cette catgorie[160][160]. Lopinion dominante des milieux judiciaires, qui nie pratiquement les Droits des enfants, a t froidement autopsie par le jugement du Juge Abe Fortas de la Cour Suprme dans laffaire Gault : Il fallait abandonner les concepts de crime et de punition. Lenfant devait tre trait et rhabilit, et les procdures judiciaires, de larrestation au placement en institution, devaient tre thrapeutiques plutt que pnales. Pour obtenir ces rsultats sans difficult conceptuelle et constitutionnelle, on insistait bien sur le fait que ces cas ne relevaient pas des procdures contradictoires ordinaires, mais que lEtat agissait comme parens patriae. Lexpression latine fut dun grand secours pour ceux qui dsiraient rationaliser lexpulsion des enfants hors des garanties constitutionnelles, quoique sa signification soit obscure et son histoire, dune pertinence douteuse Le droit de lEtat, en tant que parens patriae, de refuser aux enfants les garanties procdurales offertes leurs ans tait fond sur lide que, contrairement ladulte, lenfant a droit non pas la libert mais la surveillance [] Si les parents manquent leur devoir de surveillants, de gardiens cest--dire si lenfant est dlinquant , lEtat peut intervenir. Ce faisant, il ne prive lenfant daucun Droit puisque celui-ci nen a aucun. LEtat ne fait que donner lenfant la surveillance laquelle il a Droit. Sur cette base, on appelait civiles et non pnales les procdures impliquant des enfants, lEtat chappant ainsi aux limites son pouvoir de priver une personne de sa libert[161][161]. Ajoutons que le fait dappeler une procdure civile ou dans lintrt de lenfant, ne rend lincarcration ni plus plaisante ni moins incarcrante pour la victime du traitement ou de la rhabilitation. Le criminologue Frederick Howlett a fait une critique incisive du systme des tribunaux pour mineurs dans une perspective libertarienne plus gnrale. Il met en lumire la ngation de certains Droits fondamentaux de lindividu le Droit de sassocier avec qui on veut et le Droit daccomplir volontairement des actes qui ne font du tort qu soi-mme. Il explique : Les ivrognes qui remplissent les salles daudience devraient avoir le Droit de se saouler ; les [] prostitues et leurs clients ne devraient pas rpondre devant la loi dactions qui relvent de leurs dcisions personnelles. De mme, lenfant qui se conduit mal a le Droit fondamental dtre un enfant, et sil na rien fait qui serait considr comme criminel de la part dun adulte, pourquoi chercher une solution auprs des tribunaux [] ? Avant de se prcipiter pour faire subir un traitement ou porter assistance quelquun en marge du systme judiciaire, la socit ne devrait-elle pas considrer lautre option, qui est de ne rien faire ? Ne devrait-elle pas reconnatre le Droit de lenfant, en tant que personne, au non-traitement et la non-interfrence de la part dune autorit extrieure[162][162] ?

Plusieurs annes avant laffirmation actuelle du despotisme tatique dans les tribunaux pour mineurs, phnomne dont les origines remontent la Priode progressiste du dbut du sicle, on trouve un plaidoyer particulirement loquent en faveur des Droits des enfants dans un jugement rendu en Illinois en 1870. Dans larrt OConnell-Turner, le Juge Thornton dclarait : Le principe de lintgration de lenfant dans lEtat et de son assujettissement total au despotisme tatique est absolument inadmissible dans le monde civilis moderne Ces lois prvoient la mise sous bonne garde de lenfant ; elles dcrtent son placement en institution, aprs quoi cest seulement avec lautorisation discrtionnaire dun comit de gardiens que le garon emprisonn pourra respirer lair pur du ciel hors des murs de sa prison et se frotter comme un homme lactivit du monde [] La dtention peut durer dun quinze ans selon lge de lenfant. Aucune grce officielle ne peut ouvrir les portes de la prison puisquaucun crime na t commis. On ne peut recourir aucune ordonnance dhabeas corpus pour le recouvrement de la libert car le pouvoir souverain de lEtat, agissant comme parens patriae, a dcrt une dtention sans appel. Une telle entrave la libert naturelle nest que tyrannie et oppression. Si les enfants de lEtat peuvent ainsi, pour le bien de la socit, tre privs de libert sans crime ni condamnation, il vaudrait mieux ramener la socit ses lments originels et reconnatre lchec de lEtat libral Lincapacit des mineurs nen fait pas des esclaves ni des criminels [] Pouvons-nous la fois faire porter aux enfants la responsabilit de leurs fautes et des dommages quils causent, leur imposer de lourdes responsabilits, et ensuite les priver de leur libert sans inculpation officielle ni condamnation ? [A lexemple de la Dclaration des Droits de Virginie, la Dclaration des Droits de lIllinois dispose que] tous les hommes sont naturellement libres et indpendants et jouissent de certains Droits naturels et inalinables dont la vie, la libert et la recherche du bonheur. Ces termes ne sont pas restrictifs ; ils ont une porte gnrale et exhaustive, ils proclament une grande vrit : que tous les hommes, tous les peuples, partout, sont titulaires du Droit naturel et inalinable la libert. Allons-nous dire aux enfants de lEtat : vous ne jouirez pas de ce Droit ce Droit indpendant de toute loi ou dcret humain ? [] Mme les criminels ne peuvent tre condamns et incarcrs si ce nest suivant les formes prescrites par la loi[163][163].

Chapitre 15. Les Droits de lhomme

comme Droits de proprit[164]

Les sociaux-dmocrates* veulent conserver le concept de Droits pour des Droits de lhomme tels que la libert dexpression par exemple, mais se refusent lappliquer la proprit prive[165][165]. Pourtant, le concept de Droits na de sens que si on les entend comme des Droits de proprit. Car non seulement il nexiste pas de Droits de lhomme qui ne soient en mme temps des Droits de proprit, mais les Droits de lHomme perdent leur caractre prcis et absolu quand ils ne sont pas fonds sur le critre des Droits de proprit. Disons dabord que les Droits de proprit sont identiques aux Droits de lhomme de deux manires : premirement, il ny a que les hommes pour possder des biens, de sorte que leurs Droits sur la proprit sont des Droits dtres humains ; deuximement, le Droit de la personne sur son propre corps, sa libert personnelle, est un Droit de proprit dans sa propre personne aussi bien quun Droit de lhomme. Mais ce qui importe surtout pour notre propos actuel, cest que les Droits de lhomme, sils ne sont pas formuls en termes de Droits de proprit, se rvlent vagues et contradictoires, ce qui amne les socialistes les attnuer au nom des politiques publiques ou de lintrt gnral. On me permettra de citer ce que jai crit dans un autre ouvrage : Prenons par exemple le Droit de lhomme quest la libert dexpression. On prsume que la libert dexpression signifie le Droit de chacun de dire ce quil veut. Mais on nglige la question de savoir o. O un homme a-t-il ce Droit ? Certainement pas sur une proprit o il sest introduit sans autorisation. Autrement dit, il na ce Droit que sur sa propre proprit ou sur la proprit de qui a consenti laccueillir, soit gracieusement soit en vertu dun contrat de location. En fait, il nexiste aucun Droit particulier la libert dexpression ; il ny a que le Droit gnral de proprit, qui est le Droit dun homme de faire ce quil veut de sa proprit et de signer des contrats volontaires avec dautres propritaires[166][166]. Bref, il nexiste pas de Droit la libert dexpression ; ce que lon a, cest le Droit de louer une salle et de parler aux personnes qui en franchissent le seuil. Il ny a pas de Droit la libert de la presse ; ce que lon a, cest le Droit de rdiger et de publier un crit, et de le vendre qui est dispos lacheter (ou de le distribuer gratuitement ceux qui laccepteront). Ainsi, dans chacun de ces cas, les Droits dont on est titulaire sont des Droits de proprit, qui incluent la libert contractuelle et la libert de cder sa proprit. Il ny a pas de Droit la libert dexpression ou la libert de la presse qui sajouterait aux Droits gnraux de proprit dont on dispose. De plus, le concept mme de Droit sort affaibli de la confusion qui entoure une analyse formule en termes de Droit la libert dexpression plutt quen terme de Droits de proprit. Le juge Holmes en a fourni une illustration clbre : personne, affirmait-il, na le Droit de crier Au feu! sans raison dans un thtre bond, do il sensuivrait que le Droit la

libert dexpression nest pas absolu mais doit tre attnu par des considrations dordre public[167][167]. Or, si nous analysons la question en termes de Droits de proprit, nous verrons quil ny a rien l qui justifie daffaiblir le caractre absolu des de ces Droits[168][168]. Logiquement, en effet, celui qui a pouss le cri est soit un client, soit le propritaire du thtre. Si c'est le propritaire, il a viol le Droit de proprit que ses clients dtiennent sur la jouissance tranquille du spectacle, pour lequel il sest fait payer. Si cest un client qui crie, il viole la fois le Droit de proprit des autres clients sur le spectacle et le Droit du propritaire car il ne respecte pas les conditions de sa prsence dans les lieux, qui incluent certainement de respecter les Droits du propritaire en sabstenant de troubler le spectacle qu'il prsente. D'une manire ou d'une autre, donc, le trouble-fte est passible de poursuites pour atteinte au Droit de proprit ; et le fait de concentrer notre attention sur les Droits de proprit en jeu montre bien que la difficult suggre par Holmes ne requiert nullement que la loi mutile la nature absolue des Droits. Dans une critique mordante de l'argument de Holmes concernant celui qui crie au feu dans un thtre bond, le juge Hugo .iB.Black, , bien connu pour sa conception absolutiste de la libert d'expression, a bien montr comment celle-ci est ancre dans les Droits de proprit prive. Il crivait : Je suis all au thtre avec vous hier soir. J'ai l'impression que si vous et moi nous tions levs pour divaguer dans la salle durant le spectacle, nous aurions t arrts. Personne n'a jamais soutenu que que le premier amendement* donne aux gens le Droit d'aller o ils veulent dans le monde et de dire n'importe quoi. L'achat des billets de thtre ne procurait pas le Droit d'y faire un discours. Nous avons un systme de proprit dans ce pays, qui est aussi protg par la Constitution. Il implique qu'un homme n'a pas le Droit de faire tout ce qu'il veut nimporte o. Par exemple, je ne me sentirais pas trs bien dispos envers quelqu'un qui prtendrait venir dans ma maison en arguant de son Droit constitutionnel dy prononcer un discours contre la Cour Suprme. Je sais que les gens sont libres de faire des discours contre la Cour Suprme, mais je ne veux pas que ce soit dans ma maison. C'est une jolie formule que cette histoire de crier au feu dans un thtre bond. Mais vous n'tes pas oblig de crier au feu pour tre arrt. Si quelqu'un trouble la paix du thtre, il sera apprhend non pas pour le contenu de ce qu'il a hurl mais pour le simple fait davoir hurl. Il sera apprhend non pas cause de ses opinions mais parce que l'on estime qu'il n'a rien dire que l'on veuille entendre cet endroit-l. Telle serait ma rponse : non pas cause de ce qu'il a cri mais parce qu'il a pouss un cri[169][169]. Dans les annes soixante, le thoricien politique franais Bertrand de Jouvenel avait soutenu que des limites la libert d'expression et au Droit de sassembler taient ncessaires du fait de ce qu'il appelait le problme du prsident d'assemble : comment rpartir le temps de parole ou l'espace dans une assemble, dans un journal ou l'antenne quand les intervenants croient avoir un Droit la libert dexpression qui implique lutilisation de la ressource en cause[170][170]. Mais ce que Jouvenel n'a pas vu, c'est justement la solution que nous proposons au problme du prsident

d'assemble, qui consiste reformuler le concept de Droits en termes de proprit prive plutt qu'en termes de libert d'expression ou de libert de sassembler. En premier lieu, remarquons comment chacun des exemples de Jouvenel le participant une assemble, celui qui envoie un article au courrier des lecteurs, ou celui qui veut participer une mission de radio se rfre une situation o la ressource rare, temps ou espace, est offerte gratuitement, sans qu'un prix en soit demand. Se pose alors ce que les conomistes appellent le problme du rationnement. Lemploi d'une ressource rare et utile doit tre rparti, qu'il s'agisse du temps de parole au pupitre de l'orateur, du temps d'antenne ou de l'espace dans un journal. Quand la ressource est gratuite, quand elle ne cote rien, la demande de temps ou d'espace sera forcment trs en excs de l'offre, moyennant quoi la conscience d'une pnurie est invitable. Comme c'est toujours le cas quand des prix trop bas ou inexistants causent des pnuries et des files d'attente, les consommateurs dont la demande reste insatisfaite se sentent frustrs et irrits de ne pas avoir accs des ressources sur lesquelles ils croient avoir un Droit. Une ressource rare dont lutilisation n'est pas rpartie par la procdure des prix doit tre rationne d'une autre manire par son propritaire. D'ailleurs, dans les exemples de Jouvenel, des prix pourraient fort bien assurer le rationnement si les propritaires le voulaient. Le prsident d'assemble pourrait mettre aux enchres les temps de parole la tribune et les cder aux plus offrants. Le producteur d'une mission radiophonique pourrait faire la mme chose. (C'est bien du reste ce que les chanes font quand elles vendent du temps d'antenne des annonceurs particuliers). Alors, les pnuries disparatraient et avec elles les sentiments de frustration devant la fausse promesse de lgalit d'accs au journal, la tribune, l'antenne... Le fait fondamental est que, dans tous les cas, le propritaire doit ncessairement rpartir lutilisation de sa ressource, que ce soit par des prix ou dune autre manire. Le propritaire du programme ou du poste de radio (ou son mandataire) loue ou donne le temps d'antenne sa guise. Le propritaire du journal ou son rdacteur en chef distribue l'espace aux correspondants selon son bon plaisir. Le propritaire de l'assemble ou son mandataire, le prsident, distribue les temps de parole comme il lui plat . Le fait que la proprit est la cl ultime de la rpartition fournit la solution au problme de Jouvenel. En effet, celui qui envoie une lettre au courrier du lecteur n'est pas propritaire du journal ; il n'a donc aucun Droit tre publi, il ne peut que formuler une demande que le propritaire a le Droit absolu de rejeter ou de satisfaire. Celui qui demande la parole une assemble n'y a pas Droit, il formule seulement une demande sur laquelle le propritaire ou son mandataire se prononcera. La solution consiste donc donner au Droit la libert d'expression ou au Droit de sassembler un nouveau sens ax sur le Droit de proprit prive plutt que sur l'ide vague et, comme Jouvenel le dmontre, non-oprationnelle d'un quelconque Droit gal du temps ou de l'espace. C'est seulement quand il est conu comme un simple cas particulier du Droit de proprit que le Droit la libert d'expression retrouve son caractre valide, oprationnel et absolu.

On le voit bien dans ce Droit de dmarcher les gens que proposait Jouvenel. Il y a, crit-il, un sens dans lequel la libert d'expression peut tre exerce par tous et chacun : c'est le Droit de dmarcher, c'est--dire d'aborder des gens, de tenter de les convaincre, puis de les rassembler dans une salle et, ainsi, de se constituer une assemble. L, Jouvenel. frle la solution mais sans bien la voir. Ne dit-il pas que, pour tre valide et oprationnel, le Droit la libert d'expression se rsout dans le Droit de parler aux gens, de tenter de les convaincre, de louer une salle pour s'adresser ceux qui choisissent dy venir, etc. ? Or, dans cette acceptionl, la libert d'expression nest quun lment du Droit gnral quune personne dtient sur sa proprit. (A condition, bien videmment, de ne pas laisser de ct le Droit de ne pas tre importun pour qui ne le souhaite pas, bref le Droit de ne pas couter). Car le Droit de proprit inclut le Droit dutiliser sa propre proprit et de conclure des contrats et des changes dun commun accord avec dautres propritaires. Le dmarcheur jouvenlien qui loue une salle de runion et prend la parole devant son assistance nexerce pas une vague libert dexpression mais une part intgrale de son Droit gnral de proprit. Jouvenel le dit presque quand il met en scne ses deux protagonistes, Primus et Secundus : Primus [] a pein pour rassembler son auditoire. Voici quun tranger, Secundus, arrive et, au nom du doit la libert dexpression, rclame le Droit de sadresser cette assemble. Primus doit-il lui cder la tribune ? Jen doute. Il peut rpondre Secundus : Cest moi qui ai fait cette assemble. Tu peux ten aller et faire la mme chose. Exactement. Autrement dit, Primus est propritaire de lassemble ; il a lou la salle, convoqu la runion et en a fix les rgles ; ceux qui naiment pas ces conditions sont libres de ne pas assister ou de sortir. Primus dtient un Droit de proprit qui lui permet de prendre la parole quand il le veut ; Secundus, nayant aucun Droit de proprit sur lassemble, na non plus aucun Droit la parole. Plus gnralement, on constate laffaiblissement des Droits dans les cas o la proprit est mal localise, o les Droits de proprit sont brouills. Les problmes de libert dexpression, par exemple, sont endmiques dans les rues qui appartiennent aux hommes de lEtat : le gouvernement doit-il autoriser les manifestations politiques dont il prtend quelles gneront la circulation et rpandront des tracts sur la chausse ? Ces problmes qui semblent remettre en cause labsolutisme de la libert dexpression sont, en fait, uniquement dus au dfaut de dlimiter les Droits de proprit. Car les rues, en gnral, appartiennent aux hommes de lEtat, qui sont alors dans la position du prsident dassemble. Comme nimporte quel propritaire, ils se trouvent confronts au problme de lallocation de leurs ressources rares. Supposons que la manifestation de rue doive provoquer un embouteillage ; alors, la dcision des hommes de lEtat ne concerne pas tant une question de libert dexpression quune simple question daffectation de la rue par son propritaire. Notons bien quaucun problme ne se poserait si les rues appartenaient des particuliers et des entreprises prives ce qui serait le cas de toutes les rues dans une socit libertarienne , car alors, comme tout autre bien en proprit prive, les rues pourraient tre loues ou prtes des individus ou des groupes privs souhaitant y organiser des manifestations.

Dans une socit purement libertarienne, on naurait pas plus le Droit dutiliser la rue de quelquun que celui de dtourner la salle de runion dautrui ; dans chacun des cas, le seul Droit est un Droit de proprit, consistant louer la ressource ncessaire avec son argent, si tant est que le propritaire y consente. Bien sr, aussi longtemps que les rues demeurent proprit tatique, la situation conflictuelle demeure insoluble, car ce rgime implique que tous nos autres Droits de proprit, incluant la libert dexpression, de sassembler, de distribuer des tracts, etc., seront entravs et limits par la ncessit continuelle de traverser et demprunter les rues appartenant aux hommes de lEtat et que ceux-ci peuvent dcider de fermer, ou den limiter lusage de toutes sortes de manires. Si le gouvernement autorise la manifestation dans la rue, il restreindra la circulation ; sil interdit la manifestation pour maintenir une circulation fluide, il limitera la libert daccs ses rues. Dune manire ou dune autre, quelle que soit la dcision prise, les Droits de certains contribuables en sortiront diminus. Lautre endroit o limprcision des droits et la localisation incertaine de la proprit crent des conflits insolubles se trouve dans les assembles tatiques (et leurs prsidents). Comme nous lavons en effet not, quand un homme ou un groupe louent une salle et nomment un prsident dassemble, on voit tout de suite o se situe la proprit et Primus lemporte. Mais quen est-il dune assemble tatique ? A qui appartientelle ? Personne ne le sait vraiment, ce qui fait quil ny a pas de manire satisfaisante et non-arbitraire de dcider qui parlera et qui ne parlera pas, ce qui sera dcid et ce qui ne le sera pas. Il est vrai que lassemble de lEtat sorganise selon ses propres rgles, mais qu'arrive-t-il si celles-ci nobtiennent pas lassentiment dune part importante des citoyens ? On ne peut trouver de rponse satisfaisante puisque la localisation de la proprit nest pas claire. Autrement dit, quand on considre un journal ou une mission de radio, il est clair que lauteur de la lettre et le participant en puissance sont des demandeurs, et que le directeur ou le ralisateur sont les propritaires qui revient la dcision. Dans le cas dune assemble tatique, nous ne savons pas qui est propritaire. Lhomme qui demande la parole une assemble municipale prtend un statut de co-propritaire mais il na tabli aucun titre de proprit ni par lachat ni par lhritage ni par la dcouverte, comme cela se fait dans tous les autres domaines. Revenons la question des rues o dautres problmes contrariants se posent, qui seraient rapidement rsolus dans une socit libertarienne, parce que tout y est une proprit prive clairement dlimite. Ainsi, dans le rgime actuel, un conflit perptuel oppose le Droit des contribuables qui veulent avoir accs aux rues appartenant aux hommes de lEtat et la volont des rsidents de nettoyer les rues de leur quartier dlments quils considrent comme indsirables. Dans plusieurs quartiers de New York, par exemple, on voit des manifestations quasi-hystriques de rsidents qui sopposent linstallation de restaurants McDonald et dont le recours au pouvoir des autorits locales ces fins est souvent couronn de succs. Ce sont videmment l des atteintes caractrises au Droit de proprit de la socit MacDonald sur les immeubles quelle a achets. Mais les rsidents ont quand mme quelques arguments : lamoncellement de dtritus et la venue dindividus indsirables attirs par le restaurant et qui se retrouveront alentour, cest--dire dans les rues. Bref, ce quoi, au fond, les rsidents sen prennent, ce nest pas tellement au Droit de proprit de

McDonald qu ce quils considrent comme une mauvaise utilisation des rues tatises. Leur grief vise en somme les Droits de lhomme qui permettent certaines personnes demprunter leur guise les rues accapares par les hommes de lEtat. Mais en tant que contribuables et citoyens, les indsirables aussi ont le Droit de marcher dans la rue, et ils nont dailleurs pas besoin dun McDonald pour se rassembler o ils veulent. Dans la socit libertarienne, o toutes les rues seraient prives, le conflit se rsorberait sans atteinte aux Droits de proprit de qui que ce soit : ce sont les propritaires des rues qui auraient le Droit de choisir qui y aura accs et ils pourraient par consquent empcher leur gr la venue des indsirables. Evidemment, les propritaires de rues qui choisiraient dexclure les lments indsirables devraient en payer le prix : la surveillance policire coterait plus cher, la frquentation des boutiques de la rue serait affecte et la circulation des invits des riverains, entrave. De tout cela rsulterait sans aucun doute, dans une socit libre, une configuration diversifie des rgles daccs, certaines rues (et les quartiers dlimits par elles) tant ouvertes tous, dautres imposant diverses formes de restrictions. De mme, le problme du Droit de libre immigration de lhomme serait rsolu par un rgime o routes et rues sont prives. Il ne fait pas de doute que les barrires actuelles limmigration restreignent non pas tellement le Droit limmigration que le Droit des propritaires de louer ou vendre . des immigrs ce quils ont en leur possession. Il ne saurait y avoir de Droit de lhomme limmigration, car cela signifierait le Droit de sintroduire sur une proprit, mais sur la proprit de qui ? Si Primus veut immigrer aux Etats-Unis, on ne peut prtendre quil ait le Droit absolu de venir nimporte o puisquil faut tenir compte des propritaires actuels qui ne veulent pas de lui chez eux. Dautre part, il peut exister et il existe certainement dautres propritaires qui sauteraient sur loccasion de louer ou de vendre une proprit Primus, et les lois actuelles qui les empchent de le faire violent leurs Droits de proprit eux. Tout le problme de limmigration se rsoudrait dans la matrice des Droits de proprit absolus caractristiques de la socit libertarienne. Car les gens nont le Droit de dmnager que sur les proprits et les terrains que les propritaires actuels veulent bien leur louer ou leur vendre. Dans la socit libre, les gens auraient le Droit de voyager sur les seules voies dont les propritaires leur permettraient lusage et, ensuite, de louer ou dacheter leur logement auprs de propritaires consentants. Tout comme dans le cas de la circulation dans les rues, on verrait sans aucun doute apparatre une configuration diverse et varie de rgles dimmigration.

Chapitre 16. Linformation, vraie ou fausse

Nous pouvons mettre contribution notre thorie des Droits de proprit pour dmler lembrouillamini de questions complexes que posent linformation, sa vrit, sa fausset et sa diffusion. Par exemple, Durand a-til le Droit (ici encore, nous sommes concerns par son Droit et non par les questions de moralit ou desthtique impliques par son exercice ) dimprimer et de diffuser laffirmation Dupont est un menteur ou Dupont a t condamn pour vol ou Dupont est homosexuel ? Lnonc en cause a trois valeurs logiques possibles : ou bien (1) il est vrai ; ou bien (2) il est faux et Durand le sait ; ou bien (3) comme cest souvent le cas dans la ralit, lnonc est incertain, on ne peut savoir sil est est vrai ou faux (dans nos exemples, savoir si quelquun est un menteur dpend du nombre et de la gravit de ses mensonges ainsi du seuil partir duquel on juge quil entre dans la catgorie des menteurs, les jugements individuels variant naturellement sur ce point). Supposons que lnonc de Durand soit tabli avec certitude. Dans ce cas, il semble vident quil a parfaitement le Droit de limprimer et de le diffuser. Car ce faisant, il demeure dans les limites de ses Droits de proprit. Bien sr, Dupont compte aussi, parmi ses Droits de proprit, celui dessayer de rfuter lnonc. En vertu des lois actuelles contre la diffamation, Durand agit en violation de la loi ds lors quil a lintention de nuire, mme si linformation diffuse est vraie. Or le caractre lgal ou illgal dune action devrait dpendre de sa nature objective et non de la raison dagir de lacteur. Si une action est objectivement non-agressive, elle doit tre autorise quelle que soit lintention, bienveillante ou malveillante, qui la motive (cette dernire pouvant, par contre, tre pertinente quant la moralit de laction). Sans parler de lnorme difficult pour le juge de dcouvrir les motifs subjectifs dun individu. A cela, soppose le contre-argument suivant : Durand na pas le Droit de diffuser son affirmation parce que ce serait violer le Droit la vie prive (un Droit de lhomme) de Dupont. Un tel Droit existe-t-il ? Comment cela est-il possible ? Comment peut-il exister un Droit dempcher par la force Durand de diffuser des informations quil possde ? Il est bien vident quun tel Droit ne peut pas exister. Comme Durand est propritaire de son corps, il lest aussi de linformation qui est dans sa tte, y compris ce quil sait sur Dupont. Sensuit le Droit corollaire dimprimer et de diffuser cette information. Bref, tout comme dans le cas du prtendu Droit de lhomme concernant la libert dexpression, il nexiste pas de Droit la vie prive en dehors du Droit de protger sa proprit contre les intrusions. Le seul Droit la vie prive consiste dans le Droit de protger sa proprit contre lintrusion dautrui. Cela signifie notamment que je nai pas le Droit de cambrioler quelquun ni dinstaller un dispositif dcoute lectronique sur sa ligne tlphonique. Lcoute tlphonique est bel et bien une violation du Droit parce quelle constitue non pas quelque vague et molle atteinte la vie prive mais une atteinte au Droit de proprit de la victime. Les tribunaux distinguent actuellement les personnalits publiques, qui

on ne reconnat pas de Droit la vie prive contre les indiscrtions de la presse, et les personnes prives, qui ce Droit est reconnu. Distinction fallacieuse. Pour le libertarien, chacun est titulaire dun Droit identique sur sa personne et sur les biens quil trouve, quil reoit en don ou quil achte, et on ne peut lgitimement tablir des distinctions entre les Droits de proprit en fonction du groupe auquel les gens appartiennent. A supposer que lon puisse justifier lexistence dun Droit la vie prive, le seul fait davoir antrieurement fait lobjet dun grand nombre de mentions dans la presse, cest--dire davoir t victime datteintes antrieures ce prtendu Droit, ne saurait justifier que lon en soit derechef totalement dpouill. Non! la seule position tenable est que personne ne jouit dun prtendu Droit la vie prive, du Droit de ne pas faire parler de soi publiquement ; mais que tous et chacun ont le Droit de protger leur proprit contre les intrusions. Personne ne peut dtenir un Droit de proprit sur linformation qui est dans la tte de quelquun dautre. Les affaires du Watergate et des Pentagon Papers dans les annes 70, ont suscit des dbats sur le Droit la vie prive, les immunits des journalistes, le Droit du public linformation, etc. Par exemple, un journaliste devrait-il avoir le Droit de protger la confidentialit de ses sources dinformation devant la justice ? Plusieurs dfendent ce Droit sur la base (1) dun hypothtique privilge particulier concernant le secret professionnel dont jouiraient les journalistes, les avocats, les prtres et les psychanalystes, et/ou en se rclamant (2) dun Droit du public linformation qui justifierait la plus grande diffusion possible de linformation par la presse. La fausset de ces deux arguments devrait maintenant sauter aux yeux. Concernant le dernier, aucun individu ni aucun groupe (et donc pas davantage le public) na de Droit savoir quoi que ce soit. Personne na de Droit linformation que dautres possdent et refusent de divulguer. Car le Droit absolu dun homme de diffuser linformation qui est dans sa tte implique en corollaire le Droit de ne pas la diffuser. Il ny a pas de Droit savoir ; il y le Droit de celui qui sait, de parler ou de se taire. Et nulle profession particulire, mme les journalistes ou les mdecins, ne peut prtendre un Droit particulier et exclusif au secret professionnel. Les Droits quon a sur sa libert et sur sa proprit doivent tre universels. La solution au problme des sources dinformation du journaliste se trouve justement dans le Droit de celui qui sait de quiconque de se taire, de ne pas diffuser ses informations si tel est son choix. Ce nest donc pas seulement aux journalistes et aux mdecins mais tout le monde quon doit reconnatre le Droit de protger leurs sources dinformation, de se taire, que ce soit devant un tribunal ou ailleurs. Cest lautre aspect de notre critique contre lassignation force des tmoins. Non seulement personne ne devrait tre contraint de tmoigner contre lui-mme (comme le garantit le cinquime amendement*), mais personne ne devrait tre contraint de tmoigner ni pour ni contre qui que ce soit. Lobligation de tmoigner est le problme central dont les autres dcoulent. Il existe toutefois une exception au Droit de quelquun dutiliser et de diffuser linformation qui est dans sa tte : cest le cas o on tient cette information de quelquun qui en a cd la proprit de manire conditionnelle plutt quabsolue. Supposons donc que Lebrun autorise Levert venir dans sa maison, pour lui montrer une invention secrte, la

condition expresse que son invit garde le secret. Ce faisant, Lebrun cde Levert un Droit de proprit sur la connaissance de son invention qui est non pas absolu mais conditionnel, se rservant lui-mme le choix de diffuser linformation. Si malgr tout Levert dvoilait le secret, il deviendrait un voleur car il aurait viol le Droit de proprit rsiduel, que Lebrun avait conserv sur la diffusion de linvention. La violation dun Droit dauteur (au sens de la Common Law *) sassimile aussi la rupture de contrat et au vol du bien dautrui. Supposons en effet que Lebrun invente un pige souris rvolutionnaire et le mette sur le march, mais en ayant pris soin dinscrire sur chaque exemplaire : Tous Droits rservs par Lebrun. Ce faisant, il indique quil ne vend pas un titre de proprit complet sur chaque souricire ; il vend le Droit den faire nimporte quoi sauf de la mettre en vente, elle-mme ou des exemplaires identiques. Il se rserve perptuit de Droit de mettre en vente son pige souris. Un acheteur, disons Levert, qui revendrait des souricires identiques celle quil a achete viole la fois son contrat et le Droit de proprit de Lebrun ; il est passible de poursuites pour vol. Donc, notre thorie des Droits de proprit inclut linviolabilit des Droits dauteur qui rsultent dun contrat. On fait souvent cette objection : sil est injuste que Levert reproduise la souricire de Lebrun pour la mettre en vente, la situation est diffrente sil arrive que quelquun dautre, disons Lenoir, qui na pas contract avec linventeur, voie le pige souris achet par Levert puis se mette en vendre des reproductions. En vertu de quoi devrait-il, lui, tre poursuivi ? La rponse fait appel ce que nous avons vu dans le cas des biens meubles : personne ne peut acqurir un titre de proprit qui na pas t volontairement cd. Levert ne dtenait pas un titre de proprit complet sur sa souricire, son titre ne couvrant pas le Droit de la vendre ni den vendre des copies. Il sensuit que Lenoir ne peut prtendre disposer du pige souris, de ce quil en sait, au-del des Droits que Levert avait sur lui. Par consquent, il viole galement le Droit de proprit de Lebrun mme ce si nest pas lui qui avait pris lengagement vis--vis de ce dernier . Il est vident que faire respecter les Droits de proprit de Lebrun peut poser des problmes pratiques. Comme dans toutes les affaires de vol ou autres affaires pnales, en effet, laccus est prsum innocent jusqu preuve du contraire. Ce serait Lebrun de prouver que Lenoir connaissait sa souricire (ce qui est vident dans le cas de Levert), que celui-ci na pas ralis une invention indpendante. De par la nature des choses, certains produits (les livres ou les tableaux, par exemple) se prtent plus facilement que dautres (les piges souris) la preuve quils constituent une cration originale[171][171],[172][172]. Si Durand a le Droit absolu de diffuser de linformation (toujours vridique, par hypothse) concernant Dupont et sil dtient en corollaire le Droit de garder le secret, il sensuit a fortiori quil fait aussi partie de son Droit daller rclamer de largent Dupont en change de son silence. Bref, Durand a le Droit de faire chanter Dupont. Comme tout change volontaire, celui-ci est lavantage des deux parties : Durand y gagne de largent et Dupont y obtient le service de la non-divulgation dinformations qui le concernent et quil veut garder secrtes. Le Droit dexercer un chantage se dduit du Droit de proprit gnral quune personne dtient

sur elle-mme et sur ses informations, et du Droit de diffuser celles-ci ou non[173][173]. Comment imaginer quon puisse nier le Droit du matrechanteur ? De plus, comme le note pertinemment le professeur Walter Block, si on se place dun point de vue utilitariste, faire du chantage un dlit pnal a pour effet dinciter Durand diffuser linformation puisquon lempche par la force de vendre son silence. Il en rsulte une diffusion accrue dinformations dsobligeantes et Dupont se retrouve dans une situation pire que si le chantage avait t lgal. Block crit : Quest-ce donc que le chantage sinon la proposition dun change ? On propose dchanger quelque chose, gnralement le silence, contre un autre bien, qui est gnralement de largent. Si la proposition est accepte, le matre-chanteur ne dit rien et la victime du chantage paie le prix demand. Si la proposition de chantage est refuse, le matre-chanteur peut alors exercer sa libert dexpression et, sil le dsire, divulguer le secret... La seule diffrence entre un bavard ou une commre, dun ct, et un matre-chanteur de lautre, est que celui-ci peut garder le silence si on en paie le prix. En un sens, le bavard et la commre sont bien pires que le matre-chanteur, qui vous offre au moins la possibilit de lempcher de parler. Le bavard et la commre vendent la mche tout de suite, et celui qui tient protger un secret prfrera quil tombe dans loreille du matrechanteur. Avec les autres, comme nous lavons dit, tout est perdu ; avec le matre- chanteur, au pire on ne perd rien, au mieux on y gagne. Si le prix quil demande est infrieur la valeur du secret, le moindre de deux maux est de consentir payer. Et celui qui consent payer y gagne la diffrence entre la valeur du secret et le prix demand par le matre-chanteur. Cest seulement si le matre-chanteur demande davantage que la valeur du secret que celui-ci sera rvl. Mais dans cette ventualit, celui qui aurait bnfici du secret nest pas dans une situation pire que sil avait t victime dun bavard invtr.[] Comment expliquer que lon voue un tel mpris au matre-chanteur alors que lon naccorde au bavard quune indiffrence ddaigneuse ?[174][174]. La mise hors la loi des contrats de chantage soulve dautres problmes, quoique moins importants. Pour reprendre notre exemple de tout- lheure, imaginons ceci : au lieu que ce soit Durand qui offre Dupont de lui vendre son silence, cest Dupont qui, ayant entendu dire que Durand est au courant, prend linitiative daller le voir pour acheter son silence. Ce contrat-l doit-il tre interdit ? Et si oui, pourquoi ? Et si loffre de Dupont est licite alors que celle de Durand, le matre-chanteur, ne lest point, quest-ce qui dfendrait ce dernier de rejeter loffre prsente par le premier pour, en un deuxime temps, surenchrir sur le prix de son silence ? De plus, serait-il illicite que Durand fasse subtilement savoir Dupont quil a des informations quil entend divulguer, et attende que celui-ci se prsente avec une offre ? Comment le simple fait de prvenir Dupont peut il tre considr comme illicite ? Ne serait-ce pas plutt un geste de courtoisie ? Dcidment, le terrain est de plus en plus min et les arguments contre le caractre lgal du chantage, de plus en plus tnus surtout sils sont dfendus par des libertariens partisans des Droits de proprit.

Il va de soi que si Dupont et Durand ont conclu un contrat de chantage et que Durand le viole en diffusant linformation, il porte atteinte la proprit de Dupont (il lui vole son argent), et on peut le poursuivre comme quiconque a viol des Droits de proprit en ne respectant pas son contrat. De ce point de vue, le contrat qui porte sur le chantage est identique tous les autres contrats. En tudiant le droit dune socit libre, le libertarien considre donc les gens comme agissant dans un cadre gnral dfini par les Droits de proprit absolus et par les conditions du monde extrieur. Quand les gens sengagent dans un change, dans un contrat, cest parce quils estiment quils en tireront profit. Tout contrat est donc productif au sens o les parties contractantes pensent quil produira un mieux-tre pour elles. Et, bien sr, tous ces contrats volontaires sont lgitimes et licites dans la socit libre[175][175]. Nous avons donc dfendu la lgitimit pour Durand (cest--dire son Droit) soit de diffuser ce quil sait sur Dupont, soit de garder le secret, soit de conclure un contrat de vente de son silence. Par hypothse, les informations en question taient vraies. Considrons maintenant le cas extrme o linformation est fausse et o Durand le sait. A-t-il le Droit de propager des informations fausses sur Dupont ? Bref, la calomnie doit-elle tre illgale dans la socit libre ? Comment imaginer que cela soit ? Durand dtient un Droit de proprit sur les ides et les opinions qui sont dans sa propre tte, et son Droit de proprit couvre le Droit dimprimer ce quil veut et de le diffuser. Il a le Droit (de proprit) de dire que Dupont est un voleur mme sil sait pertinemment que cela est faux, et dimprimer et de vendre cet nonc. Lopinion contraire, qui fonde lillgalit actuelle de la calomnie, est que chaque homme a un Droit de proprit sur sa propre rputation*, que la diffusion de mdisances porte atteinte sa rputation, et que, par consquent, les libelles des Durands transgressent le Droit de proprit des Duponts sur leur rputation et doivent tre dclars illgaux. Encore ici, lexamen rvle le caractre fallacieux de cette conception. Nous avons vu que chacun est propritaire de son corps, que chacun a un Droit de proprit sur sa propre tte et sur sa personne. Mais comme chaque homme est propritaire de son cerveau, personne ne peut tre propritaire du cerveau dautrui. Or, la rputation de Dupont nest ni une chose physique ni quelque chose quil porte sur lui ou lintrieur de sa personne. La rputation de Dupont est exclusivement une fonction des attitudes et des croyances subjectives qui le concernent mais qui sont contenues dans lesprit dautres personnes. Comme il sagit de croyances qui sont dans lesprit dautrui, Dupont ne peut les possder ou les contrler daucune manire lgitime. Dupont ne peut dtenir aucun Droit de proprit sur les croyances et les cerveaux dautres personnes. Examinons les implications de la croyance en un Droit de proprit sur sa rputation. Imaginons que, Lebrun ayant produit ses piges souris, Rossignol en invente de meilleurs. Les consommateurs se mettent prfrer les souricires de Rossignol, et la rputation de Lebrun, qui passait jusqu prsent pour le nec plus ultra du pige souris, tombe en chute libre. En vertu de la doctrine de la rputation comme proprit, ne pourraiton pas soutenir que Rossignol a nui la rputation de Lebrun, et ne serait-

on pas justifi demployer la contrainte lgale pour interdire au premier de faire concurrence au second ? Sur la base de quoi rpondrait-on par la ngative ? Faut-il interdire que Rossignol fasse de la rclame et annonce au monde que sa souricire fonctionne mieux que lautre[176][176] ? En ralit, les attitudes et les ides subjectives des gens concernant tel individu ou tel produit fluctuent continuellement, de sorte que Lebrun sera incapable de stabiliser sa rputation par la force ; par ailleurs essayer de le faire serait assurment immoral et constituerait une agression contre les Droits de proprit dautrui. Cest donc une agression et une violation du Droit que de mettre des concurrents hors la loi ou simplement dinterdire lgalement la diffusion de calomnies contre une personne ou ses produits. On admettra facilement que rpandre des calomnies est dune immoralit flagrante. Mais nous devons quand mme dfendre en Droit la possibilit pour quiconque de le faire. Dun point de vue pratique, il se peut dailleurs que, comme dans le premier cas voqu ci-dessus, la situation se retourne en faveur des victimes de la calomnie. En effet, dans la situation actuelle o la diffusion de calomnies est interdite par la loi, lhomme moyen tend donner crance toutes les informations calomnieuses qui circulent sur quelquun, car sinon il ferait un, procs. Cet tat de choses engendre une discrimination contre les pauvres, qui sont moins mme de poursuivre leurs diffamateurs. Do il apparat que la rputation des plus pauvres, ou des moins riches, est plus menace dans la situation actuelle que si la calomnie tait lgale. Dans la socit libertarienne, tout le monde sachant quil est lgal de dire des faussets, le public se mfierait davantage de ce quil coute et lit, il demanderait des preuves beaucoup plus srieuses, et les calomnies qui circulent le duperaient moins que maintenant. Il y a une autre manire dont le systme actuel discrimine contre les pauvres : leur propre expression est touffe puisque la crainte dtre confronts des procdures coteuses les dcourage de diffuser des informations vraies et infamantes contre les riches. Lillgalit de la diffamation nuit donc de deux manires aux gens qui ont peu de moyens : ils sont des proies plus faciles pour les calomniateurs ; et on entrave leur propre capacit de diffuser des vrits sur les riches. Dernier point : si on a le Droit de rpandre des informations diffamatoires que lon sait fausses, cest a fortiori quon a le Droit de diffuser des affirmations appartenant ce genre nombreux qui se situe dans la zone grise o la vrit et lerreur sont difficiles dpartager.

Chapitre 17. La corruption

Comme le chantage, la corruption a mauvaise presse et on prend gnralement pour acquis quelle doit tre illgale. Mais cela est-il ncessairement vrai ? Soit un contrat de corruption typique : Lenoir, qui cherche vendre certains matriaux la socit XYZ, offre un pot-de-vin lacheteur de la socit, Levert, afin demporter le contrat. On voit mal ce que Lenoir aurait fait dillgal au regard du Droit libertarien. Le pot-de-vin quil a vers Levert quivaut simplement une rduction du prix quil demandait pour son produit la socit XYZ. De son point de vue, Lenoir aurait aussi bien pu rduire directement le prix demand, et sil na pas adopt cette stratgie, cest parce quil prsumait que les dirigeants de la socit XYZ ne se laisseraient pas convaincre de cette manire. Mais le fonctionnement interne de cette socit ne le concerne pas. En ce qui le concerne, il a rduit le prix de vente demand la socit cliente, ce qui lui a permis demporter le contrat. La seule action illicite commise ici la t par Levert, celui qui a touch le pot-de-vin. En effet son contrat de travail avec son employeur prvoit implicitement quil utilise tous ses talents pour effectuer des achats dans le meilleur intrt de sa compagnie. Le problme est l : il a viol son contrat avec la socit XYZ en trahissant sa confiance : en effet, le pot-de-vin signifie soit quil a achet auprs dune autre firme que celle avec laquelle il aurait normalement trait, soit quil a pay un prix plus lev que ncessaire (en change de la remise quil a touche personnellement). Dans un cas comme dans lautre, Levert a viol son contrat et port atteinte aux Droits de proprit de son employeur. On voit donc quil ny a rien dillgitime dans laction du corrupteur ; cest le corrompu, celui qui accepte le paiement, qui est dans lillgitimit. La loi devrait donc reconnatre, parmi les Droits de proprit, le Droit de corrompre mais non celui dtre corrompu. On ne devrait poursuivre que celui qui accepte un pot-de-vin. Tout au contraire, les sociaux-dmocrates ont tendance blmer plus svrement le corrupteur comme si, dune certaine manire, il tait responsable de la corruption du rcipiendaire. Ce qui revient nier le libre arbitre et la responsabilit de chaque individu pour ses propres actions. Appliquons notre thorie au phnomne du payola, courant dans les stations de radio qui jouent de la musique pop : il sagit dune forme de corruption commerciale par laquelle un producteur de disques paie un potde-vin un prsentateur afin quil fasse jouer un disque particulier. On doit supposer quautrement, le prsentateur naurait pas fait jouer ce disque, ou laurait pass moins souvent ; la corruption se fait donc au dtriment des autres disques qui auraient t jous plus souvent si le prsentateur avait fait ses choix exclusivement en fonction de ses gots ou des prfrences du public. Certes, du point de vue de la morale, le public a vu sa confiance trahie, il a t tromp par la mauvaise foi du prsentateur. Mais il ny a aucun motif lgal de grief puisque le public na aucun Droit de proprit sur lmission de radio, qui lui a t offerte gratuitement. Les autres producteurs de disques ont aussi subi des dommages puisque leurs produits

nont pas t prsents sur les ondes aussi frquemment quils nauraient pu ltre, mais comme ils ne dtiennent pas davantage de Droits de proprit dans lmission, ils nont pas le Droit de dicter les choix du prsentateur. Y a-t-il quelquun dont les Droits de proprit rels ont t viols par la corruption du prsentateur ? Oui, car comme dans le cas de lacheteur corrompu, le prsentateur a viol ses obligations contractuelles envers son employeur quil sagisse du propritaire de la station de radio ou du sponsor de lmission car il tait cens faire jouer les disques quil jugeait les plus apprcis du public. Le prsentateur a donc transgress la proprit de celui qui finance le programme ou du propritaire de la station. Encore une fois, le dlinquant qui mrite dtre poursuivi est le prsentateur qui a accept le pot-de-vin, et non le producteur de disques qui la offert. Il sensuit aussi que si la compagnie de disques avait directement soudoy lemployeur propritaire de la station ou sponsor aucune atteinte aux Droits de proprit de quiconque ne pourrait tre releve ni, par consquent, aucune illgalit. Il est vrai que le public se sentirait abus sil apprenait la vrit et sans doute changerait-il de poste de radio ou encouragerait-il un autre sponsor. Le plugola reprsente une autre forme de corruption commerciale par laquelle une compagnie concurrente du sponsor de lmission soudoie le ralisateur pour faire mousser son propre produit. Quen est-il ? Ici encore, les Droits de proprit qui sont transgresss sont ceux du sponsor de lmission, qui a achet le temps dantenne et qui dtient des Droits de publicit exclusifs. Celui qui commet le forfait nest pas le franc-tireur qui a offert le pot-de-vin mais le ralisateur qui, en lacceptant, viole les termes de son contrat avec celui qui le paie.

Chapitre 18. Le boycott

Le boycottage est une activit visant persuader des gens dviter tout commerce avec une personne ou une firme donne. Lobjectif poursuivi par un boycott peut tre blmable, louable ou neutre dun point de vue moral. Par exemple, il peut viser persuader les gens de ne pas acheter des raisins cueillis par une main-doeuvre non syndique ou bien, tout au contraire, par des ouvriers syndiqus. Dans notre perspective, ce qui importe, cest que le boycottage est purement volontaire, cest une tentative de persuasion et, par consquent, un mode daction parfaitement juste et licite. Tout comme la diffamation, le boycottage peut, en enlevant des clients une entreprise, avoir pour consquence de faire chuter sa valeur, mais cette action demeure un exercice parfaitement lgitime du Droit de proprit et de la libert dexpression. Que nous encouragions ou condamnions un boycott donn dpend de nos valeurs morales et de notre valuation de lobjectif poursuivi ou de laction mene. Mais, en soi, un boycott est lgitime. Ceux qui le jugent moralement condamnable sont dans leur Droit en organisant un contre-boycott pour influencer les consommateurs dans lautre sens ou pour boycotter les boycotteurs. Tout cela est partie intgrante du processus de diffusion de linformation et du choc des opinions dans le contexte des Droits de proprit prive. Les boycotts appels secondaires sont tout aussi lgitimes malgr leur prohibition par la lgislation amricaine actuelle du travail. Le boycottage secondaire consiste pour un syndicat persuader les consommateurs de cesser dacheter auprs des entreprises qui maintiennent des relations commerciales avec les entreprises non syndiques vises par un boycott primaire. Rptons-le : dans une socit libre, on a le Droit de mener ce genre daction de persuasion, tout comme ceux qui sy opposent ont le Droit de riposter par un contre-boycott. Ainsi, la Ligue pour lordre moral a le Droit dorganiser le boycott des films pornographiques, tout comme leurs adversaires seraient parfaitement dans leur Droit en boycottant ceux qui cdent aux pressions de la Ligue. Le boycottage est particulirement intressant en ce quil fournit un moyen daction ceux qui dsirent sopposer des comportements que nous considrons comme licites mais quils tiennent pour immoraux. Ainsi, alors que que les entreprises non syndiques, la pornographie, la diffamation et autres phnomnes du mme genre seraient conformes au Droit dans une socit libre, ceux qui jugent ces activits moralement rpugnantes jouiraient du Droit parallle de boycotter ceux qui sy adonnent. Toute action serait lgale dans une socit libertarienne la seule condition quelle se garde de transgresser les Droits de proprit (proprit de soi ou proprit dobjets matriels) ; seraient donc lgaux aussi bien le boycottage des activits lgales que le contre-boycottage des boycotteurs. On voit donc quil ny a pas que des actions coercitives qui permettent de combattre ce que certains considrent comme des activits ou des personnes immorales, on peut aussi recourir des actions volontaires de persuasion comme le boycottage. Beaucoup plus complexe est la question de savoir si, dans une socit libre,

la constitution de piquets de grve serait lgale comme moyen dattirer lattention sur un boycott. Il est vident que des individus dbarquant en masse pour bloquer lentre ou la sortie dun btiment commettent une injustice et violent les Droits de proprit tout comme le feraient un sitin ou une grve avec occupation par la force la proprit de quelquun. Constituerait aussi une transgression le cas o les manifestants menacent les personnes qui franchissent le piquet de grve un cas flagrant dintimidation violente. Mme le piquet de grve pacifique pose des problmes compliqus car, une fois encore, cela se passe dans des rues accapares par les hommes de lEtat. Comme pour les problmes dassemble ou de manifestation de rue, les hommes de lEtat nont aucun moyen de faire un choix qui ne soit pas arbitraire entre le Droit des contribuables de se servir des rues tatises pour faire connatre leur cause et le Droit, tout aussi important, des propritaires dimmeubles et des autres personnes qui circulent dans la rue. Rptons-le : il est impossible aux hommes de lEtat de poser des choix qui rsorbent les conflits et protgent les Droits de manire claire et nette. Si, au contraire, les rues riveraines du btiment vis par le piquet de grve appartenaient des propritaires prives, ceux-ci dtiendraient le Droit absolu de dterminer si, et comment, les membres dun piquet de grve peuvent utiliser leur rue[177][177]. De la mme manire, les mthodes de dfense des employeurs comme les listes noires une forme de boycottage seraient lgales dans la socit libre. Avant la loi Norris-LaGuardia de 1931, un employeur avait parfaitement le Droit de congdier ceux de ses employs qui taient des meneurs syndicaux et de les inscrire sur une liste noire la disposition des autres employeurs. Seraient aussi lgaux les contrats anti-syndicaux*, bien connus avant le loi Norris-LaGuardia. Dans ce genre de contrat, lemploy et lemployeur convenaient que lemploy en question pourrait tre mis la porte sur-le-champ sil adhrait un syndicat.

Chapitre 19. Les Droits de proprit et la thorie des contrats

Le Droit de proprit implique le Droit de conclure des contrats concernant sa proprit, le Droit den faire don ou dchanger des titres de proprit avec autrui. Plusieurs libertariens attachs la libert des contrats font malheureusement un absolu du contrat lui-mme et soutiennent que tous les contrats volontaires doivent tre lgalement excutoires dans une socit libre. Leur erreur consiste ne pas voir que la libert contractuelle est entirement drive du Droit de proprit prive et, donc, que les seuls contrats excutoires (cest--dire sanctionns par la contrainte de la loi) devraient tre ceux dont le non-respect par lune des parties se traduit par un vol de ce qui appartient lautre. Autrement dit, un contrat ne devrait tre excutoire que lorsquun vol implicite du bien dautrui dcoule du manquement lune de ses clauses. Or cette condition ne se ralise que quand on ne considre comme contrats lgitimement excutoires que ceuxl seuls o lune des parties a transfr un titre de proprit, de sorte que le non-respect du contrat par lautre partie la rend coupable de conserver un bien qui ne lui appartient pas sans le consentement du propritaire (un vol implicite). Cest pourquoi la thorie libertarienne correcte des contrats excutoires a t appel la thorie des contrats comme transferts de titres[178][178]. Illustrons notre propos : Durand et Dupont concluent un contrat par lequel le premier cde aujourdhui 100 000 francs au second en change dune reconnaissance de dette par lequel lautre accepte de lui rendre 110 000 francs dans un an. Cest un contrat de prt typique. Ce qui sest produit, cest que Durand a transfr Dupont son titre de proprit actuel sur les 100 000 francs en change de quoi Dupont a consenti aujourdhui lui transfrer un titre sur 110 000 francs dans un an. Imaginons maintenant qu la date convenue pour le remboursement, Dupont refuse de payer. Pourquoi le Droit libertarien forcerait-il dexcuter cette obligation ? La loi actuelle (que nous traiterons en dtail plus bas) fonde essentiellement lobligation faite Dupont de payer les 110 000 francs sur la promesse quil a faite et qui a cr chez Durand lattente de recevoir cette somme. La thse que nous dfendons ici est quune simple promesse nest pas un transfert de proprit et que si la morale exige sans doute de tenir ses promesses, il nentre pas et ne peut entrer dans les attributions du droit (cest--dire la violence lgale) libertarien dimposer la morale (tenir ses promesses en loccurrence). Notre thse est que Dupont doit verser les 110 000 francs parce quil a dj consenti en transfrer son titre de proprit Durand et que son dfaut de payer en fait un voleur de ce qui appartient Durand. Quelles sont en revanche les implications de la doctrine actuelle des contrats comme promesses ou attentes ?. X promet dpouser Y, qui sorganise en fonction de cela et consacre de largent la prparation du mariage. Or, X change dide au dernier moment, violant le contrat prsum. Pour qui adhre la thorie contractuelle des promesses, le raisonnement suivant simpose : X a librement promis Y de lpouser ; cela a cr lattente du mariage dans lesprit de lautre ; par consquent, on doit imposer lexcution du contrat et forcer X pouser Y.

A notre connaissance, personne na pouss aussi loin la doctrine de la promesse. Le mariage forc relve de lesclavage de manire tellement claire et vidente quaucun thoricien, a fortiori libertarien, na pouss jusque-l la logique de largument. De toute vidence, la libert et lesclavage sont absolument incompatibles, en fait ils sont aux antipodes lun de lautre. Mais comment expliquer cette prudence sil est vrai que les promesses donnent lieu des contrats excutoires ? Il est cependant une forme attnue de lexcution force des promesses de mariage qui a bel et bien eu cours, et quon a dfendue dans notre droit positif. En effet, il fut un temps o lon pouvait intenter des poursuites pour violation de promesse de mariage et forcer celui qui en tait coupable payer des dommages au bnficiaire de la promesse, lui rembourser les dpenses encourues sur la base des attentes cres. Bien quelle reste en de de lesclavage, cette pratique nen est pas moins indfendable. Les promesses ou les attentes de quelquun ne peuvent tre objet de proprit, elles ne sont que des tats desprit subjectifs qui nimpliquent aucun transfert de titres et ne sauraient donner lieu un vol implicite. Elles ne devraient par consquent pas tre sujettes excution force, linstar de la violation de promesse de mariage, que les tribunaux ne reconnaissent plus. Notons bien que mme si limposition de dommages et intrts ne rpugne pas autant au libertarien que lexcution force de la promesse, cest le mme principe invalide qui est en cause. Dveloppons notre thse que les simples promesses ou attentes ne doivent pas tre excutoires. La raison fondamentale en est la suivante : pour quil y ait, dans une socit libre, transfert valide de titre de proprit, la proprit en cause doit, dans les faits et en vertu de la nature de lhomme, tre physiquement alinable. Tous les biens physiques appartenant un homme sont alinables, ce par quoi on entend que les lois de la nature permettent quils soient cds ou transfrs pour tomber dans la proprit ou sous le contrle dune autre personne. Je peux cder ou vendre une autre personne mes chaussures, ma maison, ma voiture, mon argent, etc. Mais il y a certaines choses essentielles qui, de par la nature de choses et la nature de lhomme, sont inalinables, cest--dire quon ne peut en fait, mme si on le voulait, les donner quelquun dautre. Plus spcifiquement, une personne est incapable daliner sa volont, cest--dire le contrle quelle exerce sur son esprit et sur son corps elle. Chaque homme dtient le contrle de son esprit et de son corps. Chaque homme dtient le contrle de sa volont et de sa personne, proprit naturelle et inalinable dont il serait incapable de se dbarrasser, si on peut sexprimer ainsi. Comme son libre arbitre et le contrle de sa propre personne sont inalinables, ainsi le sont ses Droits sur le contrle de sa volont et de sa personne. On trouve l le fondement du fameux nonc de la Dclaration dindpendance amricaine, selon lequel les Droits naturels de lhomme sont inalinables : on ne peut y renoncer mme si on le voulait. Pour emprunter la formulation de Evers, la justification philosophique des Droits de lhomme repose sur le fait naturel que chaque tre humain est propritaire de sa propre volont. Cest une dmarche philosophiquement invalide que de se servir de Droits comme la proprit et la libert contractuelle, qui sont fonds sur lauto-proprit absolue de la volont, pour dtruire leurs fondements mmes[179][179].

Do, en thorie libertarienne, le caractre non excutoire de tout contrat desclavage volontaire. Supposons que Durand conclue avec la Socit Dupont un accord selon lequel, pour le reste de ses jours et en toutes circonstances, il excutera les ordres des dirigeants de la Compagnie. Rien dans la thorie libertarienne nempche Durand de conclure cette entente, de se mettre au service de la Socit Dupont et dobir ses ordres indfiniment. Le problme se pose partir du moment o Dupont change dide et dcide de partir. Est-il li par ce quil a librement promis ? Notre thse qui est heureusement reconnue par le droit actuel est que la promesse de Durand ne constituait pas un contrat valide, que lon pourrait faire excuter. Son consentement na cd, transfr aucun titre de proprit, puisque son contrle sur son corps et sa volont est inalinable. Puisque Durand ne peut tout simplement pas aliner ce contrle, lentente ntait pas un contrat valide et, donc, ne doit pas tre excutoire. Le consentement de Durand ntait quune promesse, dont on peut croire quil est moralement oblig de la tenir, mais qui ne devrait pas tre lgalement obligatoire. En vrit, forcer lexcution de cette promesse sassimilerait un asservissement tout autant que le mariage forc dont nous parlions tout lheure. Durand devrait-il tout le moins tre oblig de payer la Socit Dupont des dommages reprsentant la valeur espre des services viagers que la socit avait achets ? Ici encore, il faut rpondre non. Durand na commis aucun vol implicite : il na rien retenu qui appartienne juste titre la Socit Dupont, car il est dtenteur perptuit du titre de proprit sur son corps et sur sa personne. Quid des espoirs dus de la Socit Dupont ? La rponse est la mme que pour le soupirant ou la fiance dus. La vie est par nature incertaine et risque. Les talents dentrepreneur, cest--dire la capacit de prvoir les actions humaines et les vnements du monde, ne sont pas galement rpartis. La Socit Dupont et le fianc doivent assumer leurs risques ; si leurs attentes sont dues, il nont qu sen prendre eux-mmes pour avoir mal prvu les vnements, et ils sen souviendront quand ils rencontreront un autre Durand ou un autre soupirant susceptible de ne pas tenir parole. Les simples promesses et attentes des gens ne donnant pas lieu excution lgale, au contraire des contrats transfrant des titres de proprit, on peut sinterroger sur la porte des diffrentes doctrines du contrat concernant un problme important du monde rel : les soldats volontaires et les conscrits doivent-ils pouvoir dserter impunment ? Les libertariens, qui sopposent la conscription comme lesclavage, rclament videmment limpunit totale des conscrits qui dsertent. Mais quid des dserteurs qui staient engags volontairement (on fait ici abstraction de ceux qui ne se sont engags que pour devancer une conscription obligatoire) ? Le tenant de la doctrine des promesses ne peut qutre rigoureusement favorable au chtiment des dserteurs et leur retour de force sous les drapeaux. Au contraire, le tenant du contrat comme transfert de titres maintiendra que chaque homme est titulaire du Droit inalinable de contrler son propre corps et sa volont puisque ce contrle inalinable existe dans les faits et la nature des choses ; et que lengagement dans larme relevait dune simple promesse, qui ne peut tre excutoire puisque chaque homme a le Droit de changer dide sur ce quil fait de son corps et de son libre arbitre. On voit

comment des diffrences apparemment anodines et abstraites dans la thorie des contrats entranent des consquences capitales dans les questions de pratique politique. De nos jours en Amrique, lexception du cas flagrant des forces armes, chacun a le Droit de quitter un emploi sans gard une promesse ou un contrat antrieur[180][180]. Tout en refusant dimposer lemploy lexcution en nature dun contrat de travail (bref en refusant de le rduire en esclavage), les tribunaux lui interdisent quand mme de raliser, pour toute la dure restante du contrat, des tches similaires pour le compte dun autre employeur. Si quelquun sest engag travailler comme ingnieur pour lAramco durant cinq ans et quitte son emploi prmaturment, les tribunaux lui interdiront de prendre un emploi auprs dun employeur concurrent pour ce qui reste courir du contrat. On admettra aisment que cette interdiction de travail ne se situe quun cran en-dessous de lesclavage et quelle serait tout fait irrecevable dans une socit libertarienne. Les employeurs sont-ils donc dmunis face aux girouettes ? Evidemment pas. Il peuvent leur gr sentendre pour volontairement boycotter le travailleur fautif, pour ne plus lembaucher. Ils en ont tout fait le Droit dans une socit libre. Ce quils nont pas le Droit de faire, cest de lempcher par la violence de conclure une convention de travail libre avec une personne consentante. Il existerait un autre moyen lgitime pour la Socit Dupont de se protger. Imaginons que Durand, en change de son consentement dobir la Socit Dupont pour le reste de ses jours, ait reu cent millions de francs reprsentant le prix des services futurs quil vend. Il est clair, dans ce cas, que la Socit Dupont a cd le titre sur les cent millions non pas inconditionnellement mais condition que le travail soit fourni lavenir. Durand a le Droit absolu de changer dide, mais il perd alors le Droit de garder les cent millions. Sil le fait, il vole le bien de la socit Dupont. Il doit donc tre contraint de rendre cette somme, assortie des intrts. Car le titre de proprit sur largent tait, lui, et demeure alinable. Examinons maintenant un cas dapparence plus complexe. Soit un acteur clbre qui a promis de jouer sur la scne dun certain thtre une date donne. Pour une raison quelconque, il ne vient pas. Faudrait-il le forcer de jouer, la date convenue ou une autre date ? Certainement pas, car cela serait de lesclavage. Peut-on au moins le forcer indemniser le propritaire du thtre pour la publicit et les autres dpenses effectues en prvision du spectacle ? Pas davantage car lagrment de lacteur ntait quune promesse impliquant sa volont inalinable, et il est libre de changer dide tout instant. En dautres termes, puisque lacteur na encore rien reu des propritaires du thtre, il ne peut tre coupable daucun vol envers eux (ou envers qui que ce soit) et aucun dommage ni intrt nest exigible. Il est certes malheureux que les propritaires du thtre aient conu de grands projets et investi de fortes sommes sur la foi de la promesse de lacteur, mais tels sont les risques que chacun doit assumer. Les propritaires du thtre ne peuvent sattendre ce que lacteur soit forc de payer pour les consquences de leurs mauvaises prvisions. Le thtre paie le prix de sa confiance injustifie envers lacteur. Certes, on peut croire quil est plus moral de tenir ses promesses que de les violer, mais limposition coercitive de ce code moral dborde la prohibition du vol et de lagression et

constituerait en soi une transgression des Droits de proprit de lacteur ; elle est donc illicite dans la socit libertarienne. Toutefois, si lacteur avait reu une avance, il ne pourrait la conserver en cas de dfaillance de sa part sans se rendre coupable dun vol implicite envers les propritaires du thtre. Il serait donc forc de rendre toute avance reue. A lintention des utilitaristes qui sinquitent des consquences de cette thorie, remarquons que, dans la socit libertarienne, plusieurs problmes sinon la totalit, seraient aisment rgls par linstitution de la garantie dexcution qui pourrait, dans laccord initial, tre exige de celui qui prend un engagement. Cela revient dire que si les propritaires du thtre veulent viter le risque dannuler le spectacle, il peuvent refuser de signer le contrat moins que lacteur ne souscrive une garantie dexcution en leur faveur. En consentant effectuer sa future prestation, lacteur accepte alors de transfrer une certaine somme dargent aux propritaires du thtre dans lventualit o il ne se prsenterait pas comme convenu. Largent tant videmment alinable, ce genre de contrat satisfait notre critre du transfert de titres et serait donc parfaitement valide et excutoire. Lengagement de lacteur revient ceci : Si je ne suis pas prsent sur la scne du Thtre X tel jour, je cde alors, par les prsentes et en date du jour de la prestation prvue, la somme de Y francs en faveur des propritaires du thtre. Le dfaut de payer le montant de la garantie constituerait un vol implicite de ce qui appartient au thtre. Si le thtre nexige pas de garantie dexcution dans laccord initial, il est normal quil en subisse les consquences. Dans un important article, A.W.B. Simpson a montr comment, au Moyen Age et au dbut de lpoque moderne, les garanties dexcution taient de rgle non seulement pour les services personnels mais pour tous les contrats, y compris les contrats immobiliers et les contrats de prt[181][181]. Avec le temps, ces garanties dexcution ont pris, sur le march, la forme de clauses de pnalit ou amendes volontaires* par lesquelles un contractant acceptait lobligation de payer un montant quivalant gnralement au double de la somme due dans lventualit o il ne rglerait pas sa dette ou nexcuterait pas ses obligations contractuelles la date convenue. Ces amendes dtermines librement par contrat incitait le contractant respecter ses engagements. Par exemple, si X et Y convenaient que le premier vendait lautre un lopin de terre en change dune certaine valeur en argent, chacun sobligerait payer une somme dargent, quivalant gnralement au double de la valeur de son obligation contractuelle, au cas o il ne lexcuterait pas. Dans un contrat de prt ordinaire, celui qui devait, disons, 1 000 dollars pouvait sengager en payer 2 000 au crditeur sil navait pas rembours les 1 000 dollars une date dtermine. (Ou, plus exactement, lobligation de verser 2 000 dollars tait conditionnelle au non-paiement des 1 000 dollars la date dtermine. Do lexpression de garantie pnale conditionnelle*.) Revenons notre exemple de service personnel et supposons que labsence de lacteur entranerait un dommage de 100 000 francs pour le thtre. Lacteur signerait ou souscrirait une garantie pnale dexcution lengageant payer 200 000 francs aux propritaires du thtre sil ne fournissait pas la prestation convenue. Ce genre de contrat protge le thtre tout en vitant linjustice que constitue lexcution force dune promesse.nue (Il va de soi

que la pnalit convenue na pas besoin dtre gale au double du contrat, le montant tant laiss la discrtion des contractants. Lusage dun montant doubl avait merg de la coutume dans lEurope mdivale et au dbut de lEurope moderne.) Dans son article, Simpson corrige les ides reues des historiens selon qui lapport de la doctrine des engagements* cest--dire de la promesse conjugue une contrepartie comme fondement du caractre excutoire des contrats avait d venir au secours des concepts grossiers du droit de proprit de la Common Law pour permettre le dveloppement du droit moderne des contrats et la mise au point dun systme oprationnel dexcution. Ce que Simpson montre, cest que les progrs de la doctrine des engagements dans lAngleterre des 16 et 17 sicles ne sont pas du tout venus de la dcouverte de lunivers des contrats commerciaux mais bien plutt du besoin de remplacer la garantie pnale dexcution qui, aprs avoir bien servi les affaires durant des sicles, connaissait un dclin rapide. Simpson note comment la garantie dexcution stait rvle un instrument remarquablement flexible pour traiter des affaires simples ou complexes. Elle tait la fois suffisamment formalise pour rendre la fraude difficile et suffisamment facile organiser pour la commodit des transactions commerciales. De plus, au cours des sicles, rares furent les cranciers qui se donnrent la peine dintenter des poursuites en dommages (avec la procdure du writ of covenant) puisque, justement, le montant des dommages avait dj t fix dans le contrat. Simpson fait remarquer quil est videmment trs avantageux pour un crancier davoir un contrat qui prvoit davance les pnalits, surtout quand lautre option consiste faire valuer les dommages par un jury[182][182]. Pourquoi linstitution de la garantie pnale sest-elle teinte ? Parce que les tribunaux avaient progressivement cess de la faire respecter. Pour quelque motif que ce soit, humanitarisme mal avis ou sombres affaires de privilge, toujours est-il que les tribunaux se mirent reculer devant la rigueur du Droit et lexcution exacte des contrats quils avaient jusque l appliqus : nimporte quel manquement aux obligations du contrat signifiait le paiement de la pnalit dans son entier[183][183]. A lpoque lisabthaine, les premires interventions des tribunaux de la chancellerie visaient soulager le dbiteur qui stait oblig par contrat et qui se trouvait dans une condition de privation extrme. A partir du dbut du 17 sicle, tout dbiteur put profiter de cette protection la seule condition de prtendre se trouver dans une situation difficile et de naccuser quun faible retard dans son remboursement : il navait alors qu rembourser le principal (selon le contrat) plus des dommages raisonnables dtermins par les tribunaux qui supprimaient ainsi la pnalit mutuellement consentie. Cette ingrence des tribunaux stendit avec le temps jusqu ce que, dans les annes 1660 et au dbut des annes 1670, les cours de la chancellerie dclarent illgales toute clause pnale, sans gard aux dispositions contractuelles, et nexigent plus du dbiteur ou du contractant dfaillant que le paiement du principal et des intrts, plus des dommages raisonnables fixs par la cour elle-mme habituellement un jury. Cette rgle se rpandit rapidement dans les tribunaux de Common Law dans les annes 1670 et fut ensuite formalise et gnralise par la lgislation au tournant du 18 sicle. Les clauses de pnalit ntant plus excutes par les tribunaux, linstitution de la garantie pnale dexcution disparut

rapidement. Si les juges ont si malencontreusement aboli la garantie pnale dexcution, cest parce quils staient mis partager une conception errone de la police des contrats, daprs laquelle que lexcution force vise ddommager le crancier ou le bnficiaire de lobligation, cest--dire le placer dans la situation o il se trouverait sil navait pas conclu le contrat[184][184]. Leurs confrres des sicles antrieurs ayant assimil le ddommagement lexcution de la garantie pnale, les tribunaux navaient plus qu rorienter lvaluation en dcidant que les dommages fixs par eux ddommageaient suffisamment le crancier tout en pargnant au dbiteur la rigueur de la pnalit fixe par laccord commun. Or ce dont la thorie de lexcution des contrats devrait se proccuper, ce nest pas du ddommagement, mais uniquement de faire respecter les Droits de proprit et de protger les contractants contre le vol implicite qui rsulte des ruptures de contrats ds lors que des biens alinables ont chang de mains. Ceux qui font la police du droit sont l pour faire respecter les Droits de proprit et uniquement pour cela. Simpson a bien compris la tension entre ces deux ides : Dun ct, il y a lide que le vrai rle des institutions lies au contrat consiste assurer, dans la mesure du possible, que les conventions* soient excutes. De lautre, continue-t-il, il y a lide que la loi peut se contenter de ddommager les pertes quentrane le non-respect des conventions. Cette dernire ide incite beaucoup moins de zle dans le respect des contrats ; de plus, dans le cas des services personnels (le cas de lacteur ci-dessus, par exemple), une connotation positive sattache la rupture de contrat ds lors que le responsable paie un ddommagement[185][185],[186][186]. Quen est-il des actes de donation titre gratuit ? Devrait-on pouvoir en demander lexcution force ? Ici encore, la rponse varie selon quil sagit seulement dune promesse ou que laccord implique un transfert de titres. Il est vident que si X crit Y : Par la prsente, je vous donne 100 000 francs, il y a eu transfert de titre de proprit sur ladite somme et le don est excutoire ; X ne peut donc lgitimement exiger par la suite de rcuprer son argent. Si, dun autre ct, X dit : Je promets de vous donner 100 000 francs dans un an, alors il sagit dune simple promesse, le nudum pactum du droit romain, et il nest pas licite den forcer lexcution[187][187]. Le bnficiaire doit assumer le risque que son bienfaiteur manque sa parole. Si, toutefois, X crit Y : Par la prsente, je consens vous cder 100 000 francs dans un an, alors il sagit dune dclaration de transfert de titre une date future et on devrait pouvoir en demander lexcution force. Prcisons bien quil ny a l aucun jeu de mots mme si les distinctions paraissent parfois tnues. Car la question de base est toujours : Y a-t-il eu transfert de titre concernant un bien alinable, ou seulement lnonciation dune promesse ? Dans le premier cas, la convention est excutoire puisque le dfaut de livrer le bien cd sassimile du vol ; dans le second cas, il ny a quune promesse sans transfert de titre, ce qui peut lier moralement son auteur mais sans lobliger lgalement. Hobbes ne faisait pas de jeu de mots quand il a si justement crit : A eux seuls les mots, sils concernent les choses venir,et ne contiennent

quune simple promesse (nudum pactum) sont une preuve insuffisante dun transfert volontaire et ne sont donc pas obligatoires. Car sils concernent lavenir, comme lorsquon dit demain je donnerai, ils indiquent que je nai pas encore donn et que par consquent mon titre nest pas transfr, mais que je le conserve jusqu ce que jen fasse don au cours dune autre action. En revanche si les mots dsignent linstant prsent ou pass, comme dans jai donn ou je donne, pour tre livr demain, alors cest mon Droit pour demain que jai abandonn aujourdhui...Il y a une grande diffrence dans le sens donner aux mots... entre je veux que cela tappartienne demain et demain je te donnerai : car les mots je veux, dans la premire expression, signifient la promesse dun acte actuel de la volont ; alors que dans la seconde, ils annoncent un acte de la volont dans lavenir. ; par consquent les mots de la premire, parce quils appartiennent au prsent, reprsentent le transfert dun Droit venir alors que ceux de la seconde, qui appartiennent lavenir, nimpliquent aucun transfert (les italiques sont de Hobbes)[188][188] A la lumire des diffrentes thories, considrons une donation pure plutt quun change. Un grand-pre a promis de payer ses tudes universitaires son petit-fils. Mais aprs un an ou deux dUniversit, il revient sur sa promesse, peut-tre cause de difficults dans ses affaires ou pour toute autre raison. Or, sur la foi de la promesse de son grand-pre, le petit-fils avait engag des dpenses, en organisant ses tudes et en sacrifiant des revenus demploi. Devrait-il pouvoir intenter des procdures lgales pour obtenir lexcution force de la promesse ? En vertu de notre thorie de transfert des titres, le petit-fils na aucun Droit sur le bien de son grand-pre, qui a conserv le titre de proprit sur son argent. Une promesse nue pas plus que les attentes subjectives de son bnficiaire ne saurait oprer un transfert de titre. Les cots engags par le petit-fils relvent de ses propres risques dentrepreneur. Si, au contraire, le grand-pre avait bel et bien transfr un titre, alors ce qui aurait t cd deviendrait la proprit du petit-fils, qui aurait le Droit dintenter des poursuites pour recouvrer son bien. Un tel transfert aurait eu lieu si le grand-pre avait crit, en faveur de son petit-fils : Par la prsente, je te donne 50 000 francs ; ou encore : Par la prsente, je transfre en ta faveur 10 000 francs qui seront verss chacune des dates suivantes : 1er septembre 1985, 1er septembre 1986, etc. La thorie des attentes lgitimes, quant elle, ouvre deux possibilits : ou bien le petit-fils aurait lgalement le Droit de faire respecter la promesse par son grand-pre ; ou bien il aurait le Droit de lui faire rembourser les dpenses quil a engages sur la foi de cette promesse[189][189]. Supposons maintenant que la dclaration originelle du grand-pre nait pas t une promesse pure et simple mais un change conditionnel : par exemple, il sengageait payer la scolarit universitaire de son petit-fils condition que celui-ci lui rende compte chaque semaine de ses progrs scolaires. Notre thorie considrerait cela comme un transfert conditionnel de titre : une dcision de transfrer des titres de proprit dans lavenir condition que le petit-fils rende certains services. Si celui-ci satisfait et continue de satisfaire ses obligations, la bourse lui appartient et il a le Droit dexercer un recours lgal contre son grand-pre afin quelle lui soit verse[190][190].

La fraude serait-elle actionnable en vertu de notre thorie ? Oui, puisque quil y a dfaut de raliser un transfert librement consenti et, donc, vol implicite. Par exemple, X vend Y une bote quil dit contenir un poste de radio mais qui ne contient en fait que des bouts de ferraille. Il a pris largent de Y et na pas rempli sa part des obligations de transfert stipules au contrat, qui tait de livrer un poste de radio. X a donc vol le bien de Y. On peut dire la mme chose du dfaut de faire honneur la garantie dun produit. Si, par exemple, le vendeur affirme que le paquet contient 10 grammes du produit P et que cela se rvle erron, il se trouve avoir pris de largent sans respecter les termes de son contrat ; en fait, il a vol largent de lacheteur. Ici encore, les garanties sur les produits obligeraient en Droit non parce quil sagit de promesses mais bien parce quelles font partie du contrat mutuellement accept. Si la chose vendue est diffrente de ce qua dcrit le vendeur, il y a eu fraude et donc vol implicite[191][191]. Le systme juridique libertarien reconnatrait-il la lgislation sur les faillites ? Evidemment pas puisque ces lois librent dautorit un dbiteur des dettes quil a volontairement contractes et que ce faisant elles portent atteinte aux Droits de proprit de ses cranciers. Le dbiteur qui refuse de payer ses dettes vole le bien du crancier. Quand le dbiteur est solvable mais dissimule ses actifs, la fraude sajoute au vol flagrant. Mais mme en cas dinsolvabilit du dbiteur, le fait quil ne livre pas au crancier le bien qui lui appartient comme convenu le rend quand mme coupable de vol. Lappareil judiciaire devrait avoir pour tche de forcer le dbiteur rembourser sa dette, par exemple au moyen de saisies opres sur ses revenus futurs et couvrant galement les dommages ainsi que les intrts sur le solde payer. Les lois sur les faillites qui librent les dbiteurs au mpris des Droits de proprit des cranciers accordent pratiquement ceux-l un permis de voler. A lpoque pr-moderne, on traitait gnralement comme un voleur le dbiteur en cessation de paiements et on le forait de rembourser au fur et mesure quil touchait des revenus. Il ne fait pas de doute que lemprisonnement des dbiteurs tait excessive et outrepassait la proportionnalit des peines ; mais ces vieilles mthodes avaient au moins lavantage de faire assumer la responsabilit par la bonne personne, de la forcer satisfaire ses obligations contractuelles et oprer le transfert du bien appartenant au crancier. Un historien amricain, pourtant partisan des lois actuelles sur la faillite, concde quelles foulent aux pieds les Droits de proprit des cranciers : Si les lois sur la faillite taient fondes sur les Droits des individus, il ny aurait pas de raison de librer les dbiteurs de leurs dettes aussi longtemps queux-mmes ou leurs successions existent. [] le crancier a des Droits qui ne souffrent pas de violation mme si la faillite du dbiteur nest due qu ladversit. Les Droits quil fait valoir sont partie intgrante de sa proprit...[192] Lconomiste utilitariste dfendra la lgislation sur les faillites en rpliquant que, celle-ci ayant t adopte, les cranciers savent quoi sen tenir et compensent leur risque accru en demandant un taux dintrt plus lev ; par consquent, concluent-ils, le recours cette lgislation ne doit plus tre considr comme une expropriation des cranciers. Il est tout fait juste de dire que les cranciers connaissent la loi et demandent un intrt plus lev pour compenser le risque quelle leur impose. Mais le par consquent

nest pas justifi. Quils en soient avertis et dment informs ne change rien au fait que la lgislation sur la faillite demeure une violation des Droits de proprit, une expropriation des cranciers. On connat un grand nombre de situations sur le march o des victimes potentielles peuvent manoeuvrer de manire minimiser le tort qui leur sera caus par le vol institutionnalis. Ces excellentes prcautions ne rendent pas le vol plus moral ni plus lgitime. On pourrait dailleurs appliquer la mme rationalisation utilitariste nimporte quelle violation du Droit, comme le vol avec violence ou le cambriolage. Au lieu de dplorer les agressions commises contre les commerants dans certains quartiers urbains, on pourrait, la manire de lconomiste utilitariste, soutenir quaprs tout, les commerants devaient savoir quoi sattendre. Avant douvrir l leur commerce, ils taient au courant de la criminalit leve dans le quartier et ils ont donc t en mesure de sassurer et organiser leurs affaires en consquence. Devonsnous en dduire quil ne faudrait pas interdire les vols main arme chez les commerants[193][193] ? Bref, Une agression est une agression, et quand on viole la proprit de quelquun, on viole son Droit. En vertu de quoi irait-on pnaliser les propritaires prvoyants qui ont pris des mesures pour attnuer limpact des crimes potentiels en les privant des recours lgaux pour dfendre ce qui leur appartient en toute justice ? En vertu de quoi la loi pnaliserait-elle la vertu de prvoyance ? Il existe une autre rponse au problme du dbiteur en cessation de paiements : le crancier peut, le cas chant, prendre en compte sa bonne foi et dcider de son plein gr de lui remettre sa dette en tout ou en partie. Insistons toutefois sur le fait que, dans un systme libertarien fond sur la protection des Droits de proprit, un crancier ne peut faire grce qu ses propres dbiteurs et eux seuls, il ne peut renoncer qu ses propres crances. La situation o une majorit de cranciers a le pouvoir lgal de contraindre la minorit remettre sa dette un dbiteur commun naurait pas cours. Une remise volontaire des dettes peut survenir aprs la cessation des paiements, mais cette ventualit peut aussi tre prvue dans le contrat de prt originel. Ainsi, X pourrait aujourdhui prter 10 000 francs Y en change de 10 000 francs rembourser dans un an tant entendu que, si le dbiteur devient insolvable pour certaines raisons chappant son contrle, sa dette lui sera remise en tout ou en partie. X demandera sans doute un intrt plus lev pour couvrir le risque additionnel. Mais ce qui importe de noter, cest que, dans ces situations de remise lgitime, le crancier individuel consent lui-mme volontairement labandon de la dette, soit dans le contrat originel soit par suite dune cessation de paiement. Selon la philosophie du Droit, la remise volontaire dune dette sassimile un don du crancier son dbiteur. Or, alors que les tenants du contrat comme transfert de titres considrent ce don comme un agrment tout fait lgitime et valide ayant pour objet de transfrer, du crancier vers le dbiteur, le titre de proprit dune somme dargent, il est trange que la doctrine du droit positif actuel mette en cause la validit dun tel contrat dannulation. En effet, la doctrine dfinit un contrat obligatoire comme une

promesse donne moyennant contrepartie tandis que le crancier qui remet une dette ne reoit rien en contrepartie. Dans la perspective du transfert des titres, par contre, labandon de crance ne pose aucun problme : Lacte du crancier qui renonce un Droit est du mme ordre quun acte de transfert ordinaire. Dans les deux cas, lacte rside tout simplement dans la manifestation du consentement de la part du dtenteur du Droit.[194] Il faut insister sur un autre point : dans notre modle de transfert des titres, une personne doit pouvoir cder non seulement un titre inconditionnel mais aussi une partie de ce qui lui appartient tout en gardant le reste pour ellemme ou pour le cder dautres. Par exemple, comme nous lavons vu, les Droits dauteur dorigine contractuelle se justifient par le fait que lauteur ou lditeur cde tous les Droits sur son bien except le Droit de revente. De mme seraient valides et obligatoires les servitudes conventionnelles qui existent dans le cas o, par exemple, le constructeur-promoteur cde lacheteur tous les Droits sur une maison et un terrain sauf celui de btir audel dune certaine hauteur ou en dehors dun certain style. La seule rserve la validit de pareils contrats est que, en tout temps, la totalit des Droits sur une proprit donne doit tre dtenue par un ou plusieurs propritaires en chair et en os. Ainsi, dans le cas dune servitude, il doit y avoir quelquun qui conserve le Droit rserv de btir en hauteur : ou le constructeur lui-mme ou quelquun qui a achet ou reu ce Droit. Car si le Droit rserv a t abandonn et nappartient aucun tre vivant, on peut considrer que chacun des propritaires des btiments affects peut en disposer en tant que premier utilisateur et quil est par consquent dans son Droit sil btit en hauteur. Autrement dit, les servitudes et autres restrictions contractuelles ne peuvent grever une proprit perptuit au-del de lexpression de la volont de tous les vivants qui dtiennent des Droits sur elle. Cette restriction rend la substitution fidicommissaire impossible excuter. Typique de la fodalit, ce rgime permettait un propritaire foncier de lguer son bien ses fils et petits-fils en stipulant quaucun des propritaires futurs ne serait autoris la vendre en dehors de la famille. Cela revient dire que les propritaires vivants ne pourraient pas vendre leur bien ; ils seraient soumis la main morte du pass. Or, tous les Droits qui grvent une proprit doivent tre entre les mains de personnes relles et vivantes. On peut croire que les descendants ont un devoir moral de garder la terre dans la famille mais il ne sagit pas, proprement parler, dune obligation lgale. Il ny a que les vivants qui peuvent recevoir des Droits de proprit et en jouir. Il y a au moins un cas o la thorie des attentes sur la foi dune promesse prsente une srieuse contradiction interne selon que lon met laccent sur son aspect attente ou sur son aspect promesse. Cest la question de savoir si la vente met fin un bail en cours. Supposons que Durand ait lou son lopin de terre Dupont pour cinq ans. Il arrive cependant par la suite que Durand vende sa terre Rossignol. Celui-ci doit-il respecter le bail existant ou peut-il expulser Dupont immdiatement ? En vertu de la thorie des promesses, comme cest seulement Durand qui a promis de louer la terre, et comme Rossignol na, lui, rien promis, il sensuit que ce dernier nest pas li par le bail. Au contraire, dans la perspective de la thorie des attentes, le bail a engendr chez Dupont lattente de jouir de la terre durant

cinq ans. Alors que dans le premier cas, la vente mettait fin au bail, il nen est rien dans le modle des attentes. Pour sa part, la thorie des transferts de titres vite ce genre de problme. De notre point de vue, Dupont, le locataire, possde lusage de la proprit pour la dure du bail : cinq ans dusage de la proprit lui ont t transfrs. Par consquent, Rossignol ne peut mettre fin au bail moins, videmment, que celui-ci ninclue expressment une clause cette fin. Une des implications de notre thse suivant laquelle les contrats valides et obligatoires sont fonds sur des transferts de titres plutt que sur des promesses revt une importance politique capitale. En effet, il est clair que la thorie des transferts de titres disqualifie immdiatement toute variante du contrat social comme justification de lEtat. Sans parler de la question historique de savoir sil a jamais t conclu, le contrat social, soit dans sa version hobbesienne de renoncement de lindividu tous ses Droits, soit dans sa version lockenne dabandon du Droit de lgitime dfense, ne contient que des promesses de comportement futur (volont future) et ne cde aucun titre de proprit alinable. Une promesse passe, qui ne lie certes pas les gnrations futures, ne lie pas davantage pas davantage celui qui la faite[195][195]. Le droit actuel des contrats est une mchante tentative pour mler la thorie du transfert des titres et celle de la promesse-attente, avec prdominance du concept dattente sous linfluence du positivisme et du pragmatisme juridiques des 19 et 20 sicles. La doctrine libertarienne des Droits naturels et des Droits de proprit doit donc reconstruire le droit des contrats sur la base correcte des transferts de titres[196][196].

Chapitre 20. Les situations de sauve-qui-peut

On dit souvent que les circonstances extrmes, les situations de sauve-quipeut infirment toute conception absolutiste des Droits de proprit, voire lide de la proprit absolue de soi. Heureusement rares, de telles circonstances mettraient en chec toute thorie des Droits individuels et signifieraient que le concept mme de Droits individuels na pas de sens. Lexemple typique du sauve-qui-peut est une situation o le canot de sauvetage largu dun navire en dtresse ne compte, disons, que huit places alors que le nombre de naufrags voulant y prendre place est plus lev. A qui appartient-il de dcider qui sera sauv et qui prira ? Et quid du Droit de proprit sur soi ou, selon la formulation de certains, du Droit la vie ? (Lexpression Droit la vie est fallacieuse puisquelle suggre que le Droit la vie de X justifie la violation de la vie et de la proprit de quelquun dautre, donc porte atteinte au Droit la vie de Y et ce quil implique. Alors que X et Y peuvent chacun dtenir un Droit de proprit sur leur propre personne sans quaucune contradiction napparaisse). Disons dabord quun sauve-qui-peut noffre gure un bon critre pour valider une thorie des Droits ni, en fait, pour valider aucune thique gnrale. Les difficults dune thorie normative dans ces conditions extrmes nempchent pas quelle soit valide dans ses conditions normales dapplication. Quel que soit le domaine de la thorie normative, ce que lon essaie de formuler, cest une thique humaine fonde sur la nature de lhomme et de lunivers et cela rfre justement la nature normale, aux conditions habituelles de la vie, et non aux situations anormales et exceptionnelles. Ladage juridique selon lequel les cas difficiles font de mauvaises rgles de Droit* rend bien compte de cela. Nous voulons construire une norme sappliquant la vie habituelle des les hommes dans le monde et, au fond, les situations rares, extrmes et exceptionnelles ne nous intressent gure[197][197],[198][198]. Prenons un exemple choisi hors du domaine des Droits de proprit et des Droits en gnral mais qui concerne les valeurs thiques ordinaires. La plupart des gens admettront le principe selon lequel les parents ont le devoir moral de sauver leur enfant qui se noie. Mais alors, voil notre sceptique du sauve-qui-peut qui arrive et lance cette objection : H! mais supposons quil y ait deux de vos enfants en train de se noyer et que vous ne puissiez en sauver quun, lequel choisir ? Et la ncessit den laisser lun des deux mourir ne dtruit-elle pas le principe mme que vous devez sauver votre enfant de la noyade ? Je me demande si on trouverait plusieurs moralistes pour nier la valeur du principe moral de lassistance enfant en danger seulement parce quil ne sapplique pas parfaitement cette situation extrme. Pourquoi en serait-il autrement dans le domaine des Droits ? Une situation de sauve-qui-peut se prsente comme une guerre de tous contre tous o notre thorie de la proprit de soi et des Droits de proprit ne semble gure sappliquer. Pourtant, dans notre exemple du naufrage, le problme vient, bien au contraire, de ce que le Droit de proprit est mal dfini. Car la question cruciale est : A qui appartient le canot de sauvetage

? Si le propritaire du navire ou son mandataire (le capitaine) est mort dans le naufrage et sil navait pas tabli lavance des rgles gouvernant la rpartition des places dans lventualit dune catastrophe[199][199], alors on peut considrer au moins durant le temps que dure la situation durgence que le canot de sauvetage est abandonn et, par consquent, quil nappartient personne. Entre alors en jeu notre principe que les ressources non possdes deviennent la proprit de leurs premiers possesseurs. Cela signifie quen vertu de notre thorie, les huit premires personnes embarquer dans le canot de sauvetage en deviennent les propritaires et usagers lgitimes. Quiconque jette une de ces personnes par-dessus bord commet un acte dagression, il viole le Droit de proprit dun premier occupant. Une fois revenu terre, lagresseur sera passible de poursuites pour atteinte au Droit de proprit (et ventuellement pour le meurtre de celui quil a expuls du canot). Ce principe du premier occupant ne cautionne-t-il pas une bousculade meurtrire pour les places bord du canot de sauvetage ? Bousculade, peut-tre, mais, notons-le, qui nest pas forcment violente, tant bien tabli que lusage de la force physique pour empcher un premier occupant de stablir constitue un acte dagression criminel qui ne peut jamais tablir un Droit (exactement comme un colon potentiel ne peut employer la force pour en empcher un autre datteindre le premier la terre convoite). A ceux qui reprocheraient son extrme rigueur ce principe de la premire occupation, nous rpondrons (1) que le problme auquel nous lappliquons est dj extrmement pnible et heureusement trs rare, et quil ne trouvera aucune solution humanitaire et vraiment consolante ; et (2) que tout autre principe de rpartition serait encore moins tolrable. Le principe traditionnel des femmes et des enfants dabord est moralement tout fait inadmissible : en vertu de quel principe de justice le Droit de vivre ou de se possder soi-mme dtenu par les hommes serait-il infrieur celui des femmes et des enfants ? On peut dire la mme chose de lide quil faudrait dabord porter secours aux esprits suprieurs au dtriment des esprits infrieurs : sans parler du problme monumental que pose la question de savoir qui va dpartager les tres suprieurs des tres infrieurs et en vertu de quel critre, cette opinion signifierait que les premiers ont le Droit de vivre au dtriment des seconds, ce qui contredit lide des Droits identiques pour tous et rend donc impossible toute thique humaine[200][200]. Dans notre exemple du naufrage, la situation est beaucoup moins problmatique si le propritaire ou son mandataire a survcu ou sil avait tabli des rgles lavance. En effet, selon notre thorie, cest au propritaire du navire quappartient le Droit de distribuer les places dans le canot de sauvetage. Il peut employer le critre de son choix : premier arriv, premier servi ; les femmes et les enfants dabord ; ou tout ce qui lui passe par la tte. Quelle que soit notre opinion sur la valeur morale de son critre, nous devons lui reconnatre le Droit de faire la distribution comme il lentend. Et rappelons quinterfrer par la force dans cette dcision, par exemple en chassant les gens de leur place assigne, constitue, au minimum, une agression contre le Droit de proprit, justifiant une action immdiate de lgitime dfense et des poursuites judiciaires ultrieures contre lagresseur. Ainsi notre thorie des Droits de proprit absolus fournit-elle la solution la plus acceptable ou, en tout cas, la moins

inacceptable la tragique situation que nous avons voque. Une situation encore plus caractristique o il nexiste pas de Droit de proprit pr-tabli sur linstrument de sauvetage est celle o deux naufrags luttent pour saccrocher une poutre qui ne peut soutenir quun homme (un exemple employ par le professeur Eric Mack). Peut-on, dans ce cas, recourir aux concepts dagression et de Droit de proprit ? Bien sr : ici encore, notre principe de la cration initiale des Droits de proprit entre en jeu : la premire personne atteindre la poutre en devient propritaire, et le deuxime arrivant qui la lui enleverait se rendrait au minimum coupable datteinte la proprit, et peut-tre aussi de meurtre. Et, rappelons-le, aucun des deux ne peut utiliser la force pour empcher lautre datteindre la boue car il sagirait l dun acte dagression physique contre la personne[201][201]. A lencontre de notre thorie, on peut soulever lobjection suivante. Cest partir des conditions dans lesquelles lhomme survit et spanouit dans le monde que lon peut dduire une thorie des Droits de proprit et mme lide fondamentale de la proprit de soi. Par consquent, dans les circonstances extrmes ou un homme se trouve confront lalternative de sauver sa peau ou bien de violer les Droits du propritaire dun canot de sauvetage (ou de son premier occupant, comme dans notre exemple cidessus), il est ridicule desprer quil sacrifie sa vie au nom de labstraction des Droits de proprit. A partir de ce genre de raisonnement, plusieurs libertariens, qui croient gnralement aux Droits de proprit, les laissent saper par la morale de circonstance qui justifie quun homme porte atteinte au Droit de proprit ou mme la vie dautrui si la mort est sa seule autre option ; do ils dduisent que les Droits de proprit ont, dans ce genre de circonstances, cess dexister. Les libertariens partisans de cette morale de circonstance commettent lerreur de confondre ce qui est moral pour une personne qui se trouve tre dans une telle situation tragique avec la question tout fait diffrente de savoir si arracher par la force une boue de sauvetage quelquun peut tre qualifi de violation de sa proprit. En effet, dans notre construction dune thorie de la libert et de la proprit, cest--dire dune thique politique, nous ne sommes pas concerns par tous les problmes de morale personnelle. Savoir sil est moral ou immoral de mentir, dtre bon, de dvelopper ses facults, dtre serviable ou mesquin avec ses voisins, sont des questions qui ne nous concernent pas. Notre propos actuel concerne les seules questions des normes politiques, en relation avec le domaine lgitime de la violence, la sphre des Droits ainsi que la dfinition du crime et de lagression. Il nappartient pas nos proccupations prsentes ni au domaine propre dune thique politique, de dterminer sil est immoral ou non que Tartempion le malheureux qui a t repouss par le propritaire du canot de sauvetage ou de la poutre sempare dune autre place par la force, ou sil ne devrait pas plutt mourir en hros[202][202]. Lide fondamentale est celle-ci : mme si le moraliste libertarien opportuniste peut soutenir que, tant donnes les circonstances tragiques, Tartempion doit jeter quelquun par-dessus bord pour sauver sa propre vie, celui-ci commet nanmoins une transgression des Droits de proprit voire un meurtre contre la personne expulse. Par consquent, mme si on prtend que notre naufrag devrait essayer de sauver sa vie en accaparant de force

une place dans le canot de sauvetage, il demeurerait, dans notre perspective, passible de poursuites criminelles pour violation de la proprit dautrui voire aussi pour meurtre. Tartempion ayant t reconnu coupable, le propritaire du canot de sauvetage ou lhritier de la personne jete pardessus bord aurait le Droit de lui pardonner cause des circonstances trs inhabituelles, mais il serait aussi parfaitement dans son Droit de naccorder aucune grce et dexcuter la punition avec toute la rigueur permise par le Droit. Ce qui nous intresse ici, une fois encore, ce sont les Droits en cause, et non de savoir si leur dtenteur dcidera de les exercer ou non. Notre thorie veut que le propritaire, la victime ou ses ayants droit, aient le pouvoir de poursuivre et dinfliger une juste punition lagresseur. Lapproche circonstancielle est errone en ce quelle confond les questions de morale personnelle (que doit faire Tartempion ?) et les Droits en cause. Par consquent, le Droit de proprit demeure absolu mme dans les situations tragiques de sauve-qui-peut. De plus, si Dupont, propritaire du canot de sauvetage, est agress par, disons, Durand, il a le Droit non seulement de le poursuivre par la suite, mais aussi demployer la force contre lui pour repousser lagression sur-lechamp. Si Durand recourt la force pour embarquer le premier dans le canot de sauvetage, Dupont ou les gardes quil emploie ont certainement le Droit de repousser cette intrusion par la force[203][203]. Rsumons-nous. Notre thorie continue de sappliquer dans des cas extrmes. Un homme qui commet une agression contre la personne ou la proprit dautrui pour sauver sa propre vie agit peut-tre moralement, ou peut-tre ne le fait-il pas. Mais cette question ne fait pas partie du propos de cet ouvrage. Que son action soit morale ou immorale selon certains critres, il demeure quand mme un criminel qui transgresse la proprit dautrui, et sa victime est dans son Droit quand elle repousse lagression par la force et intente par la suite des poursuites pnales contre son agresseur.

Chapitre 21. Les Droits des animaux

Une nouvelle mode se rpand depuis quelque temps qui consiste tendre le concept de Droits aux animaux et affirmer que ceux-ci disposeraient de tous les Droits des hommes, et quil serait donc illgitime cest--dire quaucun homme naurait le Droit de les tuer ou de les manger. Cette thse soulve videmment un grand nombre de difficults, dont celle dtablir un critre pour choisir entre les animaux inclure dans la sphre des Droits et ceux qui en sont exclus. (Par exemple, peu de thoriciens iraient aussi loin quAlbert Schweitzer, qui niait quiconque le Droit dcraser une blatte. Et sil fallait que la thorie sapplique non seulement aux tres conscients mais tous les tres vivants, bactries et plantes comprises, la race humaine steindrait rapidement.) Cependant, le vice essentiel de la doctrine des Droits des animaux est plus fondamental et dune porte plus grande[204][204]. En effet, laffirmation des Droits de lhomme ne relve pas de lmotivit ; si les individus ont des Droits, ce nest pas pas parce que nous sentons quil doit en tre ainsi, mais parce que lexamen rationnel de la nature de lhomme et de lunivers le dmontre. Autrement dit, lhomme a des Droits parce que ce sont des Droits naturels. Ils sont ancrs dans la nature de lhomme : dans sa capacit individuelle de poser des choix conscients, dans la ncessit pour lui demployer sa raison et son nergie pour adopter des objectifs et des valeurs, pour apprhender le monde, pour poursuivre ses fins de survie et de prosprit, dans sa capacit et son besoin de communiquer, dinteragir avec dautres tres humains et de participer la division du travail. Bref, lhomme est un animal rationnel et social. Aucun autre animal, aucun autre tre ne possde le mme facult de raisonner, de poser des choix conscients, de transformer son milieu aux fins de sa prosprit, de participer consciemment la socit et la division du travail. Par consquent, si les Droits naturels, comme nous lavons dit et redit, sont absolus, il est un sens, mais un seul, dans lequel on doit les considrer comme relatifs : ils sont relatifs lespce humaine. Une thique des Droits pour lhumanit signifie prcisment quelle sapplique tous les hommes, sans distinction de race, de croyances, de couleur ou de sexe, mais lespce humaine exclusivement. La Bible a raison de dire que lhomme a reu en Droit naturel, on dirait quil dtient la capacit de dominer toutes les espces de la terre. Le Droit naturel est ncessairement li lespce. Pour nous persuader que le concept dthique de lespce fait partie de la nature de lunivers, il suffit dobserver ce que font les autres espces dans la nature. Ce nest pas seulement une plaisanterie que de relever le fait que les animaux, eux, ne respectent pas les prtendus Droits de leurs semblables ; que, dans ltat de lunivers, la condition de toutes les espces naturelles veut quelles survivent en mangeant dautres espces. Entre les diverses espces, la survie est question de dents et de griffes. Il serait sans nul doute absurde daffirmer que le loup est mauvais parce quil passe sa vie

dvorer et agresser les agneaux, les poules, etc. Le loup nest pas un tre mchant qui commet des agressions contre les autres espces ; il ne fait que suivre la loi naturelle de sa propre survie. Il en est de mme pour lhomme. Dire que lhomme commet des agressions contre les vaches est aussi insens que de dire des loups quils commettent des agressions contre les moutons. Et si un homme tue le loup qui la attaqu, il serait absurde de dire que le loup tait un mchant agresseur ou quil a t puni pour son crime. Cest pourtant bien ce quimpliquerait dtendre aux animaux lthique des Droits naturels. Les concepts de Droits, de crime ou dagression ne sappliquent quaux actions des hommes envers dautres hommes. Que dire du problme du martien ? Sil arrivait quun jour nous rencontrions des tres dune autre plante, devrait-on leur reconnatre, eux, les Droits des tres humains ? La rponse est que cela dpendrait de leur nature. Si nos martiens hypothtiques taient semblables lhomme conscients, rationnels, capables de communiquer avec nous et de participer la division du travail , on peut penser quils seraient eux aussi dtenteurs des Droits actuellement rservs aux humains domicilis sur notre plante[205][205]. Imaginons au contraire que nos martiens possdent les attributs et la nature des vampires de la lgende, et quils ne puissent survivre quen se nourrissant de sang humain. Dans ce cas, aussi intelligents quils soient, ils seraient nos ennemis mortels et nous ne pourrions les considrer comme titulaires des mmes Droits que lhumanit. Ennemis mortels, encore une fois, non pas parce quils seraient de mchants agresseurs, mais simplement parce que les conditions et exigences de leur nature les mettraient inluctablement en tat de conflit avec les ntres. Ainsi est-elle peu prs juste, cette boutade selon laquelle nous reconnatrons les Droits des animaux quand ils les rclameront. Le fait que, de toute vidence, les animaux sont incapables de ptitionner pour leurs Droits relve de leur nature et constitue une partie de lexplication du fait quils ne sont pas quivalents ltre humain et ne possdent pas ses Droits[206][206]. Et lobjection que les bbs ne peuvent ptitionner davantage, la rponse est que les bbs sont de futurs adultes humains, ce que les animaux ne sont certes pas[207][207],[208][208].

TROISIEME partie LETAT CONTRE la libertE

Chapitre 22. La nature de lEtat

Dans cet ouvrage, nous avons jusqu prsent dvelopp une thorie de la libert et des Droits de proprit, et tabli les grandes lignes du code juridique ncessaire pour dfendre ces Droits. Que dire du gouvernement, de lEtat ? Quelles sont ses fonctions propres, le cas chant ? La plupart des gens et des thoriciens politiques croient que reconnatre limportance, parfois vitale, dun activit particulire de lEtat par exemple llaboration dun systme de lois implique ipso facto la ncessit de lEtat lui-mme. Or, si on ne peut nier que les hommes de Etat accomplissent plusieurs tches importantes et ncessaires, de la loi la poste en passant par la police, les pompiers, la construction et lentretien des rues, cela ne dmontre absolument pas que les hommes de lEtat soient les seuls pouvoir remplir ces fonctions ou mme quils les remplissent peu prs bien. Imaginons plusieurs marchands de frites dans un mme quartier. Un jour, lun dentre eux, le dnomm Beulemans, chasse tous ses concurrents par la force et donc, tablit par la violence un monopole de la vente des frites sur son territoire. La violence de Beulemans dans ltablissement et le maintien son monopole est-elle essentielle pour lapprovisionnement du quartier en frites ? A lvidence, non. Car non seulement il y avait des concurrents auparavant, non seulement on verrait apparatre des concurrents potentiels ds que Beulemans aurait attnu son emploi de la violence et de lintimidation, mais, bien plus, la science conomique dmontre que ce monopole coercitif ne rendra pas efficacement les services que lon attend de lui. Protg de la concurrence par la force, Beulemans peut se permettre dtre trop cher et inefficace dans loffre de ses services puisque les consommateurs nont pas dautre choix[209][209]. Et si un mouvement apparaissait pour rclamer labolition du monopole violent impos par Beulemans, il y aurait vraiment peu de gens pour sy opposer en prtendant que les abolitionnistes conspirent pour priver les consommateurs des frites quils aiment tant. Or, lEtat nest rien dautre que notre Beulemans hypothtique un niveau gigantesque et totalitaire. Tout au long de lhistoire, des groupes dhommes, stant attribus le nom de gouvernement ou dEtat ont tent gnralement avec succs dobtenir par la violence un monopole sur les postes de commandement de lconomie et de la socit. Les hommes de lEtat se sont notamment arrogs un monopole violent sur les services de la police et de larme, sur la loi, sur les dcisions des tribunaux, sur la monnaie et le pouvoir de battre monnaie, sur les terrains non utiliss (le domaine public), sur les rues et les routes, sur les rivires et les eaux territoriales, et sur les moyens de distribuer le courrier. Le contrle du sol et des transports reprsente depuis longtemps un moyen commode pour contrler lensemble de la socit et, dans plusieurs pays, les routes ont dabord t construites pour faciliter le dplacement des troupes de lEtat. Le contrle sur la production de monnaie permet de garnir facilement et rapidement les coffres des hommes de lEtat, lesquels font en sorte quaucun concurrent ne vienne contester leur monopole dans la fabrication de fausse monnaie. Le monopole de la poste a longtemps fourni aux

hommes de lEtat un bon moyen de surveiller toute forme dopposition qui risquerait de devenir subversive. A la plupart des poques, les hommes de lEtat ont aussi maintenu un contrle troit sur la religion, gnralement en consolidant avec une Eglise dEtat une alliance mutuellement avantageuse, les hommes de lEtat accordant aux prtres pouvoir et richesse et lEglise enseignant la population assujettie le devoir divin dobir Csar. Maintenant que la religion a perdu la plus grande partie du vaste pouvoir social quelle dtenait, les hommes de lEtat consentent souvent lui laisser la paix et se rabattent sur des alliances moins formelles mais de mme nature avec des intellectuels lacs. Dans un cas comme dans lautre, les hommes de lEtat utilisent leur contrle des leviers de la propagande pour persuader leurs sujets dobir leurs dirigeants et mme de les glorifier. Mais le monopole dcisif des hommes de lEtat demeure celui quils exercent sur lemploi de la violence, cest--dire leur contrle de la police, de larme et des tribunaux, lieu du pouvoir ultime de dcision dans les conflits portant sur des contrats ou des agressions. Le contrle de la police et de larme joue un rle particulirement important dans lexercice et lexcution de tous les autres pouvoirs des hommes de lEtat, y compris le pouvoir essentiel dextorquer leurs revenus par la force. Car il existe un pouvoir essentiel qui est insparable de la nature de lappareil dEtat. Tout individu vivant en socit ( lexception des malfaiteurs reconnus ou occasionnels, comme les voleurs et les braqueurs de banques) obtient ses revenus par des mthodes volontaires : soit en vendant des biens ou services aux consommateurs, soit en recevant des dons volontaires (legs, hritages, etc.). Il ny a que les hommes de lEtat qui obtiennent leurs revenus par la contrainte, en brandissant la menace daffreuses punitions au cas o largent ne viendrait pas. On appelle impt cette violence, bien quelle ait port le nom de tribut des poques moins normalises. Limpt est un vol, purement et simplement, mme si ce vol est commis un niveau colossal, auquel les criminels ordinaires noseraient prtendre. Cest la confiscation par la violence de la proprit de leurs sujets par les hommes de lEtat. Que le lecteur sceptique tente lexprience trs instructive de formuler une dfinition de limpt qui ne sapplique pas galement au vol. Tout comme le voleur, lhomme de lEtat exige largent la pointe du fusil ; car si le contribuable refuse de payer, ses biens seront saisis par la force, sil lui prend envie de rsister cette prdation, il sera arrt et, sil rsiste toujours, abattu. Les apologistes de lEtat, il est vrai, soutiennent que limpt serait, en fait, volontaire. Il suffit, pour rfuter cette thse, de se demander ce qui arriverait si les hommes de lEtat renonaient leurs impositions et se contentaient de demander des contributions volontaires. Y a-t-il quelquun qui pense vraiment que le Trsor public verrait toujours affluer des fonds comparables aux phnomnales recettes de lEtat actuel ? On souponne que mme les thoriciens qui croient que les peines nont pas deffet dissuasif rpondraient que non. Le grand conomiste Joseph Schumpeter avait raison de dire nettement que la thorie qui conoit les impts comme lanalogue des cotisations un club ou lachat des services, disons, dun mdecin, ne fait que prouver quel point cette branche de la science sociale est loigne des habitudes de pense scientifiques[210][210]. Il y a eu rcemment des conomistes pour dfendre la thse de limpt-en-

ralit-volontaire, en soutenant quil constitue un mcanisme assurant chacun que tout le monde contribue ce qui est dsir lunanimit. Par exemple, on postule que tous les habitants dune rgion souhaitent la construction dun barrage par les pouvoirs publics ; or, si X et Y contribuent volontairement au financement du projet, ils ne sont pas certains que Z et W, eux, nesquiveront pas leur responsabilit. Cest pourquoi tous les individus, X, Y, Z, W... qui veulent apporter leur contribution au financement de louvrage sentendent pour se contraindre mutuellement le faire au moyen de limpt. Donc, limpt ne serait pas vraiment impos. Cest une thse qui fourmille derreurs de raisonnement. Premirement, lantinomie essentielle entre le volontaire et le coercitif demeure : ce nest pas parce quelle serait exerce par tous contre tous, que la coercition en deviendrait pour autant volontaire. Deuximement, mme dans lhypothse o chaque individu voudrait contribuer au financement du barrage, on na aucun moyen de sassurer que limpt peru auprs de chacun ne dpasse pas ce quil serait dispos payer volontairement si tous les autres contribuaient. Il se peut ainsi que les hommes de lEtat aient vol 10 000 francs Dupont alors quil naurait pas t dispos payer plus de 5 000 francs. Cest prcisment parce que limpt est obligatoire quil ny a pas de procdure garantissant que la contribution de chacun correspondra ce quil est vraiment dispos payer (comme cela se fait automatiquement sur le march libre). Dans la socit libre, le consommateur qui achte volontairement un tlviseur de 2 000 francs dmontre par cet acte libre que le tlviseur vaut davantage pour lui que les 2 000 francs quil a cds en change ; bref, le paiement des 2 000 francs est volontaire. Ou encore, celui qui, dans la socit libre, paie une cotisation annuelle de 1 000 francs pour adhrer un club rvle quil value les avantages de ladhsion au moins ce montant. Or, dans le cas de limpt, la soumission dun homme la menace de la force ne rvle aucune prfrence libre pour ses avantages.prsums. Troisimement, largument va bien au-del de ce quil prouve. En effet, larme du financement par limpt peut servir augmenter loffre de nimporte quoi, et pas seulement les services dun barrage. Imaginons un pays o limpt financerait lEglise catholique, qui atteindrait sans aucun doute une taille plus grande que ne lui permettent des contributions volontaires. Pourrait-on soutenir que cette Eglise dEtat est en fait volontaire, que chacun veut forcer tous les autres payer sa dme afin que personne ne triche avec son devoir ? Quatrimement, la thse de limpt volontaire nest que du mysticisme. Comment peut-on tre certain, sur la base de pareil sophisme, que chacun en fait paie ses impts volontairement ? Quen est-il des gens les cologistes, disons qui sopposent aux barrages en tant que tels ? Leur contribution est-elle rellement volontaire ? La contribution force dun protestant ou dun athe lEglise catholique serait-elle, elle aussi, volontaire ? Et que dire du nombre croissant danarchistes dans notre socit, qui sopposent par principe toute activit de lEtat ? De quelle manire pourrait-on faire passer leurs impts pour en ralit volontaires ? Le fait est que lexistence dans le pays dau moins un libertarien ou anarchiste suffit en soi dtruire la thse des impts prtendus en ralit volontaires. On soutient galement que, dans les Etats dmocratiques, le fait de voter ferait que le gouvernement, ses pompes et ses oeuvres seraient bel et bien accepts. Argument populaire qui est, une fois encore, fallacieux.

Dabord, mme si la majorit de la population approuvait spcifiquement toutes les actions des hommes de lEtat et chacune dentre elles, on naurait l quune tyrannie de la majorit et non pas une suite dactions voulues par chaque personne dans le pays. Un meurtre est un meurtre, un vol est un vol, quils soient commis par un homme contre un autre, ou par un groupe, ou mme par la majorit de la population dans un territoire donn. Que la majorit appuie ou cautionne le vol ne change rien la nature criminelle de lacte ni la gravit de linjustice. Autrement, nous devrions admettre, par exemple, que les Juifs assassins par le gouvernement nazi dmocratiquement lu nont pas t victimes de meurtre mais se sont en fait suicids volontairement implication grotesque mais pourtant logique, de la doctrine qui prtend que la dmocratie tablit le consentement. Deuximement, dans un rgime reprsentatif par opposition une dmocratie directe, les gens votent non pour des mesures particulires mais pour des reprsentants qui mettent en avant des propositions globales, la suite de quoi lesdits reprsentants font ce quils veulent jusqu lexpiration de leur mandat. Il est vident que ces prtendus reprsentants ne correspondent en rien ce quindique leur titre : dans une socit libre, chaque mandant embauche individuellement ses propres mandataires ou reprsentants, quil peut ensuite congdier sa guise. Lysander Spooner lavait bien crit : Ils (les lus) ne sont ni nos employs, ni nos mandataires, ni nos reprsentants lgaux, et pas davantage nos dlgus. (En effet) nous nassumons pas la responsabilit de leurs actes. Si un homme est mon employ, mon mandataire ou mon reprsentant lgal, jaccepte ncessairement dtre responsable de tout ce quil fait dans la limite du pouvoir que je lui ai confi. Si je lui ai confi un pouvoir sur dautres personnes que moi-mme ou sur leurs biens, en tant que mon dlgu, que ce pouvoir soit absolu ou trs partiel, je suis ipso facto responsable vis--vis de ces autres personnes de tous les torts quil pourrait leur faire, aussi longtemps quil agit dans la limite des pouvoirs que je lui ai accords. Mais il nexiste aucun individu que les dcisions du Congrs aurait ls dans sa personne ou sa proprit, qui puisse aller trouver les lecteurs individuels et leur intenter une action en responsabilit pour les actes de leurs prtendus mandataires et dlgus. Ce fait est la preuve que ces prtendus reprsentants du peuple, ceux de tout le monde, ne sont en ralit mandats par personne[211][211]. De plus, le vote ne peut prtendre, de par sa nature mme, instituer le gouvernement de la majorit et encore moins le consentement volontaire lEtat. Aux Etats-Unis, par exemple, moins de 40 % des lecteurs prennent la peine daller voter ; parmi ceux-ci, il se peut que 21 % votent pour un candidat, alors que 19 % votent pour lautre. Or une proportion de 21 % ne reprsente gure le rgne de la majorit et encore moins le consentement libre de tous. (En un certain sens, et sans gard la dmocratie ou aux lections, la majorit soutient toujours le gouvernement au pouvoir. Nous y reviendrons plus bas.) Enfin, comment se fait-il que les impts soient exigs de tout un chacun, que lon ait vot ou non et, plus spcifiquement, que lon ait vot pour le candidat heureux ou malheureux ? Comment peut on interprter labstention ou le vote pour le candidat battu comme une approbation des actions du gouvernement lu ?

Mme pour ceux qui participent au scrutin, le fait de voter ne reprsente pas davantage un consentement volontaire lEtat. Lisons les fortes pages de SpoonerEn fait, il ny a pas de raison dinterprter le fait que les gens votent bel et bien comme une preuve de leur approbation. Il faut au contraire considrer que, sans quon lui ait demand son avis, un homme se trouve encercl par les hommes dun Etat auquel il na pas le pouvoir de rsister ; des hommes dun Etat qui le forcent verser de largent, excuter des tches et renoncer lexercice dun grand nombre de ses Droits naturels, sous peine de lourdes punitions. Il constate aussi que les autres exercent cette tyrannie son gard par lutilisation quils font du bulletin de vote. Il se rend compte ensuite que sil se sert son tour du bulletin en question, il a quelque chance dattnuer leur tyrannie son endroit, en les soumettant la sienne. Bref, il se trouve malgr lui dans une situation telle que sil use du bulletin de vote, il a des chances de faire partie des matres, alors que sil ne sen sert pas il deviendra coup sr un esclave. Il na pas dautre alternative que celle-l. Pour se dfendre, il en choisit le premier terme. Sa situation est analogue celle dun homme quon a men de force sur un champ de bataille, o il doit tuer les autres, sil ne veut pas tre tu lui-mme. Ce nest pas parce quun homme cherche prendre la vie dautrui pour sauver la sienne au cours dune bataille quil faut en infrer que la bataille serait le rsultat de son choix. Il en est de mme des batailles lectorales, qui ne sont que des substituts la guerre ouverte. Est-ce parce que sa seule chance de sen tirer passe par lemploi du bulletin de vote quon doit en conclure que cest un conflit o il a choisi dtre partie prenante ? Quil aurait de lui-mme mis en jeu ses propres Droits naturels contre ceux des autres, perdre ou gagner selon la loi du nombre ? On ne peut douter que les plus misrables des hommes, soumis lEtat le plus oppressif de la terre, se serviraient du bulletin de vote si on leur en laissait loccasion, sils pouvaient y voir la moindre chance damliorer leur sort. Mais ce nen serait pas pour autant la preuve quils ont volontairement mis en place les hommes de lEtat qui les opprime, ni quils lacceptent en quoi que ce soit .[212][212] Si limpt, pay sous la contrainte, est impossible distinguer du vol, il sensuit que lEtat, qui subsiste par limpt, est une vaste organisation criminelle, bien plus considrable et efficace que nimporte quelle mafia prive ne le fut jamais. Son caractre criminel devrait sauter aux yeux non seulement en vertu de la thorie de linjustice et des Droits de proprit expose dans ce livre mais aussi pour les gens ordinaires, qui ont toujours considr que le vol tait un dlit. Comme nous lavons vu plus haut, le sociologue allemand Franz Oppenheimer a bien rsum la situation en notant quil y a deux mthodes, et deux seulement, pour acqurir des biens dans la socit : (1) la production et lchange volontaire avec les autres la mthode du march libre ; (2) lexpropriation violente de la richesse produite par autrui. Cette dernire mthode est celle de la violence et du vol. La premire est lavantage toutes les parties en cause ; la seconde profite la bande ou la classe des pillards aux dpens de leurs victimes. Non sans pertinence,Oppenheimer appelle moyens conomiques la premire mthode dobtention de la richesse et moyens politiques la seconde. Il dfinit ensuite brillamment lEtat comme lorganisation des

moyens politiques[213][213]. On ne trouve nulle part une dfinition plus forte ni plus lumineuse de lessence criminelle de lEtat que dans ce passage de Lysander Spooner : Il est vrai que daprs la thorie de notre constitution, tous les impts seraient verss volontairement ; que notre Etat est une compagnie dassurance mutuelle, rsultant de contrats que les gens auraient volontairement passs les uns avec les autres... Cette thorie de lEtat na cependant rien voir avec la ralit pratique. Le fait est que les hommes de lEtat, tout comme un bandit de grand chemin, vont trouver les gens pour leur dire la bourse ou la vie. Et cest sous la menace de cette violence que lon paie un grand nombre dimpts, sinon la plupart dentre eux. Il est de fait que les hommes de lEtat ne se mettent pas en embuscade sur le bord des routes isoles pour sauter sur un quidam, lui coller un pistolet sur la tempe et se mettre lui faire les poches. Mais le vol main arme nen est pas moins un vol main arme, et il est bien plus ignoble et honteux. Le bandit assume seul pour lui-mme la responsabilit, le danger et la nature criminelle de son acte. Il ne prtend pas avoir un Droit lgitime sur votre argent, ni quil entend le dpenser pour votre bien. Il ne cherche pas se faire passer pour autre chose quun voleur. Il na pas assez dimpudence en rserve pour prtendre tre seulement un protecteur, ni quil ne sempare de largent des gens contre leur volont que pour avoir les moyens de protger ces voyageurs inconscients, qui se sentent parfaitement capables de se protger eux-mmes ou qui napprcient pas son mode particulier de protection. Il est bien trop sens pour oser faire des dclarations de cette espce. En plus, une fois quil a pris votre argent, il vous laisse tranquille, ce que vous souhaitiez de lui. Il ne persiste pas vous suivre malgr vous tout au long de la route, dans lide quil est votre souverain de plein Droit, du fait de la protection quil vous procure. Il ne pousse pas ladite protection jusqu vous ordonner de vous prosterner et de le servir ; vous demandant de faire ceci, vous interdisant de faire cela. Vous volant toujours davantage dargent, aussi souvent quil le trouve conforme son intrt ou son bon plaisir ; en vous traitant de rebelle, de tratre et dennemi de votre patrie, et en vous fusillant sans merci si vous contestez son autorit ou rsistez ses exigences. Cest un homme bien trop droit pour se rendre coupable de telles impostures, de tels affronts et de telles vilenies. Bref, il nessaie pas, en plus de vous avoir vol, de faire de vous sa dupe et son esclave[214][214]. Il est instructif de se demander pourquoi les hommes de lEtat, au contraire du brigand, ne manquent jamais de senvelopper dans un discours de lgitimit, pourquoi il faut quils se laissent aller toutes les hypocrisies exposes par Spooner. La rponse est que le brigand nest pas un membre visible, permanent, lgal ou accept de la socit, et encore moins un personnage en vue. Il doit toujours chercher chapper ses victimes ou aux hommes de lEtat eux-mmes. Or lEtat, lui, nest pas, comme les autres bandes de brigands, trait comme une organisation criminelle : bien au contraire, ses protgs occupent gnralement des positions de haut rang dans la socit. Ce statut permet aux hommes de lEtat de se faire entretenir

par leurs victimes tout en obtenant le soutien de la majorit dentre elles ou, du moins, leur rsignation devant lexploitation dont elles sont victimes. Et la fonction des valets et allis idologiques des hommes de lEtat est prcisment de faire croire la population que lEmpereur est bien habill. Autrement dit, il revient aux idologues dexpliquer comment, alors quun vol commis par une personne ou un groupe est mauvais et criminel, la mme action commise par les hommes de lEtat nest plus du vol mais participe dune activit lgitime et mme vaguement sanctifie qui est dite prlvement obligatoire. Il leur revient daccrditer lide quun meurtre commis par une ou plusieurs personnes ou par des groupes est une action mauvaise qui doit tre punie, mais que lorsque ce sont les hommes de lEtat qui tuent, il ne sagit pas dassassinat mais dune activit admirable que lon connat sous le nom de guerre ou de rpression de la subversion intrieure. Ils doivent expliquer que si lenlvement et lesclavage sont mauvais et que la loi doit les interdire quand ils sont le fait dindividus ou de groupes privs, quand, linverse, ce sont les hommes de lEtat qui commettent de tels actes il ne sagit pas denlvement ni desclavage mais de service militaire devenu ncessaire au bien commun voire conforme aux injonctions de la morale elle-mme. Les idologues de ltatisme ont pour fonction de tisser les faux habits de lempereur, de faire admettre la population un systme de deux poids et deux mesures, vu que lorsque les hommes de lEtat commettent le pire des crimes, en fait ce nen est pas un, mais quelque chose dautre, qui est ncessaire, juste, vital et mme - dautres poques- conforme la volont mme de Dieu. Le succs immmorial des idologues de lEtat dans cette entreprise reprsente peuttre la plus grande supercherie de lhistoire de lhumanit. Lidologie a toujours t essentielle la survie de lEtat comme le montre son utilisation systmatique depuis les anciens empires dOrient. Bien sr, le contenu de lidologie varie selon les poques, les conditions et les cultures. Dans le despotisme oriental, lEglise officielle considrait souvent lEmpereur comme un dieu ; notre poque plus profane, largument est devenu celui de lintrt gnral ou du bien public. Mais le but est toujours le mme : convaincre la population que lEtat ne reprsente pas, comme on serait port le croire, la criminalit sur une chelle gigantesque mais plutt quelque chose de ncessaire et de vital qui mrite soutien et obissance. Si lEtat prouve un tel besoin didologie, cest quil se fonde toujours, en dfinitive, sur lappui de la majorit de la population, quil soit dmocratie, dictature ou monarchie absolue. Cet appui nest rien dautre que lacceptation du systme par la majorit (et non pas, rptons le, par chaque individu), qui consent payer limpt, se battre sans trop rechigner dans les guerres voulues par les hommes de lEtat, se soumettre ses leurs rglementations et dcrets. Point nest besoin dun enthousiasme actif pour garantir lefficacit de cet appui, la rsignation passive suffit. Mais lappui est ncessaire. Car si la population tait vraiment persuade que lEtat est illgitime, quil nest ni plus ni moins quune immense bande de gangsters, il seffondrerait rapidement et ne serait rien de plus quune mafia parmi dautres. Do la ncessit des idologues stipendis par les hommes de lEtat et aussi de la complicit sculaire avec les intellectuels de Cour qui ressassent lapologie de la domination tatique. Dans son Discours de la servitude volontaire, Etienne de La Botie fut au XVI sicle le premier thoricien politique des temps modernes observer

que tout Etat repose sur le consentement de la majorit. Il constata que lEtat tyrannique est toujours compos dune minorit de la population et que, par consquent, le maintien de son despotisme repose forcment sur la reconnaissance de sa lgitimit par la majorit exploite, sur ce que lon appellera plus tard lingnierie du consentement. Deux cents ans aprs La Botie, David Hume bien quil ne ft gure libertarien proposa une analyse similaire[215][215]. Rpliquera-t-on que lefficacit des armes modernes permet une force minoritaire de maintenir continuellement sous sa coupe une majorit hostile ? Cest ignorer le fait que ces armes peuvent tre aussi entre les mains de la majorit, et que les forces armes de la minorit peuvent se mutiner et prendre parti pour la foule. Ainsi, le besoin continuel dune idologie convaincante a toujours incit les hommes de lEtat attirer dans leur giron les intellectuels qui font lopinion. Aux poques antrieures, les intellectuels taient les prtres, do notre remarque sur la trs vieille alliance entre le Trne et lAutel, entre lEglise et lEtat. De nos jours, les conomistes scientifiques et positifs et les conseillers la scurit nationale notamment jouent un rle idologique semblable au service du pouvoir des hommes de lEtat. Dans le monde moderne o une Eglise dEtat nest plus possible , il est particulirement important pour les hommes de lEtat de sassurer le contrle de lducation afin de faonner lesprit de leurs sujets. Non seulement ils influencent lUniversit par leurs nombreuses subventions ainsi que les institutions quils possdent, mais ils contrlent aussi lducation primaire et secondaire grce linstitution universelle de lcole publique, aux procdures dagrment ou contrats dassociation imposes aux coles prives, lobligation scolaire, etc. Ajoutons cela le contrle peu prs total des hommes de lEtat sur la radio et la tlvision soit par la proprit tatique pure et simple comme dans la plupart des pays soit, comme aux Etats-Unis, par la nationalisation des ondes et le systme des autorisations dmettre octroyes par un organisme fdral pour rgenter le Droit dutiliser les frquences et autres canaux de lespace hertzien.[216] [216]. Ainsi, les hommes de lEtat violent-ils ncessairement, de par leur nature mme, les lois morales gnralement admises et respectes par la plupart des gens, qui conviennent du caractre injuste et criminel du meurtre et du vol. Les coutumes, les rgles et les lois de toutes les socits condamnent ces actes. Malgr sa puissance sculaire, lEtat est donc toujours vulnrable. Il importe donc dclairer la population sur la vraie nature de lEtat, de lamener prendre conscience que les hommes de lEtat transgressent les prohibitions communes contre le vol et le meurtre, quils violent ncessairement les rgles communes du Droit pnal et de la morale. Nous avons bien vu que les hommes de lEtat ont besoin des intellectuels ; mais pourquoi les intellectuels ont-ils besoin des hommes de lEtat ? En termes clairs, cest parce que les intellectuels, dont les services correspondent rarement une demande imprieuse de la masse des consommateurs, trouvent pour leurs talents un march mieux assur auprs des hommes de lEtat. Ces derniers peuvent leur accorder un pouvoir, un statut et des revenus quils sont gnralement incapables de se procurer par lchange volontaire. Au cours des sicles, un grand nombre dintellectuels (pas tous, cependant) ont recherch le Pouvoir, la ralisation

de lidal platonicien du philosophe-roi. Entendez le cri du coeur pouss par le professeur Needham, grand rudit marxiste, sinscrivant en faux contre la verte critique que Karl Wittfogel,faisait de lalliance entre l Etat et les intellectuels dans le despotisme oriental : Cette civilisation attaque si prement par le professeur Wittfogel donnait des postes de fonctionnaires des potes et des savants. Needham ajoute quau cours des poques successives, les empereurs [chinois] furent servis par un grand corps de savants profondment humanistes et dsintresss[217][217].Aux yeux du professeur Needham, cela justifie sans doute lcrasant despotisme de lancien orient. Mais point nest besoin de revenir en arrire jusqu lOrient antique ni mme aux professeurs de lUniversit de Berlin qui, au 19 sicle, proclamaient leur intention de se constituer en gardes du corps intellectuels de la maison des Hohenzollern... Dans lAmrique daujourdhui, nous avons un politologue bien connu, le professeur Richard Neustadt, qui acclame le prsident des Etats-Unis comme le seul symbole dapparence monarchique de lUnion. Voici un conseiller la scurit nationale, Townsend Hoopes, qui crit que dans notre systme constitutionnel, le peuple ne peut se tourner que vers le Prsident pour dfinir notre problme de politique trangre ainsi que les programmes nationaux et les sacrifices qui y apporteront des solutions effectives. Nous avons aussi lcho quen renvoie Richard Nixon, dfinissant son rle la veille de son lection la prsidence : [Le prsident] doit articuler les valeurs de la Nation, dfinir ses objectifs et organiser sa volont. Dans la conception de Nixon, on retrouve lide obsdante formule par luniversitaire Ernst Huber, dans le contexte de la Loi constitutionnelle du Grand Reich allemand des annes trente. Le chef dEtat, crivait Huber, tablit les grands objectifs atteindre et planifie lemploi de tous les pouvoirs de la Nation pour la ralisation des objectifs communs [] il donne la vie nationale son vrai but et sa vraie valeur[218][218]. Les hommes de lEtat constituent donc une organisation criminelle qui subsiste grce un systme permanent imposition-pillage grande chelle et qui oprent impunment en se mnageant lappui de la majorit (et non, rptons-le, de tout un chacun) par une alliance avec un groupe dintellectuels faiseurs dopinion, quils rcompensent par une participation lexercice de leur pouvoir et au partage de leur butin. Mais on doit examiner un autre aspect crucialement important de lEtat, cest lide implicite selon laquelle lappareil dEtat serait le propritaire lgitime du territoire sur lequel il exerce sa juridiction. Autrement dit, les hommes de lEtat sarrogent un monopole de la force, du pouvoir de dcision ultime, sur un territoire donn plus ou moins grand selon les circonstances historiques et selon ce quils ont pu arracher aux autres Etats. Or cest uniquement sil tait vrai que les hommes de lEtat sont propritaires de leur territoire, quon pourrait dire quils ont le Droit dimposer des rgles ceux qui ont dcid dy vivre. Les hommes de lEtat seraient fonds confisquer ou contrler la proprit prive pour cette bonne raison quil ny en aurait pas dautre que la leur, tant eux-mmes propritaires exclusifs de la totalit du territoire. Et dans la mesure o les hommes de lEtat laissent leurs sujets libres de quitter le territoire, on peut dire quils se comportent tout simplement comme un propritaire tablissant des rgles pour ceux qui vivent chez lui. (Telle semble tre la seule justification du fruste slogan :

l'Amrique, on laime ou on la quitte*, ainsi que de la grande importance gnralement accorde au Droit dmigrer.) Bref, cette doctrine fait des hommes de lEtat lquivalent dun Roi mdival, dun suzerain qui, du moins en thorie, tait propritaire de toutes les terres de son domaine. Le fait que les nouvelles ressources ou celles qui nappartiennent personne terre vierges ou lacs sont revendiques par les hommes de lEtat comme leur proprit constitue une manifestation de cette thorie implicite. Or, la thorie de la premire mise en valeur que nous avons esquisse plus haut suffit dtruire ce genre de prtentions de lappareil tatique. En vertu de quel Droit dans ce bas monde les criminels de lEtat revendiquent-ils la proprit de leur territoire ? Il est dj assez scandaleux quils aient accapar le contrle ultime des dcisions lintrieur de ce territoire, en vertu de quoi le territoire tout entier leur appartiendrait-il en propre ? LEtat se dfinit donc comme une organisation caractrise par lune ou lautre des proprits suivantes ou (comme cest presque toujours le cas dans la ralit) par les deux la fois : (1) il obtient ses revenus par la violence physique, cest--dire par limpt) ; (2) il acquiert un monopole coercitif de la force et du pouvoir ultime de dcision dans un territoire donn. Chacune de ces deux activits essentielles des hommes de lEtat constitue en soi une agression criminelle et une prdation des Droits lgitimes de proprit de leurs sujets (y compris du Droit de proprit sur soi). En effet, la premire institue le vol sur une grande chelle, alors que la seconde interdit la libre concurrence des producteurs de scurit et de dcision lintrieur du territoire elle interdit lachat et la vente libres des services policiers et judiciaires [219][219]. Elle est donc tout fait juste, la critique cinglante du thoricien libertarien Albert Jay Nock : LEtat revendique et exerce le monopole du crime dans un territoire donn, il interdit les assassinats privs mais il organise lui-mme le meurtre sur une chelle colossale. Il punit le vol priv, mais il met la main sans scrupule sur tout ce quil veut, que ce soit la proprit des citoyens ou celle des trangers[220][220]. Insistons sur le fait que les hommes de lEtat nemploient pas seulement la violence pour sassurer de leurs revenus, embaucher des propagandistes au service de lextension de leur pouvoir, et pour imposer par la force leur monopole sur des services vitaux comme la protection policire, les pompiers, les transports ou la poste. Ils dirigent aussi plusieurs autres activits dont aucune ne peut prtendre tre au service des consommateurs. Leur monopole de la force leur sert tablir, selon les termes de Nock, un monopole du crime cest--dire contrler, rglementer et soumettre la coercition leurs malheureux sujets. Ils vont souvent jusqu contrler leur moralit et leur vie quotidienne. Les recettes quils ont prises par la force, les hommes de lEtat les utilisent non seulement pour monopoliser et produire inefficacement des services qui sont par ailleurs utiles la population, mais aussi pour accrotre leur propre pouvoir au dtriment de leurs sujets, quils exploitent et harclent : ils redistribuent eux-mmes et leurs sides le revenu et la richesse de la population, ils contrlent les habitants de leur territoire, leur donnent des ordres et les soumettent la contrainte. Dans une socit vraiment libre, une socit o les Droits de la personnes et de la proprit seraient protgs, lEtat ne pourrait donc que cesser dexister. Disparatraient avec lui la myriade de ses activits

dintrusion et dagression et son norme prdation des Droits de la personne et de la proprit. Au mme moment, les services authentiques, quil russit si mal produire, seraient ouverts la libre concurrence selon ce que les consommateurs individuels sont volontairement prts payer. Le ridicule achev* du conservateur moyen appelant les hommes de lEtat faire respecter sa dfinition personnelle de la morale (par exemple pour interdire la pornographie, sous prtexte dimmoralit) apparat ainsi en pleine lumire. Sans parler des autres arguments difficiles rfuter qui condamnent toute morale impose (aucun acte qui nest pas librement choisi ne peut tre tenu pour vertueux), il est coup sr grotesque de confier la moralit publique au groupe de malfaiteurs le plus dangereux de la socit, cest--dire les hommes de lEtat.

Chapitre 23. Les contradictions internes de lEtat

Un problme majeur quand on discute de la prtendue ncessit de lEtat est le fait que toutes ces discussions ont lieu dans un contexte o lEtat existe depuis des sicles, et o le peuple a pris lhabitude de cette domination. Lassociation cynique de la mort et des impts dans le dicton populaire qui exprime la certitude ncessaire des deux montre bien que les gens se sont rsigns lexistence de lEtat, peru comme un flau, mais un flau naturel inluctable contre lequel il ny a pas de solution. La poids de lhabitude qui cimente la domination tatique a t relev ds le 16 sicle dans les crits de La Botie. Mais comme nous voulons faire jouer la logique contre le poids des habitudes, nous ne devons pas nous contenter de comparer lEtat que nous connaissons avec une situation inconnue, nous devons plutt commencer au point social zro, dans la fiction logique de ltat de nature, et mettre en balance les arguments en faveur de lEtat et les arguments pour une socit libre. Imaginons quun nombre assez important de personnes viennent soudainement au monde et aient choisir le type dorganisation sociale sous lequel ils devront vivre. Certains dfendent lopinion suivante (argument typique en faveur de lEtat) : si on permet chacun de nous de demeurer libre sous tous rapports, plus particulirement si chacun peut dtenir des armes et conserve son Droit dauto-dfense, il sensuivra une guerre de tous contre tous qui mnera la socit au naufrage. Par consquent, confions nos armes et notre pouvoir ultime de dcision, incluant le pouvoir de dfinir et de faire respecter nos Droits, confions cela tenez, la famille Tartempion l-bas. La famille Tartempion nous protgera contre nos instincts de prdateurs, maintiendra la paix sociale et fera respecter la justice. Est-il possible dimaginer que quiconque (except peut-tre la famille Tartempion) envisage un plan aussi absurde ? Il serait rduit au silence par le cri : Et qui nous protgera contre la famille Tartempion, surtout quand nous serons privs de nos armes ? Et pourtant, bien que la prtendue lgitimit de la famille Tartempion ne dcoule que de la dure de leur pouvoir, cest le type dargument que nous acceptons sans discussion. Le recours la logique de ltat de nature est utile pour nous dbarrasser du poids de lhabitude et voir lEtat tel quil est voir que, de fait, lempereur est bel et bien nu. Si, en effet, nous portons un regard logique et dtach sur la thorie de lEtat limit, on voit tout de suite quelle chimre il reprsente, quelle utopie incohrente il propose. En premier lieu, on na aucune raison de croire que le monopole de la violence, une fois acquis la famille Tartempion ou quelque autre dirigeant tatique, continuera de se limiter la protection de la personne et de la proprit. Lexprience de lhistoire montre sans lombre dun doute quaucun Etat nest longtemps demeur limit. Et il existe dexcellentes raisons pour croire quaucun Etat ne le sera jamais. Premirement, une fois le principe cancreux de la coercition le financement par le vol et le principe du monopole violent sur lemploi de la force- lgitim et tabli au coeur de la socit , on a toutes les raisons de sattendre ce que ce prcdent ne fasse que crotre et embellir. Plus spcifiquement, lintrt conomique des dirigeants de lEtat les pousse

travailler activement lexpansion de leur pouvoir. Plus les pouvoirs coercitifs de lEtat se dveloppent au-del des limites que chrissent les thoriciens de lEtat libral, plus saccroissent le pouvoir et la richesse de la classe dirigeante aux commandes de lappareil dEtat. Cest pourquoi, impatiente de maximiser son pouvoir et sa richesse, cette classe tendra les comptences de lEtat et elle ne rencontrera que peu dopposition tant donne la lgitimit quelle et ses allis intellectuels ont russi obtenir, tant donne aussi labsence de libert sur les marchs, linsuffisance des moyens institutionnels de rsister au monopole tatique de la violence et sa capacit de faire prvaloir par la force ses conceptions. Cest un fait agrable du march libre que la maximisation de la richesse dune personne ou dun groupe profite en retour tous ; dans le domaine de la politique en revanche, dans le domaine tatique, la maximisation des revenus et de la richesse ne peut profiter quaux parasites que sont lEtat et ses dirigeants, et ceci au dtriment du reste de la socit. Les partisans de lEtat limit dfendent souvent lidal dun Etat au-dessus de la mle, qui ne prend pas parti ni ne fait talage de sa puissance, dun arbitre qui trancherait avec impartialit entre les diffrentes factions de la socit. Mais quelle raison les hommes de lEtat auraient-ils de se comporter ainsi ? Etant donn leur pouvoir sans contrepoids, lEtat et ses dirigeants agiront de manire maximiser leur pouvoir et leur richesse et par consquent dpasseront invitablement leurs prtendues limites. Ce qui est important, cest que lutopie de lEtat limit et du libralisme ne fournit aucun mcanisme institutionnel pour contenir lEtat lintrieur de ses limites. Pourtant, lhistoire sanguinaire de lEtat aurait d prouver quon use ncessairement, et donc quon abuse, de tout pouvoir quel quil soit, ds lors quon la reu en partage ou quon sen est empar. Comme le remarquait Lord Acton, le pouvoir corrompt. De plus, au-del de labsence de mcanisme institutionnel capable dassurer que lultime dcideur et utilisateur de la force se limite la protection des Droits, il existe, dans lidal mme de lEtat neutre ou impartial, une grave contradiction interne. Il ne peut y avoir dimpt neutre, de rgime fiscal qui laisse le march inchang par rapport ce quil aurait t en labsence dimpt. Comme John C Calhoun le notait on ne peut plus clairement au dbut du 19 sicle, lexistence mme de limpt rend la neutralit impossible. Quel que soit le niveau de limpt, il crera toujours au moins deux classes sociales antagonistes : la classe dirigeante, qui profite et vit de limpt ; et la classe domine, qui paie les impts. Bref, deux classes en lutte : les payeurs dimpts nets et les consommateurs nets dimpt A tout le moins, les fonctionnaires de lEtat sont forcment des consommateurs nets dimpt ; et on trouve dautres membres de cette classe parmi les personnes et les groupes subventionns par les dpenses invitables des hommes de lEtat. Calhoun lcrivait bien : [Les] agents et fonctionnaires du gouvernement forment la partie de la communaut qui est rcipiendaire exclusive des recettes de limpt. Tout ce qui est enlev la socit sous forme dimpts et qui nest pas gaspill leur est remis en guise de frais et dbours. Ce sont les deux aspects dpense et impt de lactivit budgtaire de lEtat. Ils sont corrlatifs. Ce que le premier soutire la socit sous le nom dimpts est transfr la classe de

la socit que forment les bnficiaires de lautre aspect de lactivit tatique. Mais comme les bnficiaires ne reprsentent quune partie de la communaut, il suffit de considrer ensemble les deux aspects du processus budgtaire pour sapercevoir que celui-ci doit frapper ingalement les contribuables et les bnficiaires des recettes fiscales. Il ne pourrait du reste en tre autrement, sauf si ce qui est peru auprs de chaque individu en impt lui tait rendu sous forme de dpenses, ce qui rendrait lensemble du processus drisoire et absurde... De lactivit budgtaire ingalitaire du gouvernement, il doit par consquent rsulter une division de la communaut en deux grandes classes : ceux qui, en fait, paient les impts et supportent videmment eux seuls le fardeau de lentretien de lEtat ; et les bnficiaires des dpenses et donc des recettes fiscales, qui se trouvent ainsi la charge de lEtat ou, pour rsumer, la classe des payeurs dimpt et la classe des consommateurs dimpt. Or tout cela engendre un antagonisme dans leurs relations lgard de laction budgtaire des hommes de lEtat et de lensemble des politiques qui y sont lies. Car plus levs sont les impts et les dpenses, plus grand est le gain de lune et la perte de lautre, et vice-versa. [] Tout accroissement a donc pour effet denrichir et de renforcer lune, dappauvrir et daffaiblir lautre[221][221].

Une constitution, continue Calhoun, est incapable de maintenir lEtat lintrieur de ses limites. En effet, la Cour Suprme des Etats-Unis tant nomme par le gouvernement lui-mme et tenant de lui son monopole de la dcision ultime, les favoris politiques qui la composent favoriseront immanquablement une interprtation large ou lche des termes de la Constitution qui servira accrotre le pouvoir des hommes de lEtat sur les citoyens ; et, avec le temps, les favoris lemporteront sur la minorit des non-favoris qui prneront en vain une interprtation stricte capable de limiter le pouvoir dEtat[222][222]. Le concept dun Etat libral limit recle dautres failles et incohrences. En premier lieu, les philosophes politiques et notamment ceux qui prnent un Etat limit admettent gnralement que lEtat est ncessaire la cration et au dveloppement du droit, ce qui est historiquement inexact. La plus grande partie du droit notamment la partie la plus libertarienne est issue non pas de lEtat mais des institutions non tatiques que furent les coutumes tribales, les juges et tribunaux de droit commun, le droit commercial et les tribunaux de marchands, le droit maritime et les tribunaux tablis par les transporteurs eux-mmes. Les juges concurrentiels de la Common Law de mme que les Anciens des tribus ne soccupaient pas de faire le Droit mais se contentaient de le dcouvrir dans des principes existants et gnralement accepts, et de lappliquer des cas particuliers ou des conditions technologiques ou institutionnelles nouvelles[223][223]. Tel tait aussi le droit romain priv. Et, dans lIrlande celtique, une socit qui a dur mille ans jusqu sa conqute par Cromwell, il ny avait aucune trace de justice tatique : des coles concurrentielles de juristes professionnels interprtaient et appliquaient un corpus commun de lois coutumires, que faisaient respecter des tuatha, sortes de compagnies

dassurances concurrentielles et volontaires. Qui plus est, ces rgles coutumires, loin dtre alatoires ou arbitraires, taient dlibrment ancres dans un Droit naturel accessible la raison humaine[224][224]. Non seulement lide que lEtat serait ncessaire au dveloppement du Droit est-elle infirme par lhistoire mais, de plus, comme Randy Barnett la brillamment dmontr, lEtat, de par sa nature mme, est incapable de respecter ses propres rgles juridiques. Or, si les hommes de lEtat ne peuvent respecter leurs propres lois, ils seront ncessairement des lgislateurs dpourvus de comptence comme de rationalit. Le compte rendu exgtique que Barnett a fait de louvrage fondamental de Lon L. Fuller, The Morality of Law* montre lerreur persistante de la doctrine actuelle du positivisme juridique, dcrite par Fuller comme lhypothse que lon doit considrer la loi comme une [] projection sens unique de lautorit, qui part de lEtat et simpose aux citoyens[225][225]. Fuller explique que la loi nest pas simplement verticale un commandement den haut, ordonn par les hommes de lEtat, adress aux les citoyens, mais aussi horizontale au sens o elle prend naissance parmi les gens euxmmes pour sappliquer eux et entre eux. Il cite le droit international, les lois tribales, les rgles prives, etc., comme exemples omniprsents de ce genre de Droit rciproque, et non tatique. Selon Fuller, lerreur positiviste vient de lignorance dun principe essentiel du vrai Droit, savoir que le lgislateur doit lui-mme respecter les rgles quil tablit pour ses citoyens ou, pour reprendre ses termes exacts, que la loi lgifre prsuppose elle-mme un engagement, de la part de lautorit publique, de respecter ses propres rgles dans ses relations avec ses sujets[226][226]. Toutefois, comme Barnett le fait trs bien remarquer, Fuller se trompe lourdement en ne poussant pas assez loin son propre principe, en limitant son champ dapplication aux procdures, aux rgles selon lesquelles les lois sont adoptes, au lieu de lappliquer la substance mme des lois. Parce quil ne se montre pas capable de suivre son raisonnement jusqu sa conclusion logique, Fuller ne voit pas la contradiction interne qui est au coeur de lEtat lgislateur. Barnett crit : Lchec de Fuller tient ce quil na pas pouss assez loin lapplication de son propre principe. Sil lavait fait, il aurait constat que le systme juridique de lEtat ne respecte pas le principe de la conformit avec ses propres rgles. Cest parce que les juristes positivistes constatent que les hommes de lEtat violent leurs propres rgles quils concluent, non sans raison dans cette perspective, que la loi fabrique par lEtat est sui generis [227][227]. Or, ajoute Barnett, si Fuller avait pouss son principe jusqu noncer que le lgislateur sengage respecter la substance de ses propres lois, alors il aurait compris que de par sa nature, lEtat viole ncessairement cet engagement. En effet, Barnett montre bien que les deux caractristiques exclusives et essentielles des hommes de lEtat rsident dans leur pouvoir de lever des impts dobtenir leurs revenus par la force cest--dire au moyen du vol avec violence et dans leur pouvoir dempcher leurs sujets de retenir les services dune autre agence de protection (le monopole coercitif de la scurit)[228][228]. Ce faisant, les hommes de lEtat transgressent leurs

propres lois, celles-l mme quils tablissent pour leurs sujets. Barnett explique : Par exemple, lEtat dclare que les citoyens ne doivent pas prendre le bien dautrui par la force. Pourtant, cest prcisment ce que lEtat fait de faon prtendument lgitime en exerant son pouvoir de lever des impts [] De manire plus fondamentale encore, lEtat dclare quon ne peut employer la force contre autrui quen cas de lgitime dfense, cest--dire seulement pour se dfendre contre quelquun qui a pris pris linitiative de la violence. Outrepasser son Droit de lgitime dfense rendrait quelquun coupable dagression contre les Droits dautrui, de manquement ses obligations lgales. Or, de par son monopole, lEtat impose par la force sa juridiction des gens qui peuvent navoir rien fait de mal. Ce faisant, il commet une agression lencontre des Droits de ses citoyens, alors que ses propres rgles interdisent lagression. Bref, lEtat peut commettre les vols qui sont interdits ses sujets, il peut commettre des agressions (prendre linitiative de lemploi de la force) alors quil leur interdit dexercer le mme Droit. Cest cela que se rfrent les positivistes quand il dclarent que la loi (dans le sens de la loi lgifre par lEtat) est un processus vertical, sens unique. Cest ce qui contredit toute prtention une vraie rciprocit[229][229]. Barnett en dduit que le principe de Fuller, interprt dans un sens cohrent, signifie que, dans un vrai systme de Droit, le lgislateur doit respecter toutes ses rgles, substantives comme procdurales. Aussi, continue Barnett, dans la mesure o respecter ses propres rgles est une chose que lautorit publique ne fait pas et ne peut pas faire, lEtat nest pas et ne saurait tre un systme de Droit : ses actes sont au contraire par essence contraires au Droit. Et de conclure : Par consquent lEtat en tant que tel est institu en violation du Droit.[230] Il existe une autre contradiction interne dans la doctrine de lEtat minimum libral, qui est aussi lie limpt. Si les hommes de lEtat doivent se limiter la protection de la personne et de la proprit et si limpt doit se limiter financer ces services de protection publique, comment le gouvernement peut-il dterminer le niveau de protection offrir et dimpts lever ? Contrairement ce que soutient la doctrine de lEtat limit, en effet, la protection nest plus un bien collectif, fourni dun seul bloc, que nimporte quel autre bien ou service dans la socit. Une thorie du mme genre pourrait proposer que les hommes de lEtat se limitent la fourniture de vtements gratuits tous ses citoyens. Mais la limite ne tiendrait gure, sans compter les autres dfauts de lhypothse. Car il faut dterminer quelle quantit de vtements, et quel cot ? Par exemple, doiton fournir des Lacoste authentiques tout le monde ? Et qui est-ce qui dterminera la quantit et la qualit des vtements donner chaque personne ? De mme, la protection peut signifier nimporte quoi, allant dun policier unique pour lensemble du pays un garde du corps arm et un char dassaut pour chaque citoyen une proposition qui ruinerait la socit dans le seul temps ncessaire pour lnoncer. Qui dterminera le niveau de la protection puisquil est vident que chacun serait mieux protg contre le vol et lagression sil disposait dun garde arm ? Sur le march libre, ce sont les achats volontaires de chaque individu qui dcident de la quantit et de la qualit des biens et services offerts chacun ; mais

quel critre peut-on appliquer quand ces dcisions relvent des hommes de lEtat ? La rponse est : quil ny en a aucun, et que. ces dcisions tatiques ne peuvent tre que purement arbitraires. Deuximement, on cherche en vain dans les crits des thoriciens de lEtat libral une thorie convaincante de la fiscalit en ce qui concerne non seulement le niveau des impts mais aussi qui sera forc de les payer. La thorie usuelle de la capacit de payer, par exemple, nest rien dautre, comme le disait bien le libertarien Frank Chodorov, que la philosophie du voleur de grand chemin : arracher sa victime le plus de butin possible ce qui ne donne gure, on lavouera, une philosophie sociale convaincante, et elle est en plus aux antipodes du mode de paiement caractristique du march libre. Car si on devait forcer tout le monde payer chaque bien et service en proportion de son revenu, il ny aurait pas de systme des prix et le march ne serait possible. (David Rockfeller, par exemple, pourrait tre forc de payer un million de dollars pour une baguette de pain.)[231] Ensuite, aucun texte sur lEtat minimum na jamais produit une thorie sur ltendue qui doit tre soumise son autorit . Si les hommes de lEtat doivent disposer dun monopole coercitif de la force dans un territoire donn, quelle est la dimension de ce territoire ? On na pas assez rflchi sur le fait que le monde a toujours exist dans un tat danarchie internationale, sans gouvernement commun, sans monopole coercitif de la dcision au-dessus des divers pays. Pourtant, les relations internationales entre leurs citoyens privs ont gnralement fonctionn assez correctement malgr cette absence dun gouvernement unique au dessus deux. Une action en dommages ou un diffrend contractuel entre un Alsacien et un habitant du Bade-Wurtemberg se rgle normalement sans problme, le plaignant recourant habituellement son systme judiciaire pour intenter des poursuites et les tribunaux de lautre pays acceptant le verdict. Les guerres et les conflits se produisent gnralement entre les gouvernements et non entre les citoyens privs des divers pays. Question plus fondamentale : un partisan de lEtat limit reconnatra-t-il le Droit de scession dune partie dun pays ? La rgion ouest de la Syldavie peut-elle lgitimement se sparer du pays ? Si non, pourquoi ? Si oui, comment trouver un point de rupture logique au processus de scession ? Est-ce quun petit dpartement ne pourrait pas faire scession ? et ensuite une commune ? et un arrondissement ou un quartier ? un pt de maisons ? et, au bout du compte, un individu[232][232] ? Ds lors que lon admet un Droit de scession quelconque, la logique nous mne au Droit de scession individuelle, et donc lanarchie : chaque individu pouvant faire scession et retenir les services de sa propre agence de protection, lEtat scroule. Enfin, le critre mme du libralisme, qui consiste limiter lEtat un rle de protection de la personne et de la proprit, souffre dune incohrence fatale. Car si limpt est lgitime, pourquoi les hommes de lEtat nimposeraient-il pas aussi leurs sujets pour fournir dautres biens et services utiles aux consommateurs ? Pourquoi, par exemple, ne faudrait-il pas que les hommes de lEtat construisent des aciries ou des barrages, produisent des chaussures, offrent des services postaux, etc. ? Toutes ces choses sont utiles au consommateur. Le libral objectera-t-il que cest cause de la coercition fiscale que cela exige que les hommes de lEtat ne

doivent pas construire des aciries ou des usines de chaussures ni offrir (gratuitement ou non) aux consommateurs les biens produits ? Mais cette objection sapplique galement la police et aux tribunaux de lEtat. Si on accepte lEtat libral, les hommes de lEtat ne seraient pas moins justifis en fournissant lacier ou le logement quen fournissant la protection policire. Si la thse de la limitation de lEtat au domaine de la scurit ne se dfend mme pas dans la thorie du libralisme, comment se dfendraitelle avec dautres arguments ? Il est vrai que lidal de lEtat limit peut quand mme servir empcher des activits tatiques coercitives au second degr (cest--dire au-del de la coercition initiale de limpt) telles que les contrles de prix ou linterdiction de la pornographie, par exemple ; mais ces limites sont bien poreuses et dans la pratique, on peut les repousser jusqu ce quon parvienne au collectivisme total o les hommes de lEtat noffriraient que des biens et des services mais les offriraient tous.

Chapitre 24. Le statut moral des relations avec lEtat

Enorme machine de violence et dagression institutionnalise, organisation des moyens politiques pour obtenir des biens, lEtat est donc une association de malfaiteurs dont le statut moral se distingue radicalement de celui des propritaires lgitimes dont nous avons parl dans cet ouvrage. Il sensuit que le statut moral des relations contractuelles avec les hommes de lEtat ou des promesses qui leur sont faites est lui aussi radicalement diffrent. Cela signifie, par exemple, que personne na le devoir moral dobir aux hommes de lEtat (sauf dans la mesure o ceux-ci ne font que protger contre lagression les justes Droits de proprit). En effet, en tant quorganisation criminelle dont toutes les ressources et les actifs proviennent du crime* dimposition fiscale, lEtat ne peut pas dtenir de juste proprit. Ce qui signifie quil ne saurait tre injuste ni immoral de ne pas payer les impts de lEtat, de sapproprier ce quil possde (puisque cela se trouve entre des mains criminelles), de refuser dobir ses ordres ni de rompre un contrat avec lui (puisque la rupture dun contrat avec une organisation criminelle ne peut tre contraire la justice). Moralement, selon la bonne philosophie politique, voler lEtat revient reprendre quelque chose des criminels, recrer un Droit sur la chose au sens o, au lieu dapproprier une terre vierge, on arrache un bien au domaine criminel de la socit ce qui est sans conteste une bonne action. Cette dernire considration ne sapplique pas au cas o les hommes de lEtat ont vol le bien dune personne clairement identifiable. Supposons par exemple que lEtat confisque des bijoux appartenant Lebrun. Si Levert les vole ensuite lEtat, il ne commet aucun dlit au vu de la thorie libertarienne. Cependant, les bijoux nen deviennent pas pour autant sa proprit, et Lebrun serait justifi de les lui reprendre par la force. Dans la plupart des cas cependant, le butin des hommes de lEtat, accapar par limpt, va dans une grande cagnotte o il est impossible de retrouver qui appartient quoi. Qui donc, par exemple, est le propritaire lgitime dun barrage dEDF ou de tel bureau de poste ? Dans les cas de ce genre, le vol ou plutt la juste roccupation des proprits de lEtat par Levert nimpliquerait aucun dlit, serait tout fait lgitime et confrerait celui-ci un titre de proprit comparable celui qui provient du processus usuel de la premire utilisation. A fortiori, mentir aux hommes de lEtat na rien que de moralement lgitime. De la mme manire que personne nest moralement oblig de dire la vrit un voleur qui demande sil y a des objets de valeur dans sa maison, personne nest moralement oblig de donner des rponses vraies aux questions similaires que posent les hommes de lEtat par exemple dans une dclaration de revenus. Tout cela ne signifie videmment pas quil faille conseiller ou exiger la dsobissance civile, le refus de payer les impts, le vol ou le mensonge lencontre des hommes de lEtat, car cela pourrait tre imprudent tant donn la force majeure* que reprsente leur bande. Ce que nous disons, cest que ces actions sont justes et moralement licites. Ainsi, les relations avec les hommes de lEtat ne relvent que de considrations pragmatiques

de prudence : chaque individu concern doit traiter les hommes de lEtat comme des ennemis, qui tiennent pour le moment le haut du pav. Mme quand ils admettent limmoralit et le caractre criminel des actions et interventions des hommes de lEtat, plusieurs libertariens deviennent tout confus devant les questions particulires de relations avec eux. Ainsi en estil du problme de la dette de lEtat ou, plus prcisment, du reniement de ses dettes. Plusieurs libertariens affirment que le gouvernement est moralement oblig de payer ses dettes et, donc, quil doit viter dtre en cessation de paiement ou de renier ses dettes. Le problme est que ces libertariens raisonnent par analogie en partant de la doctrine tout fait correcte que les personnes ou institutions prives doivent respecter leurs contrats et payer leurs dettes. Mais lEtat na pas dargent qui lui appartienne, et le remboursement de ses dettes signifie que les contribuables seront forcs de verser davantage dargent aux porteurs dobligations publiques. Pareille coercition ne saurait tre licite dun point de vue libertarien. En effet, non seulement des impts plus levs signifient davantage de coercition et datteintes la proprit prive, mais linnocence apparente du porteur de titres dEtat disparat quand on se rend compte que lachat dune obligation dEtat nest rien dautre quun investissement dans le pillage et lexpropriation futurs des contribuables. En tant qu investisseur cupide dans le fruit de brigandages venir, le porteur dobligations dEtat apparat donc du point de vue moral sous un jour trs diffrent de ce que lon suppose gnralement[233][233]. Une autre question sur laquelle il importe de jeter une lumire nouvelle est celle des ruptures de contrat avec lEtat. Nous avons dvelopp plus haut notre thse selon laquelle le caractre obligatoire des contrats provient des transferts de titres et non pas des promesses, et quil serait par consquent lgitime, dans une socit libre, de quitter larme sans gard la dure du contrat dengagement que lon a sign. Mais quelle que soit la thorie du contrat sous-jacente, cet argument na de sens que dans la contexte darmes prives sur le march libre. Comme les armes de lEtat sont des agresseurs criminels aussi bien par leurs activits que par leur mode de financement , il est moralement licite de dserter les armes tatiques nimporte quand et quels que soient les termes de son engagement. Tel est le Droit moral de lindividu, bien que, ici encore, les exigences de la prudence soient dun autre ordre. Examinons sous ce jour la question des pots-de-vins aux fonctionnaires et reprsentants de lEtat. Nous avons vu ci-dessus comment, dans une socit libre, le soudoyeur agit de manire parfaitement lgitime et que cest le soudoy qui commet une fraude envers quelquun (son employeur, par exemple) et mrite dtre poursuivi. Maintenant, que dire de la corruption des agents officiels de lEtat ? Il importe ici de distinguer entre la corruption offensive et la corruption dfensive, la premire devant tre assimile une agression et condamne, la seconde tant bien au contraire correcte et lgitime. Un pot-de-vin offensif prend la forme suivante : tel chef de la mafia corrompt les dirigeants de la police pour quils chassent de leur territoire les casinos concurrents. Le mafioso sallie aux hommes de lEtat pour exercer la violence contre les propritaires de casinos concurrents. Il est la fois instigateur et complice de lagression tatique contre ses concurrents. Dautre part, un pot de vin dfensif jouit dun

statut moral radicalement diffrent. Cest le cas, par exemple, du citoyen Rossignol qui, ragissant la prohibition lgale des casinos un certain endroit, corrompt la police pour quon laisse son casino fonctionner en paix raction parfaitement lgitime face une situation inadmissible. En fait, la corruption dfensive joue un rle social important dans le monde. Dans plusieurs pays, on ne pourrait mener des affaires sans le lubrifiant de la corruption, qui permet de contourner des exactions et contrles paralysants et destructeurs. Un Etat corrompu nest donc pas ncessairement un mal. Compar un Etat dincorruptibles qui feraient respecter la loi dans toute sa rigueur, ce que lon appelle la corruption permet au moins une partie des actions et transactions volontaires dans la socit de se faire. Dans un cas comme dans lautre, bien sr, il ny a de justification ni pour les contrles et exactions, ni pour les officiels chargs de les imposer : ni les uns ni les autres ne devraient exister[234][234]. Dans certains domaines, la loi actuelle et lopinion publique tablissent une distinction radicale entre les personnes prives et les reprsentants de lEtat. Par exemple, ces derniers nont pas, et ils ne devraient pas avoir, le Droit la vie prive ni le Droit de garder le silence puisque leurs actions et leurs documents doivent tre publics et susceptibles dexamen. Il existe deux arguments dmocratiques pour refuser aux hommes de lEtat le Droit la vie prive, arguments qui, tout en ntant pas rigoureusement libertariens, prsentent quelque utilit dans leur champ dapplication propre : (1) pour que, dans une dmocratie, la population soit en mesure de se faire une opinion sur les dbats publics et dlire les dirigeants politiques, elle a besoin dune information complte sur les activits des hommes de lEtat ; (2) puisque les contribuables paient la note, ils ont le Droit de savoir ce que font les hommes de lEtat. Le libertarien ajoutera que, lEtat tant une organisation dagression contre les Droits et les personnes de ses citoyens, la divulgation complte de ce que font ses membres reprsente au moins un des Droits que ses sujets peuvent lui arracher et quils peuvent utiliser pour lui rsister ou affaiblir son pouvoir. Nos lois sur la presse reprsentent un autre domaine o la loi tablit actuellement une distinction entre les citoyens privs et les dirigeants publics. Plus haut, nous avons soutenu que ces lois ne sont pas lgitimes. Mais tant donn quelles existent, il faut continuer de distinguer entre la diffamation lencontre un particulier et celle qui vise un reprsentant ou un organisme du gouvernement. A laube du 19 sicle, nous nous tions dj affranchis de la prohibition de la Common Law contre le libelle sditieux, qui avait servi rprimer presque toute critique du gouvernement. De nos jours, heureusement, la loi a t trs attnue quand il sagit de diffamation lendroit de lEtat mais aussi lendroit de ses lus et de ses fonctionnaires. Plusieurs anarchistes libertariens prtendent quil est immoral de voter ou de participer laction politique largument tant que ce genre de participation aux activits de lEtat quivaut lui donner une caution morale. Mais pour tre moral, un choix doit tre libre, et les hommes de lEtat ont plac les individus dans une situation de non-libert, dans un cadre gnral de coercition. Car lEtat, malheureusement, existe, et les gens doivent commencer par travailler lintrieur ce cadre pour remdier leur condition. Dans un cadre de coercition tatique Lysander Spooner le

disait bien le fait de voter ne saurait impliquer aucun consentement volontaire[235][235]. En fait, si les hommes de lEtat nous permettent priodiquement de choisir des matres, ce choix ft-il limit, il ne peut tre immoral den profiter pour essayer de rduire ou de dtruire leur pouvoir[236][236]. LEtat nest donc pas une composante ordinaire de la socit. En fait, la prsente partie de notre ouvrage vise essentiellement dmontrer que lEtat nest pas, comme le voudraient la plupart des conomistes utilitaristes, une institution sociale lgitime affecte par une fcheuse propension la gabegie et linefficacit. Bien au contraire, lEtat est une institution fondamentalement illgitime qui se fonde sur lagression systmatise, le crime organis et banalis contre la personne et la proprit de ses sujets. Loin dtre ncessaire la socit, cest une institution profondment antisociale qui parasite les activits productives des citoyens honntes. Dun point de vue moral, on doit considrer lEtat comme illgitime et hors du Droit commun libertarien (comme nous lavons fait pressentir dans la deuxime partie de cet ouvrage), qui dlimite et garantit les Droits et les proprits lgitimes des citoyens privs. Du point de vue de la justice et de la morale, par consquent, lEtat nest propritaire de rien, il ne peut exiger aucune obissance ni le respect daucun contrat conclu avec lui puisquen vrit, il ne devrait mme pas exister. Un justification courante de lEtat est que lhomme est un animal social oblig de vivre en socit, alors que les individualistes et les libertariens nenvisageraient que des individus atomiss, sans influence rciproque et dtachs de leurs frres humains. Aucun libertarien na jamais soutenu que les individus seraient des atomes isols ; au contraire, tous les libertariens reconnaissent la ncessit et les normes avantages de la vie en socit et de la division sociale du travail. Les dfenseurs de lEtat, y compris les philosophes aristotliciens et thomistes classiques, sont tombs dans cet norme non sequitur qui consiste sauter de la ncessit de la socit la ncessit de lEtat[237][237]. Alors quen fait, comme nous lavons montr, lEtat est un facteur anti-social qui empche lchange volontaire entre les hommes, la crativit individuelle et la division du travail. La socit est une tiquette commode pour dcrire la libre interaction entre les personnes dans les changes volontaires. Il convient ici de rappeler la distinction clairante tablie par Albert Jay Nock entre le pouvoir social, fruit de lchange volontaire qui caractrise lconomie et la civilisation, et le pouvoir tatique, qui consiste dans linterfrence coercitive et lexploitation de ces avantages. Dans cette perspective, Nock a montr que lhistoire humaine est essentiellement une course o sopposent le pouvoir social et le pouvoir tatique : dun ct les fruits bienfaisants de la production et de la crativit pacifiques et libres et, de lautre, le flau parasitaire des hommes de lEtat sabattant sur les processus volontaires de la socit civile[238][238]. Tous ces services dont on croit gnralement quils ncessitent lintervention de lEtat de la frappe de la monnaie la scurit publique en passant par le dveloppement du Droit pour la protection de la personne et de la proprit peuvent tre, et ont t produits beaucoup plus efficacement et certainement de manire plus morale par des personnes prives. Il ny a rien dans la nature de lhomme qui rende lEtat ncessaire, bien au contraire.

Chapitre 25. Des relations entre Etats

Chaque Etat sest arrog un monopole de la force sur un territoire donn dont la dimension varie selon les circonstances historiques. La politique trangre ou les relations internationales se dfinissent comme les relations entre un Etat donn, X, et dautres Etats, Y, Z, W, ainsi quentre les habitants qui dpendent de ces Etats. Dans le monde idal de la morale, il ny aurait pas dEtats ni par consquent, cela va de soi, de politique trangre. Mais tant donn que les Etats existent, la pense libertarienne peut-elle isoler des principes moraux qui serviraient de norme pour la politique trangre ? Comme dans le cas de la politique intrieure, la normative libertarienne dicte de rduire au minimum le degr de violence exerce contre les personnes par les hommes de lEtat. Avant de nous pencher sur les actes inter-tatiques, retournons pour un moment notre monde purement libertarien sans Etat, o les individus et les agences de protection dont ils ont retenu les services nemploient la force que pour dfendre les personnes et proprits contre la violence. Soit Dupont qui est agress dans sa personne ou sa proprit par Durand. Comme nous lavons vu, le premier est tout fait dans son Droit sil fait usage de violence dfensive pour repousser lagression. Mais aurait-il galement le Droit, dans le cadre de ses actions de lgitime dfense contre Durand, dutiliser la violence offensive contre des tiers innocents ? La rponse est : videmment pas. Car la prohibition de la violence contre la personne ou la proprit de personnes innocentes est absolue, le principe vaut sans gard aux motifs subjectifs de lagression. Porter atteinte la personne ou la proprit dautrui est immoral et injuste, mme si on est Robin des Bois, si on meurt de faim ou si on se dfend contre lagression dune autre personne. Dans bien des cas, particulirement dans des situations exceptionnelles, nous pouvons comprendre les raisons qui motivent les gens et compatir avec eux. Il se peut quau moment du procs pnal, nous puissions (ou, proprement parler, la victime ou ses hritiers puisse) leur trouver des circonstances attnuantes, mais on ne peut contourner le fait que son agression constitue un acte dinjustice, contre lequel sa victime a tout fait le Droit de se dfendre, par la force si ncessaire. Rsumons. X agresse Y en se dfendant contre une menace ou une attaque de Z. On peut juger que ce dernier est davantage coupable, mais on doit quand mme condamner lagression de X comme un acte contraire au Droit, que Y a tout fait le Droit de repousser par la force. Plus concrtement, si Dupont est victime dun vol commis par Durand, il a le Droit de repousser lintrusion et dessayer dapprhender son voleur, mais il na absolument pas le Droit, en refoulant celui-ci, de bombarder des maisons et de tuer des innocents, comme il na pas le Droit, en lapprhendant, de tirer la mitraillette dans la foule. Si Dupont emploie ces moyens, il devient un agresseur criminel tout autant (ou davantage) que Durand. Le mme raisonnement vaut si les protagonistes ont des hommes de main, cest--dire si la guerre clate entre Durand et ses acolytes dun ct et Dupont et ses gardes du corps de lautre. Si Durand et ses hommes ont

attaqu Dupont et que celui-ci, avec ses gardes du corps, les traque jusque dans leur repaire, nous les applaudirons ; peut-tre mme, avec dautres personnes intresses combattre le crime, paierons-nous de nos deniers ou de notre personne pour la cause de Dupont. Mais pour mener leur guerre juste, Dupont et ses hommes nont pas davantage que Durand le Droit de commettre des agressions contre des tiers : il nont pas le Droit de voler les autres pour financer leur poursuite, ni denrler des gens par la force, ni de tuer des innocents en tentant de capturer les hommes de Durand. Que Dupont et ses hommes commettent nimporte laquelle de ces actions et ils deviennent tout aussi judiciairement coupables que Durand et passibles au mme titre des peines rserves aux malfaiteurs. En fait, si Durand a commis un vol et que Dupont recoure la conscription pour aller lapprhender ou tue des innocents au cours de la poursuite, il devient un criminel pire que son voleur puisque que les crimes contre la personne, comme lasservissement et le meurtre, sont coup sr bien plus graves que le vol. Imaginons que Dupont, en menant sa guerre juste contre les dvastations de Durand, tue des innocents et quil invoque pour sa dfense le slogan la libert ou la mort!. Labsurdit de cette justification saute alors aux yeux, la question ntant pas de savoir si Dupont est dispos risquer personnellement sa vie dans la guerre dfensive quil mne contre Durand, mais plutt sil peut tuer des tiers innocents dans la poursuite de ses buts par ailleurs lgitimes. En vrit, Dupont applique plutt la devise indfendable : Ma libert ou leur mort !, ce qui, on ladmettra, est un cri de guerre beaucoup moins noble. La guerre, et mme une guerre dfensive juste, nest donc lgitime que quand la violence sexerce exclusivement contre les auteurs mmes de lagression. On laissera au lecteur le soin de dterminer combien de guerres ou de conflits dans lhistoire ont satisfait cette condition. Un argument souvent entendu, surtout dans la bouche des conservateurs, est que les armes modernes avec leur effroyable capacit de tuer (bombes nuclaires, missiles, armes bactriologiques, etc.) ne reprsentent quune diffrence de degr, et non de nature par rapport aux armes plus simples du pass. Une premire rponse est videmment que la diffrence est capitale quand le degr se mesure en nombre de vies humaines. Mais une rplique plus typiquement libertarienne serait plutt quavec larc et mme avec le fusil, on pouvait, si on le voulait, viser seulement les vrais criminels, alors que les armes nuclaires modernes ne permettent plus ce pointage prcis. Voil une diffrence de nature qui est cruciale. Il est vrai que larc pouvait servir des fins agressives, mais il demeure que la flche pouvait aussi tre dirige sur les seuls agresseurs. Les armes nuclaires et mme les bombes classiques largues dun avion ne peuvent tre aussi prcisment diriges*. Ces armes sont, de par leur nature mme, des engins aveugles de destruction de masse. (La seule exception concernerait le cas rarissime o un vaste territoire ne serait habit que par une horde de criminels) La conclusion simpose donc que lemploi ou la menace darmes nuclaires ou darmes du mme genre nest quun crime contre lhumanit qui ne se justifie daucune manire[239][239]. Voil pourquoi on doit rejeter le vieux clich selon lequel ce ne seraient pas les armes mais lintention de leur utilisateur qui compte dans les questions

de guerre et de paix. Car la caractristique des armes modernes est justement quon ne peut pas les employer de manire slective, dune manire libertarienne. Par consquent, on doit sopposer leur existence mme, et lobjectif du dsarmement nuclaire devient une fin en soi. En fait, de toutes les formes de lutte pour la libert, le dsarmement nuclaire reprsente la plus valable politiquement dans le monde moderne. Car de mme que lassassinat est un crime plus odieux que le larcin, de mme lassassinat de masse et, en loccurrence, sur une chelle telle que la civilisation et la survie mme de lhumanit sont en cause est le pire crime quun homme puisse commettre. Et ce crime est aujourdhui possible. Les libertariens sindigneront-ils devant les contrles de prix ou limpt sur le revenu tout en considrant avec indiffrence voire approbation le crime suprme dassassinats de masse ? Or, si la guerre nuclaire est tout fait illgitime mme quand elle est mene par des gens qui combattent des agressions criminelles, combien plus illgitime est la guerre nuclaire ou mme conventionnelle entre Etats! Introduisons lEtat dans notre discussion. Chaque Etat sarrogeant un monopole de la violence sur un territoire donn, on dit que la paix y rgne aussi longtemps que ses dprdations et ses extorsions ne rencontrent pas de rsistance, aussi longtemps que la seule violence qui y rgne est celle, continue et unilatrale, des hommes de lEtat contre le peuple. A lintrieur dun tel territoire, la guerre ouverte nclate que lors des rvolutions, quand le peuple rsiste au pouvoir que les hommes de lEtat exercent contre lui. On peut appeler violence verticale la fois la situation tranquille de nonrsistance lEtat et la situation rvolutionnaire, puisquil sagit de violence de lEtat contre sa population ou vice-versa. Dans le monde que nous connaissons, chaque territoire est domin par une organisation tatique, et un certain nombre dEtats, chacun avec son monopole de la violence sur son territoire, se partagent la surface de la terre. Il nexiste pas de super-Etat qui ait un monopole de la violence sur le monde entier ; par consquent, un tat danarchie prvaut entre les diffrents Etats[240][240]. Il sensuit que, les rvolutions sporadiques exceptes, les seules situations de violence ouverte entre entre deux antagonistes sont celles qui opposent des Etats : cest ce que lon appelle la guerre internationale ou violence horizontale. Il existe des diffrences cruciales et vitales entre la guerre inter-tatique dune part et, dautre part, les rvolutions contre lEtat ou les conflits entre particuliers. Un conflit rvolutionnaire se joue dans un mme territoire gographique, o habitent les cratures de lEtat et les rvolutionnaires. La guerre inter-tatique oppose deux groupes dont chacun dtient un monopole sur son propre territoire, elle dresse donc les uns contre les autres les habitants de territoires diffrents. Des consquences importantes dcoulent de cette distinction. (1) La guerre inter-tatique se prte beaucoup plus facilement lemploi des armes modernes de destruction de masse. Dans un conflit intraterritorial, si lescalade des moyens de destruction va trop loin, on risque de se dtruire soi-mme en voulant frapper lennemi. Ni un groupe rvolutionnaire ni les hommes de lEtat qui le combattent ne recourront aux armes nuclaires. Mais quand les belligrants habitent des territoires

distincts, les armes modernes deviennent utilisables et on fait appel tout larsenal des moyens de destruction de masse. (2) Un corollaire de la premire consquence est que, sil est tout de mme possible des rvolutionnaires de bien viser leurs ennemis tatiques et dviter ainsi de frapper des innocents, la guerre inter-tatique se prte beaucoup plus difficilement cette discrimination. La constatation vaut pour les armes conventionnelles et, a fortiori, pour les armes modernes, avec lesquelles viser prcisment lennemi devient tout fait impossible. (3) Sajoute cela le fait que, lEtat pouvant mobiliser toute la population et toutes les ressources de son territoire, chaque Etat considrera et traitera les citoyens de lEtat ennemi comme, au moins temporairement, ses propres ennemis, et il portera la guerre jusqu eux. Ainsi, toutes les caractristiques de la guerre entre deux territoires pointent vers la tendance pratiquement invitable pour chacun des Etats belligrants dagresser les civils innocents les individus de lautre. Avec les armes modernes de destruction de masse, cette tendance se matrialise coup sr. Si une caractristique distinctive de la guerre inter-tatique se trouve dans son caractre inter-territorial, une autre vient de ce que chaque Etat vit de limpt de ses sujets. Un Etat qui fait la guerre un autre augmente et tend ncessairement son agression fiscale contre son propre peuple. Les conflits entre individus civils peuvent tre, et sont en gnral, mens et financs volontairement par les parties en cause. Les rvolutions peuvent tre, et sont gnralement, finances et ralises par des contributions volontaires de la population. Mais les guerres entre Etats ne peuvent tre menes quau moyen dagressions contre les contribuables. Bref, toutes les guerres tatiques aggravent lagression dont sont victimes les contribuables mmes de lEtat en guerre, et presque toutes ( notre poque : toutes ) entranent un maximum dagressions (de meurtres) contre les civils innocents domins par les hommes de lEtat ennemi. Les rvolutions, au contraire, sont souvent finances volontairement et elles permettent au moins de viser les dirigeants de lEtat. Et, dans un conflit priv, on peut fort bien nexercer de violence que contre les criminels. En conclusion, donc, tandis quil peut y avoir des rvolutions et des conflits privs lgitimes, les guerres tatiques sont toujours condamnables. On peut sattendre lobjection suivante de la part de certains libertariens : Bien que nous dplorions videmment aussi le recours limpt pour financer les guerres ainsi que le monopole des hommes de lEtat sur les services de protection, nous devons tre conscients quaussi longtemps que le monde actuel est ce quil est, nous devrons appuyer les hommes de lEtat quand ils mnent des guerres dfensives justes. Ce que nous avons dit prcdemment suggre une rponse du genre : En effet, les Etats existent et, aussi longtemps quil en est ainsi, lattitude libertarienne devrait tre dexiger au minimum que chaque Etat confine ses activits au territoire o il exerce son monopole. Autrement dit, le libertarien veut rduire autant que possible le domaine de lagression tatique contre les individus privs, trangers comme nationaux. La seule manire de raliser cela dans les affaires internationales est que les gens de chaque pays amnent les hommes de leur propre Etat limiter leurs activits au territoire quils monopolisent et ne commettre aucune agression contre dautres Etats

monopoleurs ni contre les gens domins par ceux-ci. Bref, lobjectif que poursuit le libertarien est de rduire les Etats actuels au plus bas degr possible dagression contre la personne et la proprit. Et cela signifie dviter absolument la guerre. Les peuples assujettis chaque Etat doivent exhorter les hommes de leurs Etats respectifs ne pas sattaquer et, si un conflit arm clate, ngocier un armistice ou dclarer un cessez-le-feu aussi vite que possible. Imaginons le cas rarissime o il est clair que les hommes dun Etat ne cherchent qu dfendre la proprit de lun de leurs citoyens. Par exemple, un ressortissant du pays X voyage ou investit dans le pays Y et les hommes de lEtat Y lagressent dans sa personne ou dans sa proprit. Voil certainement, dirait notre critique libertarien, une situation o les hommes de lEtat X devraient menacer ou attaquer ceux de lEtat Y afin de protger la proprit de leur ressortissant : puisque les hommes de lEtat ont assum le monopole de la scurit de leurs citoyens, ils sont dans lobligation de faire la guerre pour dfendre nimporte lequel dentre eux, et les libertariens devraient reconnatre l le prototype de la guerre juste. Or, rappelons-le, chaque Etat ne dtient un monopole de la violence, et donc de la scurit, que sur son propre territoire. Il ne dtient aucun monopole ni mme aucun pouvoir dans aucune autre rgion. Par consquent, si un habitant du pays X dmnage ou investit dans le pays Y, le libertarien doit considrer quil le fait ses risques et prils face lEtat monopoleur du pays Y, et quil serait immoral et criminel de la part de hommes de lEtat X, de tuer des innocents dans lautre pays en plus dimposer leurs propres contribuables pour protger la proprit de leur ressortissant, voyageur ou investisseur[241][241]. Notons du reste quil nexiste aucun moyen de se protger contre les armes nuclaires (la seule protection actuelle rsidant dans la menace de la destruction mutuelle assure*) et, donc, que les hommes de lEtat sont en fait incapables de remplir aucune fonction de scurit internationale aussi longtemps que ces armes existent. Quelles que soient les causes particulires dun diffrend, donc, lobjectif libertarien sera de persuader les hommes des Etats de ne pas se dclarer la guerre et, dans lventualit dun conflit, dagiter le drapeau blanc et de ngocier un cessez-le-feu et un trait de paix le plus vite possible. Incidemment, cet objectif fut incorpor dans le vieux droit international des 18 et 19 sicles, dans cet idal de non-agression entre Etats que lon appelle maintenant la coexistence pacifique. Supposons toutefois que, malgr lopposition libertarienne, la guerre clate et que les hommes des Etats belligrants ne ngocient pas. Quelle doit tre la position libertarienne ? A lvidence, limiter au maximum le potentiel dagression contre les civils innocents. Lancien droit international comportait deux excellents instruments cette fin : les lois et coutumes de la guerre, et les lois de la neutralit (ou lois des neutres). Ces dernires avaient pour but de confiner la guerre aux Etats belligrants, dempcher toute agression contre les Etats et les personnes des autres nations. Do limportance des anciens principes amricains aujourd'hui tombs en dsutude comme la libert des mers ou les dispositions restreignant svrement le Droit des belligrants dempcher le commerce des neutres

avec le pays ennemi. Bref, la position libertarienne consiste pousser les hommes des Etats respecter pleinement les Droits des citoyens neutres. Quant aux lois et coutumes de la guerre, elles visaient limiter le plus possible la transgression des Droits des civils par leurs Etats en guerre. Le juriste britannique F.J.P. Veale explique : Ce code nonait le principe fondamental que les hostilits entre des peuples civiliss ne doivent mettre en jeu que les forces armes engages dans la guerre [] Il tablissait la distinction entre combattants et noncombattants, proclamant que les premiers ntaient l que pour se combattre entre eux et donc que lon devait tenir les seconds lcart des oprations militaires[242][242]. En condamnant toutes les guerres sans gard leurs motifs, le libertarien a bien conscience que, dans un conflit donn, les hommes des Etats belligrants peuvent tre coupables des degrs divers. Mais sa condamnation de toute participation des hommes de lEtat la guerre lemporte sur toute autre considration. Do sa ligne de conduite : inciter les hommes des Etats ne pas dclencher la guerre ou y mettre fin, et limiter les dommages causs aux civils. De cette politique libertarienne de coexistence pacifique et de nonintervention entre Etats dcoule le refus ncessaire de toute aide trangre. Car toute aide des hommes de lEtat X ceux de lEtat Y (1) accrot lagression fiscale contre les gens du pays X et (2) alourdit la rpression des hommes de lEtat Y contre leur propre peuple. Examinons maintenant, la lumire de la thorie libertarienne, le problme de limprialisme, dfini comme une agression commise contre le peuple du pays Y par les hommes de lEtat X, qui lui imposent la domination trangre. Cette domination du pays Y peut sexercer directement ou par lintermdiaire dun Etat Y fantoche. Il est sans aucun doute lgitime pour le peuple de Y de se rvolter contre la domination impriale de X (directement contre lEtat X ou contre lEtat fantoche Y), condition, ici encore, que le feu rvolutionnaire vise bien les dirigeants. Souvent, des conservateurs et mme certains libertariens ont prtendu que lon devait soutenir limprialisme occidental dans les pays sous-dvelopps parce quil protge les Droits de proprit plus efficacement que les rgimes indignes qui prendraient ventuellement la succession. Or, en premier lieu, le jugement port sur ce qui pourrait succder au statu quo est un exercice purement spculatif alors que loppression actuelle exerce par limprialisme nest que trop relle et condamnable. Deuximement, cette analyse ne tient pas compte des dommages infligs au contribuable occidental que le fisc pille et crase pour financer les guerres coloniales et entretenir la bureaucratie impriale[243][243]. Ne serait-ce que pour cette dernire raison, limprialisme doit tre condamn par le libertarien. Cette opposition la guerre inter-tatique amne-t-elle le libertarien refuser toute modification des frontires existantes de rgimes injustes ? Certes non. Supposons que lEtat de Bordurie ait attaqu la Syldavie et annex sa rgion ouest. Les Syldaves occidentaux dsirent ardemment tre runis leurs frres syldaves (peut-tre parce quils veulent pouvoir parler en paix la langue syldave). Que faire ? Il y a videmment la voie des ngociations pacifiques entre les deux puissances ; mais supposons que les

imprialistes bordures se rvlent inflexibles. Une autre solution est que les Bordures conduisent les hommes de leur Etat, au nom de la justice, abandonner les territoires conquis. Mais supposons que cette mthode ne marche pas non plus. Notre opinion demeure quune guerre lance par lEtat syldave contre la Bordurie serait illgitime. Les voies lgitimes du changement sont (1) le soulvement populaire des Syldaves occidentaux contre loppression ; (2) lassistance de groupes syldaves privs (ou, le cas chant, damis de la cause syldave dans dautres pays) aux rebelles de louest assistance qui peut prendre la forme dquipement ou de combattants volontaires. Enfin, noublions pas la tyrannie intrieure qui accompagne invitablement la guerre inter-tatique, et qui lui survit gnralement longtemps. Randolph Bourne a bien vu que la guerre est la sant de lEtat[244][244]. Cest dans la guerre que lEtat ralise sa vritable nature : il grandit en puissance, en nombre, en fiert, il obtient un empire absolu sur lconomie et la socit. Le mythe pernicieux qui permet aux hommes de lEtat de sengraisser par la guerre est que la guerre serait une action de dfense de leurs sujets mene par les hommes de lEtat. Il ne sagit l que dun bobard, cest le contraire qui est vrai. Car si la guerre est la sant de lEtat, elle reprsente aussi son plus grand danger. Un Etat ne peut mourir que dfait dans la guerre ou vaincu par la rvolution. Ainsi les hommes dun Etat en guerre mobilisentils frntiquement le peuple pour quil se batte pour eux contre les hommes dun autre Etat, sous prtexte que ce serait pour eux queux-mmes se battraient. La guerre militarise et tatise la socit, qui devient une horde lafft de ses ennemis prtendus, les hommes de lEtat extirpant et rprimant toute dissension pour ne pas nuire leffort officiel de guerre et trahissant cavalirement la vrit au nom dun prtendu intrt national. La socit devient un camp fortifi, adoptant pour reprendre les termes dAlbert Jay Nock les valeurs et ltat desprit dune arme en campagne[245][245].

quatrieme partie

Autres thEories modernes de la libertE

Aprs avoir expos notre thorie de la libert et des Droits de proprit et examin quel rle lEtat joue par nature vis--vis de la libert, nous nous appliquerons maintenant critiquer plusieurs grandes thories contemporaines de la libert proposes par des auteurs qui se situent en gros dans la tradition du libralisme et du march libre. Quels que soient par ailleurs les mrites de ces approches, nous verrons quelles ne russissent pas fonder sur des bases solides et compltes une thorie systmatique de la libert et des Droits individuels.

Chapitre 26. La thorie librale utilitariste

En tant que discipline distincte et reconnue, la science conomique est apparue au 19 sicle, ce qui concida hlas! avec la domination de lutilitarisme en philosophie morale. Par consquent, la philosophie sociale des conomistes, partisans du laissez-faire au 19 sicle ou de ltatisme au 20, sest presque toujours fonde sur lutilitarisme. Mme de nos jours, lconomie politique regorge de dbats assis sur la comparaison entre des cots sociaux et des avantages sociaux dans lvaluation des politiques publiques. Nous ne pouvons nous embarquer ici dans une critique exhaustive de lutilitarisme en tant que thorie normative[246][246]. Nous concernent ici certaines tentatives pour faire de lthique utilitariste le fondement de lidologie libertarienne ou laissez-fairiste. Notre critique se limitera donc lutilitarisme qui a servi dassise des philosophies politiques libertariennes ou quasi-libertariennes[247][247]. Pour rsumer, la philosophie sociale utilitariste considre comme bonne toute politique qui produit le plus grand bien pour le plus grand nombre, chaque personne comptant galement dans cette somme, et le bien tant dfini comme la plus grande satisfaction possible des dsirs purement subjectifs des individus composant la socit. A linstar de lconomiste (nous y reviendrons plus loin), lutilitariste se prsente comme scientifique et non engag, il soutient que sa doctrine est essentiellement neutre par rapport aux valeurs ; il prtend ne pas imposer les siennes propres valeurs puisque ce quil propose nest que la plus grande satisfaction possible des dsirs et besoins de la population. Or, cette doctrine nest gure scientifique et daucune manire exempte de jugements de valeur. En premier lieu, pourquoi le plus grand nombre ? Pourquoi lthique favoriserait-elle ce que veut le plus grand nombre lencontre du plus petit nombre ? Quy a-t-il de si admirable dans le plus grand nombre[248][248] ? Imaginons une socit o la vaste majorit des gens abhorrent les rouquins et rvent de les tuer ; il se trouve en plus que les rouquins y sont peu nombreux. Devons-nous alors admettre quil est bon que la (vaste) majorit massacre les rouquins ? Sinon, pourquoi ? Le moins que lon puisse dire est que lutilitarisme ne suffit gure construire une argumentation en faveur de la libert et du laissez-faire. Felix Adler ironise sur les utilitaristes, qui voient le plus grand bonheur pour le plus grand nombre comme raison dtre de la socit mais qui nexpliquent pas pourquoi le bonheur du plus grand nombre devrait rallier le consentement de ceux qui se trouvent faire partie de la minorit[249][249]. Deuximement, quest-ce qui justifie que chaque personne compte galement ? Pourquoi pas un systme de pondration ? Voil qui ressemble un autre article de foi accept sans examen par lutilitarisme, et donc fort peu scientifique. Troisimement, pourquoi le bien consiste-t-il exclusivement satisfaire

les dsirs motionnels et subjectifs de chaque personne ? Pourquoi ces dsirs ne seraient-ils pas soumis un examen supra-subjectif ? On voit que lutilitarisme dissimule lhypothse implicite que les dsirs subjectifs constituent des donnes ultimes que lingnieur social devrait, pour une raison ou pour une autre, semployer satisfaire. Pourtant, lexprience de chaque homme dmontre que les dsirs individuels ne sont pas du tout absolus ni invariables. Il ne sont pas impermables la persuasion, que ce soit celle de la raison ou dautres formes dinfluence : lexprience et les arguments dautrui peuvent persuader les gens de modifier leurs jugements de valeur, et cest ce qui se passe souvent. Mais comment cela se pourrait-il si tous les dsirs individuels taient des ralits lmentaires et, donc, hors de porte dune persuasion par autrui ? Si ces dsirs ne sont pas des donnes ultimes et que les arguments moraux puissent les influencer, il semblerait en dcouler que des principes moraux inter-subjectifs existent bel et bien, qui peuvent tre discuts et influencer les gens. Il est assez trange que lutilitarisme, tout en posant lhypothse que la morale et le Bien sont purement subjectifs relativement chaque individu, postule la capacit dadditionner, de soustraire et de mesurer, au niveau de la socit, les dsirs subjectifs des diverses personnes. On postule que les utilits et les cots subjectifs, une fois additionns, soustraits et mesurs, donneraient une utilit sociale nette ou un cot social, ce qui permettra lutilitariste de donner un avis favorable ou dfavorable sur chaque politique sociale particulire[250][250]. La thorie conomique moderne dite du bien-tre est particulirement habile trouver des estimations (et mme des estimations quantitatives dallure prcise) des cots sociaux et des utilits sociales. Or, ce que lconomie nous enseigne en ralit, ce nest pas du tout que les principes moraux seraient subjectifs, mais quen revanche les utilits et les cots le sont, eux, bel et bien ; que les utilits individuelles sont purement subjectives et ordinales et quil est par consquent absolument illgitime de les additionner ou de les pondrer dans quelque calcul dutilit ou de cot social que ce soit.

Encore davantage que leurs collgues philosophes, les conomistes utilitaristes aiment porter des jugements scientifiques et neutres sur les dcisions publiques. Sils croient que lthique est une affaire purement subjective et arbitraire, au nom de quoi ces conomistes peuvent-ils prtendre juger une politique conomique ? Dans ce chapitre, nous examinerons comment les conomistes utilitaristes libraux sy prennent pour le faire tout en prtendant viter toute rfrence normative [251][251]. Une des principales variantes de lutilitarisme est reprsente par le principe dunanimit, qui se fonde sur le critre doptimalit de Pareto selon lequel une politique est bonne si un individu ou plus sen trouve dans une meilleure situation (en termes de satisfaction ou dutilit) alors que personne ne sen trouve plus mal. Dans son acception la plus stricte, loptimalit de Pareto implique lunanimit, cest--dire que chaque personne consente la mesure gouvernementale en cause, chacun estimant quil sen trouvera mieux ou, en tout cas, pas plus mal. Au cours des dernires annes, le professeur James Buchanan a revigor le principe dunanimit comme assise du march libre et des accords contractuels volontaires. Les conomistes neutres qui brlent de statuer sur les

politiques publiques sont trs attirs par le principe dunanimit. Qui nierait en effet que, bien au-del de la rgle simple de la majorit, on peut sans risque prner une politique que tout le monde approuve dans la socit ? Si, premire vue, le principe dunanimit semble sduisant pour le libertarien, il cache en son sein un dfaut mortel et irrmdiable. Le caractre moral qui est attribu aux contrats librement conclus et aux changements approuvs lunanimit est entirement dpendant de la justice de la situation de dpart et son caractre lgitime ou illgitime. Or, loptimalit de Pareto ou le principe dunanimit nont rien dire concernant la moralit ou la justice du statu quo puisque, justement, ils ne concernent que les carts par rapport cette situation[252][252]. Qui plus est, exiger lapprobation unanime de tout changement favorise forcment le maintien du statu quo. Si le statu quo est injuste ou liberticide, le principe dunanimit se rvlera alors, plutt quun rempart de la justice et de la libert, un obstacle majeur pour celles-ci. Lconomiste qui prne le principe dunanimit en croyant affirmer une libert qui ne reposerait sur aucune valeur pose, en ralit, un jugement de valeur norme -et totalement indmontrable- en faveur du statu quo. Le principe de compensation, qui est trs la mode, est une seconde variante de loptimalit de Pareto. Il prsente tous les dfauts du principe plus strict dunanimit, en plus des siens propres. Selon le principe de compensation, une mesure de politique serait bonne si ceux qui y gagnent (en utilit) pouvaient ddommager les perdants tout en y trouvant quand mme leur compte. Ainsi, bien quil y ait initialement des perdants, ceux-ci disparatraient aprs paiement de la compensation. On voit que le principe de compensation suppose quil serait thoriquement possible dadditionner et de soustraire des utilits dune personne lautre pour comparer les gains et les pertes ; une autre hypothse sous-jacente est que lon peut valuer trs prcisment les gains et les pertes dun individu. Or, la science conomique enseigne que ce que lon appelle lutilit et, par consquent, les gains et les pertes dutilit sont des concepts purement subjectifs, appartenant la conscience de celui qui les prouve, et quil est tout fait impossible pour lobservateur extrieur de les mesurer ou mme den estimer lordre de grandeur. Les gains et les pertes dutilit ne peuvent tre ni additionns, ni mesurs ni mis en balance les uns avec les autres, et on peut encore moins dterminer les indemnits exactes qui y correspondraient. Les conomistes postulent gnralement que les pertes dutilit perues se mesurent par le biais du prix montaire des actifs : par exemple, si la fume des trains cause des dommages une terre, les tenants de la compensation supposent que les pertes de lagriculteur se mesurent en termes du prix de sa terre sur le march. Mais cette hypothse nglige le fait que lagriculteur peut fort bien ressentir pour sa terre un attachement sentimental qui dpasse de beaucoup le prix que lui attribue le march. De plus, cet attachement est impossible valuer. Interroger lagriculteur ne servira strictement rien puisque celui qui dclare que son attachement va bien au-del du prix du march peut fort bien mentir. Il nexiste aucun moyen pour les hommes de lEtat ou pour tout autre observateur de savoir ce quil en est[253][253]. De plus, pour dtruire la justification de toute action tatique au moyen du principe de compensation, il suffit quil existe dans la socit un seul anarchiste militant dont les griefs contre lEtat sont tels que le dommage moral que lui fait subir son existence ou ses activits ne peut

recevoir de compensation quivalente. Or, un anarchiste de ce genre, il en existe au moins un. Une illustration grossire mais qui nest pas atypique de la connivence condamnable entre le principe de compensation et le statu quo nous est donne par le dbat sur labolition de lesclavage qui eut lieu au Parlement britannique au dbut du 19 sicle. Des tenants avant lheure du principe de compensation y soutenaient que les matres devraient tre indemniss pour la perte de linvestissement dans leurs esclaves. Cest alors quun membre de la fort libertarienne cole de Manchester, Benjamin Pearson dclara quil croyait que ctait les esclaves qui devaient tre indemniss[254][254]. Voil laffaire! Nous avons l un exemple frappant de la ncessit, quand on dfend des mesures politiques, dadhrer un systme thique, une conception dfinie de la justice. Les moralistes qui, comme nous, croient que lesclavage est criminel et injuste sopposeront toujours lide dindemniser les esclavagistes et exigeront plutt que ce soient les matres qui ddommagent leurs esclaves pour les annes doppression quils leur ont fait subir. Au contraire, lconomiste non engag, assis sur ses principes dunanimit et de compensation, gratifiera ce statu quo injuste dun imprimatur qui ne relve en vrit de rien dautre que de larbitraire. Au cours dun fascinant dbat avec quelquun qui critiquait le principe dunanimit, le professeur Buchanan avouait : Je dfends le statu quo [] non pas parce quil me plat, cest tout le contraire [] Mais mon plaidoyer vient de ma rpugnance voire de mon incapacit examiner des changements qui ne seraient pas de nature contractuelle. Je peux videmment proposer mes propres notions [] Mais, de mon point de vue, cela nest quune perte de temps... Assez lamentablement, donc, Buchanan admet que lthique nest pour lui quune question de notions subjectives et arbitraires puis, dans le mme souffle, il se montre dispos promulguer ce qui, de son point de vue mme, ne peut tre quune notion galement subjective et arbitraire, savoir la dfense du statu quo. Ma mthode, reconnat Buchanan, me permet de faire un premier pas vers des hypothses ou des jugements normatifs en suggrant que certains changements semblent de nature recevoir lagrment de chacun. Ce genre de changement efficace au sens de Pareto implique videmment la compensation. Dans mon schma, le critre est le consentement. Mais quest-ce donc qui justifie ce premier pas ? Quy a-t-il de si extraordinaire dans un accord pour modifier un statu quo ventuellement injuste ? Ce premier pas ne relverait-il pas aussi dune notion arbitraire la Buchanan ? Et si on est prt parcourir cette tape tellement peu satisfaisante, pourquoi ne pas aller encore plus loin et remettre en question le statu quo ? Buchanan continue : ... en ralit, notre tche consiste [] essayer de dcouvrir, disoler, dinventer, puis de mettre de lavant des projets qui puissent recueillir un consentement unanime ou quasi-unanime* de tous. Puisque les gens sont en dsaccord sur tellement de choses, ces projets sont sans doute en nombre trs limit, do vous pouvez tirer la conclusion quil y a peu de changements possibles. Do une dfense indirecte du statu quo. Le statu quo na de proprit que celle dexister et dtre le seul exister. Ce sur quoi jinsiste sans arrt, cest que nous partons de l et non dailleurs[255]

[255].

On se prend regretter la noble maxime de Lord Acton : Le libralisme tend vers ce qui doit tre, sans gard pour ce qui est.[256][256] Le contradicteur de Buchanan, bien que loin dtre lui-mme libertarien ou libral en faveur du march libre, aura ici trs justement le dernier mot : Je ne moppose certes pas mordicus la recherche de solutions contractuelles ; mais je crois quon ne peut les extrapoler dans un vide qui soustrait toute description et tout examen.la structure du pouvoir dans le statu quo [257]

Examinons maintenant la position de Ludwig von Mises sur la praxologie, les jugements de valeur et la dfense des politiques publiques. Le cas de von Mises offre un intrt spcial en ceci quil fut, de tous les conomistes du 20 sicle, en mme temps le plus inconditionnel et le plus farouche des partisans du laissez-faire, et le plus rigoureux et inconditionnel des dfenseurs de lconomie comme science wertfrei,* sopposant toute forme dthique objective. Comment fit il pour essayer de rconcilier ces deux positions[259][259] ? En gros, Mises proposa deux solutions distinctes et trs diffrentes ce problme. La premire est une variante du principe dunanimit. On commence par affirmer que lconomiste en tant que tel ne peut dire si une mesure tatique particulire est bonne ou mauvaise. Toutefois, quand la praxologie montre que la mesure en question produit des consquences que chacun de ses partisans trouvera mauvaises, alors, dans ces conditions, lconomiste non engag est fond qualifier la mesure de mauvaise. Mises explique : Un conomiste cherche savoir si la mesure a peut conduire au rsultat p pour lobtention duquel on la recommande, et dcouvre que a ne conduit pas p mais g, un effet que mme les partisans de la mesure a considrent comme indsirable. Si lconomiste exprime le rsultat de son enqute en disant que a est une mauvaise mesure, il ne prononce pas un jugement de valeur. Il se borne dire que du point de vue de ceux qui cherchent obtenir p, la mesure a est inadapte son objet[260][260]. Il crit encore : La thorie conomique ne dit pas que....lingrence des hommes de lEtat dans la fixation des prix dune seule marchandise... est injuste, mauvaise ou irralisable. Elle dit quelle rend les conditions plus mauvaises, et non meilleures, du point de vue des hommes de lEtat et de ceux qui appuient son ingrence.[261]

Voil bien une tentative ingnieuse pour permettre lconomiste de qualifier les mesures politiques de bonnes ou de mauvaises sans porter de jugement de valeur : en effet lconomiste est cens ntre quun praxologiste, un technicien, amenant ses interlocuteurs juger mauvaise la mesure quils proposaient une fois quil leur en a rvl les consquences. Mais aussi astucieuse soit-elle, la tentative est un chec

complet. Comment en effet Mises sait-il ce que les partisans de telle politique considrent comme dsirable ou non ? Comment peut-il connatre leurs chelles de valeurs actuelles ou ce quelles seront quand les consquences de la mesure en question deviendront manifestes ? Lune des grandes leons enseignes par la science conomique praxologique est que lconomiste ne connat rien de lchelle de valeurs de qui que ce soit si ce nest ce qui en est dmontr par les actions concrtes de lacteur. Mises luimme soulignait que lon ne doit pas oublier que lchelle des valeurs ou des besoins ne se rvle que dans la ralit de laction. Ces chelles nont pas dexistence indpendante, spare du comportement effectif des individus. La seule source dont on puisse tirer une connaissance concernant ces chelles est lobservation des actions choisies par un homme. Toute action est toujours parfaitement conforme aux chelles de valeurs ou de dsirs parce que ces chelles ne sont rien dautre quun instrument dont nous nous servons pour interprter laction de lhomme[262][262] Sur la base de lanalyse mme de Mises, donc, comment lconomiste peut-il connatre ce qui motive les partisans des diverses politiques ou comment ils valueront leurs consquences ? Ainsi, en tant quconomiste, Mises peut bien dmontrer que le contrle du prix dun bien (exemple quil utilise lui-mme) mnera des pnuries inopines. Mais comment peut-il tre certain que certains partisans des contrles ne les souhaitent pas, en fait, ces pnuries ? Parmi eux, se trouvent peut-tre, par exemple, des socialistes pour qui les contrles reprsentent un moyen et une tape vers le collectivisme total ; des galitaristes qui aiment les pnuries parce quelles empchent les riches dutiliser leur argent pour obtenir davantage que les pauvres ; des nihilistes impatients de voir les produits manquer ; ou une de ces lgions contemporaines dintellectuels qui vituprent sans cesse lexcs de richesse de notre socit ou son terrible gaspillage de lnergie. Tous ces gens se rjouiront de voir apparatre des pnuries. Dautres encore continueront de dfendre les contrles de prix mme aprs avoir appris quils causent des pnuries parce queux-mmes ou leurs allis politiques obtiendront des emplois bien pays ou du pouvoir au sein de la bureaucratie charge de les appliquer. Toutes ces possibilits existent, dont aucune nest compatible avec la position de Mises prtendant, en tant qu conomiste wertfrei (qui se garde de tout jugement de valeur), que tous les partisans des contrles de prix ou de quelque autre intervention tatique renonceront leur politique aprs quils auront appris lconomie politique. En vrit, si Mises admet quil puisse y avoir un seul partisan du contrle des prix ou de tout autre politique interventionniste qui, en reconnaisse les consquences conomiques mais continue,quelles que soient ses raisons, se prononcer en sa faveur, alors il nest plus en mesure, en tant que praxologiste et conomiste, de qualifier aucune de ces mesures de bonne ou mauvaise, de convenable ou non convenable, sans introduire dans son valuation les jugements de valeur quil tient pour inadmissibles de la part de quiconque pratique la science de laction humaine[263][263]. Car il nest plus alors dans la situation dun simple conseiller technique auprs des promoteurs dune politique, mais dans celle dune partie prenante, engage dans un conflit de valeurs. De plus, les avocats de politiques inadquates peuvent avoir une autre raison srieuse pour refuser de modifier leurs vues mme aprs avoir pris

connaissance de lenchanement praxologique des consquences de leurs projets. En effet, la praxologie peut bien dmontrer que toutes les interventions publiques quelle que soit leur nature entraneront des consquences que la majorit (au moins) des gens dtesteront, mais et cette rserve est fondamentale la plupart de ces consquences prennent du temps, parfois beaucoup de temps, avant de se manifester. Or, aucun conomiste na fait plus que Ludwig von Mises pour faire comprendre la porte universelle de la prfrence pour le prsent dans les affaires humaines, cette loi praxologique selon laquelle on prfre obtenir une satisfaction donne plutt maintenant que plus tard. Et certes, on ne prterait jamais Mises, dans sa neutralit dhomme de science, la prtention de critiquer le taux de prfrence temporelle de qui que ce soit, de dire que celui de X est trop lev ou celui de Y trop bas. Mais alors, que rpondra le praxologiste aux gens dont la prfrence pour le prsent est leve et qui lui diront : Admettons que cet impt excessif et cette politique de subventions se solderont par une rduction du stock de capital, que ces contrles de prix produiront des pnuries, mais moi je men fiche. Avec mon taux de prfrence temporelle lev, jattache plus de valeur aux subventions prsentes ou lavantage immdiat dun prix plafonn quaux avantages futurs dont les consquences de ces mesures me priveront. ? En tant que scientifique neutre et adversaire de toute thique objective, Mises ne peut pas donner tort ces contradicteurs. Il na aucun moyen daffirmer la primaut du long terme sur le court terme sans critiquer le fait davoir une forte prfrence pour le prsent ce qui exigerait, comme prix de la cohrence, labandon de sa propre thique subjectiviste. Dans ce contexte, lun des arguments fondamentaux de Mises en faveur du march libre est quon y constate une harmonie des intrts bien compris de tous les membres de la socit de march Son argumentation indique clairement que les intrts dont il parle ne sont pas uniquement ceux qui rsultent dune prise de conscience des consquences praxologiques des activits sur le march ou de lintervention des hommes de lEtat. Lexpression fait aussi rfrence, en particulier, aux intrts long terme des gens : A intrts bien compris, explique-t-il, nous pourrions tout aussi bien substituer lexpression intrts long terme.[264][264] Que dire alors des gens qui ont une forte prfrence pour le temps prsent et qui donnent priorit leurs intrts court terme ? Quest-ce qui nous permet de dire que le long terme vaudrait mieux que le court terme, et pourquoi ce qui est bien compris aurait-il ncessairement partie lie avec le long terme[265][265] ? Ainsi scroule la tentative missienne de dfendre le laissez-faire sans faire appel aux valeurs, en postulant que tous les partisans de telle intervention gouvernementale changeront leur fusil dpaule au su de ses consquences. Mises emploie une seconde mthode, trs diffrente, pour rconcilier sa passion du laissez-faire avec la Wertfreiheit quil prte au scientifique. Plus compatible avec la praxologie, cette position consiste reconnatre que lconomiste en tant quconomiste nest en mesure que de retracer les enchanements de cause effet et nest pas habilit poser des jugements de valeur ou se prononcer sur les questions de politique. Il sensuit que lconomiste scientifique nest pas qualifi pour prner le laissez-faire, mais Mises ajoute dans le mme souffle quil peut le faire en tant que simple citoyen. Le Citoyen Mises propose alors un systme de valeurs

trangement sommaire. Car il fait face un dilemme. Comme praxologiste, il sait quil lui est (scientifiquement) interdit de poser des jugements de valeur et de proposer des politiques ; cela tant, il ne peut pas non plus se rsoudre poser et affirmer des valeurs arbitraires. Par consquent, Mises se rabat sur lutilitarisme (car il est, comme la plupart des conomistes, utilitariste en thique, quoique kantien en pistmologie) et pose un seul petit jugement de valeur : il dsire satisfaire les objectifs de la majorit de la population (il est heureux que la formulation de Mises reconnaisse quil ne peut esprer connatre les objectifs de tous et chacun). Mises explique ainsi cette seconde variante de sa position : Le libralisme (de laissez-faire) est une doctrine politique... En tant que doctrine politique le libralisme ( la diffrence de la science conomique) nest pas neutre vis--vis des valeurs ni des fins ultimes poursuivies par laction. Il suppose que lensemble des hommes ou du moins la majorit dentre eux cherchent atteindre certains objectifs. Le libralisme leur donne certaines informations quant aux moyens appropris la ralisation de leurs plans. Les partisans des doctrines librales sont pleinement conscients du fait que leurs enseignements ne sont valides que pour les gens qui partagent leurs principes dvaluation. Alors que la praxologie, et par consquent la science conomique, utilise le terme de bonheur et de suppression dune gne dans un sens purement formel, le libralisme y attache une signification concrte. Il prsuppose que les gens prfrent la vie la mort, la sant la maladie... labondance la pauvret. Elle enseigne aux hommes comment agir conformment ces jugements de valeur. [266][266] Dans cette variante, Mises a russi viter toute contradiction interne entre le praxologiste neutre et lavocat du laissez-faire. Admettant que lconomiste est incapable de dfendre cette position, il la dfend en tant que simple citoyen dispos faire des choix de valeurs. Mais il ne veut pas se borner affirmer des valeurs ad hoc, pressentant sans doute quun intellectuel digne de ce nom doit fonder de tels jugements de valeur sur un systme dthique quelconque. Dun point de vue utilitariste, le systme que propose Mises est trangement exsangue ; mme en tant que libral engag, il nest prt retenir une quune seule valeur qui consiste sengager derrire la majorit des gens en faveur de la paix, de la prosprit et de labondance. Oppos toute thique objective et se sentant mme mal laise pour porter un jugement de valeur en tant que citoyen, il se limite au strict minimum. Cohrent avec son utilitarisme, le jugement de valeur quil pose affirme quil faut satisfaire les objectifs subjectivement dsirs par la plus grande partie de la population. Signalons quelques lments de critique de cette position. En premier lieu, sil est vrai que la praxologie dmontre que le laissez-faire conduit lharmonie, la prosprit et labondance, tandis que linterventionnisme engendre le conflit et lappauvrissement[267][267], et que la plupart des gens prfrent les premires aux seconds, il nest par contre pas vrai que ce soient l leurs seuls objectifs ou valeurs. Grand analyste des chelles de valeurs et de lutilit marginale dcroissante, Mises aurait d tre plus sensible la rivalit des valeurs et des objectifs. Par exemple, il y a des gens, envieux ou victimes dides errones sur la justice, qui souhaitent une galisation des revenus beaucoup plus pousse que ce qui rsultera du

march. Dautres, et les intellectuels mentionns plus haut sy reconnatront, souhaitent une moindre prosprit afin que soit rduite notre abondance prsume excessive. Dautres encore, nous y avons fait allusion, voudront court terme piller le capital des riches ou des entrepreneurs tout en admettant les effets nocifs long terme qui sensuivront, auxquels leur forte prfrence pour le prsent les rend malgr tout insensibles. Sans doute trs peu de ces gens choisiront de pousser les mesures tatistes jusqu la ruine et la destruction compltes bien que cela puisse arriver. Il est en tout cas trs possible que se forme une coalition majoritaire de tous ces gens pour une certaine rduction de la richesse et de la prosprit au nom des autres valeurs. Ces gens peuvent prfrer sacrifier un peu de richesse et defficacit cause du cot dopportunit lev de ne pas satisfaire leur envie, leur soif de pouvoir ou de soumission au pouvoir, ou encore cause de lexaltation du sentiment national que produirait une (brve) crise conomique. Que rpondrait Mises la majorit de la population qui, ayant examin toutes les implications praxologiques de son choix, opterait quand mme pour une petite dose voire une dose massive dtatisme afin de satisfaire ses autres objectifs ? Comme utilitariste, il ne peut rien trouver redire quant lthique des objectifs choisis, stant contraint lunique jugement de valeur que constitue la satisfaction des objectifs de la majorit. La seule rponse que permette la logique interne du systme missien consisterait souligner que linterventionnisme a des effets cumulatifs, faire voir que lconomie doit finir par basculer dans le march libre ou dans le socialisme total, lequel, comme le dmontre la praxologie, entranera chaos et appauvrissement massif, du moins dans le contexte de la socit industrielle. Mais cette voie de rponse nest pas tout fait satisfaisante non plus. Si plusieurs, voire la plupart, des mesures interventionnistes notamment les contrles de prix sont en effet cumulatifs, dautres ne le sont pas. De plus, limpact cumulatif met tellement de temps arriver son terme que les prfrences temporelles de la majorit peuvent consciemment locculter. Alors quoi ? Mises fit appel largument de leffet cumulatif pour contredire lide que la majorit de la population prfrerait des mesures galitaristes mme au prix de sa propre prosprit. Il soutint que le fonds de rserve tait sur le point de spuiser en Europe et que, par consquent, toute nouvelle mesure galitariste devrait tre finance directement par limposition des masses. Il prsumait que quand cette vidence leur apparatrait, les masses retireraient leur appui aux politiques interventionnistes[268][268]. Or, premirement, largument natteint pas les mesures galitaristes dj imposes, ni ne peut servir leur suppression. Deuximement, il se peut que les masses se laissent persuader, mais ce nest pas une certitude apodictique : certes, les masses ont dans le pass dlibrment maintenu, et elle continueront sans doute de promouvoir, des mesures galitaristes et diverses politiques tatistes au nom des autres valeurs auxquelles elles adhrent et ce, tout en ayant conscience que leurs revenus et leur richesse en souffrent. Cest ce que faisait remarquer le Doyen Rappard dans sa savante explication de la pense de Mises : Llecteur britannique, par exemple, vote-t-il pour des impts qui pillent les revenus levs dans lespoir que ses propres conditions matrielles sen

trouveront amliores, ou nest-ce pas plutt dans la certitude que les ingalits sociales dplaisantes qui lirritent auront tendance sattnuer ? Ne peut-on pas dire que, dans nos dmocraties modernes, la passion galitariste est souvent plus forte que le dsir damliorer sa propre condition matrielle ? Et lauteur de faire remarquer que dans son propre pays, la Suisse, la majorit industrielle et commerciale des villes a, plusieurs reprises et souvent loccasion de rfrendums populaires, approuv des programmes de subvention aux minorits agricoles avec lintention dlibre de retarder lindustrialisation et, donc, la croissance de ses propres revenus. Rappard fait bien remarquer que la majorit urbaine na pas agi ainsi dans lespoir insens que ses revenus rels sen trouveraient accrus. Bien au contraire, cest de manire assez dlibre et consciente que les partis politiques ont sacrifi le bien-tre matriel immdiat de leurs membres afin dempcher, ou de moins de retarder un peu, lindustrialisation complte du pays. Une Suisse plus agricole quoique plus pauvre, continue-t-il, telle est actuellement la volont majoritaire du peuple suisse.[269][269] Notre argument ici est que non seulement le Mises, praxologiste mais mme le Mises, libral-utilitariste, ne peut rien dire contre pareilles mesures tatistes ds lors que la majorit de la population, consciente de leurs consquences praxologiques, les a choisies au nom dobjectifs autres que la richesse et la prosprit. De plus, on connat des sortes dinterventions tatistes qui, de toute vidence, ont peu ou pas deffets cumulatifs et peuvent mme entraner trs peu deffets ngatifs sur la production et la prosprit. Par exemple, imaginons de nouveau hypothse qui nest pas si farfelue la lumire de lexprience historique une socit dont la vaste majorit abhorre les rouquins. Supposons aussi que ces derniers sont trs peu nombreux. La vaste majorit dcide de tuer tous les rouquins. Nous y voici : la destruction des rouquins figure trs haut dans lchelle des valeurs de la trs grande majorit des gens ; et par ailleurs, comme il ny a que peu de rouquins, leur disparition ne provoquerait quune insignifiante rduction de la production. Comment Mises, du point de vue ou de la praxologie ou de lutilitarisme libral, rfuterait-il ce projet politique ? Je suggre quil en est incapable. Une dernire tentative de Mises pour fonder sa position est encore moins heureuse. Il rejette comme verbiage inspir par lmotion la thse de lintervention tatique au nom de lgalitarisme ou dautres considrations morales. Aprs avoir rappel que la praxologie et la science conomique [] sont neutres par rapport tout principe moral et affirm que la prfrence de lcrasante majorit des hommes pour une plus grande quantit de biens matriels est un fait de lhistoire qui se situe en dehors de la thorie conomique, il insiste, en conclusion, sur lide que celui qui nest pas daccord avec les leons de lconomie devrait les rfuter au moyen du raisonnement discursif, et non [] par le recours des normes arbitraires et prtendument thiques[270][270]. A mon avis pourtant, cela ne tient pas debout. En effet, Mises doit admettre que personne ne peut valuer aucune mesure politique sans finalement poser un ultime jugement normatif ou choix de valeur. Cela tant admis et

comme, de plus, tout jugement de valeur ou norme thique ultime est qualifi darbitraire par Mises, comment alors peut-il dnoncer larbitraire de ces jugements particuliers ? De plus, il est mal plac pour condamner ces choix comme inspirs par lmotion alors que, pour lutilitariste quil est, la raison ne peut dterminer les principes thiques ultimes, ce qui implique quils relvent forcment des motions subjectives. Cela ne rime rien pour Mises denjoindre ses critiques de recourir au raisonnement discursif alors que lui-mme nie que cette mthode ait une quelconque pertinence pour ltablissement des valeurs normatives ultimes. Il devrait aussi condamner comme arbitraire et motif lhomme qui est conduit par ses principes thiques ultimes favoriser le march libre mme si son choix thique tient dment compte des lois praxologiques. Enfin, nous avons vu plus haut comment la majorit de la population poursuit souvent des objectifs diffrents que, dans une certaine mesure tout au moins, elle prfre son propre bien-tre matriel. Donc, si la thorie conomique praxologique se rvle extrmement utile pour fournir des donnes et des connaissances afin de formuler la politique conomique, elle ne saurait elle seule habiliter lconomiste poser des jugements de valeurs ou proposer quelque politique que ce soit. Plus exactement, et nen dplaise Ludwig von Mises, ni la thorie praxologique ni mme le libralisme utilitariste quil dfendait ne suffisent fonder la cause du laissez-faire et de lconomie de march libre. Il faut pour cela dpasser lconomie politique et lutilitarisme et tablir une thique objective qui affirme la valeur prioritaire de la libert et condamne, au nom de la morale, toute forme dtatisme, de lgalitarisme au meurtre des rouquins en passant par la soif du pouvoir, lassouvissement de la haine envieuse et autres objectifs du mme genre. Un plaidoyer complet en faveur de la libert est hors de porte de quiconque est mthodologiquement asservi aux objectifs que la majorit de la population peut d'aventure chrir.

Chapitre 27. La libert ngative selon Isaiah Berlin

On doit Sir Isaiah Berlin un des traits sur la libert les mieux connus et les plus influents de notre poque. Son ouvrage de 1958, Two Concepts of Liberty, dfendait le concept de libert ngative, cest--dire de la libert conue comme absence dinterfrence dans la sphre daction dune personne, par opposition la libert positive, qui na rien voir avec la libert mais concerne le pouvoir effectif, la matrise quun individu dtient sur lui-mme ou sur son environnement. A premire vue, le concept de libert ngative propos par Berlin ressemble notre thse, qui conoit la libert comme labsence dinterfrence coercitive, dagression contre la personne ou la proprit dun individu. Mais il faut malheureusement dire que, victime de limprcision de ses concepts, Berlin sest inextricablement emml et na pas su dvelopper une doctrine libertarienne systmatique et valide. Dans un article et dans une dition ultrieure de son ouvrage, Berlin a luimme reconnu une de ses erreurs et confusions. Il avait crit, dans Two Concepts of Liberty : Je me dis libre dans la mesure o aucun tre humain ninterfre dans mes activits. Prise dans ce sens, la libert politique est tout simplement le domaine lintrieur duquel un homme peut faire ce quil veut.[271][271] Dans ldition originale de Two Concepts of Liberty, expliquait-il plus tard, je parle de la libert en tant quabsence dobstacles la satisfaction des dsirs humains.[272][272] Il se rendit compte que cette formulation souffrait dun grave dfaut, car on pourrait alors dire dun homme quil est libre dans la mesure o ses besoins et ses dsirs ont t touffs, par le conditionnement par exemple. Dans sa rectification, Berlin explique : Si la libert tait en proportion de la satisfaction des dsirs, je pourrais accrotre la libert aussi bien en supprimant les dsirs quen les satisfaisant ; je pourrais rendre libres les hommes (y compris moi-mme) en les conditionnant abandonner les dsirs quils avaient et que jai dcid de ne pas satisfaire.[273] Ldition de 1969 a en effet expurg le passage fautif, le premier nonc cit ci-dessus devenant : Prise dans ce sens, la libert politique est tout simplement le domaine lintrieur duquel un homme peut agir sans obstruction de la part dautrui.[274][274] Mais lapproche rvise de Berlin prsente toujours de srieux problmes. En effet, il explique que ce quil entend maintenant par la libert est labsence dobstacles aux choix et activits possibles, obstacles qui sont le fait de pratiques humaines modifiables[275][275]. Or, comme le note le professeur Parent, cela frle la confusion entre libert et possibilit, ce qui quivaudrait pour Berlin saborder son concept mme de libert ngative en faveur du concept inacceptable de la libert positive. Ainsi, comme le dit Parent, supposons que X dteste les rouquins et refuse dembaucher Y pour cette raison ; nul doute que X rduit le domaine des possibilits de Y mais il ne peut gure tre accus de violer sa libert[276][276]. Parent met jour la confusion constante entre la libert et les possibilits dagir dans loeuvre rcente de Berlin, qui crit que la libert dont [il] parle est une possibilit daction et qui assimile accroissement de libert et maximisation des possibilits.

Parent fait bien remarquer que les termes libert et possibilit ne signifient pas la mme chose : par exemple, quelquun qui, pour diverses raisons (il est peut-tre trop occup), na pas la possibilit dacheter un billet de concert demeure, dans le sens vrai du terme, libre de lacheter[277][277]. Lerreur fondamentale de Berlin, consiste donc navoir pas dfini la libert ngative comme labsence dinterfrence physique avec la personne ou la proprit des gens, avec leurs Droits de proprit lgitimes au sens large. Etant pass ct de cette dfinition, Berlin, sest emml au point dabandonner finalement la libert ngative quil avait voulu mettre en avant et de battre en retraite dans le camp de la libert positive. Pis encore, piqu au vif par ses dtracteurs qui laccusaient de dfendre le laissez-faire, Berlin, sest laiss aller des attaques frntiques et incohrentes contre cette doctrine, quil accuse bizarrement dtre hostile la libert ngative. Ainsi, crit-il, la plaie du laissez-faire incontrl [] a provoqu des violations brutales de la libert ngative [] y compris de la libert dexpression et de la libert dassociation... Etant donn que le laissez-faire sidentifie prcisment la libert pleine et entire de la personne et de la proprit, incluant les liberts dexpression et dassociation comme sous-ensemble des Droits de proprit prive, Berlin tombe ici dans labsurdit. Il renchrit en reprenant son compte les racontars sur le sort de la libert personnelle durant le rgne de lindividualisme conomique dbrid sur la condition de la majorit opprime, surtout dans les villes, o les enfants taient dtruits dans les mines et les usines pendant que leurs parents croupissaient dans la pauvret, la maladie et lignorance, une situation dans laquelle la garantie des Droits des pauvres et les faibles [] prenant figure de sordides simulacres[278] [278]. On ne stonne pas alors que Berlin sen prenne des libertariens laissez-fairistes purs et cohrents comme Cobden et Spencer en se rclamant de libraux classiques confus et incohrents comme John Stuart Mill et Tocqueville. Les fulminations de Berlin traduisent plusieurs dfaillances graves et essentielles. Lune est son ignorance presque complte des historiens modernes de la Rvolution industrielle, les Ashton, Hayek, Hutt et Hartwell, qui ont dmontr que lindustrie nouvelle a, plutt que le contraire, soulag la misre et la faim que les travailleurs, adultes et enfants, avaient jusqualors connues[279][279]. Des problmes srieux se posent cependant aussi au niveau conceptuel. Premirement, il est absurde et contradictoire de dire que le laissez-faire ou lindividualisme peuvent avoir t ennemis de la libert de la personne. Deuximement, ce que Berlin fait en fin de compte, cest saborder son concept mme de libert ngative au nom de concepts de la libert positive comme la puissance ou la richesse. Berlin atteint le sommet (ou le fond) de sa logique lorsquil attaque de front la libert ngative, utilise pour [] fournir des armes aux forts, aux brutes, aux sans scrupules, contre les compatissants et les faibles. Il continue : La libert des loups sest souvent solde par la mort des agneaux. Point nest besoin aujourdhui de rappeler lhistoire sanglante de lindividualisme conomique et de la concurrence capitaliste sans retenue.[280][280]Berlin commet ici lerreur fatale dassimiler la libert et lconomie de march libre avec leur contraire, qui est lagression

criminelle. Remarquez son recours constant des termes comme armer, brutal, loups et agneaux, sanglant, des termes qui ne se rapportent qu des agressions violentes du genre dont les hommes de lEtat, justement, se sont universellement rendus coupables. Il identifie ensuite ces agressions leur contraire, savoir le processus pacifique et volontaire de lchange libre dans une conomie de march. La vrit est que lindividualisme conomique a men la paix et lharmonie des changes, qui ont justement bnfici aux faibles et aux agneaux ; ce sont eux qui narrivaient pas survivre sous les lois de la jungle tatiste et qui ont obtenu la plus grande partie des avantages de lconomie libre et concurrentielle. Une connaissance mme lmentaire de la science conomique, notamment de la loi des avantages comparatifs de Ricardo, aurait permis Sir Isaiah dviter de telles erreurs sur cette question essentielle.[281][281].

Chapitre 28. Friedrich Hayek et le concept de coercition Une version de ce chapitre est parue dans le numro de 1980 de Ordo, St

Dans son ouvrage monumental The Constitution of Liberty, Friedrich Hayek se propose de donner la libert individuelle une philosophie politique systmatique[283][283]. Il dmarre trs bien en proposant une dfinition de la libert comme absence de coercition, dfendant ainsi la libert ngative plus efficacement que Isaiah Berlin. Malheureusement, une faille profonde et fatale apparat dans le systme de Hayek ds quil cherche dfinir la coercition. En effet, au lieu dadopter une dfinition semblable celle que nous utilisons, comme lemploi agressif ou la menace de violence physique contre la personne ou la (juste) proprit dautrui, il en donne une dfinition beaucoup plus floue et partielle, lassimilant au contrle par quelquun de lenvironnement ou de la situation dune autre personne, forant celle-ci, pour viter un mal pire, servir les fins dun autre au lieu dagir en fonction de ses propres plans (pp. 20-21). Hayek crit encore : Il y a coercition quand on voit ses actions soumises la volont dun autre homme et mises au service non pas de ses buts soi mais des buts de lautre. (p. 133) Certes, la coercition au sens o Hayek entend ce terme inclut lemploi agressif de la violence physique mais elle inclut malheureusement aussi des actions pacifiques et non agressives. Il crit en effet que la menace de la force ou de la violence constitue la forme principale de la coercition [mais] elle ne sy identifie pas, la menace de la force physique ntant quune des manires dont la coercition sexerce (p. 135). Quels sont donc les autres manires non-violentes dont la coercition sexerce ? Elles comprendraient des modes dinteraction tout fait volontaires mais qui rendent la vie impossible moins de se soumettre toutes les fantaisies, par exemple du mari qui fait la gueule ou de la femme qui narrte pas de se plaindre. Hayek reconnat labsurdit quil y aurait de prner la transformation en dlit pnal de la maussaderie ou de la rcrimination, mais il le fait pour une mauvaise raison : parce que cela impliquerait une coercition encore plus grande. Or, la coercition nest pas vraiment une quantit additive. Comment comparer quantitativement divers degrs de coercition, particulirement quand les comparaisons se font entre diffrentes personnes ? Et ny a-t-il pas une diffrence qualitative essentielle, une diffrence de nature, entre une femme acaritre et le recours ventuel lappareil de la violence physique pour rprimer ses criailleries ? Il apparat alors que le problme de fond se trouve dans lutilisation par Hayek du terme de coercition comme dun grand parapluie qui recouvre non seulement la violence physique mais aussi des actions volontaires, non violentes et non agressives comme par exemple le fait de bouder. Ce que nous voulons souligner, cest videmment que lpouse ou le mari est libre de quitter le partenaire qui lirrite, que la vie commune est un choix volontaire de part et dautre. Harceler autrui est peut-tre moralement ou esthtiquement dtestable mais certainement pas coercitif au sens de la violence physique. Mettre les deux sortes daction dans le mme sac ne peut qu'engendrer la

confusion. La confusion, mais aussi la contradiction interne. En effet, Hayek inclut dans son concept de coercition, au-del de la violence physique agressive cest--dire des actions ou des changes forcs, le simple refus de raliser un change. Or, la libert de faire un change implique ncessairement la libert parallle de ne pas leffectuer. Et pourtant, Hayek assimilant des changes forces certaines formes de refus pacifique dchanger, les qualifie de coercitives. Il sexplique : On trouve sans aucun doute des circonstances o les conditions de lemploi engendrent des possibilits relles de coercition. Dans une priode de chmage massif, la crainte dtre licenci peut forcer quelquun faire des choses qui ntaient pas prvues lorigine dans le contrat de travail. Dans le cas dune ville minire appartenant la socit exploitante, la grant peut exercer une tyrannie tout fait arbitraire et gratuite contre quelquun dont la tte ne lui revient pas. (pp. 136-137) Pourtant, ce que lon appelle le licenciement nest rien dautre que le refus par lemployeur-propritaire de continuer lchange avec un ou plusieurs partenaires. Lemployeur peut agir ainsi pour plusieurs motifs quHayek ne peut qualifier darbitraires que sur la base de critres purement subjectifs. Pourquoi un motif serait-il plus arbitraire quun autre ? Si Hayek juge arbitraire tout motif autre que la maximisation des profits montaires, il fait bon march de lide de lcole autrichienne selon laquelle les gens, mme dans les affaires, agissent de manire maximiser, au-del de leurs bnfices exclusivement pcuniaires, leurs avantages psychiques dans tous les sens possibles, incluant toutes sortes de valeurs dont aucune nest plus arbitraire quune autre. De plus, Hayek semble vouloir suggrer ici que les employs auraient une sorte de Droit la continuation de leur emploi. Or, ce prtendu Droit serait en contradiction flagrante avec le Droit de proprit que les employeurs dtiennent sur leur argent. Hayek admet bien que mettre quelquun la porte na, dans le cours normal des choses, rien de coercitif. Mais pourquoi alors dans le cas du chmage massif (qui nest certainement pas la faute de lemployeur) ou dans le cas de la ville minire ? L encore, cest volontairement que les mineurs se sont installs dans la ville et ils sont libres de la quitter leur gr. Hayek commet une erreur semblable lorsquil traite de ce quil appelle le monopoleur (le propritaire unique dune ressource particulire* ) qui refuse dchanger. Si [] je dsirais avoir mon portrait peint par tel peintre clbre et quil refust sinon au prix fort [ou quel que soit le prix], il serait insens de prtendre que je suis victime de coercition (p. 136), admet-il. Pourtant, il applique le concept au cas du monopole de leau dans une oasis. Supposons que des gens se sont tablis l croyant quils auraient toujours de leau un prix raisonnable mais que les puits sasschent et quils naient plus dautre choix, pour survivre, que de faire tout ce que leur demande le propritaire du seul puits restant ; voil, conclut Hayek, un cas vident de coercition (p. 136) puisque le bien dont il sagit est indispensable [leur] existence. Mais puisque le propritaire du puits na, par hypothse, pas empoisonn les autres puits et commis aucune agression, il nest coupable daucune coercition : il ne fait quoffrir un service essentiel et il a bien le Droit ou de refuser de vendre ou de demander le maximum que les clients sont prts payer. Situation bien malheureuse comme on en trouve souvent dans la vie, mais qui ne rend pas pour autant

coupable de coercition le fournisseur dun service rare et essentiel qui refuse de vous vendre ou demande le maximum. Ces deux types daction font partie de ses Droits en tant quhomme libre et propritaire lgitime. Il nest responsable que de ses propres actions et de ce qui lui appartient, il nest pas responsable de lexistence du dsert ni de lasschement des autres puits[284][284]. Imaginons la situation suivante. Une pidmie se dclare dans une commune qui ne compte quun mdecin, lequel est seul en mesure de sauver la vie de plusieurs de ses concitoyens un geste que lon sait tre indispensable la conservation de leur existence. Exerce-t-il une coercition contre eux si (1) il refuse de faire quoi que ce soit ou quitte la commune ; ou encore (2) sil demande un prix trs lev pour ses soins ? Certainement pas. Dune part, il ny a rien de mal demander un prix qui quivaut la valeur des services rendus cest--dire ce que les clients sont prts payer. Dautre part, un homme a tout fait le Droit de refuser dagir. On pourra ventuellement le critiquer dun point de vue moral ou esthtique, mais il a parfaitement le Droit, comme propritaire de son propre corps, ou de refuser de soigner ou de noffrir ses services quau prix fort ; traiter son comportement de coercitif signifierait de plus quil serait acceptable et non-coercitif que ses clients ou leurs agents le forcent les soigner, bref cela justifierait de le rduire en esclavage. Et il faut bien que toute acception raisonnable du concept de coercition soit applicable lesclavage et aux travaux forcs. Ces considrations mettent en lumire le fait quil est impossible, sans tomber dans une grave contradiction interne, de classer sous la mme rubrique de coercition aussi bien le refus paisible dchanger que lemploi de la violence pour forcer une action ou un change. On me permettra de citer ici ce que jai crit dans un autre ouvrage : Une variante bien connue de la coercition prive est le pouvoir conomique, un concept vague mais qui sonne comme une menace. Une des illustrations favorites de lexercice de ce pouvoir est le cas dun ouvrier quon met la porte de son emploi... Examinons cela attentivement. Qua fait exactement lemployeur qui congdie ? Il refuse de poursuivre un certain change que le travailleur aurait, lui, prfr continuer. En loccurrence, X, lemployeur, refuse dsormais de vendre une certaine somme dargent en change des services de travail de Y. Celui-ci voudrait toujours procder lchange ; lautre ne le dsire pas. Le mme principe sapplique tous les changes dun bout lautre de lconomie... Le pouvoir conomique nest donc que le Droit, en toute libert, de refuser de conclure un change. Chaque homme dtient ce pouvoir. Chaque homme a un Droit identique de raliser lchange quil prfre. Il apparatra maintenant vident que ltatiste modr, qui condamne la violence mais croit que celle des hommes de lEtat est parfois ncessaire pour faire contrepoids la coercition prive du pouvoir conomique, est pris dans une contradiction insoluble. X refuse un change avec Y. Que dirons-nous et que feront les hommes de lEtat si Y brandit une arme et ordonne X de conclure lchange ? Voil la question essentielle. Il ny a

que deux options possibles : ou bien Y se rend coupable de violence et on doit y mettre fin sur-le-champ ; ou bien laction de Y est tout fait justifie en contrepartie de la coercition subtile exerce par le pouvoir conomique de X. Donc, ou bien l agence de protection doit voler au secours de X, ou bien elle doit fermement rejeter cette intervention et peut-tre mme porter assistance Y (ou faire le travail pour lui). Il ny a pas de moyen terme ! Lindividu Y use de violence, cela ne fait aucun doute. Selon les deux doctrines en cause (la doctrine libertarienne et celle du pouvoir conomique), cette violence est soit agressive et donc injuste, soit dfensive et donc juste. Si on adhre la thse du pouvoir conomique, on doit adopter la seconde position ; sinon, on adoptera la premire. Si on opte pour la thse du pouvoir conomique, on recourra la violence pour combattre tout refus dchanger ; si on rejette cette thse, on recourra la violence pour empcher toute obligation dchanger impose par la force. On ne peut chapper lalternative. Ltatiste modr ne peut logiquement soutenir quil y ait plusieurs formes de coercition injustifie. Il doit choisir lune ou lautre thse et choisir son camp en consquence. Ou bien il dit quil ny a quune sorte de coercition illicite : la violence physique ouverte ; ou bien il est forc de dire quil ny a quune sorte de coercition illicite : le refus dchanger[285][285]. Evidemment, ce serait une socit desclavage universel que celle o le refus de travailler serait hors-la-loi. Examinons un cas o, selon Hayek, il ny a pas coercition : Si une htesse minvite une soire condition que je respecte certains usages de conduite et de tenue vestimentaire [], crit-il, je ne suis certainement pas victime de coercition. (pp. 135-136) Pourtant, le professeur Hamowy a bien montr que, dans ce cas, les critres mmes de Hayek indiquent la coercition. En effet, explique Hamowy, il peut arriver que ma vie mondaine, qui revt pour moi une importance capitale, sera srieusement compromise si je ne vais pas cette soire. Le problme, suppose-t-il, est que ma tenue de gala est au blanchissage pour une semaine [] alors que la soire a lieu demain. Dans pareilles circonstances, peut-on dire que la condition pose par mon htesse, qui exige une tenue de gala pour entrer chez elle, est en fait coercitive, dans la mesure o elle menace une des choses quoi je tiens le plus : ma position sociale ? Et si lhtesse exigeait, comme prix de linvitation, que je lave toute la vaisselle et les couverts aprs la soire, poursuit Hamowy, alors il est encore plus clair que Hayek devrait, en vertu de ses propres critres, taxer de coercitif cet arrangement volontaire[286][286]. Afin de rfuter cette critique dcisive, Hayek a ajout sa thse la prcision suivante : Pour quune action soit coercitive, il est aussi ncessaire quelle mette la victime dans une situation quelle juge pire que celle o elle se serait trouve en labsence de cette action.[287][287] Or malgr cette nouvelle condition, Hamowy la bien not dans sa rponse largumentaire de Hayek, celui-ci demeure tout aussi incohrent quand il refuse labsurdit vidente qui consiste appeler coercitive linvitation conditionnelle une rception. En effet, crit Hamowy, lexemple que nous venons dutiliser satisfait bel et bien cette condition : sil est vrai que, en un certain sens, linvitation a augment le domaine de mes possibilits, ma situation globale (qui doit prendre en compte mon incapacit de trouver une tenue

de gala et ma frustration qui en rsulte) est, de mon point de vue, pire quavant linvitation et, en tout cas, pire quavant que lhtesse ne dcide de prvoir une soire cette date prcise[288][288]. Comme tout le monde, Hayek doit donc se rsoudre l alternative suivante : ou bien limiter lextension du concept de coercition lagression contre la personne ou la proprit dautrui par lemploi ou la menace de violence, ou bien mettre carrment au rebut le terme de coercition et dfinir la libert non pas en termes dabsence de coercition, mais comme labsence dacte ou de menace de violence physique agressive. Hayek admet dailleurs que la coercition peut tre dfinie de manire ce que le phnomne devienne omniprsent et invitable (p. 139). Il est malheureux que sa recherche perptuelle dune troisime voie lempche de limiter strictement le phnomne coercitif la violence, erreur qui introduit dans son systme de philosophie politique une faille qui le traverse de bout en bout. Distinguer quantitativement des degrs de coercition nest daucun secours pour sauver son systme. Une autre erreur profonde du systme haykien est quen plus dtendre le concept de coercition au-del de la violence physique, il ne fait pas de diffrence entre la coercition ou violence agressive et celle qui est dfensive. Or, il y a un monde de diffrence, une diffrence de nature, entre la violence agressive coups et blessures, vol dirige contre autrui et le recours la violence pour dfendre sa personne ou sa proprit contre lagression. La violence agressive est un acte criminel et injuste, la violence dfensive est tout fait juste et approprie ; la premire reprsente une invasion des Droits de la personne et de la proprit, la seconde nest que lgitime dfense. Pourtant, Hayek passe ct de cette distinction essentielle. Il ne voit que des degrs relatifs, des quantits de coercition : On ne peut cependant viter toute coercition parce que la seule manire de lempcher est den utiliser la menace.[289][289] (p. 21) A partir de l, il aggrave encore son erreur en ajoutant que la socit libre a rsolu ce problme en concdant lEtat un monopole de la coercition et en essayant de limiter ce pouvoir tatique aux situations o il est ncessaire pour empcher la coercition prive (p. 21). Or, nous ne sommes pas ici en train de mesurer les niveaux dune masse indiffrencie appele coercition (mme dfinie comme violence physique). En vrit, il est parfaitement possible dviter toute violence agressive : il suffit de sen protger par lachat de services de protection auprs dagences habilites utiliser la seule violence dfensive. Nous ne sommes pas condamns subir la coercition la condition que nous nentendions par l que la violence agressive* une solution de remplacement consistant abandonner purement et simplement le terme de coercition et y substituer la distinction entre violence agressive et violence dfensive. La seconde phrase essentielle de Hayek cite au paragraphe prcdent dcuple son erreur. Dabord, toute lexprience historique montre que la socit libre na jamais concd le monopole de la coercition lEtat puisquil ny a jamais eu aucune sorte de contrat social. Dans tous les cas de lhistoire, les hommes de lEtat ont utilis la violence agressive et la conqute pour semparer du monopole de la violence dans la socit. De plus, le monopole des hommes de lEtat ne porte pas tant sur la coercition que sur la violence agressive et la violence dfensive, et cest un monopole

tabli et maintenu par deux formes particulires de violence agressive : limpt, qui leur fournit leurs revenus ; et linterdiction violente de toute concurrence dans lindustrie de la violence dfensive lintrieur du territoire tatique. Donc, comme la libert exige llimination de la violence agressive dans la socit (en maintenant lemploi de la violence dfensive contre les agresseurs), lEtat ne se justifie pas et ne pourra jamais se justifier comme dfenseur de la libert. Car lEtat par son existence mme dpend de ce double et omniprsent exercice de la violence agressive contre la libert et la proprit des individus quil est cens protger. LEtat est donc par nature injustifi et injustifiable. Cest ainsi que la justification que Hayek fournit de lexistence de lEtat comme de son recours limpt et dautres formes de violence agressive repose sur un gommage inacceptable de ce qui distingue la violence agressive de la violence dfensive, ainsi que sur la confusion de toutes les formes de violence sous la seule rubrique dune coercition degrs variables. Et ce nest pas fini. En laborant sa dfense de lEtat et de laction tatique, Hayek largit non seulement le concept de coercition au-del de la violence physique mais, simultanment, il le rtrcit indment dans une autre dimension en excluant certaines formes de violence physique agressive. Dans le dessein de limiter le nombre des cas de coercition par les hommes de lEtat (cest--dire de justifier laction tatique lintrieur de telles limites), Hayek affirme quelle est rduite son minimum voire zro si les dits tatiques imposs par la force ne sont pas ad hominem ni arbitraires mais prennent la forme de rgles gnrales, universelles, dont tout le monde peut prendre connaissance lavance (ce quil appelle le rgne du Droit). Il crit : La coercition dont lEtat doit quand mme faire usage[] est minimise et rendue aussi inoffensive quil est possible par lapplication de rgles gnrales et connues lavance, de sorte que, dans la plupart des cas, lindividu peut toujours viter la coercition sauf sil se place lui-mme dans une situation o il sait quil en sera victime. Mme quand on ne peut lviter, la coercition sera dleste de ses effets les plus dommageables en ce quelle se limitera des obligations bien dtermines et prvisibles ou, tout le moins, quelle chappera la volont arbitraire de quiconque. Ayant t rendus impersonnels et dpendant de rgles gnrales et abstraites dont on ne peut prvoir les effets sur des individus particuliers au moment de leur promulgation, les actes mmes des hommes de lEtat deviennent de simples donnes sur la base desquelles lindividu peut faire ses propres plans. (p. 21) Hayek dcrit ainsi sans ambages son critre dvitabilit pour les actions violentes quil prtend non coercitives : A condition que je sache davance que le fait de me placer dans telle situation attirera sur moi la coercition et que je puisse viter cette situation, je peux ne jamais tre soumis la coercition. Au moins dans la mesure o les rgles gouvernant la coercition ne me visent pas personnellement mais sont formules de manire frapper galement tous ceux qui se trouvent dans des circonstances similaires, elles ne sont pas diffrentes de ces nombreux obstacles naturels qui affectent mes plans. (p. 142)

Le commentaire caustique du professeur Hamowy vise juste : Il sensuit de cela que si M. X mavertit quil me tuera si jachte quoi que ce soit M. Y, et si les produits ce celui-ci sont aussi disponibles auprs dun autre vendeur (qui est probablement M. X), il ny aurait l aucune coercition! En effet, on peut viter dacheter auprs de M. Y. Selon ce critre, continue Hamowy, le caractre vitable dune action peut crer une situation thoriquement identique celle o aucune menace nest profre. Celui qui est menac nest pas moins libre quil ntait auparavant sil a la possibilit concrte dchapper laction de celui qui le menace. Daprs la structure logique de cet argument, menacer de coercition nest pas une action coercitive. Ainsi, si je sais que je serai attaqu par des voyous dans un certain quartier et que je puisse viter dy aller, je suis en mesure dviter toute coercition de leur part [] On peut considrer le quartier infest de voyous [] exactement de la mme manire quun marcage infest par la peste, cest--dire comme faisant partie des obstacles vitables qui ne sont pas dirigs contre moi personnellement et par consquent non coercitifs, en croire Hayek.[290][290]. On voit que le critre haykien de lvitabilit pour dfinir les actions non coercitives conduit une dilution manifestement absurde du concept de coercition, o des actions agressives et manifestement agressives sont ranges sous la mme dnomination bnigne que des actions non-violentes. Par dessus le march, Hayek est mme prt abandonner la limitation de lEtat quimplique son faible critre dvitement, puisquil admet que, contre limpt et la conscription par exemple, il ny a pas de parade et quil nest pas cens y en avoir. Mais ces mesures deviennent aussi non coercitives parce quelles sont au moins prvisibles et quelles simposent sans gard pour la manire dont lindividu emploierait autrement ses nergies, ce qui les met labri dune grande partie du mal de la coercition. Et Hayek de continuer : Si je sais que jaurai payer une certaine somme dimpt et que mes plans sorganisent en fonction de cela, si une priode de service militaire est prvoir comme lment de ma carrire, alors je puis toujours suivre un plan gnral de vie qui est le mien et je me trouve aussi indpendant de la volont dautrui que les hommes savent ltre en socit. (p. 143) Rarement a-t-on aussi crment mis en lumire quel point il est absurde de vouloir fonder la libert individuelle uniquement sur des rgles gnrales, universelles (galement applicables) et prvisibles[291][291]. Cela signifie que, par exemple, si une rgle gnrale de lEtat dcrte que chaque personne sera rduite en esclavage une anne sur trois, il ny aurait rien de coercitif dans cet esclavage universel. Comment alors pouvons-nous croire la supriorit des rgles gnrales la Hayek par rapport dautres formes darbitraire ? Soit deux socits. Lune est gouverne par un vaste rseau de rgles haykiennes gnrales, galement applicables tous du genre : tous les trois ans chacun sera rduit lesclavage pour un an ; nul ne critiquera le gouvernement sous peine de mort ; nul ne boira de boissons alcoolises ; chacun doit se prosterner en direction de la Mecque trois fois par jour des heures dtermines ; tout le monde doit porter luniforme vert rglementaire ; etc. Il est clair que cette socit, mme si elle satisfait tous les critres haykiens de rgne du Droit sans coercition, est parfaitement despotique et totalitaire. La seconde socit est, au contraire, totalement libre, chaque personne tant libre de faire delle-mme et de sa

proprit ce quelle veut, de conclure des changes son gr, etc., mais une exception prs : une fois lan, le monarque (qui ne fait littralement rien durant le reste de lanne) commet un acte dagression tout fait gratuit contre un seul individu, quil a arbitrairement choisi. Laquelle des deux socits doit-on considrer comme la plus libre, la plus libertarienne[292][292] ? On voit donc que la Constitution of Liberty de Hayek ne fournit daucune manire la norme ni le fondement dun systme de libert individuelle. En plus dune dfinition profondment errone de la coercition, sa thorie des Droits individuels, comme le note Hamowy, ne repose ni sur la thorie morale ni sur quelque arrangement social indpendant et non tatique mais sur lEtat lui-mme. Pour Hayek, les hommes de lEtat et leur rgle de Droit sont vritablement lorigine des Droits au lieu de se borner les reconnatre et les protger[293][293]. On ne stonne pas alors que louvrage de Hayek avalise une longue liste dactivits tatiques qui violent manifestement les Droits et liberts des citoyens individuels[294][294].

Chapitre 29. Robert Nozick etlimmaculeconceptiondelEtat Une version de ce chapitre est parue dans Murray Rothbard, Robert Nozic

Louvrage de Robert Nozick Anarchie, Etat et Utopie * ajoute lapproche contractualiste lockenne un processus de main invisible pour justifier lEtat, en loccurrence un Etat minimal limit une fonction de scurit (ou protection) publique. A partir dun tat de nature et dun march libre anarchiques, lEtat nozickien apparat la suite dun processus de main invisible qui ne viole les Droits de personne, passant du stade de lagence de protection dominante lEtat ultraminimal et enfin lEtat minimal. Avant de prsenter une critique dtaille de ces divers stades, examinons un certain nombre derreurs qui se trouvent au coeur de la thorie de Nozick, et dont chacune est suffisante pour dtruire sa tentative de justification de lEtat. Premirement, et malgr la volont de Nozick dassurer ses arrires (voir pp. 6-9), il est du plus haut intrt de voir si l'exprience historique nous fournit quelque exemple de son ingnieuse construction logique, de se demander si un Etat ou la plupart des Etats ou tous les Etats ont, en ralit, volu de cette manire. Cest un grand dfaut de Nozick de n'avoir pas fait une seule fois rfrence lexprience historique de lEtat, qui est pourtant omniprsent dans l'histoire. En fait, il nexiste aucun lment de preuve nous autorisant penser quun seul Etat soit apparu ou se soit dvelopp la Nozick.Lhistoire prouverait plutt le contraire : chacun des Etats dont lhistoire factuelle est connue tire son origine de la violence, de la conqute et de lexploitation, autrement dit dun processus dont Nozick lui-mme admettrait quil a viol les Droits individuels. Dans son Common Sense, Thomas Paine crivait fort justement sur lorigine des Rois et des Etats : si nous pouvions enlever le voile sombre de lantiquit et remonter jusqu leur premire apparition, nous ne trouverions dans le premier dentre eux rien dautre que le plus important brigand de quelque bande turbulente ; brigand dont la sauvagerie des mthodes ou la supriorit dans la ruse lui avait valu le titre de chef entre les pillards, et qui, en accroissant son pouvoir et en tendant ses dprdations, avait impos aux gens pacifiques et sans dfense de racheter leur scurit par des contributions frquentes.[296]
[296]

On notera que s'il y a contrat dans l'vocation de Paine, il relve du racket plutt que de quoi que ce soit qui, aux yeux du libertarien, puisse ressembler une convention volontaire. Puisque, dune part, la possibilit de justifier les Etats actuels condition quils soient ou deviennent des Etats minimaux repose, selon Nozick, sur leur immacule conception prtendue et que, dautre part, il nexiste aucun Etat de ce genre, il sensuit quaucun des Etats que nous connaissons ne se justifie mme sil devenait ensuite un Etat minimal. On peut aller plus loin : au mieux, le modle de Nozick pourrait servir justifier les seuls Etats effectivement produits par son processus de main invisible. Il incombe donc Nozick de se rallier aux anarchistes et de prner labolition de tous

les Etats actuels ; il naurait ensuite qu se croiser les bras et attendre lopration de son hypothtique main invisible. Au mieux, par consquent, le seul Etat minimal que Nozick puisse prtendre justifier est celui qui mergerait dune future socit anarcho-capitaliste. Deuximement, mme si l un des Etats que nous connaissons tait le fruit dune immacule conception, son existence actuelle nen serait pas pour autant justifie. Un sophisme profond vicie toutes les thories de lEtat comme contrat social : c'est lide que lon est li et oblig par un contrat fond sur une promesse. Ainsi, il suffirait que tous les individus dans ltat de nature abandonnent leurs Droits aux mains de lEtat ce qui est dj, en soi, une hypothse hroque... , et le thoricien du contrat social considrera cette promesse comme contraignante jusqu la fin des temps. Or, selon la vraie thorie des contrats, que Williamson Evers appelle thorie des transferts de titres, seul est valide (et donc obligatoire) le contrat o s'change une chose qui, en fait, est philosophiquement alinable, ce qui nest vrai que de titres particuliers de proprit ; tandis que, au contraire, dautres attributs de lhomme, en loccurrence lauto-proprit quil exerce sur sa volont et sur son corps ainsi que les Droits de la personne et de la proprit qui en dcoulent, sont inalinables et donc non transfrables par voie de contrat excutoire. Si personne ne peut cder sa volont, son corps ou ses Droits par voie de contrat obligatoire, alors a fortiori on ne peut cder les Droits ou les personnes de sa postrit. Cest ce que les Pres Fondateurs* entendaient par le concept de Droits inalinables, ainsi expos par George Mason dans sa Dclaration des Droits de Virginie : ... tous les hommes sont par nature galement libres et indpendants et titulaires de certains Droits naturels inhrents dont ils ne peuvent par aucune convention, quand ils entrent en socit, priver ou dpouiller leur postrit.[297] Nous avons vu (1) quaucun Etat actuel na t conu de manire immacule, bien au contraire ; (2) que, par consquent, le seul Etat minimal dfendable serait celui qui apparatrait postrieurement ltablissement dun monde anarchiste de march libre ; (3) quen vertu de sa propre logique, Nozick devrait donc devenir anarchiste et attendre lopration de sa main invisible ; et (4) que mme si un Etat tait n comme le fruit dune immacule conception, le caractre sophistique du contrat social impliquerait quaucun Etat actuel, ft-il minimal, nest en tous cas dfendable. Passons maintenant lexamen des divers stades nozickiens et en particulier de la ncessit et moralit prsume de leur succession. Nozick part de lhypothse que chaque agence de protection anarchiste agit moralement et sans intention agressive, quelle tente de bonne foi dagir lintrieur des limites de la loi de nature telle que la dfinie Locke (p. 35). Premirement, Nozick postule que chaque agence de protection exigera de ses clients quils renoncent leur Droit de rpondre une agression par des reprsailles prives, et refusera de les dfendre sils sexposent ainsi des contre-reprsailles (pp. 32-33). Peut-tre que oui, mais peut-tre que non. Cette question relverait de chacune des agences de protection en activit sur le march, et la rponse ne va pas de soi. Il est possible, sinon probable, que celles qui limiteraient ainsi leurs services ne pourraient soutenir la

concurrence des autres. Nozick aborde ensuite les diffrends qui apparatraient entre clients de diffrentes agences. Il propose trois scnarios, dont deux (et un volet du troisime) dbouchent sur des conflits arms entre les agences de protection. Disons dabord que ces scnarios contredisent lhypothse mme de Nozick concernant la bonne foi et le comportement non-agressif des agences de protection car, sur deux dentre elles qui en viendraient aux mains, lune au moins serait coupable dagression. De plus, il est conomiquement insens de croire que sur le march, des agences de protection auraient recours la solution des armes, ce qui effraierait leurs clients et leur coterait trs cher. Il est absurde de penser que, sur le march, les agences de protection ngligeraient de sentendre lavance sur des arbitres ou des cours dappel qui confier leurs diffrends ventuels. En fait, un lment crucial des services de scurit et des services judiciaires offerts par une agence de protection ou un tribunal priv rsiderait justement dans les arrangements prvus pour faire trancher les diffrends par telle cour dappel ou tel arbitre. Venons-en maintenant limportant scnario numro 3 de Nozick. Les deux agences de protection, crit-il, sentendent pour rsoudre pacifiquement les affaires sur lesquelles leurs opinions divergent. Elles conviennent de dsigner un tiers, arbitre ou tribunal, aux dcisions duquel elles se soumettront leurs diffrends. (Une autre possibilit est quelles tablissent des rgles dcidant quelle agence de protection aurait le pouvoir de juridiction dans telles ou telles circonstances.)* (p. 34). Jusquici, aucun problme. Mais voil soudain un saut de gant : Ainsi merge un systme de cours dappel et de rgles acceptes [] Malgr lexistence de diffrentes organisations, il existe un systme judiciaire fdral unifi dont les organisations sont les composants. Mon opinion est que cet ainsi-l na aucune raison dtre et que le reste relve du non sequitur [298][298]. Le fait que chaque agence de protection ait conclu des ententes avec toutes les autres afin de soumettre leurs diffrends des cours dappel ou des arbitres particuliers nimplique absolument pas un systme judiciaire fdral unifi. Au contraire, il y aurait sans doute, et mme probablement, des centaines voire des milliers darbitres et juges dappel choisis de cette manire, et on na aucune raison de les considrer comme faisant partie dun seul systme judiciaire. Nul besoin, par exemple, dune Cour Suprme unique pour trancher les diffrends. Comme il y a deux parties et seulement deux chaque diffrend, tout ce dont on a besoin est un juge ou un arbitre comme tiers agissant. On compte prsentement aux Etats-Unis plus de 23 000 arbitres professionnels, nombre qui augmenterait sans doute de plusieurs milliers si le systme actuel des tribunaux tatiques tait aboli. Chacun de ces arbitres pourrait tre appel trancher des diffrends et servir en appel. Nozick prtend que, de lanarchie, mergerait ncessairement, comme par leffet dune main invisible, une agence de protection dominante regroupant presque toutes les personnes rsidant dans un territoire donn. Mais nous avons vu que largument principal de Nozick lappui de cette conclusion est tout fait invalide. Il crit par exemple que la diffrence des autres biens qui sont valus comparativement, des services concurrents de protection maximale ne peuvent coexister*** (p. 35). Quest-ce qui

justifie cette ngation premptoire ? Premier argument : la nature du service mne les diffrentes organisations [] entrer en violent conflit les unes avec les autres au lieu de tout simplement se faire concurrence pour attirer les clients. Or, nous avons vu que cette hypothse de conflit est errone, dabord de par le postulat mme de Nozick selon lequel chaque agence de protection se comporte de manire non agressive, ensuite en vertu de son propre scnario 3, qui prvoit que les agence de protection sentendront mutuellement pour rgler pacifiquement les diffrends. Deuxime argument de Nozick : Aussi, comme la valeur du produit moins que maximal dcline de faon non proportionne avec le nombre qui achte le produit maximal, les clients ne choisiront pas rgulirement le bien de valeur moindre, et les socits en concurrence sont prises dans une spirale descendante. Mais pour quelle raison ? Nozick nonce ici des propositions sur lconomie du march de la scurit pour lesquelles il nexiste absolument aucune preuve. Pourquoi y aurait-il dans lindustrie de la scurit des conomies dchelle qui produiraient un monopole quasinaturel dans chaque territoire ? Lvidence ne crve pas les yeux. Bien au contraire, les faits pointent prcisment dans le sens contraire lexprience empirique de lhistoire contemporaine et ancienne est ici directement pertinente. On compte, nous lavons mentionn, des dizaines de milliers darbitres professionnels aux Etats-Unis ; on compte aussi des dizaines de milliers davocats et de juges ainsi quun grand nombre de socits prives de scurit qui offrent des vigiles, des veilleurs de nuit, etc., et ce, sans quaucun signe de monopole naturel gographique ne se manifeste dans aucun de ces domaines. Pourquoi en irait-il diffremment des agences de protection dans lanarchie ? Et si on considre ce qui, dans lhistoire, ressemble le plus des tribunaux et des systmes de protection anarchistes, nous dcouvrons encore de nombreux faits qui dmontrent la fausset des thses de Nozick. Les foires de Champagne furent, des sicles durant, le plus grand centre du commerce international en Europe ; un certain nombre de tribunaux, ceux des marchands, des nobles, de lEglise, taient en concurrence pour attirer des clients ; or, non seulement aucune agence de protection dominante ne fit son apparition, mais on ne ressentait mme pas le besoin de cours dappel. Durant un millnaire, jusqu sa conqute par Cromwell, dans lancienne Irlande de nombreux juristes, coles de juristes et agences de protection se faisaient concurrence lintrieur des mmes rgions sans quaucune organisation ne domint. Aprs la chute de Rome, plusieurs tribus barbares coexistant dans les mmes rgions rglaient pacifiquement leurs diffrends : chacune imposait sa propre loi ses membres et des rgles avaient t tablies dun commun accord pour rsoudre les conflits mettant en cause les tribunaux et les lois de diverses tribus. A notre poque de progrs technique et de communications peu coteuses, la concurrence au-dessus des frontires serait facilite : par exemple, cest sans difficult que, les agence de protection La Mtropolitaine, LEquitable et La Prudentielle maintiendraient des rseaux couvrant plusieurs rgions. En fait, il devrait tre facile de prouver quil y a un monopole naturel dans lassurance plus que dans la scurit puisque les primes devraient tendre diminuer avec laugmentation du nombre des assurs. Or il est au contraire vident quune forte concurrence oppose les compagnies dassurance, et elle serait encore plus vigoureuse si la rglementation

tatique ne ltouffait pas. La thse nozickienne selon laquelle une agence de protection dominante apparatrait dans chaque territoire gographique nest donc quune tentative a priori et injustifiable pour dcrire lavance la configuration rsultant du march libre, ambition qui va lencontre de ce que nous savons des faits historiques et des institutions. Certes, il nest pas inconcevable, quoique hautement improbable, quune agence de protection domine dans une rgion particulire. Et si cela se produisait, comme Roy Childs lindique dans sa critique de Nozick, lagence dominante ne prendrait vraisemblablement pas la forme dun systme fdral unifi. Childs note aussi quil nest pas plus lgitime de mettre tous les services de scurit dans le mme panier et de les dnommer monopole unifi quil ne le serait de considrer en bloc tous les producteurs agro-alimentaires du march et de les assimiler un systme collectif ou un monopole de la production[299][299]. De plus, le Droit et lEtat sont bien distincts, thoriquement et historiquement, et le Droit se dvelopperait dans une socit de march anarchique sans Etat. Plus prcisment, un processus de march et de main invisible prsiderait effectivement au dveloppement des formes concrtes des institutions lgales de lanarchie la magistrature, larbitrage, les procdures de rglement des litiges, etc. tandis que le Code de Droit fondamental (interdisant dagresser la personne et la proprit dautrui) devrait recevoir lassentiment de toutes les agences judiciaires, exactement comme les juges concurrentiels ont un jour consenti appliquer et dvelopper les principes fondamentaux du droit coutumier ou Common Law [300][300]. Mais ce dernier phnomne, insistons l-dessus, nexigerait ni systme lgal unifi ni agence de protection dominante. Toute agence qui transgresserait le Code fondamental libertarien serait ouvertement mise hors-la-loi et perue comme un agresseur ; Nozick lui-mme admet quon ne reconnatrait aucune lgitimit une telle agence et, par consquent, quelle ne ferait pas long feu dans la socit anarchiste (p. 35). Aussi improbable que ce soit, imaginons quune agence de protection dominante voie le jour. Comment sauter de l lEtat ultra-minimal sans violer les Droits de quiconque ? Nozick dcrit (aux pages 78 et 79) linquitude de lagence de protection dominante devant les indpendants qui, avec leurs procdures incertaines, exercent des reprsailles pleines de fougue et de danger contre ses propres clients. Ne devrait-on pas lui reconnatre le Droit de protger ses clients contre ces actions imprudentes ? Nozick soutient que lagence de protection dominante a bel et bien le Droit dinterdire les procdures dangereuses contre ces clients, cette interdiction tablissant par le fait mme lEtat ultra-minimal, dfini comme lagence qui interdit par la force aux autres agences de faire respecter les Droits individuels. Deux problmes se posent immdiatement. Premirement, quest-il arriv de la rsolution pacifique des diffrends qui caractrisait le scnario 3 ? Pourquoi lagence dominante et les indpendants ne sentendraient-ils pas, de prfrence lavance, pour soumettre leurs diffrends un juge ou un arbitre ? Mais cest l quintervient ltrange ainsi dont Nozick sest servi pour assimiler ces ententes volontaires un systme judiciaire fdral unifi. Autrement dit, si chaque fois que lagence dominante et les

indpendants rsolvent leurs diffrends lavance Nozick appelle cette situation agence unique cest par dfinition quil exclut toute rsolution pacifique des diffrends sans apparition du monopole coercitif de lEtat ultra-minimal. Pour les fins de la discussion, acceptons nanmoins cette dfinition douteuse de lagence unique. Lagence dominante serait-elle pour autant justifie de mettre ses concurrents hors la loi ? Certes non, mme si son intention est dempcher la violence. Quid en effet des nombreux cas o les agences de protection indpendantes appliquent la loi parmi leurs propres clients et nont pas affaire ceux de lagence dominante ? En vertu de quel Droit peut-on imaginer que lagence dominante intervienne pour interdire des procdures judiciaires et des arbitrages pacifiques qui ont cours entre les clients des compagnies indpendantes et qui naffectent les siens daucune manire ? La rponse est quun tel Droit nexiste pas, de sorte que lagence dominante qui interdit lactivit de ses concurrents transgresse leurs Droits ainsi que les Droit de leurs clients actuels et potentiels. De plus, Roy Childs fait remarquer que cette dcision dimposer un monopole nest gure le fait dune main invisible : cest une dcision dlibre et trs visible, qui doit tre traite comme telle[301][301]. Lagence de protection dominante, soutient Nozick, aurait le Droit dinterdire les activits risques auxquelles se livrent les indpendants. Mais les indpendants, nont-ils pas eux aussi le Droit d'interdire les activits risques du dominateur ? Ne sensuivra-t-il pas une guerre de tous contre tous, ce qui va lencontre des hypothses du scnario 3 et impliquerait ncessairement des violations de Droits ? O est donc passe la moralit de ltat de nature que Nozick postulait depuis le dbut ? De plus, comme Childs le note, que fait-on du risque quil y a davoir une agence de protection coercitive et monopoliste ? Qui limitera son pouvoir ? crit Childs. Quarrivera-t-il dans lventualit o elle assume encore plus de pouvoirs ? Son monopole fait que tout dsaccord au sujet de ses fonctions sera rsolu et jug par ellemme. Puisque les procdures pnales cotent cher, on a toutes les raisons de supposer que le manque de concurrence rendra lagence dominante moins prudente ; or, ici encore, elle seule est habilite porter un jugement sur la lgitimit de ses propres procdures, comme Nozick nous le dit explicitement.[302][302] La concurrence, effective ou potentielle, entre les agences de protection garantit non seulement une scurit de haute qualit au plus bas cot, mais elle fournit aussi, contre la tentations de dillgalit, cest--dire dagression contre la personne ou la proprit des clients et des non-clients, le vrai systme de limites et de contrepoids du march. Si lune des nombreuses agences de protection sort de la lgalit, il en reste dautres pour la combattre au nom des Droits de leurs clients ; mais qui peut nous protger contre lEtat, ultra-minimal ou minimal ? On nous permettra de rappeler encore une fois lexprience de lhistoire, de rappeler que leffrayante chronique des crimes et des assassinats commis par les hommes de lEtat au cours des sicles nous laisse peu de raison de supposer en quoi que ce soit que leur activit eux serait sans danger. Je soutiens que les prils de la tyrannie tatique sont beaucoup plus grands que ceux dune ou deux actions inquitantes excutes par des agences de protection concurrentielles.

Ce nest pas tout. A partir du moment o il est permis daller plus loin que simplement se dfendre contre une agression manifeste et flagrante, partir du moment o lon peut employer la force contre les activits potentiellement dangereuses de quelquun, alors il ny a plus de garde-fou qui tienne, il ny a pratiquement plus de limite la transgression des Droits dautrui. Quand on admet que la crainte suscite par le danger potentiel des activits dautrui justifie des mesures coercitives, on peut alors rationaliser nimporte quelle tyrannie, et lEtat minimal de Nozick se mue rapidement en Etat maximal. Je soutiens quil ny a pas moyen, dans le systme nozickien, dinterrompre la drive de lEtat ultra-minimal vers lEtat totalitaire maximal. On ne peut plus fonder en raison le refus du principe de la dtention prventive. Et la suggestion plutt farfelue de Nozick dutiliser des prisons-stations de villgiature comme moyen de compensation ne suffit gure carter le spectre du totalitarisme (p. 178 et suiv.). Evoquons quelques exemples. Les adolescents mles de race noire constituent sans doute de nos jours la catgorie de dlinquants la plus importante aux Etats-Unis. Le risque quils commettent des mfaits est beaucoup plus grand que pour nimporte quelle autre catgorie dge, de sexe ou de race. Pourquoi alors ne pas tous les enfermer et les laisser vieillir jusqu ce que le risque ait dcru ? Je suppose que nous pourrions les indemniser en leur donnant des aliments sains, des vtements, des jeux et en leur apprenant un mtier utile. Quest-ce qui ne va pas l-dedans ? Largument majeur en faveur de la Prohibition nous donne un autre exemple. Il est certain que les gens commettent beaucoup plus dinfractions et sont plus ngligents sur la route quand ils sont ivres que quand ils sont sobres comme un Mormon. Pourquoi alors ne pas interdire les boissons alcoolises, ce qui rduirait le risque et la crainte, quitte indemniser les malheureuses victimes de la loi en leur fournissant aux frais du contribuable tout le bon jus de raisin quils pourront ingurgiter ? Et que dire du projet de linfme docteur Arnold Hutschnecker, qui voulait identifier lcole primaire les futurs criminels prsums et les enfermer pour bien leur laver le cerveau ? Pourquoi pas ? Dans tous les cas, je suggre quil ny a quune raison pour sopposer ces ides, ce qui ne surprendra pas les libertariens favorables aux Droits individuels inalinables : cest que personne na le Droit demployer la force contre quiconque nest pas luimme directement engag dans un acte manifeste de violation des Droits. Toute attnuation de ce principe qui accepterait la coercition dans les cas de risques loigns, ouvre la porte un despotisme sans limite. Tout Etat fond sur ce principe-l a t conu non pas de manire immacule (cest-dire sans violer les Droits de quiconque) mais par un acte sauvage de viol. Donc, mme si le risque tait mesurable, mme si Nozick pouvait nous indiquer la frontire partir de laquelle des activits sont trop risques, le rite de passage quil propose entre l'agence de protection dominante et lEtat ultraminimal aurait toujours la nature dune agression, dune violation des Droits, et demeurerait illgitime. Mais comme Childs lindique, il est illusoire desprer mesurer ce genre de risque et encore moins les degrs de crainte les deux phnomnes tant purement subjectifs[303][303]. Les seuls risques qui soient mesurables se retrouvent dans ces rares situations telles que la loterie ou la roulette o les vnements particuliers sont alatoires, parfaitement homognes et rpts un grand nombre de fois. Dans presque toutes les situations daction humaine, ces conditions sont absentes et, par consquent, on ne saurait

identifier la frontire sparant les risques acceptables de ceux qui ne le sont pas. Ce qui nous amne une ide trs utile de Williamson Evers : il faut, dit-il, assumer les risques normaux de la vie. Le monde dans lequel nous vivons se caractrise par linluctable varit et lincommensurabilit de lincertitude et des risques. Dans une socit libre, nantie de tous les Droits individuels, cest chaque individu dassumer les risques normaux qui affectent sa propre personne et sa proprit lgitime. Ainsi, sagissant de ses risques soi, nul na le Droit de forcer quelquun dautre les rduire : forcer quelquun assumer les risques dautrui constitue une agression et une violation du Droit que le systme judiciaire doit justement empcher et punir. Bien sr, une socit libre permet chacun, pour contrler ses risques, de prendre des mesures qui ne violent pas les Droits et la proprit dautrui par exemple, en souscrivant des assurances, en faisant des oprations de couverture sur les marchs financiers, en contractant des garanties dexcution, etc. Mais il sagit dactes volontaires dont aucun ne relve de limpt ni du monopole coercitif. Et Childs a bien montr que toute interfrence coercitive dans la prise en charge des risques par le march fait sortir de loptimum la couverture du risque par la socit et, par consquent, augmente le risque auquel celle-ci est expose [304][304]. Un exemple dacceptation par Nozick de la transgression des Droits de proprit se trouve dans linquitude quil manifeste (pp. 77-78) pour le propritaire foncier priv qui serait entour de propritaires ennemis lui interdisant de sortir de chez lui. A la rponse libertarienne selon laquelle nimporte quel propritaire rationnel aurait dabord pris soin dacheter des Droits de passage auprs des propritaires environnants, Nozick oppose le cas de celui qui a tellement dennemis quil demeurerait dans lincapacit daller o que ce soit. Ce problme n est pas seulement un problme de proprit du sol. Sans mme se placer dans la socit libre, on peut imaginer aujourdhui mme quelquun qui serait tellement dtest par le monde entier que personne ne commercerait avec lui ni ne lui ouvrerait sa proprit. Eh! bien, la seule rponse est quil doit assumer ce risque. Toute tentative pour faire lever le boycott par la coercition physique constituerait une transgression illgitime des Droits des boycotteurs. Notre homme ferait aussi bien de se trouver des amis ou dacheter des allis, et vite. Comment Nozick passe-t-il de son Etat ultra-minimal son Etat minimal ? Il soutient que lEtat ultra-minimal est moralement oblig dindemniser celui qui il interdit dacheter les services des agences de protection indpendantes en lui offrant gratuitement ses service de scurit do lEtat veilleur de nuit ou lEtat minimal[305][305]. Notons dabord que lon a, ici aussi, affaire une dcision consciente et visible et certes pas un processus de main invisible. Mais il est plus important de comprendre que le principe de compensation de Nozick pche encore davantage contre la philosophie, sil tait possible, que sa thorie du risque. Premirement, en effet, en droit pnal, lindemnisation nest quune mthode pour ddommager la victime et ne reprsente en aucun cas une sanction morale du crime. De son ct, Nozick se demande (p. 81) si la notion de Droits de proprit signifie que les autres peuvent les transgresser condition quils offrent une compensation la personne dont la limite a t transgresse. Or, nen dplaise Nozick, on doit invariablement rpondre : non. Dans

sa critique de Nozick, Randy Barnett, le dit bien : A loppos du principe de compensation de Nozick, toute violation des Droits doit tre interdite. Cest cela quun Droit signifie. Il explique que si le paiement volontaire du prix dachat rend lchange licite, lindemnisation ne rend pas une agression licite ni justifie[306][306]. Les Droits ne doivent pas tre viols, un point cest tout. Lindemnisation nest quune mthode de rparation ou de punition aprs le fait : il ne mest pas permis de mintroduire cavalirement dans la maison de quelquun et de casser ses meubles sous prtexte que je suis dispos lindemniser par la suite[307][307]. Deuximement, il ny a de toute manire aucun moyen de dterminer le montant de lindemnit. La thorie de Nozick suppose des chelles dutilit constantes, mesurables et connaissables par lobservateur extrieur, toutes hypothses qui sont fausses[308][308]. La thorie autrichienne de la valeur subjective dmontre que les chelles de valeur des gens sont toujours susceptibles de changer et quaucun observateur extrieur ne peut les mesurer ni les connatre. Si jachte un journal pour cinq francs, tout ce que lon peut dire, et rien de plus, concernant mon chelle de valeurs, est quau moment de lachat, le journal vaut plus de cinq francs pour moi. Mon valuation peut changer demain, et les autres segments de mon chelle dutilit demeurent inaccessibles autrui. (Une question de moindre importance concerne lutilisation prtentieuse que fait Nozick de la notion de courbes dindiffrence, qui nest mme pas ncessaire sa dmonstration mais qui constitue une autre erreur : en effet, lindiffrence, par dfinition, napparat jamais dans laction, dans les changes rels, et elle est donc insaisissable et objectivement absurde. De plus, une courbe dindiffrence suppose deux axes dans lespace des biens : que peuvent bien reprsenter les axes pour les courbes postules par Nozick ?)[309][309] Sil ny pas moyen de savoir ce qui rendra une personne aussi satisfaite aprs un changement quavant, aucun observateur extrieur, y compris un homme de lEtat minimal, ne peut dterminer le montant de lindemnit requise. Lcole de Chicago tente de rsoudre le problme en postulant tout simplement que la perte dutilit dune personne est quivalente la valeur en argent de ce quelle a perdu : imaginons par exemple quon lacre un tableau qui mappartient et que les experts valuent 10 000 francs le prix de vente que jaurais pu en obtenir, ce montant dfinirait lindemnit approprie qui mest due. Pourtant, personne ne sait vraiment quel niveau se serait tabli le prix du march, qui peut fort bien diffrer demain de ce quil est daujourdhui. Deuximement, et cest un point plus important, mon attachement au tableau peut signifier beaucoup plus pour moi que son prix en argent, et il ny a aucun moyen pour personne de dterminer cette valeur sentimentale : me poser la question est inutile puisque rien ne mempche de mentir pour obtenir une plus forte indemnit[310][310]. En plus de cela, Nozick nexplique pas pourquoi l'agence de protection dominante ne devrait pas indemniser ses propres clients pour avoir port atteinte leur libert eux de changer de fournisseur. Pourtant, ils voient le domaine de leurs choix limit par la force, et ils pourraient mme considrer que le contrepoids que la concurrence apportait la tentation tyrannique de lagence dominante tait tout leur avantage. Comment, dans ce cas, dterminer le niveau de lindemnit ? Non seulement Nozick fait comme sil ny avait pas lieu dindemniser les clients de l'agence de

protection dominante privs de leur Droit par le monopole, mais quen est-il des anarchistes convaincus qui vivaient dans ltat de nature ? Nont-ils pas t traumatiss par lmergence fort peu immacule de lEtat ? Doit-on les indemniser pour lhorreur quils ont vcue en assistant lapparition de lEtat ? A combien valuer leur indemnit ? En vrit, lexistence dun seul anarchiste passionn qui ne pourrait jamais tre ddommag pour le dsarroi psychique que lui cause lapparition de lEtat suffit pour saborder le processus prtendument non violent dapparition de lEtat minimal imagin par Nozick. Car aucune indemnit ne pourrait apaiser la douleur de lanarchiste absolu. Ce qui nous amne un autre dfaut du processus nozickien : le fait trange que lindemnit accorde par lagence de protection dominante ceux qui ne sont pas ses clients nest pas verse en argent liquide mais prend la forme de services gratuits (et sans doute de qualit douteuse). Or, certains dfenseurs du principe de compensation ont bien montr quune indemnit en argent, qui laisse le bnficiaire libre dacheter ce quil veut, est hautement prfrable pour lui une indemnit en nature. Pourtant Nozick postule simplement que lindemnit prendrait la forme dune extension des services de scurit sans jamais considrer loption dun paiement en argent. Pour lanarchiste, cette forme dindemnisation qui nest rien dautre que linstitution dun Etat est dune ironie plutt macabre. Roy Childs crit avec force : [Nozick] veut nous interdire de recourir aux services de toute agence de protection concurrentielle hormis celle qui serait dominante. Et quest-il prt nous offrir comme compensation pour cette interdiction ? Il est vraiment trop gnreux, de nous donner comme compensation rien de moins que lEtat. Je revendique lhonneur dtre le premier rejeter publiquement cette offre. Mais [] voil justement le hic : il ne nous est pas possible de la rejeter. Elle nous est impose bon gr mal gr, que nous soyons ou non daccord pour obtenir lEtat en compensation.[311] De plus, nous navons aucune garantie, dans la logique mme du systme de Nozick, que lEtat minimal indemnise tout le monde quitablement, comme il le suppose pourtant. En effet, il ny a aucune chance pour que les chelles de valeurs de tout le monde soient identiques. Mais alors, comment dcouvrir les diffrences et payer des indemnits variables en fonction de cela ? Mme si nous ne considrons que les personnes indemniss dans le systme nozickien, savoir les anciens clients des autres agences et ceux qui le seraient actuellement, on doit dterminer qui ils sont. Comment les dcouvrir ? En effet, dans le modle mme de Nozick, il ny a que ces clients en concurrence, actuels ou potentiels, qui aient besoin dune compensation. Mais comment distinguer, comme une juste indemnit lexige, entre ceux qui sont privs de leur agence de protection prfre, qui une indemnit est due, de ceux qui nauraient de toute manire pas recouru aux agences de protection indpendantes et qui, par consquent, nont Droit aucune indemnit ? En ignorant cette distinction, lEtat minimal de Nozick neffectue pas la compensation requise par le modle mme. Childs prsente un autre excellent argument contre la compensation prconise par Nozick, savoir les consquences dsastreuses quelle

entranerait pour lEtat minimal en augmentant son cot de fonctionnement et, par consquent, le prix de ses services. Il sexplique : Puisque lEtat minimal doit protger tout le monde y compris ceux qui ne peuvent pas payer et puisquil doit indemniser tous ceux dont il a interdit les activits risques, il sensuit quil doit demander ses clients dorigine un prix plus lev que ne le faisait lEtat ultra-minimal. Mais cela augmentera ipso facto le nombre de ceux qui, tant donnes leurs courbes de demande, auraient choisi les services des agences non dominantes [] de prfrence l'agence de protection dominante devenue Etat ultraminimal puis Etat minimal. LEtat minimal doit-il les protger gratuitement ou les indemniser, eux aussi, parce quil leur interdit de recourir dautres agences ? Si oui, il doit alors, une fois encore, soit augmenter le prix demand ses clients restants, soit rduire ses services. Dans un cas comme dans lautre, la consquence sera de faire apparatre dautres personnes qui, tant donnes les caractristiques de leurs courbes de demande, auraient choisi les agences non dominantes plutt que la dominante. Doivent-ils, eux aussi, tre indemniss ? Si oui, le processus conduit au point o, part quelques riches, partisans fanatiques de lEtat minimal, personne nest prt payer des services de protection fortement dvalus. Dans ces conditions, on peut croire que lEtat minimal serait trs rapidement relgu dans les poubelles invisibles de lhistoire, ce que, mon avis, il a parfaitement mrit [312][312]. Abordons maintenant une question secondaire mais non sans importance, concernant la compensation. Faisant sienne la malheureuse clause de rserve de Locke, concernant lacquisition des Droits de proprit sur les terres non utilises, Nozick affirme que personne ne peut se les approprier si la population restante sen trouve dfavorise du point de vue de laccs la proprit (p. 178 et suiv.). La question est : comment savoir sils sont ou non dfavoriss ? En fait, la clause de Locke conduirait naturellement interdire toute proprit prive du sol comme contraire au Droit puisque lon peut toujours soutenir que la rduction de lespace disponible par un individu dfavorise tous les autres, dont le domaine dappropriation se trouve ainsi limit. En vrit, il ny a aucun moyen de vrifier sils sont dfavoriss ni de mesurer la chose. Et supposer quils le soient, je suggre que cela fait partie des risques que lon doit naturellement assumer. Chacun doit avoir le Droit dapproprier pour soi-mme des terres ou dautres ressources jusqualors non appropries. Si les retardataires sont dfavoriss, eh! bien, cela fait partie des risques quils doivent assumer dans ce monde de libert et dincertitude. Il ne sert rien de se lamenter sur le fait quil ny a plus de vastes tendues vierges aux Etats-Unis. En fait, on peut gnralement avoir accs ces ressources sa guise pourvu que lon paie le prix du march ; et mme si leurs propritaires refusaient de vendre ou de louer, cela fait partie des Droits de ceux-ci dans une socit libre. Mme Locke a pu se tromper une fois de temps en temps[313][313]. Venons-en une autre question capitale : linterdiction des activits potentiellement dangereuses sous rserve de compensation trouve son fondement dans la thse de Nozick selon laquelle personne naurait le Droit de se livrer des activits ou des changes improductifs (qui comprennent les activits risques), qui devraient par consquent pouvoir tre interdits[314][314]. En effet, Nozick admet que si ces activits

potentiellement dangereuses dautrui taient lgitimes, leur interdiction sous rserve de compensation ne serait pas valable et que nous serions obligs de ngocier un contrat avec [ces personnes] par lequel elles acceptent de ne pas se livrer lactivit en question. Pourquoi, continue Nozick, ne devrions-nous pas leur offrir une bonne raison de ne pas agir, ou bien les embaucher ou les acheter pour les empcher de faire cette action ? (pp. 110-111) Autrement dit, sans sa thorie fallacieuse des activits improductives condamnes comme illgitimes, Nozick devrait reconnatre le Droit quont les gens de mener ces activits, le principe de la prohibition des risques associ la compensation scroulerait, et ni son Etat ultra-minimal ni son Etat minimal ne seraient dfendables. Nous arrivons ici ce que nous pourrions appeler le principe nozickien de la mort subite. En effet, le critre de Nozick pour quun change soit productif est quil place chaque partie dans une situation meilleure que si lautre partie navait pas exist, tandis quun change improductif est un change o lune des deux parties sen porterait mieux si lautre tombait raide mort[315][315]. Ainsi, crit-il, si je vous paie pour que vous ne me fassiez pas de mal, vous ne mapportez rien que je ne possderais si vous nexistiez pas du tout ou si vous existiez sans avoir quoi que ce soit faire avec moi (p. 111). Le principe de compensation de Nozick affirme quune activit improductive peut tre interdite pourvu que la victime de la prohibition reoive une indemnit quivalente lavantage dont on la prive. Examinons comment Nozick applique au problme du chantage ses principes dimproductivit et de compensation[316][316]. Il essaie de justifier sa condamnation du chantage en arguant que les contrats improductifs devraient tre illgaux et quun contrat de chantage est improductif puisque la partie victime souffre de lexistence mme du matre-chanteur (pp. 111-113). Bref, si le matre-chanteur Durand tombait raide mort, Dupont (sa victime) sen trouverait mieux. Autrement dit, Dupont paie Durand non pas pour amliorer sa situation mais pour que lautre ne la rende pas pire. Pourtant, ce genre de contrat est certainement un contrat productif puisque Dupont est quand mme dans une meilleure situation aprs avoir conclu lchange quil ne serait sil ne lavait pas conclu. Cette thorie amne Nozick dans des eaux pour le moins troubles, ce quil reconnat loccasion (mais pas toujours). Par exemple, il admet que sa justification de lillgalit du chantage loblige considrer comme galement illgal le contrat impliqu par lexemple suivant : Lebrun vient dire Levert, son voisin Jai lintention de construire sur mon terrain un btiment de couleur rose, en sachant fort bien que Levert va en faire une maladie. Toutefois, continue Lebrun, je suis prt surseoir mon projet si vous me payez telle somme dargent. Nozick admet que cela serait illgal dans son systme parce que Levert paierait Lebrun pour ne pas voir sa situation empirer, do un contrat improductif. Bref, Levert sen trouverait mieux si Lebrun tombait raide mort. Il est bien difficile pour un libertarien de concilier cette prohibition avec une quelconque thorie plausible des Droits de proprit et encore moins avec celle que nous proposons dans le prsent ouvrage. De manire analogue ce que nous disions plus haut concernant le chantage, Nozick admet quil serait pourtant lgal, dans son modle, que Levert, ayant entendu parler du projet de btiment rose de

Lebrun, vienne de lui-mme offrir celui-ci de le payer pour quil ne le mette pas excution. Mais pourquoi lchange deviendrait-il productif pour la seule raison quil a t propos par Levert[317][317] ? Quelle diffrence cela fait-il que ce soit lun ou lautre qui parle le premier ? Levert ne serait-il pas toujours mieux loti si Lebrun tombait raide mort ? Poursuivons lanalogie. Serait-il contraire la conception du Droit de Nozick que Lebrun refuse loffre de Levert et, en un deuxime temps, exige davantage ? Pourquoi ? Ou encore, Nozick interdirait-il Lebrun de faire connatre son projet de btiment rose Levert trs subtilement disons en publiant une annonce ce sujet dans le journal et en lui envoyant la coupure pour ensuite laisser la nature humaine suivre son cours ? Nest-ce pas plutt un geste de courtoisie ? Et en vertu de quoi le seul fait dannoncer quelque chose pourrait-il tre interdit par la loi ? A lvidence, la thse de Nozick devient dautant plus fragile quon en considre les implications. De toute vidence, Nozick na pas examin toutes les implications de son principe de la mort subite. Sil veut dire, comme il semble le faire, que X exerce une coercition illgitime contre Y ds lors que celui-ci serait dans une meilleure situation si celui-l tombait raide mort, alors considrons le cas suivant. Lebrun et Levert participent tous deux des enchres et veulent le mme tableau. Et seuls eux deux restent surenchrir. Levert naurait-il pas de raison de se rjouir si Lebrun cassait brusquement sa pipe ? Le premier ne serait-il donc pas en train dexercer une sorte de coercition illgitime contre le second, do il sensuivrait que sa participation aux enchres devrait tre interdite ? Ou nest-ce pas, linverse, Levert qui est coupable de coercition envers Lebrun, et ne serait-ce pas sa participation lui qui devrait tre lgalement proscrite ? Si non, pourquoi pas ? Ou alors imaginons que Lebrun et Levert soient en concurrence pour la mme fille : chacun ne lun et lautre ne sen trouverait-il pas mieux si son rival tombait raide mort, et ne faudrait-il pas interdire de faire sa cour lun ou lautre, ou bien aux deux la fois ? Les ramifications de cette question stendent presque linfini. Nozick senlise encore davantage quand il ajoute que le chantage nest pas productif parce que son interdiction ne lse aucunement lune des parties lchange (soit la victime). Mais cela est videmment faux : comme la not le professeur Block, interdire le contrat de chantage implique que le matre-chanteur naura plus dincitation ne pas divulguer linformation que lautre partie veut garder secrte. Toutefois, aprs avoir par deux fois affirm que la victime du chantage ne serait pas plus mal lotie une fois cet change interdit, Nozick se met immdiatement en contradiction avec lui-mme en admettant que les gens donnent une valeur un matrechanteur, et paient pour ses services. Dans ce cas, si on interdit au matrechanteur de demander un prix pour son silence, il na pas besoin de le garder et, par consquent, la victime se retrouvera effectivement dans une situation pire si le chantage est interdit! Nozick affirme, sans pourtant dmontrer cette proposition, que le fait quil [le matre-chanteur] soit silencieux nest pas une activit productive. Mais pourquoi non ? Apparemment parce que Ses victimes seraient dans une position tout fait comparable si le matre-chanteur nexistait pas du tout Ce qui nous ramne au principe de la mort subite. Mais l, Nozick change encore son fusil dpaule et, contredisant sa propre affirmation sur le caractre improductif du silence du matre-chanteur, ajoute : Selon le point de vue

que nous adoptons ici, le vendeur de ce genre de silence ne pourrait lgitimement demander que le montant dont il se prive en restant silencieux, incluant les paiements que dautres auraient pu lui faire pour rvler linformation. Si, ajoute Nozick, le matre-chanteur peut demander sa victime la somme dargent quil aurait autrement reue pour divulguer linformation, il ne peut lgitimement demander sa victime le prix maximum quil pourrait obtenir delle* (pp. 112-113). Ainsi, Nozick, prorant sans cohrence entre la prohibition du chantage et sa reconnaissance par la loi condition que le prix demand ne dpasse pas celui que le matre-chanteur aurait pu obtenir sur le march*, sembourbe dans lide inadmissible du juste prix. Pourquoi nest-il licite pour le matre-chanteur que de demander un prix quivalant aux recettes sacrifies par ailleurs ? Pourquoi ne pas demander le prix maximum que la victime du chantage est dispose payer ? Premirement, en effet, ces deux transactions sont volontaires et restent dans les limites des Droits de proprit de chacun. Deuximement, personne ne sait, en thorie comme en pratique, quel prix le matre-chanteur aurait pu obtenir pour ses informations secrtes sur le march. Personne ne peut prdire quel prix sortira dune transaction sur le march. Troisimement, le matre-chanteur peut ne pas rechercher uniquement des gains pcuniaires dans cet change, il peut y trouver des satisfactions psychiques dun autre ordre peut-tre dteste-t-il sa victime, peut-tre adore-t-il vendre des secrets de sorte que sa vente un tiers lui rapporterait plus que de largent. Et Nozick se trahit lui-mme quand il admet que le matre-chanteur qui adore rvler des secrets peut se faire payer diffremment (note de la p. 113). Si cela est vrai, quelle agence de protection sera jamais capable de dcouvrir dans quelle mesure le matre-chanteur adore rvler des secrets et donc quel prix il peut bon Droit demander sa victime ? On peut dire quil est toujours en principe impossible de dcouvrir lexistence, ou de dterminer la mesure, de ces dlices subjectives ou de tout autre facteur psychique qui pourrait jouer un rle dans lchelle de valeurs de quelquun et donc dans lchange quil ralise. Quatrimement, prenons le cas limite propos par Nozick : un matrechanteur qui ne pourrait rien obtenir pour son secret sur le march. Si le chantage est prohib soit totalement, soit partiellement en fonction de la thorie nozickienne du juste prix notre matre-chanteur frustr ira tout bonnement divulguer ses secrets pour rien, il fera don de linformation quil dtient (cest le bavardage et le commrage dont parle Block). Ce faisant, le matre-chanteur ne fera quexercer son Droit sur son propre corps, en loccurrence sa libert dexpression. Il ne saurait y avoir de juste prix pour limiter ce Droit, qui na pas de valeur objectivement mesurable[318][318]. Sa valeur est quelque chose de subjectif pour le matrechanteur et il serait injuste de limiter son Droit. De plus, la victime prtendument protge sera certainement dans ce cas dfavorise par linterdiction du chantage[319][319]. Nous devons donc conclure, en accord avec la thorie conomique moderne, post-mdivale, que le seul juste prix dans nimporte quelle transaction est le prix volontairement consenti par les deux parties. En gnralisant, nous devons aller plus loin et admettre avec la thorie conomique moderne que tous les changes volontaires sont productifs,

que la situation des deux parties un change sen trouve toujours amliore. Tout bien ou service achet volontairement par un consommateur ou un usager lui profite et il est par consquent productif de son point de vue. Do il sensuit que les efforts de Nozick pour justifier soit linterdiction du chantage soit la fixation dune sorte de juste prix pour celui-ci (ou, dans d'autres contrats o se ngocie linaction de quelquun) tombent leau. Avec cela scroulent sa thse de la prohibition des activits improductives y compris des activits risques et, dans la mme foule et ne serait-ce que pour cette raison, sa justification de lEtat ultra-minimal (aussi bien que de lEtat minimal). Dans sa dmarche pour appliquer sa thse aux activits potentiellement dangereuses, gnratrices de crainte et improductives de lagence dominante, dont il prtend quelles justifient le monopole coercitif de lEtat ultra-minimal, Nozick insiste sur ce quil appelle les Droits procduraux de lindividu, qui se rsumeraient dans le Droit de voir sa culpabilit tablie par la moins dangereuse des procdures connues pour valuer la culpabilit, cest--dire par celle qui prsente le moins de chances de risques daffirmer la culpabilit dune personne innocente (p. 125). Aux Droits naturels substantiels auxquels nous sommes habitus le Droit de faire usage de sa personne et de sa proprit lgitimement acquise sans tre victime de violence , Nozick ajoute des prtendus Droits procduraux, cest--dire des Droits certaines procdures pour valuer linnocence et la culpabilit. Mais lune des distinctions cruciales entre les vrais et les faux Droits est que les vrais Droits nexigent de personne aucune action positive, et ne requirent que la non-interfrence. Cest pourquoi le Droit sur sa personne et sa proprit nest fonction ni du lieu ni de lpoque ni de la quantit ou de la richesse des autres personnes dans la socit ; cest pourquoi Cruso peut jouir de ce Droit devant Vendredi autant que nimporte qui se trouve dans une socit industrielle avance. Tout au contraire, le prtendu Droit un salaire dcent est un faux Droit puisque sa reconnaissance exige une action effective de la part des autres ainsi que lexistence dun assez grand nombre de personnes assez riches pour satisfaire cette rclamation. Pareil Droit ne peut donc tre indpendant du temps, du lieu ou du nombre et de la condition des personnes dans la socit. Or, un Droit une procdure moins risque ncessite certainement des actes concrets de la part dun certain nombre de personnes disposant les talents spciaux pour satisfaire cette demande ; ce nest donc pas un vrai Droit. De plus, pareil Droit ne dcoule pas logiquement du Droit fondamental de la proprit de soi. Au contraire, si chacun dtient le Droit absolu de dfendre sa personne et sa proprit contre les ingrences, le voleur, quant lui, na aucun Droit de dfendre ses gains illicites. Quelle procdures les individus choisiront pour dfendre leurs Droits autodfense ou recours des agences judiciaires, par exemple cela dpend des connaissances et des talents en cause. On peut prsumer que le march libre amnera la plupart des gens recourir aux agences de protection et ces institutions prives dont les procdures sont les mieux acceptes par les membres de la socit, dont les jugements sont approuvs et respects comme la meilleure approximation possible de la vrit dans les questions dinnocence ou de culpabilit. Mais cela relve dune dcouverte pragmatique des mthodes les plus efficaces de protection sur le march, et ne justifie absolument pas le concept fallacieux de Droits procduraux[320][320].

Enfin, aprs avoir dmontr comment chacune des tapes nozickiennes vers lEtat relve dune dcision consciente plutt que de la main invisible, Roy Childs accomplit le tour de force * de retourner la pense de Nozick en montrant comment, dans la logique mme de celui-ci, la main invisible nous ramnerait directement de lEtat minimal lanarchie. Il explique : Supposons que lEtat minimal existe. Apparat alors une agence de protection qui imite exactement les procdures de lEtat minimal, permet aux reprsentants de celui-ci de siger dans ses tribunaux et de participer ses procdures. Dans ces conditions, on ne peut prtendre que cette agence soit plus dangereuse que lEtat. Dire quelle est encore trop dangereuse impliquerait que lEtat lui-mme le soit, et on serait alors justifi dinterdire les activits de ce dernier condition dindemniser ceux que la prohibition dsavantage. Si nous suivons cette voie, nous aboutissons lanarchie. Lautre volet de lalternative est que lagence dominante devenue Etat minimal se retrouve, comme nous venons de le voir, en concurrence avec une autre agence sur laquelle on lui reconnat un Droit de surveillance. Mais observez bien ce qui se passe : pie et opprime, la seconde agence qui est entre sur le march dcouvre quelle peut demander un prix plus bas pour ses services que lEtat minimal, qui doit, quant lui, indemniser ceux qui auraient donn leur clientle des agences aux procdures risques. LEtat doit aussi supporter le cot que lui impose la surveillance de la nouvelle agence. Puisque lagence dominante nest que moralement oblige doffrir ces indemnits, elle finira sans doute par y renoncer devant les graves difficults conomiques que cette dpense entrane. Un double processus se met alors en branle. Dune part, ceux qui taient auparavant indemniss parce quils auraient prfr les services dautres agences de protection se dpchent de retenir les services du concurrent franc-tireur, raffirmant ainsi leurs prfrences antrieures. Dautre part, une autre tape fatidique est franchie : en mettant fin la compensation, le glorieux ex-Etat minimal est raval au rang dEtat ultra-minimal. Mais le processus ne peut tre arrt. Lagence franc-tireur sefforce dtablir une bonne rputation, ce qui est la seule manire de prendre des clients lEtat ultra-minimal. Ses services sont varis, elle exprimente diverses formules de prix et elle devient gnralement meilleure que lEtat, tout en continuant de laisser celui-ci lpier et vrifier ses procds et procdures. Dautres nobles entrepreneurs sintroduisent dans la brche. Et bientt, le modeste Etat ultra-minimal devient simple agence dominante puis, constatant que les autres agences ont tabli une rputation honorable avec des procdures fiables et sans risque, prfre substituer leur surveillance des arrangements moins coteux. Mais hlas! le dfaut de concurrence a rendu ses dirigeants obse et peu alertes ; leurs dcisions sur des questions comme qui protger, par quels moyens, en affectant les ressources quels buts [], souffrent des habitudes prises en dehors dun systme vritablement concurrentiel. Lagence dominante devient inefficace compare aux nouvelles agences plus performantes et dynamiques. Et voil que lagence simplement dominante est rduite une simple agence parmi la multitude des dautres dans le rseau lgal du march. Le

sinistre Etat minimal a t rduit, par une srie dtapes moralement licites et sans violer les Droits de quiconque, une agence parmi dautres. Cest la revanche de la main invisible[321][321]. Quelques autres considrations importantes pour terminer. A limage de tous les thoriciens de lEtat limit et du seul laissez-faire, Nozick na pas de thorie de limpt de son niveau, de qui le paiera, sous quelles formes, etc. En fait, il en est peine fait mention dans la succession des tapes vers lEtat minimal. Il semblerait que celui-ci ne puisse imposer que les clients quil avait avant de devenir Etat mais non les gens qui voudraient tre clients dagences concurrentes. Pourtant, les Etats existants imposent tout le monde, sans se proccuper de savoir de qui chacun aurait t client. On voit mal du reste comment ils pourraient identifier et sparer les diffrents groupes de ce point de vue. Comme ses amis partisans de lEtat limit, Nozick considre aussi la protection celle offerte par son Etat minimal en tout cas comme une sorte de masse indivisible. Mais de quel niveau de protection parle-t-on, et en y consacrant combien de ressources ? Et quel critre de dcision appliquer ? Aprs tout, on peut imaginer de consacrer la scurit le produit national tout entier, de fournir un char dassaut et un garde du corps chaque personne ; ou, linverse, on peut imaginer un seul policier et un seul juge dans tout le pays. Qui dcide du niveau de protection, et en vertu de quel critre ? Sur les marchs privs, tous les biens et services sont produits en fonction des demandes relatives des consommateurs et des cots quils ont payer ; ni lEtat minimal ni aucun autre Etat ne fournit de critre de ce genre dans le domaine de la protection. De plus, comme Childs le fait remarquer, lEtat minimal la Nozick est un Etat qui appartient une entreprise prive dominante. Nozick nexplique ni ne tient compte des formes modernes du scrutin, de la dmocratie, des limites et contrepoids lEtat, etc.[322] Enfin, toute la question des Droits et de lEtat souffre dun srieux dfaut dans loeuvre de Nozick : en tant quintuitionniste kantien, celui-ci na pas de thorie de Droits. Les Droits sont de lordre des intuitions dorigine motive, sans fondement aucun dans la loi naturelle dans la nature de lhomme ni de lunivers. Au fond, Nozick na pas de vrai argument pour dmontrer lexistence des Droits. Concluons : (1) aucun Etat ne doit son origine une immacule conception, do il sensuit que Nozick, dans sa propre logique, devrait prner lanarchie en attendant que son Etat apparaisse ; (2) mme si on trouvait un Etat qui ait t ainsi conu, les Droits individuels sont inalinables, ce qui signifie quaucun Etat actuel ne serait justifi ; (3) on ne peut valider aucune des tapes du processus nozickien, qui est par trop dlibr, visible et dpendant de principes de compensation et de risque qui sont faux, en plus du fait quils ouvrent la porte au despotisme illimit ; (4) mme dans la logique nozickienne, lagence de protection dominante nest aucunement fonde interdire les procdures des indpendants qui ne causent aucun tort ses propres clients, et elle ne peut donc se transformer en Etat ultra-minimal ; (5) la doctrine nozickienne des changes improductifs est invalide et cette raison seule est suffisante pour dtruire lide de prohibition des activits potentiellement dangereuse et donc pour

dtruire lEtat ultra-minimal ; (6) contrairement laffirmation de Nozick, il nexiste pas de Droits procduraux et, par consquent, aucun moyen de passer de sa thorie des risques et des changes improductifs au monopole coercitif de lEtat ultra-minimal ; (7) mme dans la logique de Nozick, lEtat minimal na aucun Droit de lever des impts ; (8) la thorie de Nozick noffre aucune justification du scrutin ou des procdures dmocratiques daucun Etat ; (9) lEtat minimal de Nozick justifierait, en vertu de sa logique mme, un Etat maximal ; et (10) le seul processus de main invisible compatible avec la logique nozickienne ramnerait plutt la socit de lEtat minimal lanarchie. Ainsi, la tentative la plus redoutable faite au cours de ce sicle pour rfuter lanarchisme et justifier lEtat choue dans sa totalit comme dans chacune de ses parties.

cinquieme partie la stratEgie de la libertE

Une thorie systmatique de la libert est un phnomne rare ; mais lexpos dune thorie pour une stratgie de passage la libert est pratiquement introuvable Et cela nest pas seulement vrai pour la libert : on a gnralement tendance croire que la stratgie pour atteindre un objectif social souhaitable relve de la lutte libre, dun processus exprimental dessais et derreurs. Pourtant, si la philosophie peut fournir quelques lignes directrices pour une stratgie de la libert, il lui incombe certainement de satteler la tche. Mais que le lecteur sache que nous nous aventurons ici sur des mers inexplores. Cette responsabilit de la philosophie dans le domaine stratgique comment passer de la situation mixte actuelle (ou de toute autre situation de dpart) lobjectif de la libert totale prsente un intrt particulier pour un libertarisme fond sur le Droit naturel. En effet, comme Lord Acton le savait bien, la thorie de la loi naturelle et des Droits naturels constitue un talon sans faille, une rgle de fer laune de laquelle on peut mesurer, valuer et critiquer toute forme existante dtatisme. Contrairement au positivisme juridique et aux diverses formes dhistoricisme, le Droit naturel fournit, en morale et en politique, une loi suprieure permettant de porter un jugement sur les dits des hommes de lEtat. Comme nous lavons vu plus haut[323][323], le Droit naturel, loin dtre conservateur, est extrmiste, il recherche ncessairement la socit idale. Le libralisme, expliquait Acton, tend vers ce qui doit tre, sans gard pour ce qui est. Selon Acton, crit Himmelfarb, on ne doit reconnatre aucune autorit au pass sinon dans la mesure o il est conforme la morale. Acton poursuivait en tablissant une distinction entre les Whigs anglais et les libraux, cest--dire entre ladhsion conservatrice au statu quo et le libralisme radical : Les Whigs gouvernaient par le compromis. Les Libraux inaugurent le rgne des ides. Comment distinguer la doctrine des Whigs et celle des Libraux ? Celle-l est pragmatique, gradualiste, prte au compromis. Celle-ci travaille partir dun principe philosophique. La premire est une politique qui vise la philosophie. La seconde est une philosophie la recherche dune politique[324][324]. Le libertarisme est donc une philosophie la recherche dune politique. Mais quest-ce que la philosophie libertarienne peut ajouter la rflexion sur la stratgie, de la politique ? En premier lieu, il y a ce que disait Acton : la libert est la plus haute valeur politique, lobjectif prioritaire de la philosophie libertarienne. La plus haute valeur politique ne signifie videmment pas la plus haute valeur de lhomme. En effet, chaque individu a ses propres fins personnelles et chacun tablit sa propre hirarchie des objectifs dans son chelle personnelle de valeurs. La philosophie politique est le sous-ensemble de la philosophie morale qui traite spcifiquement de la politique, cest--dire des cas o il est lgitime demployer la violence dans la vie des hommes (et donc de lexplication de concepts comme le

crime et la proprit). Et tel serait un monde libertarien : chaque individu serait, enfin, libre de rechercher et de poursuivre ses propres fins de rechercher le bonheur selon lexpression heureuse de Jefferson. On pourrait penser que le libertarien, celui qui sengage en faveur du systme de libert naturelle (pour reprendre les termes dAdam Smith), considre, presque par dfinition, la libert comme son plus important objectif politique. Mais, trs souvent, cela nest pas le cas : pour nombre de libertariens, sexprimer soi-mme ou porter tmoignage de lexcellence de la libert lemporte sur lobjectif dune victoire relle de la libert. Pourtant, comme nous le verrons plus loin, la libert ne triomphera jamais moins que lobjectif de la victoire dans le monde rel ne prenne le pas sur des considrations plus passives et esthtiques. Cette fin politique suprme quest la libert, quel est son fondement ? On devrait pouvoir tirer de ce livre lenseignement que la libert est, dabord et avant tout, un principe moral ancr dans la nature de lhomme. Plus particulirement, cest un principe de justice, qui vise la suppression de la violence agressive dans les affaires humaines. Cest donc dans un esprit de dvotion absolue envers la justice que lon doit fonder et poursuivre lobjectif libertarien. Pour conserver cette dvotion sur une route qui pourrait bien tre longue et difficile, le libertarien doit tre possd par une passion de la justice, qui dcoule dune comprhension rationnelle des exigences de la justice naturelle et est guide par cette comprhension[325] [325]. Si on veut atteindre la libert, cest la justice, et non la rgle molle de la seule utilit, qui doit constituer notre force motrice[326][326]. Si la libert reprsente la fin politique suprme, il sensuit quon doit user des moyens les plus efficaces pour latteindre, cest--dire les moyens qui permettront datteindre le but le plus rapidement et le plus compltement possible. Cela signifie que le libertarien doit tre abolitionniste, quil doit viser lobjectif de la libert dans les plus brefs dlais. Sil recule devant labolitionnisme, cest quil ne fait plus de la libert la fin politique suprme. Autrement dit, le libertarien doit tre un abolitionniste qui, sil le pouvait, supprimerait sur-le-champ toutes les agressions contre la libert. En nous inspirant du libral Leonard Read, qui prnait la suppression totale et immdiate de tous les contrles de prix et de salaires aprs la deuxime guerre mondiale, nous pouvons nous rfrer au critre du bouton-poussoir : Si cette tribune tait munie dun bouton qui commandait la suppression immdiate de tous les contrles de prix et de salaires, dclarait Read, je mettrais mon doigt dessus et jappuierais! Le libertarien sera donc la personne qui appuierait sur le bouton abolissant instantanment toutes les atteintes la libert, si, ce bouton existait.-une chose, en passant, que lutilitariste aurait peu de chances de faire jamais.[327][327]. Les anti-libertariens et, plus gnralement, les adversaires de lextrmisme soutiennent que labolitionnisme est irraliste ; leur accusation masque une confusion irrmdiable entre lobjectif vis et lvaluation stratgique de la voie suivre pour y arriver. Il est essentiel de bien distinguer lobjectif ultime lui-mme et lvaluation stratgique des moyens pour latteindre ; on doit aussi dterminer lobjectif avant de faire intervenir aucune question de stratgie ou de ralisme. Le fait que le bouton magique nexiste pas et nexistera sans doute jamais na rien voir

avec le caractre dsirable ou non de labolitionnisme lui-mme. On peut saccorder sur lobjectif de la libert et la valeur de labolitionnisme au nom de la libert, mais cela ne signifie pas que labolition soit ralisable dans un avenir plus ou moins proche. Les objectifs libertariens y compris la suppression immdiate des agressions contre la libert sont ralistes au sens o ils pourraient tre raliss sil y avait suffisamment de gens pour les adopter et au sens o, une fois lobjectif ralis, le systme libertarien qui en sortirait serait viable. Lobjectif de la libert tout de suite nest pas irraliste ou utopique puisque contrairement des objectifs comme llimination de la pauvret sa ralisation repose entirement sur le choix libre de lhomme. Si, par exemple, tout le monde se mettait dun seul coup daccord pour raliser la libert avant toute autre chose, alors la libert absolue serait bel et bien immdiatement atteinte[328][328]. Lvaluation stratgique de la route suivre, du comment de la libert est, videmment, une question entirement indpendante[329][329]. Ainsi, le libertarien William Lloyd Garrison, partisan de labolition de lesclavage, ntait pas le moins du monde irraliste quand, dans les annes 1830, il leva ltendard de lmancipation immdiate des esclaves. Son objectif tait le bon, aussi bien du point de vue moral que du point de vue libertarien, et cela navait rien voir avec le ralisme ou la probabilit de sa ralisation. Du reste, le ralisme stratgique de Garrison transparaissait bien dans le fait quil ne sattendait pas du tout voir la fin de lesclavage se produire immdiatement ni dun seul coup. Garrison faisait bien la distinction : Que nous poussions labolition immdiate de lesclavage autant que nous le pourrons, il ne sera finalement hlas! supprim que graduellement. Nous navons jamais dit que lesclavage serait supprim dun seul coup ; mais nous ne cesserons jamais de soutenir quil devrait ltre.[330][330] Il nous mettait fermement en garde contre loption gradualiste : Le gradualisme en thorie est la perptuit en pratique. Le gradualisme thorique a pour rsultat de saper lobjectif absolu de la libert ; il ne fait pas quinfluencer la stratgie, il soppose lobjectif luimme et, pour cette raison, il na aucune place dans une stratgie de la libert. En effet, abandonner labolitionnisme immdiat, cest, par le fait mme, relguer lobjectif au deuxime ou troisime rang, au nom dautres considrations, ncessairement anti-libertariennes puisquelles volent la libert sa premire place. Supposons que labolitionniste et dit de lesclavage : Je propose dy mettre fin, mais dans cinq ans. Cela impliquerait que labolition dans trois ou quatre ans et a fortiori immdiatement, serait un mal, et quil serait donc prfrable que lesclavage continue encore un peu. Cela signifierait quon a laiss de ct les ides de justice, que notre abolitionniste (ou notre libertarien) ne place plus son objectif au sommet de ses valeurs politiques. Cela signifierait ni plus ni moins quil prne la continuation du crime et de linjustice. On en conclut quune stratgie de la libert ne doit pas faire appel des moyens qui sapent ou contredisent le but atteindre comme le fait le gradualisme thorique. Est-ce dire que la fin justifie les moyens ? Cest une accusation courante mais sans fondement que lon porte souvent contre tout groupe qui prne des changements sociaux fondamentaux ou radicaux. Car que peut-on imaginer dautre que la fin pour justifier les moyens ? Le concept mme de moyen fait rfrence une action qui nest quun

simple instrument pour atteindre une fin. Pour quelquun qui a faim et qui mange un sandwich, cette action nest quun moyen en vue dune fin ; sa seule justification vient de son emploi en vue dune fin. Pour quelle autre raison mangerait-on le sandwich ou, en amont, achterait-on les ingrdients pour le prparer ? Loin dtre une doctrine sinistre, lide que la fin justifie les moyens est une vrit philosophique lmentaire, implicite dans la relation mme entre la fin et les moyens Que veulent alors dire les critiques quand ils affirment que des moyens immoraux conduiront ventuellement voire ncessairement des fins immorales ? Ce quils veulent dire en ralit, cest que les moyens en question violeront dautres fins auxquelles ils attachent plus de valeur que les buts poursuivis par les utilisateurs des moyens critiqus. Prenez lexemple de communistes qui prtendent que le meurtre est justifi sil contribue tablir la dictature de lavant-garde du proltariat. Ceux qui nacceptent pas ces assassinats (ou le plaidoyer en leur faveur) affirment non pas que la fin ne justifie pas les moyens, mais plutt que le meurtre viole une autre fin plus dsirable (cest le moins que lon puisse dire), savoir ne pas commettre dassassinat, ne pas agresser les personnes. Et bien sr, du point de vue libertarien, ils ont raison. Par consquent, lobjectif libertarien que constitue la victoire de la libert justifie les moyens les plus expditifs possibles dans sa poursuite, lexception des moyens qui contredisent ou sapent lobjectif premier. Nous avons dj vu que le gradualisme thorique fait partie de ces moyens antithtiques. Un autre moyen du mme genre consisterait commettre une agression (un meurtre ou un vol) contre des personnes ou leurs biens dans le dessein de raliser lobjectif libertarien de non-agression. Lusage de ce moyen serait autodestructeur et illicite. Car ce recours lagression viole lobjectif mme de la non-agression. Sil faut prner labolition immdiate de lEtat en tant quinstigateur de lagression organise, et si le gradualisme thorique contredit la fin suprme recherche (devenant, par le fait mme, illicite), que reste-t-il au libertarien comme stratgie dans un monde o se perptue la sinistre existence des Etats ? Se contentera-t-il de dfendre un abolitionnisme immdiat, lexclusion de toute autre chose ? Est-il illgitime de rclamer des tapes provisoires pour atteindre la libert de manire efficace ? Certes pas, car sinon il ny aurait aucun espoir raliste datteindre le but final. Le libertarien press datteindre son objectif le plus vite possible a donc la responsabilit de pousser toujours davantage la socit politique dans la direction du but vis. Cette ligne de conduite nest videmment pas facile car elle est sans cesse expose au risque de perdre de vue, ou mme de compromettre, lobjectif ultime de la libert Mais, dans un avenir prvisible comme dans le pass immdiat, ltat actuel du monde est tel que cette ligne de conduite est la seule capable de mener la victoire finale de la libert. Les programmes de transition dont il sagit doivent donc tre de nature (1) toujours maintenir lobjectif ultime de la libert comme fin du processus de transition ; (2) ne jamais commettre daction ni utiliser de moyens qui, implicitement ou explicitement, contrediraient cet objectif. Prenons par exemple le programme de transition mis en avant par plusieurs libertariens, et qui consiste rduire le budget de lEtat de 10 % par anne durant dix ans, aprs quoi lEtat aurait disparu. Cette proposition peut

prsenter des avantages heuristiques ou stratgiques, condition que ses tenants fassent toujours bien comprendre quil sagit dexigences minimales et quil ny aurait rien de mal bien au contraire ce que le rythme des rductions soit augment 25 % par an durant quatre ans ou, mieux encore, 100 % tout de suite. Le danger est de laisser sous-entendre que toute progression plus rapide que 10 % nest pas souhaitable. Ce danger est encore plus menaant dans le projet, propos par dautres libertariens, dun vaste plan de transition vers la libert totale, du genre suivant : durant lanne 1, abroger la loi A, modifier la loi B, rduire limpt C de 20 %, etc. ; durant lanne 2, abroger la loi D, rduire limpt C dun 10 % additionnel, etc. Le plan dtaill lavance est encore plus trompeur que le projet de coupures budgtaires parce quil suggre fortement lide que, par exemple, la loi D ne devrait pas tre abroge avant la deuxime anne du programme. On tomberait alors dans le pige du gradualisme philosophique ou gradualisme en thorie. Le planificateur libertarien en herbe se retrouverait finalement dans le rle dun adversaire, du moins apparent, dun progrs plus rapide vers la libert. Cette ide dun vaste plan pour atteindre la libert comporte en fait une autre faille considrable. Le caractre global du plan, le soin mme apport la mise au point de ses tapes accrditent la conviction que les hommes des Etats ne sont pas vraiment les ennemis du genre humain, quil est possible et souhaitable de les utiliser pour construire un chemin vers la libert qui soit bien planifi et suive des tapes dtermines. Mais une fois quon a compris que lEtat est lennemi ternel du genre humain, on adopte une approche stratgique trs diffrente : les libertariens doivent sauter sur toute occasion dexiger et dappeler de leurs voeux nimporte quelle rduction du pouvoir des hommes de lEtat ou de leur domaine dactivits sur tous les fronts, puisque cela revient toujours une rduction du crime et de lagression ainsi que du parasitisme malfaisant qui caractrise la domination des hommes de lEtat sur la socit et leur confiscation du pouvoir social. Par exemple, le libertarien peut fort bien oeuvrer pour une rduction drastique ou la suppression de limpt sur le revenu ; mais il ne doit jamais prner son remplacement par une taxe sur les ventes ou aucun autre impt. La rduction ou, mieux encore, la suppression dun impt reprsente immanquablement une rduction quivalente du pouvoir des hommes de lEtat et un pas vers la libert ; mais le fait dy substituer un nouvel impt ou de compenser par laugmentation dun autre impt va exactement dans la direction oppose, il sagit dune imposition additionnelle sur un autre front. Or, une nouvelle imposition est un moyen qui vient directement en contradiction avec lobjectif libertarien. A notre poque de dficits permanents de lEtat central, un problme similaire qui se pose nous tous est de savoir sil faut consentir une rduction dimpts mme si cela se traduisait en un dficit accru. tant donne leur prdilection particulire pour lquilibre budgtaire comme fin prioritaire, les conservateurs se prononcent immanquablement contre toute rduction dimpt qui ne saccompagne pas dune rduction au moins rigoureusement quivalente dans les dpenses des hommes de lEtat. Or, comme limpt est un acte dagression immoral, ne pas accueillir avec empressement toute rduction de limposition fiscale minerait lobjectif

libertarien et le contredirait. Le bon moment pour sopposer aux dpenses tatiques est loccasion de lexamen et du vote du budget, cest ce moment que le libertarien doit rclamer des coupes drastiques sur ce budget. Il faut rduire lactivit des hommes de lEtat partout et chaque fois que cest possible, et on ne doit sopposer aucune rduction dimpt ni de dpense puisque cela contredirait les principes et lobjectif libertariens. Sensuit-il que le libertarien ne peut jamais tablir de priorits, quil lui est interdit de concentrer son nergie sur les questions politiques quil juge prioritaires ? Evidemment pas : le temps et lnergie de chacun tant forcment limits, personne ne peut consacrer le mme temps chacun des nombreux aspects du vaste credo libertarien. Un confrencier ou un crivain politique ne peut faire autrement qutablir des priorits, lesquelles dpendent au moins partiellement des conditions et des problmes concrets de lheure. Par exemple, sil est vrai que le libertarien contemporain ne manquera pas de se prononcer pour la dnationalisation des phares, il est trs douteux quil place cette question plus haut sur son programme daction que labolition de la conscription ou la suppression de limpt sur le revenu. Le libertarien tablira ses priorits politiques la lumire de son intelligence stratgique et de sa connaissance des questions lordre du jour. Cela nempche pas que, pour qui vivrait sur une petite le perdue dans le brouillard et totalement dpendante du transport maritime, la question des phares occuperait une place de choix dans le programme politique libertarien. De plus, si une occasion se prsentait de dnationaliser les phares mme dans lAmrique contemporaine, le libertarien ne la repousserait certainement pas. Concluons cette partie de notre examen de la question stratgique en affirmant que la victoire de la libert totale reprsente la fin politique suprme ; que la passion morale pour la justice constitue le fondement authentique de cette fin ; que les moyens les plus rapides et les plus efficaces doivent tre mis en oeuvre pour latteindre ; quon doit toujours lavoir prsente lesprit et chercher la raliser le plus rapidement possible ; et que les moyens employs ne doivent jamais contredire lobjectif cest--dire que sont proscrire le gradualisme, les agressions contre la libert et les plaidoyers en ce sens, le soutien aux vastes programmes tatiques, et quil ne faut jamais laisser laisser passer les occasions de rduire le pouvoir des hommes de lEtat ni bien sr contribuer son augmentation dans quelque domaine que ce soit. Ce sont les ides, du moins long terme, qui mnent le monde, et il est clair que la victoire du libertarisme ne se produira que si ses ides sont diffuses et adoptes par un assez grand nombre de personnes. Lducation devient ainsi la condition ncessaire la victoire de la libert, lducation sous toutes ses formes, des thories et systmes les plus abstraits jusquaux procds de marketing susceptibles de susciter lintrt de futurs convertis. En fait, lducation est traditionnellement la stratgie choisie par les libraux classiques. Mais insistons sur le fait que les ides narrivent pas delles-mmes en flottant dans le vide : elles nont de linfluence que dans la mesure o elles sont adoptes et promues par des personnes concrtes. Pour que lide de la libert triomphe, on doit donc avoir un groupe de libertariens de personnes libertariennes convaincus, qui connaissent les faits de la libert et veulent diffuser le message. Bref, il faut un

mouvement libertarien actif et bien conscient de lui-mme. Cela ressemblerait fort un truisme ntait que plusieurs libertariens, assez trangement, rpugnent lide de faire partie dun mouvement ou simpliquer dans ses activits. Pourtant, y a-t-il aucune discipline ou corps dides, que ce soit le bouddhisme ou la physique, qui ait jamais russi se faire connatre et simposer sans un cadre* dvou de partisans ? La mention de la physique nous rappelle une autre exigence de succs pour un mouvement : la prsence de professionnels, de personnes qui consacrent leur carrire au mouvement ou la discipline. Au moment o, au 17 et 18 sicle, mergeait la science moderne de la physique, il existait des associations scientifiques regroupant surtout des amateurs genre Amis de la science et qui contriburent crer une atmosphre dencouragement et de soutien pour la nouvelle discipline. Mais il ne fait pas de doute que la physique ne serait pas alle loin sans les physiciens professionnels, hommes de carrire qui consacraient tout leur temps son avancement. La physique serait sans aucun doute demeure un passe-temps de dilettantes si ne stait pas dveloppe la profession de physicien. Or, malgr la croissance spectaculaire de leurs ides et de leur mouvement au cours des dernires annes, les libertariens ne sont gnralement pas conscients de la ncessit imprieuse de multiplier les professionnels de la libert comme instrument central de la promotion, aussi bien de la thorie que de la libert sur le terrain. Chaque nouvelle ide, chaque nouvelle discipline commence ncessairement avec une personnes ou une poigne de gens avant de se diffuser dans un noyau plus grand de convertis et dadhrents. Mme quand le mouvement aura atteint sa vitesse de croisire, la grande varit des intrts et des talents parmi les hommes signifie que seule une minorit fera partie du noyau professionnel, du groupe des cadres libertariens. Il ny a rien de malsain ni danti-dmocratique imaginer lexistence dun groupe de libertariens davant-garde : cest la mme chose que de parler de lavant-garde des bouddhistes ou des physiciens. On peut esprer que cette avant-garde amnera ensuite une majorit de la population ou une minorit importante et influente adhrer sinon se consacrer lidologie libertarienne. La prsence dune majorit libertarienne parmi les rvolutionnaires amricains ainsi que dans lAngleterre du 19 sicle dmontre que lexploit nest pas irralisable. Entre aujourdhui et la ralisation de lobjectif, on peut imaginer le parcours comme une pyramide ou plutt une chelle o les individus et les groupes occupent les diffrents chelons allant du collectivisme ou tatisme total jusqu la parfaite libert. Si le libertarien ne peut pas lever la conscience des masses jusquau bout, jusqu la parfaite libert, il peut au moins atteindre cet objectif important, quoique plus modeste, de les aider gravir quelques chelons. Dans ce dessein, le libertarien trouvera souvent utile de former des coalitions ad hoc avec des non-libertariens afin de faire avancer des causes particulires. Ainsi, en fonction de ses priorits et de la ralit sociale du moment, le libertarien pourra former des fronts communs avec les conservateurs pour supprimer limpt sur le revenu, ou avec les partisans des liberts civiles pour abolir la conscription ou lgaliser la pornographie et les propos subversifs. En sengageant ainsi dans des alliances particulires, le libertarien fait dune pierre deux coups : (1) par effet de levier, il dmultiplie son influence et son efficacit dans la

poursuite dun objectif libertarien particulier puisque plusieurs nonlibertariens sont mis contribution ; et (2) il ouvre les yeux de ses partenaires de la coalition, qui il a loccasion dapprendre que le libertarisme reprsente un systme unique et cohrent et que la poursuite globale de leurs objectifs exige ladoption du programme libertarien dans son ensemble. Ainsi, le libertarien peut-il montrer au conservateur quon ne peut maximiser la porte des Droits de proprit et du march libre ni les protger pleinement que si les liberts civiles sont dfendues et rtablies ; et vice-versa dans son argumentation auprs du dfenseur des liberts civiles. On peut esprer que ce genre de dmonstration aide quelques-uns de ces allis dun jour gravir plusieurs chelons sur lchelle libertarienne. Tout mouvement qui prne un changement social radical, cest--dire la transformation de la ralit sociale selon un modle idal, se trouvera confront, comme les marxistes lont dcouvert, deux formes opposes de dviation par rapport la ligne stratgique correcte. Il sagit, pour reprendre la terminologie marxiste, de lopportunisme de Droite et du sectarisme de gauche. Ces dviations superficiellement attirantes sont tellement importantes que nous pouvons considrer comme une rgle que lune ou lautre viendra empoisonner nimporte quel mouvement divers moments de son existence. Notre thorie ne peut prvoir laquelle de ces tendances triomphera dans un mouvement donn, puisque le rsultat final dpendra des ides stratgiques subjectives de ses membres. Autrement dit, le rsultat relve du libre arbitre et de la persuasion. Lopportunisme de droite, dans sa recherche de gains immdiats, nglige lobjectif social ultime pour se vautrer dans des victoires mineures et sans lendemain et qui sont parfois mme en contradiction flagrante avec le but final. Dans sa version libertarienne, lopportuniste est prt se joindre lestablishment tatique au lieu de le combattre, et nier lobjectif ultime au nom de victoires immdiates par des dclarations du genre : Mme si tout le monde sait que limpt est indispensable, ltat de lconomie ncessite une rduction des impts de 2 %. De son ct, le gauchiste sectaire flaire limmoralit et la trahison des principes dans tout recours lintelligence stratgique pour proposer des mesures transitoires sur le chemin de la libert, mme sil sagit de mesures en continuit directe avec lobjectif final. Le sectaire voit des principes moraux, des principes libertariens partout, y compris dans les questions relevant exclusivement de la stratgie, de la tactique ou de lorganisation. En fait, le sectaire taxera probablement de trahison des principes toute volont de dpasser la ritration rptitive de lobjectif et de lidal social, ou dtablir des priorits parmi les questions politiques particulires examiner. Dans le mouvement marxiste, lexemple classique de lultra-sectarisme en marche est donn par le Socialist Labor Party, qui rpond toutes les questions en se contentant de rpter que le socialisme, et le socialisme seul, peut rgler le problme. Le libertarien sectaire, par exemple, dnigrera le speaker de la tlvision ou le candidat aux lections qui, oblig de choisir des thmes prioritaires, met en avant la suppression de limpt sur le revenu ou labolition de la conscription et nglige lobjectif de la libration ou la dstatisation des phares. On comprendra que lopportunisme de Droite et le sectarisme de gauche sont tous deux galement prjudiciables lobjectif social ultime. Lopportuniste de Droite labandonne au profit de victoires court terme

qui nauront par consquent pas de prolongement. Le sectaire de gauche, drap dans sa puret, compromet lobjectif final en sopposant toute dmarche stratgique qui sen rclame. Curieusement, le mme individu passera parfois par des phases alternatives et ttera des deux dviations, ddaignant la route droite qui mne au but. Ainsi, tel libertarien, dcourag par des annes passes dfendre ses ides dans toute leur puret sans aucun effet sur la ralit, plongera dans les bosquets capiteux de lopportunisme de Droite, la recherche de quelque gain immdiat se mettre sous la dent mme en sacrifiant lobjectif ultime. Ou tel autre, opportuniste de Droite, dgot de la manire dont lui-mme et ses collgues ont compromis leur intgrit intellectuelle et la Cause ultime, peut sauter dans le sectarisme de gauche et dnigrera tout projet pour tablir des priorits stratgiques. De cette manire, les deux dviations opposes se nourrissent et se renforcent mutuellement, aussi destructives lune que lautre dans la grande mission qui consiste atteindre efficacement lobjectif libertarien. Les marxistes ont bien vu que deux ensembles de conditions sont ncessaires au succs dun programme de changement social radical, ce quils appellent les conditions objectives et les conditions subjectives. Les conditions subjectives sont lies lexistence dun mouvement conscient de lui-mme et vou la ralisation de son idal social conditions que nous avons examines ci-dessus. Les conditions objectives se rapportent lexistence dune crise du systme, assez grave pour affecter la plupart des gens et pour tre, en mme temps, perue comme la faillite du systme lui-mme. Car les gens sont ainsi faits quils ne cherchent pas considrer les dfauts du systme aussi longtemps quil semble fonctionner peu prs bien. Et mme les quelques personnes qui ventuellement sy intressent auront tendance y voir un problme abstrait sans signification pour leur vie quotidienne et ne ncessitant aucune action jusqu ce que la crise franchisse le seuil de la conscience. Cest quand le systme semble se dtraquer que lon cherche frntiquement de nouvelles options sociales, et cest ce moment-l que les cadres du mouvement dopposition (voil les conditions subjectives) doivent tre en mesure doffrir un autre choix, dtablir la relation entre la crise et les dfauts du systme, de montrer comment leur systme de remplacement rsoudrait la crise et prviendrait les drapages dans lavenir. Idalement, les cadres de lopposition pourront alors montrer quils avaient bien prdit la crise et tir la sonnette dalarme depuis longtemps. En effet, ltude des rvolutions modernes montre : (1) que chacune dentre elles a t exploite par un cadre didologues et de prophtes de lopposition et (2) quelles ont t prcipites par une crise du systme existant. Au moment de la Rvolution amricaine, il existait un cadre nombreux et une masse de libertariens convaincus prts rsister aux tentatives britanniques pour mettre fin au rgime dindiffrence salutaire envers les colonies et les charger nouveau des chanes de lEmpire. Dans le cas de la Rvolution franaise, des philosophes* libertariens avaient dj prpar lidologie ncessaire pour sopposer lappesantissement brutal du fardeau de labsolutisme que la crise financire de lEtat aurait impos au pays. Dans la Russie de 1917, une guerre sans espoir fit scrouler de lintrieur le rgime des Tsars, vnement attendu par des idologues extrmistes bien prpars. Aprs la premire guerre mondiale, la dfaite et

la crise conomique crrent en Italie et en Allemagne les conditions propices la victoire des options fasciste et national-socialiste. Dans la Chine de 1949, la victoire des rebelles communistes fut facilite par la concidence dune guerre longue et destructrice et de la crise conomique cause par une inflation galopante et le contrle des prix. Malgr des approches divergentes, les libertariens comme les marxistes sont persuads que les contradictions internes du systme actuel (le capitalisme aux yeux de ceux-ci, ltatisme et linterventionnisme pour ceux-l) entranera invitablement son effondrement long terme. Contrairement au conservatisme, qui demeure dsesprment prostr devant le dclin des valeurs occidentales de quelque sicle antrieur, le marxisme et le libertarisme sont deux doctrines trs optimistes, long terme en tout cas. Il est vrai que se pose, pour les vivants, le problme de savoir combien de temps on devra attendre le long terme. Les marxistes, les occidentaux en tout cas, ont d se rsigner au report indfini du long terme quils appellent de leur voeux. Les libertariens contemporains ont d supporter un 20 sicle qui a marqu la transition dun 19 sicle quasilibertarien un rgime beaucoup plus tatiste et collectiviste et caractris, dune certaine manire, par un retour au despotisme davant les rvolutions librales des 17 et 18 sicles. Les libertariens ont toutefois de bonnes et suffisantes raisons de considrer avec optimisme lavenir lointain voire immdiat, et mme denvisager la possibilit dune victoire prochaine de la libert. Dabord, quest-ce qui justifie loptimisme des libertariens mme long terme ? Car aprs tout, les annales de lhistoire crite ne font que dcrire, dans une civilisation aprs lautre, des sicles de despotisme sous diverses formes, de stagnation et de totalitarisme. Ne se pourrait-il pas que le grand mouvement vers la libert qui avait commenc au 17 sicle nait t quun feu de paille aprs lequel lhumanit retomberait pour toujours dans la grisaille du despotisme ? A premire vue plausible, pareil dsespoir nglige un facteur essentiel, savoir ce qua apport dirrversible la Rvolution industrielle de la fin du 18 sicle et du 19 sicle, elle-mme consquences des rvolutions politiques librales. En effet, si des pays agricoles dans un monde pr-industriel peuvent vivoter indfiniment au niveau de subsistance ; les rois despotiques, les nobles et les Etats peuvent imposer le surplus des paysans qui se haussent au-dessus du niveau de subsistance et, grce cela, vivre dans le luxe tandis que les paysans continueront durant des sicles peiner pour le minimum vital. Pareil systme est profondment immoral et exploiteur mais il fonctionne au sens o il peut se maintenir indfiniment ( condition que les hommes de lEtat ne deviennent pas trop cupides et ne tuent pas la poule aux oeufs dor). En revanche, et cest heureux pour la cause de la libert, la science conomique montre quune conomie industrielle moderne, elle, ne peut pas survivre dans ces conditions. Une conomie industrielle moderne a besoin de la division du travail et dun vaste rseau dchanges et de marchs libres, rseau qui ne peut prosprer que dans un rgime de libert. tant donn que la grande majorit des hommes tiennent lconomie industrielle et au niveau de vie quelle permet, le triomphe de lconomie de

libre march et la fin de ltatisme paraissent invitables la longue. La fin du 19 sicle et surtout le 20 sicle ont connu plusieurs formes de retour ltatisme pr-industriel (notamment le socialisme ainsi que plusieurs sortes de capitalisme dEtat) qui, contrairement au conservatisme franchement ractionnaire et anti-industriel du dbut du 19 sicle, ont voulu prserver et dvelopper lconomie industrielle en mme temps quelles sen prenaient aux conditions politiques mmes qui sont ncessaires sa survie en longue priode[331][331]. La planification, la gestion et les contrles tatiques, les impts levs et paralysants, linflation montaire, tout cela mnera invitablement leffondrement du systme conomique tatiste. Donc, sil est vrai que le monde affiche un parti-pris irrversible pour lindustrialisme et le niveau de vie qui laccompagne, et si lindustrialisme a besoin de la libert, le libertarien peut tre optimiste en longue priode, le triomphe de la libert ne peut manquer darriver un jour. Mais quest-ce qui justifie loptimisme court terme ? Cest quil arrive heureusement que les diverses formes dtatisme qui se sont imposes dans le monde occidental durant la premire moiti du 20 sicle sont sur le point de seffondrer. Le long terme est maintenant porte. Durant un demi-sicle, lintervention tatiste a pu exercer ses dprdations sans provoquer de crises ni de dislocations flagrantes, parce que le quasi laissez-faire du 19 sicle avait cr une fabuleuse rserve capable damortir ses consquences. Les hommes de lEtat pouvaient imposer pillages et inflation au systme sans que les consquences dfavorables crvent les yeux. Mais ltatisme est maintenant tellement avanc et il a t au pouvoir si longtemps quil ne reste plus de coussin, plus de gras ; comme disait lconomiste Ludwig von Mises, le fonds de rserve cr par le laissez-faire est maintenant puis. Maintenant, quoi que fassent les hommes de lEtat, un effet ngatif sensuit instantanment et saute clairement aux yeux des anciens indiffrents, quand ce nest pas nombre dapologistes acharns de ltatisme. Dans les pays dEurope de lEst, les communistes eux-mmes sont de plus en plus conscients que la planification centrale du socialisme ne fonctionne tout simplement pas, surtout dans une conomie industrielle, do la retraite rapide vers lconomie de march que lon a observe au cours des dernires annes dans ces pays et particulirement en Yougoslavie. En Occident, le capitalisme dEtat est lui aussi partout en crise et il apparat de plus en plus vident que lEtat est fauch au sens fort du terme : toute augmentation des impts paralysera lindustrie et les raisons de produire de manire irrparable, alors que faire tourner la planche billets (soit directement soit par lintermdiaire du systme bancaire contrl par les hommes de lEtat) produirait une dsastreuse hyperinflation. De sorte que nous entendons de plus en plus parler de la ncessit de moins compter sur lEtat, mme parmi ceux qui furent un jour ses champions les plus fougueux . En Allemagne de lOuest, le Parti social-dmocrate a depuis longtemps cess de prner le socialisme. En Grande-Bretagne, dans une conomie touffe par les impts et par linflation, la faction librale a pris le contrle du Parti conservateur, qui avait t de longues annes durant aux mains dtatistes convaincus, tandis que mme le Parti travailliste a commenc a prendre ses distances par rapport ce chaos planifi quest ltatisme effrn.

La situation est particulirement encourageante aux Etats-Unis, grce la conjugaison de deux sries de facteurs au cours des toutes dernires annes : (1) leffondrement de ltatisme en tant que systme dans tous les domaines, dans la politique conomique, trangre, sociale et morale ; (2) un vaste mouvement libertarien en pleine croissance et la diffusion des ides libertariennes parmi les leaders de lopinion comme dans la population gnrale. Examinons tout tour ces deux catgories de conditions ncessaires la victoire libertarienne. Phnomne tonnant, on peut dater assez prcisment la crise qui a frapp ltatisme aux Etats-Unis : ctait en 1973-1974. Leffondrement a t particulirement flagrant dans le domaine de lconomie. De lautomne 1973 jusqu la fin de 1975, les Etats-Unis ont connu une rcession inflationniste durant laquelle la pire rcession quon ait connue depuis la guerre a concid avec une aggravation de linflation. Aprs 40 ans de politiques keynsiennes censes contrler prcisment la conjoncture (le fine tuning) de manire prmunir lconomie contre les cycles dinflation-dflation, les Etats-Unis russissaient soffrir les deux en mme temps ce que la thorie conomique dominante se montrait incapable dexpliquer. La thorie dominante a donc t plonge dans le dsarroi et les conomistes comme les profanes sont de plus en plus disposs se tourner vers loption de lconomie autrichienne, la thorie conomique du laissez-faire, la fois comme paradigme thorique et comme guide des politiques publiques. Lattribution en 1974 du prix Nobel de Science conomique F.A. Hayek pour sa thorie autrichienne du cycle conomique, qui avait t relgue aux oubliettes de lhistoire, nest quune indication parmi dautres des nouveaux courants qui mergent aprs des dcennies doubli. Et mme si lconomie sest remise de la rcession, la crise nest pas termine puisque linflation a encore augment tandis que le chmage demeurait un niveau lev. Seule une politique conomique laissez-fairiste qui mettrait fin linflation montaire et rduirait les dpenses publiques pourra rsoudre la crise. La faillite partielle de la ville de New-York en 1975 et la victoire de la Proposition 13 de Californie en 1978 ont montr au pays tout entier que le fonds de rserve des communes et des tats est puis, que les pouvoirs publics doivent enfin commencer rduire radicalement leurs activits et leurs dpenses. Des augmentations dimpt auraient pour effet de faire fuir les entreprises et les citoyens de la classe moyenne hors de la rgion qui les imposerait, ce qui signifie que le seul moyen dviter la faillite se trouvera dans des coupures radicales de dpenses. (Si des cessations de paiements se produisent, le mme rsultat sensuivra mais de manire encore plus dterminante puisque laccs au march des obligations deviendra impossible pour les tats et les collectivits locales.) Il apparat aussi de plus en plus vident que la combinaison, au cours des dcennies, dimpts levs et paralysants sur le revenu, lpargne et linvestissement, dune part, et, dautre part, de la dsorganisation des plans des entreprises par linflation, a produit une raret grandissante du capital, do le danger imminent de voir consommer lindispensable rserve des biens de capital en Amrique. Cest ainsi que lon est de plus en plus conscient de la ncessit conomique de rduire les impts. De mme, la rduction des dpenses publiques est requise pour viter, sur les marchs de capitaux, lviction des prts et investissements privs par les dficits

dilapidateurs des hommes de lEtat fdral. Il y a une trs bonne raison desprer que la population et les leaders de lopinion saisiront la solution libertarienne cette crise grave et permanente : le fait que tout le monde sache aujourdhui que ce sont les hommes des Etats qui contrlent et manipulent lconomie depuis 40 ans. A lpoque o lintervention tatique et la politique montaire avaient provoqu la grande Crise des annes 1930, la mythologie populaire voulut que la dcennie prcdente et t une priode de laissez-faire. Il semblait donc plausible de croire que le capitalisme avait chou et quun pas de gant vers ltatisme et le pouvoir des hommes de lEtat tait ncessaire pour ramener la prosprit et le progrs conomique. Mais la crise actuelle fait suite plusieurs dcennies dtatisme, et sa nature mme permet maintenant la population de prendre conscience que cest au Tout-Etat que la responsabilit en incombe. On a maintenant tt de toutes les variantes de ltatisme et elles ont toutes chou. Partout dans le monde occidental au dbut du 20 sicle les chefs dentreprise, les politiciens et intellectuels staient mis appeler de leurs voeux un nouveau systme dconomie mixte, de domination tatique, la place du laissez-faire relatif du sicle prcdent. De nouvelles panaces, attrayantes premire vue, comme le socialisme, lEtat corporatiste, lEtatProvidence-Gendarme du monde, etc. ont t essayes et toutes ont manifestement chou. Les argumentaires en faveur du socialisme et de la planification tatique apparaissent maintenant comme des plaidoyers pour un systme vieilli, puis et rat. Que reste-t-il essayer sinon la libert ? Le domaine social a connu une crise semblable au cours des dernires annes. Lcole publique, lment jadis sacro-saint de la tradition amricaine, est de plus en plus critique, et de plus en plus violemment, par des gens de tous les horizons idologiques. Il devient vident (1) que lcole publique nduque pas ceux dont elle a la charge ; (2) quelle cote cher, gaspille des ressources et exige de impts levs ; et (3) que son uniformit engendre des conflits sociaux pres et insolubles sur des problmes fondamentaux de lducation sur des questions comme le choix entre intgration ou sgrgation raciales, mthodes modernes ou traditionnelles, religion ou lacit, sur des questions comme lducation sexuelle ou lidologie transmise par lducation. Quelle que soit loption de lcole publique dans ces questions, elle causera un tort irrparable la majorit ou une forte minorit des parents et des enfants. On saperoit de plus en plus, aussi, que lobligation scolaire institue par la loi impose une espce de prison que ni eux ni leurs parents nont choisie des enfants qui y sont malheureux et qui sy ennuient . Dans le domaine des politiques dordre moral, on prend conscience que le prohibitionnisme agressif des hommes de lEtat non seulement lancienne prohibition de lalcool mais aussi les prohibitions concernant la pornographie, la prostitution, les pratiques sexuelles entre adultes consentants, la drogue, lavortement est une violation immorale et injustifie du Droit de chaque individu de faire ses propres choix moraux, et quen plus elle est inapplicable dans la pratique. Tenter de faire respecter ces lois ne contribue qu causer du tort au gens et crer un Etat policier de fait. Le temps approche o lon reconnatra que la prohibition dans ces domaines est aussi injuste et inefficace quelle le fut pour les boissons

alcoolises. Le scandale du Watergate sest accompagn dune conscience accrue du danger que les activits habituelles des hommes de lEtat reprsentent pour la libert individuelle, le Droit le Droit dtre laiss en paix et de dfier les hommes de lEtat. L aussi, nous pouvons nous attendre des pressions publiques pour contrecarrer le rve tatique sculaire dimmixion dans la vie prive de gens et de rpression de la dissidence. Peut-tre le signe le plus vident et lindication la plus encourageante de leffondrement de la mystique tatique se trouvent-ils dans les rvlations du Watergate en 1973 et 1974. Car cette affaire a provoqu un changement radical dans les attitudes de tout le monde quelle que soit leur idologie particulire vis--vis des hommes de lEtat eux-mmes. Le Watergate a ouvert les yeux des gens sur leurs atteintes la libert personnelle. Mieux encore, en provoquant la rvocation du Prsident, laffaire a dsacralis pour toujours une fonction que la population amricaine considrait comme quasi-souveraine. Mais le meilleur de laffaire est la dsacralisation de lEtat en tant que tel qui en est rsulte. On ne fait plus confiance aucun politicien ou reprsentant de lEtat ; on considre tout pouvoir public avec hostilit, revenant ainsi la saine mfiance envers les hommes de lEtat qui caractrisait la population et les rvolutionnaires amricains du 18 sicle. A la suite du Watergate, personne aujourdhui noserait proclamer que lEtat cest nous, ce qui revenait dire que tout ce que font les dirigeants lus serait lgitime et acceptable. La condition la plus cruciale pour le succs de la libert rside dans la dsacralisation, la d-lgitimisation de lEtat aux yeux de la population et cela, le Watergate y est parvenu. Les conditions objectives ncessaires la victoire de la libert ont donc commenc faire leur apparition au cours des dernires annes, du moins aux Etats-Unis. Les hommes de lEtat sont considrs comme responsables de la crise du systme, qui ne pourra trouver de solution que par un virage dcisif vers la libert. Ce dont nous avons maintenant besoin, cest du progrs des conditions subjectives des ides libertariennes et surtout dun mouvement libertarien convaincu pour faire avancer les ides dans les dbats publics. Et il ne sagit certes pas dune concidence si cest prcisment durant ces annes depuis 1971 et particulirement depuis 1973 que les conditions subjectives ont accompli les plus grands progrs de ce sicle. En effet, leffondrement de ltatisme a sans aucun doute incit les gens embrasser en plus grand nombre, totalement ou partiellement, la doctrine libertarienne, do lon voit que les conditions objectives contribuent lapparition des conditions subjectives. De plus, aux EtatsUnis du moins, on na jamais totalement perdu ce splendide hritage de libert et dides libertariennes qui remonte lpoque rvolutionnaire. Par consquent, les libertariens daujourdhui ont de solides fondations sur lesquelles btir. La croissance rapide des ides et des mouvements libertariens au cours des dernires annes sest tendue plusieurs disciplines savantes, particulirement parmi les jeunes chercheurs, de mme quaux domaines du journalisme, des mdias, de lentreprise et de la politique. Comme les conditions objectives sont toujours prsentes, il semble vident que cette pousse de la pense libertarienne dans de nouveaux domaines, nombreux et inattendus, nest pas une mode temporaire concocte par les mdias mais

constitue bien une rponse, qui ne peut que saffirmer, ce que lon peroit comme les conditions de la ralit objective. Le libre arbitre tant ce quil est, personne ne peut prdire avec certitude si le sentiment libertarien qui crot aux Etats-Unis se cristallisera rapidement et poursuivra sans dfaillir la ralisation de lensemble de son programme. En tout cas, la thorie et lexamen des conditions historiques actuelles justifient un grand optimisme, mme court terme, quant aux chances de la libert.

[P.L., Rothbard Ethique v2a 9/j/a 07:37 AM]

Index des noms propres

Acton, Lord 21 ; 22 ; 210 ; 241 ; 298 ; 299 Adler, Felix 237 Allen, Francis A. 112 Allen, Lawrence S. 124 Ames, James Barr 171 ; 175 Anscombe, G.E.M. 96 ; 181 ; 227 ; 266 Anson, William 175 Aquin, Thomas d 3 ; 4 ; 5 Arendt, Hannah 2 Aristote 4 ; 21 ; 25 Armstrong, K.G. 106 ; 107 ; 109 ; 110 ; 111 Ashton, Thomas S. 255 B.Jefferson Jefferson, Thomas 27 Bailyn, Bernard 27 Barnett, Randy E. VIII ; 102 ; 212 ; 213 ; 214 ; 270 ; 280 ; 284 ; 288 ; 290 Barth, Fredrik 79 Barth, Karl 2 Becker, Carl L. 4 Bekemeyer, Dennis L. 124 Bergh, A. 108 Berlin, Isaiah VII ; 253 ; 254 ; 255 ; 256 ; 257 Berns, Walter 6 Betz, Colonel F. 126 Binchy, Daniel A. 212 Black, Hugo 138 Blackstone, William 12 ; 108 Bloch, Marc 81 Block, Walter 105 ; 149 ; 172 ; 240 ; 287 ; 288 Blumenfeld, S. 272 Bhm-Bawerk, Eugen von 46 Bourne, Randolph 233 Bradley, F.H. 108 Brecht, Arnold 6 Bremmer, Robert H. 130 Bresler, Robert, J. 203 Brown, Brendan F. 3 Buchanan, James 238 ; 240 ; 241

Bucher, Karl 88 Cadena 127 Calhoun, John C. 210 ; 211 Carmichael, Leonard 11 ; 13 Carruthers, Garrey 84 Channing, William Ellery 27 Chesney-Lind, Meda 126 ; 128 Childs, Roy A. 270 ; 275 ; 277 ; 279 ; 282 ; 283 ; 290 ; 292 Chodorov, Frank 214 ; 215 ; 220 Chroust, A. H. 4 Cobden, Richard 255 Coleridge, Lord 183 Copleston, Frederick C. 4 ; 5 Cromwell, Oliver 211 ; 274 Cropsey, Joseph 11 ; 12 dEntrves, A.P. 3 ; 4 Daruvala, Pherozeshah N. 169 ; 175 Davidson, James Dale 270 Davitt, Thomas E. 3 deHuszr, George B. 203 Dietze, Gottfried 88 Dillird, Irving 138 Dillon, Myles 212 Dolan, E. 238 ; 241 Donahue, Charles 212 Dornisthorpe, Wordsworth 95 Eastman, Clyde 84 Edelin, Kenneth 120 Ehrenberg, Richard 88 Evers, Williamson M. 26 ; 120 ; 121 ; 122 ; 123 ; 151 ; 160 ; 162 ; 170 ; 175 ; 182 ; 271 ; 279 Ezorsky, Gertrude 107 ; 108 Farnsworth, E. Allan 175 Ferson, Merton 170 ; 173 ; 175 Foner, P. 270 Foot, Philippa R. 14 ; 39 ; 96 Fortas, Abe 128 Fox, Sanford J. 127 ; 128 Frey, R.G. 190 Fuentes, Carlos 85 Fuller, Lon L. 183 ; 212 ; 213

Gahringer, Robert 108 Gardner, Richard 84 Garrison, Roger 281 Garrison, William Lloyd 28 ; 301 Geach, Peter 12 ; 64 ; 188 ; 236 Giercke, Otto 4 Gilbert, James 203 Gilfillan, S. Colum 148 Gilmore, Grant 170 ; 173 Gilson, tienne 14 Gluckman, Max 175 Gordon, David 97 ; 137 ; 237 ; 254 ; 285 Gordon, Thomas 175 Grampp, William D. 75 ; 240 Grant, George P. 16 Gray, John N. 259 Green, M. 127 Green, Mark J. 127 Grotius, Hugo 3 ; 4 ; 21 Grupp, Stanley E. 107 ; 109 ; 111 ; 112 Hagel, John 102 Hagel, John III VIII Hamowy, Ronald 259 ; 261 ; 262 ; 265 ; 266 ; 286 Hare, R.M. 52 Harr, R. 10 Hart, H.L.A. 108 Hartwell, Ronald M. 255 Hawkins, D.J.B. 109 Hayek, Friedrich A. IX ; 40 ; 211 ; 255 ; 257 ; 258 ; 259 ; 261 ; 262 ; 263 ; 264 ; 265 ; 266 ; 275 ; 284 ; 286 ; 313 Hazlitt, Henry 21 Henry, Robert L. 175 Herbert, Auberon 97 Hess, Karl 203 Hesselberg, Kenneth A. 14 ; 15 Himmelfarb, Gertrude 21 ; 22 ; 241 ; 298 Hobbes, Thomas 26 ; 169 ; 170 Holmes, Oliver Wendell 137 ; 171 Holmes, R.L. 280 Holton, James 32 Hoopes, Townsend 203

Howlett, Frederick W. 128 ; 129 Huber, Ernst 203 Hume, David 14 ; 15 ; 201 Huntingdon, Samuel P. 22 Hurlbut, Elisha P. 27 ; 28 Hutschnecker, Arnold 278 Hutt, William H. 255 Ingalls, Joshua K. 79 Irmen, J. Douglas 127 Jacobson, D.L. 175 Jefferson, Thomas 108 ; 299 Jencks, Edward 175 Joseph, H.W.B. 10 Jouvenel, Bertrand de 138 ; 139 ; 140 ; 203 Kant, Emmanuel 38 ; 175 Katz, Sanford 124 ; 129 Kelsen, Hans 2 Kenealy, William J., s.j. 12 Klapmuts, Nora 127 Knowlton, Clark S. 84 La Botie, Etienne de 201 ; 208 LeFevre, Robert 93 Leoni, Bruno 211 ; 266 ; 275 Lerman, Paul 126 ; 127 Levasseur, Emile 79 Levidow, Beatrice 126 Levine, Richard S. 125 Levy, J.H. 97 Lewis, C.S. 111 ; 112 Lieber, Francis 27 Liefer, James A. 84 Lipscomb, A. 108 List, Lawrence 123 Locke, John 25 ; 26 ; 59 ; 116 ; 117 ; 189 ; 272 ; 284 Lougee, Robert W. 21 Lucas, J.R. 40 Lukcs, John 203 Lynd, Staughton 90 Machan, Tibor R. 28 ; 184 ; 190 MacIntyre, A.C. 15 Mack, Eric 183 ; 184

Madden, E.H. 10 Maine, Sir Henry 63 Mann, John C. 164 Martin, James J. 79 Mason, George 271 ; 272 Mavrodes, George 55 Mayne, John D. 175 McAvoy, Thomas T. 4 McCloskey, H.J. 107 McCloskey, Kenneth D. 124 McNamara, Ellen M. 126 McPherson, James M. 90 Mencken, H.L. 108 ; 137 ; 221 Mill, John Stuart 255 Miller, Margaret 221 Mises, Ludwig von VII ; 64 ; 201 ; 215 ; 241 ; 242 ; 243 ; 244 ; 245 ; 246 ; 247 ; 249 ; 250 ; 312 Mises, Ludwig von. 242 Moore, G.E. 11 Morgenbesser, Sidney 204 Morris, Herbert 108 ; 185 Murphy, Patrick T. 124 ; 126 Musmanno, Michael 126 Myles, Ralph 197 Needham, Joseph 202 ; 203 Neustadt, Richard 203 Nisbet, Robert A. 81 Nixon, Richard 203 Nock, Albert Jay 204 ; 205 ; 223 ; 234 Noel, F. Regis 172 Nozick 273 Nozick, Robert VII ; 106 ; 150 ; 168 ; 263 ; 270 ; 271 ; 272 ; 273 ; 274 ; 275 ; 276 ; 277 ; 278 ; 280 ; 281 ; 282 ; 283 ; 284 ; 285 ; 286 ; 287 ; 288 ; 289 ; 290 ; 292 ; 293 Nozick, Robert 279 ; 288 ; 291 Occam, Guillaume d 15 Oppenheimer, Franz 60 ; 198 Oubre, Claude F. 90 Overton, Richard 272 Paine, Thomas 270 ; 271 Parent, William A. 253 ; 254

Pareto, Vilfredo 238 ; 239 ; 241 Parfit, Derek 245 Parrish, Michael 86 Parthemos, George S. 22 Patterson, Edwin W. 2 ; 20 Paul, Jeffrey 270 ; 290 Pearson, Benjamin 240 Pease, W. et J. 28 Pease, William H. et Jane H. 301 Peden, Joseph R. 212 Petro, Sylvester 272 Philbrook, Clarence 301 Phillips, R.P. 39 Piotrowicz, T. 221 Plantinga, Alvin 10 Platon 4 ; 21 ; 25 Platt, Anthony M. 129 ; 130 Pollock, Frederick 169 ; 175 Pomeroy, John Norton Jr. 164 Pound, Roscoe 126 ; 171 Pufendorf 4 Rappard, Dean 248 Rappard, William E. 242 Raskin, Marcus 203 Rawls, John 64 Read, Leonard E. 300 Reeves, Thomas 203 Resek, C. 233 Ricardo, David 256 Rickenbacker, William F. 125 Riemersma, Jelle C. 88 Robertson, John A. 120 ; 183 Rockfeller, David 215 Rodham, Hillary 125 Rose, Willie Lee 90 Rothbard, Murray N. IV ; V ; 10 ; 21 ; 22 ; 25 ; 38 ; 39 ; 40 ; 48 ; 52 ; 79 ; 89 ; 102 ; 107 ; 136 ; 137 ; 138 ; 140 ; 148 ; 158 ; 192 ; 202 ; 203 ; 211 ; 212 ; 215 ; 220 ; 234 ; 238 ; 240 ; 246 ; 256 ; 261 ; 270 ; 299 ; 301 ; 312 Rousseau, Jean-Jacques 162 ; 175 Rubin, Saul 126

Rutland, Robert A. 272 Sadowsky, James A. 28 Salazar Bondy, Sebastian 86 Salmond, John W. 169 Samuels, Warren J. 241 Sanders, John T. 270 Schafer, Stephen 104 ; 105 ; 108 Schafer, William B. 105 Schmoller, Gustav 88 Schoeck, H. 249 Schultz, Lawrence 129 Schumpeter, Joseph 194 Schweitzer, Albert 188 Seldon, Arthur 265 Sennholz, M. 242 Sheridan, William H. 126 Sidman, Lawrence R. 127 Simpson, A.W.B. 166 ; 167 ; 168 Singer, Marcus 52 Singer, Peter 136 Sirc, L. 221 Smith, Adam 299 Smith, H. 221 Sombart, Werner 88 Spencer, Herbert V ; 4 ; 26 ; 236 ; 255 Spooner, Lysander 26 ; 196 ; 197 ; 198 ; 199 ; 222 Steiner, Hillel 273 Strauss, Lo 5 ; 6 ; 10 ; 25 Suarez, Francisco 3 Sullivan, Michael F. 124 ; 125 Tallack, William 104 ; 105 Thomson, Judith Jarvis 118 Thornton 129 Thorson, Thomas Landon 32 Tijerina, Reies Lopez 84 Tocqueville, Alexis de. 255 Tolsto, Lon 102 ; 103 Toohey, John J. 6 Trenchard, John 175 Truman, Harry 227 Tucker, Benjamin R. 119

Vattel 4 Veach, Henry B. 10 ; 12 ; 14 ; 236 Veale, F.J.P. 232 Wasserstein, B. 127 Watkins, J.W.N. 265 Weber, Max 14 White, Lawrence H. 172 Wiggins, J.W. 249 Wild, John 4 ; 12 ; 13 ; 14 ; 22 ; 236 ; 299 Williams, Elisha III Williston, Samuel 175 Wines, Frederik 130 Wittfogel, Karl 202 Wittgenstein, Ludwig 190 Wolk, Lawrence J. 127 Wolowski, Lon 79 Woodside 125 Woolsey, Theodore 27 Wright, Benjamin F. Jr. 27 ; 28 Zajdli, W. 31
[P.L., Rothbard Ethique v2a 9/j/a 07:37 AM]

* Relatif la praxologie. La praxologie est la science de laction humaine, la science qui analyse les consquences logiques, sur les tres et sur les choses, du fait que les personnes humaines agissent intentionnellement. Pour lcole autrichienne dconomie, dont Rothbard est un reprsentant minent, la thorie conomique est la branche de la praxologie qui traite de la production et des effets de la violence sur celle-ci Une autre branche de la praxologie est lart de la guerre ou stratgie. N.D.T. * Libertarien est un nologisme tir de langlais libertarian, qui dsigne les partisans du rgime de libert naturelle expos, entre autres par Rothbard Le substantif de libertarien est libertarianism, que lon a traduit ici par libertarisme.(on dit aussi libertarianisme) Le mot libralisme a t accommod trop de sauces pour tre utilis dans une discussion aussi prcise et les libertaires sont trop majoritairement opposs la proprit prive pour quon emploie ce terme [N.D.T.]. * En franais dans le texte. [N.D.T.].

[1][1] Il sagissait de Hannah Arendt. Pour une critique du Droit naturel bien reprsentative du positivisme juridique,

voir Hans Kelsen, General Theory of Law and State, New York, Russell and Russell, 1961, p. 8 et suiv.
[2][2] Et pourtant, le Dictionnaire juridique de Black dfinit le Droit naturel de manire purement rationaliste et non-

thologique : Jus Naturale, le Droit naturel, ou loi de nature ; le Droit, ou principes juridiques, qui sont censs pouvoir tre dcouverts la lumire de la nature ou du raisonnement abstrait, ou tre galement enseigns par la Nature toutes les nations et tous les hommes, ou Droit cens gouverner les hommes dans ltat de nature, cest--dire

pralablement lexistence dEtats organiss ou la promulgation de lois officielles. (Cf. Black, Law Dictionary, troisime dition, p. 1044.) Le Professeur Patterson donne une dfinition trs forte et concise du Droit naturel : Principes de la conduite humaine qui peuvent tre dcouverts partir des tendances fondamentales de la nature humaine, et qui sont absolus, immuables, et universellement valides en tous temps et en tous lieux. Cest la conception fondamentale de la loi naturelle des Scolastiques... et de la plupart des philosophes du Droit naturel. Cf. Edwin W. Patterson, Jurisprudence : Men and Ideas of the Law, Brooklyn, The Foundation Press, 1953, p. 333.
[3][3] En gnral, les tenants actuels de lthique thologique rejettent catgoriquement le concept de loi naturelle. Voir

lexamen de la casuistique par le thologien protestant no-orthodoxe Karl Barth, in Church Dogmatics III, 4, Edimbourg, T. & T. Clark, 1961, p. 7 et suiv.
[4][4] Pour une discussion du rle de la raison dans la philosophie thomiste, voir tienne Gilson, Le thomisme,

introduction la philosophie de saint Thomas dAquin, Paris, Vrin, 6 d. 1965. Germain Grisez a ralis une importante analyse de la thorie thomiste du droit naturel dans The First Principle of Practical Reason, in Aquinas : A Collection of Critical Essays, New York, textes rassembls par Anthony Kenny, Anchor Books, 1969, p. 340-382. Pour une histoire de la loi naturelle au Moyen Age, voir Odon Lottin, Psychologie et morale aux XIIe et XIIIe sicles, six volumes, Louvain, 1942-1960.
[5][5] De Francisco Suarez, De legibus ac Deo legislatore (1619), lib. II, cap. vi. Suarez notait aussi quun grand

nombre de scolastiques semblent par consquent admettre logiquement que la loi naturelle de vient pas de Dieu en tant que lgislateur, puisquelle nest pas fonction de Sa volont... cit par A. P. dEntrves, Natural Law, Londres : Hutchinson University Library, 1951, p. 71.
[6][6] Davitt, Thomas E. Brown, Brendan F. : St Thomas Aquinas and the Natural Law in Arthur L. Harding, ed.

Origins of the Natural Law Tradition (Dallas, Tex. : Southern Methodist University Press, 1954) p. 39. Cf. aussi Brendan F. Brown, ed. The Natural Law Reader (New York : Oceana Pubs..,1960), pp. 101-104.
[7][7] Cit par DEntrves, op. cit., pp. 52-53. Cf. aussi Otto Gierke, Natural Law and the Theory of Society, 1500 to

1800, Boston : Beacon Press, 1957, pp. 98-99.


[8][8] dEntrves, op. cit., pp. 51-52. Voir aussi A. H. Chroust, Hugo Grotius and the Scholastic Natural Law

Tradtion, The New Scholasticism (1943) et Fredrick C. Copleston, S.J., A History of Philosophy, Westminster, Md. : Newman Press, 1959, III, pp. 330 et suiv. Sur linfluence mconnue de Suarez sur les philosophes modernes, cf. Jos Ferrato Mora, Suarez and Modern Philosophy, Journal of the History of Ideas, Octobre 1953, pp. 528-547.
[9][9] Cf. Gierke, op. cit. p. 289. Voir aussi Herbert Spencer, An Autobiography

New York : D. Appleton & Co.,

1904) I, 415.
[10][10] Ainsi, cf. Carl L. Becker, The Heavenly City of the Eighteenth Century Philosophers, New Haven, Yale

University Press, 1957, p. 8.


[11][11] Dans un important article, le philosophe raliste John Wild affirmait : Lthique raliste (fonde sur la loi

naturelle) est souvent carte aujourdhui comme thologique et autoritaire dans son essence. Il sagit l cependant dun malentendu. Ses reprsentants les plus minents, de Platon et Aristote Grotius, ne lont dfendue qu partir de la seule exprience sensible et sans appel aucun lAutorit surnaturelle. John Wild, Natural Law and Modern Ethical Theory, Ethics (octobre 1952), p. 2, et pp. 1-13. Voir aussi le refus de reconnatre lexistence dune quelconque philosophie chrtienne, pas plus quil ny a de chapeaux ni de souliers chrtiens, par le philosophe social catholique Orestes Brownson. Thomas T. MacAvoy, C.S.C., Orestes A. Brownson and Archbishop John Hughes in 1860 Review of Politics, janvier 1962, p. 29.
[12][12] Frederick C. Copelston, S.J., Aquinas, Londres, Penguin Books, 1955, p. 204. [13][13] Ibid., pp. 204-05. [14][14] Ibid., p. 212. [15][15] Ainsi Copleston : si les corps inanims se conduisent dune certaine faon, cest prcisment parce quils

sont ce quils sont, et quils ne peuvent se comporter autrement ; ils ne peuvent accomplir aucune action contraire

leur nature. Quant aux animaux, ils sont dirigs par linstinct. In fine, toutes les cratures infrieures lhomme participent inconsciemment de la loi ternelle, qui se reflte dans leurs tendances naturelles, et ils ne possdent pas la libert ncessaire pour agir dune manire incompatible avec cette loi. Il est par consquent essentiel quil (lhomme) connaisse la loi ternelle pour autant quelle le concerne. Comment peut-il donc en prendre connaissance ? Il ne peut pas lire, pour ainsi dire, dans lesprit de Dieu... Cependant, il est capable de discerner les tendances et besoins fondamentaux de sa nature, et en y rflchissant il peut parvenir une connaissance de la loi morale naturelle... tout homme est dot des lumires de la Raison, lesquelles lui permettent de rflchir... et dinstituer pour lui-mme la loi naturelle, qui est faite de la totalit des prceptes universels ou prescriptions de la droite raison quant au Bien que lon doit poursuivre et au Mal que lon doit viter... Ibid., pp. 213-14.
[16][16] Lo Strauss, Relativism, in Relativism and the Study of Man, sous la direction de Helmut. Schoeck et

James.W. Wiggins, Princeton, Van Nostrand, 1961, pp. 144-145. On trouve chez Walter Berns la critique destructrice dune tentative faite en science politique par un relativiste pour mettre en avant une dfense de la libert et du dveloppement de la personne exempte de jugements de valeur : The Behavioral Sciences and the Study of Political Things : The Case of Christian Bays The Structure of Freedom, American Political Science Review, sept. 1961, pp. 550-59.
[17][17] Le P. Toohey ajoute que la philosophie scolastique est celle qui enseigne la certitude de la connaissance

humaine, acquise au moyen de lexprience des sens, du tmoignage, de la rflexion et du raisonnement... John J. Toohey, S.J., Notes on Epistemology, Washington, D.C. : Georgetown University, 1952, pp. 111-12.

[18][18]

Il faut avoir recours une notion plus ancienne que celle qui est maintenant la mode chez les scientifiques et les philosophes des sciences contemporains... il est vident que dans ce monde quotidien de notre existence ordinaire o, quel que soit notre raffinement, nous pouvons difficilement cesser de vivre, dagir et dtre, nous faisons en fait sans cesse appel une conception de la nature et de la loi naturelle qui est plus ancienne et mme terriblement banale. Est-ce que nous ne reconnaissons pas quune rose est diffrente dune aubergine, un homme dune souris, et lhydrogne du manganse ? Reconnatre de telles diffrences entre les choses implique forcment de reconnatre quelles se comportent diffremment : on nattend pas dun homme exactement le mme comportement que dune souris, et vice-versa. Bien plus, si nous nous attendons ce que diffrents types dentits fassent des choses diffrentes, agissent ou ragissent diffremment, cest tout simplement parce quil sagit de types dentits diffrentes. Elles sont de nature diffrente, pourrait-on dire, en utilisant la terminologie ancienne. Henry B. Veatch, For an Ontology of Morals : A Critique of Contemporary Ethical Theory (Evanston, Ill. : Northwestern University Press, 1971), p. 7.
Et Socrate se distingua de ses prdcesseurs en identifiant la science de... tout ce qui est avec la comprhension de ce quest chacun des tres. Etre, en effet, signifie tre quelque chose et par consquent tre diffrent de choses qui sont quelque chose dautre : tre signifie par consquent tre part. Lo Strauss, Natural Rights and History, Chicago, University of Chicago Press, 1953 p. 122 ; Droit naturel et histoire, Paris, Flammarion, 2 d.1986 p. 117.
[19][19] Pour une dfense du concept de nature, cf. Alvin Plantinga, The Nature of Necessity, Oxford : Clarendon

Press, 1974, pp. 71-81.


[20][20] Cf. H.W.B. Joseph, An Introduction to Logic, 2 d. rv,. Oxford : Clarendon Press, 1916, pp. 407-09.

Pour une dfense muscle de lide que la causalit affirme une relation ncessaire entre les entits, cf. R. Harr et E.H. Madden, Causal Powers : A Theory of Natural Necessity (Totowa, N.J. : Rowman & Littlefield, 1975).
[21][21] Cf. Murray Rothbard, Individualism and the Philosophy of the Social Sciences, San Francisco, Cato Institute,

1979. p. 5. Lindividualisme et la philosophie des sciences sociales traduction franaise paratre aux Editions des Belles-Lettres, Paris, 1991.
[22][22] Il y a un autre argument : lexistence mme dune diffrence dopinions semble impliquer quil y ait quelque

chose dobjectif propos de quoi le dsaccord peut exister ; sinon, en effet, il ny aurait pas de contradictions entre ces diverses opinions et aucune raison de de ce soucier de ces disputes. Pour un argument similaire utilis pour rfuter le subjectivisme moral, cf. G.E. Moore, Ethics, (Oxford, 1963 [1912] pp. 63 et suiv.
[23][23]

Le psychologue Leonard Carmichael crit : Nous nabandonnons pas tout ce que nous savons de lastronomie sous le simple prtexte que dans cette discipline il y a normment de choses que nous ne connaissons pas et tellement de choses quon croyait assures et quon ne tient plus aujourdhui pour vraies. Le mme argument ne

pourrait-il pas tre accept pour la faon dont nous abordons les jugements de valeur, thiques ou esthtiques ? Leonard Carmichael, Absolutes, Relativism and the Scientific Psychology of Human Nature, in Schoeck et Wiggins, eds.,Relativism and the Study of Man, p. 16.
[24][24] Joseph Cropsey, A Reply to Rothman, American Political Science Review, juin 1962, p. 355. Comme lcrit

Henry Veatch : De plus, cest en vertu de sa nature Cest--dire du fait quelle est le genre de chose quelle est quune chose agit et se comporte de la manire dont elle le fait. Nest-ce pas aussi en vertu de la nature dune chose que nous pensons souvent tre capables de juger quelle pourrait tre quelque chose quelle nest peut-tre pas ? Par exemple, une plante peut tre considre comme sous-dveloppe ou entrave dans sa croissance. Un oiseau laile blesse est videmment incapable de voler aussi bien que les autres entits de son espce... De fait, on peut envisager la nature dune chose non seulement comme ce en vertu de quoi elle agit ou se comporte de la manire dont elle le fait, mais aussi comme une sorte de norme en termes de laquelle nous jugeons si son action ou son comportement correspond tout ce quelle aurait pu ou d tre. Veatch, For an Ontology of Morals, pp. 7-8.
[25][25] Pour une approche semblable de la manire de dfinir ce qui est bon, cf. Peter Geach, Good and Evil, in

Philippa R. Foot, ed., Theories of Ethics, Londres : Oxford Universty Press, pp. 74-82.
[26][26] Comparez avec Wild :Lthique raliste est fonde sur la distinction fondamentale entre ce dont lhomme a

besoin dune part et le dsir ou plaisir individuel quand il nest pas pass au crible de la raison dautre part ; cest une distinction quon ne trouve pas dans lutilitarisme. Les concepts fondamentaux de ce quon appelle les thories naturalistes sont psychologiques, alors que ceux du ralisme sont existentiels et ontologiques. Wild, Natural Law, p. 2.
[27][27] William J. Kenealy, S.J., The Majesty of the Law, Loyola Law Review, Nouvelle-Orlans, 1949-50, pp. 112-

113 ; rdit in Brown, Natural Law Reader, p. 123.


[28][28] Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Book I : cit par Brown, Natural Law Reader, p. 106. [29][29] Carmichael, Absolutes in Schoeck et Wiggins, eds. Relativism, p. 9 [30][30] Wild, Natural Law, pp. 4-5. Wild poursuit : Lexistence est... non une proprit mais une activit organise.

De telles activits sont des faits dune certaine nature. On peut les observer et les dcrire par des jugements qui sont vrais ou faux : lhomme a besoin de produits matriels pour vivre ; les projets industriels doivent tre rationnellement mens ; lenfant a des facults dapprentissage qui appellent une ducation. Les jugements de valeur sont fonds sur le fait, directement vrifiable, dune tendance ou dun besoin. Laspiration ou sa ralisation nest pas seulement de notre fait, mais celui dune tendance qui existe pour quelle soit satisfaite. A partir dune description et dune analyse correcte dune tendance ainsi donne, nous pouvons dduire la valeur qui se fonde sur elle. Cest pour cela que nous ne disons pas que les principes moraux sont de pures propositions de fait, mais plutt quils sont tablis sur des faits. De Wild encore : Lthique de la loi naturelle... reconnait des lois morales prescriptives mais affirme quelles sont fondes sur des faits de tendance qui peuvent tre dcrits... ce qui est bon... doit... tre conu de faon dynamique comme un mode existentiel, la ralisation dune tendance naturelle. Dans cette conception, le monde non seulement est fait de structures dtermines, mais certaines dentre elles sont en outre engages dans un acte dexister, linformation spcifique quelles portent les conduisant vers dautres actes appropris leur existence. Aucune entit, porteuse dune information spcifique, ne peut recevoir lexistence sans tendances qui la dterminent activement. Quand une telle tendance est satisfaite conformment la loi naturelle, on dit que lentit est dans un tat stable, sain ou bon.-ce sont l des jugements de valeur. Quand elle est fausse ou contrarie, on dit que lentit est dans un tat instable, malsain ou mauvais. -ce qui exprime un autre jugement de valeur, cette fois-ci ngatif.Le fait dtre bon ou mauvais dans leur sens ontologique ne sont pas les phases dune structure abstraite mais des modes dexistence, la manire dont les tendances relatives lexistence dtermines par de telles structures sont ou bien satisfaites ou au contraire seulement entretenues sur un mode incomplet et fauss. Ibid, pp. 2-4.
[31][31] Ibid, p. 12. Pour plus de prcisions sur la dfense de lthique de la loi naturelle, cf. John Wild, Platos

Modern Enemies and the Theory of Natural Law, Chicago : University of Chicago Press, 1953 ; Henry Veatch, Rational Man : A Modern Interpretation of Aristotelian Ethics, Bloomington, Ind. : University of Indiana Press ; et Veatch : For an Ontology of Morals : A Critique of Contemporary Ethical Theory, Evanston, Ill. : Northwestern University Press, 1971.
[32][32] En ralit Hume na pas russi prouver que les valeurs ne peuvent pas tre dduites des faits. On affirme

souvent quon ne doit rien pouvoir trouver dans les conclusions dune dmonstration qui ne soit impliqu par lune des prmisses ; et que, par consquent, une injonction ne peut tre dduite de prmisses purement descriptives. Mais une

conclusion rsulte de la conjonction de deux prmisses, et il nest pas ncessaire que le caractre normatif de la conclusion ait t prsent dans lune ou lautre des prmisses aussi longtemps quelle a t dduite selon les rgles. Prtendre quon ne peut le dduire de cette faon prjuge tout simplement de la rponse la question. Cf. Philippa R. Foot, Virtues and Vices, Berkeley : University of California Press, 1978, pp. 99-105.
[33][33] A. Kenneth Hesselberg, Hume, Natural Law and Justice, Duquesne Review, printemps 1961, pp. 46-47. [34][34] Ibid. [35][35] David Hume, Trait de la nature humaine (Paris, Aubier, 1946) cit par Hesselberg, Hume, Natural Law, and

Justice, p. 61. Hesselberg ajoute la remarque pertinente que la distinction tranche entre les faits et les normes dans les premiers chapitres du Trait de Hume vient de ce quil limitait la dfinition de la raison la recherche dobjets apportant plaisir ou douleur, soit la dtermination des moyens pour les obtenir. Cependant, dans les derniers chapitres sur la justice, la nature mme du concept contraignit Hume accorder un troisime rle la raison, savoir son pouvoir de juger les actions en termes de leur caractre appropri, en conformit ou non avec la nature sociale de lhomme, et ouvrait donc la voie un retour au concept jusnaturaliste de la justice. Ibid., pp. 61-62.
[36][36] Pour un doute sur lintention de Hume daffirmer la dichotomie des faits et des valeurs, cf. A.C. MacIntyre,

Hume on Is and Ought , in W.D. Hudson, ed. The Is-Ought Question, Londres, Macmillan, 1969, pp. 35-50.
[37][37] George P. Grant, Plato and Popper, Revue canadienne d'conomique et de sciences politiques, mai 1954, p.

191-192.
[38][38] Patterson, Edwin W. Jurisprudence, p. 333. [39][39] Hazlitt a trs curieusement ragi mon propre expos schmatique des normes de Droit essentielles toute

conomie de march libre (Dans Man, Economy and State : A Treatise on Economic Principles, 2 d.Los Angeles, Nash, 1970). Tout en critiquant ladhsion aveugle de certains auteurs la Common Law, Hazlitt na pu ragir mon approche que par lincomprhension ; la taxant de logique doctrinaire abstraite et dextrme a-priorisme, il me reprocha avoir tent de tirer de ma manche une philosophie du Droit instantane pour remplacer les principes de Droit commun labors par des gnrations dexprience humaine. Il est curieux que Hazlitt considre la Common Law comme infrieure la volont arbitraire de la majorit et cependant comme suprieure la raison humaine! Henry Hazlitt, The Economics of Freedom, National Review, 25 septembre 1962, p. 232.,
[40][40] John Edward Emerich Dalberg-Acton, Essays on Freedom and Power, Glencoe (Illinois), The Free Press,

1948, p. 45. Cf. aussi Gertrude Himmelfarb, Lord Acton : A Study in Conscience and Politics, Chicago, University of Chicago Press, 1962, p. 135.
[41][41] Acton, Essays, p. 74. Himmelfarb a trs justement remarqu que pour Acton, la politique tait une science,

celle de lapplication des principes de la morale (cf. Gertrude Himmelfarb, Introduction, op. cit., p. xxxvii).
[42][42] Himmelfarb, Lord Acton, p. 204. Comparez avec lexclamation dincomprhension et dhorreur de Adam

Mller, conservateur allemand du dix-neuvime sicle : Un Droit naturel qui serait diffrent du droit positif! Cf. Robert W. Lougee, German Romanticism and Political Thought, Review of Politics, octobre 1959, p. 637.
[43][43] Himmelfarb, Lord Acton, p. 205. [44][44] Wild, Platos Modern Enemies, p. 176. Notez laffirmation comparable du Conservateur Otto Gierke, qui tait

pour cette raison hostile au Droit naturel :A la diffrence de la thorie positive du droit, qui continuait prsenter des tendances conservatrices, la thorie de lEtat fonde sur le Droit naturel tait absolutiste jusquaux trfonds de son tre... elle visait... non lexplication scientifique du pass mais ... lexposition et la justification dun nouvel ordre venir qui devait tre port lexistence. Otto Gierke, Natural Law and the Theory of Society 1500 to 1800, Boston : Beacon Press, 1957, pp. 35-36.
[45][45] George S. Parthemos Contemporary Juristic Theory, Civil Rights, and American Politics, Annals of the

American Academy of Political and Social Science, novembre 1962, pp. 101-02.
[46][46] Le politologue conservateur Samuel Huntingdon reconnat la raret de cet vnement :

On ne peut se servir daucune thorie existante pour dfendre les institutions en place dune faon

satisfaisante, mme lorsque ces institutions refltent les valeurs de cette idologie. La nature parfaite de lidal philosophique et celle des institutions, imparfaite et sujette aux mutations, crent un foss entre les deux. Lidal devient une norme dont on se sert pour critiquer les institutions, pour le plus grand embarras de ceux qui croient en lidal et voudraient encore dfendre les institutions. Huntington ajoute ensuite la note suivante : Toute thorie de la loi naturelle comme ensemble de principes moraux transcendants et universels est par essence oppose au conservatisme. Lopposition la loi naturelle [est]... une caractristique distinctive du conservatisme. Samuel P. Huntington, Conservatism as an Ideology, American Political Science Review, juin 1957, pp.
458-59. Voir aussi Murray N. Rothbard, Huntington on Conservatism : A Comment, ibid., septembre 1957, pp. 78487.

[47][47] Pour une critique dune confusion typique analogue chez un thomiste moderne, cf.Murray N. Rothbard, Power

and Market., 2nd d. Kansas City, Sheed Andrews & McMeel, 1977, pp. 237-38.
[48][48] La dfense par Lo Strauss du Droit naturel classique et son attaque contre la thorie individualiste des Droits

naturels peut tre trouve dans son Natural Law and History, University of Chicago Press, 1953 ; Droit naturel et histoire, Paris, Flammarion, 2 d. 1986.
* Les Levellers ou niveleurs taient une faction politique du temps de la Rvolution anglaise au XVII sicle. Ils voulaient abolir la noblesse et la monarchie. Ils rclamaient lgale rpartition du pouvoir, puis des biens, entre les membres de la socit chrtienne. Cromwell les rprima et en 1648, fit excuter la plupart de leurs dirigeants [N.d.T.].
[49][49] John Locke, Trait du gouvernement civil, traduit de langlais par David Mazel, Paris, Flammarion, 1984, pp.

195-196.
[50][50] Aujourdhui les universitaires, des marxistes jusquaux straussiens, considrent que cest plutt Thomas

Hobbes que John Locke qui est le fondateur de la thorie du Droit naturel individualiste. Pour une rfutation de cette opinion et une justification de lide plus ancienne que Hobbes tait un tatiste totalitaire, cf. Williamson M. Evers, Hobbes and Liberalism, The Libertarian Forum, mai 1975, pp. 4-6. Cf. aussi Evers, Social Contract : A Critique, The Journal of Libertarian Studies, 1, t 1977, pp. 187-88. Sur la thse de labsolutisme de Hobbes vue par un thoricien politique allemand favorable Hobbes, cf. Carl Schmitt, Der Leviathan in der Staatslehre Thomas Hobbes, Hamburg, 1938. Schmitt fut durant quelque temps un thoricien pronazi.
[51][51] Francis Lieber, Manual of Political Ethics, 1938 ; Theodore Woolsey, Political Science, 1877 ; cit dans

Benjamin F. Wright, American Interpretations of Natural Law, Cambridge : Harvard University Press, 1931, pp. 261 et suiv., 255 et suiv. 276 et suiv., William Ellery Channing, Works, Boston : American Unitarian Association, 1895, p. 693.
[52][52] Elisha P.Hurlbut, Essays on Human Rights and Their Political Guarantees, 1845, cit par Wright, American

Interpretations, pp. 257 et suiv.


[53][53] Cf. Bernard Bailyn : The Ideological Origins of the American Revolution, Cambridge, Mass. : The Belknap

Press of Harvard University Press, 1967.


[54][54] Chez W. et J. Pease, eds., The Antislavery Argument, Indianapolis : Bobbs-Merrill Co., 1965, p. 68. [55][55] James A.Sadowski, S.J., Private Property and Collective Ownership, in Tibor Machan, ed., The Libertarian

Alternative, Chicago : Nelson-Hall Co., 1974, pp. 120-21.


[56][56] Elisha P. Hurlbut, in Wright, American Interpretations, pp. 257 et suiv.

[57][57] Cf. W. Zajdli, The Limitations of Social Sciences, Kyklos, vol. 9, no 1 (1956), p. 68-71.

* La Wertfreiheit, terme allemand popularis par Max Weber, dsigne le refus de porter des jugements de valeur. Cette attitude est juge scientifique par ceux qui adhrent la ptition de principe philosophique que la dfinition de ce qui est bon ou mauvais est indpendante de lexprience (gnralement partir de lide que toutes les dfinitions sont dans le mme cas). Il est vident que pour Rothbard, qui est la diffrence de von Mises partisan de la tradition raliste aristotlicienne et thomiste, la philosophie politique est induite par le raisonnement partir de lexprience. Elle a donc exactement.le mme statut scientifique que la thorie conomique. Il est noter quon peut admettre cette dernire proposition quelle que soit lide quon se fait des rapports entre la logique et lexprience, car le seul critre de la cohrence logique est suffisant pour fonder la philosophie politique libertarienne : ainsi le philosophe Hans-Hermann Hoppe partage-t-il le parti-pris pistmologique no-kantien de von Mises, mais cela ne lempche pas de dvelopper un libertarisme a priori. en mme temps que la praxologie (et de montrer cette occasion pourquoi lempirisme et le pragmatisme dtruisent tout critre du vrai et du faux dans ces deux disciplines) Cf :. Hans-Hermann Hoppe : The Theory of Socialism and Capitalism, Boston :Kluwer Academic Publishers, 1989, pp. 95-144. [N.D.T.]
[58][58] Ainsi, comme le fait remarquer Thorson, la philosophie politique est une branche de la philosophie morale et

soppose en cela la science politique aussi bien qu la philosophie analytique positiviste. Cf. Thomas Landon Thorson, Political Values and Analytic Philosophy, Journal of Politics, novembre 1961, p. 712.
[59][59] Peut-tre peut-on accorder au professeur Holton que le dclin de la philosophie politique n'est qu'un aspect

d'un dclin plus gnral, observable non seulement dans la philosophie mme mais aussi dans le statut de la rationalit et des ides en tant que telles. Holton continue en soutenant que les deux dfis majeurs la vraie philosophie politique durant les dernires dcennies sont venues de l'historicisme, selon lequel toutes les ide et les vrits sont fonction de conditions historiques particulires, et du scientisme, qui consiste imiter les sciences physiques. Cf.James Holton, Is Political Philosophy Dead ?, Western Political Quarterly, septembre 1961, p. 75 et suiv.

[60][60] Dans Man, Economy and State, 2d. Los Angeles, Nash Publishing Co., 1970, chapitres 1 et 2. [61][61] Des constructions intellectuelles des 17 et 18 sicles telles que ltat de nature ou le contrat social furent

des essais pour fonder une telle analyse logique, avec des succs divers. Ces tentatives taient bien plus importantes quaucune des affirmations historiques qui pourraient avoir t faites au cours du dveloppement de ces concepts.
[62][62] La terre en conomie, y compris toutes les ressources dorigine naturelle, ne signifie pas forcment la terre

au sens courant, puisquelle peut inclure des parties de la mer comme des zones de pche mais exclut les amendements faits au sol.
[63][63] Cf. Rothbard, Individualism, pp. 5-10. [64][64] Tout dabord, une personne ne peut pas sans incohrence croire la fois quelle est en train de prononcer des

jugements et quelle est dtermine le faire.par une cause extrieure. Car si cela tait vrai, quel serait le statut scientifique du jugement selon lequel il est dtermin ? Cet argument a t utilis par Emmanuel Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1786 (Fondements pour une mtaphysique des moeurs, Paris, Hatier, 1966) 2 section.
[65][65] Sur le fait que la valeur de la vie ne dpend pas de ce quelle est ou non perue comme une vie de bonheur, cf.

Philippa Foot, Virtues and Vices, p. 41.


[66][66] A une autre occasion, jai crit : si un homme ne peut pas affirmer une proposition sans employer sa

ngation, il nest pas seulement pris dans une contradiction inextricable : il concde son contraire le statut dun axiome. Rothbard, Individualism, p. 8. Cf. aussi R. P. Phillips, Modern Thomistic Philosophy, Westminster, Maryland : The Newman Bookshop, 1934-35, II, 36-37.
[67][67] Cf. Rothbard, Individualism, p. 8 et et F.A. Hayek, La route de la servitude Paris, Presses Universitaires de

France, 1985, pp. 25-26.


[68][68] Pour une excellente discussion du libre-arbitre, cf. J.R. Lucas, The Freedom of theWill, Oxford, Clarendon

Press, 1970.
[69][69] Plus tard, quand dautres gens arriveraient sur le continent, eux aussi possderaient naturellement les terres

quils auraient transformes par leur travail ; le premier homme arriv ne pourrait se les approprier que par lemploi de la force agressive contre leur proprit naturelle, ou bien par don ou change volontaire.

[70][70] Pour une analyse conomique de ce phnomne, voir notre Man, Economy and State, chapitre 2.

* Expression dsignant, en thorie conomique autrichienne, les biens de production qui, dans le cours du processus de production, sont encore relativement loigns de ltape finale des biens de consommation ; par exemple, des machines qui fabriquent des produits semi-finis partir desquels on fabriquera des objets de consommation. N.D.T.
[71][71] Cette ide que les biens de capital sont rductibles aux facteurs originaux de production que sont la terre et le

travail constitue une dcouverte fondamentale de lcole autrichienne dconomie. Voir notamment Eugen von BhmBawerk, Thorie positive du capital, 3 d. Paris, Marcel Giard, 1929.
[72][72] En termes de technique conomique, les travailleurs, en choisissant de recevoir leur argent avant que la vente

ne soit faite, reoivent la valeur actualise de leur production marginale- le revenu dintrt actualisant cette recette est ce que les travailleurs paient en change du fait de recevoir largent maintenant et non plus tard. Les capitalistes, qui avancent largent maintenant et le rcupreront aprs, et qui pargnent ainsi aux travailleurs la ncessit de subir la contrainte de cette attente, reoivent en change un revenu dintrt ou escompte de prfrence temporelle (aussi appele par convention : prfrence pour le temps, N.d.T.). Ceux qui ont bien su prvoir lavenir face lincertitude reoivent en mme temps un revenu sous forme de profit pur dentrepreneur. Les entrepreneurs les moins clairvoyants subissent des pertes pour avoir pris de mauvaises dcisions face lincertitude. Cf. Man, Economy and State, passim.
[73][73] Nous verrons plus tard que cette dfinition de la libert doit tre prcise dans le sens d absence datteinte

la proprit justement acquise de quelquun, lajustice impliquant, une fois de plus, un titre de proprit sur soimme, sur la proprit acquise par transformation, et sur les fruits de lchange volontaire des Droits sur celle-ci.
[74][74] Pour une critique de largument anti-libertarien de la libert de voler et de frapper, cf. Rothbard, Power and

Market, p. 242.
[75][75] Sur lexigence que les lois morales soient universellement contraignantes, cf. R.M. Hare, The Language of

Morals, Oxford, Clarendon Press, 1952, p. 162 ; Marcus Singer, Generalization in Ethics, New York, Knopf, 1961, pp. 13-33.

[76][76].

Le Professeur George Mavrodes, du Dpartement de Philosophie de lUniversit de Michigan, objecte quil existe une autre possibilit logique, savoir que personne ne possde personne, ni lui-mme ni personne dautre, ni aucune part dans qui que ce soit. Cependant, comme la possession dsigne ltendue du contrle, cela signifierait que personne ne pourrait plus rien faire
et la race humaine disparatrait rapidement.
[77][77] Une variante de ce complexe de Colomb affirme que linventeur dune le ou dun continent nouveau

pourrait validement en rclamer la possession sil en fait le tour pied.(ou sil loue les services de qui le fera sa place), crant par l une frontire pour cette zone. Pour nous, cependant, le Droit de proprit ne stendrait que sur la frontire elle-mme et non sur la terre quelle entoure, car seul le sol a t transform par lutilisation de lhomme.
[78][78] John Locke, Trait du gouvernement civil Paris, J. Vrin, 1967, pp. 90-92. [79][79]

Il existe ncessairement pour lhomme, tant donn ses besoins matriels, deux manires fondamentalement opposes dobtenir les moyens ncessaires pour satisfaire ses dsirs. Ces moyens sont le travail et le vol, le travail que lon fait et lappropriation violente de celui des autres... je suggre... dappeler son propre travail et le produit quivalent de lchange de son travail contre celui des autres les moyens conomiques de satisfaire ses besoins, alors que lappropriation unilatrale du travail des autres serait appele moyens politiques. Franz Oppenheimer, The State,

New York : Free Life Editions, 1975, p. 12.

[80][80] Le terme anglais utilis est celui de crime. En Anglais le terme de crime dsigne toute infraction au Droit,

mme sil existe en droit positif une distinction entre les atteintes aux personnes, qui sont appeles torts (leurs auteurs tant des tortfeasors) et les atteintes lEtat ou la communaut qui seraient les crimes (et leurs auteurs des criminals). Rothbard utilise crime au sens libertarien datteinte aux personnes (torts, avec cette diffrence que pour Rothbard la restitution na aucune raison de se faire uniquement sous forme de monnaie comme cest le cas pour lancienne tort law -cf. ce sujet Sir Henry Maine, Ancient Law, New York : E.P. Dutton & Co., 1917), pp. 217 et suiv.) puisquil ny a de Droits ou dintrts que des personnes, des agents moraux et que ni lEtat ni la socit nen sont. Le terme anglais de crime na pas dquivalent en franais, le mot crime en franais dsignant non pas toutes les violations du Droit mais seulement celles qui sont particulirement graves, comme le meurtre ou lattaque main arme, en droit positif passibles de la Cour dAssises. Aussi le mot crime sera-t-il traduit suivant les circonstances par des termes gnraux quivalents tels quinfraction, transgression, atteinte au Droit, injustice, violation du Droit, agression, (puisque pour Rothbard toute violation du Droit est une agression contre un Droit de proprit possd par une personne)violence, etc., ou des termes plus prcis selon les circonstances tels que dlit, crime, contravention voire vol, escroquerie, hold-up, assassinat, etc. De la mme manire, le criminal sera un agresseur, un violateur du Droit, un dlinquant, un violent, un criminel, un contrevenant, un voleur, violeur, cambrioleur, assassin, etc., et ce qui est criminal sera criminel mais aussi dlictueux, contraventionnel, contraire au Droit, injuste, illgitime, agressif, violent, etc. [N.d.T. partir dune note de Rothbard.]
[81][81] Pour une critique de lutilitarisme ce sujet, voir John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge : Harvard

University Press, 1971, pp. 26-27, secs 83-84 (Thorie de la justice, Paris, Seuil, 1987). Lutilitarisme fait lobjet dune attaque plus gnrale chez Peter Geach, The Virtues, (Cambridge : Cambridge University Press, 1977, pp. 91 et suiv., 103 et suiv. Geach met laccent sur la nature contre-intuitive de la formule le plus grand bonheur pour le plus grand nombre. Pour une dfense utilitariste des titres de proprit existants, cf. Ludwig von Mises, Socialism, New Haven, Yale University Press, 1951, pp. 45-47 (Le socialisme, Paris, Librairie de Mdicis, 1952).
[82][82] Pour une rflexion plus approfondie sur le rle des hommes de lEtat et des titres de proprit existants, cf.

plus loin, pp. 201-214.


[83][83] En ce sens, la seule ralisation effective de lidal marxien aurait partiellement eu lieu en Yougoslavie, o le

rgime communiste a remis la sphre de production socialise sous le contrle -la proprit de facto- des travailleurs de chaque entreprise.
[84][84] Je dois cet aperu M. Alan Milchman. [85][85] Cf. pp. 159-198 pour un expos plus complet du rle des hommes de lEtat. [86][86] Elle peut aussi revenir toute autre personne que Durand aurait dsigne comme cessionnaire. Par exemple,

Durand peut avoir vendu son droit sur la montre quelquun dautre, qui le titre de proprit lgitime reviendra si lacheteur et ses hritiers sont dcouverts.
[87][87] Nous supposons ici que la peine que subissent les voleurs va au-del de la simple restitution de la proprit

vole : nous ne traiterons cependant pas tout de suite du montant de la punition ni de la thorie qui doit linspirer : par exemple les thories de la rparation, de la dissuasion ou de lamendement.du fautif.
[88][88] On traitera du problme difficile des enfants aux pages 97-112. [89][89] Cit dans William D. Grampp, The Manchester School of Economics, Stanford University Press, 1969, p. 59.

Sur la compensation et lesclavage, cf.ci-dessous pp 204, 237.


[90]Sur le fait quun libertarien doit tre abolitionniste, cf.ci-dessous pp. 254 et suiv.

[91][91] Cest la thorie de la proprit foncire issue de la mise en valeur propose par Joshua K. Ingalls au dix-

neuvime sicle. Sur Ingalls, cf. James J. Martin, Men Against the State, (DeKalb, Ill : Adrian Allen Associates, 1953, pp. 142-452.
[92][92] Comme Wolowski et Levasseur lont crit avec loquence : La nature a t approprie par [lhomme] pour

son usage ; elle est devenue sa chose ; elle est sa proprit. Cette proprit est lgitime ; elle constitue un Droit aussi sacr pour lhomme que lest le libre exercice de ses facults. Qui osera contester son titre de proprit, si clairement marqu par le sceau de sa personnalit ? Lon Wolowski et Emile Levasseur, Property, Lalors Cyclopedia of Political Science, etc. (Chicago : M. B. Cary and Co, 1884, III, 392.
[93][93] Il y a, comme je lai montr ailleurs, dexcellentes raisons conomiques pour que la terre demeure inutilise ;

en effet, que les niveaux de vie dpassent le seuil de subsistance implique que le travail disponible soit plus rare que la terre cultivable, et lorsque cette heureuse circonstance est prsente, on observe quune grande partie des terres reste submarginale cest--dire inutilise. Pour un exemple fascinant de titres de proprit rcurrents relatifs un calendrier migratoire mis au point par de nombreuses tribus de Perse mridionale, cf. Frederik Barth, The Land Use Pattern of Migratory Tribes of South Persia, Nordisk Geografisk Tidsskrift, Bind XVII, 1959-60, pp. 1-11.
[94][94] Evidemment, tout le monde a le Droit dabandonner nimporte laquelle de ses proprits sil en a envie ; dans

une socit libertarienne, personne nest oblig de conserver quoi que ce soit sil souhaite labandonner.
[95][95] Le terme de fodalit tel quon lemploie ici, ne cherche pas dcrire une situation spcifique, foncire ou

autre, au cours du moyen ge ; elle est employe ici pour dsigner un seul type daction : la saisie des terres par la conqute, laffirmation et lexercice permanents de prtentions la proprit de ces terres et lextorsion dun loyer aux paysans qui continuent les cultiver. Pour une dfense de cette utilisation plus large du terme de fodalit, cf. Robert Nisbet : The Social Impact of the Revolution, Washington, D.C., American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1974, pp. 4-7.
[96][96] Le servage, comme lesclavage, constituait une agression permanente commise par le seigneur contre la

personne du serf, en mme temps que contre sa proprit lgitime.


[97][97] Pour une discussion des diverses dfinitions de la fodalit, cf. Marc Bloch, La socit fodale, Paris, Albin

Michel, 1983, chap. 1.


[98][98] De telles mesures incluaient la mainmorte (interdiction faite au propritaire du sol de vendre sa terre) et la

primogniture (qui lui interdisait de lguer sa terre sinon intacte, et un fils an).

[99][99] En plus, bien sr, des titres dEtat, qui seront traits plus loin. [100][100] Comme je lai indiqu dans le chapitre 10 de Man, Economy and State, le monopole est correctement

dfini comme lattribution dun privilge dexclusion sur une proprit au-del de la rgle libertarienne des Droits de proprit.
[101][101] Cette heureuse exception ne concerne pas les terres mexicaines voles leurs propritaires et redistribues

par les conqurants yankees, comme on a pu le constater grce au mouvement rcent dAmricains dorigine mexicaine, conduit par Reies Lopez Tijerina, pour que la terre vole par les conqurants amricains retourne aux hritiers des victimes. Sur le vol des terres aux mexicains-amricains, cf. Charles S. Knowlton, Land-Grant Problems Among the States Spanish Americans, New Mexico Business, juin 1967, pp. 1-13. Cf. aussi Clyde Eastman, Garrey Carruthers, et James A. Liefer, Contrasting Attitudes Toward Land in New Mexico, New Mexico Business, Mars 1971, pp. 3-20. Sur le mouvement de Tijerina, cf. Richard Gardner, Grito! Reies Tijerina and the New Mexico Land Grant War of 1967, New York, Harper & Row, 1971.
* Vastes domaines agraires sous la domination dun seul propritaire. [Note de lauteur.]
[102][102] Carlos Fuentes, The Argument of Latin America : Words for the North Americans, in Whither Latin

America ? New York, Monthly Review Press, 1963, pp. 10-12


[103][103] Michael Parrish : Iran : the Portrait of an U.S. Ally, The Minority of One, Dcembre 1962, p. 12. [104][104]

De temps en temps, les journaux de Lima publient des rcits comme quoi telle ou telle communaut aurait

envahi les proprits de latifundistes ou de socits minires. Le lecteur au courant sait bien ce qui est en train de se passer. Malades davoir t dpossds de leurs terres, dmunis devant la justice officielle, les Indiens ont dcid de rcuprer par eux-mmes ce qui leur avait toujours appartenu. Sebastian Salazar Bondy, Andes and Sierra Maestra, in Whither Latin America ?, p. 116.
[105][105] Il est curieux que les dernires annes de Sombart aient t marques par des charges contre la notion de

dveloppement capitaliste. Cf. par exemple Werner Sombart, A New Social Philosophy, Princeton : Princeton University Press, 1937 ; Sombart, Vom Menschen, Berlin, 1938.
[106][106] Sur la proprit prive et la fodalit au cours de la Rvolution franaise, cf. Gottfried Dietze, In Defense of

Property, Chicago, Regnery, 1963, pp. 140-141.


[107][107] Sur lexemple nglig des Hollandais, cf. Jelle S. Riemersma, Economic Enterprise and Political Powers

After the Reformation, Economic Development and Cultural Change, juillet 1955, pp. 297-308.
*

Quitrents". [N.D.T.]

[108][108] Sur lexprience amricaine, cf. Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty, Vol. I, New York : Arlington

House, 1975.
*

Anti-Rent wars". [N.d.T.]

[109][109] Nombre dhistoriens favorables labolition, tels que Staugton Lynd, James MacPherson, et Willie Lee

Rose, ont reconnu limportance critique de lexigence formule par les abolitionnistes : Three acres and a mule dabandonner les anciennes plantations aux esclaves. Cf. James MacPherson, The Struggle for Equality : Abolitionnists and the Negro in the Civil War and Reconstruction, Princeton, N.J. : Princeton University Press, 1964 ; et Willie Lee Rose, Rehearsal for Reconstruction : The Port Royal Experiment, Indianapolis, Ind. : Bobbs-Merrill, 1964. Cf. aussi Claude F. Oubre, Forty Acres and a Mule : The Freedmens Bureau and Black Land Ownership, Baton Rouge : Louisiana State University Press, 1978.

[110][110] Pour un dveloppement des principes libertariens du Droit des biens frelats, cf. Wordsworth Dornisthorpe,

Law in a Free State, Londres : Macmillan & Co, 1895, pp. 132-58.
[111][111] Pour un dveloppement de cette thse, voir ci-aprs : Les Droits de proprit et la thorie des contrats, pp.

33-148.
* Le clear and present danger" qui, selon la loi amricaine, spare la libert dexpression de la menace de violence. [N.d.T.]
[112][112] Cf. G.E.M. Anscombe, Two Kinds of Error in Action, Journal of Philosophy, 60, 1963, pp. 393-401 ;

Foot, Virtues and Vices, pp. 19-25.


[113][113]

En plus, daprs la conception maximaliste, leurs faons de voir vaudraient aux socialistes, interventionnistes et utilitaristes dtre passibles dune excution. Cest David Gordon que je dois cette remarque.
[114][114] Le libertarien Auberon Herbert disait ainsi : Ai-je raison quand je dis quun homme a renonc ses Droits

(dans la mesure de lagression quil a commise) en sen prenant aux Droits des autres ? Il pourrait tre trs difficile de transcrire en termes concrets la mesure de lagression, et de la contrainte rsultante ; mais toutes les lois justes semblent traduire un effort pour ce faire. Nous punissons un homme dune certaine manire sil a inflig une blessure qui me met hors service pour une journe ; et nous le punissons dune autre si cest ma vie quil a prise... Il y a gnralement ldessous [dans la loi] lopinion (vraie, mon avis) que la punition (ou restitution), aussi bien en matire civile et pnale, doit tre proportionne lagression ; en dautres termes quen gros, lagresseur perde autant de libert quil en a t aux autres. Auberon Herbert et J. H. Levy, Taxation and Anarchism (Londres : The Personal Rights Association, 1912, p. 38.
* Adage anglo-saxon : Let the punishment fit the crime". [N.d.T.]

[115][115] Pour un dveloppement de cette thorie du chtiment, cf. plus loin La proportionnalit des peines,

pp. 85-96.
[116][116] Cette interdiction porte sur lusage de la force contre quiconque na pas t convaincu dune infraction

liminerait les tares patentes du systme du cautionnement, o le juge fixe arbitrairement le montant de la caution et o, quel que soit le montant, les dfendeurs les plus pauvres sont clairement victimes de discrimination.

[117][117] Ce chapitre est apparu sous une forme substantiellement identique dans Murray N. Rothbard, Punishment

and Proportionality in Assessing the Criminal : Restitution, Retribution, and the Legal Process, textes runis par Randy Barnett et J. Hagel, Cambridge, Mass. : Ballinger Publishing Company, 1977, pp. 259-270.
[118][118] Il faut cependant noter que tous les systmes de droit, quils soient libertariens ou non, doivent avoir une

thorie pnale sous une forme ou sous une autre, et que les systmes existants sont au moins aussi peu satisfaisants que la thorie libertarienne.
[119][119] Il est significatif que, dans le treizime Amendement la Constitution des Etats-Unis, la seule exception

linterdiction de lesclavage involontaire soit lasservissement des dlinquants. : Et il nexistera non plus aucun esclavage ou servitude involontaire dans les limites des Etats-Unis et en aucun endroit soumis leur autorit, sauf celle qui est impose en punition dune violation du Droit dont la partie concerne aura t dment convaincue.
[120][120] Sur les principes de la restitution et de la composition en Droit (lagresseur rachetant sa faute auprs de sa

victime) cf. Stephen Schafer, Restitution to Victims of Crime, Chicago, Quadrangle Books, 1960.
[121][121] William Tallack, Reparation to the Injured and the Rights of the Victims of Crime to Compensation,

Londres, 1900, pp. 11-12 ; Schafer, Restitution to Victims of Crime, pp. 7-8.
[122][122] Ce principe de la punition libertarienne par double rtribution a t dcrit dans son essence par la formule de

Walter Block : deux yeux pour un oeil, deux dents pour une dent.
[123][123] Je remercie le Professeur Robert Nozick de lUniversit de Harvard pour avoir attir mon attention sur ce

problme.
[124][124] K.G. Armstrong, The Retributivist Hits Back, Mind, 1961, rdit in Stanley E. Grupp, Theories of

Punishment, Bloomington, Ind. : Indiana Univ. Press, 1971, pp. 35-36.


[125][125] Nous ajouterions que le nous en question doit signifier la victime de lagression particulire. H.J.

MacCloskey, A Non-Utilitarian Approach to Punishment, Inquiry, 1965, rdit dans Gertrude Ezorsky, ed., Philosophical Perspectives on Punishment, Albany : State University of New York Press, 1972, p. 132.
[126][126] Dans notre conception, le systme libertarien ne serait pas compatible avec des agences monopolistiques

tatises de protection telles que la police ou les tribunaux, ces dernires tant au contraire prives et concurrentielles. Comme ceci est un trait normatif, nous ne pouvons pas aborder ici la question pratique de lorganisation dun tel systme policier et judiciaire anarcho-capitaliste. Pour un examen de cette question, cf. Murray N. Rothbard, For a New Liberty, d. rv. New York : Macmillan ; 1978, pp. 215-241.
[127][127] Tout ceci rappelle lingniosit et la drlerie du systme invent par le grand libertarien H.L. Mencken pour

punir les hommes de lEtat. Mencken proposait que nimporte quel citoyen, ayant examin les actes du titulaire dun poste et layant reconnu coupable a le droit de le punir sur-le-champ, et de toute manire qui lui semble approprie ou pratique - et que, au cas o sa punition impliquerait une atteinte lintgrit physique du titulaire, lenqute subsquente du jury daccusation ou du coroner se limite strictement dterminer si la victime mritait pareil traitement. En dautres termes, je propose quil ne soit plus considr comme malum in se pour un citoyen de rosser, fouetter, donner des coups de pied, charper, couper, blesser, meurtrir, mutiler, brler, assommer, bastonner, corcher et mme lyncher un homme de lEtat, et que cela ne soit un malum prohibitum que dans la mesure o la punition excde ce que le personnage public a mrit. Le montant de ce dpassement, sil existe, peut tre trs convenablement tabli par un jury de la mme manire quon dtermine aujourdhui dautres questions de culpabilit. Le juge, le parlementaire, ou autre homme de lEtat ainsi ross, sa sortie de lhpital - ou son hritier principal au cas o il serait dcd, se prsente devant un jury daccusation, et dpose une plainte. Si on trouve un chef daccusation fond, on runit un jury qui reoit lensemble du dossier. Sil dcide que lhomme de lEtat mritait la punition quon lui a inflige, le citoyen qui la fait est acquitt

avec les honneurs. Si, linverse, il dcide que la punition tait excessive, alors le citoyen est jug coupable de voies de fait, coups et blessures, assassinat, ou de quoi quil sagisse dautre, dune manire proportionnelle la diffrence entre ce que lhomme de lEtat mritait et ce quil a eu, et la punition pour cet excs suit la procdure habituelle. H.L. Mencken, A Mencken Chrestomathy, New York : Alfred A. Knopf, 1949, pp. 386-87.
[128][128] Il est intressant quon ait pu appeler la rparation restitution spirituelle. Cf. Schafer, Restitution to

Victims of Crime, pp. 120-21. Cf. aussi la dfense de la peine capitale pour assassinat par Robert Gahringer : une agression absolue ncessite une ngation absolue ; on pourrait bien affirmer que dans la situation actuelle la peine capitale est le seul symbole efficace de la ngation absolue. Quelle autre peine pourrait exprimer lnormit de lassassinat dune manire accessible aux hommes pour qui lassassinat est une action possible ? A lvidence, un moindre chtiment serait le signe dun crime moins grave. Robert E. Gahringer, Punishment as Language, Ethics, octobre 1960, pp. 47-48 (les italiques sont de Gahringer). Sur la punition en gnral comme la ngation dune violation du Droit, cf. aussi F.H. Bradley : Pourquoi... je mrite un chtiment ? Cest parce que je suis coupable, que jai fait le mal.... la ngation du juste, laffirmation du nonjuste... la destruction de la culpabilit... reste une fin en soi ; cela, non pas parce quune simple ngation est un bien, mais parce que le rejet de ce qui est injuste est lui-mme une affirmation de ce qui est juste... La punition consiste rejeter linjustice pour affirmer ce qui est juste... F.H. Bradley, Ethical Studies, 2 d., Oxford : Oxford University Press, 1927, rdit dans Ezorsky, d., Philosophical Perspectives on Punishment, pp. 109-10. Un argument important pour les partisans de la rparation se trouve chez Robert Morris, On Guilt and Innocence, Berkeley : University of California Press, 1976, pp. 31-58.
[129][129] Pour une tentative de construire un code juridique impliquant des peines proportionnelles aux infractions, en

mme temps quune restitution aux victimes, cf. Thomas Jefferson, A Bill for Proportioning Crimes and Punishments... in The Writings of Thomas Jefferson, A Lipscomb & A. Bergh, ds. Washington, D.C. : Thomas Jefferson Memorial Association, 1904) I, 218-39.
[130][130] H.L.A. Hart, Punishment and Responsibility, New York : Oxford University Press, 1968, p. 161. [131][131] Dans sa critique du principe des peines dissuasives, le Professeur Armstrong pose la question suivante : ...

pourquoi sarrter un minimum, pourquoi ne pas jouer gagnant tous les coups en le punissant [le dlinquant] dune manire bien spectaculaire ? est-ce que a naurait pas plus de chances de dissuader les autres ? Quon le fouette mort, en public bien sr, pour une voiture mal gare. Voil qui me dissuaderait de mettre la mienne sur lemplacement rserv M. le Vice-Chancelier! Armstrong, in Grupp, ed., Theories of Punishment, pp. 32-33. De mme, D.J.B. Hawkins crit : si le but de la dissuasion tait le seul tre pris en compte, il nous faudrait punir le plus lourdement celles des fautes que lon est le plus tent de commettre, et que les gens, parce quelles nimpliquent pas une grande culpabilit morale, commettent assez facilement. Les infractions au code de la route en sont lexemple le plus familier. D.J.B. Hawkins, Punishment and Moral Responsibility, The Modern Law Review, novembre 1944, rdit dans Grupp, Theories of Punishment, p. 14.
[132][132] Armstrong dans Grupp, ed. Theories of Punishment, p. 33. [133][133] C.S. Lewis, The Humanitarian Theory of Punishment, Twentieth Century, automne 1948-49, rdit dans

Grupp, Theories of Punishment, pp. 304-07. Cf. aussi Francis A. Allen, Criminal Justice, Legal Values and the Rehabilitative Ideal,ibid., pp. 317-30.

[134][134] John Locke le disait ainsi : Jadmets que les enfants ne sont pas entirement ns dans cet tat dgalit

naturelle (de droit leur libert naturelle), quoique leur naissance le leur ait confr. Leurs parents ont sur eux une sorte dautorit morale et juridique lorsquils viennent au monde, et pour quelque temps par la suite, mais il sagit dune autorit temporaire. Les liens de cette sujtion sont comme les langes qui les enveloppent et les soutiennent, dans la faiblesse de leur petite enfance. Lge et la raison les desserrent mesure quils grandissent, jusqu tomber tout--fait, et laissent un homme sa propre libre disposition. Locke, Trait du gouvernement, p. 322.
[135][135] Ce que nous cherchons tablir ici nest pas si lavortement est moral (il peut ltre ou ne pas ltre suivant

dautres considrations) mais sil est conforme au Droit, cest--dire le Droit absolu de la mre davoir un avortement. Ce dont nous nous occupons dans ce livre est le droit que les gens ont ou nont pas, de faire certaines choses, sans nous demander si ces Droits, ils doivent les exercer. Ainsi, nous affirmerions que tout le monde a le Droit dacheter et de boire du Coca-Cola chez un vendeur consentant, mais pas quon doive effectivement lacheter ni que ce soit immoral.

[136][136] Judith Jarvis Thompson, A Defense of Abortion, Philosophy and Public Affairs, automne 1971, pp. 55-56. [137][137] Sur la distinction entre euthanasie active et passive, cf. Foot, Virtues and Vices, pp. 50 et suiv. [138][138] Cf. lopinion de lanarchiste individualiste Benjamin R. Tucker : Dans le rgime de libert identique pour

tous, mesure quil acquiert individualit et indpendance, lenfant a le Droit de ntre pas agress ni entrav, point final. Si les parents ngligent de lentretenir, cela nimpose aucune obligation de lentretenir qui que ce soit dautre. Benjamin R. Tucker, Instead of a Book, New York : B.R. Tucker, 1893, p. 144.
[139][139] A lorigine, le programme de la Euthanasia Society of America incluait le Droit des parents de laisser mourir

leurs enfants malforms.en se bornant ne pas prendre les mesures ncessaires pour les maintenir en vie. Cf. John A. Robertson, Involuntary Euthanasia of Defective Newborns : A Legal Analysis, Stanford Law Review, janvier 1975, pp. 214-15.
[140][140] Le raisonnement de ce paragraphe et des suivants repose largement sur Williamson M. Evers, Political

Theory and the Legal Rights of Children, manuscrit non publi, pp. 13-17. Cf. aussi Evers : The Law of Omissions and Neglect of Children, The Journal of Libertarian Studies, 2, hiver 1978, pp. 1-10.
[141][141] Williamson Evers, "Political Theory", p. 17. [142][142] Williamson Evers, "Political Theory", p. 16. [143][143] Williamson Evers, "Political Theory", pp. 16-17. [144][144] Williamson Evers, "Political Theory", pp. 15-16. [145][145] Il est maintenant possible de faire des placements indpendants dun parent lautre, mais cela ne peut

tre fait quavec lapprobation dun juge, et ces placements sont officiellement dcourags. Ainsi, dans Petitions of Goldman, la Cour Suprme du Massachusetts a refus dautoriser un couple juif adopter des jumeaux dont les parents taient catholiques, alors mme que les parents naturels taient parfaitement daccord pour ladoption. La raison de ce refus tait que les rglements de ltat interdisaient les adoptions dune religion une autre. Cf. Lawrence List, A Child and a Wall : A Study of Religious Protection Laws, Buffalo Law Review, 1963-64, p. 29 ; cit dans Evers, Political Theory, pp. 17-18.
[146][146] Il y a quelques annes, les autorits de la Ville de New York annoncrent firement quelles avaient stopp

un trafic illgal de bbs. Les enfants auraient t imports de Grce moyennant finance par des entrepreneurs dynamiques, pour tre ensuite vendus New York des parents ravis. Personne ne semblait se rendre compte que tous les gens impliqus dans cette transaction prtendument barbare en taient plus heureux : les pauvres parents grecs gagnaient de largent, avec la satisfaction de savoir que leurs enfants seraient levs chez des gens beaucoup plus riches ; les nouveaux parents ralisaient leur rve davoir des enfants. Quant aux enfants, ils taient admis dans un milieu bien plus agrable. Les entrepreneurs, pour leur part, recevaient leur juste rmunration dintermdiaires. Tout le monde y gagnait ; mais qui donc y avait perdu ?
[147][147] Sur ltat actuel du droit des enfants relativement au modle libertarien, je me suis inspir de Evers,

Political Theory, passim.


[148][148] A lorigine, limmunit avait t donne aux parents par la dcision Hewlett contre Ragsdale dun tribunal

du Mississipi en 1891. Depuis une vingtaine dannes cependant, les tribunaux reconnaissent dsormais aux enfants la plnitude de leur Droit de faire un procs pour coups et blessures. Cf. Lawrence S. Allen, Parent and Child-Tort Liability of Parent to Unemancipated Child, Case Western Reserve Law Review, novembre 1967, p. 139. ; Dennis L. Bekemeyer, A Childs Rights Against His Parent : Evolution of Parental Immunity Doctrine, University of Illinois Law Forum, hiver 1967, pp. 806-07 ; et Kenneth D. MacCloskey, Parental Liability to a Minor Child for Injuries Caused by Excessive Punishment, Hastings Law Journal, fvrier 1960, pp. 335-40.
[149][149] Cf. par ex. le Rapport pour le Comt de Cook in Patrick Murphy, Our Kindly Parent - The State, New York

: Viking Press, 1974, pp. 153-54.

[150][150] Comparez avec les propos de Sanford Katz, un grand spcialiste des mauvais traitements enfant :

linsuffisance des soins dsigne une conduite parentale, gnralement envisage en termes de comportement passif, qui conduit ne pas pourvoir aux besoins de lenfant tels que les dfinissent les valeurs de la communaut. Sanford Katz : When Parents Fail, Boston : Beacon Press, 1971, p. 22. Sur les disputes des parents, et sur laffaire Watson, cf. Michael F. Sullivan, Child Neglect : the Environmental Aspects, Ohio State Law journal, 1968, pp. 89-90, 152-53.
[151][151] Cf. Sullivan, Child Neglect, p. 90.

* Nous crivons le terme Etat avec une minuscule quand il fait explicitement rfrence aux Etats de la fdration amricaine. [N.d.T.]
[152][152] Cit dans Richard S. Levine, Caveat Parens : A Demystification of the Child Protection System,

University of Pittsburgh Law Review, automne 1973, p. 32. Encore plus bizarre et totalitaire dans ses implications est lide souvent mise en avant que lenfant aurait un Droit tre dsir. Mis part limpossibilit demployer la violence pour imposer une motion qui que ce soit, un tel critre fournirait des prtextes nimporte quel tiers, en pratique les hommes de lEtat, pour dterminer quand le dsir est prsent et pour retirer leurs enfants aux parents qui ne satisferaient pas ce critre fugace. Ainsi Hillary Rodham, du Childrens Defense Fund, a attaqu le critre en question : comment un droit tre dsir pourrait-il tre dfini et impos ? ... les directives pour sa mise en oeuvre seraient ncessairement vagues et pourraient crer nouveau le mme risque que les lois actuelles, exigeant une fois de plus de lEtat quil porte des jugements vagues et discrtionnaires sur la manire dont un enfant est trait. Hillary Rodham, Children Under the Law, Harvard Educational Review, 1973, p. 496.
[153][153]

Sur lenseignement obligatoire aux Etats-Unis, cf. William F. Rickenbacker, d., The Twelve-Year Sentence La Salle, Ill, : Open Court, 1974.
[154][154] Cf. William H. Sheridan, Juveniles Who Commit Noncriminal Acts : Why Treat in a Correctional System

? Federal Probation, mars 1967, p. 27. Cf. aussi Murphy, Our Kindly Parent, p. 104.
[155][155] En plus de Sheridan, Juveniles Who Commit..., p. 27, cf. Paul Lerman, Child Convicts, Transaction,

juillet-aot 1971, p. 35 ; Meda Chesney-Lind, Juvenile Delinquency : The Sexualization of Female Crime, Psychology Today, juillet 1974, p. 45 ; Colonel F. Betz, Minors Rights to Consent to Abortion, Santa Clara Lawyer, printemps 1971, pp. 469-78 ; Ellen M. McNamara, The Minors Right to Abortion and the Requirement of Parental Consent, Virginia Law Review, Fvrier 1974, pp. 305-32 ; et Sol Rubin, Children as Victims of Institutionalization, Child Welfare, janvier 1972, p. 9.
[156][156] Beatrice Levidow, Overdue Process for Juveniles : For the Retroactive Restoration of Constitutional

Rights, Howard Law Journal, 1972, p. 413.


* Le right to bail" en droit amricain. [N.D.T.] * La Star Chamber tait une haute cour de justice dont les membres taient conseillers du Roi dAngleterre. Elle jugeait sans jury et condamnait sur un seul tmoignage. Aussi Henry VIII et Elisabeth 1.en firent-ils un instrument efficace de perscution. La Star Chamber ou chambre toile devait son nom aux toiles dor qui ornaient la salle de ses dlibrations. Elle tait apparue en 1485 sous Henry VII et fut abolie en 1641 par le Long Parliament [N.d.T.].

[157] Cit dans J. Douglas Irmen, Chidrens Liberation - Reforming Juvenile Justice, University of Kansas Law

Review, 1972-73, pp. 181-83. Cf. aussi : Mark J. Green, The Law of the Young, in B. Wasserstein et M. Green, eds, With Justice for Some, Boston : Beacon Press, 1970, p. 33 ; Sanford J. Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice, St Paul, Minn. : West, 1972, p. 68.
[158][158] Cf. lopinion minoritaire du juge Cadena dans laffaire E.S.G.contre tat, au Texas en 1969 in Fox, Cases

and Material in Modern Juvenile Justice, pp. 296-98. Cf. aussi : Lawrence J. Wolk, Juvenile Court Statutes - Are They Void for Vagueness ? New York University Review of Law and Social Change, hiver 1974, p. 53. Irmen, Childrens Liberation, pp. 181-83 ; et Lawrence R. Sidman, The Massachusetts Stubborn Child Law : Law and Order in the Home, Family Law Quarterly, printemps 1972, pp. 40+45.
*

Persons In Need of Supervision. [N.D.T.]

[159][159] Lerman, Child Convicts, p. 38. Cf. aussi Nora Klapmuts, Childrens Rights ; The Legal Rights of Minors

in Conflict with Law or Social Custom, Crime and Delinquency Literature, septembre 1972, 471.
[160][160] Meda Chesney-Lind, Juvenile Delinquency, p. 46. [161][161] Fox, Cases and Material on Modern Juvenile Justice, p. 14. [162][162] Frederick W. Howlett, Is the YSB All its Cracked Up to Be ? Crime and Delinquency, octobre 1973, pp.

489-91. Dans son excellent livre, The Child Savers, Anthony Platt fait remarquer que lorigine du systme : Tribunal pour enfants-Institution de redressement lpoque progressiste du dbut du sicle marquait lintention expresse dimposer sur une chelle massive une rforme despotique limmoralit des enfants de la nation. Ainsi, Platt crit que cest dans lextension du pouvoir de lEtat tout un ensemble dactivit juvniles quil avait auparavant ngliges ou traites sans formalit que ces bons aptres eurent loccasion de dployer la plus grande activit et de remporter les plus grands succs. Les redresseurs denfants taient au sens gnral des prohibitionnistes qui pensaient que le progrs social dpendait dune police efficace du droit, dune surveillance stricte des loisirs et des activits des enfants, et de la rglementation des plaisirs illicites. Leurs efforts visaient sauver les enfants des tablissements (salles de spectacle, de danse, saloons) et des situations qui mettaient en pril ces tres dpendants. Le mouvement des redresseurs denfants voqua galement la protection des enfants pour mettre en cause nombre dinstitutions dviantes :ainsi ne pouvait-on protger les enfants contre le sexe et lalcool quen dtruisant les bordels et les saloons. Anthony M. Platt, The Child Savers, Chicago : University of Chicago Press, 1961, pp. 99-100. Cf. aussi, ibid., pp. 54, 67-68, 140. Pour des expressions plus anciennes de la mme ambition protectrice, parens patriae et lincarcration des petits pour crime dcole buissonnire, cf. J. Lawrence Schultz, The Cycle of Juvenile Court History, Crime and Delinquency, octobre 1973, p. 468 ; et Katz, When Parents Fail, p. 188.
[163][163] 55 Ill. 280 (1870), repris par Robert H. Bremner, d. Children and Youth in America, Cambridge, Mass. :

Harvard University Press, 1970-74., II, 485-87. Naturellement les redresseurs denfants furent irrits par les rsultats de la dcision OConnell, dont Frederick Wines, rformateur social notoire et redresseur denfants dit quelle tait positivement pernicieuse. Elle procde dune sensiblerie morbide sur le sujet de la libert personnelle.

[164][164] Cf. le raisonnement dans Rothbard, Power and Market, pp. 238-240. Cf. aussi Rothbard, For a New Liberty,

pp. 42-44.
* Lauteur utilise ici le terme liberals qui, au sens amricain, est plus proche de social-dmocrate que du terme franais libral ; Il dsigne les libraux au sens du XIX sicle anglais par classical liberal" ou plus souvent (pour les critiquer) par free-market ou laissez-faire. Les libraux franais du XIX sicle, dans la mesure o ils sont plus cohrents, sont pour lui des libertarians : cest le cas de Dupont de Nemours, Destutt de Tracy, Jean-Baptiste Say, Charles Comte, Charles Dunoyer, Augustin Thierry, Frdric Bastiat, Gustave de Molinari, Edmond About, Yves Guyot, etc. Cest vrai aussi des libraux amricains associs la Rvolution amricaine ou lis la tradition franaise. De manire gnrale, nous avons traduit le liberal" amricain par social-dmocrate, de gauche ou socialiste. [N.D.T.]
[165][165] Un exemple particulirement net de contradiction est le Professeur Peter Singer, qui appelle explicitement

conserver le concept des Droits pour la libert personnelle, tout en versant dans lutilitarisme dans les affaires conomiques et dans le domaine de la proprit. Peter Singer, The Right to Be Rich or Poor, New York Review of Books, 6 mars 1975.
[166][166] Rothbard, Power and Market, pp. 238-239. [167][167] Sur la citation de Holmes, cf. Rothbard, For a New Liberty, pp. 43-44 ; et Power and Market, pp. 239-240.

Pour une critique dfinitive de la rputation usurpe de Holmes comme un dfenseur des liberts civiles, cf. Mencken, Chrestomathy, pp. 258-64.
[168][168] De plus, lide que le fait de crier au feu cause en soi une panique est dterministe. ce nest quune autre

variante du mythe impliqu dans lincitation lmeute dnonce plus haut. Cest aux gens qui sont dans la salle de juger linformation qui leur parvient. Si ce ntait pas le cas, pourquoi le fait davertir contre un vrai incendie ne seraitil pas punissable, puisque lui aussi peut crer une panique ? Le trouble caus par le fait de crier au feu nest un motif

de poursuites quau titre de la violation des Droits de proprit expose dans le texte ci-dessous. Je dois cette remarque au Professeur David Gordon.
* Le premier Amendement la Constitution amricaine, qui est aussi le premier article de la Dclaration des droits, protge la libert dexpression.[N.d.T.]
[169][169] Irving Dillird, d. One Mans Stand for Freedom, New York : Knopf, 1963, pp. 477-78. [170][170] Bertrand de Jouvenel, The Chairmans Problem, American Political Science Review, juin 1961, pp. 368-

372. Lessence de cette critique de Jouvenel est parue en italien in Murray N. Rothbard, Bertrand de Jouvenel ed i diritti di propriet, Biblioteca della libert, 1966, N2, pp. 41-45.

* De la constitution amricaine. [N.d.T.]


* Cest--dire un droit dauteur tabli par le droit coutumier par opposition la lgislation tatique sur le copyright ou les brevets dinvention. ce sujet, voir Murray N. Rothbard, Man, Economy and State. A Treatise on Economic Principles, 2 d., Los Angeles, Nash Publishing, 1970, p. 652-655. [N.d.T.]
[171][171] Sur la distinction cruciale en Droit comme en philosophie entre les brevets et les Droits dauteur, cf.

Rothbard, Man, Economy and State, 652-60. Cf. aussi Rothbard, Power and Market ; pp. 71-75.
[172][172] Pour des cas dinventions indpendantes dun mme article, cf. Colum Gilfillan, The Sociology of Invention,

Chicago : Follett Press, 1935, p. 75.


[173][173] Ds ma premire et brve dfense -dans Man, Economy and State, p. 443 n. 49 - du Droit de faire chanter

autrui, jai reu des bordes dinjures de la part de critiques qui pensaient apparemment que je justifiais moralement le chantage. Un exemple de plus de lincapacit tablir cette distinction cruciale entre le Droit lgitime de faire une chose et le jugement moral ou esthtique que lon porte sur lexercice de ce Droit!
[174][174] Walter Block : The Blackmailer as Hero, The Libertarian Forum, dcembre 1972, p. 3. Cf. aussi la

version publie dans Block, Defending the Undefendable, New York, Fleet Press, 1976, pp. 53-54.
[175][175] Pour une critique du raisonnement mis en avant par Robert Nozick pour linterdiction (ou le contrle)

des contrats de chantage, cf. pp. 241-243 ci-dessous.


* Incluant le droit limage. [N.d.T.]
[176][176]

Ou bien, pour prendre un autre exemple, supposons que Rossignol publie une lettre dinformations financires, dans laquelle il exprime son opinion que les investissements faits par telle ou telle socit sont douteux, et que son prix en bourse va probablement baisser. A la suite de ce conseil, la valeur en bourse de lentreprise chute. Lopinion de Rossignol a port atteinte la rputation de la socit, et nui ses actionnaires en faisant baisser le prix de laction, pour avoir amoindri la confiance des investisseurs sur le march. Est-ce pour autant que les conseils de Rossignol devraient tre interdits par la loi ? Prenons encore un autre exemple : A crit un livre ; B en fait une recension o il prtend que le livre de A est mauvais ; il en rsulte un dommage la rputation de A et une baisse des ventes du livre qui rduit le revenu attendu par A. Faut-il en dduire que toutes les critiques de livres dfavorables doivent tre interdites ? Ce sont pourtant des implications logiques de la thse du droit la rputation. Jai emprunt lexemple de la Bourse Williamson M. Evers.

[177][177] Cf. Rothbard, For a New Liberty, pp. 96-97.

* Les yellow-dog contracts" en amricain. [N.d.T.]

[178][178] In Williamson M. Evers, Toward a Reformulation of the Law of Contracts, Journal of Libertarian

Studies, 1, hiver 1977, pp. 3-13. Ce qui suit dans ce livre sinspire de cet excellent article, notamment pour sa critique des lois existantes et passes ainsi que sa thorie des contrats excutoires.
[179][179] Evers, Law of Contracts, p. 7. Rousseau avait svrement attaqu la prtendue validit dun contrat

dasservissement : renoncer sa libert cest renoncer sa qualit dhomme, aux Droits de lhumanit et mme ses devoirs. Il ny a nul ddommagement possible pour quiconque renonce tout. Une telle renonciation est incompatible avec la nature de lhomme, et cest ter toute moralit ses actions, que dter toute libert sa volont. Enfin, cest une convention vaine et contradictoire de stipuler dune part une obissance absolue et de lautre une autorit sans bornes. Nest-il pas clair quon nest engag rien envers celui dont on a le droit de tout exiger, et cette seule condition, sans quivalent, sans change, nentrane-t-elle pas la nullit de lacte ? Car quel droit mon esclave aurait-il contre moi, puisque tout ce quil a mappartient, et que son droit tant le mien, ce droit de moi contre moi-mme est un mot qui na aucun sens ? Bref, si un homme se vend lui-mme en esclavage, alors le matre, tant un matre absolu, aurait le Droit de disposer de largent en change duquel il aurait achet lesclave. Jean-Jacques Rousseau, Le Contrat Social, livre 1, chapitre 4.
[180][180] Sur limportance de la proprit de soi et du libre arbitre comme fondement de la doctrine jurisprudentielle

actuelle qui interdit de forcer laccomplissement dune tche spcifique en excution dun contrat de service personnel, cf. John Norton Pomeroy, Jr et John C. Mann, A Treatise on the Specific Performances of Contracts, 3 dition, Albany, N.Y. : Banks, 1926, section 310 p. 683.
[181][181] A.W.B. Simpson, The Penal Bond With Conditional Defeasance, The Law Quarterly Review, juillet 1966,

pp. 392-422.
* * *

Penal bonds". [N.d.T.] Condition penal bond". [N.d.T.] Theory of assumpsit". [N.d.T.]

[182][182] Simpson, The Penal Bond, p. 415. [183][183] Simpson, The Penal Bond, p. 411. [184][184] Pour une critique dveloppe du concept de compensation, cf. pp. 203-205, 235-245 ci-dessous, en

particulier la critique du livre de Robert Nozick Anarchie, Etat et utopie.


* Dont les garanties pnales. [Note de lauteur.]
[185][185] Simpson souligne ensuite ceci : alors que les clauses de pnalit in terrorem pour la partie qui doit fournir la

chose, prvues par des contrats privs et volontaires, se voient refuser lexcution force, Les hommes de lEtat et leurs tribunaux font eux-mmes un large usage de cette technique, stant ainsi arrog un monopole de ces mthodes pour eux-mmes, comme dexiger une caution pcuniaire ou personnelle pour relcher quelquun, ou de punir quelquun pour outrage au tribunal. Simpson, Penal Bond, p. 420. La diffrence, naturellement, est que ces pnalits dEtat sont unilatrales et imposes et non volontairement acceptes lavance par le dbiteur.
[186][186] Tout nimplique videmment pas que les tribunaux mdivaux aient t exempts de tout reproche ; ils

invoquaient notamment le pch dusure pour refuser de forcer lexcution des contrats de prt en monnaie impliquant le paiement dun intrt.
[187][187] La principe du droit romain tait quune promesse nue (nudum pactum) ne pouvait pas faire lobjet dune

action en justice : Ex nudo pacto non oritur actio. Sur le nudum pactum, cf. John W. Salmond, Jurisprudence, 2 d., Londres : Steven and Haynes, 1907, p. 318 ; Perozeshah N. Daruvala, The Doctrine of Consideration, Calcutta : Butterworth, 1914, p. 98, et Frederick Pollock, Principles of Contract, 12 d., P. Winfield, d., Londres : Stevens & Sons, Ltd., 1946, pp. 119-20.
[188][188] Thomas Hobbes, Leviathan, 1 partie, chapitre 14.

[189][189] Ltat actuel du droit des contrats est imprcis dans ce type de cas. Alors que, jusqu une priode rcente,

on naurait pu forcer lexcution dune promesse de bourse, il est maintenant possible quune action en recouvrement lencontre du grand-pre soit juge recevable pour les cots engags en comptant sur lexcution de la promesse. Cf. Merton Ferson, The Rational Basis of Contracts, Brooklyn : Foundation Press, 1949, pp. 26-27 ; et Grant Gilmore, The Death of Contract, Columbus : Ohio State University Press, 1974, pp. 59 et suiv.
[190][190] Cf. Evers, Law of Contracts, p. 5-6. Dun autre ct, on ne pourrait forcer le petit-fils excuter sa part du

contrat sil changeait davis, car il sagirait alors de servitude involontaire. On exigerait cependant quil rembourse son grand-pre.
[191][191] En droit ancien, un procs fait au vendeur dun bien meuble pour avoir donn de fausses assurances tait en

fait une pure action en prjudice (un vol au sens o nous lentendons) James Barr Ames, The History of Assumpsit, Harvard Law Review, vol. 2, n1, 15 avril 1888, p. 8. Pour une conception diffrente des promesses, cf. Roscoe Pound, Jurisprudence, St Paul, Minnesota : West, 1959, III, 200. ; et Oliver Wendell Holmes, Jr. The Common Law, Howe d., Cambridge, Mass. : Belknap Press of Harvard University Press, 1963, p. 216.
[192][192] F. Regis Noel, A History of the Bankruptcy Clause of the Constitution of the United States of America,

Washington, thse de doctorat, Catholic University of America, 1920, pp. 187, 191. Noel affirme ensuite que les Droits du crancier doivent tre sacrifis aux dcisions de lEtat, lintrt gnral et aux Droits primordiaux de la communaut, quoi que ces termes puissent signifier. Cit dans un article indit de Lawrence H. White, Bankruptcy and Risk, p. 13.
[193][193] Je dois cet exemple au Professeur Walter Block. [194][194] Ferson, The Rational Basis of Contracts, p. 159. Sur les consquences absurdes du fait que la thorie actuelle

des contrats conteste la validit de la rmission volontaire, cf. Gilmore, The Death of Contract, p. 33.
[195][195] Comme le dit Rousseau : Quand un homme pourrait saliner lui-mme, il ne peut aliner ses enfants. Ils

naissent hommes et libres, leur libert leur appartient, nul na le Droit den disposer queux... Car un tel don est contraire aux fins de la nature et passe le droit de la paternit. Rousseau in Le Contrat Social, Paris, d. de la Pliade, 1964, Livre I, ch. IV, p. 356. Quarante ans avant Rousseau, au dbut des annes 1720, les auteurs libertariens anglais John Trenchard et Thomas Gordon, dans les Catos Letters, qui jourent un grand rle dans la formation de ltat desprit dans les colonies amricaines, crivaient ceci : Tous les hommes sont ns libres ; la libert est un don quils reoivent de Dieu lui-mme ; et ils ne peuvent pas laliner par leur consentement, quoiquils puissent ventuellement en tre privs par leurs mfaits. Aucun homme... ne peut... donner dautres les vies et les liberts, la religion ou la proprit acquise de sa postrit, qui natra aussi libre que lui-mme est n, et ne pourra jamais tre lie par ce trafic vici et ridicule. Catos Letters, n 59, in D.L. Jacobson, ed., The English Libertarian Heritage, Indianapolis : BobbsMerrill Co., 1965, p. 108.
[196][196]

Lexigence actuelle de considration pour quune promesse soit excutoire est une injection philosophiquement confuse des principes de transfert de titres dans le droit des contrats. Cf. Edward Jenks, The History of the Doctrine of Consideration in English Law, Londres : C.J. Clay & Sons, 1892, chap. 3 Les contrats comme promesses excutoires sont entrs dans le droit anglais par lintermdiaire du droit Canon de lEglise, et par le droit coutumier des marchands, de mme que par la doctrine de lassumpsit, postrieure la conqute par les Normands. Lassumpsit imposait lexcution de promesses prtendument impliques par le fait pour un aubergiste ou un transporteur public daccepter des clients. Sur lassumpsit, cf. Jenks, History of the Doctrine of Consideration, p. 124-25. ; et James Barr Ames, History of Assumpsit, in Selected Readings on the Law of Contracts, New York, Macmillan, 1931, pp. 37-40. Le droit anglais antrieur la conqute normande tait fond sur les Droits de proprit et le transfert des titres. Pour lessentiel, chaque dette tait considre comme un acte de dpt pour un ensemble spcifique de biens mobiliers. Un des inconvnients de cette interprtation tait que les gens ny pouvaient pas accepter maintenant de transfrer des titres sur des biens une date fixe dans lavenir. Ainsi, les crditeurs navaient pas de recours sur les actifs venir de leurs dbiteurs si ces derniers navaient pas dargent au moment du dfaut de paiement. En plus, laccent mis sur la seule possession physique de la proprit impliquait une conception profondment dfectueuse du Droit de proprit dans le droit anglais antrieur la conqute normande. Ainsi, aprs quun contrat de vente avait t conclu, le vendeur ny avait pas le droit de faire un procs pour rcuprer largent de la vente. (puisquil ne stait pas trouv auparavant en sa possession physique et ne pouvait donc pas tre considr comme un dpt, mme si lacheteur pouvait rclamer la livraison des marchandises). Cest en partie cause de ce type de dfauts primitifs dans le droit antrieur la conqute normande que le modle des promesses a pu se dvelopper. Voir cependant aussi le dclin de la clause pnale

dexcution pp. 139-140 ci-dessus. Cf. Robert L. Henry, Contracts in the Local Courts of Medieval England, Londres : Longmans Green, 1926, pp. 238-41, 245. Cf. aussi Jenks, History of Doctrine of Consideration, pp. 115-18 ; Frederick Pollock : Contracts, Encyclopedia Britannica, 14 dit., 1929, VI, 339-40 ; James Barr Ames, The History of Assumpsit, Harvard Law Review, vol. 2 n. 2, 15 mai 1888, pp. 55-57 ; Freson, The Rational Basis of Contracts, p. 121 ; et particulirement Evers, Law of Contracts, pp. 1-2. Sur la prsence dans dautres cultures de conceptions de la dette comparables celles de lAngleterre avant la conqute, cf. Max Gluckman, the Ideas in Barotse Jurisprudence, New Haven, Conn. : Yale University Press, 1965, pp. 177, 182-83, 198 ; John D. Mayne, Treatise on Hindu Law and Usage, N.C. Aiyar, ed., 11 dit., Madras : Higginbothams, 1953, pp. 395-447 ; Daruvala : The Doctrine of Consideration, p. 270 ; et E. Allan Farnsworth, The Past of Promise : An Historical Introduction to Contract, Columbia Law Review, vol. 69, n. 4, avril 1969, p. 587. Emmanuel Kant, linverse dun grand nombre de philosophes pragmatistes et utilitaristes, avait essay de dduire une thorie des contrats dun transfert plutt que dune promesse. Emmanuel Kant : The Philosophy of Law : An Exposition of the Fundamental Principles of Jurisprudence as the Science of Right (Edinburgh : T.&T. Clark, 1887), p. 101. Malheureusement, la position de Kant souffrait de deux dfauts majeurs : Tout dabord, il supposait que les transferts volontaires de proprit devaient se produire dans le cadre dune obissance la volont gnrale de la socit. Or la libert des choix et une telle obissance civile sont videmment contradictoires. Deuximement, Kant soulignait que les contrats taient volontaires quand les tats mentaux des parties contractantes taient en accord. Mais comment les tribunaux peuvent-ils dterminer les tats mentaux subjectifs des parties un contrat ? Il est bien meilleur pour la thorie libertarienne des contrats de sen tenir lide que lorsque deux parties agissent pour transfrer des titres, et que ni lune ni lautre nest soumise la menace de la violence physique, alors le contrat est par l mme rvl volontaire, consensuel et valide. Bref, le consentement des deux parties est rvl par lobservation des deux parties dans des conditions non-coercitives. Cf. Hallock contre Commercial Insurance Co, 26 N.J.L. 268, 1857 ; William Anson, Principles of the English Law of Contract, 2 dit., 1882, p. 13 ; et Samuel Williston, Mutual Assent in the Formation of Contracts, Selected Readings, pp. 119-27.
*Hard cases make bad law [N.D.T.]
[197][197]

Une question pratique lie la raret de la situation de sauve-qui-peut est que, comme la science conomique nous lapprend, un rgime de proprit prive et lconomie de march libre nous conduiraient un minimum de cas de ce genre. Un minimum de situations o plusieurs personnes se battent pour une mme ressource ncessaire ;leur survie. Une conomie de libre march et de Droits de proprit prive accrot le niveau de vie de tout le monde, et accrot sans cesse le domaine de leurs choix, harmonisant par l mme la libert et labondance, et rendant ce genre de situations extrmes aussi ngligeables quil est humainement possible. Nous devons cependant reconnatre que ce genre dargumentation utilitariste ne rpond pas totalement aux questions de Droit et de justice.
[198][198] Pour une protestation ironique contre lutilisation dexemples grossirement anormaux en philosophie

morale, cf. G.E.M. Anscombe, Does Oxford Moral Philosophy Corrupt the Youth ?, The Listener, 14 fvrier 1957.
[199][199] Sil a bel et bien fix de telles rgles lavance, alors ces rgles doivent sappliquer pour ce qui est de

lusage fait de son canot. je dois cette remarque Williamson M. Evers.


[200][200] En 1884, un tribunal britannique rejeta largument de la force majeure avanc par la dfense pour justifier

lassassinat et le cannibalisme dun jeune naufrag par ses compagnons adultes. Le juge tait Lord Coleridge, qui osa la question : Qui sera le juge de cette ncessit ? A quelle aune faudra-t-il mesurer la valeur compare des vies humaines ? Sagit-il de la force, ou de lintelligence, ou quoi dautre ? Il est clair que ce principe laisse celui qui en profitera juge de dcider quelle est la force majeure justifiant quil prenne dlibrment la vie dun autre pour sauver la sienne propre. The Queen vs. Dudley and Stephens, 14 Q.B.D. 273, 1884, cit dans John A. Robertson, Involuntary Euthanasia of Defective Newborns : A Legal Analysis, Stanford Law Review, janvier 1975, p. 241. A linverse, dans un procs antrieur (1842) en Pennsylvanie, United States v. Holmes, la Cour proposa de justifier lassassinat de personnes dans un canot de sauvetage si les victimes taient choisies par une procdure honnte, telle quun tirage au sort. Pourquoi un hasard aveugle devrait-il tre particulirement honnte ntait pas suffisamment expliqu. 26 F. Cas. 360, N 15, 383, C.C.E.D. Pa. 1842. Cf. ibid., pp. 240-41, 243n. Pour une discussion intressante, quoique non concluante clairement fonde sur les deux cas prcits, cf. Lon Fuller, The Case of Speluncean Explorers, Harvard Law Review, fvrier 1949, pp. 616-645.
[201][201]

Pour une critique de cette sorte de contextualisme utilis par Eric Mack dans son exemple, voir immdiatement ci-dessous. Cf. Eric Mack, Individualism, Rights and the Open Society, in T. Machan, ed. : The Libertarian Alternative, Chicago : Nelson-Hall Co., 1974, pp. 29-31.
[202][202] Par-dessus le march, lexemple donn par Eric Mack ne dmontre pas lexistence dun conflit ncessaire

entre les Droits de proprit et les principes de la morale. Le conflit donn par son exemple se trouve entre les Droits de proprit et les recommandations de la prudence et de lintrt personnel. Mais ce dernier ne domine les normes morales que si on adopte lgosme, ce que fait le Professeur Mack, mais ce nest quune des options morales possibles.
[203][203] Le Professeur Herbert Morris adopte une conception similaire des Droits. Parlant du concept de Droits en

gnral plutt que dans des circonstances exceptionnelles, Morris dfend lide que les Droits doivent tre absolus plutt quune simple prsomption premire vue ; dans les cas o on pourrait peut-tre penser quil est moral de violer les Droits de proprit de quelquun, ce quil faut souligner cest que ces droits nen sont pas moins viols et que cette infraction est donc passible dune punition. Cf. Herbert Morris, Persons and Punishment, The Monist, octobre 1968, pp. 475-501, notamment les pp. 497 et suiv.

[204][204] Pour une attaque des Droits supposs des animaux, cf. Peter Geach, Providence and Evil, Cambridge :

Cambridge University Press, 1977, pp. 79-80 ; et Geach, The Virtues, p. 19.
[205][205] Cf. le bref raisonnement sur lhomme et les cratures comparables chez Locke, An Essay Concerning

Human Understanding, New York : Collier-Macmillan, 1965, p. 291 (Essai philosophique concernant lentendement humain, Paris, Vrin, 1972).
[206][206] Pour le lien troit entre lutilisation du langage et lespce humaine, cf. Ludwig Wittgenstein, Philosophical

Investigations, New York : Macmillan, 1958, II xi, p. 223 (Tractatus logico-philosophicus & Investigations philosophiques, Paris, Gallimard, 1986).
[207][207] Une erreur fondamentale des partisans des Droits des animaux est donc quils ne sont pas capables

didentifier -en fait de ne pas mme essayer - didentifier la nature spcifique de lespce humaine, et par consquent quelles sont les diffrences spcifiques entre les hommes et les autres espces. Faute de penser en ces termes, ils retombent dans les sables mouvants des sentiments subjectifs. Cf. Tibor R. Machan, Human Rights and Human Liberties, Chicago : Nelson-Hall, 1975, pp. 202-03, 241, 245 et suiv., 256, 292.
[208][208] Pour une critique de la confusion entre les bbs et les animaux par les partisans des Droits des seconds, cf.

R.G. Frey, Interests and Rights, Oxford : Clarendon Press, 1980, pp. 22 et suiv. le lire de Frey est une critique bienvenue de la mode des Droits des animaux en philosophie.

[209][209] Cf. Rothbard, Power and Market, pp. 172-81 ; Rothbard, For a New Liberty, pp. 194-201. [210][210] Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy, New York : Harper & Bros., 1942, p. 198

(Capitalisme, socialisme et dmocratie, Payot, 1964).


[211][211] Lysander Spooner : No Treason : The Constitution of No Authority Colorado Springs, James J. Martin, ed.

Ralph Myles, 1973, p. 29 ; Outrage chefs dEtat Paris, Les Belles-Lettres, 1991, pp. 79-80.
[212][212] Spooner, No Treason, p. 15 ; Outrage, pp. 39-42. [213][213] Oppenheimer, The State, p. 12. [214][214] Spooner, No Treason, p. 19 ; Outrage, pp. 51-53. [215][215] Ainsi, comme le disait David Hume : Rien ne parat plus surprenant... que la facilit avec laquelle le petit

nombre gouverne le grand, ou la soumission implicite avec laquelle les gens renoncent leurs propres sentiments en faveur de ceux de leurs matres. Quand nous nous demandons par quels moyens ce prodige est ralis, nous trouvons que, puisque la force est toujours du ct des gouverns, les gouvernants nont rien pour les soutenir que lopinion. Cest donc sur lopinion que le gouvernement est tabli, et cette maxime stend aux Etats les plus despotiques et les plus militaires... David Hume, Essays, Literary, Moral and Political, Londres : Ward, Locke & Taylor, n.d.), p. 23. Cf. aussi Etienne de la Botie : Discours de la servitude volontaire, Payot, 1985 ; et Ludwig von Mises, Human Action, New Haven, Yale University Press, 1966, pp. 188 et suiv ; Laction humaine, Paris, Presses Universitaires de France, 1985, pp. 199 et suiv.

[216][216] Cf. Rothbard, For a New Liberty, pp. 109-16. [217][217] Joseph Needham, Review of Karl A. Wittfogel, Oriental Despotism, Science and Society, 1958, pp. 61,

65. Sur le fait que les intellectuels collectivistes de lpoque progressiste du dbut de ce sicle taient explicitement la recherche du pouvoir, cf. James Gilbert, Designing the Industrial State, Chicago : Quadrangle Books, 1972. Pour plus de dtails sur lalliance entre les intellectuels et les hommes de lEtat, cf. Bertrand de Jouvenel, The Treatment of Capitalism by Continental Intellectuals et John Lukcs, Intellectual Class or Intellectual Profession ? in George B. deHuszr, ed. The Intellectuals, Glencoe, Ill. : The Free Press, 1960, pp. 385-99, et 521-22 ; Bertrand de Jouvenel, Du pouvoir, Paris, Hachette Pluriel, 1977 ; Murray N. Rothbard, The Anatomy of the State, in Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays, Washington, D.C. Libertarian Review Press, 1974, pp. 37-42 ; et Rothbard, For a New Liberty, pp. 59-70.
[218][218] Richard Neustadt, Presidency at Mid-Century, Law and Contemporary Problems, automne 1956, pp. 609-

45. ; Townsend Hoopes, the Persistence of Illusion : The Soviet Economic Drive and American National Interest, Yale Review, mars 1960, p. 336 ; cit dans Robert J. Bresler, The Ideology of the Executive State : Legacy of Liberal Internationalism, Menlo Park, Calif. : Institute for Humane Studies, n.d., pp. 4-5. Nixon et Huber cits ibid., pp. 5, 1617 ; et dans Thomas Reeves et Karl Hess, The End of the Draft, New York : Vintage Books, 1970, pp. 64-65. Sur les gestionnaires de la scurit nationale, cf. aussi Marcus Raskin, The Megadeath Intellectuals, The New York Review of Books, 14 novembre 1963, pp. 6-7.
* Cest le fameux slogan America, love it or leave it!, particulirement la mode chez les conservateurs amricains qui vitupraient ainsi les opposants la guerre du Vietnam. [N.d.T.]
[219][219]

... un territoire donn dans ce contexte signifie naturellement : au-del de la surface lgitimement possde par chaque propritaire foncier. A lvidence, dans une socit libre, Dupont dispose du pouvoir de dcision ultime sur sa propre proprit lgitime, Durand sur le sienne, etc. Les hommes de lEtat, ou Administration, prtendent un monopole coercitif des services de dfense et de dcision ultime sur un territoire qui dpasse les limites de la proprit lgitimement acquise par quelquun. Les hommes de lEtat interdisent par la violence Dupont, Durand, etc. de refuser tout commerce avec eux et de passer leurs propres contrats de dfense avec une agence concurrentielle. Je remercie le Professeur Sidney Morgenbesser pour mavoir fait noter ce dtail.
[220][220] Albert Jay Nock, On Doing the Right Thing, and Other Essays, New York : Harper & Bros., 1928, p. 143.

* Le texte original parle de grotesquerie, en franais [N.d.T.].

[221][221] John C. Calhoun, A Disquisition on Government, New York : Liberal Arts Press, 1953, pp. 16-18. [222][222] Cf. Calhoun, Disquisition on Government, pp. 25-27. [223][223] Cf. Bruno Leoni, Freedom and the Law, Los Angeles : Nash Publishing Co., 1972 ; F.A. Hayek, Droit,

lgislation et libert, tome 1 : Rgles et ordre, Paris, Presses Universitaires de France, 1980, pp.87-108 et Rothbard, For a New Liberty, pp. 234-43.
[224][224] Sur lIrlande ancienne, cf. Joseph Peden, Stateless Societies : Ancient Ireland, The Libertarian Forum,

avril 1971, pp. 3 et suiv., et de manire plus dveloppe Peden, Property Rights in Celtic Irish Law, Journal of Libertarian Studies, 1, printemps 1977, pp. 91-95. Cf. aussi Daniel A. Binchy, Anglo-Saxon and Irish Kingship, Londres : Oxford University Press, 1970 ; Myles Dillon, The Celtic Realms, Londres : George Weidenfeld & Nicholson, 1967, et idem, Early Irish Societies, Dublin, 1954. Le droit irlandais en tant que fond sur la loi naturelle est tudi par Charles Donahue, Early Celtic Laws (article non publi, distribu lUniversit de Columbia, au sminaire dHistoire de la pense juridique et politique, automne 1964), pp. 13 et suiv. Cf. aussi Rothbard, For a New Liberty, pp. 239-43.
* Rappelons quen anglais Law signifie aussi bien le Droit que la loi. [N.d.T.]
[225][225] Lon L. Fuller, The Morality of Law, New Haven : Yale University Press, p. 204 ; cit dans Randy E.

Barnett, Fuller, Law and Anarchism, The Libertarian Forum, fvrier 1976, p. 6.
[226][226] Fuller, Morality of Law, p. 32.

[227][227] Barnett, Fuller, Law and Anarchism, p. 66. [228][228] Ces deux lments sont essentiels la catgorie historique de lEtat ; de nombreux projets utopiques pour se

passer du premier en gardant le second encourent toujours les objections prsentes ici lencontre de ce dernier.
[229][229] Barnett, Fuller, Law and Anarchism, p. 7. [230][230] Barnett, Fuller, Law and Anarchism, p. 7. [231][231] Cf. Frank Chodorov, Out of Step, New York : Devin-Adair, 1962, p. 237. Pour une critique de la capacit

contributive et autres tentatives pour fournir des canons de justice limpt, cf. Rothbard, Power and Market, pp. 135-67.
[232][232] Mises reconnaissait ce fait, et admettait en thorie le Droit pour toute personne de faire scession, sarrtant

toutefois en-de de cette solution pour des raisons techniques..Ludwig von Mises, Liberalism, 2 d., Kansas City : Sheed Andrews & MacMeel, 1978, pp. 109-110.
* Limpt ntant pas seulement un vol, mais un vol main arme, il entre bel et bien dans la dfinition du crime. [N.D.T.] * En franais dans le texte [N.D.T.]
[233][233] Sur le reniement des dettes de lEtat, cf. Chodorov, Dont Buy Government Bonds, in Out of Step, 170-77

; et Rothbard, Man, Economy and State, 881-883.


[234][234] On a une surabondance de preuves que le systme sovitique ne marche qu cause de lomniprsence de la

corruption, ou blat [blat signifie le piston ; [N.D.T.]] ; Margaret Miller lappelle le systme fantme de la libre entreprise au sein de la planification. Margaret Miller, Markets in Russia, in M. Miller, T. Piotrowicz, L. Sirc et H. Smith, Communist Economy Under Change, Londres : Institute of Economic Affairs, 1963, pp. 23-30. H.L. Mencken raconte une histoire charmante et instructive sur le contraste entre la corruption et la rforme : Il [le pre de Mencken] pensait que la corruption politique tait invitable dans une dmocratie et affirmait mme, suivant sa propre exprience, quelle pouvait tre utile. Une de ses anecdotes favorites racontait lhistoire dune norme enseigne qui pendait lentre de son bureau de Paca Street. Quand le btiment avait t construit en 1885, il avait tout simplement accroch lenseigne, envoy chercher le conseiller municipal de larrondissement, et lui avait gliss vingt dollars. Ctait pour solde de tout compte concernant tout permis, privilge, impt, aisance de voirie, et autres impositions. Monsieur le Conseiller empoche largent : en change, il tait cens tenir lcart tous les flics, inspecteurs des btiments, et autres fonctionnaires qui auraient pu avoir une raison lgale dy fourrer leur nez, moins quils ne dbarquent pour trouver quelque chose rafler. Etant un homme honorable selon ses propres critres, le bonhomme tint sa promesse, et lenseigne grina et battit au vent pendant dix bonnes annes. Hlas, en 1895, un vent de rforme balaya la bonne ville de Baltimore, et notre Conseiller municipal dut cder sa place devant la volont du peuple. Les idalistes qui sinstallrent lhtel de ville firent alors savoir quune autorisation de maintenir lenseigne coterait 62,75 dollars par an. Le lendemain, elle tait par terre. Mon pre y voyait la preuve vidente que le rformisme de nos bons aptres tait essentiellement un complot de charlatans aux doigts crochus pour tondre le contribuable. H.L. Mencken, Happy Days : 1880-1892, New York : Alfred Knopf, pp 251-252.
[235][235] Pour le passage appropri de Spooner, cf. les pp. 165-166 ci-dessus. [236][236] Des dveloppements supplmentaires sur une stratgie de passage la libert se trouvent aux pages

251-268 ci-dessous.
[237][237] Cf. Rothbard, Power and Market, p. 237. [238][238] Cf. Albert Jay Nock, Our Enemy, the State, New York : Free Life Editions, 1973, pp. 3 et suiv.

* Ecrit en 1982 [N.D.T.]

[239][239] Pour un expos clair de la validit morale de la distinction entre combattants et non-combattants, cf. G.E.M.

Anscombe, Mr Trumans Degree, Oxford, autodit, 1956. Lopuscule avait t publi pour protester contre lattribution dun diplme de Docteur Honoris Causa au Prsident Truman par lUniversit dOxford.
[240][240] Il est curieux -et signe dincohrence- que les partisans conservateurs de lEtat limit dnoncent comme

absurde llimination dun monopole de la violence sur un territoire donn, ce qui laisse les individus privs sans suzerain, alors quils insistent tout autant pour quon laisse les Etats-nations sans suzerain pour rgler leurs diffrends.
[241][241] Il existe une autre considration qui sapplique plutt la dfense interne au territoire dun Etat donn :

moins les hommes de lEtat sont capables de dfendre les habitants de cette zone contre les attaques des (autres) criminels, plus ces habitants apprendront connatre linefficacit des actions de lEtat, et plus ils se tourneront vers des mthodes de dfense non tatiques. Lincapacit des hommes de lEtat peut par consquent jouer un rle ducatif auprs du public.
* La Mutual Assured Destruction", dans la terminologie amricaine. [N.d.T.]
[242][242] F.J.P. Veale, Advance to Barbarism, Appleton, Wis. : C.C. Nelson Pub. Co., 1953, p. 58. [243][243] On peut encore noncer deux faits propos de limprialisme occidental : tout dabord, les Droits de

proprit qui taient respects taient principalement ceux des Europens. La population indigne se voyait souvent voler ses meilleures terres par les imprialistes, et leur travail forc par la violence travailler dans les mines ou sur les terrains acquis par ces vols.
[244][244] Randolph Bourne, War and the Intellectuals, C. Resek ed., New York : Harper & Row, 1964, p. 69. [245][245] On peut trouver une version plus ancienne de cette opinion dans Murray Rothbard, War, Peace and the

State, in Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays, Washington, D.C., Libertarian Review Press, pp. 70-80.

[246]

Pour lbauche dune critique de lutilitarisme du point de vue dune thique concurrente de la loi naturelle, cf. John Wild, Platos Modern Enemies and the Theory of Natural Law, Chicago : University of Chicago Press, 1953 ; Henry B. Veatch, For an Ontology of Morals : A Critique of Contemporary Ethical Theory, Evanston, Ill. : Northwestern University Press, 1971. Sur linsuffisance de lutilitarisme comme philosophie politique de la libert, cf. Herbert Spencer, Social Statics, New York : Robert Schalkenbach Foundation, 1970, pp. 3-16.
[247][247]

Pour des critiques antrieures des approches utilitaristes dans ce livre, cf. pp. 11-13 ci-dessus.
[248][248]

Et que se passe-t-il si, mme en termes utilitaristes, on peut obtenir davantage de bonheur en se rangeant aux voeux de la minorit ? Pour une discussion de ce problme, cf. Peter Geach, The Virtues, pp. 91 et suiv.
[249][249]

Flix Adler, The Relation of Ethics to Social Science, in H.J. Rogers, ed., Congress of Arts and Science, Boston : Houghton Mifflin, 1906, VII, 673.
[250][250]

De plus, certaines prfrences, telles que le dsir de voir souffrir une personne innocente, semblent tre immorales pour des raisons objectives. Lutilitariste nen doit pas moins affirmer quil faut les inclure dans le calcul quantitatif, non moins que les prfrences les plus innocentes ou les plus altruistes. Je dois cette remarque au Pr David Gordon.
[251][251]

Pour une analyse plus dveloppe de la relation entre la thorie conomique, les jugements de valeur, et la politique publique, cf. Murray N. Rothbard, Praxeology, Value Judgements and Public Policy, in E. Dolan, ed., The Foundations of Modern Austrian Economics, Mission, Kan. : Sheed and Ward, 1976, pp. 89-111.
[252][252]

Pas plus que le principe dunanimit, comme on le montrera plus loin, npargne

lconomiste de porter des jugements de valeur en violation de sa rgle de Wertfreiheit. Car si lconomiste se borne partager le jugement de valeur de tout le monde, ce nen est pas moins un jugement de valeur.
[253][253]

Les individus dmontrent en quoi consiste une partie de leur chelle de valeurs au moment o ils font des changes sur un march libre, mais les actions des hommes de lEtat en tant que tels ne sont videmment pas des phnomnes de march. Pour une analyse plus dveloppe de la question, cf. Walter Block, Coase and Demsetz on Private Property Rights, Journal of Libertarian Studies, 1, printemps 1977, pp. 111-15. Pour un dveloppement sur la prfrence dmontre oppose la notion dutilit sociale, cf. Rothbard, Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics, New York : Center for Libertarian Studies, septembre 1977. A paratre en Franais aux ditions des Belles-Lettres, Paris, 1991.
[254][254]

Grampp, The Manchester School of Economics, p. 59. Cf. plus haut, p. 60. Cf. aussi Murray N. Rothbard, Value Implications of Economic Theory, The American Economist, printemps 1973, pp. 38-39.
*

Mais quest-ce donc que la quasi-unanimit ? [Note de lauteur.]

[255][255]

James M. Buchanan, in Buchanan et Warren Samuels, On Some Fundamental Issues in Political Economy : An Exchange of Correspondence,Journal of Economic Issues, Mars 1975, pp. 27 et suiv.
[256][256] [257][257] [258][258]

Gertrude Himmelfarb, Lord Acton, Chicago : University of Chicago Press, 1962, p. 204. Samuels, in Buchanan et Samuels, Some Fundamental Issues, p. 37.

Cette section est adapte de mon article Praxeology, Value Judgements, and Public Policy, in Dolan, ed., Foundations, pp. 100-109. Wertfrei est ladjectif correspondant la Wertfreiheit. Il signifie donc qui sabstient de porter des jugements de valeur. [N.d.T.]
*
[259][259]

Pour la position de cette question, cf. William E. Rappard, On Reading von Mises, in Mary Sennholz, ed., Princeton, N.J. : D. van Nostrand, 1956, pp. 17-33.
[260][260]

Ludwig von Mises, Human Action, New Haven, Yale University Press, 1966, p. 879 ;Laction humaine, Paris, Presses Universitaires de France, 1985, p. 930.
[261][261] [262][262] [263][263]

(Les italiques sont de Mises) Mises, Human Action, p. 758 ; Laction humaine, p. 803. Mises, Human action, p. 95 ; Laction humaine, p. 101.

Mises lui-mme concde une occasion quun gouvernement ou un parti politique peut annoncer une politique pour des raisons dmagogiques, cest--dire des raisons caches et inavouables. Mises, Human action, p. 104 n. ; Laction humaine, p.110 n.
[264][264] [265][265]

Mises, Human Action, pp. 670 et 670 n. ;Laction humaine, pp. 709 et 709 n.

Pour une contestation de lide que la recherche de ses dsirs lencontre de ses intrts long terme est irrationnelle, cf. Derek Parfit, Personal Identity, Philosophical Review 80, janvier 1971, p. 26.
[266][266] [267][267] [268][268]

Mises, Human Action, p.153-54 ; Laction humaine, pp.162-63. Cf. Murray N. Rothbard, Power and Market, pp. 262-66. Ainsi, Mises, Human Action, p. 851 et suiv. ;Laction humaine, p. 901 et suiv.

[269][269] [270][270]

Rappard, On Reading von Mises, pp. 32-33.

Ludwig von Mises, Epistemological Relativism in the Sciences of Human Action, in Helmut Schoeck et James W. Wiggins, eds., Relativism and the Study of Man, Princeton, N.J. : D. van Nostrand, 1961, p. 133.
[271][271] [272][272]

Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty, Oxford : Oxford University Press, 1958, p. 7.

Isaiah Berlin, Introduction, Four Essays on Liberty, Oxford : Oxford University Press, 1969, p. xxxviii (Eloge de la libert, Paris, Calmann-Lvy 1988).
[273][273]

Ibid., p. xxxviii. Cf ; aussi William Parent, Some Recent Work on the Concept of Liberty, American Philosophical Quarterly, juillet 1974, pp. 149-53. Le Professeur Parent ajoute cette critique que Berlin nglige les cas o les gens agissent dune manire quils nont pas vraiment dsire ni choisie, si bien que Berlin devrait avoir concder que la libert dun homme nest pas atteinte sil est empch par la force de faire quelque chose quil naime pas. On peut repcher Berlin sur ce point, cependant, si nous interprtons le choix et le dsir dans le sens formel dun objectif librement choisi par la personne, plutt que dans le sens dune chose que ses motions ou ses plaisirs aimeraient faire ou raliser.
[274][274] [275][275] [276][276]

Berlin, Four Essays on Liberty, p. 122. Ibid., pp. xxxix-xl.

En plus, si on interdisait X de refuser lembauche de Y parce quil est roux, l obstacle l action de X lui serait impos par un choix humain susceptible dtre modifi. Par consquent, daprs la dfinition de la libert revue et corrige par Berlin, la suppression dun obstacle ne peut pas accrotre la libert, car elle ne peut que profiter certains aux dpens des autres. Cest David Gordon (encore lui) qui me la fait remarquer.
[277][277] [278][278] [279][279]

Parent, Some Recent Work, pp. 152-53. Berlin, Four Essays on Liberty, pp. xlv-xlvi.

Cf. F.A. Hayek, ed., Capitalism and the Historians, Chicago : University of Chicago Press, 1954 ; et R.M. Hartwell, The Industrial Revolution and Economic Growth, Londres : Methuen & Co., 1971.
[280][280] [281][281]

Berlin, Four Essays on Liberty, p. xlv. Cf. aussi Rothbard, Back to the Jungle ?, in Power and Market, pp.226-28. Une version de ce chapitre est parue dans le numro de 1980 de Ordo, Stuttgart. Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty, Londres, Routledge & Kegan Paul, 1960.

[282][282] [283][283]

Cest une des grandes contributions de Murray Rothbard lconomie politique que davoir dmontr que le concept de monopole na pas de sens sur un march libre. Cf.Rothbard : Man, Economy and State, 2 d. Nash, Los Angeles, 1970, pp. 560-660.
*
[284][284]

En plus, comme le Professeur Ronald Hamowy la fait remarquer dans une brillante critique de la conception haykienne de la coercition et du rgne du Droit, nous sommes confronts ce qui semble tre un problme insurmontable : quest-ce qui constitue un prix raisonnable ? Par raisonnable, Hayek pourrait signifier concurrentiel. Mais comment dterminer ce quest le prix concurrentiel en labsence de concurrence ? La thorie conomique est incapable de prdire la grandeur cardinale du prix qui existerait sil y avait un march, alors quon

empche ce march dexister. Quest-ce donc que nous pouvons appeler un prix raisonnable ou, plus spcifiquement, partir de quel prix le contrat change-t-il de nature et devient-il un cas de coercition ? Est-ce un centime le litre, un franc le litre, ou dix francs ? Que se passe-t-il si le propritaire de la source nexige que lamiti des nouveaux arrivants ? Un tel prix est-il coercitif ? Selon quel critre pouvons-nous dcider si un accord est purement contractuel ou sil ne lest pas ? En plus, comme le dit Hamowy, il nous faut encore traiter une difficult supplmentaire. Le propritaire agit-il de faon coercitive sil refuse absolument de vendre son eau quel que soit le prix ? Supposons quil considre sa source et son eau comme sacres. Donner de leau aux nouveaux arrivs contredirait ses sentiments religieux les plus profonds Nous aurions l une situation qui nentre pas dans la dfinition que Hayek donne de la coercition, puisque le possesseur de la source nobligerait pas les nouveaux venus faire quoi que ce soit. Il semble pourtant que, dans le cadre danalyse mme de Hayek, cette situation serait encore pire, puisque le seul choix maintenant laiss aux arrivants est celui de mourir de soif. Ronald Hamowy, Freedom and the Rule of Law in F.A. Hayek, Il politico, 1971-2, pp 355-56. Cf. aussi Hamowy, Hayeks Concept of Freedom : A Critique, New Individualist Review, avril 1961, pp. 28-31. Le dernier tat de la question se trouve dans Hamowy, Law and the Liberal Society : F.A. Hayeks Constitution of Liberty, Journal of Libertarian Studies, 2, hiver 1978, pp. 287-97 ; et John N. Gray, F.A. Hayek on Liberty and Tradition, Journal of Libertarian Studies, 4, automne 1980.
[285][285] [286][286] [287][287]

Rothbard,Power and Market, pp. 228-30. Hamowy, Freedom and the Rule of Law, p. 354 n.

F.A. Hayek, Freedom and Coercion : Some Comments on a Critique by Mr Ronald Hamowy, Studies in Philosophy, Politics and Economics, Londres : Routledge & Kegan Paul, 1967, pp. 348-350.
[288][288] [289][289]

Hamowy, Freedom and the Rule of Law, p. 354 n.

Une des erreurs commises ici par Hayek consiste dire que si la coercition est mauvaise, alors elle doit tre minimise. En fait, dans la mesure o elle est immorale et injuste, la coercition agressive doit tre totalement interdite. Cest--dire quil ne sagit pas de minimiser une certaine quantit (la violence agressive) par tous les moyens possibles, y compris par de nouveaux actes de violence agressive ; il sagit dimposer une contrainte rigoureuse qui borde toutes les actions. Pour un dveloppement de cette distinction, cf. Robert Nozick, Moral Complication and Moral Structures, Natural Law Forum, 1968, pp. 1 et suiv. Cette condition nest pas ncessaire : en effet pour que coercition dfensive il y ait, elle doit rpondre une agression violente. Aucune forme de coercition nest donc invitable. [N.d.T.]
*
[290][290]

Hamowy, Freedom and the Rule of Law, pp. 356-57, 356 n. En fait, Hayek affirme explicitement que cette menace de coercition a un effet trs diffrent de celle de la coercition effective et invitable, si elle ne se rfre qu des situations connues qui peuvent tre vites par les victimes potentielles de cette coercition. La grande majorit des menaces de coercition quune socit libre doit employer sont de cette nature. Hayek, Constitution of Liberty, p. 142. Comme le fait remarquer le Professeur Watkins, le critre dvitabilit utilis par Hayek pour nier la coercition pourrait conduire se trouver confront une rgle gnrale et abstraite, galement applicable tous qui interdirait de voyager ltranger ; supposons alors que lon ait l-bas un pre malade que lon voudrait aller visiter avant sa mort. Daprs le raisonnement de Hayek, il ny a pas l de coercition ni de perte de libert. Notre candidat au voyage nest soumis la volont de personne. Il est seulement confront au fait objectif que sil essaie de schapper ltranger, il sera apprhend et puni. J.W.N. Watkins, Philosophy, in A. Seldon, ed. Agenda for a Free Society :

Essays on Hayeks Constitution of Liberty, Londres : Institute of Economic Affairs, 1961, pp. 3940.
[291][291]

Sur le problme du changement de la rgle universelle mesure que lon y ajoute un nombre croissant de cas spcifiques, cf. G.E.M. Anscombe, Modern Moral Philosophy, Philosophy, 33, 1958, p. 2.
[292][292]

Pour une critique complte du caractre gnral, galement applicable et prvisible du rgne du Droit chez Hayek, aussi bien que des exceptions ces critres quil a lui-mme admises, cf. Hamowy, Freedom and The Rule of Law, pp. 359-76. Elle inclut cette critique fondamentale faite par Bruno Leoni : tant donne lexistence (accepte par Hayek) dun pouvoir lgislatif capable dun jour lautre de changer les lois en vigueur, une rgle de droit ne peut gure tre que prvisible et non certaine quel que soit le moment. Cf. Bruno Leoni, Freedom and the Law, Princeton, New Jersey : Van Nostrand, 1961, p. 76.
[293][293] [294][294]

Cf. Hamowy, Freedom and the Rule of Law, p. 358.

Dans son trait plus rcent, Hayek laisse de ct le problme de la coercition et de la libert. Il essaie cependant, en passant, de rpondre la critique de Hamowy et des autres auteurs en modifiant son concept des rgles gnrales et certaines pour exempter les actions solitaires et les actes qui ne visent pas autrui. Cela permet peut-tre dchapper au problme des observances religieuses, mais la plupart des problmes que nous avons mentionns impliquent bel et bien des relations entre les personnes et interdisent par consquent au concept haykien du rgne du Droit de constituer un rempart efficace pour la ;libert individuelle. F.A. Hayek, Droit, lgislation et libert, T. 1, Paris, Presses Universitaires de France, 1980, pp. 121-123, 195 n. En gnral dans ce nouvel ouvrage, Hayek attnue heureusement la confiance quil faisait la lgislation, et une orientation vers un Droit commun dcouvert au cours du processus judiciaire ; lanalyse est cependant largement entache par son insistance prsenter le Droit comme devant dabord raliser des attentes, qui se concentre encore sur les rsultats sociaux au lieu dexaminer le caractre juste ou injuste des Droits de proprit. On pourra se rfrer ce sujet la discussion ci-dessus sur lopposition de la thorie des contrats comme transferts de titres celle qui y voit des promesses engendrant certaines attentes.
[295][295]

Une version de ce chapitre est parue dans Murray Rothbard, Robert Nozick and the Immaculate Conception of the State, Journal of Libertarian Studies, 1, hiver 1977, pp. 45-57. Pour dautres critiques de Nozick, cf. Randy E. Barnett, Whither Anarchy ? Has Robert Nozick Justified the State ? ibid., p.p. 15-21 ; Roy A. Childs, Jr., The Invisible Hand Strikes Back, ibid., pp. 23-33 ; John T. Sanders, The Free Market Model Versus Government : A Reply to Nozick, ibid., pp. 35-44 ; Jeffrey Paul, Nozick, Anarchism and Procedural Rights, Journal of Libertarian Studies, 1, automne 1977, pp. 337-40. ; et James Dale Davidson, Note on Anarchy, State, and Utopia, ibid., pp. 341-48. Paris, Presses Universitaires de France, 1988. Traduction de ldition originale en langue anglaise : Anarchy, State and Utopia, New York, Basic Books, 1974. [N.d.T.]
*
[296][296]

The Complete Writings of Thomas Paine, ed. P. Foner, New York : Citadel Press, 1945, I, 13. Thomas Paine, Le sens commun, Paris, Aubier-Montaigne, 1983, pp. 81-83.
*

De la Rpublique amricaine. [N.d.T.]

[297][297]

Rdit in Robert a. Rutland, George Mason, Williamsburg, Va. : Colonial Williamsburg, 1961, p. 111. Sur la nullit du fait daliner la volont humaine, cf. chapitre 19, note 18 ci-dessus. Le leveller [niveleur] Richard Overton crivait : A tout individu est donne par nature une

proprit individuelle, qui ne doit tre viole ni usurpe par qui que ce soit : car chacun en tant quil est lui-mme, a par ce fait la proprit de soi-mme, sans quoi il ne pourrait pas tre luimme... Le Mien et le Tien ne peuvent pas tre, si ce nest ainsi : Aucun homme na de pouvoir sur mes droits et liberts et je nen ai aucun sur ceux de quiconque. Je ne puis tre quun individu, jouissant de ma proprit sur moi-mme et mes biens. Cit par Sylvester Petro, Feudalism, Property, and Praxeology, in S. Blumenfeld, ed., Property in a Humane Economy, LaSalle, Ill. : Open Court, 1974, p. 162.
*

Nous avons ici lgrement modifi la traduction franaise cite antrieurement. [N.d.T.]

[298][298]

Pour une critique similaire de Nozick, cf. le compte-rendu par Hillel Steiner dans Mind, 86, 1977, pp. 120-129.
[299][299] [300][300]

Roy Childs, Invisible Hand, p. 25.

Cf. Bruno Leoni, Freedom and the Law, Los Angeles, Nash Publishing Co., 1972, et F.A. Hayek, Droit, lgislation et libert, T. 1, Paris, Presses Universitaires de France, 1980.
[301][301] [302][302] [303][303] [304][304] [305][305]

Childs, Invisible Hand, p. 32. Ibid., pp. 27-28. Ibid., pp. 28-29. Ibid., p. 29.

En plus, dans la progression de Nozick, chacune des tapes de lmergence de lEtat est cense tre morale, puisquelle est cense se drouler sans violation des Droits moraux de qui que ce soit. Dans ce cas, lEtat ultra-minimal est cens tre moral. Mais sil en est ainsi, comment Nozick peut-il dire ensuite que lEtat ultra-minimal est moralement oblig daller jusqu lEtat minimal ? En effet si lEtat ultra-minimal ne le fait pas, alors il est apparemment immoral, ce qui contredit la supposition originelle de Nozick. Sur cette question, cf. R.L. Holmes, Nozick on Anarchism, Political Theory, 5, 1977, pp. 247 et suiv.
[306][306] [307][307]

Barnett, Whither Anarchy ? p. 20.

En plus, Nozick ajoute aux pertes de la victime en ne lui remboursant que des actions adaptes lagression (58).
[308][308] [309][309]

Nozick suppose explicitement que lutilit serait mesurable (58).

Je dois cette dernire remarque au Professeur Roger Garrison du dpartement dconomie Auburn University.
[310][310]

Nozick emploie aussi le concept de cots de transaction et autres cots pour dduire quelles activits pourraient tre interdites par lobligation de restitution. Cela, cependant, nest pas valide et pour les mmes raisons, savoir que les cots de transaction et autres cots ne sont pas objectivement observables mais perus subjectivement par chaque personne, et que par consquent un observateur extrieur ne peut pas les connatre.
[311][311] [312][312] [313][313]

Childs, Invisible Hand, p. 27. Ibid., p. 31.

Nozick reprend aussi la position de Hayek concernant le prix daccs un point deau isol (180). Cf. pp. 220-221 plus haut.
[314][314] [315][315]

Cf. Barnett, Whither Anarchy ?, p. 19.

Appliquons le concept nozickien dchange non-productif son propre processus dmergence de lEtat. Si lagence de protection dominante nexistait pas, les clients des autres

agences, celles qui ne sont pas dominantes, sen trouveraient mieux puisquils prfrent traiter avec ces dernires. Mais alors, daprs la dmonstration mme de Nozick, daprs son propre principe, ces clients sont devenus les victimes dun change non-productif avec lagence de protection dominante et ils ont par consquent le Droit dinterdire ses activits. Je dois cette remarque lumineuse David Gordon.
[316][316]

Pour notre propre thorie de la justice des contrats de chantage, cf. pp. 124-126 ci-

dessus.
[317][317]

Nozick ne rpond pas cette question cruciale ; il se borne affirmer que ce sera un change productif. (84, 240 n.16). Il est amusant de constater que si Nozick semble ainsi avoir d battre en retraite -en concdant que lchange est productif si cest Levert qui va trouver Lebrun cest cause des arguments du Professeur Hamowy : amusant parce que Hamowy, comme nous lavons vu au chapitre prcdent, a aussi fourni une critique dvastatrice dune dfinition assez comparable de la coercition par Hayek. Nous avons modifi la traduction franaise de Nozick cite antrieurement, qui nest pas exacte. [N.d.T.]
* *

La victime du chantage ne fait-elle donc pas partie du march ? [N.d.T.] Cf. Barnett, Whither Anarchy ?

[318][318] [319][319]

Nozick ajoute ses erreurs de raisonnement en comparant le matre-chanteur un racketteur, en remarquant que si la protection est productive, la vente par le racketteur du simple fait de ne pas vous agresser ne lest pas (86). Cependant, lagression dont vous menace le racketteur ne consiste pas dans lexercice de son Droit de libre expression mais dans une agression violente, et la menace de commettre une agression violente est en soi-mme un acte de violence agressive. La diffrence que nous avons ici ne se trouve pas dans la fallacieuse distinction entre productif et non-productif mais entre volontaire et agressif ou violent. Cest lessence mme de la philosophie libertarienne. Comme le fait remarquer le Professeur Block, dans lagression, ce dont on menace quelquun est une violence agressive, chose que lagresseur na pas le Droit de faire. Dans le chantage au contraire, ce qui fait lobjet de la menace est une chose dont le matre-chanteur a parfaitement le Droit! Exercer son droit de parler librement, de faire connatre nos secrets... Block, The Blackmailer as Hero, p. 3.
[320][320]

Pour une critique excellente et dtaille du concept nozickien de Droits procduraux, cf. Barnett, Whither Anarchy ?, pp. 16-19. Le professeur Jeffrey Paul a galement montr que tout concept de Droits procduraux implique le Droit ce quune autre procdure conduise ce type de procdure-l, ce qui son tour implique un autre ensemble de Droits des mthodes permettant dtablir cette procdure intermdiaire, et ainsi de suite suivant une rgression linfini. Paul, Nozick, Anarchism, and Procedural Rights, loc. cit.
*

En franais dans le texte. [N.d.T.] Childs, Invisible Hand, pp. 32-33. Ibid., p. 27. Cf. p. 15-18 ci-dessus. Gertrude Himmelfarb, Lord Acton, Chicago : University of Chicago Press, 1962, pp. 204,

[321][321] [322][322]

[323][323] [324][324]

205, 209.
[325][325]

Dans un essai lumineux, le philosophe de la loi naturelle John Wild fait remarquer que notre sentiment subjectif dune obligation, dune chose faire qui suscite dans nos motions subjectives le dsir dun niveau suprieur et moralement contraignant, vient de notre apprhension

rationnelle des exigences qui dcoulent de la nature humaine.


[326][326]

Sur le fait que lambition libertarienne est fonde sur la passion de la justice, cf. Murray N. Rothbard, Why Be Libertarian ?, in Rothbard, Egalitarianism as a Revolt Against Nature, and Other Essays, Washington : Libertarian Review Press, 1974, pp. 147-48.
[327][327] [328][328]

Leonard E. Read, Id Push the Button, New York : Joseph D. McGuire, 1946, p. 3.

Jai crit une autre occasion : Dautres objectifs absolutistes traditionnels, tels que llimination de la pauvret sont, linverse de celui-ci [la libert], authentiquement utopiques ; en effet il est impossible lhomme dabolir la pauvret par un simple effet de sa volont. La pauvret ne peut tre limine que si certains facteurs conomiques sont loeuvre.... facteurs qui ne peuvent oprer quen transformant la nature par un processus qui prend un certain temps.... Les injustices, au contraire, sont des actes que certains hommes choisissent tout moment de commettre aux dpens des autres. Elles sont, tout comme leur limination, lobjet de la dcision instantane de la personne... le fait quvidemment de telles dcisions ne se produisent pas toutes simultanment ne change rien lessentiel. Le fait est que ce dfaut est lui-mme constitu par des injustices qui ont t dcides et perptres par des auteurs de linjustice...en matire de justice, la volont de lhomme est absolue et souveraine ; les hommes peuvent, pour ainsi dire, dplacer les montagnes, si et seulement si les hommes le veulent. Une passion pour la justice immdiate -bref une passion extrmiste- nest par consquent pas utopiste, comme le serait le dsir dliminer instantanment la pauvret ou de transformer instantanment tout le monde en pianiste de concert. Car il est de fait que la justice instantane, immdiate pourrait tre ralise si ctait ce que les hommes ont choisi. Rothbard, Egalitarianism, pp. 148-49.
[329][329]

Dans la conclusion une brillante critique philosophique de laccusation dirralisme et sa confusion entre ce qui serait bon et ce qui est actuellement probable, Clarence Philbrook dclare, Il ny a quune manire srieuse pour un conomiste, ou pour nimporte qui dautre, de faire des recommandations politiques ; il doit soutenir que cette politique est bonne. Le ralisme authentique est la mme chose que ce que les hommes ont toujours qualifi du nom de sagesse : dcider de limmdiat tout en gardant lesprit lobjectif final. Clarence Philbrook, Realism in Policy Espousal, American Economic Review, dcembre 1953, p. 859.
[330][330]

Cit dans William H. et Jane H. Pease, eds., The Antislavery Argument, Indianapolis : Bobbs-Merrill, 1965, p. xxxv.
* *

En franais dans le texte. [N.d.T.] En franais dans le texte. [N.d.T.]

[331][331]

Pour une analyse historique plus dveloppe de ce problme, cf. Murray N. Rothbard, Left and Right : The Prospects for Liberty, San Francisco : The Cato Institute, 1979.