http://personales.ciudad.com.ar/Derrida/transcendental.

htm

RICHARD RORTY ES DERRIDA UN FILSOFO TRANSCENDENTAL?

En Ensayos sobre Heidegger y otros pensadores contemporneos. Escritos filosficos 2, traduccin de Jorge Vigil Rubio, Paids, Barcelona, 1993, pp. 169182.

Desde hace aos hierve una disputa entre los admiradores norteamericanos de Derrida. Por una parte estn quienes admiran a Derrida por haber inventado una nueva forma de escribir -esplndidamente irnica- acerca de la tradicin filosfica. Por otra estn quienes le admiran por habernos proporcionado argumentos rigurosos en defensa de conclusiones filosficas sorprendentes. Los primeros subrayan la forma jocosa, distanciada y oblicua con que Derrida maneja las figuras y temas filosficos tradicionales. Los segundos subrayan lo que consideran sus resultados, sus descubrimientos filosficos. En trminos generales, los primeros se limitan a admirar su estilo, mientras que los segundos quieren decir que lo importante es su contenido -las verdades que ha formulado. La obra de Geoffrey Hartman Saving the text marc la pauta de aquella primera forma de interpretar a Derrida. Por la poca en que yo distingua esta pauta de Hartman, y la imitaba, Jonathan Culler criticaba a Hartman de ligereza. El trmino derridadasmo -deca Culler- era un ingenioso gesto con el que Geoffrey Hartman destroza la argumentacin derridana.i[i] Yo me inclin del lado de Hartman, afirmando que Culler haca un tratamiento de Derrida excesivamente duro, demasiado preocupado por probar que ste haba demostrado teoremas que los crticos literarios deban pasar ahora a aplicar. ii[ii] Pens que era demasiado pedir que la desconstruccin fuese, en palabras de Culler, a la vez rigurosa argumentacin en filosofa y desplazamiento de las categoras filosficas y de los intentos filosficos de dominio.iii[iii] Afirm que haba que abandonar algo. Suger la necesidad de descartar lo de argumentacin rigurosa. Esta sugerencia fue criticada por Christopher Norris.iv[iv] Norris se interesaba por demostrar que Derrida tiene argumentos, buenos argumentos slidos, y que no est simplemente jugando. Al igual que Culler, se interesaba por neutralizar mi intento de asimilar la desconstruccin al pragmatismo. Mientras que una concepcin pragmatista de la verdad, afirmaba Culler, considera como fundamento las normas convencionalmente aceptadas, la desconstruccin va ms all indicando que las normas se producen mediante actos de exclusin. La objetividad -sealaba justamente Culler- se constituye excluyendo las opiniones de aquellos que no se consideran hombres cuerdos y racionales: las mujeres, los nios, los poetas, los profetas y los locos.v[v] Culler fue el primero en sugerir, en una observacin luego desarrollada detalladamente por otros,vi[vi] que el pragmatismo (o al menos mi versin de l) y la desconstruccin difieren en que uno tiende hacia el conservadurismo poltico y el otro hacia el radicalismo poltico. En su reciente libro sobre Derrida, Norris repite esta sugerencia y reafirma que leer a Derrida como lo hace Hartman y como lo hago yo es

ignorar el incmodo hecho de que Derrida ha dedicado gran parte de sus escritos a una paciente elaboracin (si bien en sus propios trminos, muy diferentes) precisamente de aquellos problemas que han ocupado a los filsofos de la tradicin dominante, desde Kant a Husserl y a Frege. Y ello porque esos problemas estn indudablemente ah, instalados en la filosofa y alcanzando ms all de ella a todos los sectores del conocimiento institucionalizado moderno.vii[vii]

Disputar sobre si Derrida tiene argumentos se asocia as a discutir sobre si es un escritor privado -que escribe para deleite de aquellos que compartimos su contexto, que encontramos tan divertidas, hermosas o conmovedoras las mismas cosas esotricas que lo ms bien un escritor con una misin pblica, alguien que nos proporciona armas con las que subvertir el conocimiento institucionalizado y con ello las instituciones sociales. Por mi parte he defendido que habra que tratar a Derrida como un escritor del primer tipo,viii [viii] mientras que la mayora de sus admiradores norteamericanos le han tratado, al menos en parte, como un escritor del segundo tipo. Uniendo ambas disputas, puede decirse que hay una disputa entre los que leemos la interpretacin de Platn, Hegel y Heidegger por Derrida de la misma forma en que leemos las de Bloom y Cavell sobre Emerson o Freud -a fin de ver transfigurados a estos autores, con un aspecto fascinantemente nuevo- y los que leen a Derrida para obtener municin, y una estrategia, para la lucha en favor del cambio social. Norris cree que hay que interpretar a Derrida como un filsofo transcendental en la tradicin kantiana -alguien que escarba en presupuestos hasta entonces no sospechados. Derrida -afirma- realiza algo como una deduccin transcendental kantiana, una argumentacin para demostrar (de forma bastante perversa) que las nociones a priori de verdad lgica son descartadas a priori mediante la reflexin rigurosa sobre las facultades lmite de la crtica textual.ix[ix] Por el contrario, mi interpretacin de Derrida es que ste nos introduce en un mundo en el que la reflexin rigurosa sobre las facultades y lmites... tiene tan poco lugar como las nociones a priori de verdad lgica. Este mundo deja poco espacio a las deducciones transcendentales, o al rigor, as como a los momentos autoautentificadores de presencia inmediata a la consciencia. Desde mi punto de vista, lo nico que puede desplazar a un mundo intelectual es otro mundo intelectual -una nueva alternativa, en vez de un argumento contra una alternativa antigua. La idea de que existe algn terreno neutral sobre el que elevar un argumento contra algo tan grande como el logocentrismo me resulta una alucinacin logocntrica ms. No creo que las demostraciones de incoherencia interna o de relaciones de presuposicin sirvan mucho para librarnos de las ideas o instituciones antiguas y malas. Por el contrario, esta liberacin nos llega mediante la formulacin de nuevas ideas brillantes, o visiones utpicas de nuevas instituciones gloriosas. En mi opinin, el resultado del pensamiento genuinamente original no es tanto refutar o subvertir nuestras creencias anteriores como ayudarnos a olvidarlas ofrecindonos un sustituto de ellas. Considero que la refutacin es signo de falta de originalidad, y aprecio demasiado la originalidad de Derrida para elogiarle en estos trminos. Por ello considero poco til, para leerle o examinar su obra, la nocin de argumentacin rigurosa. A Culler y Norris se ha unido ahora, en el otro lado de la disputa que he estado describiendo, Rodolphe Gasch. La obra de Gasch, The tain of the mirror es con mucho el intento ms ambicioso y detallado de interpretar a Derrida como un riguroso filsofo transcendental. Gasch afirma que

en este libro espero haber hallado un terreno intermedio entre la pluralidad estructural de la filosofa de Derrida -una pluralidad que hace imposible elevar cualquier esencia final de este libro a su verdadero significado- y los criterios estrictos a los que debe plegarse cualquier interpretacin de su obra, si realmente ha de ser sobre esa obra no simplemente una fantasa privada. Estos criterios, en la parte central de este libro, son -como demostrar- de naturaleza filosfica y no literaria.x[x]

Igual que en el caso de Culler yo dudaba de que se pudieran desplazar los conceptos filosficos disponiendo an de argumentos filosficos rigurosos, en el caso de Gasch dudo que se pueda descartar el proyecto de establecer la verdadera intencin de Derrida

juzgndole sin embargo mediante criterios estrictos. No creo que deba intentar presentar los viejos cumplidos logocntricos a los enemigos del logocentrismo. En lo que sigue intentar explicar por qu los cumplidos que Gasch ofrece a Derrida me parecen fuera de lugar. En mi opinin, fantasa privada es un cumplido, si bien no totalmente adecuado, al menos algo mejor. En los sueos se inician muchas responsabilidades, y muchas transfiguraciones de la tradicin comienzan en fantasas privadas. Pensemos, por ejemplo, en las fantasas privadas de Platn o de san Pablo -fantasas tan originales y utpicas que llegaron a ser el sentido comn de pocas posteriores. Hay todos los indicios de que algn da pueden producirse cambios sociales -quizs incluso cambios a mejor- cuyo origen se situar retrospectivamente en las fantasas de Derrida. Pero los argumentos que segn aquella interpretacin puede estar proporcionando Derrida al hilo de sus fantasas no me parecen mejores de los que ofreci Platn en aval de las suyas. Cualquiera que vea a Platn buscando argumentos rigurosos se sentir desalentado. Creo que puede decirse lo mismo respecto a Derrida. Puedo comenzar la disputa con Gasch examinando su distincin entre filosofa y literatura. Desde mi punto de vista, el trmino filosofa se define eligiendo una lista de escritores (por ejemplo, Parmnides, Platn, Aristteles, Kant, Hegel, Heidegger) y especificando a continuacin lo que todos ellos tienen en comn, o bien simplemente el nombre de un departamento universitario. Resulta difcil aplicar el primer sentido del trmino a un escritor que, como Derrida, est intentando separarse de la tradicin definida por semejante lista. Pero el segundo sentido del trmino tampoco es de gran utilidad, pues en este sentido filosofa no es ms que una recopilacin de actividades dispares englobadas nada ms que por un complejo nudo de conexiones genealgicas -conexiones tan dbiles que ya no puede detectarse siquiera un parecido de familia entre estas actividades.xi[xi] Slo si se da vueltas a la idea logocntrica de que debe existir una disciplina autnoma a la que correspondan las cuestiones ltimas tendra el trmino filosofa un tercer sentido, un sentido apropiado para los propsitos de Gasch. Slo por referencia a semejante idea tiene sentido preocuparse, como l hace, por la divisoria entre filosofa y literatura. Para mis propsitos, el lugar importante en, el que hay que trazar la divisoria no es entre la filosofa y la no filosofa, sino ms bien entre los temas que sabemos cmo argumentar y los que no. Es la divisoria entre el intento de ser objetivo -de obtener un consenso sobre lo que hemos de creer- y la disposicin a abandonar el consenso en la esperanza de transfiguracin. Por el contrario, Gasch piensa que podemos distinguir los libros de filosofa (o, al menos, los libros de filosofa importantes de los ltimos siglos) de los dems libros mediante una prueba bastante directa. Los primeros son libros en los que encontramos un proyecto especficamente transcendental -un proyecto de responder a alguna cuestin del tipo de cules son las condiciones de posibilidad de...? -de, por ejemplo, la experiencia, la consciencia de s, el lenguaje o la propia filosofa. Tengo que admitir que el plantearse y responder a este interrogante es realmente el rasgo distintivo de un gnero especfico. Pero al contrario que Gasch creo que es una interrogacin totalmente engaosa. El hbito de plantearla -la bsqueda de condiciones no causales, no empricas y no histricas- es el rasgo distintivo de una tradicin que va desde la Crtica de la razn pura a Ser y Tiempo pasando por la Ciencia de la lgica de Hegel (y, si Gasch acierta respecto a las intenciones del primer Derrida, por De la gramatologa). El problema de esta interrogacin es que parece cientfica, como si supisemos de qu forma discutir los mritos relativos de las respuestas alternativas, igual que sabemos cmo discutir las respuestas alternativas a las preguntas por las condiciones de realidad de diversas cosas (por ejemplo, cambios polticos, quasars, psicosis). Pero no es as. Como aquello cuyas condiciones de posibilidad se buscan es siempre todo lo que ha concebido cualquier filsofo anterior -toda la serie de cosas que se han discutido hasta la fecha-, cualquiera tiene libertad para identificar cualquier ocurrencia ingeniosa que le venga a la mente como condicin de posibilidad. El tipo de ocurrencia en cuestin se ilustra por la sntesis transcendental kantiana, la autodireccin del concepto hegeliana, la Sorge heideggeriana y la diffrance derridana (de acuerdo con la interpretacin de Gasch). Estas propuestas de condiciones transcendentales son otros tantos saltos a la oscuridad que rodea a la totalidad de todo lo

anteriormente iluminado. Por la propia naturaleza de la cuestin, no puede haber un espacio lgico preexistente, ni criterios estrictos para elegir entre estas alternativas. Si los hubiese, la cuestin acerca de las condiciones de posibilidad se volvera automticamente una cuestin meramente positiva, no transcendental o reflexiva en sentido estricto.xii [xii] Una vez ms querra insistir en que no puede ser ambas cosas a la vez. No se puede considerar estos saltos a la oscuridad como los magnficos actos poticos que son y hablar an de rigor filosfico. El rigor simplemente no se plantea. Esta no susceptibilidad de argumentacin es lo que convierte a la filosofa de la reflexin -la tradicin de la indagacin transcendental en la que Gasch desea incluir a Derrida- en la bte noire de los filsofos que consideran la posibilidad de discusin pblica como la esencia de la racionalidad. La polmica de Habermas contra el ltimo Heidegger y contra Derrida tiene las mismas motivaciones que el ataque de Carnap al primer Heidegger.xiii[xiii] Al igual que Carnap, Habermas piensa que la filosofa debe ser cuestin de argumentacin. Cree que Heidegger y Derrida son simplemente oraculares. Desde mi punto de vista creo que deberamos evitar eslganes como el de la filosofa debera ser argumental (o cualquier otro eslogan que comience con la filosofa debera ser...) y reconocer que los escritores habitualmente identificados como filsofos incluyen tanto solucionadores de problemas y argumentadores como Aristteles y Russell como revelamundos oraculares como Platn y Hegel -personas buenas tanto en presentar explicaciones pblicas como en saltar a la oscuridad. Pero este ecumenismo conciliatorio an me deja enfrentado a aquellos que, como Gasch, piensan que se puede sintetizar la actividad de revelacin del mundo y la de solucin de problemas en una nica actividad denominada reflexin. En particular critico la idea de que uno pueda ser riguroso si su procedimiento consiste en inventar nuevos trminos para designar aquello que gustosamente denomina condiciones de posibilidad en vez de ensayar oraciones mediante el uso de antiguos trminos contrapuestos entre s. Esta ltima actividad es la que considero propia de la argumentacin. Los reveladores poticos del mundo como Hegel, Heidegger y Derrida tienen que paga un precio, y parte de ese precio es la no aplicabilidad a su obra de nociones como argumentacin y rigor. xiv [xiv] Habermas difiere de m y concuerda con Gasch al pensar que la filosofa debe ser argumental, pero concuerda conmigo y difiere de Gasch al negarse a concebir como argumentos las transiciones de la Lgica de Hegel, o los sucesivos descubrimientos de nuevas condiciones de posibilidad que llenan las pginas de Ser y Tiempo. Habermas y yo compartimos el rechazo nominalista y wittgensteiniano de Ernst Tugendhat de la idea de que se puede adoptar una posicin no proposicional que sin embargo sea an argumental. Tugendhat considera que el intento de una tradicin alemana que arranca de Hegel y opera a un nivel subproposicional, pretendiendo no obstante el status cognitivo que personas como Carnap quisieron negarle, como algo condenado al fracaso.xv[xv] Por el contrario, Gasch rechaza explcitamente el ascetismo terico de Tugendhat, su autoconfinamiento a la verdad lingstica y proposicional.xvi[xvi] Gasch piensa que semejante confinamiento impide realizar algo que hay que realizar, y que Derrida puede haber realizado de hecho. Mientras que Gasch piensa que trminos como diffrance e iterabilidad significan infraestructuras -estructuras cuya revelacin constituye un gran logro de Derrida-, yo concibo estas nociones como simples abreviaturas de la conocida tesis anticartesiana de Peirce y Wittgenstein de que el significado est en funcin del contexto, y de que no existe obstculo terico a una secuencia interminable de recontextualizaciones. Creo que los problemas por tomar tan en serio esta jerga derrideana como lo hace Gasch son los mismos que se plantean si uno se toma la jerga de Ser y Tiempo como una respuesta seria a cuestiones de la forma cmo es posible lo ntico?, cules son sus condiciones ontolgicas?. Si uno piensa que escritores como Hegel, Heidegger y Derrida excavan en niveles sucesivamente ms profundos de condiciones no causales -al igual que los cientficos excavan a niveles cada vez ms profundos de condiciones causales (molculas detrs de las mesas, tomos detrs de las molculas, quarks detrs de los tomos...) -forzosamente se plantear la desesperada y tediosa pregunta metafilosfica de cmo podemos averiguar que hemos llegado a la base? Y, lo que es ms importante, se plantear

la cuestin de en qu lenguaje vamos a formular los argumentos que demuestran (o incluso slo hacen plausible) que hemos identificado correctamente estas condiciones?. Este ltimo interrogante no causa gran perplejidad entre los fsicos, pues stos pueden decir de antemano qu es lo que quieren sacar de su teorizacin. Pero debera causar confusin a las personas interesadas por la cuestin de qu vocabulario filosfico utilizar, en vez de en la cuestin de qu vocabulario nos ayudar a alcanzar un determinado fin (por ejemplo, escindir el tomo, persuadir al populacho). Pues o bien el lenguaje en que se presentan los argumentos es un lenguaje anteriormente dado o bien es un lenguajeescalera desechable, que puede olvidarse tan pronto sea aufgehoben. Si la finalidad de uno es poner en duda todos los vocabularios finales anteriormente existentes -una ambicin comn a Hegel, Heidegger y Derrida- la primera alternativa es imposible. Sin embargo, el aprovechar el otro cuerno del dilema supone admitir que los argumentos que uno utiliza deben ser desechados tan pronto han alcanzado su fin. Pero esto significara, de acuerdo con la comprensin normal del trmino, que stos no eran argumentos, sino ms bien sugerencias acerca de cmo hablar de forma diferente. La argumentacin exige que se utilice el mismo vocabulario en las premisas y las conclusiones -que ambos formen parte del mismo juego de lenguaje. La Aufhebung hegeliana es algo bastante diferente. Es lo que sucede cuando contraponemos elementos de un vocabulario antiguo entre s para desear impacientemente un nuevo vocabulario. Pero esa actividad es muy diferente de contraponer antiguas creencias a otras antiguas creencias en el intento de comprobar cules sobreviven. Un juego de lenguaje existente proporcionar reglas estndar para esta ltima actividad, pero nada podra proporcionar semejantes reglas para la primera. Con todo, Gasch nos dice que la obra de Derrida es una investigacin genuinamente filosfica que se toma muy en serio las reglas estndar de la filosofa.xvii[xvii] En mi opinin, es precisamente en la Aufhebung en lo que Derrida destaca. Pero slo podra considerarse esta prctica como argumental si se tuviese una concepcin del argumento como algo subproposicional -una concepcin que permitiese que la unidad de argumentacin fuese la palabra en vez de la oracin. sta es, efectivamente, una concepcin de la argumentacin que, de forma notoria, encontramos en la Lgica de Hegel, el texto al que Gasch remonta la filosofa de la reflexin. Hegel intent dar un sentido a la idea de que existen relaciones de inferencia entre conceptos individuales que no son reductibles a relaciones de inferencia entre las oraciones que utilizan los trminos que denotan aquellos conceptos -que existe un movimiento del concepto a seguir por el filsofo, no reductible al reentramado de una red de creencias contraponiendo creencias entre s. Hegel pens que segua este movimiento al pasar del Ser del inicio de la Lgica a la Idea Absoluta del final. Los nominalistas como yo -aquellos para quienes el lenguaje es un instrumento en vez de un medio, y para quienes el concepto no es ms que el uso regular de una marca o ruido- no podemos entender la afirmacin de Hegel de que un concepto como Ser se descompone, se fragmenta, se convierte en su opuesto, etc., ni la tesis derridana de Gasch de que los conceptos y las totalidades discursivas estn ya cuarteadas y cubiertas de fisuras por las necesarias contradicciones y heterogeneidades.xviii[xviii] Lo mejor que podemos hacer nosotros los nominalistas con semejantes afirmaciones es interpretarlas en el sentido de que uno siempre puede hacer que un viejo juego de lenguaje parezca malo pensando otro mejor -sustituyendo un viejo instrumento por otro nuevo mediante el uso de un trmino viejo con un sentido nuevo (por ejemplo, como el trmino de un contraste privilegiado en vez del derivado), o sustituyndolo por un trmino nuevo. Pero esta necesidad de sustitucin es nuestra, y no del concepto. No es l el que se fragmenta; ms bien, somos nosotros los que lo dejamos a un lado y lo sustituimos por otra cosa. Gasch tiene razn al decir que seguir a Wittgenstein y a Tugendhat en este nominalismo reducir lo que l desea denominar la reflexin filosfica a una fluidificacin o licuefaccin (Verflssigung) de todas las oposiciones y particularidades por medio de la irona objetiva.xix[xix] Semejante licuefaccin es la que vengo llamando Aufhebung, por hacer lo cual espectacularmente bien elogio a Derrida. Nosotros los nominalistas pensamos que todo lo que pueden hacer los filsofos de tipo revelamundos (por oposicin a los de tipo resuelveproblemas) es fluidificar antiguos vocabularios. No podemos entender la idea de descubrir una condicin de posibilidad del lenguaje -ni, en realidad, la idea de lenguaje como algo suficientemente homogneo como para tener

condiciones. Si, con Wittgenstein, Tugendbat, Quine y Davidson, dejamos de concebir el lenguaje como medio, rechazaremos a foirtiori la tesis de Gasch de que [el lenguaje] debe concebirse, en trminos filosficos, como un medio totalizador.xx[xx] sta es la forma en que lo concibe una determinada tradicin filosfica antinominalista -la filosofa de la reflexin. Con seguridad, si se concibe de ese modo, tendr uno que preocuparse sobre si ha aprehendido una totalidad verdadera o falsa. Tendr que preocuparse de si ha cavado lo suficientemente hondo (de si, por ejemplo, las infraestructuras derridanas, an siendo indudablemente ms profundas que el mero Existentiale heideggeriano, pueden no ocultar entidades an ms profundas y ms misteriosas subyacentes a aqullas). Pero si, con Wittgenstein, uno empieza a considerar los vocabularios como instrumentos, la totalidad deja de ser problema. Se limitar uno a utilizar montones de diferentes vocabularios para sus diferentes propsitos, sin preocuparse mucho sobre su mutua relacin. (En particular, uno estar ms dispuesto a aceptar una escisin privado-pblico: a utilizar un conjunto de trminos en sus relaciones con los dems, y otro cuando se dedica a la creacin de s mismo.) La idea de una visin de conjunto de todo el mbito de la posibilidad (posibilitada por haber entrado en las condiciones incondicionadas de aquel mbito) parece, desde esta perspectiva wittgensteiniana, absurda. Pues, los nominalistas pensamos que el mbito de la posibilidad se ampla cada vez que alguien piensa un vocabulario nuevo, y con ello revela (o inventa -la diferencia es irrelevante) un conjunto nuevo de mundos posibles. Los nominalistas concebimos el lenguaje como el us de marcas y ruidos por parte de los seres humanos para conseguir lo que desean. Una de las cosas que deseamos hacer con el lenguaje es conseguir alimento, otra tener relaciones sexuales, y otra comprender el origen del universo. An otra es realzar nuestro sentido de la solidaridad humana, y todava otra puede ser crearse a s mismo elaborando el propio lenguaje filosfico privado y autnomo. Es posible que un nico vocabulario sirva a dos o ms fines de stos, pero no hay razn para pensar que exista un gran metavocabulario que de algn modo lleve hasta el denominador comn de todos los diversos usos de todas las diferentes marcas y ruidos que utilizamos para todos estos diversos fines. Por eso no hay razn para incluir todos estos usos en algo grande llamado lenguaje, e indagar entonces sus condiciones de posibilidad, como tampoco para unir todas nuestras creencias sobre el mundo espaciotemporal en algo llamado experiencia e indagar entonces, como hizo Kant, sus condiciones de posibilidad. Tampoco hay razn alguna para unir todos los intentos por formular grandes vocabularios nuevos, creados por personas con fines muy diferentes (por ejemplo, Platn, san Pablo, Newton, Marx, Freud, Heidegger) en algo llamado el discurso de la filosofa e indagar luego las condiciones de posibilidad de aquel discurso. Cmo decidir sobre si interpretar a Derrida a mi manera o a la de Gasch? Cmo decidir si Derrida es en realidad un filsofo de la reflexin transcendental mal comprendido, un renovado Hegel, o un nominalista mal comprendido, una especie de Wittgenstein francs?xxi[xxi] No es fcil. Derrida realiza ruidos de ambos tipos. En ocasiones nos previene contra el intento de hipostatizar algo llamado lenguaje. As, al comienzo de De la gramatologa afirma que esta inflacin del signo lenguaje es la inflacin del propio signo, inflacin absoluta, la misma inflacin (pg. 6). Pero ay!, inmediatamente prosigue hablando en un tono grandilocuente, de tipo Hegel-Heidegger, en plan destino de Europa, acerca de cmo una poca histrico-metafsica debe determinar finalmente como lenguaje la totalidad de su horizonte problemtico.xxii[xxii] El propio Derrida, tengo que admitir, sola utilizar mucho palabras como riguroso. En su obra temprana son muchos los elementos que concuerdan con la interpretacin de Gasch.xxiii[xxiii] Pero tan pronto pasa de las primeras crticas de Husserl, a Glas y a textos como la seccin de Envois de La tarjeta postal, hay un cambio de tono. Me gustara pensar que Derrida se desplaza del estilo acadmico de normas estndar de la filosofa de su obra temprana a un estilo ms parecido al del ltimo Wittgenstein. En efecto, me gustara entender su obra temprana como algo parecido a un falso comienzo, del mismo modo que Ser y Tiempo es, a la luz de la obra posterior de Heidegger, un falso comienzo, y del mismo en que Wittgenstein pens que su Tractatus haba sido un falso comienzo.

Pero quizs es demasiada pronto para decidir si Gasch o yo entendemos a Derrida desde la perspectiva correcta, o si ambos somos algo estrbicos. Pues Derrida est an, por decirlo suavemente, en activo. Con todo, puede resultar de utilidad para aquellos que acceden a Derrida por vez primera disponer de la opcin entre dos lecturas opuestas.

Richard Rorty

i ii iii iv v vi vii viii ix x xi xii xiii xiv xv xvi xvii xviii xix xx xxi xxii xxiii