Argu NP Neonat 2018-06-28 11-20-17 917

RECOMMANDATION DE BONNE PRATIQUE
Nutrition parentérale en néonatologie

Méthode Recommandations pour la pratique clinique
ARGUMENTAIRE SCIENTIFIQUE
Avril 2018
Ce document n’est pas le texte des recommandations.

Les recommandations de bonne pratique (RBP) sont définies dans le champ de la santé
comme des propositions développées méthodiquement pour aider le praticien et le patient à
rechercher les soins les plus appropriés dans des circonstances cliniques données.
Les RBP sont des synthèses rigoureuses de l’état de l’art et des données de la science à un
temps donné, décrites dans l’argumentaire scientifique. Elles ne sauraient dispenser le
professionnel de santé de faire preuve de discernement dans sa prise en charge du patient,
qui doit être celle qu’il estime la plus appropriée, en fonction de ses propres constatations et
des préférences des patients.
Cette recommandation de bonne pratique a été élaborée selon la méthode résumée en
annexes 1 et 2. Elle est précisément décrite dans le guide méthodologique de la HAS
disponible sur son site : Élaboration de recommandations de bonne pratique – Méthode
Recommandations pour la pratique clinique.
Tableau . Grade des recommandations
Preuve scientifique établie

A Fondée sur des études de fort niveau de preuve (niveau de preuve 1) : essais comparatifs
randomisés de forte puissance et sans biais majeur ou méta-analyse d’essais comparatifs
randomisés, analyse de décision basée sur des études bien menées.
Présomption scientifique
B Fondée sur une présomption scientifique fournie par des études de niveau intermédiaire de
preuve (niveau de preuve 2), comme des essais comparatifs randomisés de faible puissance, des
études comparatives non randomisées bien menées, des études de cohorte.
Faible niveau de preuve
C Fondée sur des études de moindre niveau de preuve, comme des études cas-témoins (niveau de
preuve 3), des études rétrospectives, des séries de cas, des études comparatives comportant des
biais importants (niveau de preuve 4).
Accord d’experts
En l’absence d’études, les recommandations sont fondées sur un accord entre experts du groupe
AE de travail, après consultation du groupe de lecture. L’absence de gradation ne signifie pas que les
recommandations ne sont pas pertinentes et utiles. Elle doit, en revanche, inciter à engager des
études complémentaires.
Les recommandations et leur synthèse sont téléchargeables sur

www.has-sante.fr
Haute Autorité de santé

Service communication – information
5, avenue du Stade de France – F 93218 Saint-Denis La Plaine Cedex
Tél. : +33 (0)1 55 93 70 00 – Fax : +33 (0)1 55 93 74 00
Ce document a été adopté par le Collège de la Haute Autorité de santé en avril 2018.
© Haute Autorité de santé – 2018
HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018
2
Table des matières

Abréviations et acronymes ................................................................................................................................. 4
Introduction ..................................................................................................................................... 5
1. Indications et durée de la nutrition parentérale ................................................................. 7

1.1 Indications de la nutrition parentérale .............................................................................................. 7
1.2 Instauration de la nutrition parentérale............................................................................................. 8
1.3 Arrêt de la nutrition parentérale ........................................................................................................ 9
2. Différentes modalités de nutrition parentérale ................................................................ 11

2.1 Besoins nutritionnels ...................................................................................................................... 11
2.2 Quels patients peuvent bénéficier d’un mélange de nutrition parentérale avec AMM ? ............... 14
2.3 Quels patients peuvent bénéficier d’une nutrition parentérale standardisée ?.............................. 22
2.4 Quels patients doivent bénéficier des prescriptions « à la carte » ? ............................................. 24
2.5 Conclusion ...................................................................................................................................... 29
3. Modalités de supplémentations par dérivation (en Y) ou dans la poche ....................... 30

3.1 Supplémentations possibles........................................................................................................... 30
3.2 Risques induits par les supplémentations ...................................................................................... 30
3.3 Limitation du risque infectieux ........................................................................................................ 37
3.4 Conclusion pour la modulation des risques ................................................................................... 45
4. Stratégie de choix du type de nutrition parentérale ........................................................ 46
5. Autres aspects pratiques permettant d’augmenter la sécurité de la nutrition

parentérale ......................................................................................................................... 48
5.1 Osmolarité et voie d’abord ............................................................................................................. 48
5.2 Protocoles de service ..................................................................................................................... 48
5.3 Informatisation des prescriptions.................................................................................................... 50
5.4 Circuit des poches de nutrition parentérale identifié ...................................................................... 50
5.5 Photoprotection des lignes de perfusion et de la poche ................................................................ 51
6. Validation ........................................................................................................................... 52
6.1 Avis de la commission .................................................................................................................... 52
6.2 Adoption par le Collège de la HAS ................................................................................................. 52
Annexe 1. Méthode de travail ......................................................................................................................... 53
Annexe 2. Recherche documentaire............................................................................................................... 56
Annexe 3. Tableaux récapitulant les études évaluant les différents types de nutrition parentérale ............... 60
Annexe 4. Formules des mélanges de nutrition parentérale standardisés..................................................... 65
Références ................................................................................................................................... 66
Participants ................................................................................................................................... 70
Remerciements ............................................................................................................................. 71
Fiche descriptive ........................................................................................................................... 72

3
Abréviations et acronymes
AMM...... Autorisation de mise sur le marché

BPF ....... Bonnes pratiques de fabrication
BPI ........ Bonnes pratiques industrielles
BPP ....... Bonnes pratiques de préparation
CABSI ... Causes associées aux infections liées au cathéter (catheter-associated bloodstream infections)
DBP....... Dysplasie broncho-pulmonaire
DGS ...... Direction générale de la santé
DGOS .. Direction générale de l’offre de soins
ECUN ... Entérocolite ulcéro-nécrosante
HAS....... Haute Autorité de santé
IGAS .... Inspection générale des affaires sociales
IV .......... Intraveineux
NE ......... Nutrition entérale
NNAT .... Nouveau-né à terme
NP ......... Nutrition parentérale
NPI ........ Nutrition parentérale individualisée
NPS....... Nutrition parentérale standardisée
OE ......... Oligo-éléments
PO ......... Per os
PUI ........ Pharmacie à usage intérieur
RCP. ..... Résumé des caractéristiques du produit
SA ......... Semaines d’aménorrhée
SFN ....... Société française de néonatologie
vs .......... Versus

4
Introduction
Contexte d’élaboration
La Direction générale de l’offre de soins (DGOS) et la Direction générale de la santé (DGS) ont
demandé l’élaboration de cette recommandation, faite par la Haute Autorité de Santé (HAS), en
partenariat avec la Société française de néonatologie (SFN). Elle fait suite à la publication en
janvier 2015 du rapport de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS) (1) : « Évaluation des
pratiques en matière de nutrition parentérale pédiatrique », montrant une grande hétérogénéité
des pratiques. Les éléments de contexte présentés ici sont issus de ce rapport.
Cette recommandation porte sur les indications et la stratégie de la nutrition parentérale en
néonatologie.
Les recommandations proposées dans ce document nécessitent une organisation permettant de
mettre à disposition des praticiens les mélanges de nutrition parentérale préconisés.
Ces recommandations n'abordent pas les situations d'urgences dans lesquelles l’absence d’une
telle mise à disposition pourrait conduire les praticiens à utiliser à titre exceptionnel des mélanges
de nutrition parentérale non préconisés dans ce travail.
La nutrition parentérale pédiatrique est prescrite depuis les années 1960 pour les nouveau-nés,
souvent prématurés, et les enfants qui ne peuvent pas être totalement alimentés par voie orale ou
entérale, quelles qu’en soient les causes (2, 3). Le développement de ce type de nutrition est allé
de pair avec la forte évolution de l’incidence des naissances prématurées dans notre pays, avec
les progrès dans la connaissance des besoins nutritifs des prématurés en néonatologie et en
réanimation néonatale, et la mise sur le marché de solutions nutritives de mieux en mieux
adaptées aux besoins nutritionnels de ces enfants (4). Elle est essentielle à la survie des enfants,
en particulier les plus immatures, et elle permet d’améliorer la santé globale des enfants (5, 6). Les
connaissances liées à l’alimentation artificielle de l’enfant prématuré sont encore limitées et restent
donc en constante évolution (7). Une redéfinition régulière des modalités pratiques d’utilisation et
d’administration est donc nécessaire (8).
Les pratiques de nutrition parentérale pédiatrique conduisent à l’administration d’un mélange
nutritif composé de macronutriments, d’électrolytes, d’oligoéléments et de vitamines chez un
nouveau-né (prématuré ou à terme) ou un enfant hospitalisé en substitution partielle ou totale
d’une nutrition entérale ou orale.
La prescription médicale de nutrition parentérale est réalisée par le médecin au sein des services
cliniques hospitaliers de néonatologie, de soins intensifs néonatals, de réanimation néonatale ou
de pédiatrie. Elle se prolonge par une dispensation pharmaceutique de poches ; ces poches
peuvent être achetées par l’établissement hospitalier à un industriel (poches avec AMM) ou
produites par la pharmacie à usage intérieur (PUI) de l’établissement ou en sous-traitance (par un
façonnier ou la PUI d’un autre établissement). Enfin, les services prescripteurs ont la
responsabilité de l’administration de cette poche à l’enfant.
La complexité de ce processus est liée à plusieurs facteurs, la diversité des métiers impliqués et le
nombre de personnes intervenant en des lieux géographiques différents. Une des conséquences
de cette complexité réside dans la multiplicité des risques à chacune de ces étapes : risques liés à
la prescription elle-même, à sa transmission, aux retranscriptions éventuelles, aux conditions
d’administration aux enfants, mais également risques liés au mode production (9).
Les prescriptions de nutrition parentérale sont sous la responsabilité des médecins. Elles
dépendent du diagnostic médical en réponse aux besoins nutritionnels, métaboliques et médicaux
des enfants.
Les équipes médicales, en pédiatrie comme en néonatologie ou en réanimation néonatale,
disposent de trois types de poches de nutrition parentérale :

5
• les poches relevant d’une AMM : ce sont des spécialités pharmaceutiques. Ces poches sont
fabriquées industriellement. Elles peuvent répondre aux besoins du nouveau-né, du nourrisson,
de l’enfant et de l’adolescent. Il est souvent nécessaire de faire des ajouts pour adapter cette
poche aux besoins de chaque enfant ;
• les poches standardisées : leur composition varie d’un établissement de santé à l’autre et vise à
répondre aux besoins nutritifs d’un grand nombre de nouveau-nés (prématurés ou à terme) ou
d’enfants hospitalisés. Ces poches standardisées sont généralement destinées à être utilisées
lorsqu’une poche relevant d’une AMM n’est pas disponible ou qu’une formulation « à la carte »
n’est pas nécessaire ou disponible à un moment donné ;
• les poches à la carte : celles-ci répondent à la situation nutritionnelle spécifique d’un enfant. Ce
type de poche est prescrit pour un enfant clairement identifié et est administré exclusivement à
cet enfant.
Le constat dressé par l’IGAS montre une variabilité dans les modalités de prescription de la
nutrition parentérale et une grande hétérogénéité dans la composition de poches standardisées.
Cette grande hétérogénéité de pratiques est conforme aux données de la littérature (6). Elle peut
s’expliquer au moins en partie par la variabilité du poids, des âges gestationnels des enfants et de
leur état clinique, mais elle suggère aussi que des efforts doivent être faits pour faciliter la diffusion
des recommandations et leur mise en œuvre (10).
Il est également intéressant de constater que la composition des poches standardisées est plus
adaptable à l’état de santé des enfants que celle des poches relevant d’une AMM. Les
prescripteurs peuvent privilégier ce type de poche afin d’adapter de façon plus précise leurs
prescriptions à l’évolution des connaissances et des recommandations (11). Pour autant, l’IGAS
note aussi l’importance des prescriptions « à la carte » et des différences dans la prescription de
type de poches selon les territoires, selon l’existence d’une PUI productrice de nutrition parentérale
au sein de l’établissement ou en fonction de l’implantation des façonniers.
Objectifs de la recommandation
Les objectifs de cette recommandation sont :
• donner des critères d’orientation pour aider les professionnels à choisir le type de mélange de
nutrition parentérale (avec autorisation de mise sur le marché [AMM], standardisé, individualisé
dit « à la carte ») à donner en fonction de la pathologie ou de l’état de santé de l’enfant ;
• proposer un nombre limité de formules de mélanges de nutrition parentérale standardisés, en
fonction de l’état clinique de l’enfant* ;
• définir les critères justifiant les recours nécessaires à des préparations magistrales
(individualisées) ;
• définir des critères pour passer à une nutrition entérale le plus précocement possible ;
• définir les modalités des supplémentations.
Patients concernés
Nouveau-nés (prématurés ou à terme) et enfants hospitalisés en réanimation néonatale et soins
intensifs néonatals.
Professionnels concernés
Cette recommandation est destinée à tout professionnel de santé travaillant en réanimation
néonatale ou soins intensifs néonatals, ainsi qu’aux pharmaciens amenés à dispenser des
mélanges de nutrition parentérale dans les établissements de santé.
*
Les formules de mélanges de nutrition parentérale standardisés proposés ont été établies par un groupe de travail
mandaté par la Direction générale de l’offre de soins (DGOS) et la Direction générale de la santé (DGS) parallèlement à
l’élaboration de cette recommandation de bonne pratique.

6
1. Indications et durée de la nutrition parentérale
1.1 Indications de la nutrition parentérale

Les nouveau-nés ont besoin d’une nutrition optimale pour couvrir leurs besoins métaboliques de
base, mais également pour obtenir une croissance satisfaisante. La nutrition parentérale est
indiquée lorsque la nutrition entérale est impossible, insuffisante ou contre-indiquée (7, 12). La
nutrition parentérale concerne donc les nouveau-nés prématurés et les nouveau-nés à terme
présentant une pathologie médicale ou chirurgicale contre-indiquant une nutrition entérale
immédiate.
1.1.1 Nouveau-nés grands prématurés (âge gestationnel < 32 SA) ou de très petit
poids de naissance (< 1 500 g)
La croissance des nouveau-nés prématurés n’est pas toujours superposable à la croissance in
utero. Les mensurations du nouveau-né prématuré au terme corrigé sont souvent inférieures à
celle du nouveau-né à terme (13) ; on parle alors de retard de croissance extra-utérin. Or, une
mauvaise croissance pondérale chez le nouveau-né prématuré de moins de 1 000 g est associée
à un mauvais développement psychomoteur à 18 mois (14) (niveau de preuve 2). Un retard de
croissance post-natal chez le nouveau-né prématuré de moins de 32 semaines d’aménorrhée (SA)
est également associé à un mauvais développement psychomoteur à plus long terme, à 5 ans et à
8 ans (15) (niveau de preuve 2). De plus, la bonne croissance initiale et la qualité de la nutrition
durant l’hospitalisation du nouveau-né prématuré sont associées à une meilleure accrétion de la
masse maigre (16) (niveau de preuve 3).
Le but de la nutrition va donc être de fournir aux nouveau-nés prématurés des apports protido-
énergétiques leur permettant d’avoir une croissance postnatale satisfaisante. En effet,
l’administration précoce de protéines est associée à une meilleure croissance pondérale et du
périmètre crânien (17) (niveau de preuve 3). L’administration précoce de protéines et de calories
est associée à un meilleur développement psychomoteur à 18 mois (18) (niveau de preuve 4).
Chez le grand prématuré, les complications initiales comme le syndrome de détresse respiratoire,
la persistance du canal artériel, une instabilité hémodynamique associée à un intestin immature ne
permettent pas toujours l’initiation d’une nutrition entérale immédiate après la naissance. Une
nutrition parentérale sera donc nécessaire pour fournir des apports protéiques et caloriques
optimaux afin d’éviter un retard de croissance post-natal associé à un mauvais pronostic de
l’enfant (19) (avis d’expert).
1.1.2 Nouveau-nés extrêmes prématurés (âge gestationnel < 28 SA) ou d’extrême

petit poids de naissance (< 1 000 g)
Les nouveau-nés prématurés de 24 à 26 SA représentent une population particulière car ces
patients présentent plus souvent des troubles métaboliques dans les premiers jours de vie, comme
une dysnatrémie, une hypercalcémie, une hypophosphorémie ou une hyperglycémie. Une nutrition
parentérale adaptée et permettant de corriger ces désordres métaboliques est donc nécessaire.
Chez ces patients, il sera nécessaire d’intensifier la surveillance biologique et pondérale pour une
meilleure adaptation de la nutrition parentérale aux besoins de l’enfant.
1.1.3 Nouveau-nés présentant une pathologie médicale grave ou une pathologie

chirurgicale digestive
Selon les recommandations de l’ASPEN (20), l’enfant doit être évalué afin de choisir la voie de
nutrition la plus appropriée. La voie entérale doit toujours être privilégiée. En cas d’impossibilité
d’une nutrition entérale (sténose digestive, iléus méconial, péritonite, ischémie mésentérique), ou

7
lorsque les besoins nutritionnels sont supérieurs aux capacités entérales (iléostomie), une nutrition
parentérale doit être envisagée.
Au total, chez le nouveau-né, la voie entérale doit toujours être privilégiée, mais une
nutrition parentérale doit être envisagée en cas d’impossibilité d’une nutrition entérale
(nouveau-nés avec une pathologie digestive chirurgicale) ou lorsque les besoins
nutritionnels sont supérieurs aux capacités entérales (iléostomie) (avis d’expert).
1.2 Instauration de la nutrition parentérale

1.2.1 Nutrition parentérale précoce versus tardive
Une méta-analyse a étudié les effets d’une nutrition parentérale précoce (de la naissance à ≤ 48 h)
comparés à une nutrition parentérale tardive (de 12 h à 6 jours de vie) sur la croissance de
nouveau-nés grands prématurés (âge gestationnel < 33 SA) (21). Huit essais contrôlés
randomisés et 13 études observationnelles ont permis de réunir 553 et 1 796 enfants
respectivement. L’administration d’une nutrition parentérale précoce diminuait le temps de reprise
du poids de naissance de 2,2 jours (1,1 - 3,2 j) pour les essais randomisés et de 3,2 jours (2,0 -
4,4 j) pour les études observationnelles. Le maximum de pourcentage de perte de poids était
moins important dans le groupe nutrition parentérale précoce de 3,1 % (1,7 - 4,5 %) pour les
essais randomisés et de 3,5 % (2,6 - 4,3 %) dans les études observationnelles. La nutrition
parentérale précoce améliorait le poids à la sortie ou à 36 semaines post-conceptionnel de 14,9 g
(5,3 - 24,5 g) dans les études observationnelles, mais était sans effet sur le périmètre crânien et la
taille. La nutrition parentérale précoce ne modifiait pas le risque de mortalité, d’entérocolite ulcéro-
nécrosante, de sepsis, de dysplasie broncho-pulmonaire, d’hémorragie intraventriculaire ou de
cholestase. La méta-analyse était limitée par des critères de jugement très disparates entre les
études et un chevauchement de l’âge post-natal à l’inclusion entre les deux groupes. De plus, les
critères de jugement étaient des critères de croissance à court terme (niveau de preuve 2).
Uthaya et al. (7) ont réalisé une revue de la littérature en 2014 afin d’émettre des
recommandations pour la pratique clinique au Royaume-Uni en se basant sur des preuves
scientifiques. Concernant l’initiation d’une nutrition parentérale, les auteurs concluaient que
débuter la nutrition parentérale dès la naissance était bien toléré et ne présentait pas d’effets
indésirables (avis d’expert).
Au total, une nutrition parentérale débutée précocement (≤ 48 h) améliorerait la croissance
des nouveau-nés grands prématurés (niveau de preuve 2).
1.2.2 Composition de la nutrition parentérale précoce et synthèse endogène

d’albumine
Un essai contrôlé randomisé a évalué les effets d’une administration parentérale précoce de
lipides et de fortes doses d’acides aminés sur la synthèse d’albumine chez le nouveau-né
prématuré de moins de 1 500 g (22). Les enfants étaient randomisés pour recevoir avant 6 heures
de vie une nutrition parentérale comprenant soit 2,4 g/kg/j d’acides aminés sans lipides (n = 7)
(groupe contrôle), soit 2,4 g/kg/j d’acides aminés avec 2 g/kg/j lipides (n = 9), soit 3,6 g/kg/j
d’acides aminés avec 2 g/kg/j lipides (n = 12). La synthèse d’albumine endogène évaluée par
spectrométrie de masse à 2 jours de vie était plus importante dans le groupe haute dose d’acides
aminés et lipides par rapport au groupe contrôle (160 vs 84 mg/kg/j, p < 0,05) (niveau de preuve
3).
Au total, l’administration précoce (< 6 heures de vie) d’acides aminés et de lipides par voie
parentérale chez le nouveau-né prématuré de moins de 1 500 g stimulerait la synthèse
endogène d’albumine (niveau de preuve 3).

8
Avis du groupe de travail :

Le groupe de travail estime préférable de débuter la nutrition parentérale dès la naissance afin
d’améliorer la croissance des nouveau-nés grands prématurés de moins de 1 250 g.
1.3 Arrêt de la nutrition parentérale

Le risque de sepsis secondaire est associé au nombre de jours de cathéter central (23). L’ablation
du cathéter central et le passage à une nutrition entérale exclusive doivent donc être les plus
précoces possible pour diminuer le taux de sepsis secondaire (avis d’expert).
1.3.1 Protocole de nutrition entérale et durée de nutrition parentérale

Trois facteurs permettraient d’obtenir plus rapidement une nutrition entérale exclusive et donc de
diminuer la durée de la nutrition parentérale : débuter précocement la nutrition entérale, augmenter
la nutrition entérale rapidement et suivre un protocole de nutrition entérale.
► Le début précoce de nutrition entérale
Une revue Cochrane (3) portant sur les effets d’une introduction retardée d’une nutrition entérale
sur la mortalité et la morbidité néonatale du nouveau-né prématuré de moins de 1 500 g a identifié
neuf essais contrôlés randomisés, soit 1 106 patients. À noter que la population des prématurés de
moins de 28 SA et de moins de 1 000 g était peu représentée dans cette méta-analyse. Le taux
d’entérocolites ulcéro-nécrosantes (ECUN) n’était pas différent entre les groupes introduction
précoce de nutrition entérale (≤ 4 jours) et introduction retardée (> 4 jours) (RR = 0,93, IC95 % :
0,64-1,34). La date de nutrition entérale exclusive était plus courte dans le groupe introduction
précoce (différence médiane de 2 à 4 jours) (niveau de preuve 2). L’introduction précoce d’une
nutrition entérale permettrait donc d’arrêter plus rapidement la nutrition parentérale sans
augmenter le risque d’ECUN.
► L’augmentation rapide de la nutrition entérale
Morgan et al. (2) ont étudié, à partir d’une méta-analyse, les effets d’une augmentation lente de la
nutrition entérale sur le risque d’ECUN et d’autres morbidités néonatales. Les auteurs ont identifié
neuf essais randomisés contrôlés regroupant 949 enfants. La majorité des enfants inclus étaient
des nouveau-nés prématurés stables de 1 000 g à 1 500 g. Peu d’enfants étaient des extrêmes
prématurés ou des petits poids pour l’âge gestationnel. Une augmentation lente de la nutrition
entérale était définie par une augmentation de 15 à 24 ml/kg/j et une augmentation rapide par une
augmentation de 30 à 40 ml/kg/j. La méta-analyse n’a pas montré d’effet de la vitesse
d’augmentation de la nutrition entérale sur le risque d’ECUN (RR 1,02, IC95 % : 0,64-1,62) ou la
mortalité. Une augmentation lente de la nutrition entérale retardait de 1 à 5 jours la mise en place
d’une nutrition entérale exclusive et augmentait le risque de sepsis secondaire (RR = 1,46, IC95 % :
1,03-2,06 ; nombre de sujets à traiter pour éviter une complication additionnelle = 14, IC95 % : 8-
100) (niveau de preuve 2).
Au total, chez le nouveau-né prématuré de 1 000 à 1 500 g, une nutrition entérale précoce
(≤ 4 jours) (3) et une augmentation de la nutrition entérale de 30 à 40 ml/kg/j chez un enfant
stable (2) permettraient d’obtenir une nutrition entérale exclusive plus précocement sans
augmenter le risque d’ECUN et en diminuant le risque de sepsis secondaire (niveau de
preuve 2).
► Protocole de nutrition entérale
Plusieurs études ont porté sur les effets d’un protocole de nutrition entérale sur la durée de
nutrition parentérale et sur la morbidité néonatale.

9
Street et al. (24), dans une étude avant-après, ont évalué l’impact de la mise en place d’un
protocole de nutrition entérale chez des nouveau-nés de moins de 2 000 g hospitalisés en
réanimation néonatale. La durée de la nutrition parentérale était de 10 jours (étendue 0-72 jours)
pendant la période 1 (n = 58) versus 7 jours (étendue 0-47 jours) pendant la période 2 (n = 68). La
morbidité digestive et la mortalité n’étaient pas différentes entre les deux groupes (niveau de
preuve 4).
Donovan et al. (25), dans une étude rétrospective observationnelle de type avant-après, ont évalué
l’impact de la mise en place d’un protocole de nutrition entérale et parentérale chez 93 nouveau-
nés de moins de 1 250 g. Le protocole de nutrition impliquait l’initiation d’une nutrition entérale et
nutrition parentérale dans les 24 premières heures de vie, l’application de recommandations
concernant les apports hydriques, caloriques et en nutriments, l’augmentation journalière de
nutrition entérale et les signes d’intolérance digestive justifiant l’arrêt de la nutrition entérale.
L’application du protocole de nutrition permettait d’obtenir une nutrition entérale exclusive plus
précoce qu’en l’absence de protocole (12,7 jours vs 45,8 jours, p < 0,01), une reprise du poids de
naissance plus précoce et une amélioration de la croissance pondérale (niveau de preuve 4).
Butler et al. (26), dans une étude type avant-après monocentrique prospective, ont évalué les
effets d’une nutrition standardisée versus non standardisée chez le nouveau-né prématuré de
moins de 1 500 g. L’approche standardisée ou protocolisée portait sur l’initiation de la nutrition
entérale et son augmentation, le management des résidus gastriques, l’utilisation du lait de mère,
l’initiation d’une nutrition parentérale et d’une émulsion lipidique, le contrôle des apports protéiques
et l’utilisation d’un cathéter épicutanéo-cave. Soixante-neuf enfants étaient inclus dans le groupe
non standardisé et 154 dans le groupe standardisé. L’utilisation d’un protocole de nutrition
(approche standardisée) permettait de diminuer l’utilisation d’une nutrition parentérale, d’obtenir
plus rapidement une reprise du poids de naissance, de diminuer le retard de croissance post-natal
et de diminuer le délai de nutrition entérale exclusive (niveau de preuve 3).
Au total, un protocole de nutrition entérale permettrait de diminuer la durée d’utilisation
d’une nutrition parentérale (niveau de preuve 3).
1.3.2 Seuil minimal de nutrition entérale pour arrêter la nutrition parentérale

Les apports minimaux de nutrition entérale permettant un arrêt de la nutrition parentérale sont
variables selon les études et les recommandations : ils vont de 100 ml/kg/j (25) à 150 ml/kg/j (27)
(28) (avis d’expert).
Les recommandations européennes, quant à elles, préconisent à la fois un objectif en apport
hydrique (135 ml/kg/j), mais également en apport calorique (110 kcal/kg/j) (29) (avis d’expert).
Du fait du risque de sepsis associé à la durée du cathéter, il est recommandé d’arrêter la
nutrition parentérale lorsque la nutrition entérale est bien tolérée et atteint 100-120 ml/kg/j
(accord d’experts).

10
2. Différentes modalités de nutrition parentérale
2.1 Besoins nutritionnels

La Société européenne de gastroentérologie pédiatrique (ESPGHAN) a émis en 2005 des
recommandations concernant la nutrition parentérale du nouveau-né, en termes d’apports
hydriques, électrolytiques, caloriques, en nutriments, en vitamines et en oligo-éléments (12).
La nutrition parentérale choisie doit donc permettre de couvrir les besoins du nouveau-né.
On distingue trois types de patients : les nouveau-nés prématurés de moins de 1 500 g, les
nouveau-nés prématurés de plus de 1 500 g et les nouveau-nés à terme.
On distingue trois phases : la phase initiale (J0-J1)†, la phase intermédiaire (J2-J6) et la phase de
stabilisation (à partir de J7).
Les apports recommandés pour le nouveau-né prématuré de moins de 1 500 g sont résumés dans
le tableau 1.
Tableau 1. Apports recommandés en nutrition parentérale chez le nouveau-né prématuré < 1 500 g,
selon les recommandations ESPGHAN 2005 (12)
Début de la nutrition
Phase intermédiaire Nutrition parentérale
parentérale
J2-J6 stabilisée ≥ J7
J0-J1
Énergie (kcal/ kg/j) 80 110 - 120
Augmentation progressive
Eau (mL/kg/j) 80 - 90 140-160
10 à 20
Glucose (g/kg/j) 6-8 14 - 16
1à2
Acides aminés (g/kg/j) 1,5 3,5 - 4,0
0,5-1
Lipides (g/kg/j) 0,5-1 3-4
0,5-1
Potassium : 0 Potassium : 0 - 3 Potassium : 2 - 5

‡
Sodium : 0 Sodium : 0 - 3 Sodium : 3 - 7
Chlore : 0 Chlore : 0 - 3 Chlore : 4 - 5
Électrolytes
(mmol/kg/j) Calcium : 0,8 - 1,2 Calcium : 1,3 - 2,0
Phosphore : 0 - 1,0 Adaptation progressive Phosphore : 1,3 - 2,0
Magnésium : 0 - 0,3 Magnésium : 0,2 - 0,3
†
J indique l’âge du nouveau-né en jours révolus, J0 étant le jour de naissance.
‡
Si l’enfant bénéficie d’apports de phosphore sous forme organique à J0, les apports de sodium ne seront pas nuls.

11
Les apports recommandés pour le nouveau-né prématuré de plus de 1 500 g sont résumés dans
le tableau 2.
Tableau 2. Apports recommandés en nutrition parentérale chez le nouveau-né prématuré > 1 500 g,
selon les recommandations ESPGHAN 2005 (12)
parentérale
J0-J1
Énergie (kcal/kg/j) 80 110 - 120
Eau (mL/kg/j) 60 - 80 140 - 160
10 à 20 ml/kg/j
Glucose (g/kg/j) 6-8 14 - 16
1 à 2 g/kg/j
Acides aminés (g/kg/j) 1,5 3,5 - 4,0
0,5-1
Lipides (g/kg/j) 0,5-1 3-4
0,5-1
Potassium : 0 - 2 Potassium : 0 - 3 Potassium : 2 - 5

Sodium : 0 - 2 Sodium : 0 - 3 Sodium : 3 - 5
Chlore : 0 - 2 Chlore : 0 - 3 Chlore : 4 - 5
Électrolytes

12
Les apports recommandés pour le nouveau-né à terme sont résumés dans le tableau 3.
Tableau 3. Apports recommandés en nutrition parentérale chez le nouveau-né à terme, selon les
recommandations ESPGHAN 2005 (12)
parentérale
J0-J1
Énergie (kcal/kg/j) 60 90 - 100
Eau (mL/kg/j) 60 - 80 140 - 160
10 à 20 ml/kg/j
Glucose (g/kg/j) 6-8 16 - 18
1 à 2 g/kg/j
Acides aminés (g/kg/j) 1,0 - 1,5 2,5 - 3,0
0,5-1
Lipides (g/kg/j) 0,5-1 2
0,5-1
Potassium : 0 - 2 Potassium : 0 - 3 Potassium : 1,5 - 3,0

Sodium : 0 - 2 Sodium : 0 - 3 Sodium : 2 - 3
Chlore : 0 - 2 Chlore : 0 - 3 Chlore : 4 - 5
Électrolytes

13
2.2 Quels patients peuvent bénéficier d’un mélange de nutrition

parentérale avec AMM ?
2.2.1 Les mélanges de nutrition parentérale avec AMM
Il existe en France six mélanges de nutrition parentérale disponibles ayant l’AMM chez le nouveau-
né : PEDIAVEN AP-HP nouveau-né 1®, PEDIAVEN AP-HP nouveau-né 2®, PEDIAVEN sans
oligo-éléments nouveau-né®, NP100 Prématurés AP-HP®, NUMETAH G13%E PREMATURES®
et NUMETAH G16%E®.
► PEDIAVEN AP-HP Nouveau-né 1®
Il s’agit d’un mélange binaire ayant l’AMM chez le nouveau-né prématuré ou à terme en nutrition
parentérale lorsque l'alimentation entérale est impossible, insuffisante ou contre-indiquée. Il est
indiqué, selon l’AMM, pour répondre aux besoins quotidiens en azote (acides aminés de la série
L), glucose, électrolytes, oligoéléments et besoins liquidiens du nouveau-né lors des 24 à
48 premières heures de vie, qu'il soit prématuré ou non.
Il peut être administré en perfusion par voie intraveineuse centrale, ombilicale ou périphérique.
Les lipides et les vitamines doivent être rajoutés au mélange binaire.
► PEDIAVEN AP-HP Nouveau-né 2®
Il s’agit d’un mélange binaire ayant l’AMM chez le nouveau-né prématuré ou à terme en nutrition
parentérale lorsque l'alimentation entérale est impossible, insuffisante ou contre-indiquée. Il est
indiqué, selon l’AMM, pour répondre aux besoins quotidiens en azote (acides aminés de la série
L), glucose, électrolytes, oligoéléments et besoins liquidiens du nouveau-né, prématuré ou non, à
partir du 2e jour de vie jusqu'à l'âge d'un mois (en âge corrigé pour les prématurés).
Il peut être administré en perfusion par voie intraveineuse centrale, ombilicale ou périphérique.
Les lipides et les vitamines doivent être rajoutés au mélange binaire.
► PEDIAVEN AP-HP Nouveau-né sans oligoéléments®
La solution pour perfusion PEDIAVEN AP-HP NOUVEAU-NE SANS OLIGO-ELEMENTS® est une
solution binaire d'alimentation parentérale, permettant un apport combiné azoté, glucidique et
électrolytique. Sa composition est spécialement adaptée aux besoins spécifiques du prématuré et
du nouveau-né.
Compte tenu de sa forte osmolarité (1 250 mosm/l), la solution PEDIAVEN AP-HP NOUVEAU-NE
SANS OLIGO-ELEMENTS® ne doit pas être perfusée dans une veine périphérique, en raison du
risque de thrombophlébite au site de perfusion. Elle doit être administrée en perfusion par voie
intraveineuse centrale exclusivement.
Les lipides et les vitamines doivent être rajoutés au mélange binaire
► NP100 Prématurés AP-HP®
Il s’agit d’un mélange binaire ayant l’AMM pour la nutrition parentérale du nouveau-né prématuré
ou à terme présentant une intolérance digestive, totale ou partielle, prolongée. Il est indiqué, selon
l’AMM, pour répondre aux besoins quotidiens en glucose et azote (acides aminés de la série L) et
en électrolytes.
Compte tenu de sa forte osmolarité (1 407 mosm/l), la solution NP100 PREMATURES AP-HP ne
doit pas être perfusée dans une veine périphérique, en raison du risque de thrombophlébite au site
de perfusion. Elle doit être administrée en perfusion par voie intraveineuse centrale exclusivement,
et de préférence répartie sur 24 heures.
Les lipides et les vitamines doivent être rajoutés au mélange binaire

14
► NUMETAH G13%E PREMATURES®

NUMETAH G13%E PRÉMATURÉS® est un mélange ternaire ayant l’AMM en nutrition parentérale
chez les nouveau-nés prématurés lorsque l’alimentation orale ou la nutrition entérale est
impossible, insuffisante ou contre-indiquée. En raison de la suspension de l’AMM de NUMETAH
G13%E en décembre 2013 suite à des cas d’hypermagnésémie, la concentration en magnésium a
été modifiée ; elle est désormais de 0,47 mmoL de Mg pour 300 mL. Cette nouvelle spécialité se
dénomme NUMETAH G13%E PRÉMATURÉS® (HAS 2016).
Les vitamines et les oligo-éléments doivent être ajoutés au mélange ternaire. L’émulsion lipidique
est constituée d’huile d’olive et d’huile de soja.
NUMETAH G13%E PRÉMATURÉS® doit être administré par voie intraveineuse centrale
exclusivement.
► NUMETAH G16%E®
NUMETAH G16%E est un mélange ternaire ayant l’AMM pour la nutrition parentérale chez les
nouveau-nés à terme et les enfants de moins de 2 ans lorsque l'alimentation orale ou entérale est
impossible, insuffisante ou contre-indiquée.
En raison de son osmolarité élevée, NUMETAH G16%E non dilué peut être uniquement administré
par une veine centrale. Néanmoins, une dilution suffisante de NUMETAH G16%E avec de l'eau
pour préparations injectables réduit l'osmolarité et permet une perfusion par une veine
périphérique.
Les vitamines et les oligo-éléments doivent être ajoutés au mélange ternaire. L’émulsion lipidique
est constituée d’huile d’olive et d’huile de soja.
Le tableau 4 résume la composition de ces différents mélanges de nutrition parentérale.

15
Tableau 4. Composition des mélanges de nutrition parentérale ayant l’AMM en 2017 chez le nouveau-né
PEDIAVEN
PEDIAVEN PEDIAVEN NP100
AP-HP NUMETAH G13%E
AP-HP AP-HP Prématurés NUMETAH G16%E®
Nouveau-né Prématurés®
Nouveau-né 1® Nouveau-né 2® AP-HP®
Sans oligo-éléments®
Laboratoire Fresenius Kabi Fresenius Kabi Fresenius Kabi Fresenius Kabi Baxter Baxter
3 compartiments 3 compartiments
pour 100 ml
ouverts ouverts
Acides aminés (g) 1,5 1,7 2 2,3 3,1 2,6
Glucides (g) 10 10 15 15 13,3 15,5
Lipides (g) 0 0 0 0 2,5 3,1
Calories non protidiques (kcal) 40 40 60 60 78 93
Sodium (mmol) 0,45 2 2 2 2,2 2,4
Potassium (mmol) 0 1,7 2 2 2,1 2,3
Magnésium (mmol) 0,21 0,16 0,2 0,2 0,16 0,31
Calcium (mmol) 0,94 0,76 0,9 0,9 1,3 0,62
Phosphore (mmol) 0 0,91 1,1 1,1 1,3 0,87
Chlore (mmol) 0,5 2,6 2 2 3,1 2,8
pH 4,8 à 5,5 4,8 à 5,5 4,6 à 5,9 4,8 à 5,2 5,5 5,5
Osmolarité (mosm/l) 715 790 1 250 1 048 – 1 288 1 150 1 230
Vitamines - - - - - -
Oligo-éléments + + - - - -
Type de solution Binaire Binaire Binaire Binaire Ternaire Ternaire
Centrale, ombilicale, Centrale, ombilicale, Centrale, Centrale,
Voie d’abord possible Centrale Centrale
périphérique périphérique périphérique si dilué périphérique si dilué

16
2.2.2 Les études portant sur les nutritions parentérales ayant l’AMM
► PEDIAVEN NN1® et NN2®
Le coût
Rey et al. (30) ont évalué le coût de fabrication de nutrition parentérale pédiatrique « à la carte »
par une pharmacie hospitalière. Ils l’ont comparé au coût du même flux de production réduit de 25
à 50 %, en remplaçant les nutritions parentérales « à la carte » par une nutrition parentérale
industrielle : PEDIAVEN®. Les coûts de fabrication des nutritions parentérales à la carte
comprenaient l’achat et la maintenance du matériel, les procédés de décontamination, les pièces
détachées de l’isolateur, les tubulures, poches, seringues, aiguilles, compresses et étiquettes, les
tubes et réactifs, les matières premières et la charge de travail du préparateur, de l’interne et du
pharmacien. Le prix des poches Pediaven nouveau-né et enfant était respectivement de 54 et
62 euros. Pour 100 % de fabrication à la carte, soit 5 800 poches, le coût d’une poche était de
48 euros et le coût global de 280 917 euros. Pour une production de 75 % à la carte complétée par
25 % de poches industriels Pediaven, le coût global était de 307 402 euros. Pour une production
de 50 % à la carte complétée par 50 % de poches industriels Pediaven, le coût global était de
333 887 euros. Les mélanges industriels étaient donc plus onéreux que les poches fabriquées
localement (niveau de preuve 3). Cependant, les auteurs soulignaient les avantages de l’utilisation
de ces poches industriels : 1/ une qualité de contrôle de stabilité et de production de l’industrie
pharmaceutique largement supérieure à celle des pharmacies hospitalières, 2/ une disponibilité
immédiate des poches dès la prescription 24h sur 24 et 7 jours sur 7 ; 3/ le temps libéré pour
l’équipe pharmaceutique lui permettant de se consacrer à d’autres activités comme l’analyse des
prescriptions ou la réalisation d’autres préparations (avis d’expert).
Au total, une nutrition parentérale industrielle type PEDIAVEN serait plus onéreuse qu’une
nutrition parentérale individualisée réalisée par une pharmacie hospitalière (niveau de
preuve 3), mais elle présente des avantages en termes de contrôle qualité, disponibilité et
libération de temps de l’équipe pharmaceutique (avis d’expert). À noter que les
pharmaciens n’ont pas le droit de produire des poches standardisées dont la composition
correspond à celle des solutions avec AMM.
Les effets indésirables

Lapillonne et al. (31) ont étudié prospectivement les modalités et la sécurité d’utilisation du
PEDIAVEN NN1® et NN2® dans une cohorte de 14 167 nouveau-nés. La moyenne d’âge
gestationnel était de 33±4 SA et le poids moyen de 2 086 ± 888 g. L’administration de 16 460
nutritions parentérales a été analysée. La durée d’administration était de 3,9 ± 4,2 jours. Quarante-
sept pour cent des nutritions parentérales étaient administrées par une voie périphérique. Une
supplémentation vitaminique était administrée dans seulement 30 % des cas. Une émulsion
lipidique était associée dans 20 % des cas. L’incidence d’effets indésirables liés à la nutrition
parentérale était de 0,37 %. L’incidence d’effets indésirables graves liés à la nutrition parentérale
était de 0,12 %, soit 19 événements qui incluaient neuf nécroses cutanées, trois hypercalcémies,
une hyperkaliémie, un œdème du membre supérieur, une incompatibilité physicochimique, une
brûlure du second degré, un syndrome de défaillance multiviscérale. L’incidence d’effets
indésirables était donc faible (niveau de preuve 3).
Les spécialités PEDIAVEN AP-HP NOUVEAU-NE ont bénéficié d'une ATU de cohorte octroyée en
avril 2007.
Sur une période de 4 ans, du 30 avril 2007 au 30 avril 2011, 46 563 poches de PEDIAVEN AP-HP
NOUVEAU NE 1 et 82 350 poches de PEDIAVEN AP-HP NOUVEAU NE 2 ont été distribuées. Au
total, 97 établissements hospitaliers ont utilisé des poches PEDIAVEN AP-HP NOUVEAU-NE.

17
Au cours de ces 4 années, 56 effets indésirables pouvant être attribués aux deux spécialités
PEDIAVEN ont été déclarés, dont 40 classés en « Manifestations générales et anomalies du site
d’application » et 16 en « Troubles du métabolisme et de la nutrition ».
Par ailleurs, le RCP fait mention d’effets indésirables liés à la nutrition parentérale en général, et
notamment des troubles du métabolisme et de la nutrition (hyperglycémie, acidose métabolique,
hyperphénylalaninémie, déséquilibre de la balance électrolytique).
De mauvaises conditions d’utilisation (apport excessif ou inapproprié ou vitesse de perfusion trop
rapide) peuvent entraîner des signes d’hyperglycémie, d’hypercalcémie ou d’hypovolémie.
Au total, l’incidence d’effets indésirables du PEDIAVEN NN1® et NN2® serait faible (niveau
de preuve 3).
Les apports nutritionnels du PEVIAVEN NN1

Le tableau 5 permet d’évaluer les apports nutritionnels fournis par l’administration de PEDIAVEN
NN1® lors du premier jour de vie chez un nouveau-né et de les comparer aux recommandations.
Tableau 5. Simulation des apports nutritionnels fournis par le PEDIAVEN NN1®
Prématuré < 1 500 g Prématuré > 1 500 g Nouveau-né à terme

J0 de vie, stable
PEDIAVEN ESPGHAN PEDIAVEN ESPGHAN PEDIAVEN ESPGHAN
NN1® 2005 NN1® 2005 NN1® 2005
Eau (ml/kg/j) 80 80-90 70 60-80 60 60

Glucides (g/kg/j) 8 6-8 7 6-8 6 6-8
Acides aminés (g/kg/j) 1,2 1,5-2 1 1,5 0.9 1-1,5
Lipides (g/kg/j) 0 0 0 0 0 0
Sodium (mmol/kg/j) 0,4 0 0,3 0-2 0,3 0-2
Potassium (mmol/kg/j) 0 0 0 0-2 0 0-2
Calcium (mmol/kg/j) 0,7 0,8-1,2 0,7 0,8-1,2 0,6 0,8-1,2
Phosphore (mmol/kg/j) 0 0-1 0 0-1 0 0-1
Magnésium (mmol/kg/j) 0,2 0-0,30 0,15 0-0,30 0,35 0-0,30
Vitamines - + - + - +
Oligo-éléments + + + + + +
L’utilisation du PEDIAVEN NN1 nécessite une supplémentation en protéines chez les nouveau-nés
prématurés et en calcium et en vitamines chez les nouveau-nés prématurés et à terme pour
couvrir les besoins recommandés pour ce type de patient. Ces supplémentations ont été testées et
sont compatibles avec la solution de PEDIAVEN NN1®, mais elles augmentent les apports
hydriques.
Au total, pour couvrir les besoins nutritionnels du nouveau-né prématuré et à terme
pendant la phase initiale, le PEDIAVEN NN1® nécessite l’ajout de protéines, de calcium et
de vitamines (avis d’expert).
Les apports nutritionnels du PEVIAVEN NN2®

Le tableau 6 permet d’évaluer les apports nutritionnels fournis par l’administration de
PEDIAVEN NN2® à 3 jours de vie chez un nouveau-né prématuré de moins de 1 500 g en
nutrition mixte et de les comparer aux recommandations.

18
Tableau 6. Simulation des apports nutritionnels fournis par le PEDIAVEN NN2® pendant la phase
intermédiaire
ESPGHAN ESPGHAN ESPGHAN

J3 de vie, Nutrition PEDIAVEN 2005 (12) 2005 (12) 2005 (12)
Total
stable entérale NN2® Prématuré Prématuré Nouveau-né
< 1 500 g > 1 500 g à terme
Eau (ml/kg/j) 60 80 140 140 140 140
Glucides
4,2 8 12,2 14 14 14
(g/kg/j)
Acides
aminés 0,8 1,4 2,2 3,5 - 3,5 - 4 2,5-3
(g/kg/j)
Lipides
1,9 0 1,9 3 3 3
(g/kg/j)
Sodium
0,6 1,6 2,2 0-3 0-3 0-3
(mmol/kg/j)
Potassium
0,9 1,4 2,3 0-2 0-3 0-3
(mmol/kg/j)
Calcium
0,4 0,6 1 1,3-2,0 1,3-2,0 0,8-1,2
(mmol/kg/j)
Phosphore
0,5 0,7 1,2 1-2,3 1,3-2,0 0,5-1,2
(mmol/kg/j)
Magnésium
0,1 0,1 0,2 0,2 0,2-0,3 0,2-0,3
(mmol/kg/j)
Vitamines - - + + +
Oligo-
+ + + + +
éléments
L’utilisation du PEDIAVEN NN2® nécessite une supplémentation en glucides, en protéines, en

lipides et en vitamines chez les nouveau-nés prématurés et à terme, et en calcium chez les
nouveau-nés prématurés pour couvrir les besoins recommandés pour ce type de patient. Ces
supplémentations ont été testées et sont compatibles avec la solution de PEDIAVEN NN2®, mais
elles augmentent les apports hydriques.
pendant la phase intermédiaire, le PEDIAVEN NN2® nécessite l’ajout de glucides, de
protéines, de lipides, de calcium et de vitamines (avis d’expert).
Le tableau 7 permet d’évaluer les apports nutritionnels fournis par l’administration de PEDIAVEN
NN2® à 7 jours de vie chez un nouveau-né prématuré de moins de 1 500 g en nutrition
parentérale exclusive (situation d’arrêt de la nutrition entérale pour entéropathie, par exemple) et
de les comparer aux recommandations.

19
Tableau 7. Simulation des apports nutritionnels fournis par le PEDIAVEN NN2® pendant la phase de
stabilisation en nutrition parentérale exclusive
ESPGHAN ESPGHAN ESPGHAN
PEDIAVEN 2005 (12) 2005 (12) 2005 (12)
J7 de vie
NN2® Prématuré Prématuré Nouveau-né à
< 1 500 g > 1 500 g terme
Eau (ml/kg/j) 160 140-160 140-160 140-160
Glucides (g/kg/j) 16 14-16 14-16 16-18
Acides aminés
2,7 3,5-4 3,5-4 2,5-3
(g/kg/j)
Lipides (g/kg/j) 0 3 3 3
Sodium
3,2 3-7 3-5 2-3
(mmol/kg/j)
Potassium
2,7 2-5 2-5 1,5-3
(mmol/kg/j)
Calcium
1,2 1,3-2,0 1,3-2,0 0,8-1,2
(mmol/kg/j)
Phosphore
1,45 1,3-2,0 1,3-2,0 0,5-1,2
(mmol/kg/j)
Magnésium
0,4 0,2-0,3 0,2-0,3 0,2-0,3
(mmol/kg/j)
Vitamines - + + +
Oligo-éléments + + + +
L’utilisation du PEDIAVEN NN2® nécessite une supplémentation en protéines chez les nouveau-
nés prématurés, et en lipides et en vitamines chez les nouveau-nés prématurés et à terme pour
couvrir les besoins recommandés pour ce type de patient. Ces supplémentations ont été testées et
sont compatibles avec la solution de PEDIAVEN NN2®, mais elles augmentent les apports
hydriques.
pendant la phase de stabilisation, le PEDIAVEN NN2® nécessite l’ajout de protéines, de
lipides et de vitamines (avis d’expert).
► NUMETAH G13%E®
Rigo et al. (32), dans une étude multicentrique non comparative de phase III, ont étudié l’efficacité
de NUMETAH G13%E® chez 107 nouveau-nés prématurés de moins de 37 SA. Dix enfants ont
reçu une supplémentation en protéines pour obtenir des apports en protéines > 2,5 g/kg/j pendant
les 2 premiers jours de vie. Sept enfants ont reçu une supplémentation en glucose et quatre
enfants ont reçu une supplémentation lipidique par une perfusion séparée. Soixante-cinq enfants
ont reçu une supplémentation en électrolytes, principalement en sodium. Les apports protéino-
énergétiques moyens durant l’étude correspondaient aux apports recommandés. La croissance
pondérale était satisfaisante. Cependant, l’absence de groupe contrôle limitait l’interprétation des
résultats (niveau de preuve 4).
Kreissl et al. (33), dans une étude prospective observationnelle, ont comparé les apports
nutritionnels et le coût du NUMETAH G13%E® à ceux d’une nutrition parentérale individualisée
chez des nouveau-nés prématurés de moins de 1 500 g. Trois cent soixante-quatorze
prescriptions de nutrition parentérale ont été analysées, 333 nutritions parentérales pour

20
30 enfants > 1 000 g, 41 nutritions parentérales pour quatre enfants ≤ 1 000 g. Les apports
protéiques n’atteignaient pas les valeurs recommandées pendant les premiers jours de vie et la
période de transition (J2 à J6) avec le NUMETAH. Les apports protéiques étaient inférieurs
pendant la période de transition (3,1 vs 3,6 g/kg/j, p < 0,001) et la période de croissance stable
(> J7) (3,2 vs 3,8 g/kg/j, p < 0,001) avec le NUMETAH comparé à la nutrition parentérale
individualisée. Les apports caloriques (105 vs 95 kcal/kg/j, p < 0,001) et en glucides (9,8 vs 8,6
mg/kg/min, p < 0,001) étaient plus importants avec le NUMETAH comparé à la nutrition
parentérale individualisée. Le coût du NUMETAH était supérieur à la nutrition parentérale
individualisée (55 vs 37 euros), mais un gain de temps de préparation était obtenu (niveau de
preuve 3).
Les études portant sur les poches de nutrition parentérale ayant l’AMM sont résumées dans le
tableau 1 de l’annexe 3.
Aucune nouvelle donnée d’efficacité avec la nouvelle formulation de NUMETAH chez l’enfant
prématuré n’est disponible. Aucune étude n’ayant été réalisée avec NUMETAH G13%E
PRÉMATURÉS®, il n’y a pas de nouvelle donnée de tolérance.
Au total, NUMETAH G13%E (ancienne formulation) aurait permis d’obtenir un apport en
acides aminés, glucose et lipides conforme aux recommandations internationales (après
ajout d’électrolytes, de glucose ou de protéines ainsi que de vitamines et d’oligoéléments)
et une croissance pondérale satisfaisante (niveau de preuve 4). Cela concerne les nouveau-
nés prématurés de plus de 1 000 g, après la phase de transition avec une nutrition mixte
(niveau de preuve 3). Aucune étude n’a été réalisée avec la nouvelle formulation NUMETAH
G13%E PRÉMATURÉS®.
Les tableaux 8 et 9 permettent de visualiser les apports nutritionnels fournis par le NUMETAH
G13%E PRÉMATURÉS® et les ajouts nécessaires pour suivre les recommandations chez 1/ un
nouveau-né prématuré à J3 de vie, stable en nutrition parentérale mixte, 2/ un nouveau-né
prématuré à J7 de vie, stable en nutrition parentérale exclusive.
Tableau 8. Simulation des apports nutritionnels fournis par le NUMETAH G13%E ® pendant la phase
intermédiaire
Recommandations
Prématuré à J3 de Nutrition entérale NUMETAH G13%E
vie, stable Total ESPGHAN 2005
LF PREMATURES®
Prématuré (12)
Eau (ml/kg/j) 60 80 140 130-150
Glu (g/kg/j) 4,2 10,6 14,8 14
AA (g/kg/j) 0,8 2,5 3,3 3,5 - 4
Lipides (g/kg/j) 1,9 2 3,9 3
Cal (kcal/kg/j) 37 70 107 90-100
Na (mmol/kg/j) 0,6 1,8 2,4 2-3
K (mmol/kg/j) 0,9 1,7 2,6 2-3
Ca (mmol/kg/j) 0,4 1 1,4 1,3-2
Ph (mmol/kg/j) 0,5 1 1,5 1,3-2
Mg (mmol/kg/j) 0,1 0,12 0,22 0,2-0,3
Vitamines - - +
Oligo-éléments - - +
L’utilisation du NUMETAH G13%E PREMATURES ® nécessite une supplémentation en protéines,

en vitamines et en oligoéléments chez les nouveau-nés prématurés pour couvrir les besoins
recommandés pour ce type de patient.

21

pendant la phase intermédiaire, le NUMETAH G13%E PREMATURES ® nécessite l’ajout de
protéines, de vitamines et d’oligoéléments (avis d’expert).
Tableau 9. Simulation des apports nutritionnels fournis par le NUMETAH G13%E PREMATURES®
pendant la phase de stabilisation
NUMETAH G13%E Recommandations ESPGHAN
Prématuré à J7 de vie, stable PREMATURES® 2005 (12)
Prématuré
Eau (ml/kg/j) 129 140-160
Glu (g/kg/j) 17,1 14-16
AA (g/kg/j) 4 3,5-4
Lipides (g/kg/j) 3,2 3
Cal (kcal/kg/j) 100 90-100
Na (mmol/kg/j) 2,8 3-5
K (mmol/kg/j) 2,7 2-5
Ca (mmol/kg/j) 1,2 1,3-2,0
Ph (mmol/kg/j) 1,4 1,3-2,0
Mg (mmol/kg/j) 0,25 0,2-0,3
Vitamines - +
Oligo-éléments - +
L’utilisation du NUMETAH nécessite une supplémentation en eau, en vitamines et en

oligoéléments chez les nouveau-nés prématurés pour couvrir les besoins recommandés pour ce
type de patient.
Au total, pour couvrir les besoins nutritionnels du nouveau-né prématuré pendant la phase
de stabilisation, le NUMETAH nécessite l’ajout d’eau, de vitamines et d’oligoéléments (avis
d’expert).
2.3 Quels patients peuvent bénéficier d’une nutrition parentérale

standardisée ?
2.3.1 Définition des nutritions parentérales standardisées
Ces mélanges nutritifs sont des préparations hospitalières, également dites « standardisées » ou
« standard ». Les poches standardisées sont des formules prêtes à l’emploi (sans ajout ou
supplémentation), avec un nombre limité de formules validées localement. Ces formules doivent
permettre d’apporter des nutriments selon les recommandations internationales sur la nutrition
parentérale du nouveau-né définissant ses besoins nutritionnels (12, 20). Elles sont définies dans
chaque service par les pharmaciens et les néonatologistes. Il est interdit de fabriquer un mélange
de nutrition parentérale standardisé dont la composition est identique à celle d’un mélange de
nutrition parentérale avec AMM (cf. article L. 521-1 du Code de la santé publique). Ces poches
standardisées sont produites par les pharmacies hospitalières ou par un établissement
pharmaceutique autorisé (« façonniers »)4.
4
Une PUI doit être autorisée par l’ANSM à réaliser des préparations hospitalières en conformité avec les bonnes pra-
tiques de préparation (BPP). Elle doit en effet posséder des locaux, du matériel et du personnel adaptés à ce type de
préparation lui permettant de réaliser des préparations stériles.

22
Elles ont l’avantage d’être facilement disponibles, avec des quantités de nutriments fixés
permettant d’éviter les oublis ou les apports trop importants. Elles nécessitent l’ajout d’émulsion
lipidique en cas de formulation binaire et de supplémentation en cas de déséquilibre métabolique,
comme l’hyponatrémie (34) (avis expert).
La composition des poches de nutrition parentérale standardisées est différente de celles avec
AMM. En effet, les pharmaciens n’ont pas le droit de produire des poches standardisées dont la
composition correspond à celle des solutions avec AMM5.
À la demande de la Direction générale de l’offre de soins (DGOS) et de la Direction générale de la
santé (DGS), un groupe d’experts vient d’établir différentes formules de poches standardisées en
nombre limité qui devront figurer au Formulaire national de la Pharmacopée française, sous
réserve des résultats des études de stabilité à venir. La composition de ces poches standardisées
est présentée en annexe 4.
2.3.2 Enquête de pratiques

Lapillonne et al. (35) ont mené une enquête en 2009 en France sur l’utilisation des nutritions
parentérales standardisées dans les unités de néonatologie de type 2 et 3. Les nutritions
parentérales standardisées étaient utilisées dans 66 % des services répondeurs et représentaient
45 % des prescriptions de nutrition parentérale. Au total, 51 solutés standards différents ont été
recensés. La composition de ces solutés était très variable : 30 % ne contenaient pas de protéines,
30 % contenaient moins de 10 % de glucose, 75 % ne contenaient pas de vitamines et 60 % pas
d’oligoéléments. Les solutés les plus répandus étaient le NP100 Prématurés AP-HP (54 %) (sa
composition était la même que le PEVIAVEN AP-HP Nouveau-né sans oligoéléments®, voir
tableau 2), le soluté B27 (33 %) (pour 100 ml, 5 g de glucose, 3,4 mmol de Na, 2,0 mmol de K,
0,44 mmol de Ca, pas de phosphore, pas de protéines, pas de vitamines et d’oligoéléments) et le
soluté B45 (30 %) (pour 100ml, 10 g de glucose, 3,4 mmol de Na, 2,0 mmol de K, 0,44 mmol de
Ca, pas de phosphore, pas de protéines, pas de vitamines et d’oligoéléments). Des ajouts de
macro- ou micronutriments étaient réalisés dans 83 % des cas pour le NP100, 53 % pour le B45 et
40 % pour le B27. Mais ces ajouts, notamment de calcium et de phosphore, ne respectaient pas la
monographie (niveau de preuve 4). Les auteurs concluaient qu’il existait, en France, une grande
variabilité des nutritions parentérales standardisées dont un grand nombre n’était pas adapté à la
nutrition du nouveau-né et nécessitait de nombreux ajouts introduisant une majoration du risque.
Ils plaidaient pour la réalisation à l’échelle nationale d’une gamme de solutés standards adaptée à
la néonatologie qui permettraient de couvrir les besoins des nouveau-nés en réduisant les ajouts.
2.3.3 Études concernant les poches standardisées

Les études observationnelles montrent que l’utilisation de poches de nutrition parentérale
standardisée est faisable (11, 36).
Senterre et al. (36) ont évalué les effets d’une nutrition parentérale standardisée sur la croissance
post-natale de 102 nouveau-nés prématurés de moins de 1 250 g. Il s’agissait d’une étude
monocentrique, prospective, observationnelle non interventionnelle. La nutrition parentérale
standardisée était préparée par la pharmacie de l’hôpital et contenait, pour 100 ml : 2,7 g d’acides
aminés, 12 g de glucose et des électrolytes. Elle ne contenait pas de vitamines ni d’oligoéléments.
Elle était administrée dès les premières heures de vie. Pour obtenir des apports de protéines de
2 g/kg/j et des apports caloriques de 40 kcal/kg/j dès les premiers jours de vie, des apports
supplémentaires protéiques étaient réalisés. De plus, une émulsion lipidique était administrée à
partir du premier jour de vie. Parallèlement, une nutrition entérale avec du lait de mère enrichi était
Un établissement pharmaceutique doit être autorisé par l’ARS géographiquement compétente à fabriquer des médica-
ments. Il doit réaliser les préparations hospitalières en conformité avec les bonnes pratiques de fabrication (BPF) de
médicaments à usage humain.
5
Cf. article L. 521-1 du Code de la santé publique.

23
administrée. Les apports nutritionnels à 1 semaine de vie étaient de 113 ± 20 kcal/kg/j avec
3,8 ± 0,6 g/kg/j de protéines. Les apports nutritionnels moyens de la naissance à la sortie étaient
de 122 ± 10 kcal/kg/j avec 3 ,7 ± 0,2 g/kg/j de protéines. La perte de poids maximale était de 8 % à
3 jours de vie, avec une reprise du poids de naissance à 7 jours de vie. Le rattrapage pondéral
arrivait après 1 à 2 semaines de vie. Le retard de croissance post-natale était limité, avec un
pourcentage de petit poids pour l’âge gestationnel de 20 % à la naissance et à la sortie. Le déficit
nutritionnel cumulé était diminué chez les extrêmes prématurés et les très grands prématurés (37).
Pour les auteurs, l’utilisation d’une nutrition parentérale standardisée permettait d’obtenir plus
facilement les apports nutritionnels préconisés par les recommandations et ainsi d’obtenir une
meilleure croissance post-natale. Cependant, l’absence de groupe contrôle limitait l’interprétation
des résultats (niveau de preuve 4).
Baudouin et al. (11) ont comparé la composition de quatre poches de nutrition parentérale ayant
l’AMM (PEDIAVEN NN1®, PEDIAVEN NN2®, NP100 AP-HP® et NUMETAH G13%E®) à deux
nutritions parentérales standardisées réalisées par des pharmacies hospitalières (Nutrine® des
Hospices Civils de Lyon et formule standard de début de nutrition CHRUT du CHU de Tours). La
composition de la formule CHRUT (pas de sodium ni de potassium) et le PEDIAVEN NN1® (pas
de potassium) répondaient aux besoins nutritionnels du nouveau-né prématuré pendant la phase
de transition des 48 premières heures de vie. Nutrine HCL® (rapport protéino-énergétique élevé :
5,4 g / 100 kcal) présentait la meilleure adéquation aux recommandations d’apports hydro-
électrolytiques lors de la phase de stabilisation (à partir du 3e jour de vie). Le coût des nutritions
parentérales standardisées était plus faible (CHRUT = 30 € et Nutrine = 21 €) que les nutritions
parentérales ayant l’AMM (Pediaven = 29 € et Numetah G13E = 70 €) (niveau de preuve 4).
Les études portant sur les nutritions parentérales standardisées sont résumées dans le tableau 2
de l’annexe 3.
Au total, les nutritions parentérales standardisées permettraient de répondre aux
recommandations d’apports en macro- et micronutriments du nouveau-né prématuré stable
avec un coût plus faible que les nutritions parentérales ayant l’AMM (NP4). À noter que les
pharmaciens n’ont pas le droit de produire des poches standardisées dont la composition
correspond à celle des solutions avec AMM.
2.4 Quels patients doivent bénéficier des prescriptions « à la carte » ?

2.4.1 Définition d’une nutrition parentérale individualisée
Une nutrition parentérale « à la carte » ou individualisée est une nutrition parentérale dont la
composition varie pour être adaptée aux besoins de chaque enfant. Ces mélanges nutritifs
individualisés sont des préparations magistrales.
La composition est décidée par le clinicien et permet d’obtenir une certaine flexibilité dans la
prescription afin de s’adapter aux situations particulières de la première semaine de vie et de
corriger les anomalies hydro-électrolytiques éventuelles. La nutrition parentérale individualisée
aura donc l’avantage de s’adapter plus finement aux situations particulières ou à l’augmentation
progressive des apports nutritionnels lors de la première semaine. Elle aura l’inconvénient d’être
praticien-dépendante et de ne pas toujours répondre aux recommandations internationales
concernant la nutrition du nouveau-né.
La nutrition parentérale prescrite est reconstituée par le pharmacien afin de fournir des conditions
d’asepsie, de contrôle de la prescription, de stabilité et pour diminuer le risque de précipitation. La
nutrition parentérale individualisée n’est donc possible que si une pharmacie hospitalière est
présente sur le site et capable de fabriquer ces nutritions parentérales.

24
2.4.2 Nouveau-nés prématurés stables

Les études portant sur les nutritions parentérales individualisées sont résumées dans le tableau 3
de l’annexe 3.
Il n’existe pas d’essai randomisé contrôlé, de méta-analyse ou de revue Cochrane comparant une
nutrition parentérale standardisée à une nutrition parentérale individualisée. Seules des études
observationnelles et des études cas-témoins sont disponibles, et leurs conclusions sont
contradictoires (7).
► Nutrition parentérale individualisée versus nutrition parentérale standardisée
Études en faveur de la nutrition parentérale individualisée

Dice et al. (38), dans une étude cas-témoins, ont comparé les effets d’une nutrition parentérale
standardisée et d’une nutrition parentérale individualisée chez 28 nouveau-nés prématurés de
moins de 1 500 g. La nutrition parentérale standardisée était réalisée par la pharmacie
hospitalière ; il s’agissait d’un soluté contenant du glucose à 10 % ou à 13 %, des protéines et des
électrolytes. La nutrition parentérale individualisée (n = 14) comparée à la nutrition parentérale
standardisée (n = 14) permettait d’augmenter la prise de poids quotidienne (11,8 vs 4,9 g/kg/j,
p < 0,02), les apports en protéines (2,2±0,2 vs 1,9±0,3 g/kg/j, p < 0,01), les apports caloriques (63
vs 53 kcal/kg/j, p < 0,001). Les apports lipidiques étaient plus importants dans le groupe nutrition
parentérale individualisée (2,0±0,2 vs 1,5±0,3 g/kg/j, p < 0,001). Le coût était plus important dans
le groupe nutrition parentérale individualisée (18 $ (13-21) vs 13 $ (10-17)). Cette étude était
limitée par son ancienneté (car les recommandations d’apports ont changé), par des nutritions
parentérales standardisées non optimales en termes d’apports protidiques et par le faible nombre
de patients (niveau de preuve 4).
Smolkin et al. (39), dans une étude cas-témoins, ont comparé les effets d’une nutrition parentérale
individualisée à ceux d’une nutrition parentérale standardisée chez 140 nouveau-nés de moins de
1 500 g. La nutrition parentérale individualisée comparée à la nutrition parentérale standardisée
augmentait les apports caloriques moyens (114 ± 12 kcal vs 84 ± 11, p < 0,00001), les apports
moyens en glucose (10,1 ± 1,4 vs 7,9 ± 1,1 mg/kg/min, p < 0,00001), les apports moyens en
protéines (3,7 ± 0,4 vs 2,7 ± 0,4 g/kg/j, p < 0,00001) et les apports moyens en lipides (4,9 ± 0,6 vs
3,4 ± 0,6 g/kg/j, p < 0,00001). La nutrition parentérale individualisée augmentait la croissance
pondérale à la sortie (Z score du poids = -0,4 ± 0,9 vs -0,8 ± 0,9, p = 0,012) et la croissance du
périmètre crânien (PC) à la sortie (Z score du PC = 0,1 ± 0,9 vs -0,3 ± 1, p = 0,006). La nutrition
parentérale individualisée augmentait le coût de préparation des parentérales de 1,5 dollar par
enfant et par jour. Cependant, il existait un intervalle de 5 ans entre le groupe nutrition parentérale
standardisée et le groupe nutrition parentérale individualisée, ce qui limite la comparabilité des
deux groupes car des pratiques ont probablement changé au cours de cette période (niveau de
preuve 4).
Études en faveur de la nutrition parentérale standardisée

Beecroft et al. (40) ont analysé, dans une étude prospective, la composition des nutritions
parentérales individualisées prescrites dans une unité de néonatologie et les déviations des
prescriptions de nutrition parentérale individualisée par rapport aux recommandations d’apports.
Les nouveau-nés avaient un âge gestationnel médian de 29 SA (24-34 SA) et un poids médian de
1 080 g (560 – 2 470 g). Les auteurs ont étudié 148 prescriptions de nutritions parentérales
individualisées chez 15 patients. Quatre-vingt-deux pour cent des prescriptions déviaient des
recommandations, ce qui était plutôt en faveur des nutritions parentérales individualisées.
Cependant, seulement 44 % de désordres hydroélectrolytiques expliquaient ces déviations par
rapport aux recommandations. Les autres déviations étaient dues à une non-application des
recommandations par le prescripteur (apports glucidiques et sodés supérieurs aux besoins du
patient). Donc, deux tiers des prescriptions auraient pu être constituées par des nutritions

25
parentérales standardisées. Les auteurs plaidaient donc pour une nutrition parentérale
standardisée chez les patients stabilisés et une nutrition parentérale individualisée limitée aux
patients instables (NP4).
Yeung et al. (41) ont comparé, dans une étude rétrospective observationnelle monocentrique, les
apports en nutriments et les modifications biochimiques chez des nouveau-nés prématurés de
moins de 33 SA recevant soit une nutrition parentérale standardisée soit une nutrition parentérale
individualisée pendant la première semaine de vie. Il existait deux types de poches de nutrition
parentérale standardisée : une avant 48 h (sans sodium ni potassium) et une après 48 h. Dans le
groupe nutrition parentérale standardisée (n = 27) comparé au groupe nutrition parentérale
individualisée (n = 31), les apports en glucides étaient supérieurs à J5 (10,9±0,35 vs 9,0±0,46
g/kg/j, p = 0,003) et à J7 (10,2±0,51 vs 8,5±0,51 g/kg/j, p = 0,02), les apports en protéines étaient
supérieurs à J2 (1,6±0,14 vs 0,8±0,09 g/kg/j, p = 0,0001), les apports en calcium (1,25±0,07 vs
0,95±0,06 mmol/kg/j, p = 0,002) et en phosphore (1,25±0,07 vs 0,95±0,06 mmol/kg/j, p = 0,002)
étaient plus importants à J7. Il n’existait pas de différence de réponse biochimique entre les deux
groupes. La nutrition parentérale individualisée ne permettait donc pas un meilleur contrôle
biochimique. D’un point de vue pharmaco-économique, le coût d’une nutrition parentérale
individualisée était estimé à 130 $ versus 88 $ pour les nutritions parentérales standardisées,
l’utilisation des poches de nutrition parentérale standardisée permettait donc une réduction du coût
(niveau de preuve 3).
Lenclen et al. (42) ont comparé, dans une étude observationnelle rétrospective, les effets d’une
nutrition parentérale standardisée versus une nutrition parentérale individualisée chez 40 nouveau-
nés prématurés de moins de 32 SA. La nutrition parentérale individualisée était prescrite par le
clinicien selon un protocole de service. La nutrition parentérale standardisée était constituée de
trois poches standards réalisées par la pharmacie contenant une concentration croissante des
différents nutriments : la solution 1 était adaptée aux jours 1 et 2 de vie, la solution 2 aux jours 3 et
4 et la solution 3 aux jours suivants. Le taux d’insulinothérapie était moins important dans le
groupe nutrition parentérale standardisée versus nutrition parentérale individualisée (35 % vs
70 %, p = 0,03). À J3 de vie, les apports en glucose (10,7 (10,3-11,1) versus 9,6 g/kg/j(9,0-10,1),
p = 0,002) et protéines (1,5 (1,4-1,6) vs 0,9 g/kg/j (0,7-1,2), p = 0,0001) étaient supérieurs dans le
groupe nutrition parentérale standardisée comparé au groupe nutrition parentérale individualisée.
Le rapport Ca/P était mieux respecté dans le groupe nutrition parentérale standardisée que dans le
groupe nutrition parentérale individualisée (1,35 vs 10 mg/mg, p < 0,001). Les apports cumulatifs
en acides aminés étaient plus importants dans le groupe nutrition parentérale standardisée
(+20 %, p = 0,0003). La croissance pondérale n’était pas différente entre les deux groupes. Le
ionogramme sanguin n’était pas différent entre les deux groupes, sauf pour la phosphorémie à J3
diminuée dans le groupe nutrition parentérale individualisée (1,29 (1,04-1,53) vs 1,78 mmol/L
(1,43-2,13)) et la créatinémie à J3 diminuée dans le groupe nutrition parentérale standardisée (92
(81-102) vs 110 µmol/L (96-124), p = 0,03) (niveau de preuve 3).
Iacobelli et al. (43) ont comparé, dans une étude prospective comparative historique, les effets
d’une nutrition parentérale standardisée à une nutrition parentérale individualisée chez 107
nouveau-nés prématurés de moins de 33 SA. La nutrition parentérale standardisée était constituée
de huit poches standards correspondant aux apports recommandés de J1 à J7. Les poches étaient
réalisées et commercialisées par le laboratoire Fasonut. La nutrition parentérale individualisée était
prescrite par le clinicien à l’aide d’un logiciel de prescription et fabriquée par la pharmacie
hospitalière. La NP était administrée via un cathéter central. La nutrition parentérale standardisée
apportait moins d’eau et plus de sodium, de glucose, d’acides aminés, de lipides, de calories et de
magnésium que la nutrition parentérale individualisée. La perte de poids dans la première semaine
de vie était moins importante dans le groupe nutrition parentérale standardisée. Le taux
d’hyperkaliémie (K > 6,5 mmol/L) était diminué dans le groupe nutrition parentérale standardisée
(2,9 vs 20 %, p < 0,01). La natrémie et la créatininémie n’étaient pas différentes entre les deux
groupes. Le coût d’une nutrition parentérale individualisée était de 98 euros et le coût d’une
nutrition parentérale standardisée était de 99 euros (niveau de preuve 3).

26
Au total, l’utilisation d’une nutrition parentérale standardisée versus une nutrition

parentérale individualisée chez le nouveau-né prématuré stable permet une augmentation
des apports en protéines et en calories (niveau de preuve 3), une augmentation des apports
en calcium et en phosphore (niveau de preuve 3), une diminution de la perte de poids
précoce (niveau de preuve 3), une diminution des coûts (niveau de preuve 3) et une
moindre déviation des recommandations (niveau de preuve 4).
Prescription de nutrition parentérale individualisée par logiciel versus prescription

manuelle
Skouriolakou et al. (44) ont comparé, dans une étude cas-témoins, une nutrition parentérale
individualisée élaborée par un logiciel de prescription à une nutrition parentérale individualisée
élaborée manuellement par un clinicien chez 60 nouveau-nés prématurés (de 28 à 36 SA). La
nutrition parentérale individualisée élaborée par un logiciel calculait automatiquement les apports
en eau et en nutriments à fournir en prenant en compte l’âge gestationnel, l’âge post-natal, le
poids et différentes situations cliniques comme la photothérapie, l’insuffisance rénale, le sepsis ou
l’ictère. La nutrition parentérale individualisée élaborée par le clinicien était plus subjective et donc
plus variable selon chaque clinicien. La nutrition parentérale individualisée élaborée par le logiciel
de prescription comparée à la nutrition parentérale individualisée manuelle permettait d’obtenir des
apports en énergie (110 ± 36 vs 90 ± 37, p = 0,05), des apports en protéines (1,7 ± 0,6 vs
1,03 ± 0,4 g/kg/j, p = 0,02) et une prise de poids plus importants (+44 ± 114 vs -53 ± 156 g,
p = 0,002) (niveau de preuve 3).
Eleni-dit-Trolli et al. (45), dans une étude avant-après monocentrique, ont comparé une nutrition
parentérale individualisée élaborée par un logiciel de prescription à une nutrition parentérale
individualisée élaborée manuellement chez 40 nouveau-nés prématurés de moins de 28 SA. Dans
le groupe avant, les prescriptions de nutrition parentérale individualisée étaient réalisées
manuellement au lit du malade alors que, dans le groupe après, elles étaient réalisées à l’aide du
logiciel tableur Microsoft Excel® prenant en compte le volume total et les apports en nutriments
souhaités, les apports entéraux et les apports par les médicaments. La prescription de nutrition
parentérale individualisée par logiciel permettait d’augmenter les apports en protéines (23,2±3 vs
19,6±3,7 g/kg/semaine, p = 0,002), en lipides (15,9±4,5 vs 5,2±2,8 g/kg/semaine, p < 0,001), en
glucose (79,1±11,1 vs 65,4±6,0 g/kg/semaine, p < 0,001) et en calories (551±78 vs 387±50
kcal/kg/semaine, p = 0,002) pendant la première semaine de vie. Ces apports étaient également
supérieurs pendant la deuxième semaine de vie dans le groupe nutrition parentérale individualisée
par logiciel. Le délai de reprise du poids de naissance était plus court dans le groupe nutrition
parentérale individualisée par logiciel (12,8±3,3 vs 10,4±2,5 jours, p = 0,01) (niveau de preuve 3).
Au total, l’utilisation d’un logiciel de prescription pour réaliser une nutrition parentérale
individualisée permettrait d’apporter plus de macronutriments et de calories et d’améliorer
la croissance pondérale (niveau de preuve 3).
L’Agence des systèmes d’information partagés de santé (ASIP Santé) a élaboré, avec la
participation de la SFN et de la DGOS, un cahier des charges concernant les logiciels de
prescription en néonatologie. Dans ce cahier des charges, il est recommandé de prendre en
compte les apports hydriques, en macronutriments et en ions véhiculés lors de l’administration des
médicaments (46).
2.4.3 Nouveau-nés instables

Les nouveau-nés prématurés instables en restriction hydrique ou nécessitant l’administration de
médicaments intraveineux (comme la dopamine, la dobutamine ou l’insuline) dont le volume doit
être pris en compte dans les apports hydriques totaux ne peuvent bénéficier d’une nutrition
parentérale standardisée. En effet, la diminution du volume de NP administrée va entraîner une
diminution des nutriments (glucose, acides aminés) en dessous des apports recommandés (47)
(avis d’expert).

27
Les nouveau-nés présentant des troubles métaboliques comme une hyponatrémie de dilution ou
de déplétion, une hypernatrémie, une hypercalcémie/hypophosphorémie, une intolérance
glucidique, une hyperkaliémie ne pourront bénéficier d’une nutrition parentérale standardisée, mais
devront recevoir une nutrition parentérale individualisée (avis d’expert).
Les nouveau-nés extrêmes prématurés (23-26SA) constituent une population à risque de troubles
hydroélectrolytiques ; une nutrition parentérale individualisée permettra de mieux s’adapter à ces
perturbations métaboliques (avis d’expert).
Dans les situations cliniques particulières comme le choc septique, l’insuffisance rénale oligo-
anurique, les iléostomies avec un grêle court, l’immaturité cutanée des extrêmes prématurés ou
les nouveau-nés présentant une maladie métabolique nécessitent une prise en charge
nutritionnelle spécifique ; une nutrition parentérale individualisée permettrait de mieux couvrir les
besoins (avis d’expert).
Au total, les nouveau-nés prématurés instables, les extrêmes prématurés (24-26SA) et les
nouveau-nés présentant des pathologies médicales ou chirurgicales particulières
constituent une population à risque de troubles hydroélectrolytiques et nécessiteront des
apports spécifiques qui ne pourront être couverts que par une nutrition parentérale
individualisée (avis d’expert).
2.4.4 Conférences de consensus

La conférence de consensus australienne (47) a conclu que la nutrition parentérale standardisée
offrait plus d’avantages que la nutrition parentérale individualisée pour fournir une nutrition
adéquate pour la majorité des nouveau-nés en réanimation néonatale sans altération de la
réponse biochimique et avec une réduction du coût et des erreurs de prescriptions. Ces
recommandations ont reçu un grade C car elles sont basées sur des études observationnelles. À
partir de recommandations et d’études portant sur les apports optimaux de nutriments chez le
grand prématuré, le groupe de consensus a élaboré trois formules standards et deux formules
optionnelles d’un soluté glucosé-protéique. Les trois formules standards sont : 1/ une formule de
départ : elle concerne les nouveau-nés prématurés et à terme dans les 2 premiers jours de vie,
elle contient 10 % de glucose et 3,3 % d’acides aminés, un minimum de sodium (15 mmol/L) et
pas de potassium ; 2/ une formule standard pour prématuré : pour les nouveau-nés prématurés
stables après 24 h de vie, elle apporte 4 g/kg/j d’acides aminés et 12 g/kg/j de glucose à
135 ml/kg/j ; 3/ une formule standard pour nouveau-né à terme : pour les nouveau-nés à terme
stables après 24 h de vie, elle apporte 3 g/kg/j d’acides aminés et 18 g/kg/j de glucose à
135 ml/kg/j. Les deux formules optionnelles sont conçues pour les nouveau-nés prématurés avec
hyponatrémie et hyperglycémie : 1/ une formule riche en sodium (60 mmol/L) permettant des
apports à 8 mmol/kg/j à 135 ml/kg/j ; 2/ une formule à 7,5 % de glucose fournissant 10 g/kg/j de
glucose à 135 ml/kg/j. Les lipides apportés en Y sont comptabilisés dans les apports hydriques
totaux (150 ml/kg/j), soit 15 ml/kg/j de lipides apportent 3 g/kg/j. Les vitamines hydrosolubles et
liposolubles sont ajoutées dans l’émulsion lipidique et les oligoéléments sont contenus dans les
formules standardisées.
Les recommandations anglaises (7) préconisent l’utilisation de nutrition parentérale standardisée
pour les enfants n’ayant pas de besoins nutritionnels spécifiques. Cela diminuerait le risque
d’erreur de prescription, de fabrication et d’administration de NP, le risque infectieux et le coût
(avis d’expert).
Riskin et al. (48) recommandent, pour les réanimations néonatales israéliennes, l’utilisation de
nutrition parentérale standardisée en première intention pour la plupart des nouveau-nés afin de
réduire le risque d’erreur de prescription ou de non-suivi des recommandations d’apports
nutritionnels. Les nutritions parentérales individualisées étant réservées pour des besoins
nutritionnels spécifiques non couverts par les nutritions parentérales standardisées ou pour les
nouveau-nés instables sur le plan métabolique et très malades. Ils préconisent l’utilisation de

28
logiciels de prescription pour la réalisation des nutritions parentérales individualisées (avis

d’expert).
Au total, les recommandations australiennes, anglaises et israéliennes préconisent
l’utilisation de nutrition parentérale standardisée en première intention pour la plupart des
nouveau-nés et l’utilisation de nutrition parentérale individualisée pour les enfants ayant
des besoins spécifiques en cas d’instabilité clinique ou de désordre métabolique.
2.5 Conclusion
Le tableau 10 synthétise les avantages et inconvénients de l’utilisation des différents types de
mélanges de NP.
Tableau 10. Avantages et inconvénients de l’utilisation des différents types de mélanges de NP
Nutrition parentérale Nutrition parentérale

NP ayant l’AMM
standardisée individualisée
- Diminue le risque
d’erreurs, d’oublis
- Sécurité bactérienne - Harmonisation des
optimale en l’absence pratiques
d’ajouts - Études possibles de
- Sécurité physico- la stabilité physico- - Apports les plus
chimique avec ajouts chimique adaptés aux besoins
AVANTAGES
validés - Disponibilité - Apports en Y moins des nouveau-nés
(longue durée de nécessaires qu’avec - Ajouts en Y rares
conservation) les poches ayant
l’AMM et avec peu
d’éléments
- Changements de
formulation faciles
- Nécessité d’ajouts
dans la plupart des - Moindre sécurité
cas (sauf en fin de bactérienne
NP ?) : risque septique - Nécessité d’une unité
- Changement de - Moindre sécurité de production proche
formulation impossible bactérienne si - Temps et
en cas de administrés avant le responsabilité
changements des contrôle libératoire pharmaceutique
recommandations microbiologique élevés
(obtention d’AMM 10 - Apports en Y - Oublis, erreurs
INCONVENIENTS
ans) davantage possibles (prescription,
- Monopole de nécessaires que pour administration,
production, risque de les poches à la carte asepsie)
rupture - Durée de - Changements
d’approvisionnement conservation de quotidiens selon
- Coût ?? quelques jours prescripteurs
- Dangereux en cas de - Courte durée de
mauvaise utilisation conservation
(compartiments
séparés)

29
3. Modalités de supplémentations par dérivation (en Y)

ou dans la poche
3.1 Supplémentations possibles

La nutrition individualisée à la carte permet les apports les plus adaptés aux besoins des nouveau-
nés et ne nécessite de ce fait aucun ajout.
Par contre, en cas de nutrition parentérale standardisée, des ajouts sont souvent nécessaires, afin
de correspondre au mieux aux apports recommandés.
Tous les éléments de la nutrition parentérale sont plus ou moins concernés par ces ajustements :
macronutriments, minéraux, les oligoéléments, les vitamines hydro- et liposolubles, et la carnitine.
En cas d’utilisation de mélanges standards, mais également en cas de mélanges industriels selon
que ces mélanges contiennent ou non des vitamines hydro- et liposolubles ainsi que des
oligoéléments, ces ajouts peuvent devenir nécessaires quotidiennement. Pour les solutés de
nutrition parentérale industriels ayant l’AMM, selon les RCP du produit, des ajouts sont autorisés
au lit du malade, avec des études de stabilité physico-chimique obtenues pour de nombreux
produits, en respectant les règles d’asepsie. Par ailleurs, un mélange de nutrition parentérale avec
AMM supplémenté dans la poche en PUI est, par définition, une préparation magistrale.
Pour les mélanges de nutrition parentérale standardisés ou individualisés, fabriqués en PUI ou
dans un établissement pharmaceutique autorisé, aucun ajout ne doit être fait dans les poches en
dehors de la PUI les ayant produites, pour des raisons de responsabilités et de gestion des risques
infectieux et physico-chimiques. Un mélange de nutrition parentérale standardisé supplémenté
dans la poche en PUI est par définition une préparation magistrale.
En cas de déséquilibre métabolique, une supplémentation par dérivation (en Y) est possible avec
les trois types de mélanges de nutrition parentérale.
3.2 Risques induits par les supplémentations

3.2.1 Risque d’instabilité physico-chimique
Les solutés de nutrition parentérale sont des mélanges complexes, instables de fait.
Par définition, la stabilité est la capacité à conserver au moins 90 % de la molécule initiale.
L’instabilité est le résultat de réactions continues, irréversibles, aboutissant à la formation d’entités
chimiques distinctes, inactives et/ou potentiellement toxiques.
Une instabilité n’est pas nécessairement visible.
Les conséquences des incompatibilités ou de l’instabilité du mélange sont :
• la perte d’efficacité ;
• la formation de dérivés toxiques ;
• le risque d’embolie potentiellement mortelle ;
• le dépôt de cristaux dans certains organes (ex. : poumons) ;
• l’obstruction de cathéter.
► Risque de précipités
Les précipités phosphocalciques sont les plus connus et fréquents. Les apports recommandés en
calcium et phosphore sont d’ailleurs très élevés chez le nouveau-né prématuré, et donc à haut
risque d’incompatibilité physico-chimique. Cependant, l’utilisation de sels organiques (largement
disponibles en France) a nettement réduit ce risque (49).

30
Le risque de précipité est augmenté selon la concentration des éléments, le pH de la solution,

l’ordre des ajouts, la présence ou non de lipides, etc. (50).
Tableau 11. Facteurs de risque de précipitation du phosphate de calcium
Diminution du risque Augmentation du risque
Sels organiques de calcium et phosphate Sels inorganiques de calcium et phosphate
Faibles concentrations de calcium et phosphate Fortes concentrations de calcium et phosphate
Adjonction à distance du phosphate et du calcium
Adjonction du phosphate avant le calcium Adjonction du calcium avant le phosphate
Forte concentration en acides aminés Faible concentration en acides aminés
Forte concentration en glucose Faible concentration en glucose
pH acide pH basique
Température faible Température augmentée
Temps de conservation long
Agitation après chaque ajout d’un constituant du

mélange.
Dans les poches ayant l’AMM, la stabilité des solutés est garantie avec les ajouts habituels avec
une concentration maximale à ne pas dépasser indiquée dans les RCP du produit.
La prescription des solutés à la carte doit être validée par un pharmacien en termes de stabilité.
En ce qui concerne les solutés standards, la formule est validée initialement par les pharmaciens,
et des tests de stabilité doivent être effectués.
Si des ajouts sont prescrits en Y, du fait essentiellement de précipités phospho-calciques, une
protocolisation est nécessaire avec le pharmacien de l’établissement : ordre des ajouts (exemple :
espacer les ajouts de calcium et phosphore, c’est-à-dire ajouter entre les deux du glucosé ou du
Primène, mélanger à chaque ajout), et les concentrations maximales de calcium et phosphore.
L’utilisation de filtre est recommandée afin de limiter le passage de précipités et de microparticules
non visualisées.
► Risque d’instabilité chimique
De manière générale, les mélanges de nutrition parentérale posent un problème d’instabilité
chimique, plus ou moins cruciale selon le temps de contact entre chaque élément.
La durée de conservation des solutés standards dépend essentiellement de ce risque.
Les principaux facteurs influençant la stabilité sont : le pH, la température, l’oxygène, et la lumière
ainsi que le conditionnement.
Certains éléments sont très solubles, d’autres non.

31
D’autres sont très instables en solution (exemple : la glutamine ne fait partie d’aucune solution
d’acides aminés sur le marché, car très instable).
La cystéine pose le souci d’oxydation en cystine, ou de complexation avec le zinc.
Les émulsions lipidiques peuvent être déphasées, notamment avec le calcium, le magnésium et le
phosphore. L’utilisation de poches ternaires bicompartimentées (lipides à part avec la nécessité de
casser le système entre les deux compartiments pour les mélanger au dernier moment) peut, de
ce fait, augmenter la durée de conservation des solutés de NP.
De même, le type d’emballage joue un rôle dans l’adsorption ou la stabilité. Les emballages
actuels sont en EVA (éthylène acétate de vinyle) ou multicouches sans phtalates. Les emballages
multicouches en polyester aluminium polyéthylène opaque sont opaques à la lumière, anti-UV,
imperméables à l’eau et à l’oxygène (51, 52).
3.2.2 Risque d’erreur

En cas d’utilisation de solutés standards ou ayant l’AMM, il est très souvent nécessaire de
prescrire des ajouts (dans les solutés ou en Y). De là, peuvent se produire plusieurs types
d’erreur :
• erreur de prescription ;
• erreur de retranscription.
Ces erreurs ne sont pas rares (53).
La phase de prescription est associée au plus grand risque d’erreur allant de 14 à 74 % des
erreurs médicamenteuses rapportées. L’erreur la plus fréquente est le sous- ou surdosage dans
42 % des cas, avec notamment des erreurs d’unités.
L’erreur de retranscription est associée au transfert verbal ou écrit d’une prescription et inclut
l’erreur de produit, de concentration du produit, de dose (surtout si un calcul de dilution est
nécessaire), ou l’oubli. Elle représente 12 à 18 % des erreurs.
Plus le nombre d’ajouts augmente, plus le risque d’erreur augmente.
Pour limiter les erreurs de prescription, une informatisation de la prescription est nécessaire, avec
un logiciel adapté ayant des fourchettes de recommandations et des alertes de doses à ne pas
dépasser.
L’ASPEN recommande de faire les prescriptions dans un endroit calme, sans interruption.
En ce qui concerne l’erreur de retranscription, il est nécessaire également que l’opérateur soit
dans un endroit calme, suffisamment éclairé et qu’il ne soit pas interrompu lors des manipulations
(54).
Les recommandations 6 et 7 du rapport IGAS de janvier 2015 reprenaient la prévention de ce type
d’erreur (1) :
Recommandation 6 : Coordonner, sous l’égide de la DGOS, les travaux relatifs au développement
d’un module sécurisé de prescription informatisée de nutrition parentérale. Ce module doit
permettre la sécurisation du circuit de la préparation des NP jusqu’à leur administration
(interfaçages avec les divers autres logiciels notamment de préparation). Ce module doit être
compatible avec le logiciel de prescription médicamenteuse. Enfin, il doit être intégré dans le
système d’information hospitalier. Les travaux doivent associer les sociétés françaises de
néonatologie, de pédiatrie, de nutrition clinique et métabolique et de pharmacie clinique.
Recommandation 7 : Informatiser la prescription de la nutrition parentérale et le dossier médical
dans tous les services de pédiatrie et de néonatologie.

32
De plus, pour limiter ces erreurs, il faut chaque jour se poser la question de la nécessité de chaque
ajout.
3.2.3 Risque septique

► Origine des infections en néonatologie
Les sepsis sont très fréquents chez les enfants nés prématurés, avec une morbi-mortalité élevée.
C’est la population de patients la plus à risque de sepsis. Les facteurs associés aux sepsis sont la
ventilation mécanique et la durée du cathéter central (55).
La plupart des infections nosocomiales sont liées au cathéter et représentent plus des trois quarts
de sepsis néonataux. Les facteurs associés aux sepsis sont le faible poids de naissance, l’usage
d’un cathéter central et la nutrition parentérale totale. Cependant, pour des raisons éthiques
évidentes, il n’y a jamais eu d’études comparant les nouveau-nés de très faible poids avec ou sans
nutrition parentérale, donc le lien de causalité n’est pas certain.
La problématique des infections néonatales est qu’elles peuvent être liées à une mauvaise
désinfection de la peau lors de la pose du cathéter, aux manipulations du cathéter (nombre de Y),
mais également à des translocations d’origine digestive, sans qu’il soit toujours possible d’en
connaître l’origine. En effet, chez l’adulte, il est recommandé, en cas de sepsis, de faire des
hémocultures au niveau du cathéter (à la recherche d’une contamination endoluminale), mais
également en périphérie. Le ratio cathéter/périphérie permettra de déterminer l’origine du sepsis,
lié au cathéter ou non. Il est parfois difficile de réaliser deux hémocultures chez les nouveau-nés
pour confirmer le germe en cause, du fait de la difficulté de prélèvement chez ces tout petits
patients. De même, les hémocultures sur cathéter épicutanéocave sont techniquement
impossibles à réaliser. Au moment du retrait du cathéter, il est d’usage d’envoyer l’extrémité
endovasculaire en culture. Or, la plupart du temps, les nouveau-nés reçoivent une antibiothérapie
à large spectre, ce qui négative ces explorations et les rend peu contributives.
En ce qui concerne les manipulations du cathéter, Mahieu et al. (56) ont étudié les causes
associées aux infections liées au cathéter (catheter-associated bloodstream infection ou CABSI).
Sur 8 028 jours-cathéters (862 cathéters), sont survenus 35 CABSI, soit une incidence de 4,4 pour
1 000 jours-cathéters. Les facteurs associés de manière indépendante aux CABSI étaient la
colonisation de l’extrémité distale (OR = 44,1), la colonisation de l’autre extrémité du cathéter
(OR = 14,4), le poids au moment de la pose du cathéter < 1 000 g (OR = 5,1) et la durée de la
nutrition parentérale (OR = 1,04).
Les mêmes auteurs ont montré (57), dans une étude prospective sur 3 470 jours-cathéters (357
cathéters) avec 17 sepsis, que les facteurs de risque indépendants de CABSI étaient le poids
< 1 000 g au moment de la pose du cathéter (OR = 9,1) et la colonisation de l’extrémité du
cathéter (OR = 32,6). Les manipulations du cathéter à risque étaient les déconnexions du cathéter
central (OR = 1,2), les prélèvements sanguins au niveau du cathéter (OR = 1,2), alors que
l’héparinisation du cathéter semblait être protectrice (OR = 0,9).
En ce qui concerne les autres origines des sepsis, suggérant des translocations digestives,
Schanler (58) a montré qu’alimenter un nouveau-né prématuré (26 à 30 SA) avec du lait maternel
diminuait les sepsis en comparaison avec les préparations pour petit poids de naissance, avec un
taux de sepsis de 31 % dans le groupe lait maternel versus 42 % dans le groupe formule
(p < 0,02). Cependant, la durée de cathéter était plus courte dans le groupe recevant le lait
maternel (25±8 vs 37±35 j ; p = 0,01). Ronnestad et al., en 2005, ont montré, dans une cohorte
norvégienne de 462 enfants de moins de 1 000 g et/ou < 28 SA, qu’à score de gravité identique et
durée de cathéter identique, le seul facteur associé à la réduction des sepsis tardifs et donc
protecteur était l’établissement d’une nutrition entérale totale à 2 semaines avec du lait maternel.
En effet, le risque relatif ajusté de sepsis tardif était de 3,7 (2,0-6,9) si l’alimentation entérale
complète n’était pas établie dans les 2 premières semaines de vie (59).

33
Il est recommandé de limiter la durée du cathéter (par l’optimisation de la nutrition entérale,

et le retrait du cathéter central lorsque la nutrition entérale atteint 110-120 ml/kg/j).
Il est recommandé de limiter les manipulations sur le cathéter central (nombre de con-
nexions, nombre de seringues IVC ou IVD, avec un relais per os dès que possible).
Il n’est pas recommandé de passer une transfusion de concentré globulaire, ni de faire des
prélèvements sanguins sur les cathéters centraux épicutanéo-caves.
De manière plus exceptionnelle, les sepsis peuvent être liés à une contamination des solutés de
nutrition parentérale. Plusieurs cas ont été décrits dans le monde (« outbreak »). En effet, des
ajouts dans un mélange nutritif (substances azotées, sucres et minéraux) augmentent le risque
septique, la croissance bactérienne étant facilitée et exponentielle.
Kuwahara et al. ont montré que, dans une solution industrielle bicompartimentée, en inoculant les
germes les plus fréquents rencontrés dans les sepsis liés au cathéter central (Staphylococcus
aureus, Serratia marcescens, Bacillus cereus, et Candida albicans), et en regardant à température
ambiante à H0, H24 et H48, la croissance des bactéries était nulle en cas de pH < 6, mais
augmentait avec un pH à 6,5 et rapidement avec un pH à 7. La croissance du Candida albicans
était linéaire avec le temps, quel que soit le pH (60).
Les mêmes auteurs ont montré qu’en cas de poche industrielle tricompartimentée avec ajouts de
vitamines, la croissance de ces quatre germes était augmentée en cas de pH > 5 dès H24
(exemple : Staphylocococcus Aureus passant d’une concentration de 10.² à 10.3 en 24 heures
avec un pH à 5,7). La croissance du Candida albicans était rapide, quel que soit le pH (61). À
noter que le Candida ne passe pas au travers des filtres 1,2 µm, contrairement aux autres germes
(cf. chapitre 3.3.2).
La contamination lors des manipulations de médicaments ou d’une nutrition parentérale peut se
faire à plusieurs étapes. Stucki a étudié la contamination de 1 500 seringues préparées dans des
conditions d’asepsie différentes : une hotte à flux laminaire classe ISO 5, une salle blanche classe
ISO 6, et sur la paillasse dans une unité hors de la pharmacie. Cent seringues ont été testées à
chaque fois, dans chaque environnement et lors de quatre manipulations à risque : le remplissage
de la seringue avec un produit stérile, le contact 3 secondes entre l’extrémité de la seringue et des
doigts non gantés, 3 secondes de contact de l’extrémité de la seringue avec la paillasse, et
l’exposition de la seringue préremplie 10 minutes à l’air libre. Sur les 1 500 seringues, aucune
seringue préparée en salle blanche n’était contaminée, 6 % de celles préparées sous flux
laminaire, et 16 % de celles préparées sur la paillasse (p < 0,0001). Les manipulations les plus à
risque étaient l’exposition à l’air 10 minutes et le contact avec les doigts ou une surface non stérile
(p < 0,0001) (62)
Dans le même sens, une étude mexicaine a montré que le risque de contamination des solutés de
nutrition parentérale dans une unité de soins intensifs de néonatologie était 3,1 fois plus important
que quand ils étaient fabriqués en PUI (intervalle de confiance 1,1-8,5, p = 0,037) (63).
En ce qui concerne les lipides, les conditionnements industriels ne correspondent pas aux besoins
du nouveau-né prématuré. Un reconditionnement est donc nécessaire. Il a été montré que le
reconditionnement des lipides dans des seringues est associé à un risque de 3,3 % de
contamination bactérienne dans une étude (64) et 2,2 % dans une autre étude, avec des
prélèvements réalisés à H24 (65). À noter que ce reconditionnement n’était pas fait dans des
conditions optimales de fabrication (pas de circuit fermé, reconditionnement manuel, sous hotte
classe ISO 5). En circuit fermé sous hotte classe ISO 5, ce risque persiste, avec 12 seringues
contaminées sur 152 versus zéro sur 40 contrôles (66).

34
► Études des solutés ayant l’AMM et risque septique

Les solutés dans des poches multicompartimentées ayant l’AMM offrent potentiellement un
bénéfice en limitant les manipulations nécessaires à la préparation et administration de la nutrition
parentérale, bien que ceci soit peu documenté dans la littérature.
En effet, dans la littérature, il n’existe que trois études comparant poches avec AMM et poches
fabriquées à la pharmacie ou dans un établissement pharmaceutique autorisé, dont deux études
chez l’adulte, et une seule avec des ajouts admis dans les solutés ayant l’AMM.
La première, de Puntes-Arruda (67) (2012), est une étude chez l’adulte randomisée prospective
multicentrique et montre une réduction significative du nombre d’hémocultures positives dans le
groupe avec nutrition utilisant des poches multicompartimentées avec AMM (MCB) versus groupe
avec nutrition parentérale fabriquée à la pharmacie (n = 34/202 vs 46/204 ; p = 0,03).
Turpin, en 2012 (68), a réalisé une étude observationnelle rétrospective de registre, divisant une
population adulte en trois groupes, recevant soit une nutrition parentérale avec une poche
multicompartimentée ayant l’AMM (MCB), soit une nutrition parentérale fabriquée à l’hôpital, soit
une nutrition parentérale fabriquée par un établissement pharmaceutique autorisé, i. e. un
façonnier (CPN). Il en ressort que le risque septique est diminué en cas de nutrition parentérale
avec MCB plutôt qu’une nutrition fabriquée à l’hôpital (17,5 % vs 38 %, p < 0,001) et qu’une
nutrition parentérale tout venant (fabriquée à l’hôpital ou chez un façonnier) (17,5 % vs 26,6 %,
p < 0,001). Les groupes de malades n’étant pas comparables entre ceux recevant une MCB et une
CPN (souvent plus graves), une étude avec score de propension a montré le même risque
infectieux augmenté en cas de fabrication des parentérales (à l’hôpital ou chez un façonnier)
(sepsis 18,9 % vs 24,6 % ; p < 0,001). Cependant, les malades recevant une nutrition fabriquée à
l’hôpital n’étaient pas assez nombreux dans cette étude pour faire une étude par score de
propension entre la fabrication chez un façonnier ou à l’hôpital.
Le même auteur, en 2014 (69), a montré, dans une étude observationnelle rétrospective
comparant des patients recevant des poches multicompartimentées 3-en-1 avec AMM (MCB)
versus nutrition parentérale à la carte (CPN) versus une nutrition parentérale avec simples flacons
mis tous en Y (SB pour « single bottles »), que le risque septique était identique entre MCB avec
ajouts réalisés en pharmacie et CPN. Par contre, le risque était très nettement augmenté en cas
de MCB avec ajouts quand ils n’étaient pas réalisés à la pharmacie, ainsi qu’avec l’utilisation de
plusieurs flacons en Y (sepsis pour 1 000 jours-cathéters : 4,3 dans le groupe MCB vs 3,7 pour
CPN, versus 8,5 dans le groupe MCB avec ajouts et 9,1 dans le groupe SB).
À noter que ces trois études ont été financées par les laboratoires Baxter.

35
► Conclusion
Le niveau de risque septique est présenté dans la figure 1 selon le type de mélange de nutrition
parentérale et le mode d’une éventuelle supplémentation.
Risque
septique
MNP avec AMM

avec
supplémentation
dans la poche
MNP avec
supplémentation
par dérivation
(en Y)
MNP standard
ou individualisé
MNP avec
AMM
sans ajout
MNP : mélange de nutrition parentérale
Figure 1. Risque septique des différents mélanges de nutrition parentérale et leurs

supplémentations
Les solutés de nutrition parentérale doivent être fabriqués dans une PUI ou dans un éta-
blissement pharmaceutique autorisé.
Aucun ajout ne doit être fait dans les solutés de nutrition parentérale hors AMM dans les
unités de soins.
Les ajouts dans les solutés ternaires ayant l’AMM sont à risque infectieux. Il est donc
recommandé de faire des ajouts en Y si nécessaire et si possible.
Il est recommandé de limiter le nombre d’ajouts en Y afin d’éviter les manipulations du

cathéter.
Remarque :
Lors de la fabrication des solutés standardisés sont réalisés des prélèvements à visée
bactériologique systématique (possibilité de connaître l’origine du sepsis).
En cas d’ajouts en Y, ou ajouts dans la poche de nutrition dans les unités, l’origine du sepsis est
plus difficile à mettre en évidence.

36
3.3 Limitation du risque infectieux

3.3.1 Lieu de fabrication
La fabrication d’une solution de nutrition parentérale, afin d’assurer une sécurité bactérienne
optimale, doit se faire en circuit fermé, dans un endroit répondant aux règles de BPP ou BPF.
Textes de loi :
« Art. L. 5126-1. – I. – Les pharmacies à usage intérieur répondent aux besoins pharmaceutiques
des personnes prises en charge par l’établissement, service ou organisme dont elles relèvent, ou
au sein d’un groupement hospitalier de territoire ou d’un groupement de coopération sanitaire dans
lequel elles ont été constituées. A ce titre, elles ont pour missions :
« 1° D’assurer la gestion, l’approvisionnement, la vérification des dispositifs de sécurité, la
préparation, le contrôle, la détention, l’évaluation et la dispensation des médicaments, produits ou
objets mentionnés à l’article L. 4211-1, des dispositifs médicaux stériles et des médicaments
expérimentaux ou auxiliaires définis à l’article L. 5121-1-1, et d’en assurer la qualité ; » […]
« II. – Ces missions peuvent être exercées par la pharmacie à usage intérieur pour son propre
compte, et dans le cadre de coopérations, pour le compte d’une ou plusieurs autres pharmacies à
usage intérieur. […]
« Art. L. 5126-6. – Par dérogation aux dispositions du I de l’article L. 5126-1 : […]
« 4° Les établissements pharmaceutiques des établissements de santé peuvent, à titre
exceptionnel et sous réserve que l’autorisation délivrée en application de l’article L. 5124-9 le
précise, confier sous leur responsabilité la réalisation de réparations hospitalières à un
établissement pharmaceutique autorisé pour la fabrication de médicaments. Cette sous-traitance
fait l’objet d’un rapport annuel transmis par le pharmacien responsable de l’établissement
pharmaceutique des établissements de santé concernés au ministre chargé de la santé et au
directeur général de l’Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé. »
Les PUI doivent donc disposer de moyens en personnel, en équipements et d’un système
d’information leur permettant d’assurer l’ensemble de leurs missions. Parmi ces missions
« obligatoires », figure la réalisation des « préparations magistrales à partir de matières premières
ou de spécialités pharmaceutiques ». Les PUI peuvent toutefois être autorisées à déroger à
certaines de ces missions et à confier tout ou partie de leurs préparations magistrales à la PUI
d’un autre établissement ou à un établissement pharmaceutique autorisé pour la fabrication de
médicaments.
Par conséquent, les solutés de nutrition parentérale ne doivent pas être fabriqués dans les unités
de soins, mais dans une unité répondant aux critères de BPP ou BPF.
3.3.2 Utilisation de filtres sur les lignes de perfusion

La Cochrane (70) ne recommande pas l’usage de filtres en néonatologie du fait d’une non-
diminution des sepsis et autres complications. Les sepsis liés à la fabrication des solutés de NP ou
de médicaments sont rares et difficilement mis en évidence par rapport aux autres causes de
sepsis. L’origine des sepsis sur cathéter étant de nature variable (71), les filtres antibactériens
n’auront un effet que sur la limitation des sepsis d’origine extrinsèque liés à la manufacture des
médicaments ou NP.
Les sociétés savantes recommandent l’usage de filtres en cas de nutrition parentérale (ASPEN,
British pharmaceutical nutrition group working party).
Il existe deux types de filtres : 0,22 µm pour limiter le risque bactérien et le passage d’endotoxines,
et des filtres plus larges, de 1,2 µm, pour limiter le risque de passage de particules (verre,

37
plastique) et de précipités phosphocalciques. Ces derniers limitent également le passage de

Candida albicans.
L’utilisation des filtres antibactériens est impossible en cas de mélange contenant des lipides, étant
donné que la taille des globules lipidiques est de 0,25 à 0,5 µm (50).
Utiliser des filtres 0,22 µm au niveau des solutés 2-en-1, des médicaments, et des ajouts
en Y (changement toutes les 96 h).
Utiliser des filtres 1,2 µm pour le risque de précipités au plus près de l’enfant (changement
toutes les 24 h).
3.3.3 Nécessité des ajouts au quotidien ?

► Macronutriments et minéraux
Les recommandations nutritionnelles pour les nouveau-nés prématurés sont émises régulièrement,
sur la base de la croissance in utero, de la croissance post-natale, de la composition corporelle, du
risque de carences ou de toxicité. Actuellement, les études randomisées en néonatologie portent
essentiellement sur les apports en macronutriments, variables lors de la première semaine de vie.
Des études sont également faites sur la nutrition entérale avec différentes compositions de lait, ou
de fortifiants du lait maternel. Dans les recommandations de l’ESPGHAN, il existe donc des
marges en moyenne de 20 % pour les apports recommandés pour les macronutriments et
minéraux (tableau 12). Ces marges sont encore plus larges pour les oligoéléments et vitamines.
Tableau 12. Calcul des variations des apports recommandés par l’ESPGHAN 2005 (12)
Apport (/kg/j) Recommandations ESPGHAN 2005 moyenne delta variation en %

Volume total (ml) 160-180 170 10 5,9
Acides aminés (g) 3,2-4 3,6 0,4 11,1
Énergie (kcal) 110-120 115 15 13,0
Lipides (g) 2,5-4 3,25 0,75 23,1
Glucose (g) 16-18 17 1 5,9
Na (mmol) 3-5 4 1 25,0
K (mmol) 2-5 3,5 1,5 42,9
Cl (mmol) 3-5 4 1 25,0
Ca (mmol) 1,3-3 2,15 0,85 39,5
P (mmol) 1-2,3 1,65 0,65 39,4
Mg (mmol) 0,2 0,2 0 0,0
moyenne 21,0
Du fait des marges existantes pour les apports recommandés, les ajouts doivent être évalués au
quotidien quand ils ne peuvent pas être réalisés dans les conditions optimales de sécurité
bactériologique.
Dans les autres cas, quand les ajouts semblent nécessaires sur plusieurs jours, la littérature ne
permet pas de dire au bout de combien de jours un déficit en macronutriments ou minéraux est
délétère.
Cependant, la croissance néonatale est rapide (vitesse de croissance la plus rapide au cours de la
vie) : 20 g/kg/j pour les nouveau-nés de 25 à 29 SA, soit 100 g en 5 jours, soit plus de 10 % de leur

38
poids de naissance. Il paraît donc raisonnable de ne pas prolonger sur plusieurs jours des apports
dans les fourchettes basses des recommandations.
Il est nécessaire d’ajuster les apports en nutrition parentérale selon la croissance et la tolérance
biologique, en mettant en balance de manière quotidienne et selon les possibilités de sécurisation
les risques inhérents aux ajouts en Y.
► Lipides
La question des solutés 2-en-1 (avec ou sans lipides en Y) ou 3-en-1 peut se poser.
Solutions binaires
Dans certaines situations pathologiques, les apports de lipides doivent être adaptés, notamment
en cas de cholestase du nouveau-né et en cas de sepsis grave.
Cependant, il n’est pas recommandé d’arrêter totalement les lipides, du fait de la participation des
acides gras essentiels à de nombreuses voies métaboliques, dont la réponse inflammatoire (action
positive en cas de sepsis) (72). En cas de sepsis grave, le système réticulo-endothélial pourrait
être plus facilement surchargé. Il est donc recommandé de limiter les apports de lipides et de
contrôler le taux plasmatique de triglycérides.
En cas de cholestase (73-75), le mécanisme par lequel les lipides joueraient un rôle n’est pas
complètement élucidé. Les ω-6 pourraient augmenter la peroxydation. De même, les phytostérols
contenus dans les huiles à base de soja pourraient jouer un rôle délétère. Il a été proposé de
diminuer les apports en dessous de 1 g/kg/j, avec une efficacité clinico-biologique, mais un déficit
calorique cumulé. Les études pédiatriques des effets de cette restriction calorique sur la
croissance sont contrastées. En néonatologie, une seule étude non randomisée existe, et sans
évaluation claire de la croissance qui montrait une diminution de la bilirubine conjuguée dans le
groupe recevant 1 g/kg de lipides IV 2 jours par semaine comparé au groupe recevant 3 g/kg/j où
la bilirubine augmentait (-0,73 mg/dL/sem vs + 0,29 mg/dL/sem, p = 0,0097). La croissance
semblait comparable dans les deux groupes (76).
Plusieurs revues de la littérature concluent que les lipides de poissons (ω-3) semblent avoir une
efficacité dans la prévention et dans le traitement de la cholestase associée à la nutrition
parentérale (77). Des études sont encore nécessaires, notamment dans la comparaison de
SMOFlipid® (mélange huile de soja, olive, triglycérides à chaîne moyenne et huiles de poisson) et
d’Omegaven® (100 % huiles de poisson).
Dans ce contexte, des seringues préremplies de lipides et vitamines hydro- et liposolubles
pourraient être intéressantes, afin de moduler les apports lipidiques de façon plus souple tout en
diminuant les manipulations. De même, le choix de la solution lipidique reste libre.
C’est le choix qui a été fait par la société australienne de pédiatrie dans la standardisation de la
nutrition parentérale à l’échelle nationale (47).
Solutions ternaires
En revanche, les solutés 3-en-1 (poches uni- ou bi-compartimentées) permettent de ne pas oublier
l’apport de lipides. Ils présentent l’avantage de limiter les manipulations, et ont un potentiel
moindre coût (50).
Les recommandations de l’ASPEN (78) suggèrent qu’il n’y a pas de différences sur le plan
infectieux entre les systèmes 2-en-1 ou 3-en-1. L’utilisation de filtre antimicrobien n’est pas
possible sur ces systèmes (cf. chapitre infra).

39
Tableau 13. Avantages et inconvénients des solutés 3-en-1 comparés aux solutés 2-en-1
Avantages Inconvénients
Moins de manipulations, avec Risque septique augmenté en cas

potentiellement moindre risque de contamination (études in vitro)
infectieux
Pas de possibilité d’utiliser des
Moins de matériel, tubulures filtres antibactériens (0,22 µm)
(coût)
Pas de flexibilité des apports et du
Facilité d’utilisation type de lipides
Apport de lipides maintenu, moins
de gaspillage de lipides
► Oligoéléments
Il existe de nombreuses publications sur les conséquences des déficits en oligoéléments tant chez
l’adulte que chez l’enfant, et il n’existe, pour des raisons éthiques évidentes, aucune étude
randomisée comparant NP avec ou sans OE.
Chez le nouveau-né prématuré, les stocks sont insuffisants à la naissance, ceux-ci se constituant
en majeure partie au cours du 3e trimestre de grossesse. De plus, ces bébés ont des besoins
nutritionnels très élevés, d’autant plus importants que leur terme est précoce. Des carences
peuvent avoir des effets sur la croissance et sur le développement au long cours. La nutrition
parentérale est très souvent prolongée (plusieurs semaines à mois), et les apports entéraux faibles
pendant de nombreuses semaines, notamment chez les extrêmement petits termes et poids de
naissance.
Les oligoéléments devraient être ajoutés dès le 1er jour de la nutrition parentérale chez les
nouveau-nés prématurés de très faible poids de naissance ou ayant une intolérance digestive
prolongée, selon les recommandations de l’EPSGHAN (12), l’ESPEN (79) et l’ASPEN (80).
Un ajout de zinc en plus des formulations d’oligoéléments disponibles sur le marché est
nécessaire actuellement en cas de nutrition parentérale, même de courte durée.

40
Recommandation :
Les oligoéléments devraient être ajoutés dès le 1er jour de la nutrition parentérale chez les
nouveau-nés prématurés de très faible poids de naissance ou ayant une intolérance digestive
prolongée.
Un ajout de zinc en plus des formulations d’oligoéléments disponibles sur le marché est
nécessaire actuellement en cas de nutrition parentérale, même de courte durée.
En France, chez le nouveau-né, la nouvelle solution, Junimim, ayant l’AMM pour cette population
et remplaçant la Solution injectable d’oligo-éléments Aguettant enfants et nourrissons
(pédiatrique) manque essentiellement de zinc à court terme. Un ajout de zinc est nécessaire en
cas de nutrition parentérale même de courte durée (12). Dans les RCP du produit, le zinc doit être
dilué, idéalement dans le mélange nutritif.
Un ajout per os de zinc pourrait être envisagé dès que possible. Les fortifiants du lait maternel
contiennent du fer, cuivre, zinc, iode, manganèse et sélénium.
En cas de nutrition parentérale exclusive prolongée, la non-supplémentation en fer, iode, chrome
et cobalt peut devenir délétère. Un changement de solution d’oligoélément est à envisager.
Tableau 14. Composition des différentes solutions d’oligoéléments utilisés actuellement en néonato-
logie
Recommandations
Solution injectable IV
d'oligo-éléments  nouveau-né
Aguettant enfants Junimin
Oligoélément prématuré
et nourrissons
 (Aguettant) ESPGHAN 2005
(pédiatrique) (12) et ASPEN
2015 (80)
Dose 0,6 ml/kg 1 ml/kg/j
Chrome 1,2 0 à 0,2 µg/kg/j
Cobalt 9 pas de reco
Cuivre 18 20 20- 40 µg/kg/j
Fluor 30 pas de reco
Fer 30 200 µg/kg/j
Iode 3 1 1 µg/kg/j
Manganèse 6 0.5 1 µg/kg/j
Molybdène 3 0 à 1 µg/kg/j
Sélénium 3 2 2-5 µg/kg/j

450-500 µg/kg/j de
27 à 30 SA
400 µg/kg/j pour les
Zinc 60 100 30-32 SA
200-300 µg/kg/j
pour les 35-40 SA

41
Une supplémentation est-elle nécessaire jusqu’à la fin de la nutrition parentérale ?

La nutrition entérale apporte des oligoéléments. Le lait maternel en contient, mais en quantités
variables, les produits permettant une fortification du lait maternel également.
Les coefficients d’absorption n’étant pas optimaux, les besoins par voie entérale sont supérieurs
aux besoins par voie parentérale.
Tableau 15. Recommandations apports entéraux et parentéraux en oligoéléments chez les nouveau-
nés prématurés
Recommandations IV nouveau-né prématuré Recommandations PO nouveau-né

Oligoélément
ESPGHAN 2005 (12) et ASPEN 2015 (80) prématuré (AAP)
Chrome (µg/kg/j) 0 à 0,2 0,1-2,25
Cobalt pas de recommandation pas de recommandation
Cuivre (µg/kg/j) 20- 40 120-150
Fluor pas de recommandation pas de recommandation
Fer (µg/kg/j) 200 2 000-4 000
Iode (µg/kg/j) 1 10-60
Manganèse
1 0,7-7,5
(µg/kg/j)
Molybdène
0à1 0,3
(µg/kg/j)
Sélénium
2-5 1,3-4,5
(µg/kg/j)
Zinc (µg/kg/j) 450-500 1 000-3 000
Concernant l’iode, le manganèse et le sélénium, les besoins sont couverts avec des apports de
100 ml/kg de lait maternel, voire moins si le lait est enrichi.
Tableau 16. Apports per os en micronutriments avec le lait maternel et les fortifiants du lait maternel
Lait maternel (LM) Recommandations
100 ml/kg 180 ml/kg

LM + 3 % LM + 3 % LM + 3 %
Enrichissement 0
Fortipré Supplétine Fortéma
Fer (µg) 30 1404 0 0 2 000-4 000
Cuivre (µg) 24 82,2 70,2 67,29 120-150
Zinc (µg) 120 921 726 636 1 000-3 000
Iode (µg) 11 32,49 29,16 27,36 10-60
Manganèse
0,7 7,32 6,21 6,75
(µg) 0,7-7,5
Sélénium (µg) 1,5 5,49 4,59 3,87 1,3-4,5

42
En revanche, pour le cuivre, le fer et le zinc, les apports restent inférieurs aux recommandations,
même en nutrition entérale optimale et enrichie (lait maternel 180 ml/kg/j + 3 % de fortifiant).
Cependant, les apports en cuivre optimaux ne sont pas bien connus. Les déficits en cuivre sont
rares chez l’homme. Cela a été décrit chez le nouveau-né prématuré uniquement en cas
d’absence d’apports. Une supplémentation en plus des solutions actuelles d’oligoéléments ou de
la nutrition entérale ne semble pas justifiée au vu des connaissances actuelles (80, 81).
Les apports en fer peuvent être complétés par une supplémentation orale adaptée.
En ce qui concerne le zinc, les apports recommandés reposent sur une littérature plus importante.
Actuellement, les solutés de nutrition parentérale doivent être supplémentés en zinc en plus des
solutions d’oligoéléments disponibles sur le marché qui ne contiennent pas suffisamment de zinc.
Une supplémentation orale en zinc est également possible. Le coefficient d’absorption est de 25 à
40 % (au niveau de la partie distale du duodénum et de la partie proximale du jéjunum).
Une étude (82) a montré l’intérêt d’une supplémentation en zinc à forte dose dès la naissance
chez le nouveau-né prématuré IV (10 mg/j) puis PO (10 mg/j quand la nutrition entérale était
> 110 kcal/kg/j)). Sur les deux groupes de 96 et 97 enfants < 32 SA, les auteurs retrouvaient dans
le groupe supplémenté une diminution du nombre d’entérocolites ulcéronécrosantes (6 vs 0 ;
p = 0,014), et du score de morbidité (leucomalacie périventriculaire, dysplasie broncho-pulmonaire
à 36 SA, sepsis tardif, rétinopathie > stade 2, entérocolite ulcéronécrosante) de 41,7 à 26,8 %,
p = 003. Le groupe non supplémenté était cependant légèrement plus petit pour le même âge
gestationnel (28 SA en moyenne) sans que cela soit significatif (1 114 g (1 056 - 1 172) versus
1 033 g (969 - 1 097) ; p = 0,066). Aucun effet secondaire lié à un éventuel surdosage n’était
retrouvé dans cette étude, mais les taux sériques n’ont pas été mesurés.
► Vitamines hydro- et liposolubles
Recommandations ESPGHAN : les enfants et nouveau-nés recevant une nutrition parentérale
doivent être supplémentés en vitamines hydro- et liposolubles, sur une base quotidienne
(grade D). Ces vitamines doivent être mélangées aux lipides dès que possible (limitation de la
peroxydation).
En ce qui concerne le relais par voie orale, l’absorption des vitamines liposolubles est liée à
l’absorption des lipides. L’absorption de la vitamine E est moins bonne que pour les autres
vitamines (environ 50 %). Actuellement, la forme orale de supplémentation orale (Uvestérol
ADEC 0,3 ml/j) apporte les apports quotidiens recommandés de ces différentes vitamines. Delvin
et al. (83) ont montré qu’une supplémentation de nouveau-nés prématurés de 33,5 ±1 SA était
sans danger et augmentait progressivement les taux sériques.
Il n’existe pas de données actuellement dans la littérature permettant de savoir quand le passage
de la supplémentation IV à PO peut se faire. Une baisse progressive des apports IV avec un relais
per os peut paraître logique. Il est également important d’adapter les doses et la voie
d’administration des vitamines liposolubles en cas de cholestase et de doser régulièrement les
taux sériques en cas de situation pathologique.
Quant aux vitamines hydrosolubles, elles sont bien absorbées par voie entérale. Un relais
progressif IV / PO est donc légitime. Les fortifiants du lait maternel contiennent des vitamines
hydrosolubles. Il n’y a pas de risque de surdosage.
En ce qui concerne l’acide folique, le lait maternel non pasteurisé en contient en grande quantité,
la fortification du lait maternel en apporte également. Une supplémentation des nouveau-nés
prématurés est fréquente (british survey) du fait de leur croissance rapide et en prévention de
l’anémie. Aucun surdosage n’est décrit chez les nouveau-nés. Une étude récente en Turquie a
montré que, chez des nouveau-nés d’âge gestationnel < 32 SA ayant reçu une nutrition
parentérale, il n’y avait pas de carence en acide folique. Les nouveau-nés ne recevant que du lait
maternel non supplémenté avaient, à 36 SA, des taux plus bas que ceux recevant du lait maternel

43
enrichi ou du lait pour petit poids de naissance, soit respectivement : 25,92 ng/ml vs 38,50 ng/ml et
42,42 ng/ml (84).
► Carnitine
La carnitine entre dans la composition du lait maternel en quantités non négligeables.
Il n’y a pas de stocks chez le fœtus.
La carnitine est impliquée dans le métabolisme des acides gras pour fournir de l’énergie aux
cellules. Elle aurait donc un intérêt théorique dans la prévention des hypoglycémies (via la
néoglucogenèse) et pourrait également permettre de diminuer les besoins en insuline en diminuant
l’insulinorésistance. Cependant, à ce jour, aucun essai randomisé n’a permis de prouver l’intérêt
d’une supplémentation chez le nouveau-né sur l’incidence des hypoglycémies et sur la croissance.
Aucun effet secondaire n’était rapporté dans les différentes études. Les dernières méta-analyses
concluaient sur une absence de preuve quant à l’intérêt d’une supplémentation (85).
Depuis, en 2006, Crill CM et al. (86) ont montré qu’une supplémentation IV et orale en carnitine
pouvait permettre une reprise de poids plus rapide dans le groupe supplémenté (11,8 jours vs
16,97, p = 0,014) et diminuait les apnées (% de respiration périodique : 0,470 vs 1,471, p = 0,014)
(86).
Une étude turque récente (2016) a montré également qu’une supplémentation en carnitine pouvait
diminuer le recours au surfactant (1,56±0,97 vs 2,12±0,99 doses, p < 0,001) et la durée de
ventilation mécanique (3,04±3,60 jours vs 4,73±5,63, p < 0,001) (87).
L’ASPEN recommande une supplémentation en carnitine chez le nouveau-né en nutrition
parentérale (88).
La supplémentation en carnitine n’est ni recommandée ni déconseillée en cas de nutrition
parentérale prolongée en néonatologie. Il semble intéressant que la carnitine soit dans les solutés
de nutrition parentérale. Un ajout en Y est à mettre en balance avec le risque infectieux.
3.3.4 Modalités des ajouts en Y

Aucune étude n’a été réalisée sur les ajouts en Y.
Cependant, Turpin et al. (69) ont montré qu’une nutrition parentérale réalisée à base de multiples
flacons mis en Y (Single Bottles) était à haut risque infectieux en comparaison avec les solutés
industriels sans ajouts ou fabriqués en PUI (OR = 2,53 ; IC95 % : 1,66-3,86). Plus le nombre de
connexions est important (NP, suppléments en Y, médicaments), plus les portes d’entrées
infectieuses sont importantes.
De même, les ajouts dans les solutés sont également à risque. Les mêmes auteurs (69)
montraient que le risque septique était très nettement augmenté en cas de poches
multicompartimentées 3-en-1 ayant l’AMM (MCB) avec ajouts quand ils n’étaient pas réalisés à la
pharmacie, ainsi qu’avec l’utilisation de plusieurs flacons en Y (sepsis pour 1 000 jours-cathéters :
4,3 dans le groupe MCB vs 3,7 pour CPN, versus 8,5 dans le groupe MCB avec ajouts et 9,1 dans
le groupe SB).
Il est donc important d’éviter l’utilisation de nombreux flacons en Y.
Dans le cadre des BPP, ces ajouts en Y ne doivent contenir que deux ou trois éléments, avec une
compatibilité notamment pour le calcium et le phosphore validée par un pharmacien
(protocolisation possible).
L’utilisation de filtres antibactériens est recommandée.

44
Idéalement, ces ajouts devraient être fabriqués dans une PUI.
Cas particulier de l’ajout d’oligoéléments dans des poches standards ou avec AMM :
Les RCP des oligoéléments précisent que le produit doit être dilué dans un mélange nutritif. Dans
les recommandations adultes, ce mélange se fait dans minimum 100 ml de G5 % ou sérum
physiologique. Ces apports sont impossibles chez le nouveau-né car le volume non nutritif est
beaucoup trop important.
La tubulure pouvant être considérée comme un mélange nutritif, un ajout en Y pourrait en théorie
être possible. Mais cet ajout doit être fait sur plusieurs heures, du fait du risque de précipitation.
Les oligo-éléments devraient être administrés dans le mélange nutritif.
Les vitamines lipo- et hydrosolubles doivent être administrées avec les lipides (ESPGHAN, etc.).
Les seringues préremplies en lipides et vitamines présentent un intérêt (47).
3.4 Conclusion pour la modulation des risques

Puisque le risque infectieux lié à la manipulation dans les unités de soins ne peut être écarté, il est
recommandé de réévaluer quotidiennement la nécessité de ces supplémentations, en optimisant
les apports entéraux.
Pour limiter les erreurs de prescription ou de retranscription, une informatisation de la prescription
ainsi qu’un travail dans le calme et la continuité sont nécessaires.
Une grande attention doit être apportée au nombre de manipulations nécessaires pour répondre
aux besoins nutritionnels de l’enfant vis-à-vis des risques induits. Le risque est d’autant plus
augmenté au-delà de trois manipulations.
Si les supplémentations par dérivation (en Y) sont moins à risque sur le plan infectieux que les
supplémentations au sein des unités de soins dans les poches de nutrition parentérale (avec
AMM), elles doivent être validées sur le plan de la stabilité, dans le cadre d’un protocole validé
conjointement avec la pharmacie, la direction des soins et le service qualité et gestion des risques.
À défaut d’études de stabilité pour les mélanges de nutrition parentérale individualisés, il est
important de tenir compte principalement du risque de précipitation physico-chimique du
phosphate de calcium.
L’instabilité des mélanges justifie l’interdiction d’ajout de tout médicament dans une poche de
nutrition parentérale.
Les pratiques d’hygiène doivent être en accord avec les bonnes pratiques afin de limiter le risque
infectieux6. Toute manipulation doit être réalisée dans des conditions aseptiques et selon une
procédure formalisée.
Le lieu de référence pour effectuer ces manipulations sur les poches est la PUI avec locaux
adaptés permettant la stérilité du mélange de nutrition parentérale. En cas de PUI indisponible,
elles peuvent être réalisées dans l’unité de soins en suivant un protocole de préparation validé.
6
Cf. Recommandations à venir de la Société française d’hygiène hospitalière (SF2H).

45
4. Stratégie de choix du type de nutrition parentérale

► Éléments à prendre en compte
La nutrition parentérale choisie doit permettre de couvrir les besoins nutritionnels du nouveau-né
en termes d’apports hydriques, électrolytiques, caloriques, en nutriments, en vitamines et en oligo-
éléments.
Les éléments devant être pris en compte pour le choix du type de nutrition parentérale et
réévalués quotidiennement sont :
• les besoins nutritionnels liés à l’état clinique du patient :
définis en se basant sur les recommandations européennes concernant la nutrition parentérale du
nouveau-né (12),
et la possibilité ou non de s’en écarter pour une durée définie et acceptable ;
• les risques d’infection, de prescription, de fabrication, d’administration ;
• les manipulations nécessaires pour les supplémentations, augmentant ces risques notamment
au-delà de trois ;
• la capacité de prescription par un médecin sénior.
► Choix du type de nutrition parentérale
Le choix du type de nutrition parentérale pour le nouveau-né est fait en fonction de ses besoins
nutritionnels et dépend de la disponibilité d’une PUI ou d’un établissement pharmaceutique
autorisés ; ces conditions déterminent le gradient de sécurité de la nutrition parentérale
(cf. figure 2).
Une fois les besoins du patient définis, le recours à des mélanges nutritifs avec AMM est
recommandé compte tenu de leur niveau maximal de sécurité.
Lorsque les besoins des patients ne peuvent pas être couverts par les mélanges de nutrition
parentérale avec AMM, il est alors recommandé de prescrire des mélanges de nutrition
parentérale standardisée.
Si les besoins du patient ne peuvent pas être couverts par un mélange de nutrition parentérale
standardisée et que les délais de supplémentation ou de fabrication du mélange nutritif en unité
adaptée (PUI ou établissement pharmaceutique autorisés) sont compatibles avec l’état clinique de
l’enfant, il est alors recommandé de prescrire un des mélanges nutritifs suivants :
• un mélange avec AMM avec supplémentation dans la poche réalisée en PUI ;
• un mélange standardisé produit en PUI avec supplémentation dans la poche seulement de
vitamines et oligo-éléments réalisée par la même PUI ;
• un mélange individualisé produit en PUI ou en établissement pharmaceutique autorisés.
En cas de délais de supplémentation ou de fabrication du mélange nutritif en unité adaptée
incompatibles avec l’état clinique de l’enfant, des supplémentations pourront être réalisées en
unité de soins, tout en limitant au mieux le nombre de manipulations nécessaires.
Ainsi, il est recommandé, dans un premier temps, de vérifier si un mélange avec AMM avec au
maximum trois supplémentations en dérivation ou dans la poche couvre les besoins du patient. Si
tel n’est pas le cas, il est recommandé d’en faire de même avec un mélange standardisé. Si les
besoins ne sont toujours pas couverts, il est recommandé d’utiliser le même raisonnement avec
plus de trois supplémentations.

46
Figure 2 : Choix du type de nutrition parentérale pour le nouveau-né

47
5. Autres aspects pratiques permettant d’augmenter la

sécurité de la nutrition parentérale
5.1 Osmolarité et voie d’abord

Du fait de la toxicité directe sur l’endothélium d’une osmolarité trop élevée, toutes les sociétés
savantes (12, 78) s’accordent pour dire qu’une nutrition parentérale prolongée doit être
administrée sur voie veineuse centrale. La limite supérieure d’osmolarité entraînant plus de
complications à type de phlébite sur voie veineuse périphérique varie peu : 800-900 mosm/L.
Or, les tout premiers jours de vie chez les nouveau-nés prématurés, la voie centrale est souvent
différée de quelques jours (voie veineuse périphérique, ou cathéter veineux ombilical en position
périphérique). Il n’y a actuellement aucune étude sur la tolérance d’une NP hyperosmolaire sur
voie veineuse périphérique, notamment sur le cathéter veineux ombilical périphérique. D’autre
part, les bénéfices d’une nutrition adaptée précoce chez les tout petits poids de naissance avec
notamment un apport d’acides aminés de 2-3,5 g/kg/j dès le premier jour outrepassent les risques
d’une hyperosmolarité modérée dans les 2-3 premiers jours, le temps de mettre en place une voie
veineuse centrale (7).
En ce qui concerne la nécessité de changement de voie d’abord, l’ESPGHAN (12) recommande
de ne pas laisser en place un cathéter ombilical central plus de 14 jours, du fait de l’augmentation
des sepsis au-delà de cette durée. En ce qui concerne les cathéters ombilicaux artériels, pouvant
être également utilisés pour une nutrition parentérale, les complications augmentent pour une
utilisation supérieure à 5 jours.
Pour les cathéters épicutanéo-caves, il n’y a pas d’étude sur l’intérêt d’un changement de cathéter
en cours de NP si celle-ci se prolonge. L’ESPGHAN recommande de laisser en place le cathéter
aussi longtemps que nécessaire (12)
La question du retrait ou changement de cathéter peut se poser en cas de sepsis avéré du fait de
la présence possible de biofilm favorisé par certains germes tels les Candida, le Staphylococcus
epidermidis, le Staphylococcus aureus et, par conséquent, du risque d’échec thérapeutique (89).
Avis du groupe de travail
Les recommandations à respecter sont les suivantes :
• administrer les mélanges de nutrition parentérale sur un cathéter central dès que
l’osmolarité de la solution dépasse 850 mosm/L ;
• en cas de cathéter veineux ombilical en position non centrale :
utiliser un mélange de nutrition parentérale d’osmolarité ≤ 850 mosm/L,
privilégier, au-delà des 48 premières heures, un cathéter épicutanéo-cave pour administrer le
mélange de nutrition parentérale.
5.2 Protocoles de service

Au niveau médical
Le fait d’avoir un protocole médical de nutrition améliore la croissance des nouveau-nés (26, 90,
91).
La nutrition parentérale doit faire l’objet d’un protocole de service et doit aborder les apports
recommandés, les voies d’abord, et les risques liés à la nutrition parentérale, les risques liés au
cathéter central, ainsi que la surveillance biologique de la nutrition parentérale (54).
Ce protocole doit être régulièrement remis à jour à la lecture des évolutions des recommandations.

48
La prescription d’une nutrition parentérale étant complexe, elle nécessite d’être faite dans des
conditions de travail facilitantes : limitation du bruit et des interruptions, lumière suffisante, bureau
indépendant avec ordinateur dédié (54).
Au niveau infirmier
L’administration de la nutrition parentérale doit faire l’objet de procédures écrites reprenant la
traçabilité répondant à la règle des 5 B permettant de réaliser cinq contrôles (bon patient, bon
médicament, bonne dose, bonne voie et bon moment) :
• identification du patient ;
• adéquation du contenu avec la prescription ;
• date de péremption de la poche ;
• intégrité de la poche ;
• aspect du contenu.
Pour cela, il est nécessaire de définir le nombre de personnes nécessaires à la pose du soluté,
leur rôle, les conditions d’asepsie nécessaire, l’utilisation des pompes de perfusion, la fréquence
de changement des lignes de perfusion, la place des filtres et des valves antiretour.
Le protocole doit également aborder la gestion des extravasations en cas de NP sur voie
périphérique.
Ces procédures doivent être validées par le centre d’appui pour la prévention des infections
associées aux soins (CPias)7 référent.
La formation continue théorique et pratique des infirmières est nécessaire. La formation des
nouvelles infirmières doit être particulièrement accentuée.
Des audits de pratique réguliers devraient être réalisés, en collaboration avec les CPias référents.
Si possible, toutes les pompes d’une unité de soins devraient être identiques pour limiter les
erreurs de programmation.
Une double vérification du débit de perfusion programmé devrait être faite par une personne
indépendante, et tracée (20, 54).

Il est recommandé d’avoir un protocole validé conjointement avec la pharmacie, la direction des
soins et le service qualité et gestion des risques concernant la nutrition parentérale, ses objectifs,
les complications possibles, la surveillance biologique, et l’organisation des circuits.
Il est recommandé d’avoir un protocole unique validé conjointement avec la pharmacie, la direction
des soins, le Centre d’appui pour la prévention des infections associées aux soins (CPias) référent
et le service qualité et gestion des risques concernant la nutrition parentérale (Accord d’experts).
Ce protocole doit tenir compte de l’organisation locale et contenir au minimum les chapitres
suivants :
• les objectifs de la nutrition parentérale (pour qui ? quels besoins ?) ;
• les mélanges de nutrition parentérale et solutions disponibles ;
• les voies d’abord ;
• les complications possibles et leur prise en charge ;
• la surveillance biologique ;
• les conditions optimales facilitantes de prescription ;
• la manipulation des mélanges de nutrition parentérale (règle des 5 B) ;
7
Les CPias remplacent les Cclin (centre de coordination de la lutte contre les infections nosocomiales) et les Arlin (an-
er
tennes régionales de lutte contre les infections nosocomiales) depuis le 1 janvier 2018.

49
• la gestion des lignes de perfusion (changements des lignes de perfusion, filtres) ;

• l’organisation des circuits (commande, fabrication, distribution, stockage).
5.3 Informatisation des prescriptions

Toute prescription est à risque d’erreur. La nutrition parentérale étant un mélange complexe, les
risques sont multipliés : erreur de volume, absence de certains éléments, incompatibilités. Afin de
limiter ce risque, l’utilisation d’un logiciel de prescription adapté est nécessaire et largement
recommandée par toutes les sociétés savantes. Ce logiciel doit comporter les marges des apports
théoriques. La prescription doit apparaître pour le clinicien en quantités par kilogramme de poids
corporel. En cas de nutrition parentérale à la carte, les quantités des éléments devraient être
automatiquement calculées par le logiciel de prescription.
La prescription devrait être transmise à la pharmacie sans retranscription écrite (20, 54).
Une informatisation de la prescription à l’administration en passant par la production est

indispensable pour une sécurité maximale. Selon l’Agence des systèmes d’information Partagés
de santé (ASIP Santé), l’informatisation de la prescription devra prendre en compte les apports en
ions et macronutriments véhiculés lors de l’administration de médicaments (46).
Une informatisation de la prescription à l’administration en passant par la production est
indispensable pour une sécurité maximale. Elle devra prendre en compte les apports en ions et
macronutriments véhiculés lors de l’administration de médicaments.
La nutrition parentérale est prescrite par les praticiens hospitaliers, les assistants et les internes
après supervision et évaluation des compétences. En cas de situation particulière, la prescription
par un médecin sénior est recommandée.
5.4 Circuit des poches de nutrition parentérale identifié

La nutrition parentérale étant un processus complexe et à risque, le circuit de
prescription/préparation/transport/réception doit être défini sous la responsabilité du pharmacien
(12, 54).
L’IGAS a émis plusieurs recommandations, définissant les règles du circuit (1) :
• recommandation n°30 : Rendre le temps de transport des poches de NP le plus court possible
et dans le respect de la chaîne du froid avec traçabilité de la température de conservation ;
• recommandation n°31 : Confier la réception et le rangement des poches de NP dans des
dispositifs de stockage, à la pharmacie ou en unités de soins, à des personnels qualifiés,
désignés et formés ;
• recommandation n°32 : Faire réaliser, par les pharmaciens, la traçabilité complète des
préparations délivrées et une vérification régulière des conditions de stockage des NP dans les
unités de soins ;
• recommandation n°34 : Respecter les bonnes pratiques en vigueur relatives aux sous-
traitances de préparations, notamment par la mise en place systématique d’un contrat
définissant les responsabilités de chacune des parties ;
• recommandation n°35 : Faire converger les exigences du chapitre relatif aux sous-traitances
dans les BPP et celui relatif aux activités externalisées dans les BPF et les renforcer par la
définition d’un contrat type de sous-traitance intégrant l’obligation de co-signature des
pharmaciens responsables des deux parties ;
• recommandation n°36 : Prévoir la réalisation, par le donneur d’ordres, d’audits réguliers du
sous-traitant.

50

Il est recommandé de fabriquer les mélanges de nutrition parentérale individualisée dans les unités
adaptées (PUI ou établissement pharmaceutique autorisés) selon les bonnes pratiques de
préparation ou de fabrication.
5.5 Photoprotection des lignes de perfusion et de la poche

Le mélange complexe que constitue la nutrition parentérale représente une source d’agents pro-
oxydants du fait notamment de l’interaction de la riboflavine photo-excitée avec les donneurs
d’électrons tels l’acide ascorbique, les acides aminés et les lipides.
Des études animales montrent un effet bénéfique de la photoprotection des solutés de NP et
tubulures, même sur des durées courtes de nutrition parentérale.
Des mesures de photoprotection ont été proposées pour les poches de solutés de NP et les
tubulures. La photoprotection partielle de la poche de NP montre une réduction des peroxydes,
mais moins importante qu’en cas de photoprotection totale (étude chez 12 nouveau-nés avec
+ 52 % en cas d’exposition à la lumière de la ligne de perfusion versus + 37 % de peroxydes en
cas d’utilisation de lignes ambrées, p < 0,05) (92).
L’ESPGHAN et l’ASPEN recommandent une photoprotection des lipides et vitamines lors de la
photothérapie (grade B).
Le matériel est relativement peu coûteux.
Il existe actuellement quatre études randomisées en néonatologie ayant évalué la photoprotection
versus l’exposition à la lumière. Une étude monocentrique avec de petits effectifs montrait une
réduction significative des décès et/ou dysplasies bronchopulmonaires (DBP) de 30 % (93). Un
essai français multicentrique (94) n’a pas retrouvé cet effet. Par contre, la photoprotection naturelle
des mélanges ternaires était un facteur indépendant inversement corrélé au décès ou à la DBP
(OR = 0,52 ; IC95 % : 0,32-0,86). Dans la sous-population des enfants recevant un mélange binaire,
il y avait plus de DBP à 28 jours et ou décès dans le groupe photoprotégé (84 % vs 71 %,
p = 0,036) par rapport au groupe non photoprotégé, et aucun effet de la photoprotection chez les
enfants ne recevant que des mélanges ternaires.
Une méta-analyse récente (95) retrouve un effet significatif de la photoprotection des poches de
NP et des lignes de perfusion, avec une réduction de 50 % des décès et/ou bronchodysplasies.
Cette méta-analyse inclut deux études de Chessex et al. avec de faibles effectifs, celle de
S Laborie et al., ainsi qu’une équipe égyptienne avec des données de prise en charge peu
comparables à nos pratiques étant donné le taux de mortalité très élevé. Dans l’étude de Laborie
et al., une réduction de la mortalité et/ou DBP à la limite de la significativité (3,4 % vs 6,8 % ;
p = 0,06) a été observée, effet qui ne ressortait pas en analyse multivariée (OR = 1,16 ; IC95 % :
0,75-1,79 ; p = 0,522) où le sexe masculin, le poids de naissance et la ventilation invasive avant
inclusion étaient les facteurs associés à la mortalité et à la DBP (94).
En conclusion, la photoprotection des solutés et des lignes de perfusion est une mesure simple,
non invasive et peu coûteuse qui pourrait avoir un effet bénéfique sur la santé des nouveau-nés.
Les données actuelles de la littérature sont insuffisantes pour la proposer de manière
systématique. Elle est recommandée en cas de photothérapie.

51
6. Validation
6.1 Avis de la commission

Lors de la délibération du 23 janvier 2018, la Commission des stratégies de prise en charge a
donné un avis favorable à la recommandation de bonne pratique avec demande de modifications
mineures qui ont été intégrées.
6.2 Adoption par le Collège de la HAS

Lors de la délibération du 04 avril 2018, le Collège de la HAS a adopté la recommandation de
bonne pratique.

52
Annexe 1. Méthode de travail
► Méthode Recommandations pour la pratique clinique

Les recommandations de bonne pratique (RBP) sont définies dans le champ de la santé comme
« des propositions développées méthodiquement pour aider le praticien et le patient à rechercher
les soins les plus appropriés dans des circonstances cliniques données ».
La méthode Recommandations pour la pratique clinique (RPC) est la méthode préférentielle à la
Haute Autorité de Santé (HAS) pour élaborer des recommandations de bonne pratique. Il s’agit
d’une méthode rigoureuse qui repose sur :
• la participation des professionnels et représentants des patients et usagers concernés par
le thème de la RBP ;
• la transparence vis-à-vis de l’analyse critique de la littérature, de l’essentiel des débats et
des décisions prises par les membres du groupe de travail, des avis formalisés des
membres du groupe de lecture, de l’ensemble des participants aux différents groupes ;
• l’indépendance d’élaboration des recommandations, de par : le statut de la HAS, autorité
publique indépendante à caractère scientifique, l’indépendance des groupes impliqués
(groupe de travail, groupe de lecture), et l’indépendance financière ;
• la gestion des intérêts déclarés par les experts du groupe de travail.
Choix du thème de travail

La HAS prend l'initiative de l’élaboration de la recommandation (autosaisine) ou répond à la
demande d’un autre organisme, tel que :
• un conseil national professionnel de spécialité, le Collège de la médecine générale, un
collège de bonne pratique, une société savante ou toute autre organisation de
professionnels de santé ;
• une institution, une agence sanitaire ou un organisme de santé publique ;
• un organisme d'assurance maladie ;
• une association représentant des usagers du système de santé.
Après inscription du thème de la recommandation au programme de la HAS, une phase de
cadrage préalable à l’élaboration de toute RBP est mise en œuvre (voir guide note de cadrage).
Elle a pour but, en concertation avec le demandeur, les professionnels et les usagers concernés,
de choisir la méthode d’élaboration de la RBP et d’en délimiter le thème. Cette phase de cadrage
permet en particulier de préciser l’objectif des recommandations et les bénéfices attendus en
termes de qualité et de sécurité des soins, les questions à traiter, les professionnels et les usagers
concernés par la recommandation.
Coordination du projet
Le déroulement d’une RBP, du cadrage à la diffusion des recommandations, est sous la
responsabilité d’un chef de projet de la HAS chargé :
• de veiller au respect de la méthode et à la qualité de la synthèse des données de la
littérature ;
• d’assurer la coordination et d’organiser la logistique du projet.
Le chef de projet veille en particulier à ce que :
• la composition des groupes soit conforme à celle définie dans la note de cadrage ;
• l’ensemble des membres désignés permette d’assurer la diversité et un équilibre entre les
principales professions mettant en œuvre les interventions considérées, les différents
courants d’opinion, les modes d’exercice, les lieux d’exercice.
Le chef de projet participe à l’ensemble des réunions.

53
Pour chaque thème retenu, la méthode de travail comprend les étapes suivantes.
Groupe de travail
Un groupe de travail multidisciplinaire et multiprofessionnel est constitué par la HAS. Il comprend
de façon optimale 15 à 20 membres :
• des professionnels de santé, ayant un mode d’exercice public ou privé, d’origine
géographique ou d’écoles de pensée diverses ;
• des représentants d’associations de patients et d’usagers ;
• et, si besoin, d’autres professionnels concernés et des représentants d’agences publiques.
Un président est désigné par la HAS pour coordonner le travail du groupe en collaboration avec le
chef de projet de la HAS. Un chargé de projet est également désigné par la HAS pour identifier,
sélectionner, analyser la littérature et en rédiger une synthèse critique sous la forme d’un
argumentaire scientifique ; il aide également à la rédaction des recommandations.
Rédaction de l’argumentaire scientifique

La rédaction de l’argumentaire scientifique repose sur l’analyse critique et la synthèse de la
littérature et sur les avis complémentaires du groupe de travail.
La recherche documentaire est systématique, hiérarchisée et structurée. Le chef de projet, le
président du groupe de travail et le ou les chargés de projet participent à l’élaboration de la
stratégie de recherche documentaire, réalisée par un documentaliste. Elle est effectuée sur une
période adaptée au thème et mise à jour jusqu’à la publication des RBP.
Une sélection bibliographique des références selon les critères de sélection définis est effectuée
par le chargé de projet, le chef de projet et le président du groupe de travail en amont de la
première réunion du groupe de pilotage.
Chaque article retenu est analysé selon les principes de la lecture critique de la littérature, en
s’attachant d’abord à évaluer la méthode d’étude employée, puis les résultats.
L’analyse de la littérature précise le niveau de preuve des études.
Rédaction de la version initiale des recommandations

Les membres du groupe de travail se réunissent deux fois, voire plus si nécessaire, pour élaborer,
à partir de l’argumentaire scientifique et des propositions de recommandations rédigés par le ou
les chargés de projet, la version initiale des recommandations qui sera soumise au groupe de
lecture.
Groupe de lecture
De même composition qualitative que le groupe de travail, il comprend 30 à 50 professionnels et
représentants de patients et d’usagers du système de santé élargis aux représentants des
spécialités médicales, professions ou de la société civile non présents dans le groupe de travail.
Il est consulté par voie électronique (utilisation de l’outil informatique GRaAL disponible sur le site
de la HAS) et donne un avis formalisé (cotations et commentaires) sur le fond et la forme de la
version initiale des recommandations, en particulier sur sa lisibilité, son acceptabilité et son
applicabilité. Les membres du groupe de lecture peuvent donner aussi leur avis sur tout ou partie
de l’argumentaire scientifique.

54
Version finale des recommandations

Les cotations et commentaires du groupe de lecture sont ensuite analysés et discutés par le
groupe de travail, qui modifie si besoin l’argumentaire et rédige la version finale des
recommandations et leur(s) fiche(s) de synthèse, au cours d’une réunion de travail.
Selon le niveau de preuve des études sur lesquelles elles sont fondées, les recommandations ont
un grade variable, coté de A à C selon l’échelle proposée par la HAS (cf. tableau 1)
Validation par le Collège de la HAS

La RBP est soumise au Collège de la HAS pour adoption. À la demande du Collège de la HAS, les
documents peuvent être amendés. Les participants en sont alors informés.
Diffusion
Au terme du processus, la HAS met en ligne sur son site (www.has-sante.fr) la ou les fiches de
synthèse, les recommandations et l’argumentaire scientifique.
Pour en savoir plus sur la méthode d’élaboration des recommandations pour la pratique, se référer
au guide : « Élaboration de recommandations de bonne pratique : Méthode Recommandations
pour la pratique clinique ». Ce guide est téléchargeable sur le site Internet de la HAS : www.has-
sante.fr.
► Gestion des conflits d’intérêts

Les participants aux différentes réunions ont communiqué leurs déclarations d’intérêts à la HAS.
Elles ont été analysées selon la grille d’analyse du guide des déclarations d’intérêts et de gestion
des conflits d’intérêts de la HAS et prises en compte en vue d’éviter les conflits d’intérêts. Les
déclarations des membres du groupe de travail ont été jugées compatibles avec leur participation
à ce groupe par le comité de gestion des conflits d’intérêts.
Le guide et les déclarations d’intérêts des participants au projet sont consultables sur le site de la
HAS : www.has-sante.fr.
► Actualisation
Une actualisation ou une mise à jour de cette recommandation de bonne pratique sera envisagée
en fonction des données publiées dans la littérature scientifique ou des modifications de pratique
significatives survenues depuis sa publication.

55
Annexe 2. Recherche documentaire
► Méthode de recherche documentaire

La recherche a porté sur les sujets et les types d’études définis en phase de cadrage et a été
limitée aux publications en langue anglaise et française.
Elle a porté sur la période de 01/2006 à 07/2017.
Sources
Les sources suivantes ont été interrogées :
• pour la littérature internationale : les bases de données Medline (Embase, Biosis,
PsycINFO, etc.) ;
• pour la littérature francophone : la base de données Pascal et la Banque de données en
santé publique ;
• la Cochrane Library ;
• les sites Internet publiant des recommandations, des rapports d’évaluation technologique
ou économique ;
• les sites Internet des sociétés savantes compétentes dans le domaine étudié.
Ci-dessous, la liste des sites consultés :
• Bibliothèque médicale Lemanissier
• Bibliothèque interuniversitaire de médecine - BIUM
• Catalogue et index des sites médicaux francophones - CISMeF
• Comité d’évaluation et de diffusion des innovations technologiques – CEDIT
• Évaluation des technologies de santé pour l'aide à la décision (Fédération hospitalière de
France) - ETSAD
• Expertise collective INSERM
• Société française de médecine générale - SFMG
• Adelaide Health Technology Assessment - AHTA
• Agence d’évaluation des technologies et des modes d’intervention en santé - AETMIS
• Agency for Healthcare Research and Quality - AHRQ
• Alberta Heritage Foundation for Medical Research - AHFMR
• Alberta Medical Association
• American College of Physicians - ACP
• American Society for Parenteral and Enteral Nutrition
• Blue Cross Blue Shield Association - BCBS - Technology Evaluation Center
• BMJ Clinical Evidence
• Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health - CADTH
• Centre fédéral d'expertise des soins de santé - KCE
• Centre for Clinical Effectiveness – CCE
• Centre for Reviews and Dissemination databases
• Clinical Knowledge Summaries
• CMA Infobase
• Cochrane Library
• College of Physicians and Surgeons of Alberta - CPSA
• Development and Evaluation Committee - DEC (ex NCCHTA : rapports de 1995 à 2000)
• European Society for Clinical Nutrition and Metabolism
• Guideline Advisory Committee - GAC
• Guidelines and Protocols Advisory Committee - GPAC
• Guidelines Finder (National Library for Health)
• Guidelines International Network - GIN

56
• Health Services Technology Assessment Text - HSTAT

• Horizon Scanning
• Institute for Clinical Evaluative Sciences - ICES
• Institute for Clinical Systems Improvement - ICSI
• Institute for Health Economics Alberta – IHE
• Intute Health & Life Sciences - INTUTE
• Medical Services Advisory Committee - MSAC
• Minnesota Department of Health – Health Technology Avisory Committee (jusqu'à 2002) -
HTAC
• National Coordinating Centre for Health Technology Assessment – NCCHTA
• National Guideline Clearinghouse - NGC
• National Health and Medical Research Council - NHMRC
• National Horizon Scanning Centre - NHSC
• National Institute for Health and Clinical Excellence - NICE
• New Zealand Guidelines Group - NZGG
• New Zealand Health Technology Assessment - NZHTA
• Ontario Health Technology Advisory Committee - OHTAC
• Scottish Intercollegiate Guidelines Network - SIGN
• Singapore Ministry of Health
• Tripdatabase
• West Midlands Health Technology Assessment Collaboration - WMHTA
Bases de données bibliographiques

La stratégie de recherche dans les bases de données bibliographiques est construite en utilisant,
pour chaque sujet, soit des termes issus de thésaurus (descripteurs), soit des termes libres (du
titre ou du résumé). Ils sont combinés avec les termes décrivant les types d’études.
Le tableau suivant présente la stratégie de recherche dans la base de données Medline. Dans ce
tableau, des références doublons peuvent être présentes entre les différents thèmes et/ou types
d’études.
Cette recherche a été complétée par la bibliographie des experts et les références citées dans les
documents analysés.
Tableau 1 : Stratégie de recherche dans les bases de données Medline, Embase et Central
Type d’étude / sujet Période Nombre
Termes utilisés de
références
Medline/Embase – Recommandations 01/2006 – 07/2017 137

Etape (”preterm infant” OR neonate OR newborn)/ti OR ("newborn" OR
1 "Infant, Newborn" OR "Infant, Very Low Birth Weight" OR "very low
birth weight" OR "low birth weight" OR "Infant, Low Birth Weight"
OR "Infant, Extremely Low Birth Weight" OR "Neonatology" OR
"neonatology" OR "pediatrics" OR "Pediatrics" OR "Birth Weight"
OR "birth weight")/de
ET
Etape ("Infant Nutrition Disorders" OR "nutritional disorder" OR
2 "Nutritional Requirements" OR "nutritional requirement" OR
"Nutritional Support" OR "nutritional support" OR "parenteral
solution" OR "Parenteral Nutrition Solutions" OR "Parenteral
Nutrition" OR "parenteral nutrition")/de OR ("parenteral nutrition")/ti
ET
Etape (consensus OR guideline* OR position paper OR
3 recommendation* OR statement*)/ti OR (Health Planning

57
Guidelines OR Consensus Development OR Practice

Guideline)/de OR (Consensus Development Conference OR
Consensus Development Conference, NIH OR Guideline
OR Practice Guideline)/pt
Medline/Embase – Revues systématiques 01/2006 – 40
07/2017
Etape 1 ET Etape 2
ET
Etape (meta analys* OR meta-analys* OR metaanalys* OR
4 systematic literature search OR systematic* literature
review* OR systematic* overview* OR systematic* review*)/ti
OR (Meta-Analysis OR Systematic Review)/de OR Meta-
Analysis/pt OR (Cochrane Database Syst Rev)/so
Medline/Embase – Essais contrôlés 01/2006 – 171
07/2017
Etape 1 ET Etape 2
ET
Etape random*/ti OR (Cross-Over Studies OR Double-Blind
5 Method OR Random Allocation OR Single-Blind Method OR
Crossover Procedure OR Double Blind Procedure OR
Randomization OR Randomized Controlled Trial OR Single
Blind Procedure)/de OR Randomized Controlled Trial/pt
Medline/Embase – Stabilité des solutions 01/2006 – 49
07/2017
Etape 2
ET
Etape (("pharmaceutics" OR "Pharmaceutical Preparations")/de OR
6 (Emulsions OR admixtures OR Mixtures)/ti) AND (("Drug Stability"
OR "drug stability")/de OR (stability)/ti)
Medline/Embase – Filtres 01/2006 – 33

07/2017
Etape 1 ET Etape 2
ET
Etape (filter* OR fitration)/ti, ab OR (filtrage)/ti
7
Central – Essais contrôlés 01/2006 – 07/2017 250
Etape “parenteral nutrition”/ti,ab,de AND (infant OR newborn OR
8 neonate)/ti,ab,de
de : descriptor ; ti : title ; ab : abstract
Veille
Une veille a été réalisée jusqu’en 10/2017.
► Critères de sélection des articles

La revue systématique de la littérature a été limitée aux études relatives à l’efficacité ou la sécurité
des interventions proposées.
Ont été incluses, dans la revue systématique de la littérature, les publications suivantes, en
français ou anglais :
• recommandations de bonne pratique (revue systématique + avis d’experts
pluridisciplinaires + avis de représentants d’usagers) ;
• revues systématiques d’essais contrôlés, avec ou sans méta-analyse ;
• essais contrôlés randomisés ou non dont la publication est postérieure aux revues
systématiques répondant à la même question ;
• études de cohorte ou études comparatives dont la publication est postérieure aux revues
systématiques répondant à la même question.

58
► Résultats
Nombre références identifiées : 718
Nombres de références analysées : 238
Nombre de références retenues : 95

59
Annexe 3. Tableaux récapitulant les études évaluant les différents types de

nutrition parentérale
Tableau 1. Études portant sur les effets de la nutrition parentérale ayant l’AMM chez le nouveau-né
Tableau 2. Études portant sur les effets de la nutrition parentérale standardisée chez le nouveau-né
Tableau 3. Études portant sur les effets de la nutrition parentérale individualisée chez le nouveau-né

60
Tableau 1. Études portant sur les effets de la nutrition parentérale ayant l’AMM chez le nouveau-né
Objectifs de Critères de
Auteurs Types d’étude Population Résultats Commentaires
l’étude jugement
Rey 2008 Étude médico- Comparaison coût 6 000 poches NPI Coût global de NP ayant AMM plus onéreux Mais NP ayant
(30) économique NP ayant AMM et pédiatriques produites production que les NPI 54 vs 48 € l’AMM supérieure
NPI au CHU Reims en termes de
sécurité,
disponibilité et
gain de temps
Lapillonne Prospective Modalités et 14 167 nouveau-nés Population, durée Durée d’administration
2017 observationnelle sécurité d’utilisation (33±4 SA, et effets = 3,9±4,2 jours
(31) du PEDIAVEN 2 086±888 g) indésirables de la 47 % administrées par voie
NN1® et NN2® NP périphérique
Incidence d’effets indésirables
Rigo 2012 Observationnelle Effet du NUMETAH 107 nouveau-nés Apports Apports nutritionnels conformes Pas de groupe
(32) G13%E prématurés < 37 SA nutritionnels aux recommandations après contrôle
PREMATURES® Croissance ajouts de nutriments
sur la croissance pondérale Croissance pondérale
post-natale satisfaisante
Kreissl 2016 Étude Comparer apports Nouveau-nés Apport Les apports protéiques Gain de temps
(33) prospective nutritionnels et le prématurés de moins nutritionnels et n’atteignaient pas les valeurs avec NUMETAH
observationnelle coût du NUMETAH de 1 500 g. coût recommandées pendant les
G13%E® à ceux 374 NP (333 NP pour premiers jours de vie et la
d’une NPI 30 enfants > 1 000 g période de transition (J2 à J6)
et 41 NP pour 4 avec le NUMETAH. Les
enfants ≤ 1 000 g) apports protéiques étaient
inférieurs pendant la période de
transition et la période de
croissance stable (> J7) avec le
NUMETAH comparé à la NPI.
Les apports caloriques et en
glucides étaient plus importants
avec le NUMETAH comparé à
la NPI. Le coût du NUMETAH
était supérieur à la NPI

61
Tableau 2. Études portant sur les effets de la nutrition parentérale standardisée chez le nouveau-né
Objectifs de Critères de
Auteurs Types d’étude Population Résultat Commentaires
l’étude jugement
Senterre Observationnelle Effet d’une NP 102 nouveau-nés Apports Apports nutritionnels moyens = Pas de groupe
2011 standard sur la prématurés < 1 250 g nutritionnels 122 ± 10 kcal/kg/j et 3,7 ± 0,2 contrôle
(36) croissance post- Perte poids et g/kg/j de protéines.
natale reprise du poids Perte de poids maximale = 8 %
de naissance à 3 jours de vie avec une
Rattrapage reprise du poids de naissance
pondérale (Z à 7 jours de vie. Rattrapage
score poids) pondéral après 1 à 2 semaines
de vie
Quatre NP ayant
l’AMM (PEDIAVEN
CHRUT et PEDIAVEN NN1®
NN1®, PEDIAVEN
répondaient aux besoins
Comparaison NN2®, NP100 AP-
nutritionnels pendant la phase
composition NP HP® et NUMETAH Composition et
Baudouin de transition. Nutrine HCL®
Observationnelle ayant AMM et NPS G13%E®) à deux NPS adéquation aux
2015 (11) présentait la meilleure
et adéquation avec (Nutrine® des HCL et recommandations
adéquation aux
recommandations formule standard de
recommandations lors de la
début de nutrition
phase de stabilisation
CHRUT du CHU de
Tours).

62
Tableau 3. Études portant sur les effets de la nutrition parentérale individualisée chez le nouveau-né
Critères de
Auteurs Types d’étude Objectifs de l’étude Population Résultat Commentaires
jugement
Dice 1981 Étude cas-témoin Comparer NPI et 28 nouveau-nés Gain pondéral, Dans le groupe NPI : Étude ancienne
(38) NPS prématurés < 1 500 g apports protidiques, augmentation de la prise de Faible effectif
caloriques et poids quotidienne, des apports
lipidiques, coût protéiques, caloriques et
lipidiques et du coût
Beecroft Étude Évaluer le 148 prescriptions de Déviation des 44 % de déviations avec NPI 56 % des
1999 prospective pourcentage de NPI chez 15 apports par NPI par pour désordres hydro- prescriptions
(40) observationnelle NPI dont les prématurés de 29 SA rapport aux électrolytiques pourraient être
apports ne recommandations réalisées par des
correspondent pas NPS correspondant
aux aux
recommandations recommandations
Yeung 2003 Étude Comparer NPI et 58 nouveau-nés Réponse NPS augmentait les apports Deux poches de
(41) observationnelle NPS prématurés < 33 SA biochimique et en glucides, protéines, calcium NPS (avant 48 h et
rétrospective différence en et en phosphore. après 48 h)
termes d’apports en Pas de différence de réponse Intervalle de 2 ans
nutriments biochimique entre les deux entre les deux
groupes. groupes
NPS diminuait le coût.
Lenclen Étude Comparer NPI et 40 nouveau-nés Paramètres La NPS augmente les apports Trois poches de
2006 observationnelle NPS prématurés < 32 SA nutritionnels et protidiques, permet d’obtenir NPS
(42) rétrospective biochimiques un meilleur rapport Ca/Ph et (J1-2, J3-4, > J4)
Croissance diminue le recours à Intervalle de 2 ans
pondérale l’insulinothérapie. entre les deux
Pas d’effet sur la croissance groupes
pondérale
Skouriolakou Étude cas-témoin Comparer NPI 60 nouveau-nés Croissance NPI calculée par logiciel Comparaison de
2009 calculée par logiciel prématurés (28 à pondérale augmente les apports deux méthodes de
(44) à une NP 36 SA) Paramètres caloriques, en protéines et en NP individualisée
individualisée nutritionnels micronutriments et la automatique ou
calculée par croissance pondérale manuelle
clinicien

63
Critères de
Auteurs Types d’étude Objectifs de l’étude Population Résultat Commentaires
jugement
Eleni-dit- Étude avant- Comparer NPI 40 nouveau-nés Croissance NPI calculée par logiciel
Trolli 2009 après calculée par logiciel < 28 SA pondérale augmente les apports
(45) à une NPI calculée Paramètres caloriques, en protéines et en
par clinicien nutritionnels lipides et la croissance
pondérale
Smolkin Étude cas-témoin Comparer NPI et 140 nouveau-nés Croissance NPI augmente les apports Intervalle de 5 ans
2010 NPS < 1 500 g pondérale durant caloriques moyens, les apports entre groupe NP
(39) hospitalisation en glucose, en protéines et en standard et
Paramètres lipides quotidiens, la individualisé
nutritionnels et croissance pondérale et du
biochimiques périmètre crânien à la sortie, le
Coût coût
Iacobelli Étude Comparer NP 107 nouveau-nés Croissance NPS augmente les apports Huit poches de
2010 prospective individualisées et prématurés < 33 SA pondérale caloriques et protidiques sans NPS de J1 à J7
(43) comparative standards Paramètres majorations des anomalies
historique biochimiques hydro-électrolytiques et
diminuent la perte de poids
durant la première semaine

64
Annexe 4. Formules des mélanges de nutrition parentérale standardisés
Ces formules ont été établies par un groupe de travail mandaté par la DGOS et la DGS, sous réserve des résultats des études de stabilité
pouvant conduire à leur modification.
Phase initiale Phase intermédiaire Phase de stabilisation
Premstart Premstart
Termstart Asphystart Metabstart Premgo Premgo-L Premend Premend-L Premconc Premconc-L Termgo
20 30
Mélanges Prématuré, Prématuré,

Prématuré, Prématuré, Prématuré, Prématuré,
de nutrition avec avec
Prématuré, Prématuré, Nouveau-né Nouveau-né Nouveau-né sans sans sans sans Nouveau-né
parentérale alimentation alimentation
modérément hautement à terme, à terme, à terme, alimentation alimentation alimentation alimentation à terme,
entérale, entérale,
protéinée protéinée standard asphyxique métabolique entérale, entérale, entérale, entérale, standard
sans lipides, avec lipides,
sans lipides avec lipides sans lipides avec lipides
concentrée concentrée
Posologie (ml/kg/j) 80-120 80-120 60-80 40-80 60-80 80-120 80-120 120-135 120-160 80-110 80-120 80-135
Volume de la
250 250 500 500 500 300 300 300 300 300 300 500
poche (ml)
Glucides (g/L) 80 80 100 160 100 100 90 120 100 150 130 120
Lipides (g/L) 0 0 0 0 0 0 10 0 20 0 25 0
Protéines (g/L) 20 30 13 10 0 30 27,5 30 25 38 35 25
Sodium (mmol/L) 12 15 12 10 15 22,5 20 32 26 40 36 20
Potassium
0 15 12 0 10 16 14,5 17 14 22 20 15
(mmol/L)
Calcium (mmol/L) 10 13 12 10 10 13,5 12,5 14 12 18 16 10
Phosphore
6 13 6 5 12 14,5 13 16 13 20 18 10
(mmol/L)
Magnésium
2 2 2 2 2 2,1 1,9 2,2 1,8 2,7 2,5 2
(mmol/L)
Chlore (mmol/L) ≤ 10 ≤ 10 ≤ 10 ≤ 10 ≤ 10 15 15 20 20 30 30 15
Zinc (ml/L) 4 4 3,2 3,2 3,2 3 2,7 3 2,5 3,6 3,3 3,2
Oligo-éléments
(solution pédia-
8 8 8 8 8 6,66 6,66 6,66 6,66 6,66 6,66 8
trique Aguettant)
(ml/L)
Vitamines 5 5 2,5 2,5 2,5- 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 4,2 2,5
®
(Cernevit ) (ml/L)

65
Références
1. Inspection générale des affaires sociales. Evaluation 13. Ehrenkranz RA, Younes N, Lemons JA, Fanaroff
des pratiques en matière de nutrition parentérale AA, Donovan EF, Wright LL, et al. Longitudinal growth
pédiatrique. Paris: IGAS; 2015. of hospitalized very low birth weight infants. Pediatrics
http://www.igas.gouv.fr/IMG/pdf/2014-168R.pdf 1999;104(2 Pt 1):280-9.
2. Morgan J, Young L, McGuire W. Slow advancement 14. Ehrenkranz RA, Dusick AM, Vohr BR, Wright LL,
of enteral feed volumes to prevent necrotising Wrage LA, Poole WK. Growth in the neonatal intensive
enterocolitis in very low birth weight infants. Cochrane care unit influences neurodevelopmental and growth
Database Syst Rev 2015;(10):CD001241. outcomes of extremely low birth weight infants.
Pediatrics 2006;117(4):1253-61.
3. Morgan J, Young L, McGuire W. Delayed introduction
of progressive enteral feeds to prevent necrotising 15. Guellec I, Lapillonne A, Marret S, Picaud JC,
enterocolitis in very low birth weight infants. Cochrane Mitanchez D, Charkaluk ML, et al. Effect of intra-and
Database Syst Rev 2014;(12):CD001970. extrauterine growth on long-term neurologic outcomes
of very preterm infants. J Pediatr 2016;175:93-9 e1.
4. Uauy R, Koletzko B. Defining the nutritional needs of
preterm infants. World Rev Nutr Diet 2014;110:4-10. 16. Simon L, Frondas-Chauty A, Senterre T, Flamant C,
Darmaun D, Roze JC. Determinants of body
5. Hsiao CC, Tsai ML, Chen CC, Lin HC. Early optimal composition in preterm infants at the time of hospital
nutrition improves neurodevelopmental outcomes for discharge. Am J Clin Nutr 2014;100(1):98-104.
very preterm infants. Nutr Rev 2014;72(8):532-40.
17. Poindexter BB, Langer JC, Dusick AM, Ehrenkranz
6. Lapillonne A, Kermorvant-Duchemin E. A systematic RA. Early provision of parenteral amino acids in
review of practice surveys on parenteral nutrition for extremely low birth weight infants: relation to growth
preterm infants. The Journal of nutrition 2013;143(12 and neurodevelopmental outcome. J Pediatr
Suppl):2061S-5S. 2006;148(3):300-5.
7. Uthaya S, Modi N. Practical preterm parenteral 18. Stephens BE, Walden RV, Gargus RA, Tucker R,
nutrition: systematic literature review and McKinley L, Mance M, et al. First-week protein and
recommendations for practice. Early human energy intakes are associated with 18-month
development 2014;90(11):747-53. developmental outcomes in extremely low birth weight
infants. Pediatrics 2009;123(5):1337-43.
8. Raiten DJ, Steiber AL, Carlson SE, Griffin I,
Anderson D, Hay WW, Jr., et al. Working group reports: 19. Patel P, Bhatia J. Total parenteral nutrition for the
evaluation of the evidence to support practice very low birth weight infant. Semin Fetal Neonatal Med
guidelines for nutritional care of preterm infants-the Pre- 2017;22(1):2-7.
B Project. American journal of clinical nutrition
2016;103(2):648S-78S. 20. American Society for Parenteral and Enteral
Nutrition, Corkins MR, Griggs KC, Groh-Wargo S, Han-
9. Embleton ND, Simmer K. Practice of parenteral Markey TL, Helms RA, et al. Standards for nutrition
nutrition in VLBW and ELBW infants. World Rev Nutr support: pediatric hospitalized patients. Nutrition in
Diet 2014;110:177-89. clinical practice 2013;28(2):263-76.
10. Lapillonne A, Carnielli VP, Embleton ND, Mihatsch 21. Moyses HE, Johnson MJ, Leaf AA, Cornelius VR.
W. Quality of newborn care: Adherence to guidelines for Early parenteral nutrition and growth outcomes in
parenteral nutrition in preterm infants in four European preterm infants: a systematic review and meta-analysis.
countries. BMJ Open 2013;3(9). American journal of clinical nutrition 2013;97(4):816-26.
11. Baudouin A, Diouf E, Tall ML, Duval S, Provot S, 22. Vlaardingerbroek H, Schierbeek H, Rook D,
Picaud JC, et al. Avantages et spécificités des Vermeulen MJ, Dorst K, Vermes A, et al. Albumin
préparations hospitalières de nutrition parentérale en synthesis in very low birth weight infants is enhanced by
néonatalogie. Ann Pharm Fr 2015;73(2):150-9. early parenteral lipid and high-dose amino acid
administration. Clinical nutrition2016. p. 344-50.
12. European Society of Paediatric Gastroenterology Ref ID: 141
Hepatology and Nutrition, European Society for Clinical
Nutrition and Metabolism, Koletzko B, Goulet O, Hunt J, 23. Manzoni P, De Luca D, Stronati M, Jacqz-Aigrain E,
Krohn K, et al. 1. Guidelines on Paediatric Parenteral Ruffinazzi G, Luparia M, et al. Prevention of nosocomial
Nutrition of the European Society of Paediatric infections in neonatal intensive care units. Am J
Gastroenterology, Hepatology and Nutrition Perinatol 2013;30(2):81-8.
(ESPGHAN) and the European Society for Clinical
Nutrition and Metabolism (ESPEN), Supported by the 24. Street JL, Montgomery D, Alder SC, Lambert DK,
European Society of Paediatric Research (ESPR). J Gerstmann DR, Christensen RD. Implementing Feeding
Pediatr Gastroenterol Nutr 2005;41 Suppl 2:S1-87. Guidelines for NICU Patients <2000 g Results in Less

66
Variability in Nutrition Outcomes. J Parenter Enteral 37. Senterre T, Rigo J. Reduction in postnatal
Nutr 2006;30(6):515-8. cumulative nutritional deficit and improvement of growth
in extremely preterm infants. Acta Paediatr
25. Donovan R, Puppala B, Angst D, Coyle BW. 2012;101(2):e64-70.
Outcomes of early nutrition support in extremely low-
birth-weight infants. Nutrition in clinical practice 38. Dice JE, Burckart GJ, Woo JT, Helms RA.
2006;21(4):395-400. Standardized versus pharmacist-monitored
individualized parenteral nutrition in low-birth-weight
26. Butler TJ, Szekely LJ, Grow JL. A standardized infants. Am J Hosp Pharm 1981;38(10):1487-9.
nutrition approach for very low birth weight neonates
improves outcomes, reduces cost and is not associated 39. Smolkin T, Diab G, Shohat I, Jubran H, Blazer S,
with increased rates of necrotizing enterocolitis, sepsis Rozen GS, et al. Standardized versus individualized
or mortality. J Perinatol 2013;33(11):851-7. parenteral nutrition in very low birth weight infants: a
comparative study. Neonatology 2010;98(2):170-8.
27. Leaf A, Dorling J, Kempley S, McCormick K, Mannix
P, Linsell L, et al. Early or delayed enteral feeding for 40. Beecroft C, Martin H, Puntis JW. How often do
preterm growth-restricted infants: a randomized trial. parenteral nutrition prescriptions for the newborn need
Pediatrics 2012;129(5):e1260-8. to be individualized? Clin Nutr 1999;18(2):83-5.
28. Dutta S, Singh B, Chessell L, Wilson J, Janes M, 41. Yeung MY, Smyth JP, Maheshwari R, Shah S.
McDonald K, et al. Guidelines for feeding very low birth Evaluation of standardized versus individualized total
weight infants. Nutrients 2015;7(1):423-42. parenteral nutrition regime for neonates less than 33
weeks gestation. J Paediatr Child Health
29. Agostoni C, Buonocore G, Carnielli VP, De Curtis 2003;39(8):613-7.
M, Darmaun D, Decsi T, et al. Enteral nutrient supply
for preterm infants: commentary from the European 42. Lenclen R, Crauste-Manciet S, Narcy P, Boukhouna
Society of Paediatric Gastroenterology, Hepatology and S, Geffray A, Guerrault MN, et al. Assessment of
Nutrition Committee on Nutrition. Journal of pediatric implementation of a standardized parenteral formulation
gastroenterology and nutrition 2010;50(1):85-91. for early nutritional support of very preterm infants. Eur
J Pediatr 2006;165(8):512-8.
30. Rey J-B, Andry M-C. Pédiatric parenteral nutrition :
Are Pediaven® bags more expensive? Nutrition clinique 43. Iacobelli S, Bonsante F, Vintejoux A, Gouyon JB.
et métabolisme 2008;22(3):108-12. Standardized parenteral nutrition in preterm infants:
early impact on fluid and electrolyte balance.
31. Lapillonne A, Berleur MP, Brasseur Y, Calvez S. Neonatology 2010;98(1):84-90.
Safety of parenteral nutrition in newborns: Results from
a nationwide prospective cohort study. Clin Nutr 2017. 44. Skouroliakou M, Koutri K, Stathopoulou M,
Vourvouhaki E, Giannopoulou I, Gounaris A.
32. Rigo J, Marlowe ML, Bonnot D, Senterre T, Comparison of two types of TPN prescription methods
Lapillonne A, Kermorvant-Duchemin E, et al. Benefits of in preterm neonates. Pharmacy World and Science
a new pediatric triple-chamber bag for parenteral 2009;31(2):202-8.
nutrition in preterm infants. J Pediatr Gastroenterol Nutr
2012;54(2):210-7. 45. Eleni-dit-Trolli S, Kermorvant-Duchemin E, Huon C,
Mokthari M, Husseini K, Brunet ML, et al. Early
33. Kreissl A, Repa A, Binder C, Thanhaeuser M, Jilma individualised parenteral nutrition for preterm infants.
B, Berger A, et al. Clinical experience with numeta in Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed 2009;94(2):F152-3.
preterm infants: impact on nutrient intake and costs.
JPEN J Parenter Enteral Nutr 2016;40(4):536-42. 46. Agence des systèmes d'information partagés de
santé. Référentiel fonctionnel d’informatisation. De la
34. Rigo J, Senterre T. Intrauterine-like growth rates prescription à l’administration en service de
can be achieved with premixed parenteral nutrition néonatologie et réanimation pédiatrique. Version 1.0.
solution in preterm infants. Journal of Nutrition Paris: ASIP Santé; 2017.
2013;143(12):2066S-70S. http://esante.gouv.fr/sites/default/files/asset/document/a
sip_pneonat_referentiel_v1_0_0_fevrier_2017_vf_0.pdf
35. Lapillonne A, Fellous L, Kermorvant-Duchemin E.
Utilisation des solutés standard pour l'alimentation 47. Bolisetty S, Osborn D, Sinn J, Lui K. Standardised
parentérale du nouveau-né en France. Résultats d'une neonatal parenteral nutrition formulations - an
enquête nationale. Archives de pédiatrie Australasian group consensus 2012. BMC pediatrics
2009;16(10):1329-36. 2014;14:48.
36. Senterre T, Rigo J. Optimizing early nutritional 48. Riskin A, Shiff Y, Shamir R. Parenteral nutrition in
support based on recent recommendations in VLBW neonatology--to standardize or individualize? Isr Med
infants and postnatal growth restriction. Journal of Assoc J 2006;8(9):641-5.
Pediatric Gastroenterology and Nutrition
2011;53(5):536-42. 49. Bouchoud L, Fonzo-Christe C, Sadeghipour F,
Bonnabry P. Maximizing calcium and phosphate
content in neonatal parenteral nutrition solutions using

67
organic calcium and phosphate salts. JPEN J Parenter the direct influence of environmental cleanliness and
Enteral Nutr 2010;34(5):542-5. risk manipulations on end-product quality. Am J Health
Syst Pharm 2009;66(22):2032-6.
50. Blackmer AB, Partipilo ML. Three-in-one parenteral
nutrition in neonates and pediatric patients: risks and 63. Macias AE, Munoz JM, Galvan A, Gonzalez JA,
benefits. Nutr Clin Pract 2015;30(3):337-43. Medina H, Alpuche C, et al. Nosocomial bacteremia in
neonates related to poor standards of care. Pediatr
51. Dupertuis YM, Ramseyer S, Fathi M, Pichard C. Infect Dis J 2005;24(8):713-6.
Assessment of ascorbic acid stability in different
multilayered parenteral nutrition bags: critical influence 64. Crill CM, Hak EB, Robinson LA, Helms RA.
of the bag wall material. JPEN J Parenter Enteral Nutr Evaluation of microbial contamination associated with
2005;29(2):125-30. different preparation methods for neonatal intravenous
fat emulsion infusion. Am J Health Syst Pharm
52. Balet A, Cardona D, Jane S, Molins-Pujol AM, 2010;67(11):914-8.
Sanchez Quesada JL, Gich I, et al. Effects of
multilayered bags vs ethylvinyl-acetate bags on 65. Reiter PD, Robles J, Dowell EB. Effect of 24-hour
oxidation of parenteral nutrition. JPEN J Parenter intravenous tubing set change on the sterility of
Enteral Nutr 2004;28(2):85-91. repackaged fat emulsion in neonates. Ann
Pharmacother 2004;38(10):1603-7.
53. Krzyzaniak N, Bajorek B. Medication safety in
neonatal care: a review of medication errors among 66. Ybarra JV, Rose WE, Curtis CS, Sacks GS. Sterility
neonates. Ther Adv Drug Saf 2016;7(3):102-19. of pediatric lipid emulsions repackaged by an
automated compounding device. J Parenter Enteral
54. American Society for Parenteral and Enteral Nutr 2011;35(3):391-4.
Nutrition, Ayers P, Adams S, Boullata J, Gervasio J,
Holcombe B, et al. A.S.P.E.N. parenteral nutrition safety 67. Pontes-Arruda A, Dos Santos MC, Martins LF,
consensus recommendations: translation into practice. Gonzalez ER, Kliger RG, Maia M, et al. Influence of
Nutr Clin Pract 2014;29(3):277-82. parenteral nutrition delivery system on the development
of bloodstream infections in critically ill patients: an
55. Zingg W, Tomaske M, Martin M. Risk of parenteral international, multicenter, prospective, open-label,
nutrition in neonates--an overview. Nutrients controlled study--EPICOS study. J Parenter Enteral
2012;4(10):1490-503. Nutr 2012;36(5):574-86.
56. Mahieu LM, De Muynck AO, Ieven MM, De Dooy 68. Turpin RS, Canada T, Rosenthal V, Nitzki-George
JJ, Goossens HJ, Van Reempts PJ. Risk factors for D, Liu FX, Mercaldi CJ, et al. Bloodstream infections
central vascular catheter-associated bloodstream associated with parenteral nutrition preparation
infections among patients in a neonatal intensive care methods in the United States: a retrospective, large
unit. J Hosp Infect 2001;48(2):108-16. database analysis. J Parenter Enteral Nutr
2012;36(2):169-76.
57. Mahieu LM, De Dooy JJ, Lenaerts AE, Ieven MM,
De Muynck AO. Catheter manipulations and the risk of 69. Turpin RS, Solem C, Pontes-Arruda A, Sanon M,
catheter-associated bloodstream infection in neonatal Mehta S, Xiaoqing Liu F, et al. The impact of parenteral
intensive care unit patients. J Hosp Infect nutrition preparation on bloodstream infection risk and
2001;48(1):20-6. costs. Eur J Clin Nutr 2014;68(8):953-8.
58. Schanler RJ, Shulman RJ, Lau C. Feeding 70. Foster JP, Richards R, Showell MG, Jones LJ.
strategies for premature infants: beneficial outcomes of Intravenous in-line filters for preventing morbidity and
feeding fortified human milk versus preterm formula. mortality in neonates. Cochrane Database Syst Rev
Pediatrics 1999;103(6 Pt 1):1150-7. 2015;(8):CD005248.
59. Ronnestad A, Abrahamsen TG, Medbo S, Reigstad 71. Gahlot R, Nigam C, Kumar V, Yadav G, Anupurba
H, Lossius K, Kaaresen PI, et al. Late-onset septicemia S. Catheter-related bloodstream infections. Int J Crit Illn
in a Norwegian national cohort of extremely premature Inj Sci 2014;4(2):162-7.
infants receiving very early full human milk feeding.
Pediatrics 2005;115(3):e269-76. 72. Feingold KR, Grunfeld C. The effect of inflammation
and infection on lipids and lipoproteins. Dans: De Groot
60. Kuwahara T, Kaneda S, Shimono K, Inoue Y. LJ, Chrousos G, Dungan K, Feingold KR, Grossman A,
Growth of microorganisms in total parenteral nutrition Hershman JM, et al., ed. Endotext. South Dartmouth:
solutions without lipid. Int J Med Sci 2010;7(1):43-7. MDText.com; 2000.
61. Kuwahara T, Shimono K, Kaneda S, Tamura T, 73. Goulet O, Lambe C. Intravenous lipid emulsions in
Ichihara M, Nakashima Y. Growth of microorganisms in pediatric patients with intestinal failure. Curr Opin Organ
total parenteral nutrition solutions containing lipid. Int J Transplant 2017;22(2):142-8.
Med Sci 2010;7(3):101-9.
74. Kumar JA, Teckman JH. Controversies in the
62. Stucki C, Sautter AM, Favet J, Bonnabry P. mechanism of total parenteral nutrition induced
Microbial contamination of syringes during preparation: pathology. Children 2015;2(3):358-70.

68
apnea. Cochrane Database Syst Rev

75. Orso G, Mandato C, Veropalumbo C, Cecchi N, 2004;(4):CD004497.
Garzi A, Vajro P. Pediatric parenteral nutrition-
associated liver disease and cholestasis: Novel 86. Crill CM, Storm MC, Christensen ML, Hankins CT,
advances in pathomechanisms-based prevention and Bruce Jenkins M, Helms RA. Carnitine supplementation
treatment. Dig Liver Dis 2016;48(3):215-22. in premature neonates: effect on plasma and red blood
cell total carnitine concentrations, nutrition parameters
76. Cober MP, Killu G, Brattain A, Welch KB, Kunisaki and morbidity. Clin Nutr 2006;25(6):886-96.
SM, Teitelbaum DH. Intravenous fat emulsions
reduction for patients with parenteral nutrition- 87. Ozturk MA, Kardas Z, Kardas F, Gunes T, Kurtoglu
associated liver disease. J Pediatr 2012;160(3):421-7. S. Effects of L-carnitine supplementation on respiratory
distress syndrome development and prognosis in
77. Beath SV, Kelly DA. Total Parenteral Nutrition- premature infants: A single blind randomized controlled
Induced Cholestasis: Prevention and Management. Clin trial. Exp Ther Med 2016;11(3):1123-7.
Liver Dis 2016;20(1):159-76.
88. American Society for Parenteral and Enteral
78. American Society for Parenteral and Enteral Nutrition, Vanek VW, Borum P, Buchman A, Fessler
Nutrition, Boullata JI, Gilbert K, Sacks G, Labossiere TA, Howard L, et al. A.S.P.E.N. position paper:
RJ, Crill C, et al. A.S.P.E.N. clinical guidelines: recommendations for changes in commercially
parenteral nutrition ordering, order review, available parenteral multivitamin and multi-trace
compounding, labeling, and dispensing. JPEN J element products. Nutr Clin Pract 2012;27(4):440-91.
Parenter Enteral Nutr 2014;38(3):334-77.
89. Lebeaux D, Ghigo JM. Infections associées aux
79. European Society for Clinical Nutrition and biofilms: quelles perspectives thérapeutiques issues de
Metabolism, Singer P, Berger MM, Van den Berghe G, la recherche fondamentale? Med Sci 2012;28(8-9):727-
Biolo G, Calder P, et al. ESPEN Guidelines on 39.
Parenteral Nutrition: intensive care. Clin Nutr
2009;28(4):387-400. 90. Mehta NM, Bechard LJ, Cahill N, Wang M, Day A,
Duggan CP, et al. Nutritional practices and their
80. American Society for Parenteral and Enteral relationship to clinical outcomes in critically ill children--
Nutrition, Finch CW. Review of trace mineral an international multicenter cohort study*. Crit Care
requirements for preterm infants: what are the current Med 2012;40(7):2204-11.
recommendations for clinical practice? Nutrition in
clinical practice 2015;30(1):44-58. 91. Stefanescu BM, Gillam-Krakauer M, Stefanescu
AR, Markham M, Kosinski JL. Very low birth weight
81. Frem J, Sarson Y, Sternberg T, Cole CR. Copper infant care: adherence to a new nutrition protocol
supplementation in parenteral nutrition of cholestatic improves growth outcomes and reduces infectious risk.
infants. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2010;50(6):650-4. Early Hum Dev 2016;94:25-30.
82. Terrin G, Berni Canani R, Passariello A, Messina F, 92. Lavoie JC, Bélanger S, Spalinger M, Chessex P.
Conti MG, Caoci S, et al. Zinc supplementation reduces Admixture of a multivitamin preparation to parenteral
morbidity and mortality in very-low-birth-weight preterm nutrition: the major contributor to in vitro generation of
neonates: a hospital-based randomized, placebo- peroxides. Pediatrics 1997;99:E61-E70.
controlled trial in an industrialized country. Am J Clin
Nutr 2013;98(6):1468-74. 93. Chessex P, Harrison A, Khashu M, Lavoie JC. In
preterm neonates, is the risk of developing
83. Delvin EE, Salle BL, Claris O, Putet G, Hascoet JM, bronchopulmonary dysplasia influenced by the failure to
Desnoulez L, et al. Oral vitamin A, E and D protect total parenteral nutrition from exposure to
supplementation of pre-term newborns either breast-fed ambient light? The Journal of pediatrics
or formula-fed: a 3-month longitudinal study. J Pediatr 2007;151(2):213-4.
Gastroenterol Nutr 2005;40(1):43-7.
94. Laborie S, Denis A, Dassieu G, Bedu A, Tourneux
84. Oncel MY, Calisici E, Ozdemir R, Yurttutan S, P, Pinquier D, et al. Shielding parenteral nutrition
Erdeve O, Karahan S, et al. Is folic acid solutions from light. J Parenter Enteral Nutr
supplementation really necessary in preterm infants </= 2015;39(6):729-37.
32 weeks of gestation? J Pediatr Gastroenterol Nutr
2014;58(2):188-92. 95. Chessex P, Laborie S, Nasef N, Masse B, Lavoie
JC. Shielding parenteral nutrition from light improves
85. Kumar M, Kabra NS, Paes B. Carnitine survival rate in premature infants. JPEN J Parenter
supplementation for preterm infants with recurrent Enteral Nutr 2017;41(3):378-83.

69
Participants
Les organismes professionnels et associations de patients et d’usagers suivants ont été sollicités
pour proposer des experts conviés à titre individuel dans les groupes de travail/lecture :
Collège de la pharmacie d’officine et de la pharmacie Société francophone de nutrition clinique et
hospitalière (CPOPH) - Société française de pharmacie métabolisme (SFNEP)*
clinique (SFPC)*
SOS Prema
Société française de néonatologie (SFN)*
Union nationale des associations familiales (Unaf)
Société française de pédiatrie (SFP)
(*) Cet organisme a proposé un ou plusieurs experts pour ce projet.
► Groupe de travail
Dr Clotilde des Robert, néonatologiste, Marseille - chargée de projet
Dr Emmanuel Lopez, pédiatre, Tours - chargé de projet
Pr Olivier Bourdon (#), pharmacien, Paris - chef de projet SFN / président du groupe de travail
M. Emmanuel Nouyrigat, Saint-Denis - chef de projet HAS
Dr Cénéric Alexandre (#), néonatologiste, Caen Mme Stéphanie Provot (#), docteure en pharmacie,
Tours
Mme Cécile Breuil (#), docteure en pharmacie, Caen
Pr Jean-Christophe Rozé, néonatologiste, Nantes
Mme Mireille Jouannet, docteure en pharmacie,
Clermont-Ferrand Mme Sandra Ruitort, docteure en pharmacie, Nice
Dr Yasmine Lakhdari, néonatologiste, Corbeil- Pr Elie Saliba, néonatologiste, Tours

Essonnes
Dr Denis Semama (#), pédiatre néonatologiste, Dijon
Pr Noël Peretti, pédiatre nutritionniste, Lyon
Pr Pierre Tourneux, néonatologiste, Amiens
(#) Expert en désaccord avec la version définitive de la recommandation de bonne pratique.
► Groupe de lecture
Pr Yannick Aujard, pédiatre néonatologiste, Paris Dr Stéphanie De Smet, pédiatre néonatologiste, Nice
Dr Alain Beuchée, pédiatre néonatologiste, Rennes Mme Christine Debeuret, docteure en pharmacie,
Marseille
Dr Claude Billeaud, pédiatre néonatologiste, Dr es
science en nutrition, Bordeaux Dr Michel Deiber, pédiatre néonatologiste, Chambéry
Dr Benoit Boeuf, pédiatre néonatologiste, Clermont- Dr Laure Desnoulez Osselin, pédiatre néonatologiste,
Ferrand Arras
Dr Farid Boubred, pédiatre néonatologiste, Marseille Dr Géraldine Gascoin, pédiatre néonatologiste, Angers
Mme Lucie Bouchoud, docteure en pharmacie, Genève, Dr Jean-Bernard Gouyon, pédiatre, Saint-Pierre, La
Suisse Réunion
M. David Cirotteau, docteur en pharmacie, Brest Mme Émilie Guerriero, docteure en pharmacie, Paris
Pr Olivier Claris, pédiatre néonatologiste, Bron Dr Jean-Michel Hascoet, pédiatre néonatologiste,

Nancy
M. Rémy Collomp, docteur en pharmacie, Nice
Dr Stéphane Haÿs, pédiatre néonatologiste, Lyon
Mme Aude Coquard, docteure en pharmacie, Rouen
Dr Élisa D’Arrigo, pédiatre néonatologiste, Lille

70
Mme Audrey Jourand, docteure en pharmacie,

Bordeaux
Dr Anne-Sophie Pages, pédiatre néonatologiste,
Dr Serge Klosowski, pédiatre néonatologiste, Lens Cherbourg
Dr Valérie Lacroze, pédiatre néonatologiste, Marseille Dr Didier Pinquier, pédiatre néonatologiste, Rouen
Mme Elsa Lorphelin, infirmière puéricultrice, Caen Mme Sonia Prot Labarthe, docteure en pharmacie,
Paris
Mme Yasmine Menadi, infirmière, Paris
M. Thierry Quessada, docteur en pharmacie, Bron
Pr Véronique Merle, médecin de santé publique, Rouen
Dr Amandine Rubio, pédiatre, La Tronche
Pr Delphine Mitanchez, pédiatre néonatologiste, Paris
Dr Charlotte Sauron, pédiatre néonatologiste,
Dr Yannis Montcho, pédiatre néonatologiste, Le Mans
Villefranche-sur-Saône
Dr Nathalie Montjaux, pédiatre néonatologiste,
M. Thomas Storme, docteur en pharmacie, Paris
Toulouse
Dr Olivier Tandonnet, pédiatre néonatologiste,
Mme Hélène Munduteguy, docteure en pharmacie,
Bordeaux
Tours
Dr Marine Yudina, pédiatre néonatologiste, Amiens
Dr Claire Nicaise, pédiatre néonatologiste, Marseille
► Autres personnes consultées dans le cadre de ce projet
Pr Alexandre Lapillonne, pédiatre néonatologiste, Paris Mme Valérie Salomon, ANSM, Saint-Denis
– auditionné par le groupe de travail
M. Pascal Vaconsin, ANSM, Saint-Denis
Pr Jean-Charles Picaud, pédiatre néonatologiste, Lyon
Mme Caroline Vilain, ANSM, Saint-Denis
– auditionné par le groupe de travail
Remerciements
La HAS tient à remercier l’ensemble des participants cités ci-dessus.

71
Fiche descriptive
Titre Nutrition parentérale en néonatalogie

Méthode de travail Recommandations pour la pratique clinique (RPC)
• Donner des critères d’orientation pour aider les professionnels à choisir le type
de mélange de nutrition parentérale (avec autorisation de mise sur le marché –
[AMM], standardisé, individualisé dit « à la carte ») à donner en fonction de la
pathologie ou de l’état de santé de l’enfant.
• Proposer un nombre limité de formules de mélanges de nutrition parentérale
Objectif(s) standardisés, en fonction de l’état clinique de l’enfant.
• Définir les critères justifiant les recours nécessaires à des préparations
magistrales (individualisées).
• Définir des critères pour passer à une nutrition entérale le plus précocement
possible.
• Définir les modalités des supplémentations.
Patients concernés Nouveau-nés (prématurés ou à terme) et enfants hospitalisés en réanimation
néonatale et soins intensifs néonatals.
Tout professionnel de santé travaillant en réanimation ou soins intensifs néonatals,
Professionnel(s)
ainsi que les pharmaciens amenés à dispenser des solutions de nutrition parentérale
concerné(s)
dans les établissements de santé.
Demandeur DGOS/DGS
Haute Autorité de santé (HAS), service des bonnes pratiques professionnelles
Promoteurs
Société française de néonatologie (SFN)
Financement Fonds publics
Coordination : M. Emmanuel Nouyrigat, chef de projet, service des bonnes pratiques
Pilotage du projet professionnelles de la HAS (chef de service : Dr Michel Laurence)
Secrétariat : Mme Sladana Praizovic
D’octobre 2006 à septembre 2017 (cf. stratégie de recherche documentaire décrite
Recherche en annexe 2 de l’argumentaire scientifique)
documentaire Réalisée par Mme Gaëlle Fanelli, avec l’aide de Mme Yasmine Lombry (chef du
service documentation – veille : Mme Frédérique Pagès)
Auteurs Dr Emmanuel Lopez, pédiatre, Tours ; Dr Clotilde Des Robert, néonatologiste,
de l’argumentaire Marseille
Organismes professionnels et associations de patients et d’usagers, groupe de
travail (chef de projet SFN/président : M. Olivier Bourdon, professeur des universités,
Participants
pharmacien, Paris), groupe de lecture et autres personnes consultées : cf. liste des
participants.
Les membres du groupe de travail ont communiqué leurs déclarations publiques
d’intérêts à la HAS, consultables sur le site DPI-Santé : https://dpi.sante.gouv.fr/dpi-
public-webapp/app/home. Elles ont été analysées selon la grille d’analyse du guide des
Conflits d’intérêts
déclarations d’intérêts et de gestion des conflits d’intérêts de la HAS. Les intérêts
déclarés par les membres du groupe de travail ont été considérés comme étant
compatibles avec leur participation à ce travail.
Validation Adoption par le Collège de la HAS en avril 2018

72
Titre Nutrition parentérale en néonatalogie

L’actualisation de la recommandation sera envisagée en fonction des données
publiées dans la littérature scientifique ou des modifications de pratique significatives
survenues depuis sa publication.
Actualisation
Une mise à jour pourra être réalisée en cas d’actualisation des recommandations sur
les besoins nutritionnels et/ou de modification des formules des mélanges de
nutrition parentérale standardisés.
Argumentaire scientifique et synthèse de la recommandation de bonne pratique,
Autres formats
téléchargeables sur www.has-sante.fr

73
© Haute Autorité de Santé – Avril 2018 – N° ISBN 978-2-11-152314-2
Toutes les publications de la HAS sont téléchargeables sur

www.has-sante.fr

Argu NP Neonat 2018-06-28 11-20-17 917

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Argu NP Neonat 2018-06-28 11-20-17 917

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RECOMMANDATION DE BONNE PRATIQUE

Nutrition parentérale en néonatologie

Ce document n’est pas le texte des recommandations.

Tableau . Grade des recommandations

Preuve scientifique établie

Les recommandations et leur synthèse sont téléchargeables sur

Haute Autorité de santé

Table des matières

1. Indications et durée de la nutrition parentérale ................................................................. 7

2. Différentes modalités de nutrition parentérale ................................................................ 11

3. Modalités de supplémentations par dérivation (en Y) ou dans la poche ....................... 30

4. Stratégie de choix du type de nutrition parentérale ........................................................ 46

5. Autres aspects pratiques permettant d’augmenter la sécurité de la nutrition

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

AMM...... Autorisation de mise sur le marché

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

1. Indications et durée de la nutrition parentérale

1.1 Indications de la nutrition parentérale

1.1.2 Nouveau-nés extrêmes prématurés (âge gestationnel < 28 SA) ou d’extrême

1.1.3 Nouveau-nés présentant une pathologie médicale grave ou une pathologie

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

1.2 Instauration de la nutrition parentérale

1.2.2 Composition de la nutrition parentérale précoce et synthèse endogène

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

Avis du groupe de travail :

1.3 Arrêt de la nutrition parentérale

1.3.1 Protocole de nutrition entérale et durée de nutrition parentérale

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

1.3.2 Seuil minimal de nutrition entérale pour arrêter la nutrition parentérale

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

2. Différentes modalités de nutrition parentérale

2.1 Besoins nutritionnels

Énergie (kcal/ kg/j) 80 110 - 120

Potassium : 0 Potassium : 0 - 3 Potassium : 2 - 5

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

Énergie (kcal/kg/j) 80 110 - 120

Potassium : 0 - 2 Potassium : 0 - 3 Potassium : 2 - 5

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

Énergie (kcal/kg/j) 60 90 - 100

Potassium : 0 - 2 Potassium : 0 - 3 Potassium : 1,5 - 3,0

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

2.2 Quels patients peuvent bénéficier d’un mélange de nutrition

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

► NUMETAH G13%E PREMATURES®

Le tableau 4 résume la composition de ces différents mélanges de nutrition parentérale.

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

Les effets indésirables

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

Les apports nutritionnels du PEVIAVEN NN1

Tableau 5. Simulation des apports nutritionnels fournis par le PEDIAVEN NN1®

Prématuré < 1 500 g Prématuré > 1 500 g Nouveau-né à terme

Eau (ml/kg/j) 80 80-90 70 60-80 60 60

Les apports nutritionnels du PEVIAVEN NN2®

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

ESPGHAN ESPGHAN ESPGHAN

L’utilisation du PEDIAVEN NN2® nécessite une supplémentation en glucides, en protéines, en

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018

L’utilisation du NUMETAH G13%E PREMATURES ® nécessite une supplémentation en protéines,

HAS / Service des bonnes pratiques professionnelles / Avril 2018