HUKUM KEADILAN DAN KEPERCAYAAN

PENGANTAR EKUITAS

Maitland berkata pada tahun 1936, jika kita ditanya apa yang terbesar dan paling khas
prestasi yang dilakukan oleh orang Inggris di bidang yurisprudensi Saya tidak bisa berpikir
bahwa kita
harus memiliki jawaban yang lebih baik untuk diberikan daripada ini, yaitu perkembangan
dari abad ke
abad ide kepercayaan.''

Asal Usul Ekuitas

• Ekuitas adalah sistem hukum yang secara historis dikembangkan di Pengadilan Kanselir
untuk mengoreksi perilaku tidak sadar dari pihak terdakwa.

• ITU DIKEMBANGKAN OLEH PENGADILAN KANSELIR UNTUK MENYELESAIKAN KEKURANGAN HUKUM UMUM DAN
MEMPERBAIKI PERILAKU YANG TIDAK DISADARI.

• KANSELIR MENGAKUI KETIDAKMAMPUAN HUKUM UMUM UNTUK MENANGANI PERUBAHAN SOSIAL DAN EKONOMI
YANG TERJADI DI MASYARAKAT.

• Itu memberikan bantuan yang adil dengan meminta terdakwa untuk secara pribadi
muncul di hadapannya "personam".

• ITU ADALAH SISTEM PRINSIP DAN PRESEDEN DARIPADA SISTEM KEADILAN AD HOC.

• ITU BERKEMBANG SEBAGAI SARANA UNTUK MENGATASI KEKURANGAN DAN KETIDAKADILAN YANG DIRASAKAN
DALAM SISTEM COMMON LAW. SISTEM FEODAL, YANG BERKEMBANG SETELAH TAHUN 1066, MEMBUTUHKAN
MEKANISME FORMAL UNTUK PEMINDAHAN TANAH, UNTUK MELINDUNGI KEWAJIBAN FEODAL. Penggunaan
(KEMUDIAN DIKENAL SEBAGAI KEPERCAYAAN) DIKEMBANGKAN UNTUK MENGHINDARI HAL INI. ARTINYA,
UNTUK MENGALIHKAN TANAH DARI SATU ORANG KE ORANG LAIN, MEREKA HARUS MEMILIKI HAK HUKUM YANG
DAPAT DIKENALI DAN JELAS UNTUK SIAPA ITU.

Pengadilan common law hanya mengakui gelar hukum. Praktik yang berkembang dari
mengajukan petisi kepada raja, melalui kanselir, untuk menjalankan kekuasaan diskresi,
yang beroperasi melawan individu (in personum). Yurisdiksi pribadi ini, berdasarkan hati
nurani, adalah dasar dari yurisdiksi awal yang adil.

Apa itu ekuitas?

Kesetaraan berarti adil dan adil dan/atau juga dianggap sebagai "badan hukum khusus yang
melengkapi hukum umum dan digunakan dalam keadaan di mana perilaku terdakwa
dianggap tidak disadari".

• Ini adalah konsep aneh yang unik untuk hukum Inggris dan Welsh
• Dari “campuran adat kesukuan” (Hudson) menjadi sistem hukum yang berlaku umum
di seluruh dunia

• Ini adalah cara dimana hukum menyeimbangkan dan mempertimbangkan kebutuhan

untuk mencapai hasil yang adil dalam keadaan individu
 o “Kesetaraan dapat digambarkan sebagai kumpulan aturan yang berevolusi dari
aturan yang diterapkan dan dikelola oleh Pengadilan Kanselir sebelum
Undang-Undang Peradilan 1873 dan 1875” per Hayton & Marshall

• Lord Halper mengatakan pada tahun 1705 ''kesetaraan bukanlah bagian dari hukum
(umum), tetapi kebajikan moral yang memenuhi syarat, memoderasi dan
mereformasi kekakuan dan ketajaman hukum dan kebenarannya, dan membantu
hukum di tempat yang lemah. konstitusi dan membela hukum dari invasi licik dan
delusi yang bertentangan dengan keadilan hukum'' pada dasarnya membantu hukum

o Kesetaraan tidak menghancurkan hukum karena setiap orang memiliki hak

atas hukum, tetapi kesetaraan membantunya dan bertindak secara sadar
dalam arti bahwa kadang-kadang tidak bermoral bagi seseorang untuk
menuntut hak hukum tertentu

• Ekuitas ada untuk melengkapi hukum di mana pemulihan hukum umum tidak
memenuhi keadilan

• Ekuitas terdiri dari "badan aturan yang berbeda yang berupaya memperkenalkan
nilai-nilai etis ke dalam norma hukum".

• Ia mengintervensi hal-hal yang diduga dipengaruhi oleh ketidaksetaraan daya tawar

antara pemberi pinjaman dan peminjam.

• Fakta bahwa tindakan ekuitas In Personum unik karena itu berarti pengadilan akan
membuat perintah berdasarkan fakta individu dari kasus tersebut untuk mencegah
terdakwa tertentu bertindak dengan cara yang tidak masuk akal.

Gagasan hati nurani dalam hukum keadilan:

• Fortescue menegaskan gagasan pada tahun 1452 bahwa dalam kasus keadilan ''kita
harus memperdebatkan hati nurani di sini dan bukan hukum''

• Doktrin utama keadilan berkisar pada gagasan bahwa ia bertindak In Personum atas
hati nurani terdakwa; menyangkut apakah seorang terdakwa telah bertindak
dengan hati nurani yang baik atas dasar individu atau tidak

• Lord Browne-Wilkinson menegaskan kembali gagasan bahwa ekuitas bertindak

berdasarkan hati nurani pemilik kepentingan hukum

• Gagasan bahwa hati nurani menjadi faktor penting dalam hukum keadilan berasal
dari pemahaman kuno bahwa pengadilan keadilan pada dasarnya adalah pengadilan
hati nurani dan bahwa Lord Chancellor adalah penjaga hati nurani raja.

o Aturan kesetaraan secara historis dilihat sebagai sarana kekuasaan monarki

digunakan sedemikian rupa untuk memastikan bahwa keadilan dan hati
nurani yang baik ditegakkan

• Dalam Earl of Oxford's Case dijelaskan bahwa keadilan ditegakkan atas dasar kasus
per kasus tergantung pada hati nurani terdakwa dan aturan yang adil adalah
tanggapan etis terhadap apa yang seharusnya menjadi kesepakatan pasif atas
tindakan tergugat yang tidak beralasan.

• Kesetaraan bahasa Inggris tidak boleh diartikan bahwa seseorang hanya dapat
menyebabkan keributan karena kehilangan keuntungan; pengadilan harus
menemukan niat terdakwa untuk menjadi tercela dan tidak berbudi

• Lord Ellesmere dalam kasus Earl of Oxford merasa bahwa ada banyak tindakan yang
dapat dilakukan oleh anggota masyarakat sehingga hukum umum tidak mungkin
 ditegakkan dengan cara yang sesuai karena akan menyebabkan kegagalan hukum
yang tak terelakkan. cukup memenuhi keadaan tertentu

• Immanuel Kant merasa bahwa keadilan tidak hanya memanggil orang lain untuk
melakukan tugas etis, melainkan persyaratan bagi pengadilan untuk mencegah
tergugat bertindak dengan hati nurani yang buruk sambil secara bersamaan
menjunjung tinggi hak-hak yang adil dari penggugat.

• Kesetaraan juga dapat dilihat sebagai kebajikan moral, seperti yang dinyatakan oleh
Lord Chancellor Cowper pada tahun 1705 yang menegaskan kembali pandangan
Aristoteles bahwa pemerataan adalah sarana untuk mencegah ketidakadilan yang
akan muncul dari penerapan aturan hukum formal yang ketat.

Pengembangan ekuitas:
• Hudson menjelaskan administrasi hukum sebelum 1066 sebagai "tambal sulam adat
suku".

• Orang Normandia berusaha membuat sistem hukum yang umum bagi bangsa dan
tidak bergantung pada adat istiadat setempat

o Penakluk Norman berusaha memusatkan hukum dengan memanfaatkan

metode terbaik dan menerapkannya secara merata di seluruh negeri

o Obatnya dicari sama terlepas dari lokasi geografis Anda

o Pada abad ke -12 sebagian besar kasus masih disidangkan di pengadilan shire
lokal oleh penguasa lokal, yang berarti raja dan istananya harus melakukan
perjalanan melintasi wilayah untuk mendistribusikan keadilan; kanselir
adalah penjaga hati nurani raja dan karena itu memberinya kekuatan besar
untuk mengeluarkan surat perintah kerajaan atas nama mahkota.

• Di masa ketika monarki adalah segalanya, raja bertanggung jawab dan menjadi
sahabat terbaik raja menyiratkan bahwa Anda memiliki tingkat kekuatan yang
besar.

• Ketika hukum tumbuh dan sistem common law mulai berlaku, raja mendelegasikan
banyak kekuasaannya kepada kanselir tuannya untuk bertindak atas namanya;
kebijaksanaannyalah yang menjadi dasar ekuitas sebagai sebuah konsep

o Lord Chancellor sebagai penjaga hati nurani Raja dan penjaga meterai Raja
o Dalam kasus Earl of Oxford dikatakan bagaimana ekuitas ''mengurangi
kekakuan hukum umum''.

• Perintah kerajaan dikeluarkan untuk menangani hal-hal yang

termasuk dalam perhatian khusus raja atau kekuasaan prerogatif
o Masalah-masalah tertentu yang raja memiliki kepentingan pribadi untuk
memastikan kelancaran transmisi di bawah ini
▪ Pengkhianatan
▪ Pembunuhan
▪ Penilaian yang tidak adil
▪ Kegagalan keadilan
o Kekhawatiran dan hak prerogatif seperti itu didelegasikan kepada tuan
 kanselir untuk ditangani
o Dua hal terakhir adalah ''benih ekuitas''
o Pemeriksaan terakhir atas kekuasaan pengadilan oleh raja; mencerminkan
konsep judicial review yang merupakan konsep yang lebih modern dan
berkembang
o Pengadilan common law menjaga kekuasaan rektor

• Namun masalahnya adalah jika keluhan Anda tidak termasuk dalam lingkup hukum
umum, hal itu dapat membuat Anda tanpa obat
o Ketika sistem berkembang, tidak cukup untuk menulis penyebab tindakan
individu yang dibentuk secara unik untuk kebutuhan individu
o Penyebab tindakan menjadi lebih kaku dan kurang pribadi yang berdampak
bahwa orang akan berpaling; bisa dibilang kegagalan keadilan yang akan
diminta oleh kanselir tuan

o Jika Anda memiliki masalah yang tidak sesuai dengan sistem peradilan
common law maka Anda dapat menggunakan doktrin keadilan

• Pengadilan Kanselir menyediakan platform dari mana Lord Chancellor dapat

menggunakan kebijaksanaannya
o Mengajukan pertanyaan tentang keadilan dan keadilan saat menentukan hasil
▪ Gagasan tentang kesadaran. Bisa dibilang sangat subyektif?
o Solusinya akan didasarkan pada keadilan dan hati nurani
o Bergantung pada fakta-fakta tertentu dari kasus tersebut dan ketua kanselir
yang memimpin banding
o John Seldon pada dasarnya menyatakan bahwa karena sifat pribadi banding di
pengadilan yang adil, Anda tidak dapat memastikan pemulihan yang
tersedia; ukuran keadilan sering disamakan dengan panjang kaki kanselir

▪ “Kesetaraan adalah hal yang nakal - untuk hukum, kami memiliki

ukuran, kesetaraan adalah menurut hati nurani dia yang adalah
Kanselir dan karena itu, lebih panjang atau lebih sempit, begitu pula
ekuitas. Itu saja, seolah-olah mereka harus membuat standar untuk
mengukur - kaki Kanselir.

o Kesetaraan memainkan tindakan penyeimbangan antara ketidakadilan individu

dan penerapan hukum umum dan undang-undang yang konsisten
o Filsuf Jerman Hegel berpendapat bahwa pengadilan, dalam kasus keadilan,
lebih mementingkan kasus antara penggugat dan tergugat, tidak sepenuhnya
mempertimbangkan jangkauan dan konteks hukum yang lebih luas.

o Petisi dari common law kepada kanselir tumbuh selama abad ke- 14 dan ke -15
membentuk pengadilan kanselir yang keputusannya dicatat dan dilaporkan
dengan cara yang sama seperti pengadilan common law.
▪ Pertumbuhan badan hukum yang terpisah; satu hukum dan satu ekuitas
▪ Pertumbuhan seperti itu berarti tingkat persaingan yang lebih besar
antara kedua pengadilan karena sifat pemulihan yang diberikan dan
 ditegakkan

▪ Meskipun jarang terjadi saat ini, Jaggard v Sawyer diilustrasikan

bagaimana ekuitas memberikan tingkat keleluasaan umum untuk
mengesampingkan aturan undang-undang dan hukum umum dengan
hati nurani yang baik

• Jill Martin memberikan contoh dalam sengketa kepemilikan tanah di mana A memiliki
hak legal atas tanah (artinya secara hukum dia memiliki tanah dan di pengadilan
umum dia akan diberikan tanah) tetapi C pergi ke perang salib dan memiliki
seorang istri dan dua anak perempuan yang tidak dapat dia berikan tanahnya
(karena hukum waris dan kepemilikan yang berlaku) dan C memberikan tanah itu
kepada A atas dasar bahwa hak atas tanah itu dipegang (dalam hal kematiannya)
untuk kepentingan B (istri dan anak). Dalam hati nurani istri dan anak-anak akan
memiliki tanah (dijunjung tinggi di pengadilan kanselir/ekuitas).
o Ekuitas dapat memberikan kesimpulan yang seringkali adil
o Pemulihan dalam kasus seperti itu bekerja secara pribadi dan tidak mengubah
kepemilikan dan hukum tetapi hanya atas dasar individu; hukum umum
tetap utuh tetapi hati nurani A terikat

o Ekuitas memeriksa hati nurani terdakwa individu

• Kesetaraan memiliki dasar moral yang dapat dilihat sebagai cara di mana
ketidakadilan dicegah dengan memastikan aturan undang-undang tidak memiliki
hasil yang tidak adil; bentuk keadilan alam seperti yang diangkat dalam Lord
Dudley v Lady Dudley
o Mencegah terdakwa mengambil keuntungan dari situasi yang akan
mengakibatkan hasil yang tidak wajar
o Namun demikian, terdapat tingkat evolusi substantif yang besar dalam
kaitannya dengan kesetaraan sebagai sebuah konsep dan oleh karena itu
terdapat perkembangan besar dalam keadilan karena memperluas ruang
lingkupnya.

• Hudson menyarankan bahwa fleksibilitas yang ditawarkan melalui hukum kesetaraan

dalam kasus individu memastikan hukum dan pengadilan mampu mengatasi dan
mengadili, dengan mempertimbangkan masalah sosial dan kemajuan.

Keadilan tidak pernah berarti harus ada perubahan atau variasi dalam hukum; obatnya
tidak mengubah hukum umum tetapi ditujukan pada hati nurani individu yang dituju

• Ada cara untuk menegakkan tatanan yang adil. Kekuasaan untuk mendukung
keputusannya terletak pada kenyataan bahwa merupakan penghinaan terhadap
pengadilan untuk tidak melaksanakan tindakan yang ditentukan.

• Dalam Kasus Earl of Oxford, terdakwa yang kalah mengajukan perintah pengadilan
(obat yang adil) dengan tuduhan kehilangan persidangan sebelumnya atas dasar
ketidakadilan; obat semacam itu adalah untuk melindungi dari obat hukum umum

o Terdakwa didakwa karena tidak mematuhi resep common law namun Lord
Ellesmere berpendapat bahwa pemulihan ini hanya terpengaruh In Persona
dan karenanya tidak mempengaruhi atau melemahkan common law; hanya
keadilan yang diberikan dan dijatuhkan dalam kasus individu
o Diadakan oleh Lord Ellesmere bahwa "kantor Kanselir adalah untuk mengoreksi
 hati nurani manusia atas penipuan, pelanggaran kepercayaan, kesalahan,
dan penindasan dalam bentuk apa pun itu, dan untuk melembutkan dan
meredakan ekstremitas hukum."

• Shalson v Russo menunjukkan bahwa di mana pemulihan yang adil dilanggar, hal
ini dapat menghasilkan semacam hukuman yang paling sering dalam bentuk
hukuman penjara.

Di mana keadilan dan hukum bertentangan, keadilan akan berlaku dan sebagian besar
komentator setuju bahwa fokus dalam keadilan mencerminkan politik pada saat itu
• “di mana keadilan dan hukum bertentangan, keadilan berlaku”
• Sir Edward Cope lebih menyukai supremasi hukum daripada raja (yang wasiatnya
ditegakkan melalui ekuitas) dan jelas ini ditanggapi dengan penghinaan tidak lama
setelah dia kehilangan pekerjaannya.

Masalah tetap ada di yurisdiksi yang adil:

• Beberapa di antaranya dibahas dalam bentuk dua Undang-Undang Kehakiman

tahun 1873 dan 1875

• Undang-undang tersebut menetapkan yurisdiksi bersamaan yang dapat

mempraktikkan hukum umum dan pertimbangan yang adil

• Sekarang semua hakim memainkan peran baik dalam hukum adat maupun keadilan
• Pemulihan yang adil akan selalu tetap menjadi kebijaksanaan pengadilan; perlu
meminta pengadilan untuk menjalankan yurisdiksinya yang akan
mempertimbangkan apakah tidak masuk akal untuk mengizinkan hak hukum
seseorang ditegakkan atau tidak

• Hukum umum dan keadilan sekarang diatur di setiap dan semua pengadilan
• Undang-undang menetapkan konsep bahwa keadilan akan selalu menang jika
bertentangan dengan milik bersama

Sejak tindakan ini, baik ekuitas dan hukum umum telah dikelola di pengadilan yang
sama
Terlepas dari jalinan dua pengadilan sebagai satu, pemisahan intelektual dari
prinsip-prinsip pengadilan tetap ada; hasil dari tindakan tahun 1873 dan 1875 adalah
bahwa perbedaan praktis antara pengadilan tidak ada lagi
Dalam kasus Walsh v Lonsdale tahun 1882, ada perjanjian sewa selama 7 tahun
dengan syarat sewa harus dibayar di muka jika diminta:

o Tak satu pun dari pihak yang sempat melaksanakan akta yang diperlukan untuk
membuat sewa mengikat secara hukum, namun penyewa Walsh pindah ke
tanah tersebut
o Ketika penyewa menunggak, pemilik menuntut uang sewa di muka sesuai
kesepakatan. Namun ketika tidak dibayar, tuan tanah dihalangi (upaya
hukum yang memungkinkan tuan tanah untuk menyita barang penyewa dan
menjualnya sebagai ganti uang sewa)

o Penyewa kemudian melanjutkan untuk mengejar perintah untuk mencegah

pemilik melakukan tindakan tertentu; merasa itu ilegal karena kurangnya
perjanjian sewa resmi. Mencoba mengandalkan tidak adanya sewa yang
 sepenuhnya legal

o Pada dasarnya meminta pemulihan yang adil tetapi ini gagal karena tidak akan
adil dan dengan mempertimbangkan faktor-faktor yang masuk akal untuk
memungkinkan klaim semacam itu berhasil
o Meskipun tidak ada formalitas hukum, ekuitas tidak akan membiarkan faktor
tersebut digunakan dengan cara yang tidak wajar; berkewajiban untuk
melaksanakan bagiannya dari perjanjian

o Perjanjian lisan sama baiknya dalam ekuitas dengan sewa tertulis yang
sebenarnya
o Dua maksim yang adil:
▪ 1) keadilan melihat apa yang seharusnya dilakukan sudah selesai
▪ 2)mereka yang datang ke ekuitas harus datang dengan tangan bersih
o Kasus menunjukkan perbedaan antara doktrin hukum dan keadilan dan
bagaimana kesetaraan akan selalu berlaku
 Maksimal Ekuitas
1. Ekuitas tidak akan mengalami kesalahan tanpa perbaikan

o Tidak sejauh kedengarannya. Prihatin dengan ketergantungan hak hukum yang

tidak masuk akal, menunjukkan bahwa keadilan kadang-kadang akan mengisi
kekosongan yang tidak dapat diisi oleh hukum umum; akan memperbaiki yang
salah

o Ekuitas menengahi untuk memastikan bahwa hasil yang adil tercapai; pada
dasarnya menyediakan obat dalam situasi di mana tidak ada kecuali tuntutan
keadilan harus ada beberapa yang tersedia

o Misalnya, dalam konteks kontrak, kontrak tersebut mungkin diakui dengan

sempurna menurut hukum adat karena telah memenuhi semua persyaratan
hukum umum untuk membentuknya. Namun, jika kontrak semacam itu dibuat
atas dasar penipuan, kesalahan, atau membatalkan pengaruh untuk menghindari
tanggung jawab kontraktual. Kemudian ekuitas dapat mengakhiri kontrak
dengan pemulihan resesi.

2. Ekuitas mengikuti hukum

o Mengikuti hukum, tetapi tidak seperti budak dan sepanjang waktu. Jika keadilan
benar-benar ada untuk melengkapi hukum, kewenangannya tidak bisa lebih luas
dari jangkauan hukum. Ekuitas terikat untuk mengikuti undang-undang dalam
semua kasus tetapi tidak berarti itu menjadi nomor dua setelah hukum.

o Pemerataan dikembangkan sebagai tanggapan terhadap cacat hukum umum,

namun tidak bertujuan untuk mengesampingkan hukum umum. Jika ada konflik
antara keduanya, keadilan berlaku.

o Prinsip kesetaraan selalu mengesampingkan aturan hukum umum, seperti yang

ditunjukkan oleh kasus Earl of Oxford dengan intervensi James I, namun hukum
umum itu sendiri yang diprioritaskan

3. Di mana ada keadilan yang setara, hukum akan berlaku

o Jika dua pihak memiliki hak yang setara, aturan common law biasa akan berlaku

o Jika tidak ada perbedaan yang tersedia antara para pihak dan siapa yang lebih
cocok untuk mengejar klaim ekuitas maka prinsip hukum umum yang paling
cocok akan diterapkan

o Misalnya di mana dua pihak secara curang dibujuk untuk membeli barang yang
sama dari satu pihak, maka tidak ada yang memiliki klaim ekuitas yang lebih
baik; aturan hukum umum biasa akan diterapkan

4. Di mana ekuitasnya sama, yang pertama kali akan berlaku

o Dalam hal dua penggugat memiliki kasus yang sama kuatnya, orang yang
memperoleh haknya terlebih dahulu akan menjadi pemenang; pertama dalam
waktu adalah yang pertama di kanan.

o Dalam refleksi elemen komersial ekuitas, waktu adalah esensi

o Siapa pun yang memperoleh haknya terlebih dahulu akan berada dalam
pandangan yang menguntungkan tentang ekuitas

5. Penundaan mengalahkan ekuitas

o ''Ekuitas membantu yang waspada dan bukan yang malas'' waktu adalah penting
dan ekuitas dapat memilih untuk tidak melindungi hak karena selang waktu

o Smith v Clay adalah contoh yang menggambarkan bahwa jika terlalu banyak
waktu telah berlalu antara fakta dan persidangan, maka hak masing-masing
tidak akan ditegakkan; dikenal sebagai ''laches''

o Nelson v Rye menunjukkan bahwa pendekatan seperti itu harus diambil untuk
menghitung di mana letak keseimbangan hati nurani yang baik dalam terang
penundaan seperti itu

6. Dia yang mencari keadilan harus melakukan keadilan

o Siapa pun yang mengklaim bantuan ekuitas tidak akan dibantu kecuali mereka
telah bertindak adil sendiri
o Penggugat tidak akan menerima dukungan dari pengadilan jika mereka sendiri
telah bertindak tidak adil

o Dengan perintah misalnya, mereka hanya akan diberikan jika penggugat sendiri
setuju untuk melaksanakan kewajiban mereka sendiri

7. Dia yang datang ke ekuitas harus datang dengan tangan bersih

o Berarti Anda tidak dapat bertindak munafik untuk menegakkan bantuan yang adil
jika Anda sendiri tidak bertindak dengan cara yang adil.

o pendekatan ''bersihkan tangan''

o Contoh orang tanpa tangan bersih adalah Lee v Haley di mana penggugat
meminta perintah untuk melindungi bisnis batubara mereka. Itu ditolak oleh
Pengadilan Tinggi atas dasar penipuan.

8. Kesetaraan adalah pemerataan

o Jika dua pihak atau lebih memiliki kepentingan atas properti yang sama, sebagai
upaya terakhir, ekuitas dapat membagi kepentingan di antara mereka jika ada
ketidakjelasan mengenai pembagian tersebut

o Dalam Jones v Maynard pendekatan yang diambil (mencerminkan pandangan

Artistotle) bahwa kesetaraan adalah dasar yang tepat untuk keadilan

o Biasanya dalam kasus yang melibatkan properti, di mana dua orang memiliki klaim
yang sama, maka aset akan dibagi dengan cara yang sama

o Namun demikian pada beberapa kesempatan, pembagian yang sama adalah hal
terakhir yang dipertimbangkan oleh pemukim perwalian dan pengadilan akan
mencoba untuk mewujudkan niat mereka jika memungkinkan.

9. Ekuitas melihat ke maksud daripada ke bentuk

o Niat selalu dipertimbangkan dan diprioritaskan daripada bentuk; tidak masalah

jika bentuk tidak terpenuhi, itu akan menjadi niat yang direnungkan
 o Pengadilan berusaha untuk memberikan efek pada substansi transaksi yang
bertentangan dengan tampilan permukaannya saja; Springer v Lee
memperjelas bahwa formalitas yang tidak perlu akan diabaikan

10. Ekuitas terlihat seperti melakukan apa yang seharusnya dilakukan

o Ini akan dianggap selesai untuk tujuan ekuitas

o Pengadilan ekuitas akan mempertimbangkan sesuatu untuk dilakukan jika

pengadilan percaya bahwa hal itu seharusnya dilakukan
o Di Walsh v Lonsdale , kontrak yang mengikat untuk memberikan sewa
dianggap menimbulkan sewa yang adil meskipun formalitas tidak dipatuhi

11. Ekuitas menyiratkan niat untuk memenuhi kewajiban

o Ekuitas akan menganggap bahwa jika A memiliki kewajiban kepada B, dia

memiliki niat untuk memenuhi kewajiban itu meskipun apa yang dia lakukan
serupa bukan persis sama

o Jika seseorang diharuskan untuk melakukan suatu kewajiban dan melakukan

perbuatan yang tidak diwajibkan secara tegas, maka cukuplah pelaksanaan
kewajiban itu.

12. Ekuitas bertindak secara pribadi

o Kesetaraan selalu diarahkan pada orang dan tidak melemahkan hukum; hati
nurani orang tersebut terpengaruh dan mereka akan diwajibkan untuk
melaksanakan tindakan tersebut

o Yurisdiksi pengadilan yang adil beroperasi pada terdakwa individu terlepas

dari apakah mereka berada di yurisdiksi Inggris atau tidak seperti yang
dinyatakan Lord Selbourne di Ewing v Orr Ewing bahwa ''pengadilan ekuitas
di Inggris adalah, dan selalu, pengadilan hati nurani bertindak dalam Pribadi
''

13. Ekuitas tidak akan mengizinkan undang-undang atau hukum umum digunakan
sebagai mesin penipuan

o Fakta undang-undang membutuhkan standar tertentu tetapi standar ini tidak

terpenuhi, ekuitas tidak akan membiarkan undang-undang dan undang-
undang ini digunakan untuk tujuan yang salah
o Kesetaraan biasanya tidak akan bertentangan dengan hukum umum atau
undang-undang, namun akan bertindak In Personum melawan hati nurani
terdakwa untuk mencegah mereka mengambil keuntungan yang tidak adil
dari pihak lain

14. Di mana keadilan dan hukum bertentangan, keadilan akan berlaku

o Hasil putusan dari kasus Earl of Oxford dan Undang-Undang Peradilan tahun
1873 dan 1875

Hakikat keadilan adalah bahwa hal itu fleksibel dan bertujuan untuk menghindari
ketidakadilan hukum umum dan mereka yang menjalankan diskresi yang adil hampir
 menetapkan parameter tentang bagaimana diskresi harus digunakan; keterbatasan
informal tertentu dan ini adalah prinsip dasar. Menurut Hudson mereka adalah
"pernyataan etis yang tidak jelas", menurut Watson mereka bukan aturan tetapi
"alat yang fleksibel".

o Tidak ada aturan tentang maksim mana yang harus berlaku jika dua
bertentangan

o Harus dijadikan pedoman bagi hakim dalam melaksanakan diskresinya dalam

menilai hati nurani terdakwa

PERBAIKAN YANG ADIL

Salah satu aplikasi ekuitas yang paling signifikan saat ini adalah berbagai macam solusi
yang adil yang tersedia. Dua pemulihan yang adil khususnya yang menggambarkan sifat
diskresioner dan pribadi dari ekuitas adalah kinerja dan perintah khusus.

Hukum umum biasanya memberikan ganti rugi sebagai ganti rugi untuk setiap pelanggaran,
namun faktanya tetap bahwa ganti rugi tidak selalu memberikan ganti rugi yang sesuai atau
memadai. Pada titik inilah ekuitas berperan dengan memanfaatkan gagasan bahwa
“ekuitas tidak akan dirugikan tanpa perbaikan”:

• Jumlah pemulihan yang adil yang tersedia untuk mengatasi batasan tanggapan
hukum umum tersedia berdasarkan kebijaksanaan pengadilan

• Meskipun tetap pada kebijaksanaan pengadilan, pelaksanaan yurisdiksi tersebut

bergantung pada prinsip-prinsip yang sudah ditetapkan/diakui

• Hanya tersedia jika ganti rugi dianggap tidak memadai

Yurisdiksi yang adil dalam hal pemulihan dapat digunakan untuk menegakkan dan
melindungi hak-hak hukum dan hak-hak yang adil dan tersedia kapan pun ada pelanggaran
aktual/terancam atas hak-hak tersebut

• Berbagai macam pemulihan yang adil mulai dari pribadi hingga kepemilikan (hak
atas properti itu sendiri, melewati orang tersebut)

• Dengan tidak mengikuti perintah yang adil, seseorang dapat dianggap menghina
pengadilan

• Dua solusi yang difokuskan adalah kinerja dan perintah khusus

1) Performa Spesifik
Sederhananya, kinerja spesifik adalah "perintah pengadilan yang memaksa terdakwa
secara pribadi untuk melakukan apa yang telah dijanjikan dalam kontrak," seperti yang
dikatakan oleh David Peyton
•
Hukum umum mengizinkan terdakwa yang bertindak melanggar kontrak untuk
membayar ganti rugi: ekuitas dapat memerintahkan terdakwa untuk melakukan apa
yang dia janjikan.
•
Ekuitas hanya muncul di tempat yang tidak masuk akal bagi seseorang untuk
 mengandalkan hak hukum mereka

Selalu diberikan atas kebijaksanaan pengadilan:

•
Ganti rugi bersifat diskresioner, tidak pernah tersedia sebagai hak, meskipun dalam
beberapa kasus, seperti kontrak untuk penjualan tanah, barang unik, dan dibagi
dalam perusahaan swasta, kinerja khusus umumnya dipesan, karena ganti rugi akan
menjadi ganti rugi yang tidak memadai.
•
Baik pengadilan tinggi maupun pengadilan daerah memiliki yurisdiksi untuk
memberikan pemulihan yang adil, tetapi kekuasaan untuk melakukannya sekarang
secara umum dilaksanakan sesuai dengan preseden adil yang telah ditetapkan.

Pemulihan diberikan In Personum :

•
Pemulihan beroperasi dan diberikan secara pribadi melalui pengenaan kewajiban
pribadi pada terdakwa untuk melakukan kewajiban kontraktual tertentu dan akan
terkait dengan kontrak di mana pokok bahasan tertentu memiliki signifikansi
tertentu.

o Sekali lagi, harus diperjelas bahwa pemulihan yang adil atas kinerja tertentu
adalah tindakan yang dilakukan oleh pengadilan untuk memaksa tergugat
untuk melakukan kewajiban awalnya berdasarkan kontrak; biasanya di mana
kerusakan moneter tidak akan cukup dan tidak mampu memberikan
pemulihan yang tepat. Dengan kata lain, itu berarti ketika datang ke
pemulihan kinerja tertentu, pengadilan akan mengambil tindakan dalam
memerintahkan terdakwa untuk menyelesaikan kewajiban kontraktual yang
dia tanda tangani di awal karena pemulihan dalam hal kerusakan tidak akan
cukup untuk mengkompensasi segala jenis kerugian. .

Hal pertama yang akan dilakukan hukum sebelum memberikan pemulihan yang adil adalah
melihat kecukupan pemulihan hukum umum
•
Kerugian akan dianggap tidak memadai jika kewajiban yang ingin ditegakkan oleh
penggugat unik dalam konteks kontrak
•
Dalam kasus kontrak yang dilanggar, jika kerusakan akan membuat reparasi yang
memadai, itu sudah cukup, Jika tidak, maka kinerja khusus akan ditentukan
•
Dianggap dalam hukum Inggris sebagai upaya luar biasa yang diberikan kepada
penggugat luar biasa sebagai hak, dan menurut Lord Hoffmann sebagai melakukan
keadilan dalam kasus di mana hukum umum tidak memadai, seperti yang dikatakan
dalam Co-operative Insurance v Argyll Stored Ltd

Kinerja dan kontrak khusus:

Saat melihat berbagai jenis kontrak yang mungkin tunduk pada kinerja tertentu, pemberian
ganti rugi moneter pertama-tama harus ditemukan tidak mencukupi. Membedakan antara
pemulihan hukum dan keadilan tergantung pada kebijaksanaan pengadilan; di mana
kerusakan akan memberikan pemulihan yang cukup atau di mana tidak mungkin untuk
mengawasi pemberlakuan pemulihan yang adil maka pemulihan hukum umum akan
digunakan

Kontrak yang berkaitan dengan tanah:

•
Setiap pemberian ganti rugi tidak akan cukup untuk mengkompensasi hilangnya
sebidang tanah dalam arti bahwa sebidang tanah tidak akan sama dan akan berbeda
 secara inheren karena sifat unik dari setiap bidang tanah.

o Barang yang dapat Anda beli melalui penghargaan uang ganti rugi tidak akan
sama
•
Di Sudbrook Trading Estate v Eggleton ada sewa tanah dari tergugat dan di akhir
perjanjian sewa tanah bisa dibeli, namun penjual menolak untuk menunjuk seorang
penilai sehingga penjualan tidak bisa dilanjutkan

o Ditetapkan bahwa kesepakatan antara para pihak sudah pasti dan pengadilan
akan menunjuk penilai mereka sendiri untuk menegakkan kesepakatan dan
mengizinkan penjualan tanah untuk dilanjutkan

o Pengadilan menyatakan ganti rugi tidak cukup sehingga pemberian nilai akan
dilakukan oleh pengadilan jika tergugat tidak dapat memberikan

o Ini adalah kasus di mana penjual menolak untuk melanjutkan

•
Dalam kasus di mana pembeli menolak untuk melakukan kewajiban kontraktual
mereka, maka ganti rugi menurut hukum umum akan cukup dan memadai dalam
kasus seperti yang akan diterima penjual hanyalah uang; perbedaan besar dalam
konteks kontrak yang berkaitan dengan tanah

o Variasi antara kecukupan ganti rugi seperti itu disebabkan oleh fakta bahwa
setiap bidang tanah adalah unik
•
Sir John Leach VC di Adderley v Dixon sekali lagi menegaskan kembali gagasan
tentang kinerja tertentu yang diberikan atas dasar pemulihan hukum umum yang
tidak memadai, dan dia menyatakan ini dengan mengatakan bahwa kinerja tertentu
diputuskan ketika berurusan dengan kontrak yang "kerusakan di hukum tidak boleh,
dalam kasus tertentu, memberikan pemulihan yang lengkap. Dengan demikian
pengadilan Ekuitas memutuskan kinerja kontrak untuk tanah, bukan karena sifat
sebenarnya dari tanah tersebut, tetapi karena kerusakan hukum, yang harus
dihitung berdasarkan nilai uang umum tanah, mungkin bukan merupakan pemulihan
yang lengkap bagi pembeli. kepada siapa tanah itu mungkin memiliki nilai khusus
dan khusus''

Kontrak yang berkaitan dengan barang bergerak:

Dengan barang bergerak, itu berarti segala sesuatu yang bukan real estat
•
Prinsip yang mendasari sehubungan dengan kontrak semacam itu adalah bahwa
kinerja tertentu akan diperintahkan dalam keadaan di mana barang tersebut
memiliki nilai intrinsik tertentu sehingga tidak mungkin untuk segera memperoleh
barang pengganti.
o jika barang yang dipermasalahkan dapat dibeli di tempat lain maka pemberian
ganti rugi akan sesuai karena dalam kasus seperti itu jumlahnya akan
menjadi ganti rugi yang lengkap seperti kontrak saham, seperti yang
dikatakan lagi oleh Sir John Leach VC di Adderley v Dixon

o Misalnya jika hanya ada satu item yang dimaksud tersedia

•
Pemulihan yang adil seringkali tidak tersedia untuk stok atau barang
•
Biasanya kinerja tertentu tidak akan dipesan karena kompensasi akan menjadi obat
lengkap itu sendiri
 •
Dalam kasus Falcke v Grey, vas antik tidak dapat dibeli di tempat lain dan kinerja
khusus untuk menjual vas dipesan.
•
Thorn v Komisaris Pekerjaan Umum sekali lagi menunjukkan kinerja spesifik yang
diperintahkan
•
Perintah pengadilan diberikan dalam kasus Sky Petroleum v VIP Petroleum karena
secara efektif akan memiliki efek yang sama dalam keadaan tersebut
o VIP setuju untuk memasok semua bensin untuk Sky dan pada tahun 1973
terjadi kekurangan bensin nasional dan VIP menyatakan untuk mengakhiri
perjanjian untuk sky yang berarti langit pada dasarnya akan kekurangan
bensin

o Pertanyaannya adalah apakah pengadilan dapat memerintahkan kinerja

khusus untuk VIP untuk menegakkan kesepakatan mereka
o Goulding J memberikan perintah untuk menahan pemotongan layanan VIP
untuk melarang mereka melanggar kontrak mereka; mengakui bahwa apa
yang telah dia lakukan sama dengan keputusan kinerja tertentu

▪ Beralasan bahwa biasanya kinerja tertentu tidak akan memadai tetapi

dalam kasus ini kerusakan tidak memadai karena itu berarti langit
akan gulung tikar
▪ Jika penggugat tidak berhak atas satu upaya hukum yang adil, mengapa
mereka harus berhak atas upaya lain adalah pertanyaan yang muncul
o Demi keadilan dan hati nurani jika mereka tidak berhak atas kinerja tertentu
lalu mengapa mereka berhak atas perintah pengadilan
•
Neville v Wilson juga membedakan antara saham dalam konteks memperoleh
barang pengganti di tempat lain; dapat menarik perbedaan antara kontrak untuk
penjualan saham yang dapat dengan mudah diperoleh di bursa saham (di mana
kerusakan akan menjadi ganti rugi yang cukup) dan saham di perusahaan swasta
yang tidak dapat diperoleh dengan cara lain (menimbulkan kinerja tertentu).
Kontrak ilegal/tidak bermoral:
•
Akan bertentangan dengan kebijakan publik untuk memerintahkan kinerja tertentu
dari kontrak yang ilegal atau tidak bermoral

o Secara teknis tidak akan ada yang ditegakkan

•
Dalam kasus Wroth v Tyler ada tuduhan yang didaftarkan terhadap properti yang
memberi istri hak untuk tidak diusir, dan pembeli menuntut kinerja tertentu.

o Perbuatan gagal dengan dua alasan yaitu untuk melaksanakan akad berarti
suami harus melakukan perbuatan melawan istrinya; sangat tidak diinginkan

o Berarti pembeli dapat mengusir suami dan anak tetapi tidak dapat mengusir
istri dan ini dianggap tidak masuk akal dan bertentangan dengan kebijakan
publik

o Akan bertentangan dengan kebijakan untuk menegakkan kontrak dengan

tingkat amoralitas seperti itu
•
Ekuitas tidak akan membiarkan tindakan yang dilakukan melalui tangan yang tidak
bersih ditegakkan; kontrak ilegal itu sendiri batal, namun jenis kontrak tertentu
 akan berarti pengadilan akan terlihat sebagai masalah moralitas. Sekali lagi ekuitas
tidak akan menguntungkan mereka yang memiliki 'tangan najis'.
Kontrak dibuat tanpa pertimbangan:
•
Adalah logis untuk mengandaikan bahwa agar ada kinerja tertentu yang diputuskan,
perlu ada kontrak yang dapat dilaksanakan; untuk menjadi kontrak yang sah itu
adalah prasyarat hukum kontrak Inggris yang harus ada pertimbangan
•
Kasus Penn v Baltimore menunjukkan bagaimana sebuah kontrak tidak akan
ditegakkan jika tidak ada pertimbangan, kecuali dalam kasus perjanjian, akta atau
surat wasiat.
•
Kinerja spesifik tidak akan pernah dipesan tanpa adanya pertimbangan
•
Lebih penting lagi, ekuitas tidak akan membantu seorang sukarelawan, dan oleh
karena itu pengadilan tidak akan memerintahkan kinerja khusus untuk membantu
seseorang yang belum memberikan pertimbangan sehubungan dengan kontrak, dan
konsep ini dibuat jelas dalam Cannon v Hartley.
Kontrak yang melibatkan keterampilan pribadi dan pekerjaan:
•
Di mana kontrak berhubungan dengan keterampilan unik tertentu yang dimiliki oleh
seseorang, biasanya diharapkan kerusakan tidak akan memadai

o Namun ini adalah contoh paling jelas dari kontrak yang tidak akan
diberlakukan secara khusus atas dasar bahwa perintah kinerja tertentu tidak
sesuai dalam keadaan tersebut.

o Memaksa orang untuk bersama-sama bertentangan dengan keinginan mereka

tidak tepat dalam masalah kebijakan
•
Dalam kasus R v Incorporated Froebel Institute, ex parte L orang tua
meminta pengadilan agar sekolah menyekolahkan anak mereka tetapi pengadilan
tetap menolak permintaan ini

o Tucker J enggan sehubungan dengan orang-orang yang dipaksa melakukan

kontak sehari-hari satu sama lain bertentangan dengan keinginan mereka
•
Akan tetapi, kontrak kerja diatur oleh undang-undang konsolidasi yang menyatakan
bagaimana "tidak ada pengadilan yang dengan cara tertentu memaksa seorang
karyawan untuk melakukan pekerjaan apa pun" karena melakukan hal itu pada
dasarnya akan mengubah kontrak kerja menjadi kontrak perbudakan; keputusan
kinerja tertentu dalam kasus seperti itu tidak akan ditoleransi.

o Prinsip awalnya berasal dari kasus De Francesco v Barnum

o Pertimbangan kebijakan mendukung pelaksanaan diskresi pengadilan
sehubungan dengan kinerja tertentu

o Penting untuk membedakan antara kontrak UNTUK layanan dan kontrak

layanan. Hanya dalam kontrak layanan (sebagaimana ditetapkan dalam
Warner Bros v Nelson ) kinerja spesifik tidak akan diberikan karena risiko
mengubahnya menjadi kontrak perbudakan. Namun seperti yang
didemonstrasikan oleh Posner v Scott-Lewis di mana tugas bersifat diskrit
dan didefinisikan dengan jelas dalam kontrak UNTUK layanan, maka kinerja
tertentu tetap dapat ditegakkan.
 •
Megarry J dalam CH Giles & Co v Morris menyatakan bahwa kontrak semacam itu
tidak akan ditegakkan secara khusus karena pengadilan tidak mungkin mengawasi
pelaksanaan keterampilan seseorang sebagaimana diatur dalam kontrak.

Kontrak yang membutuhkan pengawasan:

•
Tautan dalam beberapa cara ke kategori di atas. Misalnya, pengadilan tidak akan
secara khusus memaksa seorang guru menyanyi untuk mengajar karena akan sangat
sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk mengawasi perintah seperti itu karena tidak
ada cara pengadilan dapat menegakkan pemenuhan tugas guru tersebut.
•
Dalam Ryan v Mutual Tontine Westminster Chambers Association, sebuah contoh
utama diberikan di mana aturan tersebut didemonstrasikan. Ketentuan dalam
kontrak adalah janji tegas bahwa porter akan disediakan untuk satu blok flat,
namun dianggap bahwa pengadilan tidak akan memerintahkan kinerja tertentu
karena untuk memastikan hal itu dipatuhi berarti mereka harus memeriksanya.
secara teratur bahwa porter hadir
•
Jika pemberian kinerja tertentu membutuhkan pengawasan terus-menerus dari
pengadilan, maka itu tidak akan diberikan. Misalnya dalam Co-Op v Argyll, rumah
bangsawan membalikkan persyaratan pengadilan banding bahwa toko tetap buka
selama jam kerja normal atas dasar bahwa untuk menegakkan kontrak semacam itu
akan membutuhkan pengawasan pengadilan yang konstan.
•
Ekuitas tidak akan sia-sia; jika pengadilan menggunakan kebijaksanaannya, ia ingin
memastikan bahwa hal-hal yang diperintahkan untuk dilakukan akan benar-benar
dilakukan
•
Lebih sering daripada tidak dalam kasus seperti itu kinerja tertentu tidak akan
dipesan; bertentangan dengan kebijakan dan tidak dapat dilaksanakan
•
CH Giles v Morris adalah contoh utama, Megarry J mengatakan kinerja kewajiban
tersebut (dalam hal penyanyi melakukan bagian dari kontraknya) tidak dapat
dilakukan secara khusus karena siapa yang mengatakan apakah dia melakukannya
dengan benar

o Tidak ada aturan per se yang menyangkal kinerja tetapi merupakan

pertanyaan tergantung pada setiap kasus

o Ekuitas tidak pernah tahu apakah dia berkinerja baik

•
Namun harus dicatat bahwa jika hanya kasus bahwa hasil tertentu diminta oleh
pengadilan maka kinerja tertentu masih dapat diberikan; tidak ada pengawasan
yang diperlukan tetapi hasil yang diinginkan dan harus dicapai, seperti dalam kasus
pemberian kontrak bangunan untuk kinerja tertentu seperti dalam
Wolverhampton Corporation v Emmons di mana dibenarkan bahwa kepatuhan
atas dasar tersebut dapat ditentukan setelah penyelesaian pekerjaan .

Kontrak yang berkaitan dengan uang atau perdagangan:

•
Pemberian kompensasi finansial biasanya cukup dalam kasus seperti itu
•
Aturan umum dalam kontrak semacam itu adalah bahwa kerusakan akan cukup dan
kinerja tertentu biasanya tidak memadai atau sesuai; kerusakan tidak diragukan lagi
merupakan pemulihan yang cukup dan memadai untuk kontrak yang diselesaikan
dengan uang tunai
•
Pengecualian ditunjukkan di Beswick v Beswick di mana paman setuju untuk
 mentransfer aset kepada keponakannya selama dia memenuhi tugasnya dan
keponakan berjanji untuk memberikan kekebalan tahunan kepada bibinya. Terlepas
dari kenyataan bahwa dia secara kontrak berjanji pada pamannya, suatu tindakan
dilakukan melalui fungsi administratif yang bertentangan dengan sifatnya dan
dengan demikian dapat mengajukan tindakan atas nama almarhum paman itu
sendiri.

o Pengadilan memerintahkan kinerja khusus karena pemberian ganti rugi apa

pun akan bersifat nominal karena secara teknis dia tidak kehilangan apa pun

o Meskipun merupakan penghargaan untuk uang, dianggap bahwa ganti rugi

tidak akan cukup karena tidak mungkin untuk memprediksi nilai anuitas
untuk masa depan

o Pengadilan beralasan bahwa meskipun mereka memerintahkan ganti rugi

dalam satu kasus ini, itu harus diulang setiap tahun

o Demonstrasi bahwa sementara aturan umum memang ada, ada situasi di mana
kontrak untuk pembayaran uang akan dapat ditegakkan secara khusus

o Menunjukkan bagaimana memang ada batasan pada common law sehingga

keadilan datang membantunya untuk menegakkan kontrak sekarang dan
untuk masa depan sehingga menghindari masalah dan pengeluaran yang akan
disebabkan oleh banyaknya kasus

Akhirnya, dalam konteks mutualitas, ini mengikuti pendekatan bahwa jika berdasarkan
sifat kontrak itu sendiri, A tidak dapat memperoleh kinerja spesifik terhadap B, maka B
tidak akan diberikan kinerja spesifik terhadap A.

Pertahanan untuk kinerja tertentu:

Kontrak tidak valid:
•
Jika kontrak tidak valid maka tidak dapat ada penegakan kinerja tertentu
•
Prasyarat logis bahwa akad itu sah sejak awal

Kekeliruan dan pengaruh yang tidak semestinya:

•
Jika perjanjian tersebut dirusak oleh misrepresentasi atau pengaruh yang tidak
semestinya misalnya, maka ekuitas tidak akan memerintahkan kontrak untuk
dilakukan secara khusus.
•
Jika penggugat telah membujuk tergugat untuk memasuki kontrak melalui
representasi yang salah, maka pengadilan tidak akan membuat perintah untuk
kinerja tertentu yang menguntungkan penggugat
•
Gagasan bahwa penggugat semacam itu tidak boleh mengandalkan kesalahan
mereka sendiri untuk memaksa tergugat melakukan kontrak
•
Dalam kasus seperti itu, penggugat berhak untuk membatalkan kontrak
•
Dia yang datang ke ekuitas harus datang dengan tangan bersih

Pembatalan:
•
Kontrak dapat dibatalkan karena faktor-faktor yang merugikan tersebut di atas
Kesalahan :
•
Apabila telah terjadi kesalahan yang telah berhasil mendorong tergugat untuk
menandatangani kontrak, akan menjadi tidak adil dalam banyak keadaan untuk
memberikan hak kepada penggugat untuk menegakkan kontrak tersebut terhadap
tergugat.
•
Jika kontrak dibuat karena kesalahan terdakwa, maka pengadilan tidak akan
mengizinkan pelaksanaan tertentu; karena ini adalah pemulihan yang adil, di mana
memaksakannya akan menjadi tidak adil atas dasar kesalahan maka jelas
pengadilan tidak akan mengizinkannya untuk digunakan.
•
Pengadilan dapat memerintahkan pembatalan tetapi bukan kinerja khusus dalam
kasus-kasus seperti keadilan hanya langkah untuk menghentikan hak-hak seseorang
yang dikompromikan atas dasar yang tidak masuk akal

Kait/penundaan/selang waktu:
•
Penundaan dalam mencari pemulihan yang adil terkadang dapat berarti penolakan,
seperti di Hyundai Shipping di mana pengadilan setuju bahwa meskipun ada
paksaan karena selang waktu, pemulihan tidak tersedia
•
Kasus Lazard Bros v Fairfield Properties menetapkan bahwa pendekatan yang
tepat adalah dengan mempertimbangkan subyek kontrak dan untuk memutuskan
atas dasar itu apakah pelaksanaan spesifik kontrak harus ditolak atau tidak sebagai
akibat dari penundaan para pihak.
•
Penundaan akan mengalahkan ekuitas

Berdasarkan Bagian 50 Undang-Undang Mahkamah Agung 1981:

•
Dapat memberikan ganti rugi sebagai tambahan atau sebagai pengganti perintah
atau kinerja tertentu
•
Menunjukkan bagaimana tidak harus salah satu/atau
•
Oleh karena itu, pengadilan memiliki keleluasaan menurut undang-undang untuk
memutuskan bahwa berdasarkan fakta-fakta yang ada di hadapannya, meskipun
kinerja tertentu biasanya tersedia, pemberian ganti rugi tunai akan menjadi
pemulihan yang cukup dan sesuai untuk kerugian yang akan diderita pemohon
karena alasan kegagalan responden untuk melakukan kewajiban spesifiknya
berdasarkan kontrak
•
Pengadilan memiliki diskresi undang-undang

2) Keputusan
Ini adalah perintah yang dibuat oleh pengadilan kepada terdakwa untuk melakukan sesuatu
(wajib) atau tidak melakukan
sesuatu (larangan)

Yurisdiksi:

Bagian 37(1) dari Undang-undang Mahkamah Agung 1981 mengatur bahwa "Pengadilan
Tinggi dapat dengan perintah (baik sela atau final) memberikan perintah dalam semua
kasus di mana tampaknya pengadilan adil dan nyaman untuk melakukannya." '
Peran memberikan perintah diulangi dalam kasus Mercedes Benz AG v Leiduck untuk
menghindari ketidakadilan. Lord Nicholls berkata ''pengadilan dapat memberikan perintah
terhadap suatu pihak dengan benar sebelumnya di mana diperlukan untuk menghindari
ketidakadilan. Pelaksanaan yurisdiksi harus prinsip, tetapi kriterianya adalah ketidakadilan.
Ketidakadilan harus dilihat dan diputuskan berdasarkan kondisi dan standar saat ini, bukan
tahun lalu.''

Prinsip-prinsip umum:

Sementara kinerja khusus biasanya berkaitan dengan kontrak, perintah dapat digunakan
dalam berbagai macam situasi; tidak ada batasan untuk masalah yang dapat Anda minta
perintah untuk dipecahkan.

Perlunya suatu hak/penyebab tindakan yang sah atau adil:

• Kasus Day v Brownrigg memperjelas bahwa harus ada hak pemohon yang telah
dilanggar dan terpengaruh

o Tetangga tinggal bersebelahan keduanya disebut Ashford Lodge tetapi

properti terdakwa awalnya disebut Ashford Villa

o Klaim ditolak karena pemilik asli Ashford Lodge tidak menderita kerugian
karena tidak ada hak properti atas nama tersebut

• Dalam Paton v Trustees of British Pregnancy Advisory Service diketahui bahwa

seorang suami tidak memiliki hak yang sah atau setara untuk menghentikan istrinya
melakukan aborsi, atau menghentikan dokter melakukan aborsi; tidak berhak atas
perintah karena ia tidak memiliki hak dalam ekuitas.

o Sir George Baker P merasa bahwa "harus ada hak hukum yang dapat
ditegakkan dalam undang-undang atau dalam ekuitas sebelum pemohon
dapat memperoleh keputusan dari pengadilan untuk menahan pelanggaran
atas hak tersebut". Ekuitas tidak bertindak sia-sia.

• Penyebab tindakan yang diperlukan tidak diatur dalam daftar definitif, dan Undang-
Undang Hak Asasi Manusia 1998 memang memainkan peran penting

o Dalam Douglas v Hello dikatakan bahwa hukum Inggris akan mengakui dan
menjunjung tinggi hak atas privasi dan suatu tindakan akan diizinkan untuk
pelanggaran kepercayaan. Meskipun tidak ada hak privasi, ada hak untuk
percaya diri dan karena itu suatu alasan diizinkan atas dasar pelanggaran
hak tersebut.
• Pengadilan dapat mengembangkan hak-hak hukum dan sebab-sebab tindakan dalam
kasus-kasus seperti itu mengenai penetapan. Mereka dapat diberikan dalam situasi
baru/novel
Lokus Berdiri:

• Locus standi adalah prinsip bahwa pemohon tidak dapat menggugat kecuali mereka
memiliki hak yang dipengaruhi oleh gugatan tersebut, dan AG memiliki locus standi
untuk berdiri di depan pengadilan tentang hal-hal yang mempengaruhi masyarakat
luas.
Obat secara pribadi:

• Seperti halnya semua pemulihan yang adil, perintah pengadilan akan bertindak
secara pribadi sehingga tidak bertindak untuk mengubah aturan hukum yang
 substantif tetapi hanya terhadap hati nurani yang kepadanya keputusan itu
diberikan; pertanyaan muncul apakah perintah dapat diberikan terhadap pihak
ketiga

o Pengadilan, dalam refleksi in personum, biasanya tidak memiliki hak untuk

melakukannya

• Dalam Koran Venebles v Newsgroup, tindakan hak asasi manusia berperan dalam
pelaksanaan kebijaksanaan pengadilan. Pembunuh pergi ke pengadilan untuk
melarang publikasi informasi apa pun tentang mereka PERNAH melalui pembelaan
hak untuk hidup berdasarkan Pasal 2 ECHR. Untuk melindungi hak semacam itu,
perintah pelarangan diberikan terhadap seluruh dunia sehingga membuat siapa pun
yang melanggar perintah tersebut bertanggung jawab atas penghinaan terhadap
pengadilan.
Kontra Mundum:

• Contra Mundum mengacu pada gagasan bahwa perintah dapat ditegaskan terhadap
seluruh dunia; siapa pun yang mengetahui perintah tersebut dan melanggarnya akan
dianggap telah bertindak menghina pengadilan

Perintah sementara:
Perintah sementara sebelumnya dikenal sebagai perintah sela dan diberikan secara
sementara selama litigasi. Penghargaan ini didasarkan pada keseimbangan kenyamanan
antara potensi kerugian yang diderita oleh pemohon jika tidak ada penetapan yang
diberikan dan potensi ketidaknyamanan yang ditimbulkan pada responden jika penetapan
tersebut harus diberikan.

Lihat pencegahan terdakwa bertindak sebelum persidangan penuh:

• Mereka mengikat para pihak hanya sampai tanggal putusan akhir

• Hal ini karena kadang-kadang sebelum berakhirnya persidangan, kerusakan mungkin

telah terjadi dan kadang-kadang karena mendesaknya hal itu diperlukan tindakan
yang lebih cepat untuk mencegah kerugian yang ditimbulkan; di sinilah perintah
sementara berperan

• Jenis perintah yang lebih umum dikenal sebagai perintah terus-menerus di mana
kata sambung diberikan pada akhir sidang sidang penuh.

• Fakta bahwa mereka diberikan pada pemeriksaan pendahuluan biasanya untuk

mempertahankan Status Quo untuk memastikan terdakwa tidak melanggar hak
hukum penggugat.
Ini adalah obat adil yang digunakan dengan baik biasanya untuk membuat seseorang
melakukan suatu tindakan atau untuk menahan mereka dari melakukan suatu tindakan.
Pengadilan harus menegakkan pemulihan yang disebutkan jika diatur oleh undang-undang,
tetapi kadang-kadang pengadilan akan menggunakan kebijaksanaan mereka:

• Sementara keadilan akan diprioritaskan di atas common law, pertama-tama harus

ditetapkan bahwa common law tidak akan secara memadai menangani masalah
tersebut

• Prasyarat bahwa tidak ada pemulihan hukum umum yang memadai dalam situasi
tersebut
Penetapan sementara diberikan selama proses pengadilan dan mengikat para pihak sampai
keputusan untuk mencegah kerugian yang dapat ditimbulkan pada saat itu dan menunggu
sampai keputusan akhir dibuat.

• Hoffman v Leroche mendefinisikan tujuan putusan sementara sebagai mencegah

pihak yang berperkara kehilangan akibat penundaan akibat gugatannya

• Selama ini perintah akan bekerja untuk melarang seseorang agar tidak membiarkan
penggugat menderita pelanggaran hak-haknya
Keputusan sementara dapat berupa:

• Yg menjadi penghalang

o Mencegah terdakwa dari melakukan sesuatu dan karena itu menghentikan

pelanggaran kewajiban mereka
o Diberikan untuk mencegah berlanjutnya atau terulangnya perbuatan salah
• Wajib

o Memaksa terdakwa untuk melakukan suatu tindakan

o Pada hakekatnya mencerminkan perbuatan tertentu karena tumpang tindih
dalam arti bahwa kedua kewajiban itu berusaha memaksa tergugat untuk
melakukan suatu perbuatan; kinerja spesifik mengacu pada kewajiban
kontrak sedangkan perintah memiliki cakupan yang lebih luas

• QuiaTimet (dia yang takut)

o Keputusan yang mengantisipasi tindakan terhadap pemohon di masa

mendatang; paling sulit diperoleh. Dapat bersifat larangan atau kewajiban
dan dilakukan ketika kerugian belum terjadi tetapi telah diantisipasi oleh
penggugat atau diancam oleh tergugat

o Istilah itu sendiri berarti "dia yang takut", dan dengan ketakutan itu berarti
dia takut menderita kerugian

o Bekerja dalam dua cara utama:

▪ Memerintahkan tergugat untuk tidak bertindak dengan cara yang
mengancam atau bermaksud untuk menyakiti penggugat
▪ Jika penggugat telah mendapatkan kompensasi penuh atas tindakan
tergugat sebelumnya, tergugat tetap akan diperintahkan untuk
bertindak sedemikian rupa untuk memastikan hal itu tidak terjadi
lagi

Namun demikian, ada masalah khusus yang perlu dipertimbangkan dengan pemberian
keputusan sementara:

• Pengadilan pada tahap sementara tidak akan mendengar rincian lengkap kasus ini
karena mungkin belum ada persidangan penuh.

• Memberi perintah kepada pemohon berarti melarang tergugat untuk bertindak

dengan cara yang akan dianggap negatif.

• Pertimbangan khusus diingat; lebih baik untuk memberikan perintah sementara

untuk melindungi dari kemungkinan pelanggaran terhadap hak seseorang

Apa yang akan dipertimbangkan oleh pengadilan untuk memutuskan apakah mereka akan
memberikan perintah sementara?
• Dalam JT Stratford& Son Ltd v Lindley penggugat harus menunjukkan kasus prima
facie yang kuat bahwa hak mereka harus dilanggar dan bahwa ganti rugi tidak
memadai selama persidangan penuh.
o Harus menunjukkan pada tahap sementara bahwa Anda memiliki peluang
besar untuk berhasil pada tahap akhir

o Prinsip-prinsip tersebut diganti dalam kasus berikutnya

Dalam kasus Cyanamid v Ethicon Amerika, titik awal dan panduan ditetapkan tentang
bagaimana pengadilan akan menggunakan kebijaksanaan mereka dalam pemberian
keputusan sementara.

• Sebelum kasus ini penggugat perlu menunjukkan kasus Prima Facie yang kuat bahwa
hak mereka telah dilanggar, bahwa ganti rugi tidak memadai dan keadilan
membutuhkan pemberian; beban berat yang tidak perlu untuk ditempatkan pada
penggugat sehingga satu-satunya cara penggugat bahkan bisa mendapatkan
perintah sementara adalah dengan menunjukkan bahwa dia pasti akan menerima
perintah pada akhir persidangan.

Berputar di sekitar perintah QuiaTimet

Responden mendominasi pasar polimer yang digunakan untuk jahitan dan pelamar
mematenkan polimer lain

• Dalam kompetisi Ethicon memperkenalkan polimer buatan mereka sendiri; pada

bulan Maret, sebuah tindakan diajukan terhadap Ethicon dengan tuduhan bahwa itu
membahayakan paten mereka

• Setelah menilai semua informasi, hakim di pengadilan paten mengabulkan putusan,

namun pengadilan banding membalikkan ini karena para pemohon tidak membuat
kasus prima facie yang kuat.

• Saat dirujuk ke House of Lords, Lord Diplock tidak menyetujui pendekatan yang
diambil untuk memutuskan pertanyaan ini. Pada tahap sementara hukum dan fakta
tidak dipertimbangkan. House sepakat bahwa tidak ada aturan yang mengharuskan
penggugat membuat kasus prima facie yang kuat; aturan seperti itu akan
menghambat kebijaksanaan pengadilan untuk memberikan keringanan, dan dia
menetapkan beberapa kriteria:
o TIDAK BOLEH MENJADI FIVOLOUS ATAU VEXATIOUS
▪ Perintah hanya akan dipertimbangkan jika ada masalah serius yang
dihadapi; di Morning Star v Express Newspapers, sebuah klaim
diajukan yang menyatakan bahwa pembaca akan mengacaukan dua
surat kabar masing-masing dengan bintang di bagian akhir. Hakim
merasa hanya "orang tolol yang terburu-buru" yang akan
membingungkan keduanya dan menolak klaim tersebut karena
dianggap tidak serius.

o KECUKUPAN KERUGIAN
▪ Pada dasarnya menanyakan apakah uang akan cukup untuk memberikan
kompensasi kepada penggugat dalam situasi tersebut
▪ Mempertimbangkan apakah jenis kerusakan tidak dapat diperbaiki atau
jika kerusakan sulit dinilai
 o KESEIMBANGAN KENYAMANAN
▪ Keseimbangan kenyamanan adalah ujian utamanya
▪ Lord Diplock mengatakan tidak mungkin untuk membuat daftar
pertimbangan
▪ Setiap kasus memunculkan faktanya masing-masing
▪ Dengan keseimbangan kenyamanan, hal ini berarti bahwa potensi
kerugian yang dapat diderita pemohon harus ditimbang terhadap
potensi ketidaknyamanan yang ditimbulkan terhadap responden jika
perintah pengadilan akan diberikan

o STATUS QUO
o KEKUATAN KASUS PIHAK
o FAKTOR KHUSUS

• Persyaratan untuk menunjukkan kasus prima facie akan selalu kurang dari
mengharuskan pemohon untuk membuktikan seluruh kasus
o Pengadilan tidak boleh memberikan sidang mini dan harus ditanya apakah itu
masalah serius

o Uji keseimbangan kenyamanan/keadilan dianggap sebagai masalah yang

mengatur dan pengadilan harus mempertimbangkan apakah kerusakan dapat
menjadi pemulihan yang memadai

o Jika keputusan sementara tidak diberikan dan ethicon meluncurkan produk

mereka mengingat mereka memiliki sebagian besar pasar dan kemudian
ditemukan bahwa cyanamid memiliki kasus yang valid, maka pada dasarnya
akan ada kesempatan yang hilang bagi pemohon

o Dalam kasus seperti itu perintah harus diberikan

o Kecukupan ganti rugi merupakan masalah utama menurut Lord Diplock
• Keadilan yang dirasakan paling baik dilayani dengan mempertahankan status quo
dan dengan demikian membiarkan segala sesuatunya apa adanya; jika orang
tersebut meminta perintah QuiaTimet maka pemeliharaan status quo membutuhkan
pemberian perintah tersebut. Untuk perintah wajib dan larangan itu berarti tidak
melakukan apa-apa. Jika pada keseimbangan pertimbangan semuanya ditemukan
sama maka pengadilan akan mempertahankan status quo.

• Dalam menemukan keseimbangan kenyamanan, Lord Diplock berkata bahwa tidak

masuk akal meletakkan semua kriteria untuk menemukan di mana letak
keseimbangan dan ini akan bervariasi tergantung pada kasus secara individual;
hanya sebagai upaya terakhir kekuatan yang relevan dari para pihak harus
dipertimbangkan

• Selain hal di atas, Lord Diplock merasa ada faktor khusus lain yang perlu
diperhatikan.

o Juri melihat keseimbangan kenyamanan ini melalui berbagai macam

pertimbangan

• Memutuskan untuk mengabulkan putusan dalam kasus ini, dan agar pengadilan
 dapat mempertimbangkan pemberian putusan dengan hati-hati, mereka mengikuti
pedoman Lord Diplock
Namun, hanya 4 bulan sebelum Cyanamid dalam kasus Hoffmann v Leroche , Lord Diplock
dengan senang hati menerapkan pedoman lama dan tidak mengungkapkan keraguan apa
pun.

Dalam Perangkat Lunak Seri 5 v Clarke, pemohon membuat perangkat lunak komputer
dan terdakwa mengeluh bahwa mereka dibayar secara tidak adil dan membawa peralatan
komputer untuk mengganti biaya sendiri. Perusahaan khawatir informasi yang mereka
ambil digunakan dengan cara yang akan membahayakan basis data pelanggan mereka.
Keseimbangan rasa keadilan harus dilaksanakan sehingga dapat mengurangi kerugian;
pertimbangan akal sehat tentang bagaimana keseimbangan dapat dilakukan.

• Laddie J merasa bahwa Lord Diplock mungkin meminta pengadilan untuk

mempertimbangkan kekuatan komparatif dari kasus para pihak tanpa
menyelesaikan masalah fakta atau hukum apa pun.

• Review diperlukan dari semua bukti yang diungkapkan

• Bukti yang berkaitan dengan kecukupan ganti rugi

Namun penilaian Lord Diplock lebih unggul

Pengecualian untuk Cyanamid :

Meskipun benar bahwa Cyanamid adalah titik awal, namun tidak cocok atau memang dapat
diterapkan untuk semua situasi

Kasus serikat pekerja:

• Undang-Undang Serikat Pekerja dan Hubungan Perburuhan (konsolidasi) 1992 tidak

memberikan tempat bagi keseimbangan kenyamanan; memberikan hak yang sah
untuk melakukan mogok jika perselisihan tersebut dimaksudkan untuk melanjutkan
perselisihan perdagangan dan dengan demikian pengadilan tidak dapat
menghentikan mereka untuk mogok dalam situasi seperti itu

Jika uji coba tindakan tidak mungkin atau tertunda:

• Cayne v Global Natural menunjukkan bagaimana tahap interim tidak akan terlalu
relevan dengan tidak adanya pertimbangan kekuatan para pihak

• Di Cambridge Nutrition v BBC dikatakan bagaimana Cyanamid tidak boleh dianggap

sebagai penerapan aturan ketat. Dalam hal ini sebuah film dokumenter diminta
untuk ditunda sampai laporan pemerintah diterbitkan. Berargumen BBC telah
secara lisan menyetujui penundaan ini.

o Merasa ini tidak cocok untuk aturan Cyanamid karena hanya bergantung pada
pemberian atau penolakan bantuan sementara. Kekuatan partai dalam hal
ini penting
o Kerr LJ berpendapat bahwa prinsip tersebut bukanlah salah satu penerapan
universal

o Namun demikian dapat dikatakan bahwa karena sifat dari program tersebut
adalah salah satu urusan saat ini maka pemberian perintah interim pada
dasarnya akan sama dengan perintah akhir; untuk mencegah penularan pada
saat itu pada dasarnya berarti itu tidak akan pernah ditampilkan. Masih
merupakan unsur keseimbangan pertimbangan karena menimbang faktor.
Di mana tidak ada pembelaan yang dapat diperdebatkan:

• Di mana ada tindakan ganti rugi tetapi terdakwa tidak memiliki pembelaan maka
pendekatan Cyanamid tidak diperlukan

Pencemaran :

• Hukum Pencemaran Nama Baik adalah bidang lain di mana pedoman Cyanamid tidak
akan berlaku karena terkait dengan kebebasan berekspresi; apa yang ingin
diungkapkan tidak boleh dibatasi. Hukum tidak mungkin melanggar hak seseorang
atas kebebasan berekspresi kecuali jika itu adalah kebohongan. Pada tahap
sementara trennya bukan untuk memberikan perintah; Bonnard vs Permian
• Lord Denning di AG v BBC mengatakan bagaimana semua permintaan untuk perintah
tersedak tentang masalah kepentingan publik harus gagal, namun demikian ada
situasi di mana permintaan itu diberikan seperti di Hubbard v Pitt di mana
penduduk dilarang melakukan tindak pencegahan dengan tanda-tanda fitnah.

Aturan di Bonnard masih merupakan hukum yang baik dan ditegaskan kembali dalam
saga John Terry baru-baru ini di mana identitas Tuan Terry dan wanita itu dilarang.

Bagian 12 Undang-Undang Hak Asasi Manusia 1998:

• Bagian ini membuat pengecualian lain ketika pedoman Cyanamid tidak berlaku;
terutama berfokus pada hal-hal yang berkaitan dengan kebebasan berekspresi
sebagaimana terkandung dalam Pasal 10 ECHR
o Jika ada masalah serius tentang kebebasan jurnalistik dan ini untuk
kepentingan umum, maka itu harus diizinkan untuk dipublikasikan

o Berkaitan dengan kebebasan berekspresi, hal ini terjadi ketika ada sesuatu
yang ingin dipublikasikan tetapi dirasa merugikan hak orang lain.
• Bagian 12(3) menyatakan bagaimana ''tidak ada keringanan yang diberikan untuk
menahan publikasi sebelum persidangan kecuali pengadilan puas bahwa pemohon
kemungkinan besar akan menetapkan bahwa publikasi tidak boleh diizinkan''
o Kecuali Anda dapat menetapkan bahwa suatu hak telah dilanggar maka suatu
tindakan tidak akan berhasil sesuai dengan bagian ini; berbeda dari
Cyanamid karena pengadilan perlu mengetahui orang yang mengklaim
kemungkinan besar akan melakukan pelanggaran terhadap hak mereka
o Menimbulkan pertanyaan apakah kemungkinan ini pada dasarnya adalah
kebangkitan dari persyaratan prima facie lama

• Bagian 12(4) menyatakan ''pengadilan harus memiliki perhatian khusus terhadap

pentingnya hak Konvensi atas kebebasan berekspresi dan, jika prosesnya terkait
dengan materi yang diklaim oleh responden, atau yang muncul di hadapan
pengadilan, bersifat jurnalistik, sastra. atau materi artistik (atau untuk melakukan
yang berhubungan dengan materi tersebut), sampai a) sejauh mana materi tersebut
telah atau akan tersedia untuk umum, ATAU, atau akan menjadi, untuk kepentingan
umum materi tersebut akan diterbitkan; b) setiap kode privasi yang relevan.''
o Harus memiliki perhatian khusus terhadap kebebasan berekspresi dan harus
memperhatikan sejauh mana ketersediaan publikasi; tidak boleh dihalangi
jika ceritanya bersifat jurnalistik

o Perlu menilai apakah publikasi tersebut untuk kepentingan umum; topik yang
bisa diperdebatkan tetapi pengadilan tetap harus mempertimbangkan
 apakah itu akan efektif
o Di Douglas v Hello penggugat tidak diberikan perintah pada sidang pertama
tetapi hanya ganti rugi

• Bagian 12 berdampak besar pada apa yang harus dipertimbangkan oleh pengadilan;
pasal 6 undang-undang hak asasi manusia mengatakan adalah melanggar hukum bagi
badan publik untuk bertindak tidak sesuai dengan hak-hak konvensi dan pengadilan
adalah badan publik di bawah kewajiban ini. Bagian lain dari undang-undang hak
asasi manusia menjelaskan perlunya undang-undang ditafsirkan sejauh mungkin
dengan hak asasi manusia; jika kita dapat menuntut hak yang telah dilanggar maka
hak tersebut harus ditafsirkan sesuai dengan hak asasi manusia
Bagaimana pengadilan menginterpretasikan hak asasi manusia?

• Perlunya hak untuk diketahui telah dilanggar; secara teknis surat kabar tidak harus
bertindak sesuai dengan hak asasi Anda karena itu bukan badan publik. Dalam
kasus-kasus seperti ini, jenis hak yang paling sering adalah kewajiban kepercayaan
yang berbelit-belit di bawah privasi dalam Pasal 8; penyalahgunaan informasi
pribadi
o Setelah penyebab tindakan ini dapat ditunjukkan maka pengadilan
berkewajiban berdasarkan bagian 6 untuk tidak bertindak dengan cara yang
tidak sesuai dengan hak tersebut

Tort dari ''penyalahgunaan informasi pribadi'':

• Kasus penting untuk pelanggaran kepercayaan yang melindungi hak privasi adalah
Campbell v MGN
o Naomi Campbell memiliki foto dirinya meninggalkan pusat rehabilitasi
narkotika yang diterbitkan bersama sebuah artikel. Dia mengklaim
pelanggaran kepercayaan tetapi surat kabar mengklaim kebebasan
berekspresi
o Keputusan 3-2 ditemukan untuk Nona Campbell. Sebagian besar hakim setuju
bahwa tidak ada penyebab pelanggaran privasi (seperti di Amerika). Masalah
dengan pelanggaran kepercayaan sebagai penyebab tindakan adalah untuk
menunjukkannya Anda harus terlebih dahulu memiliki hubungan kepercayaan
dan kepercayaan yang sebenarnya telah dilanggar; selebritas mana pun akan
kesulitan membangun ini

o House dengan senang hati mengatakan bahwa ''penyebab tindakan

(pelanggaran kepercayaan) ini sekarang telah dengan tegas menghilangkan
kendala terbatas untuk kebutuhan hubungan awal kepercayaan dan
kepercayaan dan saatnya telah tiba bahwa nilai-nilai yang diabadikan dalam
Pasal 8 dan 10 konvensi merupakan bagian dari penyebab tindakan
pelanggaran kepercayaan'' Per Lord Nicholls. Oleh karena itu singkirkan
kebutuhan akan hubungan kepercayaan dan keyakinan sebelumnya;
mengasimilasi hak-hak yang terkandung dalam Pasal 8 dengan hak
pelanggaran kepercayaan menurut hukum umum.

o Baroness Hale merasa bahwa pertama-tama harus ditunjukkan bahwa Pasal 8

telah berlaku dan telah dilanggar; penggugat harus memiliki ekspektasi
privasi yang wajar, misalnya Anda tidak akan memiliki ekspektasi yang wajar
di klub malam tempat Anda minum terlalu banyak dan muncul foto saat
Anda bermesraan dengan seseorang. Untuk memutuskan apakah pasal 8
 berlaku, Anda harus menilai apakah orang tersebut memiliki ekspektasi
privasi atau tidak; ini adalah pertanyaan fakta bagi hakim dalam setiap kasus

o Jika mereka memiliki harapan yang masuk akal dan pasal 8 diterapkan, maka
harus diimbangi dengan hak atas kebebasan berekspresi; apakah ada alasan
yang sah untuk pemindahan kebebasan berekspresi. Fakta Nona Campbell
menerima perawatan mungkin untuk kepentingan umum, dan seorang hakim
mengatakan bahwa jika hanya ceritanya maka kebebasan berekspresi akan
menang tetapi karena foto yang diterbitkan ini terlalu jauh; dia memiliki
harapan yang masuk akal untuk menerima perawatan medis rahasia dan dia
adalah panutan bagi banyak orang dan oleh karena itu seharusnya tetap
tertutup.

o Ini mengasimilasi pelanggaran kepercayaan dengan Pasal 8 dan memberi tahu

kita kapan hak-hak berdasarkan Pasal 8 akan muncul serta perlunya
keseimbangan.

• Kasus Von Hannover v Jerman diputuskan di Pengadilan Hak Asasi Manusia Eropa
dan menyangkut Putri Monako. Pengadilan menilai bahwa keseimbangan kehidupan
pribadi dan kebebasan berekspresi terletak pada publikasi foto untuk kepentingan
umum; menunjukkan Putri Caroline terlibat dalam aktivitas kehidupan sehari-hari
dan menyadari bahwa ini adalah pelanggaran privasi.
o Foto-foto tidak memberikan kontribusi untuk masalah debat publik
o Pengadilan sekali lagi berbicara tentang ekspektasi wajar seseorang terhadap
hal-hal dalam kehidupan pribadinya yang tetap pribadi

• Diktum dari kasus-kasus tersebut banyak muncul dalam kasus-kasus konsekuen dan
membingkai hukum seperti sekarang

o Mendukung hak atas privasi dan hal ini sejalan dengan perkembangan hak
privasi

Menyeimbangkan dengan kebebasan berekspresi:

• Namun House of Lords memahami bahwa kebebasan berekspresi itu penting.
Penetapan tidak boleh diberikan kecuali pemohon kemungkinan besar akan
menetapkan bahwa itu adalah pelanggaran hak-hak mereka. Apa sebenarnya
ambang itu? Itu diatur dalam Cream Holdings v Banerjee
o Sehubungan dengan klub malam krim di Liverpool di mana seorang mantan
karyawan menuduh penyimpangan keuangan tentang perusahaan dan
membawa surat-surat rahasia bersamanya untuk ditunjukkan kepada editor
sebuah surat kabar. Perusahaan mencari perintah sementara untuk
mencegah publikasi selanjutnya tentang perusahaan dan berusaha untuk
menetapkan pelanggaran kepercayaan oleh tergugat

o Dikatakan bahwa penerbitan makalah adalah untuk kepentingan umum dan

harus diizinkan. Pengadilan harus memutuskan pengujian berdasarkan pasal
12(3)
o Pengadilan banding merasa ''kemungkinan besar'' harus ditafsirkan secara luas
dan harus diartikan ''lebih mungkin daripada tidak'' dan harus ada ''prospek
keberhasilan yang nyata, ditetapkan secara meyakinkan''

▪ Pengadilan banding menyatakan bahwa jika kemungkinan besar mereka

 akan menang dalam persidangan penuh maka perintah harus
diberikan

o Di House of Lords, Lord Nicholls mengatakan bahwa 12(3) berfungsi untuk

menjadikan kemungkinan keberhasilan dalam persidangan penuh sebagai
elemen penting dan pengadilan harus berhati-hati dalam memberikan
perintah.

▪ Menaikkan ambang batas menjadi ''lebih mungkin daripada tidak''

karena versi pengadilan banding lebih bertumpu pada keseimbangan,
sehingga orang tersebut harus menunjukkan bahwa mereka memiliki
kasus yang sangat kuat jika mereka akan diberikan keputusan
sementara. ''Lebih mungkin daripada tidak'' adalah ambang yang lebih
tinggi untuk dilewati daripada ''lebih mungkin daripada tidak.''

▪ Jika Anda ingin pengadilan membungkam surat kabar, kasus yang kuat
sangat penting; menekankan pesan dari 12(3) bahwa pengadilan
harus memperhatikan pentingnya kebebasan berekspresi. Bagian 12
dibuat untuk melindungi kebebasan berekspresi

• Alasan House of Lords diterapkan di Unilever v Griffin di mana sebuah perintah

diminta untuk menahan penggunaan logo marmite oleh BNP. Pengadilan
mempertimbangkan interpretasi 12(3) dari kasus sebelumnya dan Arnold J merasa
bahwa "penggugat harus menetapkan bahwa mereka mungkin akan berhasil dalam
persidangan, tetapi aturan ini bukannya tidak fleksibel melainkan dalam keadaan
yang tepat tingkat kemungkinan yang lebih rendah akan terjadi." cukup''

o Pengadilan pada dasarnya mengatakan bahwa ambang batas (lebih mungkin

daripada tidak) ada, tetapi diterapkan secara fleksibel dan dalam beberapa
keadaan ambang batas yang lebih rendah akan baik-baik saja

• Dalam Terry v Persons Unknown John Terry berpendapat pelanggaran kepercayaan

dan penyalahgunaan informasi pribadinya, pengadilan berhati-hati (dalam hal
melanjutkan perintah) bahwa dia membuktikan benar banyak tindakan yang
dituduhkan dan bahwa perintah bertindak secara pribadi. Dalam menolak
permohonannya, pada persidangan tentang penyalahgunaan informasi pribadi,
pengadilan mengatakan dia harus menetapkan bahwa dia memiliki harapan yang
wajar agar pengadilan tidak mengungkapkan masalahnya.

o Sehubungan dengan penyalahgunaan informasi pribadi ada konflik antara Pasal

8 dan 10 (dan tidak ada yang lebih diprioritaskan) oleh karena itu pengadilan
harus melakukan latihan keseimbangan

o Terry, melalui penyeimbangan pengadilan, dan masalahnya ditemukan untuk

kepentingan umum dan berakibat bahwa orang memiliki pilihan untuk hidup
bebas. Kebebasan untuk hidup sesuai pilihan sangat berharga, begitu pula
kebebasan untuk mengkritik; berbahaya atau salah secara sosial.

o Pada dasarnya merasa bahwa sementara haknya untuk hidup sesukanya

mungkin bersifat pribadi; dengan hak untuk bertindak sesuai pilihan Anda
sejalan dengan tanggung jawab bahwa Anda harus waspada terhadap hak
orang lain sehubungan dengan perilaku Anda.

Multiplisitas tugas yang perlu dilakukan oleh pengadilan:

• Libel dan privasi adalah hak yang berbeda; mereka melindungi hak yang berbeda
 • Tetap menjadi pembenaran yang kuat untuk mempertahankan keputusan dari
Bonnard v Perriman bahwa publikasi tidak mungkin untuk membatalkan
pernyataan fitnah karena kompensasi yang dapat diterima dapat sangat membantu
dalam memulihkan peran seseorang dalam masyarakat.

Pesanan ex parte
Perintah ex parte pada dasarnya adalah pemulihan yang dapat dicari tanpa kehadiran
tergugat; mengangkat masalah sehubungan dengan Pasal 6 ECHR tentang hak atas
peradilan yang adil karena terdakwa tidak hadir untuk menyampaikan kasusnya. Namun
demikian, meskipun tergugat tidak ada, keadaan dapat sedemikian rupa sehingga untuk
kepentingan para pihak dapat ditegakkan, permohonan ex parte akan diizinkan.

Perintah pencarian:

• Sebelumnya disebut pesanan "Anton Piller".

o Dalam kasus Anton PillerKG Ormrod LJ mengatakan bahwa pengobatan ini

adalah salah satu dari 'pilihan terakhir'

• Kadang-kadang suatu pihak mungkin diminta untuk mengungkapkan dokumen yang

relevan dengan persidangan, namun jika pihak lain merasa tidak akan
melakukannya maka perintah penggeledahan akan diminta; mereka diberikan tanpa
pemberitahuan kepada terdakwa dan mereka meminta terdakwa untuk mengizinkan
penggeledahan di tempat mereka untuk menemukan dokumen tersebut

• Agar perintah diberikan:

o Harus memiliki kasus Prima Facie yang sangat kuat

o Harus dapat menunjukkan kerusakan aktual atau potensial yang bersifat serius
o Bukti bahwa dokumen dll memang ada dan ada risiko kehancurannya
• Pengadilan melakukan latihan keseimbangan untuk melindungi kepentingan kedua
belah pihak

o Dalam Lock International v Beswick ditunjukkan bagaimana tergugat dapat

mengajukan permohonan agar perintah tersebut dihapus atau diubah

o Bagian 7 dari Undang-Undang Acara Perdata tahun 1997 menetapkan

pengamanan prosedural seperti pengacara pengawas, penggeledahan yang
dilakukan pada jam kerja, terdakwa atau karyawan yang bertanggung jawab
harus hadir dan hanya subjek perintah yang dapat diambil

Perintah pembekuan: Sebelumnya dikenal sebagai perintah ''Mareva''

o Dalam kasus MarevavInternationalBulkcarriers ditunjukkan bahwa
penggunaan perintah yang efektif akan membekukan aset tergugat hingga
nilai klaim dan akan mencegah tergugat mengeluarkan aset mereka dari
yurisdiksi pengadilan sebelum persidangan

• Ini pada dasarnya adalah perintah wajib yang membekukan aset terdakwa; jika
penggugat menang di persidangan maka mereka ingin memastikan bahwa ganti rugi
yang menjadi hak mereka dapat dibayarkan. Hal ini untuk memperkuat gagasan
bahwa ekuitas tidak bertindak sia-sia

• Lord Denning berkata dalam Z v AZ dan AALL bahwa obat ini bersifat eksklusif.
 Dalam Derby v Weldon ditunjukkan bagaimana harus ada kasus yang baik dan solid
agar perintah seperti itu diberikan dan juga dikatakan bagaimana agar perintah
pembekuan dapat digunakan harus ditunjukkan bahwa ada:

o Kasus yang dapat diperdebatkan dengan baik

o Risiko nyata bahwa penilaian tidak akan terpenuhi: tanpa perintah, aset akan
dihapus

o Itu adil dan nyaman dalam segala situasi

PENGANTAR KEPERCAYAAN
Sederhananya, perwalian memungkinkan lebih dari satu orang untuk memiliki hak atas
properti yang sama secara bersamaan. Perwalian mengizinkan pembagian dalam
kepemilikan properti perwalian antara wali amanat dan penerima manfaat sehingga wali
amanat dipaksa untuk bertindak sepenuhnya demi kepentingan terbaik penerima manfaat
sehubungan dengan pengelolaan properti apa pun yang dipegang berdasarkan kepercayaan.

Kepemilikan perwalian hukum dibagi antara dua individu yang disebut wali amanat dan
penerima manfaat.

Peran manajemen dipegang oleh seseorang yang disebut wali amanat. Para wali (pemegang
hak legal) telah setuju untuk memegang dan mengelola hak legal untuk kepentingan
penerima manfaat dan hati nurani mereka mengikat mereka dalam ekuitas.

Kenikmatan barang yang tunduk pada kepercayaan diberikan kepada orang yang disebut
penerima manfaat (hak yang setara), dengan demikian memberikan kepentingan yang adil
kepada penerima manfaat atas properti yang tunduk pada kepercayaan.

• Panesar mendefinisikan kepercayaan sebagai:

• “kewajiban yang adil, mengikat seseorang (yang disebut wali amanat) untuk
berurusan
harta benda yang dikuasainya (yang disebut harta perwalian), untuk kepentingan
orang (yang disebut ahli waris), yang padanya ia sendiri menjadi salah satunya, dan
siapa saja yang dapat melaksanakan kewajiban itu. Setiap tindakan atau kelalaian di
pihak wali amanat yang tidak diizinkan atau dimaafkan oleh ketentuan instrumen
perwalian, atau oleh undang-undang, disebut pelanggaran kepercayaan”.

• Maitland mengemukakan bahwa definisi perwalian adalah:

o ''Ketika seseorang memiliki hak-hak yang ia terikat untuk menggunakan atas

nama lain atau untuk pemenuhan beberapa tujuan tertentu, ia dikatakan
memiliki hak-hak dalam kepercayaan untuk yang lain atau untuk tujuan itu
dan dia disebut wali. ''

• Kepada Sir Arthur Underhill:

o ''Perwalian adalah kewajiban adil yang mengikat seseorang (yang disebut wali
amanat) untuk berurusan dengan properti di mana dia memiliki kendali
(yang disebut properti perwalian) untuk kepentingan orang (yang disebut
penerima manfaat) dari siapa dia sendiri boleh menjadi salah satunya, dan
siapa pun di antara mereka dapat menegakkan kewajiban itu.''

• Lord Justice Millett menyatakan:

 o ''Suatu perwalian ada setiap kali hak milik yang sah ada di satu pihak dan hak
yang adil di pihak lain. Pemilik sah dikatakan memegang properti dalam
kepercayaan untuk pemilik yang adil.''

• Tomas dan Hudson mendefinisikan kepercayaan sebagai:

o Suatu "pembebanan kewajiban yang adil pada seseorang yang merupakan

pemilik sah dari suatu properti (wali amanat) yang mengharuskan orang
tersebut untuk bertindak dengan hati nurani yang baik ketika berurusan
dengan properti itu untuk kepentingan siapa pun (penerima) yang memiliki
kepentingan menguntungkan yang diakui oleh ekuitas dalam properti.''

o Pada dasarnya wali amanat dikatakan "memegang properti dengan

kepercayaan" untuk penerima manfaat
• Perwalian mengizinkan pembagian dalam kepemilikan properti perwalian antara
wali amanat dan penerima manfaat sehingga wali amanat berkewajiban untuk
bertindak demi kepentingan terbaik penerima manfaat sehubungan dengan
pengelolaan properti apa pun yang dipegang berdasarkan kepercayaan.

o Pada dasarnya kepercayaan berkaitan dengan pemanfaatan dan pelestarian

kekayaan
Dari berbagai definisi yang dikemukakan di atas, dapat disimpulkan bahwa sebenarnya ada
dua ciri mendasar dari trust:

1) Seseorang memegang hak properti untuk seseorang atau tujuan – komponen

properti; Dan

2) Orang itu berkewajiban dalam keadilan untuk menggunakan hak-hak itu untuk orang
atau tujuan itu – komponen kewajiban

Pengembangan konsep

Saat ini doktrin perwalian berbeda dari awal mulanya dan digunakan secara umum dalam
perdagangan dan merupakan alat dalam memegang dan mengelola properti.

• Kepercayaan berasal dari praktik abad pertengahan yang disebut "penggunaan";

akibat pengalihan adalah bahwa pihak ketiga menjadi pemilik harta secara hukum
tetapi untuk kepentingan atau penggunaan orang lain. Gagasan "kepemilikan
terpisah" ini muncul di mana orang yang pergi berperang dianggap sebagai pemilik
tanah dalam ekuitas sementara orang yang merawat tanah diperlakukan sebagai
pemilik tanah oleh pengadilan hukum umum.

• Jika orang yang akan pergi (settlor) mengalihkan tanah kepada pihak lain (wali
amanat) tetapi dilakukan untuk penggunaan dan keuntungan orang lain (penerima).
Wali menerima properti mengetahui bahwa mereka tidak dapat melakukan apa
yang mereka inginkan untuk itu; masalah kesadaran ikut bermain. Perangkat ini
muncul untuk melewati hukum feodal yang jika tidak akan mengambil properti dari
pemukim.

• Sebagian besar perkembangan telah mengikat kekayaan keluarga

• Mereka bahkan dapat mengizinkan pemukim untuk secara diam-diam mengizinkan

anak di luar nikah untuk dinafkahi
Berputar di sekitar gagasan penyelesaian properti pada wali:
 • Aset dapat dipegang oleh wali untuk melindungi dan untuk kepentingan anak di
bawah umur; pemukim atau wali dapat menjaga properti untuk penerima dalam
kasus di mana penerima tidak mampu melakukannya sendiri; beragam cara yang
dapat digunakan
Kepercayaan adalah makhluk keadilan yang bertentangan dengan hukum umum; sebelum
tindakan peradilan, keputusan kanselir tidak jelas tetapi bagaimanapun dia akan
melangkah di tempat yang tidak masuk akal untuk membiarkan seseorang mengandalkan
hak hukumnya. Wali amanat mungkin memiliki hak legal tetapi penerima manfaat memiliki
kepentingan yang sama atas properti tersebut

• Masalah muncul di mana wali amanat mencoba untuk menggunakan properti dengan
cara yang disukainya sendiri, pada titik ini ekuitas akan melangkah di mana tidak
masuk akal untuk mengizinkan wali amanat menggunakan fakta bahwa ia memiliki
hak hukum untuk merugikan penerima manfaat.
• Ekuitas tidak akan mengizinkan wali amanat untuk menarik kembali kata-kata
mereka yang memengaruhi hati nurani mereka

• Meskipun hak penegakan akan diberikan secara pribadi oleh kanselir, dia akan
menegakkannya terhadap orang lain yang bergerak untuk mengambil tanah dari ahli
waris yang haknya ada di properti.

• Penerima memiliki hak dalam wren; artinya hak ada pada harta bukan hanya
terhadap individu. Jika Anda adalah penerima manfaat di bawah perwalian, hak
Anda sangat besar dalam hal properti karena tetap berlaku terhadap siapa saja
yang berusaha mengambil properti itu, kecuali "sayang ekuitas" yang merupakan
orang yang mengambil properti perwalian tanpa pemberitahuan apa pun. ada
penerima manfaat yang terlibat. Sebagai penerima manfaat, hak Anda tidak akan
bertahan melawan kekasih tetapi akan melawan orang lain.

o Dalam Armitage v Perawat diungkapkan bagaimana perwalian tidak dapat

dipertahankan jika penerima manfaat tidak memiliki hak yang dapat
ditegakkan terhadap perwalian
• Jika tanah itu dimiliki orang lain maka ini akan menghindari gagasan historis
tentang tanah yang kembali ke mahkota

Statuta Penggunaan 1535:

• Henry 8th mencoba menggunakan undang-undang penggunaan pada tahun 1535 untuk
menghindari doktrin ini tetapi ini tidak banyak berpengaruh.

Undang-Undang Penghapusan Tenurial 1660 dan sifat hak yang adil:

• Pada suatu saat dalam perkembangan penggunaan hak tersebut menjadi hak in rem
(hak kepemilikan/kepentingan atas properti itu sendiri)

o In Rem artinya melawan benda; tersedia melawan dunia pada umumnya

o Hak yang adil ini dapat dicirikan sebagai hak milik atas aset tertentu;
pemegang hak akan dapat mengecualikan siapa pun di dunia untuk
menggunakan aset di mana mereka memiliki hak

• Hak in personum, artinya terhadap orang

o Maitland mencirikan hak adil penerima manfaat sebagai hak pribadi terhadap
wali amanat daripada hak properti terhadap sesuatu
 • Sebelum pembentukan perwalian, pemukim memiliki hak mutlak dan begitu dia
secara sah menyatakan perwalian, hak hukum dialihkan ke perwalian
(pemukim/pemilik absolut tetap dapat menyatakan dirinya sebagai perwalian)
Pada saat konstitusi perwalian, pemukim kehilangan semua hak mereka atas
properti

• Kepercayaan bersifat wajib; ketika seseorang menerima properti berdasarkan

kepercayaan, mereka tidak memiliki pilihan apakah akan memenuhi niat pemukim
atau tidak karena mereka harus melakukan apa yang diminta atau diinginkan oleh
pemukim. Pemukim adalah pencipta kepercayaan dan memutuskan bentuk dan
pemain yang terlibat dalam kepercayaan.

o Setelah perwalian dibuat, pemukim dalam kapasitasnya kehilangan kendali

atas properti perwalian, seperti di Re Bowden tetapi sebelum bergabung
dengan biara, dia mentransfer properti ke wali untuk didistribusikan di
antara penerima manfaat tertentu. Bahkan ketika dia kemudian mencoba
untuk kembali pada kepercayaan ini dia tidak bisa karena dia telah
menyerahkan haknya. Wali amanat wajib memegang properti untuk
penerima manfaat

o Wali Amanat harus selalu bertindak untuk kepentingan penerima manfaat;

aturan ketat tentang bagaimana wali menjaga dan mengelola perwalian dan
dimintai pertanggungjawaban jika telah terjadi penyalahgunaan atau
pelanggaran kepercayaan

o Penerima, di bawah aturan di Saunders dimana mereka harus cukup umur dan
pikiran, dapat memberitahu wali untuk mengakhiri perwalian dan
mentransfer properti kepada mereka

• Apa pun yang dapat ditransfer mampu menjadi bahan kepercayaan

Kasus Re Bowden memperjelas bahwa perwalian adalah hubungan segitiga antara

pemukim (pemilik mutlak dari HUKUM HUKUM DAN KESETARAAN), wali amanat (hanya hak
milik hukum) dan penerima manfaat (yang hanya memiliki hak milik yang adil)

Kepercayaan dibandingkan dengan konsep hukum lainnya

• Hutang tidak dapat tunduk pada kepercayaan

• Perbedaan utama adalah antara siapa yang dapat menegakkan kontrak

kepercayaan; aturan privasi lama (sekarang dikesampingkan) berbeda dengan
perwalian karena penerima manfaat selalu dapat menegakkan kewajiban perwalian

• Perbedaan utama adalah hak untuk penegakan. Di bawah kontrak Anda hanya
memiliki hak untuk menuntut seseorang sedangkan sebagai penerima manfaat
selama properti itu ada, Anda dapat menindaklanjuti dan mendapatkannya
• Dalam hal hutang, kepercayaan adalah objek tertentu yang bertentangan dengan
pokok bahasan itu sendiri. jika kepercayaan dibuat secara sah, tujuannya adalah
untuk memberi

• Sebagai penerima manfaat, Anda berada dalam posisi yang jauh lebih baik daripada
jenis kreditur lainnya, seperti di Re Kayford , uang ditahan bukan untuk menjadi
bagian dari aset umum perusahaan karena dibayarkan oleh orang ke dalam rekening
perwalian.
 Bagaimana kepercayaan muncul?
• Baik karena didirikan secara tegas oleh seseorang (pemukim) yang merupakan
pemilik mutlak properti sebelum perwalian dibuat. Atau dengan tindakan pemukim
yang menurut pengadilan cukup untuk menciptakan perwalian tetapi pemukim itu
sendiri tidak mengetahuinya sebagai perwalian
Lord Browne-Wilkinson dalam WestdeutscheLandesbank v Islington LBC
menyatakan bagaimana prinsip hukum perwalian yang relevan adalah:

1) Itu beroperasi atas hati nurani pemilik yang sah, yang hati nuraninya
menuntut mereka untuk melaksanakan tujuan yang menjadi hak milik
mereka sejak awal, atau yang dipaksakan oleh hukum kepadanya karena
perilaku mereka yang tidak bermoral.

2) Seseorang tidak dapat menjadi wali harta jika mereka tidak mengetahui
fakta-fakta yang diduga mempengaruhi hati nuraninya

3) Harus ada properti perwalian yang dapat diidentifikasi agar perwalian dapat
didirikan

4) Sejak tanggal pembentukan perwalian, penerima manfaat memiliki

kepentingan kepemilikan atas properti perwalian yang secara adil akan
dapat ditegakkan terhadap pemegang properti berikutnya.

Membedakan Kepercayaan dan Kekuasaan

Pemukim:
• Orang yang memiliki properti secara mutlak sejak awal. Jika mereka memberikan
uang mereka kepada seseorang dan mengatakan mereka akan menggunakannya
untuk keuntungan tertentu (instruksi imperatif), maka orang tersebut dijadikan wali
menurut hukum.

• Awalnya pemilik mutlak properti dan dapat menyelesaikan properti pada orang lain
untuk menjaganya untuk kepentingan orang lain

• Seorang pemukim dapat digambarkan sebagai memegang hak mutlak atas properti
yang akan diselesaikan berdasarkan kepercayaan.

• Setelah perwalian dinyatakan, pemukim tidak lagi memiliki peran aktif dalam
perwalian

Wali:

• Pada penciptaan perwalian, hak hukum atas properti perwalian harus dipegang oleh
wali amanat dan dipegang olehnya atas perwalian untuk penerima manfaat yang
dinyatakan

• Saat menerima properti dengan arahan yang mendesak, wali amanat tidak akan
diizinkan untuk bertindak dengan properti tersebut atas hati nuraninya sendiri;
mengetahui harta harus diurus orang lain berarti dia telah menjadi wali karena hati
nuraninya terpengaruh

• Mereka adalah "pemilik sah" dari properti; dalam hal semua hak hukum umum
diberikan kepada mereka

• Namun, Wali Amanat tidak diizinkan untuk menegaskan kepemilikan pribadi yang
bermanfaat dalam properti perwalian
 • Hati nurani dipengaruhi oleh arahan tentang bagaimana memanfaatkan materi
pelajaran

• Seorang wali berkewajiban untuk memenuhi arahan pemukim dalam berurusan

dengan masalah kepercayaan karena jika dia tidak melakukannya maka dia akan
melakukan pelanggaran kepercayaan

• INI ADALAH KEPERCAYAAN

Penerima:

• Jika sesuatu diberikan bersamaan dengan kekuatan untuk menggunakannya dengan

cara tertentu, tetapi bukan instruksi yang pasti, maka ini berarti seseorang
dianggap Selesai

• Jika properti diberikan tanpa instruksi penting (misalnya Anda memberi seseorang
£1000 sehingga mereka DAPAT membagikan uang kepada anak-anak Anda) ini
berarti orang tersebut tidak dipaksa untuk bertindak dengan cara itu; menjadikan
mereka Donee

• Wali amanat hanya memiliki kekuatan untuk melakukan sesuatu dengan aset
tersebut
• Mengacu pada hubungan pribadi; seseorang berwenang untuk memegang uang dan
menjadi objek kekuasaan yang bersifat pribadi

• Objek di bawah kekuasaan sebagai lawan dari orang/kelompok tertentu

• INI ADALAH KEKUATAN HANYA/PRIBADI

Fidusia/Wali Amanat:

• Hubungan fidusia adalah hubungan kepercayaan dan keyakinan (misalnya dokter dan
pengacara) dan ada harapan bahwa wali amanat hanya akan bertindak demi
kepentingan terbaik klien (pemukim).

• Millet LJ di Bristol & West Building v Mothew menggambarkan fidusia sebagai

seseorang yang telah "berjanji untuk bertindak untuk atau atas nama orang lain
dalam masalah tertentu dalam keadaan yang menimbulkan hubungan kepercayaan
dan keyakinan".

o Pada dasarnya seorang fidusia harus beritikad baik dan tidak mengambil
keuntungan dari kepercayaannya

o Tidak boleh bertindak untuk keuntungannya sendiri atau orang ketiga tanpa
persetujuan prinsipalnya

• Di mana wali amanat memiliki kekuatan fidusia untuk mendistribusikan properti

perwalian ke objek, mereka tidak berkewajiban untuk menggunakan kekuatan
seperti itu tetapi hanya perlu mempertimbangkan untuk menggunakannya.

o Masih merupakan kekuatan karena merupakan kuasa dari benda untuk

memegang harta

o Penciptaan kekuatan fidusia/trust

• Sifat dan harapan kekuasaan berbeda dengan yang antara pemukim dan penerima,
dan hukum akan mengatur distribusi tersebut

• Fidusia adalah orang yang berutang kewajiban hukum kesetiaan dan itikad baik
sepenuhnya dalam hubungannya dengan orang lain
 • INI ADALAH KEKUASAAN fidusia/kepercayaan

Oleh karena itu dapat dengan jelas ditunjukkan bagaimana kepercayaan sangat penting
sementara kekuasaan bersifat diskresioner :

• Wali tunduk pada undang-undang dan kewajiban hukum umum dan dapat dimintai
pertanggungjawaban secara pribadi jika mereka gagal menangani perwalian dengan
cara yang direncanakan.

• Kekuasaan bersifat otoritatif dan lebih diskresioner; pengadilan tidak akan pernah
turun tangan untuk memaksa seseorang yang memiliki kekuasaan untuk bertindak
atau melakukan hal-hal tertentu
o Kekuasaan dimaksudkan bahwa berbagai kemampuan dan kapasitas yang
ditetapkan dalam ketentuan perwalian mungkin untuk menjalankan
kebijaksanaan mereka di antara kelompok penerima manfaat tertentu dan
sebagainya.
o Kekuasaan mengacu pada kemampuan untuk melakukan suatu tindakan dalam
arti bahwa pemegang hak memiliki diskresi
o Kekuasaan menciptakan hak tetapi tidak ada kewajiban untuk melakukan
tindakan tertentu sedangkan kepercayaan membebankan kewajiban
• Bahkan di mana kewajiban itu penting, wali dapat memiliki kebijaksanaan

o Kekuasaan jelas bersifat diskresioner tetapi perwalian juga mampu bersifat

diskresioner

• Kadang-kadang properti dapat diberikan dengan kekuatan untuk memutuskan siapa

yang akan mendapatkannya; orang-orang yang dapat menerima properti di bawah
kekuasaan berbeda dengan penerima perwalian, objek kekuasaan tidak berutang
apa pun sampai penerima kuasa menjalankannya.
o Jika Anda adalah objek di bawah kekuasaan pribadi, Anda tidak memiliki hak
atas properti tersebut dan pengadilan tidak akan ikut campur
o Namun hak-hak yang berbeda akan dilaksanakan sehubungan dengan
kekuasaan perwalian

• Bergantung pada konstruksi bahasa instrumen itulah cara membedakan antara

kepercayaan atau kekuatan yang ada
o Pengadilan akan campur tangan dalam kepercayaan
o Pengadilan tidak akan ikut campur dalam kekuasaan pribadi
o Pengadilan dapat ikut campur dalam kaitannya dengan kekuasaan fidusia
• Jika instrumen tidak membuang semua properti, fakta bahwa ada beberapa yang
dianggap oleh pemukim sebagai sisa menunjukkan bahwa itu adalah kekuatan.

Dalam Brown v Higgs dinyatakan bagaimana ''Tidak hanya ada kepercayaan dan kekuasaan
belaka, tetapi juga dikenal di pengadilan ini suatu kekuasaan, yang dipercayakan dan
diwajibkan oleh pihak yang diberi kekuasaan itu; dan sehubungan dengan jenis kekuasaan
itu, pengadilan menganggapnya sebagai bagian dari sifat dan kualitas kepercayaan,
sehingga jika orang yang memiliki tugas yang dibebankan padanya, tidak melepaskannya,
pengadilan akan, sampai batas tertentu. sejauh mana, melaksanakan tugas di tempatnya.''

• Berkenaan dengan kekuasaan fidusia

 • Dalam kasus kekuasaan seperti itu, pengadilan dapat campur tangan untuk
memastikan kekuasaan itu dikelola dengan benar

Bahasa adalah kuncinya

Dalam kasus Burrough v Philcox dikatakan bahwa "untuk membuang semua real estat dan
pribadi saya di antara keponakan saya, atau anak-anak mereka, baik semuanya kepada
salah satu dari mereka atau sebanyak mungkin dari mereka yang akan dipikirkan oleh anak
saya yang masih hidup." sesuai.''

• Pada dasarnya, setiap sisa yang tersisa untuk anak-anak harus diberikan kepada
anak-anak mereka setelah kematian mereka dan jika tidak ada anak dan uang yang
tersisa maka anak yang tersisa memiliki kekuatan untuk membuang kekayaan
kepada keponakan perempuan dan laki-laki.

• Pertanyaannya adalah apakah kata-kata dalam surat wasiat menciptakan kekuatan

• Ditetapkan bahwa dalam hal muncul niat umum yang mendukung kelas untuk dipilih
oleh orang lain dan niat khusus itu gagal, maka pengadilan akan melakukan niat
umum yang mendukung kelas itu.
• Dengan melihat kata-kata pengadilan menyimpulkan bahwa dengan tidak adanya
cucu maka keponakan harus mewarisi

Dalam Penyelesaian Re Weekes, pemukim tersebut berkata, "Saya memberikan kepada

suami saya kuasa untuk membuang properti tersebut atas kehendak anak-anak kami."

• Properti dipindahkan ke suami untuk hidupnya dengan kekuatan untuk membuang

properti dengan kehendak di antara anak-anak mereka. Suami meninggal tanpa
wasiat dan tanpa menggunakan hak untuk membantu anak-anak

• Suami dianggap sebagai objek

• Diasumsikan bahwa itu hanyalah kekuasaan yang diberikan kepada suami dan hakim
mengatakan dia tidak melihat kata-kata yang dimaksudkan agar anak-anak
mengambil properti jika suami tidak melaksanakan pilihannya.

• Properti dipegang atas kepercayaan yang dihasilkan untuk ahli waris dari sisi
keluarganya

Pertanyaan tentang kekuasaan dan yang diberikan pada hubungan fidusia adalah masalah
yang menjadi perhatian di Re Hay's Settlement Trusts di mana muncul pertanyaan
tentang bagaimana pengadilan harus mengawasi pelaksanaan kekuasaan diskresi yang
begitu luas.
• Adakah yang bisa terus memeriksa kekuatannya? Apa batasannya?

• Diputuskan bahwa pengadilan tidak akan memaksa wali amanat untuk menjalankan
kekuasaan tetapi wali setidaknya harus mempertimbangkan secara berkala apakah
akan menjalankan kekuasaan atau tidak.

• Kekuatan fidusia segera berbeda dengan kekuatan pribadi dalam arti bahwa
pengadilan tidak dapat memaksa para pemain dalam hubungan seperti itu tetapi
dapat memberitahu mereka untuk tidak duduk diam dan tidak melakukan apa-apa.

• Seorang pemain fidusia harus setidaknya dari waktu ke waktu mempertimbangkan

untuk menggunakan kekuasaan tersebut. Seorang Donee bahkan tidak perlu berpikir
untuk menggunakannya tetapi ini tidak terjadi dengan fidusia di mana mereka tidak
dapat mengabaikan fakta bahwa mereka memiliki properti dan siapa yang dapat
 mengambil manfaat darinya.
• Di mana objek bersifat diskresi maka mereka harus mempertimbangkan orang atau
kelas orang yang mana
Tiga jenis kekuatan:
o Umum: kekuasaan dapat dilaksanakan demi siapa pun
o Spesial: dapat dilaksanakan demi siapa pun yang termasuk dalam kelas yang
ditentukan
o Intermediate/hybrid: dapat dilakukan untuk siapa saja kecuali mereka yang
secara tegas dikecualikan oleh keanggotaan mereka dari kelas yang
ditentukan.

• Kasus ini mengeksplorasi kekuatan fidusia

Klasifikasi Trust
Ekspres kepercayaan:
• Seperti namanya, kepercayaan yang ingin dibuat seseorang

• Perwalian semacam itu adalah perwalian yang dinyatakan dengan sengaja oleh
Settlor untuk menyelesaikan properti tertentu berdasarkan perwalian untuk
penerima manfaat yang dapat diidentifikasi dengan jelas. Perwalian ini dipegang
oleh wali amanat yang ditunjuk oleh pemukim untuk bertindak sesuai dengan
ketentuan yang ditetapkan olehnya

• Diperlukan bahwa properti kepercayaan cukup dapat diidentifikasi dan pasti untuk
identitas penerima manfaat. Dan hak legal atas properti perwalian harus dialihkan
kepada wali amanat sebelum perwalian dapat dianggap efektif

• Bisa berupa perwalian publik (Amal) atau pribadi

o Publik adalah kepercayaan amal yang tidak dibuat untuk kepentingan individu
pribadi. Mereka yang mendapat manfaat di bawah ini tidak memiliki hak
yang sama dengan mereka yang bisa mendapatkan kepercayaan pribadi.
Ditegakkan oleh Kejaksaan Agung atas nama masyarakat.
o Perwalian pribadi adalah perwalian yang berupaya menyediakan kebutuhan
pribadi seperti anggota keluarga, teman, atau kelompok penerima manfaat
lainnya yang terkait erat dengan pemukim.

o Jika Anda adalah penerima manfaat dari perwalian swasta, maka ekuitas akan
memberlakukannya untuk Anda

Kepercayaan tersirat
• Apakah kepercayaan yang hukum dalam keadaan tertentu mempersalahkan atau
menyiratkan. Mereka datang dalam dua bentuk yang menghasilkan kepercayaan dan
kepercayaan konstruktif.

Kepercayaan yang dihasilkan:

• Ketika tujuan yang ditetapkan dalam amanah selesai, maka hukum akan
mengatakan bahwa harta hasil kembali ke mana asalnya

• Perwalian semacam itu pada dasarnya tersirat oleh pengadilan dan tidak dibuat
 dengan sengaja oleh pemukim

Kepercayaan yang membangun:

Perwalian yang dibangun oleh pengadilan dan pada dasarnya kebalikan dari
perwalian tersurat; timbul melalui berlakunya hukum
Dalam hal tergugat bertindak tidak wajar, pengadilan akan menganggap tergugat
sebagai wali amanat yang konstruktif

o Dalam hal penerimaan properti yang tidak wajar, terdakwa akan dianggap
memegang properti tersebut atas kepercayaan konstruktif untuk orang yang
dianggap berhak atas properti tersebut dalam hal ekuitas

• Seseorang mungkin berhak atas properti tetapi mungkin tidak menyadari fakta ini
melalui pembangunan perwalian di pengadilan; tidak dibuat secara sengaja atau
tegas

Amanah tetap:

• Perwalian tetap adalah perwalian di mana kepentingan yang bermanfaat bagi

penerima manfaat ditetapkan.

• Misalnya, seorang pemukim dapat mentransfer $20.000 atas kepercayaan untuk

ketiga anaknya secara merata. Penerima manfaat berhak atas sepertiga dari uang
tersebut. Para wali tidak memiliki keleluasaan dalam cara pembagian uang kepada
anak-anak.

Perwalian diskresioner:

• Dalam perwalian diskresioner, para perwalian diberi keleluasaan dalam cara di mana
properti perwalian didistribusikan. Misalnya, perwalian mungkin menguntungkan
anak-anak pemukim atau mungkin dibuat untuk kepentingan sekelompok orang.
Dalam perwalian seperti itu, wali amanat memiliki kekuasaan untuk
mendistribusikan, bagaimanapun mereka ingin mendistribusikan dan kepada siapa
pun penerima manfaat yang tersisa atas kebijaksanaan mereka.
 PENCIPTAAN KEPERCAYAAN SWASTA EKSPRES

Express Trusts muncul dari niat yang jelas dari pihak yang menciptakan kepercayaan:
• Gagasan mendasarnya adalah bahwa para hakim akan berusaha menegakkan
kepercayaan jika mereka berada dalam posisi yang memungkinkan; niat pemukim /
pewaris untuk menciptakan kepercayaan harus dihormati

• Sangat penting untuk pembentukan kepercayaan tegas bahwa pemukim bertindak

dengan pasti

Area ini akan fokus pada peran pemukim atau pewaris dalam menciptakan kepercayaan.
Menciptakan kepercayaan memiliki konsekuensi yang sangat signifikan, membebankan
tugas pada wali amanat dan memberikan hak kepemilikan dan pribadi yang penting kepada
penerima manfaat. Keinginan pemukim harus jelas, properti perwalian harus mudah
diidentifikasi, dan penerima manfaat harus diidentifikasi. Persyaratan ini dikenal sebagai
tiga kepastian, mengikuti klasifikasi yang diberikan oleh Lord Langdale dalam Knight v
Knight

Tanggung jawab pribadi jika Anda melanggar kewajiban Anda berdasarkan perwalian.
Harus jelas (dalam kasus perwalian ekspres) bahwa pemukim bermaksud untuk membuat
perwalian.

• Untuk menemukan niat pemukim:

o Harus ada kepastian tentang apa yang ingin dibuat oleh pemukim
o Subjek kepercayaan harus jelas dan dapat diidentifikasi
o Kepastian penerima manfaat tentang siapa yang akan mendapat manfaat di
bawah perwalian dan ini harus jelas dan dapat diidentifikasi

• Knight v Knight menyampaikan bagaimana sebuah kepercayaan akan tercipta jika

kata-kata yang digunakan harus diartikan sebagai keharusan

o Perlu mencari properti

o Siapa penerima manfaat yang dituju

TIGA KEPASTIAN

1) Kepastian Kata/Niat

Niat akan sah hanya jika pemukim atau pewaris memiliki kapasitas untuk menciptakan
kepercayaan

Niat seorang pemukim untuk membuat perwalian sangat penting untuk mengetahui apakah
perwalian memang telah dibuat. Dari bahasa yang digunakan dalam instrumen perwalian
kita harus memutuskan apa yang dimaksudkan oleh orang tersebut. Kasus yang lebih sulit
berkisar di mana orang tersebut berurusan dengan ketidaktahuan akan hak-haknya

• Dalam kasus Paul v Constance (Tuan Constance awalnya menikah dengan Nyonya
Constance, tetapi meninggalkannya bertahun-tahun yang lalu dan tinggal bersama
Nyonya Paul. Dia membuka rekening bersama atas namanya. Setelah dia meninggal,
Ny. Paul tidak dapat mengambil uang dari bank. Dalam hal ini, kata-kata hakim
dianggap telah secara sah menciptakan kepercayaan yang tegas, meskipun
 pembicara kata-kata ini tidak tahu bahwa ini adalah apa yang dia lakukan.
Ekuitas lebih melihat pada maksud daripada bentuknya; tidak ada bentuk kata-kata
tertentu yang diperlukan untuk penciptaan kepercayaan. Pertanyaan mendasar bermuara
pada apakah penerima pengalihan properti tertentu berhak untuk menggunakan properti
itu secara menguntungkan untuk dirinya sendiri atau apakah mereka terikat dengan hati
nurani untuk menahannya untuk orang lain.

• Mengingat fakta bahwa tidak ada bentuk kata-kata tertentu yang akan digunakan,
pengadilan akan mempertimbangkan niat para pihak terkait dan akan menemukan
kepercayaan yang memenuhi niat para pihak; harus yakin bahwa pemukim memang
berniat untuk menciptakan kepercayaan yang bertentangan dengan kewajiban
moral belaka untuk memberikan hadiah

• Jika Anda telah menerimanya dengan instruksi penting dan hati nurani Anda terikat,
Anda adalah seorang wali

Penerima harta harus jelas apakah ia dapat memiliki harta itu untuk dirinya sendiri atau
wajib menahannya untuk orang lain.

• Harus bertindak tanpa pamrih demi kepentingan penerima manfaat yang

teridentifikasi

Pengadilan akan meneliti kata-kata pemukim

• Sebelum pelaksana bertindak tahun 1830, pengadilan mengambil pendekatan bahwa

jika terjadi bahasa pengantar dan ada properti yang tersisa, pelaksana wasiat harus
menyimpan properti apa pun yang tidak disebutkan. Pengadilan hampir selalu
menemukan kepercayaan ada terutama dalam kasus anak-anak atau kerabat. Bisa
dibilang langkah kebijakan oleh pengadilan untuk memastikan uang tetap ada di
keluarga

• Aturan ini dihapuskan setelah tahun 1830 dan kata-kata tidak dipaksakan untuk
menemukan bahasa imperatif dan bahasa seperti itu sekarang diambil begitu saja;
perlu melihat instrumen secara keseluruhan untuk mengetahui apa yang dimaksud

Ketika instrumen perwalian atau wasiat telah ditulis maka kata-katanya harus dilihat untuk
memastikan niat pemukim atau pewaris

• Terkadang perwalian dan kewajibannya memaksa seseorang untuk memegang

properti atas nama orang lain; kata-kata dapat menyimpulkan niat seperti itu oleh
pewaris

• Secara historis, bagaimanapun bahasa yang jelas dan penting tidak selalu
digunakan; pengadilan harus berasal dari kata-kata niat pemukim dan sebelum
undang-undang Pemukim tahun 1830 ketika bahasa genting seperti itu digunakan,
pengadilan berpikiran untuk menafsirkan bahasa seperti itu digunakan sebagai
keharusan

o Namun setelah tahun 1830, kata-kata tersebut diambil begitu saja;

mendemonstrasikan perlunya membedakan antara bahasa imperatif yang
menimbulkan amanah dan bahasa otoritatif yang menimbulkan kekuasaan,
dan terakhir bahasa yang dapat mengimplikasikan hal itu dimaksudkan untuk
diberikan kepada wali secara langsung.

• Paul v Constance berputar di sekitar fakta penghargaan uang yang diterima dan
setelah diterima, itu dimaksudkan untuk dimasukkan ke dalam rekening bersama,
namun karena kurangnya pernikahan antara kekasih, dikatakan bahwa uang itu
harus disimpan atas nama Tuan Constance. Dalam banyak kesempatan meskipun dia
 telah mengatakan bahwa uang itu "milikmu sebanyak milikku" dan setelah
kematiannya dan kurangnya surat wasiat, Nyonya Constance ("jandanya" tetapi
bukan kekasihnya ") mencoba untuk mengklaim uang

o Dengan alasan bahwa perwalian mengatur uang yang disetorkan ke dalam

rekening o Menyatakan bahwa melalui kata-kata dan perbuatannya 50% dari
uang itu diadakan atas dasar perwalian dan ini dilakukan secara tegas;
pengadilan harus diyakinkan bahwa Tuan Constance bermaksud agar
tindakannya menjadi sebuah kepercayaan yang dibentuk
o Dengan menggunakan ungkapan itu dalam beberapa kesempatan ia telah
menyatakan dirinya sebagai wali dari uang itu
o Pengadilan melihat apa yang telah dikatakan dan dilakukan dan apakah ada
niat dari kata-katanya untuk membentuk kepercayaan
o Pengadilan memutuskan bahwa Constance telah menyatakan perwalian atas
uang di rekening bank dan kata-katanya menyimpulkan bahwa niatnya
adalah untuk menahan properti dengan perwalian untuk dia dan kekasihnya.
Pasangan itu juga merawat dan menggunakan uang itu dalam usaha bersama
mereka; menunjukkan bagaimana bukti sekitarnya akan dipertimbangkan
untuk menentukan niat pemukim

o Bahkan jika para pihak tidak mengetahui persyaratan dari suatu "perwalian"
atau artinya, mereka akan dianggap telah membuat perwalian jika itu yang
dianggap oleh pengadilan sebagai maksud mereka untuk ditunjukkan.
▪ Di sisi lain, hanya karena kata 'kepercayaan' tidak digunakan secara
tegas tidak berarti bahwa pengadilan akan menemukan para pihak
telah membuat perwalian jika niat mereka yang sebenarnya adalah
untuk melakukan sesuatu yang sangat berbeda

o Scarman LJ merasa bahwa kata-kata Constance menyampaikan pernyataan

bahwa dana tersebut adalah penggugat sama seperti miliknya
o Melalui uang yang digunakan untuk liburan bersama, pengadilan memutuskan
bahwa ada cukup indikasi bahwa uang tersebut disimpan atas dasar
perwalian

• Di Re Kayford, pengadilan menyatakan bahwa perusahaan (yang memasukkan uang

pelanggan mereka ke dalam rekening bank tertentu) bermaksud untuk menciptakan
kepercayaan atas pembayaran tersebut. Sekali lagi, kepercayaan tersurat
terungkap dari tindakan para pihak tanpa niat sadar untuk menciptakan
kepercayaan tersurat

• Namun pengadilan tidak akan selalu bersedia menemukan kepercayaan dalam

situasi kata-kata dan pernyataan yang luas dan dalam Jones v Lock di mana
seorang pria dimarahi karena tidak membawakan hadiah untuk putranya. Namun
dia kemudian meninggal beberapa hari setelah memberikan cek kepada bayi laki-
lakinya dan kemudian memegangnya.
o Pengadilan pada awalnya menganggap dia telah membuat kepercayaan yang
tegas tetapi pengadilan banding kemudian memutuskan bahwa tidak ada
hadiah atau kepercayaan yang sah yang dibentuk melalui tindakannya. Tidak
ada yang menunjukkan niat untuk menciptakan kepercayaan atas cek
tersebut

o Melalui pemeriksaan keadaan sekitarnya, pengadilan dapat menyimpulkan

 apakah ada niat yang cukup atau tidak untuk menciptakan perwalian
o Jessel MR membela alasan dari kasus di atas dalam Richards v
Delbridge dengan menyuarakan pendapatnya bahwa dengan munculnya
transfer yang gagal, jika transfer yang gagal tersebut dimaksudkan untuk
berlaku maka ''pengadilan tidak akan menahan transfer yang dimaksud untuk
beroperasi sebagai pernyataan kepercayaan untuk kemudian setiap
instrumen yang tidak sempurna akan menjadi dibuat efektif dengan diubah
menjadi kepercayaan yang sempurna.''

• Menunjukkan bagaimana pengadilan hanya melihat apa yang dikatakan dan

dilakukan oleh pemukim/ pewaris untuk menyimpulkan niatnya dan apakah itu
cukup untuk menunjukkan niatnya; omong kosong tidak akan mudah menciptakan
kepercayaan
Berkenaan dengan kata-kata pendahuluan:

• Apakah ada niat yang diperlukan untuk membuat perwalian atau tidak adalah
pertanyaan tentang fakta yang bergantung pada konstruksi yang hati-hati dari
dokumen perwalian atau surat wasiat.

o Tes utama adalah untuk mempertimbangkan apakah pembuat kepercayaan

menginginkan seseorang untuk memegang properti untuk kepentingan orang
lain sehingga dia berkewajiban untuk melakukannya

• Bahasa pengantar mulai ditafsirkan lebih ketat

o Kata-kata seperti ''keinginan'', ''keinginan'', ''permintaan'' atau ''yakin'' atas

tindakan pewaris menunjukkan kurangnya elemen yang diperlukan untuk
meminta pihak lain melakukan sesuatu dan oleh karena itu tidak akan
berarti niat yang cukup pasti untuk menciptakan kepercayaan

• Pengadilan perlu melihat substansi niat pencipta untuk menentukan apakah dia
ingin memaksakan kewajiban pada pihak lain untuk memegang properti untuk orang
lain atau hanya meminta agar dia melakukannya.
Adapun kepastian niat:

• Apakah perwalian dimaksudkan untuk dinilai secara objektif dan bukan secara
subyektif dengan mengacu pada ketentuan perjanjian apa pun atau hubungan
antara para pihak, seperti yang dikatakan dalam Pearson v Lehman Brothers ;
berkaitan dengan apa yang akan disimpulkan oleh orang yang berakal sehat yang
dimaksudkan oleh pencipta kepercayaan.

• Di Lambe v Eames , pewaris memberikan tanah dengan instruksi bahwa tanah itu
tersedia untuknya dengan cara apa pun yang menurutnya terbaik untuk keluarganya
dll, tetapi setelah kematiannya meninggalkan properti di luar wilayah keluarganya.
Pertanyaannya adalah apakah hak disimpulkan padanya untuk melakukan apa yang
dia suka dengan cara seperti itu

o '' siap membantunya dengan cara apa pun yang menurutnya terbaik ''
o Jika ini adalah hadiah dia bisa melakukan apa yang dia mau
o Namun jika ini adalah instruksi/kewajiban yang mendesak maka
menyerahkannya kepada seseorang di luar keluarga tidak akan
diperbolehkan dan oleh karena itu penting untuk memutuskan apa arti kata-
kata tersebut
 o Diyakini bahwa uang itu adalah hadiah mutlak yang bertentangan dengan
kepercayaan; pengadilan mengakui bahwa sebelum tahun 1830 ini akan
menjadi perwalian tetapi sekarang surat wasiat akan ditafsirkan atas niat
sebenarnya dari pewaris

• Di Re Adams pewaris memberikan hartanya kepada istrinya bahwa dia akan

melakukan apa yang benar di antara anak-anaknya baik dalam hidupnya atau atas
kehendaknya setelah dia meninggal. Pertanyaannya adalah apakah disposisi ini
merupakan pemberian atau kepercayaan; dianggap sebagai hadiah o ''dengan
keyakinan penuh bahwa dia akan melakukan apa yang benar''
o Menyebutkan hadiah mungkin telah membebankan kewajiban moral tetapi
bukan kewajiban hukum. Properti itu dianggap benar-benar telah diberikan
kepadanya
o Ditetapkan bahwa harta itu merupakan hibah mutlak dan tidak membebankan
kewajiban hukum baginya untuk memegang harta itu dengan amanah untuk
anak-anaknya
o Pernyataan pewaris dianggap hanya menambah kewajiban moral untuk
menggunakan harta itu untuk kepentingan anak-anaknya, tetapi hal itu tidak
menempatkannya dalam suatu kewajiban
o Pengadilan mencatat bagaimanapun bahwa kepercayaan pewaris pada
penerimanya mungkin menyarankan kepercayaan dalam beberapa kasus
tetapi pada konstruksi yang tepat dari surat wasiat itu diadakan untuk tidak
melakukannya

o Pengadilan berpandangan bahwa mereka harus memeriksa niat sebenarnya

dari pewaris

o Jika suatu pernyataan dianggap hanya sebagai pernyataan keinginan,

pernyataan itu tidak akan memiliki kekuatan kepercayaan

• Cominskey v Bowring Hanbury memperhatikan arahan bahwa tanah miliknya dan

semua properti yang diperoleh istrinya, setelah kematiannya akan dibagi rata di
antara keponakannya.
o "dengan keyakinan penuh pada saat kematiannya dia akan mengaturnya untuk
semua properti di bawah kehendak saya pada saat kematiannya akan dibagi
rata."

o Memulai dengan memberikan segalanya dengan penuh keyakinan tetapi

kemudian mengatakan bahwa jika dia tidak melakukan apa yang
diinginkannya maka kewajiban tertentu harus dipenuhi; memiliki manfaat
properti selama masa hidupnya tetapi setelah kematiannya, properti itu
dipegang oleh keponakan perempuan
▪ Menyatakan bahwa ada hibah eksekutor atas seluruh harta pewaris
yang dimaksudkan untuk memberikan hak kepada keponakan
perempuan atas harta tersebut di bawah perwalian
o Mayoritas berpendapat bahwa perwalian telah dibuat seperti yang digunakan
janda itu selama hidupnya tetapi setelah kematiannya, modal harus
diberikan kepada keponakannya. Pengadilan menemukan bahwa niat
pewaris adalah untuk memberikan hak properti kepada keponakan
perempuan sejak surat wasiat tersebut mulai berlaku.
 ▪ Istri tunduk pada kewajiban wali dan harta yang dipegangnya
berdasarkan amanah untuk hidupnya sedangkan sisanya untuk
diberikan kepada keponakannya secara setara

▪ Disimpulkan secara obyektif bahwa pewaris bermaksud untuk

memberikan hadiah "eksekutor" atas properti pada saat kematiannya
kepada keponakannya untuk bertahan hidup darinya

Penerima Donasi akan mengambil keuntungan dari properti yang tidak memiliki kewajiban
perwalian. Kurangnya kewajiban seperti itu pada sains mereka mengakui properti sebagai
sifat pemberian
Sehubungan dengan mengidentifikasi kepastian niat melalui interpretasi surat wasiat,
Lindley LJ di Re Hamilton mengatakan bagaimana pengadilan harus mengambil surat
wasiat dan setelah melakukannya akan "harus menafsirkan dan melihat apa artinya dan jika
Anda tidak sampai pada kesimpulan bahwa tidak ada kepercayaan yang dimaksudkan,
katamu begitu.''

• Pada dasarnya menekankan gagasan mendasar bahwa seseorang harus benar-benar

melihat surat wasiat dan memutuskan apakah ada niat yang cukup untuk
menciptakan kepercayaan

Akan ada kepercayaan yang dihasilkan kembali ke harta pemukim jika tidak ada kata-kata
yang jelas yang menunjukkan niat pewaris

Megarry J mengatakan dalam kasus Re Kayford :

• ''Tidak ada keraguan tentang apa yang disebut ''tiga kepastian'' dari sebuah
kepercayaan. Subyek yang akan dipegang pada kepercayaan jelas, dan begitu juga
kepentingan yang menguntungkan di dalamnya, serta penerima manfaat. Mengenai
syarat kepastian kata-kata, sudah pasti bahwa kepercayaan dapat dibuat tanpa
menggunakan kata-kata "kepercayaan" atau "keyakinan" atau sejenisnya;
pertanyaannya adalah apakah niat yang cukup untuk menciptakan kepercayaan
telah terwujud.''

2) Kepastian Pokok Bahasan

Perwalian dapat dideklarasikan pada berbagai properti, dan seperti yang ditunjukkan oleh
Swift v Dairywise Farms, bahkan kuota susu dapat mencukupi sebagai materi pelajaran!

Pemukim tidak hanya harus menunjukkan niat untuk menciptakan kepercayaan, tetapi dia
juga harus menunjukkan niat untuk menciptakan kepercayaan atas properti tertentu. Dana
perwalian harus dapat diidentifikasi dan properti di mana tidak mungkin untuk
mengidentifikasi dengan tepat properti mana yang berada dalam kepercayaan akan
dianggap tidak valid

• Pernyataan kepercayaan hanya dapat dianggap sah jika subjek kepercayaan telah
dijelaskan dengan tingkat kejelasan yang cukup

• Kepastian materi pelajaran pada dasarnya memperkuat gagasan bahwa properti

yang dimaksudkan untuk menjadi dana perwalian dipisahkan dari semua properti
lainnya sehingga cukup pasti; jika tidak maka akan gagal

• Subjek yang dimaksudkan harus dipisahkan dari semua properti lainnya sehingga
identitasnya cukup pasti; niat harus ditemukan untuk menciptakan kepercayaan
atas properti tertentu
• Umumnya kegagalan untuk memisahkan properti perwalian yang dimaksud dari
 properti lainnya akan menyebabkan perwalian dinyatakan batal

Subjek kepercayaan dapat mengambil banyak bentuk; terlepas bagaimanapun itu harus
memenuhi kriteria kekhususan untuk memungkinkan pengadilan untuk mengidentifikasinya.
Ketidakpastian identitas materi pelajaran akan membuatnya tidak dianggap sebagai
kepercayaan

• Properti harus dapat diidentifikasi seolah-olah tidak, kepercayaan akan batal

karena ketidakpastian

Bukti ketidakpastian tidak akan membunuh kepercayaan

• Namun jika kepercayaan itu untuk properti "khusus", tidak akan ada cara untuk
menyimpulkan properti mana yang dia maksud dan kepercayaan itu akan gagal
karena ketidakpastian materi pelajaran.
Bahasa harus jelas seperti yang dikatakan dalam Palmer v Simmonds karena secara
konseptual dan linguistik tidak pasti. Ketidakpastian seperti itu terkadang dapat
menyebabkan seluruh kepercayaan gagal.

• ''sebagian besar harta saya'' dianggap terlalu tidak pasti karena ketidakjelasan
seputar istilah tersebut

• Namun, dalam Re Last istilah "apa pun yang tersisa" dianggap cukup pasti jika
diambil dalam konteksnya

o Tampaknya pewaris benar-benar mewariskan harta warisan kepada saudara

laki-lakinya, tetapi ketentuan tentang apa pun yang tersisa dianggap berarti
bahwa dia memiliki hak hidup atas harta warisan tersebut dengan harta
peninggalan setelah kematiannya diberikan kepada orang lain.
Di Boyce v Boyce, seorang pewaris meninggalkan 2 rumah dengan kepercayaan untuk
kedua putrinya dan mengarahkan agar putri tertua harus memilih yang pertama, tetapi
yang tertua meninggal sebelum ayahnya dan tidak dapat memilih rumahnya;
pertanyaannya adalah apakah kepercayaan itu masih berlaku
• Tidak mungkin untuk menyimpulkan rumah mana yang akan dipilih putri sulung

• Meskipun mungkin tidak ada ketidakpastian tentang pokok bahasan, karena

ketidakmungkinan untuk mengetahui rumah mana yang akan dipilih, dianggap
bahwa kepercayaan akan tetap gagal karena ketidakpastian.

• Dalam kasus seperti itu, properti akan kembali menjadi milik pemukim

Dalam kasus seperti itu di mana properti itu sendiri diselimuti ketidakpastian, tidak akan
ada kepercayaan dan oleh karena itu kepercayaan yang dicari akan gagal

• Harus selalu diperhatikan cara-cara di mana kepercayaan dapat diselamatkan

karena selalu ada cara/sarana di mana pokok bahasan dapat diselamatkan

• Kasus Re Golay's Will Trysts menunjukkan bagaimana pengadilan telah

menghindari kegagalan penegakan materi pelajaran dan ini dapat dilakukan melalui
pernyataan keberatan

o ''Saya mengarahkan pelaksana saya untuk mengizinkan Tossy – Nyonya F

Bridgewater – untuk menikmati salah satu flat saya selama hidupnya dan
menerima penghasilan yang wajar dari properti saya yang lain; dia, jika dia
mau, memakai salah satu perhiasan saya, mobil, dll., sampai kematiannya.
Tidak ada yang boleh diganggu, diberikan atau dipinjamkan kepada sanak
 saudara atau temannya, uang atau barang.''

o Arahan yang ditemukan bersifat pasti meskipun pada fakta material terlihat
kabur dan umum

o Pengadilan merasa bahwa wali berada dalam posisi untuk memilih pokok
bahasan yang dinyatakan karena standar hidup sebelumnya oleh pewaris

o Ketentuan dianggap sah selama pengukuran yang obyektif dapat dibuat dan
menghasilkan pendapatan yang wajar dalam kasus yang bersangkutan
o Kasus menandai pergeseran dalam kasus dan menunjukkan bagaimana
pengadilan akan berusaha sebaik mungkin untuk memenuhi niat pewaris
dalam hal kematian mereka

o Suatu "penghasilan yang wajar" dianggap cukup pasti

▪ Dirasakan bahwa pelaksana dapat menentukan apa yang secara
obyektif dianggap 'masuk akal'

▪ Ungoed-Thomas J mengatakan ''pengadilan terus-menerus terlibat

dalam membuat penilaian objektif tentang apa yang masuk akal dan
tidak boleh terhalang karena pengaruh subjektif tidak pernah dapat
sepenuhnya dikecualikan. Dalam pandangan saya, pewaris bermaksud
dengan "penghasilan yang masuk akal" sebagai tolok ukur yang dapat
dan akan diterapkan oleh pengadilan dalam menghitung jumlah
sehingga arah dalam surat wasiat menurut saya tidak dikalahkan oleh
ketidakpastian.''
Masalah dengan kepastian materi pelajaran semakin diperparah ketika properti merupakan
bagian dari bagian yang lebih luas; bagaimana bisa dipastikan properti mana yang dirujuk?
Pada dasarnya tujuan peraturan untuk kepastian materi pelajaran adalah untuk
memastikan wali amanat mengetahui properti mana yang dipercayakan berlaku.

• Kasus Anggur Re London berkisar pada investasi anggur dan pelanggan menerima
sertifikat untuk anggur yang mereka beli tetapi bukan anggur yang sebenarnya;
kreditor mengklaim bahwa kontrak masing-masing harus memberi mereka hak
kepemilikan atas anggur yang disimpan di ruang bawah tanah
o Jika dapat ditunjukkan bahwa perusahaan hanyalah wali anggur dan kreditur
adalah penerima manfaat anggur, maka kepentingan mereka dapat
dinyatakan dalam istilah kepemilikan. Klaim semacam itu dapat diajukan
jika para kreditur dapat diperlihatkan bahwa anggur tertentu telah
dipisahkan dari sebagian besar stok. Jika mereka dapat diidentifikasi maka
mereka dapat dipercayakan kepada kreditur

o Diyakini oleh Oliver J bahwa kreditor hanya akan berhak untuk menegaskan
klaim hak milik sebagai penerima manfaat jika setiap kreditur dapat
menunjukkan bahwa botol anggur tertentu yang dapat diidentifikasi telah
dipisahkan dari stok umum yang disimpan di ruang bawah tanah dan
disimpan secara terpisah ke rekening mereka.

▪ Jika wine tidak dipisahkan sedemikian rupa, maka tidak akan ada hak
kepemilikan atas wine yang disimpan di ruang bawah tanah

▪ Oliver J mengungkapkan bagaimana "untuk menciptakan suatu

perwalian harus dimungkinkan untuk memastikan dengan pasti tidak
 hanya apa kepentingan penerima manfaat tetapi juga pada properti
apa yang harus dilampirkan."
▪ Karena kurangnya segregasi, tidak ada kepercayaan
▪ Pendekatan ini disebut ''pendekatan ortodoks''
o jika properti Anda adalah bagian dari kumpulan yang homogen dan tidak
dapat diidentifikasi sebagai kepentingan hak milik Anda, maka tidak ada
perwalian yang akan dianggap ada

Di Re Goldcorp perusahaan bertindak untuk klien untuk memperoleh emas dan

bertindak sebagai penyimpanan emas sehingga berdampak bahwa investor tidak
memiliki akses nyata ke emas

o Dapat tunduk pada kepercayaan karena properti dapat diidentifikasi secara

terpisah sebagai properti mereka
o Jika dapat diidentifikasi sebagai unik, hanya dalam kasus seperti itu dapat
dianggap sebagai perwalian
o Mempertahankan dan menegaskan kembali prinsip bahwa properti harus
diidentifikasi secara terpisah sebelum dapat dipegang dengan kepercayaan
yang sah

Terdapat potensi perbedaan antara properti yang dapat diidentifikasi tanpa

pemisahan dan properti yang dapat dipertukarkan/tidak tahan lama (gula atau
cairan) atau tidak berwujud (saham dan paten). Hunter v Moss memberikan
otoritas untuk fakta bahwa uang dan saham tidak harus dipisahkan untuk menjadi
pokok bahasan tertentu untuk kepercayaan

o Mr Moss memiliki 950 saham di perusahaannya sendiri dan pada bulan

September 1986 secara lisan dikatakan kepada Mr Hunter bahwa dia akan
memberinya 5% dari kepemilikannya (50 saham) namun pemberian ini tidak
pernah dilaksanakan karena saham tidak pernah benar-benar ditransfer

o Meskipun formalitas belum selesai, ia tetap menerima dividen dari saham

tersebut
o Dillon LJ merasa ada kepercayaan yang sah atas saham tersebut; menemukan
kepercayaan akan menjadi sarana untuk menegakkan ketentuan kontrak
kerja antara para pihak dan juga tidak ada bedanya 50 saham mana yang
tunduk pada kepercayaan yang diberikan karena pada dasarnya tidak ada
perbedaan antara saham biasa.

▪ Merasa tidak mungkin mengatakan bahwa tidak ada situasi di mana

hukum mengizinkan perwalian atas properti yang tidak dipisahkan
o Briggs J menyatakan bagaimana kepercayaan massa yang dapat
dipertukarkan, seperti kepemilikan saham, tidak akan gagal karena
ketidakpastian di mana belum ada alokasi bagian tertentu dari massa untuk
penerima manfaat, selama massa itu sendiri cukup teridentifikasi dan
sebagai selama bagian proporsional penerima dari massa tidak pasti.''

o Mungkinkah ada kekhususan materi pelajaran karena masing-masing bagian

tidak pernah diidentifikasi atau dipisahkan?

o Pengadilan merasa kepercayaan yang sah telah dinyatakan dan dapat

 dipastikan untuk pokok bahasan; properti berwujud seperti anggur dan emas
tidak pernah identik tetapi properti tidak berwujud seperti saham/keuangan
bisa identik

o ''asalkan sahamnya dari kelas yang sama dan perusahaan yang sama, tidak
perlu memisahkan saham sebelum membuat kepercayaan''
▪ Pelaksana surat wasiat akan dapat menyelesaikan ketidakpastian
mengenai identitas materi pelajaran dan pada dasarnya pelaksana
akan memilih lima puluh saham dan mentransfernya ke wali amanat

o Kasus ini bisa dibilang pengecualian dan contoh ketika pengadilan

berangkat dari preseden untuk mewujudkan keadilan di antara para pihak

o Dalam hal ini sahamnya adalah satu kelas dan satu perusahaan, dan ini
mungkin alasan untuk membedakannya dari kasus di atas

o Prinsip utama dari kasus di atas adalah bahwa kepercayaan bagian dari massa
yang dapat dipertukarkan tidak akan gagal karena ketidakpastian di mana
belum ada alokasi bagian tertentu dari massa untuk penerima manfaat,
selama massa itu sendiri cukup teridentifikasi dan selama bagian
proporsional penerima dari massa tidak pasti

Bergantung pada materi pelajaran untuk memastikan keberlakuan kepercayaan

• Jika materi pelajaran adalah bagian dari sebagian besar dan dapat terpisah dan
individual, mereka harus diberi label

• Namun jika subjeknya adalah uang atau saham maka tidak demikian halnya

Sehubungan dengan ketidakpastian saat ini mengenai materi pelajaran

• Perlu dicatat bahwa kepercayaan tidak akan gagal karena ketidakpastian mengenai
materi pelajaran hanya karena ketidakpastian saat ini. Selama persyaratannya
cukup untuk mengidentifikasi materi pelajaran di masa depan, maka kepercayaan
tidak akan gagal.
3) Kepastian Objek/Penerima Manfaat

Obyek perwalian harus ditentukan dengan tingkat kepastian yang cukup untuk
memungkinkan para perwalian (atau pengadilan jika mereka lalai) untuk melaksanakan
perwalian sesuai dengan maksud pemukim atau pewaris

• Harus melihat untuk melihat apakah orang-orang yang dimaksudkan untuk

mendapatkan keuntungan dari properti itu cukup pasti
Tidak ada kepercayaan tersurat yang dapat bertahan jika ada ketidakjelasan untuk
kepentingan siapa kepercayaan itu diciptakan; seseorang harus bisa datang ke pengadilan
untuk menegakkan kepercayaan. Seorang penerima manfaat memiliki hak atas properti dan
oleh karena itu sangat penting untuk mengetahui siapa mereka

• Efeknya adalah kepercayaan gagal dan properti akan kembali ke tanah pemukim
jika tidak mengidentifikasi penerima manfaat.

• Perbedaan utama dalam kaitannya dengan perwalian adalah antara perwalian

tetap/diskresioner/telanjang

1) Tetap adalah tempat properti dan penerima manfaat diperbaiki; yang harus
dilakukan oleh wali adalah mendapatkan uang dan membaginya di antara
 penerima manfaat dan tidak ada lagi yang harus diputuskan

2) Kepercayaan diskresioner adalah di mana instruksi sangat penting sehingga

memaksa orang yang telah menerima properti untuk bertindak tetapi tetap
diberikan unsur kebijaksanaan tentang bagaimana mereka dapat bertindak.

3) Perwalian telanjang pada dasarnya adalah di mana ada jumlah uang tetap
dan satu penerima manfaat

• Aturan untuk memutuskan apakah penerima manfaat pasti atau tidak berbeda
tergantung pada jenis perwalian

Apakah itu kepercayaan atau kekuatan?

Identifikasi apa yang ingin diciptakan oleh orang tersebut dalam kaitannya dengan
penganugerahan kemampuan/kebebasan tertentu pada seorang wali amanat.

Harus ditanyakan apa yang dimaksud oleh pewaris

Apakah dia memaksakan kewajiban penting? Jika demikian, itu adalah amanah

• Perwalian membebankan kewajiban pada wali amanat yang harus mereka lakukan
sesuai dengan ketentuan perwalian itu

o Di bawah perwalian, penerima manfaat memperoleh hak milik atas properti

perwalian

• Wali amanat berutang kewajiban fidusia kepada penerima lebih lanjut untuk
kepercayaan

Jika instruksi hanya meninggalkan opsi untuk menggunakan hak, ini akan menjadi
kekuatan:

• Kekuasaan tidak menciptakan hak kepemilikan tetapi memaksakan kewajiban; ada

dua jenis

• Jika kuasa telah diberikan kepada seorang wali amanat atau seseorang yang
dengannya ada hubungan fidusia maka itu akan menjadi kuasa fidusia.
o Wali amanat harus tetap bertindak dengan cara yang dibenarkan

• Kekuasaan fidusia memberikan pemegang kekuasaan kesanggupan untuk melakukan

suatu perbuatan tetapi tidak mensyaratkan pemegang kekuasaan untuk melakukan
sesuatu; harus bertindak dengan itikad baik
o Memberi pemegang kekuasaan suatu kemampuan untuk melakukan suatu
tindakan (seperti membayar sejumlah tertentu kepada kelas orang tertentu)
tetapi tidak mengharuskan pemegang tindakan melakukan apapun

o Kurang dari kepercayaan tetapi memberikan wewenang untuk

menggunakannya dengan cara tertentu
o Kekuasaan yang dijalankan oleh fidusia tidak boleh dilakukan dengan cara
yang berubah-ubah

• Kekuasaan perseorangan tidak membebankan kewajiban fidusia kepada pemegang

kekuasaan dan karena itu pemegang kekuasaan tersebut tidak dicegah untuk
bertindak irasional; akan menjadi kekuatan pribadi belaka
 o Kekuasaan pribadi diberikan kepada seseorang tanpa membuat orang itu
tunduk pada kewajiban fidusia sehubungan dengan pelaksanaan kekuasaan
itu, sebagaimana disebutkan dalam Re Hays ST

o Suatu kekuasaan akan dianggap sebagai pribadi jika individu tertentu dibuat
untuk menjalankan kebijaksanaannya bukan sebagai fidusia
o Megarry VC dalam Re Hays ST menyatakan juga bagaimana seseorang yang
memegang kekuasaan pribadi tidak dapat membatalkannya dengan alasan
ketidakpastian objek

o Dalam Re Wright sekali lagi dikatakan bahwa seseorang yang memegang

kekuasaan pribadi "berhak untuk memilih satu objek daripada yang lain dari
motif apa pun yang dia suka, dan bagaimanapun dia menjalankan kekuasaan
yang akan dijunjung tinggi oleh pengadilan."
o Tes berbeda tergantung pada jenis kekuatan apa yang telah diberikan
Akan tetapi, kadang-kadang orang tersebut tidak akan meninggalkan kepercayaan atau
kekuasaan, tetapi orang yang menerima properti itu mungkin telah diberikan atas dasar
kepercayaan. Bergantung pada apa yang ingin dibuat oleh pewaris, tes akan bervariasi:

• Apakah mereka berniat untuk menciptakan kepercayaan, kekuatan, atau hanya

berniat untuk memberikan properti secara mutlak

• Settlor harus mengidentifikasi penerima manfaat dengan tingkat ketelitian

tertentu; kepercayaan akan gagal dan properti akan dikembalikan ke pemukim atau
pewaris jika tidak ada kepastian.

• Perwalian tetap tidak memberikan keleluasaan untuk penggunaan properti

• Perwalian diskresioner memberikan kewajiban (sesuai perwalian) tetapi diizinkan
kebijaksanaan tentang siapa yang dapat memperoleh manfaat dari perwalian
tersebut

Kami dapat dengan cepat meringkas persyaratan untuk kepastian objek untuk berbagai
kategori sebagai:

• Untuk perwalian tetap, perlu dibuat daftar lengkap semua penerima manfaat

• Untuk perwalian diskresioner dan kekuasaan fidusia, orang yang mengaku sebagai
penerima manfaat harus menunjukkan bahwa dia adalah/bukan anggota kelompok
penerima manfaat.

• Adapun mengenai kuasa perseorangan pada umumnya diyakini bahwa

ketidakpastian benda tidak akan membatalkan amanat karena tidak adanya
pembebanan kewajiban fidusia kepada pemegang kuasa.

Hanya Kekuatan
Tes postulan: harus memastikan apakah seseorang termasuk atau tidak dalam kelas yang
ditentukan oleh pemukim/pewaris dan terserah mereka untuk membuktikannya

• Wali harus dapat mengatakan dengan pasti apakah orang yang maju atau tidak
termasuk dalam kategori / kelas ini atau tidak.

Suatu kuasa yang diberikan semata-mata kepada seorang wali bukanlah suatu kewajiban
perwalian, melainkan suatu pemberian kepada pemegang kuasa untuk dapat melaksanakan
kuasa itu tanpa wajib melakukannya:
 • Berkaitan dengan “kuasa penunjukan” dalam arti bahwa meskipun mungkin tidak
ada kewajiban, pemegang kekuasaan memiliki kemampuan untuk menjalankan
kekuasaan tertentu itu.

Dalam kasus seperti itu tidak ada kewajiban pada wali amanat untuk
mendistribusikan di antara benda-benda dan mereka hanya harus
mempertimbangkan pelaksanaan kekuasaan

• Di mana seseorang dapat menggunakan kekuatan sebagai lawan diberitahu mereka

akan menggunakan kekuatan ini mengacu pada gagasan bahwa

• y tidak ada paksaan untuk bertindak

o Namun jika seseorang bertindak sebagai fidusia mereka tidak dapat bertindak
sembarangan dalam kaitannya dengan kekuasaan

Dalam kasus Re Gestetner's Settlement, £100.000 diberikan kepada wali amanat untuk
didistribusikan di antara kelas orang tertentu

• Harmon J mengatakan ini tidak pasti karena cukup pasti apakah individu akan
dianggap sebagai objek atau tidak dan ketidakpastian mengenai individu mana yang
termasuk dalam kelas tidak akan berfungsi untuk membatalkan kekuasaan.

• Dikatakan bahwa jika wali diberi izin untuk menjalankan kekuasaan tanpa
kewajiban, satu-satunya kewajiban wali amanat adalah mempertimbangkan apakah
kekuasaan seperti itu harus dijalankan atau tidak dan jika seseorang termasuk
dalam kelas.

• Tetap terbuka untuk wali amanat untuk memutuskan apakah mereka ingin
menggunakan kekuasaan

• Fakta itu tidak dapat dipastikan sebelumnya siapa sebenarnya yang termasuk dalam
kelas tidak akan berfungsi untuk membatalkannya

Sehubungan dengan kepastian benda yang dilimpahkan dengan kuasa fidusia belaka, maka
Majelis Tinggi di Permukiman Re Gulbenkian membatalkan syarat harus dibuatnya daftar
lengkap penerima manfaat:

• Prinsipnya diletakkan oleh House of Lords bahwa dapat dikatakan dengan pasti
apakah seseorang adalah atau bukan anggota kelas itu. Jika Anda dapat
menunjukkan bahwa Anda termasuk dalam kelas tersebut dan selama dapat
dikatakan secara pasti apakah seseorang termasuk dalam kelas tersebut atau tidak,
maka kepercayaan tersebut akan dianggap cukup pasti.

• Kasus ini menetapkan ujian penting kepastian untuk kekuasaan jatuh di daerah ini
bahwa ada kepastian jika dapat ditentukan bahwa setiap individu adalah atau
bukan anggota kelas.

• Agar perwalian menjadi sah, para perwalian harus dapat mengatakan bahwa "setiap
postulan tertentu" yang berusaha menjadi penerima manfaat " adalah atau tidak
termasuk dalam kelas " objek

• Lord Upjohn berkata bahwa "para wali, atau pengadilan, harus dapat mengatakan
dengan pasti siapa yang berada di dalam dan siapa yang tidak memiliki kekuasaan".

o Jika ada bahkan satu orang dengan siapa wali tidak dapat menentukan apakah
mereka termasuk dalam kelas objek maka kepercayaan itu tidak sah

• Sangat penting bahwa wali dan pengadilan berada dalam posisi untuk dapat
 menentukan siapa yang menjadi / bukan objek kekuasaan.

• Ketidakpastian apa pun mengenai apakah seorang postulan hipotetis termasuk atau
tidak dalam kelas objek akan membatalkan kekuatan fidusia belaka; harus dapat
mengatakan dengan pasti bahwa seorang postulan berada atau tidak dalam definisi
kelas; ketidakjelasan apa pun akan membuat kepercayaan itu kosong

• Masih lebih santai dari tes ''daftar lengkap'' sebelumnya

Lord Denning sebelumnya berkata bahwa selama SATU orang dapat diidentifikasi
dengan pasti maka kepercayaan itu akan sah; pendekatan ini tidak disetujui dalam
kasus ini

Hanya karena keberadaan suatu benda tidak diketahui dan tidak dapat dipastikan, tidak
berarti keabsahan suatu kekuasaan dipertanyakan.
Megarry VC mengatakan dalam kasus Re Hays Settlement and Trust bahwa sehubungan
dengan kekuasaan semata, ''seorang wali amanat tidak terikat untuk melaksanakannya dan
pengadilan tidak akan memaksanya untuk melakukannya. Namun ini tidak berarti bahwa
dia dapat dengan mudah melipat tangannya dan mengabaikannya, dia harus dari waktu ke
waktu mempertimbangkan apakah akan menggunakan kekuasaan ini atau tidak dan
pengadilan dapat mengarahkan dia untuk melakukan ini.''

• Gagasan yang diulangi dari Re Gestetner bahwa wali amanat hanya berkewajiban
untuk mempertimbangkan pelaksanaan kekuasaan tersebut

• Namun persyaratan di atas hanya ada jika mereka bertindak sebagai fidusia, dan
karena itu mereka juga harus bertindak secara bertanggung jawab (bertentangan
dengan persyaratan seseorang yang menjalankan kekuasaan pribadi belaka).

Dalam Penyelesaian Re Manisty ditanyakan apakah seseorang yang berada dalam lingkup
kekuasaan, dapatkah dia kemudian meminta wali amanat untuk menggunakan kekuasaan
untuk kepentingan mereka?

• Pengadilan tidak dapat memaksa seseorang untuk menggunakan diskresi mereka

tetapi jika mereka yakin ada ketidakadilan maka pengadilan akan meminta mereka
untuk membenarkan penggunaan diskresi mereka.

• Objek di bawah kekuasaan tidak memiliki hak yang sama atas properti seperti
penerima manfaat di bawah kepercayaan

• Namun di mana kekuasaan dipegang oleh fidusia maka Anda memiliki beberapa hak
untuk mengatur kekuasaan oleh wali amanat tersebut.
• Ketidakteraturan diperhitungkan

• Fakta kasus ini mempertimbangkan penggunaan kekuasaan yang dapat dilakukan

oleh siapa saja di dunia

Kepercayaan Tetap
Mengacu pada situasi di mana ada persyaratan dalam ketentuan perwalian untuk properti
yang akan dipegang untuk sejumlah penerima manfaat yang teridentifikasi

• Properti dipegang secara setara untuk kelas orang tertentu dan oleh karena itu
perlu diketahui berapa banyak dari mereka dan siapa mereka sebelum perwalian
dapat dikelola

• Wali tidak memiliki keleluasaan tentang bagaimana mereka dapat bertindak dan
 berkewajiban untuk bertindak dalam cara terbatas yang telah ditentukan

Perwalian tetap mengacu pada perwalian yang diminta untuk mendistribusikan properti
perwalian kepada penerima manfaat dalam proporsi yang diidentifikasi oleh dokumen
perwalian. Kasus IRC v Broadway Cottages Trust memperjelas bahwa harus
memungkinkan untuk mengidentifikasi siapa semua penerima manfaat sejak saat perwalian
mulai beroperasi; tes ''daftar lengkap''.

• Persyaratan ini mengacu pada gagasan bahwa wali amanat harus dapat
menyebutkan nama setiap penerima yang mungkin atau untuk mengidentifikasi
semua anggota kelas yang sesuai.

• Jika daftar lengkap objek tidak dapat dibuat pada saat distribusi, maka
kepercayaan akan batal sejak awal.

• Bahkan dengan munculnya definisi objek menjadi pasti jika tidak dapat dibuktikan
siapa objeknya maka tes daftar lengkap tidak akan terpenuhi

• Dari barang-barang yang terdaftar, jika tidak semua dapat dipastikan, maka harta
itu akan dibagikan kepada mereka yang dapat dipastikan dan bagian siapa pun yang
tidak dapat dipastikan dapat dibayarkan ke pengadilan.

Ketika Anda telah memutuskan bahwa kepercayaan telah dibuat

• Wali amanat tidak memiliki kebijaksanaan

• Jika kepercayaan harus pasti, wali amanat harus dapat menentukan, di muka,
semua penerima manfaat potensial karena perlunya properti dibagi di antara
mereka.

• Tes ketika kepercayaan diperbaiki adalah tes kepastian individu ; berarti

pengadilan dapat membuat daftar tetap dari semua calon penerima manfaat,
sebagaimana diatur dalam IRC v Broadway Cottages Trust

• Tidak masalah mungkin ada 100 penerima manfaat, yang penting adalah Anda dapat
membuat daftar semuanya, jika Anda tidak bisa, kepercayaan akan gagal

Kepercayaan Diskresioner
Dalam kasus seperti itu, ada kewajiban di pihak wali untuk membuat janji dengan
penerima manfaat, tetapi mereka memiliki tingkat keleluasaan tentang siapa yang akan
mendapat manfaat.

• Pada dasarnya para wali diberi keleluasaan mengenai objek mana yang akan
diuntungkan dengan pembagian properti perwalian dan berapa proporsinya.

• Kewajiban penting untuk mendistribusikan (jadi kami tahu itu adalah kepercayaan)
tetapi mereka memiliki keleluasaan kepada siapa dan dalam jumlah berapa mereka
mendistribusikan properti tersebut

o Kata-kata imperatif seperti ''harus''

o Pada dasarnya, para wali harus mendistribusikan tetapi memiliki keleluasaan
untuk siapa

• Tes untuk penerima manfaat di bawah jenis perwalian ini sama dengan untuk
perwalian tetap dan oleh karena itu mengikuti prinsip IRC v Broadway

Perbedaan utama antara kepercayaan dan kekuasaan ini terutama adalah bahwa dengan
kekuasaan suatu pihak tidak dipaksa untuk bertindak. Sehubungan dengan perwalian, Anda
mencari bahasa yang pada dasarnya mengikat hati nurani wali amanat dan membuatnya
sangat jelas bahwa mereka harus bertindak dengan cara tertentu.

• Kasus IRC berkisar pada penyelesaian yang diserahkan pada kepercayaan untuk istri
pemukim dan penerima manfaat. Dimungkinkan untuk menentukan apakah
seseorang adalah anggota kelas atau tidak, tetapi tidak untuk membuat daftar
definitif; tidak bisa berhasil dalam kasus-kasus tentang kepercayaan tetap
Dalam kasus Morice v Bishop of Durham dikatakan bagaimana Pengadilan harus dapat
mengelola/mengontrol/melepaskan kepercayaan

• Kesetaraan memang ekuitas, tetapi bukan itu yang dimaksudkan oleh pemukim atau
dia akan memberikan kebijaksanaan kepada para wali

Jika semua perwalian dari perwalian diskresioner mati, pengadilan menjelaskan bahwa
mereka tidak dapat mengambil diskresi dan secara historis di mana perwalian bersifat
diskresioner, daftar penerima tetap dibuat dan itulah satu-satunya cara mereka dapat
mengelola perwalian. kepada penerima manfaat yang teridentifikasi

• Karena perlunya kepercayaan untuk dikelola oleh pengadilan dalam situasi seperti
itu maka diperlukan daftar tetap

• Pengadilan tidak dapat menggunakan kebijaksanaan mereka

• Bahkan ketika pemukim telah meninggalkan properti kepada wali amanat untuk
ditangani secara terpisah, pengadilan masih memerlukan daftar lengkap untuk
dibuat sehingga mereka dapat menanganinya dalam skenario terburuk.

• Sementara alasan ini memberikan kepastian untuk kepercayaan, itu tidak

mendukung niat para pemukim: pemukim tidak menginginkan daftar / kelas orang
yang tetap

Dalam McPhail v Doulton(Re Baden's Deed Trusts no1) , kepercayaan pasti tercipta
karena sifat kata-kata yang menarik. House of Lords berpendapat bahwa akta menciptakan
kepercayaan sebagai lawan dari kekuasaan tetapi meskipun kepercayaan itu tidak akan
gagal karena ketidakpastian niat dan Lord Wilberforce menolak perbedaan sempit dan
artifisial antara kepercayaan dan kekuasaan diskresioner:

• “… aturan yang baru-baru ini ditetapkan di pengadilan oleh kasus Broadway

Cottages harus dibatalkan dan bahwa uji validitas perwalian diskresioner… harus
serupa dengan yang diterima oleh Dewan ini di Re Gulbenkian … untuk kekuasaan,
yaitu bahwa perwalian valid jika dapat dikatakan dengan pasti bahwa setiap
individu tertentu adalah atau bukan anggota kelas…”
o Mengakui masalah historis dengan persyaratan daftar tetap
o Dengan demikian berangkat dari persyaratan sebelumnya berupa daftar
lengkap penerima manfaat yang harus dibuat; hanya mungkin untuk
mengatakan tentang postulan tertentu apakah kasus mereka cukup pasti
atau tidak

o Jika tidak mungkin untuk mengetahui apakah seseorang termasuk dalam kelas
penerima manfaat atau tidak, maka kekuatan kepercayaan gagal

• Di mana perwalian bersifat diskresioner, pengadilan harus menggunakan tes yang

sama untuk penerima manfaat seperti untuk di bawah kekuasaan; tes ''adalah atau
bukan''. Tes yang sama berlaku seperti di Re Gulbenkian di mana wali harus dapat
 melihat penerima manfaat untuk memutuskan apakah mereka termasuk atau tidak
dalam kelas penerima manfaat yang dimaksudkan untuk diuntungkan di bawah
perwalian.
Oleh karena itu, ujian untuk kekuasaan dan kepercayaan diskresioner
diselaraskan satu sama lain

• Lebih lanjut dikatakan bahwa asimilasi uji validitas tidak melibatkan asimilasi
lengkap kepercayaan dengan kekuasaan; perbedaan yang jelas antara tugas dan
kewajiban seorang wali amanat dengan amanah dan amanah tetapi uji kepastian
niat bagi keduanya adalah sama.

• Hanya karena Anda telah mengasimilasi ujian-ujian itu, tetap saja ada perbedaan
yang signifikan antara kekuasaan yang bersifat otoritatif dan kekuasaan yang
bersifat diskresioner.

• ''pengadilan, jika dipanggil untuk melaksanakan kuasa perwalian, akan

melakukannya dengan cara yang paling diperhitungkan untuk mewujudkan niat
pewaris. Ini dapat dilakukan dengan menunjuk wali baru, atau dengan memberi
wewenang atau mengarahkan perwakilan dari kelas penerima manfaat untuk
menyiapkan skema distribusi, atau bahkan, jika dasar yang tepat untuk distribusi
muncul dengan sendirinya mengarahkan wali untuk mendistribusikan.''
Lord Wilberforce berkata dalam McPhail v Doulton mengenai kepastian, bahwa ada tiga
jenis ketidakpastian yang mungkin ditemui seseorang:

a) Ketidakpastian linguistik, semantik, atau konseptual. Misalnya jika tidak dapat

dikatakan dengan pasti apakah benda tersebut memenuhi kriteria. Biasanya dalam
kaitannya dengan sekelompok orang; jenis kepastian seperti itu akan membuat
disposisi menjadi batal

o Situasi sehubungan dengan bentuk ketidakpastian ini mengacu pada

ketidakjelasan arti kata-kata yang digunakan dalam kepercayaan,
sebagaimana dirangkum oleh Upjohn LJ dalam Re Sayer

o Ketidakpastian konseptual tidak akan ditemukan keberadaannya jika hal

tersebut cukup pasti untuk tujuan pembuatannya; dalam kasus seperti ini
sudah cukup

o Biasanya akan ditemukan dalam kasus-kasus di mana kata-kata itu biasanya

akrab tetapi samar-samar dalam arti kata-kata itu tidak akan mampu
berpengaruh

o Dikatakan dalam Re Baden bahwa jika kata-kata ditemukan tidak mungkin

untuk memastikan konsep maka kepercayaan akan gagal
b) Ketidakpastian bukti. Mungkin mengacu pada kesulitan praktis dalam memastikan
keberadaan benda-benda tertentu. Ketidakpastian yang terbukti tidak akan
menggagalkan pemberian itu

o Ini mengajukan pertanyaan apakah penggugat dapat membuktikan bahwa

mereka termasuk dalam kelas penerima manfaat atau tidak

o Bahkan jika penggugat tidak dapat membuktikan bahwa mereka termasuk

dalam kelompok penerima manfaat yang dipertimbangkan, hal ini tidak akan
membatalkan perwalian

o Jenkins LJ di Re Coxen merasa bahwa "kesulitan dalam memastikan apakah

 peristiwa (yang ditentukan) itu telah terjadi atau tidak belum tentu
berakibat fatal terhadap validitas semacam itu" dari sebuah kepercayaan

c) Mungkin ada kasus di mana arti kata-kata yang digunakan jelas tetapi definisinya
sangat kabur sehingga tidak mungkin untuk memastikan suatu kelas; akan
meninggalkan hadiah tidak dapat dilaksanakan. Ini dikenal sebagai
ketidakberhasilan administratif di mana para wali diharapkan untuk bekerja tanpa
henti karena sifat kelas objek yang diinginkan sangat luas.

o Jika sifat perwalian sedemikian rupa sehingga tidak praktis bagi wali amanat
untuk melaksanakan keinginan pemukim maka ini akan membuat perwalian
secara administratif tidak dapat dijalankan.

o Agar perwalian dapat dianggap pasti, perwalian harus disusun dengan cara
yang memungkinkan untuk mengelola perwalian sedemikian rupa sehingga
hakim dapat menentukan apakah perwalian itu telah dikelola dengan benar.

o Dapat dipastikan kemampuan wali amanat untuk mendistribusikan materi

pokok perwalian kepada penerima manfaat yang dituju

o Di Auditor Distrik R v ex parte West Yorkshire, sebuah perwalian konon

didirikan untuk "setiap atau semua atau beberapa penduduk Yorkshire barat"
dan ini dianggap tidak dapat dijalankan secara administratif karena ukuran /
massa yang tipis dari kelas orang. Kepercayaan gagal.

o Dalam McPhail v Doulton Lord Wilberforce menyatakan bahwa jika

persyaratan perwalian sedemikian rupa sehingga tidak mungkin bagi
perwalian untuk melakukan kewajiban fidusia mereka maka ini akan
mengakibatkan perwalian dibatalkan.

o Masalah ketidakmampuan administratif bergantung pada apakah pengalihan

tersebut merupakan kepercayaan kekuasaan, dalam Re Manistry Lord
Templeman mengatakan bahwa masih mungkin untuk mempertimbangkan
pelaksanaan penunjukan sehubungan dengan kekuasaan yang biasanya
dianggap terlalu besar; yang harus dilakukan oleh wali adalah
mempertimbangkan pelaksanaan kekuasaan dan dengan demikian tidak
membuat beban secara administratif tidak dapat dikerjakan

o Dalam kasus kepercayaan ini akan ditegakkan tetapi ini tidak akan terjadi
dalam hal kekuasaan
•
Lord Wilberforce dalam hal ini merasa ukuran kelas tidak cukup untuk membuatnya
tidak dapat dijalankan secara administratif
•
House of Lords dalam kasus ini mengirimkan kembali kasus tersebut ke pengadilan
yang lebih rendah untuk menegakkan tes "boleh atau tidak" yang baru terutama
untuk kelas kerabat. Persoalan terkait kata 'kerabat' adalah apakah kata itu
dianggap tidak pasti secara konseptual atau tidak
Kasus Re Baden (no2) adalah kasus yang persis sama dengan McPhail dan melihat
pengadilan banding menerapkan uji postulan. Ini secara efektif mengurangi pengujian
McPhail karena akan memvalidasi pengujian yang menurut pengujian McPhail akan
dianggap tidak valid
•
Mengajukan pertanyaan apakah istilah "kerabat" dapat memenuhi tes "bisa atau
tidak" yang disetujui di McPhail
 •
Megaw LJ berfokus pada kata-kata Lord Wilberforce untuk tes "bisa atau tidak".

o ''Jika, sehubungan dengan setidaknya sejumlah besar objek, dapat dikatakan

dengan pasti bahwa mereka termasuk dalam kepercayaan.''

o Ini bukan tentang hubungan faktual, ini hanya tentang apakah Anda dapat
MEMBUKTIKAN Anda sesuai dengan kriteria atau tidak

o Yang paling bisa dikatakan oleh wali adalah bahwa tidak ada bukti bahwa
seseorang adalah kerabat

o Dia merasa tes kepastian individu puas jika dapat dikatakan dengan pasti
bahwa mereka termasuk dalam kelas

o Kembali ke pernyataan Lord Denning sebelumnya dalam kasus lain

o Namun demikian memang menimbulkan masalah pembuktian sehubungan
dengan pembuktian bahwa individu adalah kerabat atau bukan

• Stamp LJ merasa kerabat berarti "saudara terdekat yang sah"

• Sachs LJ adalah pendekatan yang disukai

o ''Melacak garis keturunan yang sah dari nenek moyang yang sama''
o Ketika penerima manfaat potensial maju dan wali harus memutuskan apakah
mereka masuk atau keluar, maka itu menjadi pembuktian; jika Anda dapat
membuktikan bahwa Anda memenuhi kriteria maka Anda masuk, jika tidak
maka Anda keluar

o Menempatkan beban pembuktian pada penerima manfaat daripada

menyerahkannya kepada wali untuk menunjukkan bahwa kepercayaan itu
sah. Tanggung jawab ditempatkan pada penggugat untuk membuktikan diri
mereka sesuai dengan kriteria dalam kepercayaan

Pengadilan telah menemukan cara lain untuk menghindari masalah ketidakpastian

konseptual:

- Fakta dari Re Barlow's Will Trust adalah bahwa seorang testarix meninggal
meninggalkan koleksi lukisan berharga yang dia putuskan harus dijual dengan syarat
bahwa setiap keluarga / teman saya diizinkan untuk membeli lukisan dengan harga
yang diputuskan di 1970. Pada saat surat wasiat ini dibacakan, tidak diragukan lagi
lukisan-lukisan itu akan bernilai lebih tinggi. "Teman" biasanya dianggap tidak pasti
secara konseptual

- Browne-Wilkinson J merasa "menurut penilaian saya, hasil yang tepat dalam

kasus ini bergantung pada apakah disposisi dalam klausul 5 (a) secara tepat
dianggap sebagai serangkaian hadiah individu kepada orang yang menjawab
deskripsi "teman" (dalam hal ini akan sah), atau hadiah yang mengharuskan
seluruh kelas teman untuk didirikan (dalam hal ini mungkin akan gagal).''

- Selanjutnya mengatakan bahwa ini adalah ujian yang lebih ringan; selama
ada satu orang yang dapat memenuhi tes tersebut maka tes tersebut valid.
Terserah para wali untuk memutuskan apakah mereka menerima mereka
sebagai teman atau tidak.

- Dalam kasus lain, seperti Re Tuck's Settlement Trusts , penyelesaian dibuat bahwa
jika sisa garis keturunannya menikah dengan "istri yang disetujui" dari "keyakinan
 Yahudi" maka mereka akan berhak atas uang tersebut. Ini bisa dibilang tidak pasti
secara konseptual. Ditetapkan bahwa Kepala Rabi London akan menjadi sarana
konklusif untuk memastikan apakah wanita itu memenuhi kriteria atau tidak, tetapi
pertanyaannya adalah apakah batasan seperti itu akan sah dan Lord Denning
menganggap batasan ini sah dan kepercayaan ini tunduk pada a preseden kondisi

- Dianggap tidak pasti dan klausul yang mendelegasikan masalah kepada kepala
Rabi dianggap pasti
- Di Re Allen tidak masalah jika kasusnya tidak tunduk pada persyaratan kepastian
mutlak itu; menguji kepastian itu menjadi lebih mudah untuk dipenuhi. Pewaris
mewariskan rumahnya kepada putra sulungnya jika keponakannya tetap tinggal di
Gereja Inggris iman. Sebagai kepercayaan, ini akan gagal, tetapi jika itu adalah
hadiah, semua yang perlu dilakukan adalah kondisinya terpenuhi; ujian menjadi
lebih mudah

- Selama itu bisa dilihat pada tingkat akal sehat apa pun. Sir Raymond
Evershed merasa kata-kata itu pasti dan merupakan definisi yang masuk
akal, oleh karena itu kondisi preseden dianggap sah untuk tujuan
menegakkan kepercayaan.

- Pada dasarnya memvalidasi kepercayaan di mana ada sejumlah postulan

yang dapat dipastikan; alasan yang digunakan oleh Megaw LJ di Re Baden
bahwa suatu perwalian akan tetap dianggap sah meskipun ada beberapa
potensi ketidakpastian mengenai sejumlah postulan, asalkan ada sejumlah
inti penerima manfaat yang dapat dikatakan memenuhi syarat-syarat
kekuasaan.

- Jika dapat ditafsirkan sebagai serangkaian hadiah tunduk pada suatu kondisi
maka Anda mungkin dapat menemukan (selama kualifikasi dapat
didefinisikan secara wajar) penegakan

FORMALITAS UNTUK PENCIPTAAN KEPERCAYAAN EKSPRES

Deklarasi kepercayaan

Aturan lama berasal dari kasus M'Fadden v Jenkyns yang menjelaskan bahwa untuk
akan ada deklarasi kepercayaan yang valid atas properti pribadi, biasanya tidak ada
formalitas
diperlukan selama jelas bahwa pemukim bermaksud untuk membuat kepercayaan segera
properti.

Beberapa perwalian dapat dibuat tanpa formalitas sama sekali, seperti di Paul v Constance
yang mana
menunjukkan bagaimana dalam beberapa kasus Anda dapat secara informal membuat
kepercayaan. Kepercayaan kepribadian
(uang, saham, barang bergerak) tidak memerlukan tulisan dan pernyataan lisan sudah
cukup

Namun formalitas tertentu harus dipatuhi dalam situasi tertentu dan ini diatur dalam
undang-undang; salah satu maksim keadilan adalah melihat substansi bukan bentuk:

- Inter vivos: kepercayaan yang diciptakan dalam hidup seseorang

- Wasiat: seseorang meninggal dan telah meninggalkan harta bendanya dalam surat
wasiat
 Formalitas perwalian terkait erat dengan konstitusi perwalian.

Dalam menyatakan kepercayaan formalitas tergantung pada sifat properti yang terlibat dan
waktu pembuatannya

Pada kematian

Jika Anda ingin meninggalkan properti dengan kepercayaan setelah kematian Anda, ada
formalitas Bagian 9 dari Undang-Undang Surat Wasiat 1837 menyatakan bahwa "tidak ada
surat wasiat yang sah kecuali
• Itu tertulis, dan ditandatangani oleh pewaris, atau oleh orang lain di hadapannya
dan atas arahannya; Dan

• Nampaknya pewaris bermaksud dengan tanda tangannya untuk memberlakukan

surat wasiat; Dan
• Tanda tangan dibuat atau diakui oleh pewaris di hadapan dua orang saksi atau lebih
yang hadir pada waktu yang bersamaan; Dan

• Setiap saksi baik:

o Membuktikan dan menandatangani surat wasiat atau

o Mengakui tanda tangannya, di hadapan pewaris (namun tidak harus di hadapan

saksi lain)''
• Efektif harus dalam bentuk tertulis, harus ditandatangani, dan harus ditandatangani
atau disaksikan oleh 2 orang saksi atau lebih. Kegagalan untuk mematuhi akan
berarti wasiat tidak sah

Inter Vivos Trust Over Land

Gagasan dasarnya adalah bahwa sehubungan dengan perwalian tanah, di mana telah
dinyatakan secara lisan formalitas undang-undang tidak akan dianggap puas dan perwalian
oleh karena itu tidak akan dapat ditegakkan oleh penerima manfaat yang dimaksud.

Jika Anda ingin mempercayakan tanah seumur hidup Anda (inter vivos), itu diatur
berdasarkan Bagian 53 Undang-Undang Hukum Properti 1925

• (1)(b) ''Pernyataan kepercayaan sehubungan dengan tanah atau kepentingan apa

pun di dalamnya harus dinyatakan dan dibuktikan dengan beberapa tulisan yang
ditandatangani oleh seseorang yang dapat menyatakan kepercayaan tersebut atau
atas kehendaknya
• (1)(c) Disposisi atas suatu kepentingan yang adil atau perwalian yang ada pada saat
disposisi harus dilakukan secara tertulis.''

Jelas bahwa Anda tidak dapat membuat kepercayaan atas tanah seumur hidup Anda tanpa
adanya tulisan:

• Deklarasi lisan dianggap sah tetapi tidak akan ditegakkan oleh pengadilan sampai
dilakukan secara tertulis

• Jika Anda ingin menyatakan perwalian atas properti tetap, Anda harus mematuhi
pasal 53(1) (b) dari tindakan yang disebutkan di atas dan pernyataan perwalian
sehubungan dengan tanah harus ditandatangani oleh orang yang menyatakan
perwalian

• Persyaratan tertulis berfungsi untuk membuktikan niat pemukim untuk menyatakan

perwalian
Ini berbeda dengan disposisi kepentingan yang adil:

• Jika seseorang ingin membuang kepentingan yang adil, maka 53(1)(c) mengatakan
bagaimana disposisi dari perwalian yang adil harus tertulis jika ingin sah atau dapat
ditegakkan

Ketika Anda adalah pemilik yang adil 53(1)(c) berlaku untuk semua properti

o Setelah Anda menjadi penerima manfaat tanah atau uang dan Anda memiliki
kepentingan yang adil, maka itu harus dilakukan secara tertulis

o Deklarasi kepercayaan tidak boleh dikacaukan dengan disposisi properti yang

dimulai dengan kewajiban yang adil
• Formalitas ini diberlakukan untuk mengurangi kemungkinan kesalahan, penipuan,
dan disposisi properti yang tidak hati-hati dan tergesa-gesa melalui surat wasiat.
Kepercayaan Inter Vivos Atas Properti Pribadi

Tidak diperlukan formalitas untuk pernyataan kepercayaan Inter Vivos atas properti
pribadi; kesepakatan lisan akan memenuhi kriteria seperti yang ditunjukkan dalam Paul v
Constance

• Pemilik mutlak dari properti pribadi dapat menyatakan dirinya sebagai wali dari
properti tersebut atau dapat menyatakan bahwa properti tersebut akan dipegang
oleh wali amanat tanpa perlu formalitas tertulis.
• Di mana Anda menyatakan kepercayaan seumur hidup Anda atas properti pribadi,
ini dapat dilakukan secara informal dan akan valid

• Setelah kepercayaan dinyatakan secara sah, itu tidak dapat dijalankan

• Kasus ini menunjukkan bahwa untuk perwalian pribadi, seperti uang, saham dan
barang bergerak, tidak diperlukan tulisan; pernyataan kepercayaan secara lisan
sudah cukup
Bagaimana jika Trust tidak Express?

Jika perwalian tidak diungkapkan, sesuai dengan Bagian 53(2) dari LPA 1925, "bagian ini
tidak mempengaruhi pembuatan atau pelaksanaan perwalian yang dihasilkan, tersirat atau
konstruktif."

• Setelah perwalian dinyatakan secara tegas, ekuitas tidak akan mengizinkan

persyaratan undang-undang untuk digunakan sebagai instrumen penipuan dan
dengan demikian dapat memaksakan perwalian dalam kasus-kasus tertentu.
Kesetaraan bertindak atas hati nurani orang, dan hanya karena seseorang memiliki hak
kepemilikan yang sah, jika mereka mencoba untuk menggunakan properti itu untuk diri
mereka sendiri maka ekuitas akan turun tangan dan membuat mereka tidak dapat
mengandalkan hak-hak hukum tersebut.

Di mana pengadilan menemukan perwalian, ini disebut perwalian tersirat/konstruktif

karena itu menunjukkan bagaimana pengadilan mengakui bagaimana tidak semua
perwalian dibuat dengan cara yang tegas.

• Dalam kasus di mana pengadilan menemukan kepercayaan, formalitas dilewati

• Persyaratan di bawah 53(1)(b) dan (c) tidak berlaku dalam situasi di mana
pengadilan membangun perwalian
Ekuitas, atas gagasan menolak penipuan dengan menggunakan undang-undang didukung di
Rochefoucauld v Boustead ; pada dasarnya tidak ada perwalian yang sah yang akan
ditemukan telah terbentuk di mana tidak ada pernyataan yang sah dari perwalian semacam
itu, oleh karena itu menghindari penipuan.

• Kecurangan akan muncul di mana tanah telah dialihkan dengan tunduk pada
pemahaman lisan bahwa tanah itu harus dipegang berdasarkan kepercayaan dan
kemudian orang yang kepadanya telah dialihkan mencoba untuk menyangkal
kepercayaan dan menuntut hak mutlak.
 KONSTITUSI TRUST
Kepercayaan yang valid harus "dibentuk sepenuhnya". Ini mensyaratkan bahwa properti
yang merupakan
subjek kepercayaan harus diberikan kepada wali amanat. Hal ini dapat dilakukan baik oleh
pemukim menyatakan bahwa mereka akan memegang properti sebagai wali untuk
penerima manfaat, atau
pemukim harus mentransfer properti kepercayaan kepada wali amanat. Persyaratan
hukum untuk
transfer tergantung pada jenis properti: tanah, saham, hak cipta atau barang bergerak.

Prinsip yang ditetapkan hanyalah bahwa penerima manfaat yang dituju tidak akan memiliki
hak kepemilikan dalam perwalian sampai perwalian itu dibentuk:

• Tidaklah cukup hanya dengan menyatakan suatu perwalian, agar efektif, hak milik
atas properti harus diberikan kepada wali amanat.

• Di mana perwalian ditemukan belum dibentuk secara efektif maka hukum telah
berkembang sedemikian rupa sehingga ekuitas dapat mengintervensi dan
menganggapnya valid.

Agar perwalian menjadi efektif, pemukim tidak hanya harus memiliki niat untuk
menyatakan perwalian atas properti yang mereka miliki haknya pada saat perwalian
dinyatakan, tetapi orang yang akan bertindak sebagai perwalian harus mengambil judul
hukum dalam dana perwalian; membuat kepercayaan dibentuk dengan benar

Hukum tidak akan menegakkan janji serampangan

Konstitusi adalah saat ketika kepercayaan dibuat dan hak milik hukum diberikan kepada
orang yang menjadi wali amanat; tanpa konstitusi perwalian, orang tidak akan memiliki
hak yang dapat ditegakkan

• HUKUM PENGADILAN TIDAK AKAN MEMEGAKKAN JANJI BEBAS

• A JANJI B BAHWA DIA AKAN MEMBERINYA £1.000. B TIDAK MENJANJI APA PUN ATAU
MEMBERIKAN APA PUN UNTUK JANJI A, HUKUM TIDAK AKAN MEMAKSA A UNTUK
MENEGAK JANJINYA; TIDAK ADA PERTIMBANGAN HUKUM.
Amanah dapat dibentuk dengan 2 cara:

1. Jika pemilik mutlak properti menyatakan diri sebagai wali amanat. Orang yang
memiliki hak yang sah dan bermanfaat atas properti dapat memilih untuk
menyatakan diri mereka memegang properti dengan kepercayaan untuk orang lain;
mereka akan mempertahankan hak legal atas properti tersebut tetapi tidak lagi
memiliki kepentingan yang menguntungkan di dalamnya seperti yang ditunjukkan
oleh jembatan Richards v Del . Juga, kasus Timpson's Executors v Yerbury
mengilustrasikan bagaimana perwalian akan segera dibentuk dalam situasi seperti
hak atas properti perwalian sudah berada di tangan pemukim.

2. Pemilik absolut menetapkan siapa wali amanat dan penerima manfaat dan pokok
bahasan sebenarnya ditransfer ke wali amanat

Pada saat suatu hak milik yang sah diberikan kepada seorang wali amanat, pada saat itulah
suatu perwalian akan dibentuk, dan jika hal ini terjadi, pemukim tidak dapat memperoleh
kembali properti yang telah dialihkan.

• Kebutuhan krusial adalah untuk benar-benar menyerahkan/memberikan materi

pelajaran kepada wali amanat

Ekuitas tidak akan membantu seorang sukarelawan, juga tidak akan

menyempurnakan hadiah yang tidak sempurna

Penerima manfaat akan dianggap hanya sebagai sukarelawan jika tidak ada perwalian yang
dibentuk; niat untuk menciptakan kepercayaan yang belum sepenuhnya terbentuk berarti
mereka akan menjadi sukarelawan dan ''kesetaraan diadakan untuk tidak membantu
sukarelawan'':

• Relawan di bawah amanah hampir seperti orang yang tidak memberikan

pertimbangan; ''ekuitas tidak akan membantu seorang sukarelawan''

•
hadiah
Jika hal yang dijanjikan benar-benar ditransfer ke penerima maka ini akan menjadi

• Sementara deklarasi tersebut mungkin valid, perwalian tidak akan dapat ditegakkan
atau dianggap sepenuhnya dibentuk sampai Anda secara efektif mentransfer materi
pokok ke wali atau menyatakan diri Anda sebagai wali amanat
Dalam EKUITAS, janji untuk memberi tanpa imbalan apa pun dikatakan diberikan ''secara
sukarela'', dan calon penerima akan dianggap sebagai ''sukarelawan''

• Jika Anda memberi/berjanji untuk memberi seseorang sesuatu tetapi tidak ada
 yang diberikan/dijanjikan sebagai imbalan, itu akan menjadi janji serampangan
yang tidak dapat dilaksanakan; dikatakan telah membuat janji secara sukarela
Kasus terkemuka di bidang ini adalah Milroy v Lord , dan setiap diskusi mengenai konstitusi
perwalian harus dimulai dengan kasus ini:

• Turner LJ mengatakan bahwa "untuk membuat penyelesaian sukarela menjadi sah

dan efektif, pemukim harus telah melakukan segala sesuatu, sesuai dengan sifat
properti yang terkandung dalam penyelesaian, yang perlu dilakukan untuk
mentransfer properti ke wali amanat dan membuat penyelesaian mengikat
padanya''

o Perlu melihat jenis properti yang dialihkan berdasarkan kepercayaan

o Segala sesuatu harus dilakukan yang perlu dilakukan, tergantung pada jenis
properti, oleh pemukim untuk memberikan hak milik yang sah kepada wali
amanat. Jika berupa tanah harus dilakukan secara tertulis, tetapi dalam
rangka pengalihan saham dari satu ke yang lain, formalitas tertentu lainnya
perlu dipenuhi; formulir bersama dengan saham harus dikirim ke perusahaan
yang perlu mengubah daftar saham mereka
• Saat melihat konstitusi kepercayaan, formalitas berdasarkan jenis properti perlu
diperhitungkan

• Prinsip-prinsip memberi manfaat pada penerima

o Bisa juga memberikan properti secara fisik kepada wali amanat

o Transfer properti ke wali amanat
o Menyatakan dirinya sebagai wali amanat dari properti
• Semua formalitas yang diperlukan juga harus diselesaikan dan sampai ini dilakukan
kepercayaan belum sepenuhnya terbentuk. Harus juga dicatat bahwa kasus di atas
memperjelas bahwa jika pihak yang mengalihkan bermaksud untuk melepaskan
dengan suatu pokok materi dengan cara tertentu, maka ekuitas tidak akan
menegakkan maksud mereka dengan menerapkan cara yang berbeda untuk
melepaskan materi tersebut.

Kasus Re Fry menegaskan kembali keputusan yang ditetapkan dalam Milroy v Lord , tetapi
baru-baru ini ditegaskan kembali dalam kasus Zetal v Kays

Mitigasi posisi ketat yang ditetapkan dalam Milroy v Lord

Pengadilan memang telah menemukan cara untuk meringankan posisi ketat, dan ini paling
terkenal ditunjukkan dalam kasus Re Rose .

• Itu diperdebatkan oleh Inland revenue bahwa pajak warisan dibayarkan untuk
saham karena pendaftaran dilakukan pada tanggal 30 Juni dan diperdebatkan oleh
pihak Tuan Rose bahwa ketika dia mengirimkan formulir pada bulan Maret (sebulan
sebelum batas waktu dan jika transfer dianggap efektif pada bulan ini maka tidak
ada bea yang harus dibayarkan) ini tidak terjadi.

• Pengadilan banding memutuskan bahwa Rose telah melakukan segala daya untuk
melepaskan diri dari properti dan tidak ada yang bisa dia lakukan tentang
penundaan
perusahaan
 o Diakui bahwa dia telah mempertahankan kepemilikan sah atas saham tersebut
sampai bulan Juni dan juga menjadi wali amanat antara bulan Maret dan
Juni tetapi hal ini bersifat sementara dan tidak disengaja sebagai akibat dari
kegagalan perusahaan untuk mendaftarkan pemilik baru

• Satu transfer dimaksudkan sebagai hadiah untuk istrinya dan yang lainnya untuk
penerima transfer untuk menjaga kepercayaan

• Ketika dia menyerahkan surat-surat itu pada bulan Maret, pengadilan merasa bahwa
itu efektif pada bulan yang sama karena pengalih telah melakukan segala daya
untuk melakukan transfer pada tanggal tersebut.

• Kepercayaan konstruktif sementara yang merupakan cara untuk menghindari

kesimpulan dari pemberian yang dianggap tidak efektif

• Menghindari kekerasan tetapi melakukannya dengan cara yang masih sejalan

dengan ortodoksi kepercayaan; jika pihak yang mengalihkan telah melakukan
semua yang dapat dia lakukan untuk melakukan pengalihan tersebut, maka pihak
yang mengalihkan akan memegang properti atas kepercayaan konstruktif untuk
pihak yang menerima pengalihan

Keputusan di atas di Re Rose penting karena tidak merusak aturan Milroy tetapi
menemukan cara yang sah yang diungkapkan melalui perwalian; tidak menyempurnakan
pemberian yang tidak sempurna tetapi mengungkapkannya melalui kepercayaan yang
membangun

• Tetap saja, ada kebutuhan akan suatu bentuk ekspresi yang menunjukkan niat
pemukim untuk melabeli dirinya sendiri sebagai wali amanat

Kasus Choithram International SA v Pagarani sekali lagi menyangkut penunjukan wali.

Faktanya adalah bahwa pemukim berkumpul di samping tempat tidurnya akuntannya,
sekretaris pertama komisi tinggi India dan tiga wali karena dia ingin membuat yayasan
filantropis yang pendirinya adalah pemukim dan juga salah satu wali. Dia menandatangani
akta dan kemudian secara lisan menyatakan bahwa dia ingin memberikan semua
kekayaannya dan sahamnya dari 4 perusahaan ke yayasan ini. Namun sebelum kematiannya
tidak ada aset aktual yang dialihkan kepada para wali dan karena yayasan bukanlah sebuah
perusahaan, maka tidak dapat per dia memiliki aset. Pertanyaan yang diajukan adalah di
mana pemukim bermaksud agar orang lain menjadi wali juga, lalu haruskah hak atas
properti dialihkan ke wali lainnya agar dapat dibentuk?

• MELAKUKAN Akta PEMBUATAN YAYASAN FILANTROPIK – CHOITHRAM SEBAGAI

SETTLOR DAN CHOITHRAM DAN TUJUH ORANG YANG DITUTUP LAIN SEBAGAI wali

• MENYATAKAN SECARA VERBAL BAHWA DIA INGIN MEMBERIKAN SEMUA KEKAYAAN

DALAM SAHAM DARI EMPAT PERUSAHAAN KEPADA YAYASAN

• DIA MENINGGAL TANPA PERNAH MENANDATANGANI DOKUMEN TRANSFER YANG

DIPERLUKAN – TIDAK ADA TRANSFER ASET SEBENARNYA

• Lord Browne-Wilkinson merasa bahwa meskipun pemukim menggambarkan

sumbangannya sebagai hadiah, kata-kata ini hanya dapat diartikan bahwa dia
memberikan properti kepada pengawas yayasan ini.

o “…Meskipun kata-kata itu tampaknya adalah kata-kata pemberian langsung,

kata-kata itu pada dasarnya adalah kata-kata pemberian kepercayaan.”
Bahkan jika kata-kata itu adalah pernyataan perwalian yang sah, dikatakan bahwa
perwalian itu masih belum sepenuhnya dibentuk karena aset tidak sepenuhnya
ditransfer ke wali amanat (seperti yang diperdebatkan oleh penggugat) tetapi dia
 sendiri adalah wali amanat…

o “Pada prinsipnya tidak ada perbedaan antara kasus di mana donor

menyatakan dirinya sebagai satu-satunya wali… dan kasus di mana dia
menyatakan dirinya sebagai salah satu wali. Dalam kedua kasus, hati
nuraninya terpengaruh dan akan menjadi tidak masuk akal dan bertentangan
dengan prinsip-prinsip keadilan untuk mengizinkan donor semacam itu untuk
mengubah pemberiannya…”

o Dengan fakta dia menyatakan dirinya sebagai wali itu dianggap telah
dibentuk; hak atas tanah itu sudah diberikan kepadanya dan tidak masalah
bahwa hak atas tanah itu belum diberikan kepada wali lainnya

o ''Meskipun ekuitas tidak akan membantu seorang sukarelawan, itu tidak akan
berusaha secara resmi untuk mengalahkan hadiah'' Lord Browne-Wilkinson

• Dalam hal hati nuraninya, jika dia masih hidup, dia tidak akan diizinkan untuk
menyimpan saham, jadi mengikuti alasan ini hanya adil untuk mengizinkan saham
dan kekayaan ditransfer ke yayasan.
o Hati nuraninya dianggap telah terpengaruh oleh kepercayaan segera setelah
dinyatakan sejauh tidak masuk akal baginya untuk menyangkalnya

o Jika dia selamat, dia akan diwajibkan oleh perwalian untuk memastikan hak
milik yang sah diberikan kepada semua wali

o Prinsip yang diturunkan pada dasarnya adalah bahwa selama satu wali
memiliki hak atas properti, maka perwalian dapat dianggap telah dibentuk

Banyak komentator merasa bahwa alasan dalam Choithram sudah merupakan interpretasi
yang murah hati untuk mengatakan bahwa itu adalah pernyataan kepercayaan tetapi
Pennington v Waine dianggap telah melewati batas secara signifikan:

• Donor memberi tahu keponakannya (pernyataan lisan) bahwa dia ingin memberinya
saham di sebuah perusahaan dan ingin dia menjadi direkturnya. Mereka berdua
menandatangani formulir transfer saham yang dikirimkan ke auditor perusahaan,
tetapi donor meninggal sebelum auditor telah mengirimkannya ke perusahaan dan
tidak disebutkan transfer saham dalam surat wasiatnya
• Pertanyaannya adalah apakah dia telah melakukan transfer yang efektif atas tanah
miliknya dan melepaskan sahamnya kepada keponakannya mengingat transfer
sederhana dari formulir ke agen tidak membuktikan bahwa dia telah melakukan
segala cara untuk melakukan transfer (sesuai dengan prinsip Re Rose )
o Berargumen bahwa dia bermaksud memberikan hadiah langsung dari saham
tersebut tetapi harta sisa berpendapat meskipun niatnya jelas dia tidak
melakukannya sehingga pemberiannya dianggap tidak sempurna dan dia
tidak bermaksud menjadi wali untuk Harold, tidak seperti di Re Rose di
mana dia telah melakukan semua yang dia bisa. Yang dilakukan Ada
hanyalah mengisi formulir dan tidak ada niat yang ditunjukkan
Diadakan oleh pengadilan banding bahwa disposisi kepentingan yang adil untuk
Harold selesai karena beberapa alasan

o “…Ada bermaksud untuk segera memberikan hadiah. Oleh karena itu, tidak
masuk akal bagi Ada untuk menarik kembali hadiah itu. Hal ini juga berarti
bahwa perwakilan pribadinya akan menolak untuk menyerahkan transfer
saham setelah kematiannya. Dalam keadaan seperti itu penyerahan transfer
 saham sebelum kematiannya tidak diperlukan sejauh menyangkut
kesempurnaan pemberian…”

o Donatur tidak perlu melakukan segala hal sebelum pendaftaran untuk

menyelesaikan hadiah

o Clarke LJ merasa bahwa selama ekuitas transfer dimaksudkan untuk segera

berlaku (pada dasarnya niat pribadi) maka hadiah tampaknya baik-baik saja.

o Keponakan laki-laki itu dianggap memiliki kepentingan yang adil atas saham
tersebut sehingga mereka tidak menjadi bagian dari sisa warisan bibinya dan
Arden LJ mengambil poin ini dan berpendapat bahwa karena keponakan laki-
laki itu diberitahu tentang pemberian saham dan dia telah diangkat menjadi
direktur perusahaan, tidak masuk akal bagi bibinya untuk mencabut hadiah
sebelum kematiannya.

o Pada dasarnya mengatakan bahwa dengan melengkapi formulir dan tidak

melakukan apa-apa lagi, Ada pada dasarnya menjadikan dirinya sebagai wali

o Akan sangat tidak masuk akal jika Ada mengingat pemberian itu; pertanyaan
berkisar mengapa hati nuraninya harus dipertimbangkan

• Bisa dibilang ada dua tujuan kebijakan yang dimainkan dalam kasus ini:

o Pertama untuk menegakkan niat Ada untuk mentransfer saham

o Kedua untuk mencegah Ada atau wakil pribadinya bertindak tidak wajar
dengan mencabut pemberian tersebut

Berbagai jenis properti Trust

Amanah tanah:
• Di Richards v Delbridge , Tuan Richards berusaha memberikan hadiah berupa sewa
dan properti itu sendiri kepada cucu laki-lakinya yang masih bayi dan menulis
memo berikut tentang sewa tersebut; '' Akta ini dan semua miliknya saya berikan
kepada Edward Richards mulai saat ini, dengan semua perdagangan saham '' dan
memberikan akta tersebut kepada ibu cucunya untuk disimpan untuk putranya.
Muncul pertanyaan apakah dia secara efektif mentransfer akta tersebut kepada
cucunya di masa hidupnya

o Formalitas yang diperlukan belum terpenuhi dan dia hanya menulis di akta
tidak cukup untuk memenuhi persyaratan bagian 53

o Penyewaan juga tidak disampaikan kepada ibu sebagai wali karena akta
tersebut tidak mencantumkan dengan cukup pasti siapa yang dia cari untuk
dijadikan wali o Properti dianggap tidak boleh dibuang seumur hidupnya dan
jatuh untuk ditangani di sisa tahun tanah miliknya

o Menunjukkan apa yang tidak cukup untuk memenuhi persyaratan formalitas

pengalihan tanah

Kepercayaan dari Chattells:

• Niat untuk mentransfer barang milik sendiri tidak akan cukup; tidak diperlukan
formalitas tetapi Anda harus memberikan barang itu kepada mereka atau
menyatakan diri Anda atau orang lain sebagai wali amanat. Di Re Cole , Tuan Cole
 membeli sebuah rumah dan memperbaruinya dengan biaya yang signifikan. Segera
dia dinyatakan bangkrut sehingga Nyonya Cole datang ke rumah dan mengambil alih
rumah tersebut. Dikatakan bahwa properti itu bukan miliknya untuk dijual dan dia
berpendapat bahwa dia bermaksud untuk mentransfer segalanya kepadanya
sehingga dia dapat menanganinya sesuai keinginannya.

o Kata-kata "itu semua milikmu" saja tidak cukup untuk menyempurnakan

pemberian harta benda dan dia harus menunjukkan tindakan untuk
membuktikan niat suaminya untuk memberikan barang-barang itu; jika dia
secara fisik memberikannya atau memasukkannya ke dalam namanya yang
akan menunjukkan niat

o Dia tetap menjadi sukarelawan karena kurangnya bekal sesuatu untuk

mendukung janjinya padanya

Perwalian kepentingan yang adil:

• Hal ini berkaitan dengan hak-hak yang bermanfaat di bawah kepercayaan. Di Re
McArdle, saudara dan saudari penggugat menandatangani dokumen untuk
mengganti uang dia dan istrinya untuk memperbaiki rumah. Mereka semua memiliki
kepentingan yang adil dan mereka ingin mentransfer sebagian kembali ke
penggugat.

o “Kami penerima manfaat setuju bahwa pelaksana akan membayar kembali

kepada Anda dari harta warisan tersebut sejumlah £488 sebagai pelunasan
jumlah yang dibelanjakan”

o Pengadilan mengatakan jika saudara tersebut tidak memberikan

pertimbangan yang berharga dalam hukum, maka dalam kesetaraan dia
adalah seorang sukarelawan

o Janji untuk mentransfer tidak efektif dan bunga tidak dibentuk

Janji untuk menyelesaikan properti dengan kepercayaan di

masa depan
Jika ada perjanjian untuk menyelesaikan properti yang ada atau setelah diperoleh, tetapi
penerima manfaat yang dituju adalah seorang sukarelawan, dapatkah penerima manfaat
yang dimaksud menuntut berdasarkan hukum umum, dan jika demikian, berapa ukuran
ganti ruginya?

Diasumsikan bahwa ini bukan perwalian yang sah pada saat deklarasi karena kurangnya
properti yang dapat dipegang berdasarkan perwalian, namun setelah properti diperoleh
oleh pemukim dan dipindahkan ke wali amanat, itu akan dibentuk dan efektif.

• Janji untuk menyelesaikan properti dengan kepercayaan di masa depan tidak dapat
ditegakkan menurut hukum adat, tetapi Holroyd v Marshall memperjelas bahwa
jika pertimbangan telah diberikan, maka hal itu akan dapat ditegakkan dalam
ekuitas sebagai akibat dari prinsip bahwa "ekuitas diperlakukan sebagai selesai".
yang seharusnya dilakukan.''

Pada dasarnya tergantung pada apakah calon penerima manfaat yang dimaksud
adalah relawan atau tidak

• Pertimbangan itu relevan, tetapi ada jenis pertimbangan khusus yang disebut
pertimbangan pernikahan di mana fakta menikah dengan seorang wanita dianggap
sebagai pertimbangan yang baik bagi wanita untuk menyelesaikan hartanya;
 ketinggalan jaman tetapi pada dasarnya sarana memungkinkan akses ke properti
untuk anak perempuan

Dalam kasus Pullan v Koe, istri berjanji untuk menyelesaikan perwalian yang sama
(penyelesaian pernikahan) properti apa pun yang bernilai lebih dari £100 yang diperolehnya
setelah menikah. Setelah diberi £285 sebagai hadiah yang dikreditkan ke rekening bank
suaminya dan sebagian digunakan untuk membeli obligasi, yang bunganya dikreditkan ke
rekening tersebut. Dikatakan bahwa uang dari obligasi menjadi harta perwalian.

• Para wali tidak dianggap sebagai sukarelawan dan dianggap berada dalam fiksi
pertimbangan pernikahan

• Jika seseorang telah memberikan pertimbangan yang berharga atau "pertimbangan

pernikahan" sebagai imbalan atas janji penyelesaian di masa depan, pengadilan
ekuitas akan memaksa pemukim untuk membentuk perwalian.

Selain itu, dalam Penyelesaian Perkawinan Re Plumptre karena kerabat terdekat tidak
berada dalam pertimbangan pernikahan, mereka dianggap sukarela dan tidak dapat
menegakkan perjanjian yang menjadi hak ayah istri.

• "saudara terdekat" berada di luar "pertimbangan pernikahan" dan oleh karena itu
merupakan sukarelawan sehingga janji untuk menyelesaikannya tidak sepenuhnya
dibuat.

Konstitusi yang Kebetulan

Cara lain di mana perwalian dibentuk adalah melalui hak pemukim yang memberikan hak
atas pokok bahasan pada wali amanat, dan Re Bowden menegaskan bahwa setelah hak
milik diberikan kepada wali, kepercayaan akan dibentuk dan efektif sejak saat itu dan
seterusnya. tidak dapat dicabut.

Di Re Ralli's Will Trusts, seorang pewaris memiliki harta warisan yang dipercayakan untuk
istrinya seumur hidup dan kemudian kedua putrinya Helen dan Irene sepenuhnya. Helen
membuat penyelesaian pernikahan melalui perjanjian untuk menyelesaikan properti apa
pun yang kemudian diperoleh untuk anak-anak Irene. Setelah janda dan Helen meninggal,
penggugat (suami Irene) mendapati dirinya sebagai satu-satunya wali wasiat pewaris dan
penyelesaian pernikahan Helen.

• Suami Irene adalah wali dari WT Pak Ralli dan pihak dalam perjanjian /
penyelesaian pernikahan Helen
• Dikatakan bahwa ketika seseorang dijadikan wali, dia menjadi wali untuk semua
properti pemukim

• Perwalian akad nikah itu terbentuk setelah harta itu datang kepadanya meskipun
dalam kapasitas yang berbeda dengan posisinya sebagai wali amanat Pak Ralli.

• Kepercayaan dianggap telah dibentuk

• Ini adalah fakta hak milik hukum yang diberikan kepada wali amanat yang
merupakan kepercayaan, dan alasan mengapa hak hukum diberikan kepada wali
amanat tidak relevan. Fakta bahwa ada beberapa hak milik yang diberikan kepada
pemukim dalam hal ini memaksa kepercayaan untuk dilakukan

Konstitusi dan hukum umum

Jika penerima manfaat yang dituju telah memberikan pertimbangan atas janji tersebut
maka kontrak tersebut akan dapat ditegakkan menurut hukum adat. Ekuitas (tetapi bukan
common law) juga mengakui pertimbangan pernikahan, sedangkan common law (tetapi
bukan ekuitas) mengakui janji dengan akta di bawah meterai - sebuah perjanjian.

• Jika seseorang telah memberikan pertimbangan sebagai imbalan atas janji untuk
menyelesaikan properti pada mereka di masa depan, maka hal itu dapat ditegakkan
secara hukum (tanpa bantuan ekuitas) karena merupakan cont nnon v Hartley
menegaskan kembali janji nyata ini yang telah diberikan pertimbangan dan Ca

• Para pihak dalam "perjanjian" dapat menuntut berdasarkan hukum umum

• A "akta" adalah dokumen tertulis

• Janji yang ditulis dalam akta dan ditandatangani oleh yang dijanjikan dan disegel
adalah "perjanjian". Meterai adalah pertimbangan untuk janji.

Pengecualian
Ada keadaan luar biasa di mana pemulihan mungkin tersedia untuk sukarelawan, baik
secara langsung maupun tidak langsung:

1. Aturan dalam Strong v Bird

o Aturan dalam Strong v Bird berurusan dengan kesempurnaan transfer

antar-vivo yang tidak sempurna.

▪ Suatu kasus di mana pengalihan properti secara inter vivos tidak

sempurna karena properti yang bersangkutan belum benar-benar
dialihkan kepada orang yang bersangkutan.

o Dalam kasus ini seorang anak laki-laki dan istrinya menyuruh ibu tirinya
tinggal bersama mereka dan dia membayar sewa kepada mereka. Putra
tirinya ingin meminjam sejumlah uang dan dia meminjamkannya sejumlah
uang atas dasar bahwa dia akan mengambilnya dari uang sewa yang dia
bayarkan. Setelah 2 bulan dia melanjutkan dengan mengatakan itu tidak
masalah dan dia tidak perlu mengurangi uang sewanya; pemberiannya tidak
sempurna. Pada kematian langkahnya Yang menjadi pertanyaan bagi
pengadilan adalah apakah hutang yang terus dipikul oleh anak tiri dapat
dianggap telah dibebaskan melalui pengangkatannya sebagai pelaksana
harta warisannya.

o Aturan ini mengatakan bahwa dengan meninggalnya ibu tiri, hibah itu menjadi
sempurna ketika pewaris (anak tiri) kebetulan ditunjuk sebagai pelaksana
harta warisan. Diakui bahwa hutangnya dibebaskan ketika dia menerima
wasiat wasiatnya

o Pada dasarnya menyampaikan gagasan bahwa penerima hadiah yang

dijanjikan memperoleh hak atas hadiah dalam kapasitas lain, ini akan cukup
untuk membuat hadiah itu sempurna. Biasanya berlaku (seperti dalam kasus
ini) di mana penerima menerima hadiah sebagai pelaksana

o Karena eksekutor memiliki hak yang sama dengan wali amanat, masuk akal
untuk meringankan utangnya karena pada dasarnya dia harus membayar
sendiri. Keputusan dinyatakan dalam dua tahap:

▪ Penerima pengalihan menjadi eksekutor atas harta yang mengalihkan

dan menerima hak milik yang sah atas harta yang mengalihkan dan
 dengan demikian pengalihan yang dimaksudkan itu sah

▪ Pengalih menunjukkan niat saat ini dan terus menerus untuk

melakukan transfer seumur hidupnya

2. Donatio Mortis Causa

o Donatio Mortis Causa adalah pengecualian lainnya dan mencakup situasi

ranjang kematian dimana seseorang tidak memiliki waktu untuk mengisi
formulir. Undang-undang menjelaskan bahwa ini hanya akan berlaku jika
kematian sudah dekat.

o Ini adalah hadiah yang dibuat dalam kontemplasi kematian.

o Pada dasarnya di mana seorang donor berusaha untuk memberikan hadiah

pada saat mereka berharap untuk meninggal tetapi hak milik atas properti
tersebut belum berlalu sementara pemberi masih hidup tetapi mungkin akan
berlalu setelah kematian mereka. Di mana properti dipilih dalam tindakan
atau tanah kematian donor akan berdampak bahwa hak milik akan diberikan
kepada perwakilan pribadi donor daripada penerima hibah; Doktrin ini
berperan pada titik ini untuk memaksa perwakilan pribadi untuk
memberikan efek pada gelar penerima meskipun mereka adalah
sukarelawan.

▪ Harta yang diberikan atau dimaksudkan untuk diberikan/dialihkan

seumur hidup seseorang yang akan meninggal

▪ Satu-satunya alasan pemberian properti adalah karena Anda sekarat;

hadiah berlaku pada kematian orang tersebut

▪ Dengan maksud bahwa hibah itu hanya berlaku setelah kematian

pemiliknya. Jika sudah diterima penerima hibah berhak untuk
menyimpannya tetapi jika tidak sempurna penerima hibah terpaksa
membuat wali amanat menjunjung hibah.

o Tiga syarat harus dipenuhi:

a. Harus ada niat yang jelas untuk memberi tetapi hanya jika
pendonor meninggal dunia. Oleh karena itu, hibah itu
bersyarat pada kematian dan pemberi harus menginginkan
properti itu untuk dikembalikan kepada mereka jika mereka
pulih

b. Harus dilakukan dalam kontemplasi (tetapi tidak perlu

harapan) kematian yang berarti bahwa kematian harus segera
terjadi. Ini bisa menjadi sejumlah alasan seperti penyakit
mematikan atau mereka memulai perjalanan berbahaya

c. Donor harus menyerahkan kendali atas properti tersebut dan

karenanya harus ada bukti simbolis jika bukan bukti fisik
bahwa mereka bermaksud untuk meninggalkan properti
tersebut. Properti harus diserahkan kepada penerima, atau
indikasi kepemilikan harus dibuat dengan pandangan bahwa
pemberi berpisah dengan kekuasaan atas properti daripada
berpisah hanya dengan kehadiran fisiknya.
 ▪ Dengan ''berpisah dengan kekuasaan'' dimaksudkan bahwa
pemberi harus berpisah dengan kemampuan untuk
menguasai harta

▪ Di Re Cole mengenai barang bergerak, hanya

menyerahkan kunci ke tempat properti itu berada
akan sama dengan berpisah dengan kekuasaan

▪ Kasus Sen v Headley menunjukkan bahwa pemberian

kunci kotak yang berisi akta kepada penerima
dilakukan agar pendonor dapat menyimpang dari
materi pelajaran

o Doktrin ini berfungsi dengan memanfaatkan kepercayaan yang membangun;

setelah kondisi tertentu terpenuhi, ekuitas mensyaratkan perwakilan pribadi
(kepada siapa properti akan diberikan setelah kematian donor) untuk
menahannya dengan kepercayaan untuk penerima.

KEPENTINGAN DAN FORMALITAS YANG MENGUNTUNGKAN

Setelah Anda mendapatkan kepercayaan yang sah, pertanyaan yang kemudian muncul
adalah bagaimana caranya
penerima dapat menangani properti? Bagaimana Anda secara sah menangani minat dan
membuangnya?

Jika penerima manfaat memiliki kepentingan yang sama dalam properti perwalian, maka
jika mereka ingin mengalihkan kepentingan ini kepada orang lain, mereka harus mematuhi
persyaratan formalitas undang-undang:

• Bagian 53(1)(c) dari LPA 1925 menyatakan bagaimana pelepasan kepentingan atau
perwalian yang adil tersebut harus dilakukan secara tertulis dan ditandatangani
oleh orang yang melepaskannya, atau agennya, yang berwenang secara tertulis atau
dengan surat wasiat untuk melakukannya

o ''Sebuah disposisi dari suatu kepentingan yang adil atau perwalian yang ada
pada saat disposisi harus dalam bentuk tertulis yang ditandatangani oleh
orang yang melepaskannya, atau oleh agennya yang diberi kuasa secara sah
secara tertulis atau dengan surat wasiat.''

• Dalam Vandervell v IRC disebutkan bahwa alasan di balik persyaratan tersebut

adalah untuk mencegah transaksi lisan yang tersembunyi demi kepentingan yang
adil yang akan merugikan mereka yang benar-benar berhak atas kepentingan
tersebut.

• Bagian di atas memperjelas bahwa ketiadaan tertulis membuat disposisi

 kepentingan yang adil menjadi batal dan bukannya tidak dapat dilaksanakan.

Dalam Pearson v Lehman Brothers Finance SA Briggs J menerima bahwa dokumentasi

elektronik cukup untuk memenuhi persyaratan tertulis yang tercantum dalam pasal 53(1)
(c)

Banyak kasus di daerah ini seputar bea materai; kebutuhan untuk menulis untuk
mempengaruhi pengalihan kepribadian (termasuk kepentingan yang adil dalam
kepribadian) menimbulkan kewajiban untuk membayar bea meterai pada dokumen

Sifat bunga yang menguntungkan

Romer LJ berkata dalam kasus Timpson's Executors v Yerbury (HM Inspector of Taxes)
''Sekarang kepentingan yang adil atas properti di tangan wali amanat dapat dibuang oleh
orang yang berhak untuk itu demi pihak ketiga di salah satu dari empat cara yang berbeda.
Orang yang berhak atasnya (1) dapat menyerahkannya kepada pihak ketiga secara
langsung; (2) dapat mengarahkan para wali untuk menahan harta yang dititipkan kepada
pihak ketiga; (3) dapat membuat kontrak untuk pertimbangan yang berharga untuk
mengalihkan kepentingan yang adil kepadanya; atau (4) dapat menyatakan dirinya sebagai
wali untuk kepentingannya tersebut.''

Pertanyaan tentang formalitas apa yang diperlukan untuk membuang kepentingan yang adil
diambil dalam kasus Timpson di mana Nyonya Timpson adalah penerima manfaat di bawah
kepercayaan di Amerika, dan selama bertahun-tahun dia menulis kepada walinya meminta
dia untuk membayar sejumlah uang kepada anak-anaknya di Inggris. Setelah kematiannya,
muncul pertanyaan apakah para wali harus membayar pajak atas uang yang terutang
kepada anak-anaknya.
• Disposed mengacu pada pergerakan kepentingan yang adil. Jika suatu kepentingan
adil, itu harus selalu diatur secara tertulis agar sah.

• Pengadilan banding memutuskan bahwa tanah miliknya bertanggung jawab atas

pajak dan pertanyaannya adalah apakah jumlah yang dibayarkan kepada masing-
masing anaknya dibayarkan dari penghasilannya atau penghasilan anak tersebut;
apakah itu kepentingan menguntungkannya yang dia buang atau apakah itu milik
mereka yang akan mereka warisi?

• Diasumsikan bahwa kepentingan yang adil atas properti di tangan wali amanat
dapat diatur oleh orang yang berhak untuk itu kepada pihak ketiga. Mereka dapat
menggunakan kepentingan menguntungkan mereka untuk membuangnya dengan
salah satu dari empat cara

• Menyimpulkan bahwa tidak ada kepentingan yang adil dalam pendapatan yang
pernah diberikan kepada anak-anak; menganggap surat-surat itu sebagai mandat
yang dapat dibatalkan yang tidak memberikan hak kepada anak-anak karena tidak
memberikan pertimbangan. Itu hanya instruksi yang bisa dicabut

Pada dasarnya orang yang berhak atas kepentingan yang adil dapat, sesuai dengan kasus di
atas, melepaskan kepentingannya yang adil dalam salah satu dari empat cara:

1) Tetapkan ke pihak ketiga secara langsung

2) Arahkan wali amanat untuk memegang properti dalam kepercayaan

untuk pihak ketiga

3) Kontrak untuk pertimbangan yang berharga untuk menetapkan

kepentingan yang adil
 4) Menyatakan dirinya sebagai wali untuk kepentingan lain seperti itu

Tujuan Ketentuan
Tujuan digambarkan sebagai:

• Untuk mempromosikan kepastian

• Akuntabilitas wali amanat

• Melindungi penerima manfaat

Ruang lingkup Ketentuan

Pada tahun 1959 Dalam kasus Gray v IRC, seorang kakek membuat perwalian untuk cucunya
yang menjadi penerima manfaat di bawah dana perwalian. Pada tahun 1955 ia mentransfer
18.000 saham kepada dirinya sendiri sebagai wali amanat, oleh karena itu membagi
kepemilikan absolutnya secara hukum dengan para wali, meninggalkannya hanya dengan
kepentingan yang menguntungkan. Dia kemudian menelepon para wali pada tanggal 18
Februari dan secara lisan memberi tahu mereka bahwa kepercayaan yang dia buat harus
dipegang untuk cucunya. Pada tanggal 25 Maret ini kemudian ditulis.

• Karena undang-undang mensyaratkan penyerahan nilai ini secara tertulis dan

tulisanlah yang menarik bea meterai oleh Inland Revenue, banyak orang
menghindari menulis untuk menghindari pajak. Pertanyaannya adalah apakah ini
disposisi yang valid.

• (Disposisi memiliki arti memindahkan suatu nilai; hukum mensyaratkan hal ini
dibuat secara tertulis untuk mengenakan pajak. Banyak dari kasus ini menghindari
disposisi melalui tulisan untuk menghindari pembayaran pajak)

• Pertanyaannya, apakah dokumen 25

Maret itu sudah berpindah nilai secara hukum

• Menurut pasal 53(1)(c) itu hanya akan dibuang pada saat penulisan

o Instruksi lisan tidak sesuai dengan pasal

o Penandatanganan surat-surat oleh para wali pada tanggal 25
Maret telah sesuai
dan dengan demikian dikenakan pajak

• Akibat dari pengarahan kepada para wali untuk memegang saham pada kepercayaan
untuk cucu adalah untuk melepaskan kepentingan yang adil dari pemukim yang ada
di saham dan ini hanya dapat dilakukan melalui tulisan dan tidak secara lisan;
disposisi dilakukan ketika dokumen dieksekusi dan bea materai harus dibayar

• Untuk menghindari hasil ini, dia bisa saja menyatakan kepercayaan; tidak ada
formalitas untuk deklarasi properti pribadi
Kasus di atas menunjukkan tidak hanya tujuan dari provisi tetapi juga mengilustrasikan
kasus apa yang akan terjadi ketika seseorang mengarahkan para wali untuk memegang
properti dengan kepercayaan untuk pihak ketiga; salah satu cara untuk menyiasati
formalitas

Kontrak yang dapat ditegakkan secara khusus:

Cara lain untuk menyiasati formalitas adalah dengan pengadilan untuk membangun
perwalian di mana tidak masuk akal untuk mengizinkan pemilik yang sah untuk menarik
kembali kata-kata mereka setelah perwalian dinyatakan; jika itu adalah kepercayaan yang
tersirat, dihasilkan atau konstruktif, maka tidak ada formalitas. Di mana pengadilan
membangun kepercayaan maka formalitas tidak diperlukan; didemonstrasikan dalam Re
Rose .

Oughtred v IRC menanyakan kapan formalitas tertentu diperlukan. Menunjukkan bahwa

jika suatu perjanjian untuk mengalihkan saham bersifat kontraktual dan dapat
menimbulkan pemulihan yang adil atas kinerja tertentu, maka kebutuhan akan formalitas
mungkin tidak diperlukan. Dia adalah pemilik manfaat dari 200.000 saham tetapi juga
pemilik mutlak dari 72.700 saham. Ibu setuju untuk memberikan 72.700 saham kepada
putranya tetapi dia harus mendapatkan 200.000 langsung sebagai hasil dari pengalihan apa
yang pada akhirnya akan diwarisi olehnya.

• Untuk menghindari kewajiban pajak atas tanah miliknya setelah kematiannya, dia
mengadakan skema penghindaran pajak yang melibatkan dia secara lisan setuju
dengan putranya bahwa dia akan mentransfer saham lain kepadanya yang dia miliki
sepenuhnya sebagai imbalan putranya melepaskan sisa kepentingannya atas saham
tersebut. dipegang atas kepercayaan

• Jika perjanjian ini dianggap sebagai disposisi maka harus dikenakan pajak dan jika
tidak, apakah keuntungan yang menguntungkan atas saham tersebut diteruskan
kepada ibunya secara lisan?

• Sementara itu dipegang oleh House of Lords bahwa telah ada disposisi yang hanya
dapat dilakukan secara tertulis.

• Namun diperdebatkan bahwa 53(1)(c) tidak berlaku karena perjanjian lisan yang
dibuat sebelumnya telah menciptakan kepercayaan konstruktif atas kepentingannya
yang adil dalam saham sehingga perjanjian tersebut secara khusus dapat ditegakkan
dalam ekuitas.

• Diadakan oleh Viscount Radcliffe (dengan perbedaan pendapat) bahwa ketika ibu
dan anak laki-laki membuat kontrak untuk menukar kepentingan pengembalian
mereka, ini adalah kontrak untuk mengalihkan kepentingan yang adil kepada
ibunya; bukan sukarelawan karena mereka berdua memberikan pertimbangan

• Karena mereka telah menandatangani kontrak, pengadilan harus secara khusus

melakukannya dalam ekuitas karena sifat unik dari saham tersebut

• Jika terlihat bahwa ekuitas akan "menganggap telah dilakukan apa yang seharusnya
dilakukan", maka hal itu dapat ditegakkan, dan Peter dianggap sebagai wali yang
konstruktif atas saham tersebut untuk ibunya.

• Tidak perlu menulis. Namun pengadilan tidak menemukan hasil ini, tetapi Viscount
Radcliffe memberikan alasan yang baik untuk mendukungnya

• Apabila pengujian konstruktif akan muncul sebagai hasil dari 53(2) maka
kepentingan yang adil akan dianggap telah lulus: Skema penghindaran pajak yang
sah

Pendapat berbeda dari Viscount Radcliffe dalam kasus di atas kemudian mendapat
dukungan tidak hanya dalam Penyelesaian Re Hobbs tetapi juga dalam Neville v Wilson di
mana pengadilan banding mengklarifikasi hubungan antara pasal 53(1)(c) dan pasal 53(2)

• Dalam kasus tersebut, para calon direktur UEL memegang 120 saham UEL atas
kepercayaan Jen.

o Jen menjadi mati dan pemegang sahamnya membayar semua kewajiban yang
belum dibayar dan secara lisan setuju di antara mereka sendiri untuk
melepaskan aset ekuitas perusahaan di antara para pemegang saham
 o Muncul pertanyaan apakah disposisi lisan ini secara efektif mengalihkan
kepentingan yang adil kepada pemegang saham, atau haruskah secara
tertulis? Apakah perjanjian ini mencakup 120 saham?
o Diasumsikan bahwa pendapat Lord Radcliffe dalam Oughtred v IRC adalah
"tidak diragukan lagi benar".

• Dalam hal ini para pemegang saham suatu perusahaan telah mengadakan perjanjian
lisan untuk likuidasi informal suatu perusahaan, yang sebagian di antaranya adalah
bahwa kepentingan perusahaan yang adil atas saham perusahaan lain harus dibagi
di antara para pemegang saham.
o Diputuskan bahwa karena perjanjian tersebut dapat ditegakkan secara khusus
(sebagai hasil dari pertimbangan yang ada) kepercayaan konstruktif dari
saham dibuat dan oleh karena itu tidak diperlukan penulisan

o Pendapat Viscount Radcliffe dianggap valid dan hubungan antara kedua bagian
tidak dibuat cukup jelas

▪ Tidak ada dalam Oughtred diputuskan yang mencegah kesimpulan tersebut

Kasus di atas memberikan cara yang sah untuk menghindari 53(1)(c). Juga, jika pengadilan
menemukan bahwa orang yang membuat janji adalah wali amanat berdasarkan 53(2) maka
tidak diperlukan surat tertulis

Penyerahan Harta Harta oleh Wali Amanat:

Kisah Vandervell berputar di sekitar Tuan Vandervell menyumbangkan sejumlah besar uang
ke sebuah perguruan tinggi untuk mendanai farmakologi.

• Pemilik sah dari saham tersebut adalah bank dan Tuan Vandervell adalah satu-
satunya penerima manfaat

• Dia secara lisan mengarahkan bank (wali amanat) untuk mentransfer 100.000 saham
di perusahaannya ke perguruan tinggi ahli bedah kerajaan; mencari disposisi

• Pengalihan saham tersebut tunduk pada opsi yang merupakan hak sah untuk
membeli kembali saham tersebut. Opsi semacam itu dimiliki oleh perusahaan
kepercayaan Vandervell dan memiliki hak untuk menggunakan opsi untuk membeli
kembali semua saham yang telah ditransfer ke perguruan tinggi setelah dividen
yang cukup diumumkan dan mereka mendapatkan kembali uang mereka.

• Bank (wali amanat) melakukan transfer ini antara tahun 1958 dan 1960 dan IRC
kemudian mengklaim bahwa dia bertanggung jawab atas pajak atas dividen yang
dibayarkan atas saham tersebut karena mereka mengklaim dia tidak melepaskan
kepentingan yang adil yang dia miliki sehingga dividen tetap menjadi bagian. dari
penghasilannya dan karena itu bertanggung jawab atas pajak.

• House of lords berpendapat bahwa 53(1)(c) hanya berlaku untuk kasus-kasus di

mana kepentingan yang adil atas properti telah dilepaskan secara independen dari
kepentingan hukum atas properti tersebut. Pengadilan mengatakan bahwa ketika
dia mengarahkan para wali untuk mentransfer saham, transfer tersebut memiliki
hak yang sah dan adil; selama bertahun-tahun dividen diumumkan, perguruan tinggi
tersebut memiliki hak yang sah dan adil dan untuk sementara waktu menjadi
pemilik mutlak saham tersebut.
o 53(1)(c) hanya berlaku jika Anda memindahkan kepentingan yang adil saja
o Karena dalam kasus ini ia memindahkan hak milik yang sah dan adil, bagian
 tersebut tidak akan berlaku dan instruksinya tidak akan menjadi disposisi
karena fakta ini

• Opsi yang diberikan kepada perusahaan wali oleh Mr Vandervell tidak diberikan
dengan jelas karena dia tidak secara eksplisit menyatakan dana perwalian mana
yang dia ingin perusahaan pegang. Karena kurangnya 3 kepastian, bunga yang
menguntungkan dikembalikan ke Tuan Vandervell membuatnya bertanggung jawab
atas pajak

o Pengadilan mengatakan jika bukan karena pendapatan Inland, dia bisa

dibilang masih hidup (!)

• Karena hak milik yang sah disahkan dengan hak yang adil, hal itu berada di luar
lingkup pasal 53(1)(c)

o Bunga yang adil telah berlalu untuk jangka waktu tertentu tetapi kemudian
dikembalikan kembali ke Tuan Vandervell membuatnya bertanggung jawab
untuk membayar pajak tambahan

o Karena Vandervell Trustees Ltd memegang opsi atas kepercayaan yang

dihasilkan untuk Tuan Vandervell, dia dianggap mempertahankan
kepentingan yang adil atas saham tersebut
Kasus Gray v IRC dibedakan di sini karena dalam kasus itu hak milik hukum tetap berada
pada wali amanat dan penerima manfaat hanya berurusan dengan kepentingan yang adil.
Namun dalam kasus ini penerima manfaat telah mengarahkan bank wali amanat untuk
membuang kepentingan yang sah dan adil, yang mengakibatkan kehancuran yang terakhir.

Cara di mana Anda dapat mentransfer minat yang bermanfaat tanpa perlu menulis adalah
dengan melakukannya secara mutlak

Pernyataan kepercayaan dengan persetujuan pemilik manfaat:

Kasus Re Vandervell's Trusts (No 2) melihat periode waktu yang berbeda dari rangkaian
litigasi pertama, dan perusahaan perwalian menulis kepada IR bahwa mereka memiliki hak
legal tetapi menahannya untuk dana anak-anak. Berargumen ini adalah pernyataan yang
sah dari kepercayaan untuk anak-anak. Pada tahun 1967 Tuan Vandervell membuat surat
wasiatnya dan akan menikah dengan asisten pribadinya; tidak membuat bekal untuk anak-
anaknya dan menyatakan secara tegas bahwa alasan dia tidak membuat bekal adalah
karena dia telah menyiapkan dana perwalian untuk mereka. 6 minggu setelah dia membuat
wasiat dan pernikahannya, dia meninggal.

• Perusahaan wali menggunakan £5.000 dari dana Vandervellchildrens untuk membeli

kembali opsi tersebut

• Me Vandervell berpendapat bahwa sejak tanggal pembelian kembali, saham

dipegang oleh perusahaan perwalian untuk dana anak-anak

• Wali menulis kepada Inland Revenue pada tahun 1961 untuk efek ini

• Pada tahun 1965, Tuan Vandervell membuat akta tertulis yang mengalihkan
bunganya - jika ada yang tersisa - dalam saham tersebut ke dana anak-anak.

• Juga pada tahun 1965, klaim pendapatan dalam negeri Mr Vandervell berutang
pajak atas semua dividen yang dibayarkan antara tahun 1961 (setelah opsi
dilaksanakan) sampai tahun 1965 (ketika akta tertulis akhirnya dieksekusi) - opsi
tersebut telah menghasilkan kembali kepadanya dan dia tidak membuangnya secara
efektif. sampai 1965 (ketika dituliskan)
 Pada tahun 1967 – pada kesempatan pernikahannya – membuat surat wasiat, tidak
ada bekal untuk anak-anaknya – dia yakin mereka disediakan di bawah dana anak-
anak

• 6 minggu kemudian dia meninggal, pada tanggal 10 Maret

1967

• Apakah hasil saham kembali ke Tuan Vandervell antara tahun 1961 dan 1965?

• Apakah dia harus membayar pajak tambahan?

• Apakah saham dipegang untuk anak-anak selama periode ini?

• Nyonya Vandervell yang baru mengklaim bahwa saham memang menghasilkan

kembali kepada Tuan Vandervell selama periode tersebut - perkebunan akan
membayar pajak tambahan dan menyimpan sisanya!
Dua masalah harus diputuskan dalam kasus ini:

1) Apakah hasil saham kembali ke Mr Vandervell antara periode sehingga ia

bertanggung jawab untuk membayar dividen pajak? Atau apakah mereka ditahan
oleh perusahaan perwalian?

2) Apakah Inland Revenue benar dan anak-anak tidak akan mendapatkan apa-apa?

Megarry J menemukan pada contoh pertama bahwa opsi itu akan dipegang pada
kepercayaan yang dihasilkan untuk Tuan Vandervell sebagai lawan dari anak-anak.
Pelaksana berpendapat bahwa niatnya tidak berhasil; memiliki kepentingan yang adil dan
ini kembali kepadanya dan dia tidak membuangnya sampai tahun 1965
•
Namun di pengadilan banding Lord Denning mengatakan bahwa kepercayaan yang
dihasilkan untuk pemukim, lahir dan mati tanpa tulisan apa pun, dan muncul setiap
kali ada celah dalam kepemilikan manfaat. Segera setelah celah diisi dengan
pembuatan atau pernyataan kepercayaan yang valid, kepercayaan yang dihasilkan
akan berakhir. Dalam hal ini, sebelum opsi dilaksanakan, ada celah, tetapi karena
opsi dilaksanakan dan saham terdaftar atas nama wali amanat, ada kepercayaan
yang sah yang dibuat untuk penyelesaian anak-anak.

o '' Saat opsi dilaksanakan, dan saham terdaftar atas nama wali amanat,
terciptalah kepercayaan yang sah atas saham yang mendukung penyelesaian
anak-anak. Bukan menjadi titipan tanah, bisa dilakukan tanpa tulisan.''

o Apakah kasus penghentian kepercayaan yang dihasilkan yang muncul secara

otomatis

o Bukti kuat yang adil bahwa saham itu milik anak-anak:

▪ Bukti niat menahannya untuk anak-anak; £ 5k diambil dari dana anak-
anak dan tidak adil jika uang sebanyak itu diambil jika bukan untuk
anak-anak

▪ Segera setelah opsi dilaksanakan, perusahaan menulis sesuatu kepada

IR bahwa mereka menahannya untuk anak-anak

▪ Semua dividen dari saham dibayarkan ke perusahaan Vandervell dan

ditahan untuk anak-anak

o Menggunakan gagasan estoppels di mana jika Tuan Vandervell hidup, dia tidak
akan mengklaim uang itu; ekuitas tidak akan membiarkan perilaku tidak
bermoral seperti itu kembali pada niatnya
 ▪ Pengadilan ekuitas akan menghentikannya untuk melakukannya
karena itu tidak adil atau tidak masuk akal

▪ Istri tidak akan berada dalam posisi yang lebih baik daripada Tuan
Vandervell untuk mengklaim uang itu

o Merasa dia memberikan hadiah yang sempurna kepada perusahaan dalam

bentuk saham

o Hasil akhirnya adalah bahwa penyelesaian anak-anak dianggap sebagai ahli

waris di bawah perwalian yang dibuat sebelumnya dan harta warisan tidak
bertanggung jawab atas pajak tambahan

▪ Transaksi melibatkan hilangnya kepercayaan yang dihasilkan dan

penciptaan kepentingan baru yang adil di bawah kepercayaan tegas.
Karena ini tidak melibatkan disposisi kepentingan yang adil yang ada,
tidak diperlukan tulisan

Cara lain untuk membuang kepentingan yang adil:

Bisakah penerima manfaat menyatakan bahwa mereka sekarang ingin memiliki kepentingan
yang adil atas kepercayaan untuk orang lain?
•
Ya, tetapi mereka membuang kepentingan yang adil (formalitas yang diperlukan)
atau apakah mereka mendeklarasikan (sub)trust baru) (yang, bergantung pada
properti yang dipermasalahkan, mungkin tidak memerlukan formalitas)
•
Jika Anda benar-benar memberikan keuntungan Anda, pertanyaannya selalu apakah
itu pernyataan kepercayaan baru atau apakah itu disposisi? Persyaratan formal
berbeda.

o Disposisi hanya terjadi ketika penerima manfaat mengarahkan wali amanat

bahwa properti dipegang pada perwalian yang sama tetapi untuk orang yang
berbeda
•
Perbedaan antara membuang kepentingan yang adil dan pembentukan sub trust
yang akan muncul di mana penerima manfaat di bawah trust yang ada setuju untuk
memegang sebagian dari trust itu untuk yang lain

o Jika properti dipegang dengan kepercayaan untuk pihak lain (A) oleh salah
satu pihak (B), dan (A) menyatakan sub-trust dari kepentingan yang adil
tersebut untuk pihak lain (C) maka hal ini seharusnya tidak memerlukan
penulisan sebagai keadilan baru bunga dibuat untuk (C) yang berbeda dari
kepentingan awal yang adil dan (B) masih mempertahankan kepentingannya
yang adil

▪ Orang ini (C) akan menjadi penerima manfaat tambahan

o Agar sub trust yang valid muncul sebagai lawan dari disposisi, penerima asli
harus mempertahankan beberapa hak atas properti dan tetap aktif dalam
trust mereka

▪ Lihat secara faktual apa yang sedang terjadi dan kemudian lihat
properti yang dimaksud

Membuat kontrak dengan pihak ketiga untuk mengalihkan kepentingan yang adil:

Perhatikan bahwa ''Perjanjian penjualan atau disposisi lain dari suatu kepentingan atas
tanah hanya dapat dibuat secara tertulis'' sebagaimana dinyatakan dalam bagian 2 LP(MP)A
1989

Menyatakan kepercayaan dari kepentingan yang adil:

Potensi tumpang tindih dengan pasal 53(1)(b) LPA di mana properti yang bersangkutan
adalah tanah
•
''Pernyataan kepercayaan sehubungan dengan tanah atau kepentingan apa pun di
dalamnya harus dinyatakan dan dibuktikan dengan beberapa tulisan yang
ditandatangani oleh seseorang yang dapat menyatakan kepercayaan tersebut atau
atas kehendaknya''

Apakah penerima manfaat memesan bea apa pun? Haruskah ini membuat perbedaan?
•
Grange v Wilberforce adalah contoh disposisi dan Re Lashmar menyangkut
pembuatan sub trust yang sah

Nominasi:

Ini tidak melibatkan disposisi kepentingan yang adil dalam pasal 53(1)(c) karena
kepentingan tersebut tidak ada pada saat disposisi
•
Dalam kasus Gold v Hill, almarhum telah menominasikan pengacaranya sebagai
penerima polis asuransi jiwa, dengan maksud agar pengacara tersebut
menggunakan hasil polis untuk kepentingan mitra almarhum.

o Sah meskipun tidak tertulis karena tidak akan ada bunga yang bertahan
sampai hasil polis jatuh tempo pada kematian orang yang meninggal

Menyanggah kepentingan yang menguntungkan:

Bisakah Anda menyangkal kepentingan adil Anda?

Di Re Papradise Motor Co, seorang ayah tiri memberikan kepercayaan saham kepada putra
tirinya menjadikannya pemilik saham yang adil. Setelah mengetahui tindakan ayah tirinya,
dia menjelaskan dengan sangat jelas bahwa dia tidak ingin mengklaim saham tersebut.
Perusahaan tersebut mengalami likuidasi dan sahamnya berubah menjadi uang di mana dia
mengatakan bahwa dia hanya secara lisan membuang kepentingannya dan berhak atasnya.
•
Sementara penafian bekerja sebagai sarana untuk menghilangkan kepentingan yang
adil, itu bukan disposisi dan oleh karena itu dapat dibuat secara sah secara lisan
•
Manifestasi niat untuk menyangkal atau menyangkal suatu kepentingan sudah cukup
dan tulisan tidak diperlukan.
•
Dipastikan bahwa penafian bekerja dengan cara menghindari kepentingan yang adil
sebagai lawan dari disposisi kepentingan yang adil
•
Pengadilan mengatakan apa yang dia lakukan adalah penafian dan menghindari
kepemilikan yang adil dan ini tidak perlu dilakukan secara tertulis
•
Kasus ini menunjukkan bahwa jika penerima menolak kepentingannya maka hal ini
tidak perlu dilakukan secara tertulis karena penafian adalah bahwa kepentingan
yang adil dihancurkan dan bukan dibuang.
•
Jika pernyataan itu adalah disposisi saham, maka diperlukan tulisan. Namun
pengadilan mengadakan penafian untuk menjadi disposisi yang berbeda, dan ini
adalah cara baginya untuk menghindari kepentingannya yang adil.
 PRINSIP PENERIMA KEPERCAYAAN – KEPERCAYAAN TUJUAN SWASTA –
UNCORPORATED
ASOSIASI
Bahan penting lebih lanjut yang diperlukan untuk penciptaan kepercayaan yang valid
secara efektif adalah itu
harus ada penerima manfaat; beberapa orang yang mampu menegakkan kepercayaan.

Prinsip Penerima Manfaat

Karena perwalian pribadi dibuat untuk seseorang dan bukan untuk suatu tujuan, prinsip
penerima manfaat hanya mensyaratkan properti dipegang atas kepercayaan untuk
penerima atau objek yang diidentifikasi; membutuhkan seseorang untuk tersedia untuk
menegakkan kepercayaan
Sir William Grant MR dalam kasus Morice v Bishop of Durham berkata '' setiap perwalian
non amal harus memiliki objek yang pasti. Harus ada seseorang yang mendukung
pengadilan dapat memutuskan kinerja ''
•
Perwalian amal publik dikecualikan dari prinsip penerima manfaat sebagaimana
dinyatakan dalam Morice v Bishop of Durham . Ini berkaitan dengan pemberian
kepada uskup Durham sebagai wali sehingga dia dapat menerapkannya "untuk objek
kebajikan dan kebebasan yang dapat dia setujui atas kebijaksanaannya sendiri".
•
Perwalian tegas untuk orang-orang harus memiliki orang-orang yang dapat
diidentifikasi yang mendukung pengadilan dapat memutuskan kinerja
•
Dimiliki untuk dibuat untuk tujuan dan merupakan kepercayaan tujuan pribadi dan
melanggar prinsip penerima manfaat; batal karena kurangnya penerima manfaat
yang dapat diidentifikasi
•
Diadakan tidak akan ada perwalian yang pengadilan tidak dapat mengambil kendali,
 dan setiap perwalian harus memiliki objek definitif
•
Ini adalah prinsip dasar dari hukum perwalian bahwa objek perwalian adalah orang-
orang dan bukan tujuan karena perlu dipastikan atau dipastikan penerima manfaat
yang dapat menegakkan perwalian.
•
Jika tidak ada orang yang dapat datang ke pengadilan untuk menegakkan tujuan
tersebut, lord grant mengatakan tidak dapat ada kepercayaan yang tidak dapat
diambil alih oleh pengadilan; jika pengadilan tidak dapat melakukan ini maka
kepercayaan akan gagal
o Di mana kepercayaan adalah untuk tujuan abstrak, itu akan menjadi tidak
valid
•
Ini adalah persyaratan undang-undang Perwalian Inggris bahwa harus ada
setidaknya satu penerima manfaat yang mendukung pengadilan dapat memutuskan
pelaksanaan perwalian

Ini adalah hak milik penerima manfaat dalam properti perwalian yang memberi penerima
manfaat Locus Standi untuk mengajukan petisi ke pengadilan jika wali gagal menjalankan
tugasnya.
Viscount Simmons berkata dalam Leahy v AG untuk NSW ''Sebuah hadiah dapat diberikan
kepada orang tetapi tidak dapat dibuat untuk tujuan atau objek kecuali jika tujuan atau
objek tersebut bersifat amal. Untuk suatu maksud atau benda tidak dapat menuntut,
tetapi jika ia beramal maka Jaksa Agung dapat menuntut untuk menegakkannya''
•
Menunjukkan bagaimana jika kepercayaan tersurat untuk tujuan bersifat amal maka
itu akan valid
•
Ini tidak melemahkan dasar pemikiran dari aturan normal bahwa hanya Kejaksaan
Agung dan komisi amal yang diberi tugas menegakkan perwalian amal.
•
Suatu tujuan atau benda tidak dapat menuntut, tetapi jika bersifat amal maka
Kejaksaan Agung dapat menuntut untuk menegakkannya; penting untuk
membedakan antara perwalian tujuan pribadi dan perwalian publik. Pengadilan
pertama-tama harus memutuskan apakah itu perwalian orang atau tujuan;
sementara prinsip penerima ini beroperasi untuk membatalkan kepercayaan tujuan
pribadi tetapi ada pengecualian dan cara yang dirancang oleh pengadilan untuk
menghindari aturan ini

Harman J berkata di Re Wood bahwa '' pemberian kepercayaan harus memiliki

kepercayaan cestuique , dan karena tidak ada kepercayaan cestuique di sini,
pemberian tersebut harus gagal. ''
Prinsip penerima juga menggarisbawahi prinsip yang sekarang mapan bahwa sebagai
pemilik yang adil, penerima manfaat yang cukup umur dan berpikiran sehat dapat meminta
wali amanat untuk menyampaikan gelar sesuka mereka, seperti yang ditunjukkan dalam
kasus Saunders v Vautier . Kepercayaan tujuan tidak akan mampu melakukan ini
•
Di mana tidak ada penerima yang mampu menegakkan kepercayaan, aturannya
adalah tidak ada kepercayaan yang valid

Apakah prinsip beneficiary berlaku terlepas dari seberapa berguna secara sosial
kepercayaan tujuan yang diusulkan? Haruskah itu?
•
Dalam ST Re Astor, sebuah kepercayaan konon diciptakan untuk '' pemeliharaan
pemahaman yang baik antar bangsa' '; tidak ada orang yang berhak untuk
 menegakkan kepercayaan. Diadakan bahwa ekuitas tidak akan mengenali arah
untuk menerapkan ekuitas di mana itu tidak dibuat untuk kepentingan individu
o Batal karena tujuan yang teridentifikasi dianggap terlalu tidak pasti o ''
Pengadilan ekuitas tidak akan mengakui kewajiban yang adil, yang
memengaruhi pendapatan dana besar di tangan wali amanat, arah untuk
menerapkannya sebagai kelanjutan dari tujuan non-amal yang diucapkan dalam
cara yang tidak dapat dikendalikan atau ditegakkan oleh pengadilan atau
departemen mana pun; oleh karena itu, perwalian itu batal dengan alasan
bahwa perwalian itu bukan perwalian untuk kepentingan individu''
•
Di Re Endacott, sisa tanah diberikan kepada sebuah paroki untuk '' tujuan
memberikan beberapa peringatan yang berguna untuk diri saya sendiri ''.
Ditetapkan bahwa sementara ada beberapa pengecualian terhadap prinsip
penerima manfaat, tujuan ini terlalu luas dan tidak pasti dan setiap pengecualian
yang ada tidak boleh diperpanjang

o Tidak amal meskipun diakui sebagai 'kepercayaan publik' dan batal

•
Re Shaw menunjukkan aturan dalam tindakan sekali lagi dimana sesuatu yang
tersisa untuk mengembangkan alfabet 40 huruf. Memegang kepercayaan tidak valid
karena tidak memiliki penerima manfaat manusia

o Diakui bukan untuk tujuan amal dan kepercayaan itu batal sebagai non
kepercayaan tujuan amal

Di mana tujuannya sangat abstrak, itu akan gagal karena keinginan penerima manfaat
manusia:
•
Perwalian yang bukan untuk kepentingan penerima manfaat yang dapat dipastikan
digambarkan sebagai perwalian untuk mengejar tujuan abstrak. Perwalian untuk
tujuan abstrak batal menurut hukum Perwalian Inggris justru karena tidak ada
penerima manfaat yang dapat menegakkan kewajiban perwalian di depan
pengadilan

Keberatan terhadap perwalian tujuan pribadi/prinsip pembenaran

penerima manfaat:
Martin mencatat bahwa pada abad ke- 19 pengadilan diizinkan untuk mengizinkan perwalian
untuk tujuan tertentu, tetapi pengadilan pada abad ke -20 salah belok. Namun dia
mengidentifikasi 4 keberatan utama yang diberikan kepada pengadilan karena tidak
mengizinkan perwalian tujuan pribadi

Keberlakuan:
•
Gagasan bahwa tanpa pewaris manusia untuk datang ke pengadilan untuk
menegakkan kepercayaan, maka itu tidak sah
•
Wali berkewajiban untuk mendistribusikan harta perwalian
•
Tidak dapat menjadi kewajiban bagi para wali kecuali ada hak yang bersesuaian
pada seseorang untuk melaksanakan kewajiban itu
•
Kurangnya manusia untuk menegakkan kepercayaan adalah alasan utama aturan
tersebut ada
Ketakpastian:
•
Pengecualian bagaimanapun telah dinyatakan dengan kepastian yang cukup
•
Biasanya draf yang buruk akan mengakibatkan kepercayaan tidak dapat
dilaksanakan; di mana pokok bahasannya sangat kabur dan tidak pasti, pengadilan
tidak dapat menegakkan kepercayaan

Pendelegasian kekuasaan wasiat yang berlebihan:

•
Dengan tujuan kepercayaan, tidak adanya penerima manfaat manusia berarti
tergantung pada wali amanat untuk menentukan bagaimana kepercayaan itu
diterapkan.
•
Keinginan pewaris dilewati karena wali akan memiliki kendali penuh; kekuasaan
tidak lagi pada orang yang menulis kepercayaan tetapi pada wali

Kelangsungan:
•
Mengacu pada sesuatu yang berlangsung selamanya / waktu yang lama
•
Berputar di sekitar gagasan kebijakan
•
Sementara perwalian amal dikecualikan dari aturan ini dan diizinkan untuk
berlangsung selamanya, perwalian ekspres pribadi tunduk pada aturan tertentu
sehubungan dengan kekekalan.
•
Kebijakan itu untuk mencegah terikatnya harta benda, dalam keluarga misalnya,
terlalu lama
•
Tujuannya juga untuk mencegah kekayaan dikurung tanpa batas waktu jika tidak,
orang kaya akan berada dalam posisi untuk mengendalikan aset mereka selama
beberapa generasi.
•
Menunjukkan pergeseran menuju pasar bebas dan sirkulasi modal bebas
•
Aturan hukum umum sehubungan dengan kekekalan adalah bahwa "tidak ada bunga
yang baik kecuali dapat diberikan dalam waktu 21 tahun" pada penerima manfaat;
jika ini tidak terjadi maka kepercayaan akan batal untuk selama-lamanya.

o Ini adalah aturan sampai 2009 di mana bagian 5 dari tindakan akumulasi dan
perpetuitas mulai berlaku yang memperpanjang periode hingga 125 tahun
bahkan jika instrumen perwalian menentukan periode yang berbeda

o Jangka waktu umumnya dimulai ketika instrumen perwalian atau surat wasiat
mulai berlaku, tetapi jika instrumen perwalian dibuat dalam pelaksanaan
kuasa penunjukan khusus, jangka waktu selamanya akan dimulai ketika
instrumen yang menciptakan kuasa tersebut mulai berlaku.

Pengecualian atau "kesempatan ketika Homer mengangguk":

Gagasan bahwa perwalian tidak dapat untuk suatu tujuan karena tujuannya tidak dapat
datang ke pengadilan untuk menegakkannya, serta karena berbagai alasan kebijakan.
Namun ada pengecualian, tetapi ini terbatas pada 3 jenis perwalian yang tampaknya
membentuk "kategori pengecualian yang tidak wajar". Beberapa otoritas yang lebih tua
telah memberikan validitas untuk pengecualian ini

Kategorisasi berikut, sebagian besar Victoria, kasus luar biasa, adalah kerja kolaboratif
para akademisi, terutama Profesor Morris dan Leach, dan para juri. Kadang-kadang disebut
perwalian dengan kewajiban yang tidak sempurna mengacu pada fakta bahwa kewajiban
wali amanat untuk melakukan perwalian tidak sempurna karena wali amanat diizinkan
untuk melaksanakan tujuan perwalian jika dia ingin melakukannya tetapi tidak diwajibkan.
untuk melakukannya
•
Martin merasa bahasa sebenarnya dalam beberapa kasus ini sebenarnya luas dan
relatif murah hati. Harus ditegaskan kembali bahwa perwalian yang bukan untuk
tujuan amal akan gagal kecuali mereka termasuk dalam pengecualian ini

1 .Erection atau pemeliharaan monumen dan kuburan:

• Kepercayaan untuk pendirian/pemeliharaan makam atau monumen telah lama

dianggap sah selama memenuhi aturan perpetuitas; Pirbright v Salwey
menunjukkan kepercayaan untuk memelihara kuburan dan menghiasinya dengan
mengalir dianggap sah

• Di Re Hooper, kepercayaan untuk perawatan dan pemeliharaan kuburan dan

monumen keluarga hanya berlaku selama 21 tahun (batas lama untuk selama-
lamanya)
• Kasus-kasus memungkinkan tujuan ini seperti Pemangkas v Danby di mana sebuah
makam dianggap sebagai biaya pemakaman yang berharga

• Digambarkan sebagai kepercayaan kewajiban yang tidak sempurna karena tidak ada
orang yang dapat secara aktif datang ke pengadilan dan menegakkannya, tetapi ada
kewajiban untuk melakukan sesuatu yang tidak sempurna karena tidak ada ahli
waris yang membuatnya melakukannya

• Kepercayaan Musset v Bingle ditinggalkan untuk mendirikan monumen suami

pertama janda itu. Pengadilan menguatkan permintaan itu. Namun permintaan
kedua sebesar £200 untuk pemeliharaan monumen ditolak karena dapat berlangsung
tanpa batas waktu dan oleh karena itu terkait dengan keabadian.

• Dalam permintaan Re Hooper dibuat untuk pemeliharaan monumen dan

menempatkan batu di dinding jendela gereja, sejauh yang dapat dilakukan oleh
wali amanat secara hukum. Justice Mourn merasa bahwa kepercayaan semacam itu
dapat berlaku

• Sangat sering dalam kasus ini para wali dengan senang hati melaksanakan tujuan
seperti itu dan jika itu dapat dipenuhi dalam periode selamanya maka argumen Gill
Martin tidak akan tersinggung.

2 .Pemeliharaan hewan tertentu:

•
Perwalian untuk pemeliharaan hewan tertentu di mana perwalian dibuat untuk
memastikan hewan tersebut dirawat
•
Re Dean pengadilan mengakui bahwa ini sah meskipun hewan tidak dapat datang ke
pengadilan untuk menegakkannya. Ditegaskan secara umum bahwa kepercayaan
tanpa penerima manfaat untuk menegakkannya dapat ditegakkan

o Amanah untuk pemeliharaan kuda dan anjing pewaris selama lima puluh tahun
selama mereka hidup selama itu dianggap sah meskipun itu bukan amal dan
tidak ada yang bisa memaksakannya
•
Re Calley berpendapat bahwa kehidupan merujuk dan berarti kehidupan manusia
•
Dimana kinerja perwalian mampu diawasi, maka kasus 1849 ini menggusur anggapan
bahwa ia tidak mampu ditegakkan.
 •
Jika ada cara pengadilan mengakali 4 keberatan maka pengadilan akan mengizinkan
perwalian tujuan

3 .Mengatakan massa pribadi:

Amanah untuk kemajuan agama adalah amanah yang sah

•
Perkataan massa yang berhak dihadiri publik akan bersifat amal
•
Misa yang disampaikan secara pribadi tidak akan memperoleh status amal dan
dengan demikian akan melanggar status amal
•
Selama massa yang bersangkutan dikatakan di depan umum maka kepercayaan itu
akan bersifat amal

o Di Gilmour v Coates , hadiah untuk biarawati tidak sah karena tidak

bermanfaat bagi publik. Jika pengadilan menganggap ini sah maka
pengadilan pada dasarnya akan mengatakan bahwa doa berhasil; kelompok
biara gagal
•
Kasus-kasus sebelumnya menyatakan bahwa status amal dapat diperluas ke massa.
Di Bourne v Kean dikatakan bahwa perwalian tidak lagi batal karena alasan
tertentu, selama tidak ilegal dan tidak menyinggung keabadian.
•
Mengatakan massa pribadi adalah pengecualian yang paling bermasalah

Apakah kategori ini akan diperluas atau ditingkatkan?

•
Harman J mengatakan dalam Re Endacott bahwa "kasus-kasus ini berdiri sendiri
dan tidak boleh ditambah jumlahnya, atau bahkan diikuti, kecuali yang satu persis
sama dengan yang lain."
•
Hukum dalam beberapa kasus luar biasa ini memperjelas bahwa tidak ada alasan
yang kuat mengapa prinsip penerima manfaat tidak diterapkan dalam kasus-kasus
ini.
•
Kasus anomali ini tidak boleh diterapkan kecuali kata-katanya persis sama dengan
kasus yang disebutkan
•
Beberapa tren; jika wali bersedia dll
•
Secara umum digambarkan sebagai ''merepotkan, anomali dan menyimpang''
•
Hukum mengakui kategori pengecualian ini tetapi secara eksplisit menyatakan tidak
bersedia untuk memperpanjang prinsip ini
•
Sebagian besar diperbolehkan sebagai wali amanat yang bersedia memikul beban

Dalam ST Re Astor lebih lanjut dinyatakan bahwa di mana perwalian tujuan ditemukan
valid dalam kasus seperti itu, tujuan harus dijelaskan dengan kepastian yang cukup.

Kepercayaan Pribadi atau Tujuan?

Pada tingkat tertentu, hampir semua kepercayaan tujuan akan memengaruhi orang;
sementara di permukaannya kepercayaan hanya dapat dikaitkan dengan suatu tujuan,
namun di mana ada orang yang mampu menegakkan dan menegakkan kepercayaan
semacam itu yang dapat mempengaruhi mereka, mereka akan dapat menegakkan tujuan
tersebut.
•
Hampir semua tujuan boleh dibilang ada orang yang bisa digali sehingga bisa
menegakkan kepercayaan

Pendekatan ini telah diadopsi oleh pengadilan Misalnya mengenai perwalian yang
dibuat untuk membangun kumpulan dapat ditafsirkan sebagai dibuat untuk kepentingan
sekelompok orang tertentu yang dapat menggunakan kumpulan tersebut seperti karyawan.
•
Cara menafsirkan kepercayaan dengan cara ini menarik di mana seseorang tidak
terikat oleh tujuan dan bebas untuk mengakhirinya.
•
Dalam kasus Re Bowes, kepercayaan dibuat untuk £5k untuk 'menanam pohon untuk
berlindung'' dari sebuah perkebunan
o Sementara di muka ini akan menjadi kepercayaan tujuan. Pengadilan harus
menjawab pertanyaan apakah ini adalah perwalian untuk tujuan pribadi
murni

o Dianggap sebagai perwalian untuk kepentingan harta milik dan orang-orang

yang berhak atas harta itu, yang pada akhirnya tujuan yang tegas itu
ditafsirkan oleh pengadilan semata-mata sebagai motif pembuatan disposisi
yang dibuat untuk pemilik perkebunan

o Pengadilan akan mengakui orang-orang itu berdiri dan mereka dapat datang
ke pengadilan jika para wali tidak menggunakan uangnya untuk menanam
pohon untuk berlindung. Pengadilan akan mengakui manusia dalam situasi
tersebut sebagai penerima amanah

o Karena ada penerima manfaat manusia yang dapat diidentifikasi, kepercayaan

diizinkan untuk ditegakkan
•
Pengadilan baru-baru ini beralih ke cara berpikir di atas seperti yang ditunjukkan di
Re Denley di mana sebidang tanah diserahkan tunduk pada aturan selamanya untuk
lapangan olahraga bagi karyawan perusahaan serta penggunaan orang lain yang
akan menjadi wali. mengizinkan. Apakah ini batal karena kepercayaan tujuan?
o Gough J berpendapat bahwa mungkin ada kepercayaan yang menguntungkan
individu(-individu), tetapi jika kepercayaan itu sangat tidak berwujud
sehingga tidak memberikan locus standi, maka prinsip menguntungkan akan
berlaku untuk membatalkan kepercayaan

▪ Kebutuhan akan manfaat langsung atau tidak langsung

▪ ''di mana, kemudian, kepercayaan, meskipun dinyatakan sebagai
tujuan, secara langsung atau tidak langsung untuk individu atau
individu, menurut saya hal itu secara umum di luar kerusakan prinsip
penerima manfaat.''

o Ada tujuan-tujuan tertentu yang sangat abstrak sehingga tidak mungkin ada
orang yang datang ke pengadilan untuk menegakkannya dan dalam situasi
seperti itu prinsip penerima manfaat akan berlaku. Namun hakim merasa ini
bukan kasus dalam kasus saat ini dan individu dapat menegakkannya

o Kami dapat secara langsung atau tidak langsung mengidentifikasi manusia

yang akan diakui oleh pengadilan untuk memiliki hak untuk menegakkan
tujuan tersebut, kemudian dalam situasi seperti itu akan menganggap
kepercayaan sebagai dapat ditegakkan dan berada di luar ranah prinsip
 beneficiary

Oakley menyatakan bahwa dalam kasus di mana kasus di atas telah diterapkan juga
jatuh dalam periode selamanya; perwalian hanya akan berlaku untuk periode yang
disebutkan.

o Apa yang memungkinkan pengadilan untuk menemukan tujuan dalam kasus di

atas adalah fakta bahwa pewaris sendiri telah mengatakan dalam perwalian
bahwa itu adalah dalam batas kekekalan; tidak dapat digunakan tanpa batas
waktu

Asosiasi tidak berbadan hukum

Prinsip dasarnya adalah bahwa hadiah yang diberikan kepada asosiasi yang tidak berbadan
hukum harus disusun dengan benar atau jika tidak, hadiah itu akan menjadi perwalian
tujuan yang tidak sah.
Asosiasi tidak berbadan hukum mengacu pada organisasi yang tidak dikenal di mana itu
hanya sekelompok individu yang berbagi kepedulian bersama untuk mempromosikan tujuan
bersama mereka; organisasi semacam itu menderita prinsip penerima manfaat. Mereka
pada dasarnya adalah klub atau masyarakat non-komersial:
•
Sulit secara hukum bagi masyarakat semacam itu untuk memiliki properti karena
kurangnya identitas hukum
•
Karena secara hukum bukan orang, ia tidak dapat memiliki properti

Apa yang dimaksud dengan persekutuan tidak berbadan hukum?

•
Sebuah asosiasi menurut kamus Oxford, yang penting, yang tidak memiliki
kepribadian hukum yang berbeda dengan anggotanya masing-masing
o Sekelompok orang yang terikat bersama oleh perjanjian kontrak tetapi bukan
merupakan badan hukum tersendiri
o Properti harus diberikan kepada seseorang untuk dipegang atas nama asosiasi
yang tidak berbadan hukum
•
Hudson merasa mereka ada di suatu tempat antara individu dan perusahaan dan
fakta bahwa mereka tidak tergabung berarti mereka belum tergabung sebagai
perusahaan tetapi terdiri dari kelompok individu yang berkumpul untuk suatu
tujuan.
o Sekelompok orang yang telah bergabung bersama untuk membentuk klub atau
masyarakat untuk mengejar tujuan bersama
o ''tidak berbadan hukum'' berarti bahwa mereka belum berbadan hukum
sebagai suatu perusahaan
•
Lawton LJ mendefinisikannya dalam Conservative v Burrell sebagai "dua orang atau
lebih yang terikat bersama untuk satu atau lebih tujuan bersama, bukan tujuan
bisnis, dengan usaha bersama masing-masing memiliki tugas dan kewajiban
bersama dalam suatu organisasi yang memiliki aturan yang mengidentifikasi siapa
yang mengendalikan" itu dan sisa dananya dan dengan syarat apa dan mana yang
bisa digabung atau dibiarkan sesuka hati''
o Membutuhkan sesuatu yang terstruktur agar efektif seperti konstitusi, dan
tanpa karakteristik ini asosiasi Anda tidak akan menjadi asosiasi yang tidak
 berbadan hukum

o Asosiasi harus bersifat nirlaba dan anggotanya harus terikat bersama oleh
aturan yang dapat diidentifikasi seperti konstitusi asosiasi

o Partai Konservatif dalam hal ini dianggap bukan merupakan asosiasi yang tidak
berbadan hukum karena terdiri dari sejumlah komponen yang berbeda,
seperti partai konstituen lokal, partai parlementer dan kantor pusat yang
tidak terikat secara kontraktual sebagai satu asosiasi oleh satu konstitusi
•
Tidak dapat memberikan sesuatu kepada asosiasi itu sendiri dan masalah ini
menjadi lebih buruk ketika mempertimbangkan bahwa memberikan hadiah kepada
seseorang akan membuka risiko digunakan dengan cara yang bertentangan dengan
yang dibayangkan pada awalnya.
•
Sementara klub tidak dapat memiliki properti, anggota dapat

Bagaimana asosiasi yang tidak berbadan hukum dapat menerima hadiah?

Hadiah mutlak:
•
Cocks v Manners menunjukkan bagaimana hadiah dapat diberikan kepada semua
orang di masyarakat untuk dipegang sebagai penyewa bersama atau penyewa
bersama

o Masalahnya adalah bahwa tidak ada jaminan bahwa uang tersebut akan
digunakan seperti yang diharapkan atau dengan cara yang dibagi;
mengalahkan titik memberikan uang untuk tujuan itu dan kasus di atas
adalah contoh bagaimana konstruksi ini dapat digunakan

o HADIAH kepada orang-orang yang menjadi anggota asosiasi pada tanggal

pemberian hadiah
•
Uang dapat diberikan sebagai hadiah atas kepercayaan untuk anggota asosiasi saat
ini. Di Re Turkington, uang yang diberikan adalah untuk membangun sebuah kuil
masonik yang cocok di Stafford. Anggota loge adalah wali dan penerima manfaat,
jadi pertanyaan ke pengadilan adalah apakah perwalian telah dibuat sama sekali.
Luxmore J merasa hadiah itu adalah hadiah yang mutlak terutama karena mereka
adalah wali dan penerima manfaat. Memperbaiki hati nurani mereka yang terlibat.
Sedikit lebih baik karena menciptakan kepercayaan sementara tetapi tetap tidak
menjamin penggunaan uang seperti yang dibayangkan

o Hadiah atas KEPERCAYAAN untuk anggota asosiasi saat ini

Sumbangan:
•
Perwalian modal abadi bermaksud agar properti tersebut dikunci ke dalam
perwalian sehingga pendapatan yang diperoleh dari properti tersebut dibayarkan
kepada penerima manfaat.
•
Apakah mungkin untuk mengatakan bahwa kepercayaan itu akan bertahan
selamanya? Tidak. aturan perpetuitas tidak mengizinkan hal ini terjadi. Di Leahy v
AG untuk NSW, tanah diberikan kepada ordo biarawati di seluruh dunia dan
kepercayaan konon untuk memberikannya kepada anggota perjanjian yang ada
serta yang akan datang. Hadiah gagal untuk selama-lamanya.

o Ini dapat mencakup anggota masa depan tetapi hanya sampai tujuan dapat
dipenuhi dalam periode selamanya
 o Referensi untuk "anggota masa depan" oleh karena itu sebaiknya dihindari
dalam instrumen perwalian, kecuali ada ketentuan perpetuitas yang jelas
untuk menentukan waktu di mana anggota masa depan akan berhenti berhak
atas properti perwalian

Di Re Denley diyakini bahwa kepercayaan untuk kepentingan anggota asosiasi saat

ini akan menjadi kepercayaan orang yang sah

Model kontrak:
•
Ketika seseorang memberikan sejumlah uang kepada masyarakat, maka masyarakat
sebagai individu dapat memegang uang tersebut tetapi tidak dapat memegangnya
secara pribadi sesuai dengan kontrak yang mereka tandatangani untuk memasuki
masyarakat. Karena seseorang secara kontrak setuju untuk mematuhi aturan klub,
mereka tidak memiliki hak untuk mengambil bagian mereka; memungkinkan orang
untuk datang dan pergi dan ini tidak mempengaruhi uang yang dipegang oleh klub
karena dipegang tunduk pada kewajiban kontrak untuk melakukan apa pun yang
dikatakan klub
•
Dikatakan oleh Cross J dalam kasus Neville Estates v Madden '' Ini mungkin
merupakan hadiah kepada anggota yang ada tunduk pada hak dan kewajiban
kontrak masing-masing satu sama lain sebagai anggota asosiasi itu. Dalam kasus
seperti itu, seorang anggota tidak dapat memutuskan bagiannya. Itu akan
bertambah kepada anggota lain atas kematian atau pengunduran dirinya. Sekarang
tidak akan terbuka untuk keberatan atas skor selamanya atau ketidakpastian
kecuali ada sesuatu dalam aturan asosiasi yang menghalangi anggota untuk
membagi subjek hadiah di antara mereka. pada pijakan bahwa mereka hanya
berhak untuk itu dalam ekuitas.”
o Intinya mengatakan bahwa hadiah dapat diberikan kepada asosiasi
(sebagaimana didefinisikan dalam Burrell memiliki dua atau lebih anggota
mengejar tujuan yang tidak terkait bisnis) maka orang yang bergabung
secara hukum dan kontrak mengikat diri mereka sendiri dengan aturan klub
yang menetapkan bagaimana tepatnya uang digunakan

▪ Uang dapat diberikan kepada anggota individu tetapi harus tunduk

pada peraturan klub
▪ Tidak seorang pun dapat melakukan apa yang mereka inginkan dengan uang dan apa
adanya
kontrak terikat untuk melakukan apa aturan klub mengatakan

▪ Tidak akan berfungsi jika tidak ada konstitusi atau aturan kontrak
seperti itu di klub
•
Alasan di atas diikuti dalam Re Recher's Will Trusts di mana hadiah dianggap harus
dipegang sebagai warisan oleh masyarakat:
o Brightman J menyatakan bahwa transfer ke klub dapat diartikan sebagai
"pertambahan dana klub" dan akibatnya akan jatuh untuk dikelola sesuai
dengan ketentuan konstitusi kontrak klub, oleh karena itu mengeluarkan
transfer dari lingkup prinsip penerima manfaat

o Jika Anda memiliki pot uang, maka semua uang yang masuk ke klub
dimasukkan ke dalam pot, tunduk pada aturan klub yang mengatur untuk
apa uang itu digunakan.
 o Namun dalam kasus ini hadiah gagal karena masyarakat tidak ada lagi pada
saat surat wasiat dibacakan; semua yang dia katakan adalah Obiter tetapi
memberikan kejelasan tentang bagaimana uang itu disimpan.

o Dapat ditafsirkan sebagai dimaksudkan untuk kepentingan anggota

•
Di Re Lipinski's Will Trusts, pengadilan tidak memiliki masalah dalam
mempertahankan kepercayaan yang sah untuk asosiasi yang tidak berbadan hukum

o Hakim Oliver berpendapat bahwa tidak ada pertanyaan tentang keabsahan

hadiah dan memberikan alasan:

o Menggunakan prinsip Denley tentang penerima manfaat manusia tidak

langsung, Recher untuk hadiah langsung kepada anggota yang tunduk pada
peraturan klub, dan Turkington di mana modal dapat diberikan kepada
anggota klub sebagai pengawas dan penerima manfaat
•
Namun dalam Re Grant's Will Trusts menyangkut partai konstituen yang tidak
membuat aturannya sendiri dan memiliki implikasi yang lebih luas (partai buruh).
Hadiah yang ditinggalkan Mr Grant tidak dapat dianggap berlaku karena anggota
tidak bebas di bawah asosiasi mereka untuk membuangnya dengan cara apa pun
yang mereka inginkan karena keputusan mereka tunduk pada eksekutif nasional dan
konferensi tahunan.

o Akan gagal selamanya, alasan yang sama seperti Leahy

o Tidak dapat diterapkan dalam hal ini karena tidak memiliki karakteristik
(kebebasan anggota untuk membuat aturan kontrak dll)

Kapan asosiasi tidak berbadan hukum tidak ada lagi?

Ketika sebuah asosiasi yang tidak berbadan hukum dihentikan, asosiasi tersebut mungkin
memiliki kelebihan aset yang berasal dari anggota melalui pembayaran langganan atau dari
hadiah dari anggota atau pihak ketiga. Oleh karena itu, sangat penting untuk memastikan
kapan asosiasi yang tidak berbadan hukum tidak ada lagi.

Dalam kasus R e William Denby& Sons Ltd, empat kategori diakui oleh Brightman J sebagai
pembenaran temuan bahwa asosiasi tidak ada lagi:
1. Sesuai dengan aturan asosiasi

2. Dengan persetujuan semua orang yang berkepentingan

3. Atas perintah pengadilan

4. Ketika lapisan dasar tempat masyarakat didirikan telah hilang, aset dapat
didistribusikan tanpa ada perintah dari pengadilan
Metode distribusi:

Ada tiga kemungkinan konsekuensi ketika menentukan apa yang harus terjadi pada aset
surplus:

1. Aset dapat dikembalikan kepada orang yang pertama kali menyediakannya

2. Aset dapat dialihkan ke Mahkota dengan alasan tidak ada yang memilikinya – yaitu
 menjadi Bona Vacant

3. Aset dapat dialihkan kepada anggota pada saat pembubaran

Nasib uang pada pembubaran mengikuti dari cara uang itu ditemukan telah dibayarkan
pada awalnya

Hasil kepercayaan untuk donor dan anggota:

•
Jika hibah itu diberikan atas dasar “kepercayaan” untuk tujuan tertentu dan tujuan
itu tidak ada lagi, ini berarti hak kepemilikan atas “hasil” hibah itu kembali kepada
pemberi semula.
•
Mengikuti bahwa orang yang memberikannya tidak berpisah dengan kepentingan
mereka yang menguntungkan tetapi hanya memberikannya untuk digunakan dengan
cara tertentu dan mereka masih mempertahankan semacam kepentingan di
dalamnya.
•
Perwalian yang dihasilkan dapat muncul ketika properti dipegang pada perwalian
tegas yang gagal, dan dalam keadaan ini properti yang dipegang pada perwalian
ekspres akan dipegang pada perwalian yang dihasilkan untuk pemukim.
•
Jika tujuannya tidak ada lagi atau tidak lagi dapat dipenuhi maka itu kembali ke
donor
•
Analisis ini mengatakan bahwa di mana uang diberikan untuk tujuan yang tidak
terpenuhi, uang itu akan dikembalikan
•
Dalam kasus Re Gillingham misalnya, pertanyaan diajukan tentang apa yang akan
terjadi dengan kelebihan dana tersebut

o Harmon J mengatakan bahwa jika uang yang dipegang atas kepercayaan tidak
habis, mereka akan kembali ke donor atas kepercayaan yang dihasilkan.
Alasannya adalah bahwa pendonor tidak benar-benar berpisah dengan
uangnya, tetapi hanya dengan syarat bahwa tujuan yang dinyatakan oleh
perwalian harus dilaksanakan. Ketika ini telah dilakukan, apapun yang
tersisa, tetap menjadi miliknya
o Memberikan alasan klasik tentang bagaimana dan mengapa timbul
kepercayaan
o Ini adalah bentuk kepercayaan tersirat yang diberikan hanya untuk digunakan
untuk tujuan tertentu
o Bekerja dengan baik di mana kita tahu siapa yang memberikan uang, namun
dalam situasi di mana kita tidak tahu siapa yang memberikan apa ini bisa
dikatakan tidak mungkin untuk dipraktikkan
o Terbatas pada situasi di mana donor dapat diidentifikasi
o Teori memegang kontrak berputar di sekitar bagaimana mereka menyimpan,
menerima dan mengelola dana
•
Di mana wali diam tentang bagaimana menangani surplus, kasus Davies v Richards
menggambarkan kebingungan yang muncul.

o Mengenai dana pensiun dimana pemberi kerja dan pekerja memberikan

kontribusi 50/50.
o Kontribusi pemberi kerja dianggap sebagai kepercayaan bahwa mereka
 memberikan dana untuk tujuan menyediakan dana untuk membayar
pensiun. Memiliki efek bahwa ketika semua dibayar, uang akan dikembalikan
kepada mereka

o Kontribusi karyawan bagaimanapun dianggap sebagai bona vacantia karena

karyawan sebagai sebuah kelompok tidak dapat disamakan dengan asosiasi
yang tidak berbadan hukum dan mereka berpisah dengan uang mereka
habis-habisan. Ditambah ada kesulitan tambahan dari masing-masing
karyawan yang berhak atas jumlah uang yang berbeda, yang berarti tidak
mungkin bagi mereka untuk berbagi surplus.
o Scott J menemukan bahwa kontribusi pemberi kerja diadakan pada
kepercayaan yang dihasilkan sementara uang karyawan pergi Bona Vacantia
o Apa yang dikatakan pengadilan adalah bahwa majikan memberikan uang
untuk tujuan memperkuat kepercayaan pensiun dan jika ini tidak terjadi
maka mereka akan mendapatkan apa yang mereka kembalikan, tetapi
karyawan benar-benar memasukkan uang mereka sehingga menjadikannya
Bona Vacantia
•
Selanjutnya, di Air Jamaica Ltd v Charlton Lord Millett menemukan hasil perwalian
baik untuk pemberi kerja maupun karyawan dan menolak anggapan bahwa hanya
karena suatu pihak telah menerima apa yang mereka tawar-menawar maka tidak
akan ada perwalian yang dihasilkan.

o Fakta juga menyangkut dana pensiun dimana pemberi kerja dan pekerja
memberikan kontribusi 50/50

o Baik pemberi kerja maupun karyawan berhak untuk berbagi surplus atas
analisis kepercayaan yang dihasilkan
o Majikan mengikuti pendekatan dari Davies , namun hanya karena karyawan
telah menerima pensiun mereka tidak menghalangi ditemukannya
kepercayaan yang dihasilkan. Mereka telah berkontribusi pada dana dan
surplus.
o Diakui bahwa kelebihan dana yang timbul dari penghentian skema pensiun
harus dipegang atas kepercayaan yang dihasilkan oleh pemberi kerja dan
karyawan yang telah berkontribusi pada dana tersebut, sebanding dengan
kontribusi mereka dan terlepas dari manfaat apa pun yang telah mereka
terima dari dana tersebut.

Pendekatan kontraktual?
•
Harta kekayaan menjadi milik para anggota pada saat pembubaran sesuai dengan
hak kontraktualnya berdasarkan peraturan perkumpulan
•
Jika uang diberikan sebagai imbalan atas pertimbangan, misalnya uang dikumpulkan
melalui pembayaran langganan, makan malam tahunan, atau melalui undian, maka
ini adalah kontrak bukan perwalian
•
Analisis kontrak memungkinkan satu dari dua temuan:

1) Uang adalah pertambahan temuan klub yang dipegang oleh semua anggota klub yang
tunduk pada aturan Inter Se , jadi dibagi antar anggota

Harta kekayaan yang dimiliki oleh anggota pada saat pembubaran sesuai dengan
hak kontraktualnya berdasarkan peraturan perkumpulan, dan peraturan tersebut
 dapat menetapkan cara tertentu pembagian harta kekayaan pada saat pembubaran
dan cara demikian akan mengikat para anggota. .

• Jika tidak ada ketentuan yang dibuat maka akan ada istilah tersirat di mana efek
surplus harus didistribusikan secara merata di antara para anggota pada saat
pembubaran.

• Dalam kasus Re Sick & pemakaman Society dikatakan oleh Megarry J bahwa "jumlah
yang mereka bayarkan tidak lagi menjadi milik pribadi mereka dan dengan demikian
tidak lagi tunduk pada konsep apa pun tentang kepercayaan yang dihasilkan."
Sebaliknya, mereka menjadi milik, melalui pengurus klub atau asosiasi, dari semua
anggota untuk saat ini, termasuk diri mereka sendiri.''
o Merasa bahwa keanggotaan klub adalah kontrak
o Jika terjadi kekecewaan maka pembagian properti harus dilakukan dengan
mengesampingkan mantan anggota mana pun
o Jika ini merupakan analisis kontraktual, uang dipegang oleh semua anggota
klub
o Ketika klub tidak ada lagi, itu menjadi uang mereka dan harus dibagi rata
o Pembagian setengah saham kepada anak-anak yang membayar setengah dan
seluruh saham kepada mereka yang membayar penuh

• Re Bucks Constabulary prihatin dengan masyarakat untuk bantuan para janda dan
yatim piatu dari anggota yang telah meninggal dari Bucks Constabulary. Aturan
masyarakat diam tentang apa yang harus terjadi pada dana surplus.
o Pada tahun 1968, Kepolisian Bucks digabungkan dengan kepolisian tetangga
lainnya yang membentuk kepolisian Lembah Thames yang baru dibentuk.
o Dana milik semua anggota yang hadir pada tanggal pembubaran
▪ ''aset harus tetap dipegang semata-mata untuk digunakan dan
dimanfaatkan anggota.''

o Diasumsikan bahwa di mana properti dipegang oleh anggota, itu akan menjadi
milik anggota pada saat pembubaran dan tidak ada orang lain yang akan
memperoleh hak lain atas properti itu, kecuali jika perwalian lain telah
dinyatakan secara sah atas properti untuk kepentingan orang lain, atau
pengaturan kontrak telah dilakukan dengan pihak lain sehubungan dengan
properti tersebut

▪ ''pembagiannya atas dasar persamaan karena di antara sejumlah orang

yang secara kontraktual tertarik pada suatu dana, tidak ada cara
pembagian yang lain.''
2) Donor telah berpisah dan menerima apa yang mereka bayar, jadi surplus menjadi
Bona Vacant

Jika pemberi uang tidak mempertahankan bunga melalui perwalian yang dihasilkan
dan jika ada hak kontraktual yang telah dipenuhi, lalu siapa yang memiliki
kelebihan dana? Jika jawabannya tidak ada maka dana diklaim oleh mahkota dan ini
dikenal sebagai Bona Vacantia

o Jika tidak ada kepercayaan yang dihasilkan dan pengadilan menemukan untuk
 alasan apapun bahwa Anda mendapatkan apa yang Anda bayar, maka uang
tersebut dapat ditemukan bukan milik siapa pun dan dapat pergi ke mahkota
• Di mana properti tidak memiliki pemilik, itu akan dianggap bona vacantia dan akan
dialihkan ke mahkota

• Setelah diketahui bahwa properti tidak dapat dipegang atas kepercayaan yang
dihasilkan karena anggota telah berpisah dengan hak milik mereka atas uang yang
dibayarkan, kasus Cunnack v Edwards menunjukkan bahwa dalam situasi seperti
itu di mana tidak mungkin untuk mengidentifikasi siapa yang mentransfer. harta
benda kepada persekutuan dan seterusnya persekutuan itu bubar tidak mungkin
dapat dialihkan kembali; bona vacantia mulai berlaku.
o Dalam hal ini, semua anggota meninggal dunia dan tidak ada yang tersisa
untuk membayar. Surplus sebesar £1.250 tersisa
o ''sebagai anggota membayar uangnya kepada masyarakat, jadi dia melepaskan
dirinya dari semua kepentingan dalam uang ini selamanya''
o Uang masuk ke mahkota karena kurangnya kepemilikan
• Di Hanchett-Stamford v AG ada asosiasi yang tidak berhubungan dan satu orang
tersisa; pengadilan mengatakan dia berhak atas dana tersebut dan tidak diberikan
Bona Vacant
o Selama beberapa pemilik dapat dibentuk maka dana tersebut tidak akan
diberikan kepada Crown

• Kasus Re West Sussex Constabulary mengambil pendekatan yang berbeda untuk

Re Bucks yang berusaha membedakan antara berbagai cara uang dikumpulkan untuk
menentukan bagaimana uang itu akan didistribusikan.
o 1) langganan anggota: donor mendapatkan apa yang mereka tawar-menawar,
manfaat keanggotaan, pengadilan mengikuti Cunnack v Edwards dan subs
diberikan untuk kepentingan para janda bukan pelanggan

▪ Jadi, Bona Vacantia

o 2) penerimaan dari hiburan: donatur menerima imbalan dalam bentuk hadiah
dll, uang ini tidak langsung masuk ke dana karena hadiah dll harus dibeli
terlebih dahulu dari uang yang terkumpul. Pengadilan berpikir bahwa kapal
selam itu mungkin tidak berkontribusi pada surplus dan bisa saja habis

▪ Masih tanpa pemilik dan sebagainya, Bona Vacant

o 3) kotak koleksi: meragukan apa yang dikatakan di Re Gillingham . Uang akan
dianggap telah dipisahkan habis-habisan dan oleh karena itu tidak akan ada
kepercayaan yang dihasilkan.

▪ Bona Vacantia karena kurangnya identitas pemilik

o 4) donasi dan warisan: uang yang diberikan untuk tujuan kepercayaan dan
hasilnya akan kembali ke donatur atau harta benda mereka

▪ Analisis kepercayaan yang dihasilkan harus digunakan di sini

 PERCAYA TUJUAN UMUM - AMAL
Pengecualian besar untuk aturan yang mencegah kepercayaan tujuan menjadi valid adalah
di mana kepercayaan itu
tidak bersifat pribadi tetapi dianggap sebagai kepercayaan tujuan publik dan oleh karena
itu diberikan
status hukumnya dermawan dan sah

Amal adalah lembaga yang didirikan khusus untuk tujuan amal dan
tunduk pada yurisdiksi Pengadilan Tinggi yang memiliki efek bahwa mereka harus amal
didirikan di bawah hukum Inggris meskipun tujuan amal harus dipenuhi di luar negeri.

Tujuan Amal digeneralisasikan dan dimodernisasi dalam kasus Komisaris untuk Tujuan
Khusus Pajak Penghasilan v Pemsel oleh Lord Macnaghten menjadi 4 kategori:

1. Menghilangkan kemiskinan

2. Pendidikan lanjutan

3. Majulah agama

4. Jika tidak menguntungkan masyarakat

Perwalian untuk kepentingan publik:

•
Kepercayaan dianggap sangat berharga bagi komunitas sehingga mereka menerima
perlakuan khusus
•
Dalam Gaudiya v Brahmachary dikatakan bagaimana perwalian amal dapat secara
bermanfaat dicirikan sebagai perwalian publik karena mereka mempromosikan
tujuan yang bermanfaat bagi masyarakat.
•
Mereka tidak menyinggung prinsip penerima manfaat karena mereka untuk
masyarakat dan untuk kepentingan umum
•
Dapat dilaksanakan oleh Jaksa Agung

Tidak semua amal adalah kepercayaan:

•
Perusahaan dibatasi oleh jaminan: Dapat terstruktur seperti perusahaan tetapi
direktur individu, dll. Tidak mengambil gaji, dividen, atau keuntungan karena itu
adalah amal
•
Asosiasi tak berbadan hukum: Asosiasi tak berbadan hukum yang didirikan
berdasarkan undang-undang amal tahun 2006 dan mengeluarkan badan amal dari
bidang hukum perusahaan
•
Organisasi berbadan amal

Undang-Undang Amal 2011 dan Komisi Amal menentukan apakah suatu badan akan menjadi
badan amal:
•
Apakah tujuan tertentu akan menjadi tujuan amal adalah pertanyaan untuk komisi
dan juga pengadilan
•
Ini adalah pertanyaan penting apakah suatu tujuan tertentu dapat bersifat amal
untuk tujuan hukum karena perwalian amal menikmati kepercayaan yang sangat
besar dan hak istimewa pajak; jika Anda ingin membuat tujuan untuk mengejar
klaim amal
Apapun mekanisme yang digunakan untuk mencapai tujuan amal, sebuah institusi dapat
dianggap sebagai amal hanya jika tiga syarat terpenuhi:

1) Itu harus didirikan untuk tujuan yang dianggap oleh hukum sebagai amal

2) Tujuannya harus menguntungkan publik atau bagian yang cukup dari publik

3) Itu harus sepenuhnya dan eksklusif amal

Hak istimewa dari perwalian amal

Hak istimewa kepercayaan:

• Dilaksanakan oleh Kejaksaan Agung

• Tujuan harus hanya menjadi "tujuan amal" dan sementara itu tidak didefinisikan
dengan sangat presisi, itu adalah prasyarat bahwa tujuan tersebut sepenuhnya dan
eksklusif untuk amal.

o Dalam Chichester v Simpson "objek amal atau kebajikan" gagal dianggap

sebagai amal eksklusif. Kebajikan ditafsirkan jauh lebih luas daripada amal;
untuk mengatakan amal atau baik hati berarti dapat digunakan untuk
beberapa tujuan hukum yang diakui sebagai amal

▪ Harus menjadi tujuan yang diakui oleh hukum sebagai amal dan amal
eksklusif

• Mengenai masalah selama-lamanya, pengadilan enggan untuk mengizinkan uang

diikat tanpa batas waktu dan uang tersebut harus dapat diberikan kepada satu
orang yang dapat mengklaim uang tersebut; namun kepercayaan amal mungkin ada
selamanya tanpa melanggar keabadian. Beberapa pengecualian untuk membatasi
bahwa mereka tidak dapat memberikan waktu yang terlalu jauh di masa depan
adalah

o Aturan terhadap durasi terus-menerus tidak memiliki penerapan. Kecuali

dalam dua kasus, aturan terhadap ''keterpencilan vesting'' berlaku
o Aturan tunggu dan lihat mengatakan bahwa pemberian tidak akan langsung
batal dan hukum akan mengizinkan kita untuk menunggu dan melihat
apakah hal yang akan terjadi di masa depan terjadi atau tidak terjadi

o Aturan persatuan amal. Di Rumah Sakit Kristus v Granger mengatakan bahwa

pemberian dari satu amal ke amal lainnya akan tetap berlaku meskipun
pemberian kedua dilakukan di kemudian hari. Setelah dianggap amal, aturan
perpetuitas dilonggarkan. Jika berpindah dari satu amal ke amal lainnya,
tidak masalah jika ini membutuhkan waktu lebih lama dari yang diizinkan
untuk selama-lamanya

• Jika perwalian amal gagal pada awalnya atau selanjutnya, mungkin perlu untuk
membuat skema Cy Pres di mana badan amal tersebut digunakan untuk tujuan lain
yang serupa. Cy Pres berarti sedekat atau sedekat mungkin dengan tujuan amal
yang asli
o Dalam beberapa keadaan ketika hadiah amal gagal, alih-alih kedaluwarsa,
hadiah tersebut dapat dialihkan ke tujuan amal yang terkait erat. Ini secara
umum, kasar, bahasa deskripsi prinsip Cy Pres
 o Pengadilan mungkin dapat meneruskannya ke tujuan amal yang sudah ada dan
serupa
o Menguntungkan dalam artian bahwa pembuat amanah dan pemberi amanat
akan mengetahui bahwa begitu properti telah diterima oleh amanah
tersebut, maka akan digunakan untuk tujuan amal, bahkan jika amanat
tertentu gagal.

• Menunjukkan bagaimana pengadilan memiliki pendekatan yang murah hati untuk

tujuan amal
o Undang-undang menganggap perwalian ini, karena untuk kepentingan umum,
menjadi sangat penting
o Sudut politik karena banyak badan amal yang mendukung/melengkapi tugas
negara dalam menyediakan layanan tertentu
• Daerah ini sekarang diatur berdasarkan bagian 6 dari tindakan amal 2011

Hak istimewa pajak:

• Salah satu alasan utama pencipta kepercayaan menginginkannya untuk amal adalah
karena keuntungan pajak yang signifikan yang dihasilkan dari hal ini baik untuk
amal maupun donor.

• Dibebaskan dari pajak atas pendapatan, sewa, dividen, dan laba. Juga dibebaskan
dari pajak korporasi dan pajak capital gain selama direktur individu tidak
mengambil keuntungan
o Insentif keuangan besar-besaran untuk kepercayaan menjadi amal
o Harus dilihat sebagai subsidi langsung dari negara; kami membayar pajak
sehingga mereka tidak perlu
o Pengadilan tidak buta atau tidak menyadari hak istimewa ini ketika mereka
diminta untuk mempertimbangkan apakah perwalian tertentu adalah untuk
tujuan amal atau tidak

• Dapat memulihkan pajak tarif dasar ketika uang disumbangkan berdasarkan

perjanjian

• Dibebaskan dari pajak warisan

• Dibebaskan dari bea meterai

• Individu dapat memperoleh manfaat dari 'bantuan hadiah'

• Di mana perdagangan amal – pengurangan pajak dewan

• Dalam Dingle v Turner Lord Cross menyatakan bagaimana perwalian menikmati hak
istimewa yang berbeda dan ketika memutuskan apakah perwalian itu amal,
pengadilan memberinya subsidi tahunan yang besar atas nama pembayar pajak dan
ini menarik hak istimewa keuangan dan hanya badan amal tertentu yang boleh
menikmati hak istimewa fiskal . Dua elemen untuk area ini:

o 1) Tujuan harus amal dalam arti hukum

o 2) Sekalipun diakui sebagai amal, persyaratan kedua adalah bahwa tujuannya
 memberikan manfaat publik. Persyaratan ini terkait langsung dengan hak
istimewa ini; jika pembayar pajak mensubsidi badan amal ini maka penting
bagi mereka untuk memberikan kembali kepada publik

o Pertanyaan apakah perwalian itu begitu baik sehingga pantas mendapatkan

hak istimewa
Apakah kepercayaan untuk tujuan amal?

Statute of Elizabeth/Charitable Uses Act 1601 menyatakan:

• Bantuan orang lanjut usia, impoten dan miskin; pemeliharaan tentara dan pelaut
yang sakit dan cacat, sekolah pembelajaran, sekolah gratis dan sarjana di
universitas, perbaikan jembatan, pelabuhan, pelabuhan, jalan lintas, gereja, tepi
laut dan jalan raya; pendidikan dan preferensi anak yatim; keringanan, bekal atau
pemeliharaan rumah koreksi; pernikahan pembantu miskin; dukungan, bantuan dan
bantuan dari pedagang muda, pengrajin, dan orang-orang yang membusuk; bantuan
atau penebusan tahanan atau tawanan; bantuan atau kemudahan penduduk miskin
mengenai pembayaran lima belas, menetapkan tentara dan pajak lainnya''

• Hudson merasa salah satu tujuan utama dari undang-undang 1601 adalah untuk
meringankan beban paroki dalam merawat orang miskin dan membuka jalan untuk
menyediakan kerangka bantuan filantropis.

o Apakah banyak masalah yang menyibukkan negara pada tahun 1601

o Diberlakukan kembali dalam Mortmain and Charitable Uses Act 1888
Dalam kasus Komisioner Tujuan Khusus Pajak Penghasilan v Pemsel, persoalannya dipecah
menjadi 4 kategori. Diragukan apakah tujuannya amal untuk tujuan hukum. Menampilkan 3
layanan khusus dan kategori luas keempat yang merangkum tujuan bermanfaat umum;
diterima sebagai kepala amal:

1. Bantuan kemiskinan
2. Kemajuan pendidikan

3. Kemajuan agama

4. Tujuan apapun yang bermanfaat bagi masyarakat

Lord Wilberforce dalam Scottish Burial Reform Society v Glasgow CC mengatakan bahwa
karena itu adalah klasifikasi kenyamanan, mungkin ada tujuan yang tidak sesuai dengan
kategori di atas dan bahwa hukum amal adalah subjek yang bergerak yang mungkin telah
berkembang sejak 1891. 4 judul ini kemudian ditafsirkan secara luas dan dikatakan tidak
boleh dibaca sebagai daftar yang kaku

Sebelum Undang-Undang Amal 2006/11, manfaat bagi publik hampir selalu dianggap ada di
bawah pendidikan kemiskinan dan agama. Definisi hukum mensyaratkan unsur kemanfaatan
umum:
•
Dipahami sebagai makna bahwa tujuan tersebut harus membawa manfaat yang
nyata bagi masyarakat luas atau sebagian masyarakat tertentu
•
Di bawah 3 kepala pertama, setelah perwalian diterima sebagai untuk tujuan amal,
secara otomatis dianggap akan memberikan manfaat publik yang diperlukan; sangat
sering terjalin
 Tindakan amal 2006 sekarang dikonsolidasikan dalam Undang-Undang Amal 2011 yang
ditetapkan
persyaratan dalam kaitannya dengan arti tujuan amal dan menghilangkan apapun
anggapan bahwa tujuan apapun sekarang secara otomatis untuk kepentingan publik.

Bagian 2 berkaitan dengan arti dari '' tujuan amal:

•
(1) untuk tujuan hukum Inggris dan Wales, tujuan amal adalah tujuan yang

o (a) termasuk dalam s3(1) dan

o (b) yang untuk kepentingan umum (lihat bagian 4)
▪ Kami sekarang memiliki daftar yang lebih luas; 4 kepala sekarang
telah berubah menjadi 13

▪ Tujuan apa pun yang sebelum tindakan tahun 2006 dianggap sebagai
tujuan amal akan terus menjadi satu tujuan meskipun tidak
tercantum dalam salah satu dari 13 kategori; kepala baru menutupi
hal-hal semacam itu dengan detail yang lebih eksplisit

Bagian 4 adalah tujuan untuk kepentingan umum?

• (2) dalam menentukan apakah persyaratan tersebut dipenuhi sehubungan dengan

tujuan tersebut, TIDAK boleh dianggap bahwa tujuan dari deskripsi tertentu adalah
untuk kepentingan publik

o Pernyataan undang-undang yang mengecualikan anggapan bahwa suatu tujuan

adalah untuk kepentingan umum; setiap organisasi yang berusaha mencapai
status amal sekarang harus membuktikan bahwa itu untuk kepentingan
publik
(3) dalam Bab ini, setiap penyebutan kemaslahatan umum adalah penyebutan
kemaslahatan umum sebagaimana istilah tersebut dipahami untuk tujuan hukum
yang berkaitan dengan amal di Inggris dan Wales

o Menunjukkan bahwa tujuan apa pun untuk memahami kemaslahatan umum

mengacu pada undang-undang sebelumnya; dalam memahami apa arti
kemaslahatan publik, Anda harus melihat kembali kasus hukum sebelumnya
untuk melihat bagaimana konsep semacam itu dikembangkan
• Statuta menghilangkan anggapan 'kepentingan publik'

o Undang-undang tidak memberikan definisi tentang manfaat publik tetapi

bagian 2 bagian 17 membutuhkan panduan untuk menjadi masalah dan titik
awalnya adalah hukum kasus yang ada

o Charities Act 2011 Part 2 s 17 mensyaratkan Charity Commission untuk

mengeluarkan pedoman
Para Kepala Badan Amal
Bagian 3(1)(a) Pencegahan atau Penanggulangan Kemiskinan:

• Apakah ini standar absolut atau relatif?

o Martin menyatakan bahwa jika tujuan perwalian tidak cukup untuk

membenarkan penggunaan uang publik, haruskah itu membenarkan
penggunaan dana bersubsidi yang dipegang dan diberikan untuk amal?
 o Dalam Re Coulthurst disebutkan bahwa kemiskinan adalah kata masukan yang
luas. Lord Evershed berkata ''kemiskinan tidak berarti kemelaratan harus
berakhir.''
▪ Ini mencakup tetapi tidak terbatas pada kemelaratan total
o Komisi amal memberikan definisi tertentu tentang kemiskinan yang sesuai
dengan perkembangan dan pemahaman modern. Definisi ini cukup luas dan
murah hati. Miskin berarti ''siapa saja yang tidak memiliki akses ke hal-hal
normal dalam hidup yang dianggap remeh oleh kebanyakan orang''

▪ Pencegahan kemiskinan ''mencegah orang yang tidak miskin menjadi

miskin. Jadi, organisasi yang menawarkan saran keuangan atau saran
pengelolaan utang akan memenuhi syarat.''
• Bisa termasuk lembaga pengelola utang
o Re Drummond uang yang tersisa untuk memberikan kontribusi untuk biaya
liburan kerja orang yang bekerja di departemen pemintalan sebuah pabrik di
Yorkshire. Orang-orang yang bekerja terkait lebih dari 500 wanita
berpenghasilan kurang dari £ 1 seminggu
▪ Pengadilan memutuskan bahwa mereka tidak miskin dan hadiah
tersebut gagal sebagai tujuan amal dan pengadilan mengatakan
bahwa orang miskin tidak perlu miskin dalam pengertian kelas tetapi
dalam hal pekerjaan.

• Menyimpulkan niat untuk membantu orang miskin, dari bahasa pemberian dan
keadaan lain:
o Dalam Re Niyazi's Will Trusts hadiah wasiat untuk membangun asrama pria
pekerja di Siprus dianggap sebagai amal oleh Megarry J karena "hostel"
menyarankan akomodasi sederhana untuk pekerja laki-laki berpenghasilan
relatif rendah yang membutuhkan sementara

o Namun, bandingkan kasus di atas dengan Re Sanders di mana perwalian untuk

menyediakan "tempat tinggal" bagi "kelas pekerja" dianggap tidak amal
karena tidak ada persyaratan menjadi miskin untuk mendapatkan
keuntungan darinya.

• Tidak boleh menguntungkan orang kaya:

o Perwalian untuk pelepasan hak milik tidak boleh, bahkan secara tidak
sengaja, menguntungkan orang kaya. Di Re Gwynon, dana yang memberikan
hadiah untuk anak laki-laki di Farnham gagal karena tidak mengecualikan
orang kaya

• Perwalian harus mengurangi kemiskinan:

o Dalam Joseph Rowntree Memorial Trust v AG yang berkaitan dengan menarik

garis perbedaan antara orang miskin, diadakan bahwa pengisian biaya per se
tidak menghalangi temuan bahwa suatu tujuan adalah tujuan amal

▪ Perwalian ingin membangun rumah kecil mandiri untuk orang tua

dengan sewa panjang dengan diskon 30% dari harga pasar. Orang-
orang yang dapat memperoleh manfaat dari ini juga harus dapat
membayar biaya layanan tetapi setidaknya harus membutuhkan jenis
akomodasi tersebut.
 ▪ Bahkan jika salah satu penyewa memenangkan lotre, hal ini tidak akan
membuat mereka kehilangan akomodasi.
▪ Di pengadilan banding, Gibson LJ melihat di mukadimah pada tahun
1601 dan merasa bahwa orang lanjut usia dimasukkan dan skema ini
akan memuaskan menemukan status amal. Orang-orang lanjut usia
ini adalah kelas dermawan dan manfaat apa pun yang diperoleh dari
mereka tidak akan mengalahkan tujuan amal yang mendasari status
ini. Tidak dikalahkan oleh fakta bahwa orang mungkin harus
membayar sesuatu untuk menerimanya.

▪ Pembebanan biaya bukanlah halangan untuk menemukan tujuan

sebagai amal

• Juga terkandung dalam pasal 3(1)(j), bantuan bagi mereka yang membutuhkan
dengan alasan kesulitan keuangan atau kerugian lainnya

Bagian 3(1)(b) Kemajuan pendidikan:

• Kemajuan pendidikan, dan di bawah pasal 3(1)(f) kita memiliki kemajuan seni,
budaya, warisan dan ilmu pengetahuan

• Tidak terbatas pada pendidikan formal – pengajaran, pemajuan budaya, pelatihan

industri dan teknis, kebun binatang, museum – juga mencakup penelitian

Contoh Komisi Amal – dana hadiah pendidikan, serikat siswa, pelatihan untuk
pengangguran, pendidikan jasmani dan pendidikan luar sekolah

o Kepala ini meliputi pendidikan, pelatihan dan penelitian dalam bidang studi
dan keahlian tertentu, dan pendidikan yang lebih luas dalam pengembangan
kemampuan individu, kompetensi, keterampilan dan pemahaman. Seperti
yang dikatakan oleh Komisi Amal

• Memungut biaya bukanlah halangan untuk menemukan perwalian amal, selama

sekolah tidak dioperasikan untuk mencari keuntungan
o Individu tidak dapat mengambil keuntungan karena ini akan menghilangkan
sekolah swasta dari status amal. Di Re Girls Public Day School Trust,
perusahaan berjanji untuk tidak pernah mengambil dividen, tetapi faktanya
konstitusi mereka mengizinkan mereka untuk melakukannya berarti itu
dikesampingkan sebagai lembaga amal. Namun di Abbey, Malvern dan Wells
mereka mendapatkan status amal

• Dewan Pelaporan Hukum yang tergabung di Inggris dan Wales harus memastikan
apakah dewan tersebut dapat menjadi tujuan amal; publikasi dianggap bermanfaat
bagi kemajuan pendidikan meskipun hanya pengacara yang akan menggunakannya
dan ini memudahkan mereka dalam mencari nafkah
o Pendidikan bukan hanya tentang perolehan pengetahuan dan pendidikan
tetapi juga tentang diseminasi (tindakan menyebarkan sesuatu).
o Pengadilan mengambil pengertian dan pendekatan yang luas
o Namun dapatkah kita mengatakan bahwa publikasi laporan hukum adalah
untuk publik? Namun ini tidak mengalahkan fakta bahwa itu untuk tujuan
dan kemajuan pendidikan.
• Berkenaan dengan penelitian, apa yang mungkin bermanfaat bagi masyarakat
 sangat mungkin dianggap sebagai amal.
o Namun dalam Re Shaw v Day, hadiah tersebut gagal untuk amal. Gagasan
tentang kontemplasi pribadi yang tidak disebarluaskan berarti sangat tidak
mungkin penelitian semacam itu dianggap sebagai amal

▪ “penelitian yang diperintahkan oleh pewaris menurut saya hanya

cenderung untuk menambah pengetahuan masyarakat, tidak ada
unsur pengajaran atau pendidikan…” per Harman J

o Kasus Re Hopkins kontras dengan kasus di atas. Uang diserahkan kepada

masyarakat Francis Bacon untuk digunakan mencari manuskrip yang diyakini
ditulis oleh Francis Bacon sebagai lawan dari Shakespeare. Penemuan
manuskrip ini akan menjadi penghargaan tertinggi untuk sastra dan sejarah
dan dipegang oleh Wilberforce J sebagai tujuan amal.

▪ Menampilkan tampilan yang lebih luas dan lebih fleksibel daripada

kasus di atas
▪ Wilberforce J mengatakan bahwa “Penelitian harus memiliki nilai
pendidikan bagi peneliti atau harus diarahkan sedemikian rupa
sehingga mengarah pada sesuatu yang akan diteruskan ke gudang
bahan pendidikan atau untuk meningkatkan jumlah pengetahuan
yang dapat dikomunikasikan di suatu bidang yang pendidikan dapat
mencakup – pendidikan, dalam konteks yang terakhir ini sampai pada
pembentukan cita rasa dan penghayatan sastra” o Namun patut
dipertanyakan apakah itu hanya soal pertimbangan nilai kepercayaan
di mata pengadilan

o Dalam diskusi McGovern v AG Slade LJ tentang penelitian menarik

Bagian 3(1)(f) Kemajuan Seni, Budaya, Warisan atau Ilmu Pengetahuan:

• Di Re Trust Memorial Shakespeare , dana untuk mendirikan teater untuk karya

Shakespeare dianggap mendidik

• Dalam Re Choral Society Lord Greene menolak arti sempit dari tujuan pendidikan.
Ini diandalkan di Re Shaws WT yang dilakukan untuk promosi pendidikan orang
Irlandia
o Lord Greene mengatakan “Suatu badan yang didirikan untuk tujuan
mengangkat negara artistik negara didirikan untuk tujuan pendidikan,
karena pendidikan cita rasa seni adalah salah satu hal terpenting dalam
pengembangan manusia yang beradab.”

o Menunjukkan pendekatan murah hati yang diambil oleh pengadilan

• Re Delius menyangkut janda seorang komposer yang meninggalkan tanah miliknya

demi kemajuan bakat musik suaminya. Pengadilan menerima standar tinggi dari
karya komposer dan promosi karyanya benar-benar amal. Namun dipertimbangkan
jika musik dari komposer yang "tidak memadai" akan diperlakukan dengan cara yang
sama.
o Dalam memutuskan apakah tujuan ini adalah untuk kemajuan pendidikan,
mungkinkah ini hanya penilaian lain yang berharga

• Beberapa perabot antik dan perak ditinggalkan oleh Arthur Watson Hyde dalam
 kasus McGovern v Jaksa Agung kepada perwalian nasional dan jika mereka tidak
menginginkannya, dia menyerahkannya kepada para pewarisnya untuk digunakan
untuk membuat museum. Perlu diputuskan apakah koleksi lukisan dll ini bernilai
bagi publik dan untuk kemajuan pendidikan atau seni dll.
o Untuk menghindari pengadilan membuat penilaian nilai terbuka, pengadilan
mempekerjakan seorang ahli untuk mengevaluasi penagihan; berpendapat
bahwa sebagian dari koleksi itu sangat buruk dan seluruh koleksi tidak
memiliki nilai artistik atau pendidikan

o Dalam penerimaan bukti ini diadakan untuk tidak memperoleh status amal
• Komisaris amal mengatakan bahwa kepala ini akan mencakup berbagai terminologi

o Termasuk mempromosikan berbagai bentuk seni di tingkat

nasional/profesional dan lokal/amatir. ''Seni'' mencakup seni abstrak,
konseptual dan pertunjukan serta seni representasional dan figuratif.
Memajukan warisan akan mencakup amal untuk pelestarian tanah dan
bangunan bersejarah dan juga dapat mencakup melestarikan atau
memelihara tradisi. Kemajuan sains harus mencakup penelitian ilmiah dan
amal yang berhubungan dengan masyarakat dan institusi terpelajar.

o Membantu kita membayangkan apa yang bisa diterapkan di bawah kepala

seperti itu
Bagian 3(1)(g) Kemajuan Olahraga Amatir:

• Olahraga itu sendiri bukanlah tujuan amal seperti yang dijelaskan dalam kasus Re
Nottage
o Di Re Nottage , perwalian untuk menyediakan dana untuk berperahu pesiar
bukanlah perwalian amal dan pengejaran semacam itu tidak diakui sebagai
tujuan amal
o Bermain sebenarnya dari olahraga tertentu bukanlah tujuan amal dan secara
historis tajuk ini akan bekerja dengan pendidikan di mana olahraga itu
melekat pada sekolah universitas itu dianggap sebagai pendidikan
o Kepercayaan untuk promosi sepak bola untuk kepentingannya sendiri,
misalnya, tidak bersifat amal secara historis atau bahkan saat ini
o Namun dalam Re Dupree's Trust catur dianggap lebih dari sekadar permainan
dan oleh karena itu dianggap sebagai tujuan amal
▪ Pernyataan bahwa sekadar bermain game bukanlah tujuan amal
o Di IRC v McMullen House of Lords akhirnya mengizinkan kepercayaan untuk
sepak bola menjadi amal

▪ Mengizinkan kepercayaan untuk mempromosikan permainan olahraga

tetapi sekali lagi menegaskan kembali gagasan bahwa bermain
permainan saja bukanlah tindakan amal; menyatukan latihan dan
keterampilan berarti totalitas yang menjamin status amal

▪ “Sementara sekadar bermain-main bukanlah perbuatan amal; juga

tidak mendidik, totalitas proses pendidikan terdiri dari keseimbangan
antara unsur spiritual, moral, mental dan fisik dan tidak
mengecualikan kesenangan dalam latihan keterampilan” Lord
 Hailsham

• Komisi Amal SEKARANG mengakui sebagai amal promosi partisipasi masyarakat

dalam rekreasi sehat dengan menyediakan fasilitas untuk bermain olahraga
tertentu…
o Bahkan di bawah undang-undang tahun 2011, komisi amal mencatat bahwa
undang-undang tidak menganggap olahraga tertentu sebagai amal, tetapi
mereka mengakui pengecualian amal tertentu

o Olahraga yang dimaksud harus mampu meningkatkan kesehatan dan kebugaran

jasmani
▪ Olahraga harus mampu meningkatkan kesehatan dan kebugaran
masyarakat dan daftarkan sejumlah olahraga yang tidak mampu
melakukannya

o Klub harus memiliki keanggotaan terbuka, yaitu benar-benar tersedia bagi

siapa saja yang ingin memanfaatkannya
▪ Bermain game itu sendiri bukanlah amal tetapi kepercayaan yang
mendorong partisipasi masyarakat dalam rekreasi yang sehat adalah
amal dan beberapa olahraga termasuk dalam lingkup ini
▪ Jika Anda terlibat dalam komunitas dalam rekreasi jasmani yang
mempromosikan rekreasi jasmani dan kesejahteraan, tujuan ini
memang dapat bersifat amal jika
Bagian 3(1)(c) Kemajuan Agama:

• Ini dulunya adalah salah satu kepala tua tetapi sekarang terkandung dalam bentuk
undang-undang

• Kasus hukum telah berkembang untuk menunjukkan toleransi dan keragaman untuk
menunjukkan jika suatu tujuan memajukan agama
o Pemahaman yang luas tentang bagaimana tujuan dapat ditampung di bawah
ini
• Dalam Neville Estates v Madden menunjukkan bagaimana hukum tidak membuat
penilaian yang berharga jika satu agama lebih baik dari yang lain tetapi
menganggap bahwa mengikuti beberapa keyakinan lebih baik daripada tidak
beriman
o Lord Cross berkata "karena di antara agama yang berbeda, hukum berdiri
netral, tetapi mengasumsikan bahwa agama apa pun setidaknya mungkin
lebih baik daripada tidak sama sekali."

• Namun ada batasan untuk kemurahan hati

o Di Gilmour v Coates uang diselesaikan untuk sekelompok biarawati tertutup

dan pertanyaannya adalah apakah kegiatan mereka bersifat amal; itu gagal
karena mereka harus menunjukkan bahwa aktivitas mereka bermanfaat bagi
masyarakat dan tidak dapat menunjukkan manfaat publik yang diperlukan

▪ Jika pengadilan menerimanya, mereka akan melakukan lompatan

keyakinan; bukan karena undang-undang mengatakan jika kegiatan
keagamaan bermanfaat bagi masyarakat
 o Kasus di atas kontras dengan Re Hetherington
• Adapun seberapa sesat / keterlaluan atau hambarnya suatu keyakinan:
o Dalam Thornton v Howe pengadilan mengakui kelahiran mesias kedua sebagai
masih dermawan meskipun tertipu dll
▪ Romily MR mengatakan “Pengadilan tidak membeda-bedakan antara
satu agama dengan agama lain atau satu sekte dengan sekte lainnya,
kecuali ajaran sekte tertentu menanamkan doktrin yang
bertentangan dengan dasar semua agama dan subversif terhadap
semua moralitas. Jika kecenderungan itu tidak bermoral dan
meskipun pengadilan ini mungkin menganggap pendapat yang dicari
untuk disebarluaskan sebagai bodoh, tertipu dan membingungkan
atau bahkan tanpa dasar – perwalian tetap akan bersifat amal.

o Re Watson pengadilan berpendapat bahwa mengikuti kata-kata Romily di atas,

mereka menemukan perwalian sebagai amal untuk penyebaran karya yang
berkaitan dengan agama Kristen
• Komisi Amal menyatakan “kemajuan agama mencakup banyak kepercayaan dan
sistem kepercayaan yang berbeda, yang melibatkan kepercayaan pada satu Makhluk
Tertinggi atau banyak atau tidak sama sekali termasuk Kristen, Yudaisme, Islam,
Hindu, dan Budha…”
o Sebagian besar aplikasi dimulai dengan komisi amal yang memutuskan apakah
tujuan Anda untuk amal atau tidak

• Begitu ditetapkan sebagai agama, organisasi mana pun harus memajukan agama itu

• Kasus Gereja Scientology menghasilkan keputusan penting oleh Komisi Amal yang
menetapkan empat kriteria:
1. Apakah penganutnya memiliki kepercayaan pada makhluk tertinggi?

▪ Konsep makhluk tertinggi lebih kuat dari satu sosok Tuhan; Gereja
percaya akan hal itu

2. Apakah penganutnya menyembah makhluk tertinggi?

▪ Penyembahan yang mereka katakan adalah tindakan penyerahan

diri, pemujaan, syafaat, dll; tidak mungkin untuk menyembah
ideologi etis atau filosofis dan Scientology dianggap sama dengan
terapi dan dengan demikian mereka berpendapat tidak ada unsur
ibadah untuk Gereja

3. Apakah organisasi memajukan agama?

▪ Memajukan agama menanyakan apakah Gereja didirikan untuk

menjunjung kesejahteraan moral atau spiritual masyarakat,
tetapi karena akses publik yang terbatas dianggap tidak
memenuhi unsur ini

4. Apakah organisasi didirikan untuk kepentingan publik?

•
Neville Estates v Madden menunjukkan bagaimana sebuah sinagoga dapat dilihat
memiliki kepentingan publik karena secara teori pintunya akan terbuka untuk
umum.
 •
Di Re South Ethical Place Dillon J menjelaskan bagaimana agama berkaitan dengan
hubungan manusia dengan Tuhan sementara etika berkaitan dengan hubungan
manusia dengan manusia; menempatkan beberapa batasan dari apa yang akan
dipahami hukum sebagai pengejaran dan ketaatan agama
•
Di United Grand Lodge of Freemason, kepercayaan sederhana pada roh ilahi
ditambah dengan tujuan yang menuntut standar sosial dan domestik tertinggi
dianggap bukan merupakan agama.
•
Uang Funnell v Stewart ditinggalkan untuk melanjutkan penyembuhan iman dan
pekerjaan spiritual dianggap sebagai tujuan amal dan untuk kepentingan publik
•
Bab 2(1)(a)(i)(ii) Charities Act 2011 menyatakan bagaimana agama mencakup
kepercayaan pada lebih dari satu Tuhan, dan agama yang tidak melibatkan
kepercayaan pada Tuhan

Bagian 3(1)(m) Tujuan lain yang bermanfaat bagi masyarakat:

•
Sebelum Charities Acts 2006/11 ini awalnya merupakan kepala badan amal ke
-4

o Banyak tujuan yang seharusnya dipasang di bawah kepala ke -4 sekarang

terkandung di dalamnya
Sebelumnya Anda harus menunjukkan tujuannya analog dengan daftar atau analog
dengan hukum kasus yang ada dan di Williams Trustees v IRC ini ditegaskan kembali
oleh Lord Simmons

o "masih merupakan hukum umum bahwa perwalian tidak bersifat amal kecuali
itu sesuai dengan semangat dan maksud dari pembukaan [1601]"
•
Komisi amal setelah Kisah 2006/11 membayangkan sejumlah besar tujuan yang
sekarang akan berada di bawah kepala ini

o Misalnya penyediaan pekerjaan umum/fasilitas umum; pengurangan

pengangguran; promosi pertanian dan hortikultura; promosi kesehatan
mental atau perbaikan moral; mempromosikan administrasi yang sehat dan
pengembangan hukum

Bagian 3(1)(d) Peningkatan kesehatan atau penyelamatan jiwa:

•
Komisi amal menyatakan bagaimana ini tentang ''pencegahan atau pemulihan
penyakit, penyakit atau penderitaan manusia, peningkatan kesehatan. Ini termasuk
metode konvensional, alternatif dan holistik yang berkaitan dengan penyembuhan
pikiran, tubuh dan jiwa, pengentasan gejala dan penyembuhan.''

o Komisi amal menunjukkan bahwa itu tidak terbatas pada metode ilmiah
tradisional dan memberikan interpretasi yang cukup murah hati tetapi perlu
ada beberapa bukti kemanjuran penggunaan
•
Dalam kasus WT Re Resch, hadiah untuk tujuan rumah sakit adalah, prima facie,
hadiah amal yang baik
Bagian 3(1)(e) Kemajuan pembangunan kewarganegaraan atau masyarakat:
•
Dinyatakan oleh komisi amal bagaimana ini mencakup kelompok luas dari "tujuan
amal yang diarahkan pada dukungan untuk infrastruktur sosial dan komunitas yang
difokuskan pada komunitas daripada pada individu"
 o Skema penghargaan kewarganegaraan yang baik
o Regenerasi perkotaan dan pedesaan
o Promosi kerelawanan
•
Karena tidak ada undang-undang, kami menggunakan panduan semacam itu yang
menyatakan bagaimana itu berlaku untuk kelompok yang luas

Bagian 3(1)(h) Pemajuan hak asasi manusia, penyelesaian konflik atau rekonsiliasi atau
peningkatan kerukunan beragama atau ras atau kesetaraan atau keragaman:
•
Secara historis hukum amal telah jelas bahwa di mana suatu tujuan terutama
bersifat politis atau yang mengkampanyekan perubahan dalam hukum, itu tidak
akan menjadi tujuan amal.
•
Sebagaimana telah dijelaskan, semua badan amal harus memberikan manfaat
publik, dan terkadang sulit untuk memastikan apakah tujuan politik tertentu benar-
benar untuk kepentingan publik.

o Pengadilan telah mengatakan bahwa jika tujuan yang dimaksudkan untuk amal
dan mencari perubahan dalam hukum, ini adalah masalah politisi dan bukan
masalah pengadilan
o Menunjukkan pendekatan lepas tangan tradisional untuk tujuan yang mencari
perubahan politik
•
Dalam kaitannya dengan tujuan politik:

o Di National Anti-Vivisection Society mereka mencari status amal dan gagal.

Salah satu tujuan mereka adalah mencabut tindakan kekejaman terhadap
hewan dan menginginkan pelarangan pembedahan hewan. Seorang hakim
berpendapat bahwa larangan semacam itu akan lebih berbahaya bagi publik
jika ada

o Di McGovern v AG, sebuah perwalian didirikan untuk meringankan penderitaan

dan kesusahan manusia, dan ini dianggap oleh pengadilan sebagai amal.
Tetapi jika tujuan langsung dan utama dari kepercayaan adalah untuk
mencari perubahan di negara lain, maka itu akan memiliki nada politis dan
karenanya tidak akan dianggap sebagai amal.

o Dalam Wolf Trust, kepercayaan untuk serigala tidak didirikan untuk tujuan
amal secara eksklusif karena mempromosikan reintroduksi serigala di
Skotlandia tidak sepenuhnya bersifat amal karena pengadilan tidak dapat
menilai apakah perubahan tersebut untuk kepentingan publik atau tidak
•
Komisi amal mengatakan bahwa badan amal dapat terlibat dalam kampanye politik
untuk memajukan tujuan amal mereka; perbedaan antara tujuan politik yang tidak
valid dan aktivitas politik yang sekarang mungkin valid
o Contoh pemantauan pelanggaran hak asasi manusia, penelitian tentang
masalah hak asasi manusia, mendidik masyarakat tentang hak asasi manusia,
mengomentari undang-undang hak asasi manusia yang diusulkan

o Sebuah organisasi yang mempromosikan hak asasi manusia melalui

mempengaruhi kebijakan pemerintah dll, sebagian memiliki tujuan politik
sehingga tidak dapat menjadi badan amal.
Namun wali amal dapat menggunakan cara politik tanpa mengorbankan
 status amal

o Oleh karena itu, sarana politik tidak boleh menjadi sarana yang luar biasa
yang digunakan amal untuk mencapai tujuannya

o Wali dapat menggunakan aktivitas politik untuk mencapai cara tertentu

o Selama tujuannya tidak politis maka tidak apa-apa
•
Sarana kegiatan yang dilakukan oleh wali dapat memiliki keterlibatan politik dan
bersifat politik, tetapi selama tujuannya tidak bersifat politis, mereka tetap
dianggap sebagai amal.
o Komisi Amal menyatakan badan amal dapat terlibat dalam kampanye politik
untuk memajukan tujuan amal mereka. Hukum amal menarik perbedaan
antara tujuan politik dan kegiatan politik. Sebuah organisasi yang memiliki
tujuan yang meliputi pemajuan hak asasi manusia dengan mencari
perubahan hukum, atau perubahan kebijakan pemerintah, atau pembalikan
keputusan pemerintah memiliki (setidaknya sebagian) tujuan politik dan
tidak dapat menjadi amal''

o Amal dapat menikmati kegiatan politik untuk mencapai tujuan mereka selama
mereka memajukan amal sejauh sumber daya tidak mendominasi tujuan

o Daftar tujuan yang akan dianggap sebagai amal di atas

•
Penyelesaian konflik atau rekonsiliasi di bawah judul ini dijelaskan oleh komisi amal
termasuk menghilangkan penderitaan, kemiskinan dan kesusahan yang timbul
melalui konflik; nasional atau internasional, dengan mengidentifikasi penyebab
konflik dan dengan mencari penyelesaiannya
•
Promosi keharmonisan agama atau ras atau kesetaraan dan keragaman akan
mencakup tujuan yang bertujuan untuk mengurangi konflik antara orang-orang dari
ras, agama atau sistem kepercayaan yang berbeda – menghilangkan diskriminasi dan
mempromosikan keragaman dalam masyarakat

Bagian 3(1)(i) Kemajuan perlindungan atau perbaikan lingkungan:

•
Komisi amal menyatakan kategori baru ini berkaitan dengan "pelestarian dan
konservasi lingkungan alam" yang dapat mencakup spesies tanaman, area tanah,
dll.

Bagian 3(1)(j) Pertolongan bagi mereka yang membutuhkan karena alasan kemudaan, usia,
kesehatan yang buruk, kecacatan, kesulitan keuangan atau kekurangan lainnya:
•
Dikatakan oleh komisi amal bahwa ini berkaitan dengan amal yang berkaitan dengan
perawatan, pengasuhan atau pembentukan kehidupan anak-anak atau remaja,
misalnya panti jompo, magang. Badan amal yang peduli dengan bantuan dari efek
usia tua, misalnya saran spesialis, pusat drop-in, peralatan atau akomodasi. Badan
amal yang peduli dengan bantuan kecacatan.
•
Dalam kasus Rowntree Memorial Trust Housing Association dipastikan bahwa
bantuan orang lanjut usia tidak mengharuskan mereka menjadi miskin tetapi harus
ada kebutuhan yang disebabkan oleh usia mereka dan bahwa badan amal berusaha
untuk meringankannya, yaitu penyediaan akomodasi yang sesuai untuk orang tua,
dengan layanan komunal dan sipir.

Bagian 3(1)(k) Kemajuan Kesejahteraan Hewan:

 •
Dalam Re Wedgewood dikatakan oleh Swinfen-Eady LJ bahwa ini berkaitan dengan
“kepercayaan untuk mempromosikan dan mendorong kebaikan terhadap hewan,
dan untuk memperbaiki kondisi makhluk kasar, dan dengan demikian untuk
merangsang perasaan manusiawi dan murah hati dalam diri manusia menuju
kehidupan yang lebih rendah. hewan, dan dengan cara ini untuk meningkatkan rasa
kemanusiaan dan dengan demikian mengangkat ras manusia”
o Gagasan umum adalah bahwa jika manusia baik terhadap hewan, itu akan
membuat kita menjadi manusia yang lebih baik
•
Jika kita menyediakan tempat perlindungan untuk hewan yang tidak boleh dimasuki
manusia, maka tujuannya mungkin tidak amal karena tidak akan bermanfaat bagi
publik. Suaka untuk hewan sendiri tidak amal, harus memiliki hubungan manusia
Komisi amal mengatakan bahwa suaka hewan sekarang bisa menjadi amal tetapi
harus selalu menunjukkan manfaat publik

o ''amal yang mencegah atau menekan kekejaman terhadap hewan, yang

mempromosikan kebaikan terhadap hewan, yang menyediakan perawatan
dan pengobatan hewan yang merawat atau mengembalikan hewan yang
ditinggalkan atau dianiaya dan bahkan pengendalian hewan liar seperti
pengebirian''

Bagian 3(1)(l) Peningkatan efisiensi angkatan bersenjata mahkota, atau efisiensi polisi,
layanan pemadam kebakaran dan penyelamatan atau layanan ambulans:
•
Komisi amal memberi contoh penyediaan sumber daya pendidikan, penyediaan dan
pemeliharaan instrumen band, penyediaan memorial dan kapel, penelitian sejarah
militer, museum militer, mendorong esprit de corps, dan mendorong rekrutmen.
•
Asosiasi Atletik Polisi Kota Glasgow
•
Punya beberapa hukum umum yang memberikan contoh tentang apa yang cocok di
sini, serta panduan dari komisi amal
Tujuan harus secara eksklusif untuk amal

Selain menemukan bahwa suatu tujuan cocok dengan salah satu kepala amal, kita harus
melihat apakah tujuan itu hanya untuk amal. Biasanya jika ada bagian dari tujuan
kebenaran yang tidak bersifat amal, seluruh kepercayaan akan gagal. Persyaratan ini telah
ada dalam undang-undang lama dan dipertahankan dalam pasal 1(1)(a) Charities Act 2011
yang menyatakan
•
Untuk tujuan hukum Inggris dan Wales, "amal" berarti sebuah lembaga yang –
didirikan hanya untuk tujuan amal..
Di mana Anda memiliki disjungtif (''atau'') itu berarti wali dapat menggunakan uang untuk
tujuan yang tidak dianggap amal oleh hukum, seperti di Chichester Diocesan Fund v
Simpson

Di AG dari Bahamas v Royal Trust Company, kata kesejahteraan dianggap terlalu luas untuk
dijadikan amal. Kata-kata seperti kebajikan atau kesejahteraan bisa berakibat fatal bagi
kepercayaan karena dapat mencakup tujuan yang tidak bersifat amal, sehingga tidak
menunjukkan eksklusivitas.

Namun, interpretasi dermawan dari kepercayaan oleh pengadilan dapat menyelamatkannya

dan menganggapnya sebagai amal, seperti yang terlihat di Re Coxen di mana hadiah secara
keseluruhan dianggap sebagai amal meskipun dua dari 3 tujuan jelas bukan amal.

Jika suatu perwalian dapat ditafsirkan dengan murah hati sebagai terbatas pada tujuan
amal di dalam wilayah yang teridentifikasi, maka mengikuti kasus AG dari Kepulauan
Cayman v Wahr-Hansen perwalian semacam itu akan dianggap sebagai perwalian amal yang
sah, meskipun perwalian untuk kepentingan suatu lokalitas tertentu pada awalnya
tampaknya tidak secara eksklusif bersifat amal

Persyaratan ''manfaat publik''

Perlu bertanya pada diri sendiri dalam setiap masalah pertanyaan hubungannya dengan
amal sekiranya

1) Apakah itu tujuan amal?

2) Apakah itu hanya untuk amal?

3) Apakah itu memberikan manfaat publik?

Aspek ini menghilangkan anggapan bahwa setiap amal memiliki kemaslahatan umum

• Setiap tujuan yang dimaksudkan untuk menghilangkan kemiskinan akan selalu

diberikan status amal
Bagian 4 dari Charities Act 2011 menyatakan, sehubungan dengan uji "kepentingan publik":

• (1) ”persyaratan kemanfaatan umum” berarti persyaratan dalam pasal 2(1)(b)

bahwa suatu tujuan yang termasuk dalam pasal 3(1) harus untuk kepentingan umum
jika tujuan itu bersifat amal

• (2) dalam menentukan apakah persyaratan kemanfaatan umum dipenuhi

sehubungan dengan tujuan apa pun, tidak boleh dianggap bahwa tujuan dari uraian
tertentu adalah untuk kepentingan umum

• (3) dalam Bab ini, setiap penyebutan kemaslahatan umum adalah penyebutan
kemaslahatan umum sebagaimana istilah tersebut dipahami untuk tujuan hukum
yang berkaitan dengan amal di Inggris dan Wales

• (4) ayat (3) tunduk pada ayat (2)

Komisi amal meletakkan 2 prinsip dalam hal bimbingan

1) Harus ada manfaat yang dapat diidentifikasi

a. Harus jelas apa manfaatnya

b. Manfaat harus dikaitkan dengan tujuan

c. Manfaat harus diimbangi dengan kerugian atau bahaya

2) Manfaat harus untuk publik, atau bagian dari publik

a. Penerima manfaat harus sesuai dengan tujuan

b. Jika keuntungan diberikan kepada sebagian masyarakat, kesempatan untuk

mendapatkan keuntungan tidak boleh dibatasi secara tidak wajar
(berdasarkan geografi atau kemampuan membayar biaya)

c. Orang-orang dalam kemiskinan tidak boleh dikecualikan dari kesempatan

untuk mendapatkan keuntungan
 d. Manfaat pribadi apa pun harus bersifat insidental

• Kriteria kedua ini telah menyebabkan banyak kontroversi karena cara yang luas di
mana lembaga-lembaga tertentu dianggap memiliki manfaat publik. Di bawah kasus
hukum sebelumnya, tes untuk kepentingan publik bervariasi dari satu kepala ke
kepala lainnya.
Manfaat publik dan pengentasan kemiskinan:
• Kemiskinan selalu menjadi kepala amal khusus; faktanya itu mengurangi kemiskinan
berarti itu amal terlepas dari ukuran kelompok yang diuntungkan

o Sejarah panjang dari tujuan amal yang sah untuk pengentasan orang miskin
o Namun ini dimanfaatkan oleh orang kaya pada beberapa kesempatan
• Di Re Scarisbrook pengecualian ditunjukkan pada aturan umum dan dioperasikan
apakah ikatan pribadi adalah salah satu dari darah atau salah satu dari kontrak

o ''kumpulan individu yang ditentukan dengan mengacu pada beberapa ikatan

pribadi, misalnya darah atau kontrak, seperti hubungan individu tertentu,
anggota keluarga tertentu, karyawan perusahaan tertentu, tidak termasuk
publik atau bagiannya…”

o Jenkins LJ melanjutkan dengan mengatakan bahwa ''namun ada pengecualian

bahwa perwalian atau hadiah untuk menghilangkan kemiskinan telah
dianggap sebagai amal meskipun penerapannya terbatas pada beberapa
kumpulan individu yang dipastikan seperti di atas. Pengecualian ini berlaku
apakah ikatan pribadi adalah salah satu darah, atau kontrak, atau di antara
karyawan perusahaan tertentu. Pengecualian ini tidak dapat
dipertanggungjawabkan dengan mengacu pada prinsip apa pun, tetapi
ditetapkan oleh serangkaian otoritas dan harus diterima sebagai sah…”

• Dan di Re Segelman , sebuah perwalian yang memberikan keleluasaan kepada para

wali untuk mendistribusikan uang kepada orang miskin dan membutuhkan yang
merupakan 26 kerabat seorang jutawan dianggap sebagai amal; diselenggarakan
untuk memberikan manfaat bagi publik tanpa pandang bulu

o Fakta bahwa meskipun ini sebenarnya adalah perwalian pribadi, karena

didirikan untuk menghilangkan kemiskinan, ini diberikan status amal dan
semua manfaat yang menyertainya

• Di Dingle v Turner Frank Dingle meninggalkan sisa tanah miliknya dengan

kepercayaan untuk membayar pensiun bagi karyawan miskin di perusahaannya.
Meninggalkan uang pada kepercayaan untuk meringankan kemiskinan bagi orang-
orang yang tidak dapat bekerja karena kelemahan fisik atau mental; masih nexus
dalam artian mereka harus menjadi karyawan perusahaannya

o Diakui oleh Lord Cross bahwa kasus untuk "pegawai miskin" adalah
perpanjangan alami dari kasus "hubungan miskin", dan bahwa untuk menarik
perbedaan antara jenis kemiskinan yang serupa tidak masuk akal

o Trust diadakan untuk menjadi amal

• Dalam AG v Charity Commission for England & Wales dinyatakan bahwa manfaat
publik dalam arti pertama didirikan; sifat tujuan itu sendiri harus sedemikian rupa
agar bermanfaat bagi masyarakat. Jadi pengentasan kemiskinan itu sendiri
merupakan manfaat bagi publik dan undang-undang tahun 2011 tidak mengubah hal
 ini. Pengadilan jelas bahwa undang-undang tidak mempengaruhi pengentasan
kemiskinan, bahkan jika penerima manfaat potensial adalah sejumlah kecil relasi
atau karyawan, dll.

o Kepercayaan untuk pengentasan kemiskinan tetap bersifat khusus dan akan

memenuhi kebutuhan kepentingan umum
Manfaat umum dan kemajuan pendidikan:

Ada kasus di mana pewaris mencoba membangun perwalian amal dalam situasi di
mana penerima manfaat dalam beberapa hal terkait dengan pemukim.

• Di Re Compton hadiah itu untuk kemajuan pendidikan tetapi penerima manfaat

adalah tiga kerabat pewaris yang disebutkan.
o Lord Greene berkata bahwa "pada prinsipnya, hadiah di mana penerimanya
ditentukan dengan mengacu pada hubungan pribadi murni dengan propositus
bernama tidak dapat menjadi perwalian amal yang sah"

o Sehubungan dengan kemajuan pendidikan, alasan kemiskinan tidak diterima

dalam kasus ini
o Jika Anda meninggalkan kepercayaan untuk kemajuan pendidikan untuk
kerabat atau karyawan, itu tidak akan memenuhi persyaratan kemaslahatan
publik

• Di Oppenheim v Tobacco Securities Trust, uang akan diterapkan untuk pendidikan

karyawan dan mantan karyawan perusahaan tembakau, dan ini adalah kelas yang
sangat besar (sekitar 10.000) tetapi mempertanyakan apakah itu bagian dari
komunitas. Lord Simmonds mengatakan bahwa apakah kelas orang dapat dianggap
sebagai bagian dari komunitas untuk memenuhi kepentingan publik tergantung pada
kemungkinan penerima manfaat yang tidak dapat diabaikan secara numerik.
o Ini akan menjadi perpanjangan (mengacu pada hubungan yang buruk) ke
dalam pendidikan yang tidak memiliki pembenaran atau otoritas. Tidak
boleh dilupakan bahwa lembaga amal menikmati keistimewaan yang langka
o Pengadilan cukup terbuka tentang fakta bahwa ia mengakui bahwa ketika
membuat keputusan untuk memberikan status amal, mereka memberikan
keuntungan finansial yang sangat besar kepada orang yang diberikan

o Tidak ada pembenaran untuk memperluas diktum dalam kasus kemiskinan

untuk mencakup pendidikan
o Apa yang dikatakan Lord Cross dalam Dingle v Turner sangat penting karena
harus jelas membedakan antara tujuan publik dan tujuan perusahaan

▪ Keistimewaan fiskal berpengaruh kuat pada pengadilan dalam kasus ini

• Lord MacDermott berbeda pendapat dalam kasus Oppenheim yang sama di atas :

o Memberi contoh kepercayaan untuk contoh kepercayaan untuk pendidikan

pekerja kereta api di Inggris, ini akan memenuhi uji manfaat publik, tetapi
jika dibuat untuk pekerja kereta api Inggris (yang pada saat itu merupakan
satu-satunya tempat di mana pekerja kereta api dapat dipekerjakan)
kepercayaan akan gagal karena tidak beramal

o Mengatakan bahwa apakah ada personal nexis (artinya tidak dapat

menguntungkan publik) tidak selalu mudah dibedakan
 • Sehubungan dengan kemajuan pendidikan, ada alasan kebijakan yang jelas mengapa
argumen yang berhasil untuk kemiskinan tidak boleh dilakukan dalam kasus seperti
itu
o Hubungan pribadi dalam kemajuan pendidikan o Jika hubungan itu ada
melalui pekerjaan, hal ini dianggap sebagai bagian publik yang tidak memadai
o Jika perhubungan ada melalui ikatan pribadi atau keluarga, ini bukan bagian
publik yang memadai tetapi kelas dapat lebih disukai jika kelas itu sendiri
merupakan bagian dari publik
• Apakah kemajuan pendidikan berlaku untuk situasi di mana Anda harus membayar
untuk pendidikan? Masalah apakah sekolah yang membayar biaya independen
sekarang dapat memenuhi persyaratan untuk membuktikan manfaat publik mereka
o Secara historis, sekolah yang membayar biaya telah dianggap sebagai amal. Ini
baru-baru ini dibahas dalam R(ISC) v CC untuk Inggris & Wales di mana ISC
meminta perintah pengadilan untuk membatalkan pedoman yang
dikeluarkan oleh komisi amal.

o Kalaupun suatu organisasi mengecualikan orang miskin, itu masih bisa menjadi
amal selama ada upaya untuk mengikutsertakan orang miskin
o Sekolah yang membayar biaya baik-baik saja tetapi nexis pribadi akan
mengalahkan status amal

Kemaslahatan umum dan kemajuan agama:

• Secara historis aspek ini cukup mudah untuk dipenuhi

• Pengadilan telah mengambil pendekatan yang murah hati dan tidak menghakimi
terhadap agama
o Kasus seperti Thornton v Howe , Re Watson , Neville Estates v Madden dan
Funnell v Stewart menunjukkan aspek ini

• Justice Cross merasa masyarakat mendapat keuntungan dengan pergi ke tempat

ibadah dan bergaul dengan sesama warga

• Namun, alasan gereja Scientology bisa berbasis kebijakan dan bukan berbasis hukum

Kemanfaatan umum dan tujuan lain yang bermanfaat bagi masyarakat:

• Tidak pernah ada praduga manfaat publik di daerah ini

• Dikatakan dalam IRC v Baddely oleh Viscount Simmonds bahwa "jika sebuah amal
termasuk dalam kelas keempat, itu harus untuk kepentingan seluruh komunitas atau
setidaknya semua penduduk di wilayah yang cukup." “Jembatan yang tersedia untuk
semua orang tidak diragukan lagi dapat menjadi amal dan tidak peduli berapa
banyak orang yang benar-benar menggunakannya. Tapi, batasi penggunaannya
untuk sejumlah orang tertentu, betapapun banyaknya, maka itu jelas bukan
sedekah.”
o Perwalian untuk orang-orang yang tinggal di West Ham atau Leyton yang
mungkin menjadi anggota gereja tertentu dianggap sebagai non-amal

Manfaat publik dan Charities Act 2011:

• Komisi amal mengatakan ada dua pelaku yang terlibat dalam menilai manfaat publik
 • Membebankan biaya per se mungkin bukan halangan dalam menemukan tujuan
untuk beramal

o Hadiah untuk tujuan rumah sakit akan menjadi hadiah amal prima facie
o Dalam WT Re Resch dikatakan bahwa ''indikasi yang mendiskualifikasi dapat
berupa rumah sakit dijalankan secara komersial untuk keuntungan atau
bahwa keuntungannya bukan untuk umum''

Komisi amal untuk pengisian biaya:

• Berkaitan dengan pembayaran retribusi, hanya perlu bahwa orang miskin tidak
dikecualikan; sementara rumah sakit memang membebankan biaya, biaya tersebut
meluncur tergantung pada keadaan keuangan Anda

• Di Scottish Burial Reform and Cremation Society dikatakan oleh Lord Reid bahwa
"tidak pernah diadakan bahwa benda-benda, jika tidak amal, berhenti menjadi
amal jika penerima manfaat diminta untuk melakukan pembayaran untuk apa yang
mereka terima".

• R (tentang aplikasi ISC) v Charity Commission dikatakan oleh Charity commission

bahwa pada prinsipnya tidak ada keberatan atas pembebanan biaya jasa oleh
charity

Tujuan rekreasi: Undang-undang Amal Rekreasi 1958 sekarang pasal 5 Undang-undang Amal
2011

• Menanggapi keputusan di IRC v Baddeley, tindakan ini disahkan untuk

mengklarifikasi undang-undang

• S 1(1) penyediaan fasilitas untuk rekreasi atau pekerjaan waktu senggang lainnya
akan bersifat amal jika:

o fasilitas diberikan untuk kepentingan kesejahteraan sosial

• S 5 (2) untuk memenuhi persyaratan kesejahteraan sosial – dua syarat dasar

• S 5 (3) syarat pokok adalah:

o (a) bahwa fasilitas diberikan dengan tujuan untuk meningkatkan kondisi

kehidupan bagi orang-orang yang menjadi sasaran utama fasilitas tersebut
dan

o (b) itu juga

▪ (i) orang-orang tersebut membutuhkan fasilitas karena usia muda, usia,
kelemahan atau kecacatan, kemiskinan atau keadaan sosial dan
ekonomi, atau

▪ (ii) fasilitas harus tersedia untuk anggota masyarakat luas atau laki-
laki, atau perempuan, anggota masyarakat luas

Lord Keith berkata dalam Guild v IRC “ cukuplah jika fasilitas disediakan dengan tujuan
untuk meningkatkan kondisi kehidupan anggota masyarakat pada umumnya''

KEPERCAYAAN YANG TERSIRAT ATAU DIPERHITUNGKAN – KEPERCAYAAN YANG

DIHASILKAN

Kami tidak lagi berbicara tentang kepercayaan tersurat, melainkan kepercayaan tersirat;
ini bukan perwalian yang timbul karena itu adalah niat yang jelas dari pewaris untuk
membuat perwalian dan diciptakan melalui operasi hukum dan agak didasarkan pada apa
yang menurut undang-undang niat dari pemukim atau pewaris telah

• Perwalian tersirat tidak dinyatakan dan dinyatakan ada melalui pengadilan

• Kepercayaan yang dihasilkan adalah cabang dari kepercayaan tersirat bersama
dengan kepercayaan konstruktif

Apa yang dihasilkan dari kepercayaan?

Perwalian yang dihasilkan “dipaksakan di mana satu pihak mengalihkan kepemilikan sah
atas properti ke pihak lain, dan tidak menerima apa pun sebagai gantinya; dalam keadaan
ini suatu perwalian dibebankan pada harta benda untuk yang mengalihkan, kecuali
penerima pengalihan dapat membuktikan bahwa ia bermaksud untuk memberikan hibah.
Kata "menghasilkan" berasal dari bahasa latin resalire , yang berarti "melompat kembali",
dan menggambarkan pergerakan kepemilikan manfaat dari properti kembali ke pihak yang
mengalihkan dari penerima pengalihan.'' Menurut Mitchell.

• Di mana satu orang telah menyumbang harga pembelian sesuatu tetapi hak atas
properti itu belum dialokasikan dengan jelas

• Di mana pengadilan menemukan kepercayaan (menyiratkan, membangun atau

menghasilkannya) maka itu tidak akan tunduk pada formalitas yang sama seperti
yang dipersyaratkan oleh perwalian tersurat.

Ketika berbicara tentang properti yang dipegang berdasarkan kepercayaan yang dihasilkan,
kita berbicara tentang hak milik yang dipegang tetapi bukan seluruh kepentingan yang
diberikan kepada mereka

• Doktrin kepercayaan yang dihasilkan beroperasi untuk menyelesaikan pertanyaan

tentang kepemilikan tersebut

• Contoh klasiknya adalah kasus Vandervell (No. 2) di mana wali meminta perguruan
tinggi ahli bedah kerajaan untuk menandatangani perjanjian opsi untuk memastikan
dia mendapatkan kembali minatnya.

• Opsi untuk membeli kembali saham menjadi masalah dalam konteks kepercayaan
yang dihasilkan; keragu-raguan menyebabkan HoL untuk menyatakan opsi untuk
menjadi perwalian yang tidak ditentukan dan karena ekuitas membenci
kekosongan, kepentingan menguntungkan dalam saham harus, secara hukum,
dikembalikan ke MrVandervell karena tidak dapat tetap tidak ditentukan.

Profesor Birks merasa bahwa kepercayaan yang dihasilkan, dalam asal-usulnya yang
harfiah, berasal dari gagasan bahwa kepentingan yang adil dalam properti "melompat
kembali" ke pemilik manfaat aslinya.
Perwalian yang dihasilkan muncul ketika properti telah dialihkan kepada tergugat dan
pemicu yang diakui untuk perwalian terjadi, yang mungkin timbul pada saat pengalihan
atau selanjutnya sehingga properti tersebut kemudian dipegang oleh tergugat atas
kepercayaan untuk penggugat

• ''Hasil'' kembali dalam bentuk ekuitas kepada orang yang mengalihkan properti
tersebut pada tempat pertama
Kapan kepercayaan yang dihasilkan akan muncul?

Megarry J dalam kasus Vandervell (no 2) menetapkan 2 kategori kepercayaan yang

dihasilkan: kepercayaan yang gagal dan pemberian yang nyata:

1) Perwalian yang dihasilkan secara otomatis: pengalihan properti membuat sebagian

atau semua kepentingan yang bermanfaat tidak tersalurkan

o Membiarkan sebagian atau seluruh kepentingan yang menguntungkan menjadi

tidak sehat

o Muncul secara otomatis pada saat terjadinya serangkaian keadaan yang sesuai

o Di mana properti telah dialihkan kepada tergugat untuk dipegang dengan

perwalian tegas yang gagal. Baik pada awalnya atau sesudahnya, properti itu
akan dipegang berdasarkan kepercayaan yang dihasilkan untuk pemukim
atau mereka yang berhak atas warisan warisan pewaris.

o Misalnya, jika seseorang mengalihkan rumahnya kepada saudara

perempuannya seumur hidup dan sisanya untuk anak-anaknya, dan jika
saudara perempuannya meninggal tanpa anak maka bunga yang
menguntungkan akan kembali ke orang tersebut secara otomatis

o Beroperasi dengan anggapan bahwa ekuitas membenci ruang hampa, dan hak
properti harus dimiliki oleh seseorang dan tidak dapat eksis dalam ruang
hampa tersebut. Jika tidak ada pemilik yang adil lainnya, hak-hak yang adil
tersebut dianggap sebagai hasil secara otomatis bagi pemukim

2) Hasil perwalian yang diperkirakan: properti dialihkan dari A ke B, dalam keadaan

yang tepat untuk menganggap bahwa B adalah wali amanat

o Apa yang dikatakan ekuitas adalah ketika Anda mentransfer properti itu,
ekuitas akan menganggap bahwa Anda tidak pernah bermaksud untuk
berpisah dengan properti itu dan jika tujuan pemberiannya tidak dapat
menahannya lagi maka ekuitas menganggap itu kembali kepada Anda

o Penggugat tidak menerima imbalan apa pun untuk transaksi ini maka akan
dianggap bahwa tergugat memegang properti atas kepercayaan yang
dihasilkan untuk penggugat

o Perwalian yang dihasilkan dianggap merupakan sarana di mana ekuitas akan

melengkapi keadaan faktual yang tidak jelas dengan menganggap bahwa
kepentingan yang adil dalam properti menghasilkan pemilik sebelumnya

o Pemilik manfaat telah gagal untuk membuang segala sesuatu dalam keadaan
ini dan karenanya undang-undang menganggap bahwa jika tidak ada bukti
yang menunjukkan bahwa pemukim ingin berpisah dan keluar dengan
properti maka itu akan menghasilkan kembali
 ▪ Ekuitas akan menganggap seseorang memegang properti dengan
kepercayaan legal untuk diri mereka sendiri

▪ Misalnya, dalam kasus di mana bukti yang diajukan oleh para saksi
tidak akan secara meyakinkan mendukung salah satu pihak sehingga
pengadilan tidak dapat mengetahui pihak mana yang harus
dipercaya, pengadilan akan mengandalkan salah satu praduga hukum
kasusnya untuk menyiratkan jawaban

o Tetapi karena ini adalah anggapan, maka cenderung untuk dibantah; jika ada
bukti bahwa salah satu bermaksud untuk memberikan properti secara
langsung kepada yang lain maka praduga kepercayaan yang dihasilkan akan
dibantah

o Praduga kepercayaan yang dihasilkan dapat dibantah jika ada bukti yang
menunjukkan sebaliknya

o Dalam Dyer v Dyer A membeli properti tetapi menaruhnya atas nama B

▪ Mendirikan doktrin pengadilan ekuitas bahwa doktrin kepercayaan

yang dihasilkan dapat dibantah

▪ Hanya anggapan yang bisa dibantah

Di Westdeutsche v Islington LBC Lord Browne-Wilkinson meragukan alasan Megarry J yang

mengatakan bahwa '' kedua jenis kepercayaan yang dihasilkan secara tradisional dianggap
sebagai contoh yang mempengaruhi niat bersama para pihak. Perwalian yang dihasilkan
tidak dipaksakan oleh undang-undang terhadap niat wali amanat tetapi memberikan efek
pada niatnya yang dianggap ''

• Ekuitas beroperasi pada hati nurani orang dengan kepentingan hukum

• Dalam pidato ini, Lord Browne-Wilkinson meragukan pembagian yang ditetapkan

oleh Megarry J antara kepercayaan yang dihasilkan secara otomatis dan yang
dianggap benar dalam segala keadaan.
• Karena yurisdiksi yang adil untuk menegakkan perwalian tergantung pada hati
nurani orang yang terpengaruh, seseorang tidak dapat menjadi wali dari properti
jika mereka tidak mengetahui fakta yang diduga mempengaruhi hati nuraninya.

o Namun sejumlah besar kasus sebelumnya mengatakan sebaliknya

• Harus properti kepercayaan yang dapat diidentifikasi

• Dia mengatakan begitu perwalian didirikan, penerima manfaat memiliki ekuitas,

kepentingan kepemilikan di properti sejak tanggal itu

• Di bawah hukum yang ada, kepercayaan yang dihasilkan muncul dalam 2 keadaan:

o Keduanya secara tradisional dianggap sebagai contoh perwalian yang

mempengaruhi niat bersama para pihak; harus menjadi niat kedua belah
pihak, mereka yang membuat dan menerima harus sama-sama berniat agar
kepercayaan ini muncul

Kepercayaan yang dihasilkan tidak dipaksakan oleh undang-undang terhadap niat

wali amanat tetapi memberikan efek pada niat yang dianggapnya
 o Kata Megarry J di Vandervell sehubungan dengan anggapan kepercayaan yang
dihasilkan salah

• Juga tidak setuju dengan pendekatan hasil otomatis dalam menghasilkan properti;
merasa itu tidak memiliki pemilik dan akan pergi ke mahkota bona vacantia
o Yang Mulia merasa bahwa di mana pemukim telah berusaha untuk melepaskan
dirinya secara mutlak dari haknya, seharusnya tidak ada kepercayaan yang
dihasilkan demi pemukim

▪ Bisa dibilang ini salah; Hukum Inggris tidak pernah secara tegas
mengakui kemungkinan pengabaian hak atas properti
▪ Selain itu, tidak dapat dibenarkan mengapa hak harus dikembalikan ke
mahkota dalam preferensi kepada pemegang hak aslinya; apakah
pendekatan semacam itu dibenarkan murni atas dasar kenyamanan
o Peyton merasa alasan ini tidak memperhitungkan kasus-kasus tertentu
o Graham Virgo merasa ini adalah pendekatan yang membingungkan
Apa peran niat?

Apakah kepercayaan yang dihasilkan muncul secara otomatis jika ada celah dalam
kepentingan yang menguntungkan atau apakah itu didasarkan pada niat yang diduga dari
pemukim/kontributor? Atau apakah itu didasarkan pada niat bersama para pihak?

Megarry di Vandervell merasa kepercayaan yang dihasilkan tidak didasarkan pada niat,
melainkan pada hukum

• Diidentifikasi dua klasifikasi perwalian yang dihasilkan: yang muncul secara

otomatis dan yang timbul dari dugaan niat para pihak

• Niat dapat disimpulkan dengan memperhatikan semua keadaan

• Tidak berniat untuk kembali padanya tapi tetap saja melalui ekspresi Megarry J

o ''Keberadaan niat yang tidak terekspresikan di dada pemilik properti tidak

berarti apa-apa: setidaknya harus ada ekspresi dari niat tersebut sebelum
dapat mempengaruhi hasil apa pun.''
o Hal ini dapat disimpulkan dari bukti
Lord Browne-Wilkinson dalam Westdeutsche v Islington mengacu pada "niat umum para
pihak" dan kepercayaan yang dihasilkan menurut pendapatnya bergantung pada niat pihak
yang mentransfer.

• Kepercayaan yang dihasilkan muncul sebagai akibat dari niat yang sama antara
pihak yang mengalihkan dan pihak yang menerima pengalihan harus bermaksud agar
kepercayaan tersebut muncul

• Lord BW menyarankan, Obiter , bahwa semua perwalian yang dihasilkan harus

dianggap sebagai perwalian yang dianggap
o ''suatu kepercayaan yang dihasilkan tidak dipaksakan oleh undang-undang
terhadap niat wali amanat tetapi memberikan efek pada niat yang
dianggapnya''

• Tidak setuju dengan Megarry J, namun demikian jika dia benar, itu tidak
 menjelaskan bagaimana kepercayaan muncul di Vandervell dan situasi serupa
lainnya

• Apakah dia mengacaukan kepercayaan yang dihasilkan dengan kepercayaan yang

konstruktif?

Apa solusi untuk pertanyaan ini? Hayton menyarankan bahwa masalahnya adalah apakah
pengalih bermaksud memberikan hadiah. Jika tidak ada hadiah yang dimaksudkan maka
harta itu kembali; intinya merasa Lord BW disesatkan dari informasi yang disampaikan
kepadanya

• Pandangan ortodoks adalah bahwa niat penerima transfer tidak relevan; tidak
relevan bahwa niat kedua belah pihak harus diperhitungkan

• Pertanyaan yang harus diajukan adalah apakah orang yang mengalihkan harta itu
pada awalnya bermaksud untuk memberikan harta itu secara langsung atau tidak;
Jika ada niat dan dalil yang demikian, maka harta itu hilang dan merupakan hibah,
tetapi tanpa adanya niat tersebut maka harta itu akan kembali.

Di Air Jamaica, alasan Lord Millett tidak jauh berbeda dengan Hayton; niat untuk tidak
memberikan properti Anda sebagai lawan mempertahankannya. Merasa kepercayaan yang
dihasilkan sebagai tanggapan '' atas tidak adanya niat dari pihak pemukim untuk
memberikan kepentingan yang menguntungkan kepada penerima ''

• ''Sebuah kepercayaan yang dihasilkan memberikan efek pada niat.'' Tapi itu timbul
apakah atau tidak pengalihan dimaksudkan untuk mempertahankan kepentingan
yang bermanfaat

• Mungkin cukup untuk menunjukkan bahwa pihak yang mentransfer tidak berniat
penerima untuk mendapatkan keuntungan dari penerimaan properti

• Tidak ingin melihat apakah mereka berniat mempertahankan kepentingan

menguntungkan mereka; kepercayaan yang dihasilkan muncul karena tidak adanya
niat untuk berpisah dengannya

• Lebih lanjut dikatakan bahwa kepercayaan yang dihasilkan tidak akan dikalahkan
oleh bukti bahwa pihak yang mengalihkan bermaksud untuk berpisah dengan
kepentingan manfaat jika mereka sebenarnya tidak melakukannya.

• “Seorang pria tidak berhenti memiliki properti hanya dengan mengatakan dia tidak
menginginkannya. Jika dia mencoba memberikannya, pertanyaannya pasti apakah
dia berhasil''

• Pertanyaan harus selalu jika seseorang telah melakukan segalanya untuk

membebaskan dirinya dari properti itu

Amanah yang gagal

Ketika kepercayaan ekspres gagal karena beberapa alasan

Situasi pertama di mana kepercayaan yang dihasilkan akan muncul adalah kegagalan
kepercayaan yang diungkapkan di mana seseorang mencoba untuk menciptakan
kepercayaan tetapi karena satu dan lain alasan kepercayaan itu gagal dan kepentingan
yang mereka coba singkirkan akan kembali kepada mereka.

• Kepercayaan yang dihasilkan secara otomatis hanya akan muncul jika properti telah
 dialihkan pada kepercayaan ekspres yang gagal

• Di mana perwalian gagal karena alasan apa pun, kepentingan yang adil yang konon
dialokasikan oleh perwalian yang gagal harus diberikan kepada seseorang, sekali
lagi mengikuti gagasan bahwa ekuitas membenci kekosongan.

• Karena itu dapat dilihat bahwa bila amanah gagal karena alasan apa pun, properti
yang dimaksudkan untuk dipegang dengan amanah akan dipegang oleh para wali
atas amanah yang dihasilkan sebagai gantinya.
Ketakpastian:

• Vandervell gagal karena kekurangan penerima manfaat dan karenanya kembali ke

pemukim
Kurangnya formalitas:

• Jika Anda belum melakukan semua yang diperlukan untuk mentransfer properti
kepada seseorang, maka tidak ada kepercayaan yang akan muncul dan properti
akan kembali ke orang tersebut.

• Misalnya pasal 53(1)(b) LPA

Kegagalan preseden kondisi:

• Gagasan bahwa amanah ini akan ada apabila telah mencapai/menyesuaikan dengan
syarat-syarat tertentu, apabila tidak dipenuhi atau terpenuhi maka bunganya akan
kembali kepada orang yang pertama kali menyelesaikan harta itu.

• Di ST Re Cochrane, wanita itu menikah dan membawa dana perwalian bersamanya

ke pernikahan dan suaminya juga melakukan ini dengan properti. Ada persyaratan
dengan penyelesaian ini

o Berhak atas dana perwalian selama dia memenuhi persyaratan

o Dalam hal salah satu dari mereka meninggal, yang selamat memperoleh
semua keuntungan dari properti tersebut

o Istri meninggalkan suami dan suaminya meninggal sehingga pertanyaannya

adalah apakah dia berhak atas seluruh amanah

o Hasil bagiannya kembali kepadanya tetapi bagian suaminya akan dibagikan

dengan cara yang dia bayangkan
Ketika surplus harta kepercayaan tetap ada

Contoh kedua di mana kepercayaan yang dihasilkan dapat muncul adalah ketika ada surplus
properti kepercayaan

Aturan umum adalah bahwa properti tersebut akan dipegang berdasarkan kepercayaan
yang dihasilkan untuk pemukim, kecuali pengadilan dapat menemukan niat untuk
menguntungkan individu tertentu sebagai gantinya.

Titik awal adalah di mana Anda memberikannya secara khusus untuk suatu tujuan, dan jika
tujuan itu tidak ada lagi, maka ekuitas akan menganggap bahwa Anda bermaksud untuk
mendapatkan apa pun yang tersisa.

Di Re Abbott dana untuk mendukung wanita tuli/bisu diberikan oleh pelanggan. Pengadilan
tinggi memutuskan bahwa properti perwalian yang tersisa tidak dibagikan pada saat
kematian akan kembali ke pelanggan
 • Tujuan yang mendasari kepercayaan itu tidak sepenuhnya dilakukan sebelum kedua
wanita itu meninggal. Diadakan bahwa harta perwalian yang tersisa tidak dibagikan
pada saat kematian harus dipegang atas kepercayaan yang dihasilkan untuk
pelanggan

• Jika ada bukti bahwa orang memberikan uang sehingga mereka dapat melakukan
apa pun yang mereka sukai, tidak akan ada kepercayaan yang dihasilkan. Namun
dalam kasus ini mereka memberikan uang untuk mendukung para suster dan dengan
demikian mereka mempertahankan keuntungan mereka

• Uang diberikan untuk keperluan support dan maintenance sehingga setelah tujuan
selesai, uang dikembalikan ke pelanggan

Garis penalaran serupa digunakan di Re Gillingham di mana uang yang terkumpul sangat
banyak diberikan secara anonim; hukum akan membedakan antara sejumlah kecil uang
yang disumbangkan dalam pot (di mana mereka memang bermaksud untuk berpisah dengan
uang Anda) tetapi jika ada sejumlah besar uang yang diberikan oleh donor yang dapat
diidentifikasi maka akan ada dugaan niat bahwa mereka tidak melakukannya. berpisah
dengan kepentingan menguntungkan mereka

• Masalah muncul dengan pendekatan kepercayaan yang dihasilkan ketika ada

sejumlah besar pelanggan anonim

• Para korban kecelakaan tidak membutuhkan semua uang yang terkumpul dan
muncul masalah tentang perlakuan terhadap kelebihan uang yang terkumpul dari
masyarakat tetapi tidak dibutuhkan oleh para korban bencana.

• Pengadilan memutuskan bahwa surplus harus diadakan pada kepercayaan yang

dihasilkan untuk pelanggan

• Pengadilan bebas untuk memutuskan bahwa ketika Anda memberikan uang Anda,
Anda memang berniat untuk berpisah dengannya

Di Re Andrews ada dana perwalian untuk pendidikan anak-anak pendeta yang telah
meninggal tetapi tidak diberikan kepada anak tertentu melainkan dana khusus untuk
pendidikan mereka; ketika mereka selesai masih ada surplus

• Hakim berpendapat bahwa pendidikan/tujuan tidak terbatas pada pendidikan

formal mereka dan menganggap dana tersebut untuk tujuan anak laki-laki pada
umumnya.

• Adalah niat untuk memberikannya kepada mereka secara langsung dan oleh karena
itu tidak menghasilkan kembali ke pelanggan

• Perlu membedakan antara ''tujuan'' dan ''motivasi''

• Membedakan ini dari Re Abbott karena anak laki-laki itu belum mati dan masih bisa
mendapatkan keuntungan dari kepercayaan tersebut

Hadiah yang jelas

Ketika A telah mentransfer properti ke B secara sukarela

Situasi ketiga di mana kepercayaan yang dihasilkan akan muncul adalah ketika ada transfer
properti secara sukarela dari A ke B, dan A (yang memegang properti) secara sukarela
mentransfernya ke orang lain.

• Secara sukarela, itu mengacu pada seseorang yang belum memberikan

pertimbangan
 • Oleh karena itu, transfer sukarela adalah transfer properti yang tidak diberikan
imbalan apa pun

• Dalam keadaan apa harta itu akan kembali

• Di mana ada bukti bahwa seseorang bermaksud memberikan harta itu maka tidak
akan ada kepercayaan yang dihasilkan

Ada berbagai praduga, seperti praduga maju dimana jika A mengalihkan harta kepada B
dan B adalah istri/tunangan perempuan/anak A, maka muncul praduga maju yang
membantah praduga amanah yang dihasilkan.

• Situasi di mana praduga penting adalah kasus-kasus di mana tidak ada pihak yang
dapat membuktikan kepuasan pengadilan apa niat mereka yang sebenarnya.

o Untuk situasi ini keadilan telah mengembangkan anggapan tentang apa yang
dimaksudkan oleh para pihak, yang berarti bahwa jika tidak ada pihak yang
dapat membuktikan secara meyakinkan apa yang dimaksud, pengadilan akan
kembali ke anggapannya dan menganggap bahwa itulah yang terjadi

• Lord Upjohn, dalam Vandervell v IRC misalnya berpendapat bahwa ''pada

kenyataannya apa yang disebut praduga dari kepercayaan yang dihasilkan tidak
lebih dari berhenti lama untuk memberikan jawaban di mana fakta dan keadaan
yang relevan gagal mencapai solusi

• Kemajuan mengatakan bahwa di mana transfer semacam itu diberlakukan, dia

memang berniat untuk memberikannya untuk memajukan kedudukan wanita, dll.

• Sebuah praduga lama yang secara teknis telah dihapuskan di bawah undang-undang
persamaan tetapi bagian itu sendiri masih utuh

Hal pertama yang harus dilakukan ketika melihat transfer sukarela adalah melihat jenis
properti karena aturannya berbeda jika properti itu nyata atau pribadi.

Tanah

Bagian 60(3) LPA 1925 yang tampaknya bertentangan dengan pandangan Lord BW tentang
kapan timbul kepercayaan yang dihasilkan

• “Dalam penyerahan sukarela, suatu kepercayaan yang dihasilkan bagi pemberi

hibah tidak boleh dinyatakan hanya dengan alasan bahwa harta itu tidak dinyatakan
untuk dialihkan untuk penggunaan atau keuntungan penerima hibah.”

• Tidak ada praduga yang menghasilkan kepercayaan berdasarkan pasal 60(3) ini

o Sebelum pasal 60(3), kegagalan untuk menentukan penggunaan tanah

tertentu, bahwa tanah itu untuk kepentingan orang tertentu berarti bahwa
pengangkutan gagal = menimbulkan kepercayaan bagi pihak yang
mengalihkan

• Efek dari ketentuan ini mungkin untuk menghilangkan anggapan kepercayaan yang
dihasilkan di mana tanah diserahkan kepada tergugat (penerima hibah) tanpa
pertimbangan hanya karena penyerahan tersebut tidak menyatakan bahwa properti
tersebut dialihkan untuk penggunaan atau keuntungan tergugat

o S60(3) mengecualikan Hasil Perwalian Otomatis, tetapi bukan Perwalian Hasil

yang Diduga
Dalam Lohia v Lohia keduanya berkontribusi pada harga pembelian saham legal yang
diletakkan atas nama ayah dan anak, tetapi 10 tahun kemudian pendaftaran menunjukkan
bahwa tanah tersebut dialihkan ke satu-satunya nama ayah.

• Ayah meninggal pada tahun 1971 tanpa wasiat

• Properti yang dipegang pengadilan menjadi milik kedua putra

• Pada administrasi perkebunan, properti itu dipegang bersama atas nama putra
pertama dan saudara laki-lakinya yang kedua keluarganya tinggal bersama selama
beberapa tahun tetapi kemudian jatuh.

• Strauss QC

o Dimana ada bukti bahwa A telah memberikan B properti maka harus persis
seperti apa

o Menyatakan bahwa pengangkutan sukarela berarti apa yang dikatakannya

o Kepercayaan yang dihasilkan masih dapat timbul dari penyerahan sukarela di
mana ada bukti bahwa ada niat untuk mempertahankan kepentingan yang
bermanfaat dan tidak ada niat untuk mempertahankan hak milik yang sah
dan adil secara bersamaan

• Jangkauan pasal 60 terbatas

• Transfer dianggap sebagai alat angkut kepada ayah yang berarti saudara-saudara
memegang harta 50/50

Kasus Ali v Khan menyetujui alasan di atas

• Dalam kasus ini sang ayah telah mengalihkan properti kepada putrinya untuk
mengumpulkan uang guna menikahkannya

• Bukti yang jelas tidak ada niat untuk MEMBERI rumah kepada putrinya

Oakley meringkas posisinya dengan mengatakan bahwa sehubungan dengan pasal 60(3) LPA
"tidak ada praduga dari kepercayaan yang dihasilkan dan pihak yang mentransfer harus
membuktikan bahwa dia tidak bermaksud pihak yang menerima transfer untuk mengambil
keuntungan."

Kepribadian

Berurusan dengan pengalihan properti apa pun selain tanah di mana A adalah pemilik
absolut dari properti dan mereka mentransfer ke B secara sukarela dan tanpa
pertimbangan

Tiga prinsip yang perlu diperhatikan:

a) Jika penggugat menegaskan bahwa mereka bermaksud agar tergugat mengambil

harta itu secara menguntungkan, itu adalah akhir dari masalah; tidak ada
kepercayaan dan anggapan kepercayaan yang dihasilkan tidak akan dilibatkan

b) Jika penggugat tidak menegaskan bahwa mereka bermaksud agar tergugat

menerima properti secara menguntungkan, akan ada kepercayaan yang dihasilkan
yang dianggap menguntungkan penggugat, kecuali hubungan antara penggugat dan
tergugat sedemikian rupa sehingga praduga kemajuan terlibat.
 c) Di mana praduga niat untuk menyatakan perwalian terlibat, tergugat dapat
mencoba untuk membantahnya dengan menambahkan bukti fakta dan keadaan yang
relevan untuk menyimpulkan bahwa penggugat tidak bermaksud agar properti
dipegang atas kepercayaan untuknya, seperti itu itu dimaksudkan untuk menjadi
transfer langsung melalui hadiah

Di Re Vinogradoff, seorang nenek secara sukarela mentransfer £800 saham hasil perang
atas nama dia dan cucu perempuannya yang berusia 4 tahun. Atas wasiatnya, nenek
menyerahkan saham tersebut kepada orang lain dan pertanyaannya menjadi ketika dia
melakukan transfer saham kepada cucunya, apakah ada kepercayaan yang dihasilkan?

• Cucu perempuan memiliki gelar hukum tetapi tidak ada bukti bahwa dia bermaksud
untuk berpisah dan keluar darinya sehingga muncul anggapan bahwa itu diberikan
atas kepercayaan yang dihasilkan
• Farwell J berpendapat bahwa properti itu harus dianggap sebagai hasil kepercayaan
nenek

• Ini tidak sesuai dengan pendekatan Lord BW di Westdeutche

• Pengalihan keamanan dalam pinjaman perang oleh seorang nenek ke dalam nama
bersama nenek dan cucunya menimbulkan kepercayaan yang dihasilkan

Ketika A telah berkontribusi pada harga pembelian properti nyata atau pribadi atas nama
tunggal B
atau dalam nama gabungan A dan B

Kejadian keempat adalah di mana ada pembelian oleh satu orang atas nama/nama bersama
orang lain

Jika penggugat membeli properti atas nama tergugat, dianggap bahwa properti tersebut
akan dipegang atas kepercayaan yang dihasilkan oleh penggugat. Demikian pula, jika
penggugat telah memberikan kontribusi untuk harga pembelian properti atas nama
tergugat, properti tersebut akan dianggap dipegang atas kepercayaan yang dihasilkan
untuk penggugat dalam bentuk saham sebanding dengan kontribusinya.

• Namun hal ini dapat dibantah dengan menetapkan bahwa praduga kemajuan
berlaku berdasarkan hubungan antara penggugat dan tergugat, atau oleh tergugat
yang menambahkan bukti bahwa penggugat bermaksud agar tergugat menerima
properti secara langsung.
• Misalnya Anda membeli sebuah lukisan tetapi menaruhnya atas nama anak
perempuan Anda atau atas nama bersama Anda dan anak perempuan Anda

Di mana A telah berkontribusi pada harga pembelian properti atas nama B atau atas
nama bersama; kepercayaan yang dihasilkan akan muncul untuk mendukung orang
yang membayar harga pembelian properti

• Ide dalam ekuitas yang ketat dan akan dianggap tanpa adanya niat yang berlawanan
bahwa Anda bermaksud untuk mempertahankan kepentingan yang bermanfaat
dalam properti tersebut

Kasus Dyer v Dyer melihat Eyre J menyatakan bagaimana "perwalian merupakan harta
legal, baik diambil atas nama pembeli dan orang lain secara bersama-sama, atau atas nama
orang lain tanpa hasil pembeli kepada orang yang memberikan uang muka pembelian."

Baru-baru ini ide dari Dyer v Dyer dikonfirmasi dalam Abrahams v the Trustee di mana
Tuan dan Nyonya menjadi anggota dalam sindikat lotere dan masing-masing membayar £1,
tetapi setelah berpisah, Nyonya terus membayar £2. akhirnya sindikat tersebut
memenangkan lebih dari £3 juta dengan masing-masing anggota menerima hampir £250rb
masing-masing, dan Tuan menjadi bangkrut dan berusaha untuk mengklaim bagiannya,
yang ditolak oleh Nyonya sesuai dengan prinsip bahwa karena dia membayar seluruh uang
kemenangan harus hasil padanya

• Ditegaskan bahwa dia sebagai pembayar memiliki hak milik bahwa uang itu akan
dikembalikan kepadanya

• Tidak ada bukti untuk membantah anggapan itu

Menyanggah praduga dari kepercayaan yang dihasilkan

Bukti bahwa niat para pihak adalah untuk memberikan hadiah atau pinjaman

Bukti yang Anda perlukan adalah bahwa pihak yang mentransfer bermaksud agar transfer
berlaku dengan cara lain selain dari kepercayaan yang dihasilkan

• Entah dimaksudkan untuk memberikan properti itu

• Atau bahwa mereka tidak pernah bermaksud mempertahankan kepentingan yang
bermanfaat

• Dalam beberapa keadaan, hubungan antara para pihak dapat digunakan untuk
menyatakan bahwa hadiah lebih mungkin dimaksudkan, seperti dalam kasus di
bawah ini

Di Fowkes v Pascoe dalam surat wasiat, wanita itu meninggalkan sisa harta miliknya kepada
ibu John Pascoe (menantu perempuannya)

• Pengadilan banding diadakan ada bukti bahwa pada saat dia membeli saham dia
memang bermaksud untuk memberikan hadiah kepada John; membantah anggapan
itu

• Dia dapat melakukan apa yang dia inginkan dalam surat wasiatnya dengan 50%
saham tetapi dengan yang lain karena ada bukti bahwa dia ingin memberikannya
kepada John, fakta ini membantah anggapan bahwa itu akan dikembalikan kepada
mereka.

o Anggapan itu dengan mudah dibantah dan fakta menunjukkan bahwa dia
bermaksud dia memiliki kepentingan yang menguntungkan dalam anuitas

• James LJ menetapkan pernyataan umum yang paling jelas tentang sanggahan:

o “Di mana Pengadilan diminta, sebagai asumsi praduga yang adil, untuk
mengambil dari seorang pria apa yang oleh hukum umum tanah dia berhak,
dia pasti memiliki hak untuk mengatakan 'Dengarkan cerita saya tentang
bagaimana Saya datang untuk memilikinya, dan menilai cerita itu dengan
merujuk pada semua fakta dan keadaan di sekitarnya ”

Di Vajpeyi v Yusaf , Yusaf adalah seorang anak laki-laki Muslim konservatif berusia 20 tahun
dan dia memulai hubungan dengan seorang dokter Hindu berusia 32 tahun dengan 2 anak.
Kedua orang itu tahu hubungan ini tidak akan kemana-mana dan dia meminjamkan £ 10rb
kepada Yusaf untuk membeli properti yang kemudian dia sewa. Dia mengumpulkan uang
sewa dan mereka tidak tinggal di properti itu. Dia kemudian mengadakan perjodohan
tetapi perselingkuhan berlanjut dan timbul perselisihan mengenai uang
• Pengadilan memutuskan bahwa tidak ada kepercayaan yang dihasilkan dan terlepas
dari anggapan yang muncul, ada bukti yang tersedia untuk membantah anggapan
tersebut

• Para pihak tidak pernah tinggal bersama dan Yusaf telah mengumpulkan uang sewa
untuk dirinya sendiri sementara dia tidak pernah menunjukkan minat dan kedua
belah pihak kemudian memulai hubungan lain; ini adalah bukti yang membantah
anggapan bahwa dia bermaksud mempertahankan kepentingan yang menguntungkan

Asumsi kemajuan

Dalam hal pemindahan sukarela dilakukan kepada seorang istri, tunangan atau anak dari
pihak yang mengalihkan; atau dalam hal pihak yang mengalihkan berada dalam loco
parentis kepada penerima pengalihan, ada anggapan bahwa pihak yang mengalihkan telah
memberikan hadiah untuk kemajuan penerima pengalihan

Kapan prasangka itu muncul?

• X adalah ayah dari Y

• X ada di loco parentis ke Y

• X adalah suami dari Y

• X adalah tunangan Y

Tidak muncul ketika:

• X tinggal bersama Y

• X adalah istri dari Y

• X adalah ibu dari Y

• X dan Y berjenis kelamin sama

Asumsi seperti itu baru-baru ini telah dicabut di bawah Undang-Undang Kesetaraan yang
menghilangkan praduga kemajuan, tetapi sampai saat ini belum berlaku.

Itu hanya akan muncul di mana laki-laki berada dalam posisi hubungan tertentu, tetapi
tidak sebaliknya

• Penggunaan praduga di zaman modern mungkin dipertanyakan karena

ketidakseimbangan antara jenis kelamin ini. Tidak masuk akal untuk berasumsi
bahwa pemindahan antara ayah dan anak harus memiliki praduga kemajuan yang
melekat pada mereka di mana tidak ada anggapan seperti itu dalam kasus
pemindahan antara ibu dan anak.

Semakin sulit untuk mempertahankan baik dalam penerapannya secara umum

maupun efek diskriminatifnya antara laki-laki dan perempuan

Orang tua ke anak

Di Sekhon ibu dan putrinya menyumbang harga pembelian rumah yang kemudian dibeli atas
nama putrinya sendiri. Berargumen bahwa ini adalah usaha patungan oleh sang ibu, tetapi
putrinya berargumen bahwa ini adalah pinjaman tanpa bunga/hadiah.
 • Diakui tidak ada anggapan tentang kepercayaan yang dihasilkan antara ibu dan anak
perempuan dan tidak cukup bukti untuk mendukung anggapan ini

• Tidak ada anggapan kemajuan antara ibu dan anak

Di Warren v Gurney, praduga kemajuan dibantah oleh pernyataan kontemporer dari ayah
yang menyatakan bahwa hadiah tidak dimaksudkan dan oleh fakta bahwa dia telah
mempertahankan akta kepemilikan atas properti tersebut.

Di Bennet v Bennet Nyonya Bennet meminta pengembalian uang dari warisan putranya yang
baru saja meninggal

• Pengadilan tidak memiliki kewajiban moral pada seorang ibu untuk menafkahi
anaknya

• Anggapan ini hanya berlaku bagi laki-laki yang mengalihkan harta dalam hubungan
tertentu
Paradise Motors memberi tahu kita bahwa anggapan kemajuan memang muncul antara
ayah tiri dan anak tiri

Ketika berurusan dengan praduga dan tingkat bukti yang diperlukan untuk membantahnya,
pengadilan mengambil sedikit sentuhan sehubungan dengan pertanyaan ini karena
prinsipnya jelas sudah ketinggalan zaman. Di pengadilan McGrath v Wallace menyatakan
bahwa sebuah rumah yang disampaikan hanya atas nama anak laki-laki memang
menimbulkan anggapan kemajuan, tetapi hal ini dapat dibantah dengan menggunakan
bukti yang relatif ringan sebaliknya.

• Pada saat pengalihan dalam kasus di atas, sebuah pernyataan kepercayaan telah
disusun yang menunjukkan bahwa sang ayah memiliki 80% keuntungan dan anak
laki-laki 20%. Ini belum ditandatangani sehingga itu bukan pernyataan kepercayaan
yang sah, tapi itu cukup untuk membantah praduga kemajuan.

• Kasus ini menunjukkan bahwa pendekatan yang lebih modern adalah menerima
sanggahan atas praduga kemajuan dalam kasus keluarga berdasarkan bukti yang
relatif sedikit – bahkan dalam situasi di mana akta kepercayaan yang tak terduga
adalah satu-satunya bukti langsung yang menunjukkan fakta bahwa seorang ayah
dimaksudkan pembagian kepentingan yang adil daripada pengalihan langsung saat
menyerahkan tanah atas nama putranya
Suami ke istri

Di Tinker v Tinker, suami disarankan oleh pengacaranya untuk memiliki rumah atas nama
istrinya karena hal ini akan mencegah kreditur menyita properti jika ia bangkrut.
Pernikahan rusak namun kemudian
• Diperdebatkan ada anggapan tentang kepercayaan yang dihasilkan dan istrinya
memegang properti atas kepercayaan yang dihasilkan untuknya
Pengadilan menemukan praduga kemajuan diterapkan dalam kasus ini

• Diakui bahwa dia benar-benar menginginkan istrinya untuk memiliki rumah dan
anggapan kemajuan dibantah

• Pada dasarnya, Anda tidak bisa mendapatkan keduanya; alasan kebijakan di balik
alasan ini

• Tuan Tinker gagal dan dianggap bahwa rumah atas nama istri dianggap sebagai milik
istri
Di Pettitt v Pettitt sebuah rumah dibeli atas nama istri dan ini dipandang sebagai
kesempatan untuk menunjukkan relevansi sosial dari kemajuan.

• Lord Reid: posisi historis istri dalam hubungannya dengan suami mereka berarti
masuk akal untuk memberi mereka keuntungan kemajuan

• Lord Diplock: kemajuan berasal dari era sebelum perang dari kasus-kasus yang
memutuskan tentang kelas-kelas yang memiliki properti. Akan salah jika
menerapkan kemajuan pada pasangan pascaperang dan dalam kasus di mana
pasangan tersebut tidak "dimiliki"

• Pengadilan pada dasarnya mengakui ketidakadilan anggapan semacam itu

Undang-undang kesetaraan 2010

(1) Pasal 199(1) menyatakan ''praduga kemajuan (di mana, misalnya, seorang suami
dianggap memberi hadiah kepada istrinya jika dia mengalihkan properti kepadanya
atau membeli properti atas namanya) dihapuskan. ''

Ketidaksahan

Apa yang terjadi jika tujuan pengalihan dari A ke B atau alasan mengapa properti yang
disumbangkan A atas nama B adalah untuk menyembunyikan kepemilikan A untuk tujuan
penipuan?

Perbedaan antara praduga kepercayaan yang dihasilkan dan kemajuan telah terbukti
sangat signifikan di mana properti telah dialihkan melalui transaksi ilegal

• Bentuk ilegalitas yang paling relevan berkaitan dengan pengalihan properti kepada
terdakwa untuk menyembunyikannya dari kreditor atau orang lain seperti mantan
pasangan.

• Namun ilegalitas juga dapat melibatkan penggelapan pajak dan penipuan

keuntungan

• Inilah sebabnya mengapa kemajuan belum dihapuskan karena dapat memungkinkan

terjadinya transaksi penipuan

Ekuitas tidak akan campur tangan untuk menemukan kepentingan yang adil atas
kepercayaan yang dihasilkan demi orang yang telah mengalihkan properti sebagai
kelanjutan dari tujuan ilegal. Hukum seperti itu sudah jelas sebelum keputusan mayoritas
House of Lords di Tinsley v Milligan

Mengikuti gagasan bahwa ''dia yang datang ke ekuitas harus datang dengan tangan
bersih'' o Ketika melihat praduga, penting untuk mempertimbangkan latar belakang kasus,
khususnya mencari bukti tujuan ilegal.

• Ketika ''kedua belah pihak salah, pemilik properti berada dalam posisi yang lebih
kuat''

Dalam kasus Tinker v Tinker, seseorang dengan jujur bermaksud mengalahkan kreditornya.
Dia tidak dapat mengalahkan mereka kecuali kepemilikan manfaat juga berlalu, praduga
kemajuan diperkuat
Dalam Tribe v Tribe sang ayah mengalami kesulitan keuangan ketika dia melakukan
transaksi dan takut dia akan kehilangan bisnisnya; meskipun dia pada saat transfer berniat
untuk menipu kreditur, ilegalitas seperti itu tidak pernah terjadi dan dia diizinkan untuk
mengandalkan bukti bahwa dia tidak ingin putranya menyimpan uang itu.

• Kasus ini memperhitungkan niat penggugat

• Ditetapkan bahwa penggugat berhak atas kepercayaan yang dihasilkan untuk

kepentingannya karena tujuan ilegalnya tidak dilaksanakan

• Dinyatakan bahwa penggugat berhak untuk mengajukan tujuan ilegal untuk

membantah praduga kemajuan di mana dia telah menarik diri dari transaksi ilegal
sebelum bagian apa pun dari tujuan ilegal tersebut terpenuhi.

• Millet LJ mengatakan Cukup bahwa penggugat telah secara sukarela menarik diri
dari transaksi sebelum bagian apa pun dari tujuan ilegal dipenuhi.

• Diadakan bahwa properti dapat dipulihkan selama tujuan ilegal belum dilaksanakan

Kasus terkemuka di lapangan adalah Tinsley v Milligan yang melibatkan pasangan sesama
jenis dan merupakan contoh terbaik untuk perubahan dalam hal kemajuan. Diklaim bahwa
meskipun Milligan memang berkontribusi pada harga pembelian, alasan rumah tersebut
dialihkan atas nama Tinsley saja adalah karena tujuan penipuan.
• Di 3 pengadilan, Milligan berhasil

• Ada bukti kuat bahwa minatnya memang kembali padanya

• Karena ada hubungan sesama jenis, tidak ada praduga kemajuan untuk
membantahnya dan tidak ada yang menggantikan kepentingan adil Milligan.

• Terlepas dari kenyataan bahwa dia memiliki tangan yang kotor, dia tidak harus
menunjukkannya ke pengadilan dan dapat menyimpannya di sakunya

• Haknya dalam ekuitas muncul pada saat properti itu diperoleh dan tidak ada yang
bisa membantah anggapan seperti itu

• Mayoritas berpendapat bahwa gugatan balik Milligan harus berhasil, karena dia
tidak perlu bergantung pada perilaku ilegalnya untuk menegaskan kepentingan
menguntungkannya: untuk memicu anggapan akan kepercayaan yang dihasilkan, dia
hanya perlu menunjukkan bahwa dia telah berkontribusi pada pembelian tersebut.
harga

• Keputusan ini jelas bermasalah dan menunjukkan perbedaan antara keputusan di

mana Anda mentransfer properti kepada orang-orang yang memiliki hubungan
kemajuan dengan Anda dan ketika Anda mentransfernya kepada orang-orang yang
bukan Anda.

• Lord BW menetapkan prinsip-prinsip yang berlaku:

1. Properti nyata dan pribadi dapat lolos di bawah kontrak ilegal, dan dengan
demikian tidak dapat dilaksanakan.

2. Pemohon dapat melaksanakan hak-haknya, selama ia tidak perlu bersandar

pada kontrak untuk tujuan apapun selain sebagai dasar tuntutannya atas
suatu hak milik.

3. Tidaklah relevan apakah ketidakabsahan itu muncul sebagai bukti atau

 diajukan, cukup bahwa properti itu diperoleh berdasarkan kontrak yang
tidak sah.
•
Nada yang kuat dari kebijakan publik dalam kenyataan bahwa tidak mungkin untuk
memohon tujuan ilegal

Kasus Lowson v Coombes menyangkut pasangan yang belum menikah dan menegaskan
keputusan dari kasus Tinsley bahwa tidak ada praduga kemajuan antara pasangan belaka,
oleh karena itu dia dapat mempertahankan minatnya pada properti tersebut.
•
Penggugat dalam kasus ini telah mentransfer properti atas nama majikannya untuk
menyembunyikannya dari istrinya jika dia harus mencari bantuan keuangan. Ini
jelas merupakan tujuan ilegal. Namun penggugat dapat mengandalkan anggapan
kepercayaan yang dihasilkan karena dia tidak perlu mengandalkan tujuan ilegalnya
untuk melakukannya.
•
Dengan tidak adanya praduga kemajuan, praktik normal ini dapat dipertahankan

Dalam Sansom v Gardner, penggugat yang mengandalkan praduga dari kepercayaan yang
dihasilkan dapat menetapkan kepentingan yang adil terlepas dari adanya tujuan ilegal yang
mendasarinya di mana ia tidak harus bergantung pada transaksi ilegal tersebut untuk
menetapkan kepentingan yang adil tersebut. .

Seorang penggugat dapat mengandalkan transaksi untuk membangun kepentingan yang

bermanfaat dalam properti meskipun itu dinodai oleh tujuan ilegal, tetapi hanya selama
penggugat tidak perlu secara khusus membela ilegalitas tersebut.

Banyak keleluasaan diberikan kepada pengadilan, terutama di bawah proposal yang dibuat
oleh Komisi Hukum yang merekomendasikan reformasi undang-undang undang-undang
untuk memperkenalkan diskresi undang-undang untuk hasil yang sesuai di mana
kepercayaan telah dibuat untuk menyembunyikan kepentingan penerima sehubungan
dengan suatu tujuan kriminal
•
Dalam keadaan seperti itu, pengadilan akan memiliki keleluasaan untuk
menentukan bahwa kepentingan menguntungkan penggugat atas properti tersebut
tidak boleh ditegakkan

Jenis ketiga dari kepercayaan yang dihasilkan? Quistclose percaya

Jika properti telah diberikan kepada seseorang atau beberapa orang untuk tujuan tertentu
yang tidak dapat dilakukan yang, setelah dilakukan, tidak menghabiskan dana yang
tersedia, harus ada kepercayaan yang dihasilkan untuk pemukim atau akankah properti
dianggap menjadi hadiah mutlak?

Perwalian Quistclose dikenakan atas uang pinjaman jika uang itu dipinjamkan dengan
syarat bahwa uang itu akan digunakan hanya untuk tujuan tertentu tetapi peminjam salah
menerapkan uang pinjaman itu.
•
Jika uang pinjaman digunakan untuk tujuan lain yang melanggar kondisi itu, ekuitas
menganggap bahwa kepercayaan telah dibuat atas uang pinjaman untuk
kepentingan pemberi pinjaman.
•
Hak pemberi pinjaman di bawah perwalian itu akan mengalahkan hak orang ketiga
mana pun kepada siapa peminjam mungkin telah mentransfer uang itu dengan
melanggar ketentuan itu.

Penerima properti itu harus menggunakannya untuk tujuan itu dan dapat menahannya
untuk dipercayakan kepada pihak yang mengalihkan jika tujuannya gagal
•
Ini sangat penting secara komersial karena di mana, misalnya, uang telah
dipinjamkan, pengakuan kepercayaan akan berarti bahwa hutang yang harus
dibayar oleh peminjam akan diubah menjadi kepercayaan yang akan memberi
pemberi pinjaman hak kepemilikan atas uang tersebut dan sebagainya. prioritas
atas kreditur peminjam jika peminjam menjadi bangkrut
Dalam kasus utama Barclays Bank v Quistclose , Quistclose meminjamkan £200.000 kepada
perusahaan lain dan ini untuk tujuan tertentu dan merupakan ketentuan pinjaman yang
disepakati bahwa ia akan menerima pinjaman dan hanya membayar dividen kepada
pemegang saham pilihan dan bank mengetahuinya hanya akan digunakan untuk tujuan
tertentu.
•
Pinjaman tersebut dibuat semata-mata untuk digunakan untuk pembayaran dividen
•
Dinyatakan bahwa uang pinjaman, yang disimpan secara terpisah dalam rekening
bank dividen saham harus diperlakukan sebagai telah ditahan atas kepercayaan
yang dihasilkan oleh pemberi pinjaman.
•
House of lords dengan suara bulat berpendapat bahwa uang dalam rekening dividen
saham disimpan atas dasar kepercayaan untuk Quistclose berdasarkan bahwa tujuan
pinjaman yang ditentukan belum dilakukan.

o Jika ada perwalian maka barclay pada dasarnya telah menjadi wali karena
mereka memiliki hak legal

o Hubungan antara RR dan Quistclose bersifat kontraktual tetapi uang pada

dasarnya diberikan pada kepercayaan utama, tetapi jika ini gagal maka pada
kepercayaan sekunder untuk quistclose
•
Analisis kepercayaan primer dan sekunder Lord Wilberforce:

o Kepercayaan utama kepada RR untuk membayar dividen

o Kepercayaan sekunder untuk Q muncul jika RR melakukan hal lain dengan
uang tersebut

o Either way, Barclays tidak berhak atas uang!

•
Alasan hukumnya masih belum jelas dan akan dipertimbangkan lagi dalam kasus
berikutnya
Di Twinsectra v Yardley ada pinjaman £ 1 juta yang dibuat oleh Twinsectra kepada Tuan
Yardley yang merupakan pengembang properti dan uang itu tidak diberikan langsung
kepadanya tetapi kepada Tuan Simms (yang hanya seorang pengacara) untuk satu-satunya
tujuan memperoleh Properti. Made Simms berjanji bahwa dana tersebut hanya akan
diberikan jika properti dibutuhkan untuk diperoleh
•
Melanggar janjinya, Tuan Simms membayar uang itu kepada Tuan Leach (pengacara
Yardley) yang membayarnya atas arahan Yardley untuk tujuan lain.
•
Hal pertama yang dilakukan Lord Millet adalah mengonfirmasi penalaran dari
Quistclose
o '' Ini adalah kepercayaan yang dihasilkan, tetapi bukan bunga 'yang dihasilkan
kembali' ke pencetusnya, sebenarnya, pemberi pinjaman mempertahankan
bunga yang adil selama transaksi''
 o Kata kepercayaan semacam itu tidak muncul hanya karena uang dibayarkan
untuk tujuan tertentu
o Setelah dipinjamkan, uang itu bebas digunakan oleh peminjam
o Pertanyaannya adalah apakah para pihak menginginkan uang itu untuk
digunakan secara bebas oleh peminjam
o Semua hakim berpendapat bahwa uang itu disimpan atas kepercayaan untuk
Twinsectra, tetapi Millet secara khusus merasa bahwa uang itu disimpan atas
kepercayaan Quistclose
•
Harus bertanya apakah orang yang menerima uang dapat bertindak egois/tanpa
pamrih
•
Millet kemudian melihat hubungan antara peminjam dan pemberi pinjaman

o Tidak masuk akal bagi seseorang untuk mendapatkan uang berdasarkan

permohonannya dan kemudian mengabaikannya sama sekali

o Seseorang menaruh kepercayaan dan keyakinannya pada orang tersebut untuk

memastikan properti tersebut ditangani dengan cara tertentu
o Apa yang diperlukan adalah bahwa uang tersebut tidak dimaksudkan untuk
digunakan secara bebas oleh peminjam
•
Gagasan kuno tentang kesadaran; jika terpengaruh maka mereka menjadi wali dan
seseorang tidak dapat melakukan apa yang mereka inginkan dengan uang tersebut
•
Disimpulkan bahwa uang tetap menjadi milik pemberi pinjaman kecuali dan sampai
diterapkan sesuai dengan niat pemberi pinjaman
•
Millet beralasan ini adalah satu-satunya analisis yang cocok dengan ortodoksi
kepercayaan dan relaitas komersial
o Karena uang telah dipinjamkan untuk tujuan eksklusif membeli properti dan
telah diterapkan untuk tujuan yang berbeda, maka uang tersebut dipegang
oleh sims atas kepercayaan yang dihasilkan untuk Twinsectra, tetapi tunduk
pada kekuatan agar uang tersebut digunakan oleh Yardley sesuai dengan
usaha

o Tidak setuju bahwa harus ada niat positif untuk mempertahankan, melainkan
tidak adanya niat untuk memberikannya

Namun ada masalah di bidang hukum ini Dalam kasus Re Farepak yang menyangkut skema
tabungan yang dilikuidasi, pertanyaannya adalah apakah uang yang dibayarkan oleh
pelanggan dilindungi oleh perwalian Quistclose ?
•
Uang dibayarkan ke Farepak dengan berbagai cara tetapi menghentikan
perdagangan pada tanggal 10 Oktober 2006 dan 2 hari kemudian kepercayaan
diumumkan atas rekening bank
•
Pelanggan akan berpendapat bahwa mereka memberikan uang mereka untuk tujuan
tertentu
•
Uang ini tidak menimbulkan kewajiban fidusia
•
Tidak ada dalam kontrak antara Farepak dan pelanggannya yang menyatakan
diadakan untuk suatu tujuan; kurangnya fidusia berarti tidak ada Quistclose
•
Pengadilan memutuskan bahwa ini adalah pengaturan kontrak sederhana - tidak ada
hubungan fidusia - pelanggan tidak dapat mengklaim uang mereka sebelum kreditur
lainnya
 HASIL KEPERCAYAAN, KEPERCAYAAN KONSTRUKTIF DAN RUMAH
KELUARGA
Perwalian tegas atas tanah harus dibuktikan secara tertulis sesuai dengan pasal 53(1)(b)
LPA 1925

Disposisi kepentingan yang adil harus tertulis sesuai dengan pasal 53(1)(c) LPA 1925

Bagian 53(2) menyatakan bagaimana persyaratan formalitas tidak berlaku untuk perwalian
yang dihasilkan atau konstruktif

Apa itu kepercayaan yang membangun?

Ciri khas dari kepercayaan konstruktif adalah bahwa kepercayaan itu timbul karena hukum,
tanpa memperhatikan niat para pihak, seperti yang ditunjukkan dalam Air Jamaica v
Charlton

Gary watt berpikir itu adalah kebalikan dari kepercayaan yang diungkapkan karena dapat
dipaksakan secara langsung bertentangan dengan niat pemilik
•
Ini adalah lambang kepentingan yang adil dan muncul di mana faktanya sedemikian
rupa sehingga tidak masuk akal bahwa orang lain mungkin telah memperoleh
kepentingan atas properti tersebut.
•
Baik positif (membenarkan hak yang adil dari pemilik manfaat) maupun negatif
(untuk menahan perilaku tidak bermoral dari orang yang memiliki hak legal)

Di Paragon Finance Millet LJ mengatakan bahwa hal itu muncul karena konstruksi hukum
setiap kali keadaan sedemikian rupa sehingga tidak masuk akal untuk menolak kepentingan
menguntungkan orang lain.

Dalam kasus Carl Zeiss , Edmond Davies LJ menetapkan pendekatan yang berbeda
sehubungan dengan munculnya kepercayaan konstruktif; ada fleksibilitas dan memang
tidak ada batasan
•
“Hukum Inggris tidak memberikan definisi yang jelas dan menyeluruh tentang
kepercayaan konstruktif. Batas-batasnya sengaja dibiarkan tidak jelas agar tidak
membatasi pengadilan secara teknis dalam memutuskan apa yang dituntut oleh
keadilan dari suatu kasus tertentu.”

Daerah ini memang dikelilingi kontroversi. Beberapa hakim yang dipimpin oleh Lord
Denning menggunakan kepercayaan konstruktif sebagai mekanisme untuk menciptakan hak
milik yang adil di mana keadilan dan hati nurani yang baik menuntutnya.

Baru-baru ini, Lord Browne-Wilkinson mengakui bahwa ketidakberpihakan terdakwa

adalah prinsip umum yang mendasari pengakuan atas kepercayaan konstruktif
dalam semua kasus.
 •
Lord Scott telah menyadari bahwa tidak mungkin untuk menentukan secara
mendalam keadaan di mana kepercayaan yang konstruktif akan dibuat.

Apakah itu kepercayaan konstruktif milik sendiri atau kepercayaan konstruktif pribadi?

Kepercayaan konstruktif eksklusif:

•
Hak menguntungkan dalam properti yang dapat diidentifikasi secara khusus – dapat
ditegakkan terhadap pihak ketiga
•
Hak dalam wren (dalam properti yang dipegang oleh orang yang didapati sebagai
wali konstruktif)
•
Ini dapat ditegakkan terhadap pihak lain mana pun kecuali untuk ekuitas
kesayangan
•
Tidak masalah jika orang tersebut absolusi, asalkan properti itu ada
•
Minat yang kuat karena merupakan hak atas barang tersebut

Klaim pribadi:
•
Hak in personam terhadap wali konstruktif untuk membuat wali konstruktif secara
pribadi bertanggung jawab atas kerugian

Apakah institusional atau remedial?

Perbedaannya penting karena dapat menentukan apakah hak Anda adalah hak milik atau
pribadi

Kelembagaan:
•
Pada hakekatnya dikatakan bahwa hak adalah hak milik
•
Ini adalah cara ortodoks untuk menganalisis kepercayaan ini
•
Pengadilan hanya mengakui bahwa perwalian telah muncul, tanpa memiliki
keleluasaan apa pun untuk melakukannya atau tidak
•
Hak ada di properti dan hak Anda atas properti muncul pada saat perilaku yang
tidak masuk akal; tidak masalah jika mungkin perlu beberapa dekade sebelum klaim
tersebut dibawa ke pengadilan; muncul pada saat perilaku yang tidak masuk akal
dan selalu ada dan tidak bergantung pada pengadilan yang mengatakan bahwa
karena seseorang melakukan kesalahan terhadap Anda, mereka pantas dihukum
•
Dalam kasus Re Sharpe dikatakan bagaimana ''itu ada sejak fakta-fakta yang relevan
terjadi''

Perbaikan:
•
Pengadilan akan melihat apa yang terjadi di antara para pihak dan akan
memberikan upaya hukum sebagai hasil akhirnya
•
Dapat diberikan di mana seorang hakim, dalam menjalankan kebijaksanaannya,
menganggap bahwa sudah sepantasnya bahwa tergugat harus memegang properti
atas kepercayaan untuk penggugat

Pengadilan memutuskan pada akhir klaim atau perselisihan apa yang harus
didapatkan dan ini berbeda dari institusional
 •
Dalam kasus Metall und Rohstoff dikatakan bahwa ''pengadilan memberlakukan
kepercayaan konstruktif pada aset yang tidak tunduk pada kepercayaan yang sudah
ada sebelumnya sebagai sarana pemberian keadilan yang diandalkan dalam kasus di
mana ia menganggap hanya restitusi yang harus dilakukan. dibuat''

o Pada dasarnya, kepercayaan tidak muncul kecuali dan sampai pengadilan

mengatakan demikian

Perwalian konstruktif dalam hukum Inggris dikatakan bersifat institusional:

•
Timbul karena bekerjanya hukum
•
Pengadilan mengakui keberadaannya sebelumnya dan bahwa hak itu selalu ada
ketika ketidakberpihakan terjadi
•
Di Re Sharpe pada saat seseorang memperoleh properti Anda dan bertindak tidak
wajar dengannya, saat itulah Anda menjadi penerima manfaat yang konstruktif
o Benar ada sepanjang waktu; kelembagaan
•
Lord Browne-Wilkinson berkata di WestdeutscheLandesbank bahwa suatu perwalian
institusional muncul melalui operasi hukum sejak tanggal keadaan yang
memunculkannya. Perwalian konstruktif remedial adalah pemulihan yudisial yang
menimbulkan kewajiban yang dapat ditegakkan: sejauh mana ia beroperasi secara
retrospektif terhadap prasangka pihak ketiga terletak pada kebijaksanaan
pengadilan

Perwalian perbaikan terutama digunakan di Amerika:

•
Agar pengadilan menyatakan di persidangan bahwa mulai saat ini pokok bahasan
yang dipersoalkan dipegang berdasarkan kepercayaan yang membangun
•
Biasanya ditemukan di mana seseorang mendapat keuntungan dari properti
penggugat atau telah diperkaya secara tidak adil dengan mengorbankan penerima
manfaat
•
Penerima manfaat di bawah kepercayaan konstruktif remedial belum tentu
mendapatkan prioritas di atas hak pihak ketiga, sedangkan jika bersifat
institusional, hak dianggap selalu ada.
•
Tidak ada kecuali dan sampai pengadilan mengatakan mereka ada

Kepercayaan konstruktif model baru?

Kepercayaan konstruktif remedial juga digunakan di yurisdiksi lain. Denning berusaha

mewujudkan kepercayaan konstruktif model baru.

Pada tahun 1970-an, Denning merancang kepercayaan konstruktif remedialnya sendiri

("model baru") sebagai cara untuk menyelesaikan perselisihan di rumah keluarga. Dalam
Hussey v Palmer, model baru dianggap diberlakukan oleh hukum kapan pun keadilan dan
hati nurani yang baik membutuhkannya dan itu adalah proses liberal yang didasarkan pada
prinsip-prinsip kesetaraan yang besar.
•
''Ini adalah proses liberal yang didasarkan pada prinsip-prinsip keadilan yang besar
di mana pemilik yang sah tidak dapat dengan hati-hati menjaga properti untuk
dirinya sendiri. Kepercayaan dapat muncul di awal saat properti diperoleh, atau di
kemudian hari sesuai kebutuhan. Ini adalah pemulihan yang adil dimana pengadilan
dapat memungkinkan pihak yang dirugikan untuk mendapatkan restitusi.”
 •
Berbicara tentang itu didasarkan pada proses liberal dan prinsip besar tentang
kesetaraan; tidak menginginkan pembatasan apa pun, tetapi menggambarkannya
sebagai upaya hukum yang dapat digunakan pengadilan untuk memungkinkan pihak
yang berduka mendapatkan restitusi
Sementara posisi ketat tetap bahwa hukum Inggris tidak mengakui kepercayaan konstruktif
remedial, ada Obiter yang mendukung kepercayaan konstruktif semacam itu dalam
beberapa kasus lain.
•
Telah ada upaya untuk menjadikannya sebagai obat yang bertentangan dengan hak
institusional
•
Di Westdeustche Lord Browne-Wilkinson mengatakan "pengadilan dengan cara
pemulihan dapat memaksakan kepercayaan konstruktif pada terdakwa yang
mempertahankan properti yang telah ditolak secara tidak adil oleh penggugat."
•
Tetapi di Halifax v Thomas, BS menjual properti dan membayar sisa jumlah yang
harus dibayar, dan meminta agar mereka diizinkan untuk menyimpan uang ini di
bawah kepercayaan perbaikan yang konstruktif. Mengklaim ini tidak masuk akal
karena dia mendapatkannya melalui penipuan dan ini akan mengarah pada
pengayaan yang tidak adil dan oleh karena itu ini akan menjadi tempat yang baik
untuk memiliki kepercayaan perbaikan yang konstruktif sehingga dia tidak terus
mempertahankan keuntungan dari penipuannya.

o Gibson LJ menyatakan bahwa "hukum Inggris tidak mengikuti yurisdiksi lain di

mana kepercayaan konstruktif telah menjadi obat untuk pengayaan yang
tidak adil"

o Cukup jelas hukum kita tidak pada titik memiliki model baru
Kebanyakan komentator akan menyetujui beberapa keadaan di mana kepercayaan yang
membangun akan muncul; Gagasan umum bahwa kepercayaan konstruktif akan muncul jika
tidak masuk akal untuk membiarkan seseorang bergantung pada hak hukumnya

Ekuitas dan rumah keluarga

Bagaimana ekuitas berurusan dengan perolehan hak yang bermanfaat dalam real properti,
rumah keluarga, di mana orang yang ingin menegaskan kepentingan yang bermanfaat tidak
memiliki hak hukum yang sesuai?

Kepemilikan yang adil di rumah sebenarnya dapat muncul dalam beberapa cara berbeda

1. Pernyataan kepercayaan yang diungkapkan

2. Kepercayaan yang dihasilkan

3. Estoppel berpemilik

o Merupakan obat tetapi bukan institusional; pengadilan melihat fakta-fakta

dari situasi tersebut untuk menilai siapa yang pantas mendapat pemulihan

4. Kepercayaan konstruktif niat umum

o Cara paling umum untuk menyelesaikan properti

Dalam kasus pasangan suami istri, aturan hukum properti yang lebih tua tidak akan
mengakui kontribusi istri:
• Di Rooney v Cardova dikatakan bahwa hukum umum menyatakan seorang istri tidak
 dapat memiliki properti dan apapun akan menjadi milik suaminya.
Pandangan yang lebih modern adalah bahwa pernikahan adalah kemitraan yang
sederajat; namun memelihara rumah dan merawat anak-anak tidak dianggap
sebagai kontribusi ekonomi

Law membuat perbedaan dalam memutuskan siapa yang memiliki rumah keluarga; di mana
pasangan menikah, Undang-Undang Klausul Matromonial berlaku dan memungkinkan
pengadilan untuk merealokasi properti pada perceraian

• Jika pasangan menikah dan salah satu pihak memiliki segalanya, pengadilan
memiliki kekuasaan untuk mengambilnya dari orang tersebut dan memberikannya

• Bahkan jika properti itu hanya atas nama satu pihak, jika para pihak menikah,
pengadilan memiliki kekuatan untuk mengubahnya berdasarkan undang-undang.

• Tapi di mana para pihak tidak menikah, maka pengadilan tidak memiliki kekuatan
hukum seperti itu dan menggunakan hukum properti dan dalam hal ini hukum
ekuitas dan kepercayaan.

• Masalah lain muncul bagi pasangan yang tidak menikah, tetapi hidup bersama

Jika para pihak belum menyatakan niatnya, pengadilan tampaknya telah menetapkan
prinsip-prinsip yang akan mereka gunakan untuk menentukan kepentingan yang bermanfaat

1) Deklarasi ekspres

Jika properti itu telah didaftarkan menurut undang-undang atas nama salah satu atau
kedua belah pihak, kepentingan manfaat atas properti itu mungkin telah ditentukan
dengan pernyataan kepercayaan yang tegas.

Karena pokok perwalian yang sedang dipertimbangkan adalah tanah, perwalian semacam
itu perlu dibuktikan secara tertulis yang ditandatangani agar dapat ditegakkan.

• Jika hubungan antara para pihak bersifat domestik, sangat kecil kemungkinannya
bahwa mereka bahkan akan mempertimbangkan apa kepentingan menguntungkan
masing-masing dalam properti tersebut, apalagi menyiapkan dokumen tertulis apa
pun untuk mengidentifikasi kepentingan-kepentingan ini.

• Banyak masalah yang dihadapi dalam bidang hukum ini dapat dihindari jika para
pihak mempertimbangkan kepentingan menguntungkan mereka saat memperoleh
properti dan menyiapkan dokumen yang menegaskan kepentingan-kepentingan
tersebut.

Jika pihak-pihak telah membeli hak milik, Anda dapat mendeklarasikan untuk memiliki
kepentingan bersama secara menguntungkan

• Di Goodman v Gallant kesepakatan lisan tercapai bahwa suami dan istri akan
berbagi kepentingan secara setara. Kemudian dia mengklaim berhak atas 75%,
tetapi Slade LJ menolak klaimnya. Mr Gallant berhak atas 50% dari properti

o “Bila suatu penyerahan atas nama bersama berisi pernyataan tegas tentang
kepercayaan bahwa para pihak akan memegang hasil penjualan properti
dengan kepercayaan untuk diri mereka sendiri sebagai penyewa bersama,
maka pada pemutusan persewaan, penyewa bersama, dengan bagian yang
sama telah dibuat…"
o "... doktrin tentang kepercayaan yang dihasilkan, tersirat atau konstruktif
 tidak dapat digunakan jika ada pernyataan tegas"
o Seperti yang dikatakan oleh Slade LJ
Namun, hanya karena para pihak menjadikan properti itu sebagai hak milik bersama tidak
secara otomatis menyamakan mereka dengan kepemilikan mutlak:

• Goodman v Carlton disepakati bahwa Tuan Goodman akan membeli rumah dengan
Nyonya Carlton sebagai rekan pemberi pinjaman; tidak jelas kepentingan apa yang
akan dimiliki masing-masing orang dan tidak ada kesepakatan yang dibuat
sehubungan dengan kepentingan masing-masing
o Jelas ada niat di pihaknya bahwa dia membelinya untuk dirinya sendiri tetapi
dia tidak dapat membiayainya
o Yang dia pikir dia lakukan hanyalah membantunya dengan uang dan dia
bermaksud untuk membayarnya kembali dan mendapatkan hipotek kembali
setelah satu tahun
o Hak hukum dialihkan menjadi nama bersama
o Goodman sendiri berurusan dengan pengacara dan membayar hipotek dan
Carlton tidak pernah benar-benar tinggal di rumah itu
o Dia meninggal sebelum dia bisa mentransfer judul atas namanya sendiri
o Carlton memperoleh hak milik yang sah dan pihak yang selamat
o Anak laki-laki Goodman mengklaim bahwa Carlton benar-benar memegang
properti dengan kepercayaan atas harta ayahnya

o Pada contoh pertama dan CoA anak laki-laki menang dan Mummery LJ
berpendapat bahwa rumah tersebut dipegang atas kepercayaan untuk harta
Goodman karena tidak ada niat bersama antara pihak untuk berbagi
kepentingan yang menguntungkan

▪ Dia mengklaim minatnya dinyatakan dalam bentuk kewajiban sebagai

rekan hipotek dan ini harus dihitung untuk sesuatu
▪ Argumennya ditolak dan pengadilan mengatakan bahwa ini tidak setara
dengan harga kontribusi dan tidak dapat menimbulkan kepercayaan
yang dihasilkan untuknya

▪ Pengadilan memutuskan bahwa tidak ada maksud yang sama (berkaitan

dengan perwalian konstruktif) bahwa rumah tersebut akan diadakan
untuk kepentingan bersama mereka; dia tidak berniat untuk tertarik
dan dia juga tidak dan pada akhirnya dia mengambil tindakan untuk
menjadikan semuanya miliknya

▪ Jika tidak ada kontribusi terhadap harga beli, tidak ada kepercayaan
yang dihasilkan juga
o Properti benar-benar kembali ke tanah milik Goodman
• Obiter di Stack v Dowden menyarankan dua hal:
1. Bahkan di mana para pihak telah menyatakan niat untuk saham apa yang
akan dimiliki oleh kepentingan yang menguntungkan, ini tidak akan
ditegakkan jika ada bukti yang menunjukkan bahwa ini bukan yang
dimaksudkan oleh para pihak.

▪ Mengatakan bahwa meskipun Anda telah menyatakan saham tempat

Anda akan memegang rumah tersebut, pengadilan dapat
2. Jika mengubahnya
 hak legal ada dalam nama bersama, titik awalnya adalah bahwa ekuitas
mengikuti hukum; jika hak milik yang sah adalah 50/50, demikian juga hak
milik yang adil. Tetapi pihak yang ingin menyatakan bahwa itu harus selain
50/50 dapat mengajukan bukti untuk membantah anggapan tersebut. Akan
untuk orang yang mungkin telah berkontribusi lebih (75% misalnya) untuk
menunjukkan ada niat bersama antara para pihak bahwa saham harus selain
50/50

• Sebelum Stack v Dowden jika Anda berkontribusi dalam jumlah tertentu, analisis
kepercayaan yang dihasilkan berarti Anda mendapatkan apa yang Anda
kontribusikan. Bidang hukum ini sekarang telah diubah.

o Kebanyakan orang tidak meluangkan waktu untuk mengungkapkan

bagaimana kepentingan hukum dan keadilan mereka akan dipegang

o Masalah muncul paling sering di mana rumah diadakan atas nama satu
pihak saja

2) Niat yang diduga menghasilkan kepercayaan

Ini dapat beroperasi untuk mengalokasikan kepentingan yang bermanfaat dalam konteks
rumah bersama

• Apabila salah satu pihak telah memberikan kontribusi untuk harga pembelian
properti yang terdaftar atas nama pihak lain, maka akan dianggap dalam keadaan
seperti itu bahwa kontributor harga pembelian menginginkan properti tersebut
dipegang oleh pihak lain dengan kepercayaan untuknya.

Kepercayaan yang dihasilkan akan muncul untuk memberikan kepentingan yang bermanfaat
bagi seseorang yang telah menyumbangkan sesuatu pada harga pembelian tetapi tidak
disebutkan sebagai pemilik yang sah atau adil. Ekuitas akan menganggap bahwa orang yang
memajukan uang untuk membeli properti ingin memiliki kepentingan yang bermanfaat di
dalamnya

• Tidak masalah bahwa nama Anda tidak memiliki hak legal; jika Anda telah
berkontribusi, kepercayaan yang dihasilkan bekerja untuk mengembalikan bagian
Anda sebanding dengan apa pun yang telah Anda kontribusikan
• Ini hanya anggapan dan harus diingat bahwa jika ada bukti bahwa uang itu harus
menjadi hadiah keluar-masuk, anggapan itu dapat digeser.

Dalam Pettitt v Pettitt dikatakan oleh Lord Reid bahwa jika tidak ada niat sebaliknya,
seseorang akan memperoleh kepentingan yang bermanfaat atas properti dalam keadaan
seperti itu.

Mengatakan dalam Gissing v Gissing bahwa akan ada kepercayaan yang menguntungkan
istri jika dia berkontribusi pada harga pembelian

Niat yang diduga menghasilkan kepercayaan bahkan dapat muncul di mana kedua belah
pihak berkontribusi pada harga pembelian dan merupakan pemilik sah bersama tetapi tidak
ada deklarasi tentang bagaimana kepentingan adil yang menguntungkan harus dibagi.
Dalam situasi seperti itu ada beberapa kemungkinan:
• Jika sebanding dengan kontribusi Anda, bunganya berdasarkan matematis dan
dibagi sesuai dengan tingkat kontribusi Anda dalam hukum dan ekuitas

Di Springette v Defoe, hak milik hukum disampaikan ke dalam nama bersama dan
 tidak ada deklarasi tentang bagaimana kepentingan yang bermanfaat itu akan
dibagi. Ada anggapan bahwa properti diadakan pada kepercayaan yang dihasilkan
bagi pemilik sebanding dengan apa yang mereka kontribusikan

Namun prinsip di atas telah diragukan sejak Stack v Dowden

• Diadakan harus ada anggapan di mana properti diperoleh atas nama bersama,
bahwa mulai sekarang tidak akan ada anggapan bahwa mereka memegang saham
sesuai dengan kontribusi mereka, melainkan menyimpannya dalam ekuitas 50/50
• Ini menjatuhkan kepercayaan yang dihasilkan langsung dari ring dan menimbulkan
banyak keraguan pada skenario rumah bersama

Juga, dalam Gibson Arden LJ mengatakan fungsi kemajuan sekarang dilakukan dengan
praduga kepemilikan hukum bersama sama dengan kepemilikan bersama yang adil dan ini
menggantikan praduga kemajuan.

• ''Fungsi praduga kemajuan sekarang dilakukan dengan praduga kepemilikan manfaat

yang sama atas properti yang dimiliki atas nama bersama yang ditetapkan dalam
Stack v Dowden ''

3) Estoppel berpemilik

David Hayton berkata bahwa ''agar ada klaim estoppel hak milik yang adil dan berhasil oleh
F, perlu ada tindakan sepihak oleh M, membuat F percaya bahwa dia memiliki kepentingan
dalam rumah keluarga sehingga dia bertindak untuk merugikannya sehingga itu menjadi
tidak masuk akal bagi M untuk menuntut 100% kepemilikan formal atas rumah tersebut.''

Inti dari doktrin ini adalah bahwa di mana tergugat telah membuat janji atau jaminan
bahwa penggugat akan memperoleh suatu kepentingan dalam properti tertentu dan
penggugat mengandalkan janji atau jaminan ini untuk merugikannya, penggugat memiliki
ekuitas belaka yang memberinya hak atau dia untuk bantuan yang adil, yang mungkin
melibatkan penggugat mengakuisisi kepentingan di properti

• Pemulihan yang diberikan atas kebijakan pengadilan yang mungkin atau mungkin
tidak menimbulkan hak kepemilikan yang adil atas properti

Sebelum Stack v Dowden, pandangan umum adalah bahwa estoppel berpemilik dan
kepercayaan konstruktif niat umum sangat mirip jika tidak identik. Namun sejak keputusan
itu, kepercayaan konstruktif dengan niat yang sama tidak lagi bergantung pada
ketergantungan yang merugikan dan karenanya, seperti yang diakui Lord Walker, estoppel
hak milik dan kepercayaan konstruktif dengan niat yang sama belum berasimilasi.

Ini tidak selalu memberi Anda hak kepemilikan tetapi mungkin hak hukum untuk tetap
berada di properti, atau biaya properti atau bahkan setara uang tunai

• Tidak institusional dan belum tentu milik

• Di mana estoppel hak milik didirikan, pengadilan, dalam melaksanakan

kebijaksanaannya, dapat memutuskan bahwa tergugat memegang properti atas
kepercayaan untuk penggugat

• Inti dari doktrin ini adalah bahwa, jika penggugat mengandalkan kerugiannya pada
jaminan bahwa dia akan memperoleh suatu kepentingan atas properti milik
tergugat, pengadilan dapat mengakui bahwa penggugat memiliki kepentingan yang
bermanfaat atas properti tersebut.
 Setelah persyaratan untuk estoppel dipenuhi, pengadilan memiliki keleluasaan
untuk memberikan ganti rugi yang sesuai kepada penggugat berdasarkan semua
keadaan yang relevan.
''Ekuitas minimum untuk melakukan keadilan''

David Hayton menyatakan perbedaan antara estoppel dan kepercayaan konstruktif:

• ''Kepercayaan mensyaratkan perjanjian bilateral bahwa jika perempuan bertindak

dengan cara tertentu, dia akan mendapatkan bagian yang disepakati di rumah
keluarga. jika dia bertindak demikian, dia harus menerima bagiannya yang adil,
meninggalkan pengadilan tanpa kebijaksanaan''

• Court tidak akan secara otomatis menyempurnakan hadiah untuk wanita itu
• Pengadilan mengintervensi hanya sebatas untuk menentukan ''keadilan minimum
untuk menegakkan keadilan''

• Ketidaksadaran bukanlah jimat untuk janji dan harapan istimewa

• Estoppel hanya akan memberi Anda ekuitas minimum untuk melakukan keadilan;
sampai dengan hakim untuk memutuskan apa yang perlu dilakukan untuk keadilan
Wilmott v Barber menunjukkan bagaimana hal itu pada dasarnya bermuara pada jika
tergugat membuat representasi yang dia maksudkan untuk diandalkan oleh penggugat dan
dia tahu betul mereka akan mengandalkannya dan mereka memang mengandalkannya. Jika
itu merugikan pengadilan dapat melakukan minimal untuk keadilan

Dalam Pascoe v Turner kita melihat pengadilan mengatakan ekuitas minimum untuk
melakukan keadilan memang membutuhkan transfer biaya yang sederhana kepada wanita
tersebut. Orang memang memperoleh kepentingan kepemilikan di properti dengan
mengandalkan estoppel; meskipun demikian masih jarang

Di Matharu v Matharu sang ayah mengizinkan anak laki-laki dan istrinya untuk tinggal di
properti itu dan dia mengambil uang dari orang tuanya untuk membayar dapur baru dengan
keyakinan keliru bahwa itu adalah milik putranya. Mencari pernyataan bahwa dia
setidaknya memiliki minat pada properti itu

• Estoppel sendiri tidak mengharuskan dia diberi hak milik atas properti itu; minimum
untuk melakukan keadilan adalah dengan memberinya izin untuk hidupnya atau
waktu yang lebih singkat yang dapat dia putuskan.
Dalam Thorner v Major, HoL harus mempertimbangkan apa yang dimaksud dengan
pembuatan representasi

• Tidak masalah dalam hal ini jika perilaku itu tegas; dapat tersirat melalui perilaku
dan tingkah laku

o Dapat dibuat dengan diam atau tidak bertindak

o Harus cukup jelas dan tegas
o Jika representasi terkait dengan akuisisi kepentingan kepemilikan di masa
depan, dapat dipahami secara wajar oleh penggugat sebagai komitmen atau
jaminan oleh tergugat tentang perilaku tergugat di masa mendatang

• Dalam kasus ini penggugat telah bekerja di pertanian kerabatnya selama 29 tahun
tanpa pembayaran dengan harapan bahwa dia akan mewarisi pertanian tersebut
setelah kematian petani tersebut; dianggap cukup bahwa penggugat memahami
secara wajar bahwa dia telah menerima jaminan dari petani bahwa dia bermaksud
 agar penggugat mewarisi tanah pertanian

o Meskipun petani tidak membuat pernyataan tegas bahwa penggugat akan

mewarisi pertanian, hal ini dapat disimpulkan dari pernyataan tidak
langsung dan perilakunya selama bertahun-tahun.

Di Sledmore v Dalby kita diberitahu bahwa modal minimum untuk melakukan sesuatu
sebenarnya adalah tidak melakukan apa-apa:

• Sangat jarang orang akan memperoleh bunga yang bermanfaat sebagai hasil dari
ekuitas minimum

• Karena pengadilan memiliki keleluasaan untuk memberikan ganti rugi yang sesuai
kepada penggugat berdasarkan semua keadaan yang relevan, hal ini dapat berarti
pengadilan memutuskan penggugat untuk tidak mendapatkan ganti rugi apa pun,
atau bahwa manfaat yang telah diterimanya cukup untuk memenuhi tuntutan
tersebut. estoppel
Tidak berbudi

Dalam kasus Taylor Fashions Ltd dikatakan sehubungan dengan ketidakjujuran bahwa
"apakah tidak pantas jika suatu pihak diizinkan untuk menyangkal apa yang, secara sadar
atau tidak sadar, dia telah mengizinkan atau mendorong orang lain untuk mengambil
kerugiannya"

Dalam Gillet v Holt "prinsip dasar bahwa keadilan diperhatikan untuk mencegah perilaku
yang tidak bermoral menembus semua elemen doktrin"

Namun dikatakan di Cobbe v Yeoman's Row bahwa "klaim di estoppel hanya didasarkan
pada 'perilaku tidak masuk akal' dan tidak lebih akan menjadi resep untuk kebingungan''
4) Perwalian yang konstruktif dan rumah keluarga

Baroness Hale menjelaskan alasan mengapa kepercayaan konstruktif digunakan di area ini
dalam kasus Stack v Dowden

• Ekspansi besar dalam kepemilikan rumah

• Kenaikan nilai properti riil

• Pengakuan oleh pengadilan atas perbedaan antara orang-orang yang memperoleh

properti bersama dalam hubungan intim dan komersial

• Matrimonial Causes Act 1973

• Kohabitasi tanpa pernikahan terus meningkat

• Mitos 'perkawinan hukum adat'

• Tidak ada undang-undang di bidang ini

Apa yang kami lihat dia perkenalkan di sini adalah taktik hukum keluarga yang berbeda
antara suami dan istri; tidak perlu untuk pertimbangan ini di sini bisa dibilang

Kepercayaan konstruktif menjadi sangat menonjol karena semua alasan di atas

Kepercayaan konstruktif niat umum:

Terutama penting dalam menentukan kepentingan menguntungkan di sebuah rumah yang

dibeli oleh pasangan yang hidup bersama sebagai rumah keluarga setelah hubungan mereka
putus

• Ini adalah bentuk berbeda dari kepercayaan konstruktif yang dipicu dengan merujuk
pada niat yang tersurat, tersirat atau tersirat dari para pihak, dan yang dikenal
sebagai kepercayaan konstruktif niat bersama.

• Timbul dari kesepakatan atau kesepahaman para pihak

• Ini penting ketika pasangan hidup bersama dan rumah mereka terdaftar baik atas
nama mereka berdua atau hanya atas nama salah satu dari mereka.

Hal ini terbukti paling signifikan dalam menentukan kepentingan yang menguntungkan di
rumah yang dibeli oleh pasangan yang tinggal bersama sebagai rumah keluarga. Setelah
hubungan mereka putus, perlu dipertimbangkan sejauh mana kepentingan mereka masing-
masing dalam properti tersebut

Dalam kasus Pettitt v Pettitt dikatakan oleh Lord Denning bahwa "di mana akuisisi atau
peningkatan properti dilakukan sebagai hasil kontribusi dalam bentuk uang atau uang
senilai oleh kedua pasangan yang bertindak bersama, kepentingan kepemilikan dalam aset
keluarga dihasilkan dari kontribusi mereka masing-masing bergantung pada niat bersama
mereka tentang apa yang seharusnya menjadi kepentingan ini ”

• Pengadilan ingin tahu apa yang dipikirkan para pihak saat itu

• Harus melihat kembali pada saat properti itu diperoleh

• Dimungkinkan untuk menyimpulkan dari perilaku mereka bahwa mereka sebenarnya

membentuk niat yang sama mengenai kepentingan kepemilikan masing-masing, jika
tidak, pengadilan menganggap para pihak memiliki niat yang sama yang tidak
pernah mereka bentuk.

• Gagasan pengadilan mengatakan bahwa jika mereka belum benar-benar

mengungkapkan niat mereka dan mereka dapat menyimpulkan itu mengkhawatirkan
dan yang lebih mengkhawatirkan adalah gagasan tentang niat yang diperhitungkan.

• Imputasi hilang selama bertahun-tahun dan pengadilan bergerak ke arah inferral

sebagai lawan dari imputasi

Dalam kasus-kasus di mana penyerahan hak milik yang sah tetap diam tentang bagaimana
hak milik yang adil harus dipegang, jika harta itu diserahkan kepada satu pasangan secara
hukum, itu akan berlaku juga untuk menyampaikan kepentingan yang bermanfaat.

Lord Diplock dalam kasus Gissing v Gissing mengatakan seorang istri masih dapat memiliki
kepentingan yang menguntungkan jika timbul kepercayaan yang dihasilkan atau konstruktif
dan di sinilah ekuitas membuat kepercayaan dari kepentingan yang bermanfaat di mana hal
itu tidak masuk akal bagi orang yang memiliki keadilan hukum. untuk mempertahankan dan
menyangkal kepentingan yang menguntungkan lainnya

• Ini akan menjadi tidak adil jika

o Jika ada maksud yang sama bahwa keduanya harus memiliki kepentingan yang
menguntungkan

o Pemilik yang tidak sah telah bertindak merugikan mereka atas dasar maksud
bersama itu

o Bahwa niat bersama dapat diungkapkan atau disimpulkan oleh pengadilan

berdasarkan perilaku para pihak
 • Pengadilan telah mengatakan bahwa kepercayaan konstruktif niat umum akan
muncul untuk memberi istri kepentingan yang bermanfaat jika kriteria tertentu
dapat ditunjukkan

• Lord Pearson mengakui bahwa kontribusi tidak langsung dapat diperhitungkan dan
digunakan oleh pengadilan untuk menyimpulkan niat bersama untuk berbagi
kepentingan yang menguntungkan

Jenis kepercayaan konstruktif niat umum:

1) Ungkapkan NIAT UMUM KEPERCAYAAN KONSTRUKTIF

Pintu yang coba dibuka oleh Lord Pearson ditutup di Lloyds v Rosset di mana sang suami
membeli rumah pertanian terlantar dengan uangnya sendiri dan gelar tersebut diberikan
atas nama tunggalnya. Perumusan ulang yang paling signifikan dari kepercayaan konstruktif
niat bersama dilakukan oleh Lord Bridge dalam kasus ini. Dia mengakui bahwa di mana
properti telah didaftarkan atas nama salah satu pihak, kepercayaan konstruktif niat umum
dapat muncul dalam 2 cara berbeda.

• ) Apakah pada suatu saat sebelum, atau kecuali setelah, akuisisi properti, suatu
perjanjian, pengaturan atau pemahaman bahwa properti akan dibagi secara
menguntungkan?

o Jika para pihak telah menyatakan niat yang sama untuk berbagi kepentingan
yang menguntungkan, diikuti ketergantungan yang merugikan oleh
penggugat yang mengacu pada niat bersama tersebut

o Jika Anda dapat menunjukkan adanya kesepakatan tegas, maka jika orang
tersebut dapat menunjukkan bahwa mereka mengandalkannya, maka akan
menimbulkan kepercayaan dan/atau estoppel yang konstruktif

• ) Apakah ada alasan – seluruhnya didasarkan pada perilaku para pihak – untuk
menyimpulkan niat bersama untuk berbagi properti secara menguntungkan?

o Di mana niat bersama untuk berbagi kepentingan yang bermanfaat dapat

disimpulkan karena penggugat telah memberikan kontribusi keuangan untuk
harga pembelian properti atau pembayaran cicilan hipotek

o Jika tidak ada bukti persetujuan tegas, pengadilan harus sepenuhnya

bergantung pada perilaku para pihak

Apa yang dimaksud dengan kesepakatan, pengaturan atau kesepahaman?

Dalam kasus Springette v Defoe dikatakan bahwa dengan tidak adanya kesepakatan,
pengaturan atau pemahaman yang jelas, prinsip-prinsip kepercayaan yang dihasilkan akan
berlaku.

Tampaknya mendukung gagasan bahwa pemahaman atau pengaturan seperti itu

harus diungkapkan untuk membentuk kepercayaan konstruktif niat bersama, tetapi
tanpa adanya ini, kepercayaan yang dihasilkan akan muncul.

Dalam Clough v Killey bahkan dikatakan bahwa faktor-faktor ini dapat terbentuk setelah
perolehan properti
 • Perjanjian, pengaturan atau kesepahaman tidak harus dilakukan bersamaan dengan
pembelian

Apakah ada tes tujuan niat?

• Agak timbul dari perilaku para pihak dan pengadilan merasa ada niat bersama yang
sama antara para pihak bahwa kepentingan yang bermanfaat harus dibagi sehingga
tidak masuk akal untuk menolak kepentingan tersebut dibagi; pengadilan disiapkan
dalam keadaan tertentu untuk menemukan niat ini bahkan melalui kontribusi tidak
langsung ke rumah tangga selama periode kohabitasi seperti yang dikatakan di
Gissing , tetapi kemudian di Lloyds dipersempit menjadi 2 keadaan di mana niat
umum dapat ditemukan

• Di Eves v Eves, pasangan kumpul kebo yang belum menikah tinggal di sebuah rumah
atas nama pria yang memberi tahu pasangannya bahwa namanya tidak tercantum
dalam judul karena dia belum berusia 21 tahun. Lord Denning menemukan pria itu
sebagai wali konstruktif dari properti itu dan dia memegangnya dengan
kepercayaan untuk dirinya sendiri dan wanita itu, namun tidak dengan bagian yang
setara. Ini tidak cocok dengan ortodoksi kepercayaan.
o Pernah berpendapat tidak ada niat bersama, meski berbohong padanya,
niatnya tidak pernah berbagi kepentingan yang menguntungkan
o Pernyataan Denning tampaknya menyarankan tes apakah para pihak memiliki
niat yang sama adalah tujuan yang bertentangan dengan tes subjektif. Tidak
peduli apa yang sebenarnya dia pikirkan, dia tidak akan punya alasan untuk
berbohong padanya jika dia pikir dia berhak mendapat bagian.

• Alasan Denning diikuti di Grant v Edwards di mana dua pria pindah ke properti milik
Grant yang memberi tahu seorang wanita bahwa satu-satunya alasan namanya tidak
tercantum adalah karena dia masih menjalani proses perceraian. Ketika dia
kemudian mencoba untuk mengklaim kepentingan atas properti tersebut, dikatakan
bahwa penggugat memiliki niat yang sama untuk memiliki kepentingan atas rumah
tersebut.
o Jika satu-satunya alasan dia tidak disebutkan namanya adalah karena alasan
yang diberikan kepadanya, maka sebenarnya ada niat yang sama

• Dalam kasus ini di mana satu pihak berbohong kepada pihak lain tentang alasan
mengapa nama mereka tidak tercantum dalam judul menunjukkan perubahan
haluan; di mana satu pihak percaya diri mereka memiliki nama mereka pada judul,
pengadilan tidak akan melihat alasan mengapa satu pihak perlu berbohong kepada
pihak lain.
• Gary Watt:''Hanya niat tersurat adalah niat tergugat untuk tidak memberi penggugat
kepentingan atas properti, dan ini hanya dapat disimpulkan dengan mendapatkan
makna yang bertentangan dengan yang dibayangkan.''
• Pengadilan siap untuk mengatakan bahwa meskipun Anda memiliki niat pribadi ini,
Anda hanya perlu membuat alasan jika ada pemahaman awal bahwa nama mereka
harus ada di sana.

• Di James v Thomas alasan yang mengarah ke niat bersama ini tidak diikuti. Thomas
memiliki properti ketika James pindah, dan dia bekerja selama 15 tahun tanpa
bayaran dan semua keuntungan dimasukkan ke dalam rekening bank atas namanya
dan semua pengeluaran dibayarkan dari akun ini.

o Memegang kepentingannya harus ditentukan oleh prinsip keadilan dan hukum,

yang betapapun tidak memadainya sekarang harus diambil dengan baik dan
 kecuali dia dapat membawa klaimnya dalam prinsip-prinsip ini, itu akan
gagal

o Pengadilan tidak siap untuk menemukan bahwa dengan mengelak dia mengira
ada niat yang sama
Jadi, apa yang harus disepakati para pihak?

• Lord Bridge mengatakan dalam kasus Rosset bahwa "tidak ada niat yang sama dari
pasangan bahwa sebuah rumah akan direnovasi sebagai" usaha patungan "atau niat
yang sama bahwa rumah itu untuk digunakan bersama oleh orang tua dan anak-anak
sebagai keluarga. rumah menyoroti niat mereka sehubungan dengan kepemilikan
manfaat dari properti''

• Niatnya harus tidak kurang dari niat untuk berbagi perjanjian sebagaimana
tercantum dalam Rosset .

o Untuk memiliki niat yang sama, tidak boleh kurang dari niat yang sama untuk
berbagi kepentingan yang bermanfaat
Ketergantungan yang merugikan

Setelah ditetapkan ada niat bersama yang jelas untuk berbagi kepentingan yang
menguntungkan dari properti, mitra yang mengajukan klaim terhadap mitra yang berhak
atas harta yang sah, Lord Bridge juga mengatakan bahwa orang yang mencoba untuk
menuntut kepentingan yang menguntungkan harus menunjukkan bahwa mereka
mengandalkan kerugian mereka. mengandalkan perjanjian ini.

Kasus Midland Bank v Dobson menyampaikan betapa niat bersama saja tidak cukup, dan
Gissing v Gissing mengatakan hal yang sama sehubungan dengan ketergantungan yang
merugikan pada dirinya sendiri juga tidak cukup.

• Harus mengungkapkan niat yang sama ditambah dengan ketergantungan yang

merugikan dan ini bisa sangat sulit
Agar sesuatu menjadi ketergantungan yang merugikan, itu harus menjadi sesuatu di luar
stereotip gender

Apa yang dianggap merugikan penggugat?

• Di Grant v Edwards , Nourse LJ mengatakan bahwa "yang diperlukan adalah perilaku

yang tidak dapat dia lakukan secara wajar kecuali dia memiliki kepentingan dalam
rumah itu".

• Pengadilan kembali berbicara tentang ketergantungan yang merugikan di Hammond

v Mitchell tentang dealer mobil dan kelinci playboy berusia 21 tahun. Tindakan
persetujuannya untuk mensubordinasikan hak apa pun di rumah ke bank adalah
tindakan ketergantungan yang merugikan.

2) KEPERCAYAAN KONSTRUKTIF NIAT UMUM YANG DITAMPILKAN

Keadaan di mana pengadilan siap untuk menyimpulkan sangat terbatas; pengadilan harus
sepenuhnya bergantung pada perilaku para pihak baik sebagai dasar untuk menyimpulkan
niat bersama untuk berbagi properti secara menguntungkan dan perilaku yang dimaksudkan
untuk menimbulkan kepercayaan yang membangun. Dalam kasus Rosset , Lord Bridge
mengidentifikasi dua pertanyaan yang perlu ditanyakan:
 a) Apakah ada kontribusi terhadap harga pembelian?

b) Apakah ada kontribusi untuk pembayaran hipotek?

o Diragukan bahwa apa pun yang kurang dari berkontribusi pada harga
pembelian atau pembayaran hipotek sudah cukup

o Diasumsikan bahwa kontributor tidak akan memberikan kontribusi kecuali

mereka mengharapkan untuk mendapatkan kepemilikan atas properti
tersebut

Pengadilan hanya mencoba untuk menetapkan dari semua bukti yang tersedia bahwa ada
kesepakatan atau kesepahaman sejati antara para pihak mengenai pembagian kepentingan
yang bermanfaat. Seperti yang dikatakan dalam Jones v Kernott , niat yang disimpulkan
adalah niat yang sebenarnya, meskipun niat itu dapat disimpulkan secara objektif dari
perilaku para pihak.

Terlepas dari kenyataan Baroness Hale, dalam kasus Stack v Dowden mengkritik Rosset
dengan mengatakan itu "mungkin telah menetapkan rintangan terlalu tinggi dalam
beberapa hal", dan Lord Walker juga mengungkapkan bagaimana menurutnya sudah
waktunya untuk mengambil pandangan yang luas. tentang apa yang dapat dihitung sebagai
kontribusi terhadap perolehan rumah, kasus Morris v Morris memperjelas bahwa aturan
Rosset tetap berlaku.

Hasil atau kepercayaan konstruktif?

Di Midland Bank v Cooke, pria itu memasukkan tabungannya, mengambil hipotek, dan sisa
harga pembelian properti itu adalah hadiah yang diberikan orang tuanya kepada pasangan
itu. Pertanyaannya adalah apakah perempuan berkontribusi pada harga pembelian; dia
jelas melakukannya dalam bentuk setengah dari hadiah.

• Nyonya Cook telah menandatangani formulir pelepasan hak apa pun atas properti
tersebut terhadap bank, tetapi ini terjadi sebelum rumah tersebut dialihkan atas
nama bersama Tuan dan Nyonya Cook.

• Dia berpendapat bahwa penandatanganan tanda tangannya diperoleh di bawah

pengaruh yang tidak semestinya dan kedua dia berhak atas setengah dari rumah.

• Pengadilan beralasan bahwa karena dia telah menetapkan kepentingan di rumah

berdasarkan kontribusinya, pengadilan berhak untuk melihat semua keadaan untuk
mewujudkan niat bersama ini; pengadilan bebas mengalokasikan (jika niat dapat
ditemukan) kepentingan para pihak yang berbeda dari saham asli

o Kontribusi langsung = KEPENTINGAN dalam properti = pengadilan berhak untuk

melihat seluruh jalannya transaksi antara para pihak untuk mewujudkan
NIAT UMUM mereka yang sebenarnya

o Pengawasan tersebut tidak terbatas pada tindakan kontribusi langsung

o Pengadilan tidak terikat untuk menangani masalah ini atas dasar kepercayaan
yang timbul dari kontribusi tunai pada harga pembelian, dan bebas untuk
mengaitkan niat para pihak untuk berbagi kepentingan manfaat dalam
beberapa proporsi yang berbeda

• Jika Anda dapat membangun kepercayaan konstruktif yang disimpulkan, Anda harus
dapat menunjukkan ketergantungan yang merugikan

o Pearson Stevens mengatakan di mana kepercayaan konstruktif disimpulkan,

 fakta bahwa Anda telah berkontribusi pada harga pembelian hampir selalu
cukup untuk menunjukkan ketergantungan yang merugikan.

• Niat umum ditemukan, dan kemudian proporsi saham disimpulkan

Dalam kasus Drake v Whipp Gibson LJ menyatakan bahwa ''dalam kasus rumah keluarga,
kepentingan yang bermanfaat sering ditegaskan atas nama pasangan atau mitra yang telah
berkontribusi terhadap pembelian rumah tersebut. Dalam kasus seperti itu, sifat dan
luasnya kepentingan atas properti akan bergantung pada apakah para pihak memiliki niat
yang sama untuk berbagi kepentingan atas rumah, baik secara tegas atau dalam beberapa
kasus secara tersirat, dalam hal mana, asalkan ada kerugian. ketergantungan, kepercayaan
konstruktif akan dikenakan. Di mana tidak ditemukan adanya kesamaan maksud, tetapi
telah ada kontribusi terhadap harga pembelian, kepemilikan manfaat akan muncul melalui
kepercayaan yang dihasilkan.''

Menentukan bagian para pihak (kuantifikasi)

Setelah Anda menetapkan niat, Anda perlu mengukur minat

Di Le Foe setelah hakim memutuskan bahwa penggugat berhak atas bagian A, masalahnya
sekarang adalah bagian apa dan berapa banyak yang akan dia dapatkan. Mengacu pada
kasus Midland Bank , dia mengadopsi pendekatan global yang lebih holistik dan memesan
50% dari nilainya

Dalam Oxley v Hiscock Chadwick menggabungkan kepercayaan yang dihasilkan,

kepercayaan konstruktif, dan estoppel. Pasangan itu tidak menikah tetapi hidup bersama
selama sekitar 20 tahun, dan keduanya telah menyumbangkan sejumlah uang untuk harga
pembelian berbagai properti dan keduanya berperan penting dalam pelunasan hipotek. Dia
berargumen bahwa dia berhak atas setengah bagian karena niatnya selalu bahwa properti
itu akan dimiliki bersama.

• Dengan memperhatikan keseluruhan jalannya transaksi antara para pihak, orang-

orang akan diberikan bagian yang sebanding dengan masukan mereka

• Setelah Anda berada di atas ambang batas, kursus ini melihat jalannya transaksi
antara pihak-pihak yang darinya mereka akan menyimpulkan bagian yang orang-
orang akan memiliki niat yang sama.

• Pengadilan menggunakan alat kepercayaan ortodoks untuk memutuskan apa yang

didapat para pihak, tetapi Chadwick dalam kasus ini merasa dia dapat melakukan
apa yang adil berdasarkan jalannya kesepakatan antara para pihak.

• Dia juga melanjutkan dengan mengatakan tidak ada perbedaan dalam hasil apakah
analisis sebenarnya terletak pada kepercayaan yang dihasilkan atau estoppel hak
milik

o “Waktunya telah tiba untuk menerima bahwa tidak ada perbedaan dalam
hasil, dalam kasus seperti ini, apakah analisis sebenarnya terletak pada
kepercayaan konstruktif atau estoppel hak milik”

o Ini tidak benar. Kepercayaan konstruktif adalah hak institusional atas properti
sementara estoppel adalah perbaikan

Thompson mengatakan dalam kasus ini meskipun dasar dari kuantum berada pada persepsi
pengadilan tentang keadilan, itu berhubungan persis dengan kontribusi keuangannya untuk
perkebunan. Pengadilan banding sebenarnya hanya menyelesaikan minat pada analisis
kepercayaan yang dihasilkan
 • Akhirnya berikan dia jumlah yang sebanding dengan kontribusinya yang merupakan
haknya berdasarkan analisis kepercayaan yang dihasilkan

• Perhatikan juga bahwa kedua hal itu tidak sama karena kepercayaan konstruktif
hanya dapat beroperasi dengan baik dalam konteks memperoleh properti sementara
estoppel juga dapat beroperasi dalam hal kemudahan misalnya. Dalam hal
kepercayaan konstruktif, efek pengenaan adalah untuk menegakkan perjanjian yang
telah dibuat oleh para pihak tetapi dengan estoppel pengadilan hanya akan
memberikan pemulihan yang sesuai

• Menyimpulkan bahwa putusan dari Oxley sayangnya kehilangan kesempatan untuk

menyatakan kembali hukum dengan cara yang lebih prinsip; Peran kepercayaan
konstruktif tampaknya telah dihilangkan dan diganti dengan kepercayaan pada
prinsip keadilan

3) PENYAMPAIAN HUKUM KEPADA NAMA BERSAMA – TIDAK ADA PERNYATAAN

TENTANG KEPENTINGAN BENEFICIAL

Berbeda dengan Rosset karena dalam kasus ini berurusan dengan skenario di mana hak
milik yang sah atas properti telah dialihkan secara bersama-sama, tetapi tidak ada
deklarasi tentang bagaimana kepentingan yang menguntungkan akan diadakan.

Posisi historis dalam kasus-kasus seperti itu adalah bahwa dengan tidak adanya pernyataan
tegas mengenai saham yang menguntungkan, properti dengan nama hukum bersama akan
dimiliki secara menguntungkan dalam bentuk saham sebanding dengan kontribusi para
pihak terhadap harga pembelian.
•
Baroness Hale berkata dalam Stack v Dowden bahwa "titik awal di mana ada
kepemilikan sah bersama adalah kepemilikan manfaat bersama"
•
Ekuitas mengikuti hukum

Kasus Stack v Dowden adalah yang paling signifikan di bidang ini:

•
65% dari harga pembelian disumbangkan oleh Dowden dan sisanya dibuat oleh
hipotek yang dibuat untuk kedua nama mereka; dia membayar bunga hipotek dan
uang muka premi. Mereka berdua membayar untuk pinjaman properti yang
sebenarnya, dia menyumbang 27K dan dia 34K. Pasangan menjaga keuangan mereka
sepenuhnya dan benar-benar terpisah.
•
Hubungan putus pada tahun 2003 dan pertanyaan menjadi bagian apa yang dia
miliki di properti itu

Hasil ini bahwa dia mendapat 65% dan dia mendapat 35% ditegakkan di House of
Lords yang juga memberikan alasan yang berbeda dari Pengadilan Banding:

o Jika mereka mengambil apa yang telah mereka masukkan maka mereka akan
mendapat jumlah yang sama; pengadilan menyangkal adanya kepercayaan
yang dihasilkan tetapi memberikan kesimpulan yang sama seolah-olah
mereka memiliki niat yang dianggap menghasilkan kepercayaan
•
Apa yang dikatakan pengadilan adalah bahwa mereka waspada terhadap kritik yang
dihasilkan kasus ini, tetapi telah membenarkan apa yang mereka lakukan di Stack
dan Kernott v Jones atas dasar bahwa jika Parlemen tidak turun tangan untuk
memberikan reformasi undang-undang (dan komisi hukum telah berkali-kali
mengatakan bahwa mereka tidak akan) maka mereka akan melakukannya
•
Apa yang dikatakan Baroness Hale dalam kasus ini adalah bahwa tanggung jawab
ada pada orang yang berusaha menunjukkan kepemilikan manfaat berbeda dari
kepemilikan legal, berdasarkan pepatah adil bahwa ekuitas mengikuti hukum.
o Dicatat bahwa jika para pihak menginginkan kepentingan mereka yang adil
berbeda dari kepentingan hukum mereka, maka transfer bersama akan
menjelaskan hal ini; jika mereka bermaksud agar mereka berbeda, para
pihak seharusnya mengatakannya, jika tidak maka keadilan mengikuti hukum
•
“Pengangkutan ke dalam nama bersama menunjukkan sewa bersama yang sah dan
menguntungkan kecuali dan sampai terbukti sebaliknya”... jadi bagaimana, jika
ada, dapat dibuktikan sebaliknya?
o "Anggapan kepercayaan yang dihasilkan bukanlah aturan hukum"
o Baroness Hale mulai meragukan niat yang diduga menghasilkan kepercayaan
sebagai sarana untuk memastikan niat para pihak

▪ Aspek kontroversial dari analisisnya tentang niat bersama adalah

penerimaannya bahwa niat ini mungkin diperhitungkan. Ini
melibatkan atribusi niat yang mungkin tidak mereka bagikan, tetapi
yang menurut pengadilan akan mereka setujui seandainya mereka
memikirkan tentang alokasi kepentingan yang menguntungkan.

o ''Pencarian adalah untuk menemukan niat bersama para pihak, aktual,

disimpulkan atau diperhitungkan, sehubungan dengan properti dalam terang
seluruh perilaku mereka sehubungan dengan itu."

▪ Dia memperkenalkan kembali kata 'diperhitungkan' yang belum pernah

kita lihat sejak Pettitt

▪ Dimungkinkan untuk menggantikan anggapan; jika kita dapat

menyimpulkan dari semua bukti di hadapan kita tentang bagaimana
kepentingan mereka yang bermanfaat harus dibagikan daripada yang
akan dilakukan, tetapi jika tidak maka mereka akan menyalahkan
niat.

▪ Namun, ini bisa dibilang bukan peran pengadilan untuk melakukan ini
meskipun untuk menerapkan keadilan
•
Dalam kasus nama bersama, pertanyaannya adalah, “apakah para pihak bermaksud
agar kepentingan menguntungkan mereka berbeda dari kepentingan hukum
mereka?”
•
“Dalam hukum, konteks adalah segalanya”
“Konteksnya ditentukan oleh sifat perilaku dan sikap para pihak terhadap properti
dan keuangan mereka”, dan Hale meninggalkan daftar

o Saran/diskusi
o Alasan mengapa rumah diperoleh atas nama bersama
o Tujuan diperolehnya rumah tersebut
o Sifat hubungan para pihak
o Bagaimana pembelian dibiayai pada awalnya dan selanjutnya
 o Bagaimana para pihak mengatur keuangannya
o Bagaimana mereka mengeluarkan pengeluaran properti
•
Dia merasa ini menyoroti hubungan yang menguntungkan
•
Dalam hal ini tidak dapat dikatakan bahwa para pihak mengumpulkan sumber daya
bersama mereka, dan satu-satunya yang mereka miliki dalam nama bersama adalah
rumah, sisanya tetap terpisah. Pada kesempatan ini dimaksudkan agar pria itu
memiliki minat pada properti itu, tetapi ini tidak akan sama; membagi 65:35%
dalam mendukung wanita itu.

Jadi, menurut Baroness Hale in Stack , titik awalnya adalah kepemilikan manfaat bersama,
maka orang tersebut harus membuktikan sebaliknya

Lord Neuberger merasa ini didasarkan pada hasil analisis kepercayaan. Dia secara tegas
tidak setuju dengan penggunaan kepercayaan konstruktif niat umum dalam kasus ini.
Kepercayaan yang dihasilkan akan memberikan hasil yang sama persis dalam kasus ini.
•
Setuju dengan hasilnya tetapi tidak dengan penalaran yang digunakan untuk
mencapainya – dia lebih menyukai model kepercayaan yang dihasilkan dan tidak
setuju dengan mengaitkan niat bersama para pihak.
•
Perbedaan krusial antara penalarannya dan yang lainnya adalah bahwa ia
menganggap kepercayaan yang dihasilkan memiliki peran penting dalam analisis
•
Diakui bahwa titik tolaknya adalah bahwa kepentingan yang menguntungkan harus
mengikuti kepentingan yang sah, sehingga apabila properti didaftarkan atas nama
satu pihak saja, maka pihak lain harus dianggap tidak mempunyai kepentingan yang
menguntungkan.
•
Namun, dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa ketika para pihak telah
memberikan kontribusi keuangan untuk harga pembelian, kepentingan manfaat
mereka harus dianggap dipegang dalam proporsi yang sama dengan kontribusi
keuangan mereka melalui penerapan kepercayaan yang dihasilkan.
•
Diperingatkan terhadap pengadilan yang menyatakan niat; hakim tidak dipilih dan
tidak duduk dengan kekuatan demokrasi sehingga tidak memiliki kekuatan untuk
membuat undang-undang.
•
Masalah dalam hal ini adalah ortodoksi hukum
•
Menyalahkan niat akan melibatkan hakim dalam latihan yang sulit, subyektif dan
tidak pasti
Efek praktis dari pendekatan baru ini adalah bahwa tidak perlu lagi menemukan
kesepakatan tegas ditambah ketergantungan yang merugikan atau kontribusi keuangan
untuk akuisisi properti. Pengadilan mulai dengan alokasi hak legal atas properti dan hanya
akan menyimpulkan bahwa alokasi kepentingan manfaat berbeda jika ini adalah apa yang
dapat dianggap dimaksudkan oleh para pihak, baik secara tersurat, tersirat, atau
berdasarkan niat yang diperhitungkan. .

Post Stack v Dowden

Dalam Adekunle v Ritchie ditemukan bahwa pendekatan dari Stack tidak terbatas pada
kohabitasi (dalam hal ini melibatkan ibu dan anak laki-laki). Titik awal dapat diterapkan
bahkan dalam kasus ini
 •
penalaran dari Stack berlaku antara hubungan ibu dan anak

Dalam Fowler v Barron kita melihat pentingnya mengadopsi pendekatan niat umum untuk
kuantifikasi. Kami memiliki pasangan yang belum menikah yang tinggal bersama selama 23
tahun dan memiliki 2 anak. Sengketa tersebut menyangkut sebuah rumah di Bognor yang
terbelah dalam nama resmi tetapi tidak ada pernyataan tentang bagaimana bunga yang
menguntungkan akan diadakan.
•
Barron pada dasarnya telah membayar semuanya tetapi properti itu dialihkan ke
nama bersama dalam hak legal.
•
Arden LJ mengatakan ada 2 masalah:

o Apakah hakim salah dalam menentukan niat para pihak dengan berfokus pada
kontribusi keuangan? ''Ini adalah kesalahan prinsip dari pihak hakim yang
mengharuskan pengadilan untuk campur tangan di sini''

o Apakah Barron menunjukkan niat yang sama bagi mereka untuk berbagi
kepentingan yang menguntungkan? Tidak, Barron berpendapat dia hanya
meletakkannya di bawah nama bersama jika dia ingin dia memiliki rumah
setelah kematiannya
•
Kasus ini menunjukkan efek Stack di mana Anda memulai 50/50, dan kemudian
Anda harus mengganti anggapan
Di Kernott v Jones dia membeli karavan, dan 3 tahun kemudian dia pindah. Setahun
kemudian mereka menjualnya dan kemudian memberikan jaminan untuk sebuah rumah.
Dia adalah seorang penata rambut dan dia adalah seorang pembuat es krim. Mereka
kemudian berpisah. Pada tahun 2006 (12 tahun setelah dia meninggalkannya) dia kembali
dan mengatakan bahwa dia memiliki setengah dari rumahnya. Pada tahun 2008 ia mengaku
memutuskan sewa
•
Dalam menerapkan Stack – fakta bahwa Mr Kernott meninggalkan properti itu 16
tahun yang lalu; Ms Jones membayar semua tagihan selama 12 tahun; membesarkan
anak-anak sendiri; memelihara/memperbaiki properti; Tuan Kernott telah membeli
rumah lain - tidak satu pun dari hal-hal ini yang cukup untuk membuktikan niat
bahwa bunga manfaat sekarang harus berbeda dengan ketika mereka memperoleh
properti itu 16 tahun sebelumnya.
•
Ekuitas di rumah tersebut bernilai £218.000 pada saat kasus tersebut sampai di
pengadilan
•
Di pengadilan yang lebih rendah, para pihak harus dianggap bermaksud agar
kepentingan menguntungkan mereka diubah untuk mempertimbangkan keadaan.
Tetapi apakah mungkin untuk mengatakan niat bersama telah berubah setelah dia
meninggalkannya selama 12 tahun?
Pengadilan mengatakan tidak ada kesepakatan, jadi perilaku apa yang dapat dilihat
pengadilan untuk melihat apakah niat mereka telah berubah? Tidak ada perilaku
karena mereka tidak berurusan satu sama lain selama sekitar 12 tahun
•
Pengadilan memutuskan untuk melakukan apa yang mereka anggap adil,
memberikan 90:10% untuk wanita tersebut. Bisa dibilang alasan ini tidak mengikuti
Stack
•
Oleh karena itu di pengadilan banding, keputusan ini dibatalkan. Diakui bahwa ada
kekurangan bukti mengenai niat para pihak
 o Diterima bahwa jika properti telah dijual pada tanggal pemisahan, pembagian
kepentingan akan menjadi 50/50
o Namun, mengingat para pihak melakukan sejak tanggal pemisahan, dari waktu
ke waktu pembagian 50/50 akan menjadi bervariasi. Fakta bahwa dia telah
membayar semua tagihan dll, membesarkan 2 anak sendirian, memperbaiki
rumah, tidak satu pun dari hal-hal ini cukup untuk membuktikan bahwa
kepentingan yang menguntungkan harus selain 50/50

o Oleh karena itu ia berhak atas setengah bagian dari harta itu
•
Ketika kasus tersebut masuk ke Mahkamah Agung yang dengan suara bulat
memutuskan itu harus menjadi saham 90/10. ekuitas mengikuti hukum tanpa
adanya niat yang bertentangan

o Anggapan tentang hasil perwalian tidak lagi berperan dalam kasus-kasus

rumah tangga.

▪ Praduga kepemilikan bersama dalam hukum dan ekuitas akan berlaku

▪ Diduga hasil perwalian tidak lagi berperan
o Pada fakta-fakta sulit untuk menyimpulkan bahwa terdakwa hanya pergi dari
rumah

o Pengadilan jelas bahwa kadang-kadang mungkin untuk menyalahkan niat para

pihak ketika mencoba memastikan niat bersama; tidak harus menggunakan
imputasi di Stack

o Pengadilan terdorong untuk menyalahkan niat para pihak yang mungkin tidak
pernah mereka miliki; Pendekatan Baroness dari Oxley mendapat dukungan
di sini. Pengadilan merasa bahwa tidak ada pilihan lain selain mewujudkan
maksud bersama para pihak dengan menentukan apa yang adil dalam semua
keadaan, namun keadilan itu sendiri bukanlah kriterianya.

▪ Jika tidak ada bukti untuk mendukung niat bersama yang tersurat atau
tersirat sebagai kuantifikasi, “pengadilan terdorong untuk
menyalahkan niat para pihak yang mungkin tidak pernah mereka
miliki.”
•
Memberitahu kita titik awalnya berbeda, dan kebutuhan akan ketergantungan yang
merugikan tidak diperlukan

Di mana Anda memiliki skenario di mana ada kepemilikan tunggal maka Lloyds adalah titik
awal Anda. Mereka hanya bisa mendapatkannya jika ada kesepakatan atau kontribusi nyata
 SIFAT DAN TUGAS wali amanat
Seorang wali amanat pada dasarnya adalah "orang yang dipercaya" sementara penerima manfaat
adalah orang yang percaya. Wali amanat berada dalam hubungan fidusia dengan ahli warisnya

Di Knight v Earl of Plymouth gagasan dinyatakan bahwa peran wali amanat adalah tugas
yang berat; jumlah hukum umum dan kewajiban hukum yang dikenakan pada seseorang
yang merupakan wali amanat. Peran wali bukanlah peran yang bisa dianggap enteng
•
Lord Hardwicke LC berkata bahwa "perwalian adalah kantor yang diperlukan dalam
urusan antara manusia dan manusia dan jika diberhentikan dengan setia, dihadiri
tanpa masalah dan kecemasan yang tidak sedikit, itu adalah tindakan kebaikan
yang besar bagi siapa pun untuk menerimanya".

Dalam kasus Bristrol dan West BS v Mothew , Millett LJ menjelaskan apa itu fidusia;
''seseorang yang telah berjanji untuk bertindak untuk atau atas nama orang lain dengan
cara tertentu dalam keadaan yang menimbulkan hubungan kepercayaan dan keyakinan''
•
Kewajiban kesetiaan adalah ciri pembeda dari seorang fidusia; tidak boleh
menempatkan dirinya dalam situasi di mana tugasnya mungkin bertentangan dan
dia tidak boleh bertindak demi keuntungan pihak ketiga
•
Pada dasarnya menunjukkan bahwa, jika Anda telah ditunjuk sebagai wali dan tahu
Anda adalah salah satunya maka Anda tahu apa tugasnya
•
Jika Anda berada dalam hubungan kepercayaan dan keyakinan dan hati nurani Anda
terpengaruh maka Anda dianggap sebagai fidusia
•
Dalam peran sebagai wali amanat, seseorang harus bertindak semata-mata untuk
kepentingan perwalian dan mereka akan bertanggung jawab atas setiap
pelanggaran kewajiban ini.

Pelantikan para wali

Instrumen kepercayaan biasanya merinci siapa yang akan ditunjuk.

•
Buat kerangka kerja untuk pengangkatan berdasarkan kebijakan publik
Tidak ada aturan umum yang melarang penerima manfaat menjadi wali amanat
Jika satu-satunya wali meninggal tanpa wasiat maka harta itu akan menjadi milik umum

Jika ada ketentuan dalam instrumen perwalian yang mengatur penunjukan wali masa
depan, maka instrumen tersebut akan berlaku

Bagian 36(1) Undang-Undang Perwalian 1925 menetapkan bahwa wali amanat baru dapat
ditunjuk dalam keadaan di mana wali amanat yang ada termasuk dalam salah satu kategori
berikut:
•
Mati
•
Keinginan untuk diberhentikan
•
Menolak untuk bertindak sebagai wali amanat
•
Tidak layak untuk bertindak sebagai wali amanat
•
Tidak mampu bertindak sebagai wali amanat, atau
•
Apakah bayi

Bagian 41 dari TA 1925 menyatakan bagaimana “pengadilan dapat, kapan pun layak untuk
menunjuk wali baru atau wali baru, dan dianggap tidak layak, sulit atau tidak praktis untuk
melakukannya tanpa bantuan pengadilan, membuat perintah pengangkatan baru. wali atau
wali.''
•
Kemanfaatan bukan berarti perlu
•
Mungkin bijaksana untuk keperluan pajak bagi wali Inggris untuk menarik diri, dan
pengadilan untuk memerintahkan penunjukan wali di yurisdiksi lepas pantai
Pemberhentian para wali

Pengunduran diri secara sukarela dari wali adalah salah satu cara yang jelas, berdasarkan
pasal 39 TA 1925
•
Mereka mungkin secara sukarela pensiun seperti yang ditunjukkan dalam ST Re
Chetwynd ; Anda diizinkan setelah jangka waktu yang wajar untuk pensiun
•
Mereka dapat dipindahkan dengan alasan apa pun yang diatur dalam pasal 36, atau
berdasarkan pasal 39 dapat pensiun dengan alasan lain tetapi harus ada 2 wali yang
tersisa, dengan persetujuan dan harus dilakukan dengan akta.
Pengadilan dapat memberhentikan wali dengan alasan apa pun dalam pasal 36(1) (tidak
layak/tidak mampu)

Yurisdiksi yang melekat untuk menghapus wali amanat jika adil untuk melakukannya
•
Pengadilan akan enggan menunjuk wali lepas pantai tanpa jaminan bahwa wali baru
akan tunduk pada pengadilan
•
Pengadilan akan mencopot wali jika bisnis pribadi wali amanat bertentangan
dengan kewajiban perwalian
•
Lord Blackburn dalam Letterstedt v Broers menunjukkan prinsip dasar di pengadilan
yang mengeluarkan wali amanat untuk menjadi kesejahteraan penerima manfaat
dan pelestarian properti perwalian

o Pengadilan akan melihat rincian kasus tersebut

 o “perubahan posisi secara total, permusuhan yang tidak menguntungkan yang
telah muncul, dan tugas-tugas sulit dan rumit yang mungkin masih harus
dilakukan, Ketuhanan mereka tidak dapat sampai pada kesimpulan lain
selain bahwa hal itu diperlukan, untuk kesejahteraan para penerima
manfaat, bahwa Dewan seharusnya tidak lagi menjadi wali.”
•
Di Moore v McGlynn kita melihat wali dihapus melalui pendirian bisnis yang
bertentangan dengan dana perwalian yang seharusnya mereka junjung tinggi
Dalam hal kekuasaan untuk memberhentikan telah dilaksanakan, wali amanat akan
dianggap telah meninggal, sehingga seseorang dengan kekuasaan untuk menunjuk wali atau
wali yang tersisa dapat menunjuk wali yang baru.

Kasus Saunders v Vautier menunjukkan bagaimana penerima manfaat dapat berkumpul dan
menyetujui pensiunnya seorang wali amanat

Pentingnya wali amanat dan sifat tugas wali amanat

Semua tugas ini dapat diadaptasi atau dikecualikan dengan instrumen perwalian yang
dirancang dengan hati-hati. Tetapi ada prinsip-prinsip umum yang akan berlaku di mana
instrumen perwalian tidak membahas apa tugasnya, dan di mana instrumen perwalian tidak
berhasil mengecualikan prinsip-prinsip umum hukum.
•
Tugas wali adalah wajib sementara wali juga memiliki kekuasaan dan kebijaksanaan
yang tidak wajib; tugas-tugas tertentu dikenakan pada wali yang wajib tetapi ada
saat-saat di mana wali dapat memiliki kekuasaan atau keleluasaan untuk melakukan
hal-hal tertentu.
Kebijakan umum tentang tugas wali amanat dapat dikategorikan ke dalam 2 prinsip umum:
•
Kewajiban untuk bertindak jujur dengan ketekunan
•
Kewajiban untuk bertindak adil dan tidak memihak

Standar perawatan

Sehubungan dengan kekuasaan yang mungkin dimiliki oleh seorang wali, standar perawatan
yang diharapkan dapat ditemukan di berbagai tempat; kepercayaan harus sedemikian rupa
sehingga pengadilan, jika perlu, dapat turun tangan dan mengelola kepercayaan tersebut

Standar perawatan hukum umum:

•
Di Speight v Gaunt ekspresi hukum umum dari apa yang menjadi standar perawatan
ditetapkan sebagai "seorang wali harus melanjutkan bisnis perwalian dengan cara
yang sama seperti yang akan dilakukan oleh orang bisnis biasa yang berhati-hati".
Seperti yang dikatakan oleh Jessel MR
Standar tinggi diharapkan dari seorang wali amanat yang menjaga uang orang lain,
sebagaimana ditegaskan kembali dalam Learoyd v Whitely

o Standar tinggi
o Kehati-hatian: kehati-hatian
o Fokus pada pemeliharaan dan perlindungan dana perwalian
Tugas perawatan menurut undang-undang:
•
Bagian 1(1) dari Undang-undang Perwalian 2000 menyatakan bagaimana seorang
wali amanat ''harus melakukan kehati-hatian dan keterampilan yang wajar dalam
keadaan, dengan mempertimbangkan secara khusus
o (a) untuk setiap pengetahuan atau pengalaman khusus yang dia miliki atau
anggap dia miliki, dan
o (b) jika ia bertindak sebagai wali dalam menjalankan bisnis atau profesi,
untuk setiap pengetahuan atau pengalaman khusus yang wajar diharapkan
dari seseorang yang bertindak dalam menjalankan bisnis atau profesi
semacam itu''
•
Statuta mengakui bahwa sangat sering wali amanat profesional dan karena itu
membawa undang-undang tentang wali sejalan dengan perkembangan modern dan
kontemporer
•
Ada standar subjektif/objektif:

o Kewajaran tetapi memperhitungkan pengetahuan khusus

•
Menetapkan standar yang jelas

o Wali tidak akan dapat mengandalkan ketidakmampuan mereka untuk

menghindari kewajiban mereka
•
Mereka yang mengaku lebih kompeten akan berpegang pada apa yang mereka
nyatakan

Relevansi remunerasi disorot dalam kasus WT Re Waterman di mana dikatakan oleh

Harman J ''Saya tidak lupa bahwa wali yang dibayar diharapkan untuk menjalankan standar
ketekunan dan pengetahuan yang lebih tinggi daripada wali yang tidak dibayar''

Statuta dan hukum kasus:

•
Tugas umum terkandung dalam Speight
•
Kewajiban dalam TA 2000 berlaku untuk kategori yang diidentifikasi dalam Daftar 1:

o Investasi
o Akuisisi tanah
▪ Secara historis tanah tidak dianggap sebagai investasi yang bijaksana,
tetapi sekali lagi adaptasi kontemporer dan kesesuaian undang-
undang diilustrasikan melalui liputannya tentang isu-isu tersebut

o Penggunaan agen, nominee atau kustodian

o Penggandaan kewajiban
o Asuransi
o Kepentingan timbal balik
Kontrol para wali
Penerima manfaat dapat mengontrol wali amanat dengan mengajukan permohonan ke
pengadilan—penerima memaksakan kepercayaan terhadap wali amanat
 • Petisi pengadilan untuk deklarasi tentang bagaimana wali amanat harus bertindak

• Saunders v Vautier – penghentian

Pengadilan dapat membuat berbagai perintah untuk mengelola perwalian:

• 1) Dimana kepercayaan tidak lagi berfungsi

• 2) Klaim atas pelanggaran kepercayaan

• 3) Peninjauan kembali terhadap keputusan perwalian

• Tidak mau terlibat dalam pertanyaan tentang substansi terutama ketika keputusan
dibuat dengan itikad baik

• Pengadilan kurang tertarik dengan hasilnya dan tertarik untuk memeriksa apakah
para wali bertindak dengan benar dalam membuat keputusan

Dalam kasus Re Beloved Wilkes Charity, para wali harus memilih seorang anak laki-laki
untuk dididik di Oxford untuk sebuah badan amal Anglikan. Mereka menetapkan 4 paroki
bernama dari mana anak laki-laki itu harus dipilih. Diputuskan bahwa dengan tidak adanya
bukti bahwa para wali bertindak tidak adil, mereka harus ditanya apakah keputusan itu
dibuat dengan kejujuran, integritas dan keadilan.

• “Tugas pengawasan dari pihak Pengadilan dengan demikian akan terbatas pada
masalah kejujuran, integritas dan keadilan yang telah dilakukan musyawarah ,
dan tidak akan diperpanjang untuk akurasi kesimpulan tiba kecuali dalam kasus-
kasus tertentu .”

• Pengadilan tertarik untuk mengetahui apakah wali bertindak sesuai dengan prinsip,
tidak begitu tertarik dengan keputusan yang sebenarnya

Dalam Penyelesaian Re Londonderry, pertanyaannya adalah dapatkah penerima manfaat

melihat dokumen yang merinci diskusi wali?

• Tidak, peran wali bersifat rahasia

• Jika wali memilih untuk mengungkapkan keputusan mereka, maka mereka terbuka
untuk pengawasan dari pengadilan

Tugas para wali

Untuk melatih kebijaksanaan yang sehat
Jika kepercayaan dibuat, kewajiban itu wajib dan demikian juga jika kepercayaan itu
bersifat diskresioner

Kebijaksanaan harus dilaksanakan dengan mempertimbangkan pertimbangan yang relevan,

dan mengabaikan pertimbangan yang tidak relevan.
Memiliki kewajiban untuk menjalankan kebijaksanaan yang sehat

Dikatakan dalam Re Hastings-Bass bahwa ''pengadilan tidak akan ikut campur dalam
keputusan wali amanat jika dibuat dengan itikad baik, kecuali:

• Keputusan tidak sah oleh kekuasaan atau

• Jelas bahwa dia tidak akan bertindak seperti yang dia lakukan kecuali untuk (a)
mempertimbangkan pertimbangan yang tidak relevan atau (b) tidak
mempertimbangkan pertimbangan yang relevan”
 • Aturan digambarkan sebagai jaring pengaman untuk penasihat dan wali

• Pada intinya aturan tersebut digunakan untuk memungkinkan wali yang telah
membuat keputusan buruk untuk membatalkan keputusan tersebut

• Keputusan ini secara de facto telah digunakan untuk memungkinkan pengadilan

membatalkan pelaksanaan kekuasaan tertentu yang telah diambil oleh wali amanat
ketika keputusan tersebut dibuat salah.

Di Abacus Trust v Barr dikatakan bahwa "aturan di Hastings-Bass tidak akan berlaku di
mana 'wali amanat melakukan kesalahan atau karena ketidaktahuan atau kesalahan tidak
memperhitungkan pertimbangan yang relevan''

• Apakah wali mempertimbangkan semua yang menjadi tugasnya untuk

dipertimbangkan?

• Jika wali telah melakukan tugasnya, tetapi beberapa informasi hilang bukan karena
kesalahannya, maka Hastings-Bass tidak akan berlaku.

Kasus gabungan Pitt dan Futter aturannya kembali dinyatakan:

• Wali dalam kasus ini telah mengambil nasihat keuangan profesional sebelum
menjalankan kekuasaan mereka. Sementara wali dapat / memang menuntut
penasihat, mereka mengajukan permohonan ke pengadilan agar latihan mereka
dibuat berdasarkan nasihat tersebut dikesampingkan.

• Di pengadilan banding, Lloyd LJ mengizinkan banding pendapatan dalam negeri,

dan merasa prinsip yang benar adalah ''pertama tindakan wali amanat tidak batal
tetapi dapat dibatalkan, akan dibatalkan jika dan hanya jika dapat dibatalkan.
terbukti dilakukan dalam pelanggaran kewajiban fidusia dari wali amanat.''
o Jika wali meminta nasihat dari penasihat yang tampaknya kompeten, maka
dengan tidak adanya dasar lain untuk tantangan, dia akan menahan wali
amanat untuk tidak melanggar tugas fidusia mereka
o Dalam kasus seperti itu saya tidak akan menganggap tindakan wali dilakukan
sebagai dirusak oleh kesalahan dan dapat dibatalkan
• Pada dasarnya tugasnya adalah untuk mengambil nasihat ketika menjalankan
kebijaksanaan yang baik, jika mereka telah melakukannya maka mereka tidak
melanggar kewajiban fidusia mereka. Tetapi hanya karena hasilnya tidak
menguntungkan bukan lagi alasan.

• Terserah penerima manfaat dalam kasus seperti itu untuk menunjukkan bahwa wali
mereka telah melanggar kewajiban mereka.

Investasi
Saat memutuskan apa/di mana/bagaimana berinvestasi, penerima manfaat harus
mempertimbangkan kepentingan penerima manfaat

Menurut pasal 3(1) dari TA 2000 "seorang wali dapat melakukan investasi apa pun yang
dapat dilakukannya jika ia benar-benar berhak atas aset perwalian."

• Bisa dibatasi dengan instrumen trust, bisa juga dikecualikan dengan instrumen trust

• lih. Trustee Act 1961—kekuatan investasi yang terbatas

• Ini mencabut dan menggantikan undang-undang perwalian yang lama, ini

mencerminkan posisi common law pada investasi dan menghilangkan banyak
 pembatasan di bawah undang-undang tahun 1961

Mereka berada di bawah kewajiban dari bagian 4(2) dari TA 2000 untuk menginvestasikan
dana perwalian dan meninjau instrumen perwalian dari waktu ke waktu dan
mempertimbangkan apakah instrumen tersebut harus diubah.

Wali harus waspada terhadap kebutuhan semua jenis penerima manfaat; harus bekerja
untuk menghasilkan uang paling banyak untuk jenis penerima manfaat tertentu.

Lawrence mendefinisikan investasi di Re Wragg

• “Menggunakan uang untuk membeli sesuatu yang darinya bunga atau laba
diharapkan dan properti mana yang dibeli untuk disimpan untuk penjualan
pendapatan yang akan dihasilkannya”

Di Re Harari , akta tersebut memberi kuasa kepada wali amanat untuk berinvestasi ''dalam
dan atas investasi yang mereka anggap sesuai''

• ''Prima facie kata-kata itu berarti apa yang mereka katakan, bahwa para wali tidak
boleh dibatasi dengan cara apa pun”

• Mereka dapat berinvestasi dalam investasi apa pun yang menurut mereka cocok
menurut kepercayaan penyelesaian

• Menafsirkan kata-kata secara terbatas berarti membaca kata-kata perjanjian yang

tidak ada

Kriteria investasi standar:

Bagian 4(1) memperjelas bahwa wali amanat harus memperhatikan (a) kesesuaian jenis
investasi yang diusulkan dan (b) perlunya diversifikasi dana perwalian

• Kesesuaian—apakah risiko yang melekat pada investasi sesuai untuk diambil klien?

• Keanekaragaman—akan ditentukan oleh sifat kepercayaan

Gagasan bahwa dana perwalian adalah portofolio investasi; jika ada masalah di salah satu
pasar, efek keseluruhannya tidak akan menghancurkan seluruh dana

Mengambil saran:

Bagian 5 TA 2000 menyatakan bagaimana wali amanat harus mendapatkan dan

mempertimbangkan saran yang tepat (1) sebelum menjalankan kekuasaannya atas investasi
atau (2) saat meninjau investasi
• Mungkin dalam keadaan tertentu di mana wali amanat dapat menyimpulkan bahwa
saran tersebut tidak masuk akal

Di Bartlett, wali amanat tidak duduk di dewan atau menginformasikan diri mereka sendiri,
penerima manfaat dapat menuntut perusahaan perwalian dengan alasan bahwa mereka
gagal melindungi investasi mereka.

Pelanggaran kewajiban untuk berinvestasi:

Saat memutuskan apakah wali amanat telah melanggar tugas kehati-hatian saat
berinvestasi, pendekatan modern adalah agar pengadilan melihat seluruh rangkaian
investasi.

Pendekatan modern untuk praktik investasi disebut 'teori portofolio', yang menurutnya,
investor harus memperhatikan komposisi investasi mereka secara keseluruhan, untuk
menentukan apakah mereka seimbang dan sesuai dengan kebutuhan kepercayaan tertentu.

Di pengadilan Nestle mengakui bahwa para wali diberi wewenang untuk berinvestasi di
bidang-bidang tertentu tetapi mereka tidak menyadarinya, sehingga mereka akan
bertanggung jawab atas hilangnya investasi yang benar. Selain itu, investasi yang mereka
lakukan lebih mengutamakan kepentingan penerima manfaat hidup dibandingkan dengan
penerima manfaat pengembalian. Juga lebih banyak alasan yang menurutnya dana itu
bernilai seperempat dari awalnya

• “Para wali amanat modern yang bertindak dalam kekuatan investasi mereka berhak
untuk dinilai berdasarkan standar teori portofolio modern, yang menekankan
tingkat risiko seluruh portofolio daripada risiko yang melekat pada setiap investasi
yang diambil secara terpisah.”

• Klaimnya gagal
• Menyatakan bahwa dia tidak melepaskan tanggung jawab untuk membuktikan
bahwa dia telah menderita kerugian

• Pada saat dia berhak atasnya, dia berhak atas apapun yang ada di dalamnya

• Pengadilan banding mengatakan bahwa wali amanat modern yang bertindak dalam
kekuasaan investasi mereka berhak diadili menurut teori portofolio modern

• Legatt LJ mengatakan bahwa ''pentingnya pelestarian dana perwalian akan selalu

lebih penting daripada kesuksesan dalam kemajuannya, kebajikan keselamatan
dalam praktiknya akan mengutamakan ketidakaktifan.

Investasi etis:

Apakah TA 2000 berdampak pada sejauh mana wali dapat mempertimbangkan sifat sosial
atau politik dari investasi daripada keuntungan finansial yang mungkin dihasilkannya?

Ketika wali membeli dan menjual properti perwalian, mereka berkewajiban untuk
mendapatkan harga terbaik dan tidak boleh dipengaruhi oleh pertimbangan etika atau
moral.

• Harus bertindak demi kepentingan terbaik penerima manfaat, ini adalah

kepentingan finansial mereka

Investasi sosial – tiga model Hutchinson dan Cole:

Kebijakan investasi netral
Kebijakan investasi yang sensitif secara sosial

o Berhak untuk mempertimbangkan pertimbangan lain tetapi hanya setelah

pertimbangan keuangan

o Misalnya jika semua pilihan memiliki hasil keuangan yang sama, maka Anda
bisa mempertimbangkan etis

• Kebijakan investasi yang ditentukan secara sosial

o Jika mereka memilih untuk didikte secara sosial, mereka akan melanggar
Di Cowan v Scargill, serikat pekerja tambang nasional menolak untuk menyetujui strategi
investasi kecuali memenuhi persyaratan tertentu; permintaan investasi ditolak.
 • Pengadilan menganggap tugas penerima manfaat adalah untuk mencapai
pengembalian sebesar mungkin

• Jika investasi jenis itu baik untuk penerima manfaat, maka wali amanat harus
melakukan investasi

• Pengadilan jelas bahwa jika hasil keuangan akan lebih sedikit, maka mereka akan
melanggar kewajiban mereka jika para wali mengambil jalan itu dengan hasil yang
lebih rendah.
• Bahkan akan ada keadaan di mana para wali bahkan mungkin harus bertindak tidak
terhormat demi kepentingan perwalian

• Alasan keuangan saja, khususnya di mana tujuan perwalian adalah penyediaan

keuntungan finansial
Di Harries v Komisaris Gereja ada dana amal untuk membantu melayani dan pensiunan
pendeta. Ada keberatan agama yang kuat terhadap bentuk investasi tertentu

• Pengadilan mengatakan akan ada beberapa kasus di mana objek amal akan
bertentangan dengan investasi; contoh amal penelitian kanker dan saham tembakau

• Jika Anda dapat menunjukkan bahwa Anda telah menyeimbangkan pertimbangan

etis Anda dengan kewajiban Anda untuk berinvestasi, jika Anda juga dapat
menunjukkan bahwa itu adalah investasi yang baik, maka kasus ini menunjukkan
bahwa Anda tidak selalu harus memilih opsi keuangan terbaik.

• Beberapa mengisyaratkan bahwa faktor lain mungkin dipertimbangkan

Kasus Martin v City of Edinburgh DC menegaskan kembali pertimbangan yang harus

diperhitungkan
1) Dalam perwalian untuk memberikan manfaat keuangan, perwalian memiliki
kewajiban untuk mengamankan kepentingan keuangan perwalian yang terbaik
dalam hukum sesuai dengan tujuan perwalian;

2) Dalam perwalian seperti itu, tugas sebelumnya mencakup kewajiban untuk

menginvestasikan aset perwalian untuk keuntungan keuangan yang terbaik ;
3) Sebagai bagian dari tugas tersebut, para wali memiliki kewajiban untuk tidak
membelenggu kebijaksanaan investasi mereka dengan keputusan-keputusan ab
ante;
4) Kewajiban untuk tidak membelenggu kebijaksanaan investasi khususnya termasuk
kewajiban untuk tidak membelenggunya karena alasan-alasan di luar tujuan
perwalian, termasuk masalah penilaian politik atau moral yang berbeda dari
penilaian keuangan atau ekonomi (meskipun ini mungkin saling berhubungan atau
tumpang tindih); Dan

5) Jika wali benar-benar menerapkan kebijakan ab ante - apakah umum atau khusus -
mereka tidak melindungi diri dari pelanggaran kepercayaan dengan
mempertimbangkan investasi pengganti mana yang akan melayani kepercayaan
dengan baik atau lebih baik dari aslinya.

Delegasi

Sejauh mana wali amanat dapat mendelegasikan tugasnya? Apa yang dikatakan hal ini
kepada kita tentang cara perwalian dianggap dan bagaimana hal ini telah berubah selama
abad yang lalu?
Menurut common law, pendelegasian hanya diperbolehkan jika diperlukan

• Posisi ketat pada hukum umum adalah bahwa wali amanat tidak memiliki hak untuk
mengalihkan tugas mereka pada orang lain, tetapi jika instrumen perwalian secara
tegas mengizinkan pendelegasian, maka Speight v Gaunt menunjukkan bagaimana
hal itu dapat diterima jika diperlukan secara wajar.
Bagian 20 Trustee Act 2000: trustee dapat “mengizinkan siapa saja untuk menjalankan
salah satu atau semua fungsi mereka yang dapat didelegasikan sebagai agen mereka”

• Setiap fungsi wali amanat kecuali: distribusi, pembayaran biaya, menunjuk wali
lain, pendelegasian tanggung jawab

• Kebijaksanaan tidak dapat didelegasikan seperti yang dijelaskan oleh Learoyd v

Whiteley
• Jika menurut Anda ada sesuatu yang tidak dilakukan dengan benar, Anda wajib
turun tangan, dan akan bertanggung jawab jika mereka telah melanggar kewajiban
mereka sendiri dalam penunjukan agen

• Trustee Act berisi serangkaian tugas inti yang tidak dapat didelegasikan oleh wali
amanat; mereka akan tetap bertanggung jawab untuk mereka
Di bawah pasal 23(1) TA 1925, pendelegasian fungsi administratif diperbolehkan; wali akan
mengambil keputusan besar, tetapi tindakan sebenarnya dapat didelegasikan kepada
seseorang yang memiliki pengetahuan.

Bagian 11(2) TA 2000 menetapkan fungsi-fungsi lainnya yang tidak dapat didelegasikan

Remunerasi

Aturan umumnya adalah bahwa wali amanat tidak berhak menerima pembayaran karena
bertindak sebagai wali amanat
• Namun, instrumen perwalian dapat memberikan remunerasi, dan Trustee Act 2000,
s28(2) menyatakan bagaimana wali amanat berhak atas remunerasi yang wajar

• Remunerasi dapat disahkan oleh undang-undang

• Wali amanat berhak atas penggantian biaya dari administrasi perwalian

Remunerasi dapat diperintahkan oleh pengadilan di bawah yurisdiksinya yang melekat

untuk mengamankan administrasi perwalian yang baik sebagaimana dijelaskan dalam ST Re
Duke of Norfolk

PELANGGARAN fidusia
Apa itu fidusia?

Menurut Gembala:

• “Hubungan fidusia terjadi setiap kali seseorang menerima suatu kekuasaan dalam
bentuk apapun dengan syarat bahwa ia juga menerimanya dengan kewajiban untuk
menggunakan kekuasaan itu demi kepentingan terbaik orang lain”
Finn merasa bahwa fidusia adalah:

• ''Sederhananya, seseorang yang menyanggupi untuk bertindak untuk atau atas nama
orang lain dalam beberapa hal atau masalah tertentu. Usaha itu mungkin bersifat
umum. Ini mungkin spesifik dan terbatas. Tidak penting apakah janji itu dalam
bentuk kontrak atau tidak. Tidak penting bahwa usaha itu serampangan. Dan usaha
tersebut dapat dianggap resmi tanpa permintaan. “
• Definisinya tentang fidusia muncul dari sifat hubungan Anda dengan orang lain dan
pengadilan melihat hubungan tersebut dan melihatnya sebagai hubungan
kepercayaan dan keyakinan. Karena sifat hubungan seseorang dianggap fidusia

• Baginya gelar fidusia bisa muncul pada Anda

Birks menggambarkan fidusia sebagai "orang yang memiliki keleluasaan, dan oleh karena
itu, kekuasaan, dalam pengelolaan urusan orang lain, dalam keadaan di mana seseorang
tidak dapat diharapkan untuk memantaunya atau mengambil tindakan pencegahan lain
untuk melindungi kepentingannya sendiri."

Dalam Bristol & West BS v Mothew dikatakan oleh Millet LJ bagaimana seorang fidusia
berada di bawah kewajiban kesetiaan; prinsipal berhak atas kesetiaan tunggal dari
fidusianya dan tidak tunduk pada hubungan fidusia karena dia adalah seorang fidusia.
Hakikat dari hubungan fidusia adalah bahwa pemegang fidusia telah berjanji untuk
bertindak untuk atau atas nama orang lain dalam keadaan yang menimbulkan hubungan
kepercayaan dan keyakinan.

• Harus bertindak dengan itikad baik

• Tidak boleh mengambil keuntungan dari kepercayaannya
• Tidak boleh menempatkan dirinya dalam situasi di mana kepentingan dan
kewajibannya mungkin bertentangan

• Daftar ini tidak dimaksudkan untuk lengkap tetapi cukup untuk menunjukkan sifat
hubungan fidusia

• Kepentingan pribadi pemegang fidusia tidak boleh bertentangan dengan

kewajibannya kepada prinsipal

• Menunjukkan harapan tinggi yang dimiliki hukum terhadap seseorang dalam

hubungan semacam itu

• Prinsipal berhak atas loyalitas yang tulus dari fidusia

Apa itu hubungan fidusia?

Finn mengatakan hubungan fidusia adalah "salah satu istilah yang paling tidak jelas, jika
tidak sama sekali menyesatkan dalam hukum kita".

• Dapat diterima bahwa ini tidak jelas dan Anda tidak dapat menentukan satu
definisi, namun penting untuk dapat mengenali hubungan fidusia ketika Anda
melihatnya.

Dalam Reading v AG pemohon adalah seorang sersan di tentara Inggris dan ditempatkan di
Kairo dan menggunakan posisinya untuk mengawal Lori pribadi melalui Kairo dan ini adalah
penyelundupan roh dan obat-obatan, tetapi karena dia berseragam, polisi sipil tidak
pernah meminta pertanggungjawabannya. Pengadilan memintanya bertanggung jawab
kepada mahkota atas uang yang diperolehnya melalui proses transaksi ini
 • Dalam hal ini hubungan antara pegawai pemerintah dengan mahkota merupakan
jenis hubungan yang menimbulkan hubungan kepercayaan, kesetiaan dan
keyakinan.
• Hubungan fidusia merupakan tambahan dari hubungan kontrak yang sudah ada
antara para pihak

• Pengadilan mengatakan sifat hubungan tersebut menimbulkan hubungan fidusia di

atas dan di luar hubungan kontraktual; harus mengembalikan kepada mahkota
setiap keuntungan yang dia peroleh dari aktivitasnya

Bandingkan alasan di atas dengan alasan di Re Goldcorp . Lord Mustill mengatakan tidak
diragukan lagi satu orang ditempatkan pada suatu posisi tidak berarti bahwa dia tidak
berutang kewajiban fidusia kepada orang lain karena berada di posisi itu.

• “Hubungan fidusia hakekatnya adalah menimbulkan kewajiban yang sifatnya

berbeda dengan yang timbul dari perjanjian.”
• Fakta bahwa Anda berada dalam hubungan kontraktual tidak menghalangi seseorang
untuk berada dalam hubungan fidusia

• Harapan tinggi diadakan di sini tidak selalu mengarah pada kewajiban yang adil

• Court mengakui bahwa orang menaruh keyakinan dan kepercayaan pada Goldcorp,
tetapi jelas bahwa kata-kata itu menyesatkan dalam konteks ini karena harapan
yang tinggi dari pelanggan tidak selalu mengarah pada kewajiban yang adil.

Dalam AG v Blake kita melihat perjanjian kontrak semata untuk tidak menimbulkan
kewajiban fidusia. Saat bekerja di dinas rahasia dia dipenjara selama 42 tahun di Rusia
tetapi berhasil melarikan diri dan menulis otobiografinya. Crown berusaha untuk
membuktikan bahwa Blake memiliki hubungan fidusia dengan mahkota dan tidak boleh
mengambil keuntungan dari pelanggaran hubungan fidusia tersebut.

Pengadilan banding mengatakan bahwa pekerjaan Blake memang membuatnya

tunduk pada hubungan fidusia tetapi hubungan fidusianya tidak bertahan lama
setelah pemutusan kontrak kerjanya; pada saat dia membuat janji ini dia tidak
dalam hubungan fidusia itu

• Tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa hubungan fidusia akan berlangsung
selamanya dalam konteks pekerjaan
• Lord Woolfe mengatakan dalam kasus ini bahwa ekuitas tidak menuntut kewajiban
dari mantan karyawan kepada mantan majikannya

• Saat mengajukan banding ke House of Lords, pertanyaannya bukan tentang apakah

Blake adalah seorang fidusia atau tidak, tetapi jika itu datang kepada mereka atas
dasar itu, mereka akan menganggapnya sebagai orang yang bisa diperdebatkan atas
dasar kebijakan.

Sifat kewajiban fidusia

Apa sebenarnya harapan dari seorang fidusia?

Dalam Bray v Ford dikatakan bahwa fidusia tidak diperbolehkan untuk menempatkan diri
mereka pada posisi di mana kepentingan dan tugas mereka dapat bertentangan.

• Pada dasarnya mengatakan seseorang tidak memaksakan kewajiban fidusia atas

 dasar gagasan moral yang agung, tetapi hanya karena kita adalah manusia dan
rentan untuk diombang-ambingkan.

• Lord Herschall berkata bahwa ''adalah aturan yang tidak fleksibel dari pengadilan
ekuitas bahwa seseorang dalam posisi fidusia tidak, kecuali dinyatakan secara
tegas, berhak untuk mendapatkan keuntungan; dia tidak diperbolehkan
menempatkan dirinya pada posisi di mana kepentingan dan kewajibannya
bertentangan''

o Tidak ada keuntungan dan tidak ada aturan konflik

• Fidusia tidak boleh dalam keadaan apapun mengambil keuntungan untuk dirinya
sendiri dari hubungan tersebut
Ada beberapa bidang umum di mana tugas fidusia telah muncul

• Remunerasi yang tidak sah

• Aturan berurusan sendiri

• Aturan transaksi yang adil

• Aturan di Keech v Sandford

• Peluang bisnis

• Suap

Aturan ''Tidak ada untung'' dan ''tidak ada konflik'':

Baik duty of no profit maupun no conflict telah ditafsirkan secara sangat ketat, sehingga
pemegang fidusia tetap bertanggung jawab meskipun ia bertindak jujur dan dengan sebaik-
baiknya, tanpa penipuan atau itikad buruk.

Kewajiban fidusia adalah profilaksis yang berarti mereka ada untuk mencegah
terjadinya keadaan tertentu; ekuitas berusaha untuk mencegah ketidaksetiaan
dengan memaksakan tugas kesetiaan yang paling berat
•
Samet merasa bahwa ketegasan adalah peringatan agar tidak terlibat dalam situasi
seperti itu sejak awal; ekuitas diperhatikan untuk memastikan bahwa fidusia tidak
menempatkan dirinya pada posisi di mana dia mungkin tergoda untuk tidak setia.
Tugas fidusia dikenakan untuk memastikan bahwa fidusia tetap tidak tertarik secara
pribadi selama dia bekerja untuk prinsipal.

TUGAS 1) Gaji yang tidak sah:

Secara historis aturannya adalah bahwa fidusia akan selalu bertindak secara sukarela
•
Di Barrett v Hartley pengadilan mengatakan semua yang telah dilakukan hanyalah
apa yang diharapkan darinya; fidusia seharusnya bertindak untuk kepentingan orang
lain dan tidak perlu dibayar untuk itu
•
Dalam Dale v IRC Lord Norman mengatakan bukan bahwa imbalan atas jasa itu
menjijikkan, tetapi dia yang memiliki kewajiban tidak boleh mengambil imbalan
apa pun yang bertentangan dengan hukum atau yang berwenang.

o Bukan larangan mutlak, dan dalam beberapa kasus jika remunerasi disahkan
oleh akta atau pengadilan maka akan baik-baik saja

Hukum umum dan undang-undang wali amanat (pasal 31(1)(a)) memberikan contoh di
mana remunerasi dapat diizinkan
•
Jika seseorang mengambil peran fidusia tertentu, seperti memberikan nasihat dll,
orang tersebut dapat mengajukan permohonan ke pengadilan untuk dibayar dan
diberikan pembayaran.
•
Dalam Re Duke of Norfolk's ST dikatakan bahwa "dalam menjalankan yurisdiksi itu
pengadilan harus menyeimbangkan dua pengaruh yang sampai batas tertentu
bertentangan." Yang pertama adalah bahwa jabatan wali amanat, dengan demikian,
gratis; pengadilan karenanya akan berhati-hati untuk melindungi kepentingan
penerima manfaat terhadap klaim oleh wali amanat. Yang kedua adalah sangat
penting bagi penerima manfaat bahwa kepercayaan harus dikelola dengan baik''

o Dalam kepentingan penerima bahwa mereka memiliki seseorang dengan

pengetahuan menjaga dana mereka tetapi merupakan tugas untuk
membebani fidusia dengan tugas seperti itu; kebutuhan akan keseimbangan

Di Guinness v Saunders , seorang pria adalah seorang pengacara dan anggota komite dewan
direksi Guinness PLC dan pernah menjadi direktur non-eksekutifnya. Pria (Ward)
menawarkan jasanya dalam mengatur beberapa transaksi perusahaan lain; untuk
pekerjaannya dia mengirimkan faktur sebesar £ 5,2 juta.
•
Konflik karena dia bekerja untuk Guinness tetapi dia mengajukan tagihan besar
untuk memajukan kepentingannya memaksimalkan komisinya
•
Baik di pengadilan banding maupun di House of Lords, klaim Ward gagal
•
House berpendapat bahwa direktur non-eksekutif tidak berhak karena posisinya
menyebabkan pengurangan tugasnya
•
Aturan ketat dalam hal konflik kepentingan

Di Re MacAdam pewaris dalam surat wasiatnya telah mendirikan sebuah perusahaan

perwalian dan para wali dalam hal ini telah diberi kuasa untuk menunjuk direktur
perusahaan tersebut; mengangkat diri mereka sendiri dan memberi diri mereka upah.
Tidak boleh mengambil keuntungan dari hubungan fidusia!!
•
Pertanyaannya adalah "apakah wali amanat memperoleh posisi sehubungan dengan
mana ia menarik remunerasi berdasarkan posisinya sebagai wali?"

Bagian 29 memperjelas bahwa korporasi dll berhak menerima remunerasi yang wajar

TUGAS 2) Aturan berurusan sendiri

Seorang wali amanat tidak dapat membeli properti perwalian; wali amanat tidak dapat
menjadi penjual dan pembeli sekaligus. Pengadilan dapat mengesampingkan penjualan
atas permintaan ahli waris

Dalam kasus Ex Parte Lacey , Lord Eldon menetapkan aturan dasar tentang konflik tugas
dan kepentingan pribadi. Tidaklah relevan bahwa wali amanat itu jujur dan bahwa
penjualan dilakukan dengan harga yang wajar.

Hal ini terjadi melalui kasus Tito v Waddell di mana dinyatakan bahwa "aturan transaksi
sendiri adalah bahwa jika wali amanat menjual properti perwalian kepada dirinya sendiri,
penjualan dapat dibatalkan oleh penerima hak mana pun, betapapun adilnya transaksi
tersebut". '
•
Pada dasarnya, jika seseorang menjaga properti perwalian dan menjadi perlu untuk
 menjual salah satu aset tersebut untuk mendukung dana, ada godaan nyata bahwa
Anda sebagai wali mungkin ingin membeli properti perwalian itu, dan ini ditangani
di Tito .
•
Dalam hal ini Megarry VC menetapkan 2 aturan: self-dealing yang membuatnya
dapat dibatalkan oleh penerima manfaat. Jika wali amanat menjual properti
perwalian kepada dirinya sendiri, maka secara otomatis dapat dibatalkan dan
penerima manfaat dapat membatalkan transaksi itu terlepas dari seberapa adil
transaksi itu.

Aturan self-dealing mengatur bahwa fidusia dilarang berurusan atas nama dirinya sendiri
dan prinsipal dalam transaksi yang sama.
•
Logika di balik aturan ini adalah bahwa ada bahaya konflik yang nyata antara
kepentingan pribadi penerima fidusia untuk mendapatkan harga termurah dan
kewajibannya kepada prinsipal untuk mendapatkan harga tertinggi untuk properti
tersebut.

Di Kane, terdakwa adalah pengurus harta suaminya (fidusia) dan juga ibu tiri dari anak-
anaknya. Harta itu tidak sebesar £ 125rb yang menjadi haknya, karena harta itu hanya £
90rb. Dia melanjutkan untuk mengambil saham untuk mengumpulkan lebih banyak uang;
anak tiri berpendapat bahwa transaksi ini dapat dibatalkan atas dasar diri sendiri
berurusan

Aksi anak tiri itu berhasil

•
Dalam mengambil bagian untuk memenuhi warisan undang-undangnya, dia
melakukan transaksi di mana tugasnya kepada penerima manfaat lain dan
kepentingannya sendiri bertentangan.

Dalam Holder v Holder kita melihat pendekatan yang fleksibel. Victor adalah penyewa yang
duduk di 2 pertanian ini, dan sebagai pelaksana, dia mengambil tugas kecil sebelum
melepaskan perannya sebagai pelaksana. Dia membuat penawaran yang sukses untuk salah
satu peternakannya yang berada di atas harga cadangan. Ibunya kemudian mengajukan
permohonan untuk menyisihkan transaksi
•
Lamarannya ditolak
•
Tidak ada konflik karena penerima manfaat lainnya tidak mencari pemenang untuk
melindungi kepentingan mereka
•
Tidak ada hubungan kepercayaan dan kesetiaan de facto antara dia dan penerima
manfaat lainnya
•
Karakteristik yang biasanya memaksakan kewajiban ini padanya tidak ada
•
Diakui dia tidak melanggar aturan transaksi sendiri dengan membeli pertanian; dia
tidak mengambil salah satu tugas pelaksana, dia tidak memperoleh pengetahuan
khusus yang berkaitan dengan transaksi sementara dia bertindak sebagai pelaksana,
dan tidak pernah merahasiakan fakta bahwa dia bermaksud untuk membeli
pertanian.
•
Keputusan ini tampaknya merusak interpretasi yang ketat dari kewajiban fidusia

TUGAS 3) Aturan transaksi yang adil

Di sini wali amanat dapat membeli dari penerima asalkan mereka dapat menunjukkan
bahwa mereka tidak memperoleh keuntungan karena posisi mereka
Berasal dari kasus yang sama dari Tito v Waddell di mana dikatakan bahwa '' aturan
transaksi yang adil adalah bahwa jika wali amanat membeli kepentingan yang bermanfaat
dari salah satu penerima manfaat, transaksi tersebut TIDAK dapat dibatalkan sebagai hak,
tetapi dapat dikesampingkan. oleh ahli waris kecuali wali amanat dapat menunjukkan
bahwa dia tidak mengambil keuntungan dari posisinya dan telah mengungkapkan
sepenuhnya kepada ahli waris, dan bahwa transaksi itu adil dan jujur''
•
Tumpang tindih nyata antara tugas eksplisit dari seorang wali yang mereka tahu
akan dikenakan pada mereka, dan orang lain yang secara de facto menemukan diri
mereka dalam hubungan yang rumit ini yang mungkin tidak tahu bahwa mereka
bertanggung jawab berdasarkan aturan tersebut.
•
Aturan-aturan ini berasal dari status dan posisi sebagai wali amanat dan fidusia,
Megarry VC melanjutkan dengan mengatakan bahwa transaksi mandiri dan transaksi
yang adil memiliki asal usul yang sama yaitu ekuitas menghentikan penyalahgunaan
posisi.

Di pengadilan Thompson v Eastwood berusaha memastikan orang yang berada dalam posisi
seperti itu tidak memanfaatkannya
•
Misalnya, jika wali amanat membeli kepentingan penerima dalam properti
perwalian, transaksi dapat disisihkan oleh penerima kecuali wali amanat dapat
menetapkan kewajaran transaksi.

TUGAS 4) Aturan di Keech v Sandford

Aturan ini mencegah wali mengambil keuntungan yang datang kepadanya berdasarkan
posisinya

Setiap keuntungan yang Anda hasilkan, Anda harus membayar kepada kepala sekolah atau
penerima manfaat. Tetapi aturan ini memperluas prinsip ini bahwa jika penerima fidusia
memperoleh manfaat untuk dirinya sendiri yang tidak dapat digunakan oleh penerima
fidusia, ia akan bertanggung jawab secara pribadi, terlepas dari fakta bahwa tergugat
bertindak wajar dan dengan itikad baik, dan meskipun kepala sekolah tidak akan mampu
mengeksploitasi kesempatan itu sendiri
•
Wali amanat dalam hal ini memegang hak atas beberapa pasar atas kepercayaan
untuk beberapa penerima manfaat bayi. Ketika wali mencoba memperbarui sewa
untuk penerima manfaat bayi, tuan tanah menolaknya tetapi melanjutkan untuk
menulisnya demi wali amanat.
•
Wali amanat memiliki kesempatan untuk memperoleh sewa yang diperbarui untuk
dirinya sendiri berdasarkan posisinya sebagai wali amanat
•
Karena Anda berada dalam posisi amanah kesetiaan dan keyakinan, jika ada
keuntungan yang akan diperoleh, adalah tugas Anda sebagai fidusia bahwa
keuntungan tersebut hanya untuk penerima dan bukan Anda.
•
Anda tidak diizinkan mendapat untung karena peran fidusia Anda

o Diakui dia harus memberikan kontribusi untuk dana bayi setiap keuntungan
dari gedung karena wali dianggap memegangnya sebagai perwalian untuknya
•
Dikatakan bahwa ''mungkin tampak sulit bahwa wali amanat adalah satu-satunya
orang dari seluruh umat manusia yang mungkin tidak memiliki sewa; tetapi sangat
tepat bahwa aturan itu harus dipatuhi dengan ketat dan tidak dilonggarkan sedikit
pun.”

Di mana ada kesempatan untuk menghasilkan keuntungan, aturan di Keech menyatakan

bahwa meskipun penerima manfaat tidak dapat memperoleh keuntungan untuk diri mereka
sendiri, Anda juga tidak bisa.

Aturan tersebut juga meluas ke situasi di mana sewa telah berakhir tetapi ada peluang
untuk membeli pengembalian hak milik. Jika wali memegang sewa atas kepercayaan untuk
penerima manfaat dan sewa habis, dia tidak dapat membeli hak milik untuk dirinya sendiri.
Ditampilkan di Protheroe
•
Menunjukkan betapa kerasnya aturan ini sebenarnya
•
TIDAK BISA menghasilkan keuntungan

TUGAS 4) Peluang bisnis lainnya

Jika fidusia dihadapkan pada peluang bisnis yang ia miliki hanya karena posisinya, maka
keuntungan yang diperolehnya akan menjadi milik penerima atau prinsipal meskipun
mereka tidak ingin mengambil keuntungan darinya untuk diri mereka sendiri.
•
Di Inggris dan Wales hukum tetap sangat ketat

Dikatakan oleh Lord Russell dalam kasus Regal (Hastings) Ltd v Gulliver bahwa "para
direktur berdiri dalam hubungan fidusia dengan Regal dan memperoleh saham ini dengan
alasan dan hanya dengan alasan fakta bahwa mereka adalah direktur Regal dan dalam
menjalankan jabatan itu, bertanggung jawab atas keuntungan yang telah mereka peroleh
darinya.”

Regal Ltd yang bersangkutan, sebuah perusahaan yang memiliki sejumlah bioskop
dan ingin membeli 2 bioskop tambahan di Hastings untuk menambah satu bioskop
yang sudah mereka miliki di daerah tersebut untuk menjual semuanya sebagai grup
yang terdiri dari 3 orang. Direktur perorangan perusahaan mengambil kesempatan
untuk berinvestasi atas nama mereka sendiri, mereka kemudian dimintai
pertanggungjawaban atas keuntungan yang dihasilkan, kepada Regal Ltd.
•
Direktur hanya memiliki kesempatan untuk membeli usaha ini karena mereka
adalah direktur
•
Jika mereka bukan direktur, mereka tidak akan tahu apa-apa tentang kesepakatan
itu, karena itu sebagai direktur perusahaan mereka memiliki hubungan fidusia
dengan perusahaan dan pemegang sahamnya.
•
Direksi menginvestasikan uang mereka sendiri tetapi telah menghasilkan
keuntungan pribadi karena mereka dianggap memiliki konflik kepentingan
•
Jika itu orang lain selain fidusia, itu akan baik-baik saja
•
Pengadilan berpendapat bahwa Keech menjelaskan bahwa fidusia tidak diizinkan
untuk menghasilkan keuntungan

o Penerapan yang ketat dari aturan tersebut telah dipertanyakan apakah tepat
dalam keadaan seperti itu
Di Boardman v Phipps, wali memegang saham kecil di sebuah perusahaan. Mereka
disarankan oleh penasihat mereka untuk dana mereka untuk membeli lebih banyak saham
di perusahaan dengan maksud untuk mengambil kendali yang lebih besar. Pengawas
memutuskan mereka tidak memiliki kekuatan dan menolak. Setelah berkonsultasi dengan
wali amanat, pengacara secara pribadi memperoleh saham dan mengendalikan
kepentingan di dalamnya. Dibeli dengan untung besar untuk dirinya sendiri dan
kepercayaannya.
•
Dengan mayoritas yang adil, berpendapat bahwa pengacara adalah wali konstruktif
yang dibuat dari saham yang dia buat untuk dirinya sendiri
•
Peluang untuk mendapat untung, dll., datang ke perannya sebagai pengacara yang
fidusia untuk kepercayaan; menempatkan dirinya dalam situasi di mana
kepentingan dan kewajiban pribadinya bertentangan
•
Menunjukkan pendekatan yang sangat keras

o Tetapi dibenarkan atas dasar bahwa para tergugat jelas-jelas adalah

pemegang fidusia yang mendapat keuntungan dari eksploitasi kesempatan
yang mereka peroleh sebagai pemegang fidusia dan ketika mereka akan
dapat menghindari tanggung jawab seandainya mereka memperoleh
persetujuan penuh dari penerima manfaat
•
Tapi pengadilan benar-benar bersimpati, namun aturannya ketat!

Di IDC v Cooley semua perusahaan bekerja di sektor swasta dan mereka ingin masuk ke
pekerjaan sektor publik.
•
Kadang-kadang mungkin bijaksana secara komersial untuk mengizinkan orang
memanfaatkan peluang bisnis selama tidak bertentangan dengan tugas dan
kewajiban mereka.
TUGAS 4) Suap

Dalam situasi yang melibatkan suap, tidak ada cara untuk mengatakan fidusia bertindak
atas nama prinsipal

Di Lister v Stubbs , Stubbs dipekerjakan sebagai mandor oleh perusahaan penggugat untuk
membeli bahan. Salah satu pemasok membayar Stubbs agar perusahaan membeli pasokan
dari mereka. Stubbs membelanjakan uangnya untuk membeli tanah, dan pengadilan
banding menyatakan bahwa dia tidak memegang kepercayaan konstruktif untuk Lister,
tetapi dia secara pribadi bertanggung jawab untuk bertanggung jawab karena hubungan
antara dia dan perusahaannya adalah kreditur dan debitur.
•
Dalam hal pemberi fidusia menerima suap, hubungan antara kreditur dan debitur,
tuntutan pemberi fidusia bersifat pribadi bukan hak milik.
•
Pengadilan beralasan bahwa mereka tidak siap untuk memaksakan kepercayaan
konstruktif atas uang suap karena itu adalah uang yang tidak pernah menjadi
hutang prinsipal.
•
Perlu membedakan antara obat eksklusif atau pribadi

Kasus AG Hong Kong v Reid menyangkut seseorang yang menerima suap karena tidak
menuntut penjahat tertentu
•
Lord Templeman dengan jelas memikirkan pertimbangan kebijakan ketika dia
mengatakan bahwa "tampaknya suap dan properti dari waktu ke waktu yang
mewakili suap dipegang atas kepercayaan konstruktif untuk orang yang terluka"

Obiter dari Daraydan menyetujui kasus di atas

•
Tergugat dalam hal ini adalah seorang agen yang menerima komisi rahasia sebesar
10% dari harga kontrak sebagai imbalan atas pengaruhnya untuk mendapatkan
kontrak antara pihak ketiga dan prinsipalnya.
 •
Komisi rahasia dianggap sebagai keuntungan tidak sah yang dapat diperoleh kembali
oleh prinsipal; tidak relevan apakah agen tersebut telah meminta komisi rahasia
atau telah ditawari oleh pihak ketiga

Dan di Sinclair pengadilan banding dengan tegas menolak untuk mengikuti prinsip dari Reid
, menunjukkan bagaimana kita kembali ke penalaran Lister

Solusi untuk pelanggaran kewajiban fidusia

Untuk membatalkan kekayaan yang tidak adil, undang-undang mewajibkan pemegang

fidusia untuk melakukan restitusi untuk melunasi keuntungan yang diperoleh dan ada 2
cara yang dapat dilakukan:

1) Akun untuk keuntungan. Namun ini bergantung pada solvabilitas fidusia. Ini adalah
obat pribadi yang hanya bekerja jika fidusia adalah pelarut

2) Kepercayaan yang membangun pada keuntungan. Ini adalah obat eksklusif.

Pengadilan akan menjadikan Anda wali amanat hanya memegang hak legal atas
kepercayaan konstruktif untuk kepentingan penerima manfaat atau prinsipal.

Bagaimana pengadilan memutuskan pemulihan mana yang akan diberikan?

Panesar mengatakan bahwa kepercayaan konstruktif tidak akan muncul jika

tindakan fidusia tidak terkait dengan peran mereka
KEWAJIBAN AKSESORI/ASANG ASING: PEMBUANGAN PROPERTI KEPERCAYAAN
DALAM PELANGGARAN
MEMERCAYAI
Dalam keadaan tertentu, perwalian konstruktif dapat dikenakan di mana pengadilan
menganggap bahwa properti perwalian telah diperoleh atau ditahan secara tidak sah oleh
pihak ketiga.

Tanggung jawab aksesori atau orang asing pada dasarnya adalah di mana seseorang yang
bukan wali amanat atau fidusia dapat menemukan diri mereka bertanggung jawab untuk
bertanggung jawab kepada penerima manfaat atau prinsip jika mereka telah membantu
pelanggaran kepercayaan atau kewajiban fidusia.

Tanggung jawab pribadi pihak ketiga dapat berupa 2 bentuk:

1. Tanggung jawab berbasis tanda terima

 o Jika pihak ketiga telah menerima properti di mana penerima manfaat atau
prinsipal memiliki hak kepemilikan yang adil, tetapi pihak ketiga tidak lagi
memiliki properti tersebut atau penggantinya yang dapat dilacak, pihak
ketiga dapat bertanggung jawab kepada penggugat atas nilai properti yang
diterima jika itu ditransfer setelah pelanggaran kepercayaan atau kewajiban
fidusia

2. Tanggung jawab tambahan

o Jika pihak ketiga telah mendorong atau membantu pelanggaran kepercayaan

atau kewajiban fidusia, dia mungkin secara pribadi bertanggung jawab
kepada penerima manfaat atau prinsipal atas kerugian yang timbul dari
pelanggaran tersebut.

Apakah ganti rugi dari pihak yang dirugikan bersifat pribadi atau hak
milik?

Pihak ketiga dapat dimintai pertanggungjawaban atau melalui kepercayaan konstruktif

kepada pihak yang dirugikan

Pihak ketiga mana pun yang menerima properti akan menerimanya dengan tunduk pada
hak manfaat yang ada
• Hak ahli waris ada di properti; obat eksklusif akan selalu menjadi obat yang paling
menarik

• Satu-satunya pengecualian untuk pernyataan di atas adalah kesayangan ekuitas;

jika properti telah pergi ke seseorang yang telah memberikan pertimbangan untuk
properti dan terbukti memiliki pemberitahuan tentang properti yang diterima
dengan melanggar kepercayaan. Ini adalah satu-satunya orang yang dapat
mengalahkan kepentingan kepemilikan penerima manfaat

• Pihak ketiga akan menerima judul sesuai dengan kepentingan penerima manfaat

Jika hak Anda ada di properti dan properti tersebut telah dihancurkan / dihabiskan, itu
akan mengakhiri hak Anda atas properti tersebut. Namun, masih dapat memiliki klaim
terhadap orang tersebut

Di Selangor dikatakan bahwa orang asing akan dimintai pertanggungjawaban sebagai wali
yang membangun:

• Mereka bertanggung jawab seolah-olah mereka adalah wali

• Dikatakan ''ini tidak lebih dari formula untuk keringanan yang adil. Pengadilan
ekuitas mengatakan terdakwa harus bertanggung jawab dalam ekuitas seolah-olah
dia adalah seorang wali''

• Pengadilan mengakui bahwa dalam membuat seseorang bertanggung jawab secara

pribadi sebagai wali, pengadilan mengakui bahwa ini bukan perwalian seperti yang
kita ketahui.

• Bekerja hanya sebagai alat kenyamanan dan sebagai sarana untuk memastikan
penerima manfaat yang dirampas dapat mengklaim keuntungan mereka kembali

Jadi jika hak Anda adalah kepemilikan, itu berlaku untuk properti, jika itu pribadi,
pengadilan akan mengkonstruksikannya terhadap orang asing dan membuat mereka
bertanggung jawab.
 • Ini adalah kenyamanan hukum

Dalam Polly Peck Scott LJ menggambarkan pemulihan pribadi ini sebagai "klaim
kepercayaan konstruktif in personum".

Di Dubai v Salaam Millett LJ setuju dengan terminologi ini dan mengatakan kita harus
membuang kata-kata "diperhitungkan sebagai wali yang konstruktif" dengan "bertanggung
jawab dalam ekuitas".
Kasus yang lebih lama mengakui bahwa ini adalah fiksi, dan kasus yang lebih baru
mengatakan bahwa ini adalah kebingungan yang tidak perlu untuk membuat seseorang
menjadi wali yang konstruktif; anggap saja mereka bertanggung jawab dalam ekuitas

Pengadilan pada umumnya masih mendukung penggunaan bahasa perwalian yang

konstruktif, dan Lord BW menyatakan di Westdeutche bahwa salah satu prinsip dasar
hukum perwalian adalah bahwa harus ada pokok bahasan yang dapat diidentifikasi, ada
pengecualian di mana perwalian konstruktif muncul karena perilaku tidak jujur dari
seseorang. dari para pihak

Kapan tanggung jawab akan muncul?

Dalam kasus Barnes v Addy , Selbourne LJ mengatakan "orang asing tidak boleh dijadikan
wali yang konstruktif kecuali agen tersebut menerima dan bertanggung jawab atas
sebagian dari properti perwalian, atau kecuali mereka membantu dengan pengetahuan
dalam desain yang tidak jujur dan curang di bagian dari para wali.”

Tiga situasi di mana orang asing dapat menjadi bertanggung jawab:

1. Trustee de son tort

o Mengambilnya sendiri untuk bertindak sebagai wali dan berurusan dengan

properti dengan cara yang menunjukkan bahwa mereka memiliki hak untuk
itu; mereka akan bertanggung jawab atas pelanggaran meskipun tidak
menjadi wali amanat

o Jika Anda bertindak seperti wali amanat dan melakukan sesuatu yang
melanggar, Anda akan diperlakukan seperti wali amanat dan bertanggung
jawab atas pelanggaran tersebut

2. Bantuan yang tidak jujur

o Di mana orang yang tidak jujur berpartisipasi dalam pelanggaran kepercayaan

yang dilakukan oleh wali amanat

o Akan dimintai pertanggungjawaban secara pribadi atas kerugian apa pun

3. Secara sadar menerima harta kepercayaan

o Jika seseorang menerima properti dengan pengetahuan tersebut, mereka akan

dimintai pertanggungjawaban yang sesuai

Selbourne jelas bahwa tanggung jawab tidak akan dikenakan tanpa kesalahan pihak orang
asing; seseorang harus membantu dengan pengetahuan tentang apa yang mereka lakukan

Berbagai klaim/perbaikan

Sekarang, kami telah menyinggung fakta bahwa mungkin ada berbagai jenis klaim dan
pemulihan yang tersedia bagi penerima manfaat yang telah kehilangan harta perwalian
sebagai akibat dari pelanggaran kepercayaan. Tampaknya tepat dalam keadaan di mana
orang asing telah benar-benar menerima properti perwalian untuk mengatakan bahwa
mereka memegang properti itu atas kepercayaan konstruktif untuk kepentingan penerima
manfaat asli. Tetapi jika orang asing telah membantu dalam pelanggaran kepercayaan dan
mungkin sebenarnya tidak memiliki properti perwalian, maka perwalian yang konstruktif
mungkin tampak tidak begitu tepat – karena tidak ada properti untuk membangun
perwalian. Seperti yang terlihat di Selangor – pengadilan mengambil pendekatan pragmatis
dan kami melihat Justice Ungoed

Thomas mengakui bahwa menyebut orang asing sebagai wali yang konstruktif hanyalah
formula untuk bantuan yang adil.

Kami akan melihat, saat kami mempelajari hukum di bidang ini, bahwa mungkin ada
berbagai klaim dan pemulihan yang berbeda untuk penerima manfaat. Seperti disebutkan,
mungkin ada pemulihan kepemilikan dalam properti perwalian, mungkin ada pemulihan
pribadi terhadap orang asing dengan menganggap mereka sebagai wali konstruktif atas
properti tersebut; kami mencatat bahwa bahkan jika orang asing telah menyerahkan
properti perwalian kepada orang lain atau telah menukarnya dengan sesuatu yang lain,
bahwa proses yang adil untuk mengikuti dan melacak (yang akan kita lihat nanti) akan
memungkinkan penerima untuk mengklaim kembali propertinya/ atau penggantinya dan
ada juga gugatan menurut hukum adat atas uang yang dimiliki dan diterima.

Wali amanat putra Tort

Kasus Barnes mengidentifikasi ini sebagai di mana seseorang yang bukan wali tetapi campur
tangan dengan administrasi seolah-olah dia adalah wali akan termasuk dalam kategori ini.

Dalam Mara konsep ini dijelaskan:

• “Jika seseorang, bukan sebagai wali amanat, dan tidak memiliki wewenang dari
wali amanat, mengambil alih dirinya untuk ikut campur dalam urusan perwalian
atau melakukan tindakan yang khas dari jabatan wali amanat, dengan demikian ia
dapat menjadikan dirinya apa yang disebut dalam undang-undang sebagai wali
amanatnya sendiri. salah – yaitu trustee de son tort, atau, sebagaimana juga
disebut trustee konstruktif.”

Dalam kasus Blyth v Fladgate, sebuah firma pengacara memegang tagihan bendahara yang
merupakan milik perwalian. Semua 3 wali dari kepercayaan khusus ini telah meninggal.
Salah satu penerima manfaat meminta tagihan untuk dijual dan uangnya dimajukan ke
hipotek. Pengacara memenuhi permintaan ini tetapi uang yang terkumpul tidak mencukupi
dan pengadilan memutuskan bahwa mitra secara pribadi bertanggung jawab untuk
menutupi kekurangan penjualan.

• Dalam mengambil tindakan untuk menjual, pengacara adalah wali amanat

• Mereka mengambil semua karakteristik, tanggung jawab dan kewajiban seolah-olah

mereka adalah wali
• Tidak dapat diperdebatkan bahwa mereka bertindak sebagai agen para wali karena
para wali telah meninggal

• Dalam peran mereka, adalah tugas mereka untuk melihat uang itu diterapkan dan
direalisasikan dengan benar
 Bantuan yang tidak jujur (mengetahui).

Disarankan terminologi ini diadaptasi untuk memberikan obat terhadap orang asing yang
seharusnya tidak ada

• Elliot dan Mitchell telah menyarankan bahwa tanggung jawab tambahan yang adil
adalah bentuk tanggung jawab sekunder perdata, di mana asisten dianggap
bertanggung jawab secara bersama-sama dengan wali amanat atau fidusia yang
pelanggaran tugasnya dibantu. Ini menghadirkan kesulitan teoretis dan praktis

Barnes mengatakan orang asing tidak akan bertanggung jawab di bawah kepala ini kecuali
mereka membantu dengan desain yang tidak jujur/curang; orang asing harus tahu bahwa
wali terlibat dalam aktivitas tidak jujur/penipuan

Dalam Baden Peter Gibson J memisahkan 4 unsur yang diakui menimbulkan kewajiban:

(i) Adanya kepercayaan

(ii) Desain yang tidak jujur/curang pada bagian dari wali amanat: harus ada
penyalahgunaan yang tidak sah dari properti kepercayaan

(iii) Bantuan oleh orang asing dalam desain itu: ini adalah masalah fakta

(iv) Pengetahuan tentang orang asing: elemen paling kontroversial dari tanggung
jawab ini karena seseorang harus menanyakan tingkat pengetahuan apa yang
harus dimiliki orang asing itu

Jenis/tingkat pengetahuan apa yang diperlukan?

Memang ada spektrum tanggung jawab potensial yang luas. Di Baden , berbagai jenis
pengetahuan disinggung:

• Pengetahuan yang sebenarnya

• pengetahuan Nelson

o Pengetahuan yang akan diperoleh orang asing seandainya dia tidak menutup
mata terhadap yang sudah jelas

o Undang-undang mengakui bahwa dalam keadaan tertentu Anda mungkin tidak

memiliki pengetahuan yang sebenarnya tetapi alasannya adalah karena Anda
memilih untuk tidak melihat

• Dengan sengaja/sembrono gagal untuk bertanya

o Apakah Anda dalam situasi di mana Anda harus bertanya?

• Pengetahuan tentang fakta yang akan menunjukkan fakta kepada orang yang
jujur/masuk akal

o Bukan tentang gagal untuk bertanya melainkan tentang hal-hal yang diketahui
dan mencapai kesimpulan yang benar
• Pengetahuan tentang keadaan yang akan membuat orang jujur/bernalar dalam
penyelidikan

Telah diterima bahwa dalam kasus 3 poin pertama kami mencari bukti pengetahuan yang
sebenarnya, tetapi dalam poin 4 dan 5 jelas bahwa orang asing tidak akan memiliki
pengetahuan yang sebenarnya dan pengadilan akan memasukkan tingkat pengetahuan ke
orang asing

• Mengangkat isu-isu keadilan tentang imputasi pengetahuan

Dalam Agip v Jackson Peter Millett menjelaskan mengapa dalam 3 kasus pertama saja,
pengenaan tanggung jawab lebih disukai

• Jika seorang pria tidak menarik kesimpulan yang jelas atau membuat pertanyaan
yang jelas, mengapa tidak. Tetapi jika dia hanya menganggap sesuatu sebagai
bukan urusannya, maka itu adalah hal lain lagi. Kategori 2 dan 3 tidak jujur dan
mereka yang bersalah atas perilaku tersebut tidak dapat mengeluh jika mereka
dianggap memiliki pengetahuan yang sebenarnya

Di Selangor , terdakwa terlibat dalam penipuan canggih. Dia ditemukan melanggar

kewajiban fidusianya tetapi pertanyaannya adalah apakah bank pihak ketiga bertanggung
jawab karena secara sadar membantunya dalam usaha yang tidak jujur ini. Bank diketahui
telah bertindak dengan itikad baik tanpa sepengetahuan, namun tetap bertanggung jawab
untuk membantu

• Berdasarkan penyelidikan yang obyektif, bank yang wajar akan mengetahui

penipuan yang dilakukan oleh terdakwa

• Dikritik karena terlalu kasar dan terlalu membebani mereka untuk memeriksa setiap
transaksi yang mungkin terjadi

Pendekatan diikuti di Karak Rubber Co v Burden . Pihak ketiga adalah Barclays dan Karak
mengejar bank dengan mengatakan mereka telah membantu dan Barclays dinyatakan
bertanggung jawab

• Cukup bahwa bank memiliki pengetahuan konstruktif tentang desain yang tidak
jujur dan curang

• Bank memiliki pengetahuan tentang keadaan yang akan menunjukkan kepada orang
yang jujur dan berakal sehat yang tidak jujur

• Cukup bahwa mereka HARUS memiliki pengetahuan, meskipun sebenarnya mereka

tidak memilikinya

• Pengadilan merasa bahwa bank HARUS mengetahuinya

Kasus-kasus di atas menunjukkan sifat serius dari tanggung jawab tersebut

Pada tahun 1990-an pengadilan mulai memperhatikan kesulitan-kesulitan di bidang ini

Adapun apakah pihak ke -3 itu sendiri tidak jujur; memeriksa tindakan mereka dan
memutuskan apakah mereka telah bertindak jujur atau tidak jujur

• Pergeseran penekanan dari apa yang mereka ketahui tentang tindakan wali menuju
situasi di mana mereka fokus pada tindakan pihak ke -3

Dalam Agip v Jackson penggugat adalah perusahaan minyak dengan rekening bank di
Tunisia. Kepala akuntan Agip mengubah nama dan secara curang memindahkan sekitar £10
juta. Yang lain membantu penyalahgunaan uang, tetapi tingkat pengetahuan apa yang
dibutuhkan?

• Menemukan mereka yang terbaik, acuh tak acuh

• '' Perbedaan yang sebenarnya adalah antara kejujuran dan ketidakjujuran ''
 • Menunjukkan pergeseran ketika dia mengatakan "ini bukan tentang apa yang
mereka ketahui atau apakah pihak ke -3 memiliki pengetahuan, ini tentang apakah
pihak ke -3 itu sendiri jujur atau tidak jujur"

• Menerima klasifikasi tetapi menjabarkan perbedaan yang sebenarnya dan ini

bersifat pertanyaan bagi juri

• Kasus ini tidak menyetujui mendasarkan tanggung jawab pada kategori 4 dan 5
karena mirip dengan kelalaian dan seharusnya cukup untuk mendukung/menjunjung
tinggi tanggung jawab orang asing

Dalam Lipkin Gorman v Karpnale hukum di bidang ini dinilai:

• Dalam pandangan saya, keinginan akan kejujuran merupakan aspek kunci dalam
pendekatan yang harus diambil oleh pengadilan”. Alliott, J.

• “Setidaknya ada otoritas persuasif yang kuat untuk proposisi bahwa tidak kurang
dari pengetahuan, sebagaimana didefinisikan dalam salah satu dari tiga kategori
pertama yang dikemukakan oleh Peter
Gibson J dalam kasus Baden , dari desain yang tidak jujur sudah cukup untuk
membuat orang asing menjadi wali yang konstruktif dari konsekuensi dari desain
tersebut”.

Di Polly Peck, sebuah tindakan dibatalkan terhadap perintah pembekuan terhadap bank

• Hakim mengatakan bahwa tanggung jawab untuk mengetahui bantuan harus

membutuhkan sesuatu yang sebesar ketidakjujuran karena kekurangan probatim
Kasus-kasus ini menunjukkan pergeseran penalaran; dasar pertanggungjawaban sedikit
bergeser
Di Royal Brunei Airways v Tan yang sangat berpengaruh di bidang ini terkait bantuan yang
tidak jujur, masalah yang dihadapi adalah kesepakatan antara agen perjalanan dan
maskapai penerbangan, dan akan menyimpan hasil kepercayaan untuk maskapai di
rekening bank terpisah. Disepakati bahwa ini adalah kepercayaan tegas tetapi alih-alih
menempatkannya di rekening bank terpisah, perusahaan memasukkannya ke rekening giro
mereka sendiri dan menggunakannya untuk memenuhi pengeluaran sehari-hari mereka
sendiri. Ketika perusahaan menjadi bangkrut, perusahaan penerbangan menggugat
perusahaan dan direkturnya

• Tidak ada bukti desain yang tidak jujur dan curang

• Tes di Barnes mengharuskan sutradara memiliki desain yang tidak jujur dan curang
dan dia membantunya; tidak ada bukti penipuan atau desain yang tidak jujur yang
dia bantu

• Masalahnya adalah apakah pelanggaran kepercayaan (prasyarat) itu sendiri harus

merupakan pelanggaran kepercayaan yang tidak jujur dan curang oleh wali amanat.

• Lord Nicholls menyampaikan penilaian penting dan menyimpulkan bahwa tes

tersebut perlu diubah secara esensial
o Diakui bahwa sikap wali pada dasarnya tidak relevan dengan pertanyaan
apakah pihak ke
-3 harus bertanggung jawab atas pelanggaran kepercayaan
o “Jika tanggung jawab pihak ketiga itu karena kesalahan, yang penting adalah
 sifat kesalahannya, bukan kesalahan wali amanat”.

o Menggunakan ketidakjujuran dalam pertanyaan dapat memberikan jawaban

yang berarti
o Tidak menganjurkan penggunaan kata 'tahu'

• "Pasang di Inggris telah mengalir kuat mendukung ujian sebagai salah satu
ketidakjujuran".
o Ketidakjujuran adalah syarat yang cukup untuk tanggung jawab tetapi timbul
masalah tentang apa yang dimaksud dengan ketidakjujuran
o Apa pun arti ketidakjujuran dalam konteks lain seperti hukum pidana dalam
konteks ini, ketidakjujuran berarti tidak bertindak sebagai orang jujur
dalam situasi tersebut

o Ini adalah tes objektif

• Apakah mengakui bahwa ketidakjujuran memiliki unsur subyektif; kecerobohan
bukanlah ketidakjujuran

• Dia berkata ''karakteristik ketidakjujuran yang subyektif ini tidak berarti bahwa
individu bebas untuk menetapkan standar kejujuran mereka sendiri dalam keadaan
tertentu''

• Cukup bahwa pelanggaran kepercayaan telah terjadi tanpa perlu

mempertimbangkan sifat pelanggaran itu

• Namun ini hanyalah keputusan dewan rahasia

Interpretasi selanjutnya dapat ditemukan dalam kasus Twinsectra v Yardley di House of

Lords yang melihat Lord Huttin menetapkan tes gabungan yang menyatukan elemen
objektif dan subjektif yang mengubah tes dari keputusan sebelumnya dan pada dasarnya
membuat hukum berantakan.

• Standar subyektif:

o “Di mana seseorang hanya tidak jujur jika dia melanggar standar kejujurannya
sendiri, bahkan jika standar itu bertentangan dengan orang yang berakal
sehat dan jujur.”

• Standar objektif:

o “Di mana seseorang bertindak tidak jujur jika perilakunya tidak jujur menurut
standar biasa orang yang berakal sehat dan jujur.”

• ''Ada standar yang menggabungkan tes objektif dan subjektif, dan mensyaratkan
bahwa sebelum ada temuan ketidakjujuran, harus ditetapkan bahwa perilaku
terdakwa tidak jujur menurut standar orang yang berakal sehat dan jujur dan
bahwa dia sendiri menyadarinya dengan standar bahwa perilakunya tidak jujur.
Saya akan menyebut ini tes gabungan ”
Di Barlow v Eurotrust disimpulkan bahwa rumah di Twinsectra tidak pernah bermaksud
alasan mereka berbeda dari Royal Brunei . Menyalahkan para akademisi karena salah
mengartikan apa yang sebenarnya dikatakan House of Lords
• ''Kewajiban untuk bantuan yang tidak jujur memerlukan keadaan pikiran yang tidak
jujur dari pihak orang yang membantu dalam pelanggaran kepercayaan. Keadaan
 pikiran seperti itu mungkin terdiri dari pengetahuan bahwa transaksi tersebut
adalah transaksi di mana dia tidak dapat berpartisipasi secara jujur (misalnya,
penyalahgunaan uang orang lain), atau mungkin terdiri dari kecurigaan yang
digabungkan dengan keputusan sadar untuk tidak melakukan penyelidikan yang
mungkin terjadi. dalam pengetahuan. Meskipun keadaan pikiran yang tidak jujur
adalah keadaan mental yang subjektif, standar yang digunakan hukum untuk
menentukan apakah itu tidak jujur adalah objektif. Jika menurut standar biasa
keadaan mental terdakwa akan dicirikan sebagai tidak jujur, tidak relevan jika
terdakwa menilai dengan standar yang berbeda.”

• Lord Hoffmann akhirnya menyetujui tes objektif

• Alasan ini telah dipertimbangkan dua kali dan disetujui dua kali dalam Abour-
Rahmah v Abacha dan Starglade v Nash
Ketertiban bisa dibilang telah dipulihkan mengikuti kasus di atas dan alasannya

Mengetahui tanda terima

Standar untuk menentukan pengetahuan tampaknya objektif; membutuhkan pengetahuan

aktual atau konstruktif

Area ini berkaitan dengan orang asing yang menerima properti kepercayaan dengan
mengetahui bahwa itu berasal dari pelanggaran kepercayaan

Ini adalah Pengenaan kepercayaan konstruktif pada orang asing yang telah menerima
properti tersebut. Jika orang asing yang menerima harta perwalian adalah seorang
sukarelawan. Hak penerima manfaat atas properti mereka tidak tergantung pada kesalahan
penerima manfaat.

• Hanya kesayangan ekuitas yang bisa mengalahkan ini

• Penerima berhak untuk menuntut haknya atas properti tersebut, tetapi pihak yang
tidak bersalah yang menerima properti tersebut tidak bertanggung jawab secara
pribadi
• Untuk memutuskan apakah seseorang adalah wali yang konstruktif, mereka harus
menerima properti dengan tingkat kesalahan yang disyaratkan dan ini
membutuhkan perilaku dan pengetahuan yang tidak masuk akal bahwa properti itu
dipercaya.

Daerah ini juga telah mengalami banyak perubahan

Kasus-kasus seperti Re Montagu menyatakan bahwa kesalahan konstruktif tidak cukup dan
bahwa tes subyektif berlaku, sehingga harus ditetapkan bahwa terdakwa benar-benar
mengetahui atau menduga bahwa properti telah diterima dengan melanggar kepercayaan
atau melanggar kewajiban fidusia.

• “Misalkan wali amanat mentransfer properti perwalian kepada seseorang yang

mengambilnya dengan tidak bersalah, percaya bahwa dia berhak atas itu sebagai
penerima manfaat, dia tidak dapat mengklaim sebagai pembeli untuk nilai tanpa
pemberitahuan, karena dia hanyalah seorang sukarelawan. Jika, ketika kebenaran
muncul, dia masih memiliki properti dia harus mengembalikannya, sedangkan jika
dia tidak lagi memiliki properti atau hasil yang dapat dilacak, dia tidak bertanggung
jawab - kecuali dia telah menjadi wali yang membangun.

Jika orang asing menerima harta perwalian tetapi kemudian menghambur-hamburkannya

sehingga belum ada harta atau harta pengganti, maka jelas tidak ada obat hak milik karena
tidak ada pengganti untuk menuntut hak apa pun. Oleh karena itu kami kemudian melihat
pengobatan pribadi

Dalam International v Marcus fakta bahwa orang tersebut dibayar dengan 5 cek perusahaan
seharusnya membuat mereka waspada. Mereka dianggap memiliki pengetahuan aktual dan
seharusnya membuat perusahaan waspada

Di El Ajou keadaan disinggung di mana orang asing akan ditemukan untuk membantu dalam
pelanggaran kepercayaan, LJ Hoffmann berbicara tentang keadaan ini

• Penggugat adalah satu-satunya korban penipuan terbesar, dan keuntungannya

dicuci melalui rantai transaksi internasional dan akhirnya orang Inggris yang
mengklaim bahwa mereka adalah investor yang bonafid.

• Hoffmann kemudian memaparkan 3 keadaan yang perlu terjadi:

o Pelepasan aset yang melanggar kewajiban fidusia

▪ Aset-aset yang menjadi pokok permasalahan benar-benar disingkirkan
▪ Langsung
▪ Dapat melihat dengan jelas apakah seseorang telah mengambil uang
milik orang lain
o Penerimaan yang menguntungkan oleh tergugat atas aset yang dapat dilacak
sebagai representasi dari aset penggugat
▪ Harta harus diterima oleh tergugat untuk penggunaan dan
keuntungannya sendiri dan bukan untuk menteri

• Artinya, jika barang itu diterima oleh tergugat semata-mata

sebagai agen bagi orang lain, maka tergugat tidak dapat
dimintai pertanggungjawaban atas penerimaan yang tidak
wajar kecuali jika kemudian tergugat menyalahgunakan
barang itu untuk dipakai sendiri, karena dengan demikian
tergugat akan memperoleh keuntungan dari barang itu.
▪ Idenya adalah bahwa penerima harus menerima dan mempertahankan
properti untuk keuntungan mereka sendiri sebelum tanggung jawab
muncul; dikemukakan oleh Millett J dalam Agip

• Bank tidak dapat dimintai pertanggungjawaban karena mereka

adalah sarana yang dilalui uang dan agen untuk pelanggan
mereka
▪ Pearson Stevens mengatakan ''pembebasan tanggung jawab agen dapat
membatasi operasi tanggung jawab pribadi untuk mengetahui tanda
terima, dan alasan Millett tidak sepenuhnya masuk akal karena ketika
bank mengambil uang itu milik mereka karena mereka memiliki
kekuatan untuk menginvestasikannya' '

▪ Undang-undang saat ini tidak jelas, tetapi tampaknya Anda perlu

menerima properti untuk kepentingan Anda sendiri, dan hal ini dapat
mengecualikan agen dari tanggung jawab sementara

o Pengetahuan tergugat bahwa harta kekayaan yang diterimanya dapat dilacak

adanya pelanggaran kewajiban fidusia
 ▪ Tetap, sebagian besar, merupakan bagian dari tanggung jawab
berdasarkan tanda terima. Ada perdebatan lain di bidang ini, apakah
penerima harus bersalah

▪ Pada awalnya, jika Anda menerima Anda bertanggung jawab (strict

liability) namun kemudian Anda diberi kesempatan untuk
memberikan pembelaan
• Pendekatan ini belum mendapat dukungan penuh, tetapi
memang ada diskusi yang terjadi di bidang ini
▪ Apa yang tidak perlu diketahui penerima?
• Dikatakan dalam kasus Eagle Trust PLC bahwa "tidak seperti
kasus 'bantuan yang diketahui', tidak perlu, dan tidak pernah
diperlukan, untuk menunjukkan bahwa tergugat dalam arti
apa pun ikut serta dalam penipuan." Yang perlu diketahui
hanyalah pembayarannya adalah uang perwalian
o Tidak perlu untuk menunjukkan bahwa tertuduh adalah
peserta dalam penipuan

o Tidak perlu ketidakjujuran karena ada bantuan yang

tidak jujur

•yangTanggung
relevan
jawab hanya akan melekat jika ada pengetahuan

• Jika Anda tidak mengetahui dan kemudian menyebarkannya

tanpa mengetahui bahwa itu adalah pelanggaran
kepercayaan, tetap tidak ada kewajiban

• Jika ada kekacauan yang jujur, Megarry J mengatakan ini

tidak akan menjadi tanggung jawab
▪ Pengadilan yang diadakan ''seharusnya tahu tidak cukup. Dalam kasus
jenis ini yang melibatkan transaksi pribadi, harus ditunjukkan bahwa
dia tahu itu adalah uang perwalian yang disalahgunakan.
Pengetahuan akan ditunjukkan ada di mana wali amanat konstruktif
memiliki: 1) pengetahuan aktual 2) jika dia dengan sengaja menutup
matanya terhadap yang sudah jelas 3) jika dia dengan sengaja dan
ceroboh gagal membuat jenis pertanyaan yang akan dimiliki oleh
orang yang jujur dan masuk akal. dibuat'' kata di Polly Peck

• Menemukan bahwa Dollar Land Holdings memang memiliki pengetahuan

• Kasus ini dengan jelas menetapkan persyaratan yang dicari seseorang untuk
menentukan apakah seseorang akan mengetahui tanda terima

Dalam kasus BCCI v Akindele tampaknya telah meletakkan tes definitif untuk mengetahui
tanda terima, tetapi yang kurang jelas adalah apa artinya tidak masuk akal?

• “Negara penerima ilmu harus sedemikian rupa sehingga tidak beralasan baginya
untuk menahan manfaat dari ilmu tersebut.”

• Argumen kuat bahwa memutuskan apa yang tidak masuk akal tidak menentukan apa
yang diketahui seseorang
o Tidak ada persyaratan ketidakjujuran
 • Menolak klasifikasi lima kali lipat di Baden

• Ditetapkan bahwa tes yang tepat adalah salah satu ketidakjujuran sehubungan
dengan retensi manfaat dari properti yang diterima
o Meskipun tidak ada indikasi yang diberikan mengenai apa yang dianggap tidak
masuk akal, jelas bahwa tes subyektif dimaksudkan
o Jelas tanda terima tergugat akan dianggap tidak masuk akal jika dia
mengetahui pelanggaran kepercayaan atau kewajiban fidusia dan, mungkin,
juga jika dia menutup mata terhadap pelanggaran tersebut

o Masih belum jelas apakah dugaan pelanggaran oleh terdakwa dapat dianggap
tidak beralasan

Tanggung jawab ketat/restitusi menurut hukum umum/restitusi dalam ekuitas

Dalam hal tergugat bertanggung jawab atas penerimaan yang tidak masuk akal, ganti rugi
adalah tanggung jawab pribadi untuk mempertanggungjawabkan nilai properti yang
diterima. Ini adalah obat restitusi berbasis keuntungan. Tidak ada kewajiban untuk
mentransfer properti tertentu kepada penggugat.

Dengan restitusi kami melihat keuntungan terdakwa

• Ini hanya tersedia di mana pengayaan terdakwa tidak adil

Pengayaan yang tidak adil adalah penyebab tindakan dan restitusi adalah obatnya
Ini adalah tindakan hukum

Begitu mengubah posisinya sehingga tidak adil untuk menolak restitusi

Kasus Lipkin Gorman v Karpnale menegaskan pengayaan yang tidak adil sebagai penyebab
tindakan independen

• Tanggung jawab yang ketat dalam hukum

• Saat ini membutuhkan kesalahan dalam ekuitas

PELANGGARAN KEPERCAYAAN: PENELUSURAN

Jika properti diambil dari penerima manfaat atau prinsipal, jika orang tersebut memiliki
hak kepemilikan atas properti tersebut, hak tersebut berpindah bersama properti tersebut
 • Jika diambil dengan melanggar kepercayaan dan diterima oleh pihak ketiga, ada
klaim hak milik untuk mengambil kembali properti Anda

Fungsi hukum penelusuran adalah untuk memungkinkan pemilik properti untuk

mengambilnya kembali
Hudson mencatat bahwa penelusuran beroperasi pada 3 level:

• Pemilik mungkin berusaha untuk memulihkan properti asli mereka dari tergugat

• Pemilik mungkin mencari untuk memulihkan properti asli mereka PLUS keuntungan
apa pun yang mungkin telah direalisasikan dari penggunaan properti oleh tergugat

• Pemilik dapat berusaha untuk membangun hak kepemilikan di beberapa properti

lain yang diperoleh terdakwa dengan menggunakan properti asli
Solusi untuk pelanggaran kepercayaan
1) Perintah untuk menahan pelanggaran

2) Obat pribadi terhadap wali amanat

3) Kemungkinan pemulihan pribadi terhadap penerima properti

kepercayaan

4) Obat hak milik terhadap properti kepercayaan

Tuntutan pribadi dapat ditegakkan terhadap tergugat secara pribadi. Klaim kepemilikan
dapat ditegakkan terhadap item tertentu dari properti perwalian yang berada di bawah
kendali wali amanat.

Menelusuri dan mengikuti: pendahuluan

Menelusuri dan mengikuti adalah proses (bukan ganti rugi atau klaim) di mana penggugat
menemukan aset/properti yang merupakan atau mewakili aset/properti milik penggugat
yang dia tegaskan kepemilikannya.

Mengikuti melibatkan menemukan bagaimana aset asli telah berpindah tangan

Tracing adalah proses mengidentifikasi bagaimana aset baru adalah pengganti (pada
dasarnya produk pertukaran untuk) yang asli

• Sampai saat ini, penelusuran digunakan untuk mengidentifikasi properti penggugat

dan upaya hukum atas properti tersebut

• Saat ini, mengikuti dan menelusuri adalah proses yang berkaitan dengan
mengidentifikasi properti atau penggantinya, dan klaim serta upaya untuk
mendapatkannya kembali adalah metode yang terpisah.

Lord Millet menyatakan dalam pidatonya di Foskett v McKeown bahwa mengikuti dan
menelusuri adalah:

• “Keduanya latihan dalam menemukan aset yang merupakan atau dapat diambil
untuk mewakili aset milik penggugat dan yang mereka tegaskan kepemilikannya.
Namun proses mengikuti dan menelusuri berbeda. Mengikuti adalah proses
mengikuti aset yang sama saat bergerak dari tangan ke tangan. Tracing adalah
proses mengidentifikasi aset baru sebagai pengganti yang lama.”
 • Mr Murphy mengendalikan sebuah perusahaan untuk memperoleh tanah. Tanah
dibeli tetapi tidak ada pembangunan di atasnya, dan dana yang diberikan ternyata
telah habis. Sementara itu, dia mengambil asuransi jiwa untuk dirinya sendiri
senilai £1 juta dan bunuh diri. Belakangan diketahui bahwa dia menggunakan £20k
dari uang investasi mereka untuk membayar premi asuransi jiwanya.

• Menerima uang dengan tujuan untuk kepercayaan dan diperkirakan 40% dari premi
yang dibayarkan adalah uang investor; jika mereka memiliki hak atas uang itu, hak
itu mengikuti uang itu. Jika investasi mereka berkontribusi pada £ 1 juta maka
mereka bisa dibilang berhak

• Di pengadilan banding, Scott VC menyatakan bahwa Mr Murphy telah menyatakan

kepercayaan tegas atas kebijakan tersebut kepada anak-anaknya dan ini tidak
dapat dicairkan.

o Mengingat bahwa setelah dia melakukan pembayaran premi pertama, asuransi

tetap akan membayar, jadi tidak masalah bahwa sisanya berasal dari dana
perwalian investor

• Di House of Lords, mereka mendukung para investor. Nyatakan kutipan di atas

• Menetapkan dengan jelas apa itu pelacakan dan mengikuti

o Mengikuti: jika Anda memberikan lukisan kepada x yang memberikannya

kepada y, mereka dapat mengikuti lukisan itu dan mengidentifikasinya di
tangan y. Properti yang sama, tetapi di tangan orang yang berbeda

o Tracing: penerima dapat melacak nilai lukisan, jika dijual, ke tangan orang
lain, atau jika ditukar dengan mobil, Anda dapat melacak nilainya ke
dalamnya

• “Menelusuri bukanlah klaim atau obat. Ini hanyalah proses di mana penggugat
menunjukkan apa yang telah terjadi pada propertinya, mengidentifikasi hasil-
hasilnya dan orang-orang yang telah menangani atau menerimanya, dan
membenarkan klaimnya bahwa hasil tersebut dapat dianggap mewakili
propertinya.”

o Hak milik atas properti yang diidentifikasi melalui proses penelusuran

o Upaya pribadi terhadap pemegang aset yang teridentifikasi untuk membuat
restitusi atas jumlah yang telah diperoleh secara tidak adil oleh
pemegangnya

o Jika lukisan dapat diikuti dari wali ke tangan x ke tangan y, Anda masih dapat
memilih untuk menjiplak lukisan Anda ke tangan y dalam bentuk £10k

Menelusuri / Mengikuti di Common law

Inti dari penelusuran adalah bahwa dalam hal harta yang semula tidak dapat diikuti, maka
penggugat perlu menunjukkan bahwa nilai harta yang pada mulanya menjadi hak miliknya
dapat diketahui dalam harta yang telah diterima oleh tergugat.

• Hak untuk melacak adalah milik pemilik yang sah

• Pandangan ortodoks adalah bahwa adalah mungkin untuk melacak properti menjadi
produk-tukar selama produk tersebut dapat diidentifikasi seperti itu.
 • Properti tersebut akan berhenti menjadi properti yang dapat diidentifikasi yang
dapat dilacak ketika dikompromikan dalam dana campuran
Aturan-aturan ini berlaku di mana dasar hak milik penggugat adalah hak milik yang sah,
bukan hak milik yang adil

• Penelusuran menurut hukum umum tidak dapat digunakan untuk mengidentifikasi

aset yang menjadi subjek klaim yang adil, dan penelusuran yang adil tidak dapat
melakukannya untuk subjek klaim menurut hukum umum
Jika Anda hanya memiliki hak hukum atas properti yang telah disalahgunakan, Anda
dapat melacaknya di hukum

Anda dapat mengikuti item properti tertentu di tangan yang berbeda, dan melacaknya,
tetapi jika Anda kehilangan atau gagal menunjukkan hubungan langsung antara properti
dalam bentuk aslinya dan properti dalam bentuk barunya, maka Anda tidak dapat
menggunakan penelusuran hukum umum.

Dalam kasus Lipkin Gorman v Karpnale, seorang partner telah kehilangan banyak uang
perusahaannya; mereka berhak untuk mendapatkan uang kembali tetapi mitra tidak
memiliki apa pun untuk diberikan kembali sehingga mereka berusaha untuk melacaknya.
• Pelacakan akan mencoba untuk menetapkan bahwa terdakwa memiliki uang dan
diperkaya secara tidak adil dengan menerimanya
• Dalam kasus ini, penelusuran adalah proses di bawah hukum dan penggugat harus
menunjukkan bahwa uang itu dibayarkan oleh pencuri kepada para terdakwa dan
bahwa mereka telah diperkaya secara tidak adil.

• Lord Templeman berkata bahwa jika pencuri itu telah membayar £20rb yang
diambil dari sebuah perusahaan ke dealer mobil dan dealer tersebut telah
memberinya sebuah mobil senilai £20k, maka dealer mobil tersebut akan menerima
uang curian tersebut tetapi apakah dia akan dianggap kaya secara tidak adil?
o Keripik diberikan tetapi ini bukan hak kepemilikan yang sah; klub telah
diperkaya secara tidak adil dalam kasus ini

• Memperkenalkan gagasan tentang pengayaan yang tidak adil dan harus membuat
ganti rugi jika Anda terlalu diperkaya.

Di Wali Amanat FC Jones , setelah tindakan kebangkrutan, Tuan Jones menulis cek kepada
istrinya sebesar £11,7k dari rekening perusahaan

• Dia menempatkan uangnya di broker untuk diinvestasikan di ladang kentang, dan ini
akhirnya tumbuh menjadi £50k dan kemudian melanjutkan untuk menempatkan
uang ini ke PLC Rafael. Pertanyaannya adalah apakah pencampuran barang
bergerak itu disengaja atau tidak disengaja

• Dianggap ini bukan kasus kepercayaan konstruktif, dan bukan klaim ekuitas; dia
tidak memiliki hak atas uang dalam hukum atau ekuitas tetapi hanya memilikinya
o Apakah kasus pelacakan hukum, dan orang yang memiliki hak hukum atas
uang adalah wali amanat
o Secara hukum menjadi milik wali amanat dalam kebangkrutan dan mereka
dapat melacak uang ini ke rekeningnya, dll

o Karena ada rantai substitusi langsung dari uang di rekening persekutuan ke

yang dipilih dalam tindakan yang mewakili dana yang disimpan di rekening
 bank istri, wali amanat dapat melacak secara hukum ke dalam keuntungan
yang telah dikreditkan ke rekening bank istri
• Penggugat akan dapat mengidentifikasi nilai propertinya dalam pengganti properti
itu selama penggantinya belum bercampur dengan properti lain sehingga kehilangan
identitasnya.

Juga diadakan dalam kasus ini bahwa penggugat juga dapat melacak secara hukum
ke dalam keuntungan yang dihasilkan dari penggunaan propertinya
Pembatasan hak untuk melacak menurut common law

Ketika uang dicampur:

• Merasa hukum umum tidak dapat memberikan obat

• Kasus Taylor v Plumer memperjelas bahwa batasan utama dalam penelusuran

berdasarkan hukum umum adalah tidak mungkin melacak produk campuran, kecuali
bila memungkinkan untuk memisahkan komponen produk.

• Batasannya adalah jika harta itu bercampur dengan yang lain, maka hak anda hilang
demi hukum

Ketika uang dikliringkan oleh bank:

• Bank Tejerat sesuatu subjek teleks berarti hak untuk melacak ditolak hukum

Lord Millet bahkan berargumen bahwa lebih baik untuk meninggalkan hukum umum dan
berkata '' dalam semua kasus kecuali yang paling sederhana, bantuan hukum umum harus
ditinggalkan, upaya untuk merasionalisasi dan mengembangkan aturan hukum umum tidak
mungkin berhasil dan tidak boleh dilakukan. dikejar''

Menelusuri ekuitas

Penggugat memiliki kepentingan kepemilikan yang adil; pertanyaannya adalah apakah

fidusia atau kuasi hubungan fidusia juga diperlukan

Menelusuri ekuitas – Anda dapat melacak ke dalam dan melalui dana campuran – ke tangan
penerima pihak ketiga

• Hak untuk melacak ekuitas hanya milik orang dengan kepentingan yang adil di
properti

• Perbedaan pendekatan antara hukum dan ekuitas telah dinyatakan dalam hal
bahwa common law memandang properti sebagai pernyataan fisik, sedangkan
ekuitas dapat melihat properti secara metafisik; kata Re Diplock

• Properti itu harus “menjadi subjek kewajiban fidusia sebelum jatuh ke tangan yang
salah.” menurut Lord Millett

• Membuat Anda lebih baik ditempatkan pada dasarnya

• Keuntungan besar adalah Anda dapat mengklaim, melalui dana campuran,
dibandingkan dengan hukum

Hubungan fidusia

Hubungan fidusia telah didefinisikan secara luas. Itu tidak perlu ada pada awalnya. Secara
kontroversial, dimungkinkan untuk menciptakan hubungan fidusia di mana uang dibayarkan
secara salah karena kesalahan.

Ada batasan dalam menelusuri ekuitas; properti yang dipermasalahkan harus tunduk pada
beberapa hubungan fidusia sebelum penyelewengannya, dan kasus ini memberikan alasan

• Diperlukan untuk menunjukkan bahwa properti di mana penggugat memiliki

kepentingan kepemilikan yang adil beralih ke tergugat melalui tangan fidusia dalam
pelanggaran kewajiban; pada dasarnya pasti ada disposisi properti yang tidak sah

Dalam kasus Re Diplock Lord Greene MR mengatakan bahwa ''orang yang uangnya telah
dicampur dengan uang orang lain dapat melacak uangnya ke dalam dana campuran
meskipun dana tersebut dipegang, dan meskipun pencampuran dilakukan, oleh seorang
sukarelawan yang tidak bersalah, asalkan a) awalnya ada hubungan fidusia atau kuasi-
fidusia antara penggugat dan penerima uangnya sehingga menimbulkan kepentingan
kepemilikan yang adil di penggugat; b) uang penggugat cukup dapat diidentifikasi; dan c)
pemulihan yang adil yang tersedia, yaitu pembebanan atas dana campuran atau asetnya,
tidak menimbulkan ketidakadilan.”

• Diplock meninggalkan sisa tanahnya untuk tujuan amal dan para wali mengira ini
adalah perwalian amal dan mulai memberikan sekitar £ 200rb ke berbagai badan
amal. Namun, uang itu dipegang milik kerabat terdekat tetapi ini terlambat
ditemukan. Amal adalah sukarelawan yang tidak bersalah yang tidak menyadari
bahwa mereka telah menerima uang ini dengan melanggar hubungan fidusia.
Pertanyaannya adalah apakah mereka bisa mendapatkan uang mereka kembali

• Lord Greene menyatakan hal di atas dan mengatakan ini bisa dilakukan jika

o 1) ada hubungan fidusia awal yang dapat menimbulkan hubungan

o 2) dapat diidentifikasi dengan jelas/cukup
o 3) mengambil alih kembali itu tidak bekerja dengan tidak adil

• Jika tergugat berada dalam hubungan fidusia dengan penggugat dan mencampurkan
uangnya dengan miliknya, penggugat diprioritaskan

• Klaim kerabat terdekat untuk mendapatkan kembali uang yang disalurkan ke badan
amal berhasil meskipun uang mereka dalam beberapa kasus dicampur dengan uang
yang sudah disimpan oleh badan amal di rekening bank.
o Tidak menjadi masalah bahwa tidak ada hubungan fidusia antara kerabat
terdekat dan badan amal karena cukup ada hubungan fidusia sebelumnya
antara kerabat terdekat dan pelaksana, yang telah mengalihkan harta
warisan dengan melanggar kewajiban fidusia
Di Chase Manhattan Bank , bank yang bertindak berdasarkan instruksi membayar lebih dari
$2 juta dan karyawan lain membuat kesalahan dan mentransfer uang itu lagi. Terdakwa
kemudian dinyatakan pailit dan dibubarkan; tindakan dilakukan untuk melacak uang
tersebut ke bank terdakwa

• Hak hukum tidak lagi berguna karena kebangkrutan

• Apakah mereka memiliki hak untuk menelusuri ekuitas dan jika ada hubungan
fidusia
o Tidak perlu berada dalam hubungan fidusia sebelum uang jatuh ke tangan
yang salah; pada saat mereka menerimanya, mereka tahu bahwa mereka
 memegangnya dengan kepercayaan untuk pengirim aslinya

• “Bahwa dana yang akan ditelusuri tidak perlu [sebagaimana dalam Diplock ] telah
dikenakan kewajiban fidusia sebelum jatuh ke tangan yang salah”

Lord Browne-Wilkinson dalam kasus Westdeutsche Landesbank tidak mengesampingkan

keputusan dalam pengejaran tetapi tidak setuju dengan itu

• Berdasarkan fakta, Chase telah memutuskan dengan benar, penyimpanan uang

setelah itu menimbulkan kepercayaan yang konstruktif.

• Namun pada prinsipnya tidak perlu ada hubungan fidusia dulu, di situlah dia tidak
setuju

• Sementara “ menerima uang tanpa mengetahui kesalahannya, tidak menimbulkan

kepercayaan, penyimpanan uang setelah bank penerima mengetahui kesalahan
tersebut mungkin telah menimbulkan kepercayaan yang konstruktif”
Di El Adjou, pengadilan menemukan penggugat mempertahankan kepentingan yang adil
atas properti tersebut; pencuri akan memegang properti atas kepercayaan konstruktif bagi
korban

• Ketidaksadaran akan menimbulkan hubungan fidusia yang disyaratkan dalam

keadaan ini

Pencampuran rekening bank aktif wali amanat

Ada berbagai cara di mana uang dapat dicampur

Uang yang telah diambil dan dicampur dengan uang orang yang mengambilnya

• Jika properti yang disalahgunakan tetap dapat diidentifikasi dan hanya berpindah
dari tangan ke tangan, penggugat dapat mengikutinya kembali, atau Anda dapat
melacaknya ke penggantinya.

• Pendekatan tradisional ditetapkan di Re Hallett's di mana dia menjual obligasi milik

dirinya dan kliennya, tetapi uang kolektif disimpan di rekeningnya.

o Asumsi pertama adalah bahwa penerima fidusia dalam hal ini membelanjakan
uangnya sendiri terlebih dahulu, sehingga penggugat dapat melacak jumlah
yang tersisa dalam dana tersebut

o Dalam sidang banding pemegang fidusia dianggap telah menarik dan

membelanjakan uangnya terlebih dahulu; artinya apa yang tersisa akan
menjadi milik prinsipal / penerima

o Ditetapkan bahwa orang yang berada dalam hubungan fidusia baik dengan
wali dan klien, harus dianggap telah menarik uangnya sendiri dari rekening
terlebih dahulu, sehingga uang yang tersisa dikreditkan ke rekening dapat
dibagikan di antara para wali dan klien

o Jika wali amanat mencampurkan dananya sendiri dengan dana perwalian di

rekening bank – dia dianggap telah menarik uangnya sendiri terlebih dahulu

o Aturan dapat menyebabkan hasil yang aneh

• Di Re Oatway ada cukup uang yang tersisa di rekening bank setelah penarikan untuk
memenuhi kebutuhan penggugat, tetapi kemudian melanjutkan untuk menarik
sisanya. Hal ini menunjukkan praduga alternatif dari yang disebutkan di atas
 dimana fidusia membelanjakan uang penggugat terlebih dahulu. Pemohon ingin
bergantung pada anggapan ini di mana fidusia telah menggunakan uang dari dana
campuran untuk membeli aset dan menghabiskan sisa dana; penuntut dapat
melacak aset yang dibeli dengan menganggap bahwa fidusia bermaksud untuk
membeli aset tersebut menggunakan uang penggugat daripada uangnya sendiri.

o Penerima manfaat yang dimiliki Joyce J berhak atas investasi jika hak mereka
dapat diidentifikasi dari dana mana pun

o “Perubahan bentuk apa pun yang mungkin terjadi pada properti apa pun,
pemilik sebenarnya berhak untuk merebutnya dalam bentuk barunya jika ia
dapat membuktikan identitas materi aslinya” per Joyce, J.

o Kasus ini mengatakan bahwa dalam situasi di mana tampak seperti uang
penerima yang telah dibelanjakan, penerima harus puas sebelum orang lain
Tidak sepenuhnya jelas dari keputusan ini apakah keputusan Hallett harus diterapkan
terlebih dahulu atau apakah mereka punya pilihan

Dalam situasi di mana uang Anda telah diambil dan dicampur, ada pilihan Lord Millett di
Foskett menunjukkan bagaimana seseorang memiliki pilihan dari mana mendapatkan
uangnya.
Jika wali amanat memiliki £ 1k di rekening bank dan mengambilnya dari dana perwalian
dan mencampurnya sekaligus, setelah saldo menipis penerima manfaat tidak dapat
memiliki akses ke cicilan berikutnya yang ia peroleh dari tempat lain.

• Jika aset di mana penggugat memiliki kepentingan yang adil telah dihancurkan,
atau jika dana telah dihamburkan dan tidak ada aset spesifik yang dapat
diidentifikasi yang berasal darinya, pelacakan akan gagal.

• Jika ada hal lain yang ditambahkan setelah akun mencapai £0, mereka tidak
memiliki akses

• Dalam kasus Roscoe v Winder, gagasan ini diilustrasikan sehubungan dengan di

mana uang penggugat digunakan untuk melunasi hutang, seperti ketika dibayarkan
ke rekening bank yang terlalu banyak ditarik, tidak akan ada aset yang dapat
dianggap mewakili milik penggugat. properti dan pelacakan akan dikalahkan

o Di Roscoe pada satu titik hanya ada £25 yang tersisa di akun tetapi beberapa
tahun kemudian naik menjadi £358 dan pada dasarnya diadakan bahwa
penerima manfaat tidak dapat melacaknya

o Jumlah yang dibayarkan setelah £25 tidak dianggap sebagai pembayaran ke

dana dan dibayarkan kepada semua kreditur umum

o Jika dana campuran mencapai nihil, pelacakan akan berakhir; uang yang
berasal dari sumber yang berbeda berarti para wali tidak akan diberikan
akses ke uang apapun

o Jika wali amanat menyetor uang ke dalam rekening setelah dia menghabiskan
uang penerima – TIDAK akan ada anggapan bahwa wali amanat bermaksud
untuk mengisi kembali uang penerima – prinsip 'saldo menengah terendah'

Bercampur dengan dana perwalian lain atau sukarelawan yang tidak bersalah
Di sini kita tidak bercampur dengan orang yang mengambilnya, tetapi dengan prinsip-
prinsip lain. Re Diplock menunjukkan dalam keadaan seperti itu mereka akan berbagi
 • Penerima berbagi pari passu ; seimbang

• Dalam bagian proporsional atau menurut proporsi yang disumbangkan oleh masing-
masing dana perwalian

Tetapi jika dana campuran yang tidak sah terdiri dari 2 set orang yang tidak bersalah yang
barang-barangnya disalahgunakan, dan dimasukkan ke dalam rekening giro aktif campuran,
ada pengecualian untuk Diplock ; dikenal sebagai aturan dalam Kasus Clayton

• Perlu diperhatikan sebelumnya bahwa aturan dari kasus ini tidak berlaku jika
pembayaran dialokasikan secara khusus

• Jika uang dimasukkan ke rekening bank saat ini maka aturan Clayton akan berlaku

• Di mana wali amanat mencampur dana yang membentuk rekening giro aktif,
aturannya adalah ''first in first out''

• Bisa sangat keras dalam penerapannya

o Digambarkan sebagai berbahaya dan sewenang-wenang oleh Lord Goff

Namun pengadilan telah menemukan jalan keluar dari aturan Clayton seperti yang
ditunjukkan di Barlow v Vaughan

• Dikonfirmasi aturan di Clayton sebagai aturan prima facie dalam situasi seperti itu,
tetapi jika itu tidak praktis atau bertentangan dengan niat tersurat maupun tersirat
dari investor maka itu tidak boleh diikuti

• Bisa melihat alternatif untuk menemukan solusi yang adil; saham proporsional

Dalam kasus Russell v Prentis Lindsay J tidak siap untuk mengesampingkan prinsip
tersebut, tetapi dapat dengan mudah dipindahkan jika ada ketentuan kontra yang tersurat
maupun tersirat.

• "Mungkin lebih akurat untuk merujuk pada pengecualian yang - daripada aturan
dalam kasus Clayton "

Batasan pada hak untuk melacak

Pelepasan kepada pembeli yang bonafid untuk nilai real estat tanpa pemberitahuan

• Seperti yang ditunjukkan di bank Westdeutche Landesbank

Persetujuan oleh penerima manfaat dalam pencampuran yang salah

Pertahanan perubahan posisi

• Pembelaan posisi secara tradisional ditolak

• Jika mereka dapat menunjukkan bahwa mereka mengubah posisi mereka secara
merugikan sebagai akibat dari menerima properti secara tidak sengaja, tidak adil
untuk mengembalikan mereka.

Di mana satu pihak adalah kesayangan ekuitas

Di mana properti kepercayaan tidak lagi dapat dikenali atau hilang

• Seperti di Borden UK Ltd

Dimana uang tersebut digunakan untuk membayar hutang

• Dalam kasus Bishopgate Investment v Homan

AKHIR KURSUS