SEKRETÄR DR.

*****
EXPEDIENTE : *****
NOTEBOOK : MAIN
ZUSAMMENFASSUNG ICH LEGE
KASSATIONSBESCHWERDE
GEGEN DAS URTEIL DES
ERSTINSTANZLICHEN
GERICHTS EIN.

HERR PRÄSIDENT DES ERSTEN STRAFGERICHTSHOFS VON PUNO.

*******, *******,
VERTEIDIGER DES VERURTEILTEN IN
DEM VERFAHREN WEGEN SCHWEREN RAUBES
UND EINES ANDEREN DELIKTS; ICH SCHREIBE
IHNEN WIE FOLGT:

I. PETITION (-AN DAS BERUFUNGSGERICHT-).

INNERHALB DER IN ARTIKEL 414.1.A DER

STRAFPROZESSORDNUNG FESTGELEGTEN FRIST, DIE VORRANG VOR DER
IN ARTIKEL 405.2 DESSELBEN GESETZES FESTGELEGTEN FRIST HAT.2
DESSELBEN GESETZESWERKES, FORMULIERE UND BEGRÜNDE ICH DIE
KASSATIONSBESCHWERDE, DIE WÄHREND DER VERLESUNG DES VON
DER KAMMER IHRES PRÄSIDIUMS ERLASSENEN URTEILS EINGELEGT
WURDE, UND ERSUCHE SIE, HERR PRÄSIDENT, DER BESCHWERDE
STATTZUGEBEN UND DIE ÜBERWEISUNG DER SACHE AN DIE
STRAFKAMMER DES OBERSTEN GERICHTSHOFES ANZUORDNEN. ICH
STÜTZE MEINEN ANTRAG AUF DIE NACHSTEHEND AUFGEFÜHRTEN
ARGUMENTE:
 II. STRITTIGER GEGENSTAND (-OBJEKTIVE
ANNAHME DER VORLIEGENDEN HANDLUNG-).

ICH LEGE KASSATIONSBESCHWERDE GEGEN DAS

URTEIL DES ERSTINSTANZLICHEN GERICHTS EIN. 35-2013 AUS DEM
BESCHLUSS NR. 06 VOM 19. AUGUST 2013, DAS IN BESTÄTIGUNG DES
*******
ERSTINSTANZLICHEN URTEILS MEINEN MANDANTEN, , ALS
MITTÄTER DES VERBRECHENS DES SCHWEREN RAUBES ZUM NACHTEIL
*******
VON UND ALS MITTÄTER DES VERBRECHENS DES SCHWEREN
*******
RAUBES MIT TODESFOLGE ZUM NACHTEIL VON ZU EINER
FREIHEITSSTRAFE VON 24 JAHREN SOWIE ZUR ZAHLUNG EINER
ENTSCHÄDIGUNG VON S/. 6.000,00 NUEVOS SOLES ZUGUNSTEN DER
*******
GESCHÄDIGTEN PARTEI UND VON S/. 50.000,00 NUEVOS SOLES ZU
*******,
GUNSTEN DER GESETZLICHEN ERBEN DES GESCHÄDIGTEN MIT DEM
DARIN ENTHALTENEN REST.

GEMÄSS ARTIKEL 427º DER

STRAFPROZESSORDNUNG RICHTET SICH DIE VORLIEGENDE BERUFUNG
GEGEN EIN RECHTSKRÄFTIGES URTEIL, DAS IN DER BERUFUNG VON
EINEM HÖHEREN STRAFGERICHT ERLASSEN WURDE (427º.1 CPP), SOFERN
DIE SCHWERSTE STRAFTAT, AUF DIE SICH DIE SCHRIFTLICHE ANKLAGE
DER STAATSANWALTSCHAFT BEZIEHT, MIT EINER FREIHEITSSTRAFE
VON MEHR ALS 6 JAHREN BELEGT WURDE (427º.2.BCPP) UND DER IM
URTEIL FESTGESETZTE BETRAG FÜR DIE ZIVILRECHTLICHE HAFTUNG 50
URP ÜBERSTEIGT (427º.3CPP).

TROTZ DER TATSACHE, DASS DER FALL DIE OBEN

GENANNTEN VERFAHRENSVORAUSSETZUNGEN ERFÜLLT, BIN ICH DER
ANSICHT, DASS DAS EINGREIFEN DES OBERSTEN GERICHTS FÜR DIE
ENTWICKLUNG DER RECHTSWISSENSCHAFTLICHEN DOKTRIN
NOTWENDIG IST (427º.4CPP); DAFÜR WERDE ICH ALS PETITIONÄR IM
FÜNFTEN ABSCHNITT DIESES SCHRIFTSATZES DIE GEBÜHRENDE
RECHTFERTIGUNG EINBRINGEN (430º.3 CPP).

III. GRÜNDE, AUF DIE DIE VORLIEGENDE

AUSSERORDENTLICHE BESCHWERDE
GESTÜTZT WIRD (-MIT DER VORLIEGENDEN
BESCHWERDE VORGEBRACHTE MÄNGEL UND
BESCHWERDEN).

DIE GRÜNDE, AUF DIE ICH DAS VORLIEGENDE

RECHTSMITTEL GEGEN DAS URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ NR.
35-2013, ARE: A) WEGEN VERSTOSSES GEGEN DIE
VERFASSUNGSRECHTLICHEN VORSCHRIFTEN IN FORM EINES MANGELS
AN AUSREICHENDER BEGRÜNDUNG UND FEHLENDER LOGIK IN DER
BEGRÜNDUNG (ARTIKEL 429º ABSÄTZE 1 UND 4 DER
STRAFPROZESSORDNUNG); B) WEGEN VERSTOSSES GEGEN DAS
MATERIELLE RECHT IN FORM DER NICHTANWENDUNG DES
STRAFRECHTS (ART. 429º ABS. 3 DER STRAFPROZESSORDNUNG) UND C)
WEGEN VERSTOSSES GEGEN DIE RECHTSSPRECHUNGSLEHRE.

WIE IN ARTIKEL 430 ABSATZ 1 DER

STRAFPROZESSORDNUNG VORGESCHRIEBEN, WERDE ICH NUN DIE
ANGEFÜHRTEN GRÜNDE GESONDERT ERLÄUTERN.

IV. ASPEKTE DES ERSTINSTANZLICHEN

URTEILS, DIE MIT DEM VORLIEGENDEN
RECHTSMITTEL ANGEFOCHTEN WERDEN (-
DOGMATISCHE UND RECHTLICHE GRÜNDE
DES VORLIEGENDEN RECHTSMITTELS-).

EINLEITEND IST DARAUF HINZUWEISEN, DASS

DIE GERICHTE DER ERSTEN UND ZWEITEN INSTANZ DEN ZWECK
HATTEN, NACH DEN KRITERIEN DER RATIONALITÄT UND
VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT DIE STRAFE UND DIE ZIVILRECHTLICHE
WIEDERGUTMACHUNG FESTZULEGEN, DIE MEINEN MANDANTEN
BELASTEN WÜRDEN; DIES IST DARAUF ZURÜCKZUFÜHREN, DASS ER NUR
DEN SACHVERHALT, NICHT ABER DIE STRAFE UND DIE
ZIVILRECHTLICHE WIEDERGUTMACHUNG AKZEPTIERTE, ALS ER SICH
DEM BESONDEREN VERFAHREN DER VORZEITIGEN BEENDIGUNG DER
MÜNDLICHEN VERHANDLUNG UNTERWARF (TEILWEISE
ÜBEREINSTIMMUNG).SEIN MITANGEKLAGTER JORGE LUIS DURÁN
SANTOS NUTZTE DAS BESONDERE VERFAHREN ZUR VORZEITIGEN
BEENDIGUNG DES PROZESSES UND WURDE IM VORAUS ZU 17 JAHREN
UND 08 MONATEN FREIHEITSENTZUG UND ZUR ZAHLUNG VON S/.
26.000,00 NUEVOS SOLES FÜR DAS KONZEPT DER ZIVILEN
WIEDERGUTMACHUNG (S/. 20.000,00 NUEVOS SOLES ZU GUNSTEN DER
*******
GESETZLICHEN ERBEN DES GESCHÄDIGTEN UND S/. 6.000,00 NUEVOS
*******)
SOLES ZUGUNSTEN DER GESCHÄDIGTEN PARTEI . DAS
BERUFUNGSGERICHT HAT, OBWOHL ES SICH AUF DIE ENTSCHEIDUNG
ÜBER DIE GEGEN MEINEN MANDANTEN ZU VERHÄNGENDE STRAFE UND
ZIVILRECHTLICHE WIEDERGUTMACHUNG BESCHRÄNKTE, DIE
FOLGENDEN NORMATIVEN VERSTÖSSE BEGANGEN:

ERSTENS: DAS URTEIL IN DER MÜNDLICHEN

VERHANDLUNG VERSTÖSST GEGEN VERFASSUNGSRECHTLICHE
VORSCHRIFTEN, WEIL:

(A) ES FEHLT AN EINER AUSREICHENDEN

BEGRÜNDUNG- DAS RECHT AUF BEGRÜNDUNG GERICHTLICHER
ENTSCHEIDUNGEN IST VOM VERFASSUNGSGERICHT IN DEN FOLGENDEN
PUNKTEN VOLLSTÄNDIG ENTWICKELT WORDENDAS RECHT AUF DIE
BEGRÜNDUNG GERICHTLICHER ENTSCHEIDUNGEN WURDE VOM
VERFASSUNGSGERICHT WIE FOLGT VOLLSTÄNDIG ENTWICKELT: "DAS
GEBOT DER BEGRÜNDUNG GERICHTLICHER ENTSCHEIDUNGEN IM SINNE
VON ARTIKEL 139 ABSATZ 5 DER VERFASSUNG GARANTIERT, DASS DIE
RICHTER UNABHÄNGIG VON DER INSTANZ, IN DER SIE SICH BEFINDEN, DIE
ARGUMENTE, DIE SIE ZUR LÖSUNG DES STREITFALLS ODER DER
RECHTSUNSICHERHEIT GEFÜHRT HABEN, KLAR ZUM AUSDRUCK BRINGEN
MÜSSEN, WODURCH SICHERGESTELLT WIRD, DASS DIE AUSÜBUNG DES
RECHTS AUF EIN FAIRES VERFAHREN NICHT NUR EIN RECHT AUF EIN
FAIRES VERFAHREN IST, SONDERN AUCH EIN RECHT AUF EIN FAIRES
VERFAHREN, DAS DAS RECHT AUF EIN FAIRES VERFAHREN IST.AUF DIESE
WEISE WIRD SICHERGESTELLT, DASS DIE AUSÜBUNG DER
RECHTSPRECHUNGSFUNKTION IM EINKLANG MIT DER VERFASSUNG UND
DEM AUF IHRER GRUNDLAGE ERLASSENEN GESETZ ERFOLGT. WIE DIESES
KOLLEGIUM IN SEINER WIEDERHOLTEN RECHTSPRECHUNG FESTGESTELLT
HAT, GARANTIERT DAS RECHT AUF DIE BEGRÜNDUNG GERICHTLICHER
ENTSCHEIDUNGEN KEINE BESTIMMTE AUSDEHNUNG DER BEGRÜNDUNG,
SO DASS IHR VERFASSUNGSMÄSSIGER INHALT PRIMA FACIE GEWAHRT IST,
SOLANGE ES A) EINE RECHTLICHE BEGRÜNDUNG, WAS NICHT DIE BLOSSE
ERWÄHNUNG DER AUF DEN FALL ANZUWENDENDEN NORMEN BEDEUTET,
SONDERN DIE ERKLÄRUNG UND RECHTFERTIGUNG, WARUM EIN SOLCHER
FALL UNTER DIE VON DIESEN NORMEN VORGESEHENEN
VORAUSSETZUNGEN FÄLLT ODER NICHT; B) DIE ÜBEREINSTIMMUNG
ZWISCHEN DEM, WAS BEANTRAGT WIRD, UND DEM, WAS BESCHLOSSEN
WIRD, WAS DIE DARLEGUNG DER ARGUMENTEVORAUSSETZT, DIE DIE
ENTSCHEIDUNG DES GERICHTS ZUM AUSDRUCK BRINGEN WERDEN; C) DAS
RECHT DER AN DEM FALL BETEILIGTEN PARTEIEN AUF ANHÖRUNG, WAS
DAS RECHT DER PARTEIEN AUF ANHÖRUNG UND DAS RECHT DES GERICHTS
AUF ANHÖRUNG VORAUSSETZT.(B) DIE ÜBEREINSTIMMUNG ZWISCHEN DEM,
WAS BEANTRAGT WURDE, UND DEM, WAS ENTSCHIEDEN WURDE, WAS DIE
DARLEGUNGDER ARGUMENTE VORAUSSETZT, DIE DIE ÜBEREINSTIMMUNG
ZWISCHEN DEN AUSFÜHRUNGEN DES URTEILS UND DEN VON DEN
PARTEIEN FORMULIERTEN ANTRÄGEN ZUM AUSDRUCK BRINGEN SOLLEN,
UND C) DIE AN SICH EINE AUSREICHENDE BEGRÜNDUNG DER
GETROFFENEN ENTSCHEIDUNG ZUM AUSDRUCK BRINGT, AUCH WENN SIE
KURZ ODER KNAPP IST ODER WENN DIE ANNAHME EINER BEGRÜNDUNG
DURCH BEZUGNAHME VORLIEGT"1. (HERVORHEBUNGEN UND
UNTERSTREICHUNGEN HINZUGEFÜGT)

CONTRARIO SENSU LIEGT EIN

BEGRÜNDUNGSMANGEL VOR, WENN DIE VORSCHRIFTEN ZITIERT
WERDEN, OHNE DASS EINE SUBSUMTION ODER ANALYSE
VORGENOMMEN WIRD, WENN DER RICHTER NICHT ÜBER DIE ANTRÄGE
DER PARTEIEN ENTSCHEIDET UND WENN ER NICHT KLAR ERLÄUTERT,
WARUM ER IN EINEM BESTIMMTEN SINNE ENTSCHIEDEN HAT.

IM VORLIEGENDEN FALL HAT DAS

BERUFUNGSGERICHT ES VERSÄUMT, SICH ZU MEHREREN STREITIGEN
PUNKTEN ZU ÄUSSERN. IN UNSERER BERUFUNGSBEGRÜNDUNG (SEITEN
197 BIS 205 DER BERUFUNGSAKTE), DIE IN EINEM ANDEREN
SCHRIFTSTÜCK (SEITEN 216 BIS 223 DER BERUFUNGSAKTE) AUFGEFÜHRT
IST, BEANTRAGEN WIR NÄMLICH, DASS DAS OBERGERICHT DAS
ANGEFOCHTENE URTEIL ÜBERPRÜFT UND AUFHEBT, UM GEGEN MEINEN
MANDANTEN IN SEINER EIGENSCHAFT ALS NEBENKLÄGER EINE
MINDESTSTRAFE ZU VERHÄNGEN. WIR BEGRÜNDEN DIESEN ANSPRUCH
UNTER ANDEREM MIT FOLGENDEN PUNKTEN: A) DAS GERICHT HAT BEI
DER VERHÄNGUNG DER STRAFE UND DER ZIVILRECHTLICHEN
WIEDERGUTMACHUNG DIE GRUNDSÄTZE DER VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT
UND DER ANGEMESSENHEIT NICHT BERÜCKSICHTIGT, DA MEIN
MANDANT AN DER STRAFBAREN HANDLUNG NUR GERINGFÜGIG
BETEILIGT WAR . B) DAS GERICHT HAT DEN IN ARTIKEL 20 ABSATZ 1 DES
STRAFGESETZBUCHS FESTGELEGTEN MILDERNDEN UMSTAND NICHT

1
URTEIL IM FALL VON EXP. NUMMER 4348-2005-AA/TC, FALL GÓMEZ MACAHUACH.
BERÜCKSICHTIGT, OBWOHL SICH ALLE BETEILIGTEN, SOWOHL DER
ANGEKLAGTE ALS AUCH DIE GESCHÄDIGTEN, IN EINEM ZUSTAND DER
TRUNKENHEIT BEFANDEN.ART. 20 ABS. 1 STGB, OBWOHL ALLE
BETEILIGTEN, SOWOHL DER ANGEKLAGTE ALS AUCH DIE
GESCHÄDIGTEN, SICH IN EINEM ZUSTAND DER TRUNKENHEIT
BEFANDEN, C) IN BEZUG AUF DEN SCHWEREN RAUB ZUM NACHTEIL VON
*******
HAT DAS GERICHT DEN FEHLENDEN BEWEIS FÜR DAS
VORHANDENSEIN DES FRAGLICHEN VERMÖGENS NICHT
BERÜCKSICHTIGT, DA DER ANGEKLAGTE NICHT IN DER LAGE WAR, DAS
VORHANDENSEIN DER TAT UND DIE TATSACHE, DASS ER SICH IN EINEM
ZUSTAND DER TRUNKENHEIT BEFAND, ZU BEWEISEN.C) IN BEZUG AUF
DEN SCHWEREN RAUB ZUM NACHTEIL VON HAT DAS GERICHT DEN
FEHLENDEN BEWEIS FÜR DAS VORHANDENSEIN DES ANGEBLICH
GESTOHLENEN GELDES NICHT BERÜCKSICHTIGT UND D) DAS GERICHT
HAT DIE WIRTSCHAFTLICHE MÖGLICHKEIT MEINES MANDANTEN, DEN
EXORBITANTEN BETRAG FÜR DIE ZIVILRECHTLICHE
WIEDERGUTMACHUNG AUFZUBRINGEN, NICHT BERÜCKSICHTIGT,
ZUMAL ES IN SEINEM URTEIL NICHT ANGIBT, OB DIE BEIDEN
ANGEKLAGTEN ODER NUR MEIN MANDANT DIE ZIVILRECHTLICHE
WIEDERGUTMACHUNG ZU ZAHLEN HAT.

DAS ANGEFOCHTENE URTEIL ENTHÄLT JEDOCH

KEINE AUSFÜHRUNGEN ZU DIESEN PUNKTEN, UND WENN DOCH, DANN
NUR IN FORM VON RANDBEMERKUNGEN. LASSEN SIE UNS SEHEN.

DAS BERUFUNGSGERICHT HAT SICH IN KEINER

WEISE ZUR ANWENDUNG DER GEFORDERTEN GRUNDSÄTZE DER
VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT UND ANGEMESSENHEIT GEÄUSSERT, OBWOHL
DIES VON DER VERTEIDIGUNG MEHRFACH WIEDERHOLT WURDE.
VERGEBLICH HABEN WIR ARGUMENTIERT, DASS ARTIKEL VIII DES
VORLÄUFIGEN TITELS DES STRAFGESETZBUCHES BESAGT, DASS "DIE
STRAFE NICHT HÖHER SEIN DARF ALS DIE VERANTWORTUNG FÜR DIE TAT",
VERGEBLICH HABEN WIR AUCH ERWÄHNT, DASS DAS
PLENARABKOMMEN NR. IN DER VIERTEN VEREINBARUNG 01-2000 HEISST
ES: "DIE KRITERIEN FÜR DIE VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT ZWISCHEN STRAFTAT
UND STRAFE, DIE DER RICHTER ANWENDEN KANN, SIND INSBESONDERE (...)
F) DER GRAD DER KRIMINELLEN VERWICKLUNG". WIR HABEN BEANTRAGT,
DAS STRAFMASS UND DIE ZIVILRECHTLICHE WIEDERGUTMACHUNG
ZUGUNSTEN MEINES MANDANTEN HERABZUSETZEN, DA NACH DEN
TATSACHEN JORGE LUÍS DURAN SANTOS DERJENIGE WAR, DER DIE
OPFER ERSTOCHEN HAT, UND ER SOGAR ZUGEGEBEN HAT, DASS ER IN
GRÖSSEREM MASSE AN DEN STRAFTATEN BETEILIGT WAR; DAHER WAR
DIE BETEILIGUNG MEINES MANDANTEN MINIMAL UND UNERHEBLICH.
DAS URTEIL VERSÄUMT ES AUCH, ÜBER DEN GRUNDSATZ DER
ANGEMESSENHEIT ZU ENTSCHEIDEN, OBWOHL WIR FESTGESTELLT
HABEN, "DASS BEI DER ANWENDUNG DER STRAFE DIE REALITÄT DER
GEFÄNGNISSE DES LANDES, DIE NEGATIVEN AUSWIRKUNGEN DER HAFT
AUF DIE PERSON UND DER RESOZIALISIERENDE ZWECK DER STRAFE
BERÜCKSICHTIGT WERDEN MÜSSEN", INSBESONDERE DA MEIN
MANDANT 22 JAHRE ALT IST UND EIN LÄNGERER
GEFÄNGNISAUFENTHALT SEINER STRAFE ABTRÄGLICH IST.DIE STRAFE
SOLLTE UNTER BERÜCKSICHTIGUNG DER REALITÄT IN DEN
GEFÄNGNISSEN DES LANDES, DER NEGATIVEN AUSWIRKUNGEN DES
GEFÄNGNISSES AUF DIE PERSON UND DES RESOZIALISIERUNGSZWECKS
DER STRAFE VERHÄNGT WERDEN"2, ZUMAL MEIN MANDANT 22 JAHRE
ALT IST UND EIN LÄNGERER GEFÄNGNISAUFENTHALT SEINER
RESOZIALISIERUNG ABTRÄGLICH SEIN WIRD.

IN BEZUG AUF DIE FESTSTELLUNG DES

MILDERNDEN UMSTANDES GEMÄSS ARTIKEL 20 ABSATZ 1 DES
STRAFGESETZBUCHES HAT DAS BERUFUNGSGERICHT IN DEM
2
EXP. NUMMER 99-396-NORDKEGEL.
ANGEFOCHTENEN URTEIL AUSGEFÜHRT: "DIE VON DER VERTEIDIGUNG
DES VERURTEILTEN GELTEND GEMACHTE TRUNKENHEIT, DIE SICH TROTZ
DES FEHLENS EINES OBJEKTIVEN BEWEISES AUF DIE MILDERUNG DER
VERHÄNGTEN STRAFE AUSWIRKT, IST UNSERES ERACHTENS IN DIE
SCHEINBARE UND ANGEMESSENE HERABSETZUNG DER IM
ANGEFOCHTENEN URTEIL VERHÄNGTEN STRAFE EINGEFLOSSEN". AUF
DIESER UNLOGISCHEN GRUNDLAGE LEHNTE SIE DIE BEANTRAGTE
STRAFMILDERUNG AB UND VERSTIESS DAMIT GEGEN DAS MATERIELLE
RECHT. BEI MANGELNDER LOGIK IN DER ARGUMENTATION UND
VERLETZUNG DES MATERIELLEN RECHTS WERDEN WIR AUF DIESEN
PUNKT NOCH NÄHER EINGEHEN.

3
HINSICHTLICH DER FEHLENDEN ANERKENNUNG
DES VORHANDENSEINS DER DEM GESCHÄDIGTEN ANGEBLICH
GESTOHLENEN GELDWERTE ******* FÜHRTE DAS BERUFUNGSGERICHT
AUS, DASS "DER NACHWEIS DES VORHANDENSEINS UND DER
BEWERTUNG DER GENANNTEN SCHÄDENDAS BERUFUNGSGERICHT
FÜHRTE AUS, DASS "DER NACHWEIS DES BESTEHENS UND DER
BEWERTUNG DER GENANNTEN SCHÄDEN AUSSCHLIESSLICH AUF DEM
KRITERIUM DER ANGEMESSENEN BEWERTUNG BERUHT, DA ES KEINEN
ABSOLUTEN UND VOLLSTÄNDIGEN BEWEIS FÜR DAS BESTEHEN UND DIE
HÖHE DER GENANNTEN SCHÄDEN VERLANGT, SONDERN UNTER
BEACHTUNG VON ARTIKEL 1332 DES ZIVILGESETZBUCHES DIE BETRÄGE,
DIE FÜR DIE VERURSACHTEN SCHÄDEN ENTSCHÄDIGT WERDEN,
AUSSCHLIESSLICH AUF DEM KRITERIUM DER ANGEMESSENEN
BEWERTUNG BERUHEN.AUF DIESE WEISE WIRD DIE EINHEITLICHE
RECHTSPRECHUNG DES OBERSTEN GERICHTSHOFS NICHT BEACHTET,
DIE BESAGT , DASS "BEI DEM VERBRECHEN DES SCHWEREN RAUBES DIE
GESCHÄDIGTEN NICHT IN DER LAGE WAREN, DAS VORHANDENSEIN DER
GESTOHLENEN SACHEN ZUM ZEITPUNKT DER TAT ZU BEWEISEN, DA IN
3
EXP. NUMMER: R. N. Nº 3290 -2001-HUANCAYO, CASE: ORDAYA GUERRERO und CANCHANYA ALIAGA.
DIESER ART VON FALL DER SCHADENERSATZ AUF DEM KRITERIUM DER
BILLIGKEIT BERUHT".BEI DIESER ART VON STRAFTATEN REICHT DIE
BLOSSE BEHAUPTUNG NICHT AUS; SIE MUSS DURCH UNZWEIFELHAFTE
BEWEISE UNTERMAUERT WERDEN, UND IN JEDEM FALL GIBT ES KEINE
GEWISSHEIT, DASS DIE ANGEKLAGTEN DAS GELD GESTOHLEN HABEN".
DIESES URTEIL WAR UND IST AUF DEN VORLIEGENDEN FALL
ANWENDBAR, AUCH WENN MEIN MANDANT DEN VORZEITIGEN
ABSCHLUSS DER MÜNDLICHEN VERHANDLUNG AUSGENUTZT HAT, DENN
DAS TATGESTÄNDNIS KANN KEINE BEWEISKRAFT HABEN , "WENN ES
NICHT VON EINEM ANDEREN URTEILSELEMENT BEGLEITET WIRD" 4, SO WIE
ES IN ARTIKEL 160°.1.A DER STRAFPROZESSORDNUNG ZUM AUSDRUCK,
DER BESAGT, DASS DAS GESTÄNDNIS NUR DANN BEWEISKRAFT HAT,
WENN ES DURCH EIN ANDERES ODER ANDERE ELEMENTE DER
VERURTEILUNG ORDNUNGSGEMÄSS BEKRÄFTIGT WIRD.

SCHLIESSLICH HAT SICH DAS

BERUFUNGSGERICHT IN KENNTNIS DES ALTERS MEINES MANDANTEN
UND DAMIT SEINER MANGELNDEN FINANZIELLEN MITTEL NICHT
EINMAL KURZ ZU DEN FINANZIELLEN MÖGLICHKEITEN MEINES
MANDANTEN GEÄUSSERT, DEN EXORBITANTEN BETRAG DER
ZIVILRECHTLICHEN WIEDERGUTMACHUNG AUFZUBRINGEN. WAS NOCH
BEISPIELLOSER IST, IST DIE TATSACHE, DASS DAS GERICHT NICHT
ERWÄHNT HAT, OB DIE BEIDEN BEKLAGTEN (NACHEINANDER) DIE
ZIVILRECHTLICHE ENTSCHÄDIGUNG GESAMTSCHULDNERISCH ZAHLEN
SOLLTEN ODER NUR MEIN MANDANT. AUS EINER SORGFÄLTIGEN
LEKTÜRE DER BEIDEN URTEILE GEHT HERVOR, DASS NUR MEIN
MANDANT DIE KOSTEN ZU TRAGEN HAT. DIE LETZTGENANNTE FRAGE
WIRD IM FALLE DER NICHTEINHALTUNG DER
RECHTSPRECHUNGSDOKTRIN BEHANDELT.

4
FERRAJOLI, LUIGI. RECHT UND VERNUNFT DES STRAFRECHTLICHEN SICHERUNGSSYSTEMS". ERSTE
AUSGABE, VERLAG TROTTA, MADRID, 1995. SEITEN. 609, 610 Y 612.
 DIE VORSTEHENDEN AUSFÜHRUNGEN LASSEN
EINEN OFFENSICHTLICHEN BEGRÜNDUNGSMANGEL ERKENNEN, DA DAS
BERUFUNGSGERICHT NICHT ÜBER ALLE IN DER DEBATTE STRITTIGEN
PUNKTE ENTSCHIEDEN HAT. DIE ARGUMENTATION IST AUCH IN EINIGEN
PUNKTEN UNZUREICHEND, DIE OBEN AUSDRÜCKLICH GENANNT
WURDEN.

B) DIE MOTIVATION IST UNLOGISCH- UNLOGIK IN

DER MOTIVATION IST EINE ART VON GENRE, DAS EIN EKLATANTES
FEHLEN DER MOTIVATION, EINE UNVOLLSTÄNDIGE MOTIVATION, EINE
INKONGRUENTE ODER OBSKURE MOTIVATION ODER EINE MOTIVATION,
DIE GEGEN DIE REGELN DER LOGIK, DER WISSENSCHAFT ODER DER
ERFAHRUNG VERSTÖSST, UMFASST5. AUS DIESEM GRUND SIEHT ARTIKEL
429 ABSATZ 4 DER NEUEN STRAFPROZESSORDNUNG ALS
EIGENSTÄNDIGEN GRUND FÜR EINE KASSATION VOR: "WENN DAS URTEIL
ODER DER BESCHLUSS MIT EINER FEHLENDEN ODER OFFENSICHTLICH
UNLOGISCHEN BEGRÜNDUNG ERGANGEN IST". DIESER GRUND HAT
NATÜRLICH SEINEN URSPRUNG IN DER BEGRÜNDUNG DER
GERICHTLICHEN ENTSCHEIDUNGEN, DIE VON DER VERFASSUNG IN
ARTIKEL 139º ABSATZ 5 GEFORDERT WIRD; ALS VERFASSUNGSKLAGE
PRANGERN WIR DAHER DAS FEHLEN VON LOGIK IN DER BEGRÜNDUNG
AN.

KONKRET MUSS MAN UNTER UNLOGIK

(FEHLENDE LOGIK) NACH DER ITALIENISCHEN QUELLE DAS
VORHANDENSEIN VON LOGISCHEN MÄNGELN IN DER BEGRÜNDUNG DES
URTEILS VERSTEHEN, DIE ES UNVERNÜNFTIG MACHEN6. DIE ABSURDEN
INHALTE DES URTEILS SIND IN DER TAT DIE ABSURDESTEN. LASSEN SIE
UNS ANALYSIEREN.

5
CASE NUM. 09-2010-CUSCO VOM 13. OKTOBER 2010.
6
CASE NUM. 09-2010-CUSCO VOM 13. OKTOBER 2010.
 DIE ERSTE UNLOGIK DER BEGRÜNDUNG LIEGT IN
DER BEWERTUNG DER FOLGEN DER VORZEITIGEN BEENDIGUNG DES
VERFAHRENS. IN DER TAT WIRD IM URTEIL DER MÜNDLICHEN
VERHANDLUNG EINGERÄUMT, DASS "DAS KONFORMITÄTSURTEIL ...
ERLASSEN WIRD, MIT DEM DIE BEDINGUNGEN DES ABKOMMENS
AKZEPTIERT WERDEN. WENN DER RICHTER JEDOCH AUFGRUND DER
BESCHREIBUNG DER ANGENOMMENEN HANDLUNG ZU DEM SCHLUSS
KOMMT, DASS DIESE KEIN VERBRECHEN DARSTELLT, ODER WENN ES KLAR
IST, DASS ES GRÜNDE GIBT, DIE DIE STRAFRECHTLICHE VERANTWORTUNG
AUSSCHLIESSEN ODER MILDERN, WIRD ER EINE ANGEMESSENE STRAFE
*******
VERHÄNGEN"; BEI DER ANALYSE UNSERES STANDPUNKTS ( ALS
MITTÄTER ZU BESTRAFEN) BETONT DAS OBERGERICHT JEDOCH DIE
TATSACHE, DASS MEIN MANDANT DIE ANKLAGE AKZEPTIERT HAT UND
DARIN ERSCHEINT, DASS ER ALS MITTÄTER DER STRAFTATEN UND
NICHT ALS KOMPLIZE ANGEKLAGT WORDEN IST.BEI DER ANALYSE
UNSERER POSITION (ALS MITTÄTER ZU BESTRAFEN) BETONT DAS
OBERGERICHT JEDOCH DIE TATSACHE, DASS MEIN MANDANT DIE
ANKLAGESCHRIFT AKZEPTIERT HAT UND AUS IHR HERVORGEHT, DASS
ER ALS MITTÄTER DER STRAFTATEN UND NICHT ALS MITTÄTER
ANGEKLAGT WURDE, UND STELLT FEST, DASS DIE ANKLAGESCHRIFT IN
ALLEN IHREN ASPEKTEN VERBINDLICH IST.DIE ANKLAGE DER
STAATSANWALTSCHAFT IST IN ALLEN IHREN ASPEKTEN VERBINDLICH,
WENN DER ANGEKLAGTE MIT DEM SACHVERHALT EINVERSTANDEN IST
UND SOMIT EIN VETO GEGEN DIE ENTSCHEIDUNG ÜBER DIE RECHTLICHE
EINSTUFUNG DES SACHVERHALTS EINLEGT, DIE EIGENTLICH HÄTTE
GETROFFEN WERDEN MÜSSEN, ZUMAL DIE STAATSANWALTSCHAFT IM
LAUFE DER VORBEREITENDEN ERMITTLUNGEN DIE EINSTUFUNG DER
STRAFTATEN MEHRFACH ÄNDERTE, INDEM SIE SIE ZUNÄCHST ALS
STRAFTAT EINSTUFTE UND DANN ALS GEHILFEN UND SCHLIESSLICH ALS
MITTÄTER DEFINIERTE.DASSELBE GESCHAH MIT DER EINSTUFUNG DES
ZWEITEN VERBRECHENS, ZUERST WAR ES SCHWERER RAUB UND DANN
SCHWERER RAUB. ES LIEGT DAHER AUF DER HAND, DASS DAS
BERUFUNGSGERICHT IN SEINER EIGENSCHAFT ALS STRAFRICHTER
HÄTTE EINGREIFEN MÜSSEN, INDEM ES ÜBER DIE RECHTLICHE
QUALIFIZIERUNG DES SACHVERHALTS JENSEITS DER TEILWEISEN
ÜBEREINSTIMMUNG ENTSCHIED, WAS ES JEDOCH NICHT GETAN HAT.

DIE ZWEITE UNLOGIK HAT MIT DER BEWERTUNG

DER BEANTRAGTEN STRAFMILDERUNG ZU TUN, MAL SEHEN. WENN DAS
BERUFUNGSGERICHT UNSEREN ANTRAG AUF STRAFMINDERUNG WEGEN
DER GERINGEN BETEILIGUNG MEINES MANDANTEN UND DES
ENTLASTENDEN UMSTANDS DER TRUNKENHEIT PRÜFT, SAGT ES, DASS
DIE VOM GERICHT VERHÄNGTE STRAFE "SEHR MILDE IST" UND DASS ES
SEINER MEINUNG NACH KEINEN GRUND FÜR EINE BEFREIUNG VON DER
STRAFRECHTLICHEN VERANTWORTUNG GIBT, WEIL "DIE VON DER
VERTEIDIGUNG GELTEND GEMACHTE TRUNKENHEIT ZUM ZWECKE DER
MILDERUNG DER VERHÄNGTEN STRAFE TROTZ DES MANGELS AN
OBJEKTIVEN BEWEISEN UNSERER ANSICHT NACH IN DEN SCHEINBAREN
UND ANGEMESSENEN GRÜNDEN FÜR DIE BEFREIUNG DES
ANGEKLAGTEN VON DER STRAFRECHTLICHEN VERANTWORTUNG
ENTHALTEN IST. TROTZ DES MANGELS AN OBJEKTIVEN BEWEISEN SIND WIR
DER AUFFASSUNG, DASS SIE IN DIE SCHEINBARE UND ANGEMESSENE
VERRINGERUNG DER IM ANGEFOCHTENEN URTEIL VERHÄNGTEN STRAFE
EINBEZOGEN IST...".". DIESE ARGUMENTATION IST AUS FOLGENDEN
GRÜNDEN VÖLLIG REALITÄTSFREMD: AUS DER ANKLAGESCHRIFT DER
STAATSANWALTSCHAFT GEHT HERVOR, DASS ALLE BETEILIGTEN
(GESCHÄDIGTE UND ANGEKLAGTE) UNTER ALKOHOLEINFLUSS
STANDEN, AUSSERDEM HAT MEIN MANDANT LAUT ANKLAGESCHRIFT
VOM NACHMITTAG DES 25. MAI BIS IN DIE FRÜHEN MORGENSTUNDEN
DES 26. MAI 2012 GETRUNKEN; NUN, DA MEIN MANDANT DIE VON DER
STAATSANWALTSCHAFT GESCHILDERTEN TATSACHEN AKZEPTIERT,
GILT ES ALS ERWIESEN, DASS SIE BETRUNKEN WAREN, UNABHÄNGIG
DAVON, OB ES DAFÜR OBJEKTIVE BEWEISE GIBT ODER NICHT;
ANDERERSEITS GEHT DAS BERUFUNGSGERICHT DAVON AUS, DASS DER
A QUO DEN ENTLASTENDEN UMSTAND DES ARTIKELS 20, ABSATZ 1) DES
STRAFGESETZBUCHES BERÜCKSICHTIGT HAT, WEIL DIE IN ARTIKEL 20
DES STRAFGESETZBUCHES VERHÄNGTE STRAFE AUF DEN FALL MEINES
MANDANTEN NICHT ANWENDBAR WAR.ANDERERSEITS GEHT DAS
BERUFUNGSGERICHT DAVON AUS, DASS DAS ERSTINSTANZLICHE
GERICHT DEN ENTLASTENDEN UMSTAND DES ART. 20 ABS. 1 STGB
BERÜCKSICHTIGT HAT, WEIL DIE IN ERSTER INSTANZ VERHÄNGTE
STRAFE "SEHR MILDE" IST , EINE ANNAHME, DIE SICHERLICH NICHT AUF
TATSACHEN BERUHT, DENN WENN WIR DAS ERSTINSTANZLICHE URTEIL
ÜBERPRÜFEN, WIRD DORT DIE ARITHMETISCHE OPERATION ZUR
REDUZIERUNG DER STRAFE (AUFGRUND DES GESTÄNDNISSES UND DER
UNTERWERFUNG UNTER DIE VORWEGGENOMMENE
SCHLUSSFOLGERUNG) DURCHGEFÜHRT, WAS ZU EINER STRAFE VON
"SEHR MILDE " FÜHRT.DAS GERICHT A QUO HAT DAHER ZU KEINEM
ZEITPUNKT DEN TRUNKENHEITSZUSTAND DER BETEILIGTEN
STRAFMILDERND BERÜCKSICHTIGT, SO DASS DIE ANNAHME DES
BERUFUNGSGERICHTS UNBEGRÜNDET IST.

DURCH DIE NICHTEINHALTUNG DER OBEN

GENANNTEN VERFASSUNGSRECHTLICHEN VORSCHRIFTEN DAS RECHT
AUF EIN ORDNUNGSGEMÄSSES VERFAHREN VERLETZT WURDE, DA DAS
ORDNUNGSGEMÄSSE VERFAHREN DIE GATTUNG UND DIE OBEN
GENANNTEN VORSCHRIFTEN DIE ART SIND. IN BEZUG AUF DAS
VERFASSUNGSGERICHT: "DAS ORDNUNGSGEMÄSSE VERFAHREN WIRD ALS
EIN GRUNDSATZ DER RECHTSPRECHUNG VERSTANDEN, DER DIE
EIGENSCHAFT EINES KONTINENTS HAT, D. H. ER ENTHÄLT EINE REIHE VON
UNTERGRUNDSÄTZEN ODER RECHTEN, DIE IHM INHALT VERLEIHEN" 7. D. H.
"DAS RECHT AUF EIN ORDNUNGSGEMÄSSES VERFAHREN BEDEUTET DIE
BEACHTUNG DER WESENTLICHEN GRUNDRECHTE DES ANGEKLAGTEN UND
DER WESENTLICHEN REGELN, DIE IM RAHMEN DES VERFAHRENS ALS
INSTRUMENT ZUM SCHUTZ DER SUBJEKTIVEN RECHTE DURCHSETZBAR
SIND"8. DIE VERLETZUNG DIESES RECHTS MUSS DAHER ALS GRUND FÜR
DIE VORLIEGENDE KASSATION BERÜCKSICHTIGT WERDEN.

ZWEITENS VERSTÖSST DAS URTEIL IN DER

MÜNDLICHEN VERHANDLUNG GEGEN DAS MATERIELLE RECHT, WEIL:

A) DASSTRAFRECHT NICHT ANGEWANDT HAT.

ARTIKEL 20 ABSATZ 1 DES STRAFGESETZBUCHES BESAGT, DASS "VON
DER STRAFBARKEIT BEFREIT IST: 1) WER AUFGRUND EINER PSYCHISCHEN
ANOMALIE, EINER SCHWEREN BEWUSSTSEINSSTÖRUNG ODER EINER
WAHRNEHMUNGSSTÖRUNG, DIE SEINE VORSTELLUNG VON DER
WIRKLICHKEIT ERHEBLICH BEEINTRÄCHTIGT, NICHT IN DER LAGE IST, DEN
STRAFBAREN CHARAKTER SEINER TAT ZU ERKENNEN ODER SICH NACH
SEINER EINSICHT ZU RICHTEN" (HERVORHEBUNG VON UNS).

IN DIESER HINSICHT HAT DIE LEHRE

FESTGESTELLT, DASS DIE PSYCHISCHE ANOMALIE AUF ENDOGENE
URSACHEN ZURÜCKZUFÜHREN IST, WÄHREND DIE SCHWERE
BEWUSSTSEINSVERÄNDERUNG AUF EXOGENE URSACHEN WIE ALKOHOL
ZURÜCKZUFÜHREN IST. IM VORLIEGENDEN FALL STANDEN ALLE
BETEILIGTEN (GESCHÄDIGTE UND BESCHULDIGTE) UNTER
ALKOHOLEINFLUSS. DARÜBER HINAUS HAT MEIN MANDANT DEN
TATSACHEN ZUFOLGE VOM ABEND DES 25. MAI BIS IN DIE FRÜHEN
MORGENSTUNDEN DES 26. MAI 2011 GETRUNKEN. DIESER UMSTAND
BEFREIT IHN ZWAR NICHT VON SEINER STRAFRECHTLICHEN

7
EXP. NEIN. 3926-2008-PHC/TC.
8
EXP. 8817-2005-HC/TC.
VERANTWORTUNG, STELLT ABER EINEN MILDERNDEN UMSTAND
AUFGRUND EINER RELATIVEN BEFREIUNG DAR. DIE STRAFKAMMER DES
OBERSTEN GERICHTSHOFS HAT SICH IN DIESEM SINNE GEÄUSSERT: "DIE
ANGEKLAGTEN BEFANDEN SICH ZUM ZEITPUNKT DER BEGEHUNG DER
ANGEKLAGTEN TATEN IN EINEM ZUSTAND RELATIVER TRUNKENHEIT, UND
OBWOHL ES KEINEN SACHVERSTÄNDIGENBEWEIS IN DIESER HINSICHT GIBT,
WIRD MIT DER VORBEUGEHAFT DES OPFERS UND DER EIGENEN AUSSAGE
DER ANGEKLAGTEN VOM VORVERFAHREN BIS ZUR MÜNDLICHEN
VERHANDLUNG BESTÄTIGT, DASS SICH DIE ANGEKLAGTEN, OBWOHL SIE
NICHT VON DER ANKLAGE BEFREIT SIND, IN EINEM ZUSTAND RELATIVER
TRUNKENHEIT BEFANDEN.DASS DIE TRUNKENHEIT DER ANGEKLAGTEN SIE
ZWAR NICHT VON DER STRAFRECHTLICHEN VERANTWORTUNG BEFREIT,
ABER EINEN MILDERNDEN UMSTAND FÜR DIE RELATIVE STRAFBEFREIUNG
GEMÄSS ARTIKEL 20 ABSATZ 1 DES STRAFGESETZBUCHS DARSTELLT." 9.
DIESER UMSTAND WURDE JEDOCH WEDER VOM GERICHT DER ERSTEN
INSTANZ NOCH VOM BERUFUNGSGERICHT UNTER DEM VORWAND
GEWÜRDIGT, ER SEI BEREITS VOM GERICHT A QUO GEWÜRDIGT
WORDEN, WAS IN WIRKLICHKEIT NICHT DER FALL WAR.

DRITTENS: DAS URTEIL IN DER MÜNDLICHEN

VERHANDLUNG ENTSPRACH NICHT DER VERBINDLICHEN
RECHTSPRECHUNG, UND ZWAR WEIL:

WAS DIE FESTSETZUNG DER ZIVILRECHTLICHEN

ENTSCHÄDIGUNG BETRIFFT, SO GEHT AUS DEM ANGEFOCHTENEN
URTEIL NICHT AUSDRÜCKLICH HERVOR, OB DIE BEIDEN FÜR DEN
STRAFTATBESTAND VERURTEILTEN PERSONEN ODER NUR MEIN
MANDANT DIE ZIVILRECHTLICHE ENTSCHÄDIGUNG ZAHLEN MÜSSEN.

EINE SORGFÄLTIGE LEKTÜRE DES URTEILS IN

DER MÜNDLICHEN VERHANDLUNG ZEIGT, DASS NUR MEIN MANDANT
9
EXP. 295-2001-LA LIBERTAD.
ZUR ZAHLUNG VERPFLICHTET IST. WIR SCHLIESSEN DIES AUS DER
TATSACHE, DASS IN DEM URTEIL ÜBER DIE VORZEITIGE BEENDIGUNG,
GEGEN DAS DIE MITPARTEI MEINER MANDANTIN BERUFUNG EINGELEGT
HAT, ALS GLOBALE ZIVILRECHTLICHE ENTSCHÄDIGUNG EIN BETRAG
VON S/ FESTGELEGT WURDE. 26.000,00 NUEVOS SOLES, UND IM ERST- UND
ZWEITINSTANZLICHEN URTEIL DEN BETRAG VON S/. 56.000,00 NUEVOS
SOLES.

WENN DIES DER FALL IST, HAT DAS

ANGEFOCHTENE URTEIL GEGEN DIE PLENARVEREINBARUNG NR. 05-
2008/CJ-116, IN DER ALS RECHTSLEHRE FESTGELEGT WURDE, DASS SICH
DIE HÖHE DER ZIVILRECHTLICHEN WIEDERGUTMACHUNG "NACH DEM
GESAMTSCHADEN RICHTET, DER IM RAHMEN DER SOLIDARITÄT ZWISCHEN
DEN FÜR DIE STRAFBARE HANDLUNG VERANTWORTLICHEN ENTSTANDEN
IST". DANN HÄTTE DAS BERUFUNGSGERICHT IN ABÄNDERUNG DES
ERSTINSTANZLICHEN URTEILS, WIE VON UNS BEANTRAGT, DEN BETRAG
DER ZIVILRECHTLICHEN WIEDERGUTMACHUNG PAUSCHAL FESTSETZEN
MÜSSEN [DER FRAGLICHE BETRAG WIRD IMMER EIN EINZIGER BETRAG
SEIN, ER KANN NICHT GETEILT WERDEN], SO DASS ERDA ES SICH UM
ZWEI MITBETEILIGTE HANDELT, SOLLTE BEI DER VERURTEILUNG IM
NACHFOLGENDEN PROZESS, WIE IM VORLIEGENDEN FALL GESCHEHEN,
DER BETRAG DER WIEDERGUTMACHUNG NICHT VARIIEREN, SONDERN
MEINEN MANDANTEN IN DIE ZAHLUNG EINBEZIEHEN; DAS HEISST, DIE
GLOBALE ZIVILRECHTLICHE WIEDERGUTMACHUNG HÄTTE NUR DIE
SUMME VON S/. 26.000,00 NUEVOS SOLES, WOBEI DIE BEIDEN
VERURTEILTEN ALS GESAMTSCHULDNER AN DIESER ZAHLUNG
BETEILIGT SIND.

V. GRÜNDE, DIE DIE ENTWICKLUNG DER

RECHTSLEHRE RECHTFERTIGEN (-AUF DIE
 DULDUNG DES ANGEKLAGTEN IN DER
VERHANDLUNG-).

ES GIBT ZWAR EINE PLENARVEREINBARUNG (05-

2008), DIE DEN VORZEITIGEN ABSCHLUSS DER MÜNDLICHEN
VERHANDLUNG REGELT, DOCH FEHLT ES IHR IN EINIGEN PUNKTEN AN
PRÄZISION. PUNKTE, DIE NOTWENDIGERWEISE VOM OBERSTEN
GERICHTSHOF GEKLÄRT WERDEN MÜSSEN, WOBEI MIT ALLEM RESPEKT
DIE FOLGENDEN ERWÄGUNGEN ZU BERÜCKSICHTIGEN SIND, UM
VERWIRRUNG ÜBER DAS VERFAHREN UND DIE AUSWIRKUNGEN DER
ÜBEREINSTIMMUNG DES ANGEKLAGTEN IN DER MÜNDLICHEN
VERHANDLUNG ZU VERMEIDEN:

DAS INSTITUT DER "KONFORMITÄT" HAT SEINEN

URSPRUNG IN DER SPANISCHEN GESETZGEBUNG10; IM PERUANISCHEN
VERFAHRENSSYSTEM WURDE ES JEDOCH UNTER DEM NAMEN
"VORWEGGENOMMENER ABSCHLUSS DER MÜNDLICHEN ERÖRTERUNG"
EINGEFÜHRT, DER IN ARTIKEL 5 DES GESETZES N°. 28122 11, VOM
16.01.2003. DIE STPO 2004 REGELT DIES IN ARTIKEL 372º UNTER DER
ÜBERSCHRIFT "STELLUNG DES ANGEKLAGTEN UND
VORAUSSICHTLICHER ABSCHLUSS DES VERFAHRENS", DER IN ABSATZ 5
AUSDRÜCKLICH DEN BEGRIFF "KONFORMITÄT" IN BEZUG AUF DIESES
ORGAN ERWÄHNT.

KONFORMITÄT" BEDEUTET, DASS DER

ANGEKLAGTE DEN SACHVERHALT UND DIE STRAF- UND
ZIVILRECHTLICHE VERANTWORTLICHKEIT ANERKENNT, WAS ZU EINEM
VORZEITIGEN ABSCHLUSS DES VERFAHRENS FÜHRT12. SAN MARTÍN
10
ARTIKEL 694 DER STRAFPROZESSORDNUNG VON 1882.
11
IN EINIGEN GERICHTSBEZIRKEN DES NATIONALEN HOHEITSGEBIETS IN KRAFT, IN DENEN DIE KP 2004 NOCH
NICHT GILT.
12
WENN ES KEINEN UNMITTELBAREN ABSCHLUSS DER VERHANDLUNG GIBT, WIRD ES EINE DISKUSSION
ÜBER ABWEICHENDE ASPEKTE GEBEN, DIE NICHT MIT DER ANERKANNTEN TATSACHE ÜBEREINSTIMMEN;
ABER BEI DER ORDENTLICHEN VERHANDLUNG WIRD ES EINEN VORWEGGENOMMENEN ABSCHLUSS GEBEN.
CASTRO, DER MORENO CATENA UND GÓMEZ COLOMER FOLGT,
DEFINIERT SIE ALS ".....EINE KOMPLEXE EINRICHTUNG, DURCH DIE DIE
PASSIVE PARTEI, D.H. SOWOHL DER ANGEKLAGTE ALS AUCH SEIN
TECHNISCHER VERTEIDIGER, DIE IN DER ANKLAGESCHRIFT ANGEKLAGTEN
TATSACHEN UND, MIT GEWISSEN EINSCHRÄNKUNGEN, DIE
STRAFRECHTLICHE UND ZIVILRECHTLICHE VERANTWORTUNG FÜR DEREN
BEGEHUNG ANERKENNT ODER ZUGESTEHT; DIESE EINSCHRÄNKUNGEN
BEZIEHEN SICH AUSSCHLIESSLICH AUF DIE QUALITÄT UND QUANTITÄT DER
BEANTRAGTEN STRAFE.. ."13.

DIE IN DEN ARTIKELN 468º BIS 471º STPO

GEREGELTE VORZEITIGE BEENDIGUNG DES VERFAHRENS
UNTERSCHEIDET SICH VON DER KONFORMITÄT (VORZEITIGER
ABSCHLUSS) (372º STPO) IM WESENTLICHEN DADURCH, DASS DIE
VORZEITIGE BEENDIGUNG NUR VOR DER ANKLAGESCHRIFT DES
STAATSANWALTS VEREINBART WERDEN KANN, WÄHREND DIE
KONFORMITÄT NUR ZU BEGINN DES VERFAHRENS ERFOLGEN KANN.

ZUM VERFAHREN: IN DER MÜNDLICHEN

VERHANDLUNG FASST DER STAATSANWALT DEN SACHVERHALT, DER
GEGENSTAND DER ANKLAGE IST, ZUSAMMEN; ANSCHLIESSEND TRAGEN
DIE ANWÄLTE DES ZIVILKLÄGERS, DES ZIVILBETEILIGTEN UND DES
ANGEKLAGTEN IN DIESER REIHENFOLGE IHRE ANTRÄGE ODER
VERTEIDIGUNGSARGUMENTE KURZ VOR (371º CPP). DER RICHTER FRAGT
DEN ANGEKLAGTEN, NACHDEM ER IHN ÜBER SEINE RECHTE BELEHRT
HAT, OB ER ZUGIBT, DER TÄTER ODER TEILNEHMER DER IHM ZUR LAST
GELEGTEN STRAFTAT ZU SEIN UND FÜR DIE ZIVILRECHTLICHE
WIEDERGUTMACHUNG VERANTWORTLICH ZU SEIN (372º.1 CPP). DER
BESCHULDIGTE HAT ZWEI MÖGLICHKEITEN, DARAUF ZU REAGIEREN: 1)

13
SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR EUGENIO. "DIEÜBEREINSTIMMUNG ODER DER VORAUSSICHTLICHE
ABSCHLUSS DER MÜNDLICHEN AUSSPRACHE". IN: DIALOG MIT DER JURISPRUDENZ. NR. 92. LEGAL GAZETTE.
LIMA, 2006, P. 1,2.
DIE ANKLAGE NICHT EINZURÄUMEN (SIE AUSDRÜCKLICH ZU LEUGNEN
ODER ZU SCHWEIGEN) UND 2) DIE ANKLAGE EINZURÄUMEN (SIE
AUSDRÜCKLICH EINZURÄUMEN, BEVOR ODER NACHDEM ER SICH MIT
DEM STAATSANWALT ÜBER DIE STRAFE UND DIE ZIVILRECHTLICHE
WIEDERGUTMACHUNG GEEINIGT HAT). ENTSCHEIDET SICH DER
ANGEKLAGTE FÜR DIE ZWEITE MÖGLICHKEIT, D. H. DIE "DULDUNG", SO
WIRD DIE VERHANDLUNG VORZEITIG BEENDET14.

ES IST ZU BEACHTEN, DASS DER RICHTER DEN

ANGEKLAGTEN FRAGEN WIRD, OB ER ZUGIBT, "TÄTER ODER
TEILNEHMER DER STRAFTAT" ZU SEIN, DIE GEGENSTAND DER ANKLAGE
IST (372º.1 CPP). DIESE FORMULIERUNG IST VERWIRREND, DENN DER
STAATSANWALT KANN - AUS IRRTUM, UNWISSENHEIT ODER ANDEREN
GRÜNDEN - EINE STRAFBARE HANDLUNG IN EINEN STRAFTATBESTAND
EINORDNEN, DER NICHT ZUTRIFFT; IN DIESEM FALL HAT DER RICHTER
ALS "HERR DES STRAFURTEILS" DIE BEFUGNIS, DEN STRAFTATBESTAND
ZU KORRIGIEREN15. IN DIESEM SINNE SOLLTE DER RICHTER DEM
ANGEKLAGTEN DIE FRAGE STELLEN, "OB ER DIE TATSACHEN ZUGIBT,
DIE IHM DER STAATSANWALT VORWIRFT" (372.3 CPP) 16, DA DIE
"ÜBEREINSTIMMUNG" DES ANGEKLAGTEN IN BEZUG AUF DIE
INKRIMINIERTE HANDLUNG UND NICHT IN BEZUG AUF DIE RECHTLICHE
QUALIFIKATION, DIE DER STAATSANWALT VORNIMMT, ERFOLGEN
MUSS.

14
ARTIKEL 372 ABSATZ 2 STPO SIEHT DEN ABSCHLUSS DER VERHANDLUNG NUR DANN VOR, WENN DER
ANGEKLAGTE DIE ANKLAGE EINRÄUMT; WENN ER SICH JEDOCH SCHLIESSLICH MIT DEM STAATSANWALT
EINIGT, BEDEUTET DIES OFFENSICHTLICH, DASS ER DIE ANKLAGE EINRÄUMT, SO DASS AUCH IN DIESEM FALL
DER VORZEITIGE ABSCHLUSS DER VERHANDLUNG ERKLÄRT WERDEN SOLLTE.
15
VERFASSUNGSGERICHT. GRÜNDE 11 DES URTEILS IN DER SACHE EXP.NR.00031-2009-HC, AYACUCHO,
FALL: "JORGE LUIS ARELLANO ALANIA".
16
ES BESTEHT EIN WIDERSPRUCH IN DEN VERFAHRENSVORSCHRIFTEN ZWISCHEN DEN BESTIMMUNGEN
VON ARTIKEL 372º.1 (EINGESTÄNDNIS DER URHEBERSCHAFT ODER BETEILIGUNG AN DER ANGEKLAGTEN
STRAFTAT) UND 372º.3 (ANERKENNUNG DER ANGEKLAGTEN TATSACHEN), WOBEI LETZTERE MIT ARTIKEL
372º.5 IDENTISCH IST.)
 WENN DER ANGEKLAGTE DIE VORWÜRFE (DIE
TATSACHEN, VERSTEHT SICH) ZUGIBT ODER SICH MIT DEM
STAATSANWALT EINIGT, WAS EINE ANDERE ART IST, DIE VORWÜRFE ZU
AKZEPTIEREN, MUSS DER RICHTER ZWISCHEN DREI ALTERNATIVEN
ENTSCHEIDEN (SO WIE ICH ES VERSTEHE): 1) DIE ANKLAGE ODER DIE
VEREINBARUNG AKZEPTIEREN, 2) DIE ANKLAGE 17 ODER DIE
VEREINBARUNG ÄNDERN UND 3) DIE ANKLAGE ODER DIE
VEREINBARUNG ABLEHNEN. [DIE IN DER ANKLAGESCHRIFT ODER DER
VEREINBARUNG GENANNTE STRAFE UND/ODER ZIVILRECHTLICHE
WIEDERGUTMACHUNG ZU AKZEPTIEREN, ZU ÄNDERN ODER
ABZULEHNEN, NICHT ABER DEN SACHVERHALT, DER MIT DER
VEREINBARUNG ALS AKZEPTIERT GILT].

WIRD SICH FÜR DIE ERSTE ALTERNATIVE

ENTSCHEIDEN, WENN ES DER ANSICHT IST, DASS DER ANGENOMMENE
SACHVERHALT EINE STRAFTAT DARSTELLT, DASS DIE DEFINITION DER
STRAFTAT ANGEMESSEN IST, DASS DIE UMSTÄNDE FÜR EINE REFORM
DER VEREINBARUNG ODER DER ANKLAGE NICHT VORLIEGEN (372º.5 CPP)
UND DASS DIE STRAFE MIT DER ZIVILRECHTLICHEN
WIEDERGUTMACHUNG NICHT GEGEN DIE GRUNDSÄTZE DER
RECHTMÄSSIGKEIT, ANGEMESSENHEIT UND VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT
VERSTÖSST. IN DIESEM FALL ERLÄSST ES EIN URTEIL GEMÄSS DER
VEREINBARUNG ODER DER ANKLAGESCHRIFT.

DER RICHTER ÄNDERT DIE ANKLAGESCHRIFT

ODER DIE VEREINBARUNG GEMÄSS ABSATZ 5 DES ARTIKELS 372º IM
FALLE DER ZWEITEN ALTERNATIVE, WENN ER DER MEINUNG IST, DASS:

17
IN ARTIKEL 372 ABSATZ 2 HEISST ES, DASS DER ANGEKLAGTE DIE ANKLAGE OHNE VORHERIGE ABSPRACHE
MIT DEM STAATSANWALT ZUGEBEN KANN; IN ABSATZ 5 DES BETREFFENDEN ARTIKELS IST JEDOCH NUR
VON EINER ÄNDERUNG DER ABSPRACHE DIE REDE, NICHT ABER VON EINER ÄNDERUNG DER ANKLAGE
(WENN DIE ANKLAGE OHNE ABSPRACHE MIT DEM STAATSANWALT ZUGEGEBEN WIRD), WAS EIN
DURCHEINANDER IST, DAS EINE VERURTEILUNG NACH DEN BEDINGUNGEN DER ANKLAGE DES
STAATSANWALTS GEMÄSS ABSATZ 2 IMPLIZIERT.
A) DIE TAT KEIN VERBRECHEN DARSTELLT (ATYPIZITÄT) ODER ES
GRÜNDE GIBT, DIE VON DER VERANTWORTLICHKEIT BEFREIEN (ARTIKEL
20 DES CP), B) ES MILDERNDE FAKTOREN GIBT, DIE IN DER
VEREINBARUNG ODER DER ANKLAGESCHRIFT NICHT BERÜCKSICHTIGT
WURDEN UND C) DIE ZIVILRECHTLICHE WIEDERGUTMACHUNG VOM
ZIVILKLÄGER IN FRAGE GESTELLT WURDE. DIE ENTSCHEIDUNG DES
RICHTERS LAUTET: FREISPRUCH DES ANGEKLAGTEN, HERABSETZUNG
DER STRAFE UND/ODER ZIVILRECHTLICHE WIEDERGUTMACHUNG,
FESTSETZUNG DER HÖHE DER ZIVILRECHTLICHEN
WIEDERGUTMACHUNG.

DIE DRITTE MÖGLICHKEIT FÜR DEN RICHTER

BESTEHT DARIN, DIE VEREINBARUNG (ÜBER DIE STRAFE UND/ODER DIE
ZIVILRECHTLICHE WIEDERGUTMACHUNG) ABZULEHNEN, WENN ER
EINEN VERSTOSS GEGEN DIE GRUNDSÄTZE DER RECHTMÄSSIGKEIT18,
DER VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT19 UND DER ANGEMESSENHEIT20
FESTSTELLT. DIESE ALTERNATIVE IST IN DER BETREFFENDEN
VERFAHRENSNORM NICHT VORGESEHEN, ES GIBT JEDOCH FÄLLE, IN
DENEN DIE UNTERSTELLTE HANDLUNG RECHTLICH NICHT
ORDNUNGSGEMÄSS QUALIFIZIERT IST ODER DIE GRUNDSÄTZE
(RECHTMÄSSIGKEIT, VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT UND ANGEMESSENHEIT)
BEI DER FESTSETZUNG DER STRAFE UND/ODER DER ZIVILRECHTLICHEN
18
IN DER PLENARVEREINBARUNG NR. 4-2009/CJ/116, DIE VON DEN OBERSTEN STRAFRICHTERN AM 13.
NOVEMBER 2009 ERLASSEN WURDE, HEISST ES IN GRUND 17: "DAS PROBLEM BESTEHT DARIN, DASS DIE
STAATSANWALTSCHAFT FÄLSCHLICHERWEISE DIE VERHÄNGUNG EINER STRAFE BEANTRAGT HAT, DIE NICHT
DEN GESETZLICHEN BESTIMMUNGEN ENTSPRICHT, SEI ES, WEIL SIE EINE STRAFE UNTERHALB DES
GESETZLICHEN MINDESTMASSES BEANTRAGT HAT, SEI ES, WEIL SIE KEINE DER IM GESETZ VORGESEHENEN
STRAFEN BEANTRAGT HAT, SEI ES, WEIL SIE EINE STRAFE UNTERHALB DES GESETZLICHEN MINDESTMASSES
BEANTRAGT HAT.IN DIESEN FÄLLEN GILT DAS LEGALITÄTSPRINZIP, DA DER RICHTER AN DAS GESETZ
GEBUNDEN IST UND DIESES NICHT MISSACHTEN DARF. KURZ GESAGT, DER RICHTER MUSS DIE STRAFE
INNERHALB DES ENTSPRECHENDEN RECHTLICHEN RAHMENS VERHÄNGEN. ES LIEGT NICHT IM ERMESSEN
DER STAATSANWALTSCHAFT, ANDERE ALS DIE GESETZLICH FESTGELEGTEN STRAFEN FÜR DIE EINZELNEN
STRAFTATEN FESTZULEGEN".
19
ARTIKEL VIII DES VORLÄUFIGEN TITELS DES STRAFGESETZBUCHS: "DIE STRAFE DARF DIE
VERANTWORTUNG FÜR DIE TAT NICHT ÜBERSTEIGEN".
20
GRUND 12 DES URTEILS DES VERFASSUNGSGERICHTS NR. 0090/AA/TC, VERÖFFENTLICHT AM 16/07/2004.
FALL: "JUAN CARLOS CALLEGARIHERAZO".
WIEDERGUTMACHUNG VERLETZT WURDEN. WENN DAS GERICHT DIE
VEREINBARUNG ABLEHNT, BEFINDET ES SICH IN EINEM DILEMMA: SOLL
ES DAS VERFAHREN MIT EINER ÄNDERUNG DER VEREINBARUNG ODER
DER ANKLAGESCHRIFT ABSCHLIESSEN? ODER MIT DER STUDIE
FORTFAHREN? WENN SIE BESCHLIESSEN, DIE VERHANDLUNG
FORTZUSETZEN, SOLLTEN SIE SICH VON DEM FALL ZURÜCKZIEHEN,
WEIL SIE DIE ERSTEN SCHRIFTSÄTZE UND DIE ZULASSUNG DER
ANKLAGE GEHÖRT HABEN21. EINE ANDERE POSITION BESTEHT DARIN,
DIE ENTWICKLUNG DER VORHERSEHBARKEIT FORTZUSETZEN UND DIE
DEBATTE AUF DIE EXTREME DER ABLEHNUNG ZU BESCHRÄNKEN 22.
MEINER MEINUNG NACH MUSS DER RICHTER, WENN ER DIE
NOTWENDIGKEIT EINER KONTROLLE IN MALAM PARTEM SIEHT, DIE
DULDUNG VERWEIGERN UND DIE FORTSETZUNG DER MÜNDLICHEN
VERHANDLUNG ANORDNEN, INDEM ER "... DAS ANERKENNTNIS DER
ANKLAGE ALS NICHT EXISTENT BETRACHTET , ALS OB ES NIE
STATTGEFUNDEN HÄTTE."23; WENN ER HINGEGEN EINE KONTROLLE IN
BONAM PARTEM DURCHFÜHRT, MUSS ER DIE DULDUNG VERWEIGERN
UND DIE DEBATTE AUF DAS ÄUSSERSTE DER MISSBILLIGUNG
BESCHRÄNKEN, UM MIT DEM ERWARTETEN ERGEBNIS FORTZUFAHREN.

DIESE ERWÄGUNGEN SOLLTEN BERÜCKSICHTIGT

WERDEN, UM SCHLIESSLICH EINE DIESBEZÜGLICHE JURISTISCHE LEHRE
ZU ENTWICKELN.

VI. ART DER BESCHWERDE (-RECHTMÄSSIGKEIT

UND RECHTSSCHUTZINTERESSE, DIE

21
EXP. NEIN. 11599-2008-AREQUIPA. ANORDNUNG ZUR MISSBILLIGUNG DER VEREINBARUNG VOM 11.
SEPTEMBER 2009, FALL: "LEONARDO QUISPE QUISPE".
22
EXP. Nº.201-2009-HUAURA. WO NACH DER ABLEHNUNG DES ABKOMMENS DIE DEBATTE BEGRENZT
WURDE UND AM 09. DEZEMBER 2009 EIN URTEIL ERGING, FALL: "LUIS OSORIO FLORES".
23
PEÑA CABRERA FREYRE, ALONSO. DAS NEUE PERUANISCHE STRAFVERFAHREN. GACETA JURÍDICA, LIMA,
2009, PP. 260, 261.
 SUBJEKTIVE VORAUSSETZUNG DER
VORLIEGENDEN KLAGE).

ARTIKEL 405.1.A DER STRAFPROZESSORDNUNG

BESAGT, DASS EINE BERUFUNG NUR DANN ZULÄSSIG IST, WENN SIE VON
DEMJENIGEN EINGELEGT WIRD, DER VON DER ENTSCHEIDUNG
BETROFFEN IST, EIN UNMITTELBARES INTERESSE DARAN HAT UND
GESETZLICH DAZU BEFUGT IST. IN GUTEM GLAUBEN, SPRICHT FÜR DIE
LEGITIMITÄT UND DAS INTERESSE AN EINEM RECHTSBEHELF.

*******
MEIN MANDANT , DER DIE VORLIEGENDE
BESCHWERDE BESTÄTIGT, IST IN DEM VERFAHREN
KLAGEBEFUGT(LEGITIMATIO AD PROCESO), DA ER
VERFAHRENSBETEILIGTER UND DAMIT STREITHELFER IM VERFAHREN
SUB IUDICE IST.

ANDERERSEITS HAT MEIN MANDANT EIN

RECHTLICHES INTERESSE AN DER BERUFUNG(LEGITIMATIO AD CAUSAM),
DA DAS ANGEFOCHTENE URTEIL IHM EINEN SCHADEN ZUFÜGT, WEIL ER
- UNTER VERLETZUNG VERFASSUNGSRECHTLICHER VORSCHRIFTEN,
UNTER VERSTOSS GEGEN DAS MATERIELLE RECHT UND UNTER
GRUNDLOSER ABWEICHUNG VON DER RECHTSWISSENSCHAFTLICHEN
LEHRE - ZU EINER FREIHEITSSTRAFE VON 24 JAHREN SOWIE ZU EINER
ENTSCHÄDIGUNGSZAHLUNG VON S/. VERURTEILT WURDE. 6.000,00
*******
NUEVOS SOLES ZUGUNSTEN DER GESCHÄDIGTEN PARTEI UND VON
S/. 50.000,00 NUEVOS SOLES ZU GUNSTEN DER GESETZLICHEN ERBEN DES
GESCHÄDIGTEN *******, MIT DEM DARIN ENTHALTENEN REST.

IN DIESEM ZUSAMMENHANG IST ZU

BERÜCKSICHTIGEN, DASS DER ABLEHNENDEN ENTSCHEIDUNG DER
ERSTEN INSTANZ NICHT ZUGESTIMMT WURDE, WAS DAS INTERESSE AN
EINER BERUFUNG STÄRKT.
 VII. DEM KASSATIONSGERICHTSHOF (-DEM
KASSATIONSGERICHTSHOF-).

IN ANBETRACHT DER TATSACHE, DASS "DIE

KASSATION EINE EMINENT DEFENSIVE FUNKTION FÜR DAS IUS
CONSTITUTIONIS DER RECHTSORDNUNG HAT, UND ZWAR ÜBER ZWEI
KANÄLE: A) DIE NOMOPHYLAKTISCHE FUNKTION, DIE DEN SCHUTZ ODER
DIE SICHERUNG DER NORMEN DER RECHTSORDNUNG BEINHALTET; UND B)
DIE VEREINHEITLICHENDE FUNKTION DER RECHTSPRECHUNG BEI DER
AUSLEGUNG UND ANWENDUNG DER RECHTSNORM"24.

AUCH IN ANBETRACHT DER TATSACHE, DASS DIE

KASSATION EINEN AUFHEBENDEN UND GEGEBENENFALLS EINEN
AUFHEBENDEN CHARAKTER HAT, SOFERN KEINE NEUE VERHANDLUNG
ERFORDERLICH IST (ARTIKEL 433º ABSÄTZE 1 UND 2 DER
STRAFPROZESSORDNUNG).

ICH ERSUCHE DIE STRAFKAMMER DES OBERSTEN

GERICHTSHOFS, DIE VORLIEGENDE KASSATIONSBESCHWERDE FÜR
BEGRÜNDET ZU ERKLÄREN; INFOLGEDESSEN DAS URTEIL DER
MÜNDLICHEN VERHANDLUNG FÜR NICHTIG ZU ERKLÄREN, OHNE DEN
FALL ZURÜCKZUVERWEISEN, UND DAS ANGEFOCHTENE URTEIL DURCH
*******
EIN WOHLWOLLENDES URTEIL ZU GUNSTEN VON ZU ERSETZEN,
ODER ANDERNFALLS DAS URTEIL DER MÜNDLICHEN VERHANDLUNG
FÜR NICHTIG ZU ERKLÄREN UND DAS VERFAHREN AN DEN
URSPRUNGSORT ZURÜCKZUVERWEISEN, MIT DEM HINWEIS, DASS EIN
NEUES URTEIL IN ÜBEREINSTIMMUNG MIT DEM GESETZ ZU ERLASSEN
IST.

ICH FORDERE DEN OBERSTEN GERICHTSHOF DER

REPUBLIK FERNER AUF, EINE VERBINDLICHE RECHTSPRECHUNG ZU DEN
24
SAN MARTÍN CASTRO, CÉSAR. STRAFPROZESSRECHT; BAND III; LIMA-PERU. GRIJLEY VERLAG, ZWEITE
AUFLAGE, 2003. SEITE 718.
IM FÜNFTEN ABSATZ DIESER BESCHWERDE ERÖRTERTEN PUNKTEN ZU
ENTWICKELN.

AUS DEN OBEN GENANNTEN GRÜNDEN:

AN SIE, HERR PRÄSIDENT DES ERSTEN

STRAFRECHTLICHEN APPELLATIONSGERICHTS VON PUNO, BEANTRAGE
ICH, DASS DIE ORDNUNGSGEMÄSS EINGEREICHTE
KASSATIONSBESCHWERDE ALS FORMALISIERT UND BEGRÜNDET
ANGESEHEN WIRD, DASS SIE ENTSPRECHEND IHRER ART BEGRÜNDET
WIRD UND DASS DIE AKTE ZU GEGEBENER ZEIT AN DIE STRAFKAMMER
DES OBERSTEN GERICHTSHOFS DER REPUBLIK ÜBERMITTELT WIRD, WIE
ES RECHTLICH ANGEMESSEN IST.

PUNO, 28. AUGUST 2013.