SECRETAR :DR.

*****
PROCEDURILE : *****
CAIET : MAJOR
REZUMAT : FORMALIZAT ȘI
FUNDAMENTAREA RECESULUI
DE CASAȚIE ÎMPOTRIVA
SENTIȚEI DE VEDERE.

PRESEDINTE CURTEA PRIMA DE APEL PENALA PUNO.-

****** *******
, APARATOR AL CONDINȚATULUI , ÎN
PROCES PENTRU THAIT AGRAVAT ȘI ALTELE; SIN
CERT, REPRAZ URMĂTOARELE:

I. CERERE (-LA CURTEA DE APEL-).-

ÎN TERMENUL STABILIT DE ARTICOLUL 414º.1.A

DIN CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ, CARE PRIORITATE PENTRU
TERMENUL STABILIT DE ARTICOLUL 405º.2 AL ACELAȘI ORGANISME DE
REGLEMENTARE, FORMALIZAT ȘI MOTIVEREA CAZULUI DE RECUNS ÎN
CAUZĂ HOTĂRÂREA EMISĂ DE CAMERA PREȘEDINTELUI DVS., CARE VOI
CERĂ, DOMNULUI PRESEDINTE, SĂ ACCEȚI PROVOCAREA ȘI SĂ
ARANGEȚI CARE ÎNREGISTRAREA FĂRĂ DEPUNE LA CAMERA PENALĂ A
CURTII SUPREMEI. SPRIȚIN CEREREA MEA PRIVIND ARGUMENTELE
EXPLICATE MAI JOS:

II. OBIECTUL CONTESTAT (-BUGETUL OBIECTIV

AL PREZENTULUI RECUNS-) .-
 ÎMPOTRIVA HOTĂRÂRII DE VEDERE NR. 35-2013
CUPRINS ÎN HOTĂRÂREA NR. 06 DIN 19 AUGUST 2013, CARE, CONFIRMÂND
HOTĂRÂREA DE PRIMĂ INSTAȚIE, L-A CONdamnat pe SPONSORIZAREA
*******
MEA, , CA COAUTATORI AL INFRACȚIUNII DE THAUL AGRAVAT LA
*******
AGRAVAREA ȘI CA COPERSOANĂ LA INFRACȚIUNEA DE THAUL
*******
AGRAVAT CU DECES ULTERIOAR LA AGREGAT DE , LA 24 DE ANI ÎN
PRIVAȚIE DE LIBERTATE, ȘI LA PLATĂ A S/. 6.000,00 NUEVOS SOLES IN
*******
FAVOAREA VAGASTATULUI SI S/. 50.000,00 NUEVOS SOLS IN
*******
FAVOAREA MOSTENITORILOR LEGALI AI LEGATA , CU RESTUL
CONTINE.

IN CONFORMITATE CU ARTICOLUL 427º DIN COD

DE PROCEDURA PENALĂ, SE ÎNȚEGE CĂ ACEST RECESTIONARE ESTE
DIRIJATĂ ÎMPOTRIVA O HOTĂRÂRE FINALĂ EMISĂ ÎN APEL DE O
INSTANȚĂ PENALĂ SUPERIOARĂ (427º.1 CPP), ÎN CONDIȚII CURSULUI
TRIBUNALUL PROCURORULUI A INDICAT ÎN LEGEA, ÎN MINIMUL SĂI
EXTREM, O PEDECĂ PRIVATĂ DE MAI MULT DE 06 ANI (427º.2.BCPP) ȘI
SUMA FIXAT ÎN HOTĂRÂRE, PENTRU RĂSPUNDERE CIVILĂ, DEPĂȘEȘTE 50
URP (427º). .

CU ORIENTĂ, DEȘI CAUZA ÎNDEPLINTEȘTE

CERINȚELE ECLARAȚIEI DE MAI SUS, CONSIDER CĂ INTERVENȚIA CURTII
SUPREMEI ESTE NECESARĂ PENTRU DEZVOLTAREA DOCTRINEI
JURISPRUDENTIALE (427º.4CPP); PENTRU CARE, CA MARCAT DE
POSIBILITATE, VOI INTRODUCE, ÎN SECȚIUNEA A V-A A ACESTUI SCRIERI,
FUNDAȚIA DUE (430º.3 CPP).

III. MOTIVE SAU CAUZE ÎN CARE SE SUSINĂ

FORMULAREA ACESTUI CONTEST
EXTRAORDINAR (-VICIURI ȘI nemulțumiri
ACUZATE CU PREZENTA RECESARE-) .-
 CAUZELE PENTRU CARE AM DEPUS PREZENTUL
RECRES DE CASAȚIE ÎMPOTRIVA HOTĂRÂRII DE ȘEDERE NR. 35-2013,
SUNT: A) PENTRU ÎNCĂLCAREA PRECEPTELOR CONSTITUȚIONALE, ÎN
MODALITATEA SA DE LIPSĂ DE MOTIVARE SUFICIENTĂ ȘI ABSENTĂ A
LOGICITĂȚII ÎN RAȚIONARE (ARTICOL 429º CAZELE 1 ȘI 4 DIN CODUL DE
PROCEDURĂ PENALĂ); B) PENTRU ÎNCĂLCAREA LEGII SUBSTANȚIALE, ÎN
MODALITATEA SA DE LIPSĂ A APLICĂRII LEGII PENALE (ARTICOLUL 429º
INIȚIA 3) DIN COD DE PROCEDURĂ PENALĂ) ȘI; C) PENTRU ÎNCĂLCAREA
DOCTRINEI JURISPRUDENTIALE.

VOI CONSTATĂ, SEPARAT, CAUZELE INVOCATE,

PENTRU CĂ SE DISPONĂ LA ARTICOLUL 430º INICIAREA 1) DIN COD
PROCEDURĂ PENALĂ.

IV. ASPECTE ALE HOTĂRÂRII CARE SUNT

ÎNCHISITE PRIN PREZENTUL REMEDIU
CASATORIO (-TEMEI DOCTRINAL ȘI JURIDIC
AL PREZENTULUI REMEDIU-) .-

CU PREFAȚĂ ESTE NECESAR SĂ AFINAȚI CĂ

TRIBUNALELE DE PRIMĂ SI A DOUA INSTAnță AU AVUT OBIECTUL DE A
FIXARE, CU CRITERII DE RAȚIONALITATE ȘI PROPORȚIONALITATE,
PEDEZA ȘI REPARAȚIA CIVILĂ CARE M-AR CUMPĂRĂ PĂRINTELE; ASTA
PENTRU A ACCEPTA NUMAI FAPTELE, DAR NU PEDEZA SAU REPARAȚIA
CIVILĂ, PRIN SUPUNEREA ÎNCHEIEREI ANTICIPATE A PROCESULUI ORAL
(CONFORMITATE PARȚIALĂ); Întrucât, COACUZATUL SĂU, JORGE LUÍS
DURÁN SANTOS, A PRIMIT PROCESUL SPECIAL PENTRU ÎNCHEIAREA
ANTICIPĂRII A PROCESULUI, FIND CONDINȚAT ÎN AVANCE LA 17 ANI CU
08 LUNI DE PRIVAȚIE DE LIBERTATE ȘI PLATA S/. 26.000,00 NUEVOS SOLS
PENTRU REPARATII CIVILE (S/. 20.000,00 NUEVOS SOLS IN FAVOAREA
MOSTENITORILOR LEGALI AI LEGATE ******* DA/. 6.000,00 NUEVOS SOLES IN
*******
FAVOAREA VĂTĂTĂȚILOR ). ATUNCI, CURTEA DE APEL, DEȘI A SE
LIMITA LA A SE PROCEDĂ CU PRIVIRE LA PEDEȘA ȘI DESPĂȘURAREA
CIVILĂ CARE AR FI ÎN CONDUCEREA PĂRĂTULUI MEU, A SACUT ÎN
URMĂTOARELE ÎNCĂLCĂRI REGLEMENTARE:

PRIMUL.- SENTINTA LUI VISTA ÎNCĂLCĂ

PRECEPTELE CONSTITUȚIONALE.- AȘA SUNT PENTRU CA:

A) LIPSĂ DE MOTIVE SUFICIENTĂ.- DREPTUL DE

MOTARE PENTRU HOTĂRÂRI JUDICIARICE A FOST DEZVOLTAT COMPLET
DE CARE CURTEA CONSTITUȚIONALĂ ÎN URMĂTORII TERMENI: „TREBUIE
SĂ PRECICEI, ÎN MAI ÎNTÂI, CĂ CERINȚA DE CARE A JUDECĂTORUL O
PROTEAZĂ 139, PARTEA 5) DIN CONSTITUȚIE, GARANTĂ CĂ JUDECĂTORII,
ORICARE INSTALAȚIA ÎN CARE SE SUNT, TREBUIE SĂ EXPRIMĂ CLAR
ARGUMENTELE CARE I-AU CONDUCS LA SOLUȚIONAREA CONTROVERSEI
SAU INSERTITUȚII JURIDICE, ASIGURĂ CĂ ESTE FUNCȚIONAREA JURIDICĂRII
EXERCIȚII. FĂRĂ SUBIECTUL CONSTITUȚIEI ȘI LEGII EMISE CONFORM ESTE.
AȘA COME ACEST COLEGI A DECLARAȚI ÎN JURISPRUDENȚĂ REPETĂ,
DREPTUL LA MOTAMENTAREA HOTĂRÂRILOR JUDICIARICE NU GARANTĂ O
MĂSURĂ DETERMINATĂ A MOTIVULUI, DECI SE RESPECTĂ CONȚINUTUL
CONSTITUȚIONAL, PRIMA FACIE, SE PREVĂȚINEAZĂ:) NU IMPLICĂ SINGURA
MENȚIONARE A STANDARDELOR DE APLICAT CAZULUI, CI EXPLICAȚIA ȘI
JUSTIFICAREA DE CE SE AFACE SAU NU ÎN IMPUNEREA CARE CONTESTEAZĂ
ACESTE STANDARDE; B) CONSECUȚIE ÎNTRE CEEA CE SE CERĂ ȘI REZOLȚĂ,
CARE IMPLICĂ EXPRIMAREA ARGUMENTELOR CARE VA EXPRIMAR
CONFORMITATEA DINTRE PRONUNȚIILE HOTĂRÂNII ȘI RECENȚIILE FUSE DE
PĂRȚI; ȘI C) CARE EXPRIMĂ SINGUR O JUSTIFICARE SUFICIENTĂ PENTRU
DECIZIA ADOPTATĂ, CHIAR DACĂ ESTE SCURTĂ SAU CONCIZĂ, SAU ESTE
PREZENTAT CAZUL MOTIVULUI TRIMINĂRII”1 . (CEL EVIDENȚIAT ȘI
SUBLINAT ESTE AL NOSTRU)

1
HOTĂRÂREA A PRODUCAT EXP. NU. 4348-2005-AA/TC, CAZ GÓMEZ MACAHUACH.
 SENSU CONTRAR , VA FI LIPSA DE MOTIVAȚIE
SUFICIENTĂ CÂND SUNT CITATE STANDARDELE FĂRĂ EFECTUAREA
ORICE JUDECĂȚIE DE SUBSUNCIERE SAU ANALIZĂ, CÂND JUDECĂTORUL
NU SE PRONUNȚĂ CU PRIVIRE LA PREVENȚIILE PĂRȚILOR, ȘI CÂND SE
PREZĂ NU SE EXPLICA. Într-un anume sens .

IN ACEST CAZ, CURTEA DE APEL A OMIS SA SE

PROCEDEAZA ASUPRA MAI MULTE PUNCTE SUPUSE DE DEZBUT. ÎN
EFECTIVITATE, ÎN BAZA NOASTRA DE RECUPERARE (FILE 197 PÂNĂ LA
205 DIN DOSARUL DE RECURSARE) PRECIZAT DE ALTA SCRIERE (PAGILE
216 LA 223 DIN DOSARUL DE RECURSuri), SOLIGĂM CURTEA SUPERIOARĂ
SĂ REEXAMINEAZA HOTĂRÂREA CATASAȚĂ ȘI REPRODUCEREA
PROCESULUI. SCOPUL IMPUNE PĂRȚII MELE SPONSORIZATE O PEDEȘĂ
MINIMĂ ÎN CONDIȚIA SA DE COMPLICE SECUNDARĂ. ARGUMENTĂM
ACESTE PRETENȚIE ÎN URMĂTOARELE PUNCTE, PRINTRE ALTE: A) A
QUO-UL NU A ȚIN ÎN CONSIDERARE PRINCIPIIILE PROPORȚIONALĂȚII ȘI
REZONABILITĂȚII ÎN IMPOZIREA PEDEȘIILOR ȘI A REPARAȚIEI CIVILE,
ORI DE CARE SPONSORIZAREA MEA A AVUT UN MINIMAL
INPARTICIPABLE B ) A QUO- UL NU A ȚIN ÎN CONSIDERARE MITIGAREA
STABILITĂ LA ARTICOLUL 20 POSTUL 1) DIN CODUL PENAL, ÎN CHIRUDA
CĂ TOATE PĂRȚILE IMPLICATE, IMPUTATE ȘI AJUSTATE, ERAU ÎN STARE
* ******
DE BEȚIE, C) ABERGIA. , A QUO-UL NU A LUAT ÎN VEDERE LIPSA
DOVENDII PRIVIND PRE-EXISTENTĂ A ACTIVELOR BANITAR PREPUS-
AMIN FURATE ȘI, D) A QUO-UL NU A CONSIDAT POSIBILITATEA
ECONOMICĂ A PĂRȚII MELE SPONSORIZATE DE A PUTEA ACOPERĂ SUMA
EXORBITANTĂ PRIN CONCEPTUL DE REPARAȚIE CIVILĂ, MAI ȘI CĂ ÎN
JUDECĂTA SA NU EXPRIMĂ DACA AMBII CONDENȚAȚI SAU NUMAI
SPONSORITUL MEU TREBUIE SĂ PLATEȘTE REPARAȚIA CIVILĂ.
 CU toate acestea, HOTĂRÂREA VISTA CASADA NU
APARE O PRONUNȚIE PRIVIND ACESTE PUNCTE, ȘI DACĂ EXISTĂ, ESTE
DOAR O PRONUNȚIE TANGENȚIALĂ. SĂ VEDEM.

CU PRIVIRE LA APLICAREA PRINCIPIILOR DE

PROPORTIONALITATE SI REZONABILITATE CERATE, NU EXISTEM DELOC
PRONUNCI A CURTEI DE APEL, CU ORI CĂ A FOST REPETAT DE MULTE ORI
DE APARARE. ȘI AM MENȚIONAT DEGATE CĂ ARTICOLUL VIII DIN TITLUL
PRELIMINAR AL CODUL PENAL PREVEDEAZA CĂ „PEDEZA NU POATE
DEPĂȘI RESPONSABILITATEA PENTRU FAPTE” , DEGAT AM MENȚIONAT ȘI
ACEL ACORD PLENAR NR. 01-2000 ÎN AL PATRA ACORD, INDICĂ CĂ
„CRITERII DE PROPORȚIONALITATE ÎNTRE INFRACȚIUNE ȘI PEDEVENEA DE
CARE JUDECĂTORII O POT APLICA SUNT INCLUD (...) F) GRADUL DE
INTERVENȚIE PENALĂ”. AM CERAT REDUCEREA PEDEȘIILOR ȘI
REPARAȚIA CIVILĂ ÎN FAVOAREA SPONSORIZAȚILOR MEU PENTRU
CARE, DUPĂ FAPTE, CEL CARE L-A BĂTUT PE PĂSIT A FOST JORGE LUÍS
DURAN SANTOS, INCLUSIV MENȚIUNEA CONDENTATĂ ACCEPTAT CĂ A
ACEPTAȚI ÎN CADRUL ACEPȚIONAR; DECI, SPONSORITUL MEU A AVUT O
PARTICIPARE MINIMA SI IRELEVANTA. HOTĂRÂREA VISTA NU SE
PRONUNȚĂ NU ASUPRA PRINCIPIUL REZONABILITĂȚII, CHIAR DEȘI SINEM
„CĂ PENTRU A APLICĂ PEDEȘTEA TREBUIE ȚINUTĂ ÎN CONSIDERARE
REALITATEA ÎNCHISĂTORII A ȚĂRII, IMPACTUL NEGATIV AL ÎNCHISĂRII
ASUPRA PERSOANELOR ȘI SCOPUL PEDEȘTERII. "2 INDEATIC,
SPONSORIZATA MEA ESTE O PERSOANA DE 22 DE ANI SI STAREA IN
INCHISARE PENTRU O PERIOADA PRELUNGATA VA FI ADVERSA RE-
SOCIALIZARII SA.

CU PRIVIRE LA PRONUNȚIA DE ATENUARE

STABILITĂ ÎN SECȚIUNEA 1) DIN ARTICOL 20 C.P.P., CURTEA DE APEL A
DISPOSAT ÎN HOTĂRÂREA VISTA CASA: „BEȚIA PRODUCEȚĂ PRIN

2
EXP. NU. 99-396-CON NORD.
APĂRAREA CONDINȚĂȚII, ÎN SCOPUL TIMEI. SENTINTA IMPUSĂ, ÎN POIDĂ
LIPSĂ DE PROVEI OBIECTIVE, ESTIMĂM CĂ ESTE CURSANDĂ ÎN REDUCEREA
OSPENSIBILĂ ŞI RAZIONATĂ A TIMPULUI PEDEVINĂ IMPUSĂ ÎN HOTĂRÂREA
CATASA”. PE ACEASTĂ BAZĂ ILOLOGICĂ A RESPINGUT MITIGAREA
CERUTĂ, ÎNCĂLCÂND ASTĂ LEGEA SUBSTANȚIALĂ. ÎN ABSENTĂ
CAUZALĂ A LOGICITĂȚII ÎN MOTIVAȚIA ȘI ÎNCĂLCAREA LEGII
SUBSTANȚIALE, VOM Aprofunda ACEST PUNCT.

CU PRIVIRE LA LIPSA DOVENTEI PREEXISTENTEI

*******
ACTIVELOR BANITAR PREPUS LUATE DE LA AGRIEVANT , CURTEA
DE APEL A MENȚIONAT CĂ „DOVEDEA EXISTENTEI ȘI EVALUAREA
MENȚIUNILOR PREJUDICII SE BAZĂ EXCLUSIV PE CAPITAL EQUIT. CRITERII
DE EVALUARE, PENTRU CĂ NU NECESITĂ DOVADA ABSOLUTĂ ȘI COMPLETĂ
A EXISTENTEI ȘI A SUMULUI MENȚIUNILOR PREJUDICII PROVOCATE, DAR ÎN
RESPECȚIA ARTICOLULUI 1332 C.C.CIV, SUMELE DESPAGAȚIUNILOR SE BAZĂ
PE CRITERII DE PARTICIPARE ȘI NU ESTE SERVICIUL PARTICIPULUI DE
ECHITATE. JURISPRUDENȚA CURȚII SUPREMEI DISCINE ÎN SENȚUL CĂ
„CU PRIVIRE LA INFRACȚIUNEA DE THAUL AGRAVAT, PERSOANELE
AGRAVATE NU AU PUTUT DOVEDEA PRE-EXISTENTĂ A PROPRIETĂȚII LA
MOMENTUL FAPTELOR, DECÂT ÎN ACEASTĂ CLASĂ DE CRIME. SUFICIENTA
SINDICAREA UNICA, DAR ACEASTA TREBUIE COROBORATA CU PROBE
INDUTABILE, IN ORICE CAZ NU ESTE CERtitudineA CA PROCURORII AU LUAT
ACEI BANI”3 . ACEASTA EXECUTARE A FOST ȘI ESTE APLICABILĂ
CAZULUI DE PREZENT CHIAR CÂND SPONSORIZATUL MEU A PRIMIT
CONCLUZIA ANTICIPATĂ A PROCESULUI ORAL, PENTRU CĂ
RECUNOAȘTEREA FAPTELOR NU POATE AI NICIO VALOARE PROBATORĂ
„DACĂ NU ESTE ÎNSOȘITĂ DE UN ALT ELEMENT”4 ARTICOLUL 160°.1.A DIN
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ PREVizează ÎN ACELAȘI SENS, CARE

3
EXP. NUM.: R. Nu. Nº 3290 -2001-HUANCAYO, CAZ: ORDAYA GUERRERO și CANCHANYA ALIAGA.
4
FERRAJOLI, LUIGI. LEGEA ŞI MOTIVUL GARANŢIEI PENALĂ” . EDIȚIA I, EDITORIAL TROTTA, MADRID, 1995. P.
609, 610 și 612.
PREVĂ CĂ MĂRTURISIREA VA AI VALOARE PROBATORĂ NUMAI CÂND
ESTE COROBORATĂ COROBORATĂ DE ALTE SAU DE ALTE ELEMENTE DE
CONdamNARE.

ÎN FINAL, CURTEA DE APEL, ȘTIINTĂ DE VÂRSTA

PĂRINȚILOR MEU ȘI DE ACI DE LIPSA RESURSELOR FINANCIARE A PĂRȚII
SUFERITE, NU S-A PROCEDUT, NIC ȘI CU BLANȘE, PRIVIND
POSIBILITĂȚIILE FINANCIARE ALE PÂRÂINTULUI MEU DE A ACCOPERĂ
CONVENȚIA DE EXORBITARE ALE INCORPATULUI MEU. . CEL MAI
NEAUDE ESTE CĂ NU A MENȚIONAT, CA TRIBUNALUL, DACA CEI DOI
CONDINȚĂȚI (SUCCESIV) TREBUIE PLĂTITĂ ÎN COMUN ȘI SEPARAT
PENTRU REPARAȚIA CIVILĂ SAU NUMAI SPONSORIZAREA MEA. DIN O
CITIRE ATENȚĂ A AMBELE HOTĂRÂRI, SE DEDUCE CĂ NUMAI
SPONSORIZATORII MEU TREBUIE PĂTITĂ. ACEASTĂ ULTIMĂ ÎNTREBARE
VA FI TRATATĂ ÎN CAUZA NERESPECTĂRII DOCTRINEI
JURISPRUDENTIALE.

DIN EXPUS SE DENOTĂ O LIPSĂ CLARĂ DE

MOTIVAȚIE DE CARE CURTEA DE APEL NU SE PRONUNȚĂ PE TOATE
PUNCTELE SUPUSE DEZAZTEI. LA fel, EXISTĂ O MOTIVAȚIE SARA ÎN
UNELE PUNCTE, CELE INDICATE MAI SUS .

B) EXISTĂ O ABSENȚĂ DE LOGICITATE ÎN

MOTIVAȚIE.- ILOGICITATEA ÎN MOTIVAȚIE ESTE UN TIP DE GEN CARE
GAAZĂ ÎN SÂNUL SĂU O ABSENȚĂ NOTORIE DE MOTIVAȚIE, MOTIVAȚIE
INCOMPLETĂ, MOTIVAȚIE INCORPENTĂ, ÎNTUNECĂ, SAU CARE ÎNCĂLCĂ
REGULILE DE LOGICITATE. SAU EXPERIENTA5 . Iată DECE SECȚIUNEA 4)
DIN ARTICOLUL 429º DIN NOUL COD DE PROCEDURĂ PENALĂ PRECIS CA
MOTIV AUTONOM DE RECES: „DACĂ HOTĂRÂREA SAU ORDINUL A FOST
EMIS CU LIPSĂ SAU MOTIV MANIFESTE ILEGALĂ” . ACEASTĂ CAUZA, AŞA
CĂ ESTE NATURALĂ, Îşi ARE ORIGINEA ÎN MOTIVAREA REZOLUŢIILOR
5
POTRIVIRE NR. 09-2010-CUSCO DATA 13 OCTOMBRIE 2010.
JUDICIARICE CERTE DE CONSTITUŢIE ÎN ARTICOLUL 139º ÎNCEPERE 5;
DECI DENUNȚĂM, CA RECURS CONSTITUȚIONAL, ABSA LOGICITĂȚII ÎN
MOTIVAȚIE.

ÎN SPECIAL, TREBUIE SĂ ÎNȚELEGEM

ILLOLOGICITATEA (ABSENTĂ DE LOGICITATE), ÎN CONFORMITATE CU
SURSA ITALIANĂ, CA EXISTENȚA DEFACELOR LOGICE ÎN FUNDAREA
JUDECĂȚII, CARE O FAC NEREZONABIL6 . ÎNTR-UN CONT BUN, SUNT
CONȚINUTUL ABSURD CARE APARE ÎN HOTĂRÂREA. SA ANALIZAM.

PRIMA ILOGICITATE A MOTIVAȚIEI CONSTA ÎN

APRECIEREA CONSECINȚELOR GENERATE DE ÎNCHEIEREA TIMPURIE A
PROCESULUI ORAL. ÎN EFECTIV, ÎN JUDECĂȚIA DE AUDIERE SE
RECUNOSCĂ CĂ „JUDECAȚIA DE CONFORMITATE... VA FI DATĂ ACCEPTĂRI
TERMENII ACORDULUI. CU toate acestea, DACĂ DIN DESCRIEREA FAPTULUI
ACCEPTAT, JUDECĂTORUL ESTIMĂ CĂ NU CONSTITUIE O INFRACȚIUNE SAU
SE MANIFESTE CONCURSENTA ORICE CAUZA CARE EXCLINEȘTE SAU
MITIGĂRĂ RĂSPUNDEREA PENALĂ, EL VA EMITĂ UN JUDECĂTOR INLICIT”;
*******
CU toate acestea, CÂND ANALIZĂ POZIȚIA NOASTRĂ (SANCIVALIZARE
ÎN STAREA SĂ DE COMPLICE SECUNDARĂ) CAMERA SUPERIOARĂ
SUBLINIAZĂ FAPTUL CĂ SPONSORIZATUL MEU A ACCEPTAT ACUZAREA
ȘI ÎN EA SE PARE CĂ A FOST COACUZ. AUTORUL INFRACȚIUNILOR
ILEGALE ȘI NU CA COMPLICE SECUNDAR, REȚINÂND CĂ URȘURAREA
FISCALĂ ESTE OBLIGATORIE ÎN TOATE EXTREMELE SĂI CÂND PÂRÂTUL
ÎN CAZUL FAPTELOR, VOTÂND ASTFEL PRONUNȚIA PRIVIND
CLASIFICAREA JURIDICĂ A FAPTELOR CU FACȚIUNEA DE FAPTE CU
VETOARE. ÎN INVESTIGAREA PREGĂTITORIE PROCUROR A SCHIMBAT
CLASIFICAREA DE MULTE DORI, ÎNTÂI A CLASIFICAT FAPTUL CA O
OMUMINĂ CALIFICATĂ, APOI CA OMUNICĂ ȘI ÎN FINAL, CA THAUL
AGRAVAT CU MOARTE ULTERIOARĂ; Același lucru s-a întâmplat și cu

6
POTRIVIRE NR. 09-2010-CUSCO DATA 13 OCTOMBRIE 2010.
INFRACȚIONAREA A DOUA INFRACȚIUNE, ÎNTÂI A FOST FURT AGRAVAT
ȘI APOI THAUL AGRAVAT. ATUNCI, SE DENOATĂ CĂ CURTEA DE APEL
TREBUIE SĂ INTERVENE PRONUNȚându-SE ASUPRA CLASIFICAREA
JURIDICĂ A FAPTELOR DIN PRIN CONFORMITATEA PARȚIALĂ, ASTA ÎN
CAPACITATEA SA DE DOMNUL PROCESULUI DE CLASĂ, DAR NU A FOST.

A DOUA ILOGICITATE ARE CU APRECIAREA

ATENUARII PENOLOGICE CERATE, SA VEDEM. CÂND CURTEA DE APEL A
ANALIZAT CEREREA NOASTRĂ DE REDUCERE A PEDEȘTEI DATORITĂ
PARTICIPĂRII MINIMALE A SPONSORIZATUL MEU ȘI DATORITĂ
SCORTĂRILOR PENTRU BEȚIE, A SPOSTAT CĂ PEDEZA IMPUSĂ DE A QUO
„ESTE FOARTE BENIGNĂ, INICĂ ȘI DISCREȚIE” NU EXISTĂ NU EXISTĂ
NECESARE DE EXPLICARE DE LA RĂSPUNDERE PENALĂ PENTRU CĂ, ÎN
ORICE CAZ, „BEȚIA ARGUMATĂ PRIN APĂRAREA CONdamnatului, ÎN SCOPUL
REDUCERII TEMPULUI PEDEȘTEI IMPLICATE, ÎN CHIDA LIPSEI PROVEI
OBIECTIVE, ESTIMĂM. CURSUT ÎN SCADEREA EVIDENȚĂ ȘI REZONABILĂ A
TIMPUL PEDEȘTEI IMPUS ÎN HOTĂRÂREA CATASA…” . RAȚIONARE TOTAL
DISTANȚĂ DE REALITATE DIN CARE URMĂTOAREA: ÎN ACUZARE REARE
CĂ TOATE PĂRȚILE (VULȚIȚI ȘI INCUȚIȚI) S-A FĂUT ÎN EFECTELE
ALCOOLULUI, DE MAI MAI ȘI, AȘA PĂRĂ ÎN ACUMULARE, ÎN POTERE
PENTRU A PUNCTĂRII MEU DATA DE 25 MAI PÂNĂ LA ORELE DE
TIMPURIE AL DIMINĂȚEI DE 26 MAI 2012; ACUM, PRIN ACCEPTARE,
SPONSORIZATA MEA, FAPTELE povestite de PARCHET, SE PRIMEAZĂ CA
DOVITĂ CĂ SUNT BĂUT, INDIFERENT DE PROVEDELE EXISTENTE SAU NU
DE PROVEDELE OBIECTIVE PE PARTICULAR; PE DE CÂLTE PARTE,
CURTEA DE APEL PRESUUNE CĂ A QUO-UL A CONSIDERAT SCOPRITAREA
ARTICOLULUI 20 PARTEA 1) DIN COD PENAL PENTRU CĂ PEDEZA IMPUSĂ
ÎN PRIMĂ INSTANȚĂ ESTE „FOARTE BENIGNĂ”, PRESUMIZARE CARE,
DEsigur, NU ARE TEME. , PENTRU CĂ DACĂ REVIZIM HOTĂRÂREA DE
PRIMĂ INSTAnță, SE EFECTEAZĂ OPERAȚIA ARITMETICĂ PENTRU
REDUCEREA PEDEPSII (PRIN MĂRTURIRI ȘI SUPUNZĂ LA CONCLUZII
ANTICIPATE), OBȚININD CA REZULTAT PEDEPTA EXACTĂ DE 24 DE ANI
DE PRIVAȚIE DE LIBERTATE, ÎN PRIVAȚIE DE LIBERTATE. CURTEA A QUO
A CONSIDERAT BEȚIA PARTICIPANȚILOR PENTRU A AMINUA PEDEZA,
FACIND INSUBZISTENTE PRESUPURILE CURȚII DE APEL.

FĂRĂ NERESPECTAREA PRECEPTELOR

CONSTITUȚIONALE EXPUSE, A FOST ÎNCĂLCAT DREPTUL LA PROCESUL
CURTĂT, PENTRU CĂ ACESTA ESTE GENUL, ȘI CEI EXPUS, SPECIA. DIN
CURTEA CURȚII CONSTITUȚIONALE: „PROCESUL CURTĂT ESTE INTELESE
CA UN PRINCIPIUL JURISDICȚIEI CARE ARE CALITATEA DE A A FI
CONTINENT, ADĂCĂ ÎN ÎNCĂLULU ESTE Adăpostește UN SET DE SUBPRINCIPII
SAU DREPTURI CARE ÎI DĂ CONȚINUT”7 .ADICA, „DREPTUL LA PROCESUL
Echivalent înseamnă RESPECTAREA DREPTURILOR FUNDAMENTALE
ESENȚIALE ALE PRELUCRATĂRII ȘI A REGULILOR ESENȚIALE NECESARE ÎN
PROCESUL CA INSTRUMENT DE PROTECȚIA DREPTURILOR SUBIECTE”8 . DE
ACI, ÎNCĂLCAREA ACESTUI DREPT TREBUIE ȚINUTĂ ÎN ȚINȚĂ ÎN CAZUL
CA MOTIV PENTRU PREZENTUL RECEL.

A DOUA.- HOTĂRÂREA DE AȘEDERE ÎNCĂLCĂ

LEGEA SUBSTANȚIALĂ.- AȘA SUNT PENTRU CĂ:

A) NU S-A APLICAT LEGEA PENALĂ.- ARTICOLUL

20, POSTUL 1) DIN CODUL PENAL STABILĂ CĂ „CEL CARE DATORITĂ
ANORMALITĂŢII PSIHICE, ALTERĂRII GRAVE A CONŞTIINŢEI , SAU A SUFERIT
ALTERĂRI DE INFERIOR PERMISIBILITATE, ÎN EXCEPTIBILITATE. ȚI
AFECTEAZĂ CONCEPTUL DE REALITATE, NU AI FACULTATEA DE A ÎNȚELEGE
NATURA PENALĂ A ACȚII DVS. SAU DE A VOI DETERMINA DUPĂ
ÎNȚELEGEREA DVS.” (SUBLINIAȚILE SUNT ALE NOASTRE)

7
EXP. . 3926-2008-PHC/TC.
8
EXP.Nr. 8817-2005-HC/TC.
 DOCTRINA A STABILIT CĂ ANORMALITATEA
PSIHICĂ SE DATORAZĂ CAUZELOR ENDOGENE, PE DE CĂLĂTĂ,
ALTERAREA GRAVĂ A CONȘTIINȚEI SE DATORITĂ CAUZELOR EXOGENE
CARE ALE ALCOOLULUI. ÎN PREZENT CAZ, TOATE PĂRȚILE (LEVATE ȘI
IMPUTATE) AU FOST SUB EFECTELE ALCOOLULUI. ÎN MAI MAI MEU
SPONSORIZAT, DUPĂ FAPTE, A BĂUT DIN DUPA-AMIAZĂ DE 25 MAI PÂNĂ
LA PRIMEDIA ORELOR DIN 26 MAI 2011. ACEASTĂ CIRCUMSTANȚĂ, DEȘI
NU ÎL EXEMNEAZĂ DE RĂSPUNDERE PENALĂ, CONSTITUIEȘTE O
MITIGARE PRIN SCOPRITARE RELATIVA. ÎN ACEST SENS, CAMERA PENALĂ
A CURȚII SUPREMEI S-A EXPRIMAT: „INCURȚII, LA MOMENTUL SAVĂRIRII
FAPTELOR SUPUSE JUDECĂRII, SE AFACEU ÎN STAREA DE BĂȚIE RELATIVA,
ȘI DEȘI NU A FOST NU EXPERIENȚA ÎN ACEST RESPECT. ACREDITATEA CU
PREVENȚIA LEGATĂȚILOR ȘI PROPRIA DECLARAȚIE A INCULĂȚILOR DIN
ETAPA PRELIMINARĂ PÂNĂ LA PROCESUL ORAL; CĂ BEȚIA PROCURORILOR
MENȚIONAȚI, DEȘI NU ÎI EXCONEȘTE DE RĂSPUNDEREA PENALĂ,
CONSTITUIEȘTE O CIRCUMSTANȚĂ ATENUANTĂ PRIN SCOPIRE RELATIVA,
PREVĂZUTĂ LA ARTICOL 20 ALINEAT I DIN C.P. 9 . CU TOATE ACEST
CIRCUMSTANTA NU A FOST EVALUATĂ DE TRIBUNALĂ, ȘI DE CURTEA
DE APEL DE LA SOCAIRE, CARE A FOST DEJA EVALUATĂ DE INSTANȚĂ A
QUO , CÂND DE fapt, NU A FOST AȘA.

AL TREIA.- HOTĂRÂREA DE AUDIEREA NU A

RESPECTAT DOCTRINA JURISDRUDENȚIALĂ OBLIGATORIE.- ACEASTA
SUNT PENTRU CĂ:

CU PRIVIRE LA DETERMINAREA REPARAȚIEI

CIVILE, HOTĂRÂREA CĂSĂTORITĂ NU SE AVALĂ ÎN EXPRES DACA CEI
DOI CONDINȚAT PENTRU FACINĂ PENALA SAU NUMAI EU SPONSORIZAT
TREBUIE SĂ PLATEȘTE REPARAȚIE CIVILĂ.

9
EXP. 295-2001-LIBERTATEA.
 DIN O CITIRE ATENȚĂ A HOTĂRÂRII DE AUDIERE,
SE DEDUCE CĂ NUMAI SPONSORIZATOAREA MEA TREBUIE SĂ O
PLATEȘTE. DEDUCEM ASTA PENTRU CĂ, ÎN JUDECĂRĂ DE ÎNZIERE
ANTICIPATE CARE PARTEA MEA SPONSORIZATĂ ACCEPTĂ SUMA DE S/.
26.000,00 NUEVOS SOLS, IAR IN JUDECATA DE CONFORMITATE DE PRIMA
SI A DOUA INSTANTA, SUMA S/. 56.000,00 TĂLPI NOI.

DACĂ ESTE AȘA, HOTĂRÂREA VISTA CASA A

ÎNCĂLCAT ACORDUL PLENAR NR. 05-2008/CJ-116 CARE STABILEA CA
DOCTRINĂ LEGALĂ CĂ SUMA REPARAȚIEI CIVILE „DEPENDE DE
PREJUDICIUL GLOBAL PROVOCAT SUB REGULA SOLIDARITĂȚII ÎNTRE
RESPONSABILI DE FAPTA PEDECISĂ” . ATUNCI, CURTEA DE APEL, CU
MODIFICAREA HOTĂRÂRII DE PRIMĂ INSTAȚIE, AȘA CUM NOI AM CERAT-
O, TREBUIE SĂ FIXEAZĂ SUMA REPARAȚIEI CIVILE ÎN MOD GLOBAL
[SUMA ÎN CHESTIE VA FI ÎNTOTDEAUNA UNICA, NU SE POATE ÎNTÂI
ÎNTÂMPRĂ], DIN NOARE. ESTE ÎN COMUN, ÎN CÂND AU EXISTUT DOI
PARTENERI, CÂND CÂND S-A EMIS CONDENSA ÎMPOTRIVA LOR ÎN
PROCESUL ULTERIOR, CUM S-A PEMPLUT ÎN PREZENTA CAUZĂ, SUMA
REPARAȚIEI NU TREBUIE SĂ VALE DAR CU SPONSORIZAREA MEA ÎN
PLATA SA; ADICA REPARAȚIA CIVILĂ GLOBALĂ TREBUIE SĂ FIE NUMAI
SUMA DE S/. 26.000,00 NUEVOS SOLS, INCLUSIV ÎN PLATA MENȚIUNEA
CELE DOUA CONDINȚATE ÎN COMUN.

V. MOTIVE CARE JUSTIFICA DEZVOLTAREA

DOCTRINEI JURISPRUDENȚIALE (-CU
PRIVIRE LA CONFORMITATEA PÂRÂTULUI ÎN
PROCES-) .-

DEși EXISTĂ UN ACORD PLENAR (05-2008) CARE

REGULEAZĂ ÎNCHEIAREA ANTICIPATE A PROCESULUI ORAL, ÎI LIPSĂ
PRECIZIE ÎN ANUMITE PUNCTE. PUNCTE CARE TREBUIE CLARIFICATE
NECESAR DE CURTEA SUPREMĂ, ȚINÂND ÎN CONSIDERARE, CU TOT
RESPECT, URMĂTOARELE CONSIDERAȚII, PENTRU A EVITA CONFUZIA
PRIVIND PROCEDURA ȘI EFECTELE CONFORMITĂȚII ORALE ALE
PÂRÂTULUI:

INSTITUTUL „CONFORMITATEA” ARE CA SURSA

LEGISLATIA SPANIOLĂ10 ; CU toate acestea, ÎN SISTEMUL PROCEDURAL
PERUVIAN A FOST CREAT CU NUMELE DE „ÎNCHEIERE ANTICIPĂ A
DEZBUTEI ORALE”, STABILIT ÎN ARTICOLUL 5 DIN LEGEA NR. 28122 11 , DIN
16.01.2003. CPP 2004 O REGLEMENTĂ ÎN ARTICOLUL SĂU 372, SUB
ETICHETA „POZIȚIA PÂRĂTULUI ȘI ÎNCHEIEREA ANTICIPATE A
PROCESULUI”, CARE ÎN SECȚIUNEA 5, MENȚIONEAZĂ EXPRES CUVÂNTUL
„CONFORMITATE” REFERIND LA ACEASTĂ INSTITUȚIE.

„CONFORMITATEA” IMPUNE ACCEPTAREA DE

CĂTRE INCARUT A FAPTELOR ȘI RĂSPUNDEREA PENALĂ ȘI CIVILĂ,
AVÂND ÎN CONSECUȚIE ÎNCHEIAREA ANTICIPATĂ A PROCESULUI12 . SAN
MARTÍN CASTRO, ÎN URMĂRII lui MORENO CATENA Y GÓMEZ COLOMER
ÎL DEFINEȘTE CA „...O INSTITUȚIE DE NATURĂ COMPLEXĂ, ÎN VIRTEA
CAREI, PARTEA PASIVĂ, AdicĂ ATÂT PÂRÂTUL, CÂT APĂRĂTORUL SĂU
TEHNIC, ACCEPTĂ SAU ADJECTĂ FAPTUL. ÎN MATERIE DE IMPUTARE A
URȘĂRIRII FISCALE ȘI, CU ANUMITE LIMITE, RĂSPUNDERE PENALĂ ȘI CIVILĂ
PENTRU COMISIA SA; LIMITE CIRCUSCRISE EXCLUSIV ATÂT CALITĂȚII, ȘI
CANTITĂȚII PEDEȘIUNII CERATE...”13 .

ÎNCHEIAREA ANTICIPATE A PROCESULUI

REGLEMENTAT LA ARTICOLELE 468º PÂNĂ LA 471º DIN CPP ESTE
DIFERITĂ DE CONFORMITATE (CONCLUZIE ANTICIPĂRĂ) (372º CPP), ÎN

10
ARTICOLUL 694º DIN LEGEA DE PROCEDURĂ PENALĂ DIN 1882.
11
ÎN VIGOARE ÎN UNELE SECTORII JUDICIARICE ALE TERITORIULUI NAȚIONAL UNDE CPP 2004 NU ESTE ÎNCĂ
APLICAT.
12
CONCLUZIA PROCESULUI NU ESTE IMMEDIATĂ, VA FI O DISCUȚIE PRIVIND ASPECTE DE DEZacord ALTE
DECÂT FAPTUL ACCEPTAT; DAR, CU RESPECT DE PROCESUL ORDINAR, VA FI O CONCLUZIE PRECOCE.
13
SAN MARTIN CASTRO, CESAR EUGENIO. „ CONFORMITATEA SAU CONCLUZIA PRECOCE A DEZBUTEI ORALE”.
ÎN: DIALOG CU JURISPRUDENȚA. nr. 92. MONITOR JURIDIC. LIMA, 2006, p. 1,2.
ESENTIAL, CĂ ÎNCHEIAREA ANTICIPATE POATE FI ACORDĂ NUMAI PÂNĂ
ÎNAINTE DE TAXĂ. ESTE POATE ARE LA ÎNCEPUTUL HOTĂRII.

CU PRIVIRE LA PROCEDURA, SI AICI FACEM

CATEVA NOTE: INSTALATA PROCESUL ORAL, REZUMATUL
PROCURORULUI EXPONA FAPTE AFACERII ACUZARII; ULTERIOR,
AVOCAȚI JUCĂTORULUI CIVIL, TERȚUL ȘI ACUZATUL, ÎN ACEA ORDINE,
ÎȘI EXPUN CONCIZ PRETENȚIILE SAU ARGUMENTELE DE APĂRARE (371º
CPP). JUDECĂTORUL, DUPĂ CĂ L-A INSTRUIT PE INCARUT DESPRE
DREPTURILE SĂU, ÎL VA ÎNTREBA DACĂ RECUNOSCĂ A FI AUTOR SAU
PARTICIPANT LA INFRACȚIUNEA SUCURSĂ PUNCĂRII ȘI RESPONSABIL DE
REPARAȚIA CIVILĂ (372º.1 CPP). INCARUL ARE DOUĂ POSIBILITĂȚI DE
RĂSPUNS: 1) NEADMITEREA ACUZĂRILOR (NEGAREA ÎN EXPRES SAU
PĂSTRA TĂCEI) ȘI, 2) ADMITEREA ACUZAZĂRILOR (ADMISERE ÎN EXPRES,
ÎNAINTE SAU DUPĂ CONFERINȚA CU PROCURORUL ȘI ACORDUL DE
PEDECȚIE). RECOMANDARE) CIVIL). DACĂ PÂRÂTUL OPTEAZĂ PENTRU A
DOUA POSIBILITATE; ADICA PRIN „CONFORMITATE”, SE VA PRODUCE
ÎNCHEIEREA TIMPURIE A PROCESULUI14 .

ESTE NECESAR DE EVIDENȚIA CĂ JUDECĂTORUL

VA ÎNTREBĂ PE INCARUT DACĂ RECUNOSCĂ A FI AUTOR SAU
PARTICIPANT LA INFRACȚIUNE OBIECTUL ACUZĂRII (372º.1 CPP). SCRIERE
CARE CONDUCE LA CONFUZIE, PENTRU CĂ PROCUROR POATE CLASIFICA
- DIN EROARE, IGNORANȚĂ SAU ALTE MOTIVE - O FAȚĂ PEDECISĂ DE TIP
PENAL CARE NU CORRESPONDE; ÎN ACEL CAZ, JUDECĂTORUL ARE
PUTEREA DE A CORECTA TIPICITATEA PENTRU CĂ EL ESTE „DOMNUL
PROCEDĂRII TIPICITĂȚII”15 . ÎN AȘAT SENS, ÎNTREBAREA PE CARE

14
ARTICOLUL 372º.2 DIN CPP A PREVĂZUT ÎNCHEIAREA PROCESULUI NUMAI CÂND PÂRÂTUL RĂSPUNDE
ADMITÂND ACUZARELE; CU toate acestea, DACĂ ÎN FINIT AJUNGE LA UN ACORD CU PROCURORUL,
ÎNSEAMNĂ CLAR EL ADMITĂ ACUZĂRI, DECI ÎN ACEST CAZ TREBUIE DECLARATĂ ȘI ÎNCHEIAREA ANTICIPATE A
PROCESULUI.
15
CURTEA CONSTITITIONALA. BAZUL 11 AL HOTĂRÂRII PRODUTĂ ÎN EXP.NR.00031-2009-HC , AYACUCHO,
CAZUL: "JORGE LUIS ARELLANO ALANIA".
JUDECĂTORUL TREBUIE ȘI PUNE PÂRÂTULUI ESTE „DACA REMINTĂ
FAPTELE PRETINATE DE PROCUROR” (372,3 CPP)16 , INCIENTA
„CONFORMITATEA” INCULUITULUI TREBUIE SA FI CU PRIVIRE LA FAPTUL
INCINMINAT SI NU LA CALIFICAREA JURIDICA PE CARE PROCURUL O
FACE.

DACĂ PÂRÂTUL ADMITĂ ACUZĂRIILE (FAPTELE,

SE ÎNȚEGE) SAU CALGE LA UN ACORD CU PROCURORUL, CARE ESTE O
ALĂ MODALITATE DE ACCEPTARE A ACUZAZĂRILOR, JUDECĂTORUL
TREBUIE SĂ SOLUȚĂ OPȚIAREA PENTRU TREI ALTERNATIVE (DIN
ÎNȚELEGEREA MEA) : SAU SOLUȚIONAREA, 2) REFORMĂ CAXĂ 17 SAU
AJUTORUL ȘI, 3) RESPINGEREA ACȚIUNEA SAU AJUTORUL. [ACEPTAȚI,
MODIFICAȚI SAU RESPINGEREA PENALIZA ȘI/SAU REPARAȚIA CIVILĂ
CARE SE ÎNREGISTREAZĂ ÎN ACCEPTARE SAU ÎN ACORD, NU FAPTELE,
CARE SUNT REPUTATE A FI ACCEPTATE CU CONFORMITATE].

VOR OPTA PENTRU PRIMA ALTERNATIVĂ CÂND

CONSIDERĂ CĂ FAPTELE ACCEPTATE CONSTITUITĂ O INFRACȚIUNE, CĂ
CLASIFICAREA ESTE ADECVĂ, CĂ PREZUMELE DE REFORMĂ A
ACORDULUI SAU A ACUZĂRII (372º.5 CPP) NU CONTRIBUIE CU PEDEȘTEA
ȘI PEDEȘTEA. NU ÎNCĂLCĂ PRINCIPIILE LEGALITATII, RAZONABILITĂȚII
ȘI PROPORȚIONALĂȚII. IN ACEST CAZ, VA EMITERE O SENTINTA DE
CONFORMITATE PE BAZA ACORDULUI SAU RECHIZAMENTULUI.

JUDECĂTORUL VA MODIFICA ACUZIA SAU

ACORDUL, ÎN CONFORMITATE CU SECȚIUNEA 5 DIN ARTICOLUL 372º, ÎN
CAZUL A DOUA ALTERNATIVE, DACĂ CAUTĂ CĂ: A) FAPTUL NU
16
ÎNTRE DISPOZIȚII ARTICOLULUI 372º.1 (ADMISEREA AUTORII SAU PARTICIPAREA LA INFRACȚIUNEA
OBIECTUL ACUZĂRII) SE OBSERVĂ O CONTRADICȚIE A REGULILOR DE PROCEDURĂ ȘI 372º.3 (ACCEPTAREA
FAPTELOR SUBSUSE ART.327) 5).
17
ARTICOLUL 372º.2 EXPRIMĂ CĂ PÂRÂTUL POATE ADMITĂ ACUZĂRI FĂRĂ ACORD PREALABIL CU
PROCURORUL; CU toate acestea, SECȚIUNEA 5 DIN ARTICOLUL MENȚIONAT, VORBEȘTE NUMAI DESPRE
MODIFICAREA ACORDULUI, NU DESPRE URMINARE (DACĂ ACUZARELE SUNT ACCEPTATE FĂRĂ UN ACORD
CU PROCURORUL), CARE ESTE UN MESAJ CARE IMPLICA EMITEREA HOTĂRÂRII ÎN CONFORM CU
PROCURARE. FISCAL CONFORM SECȚIUNEA 2.
CONSTITUIE O INFRACȚIUNE (ATIPICITATE) SAU SĂ EXISTĂ CAZĂ.
RĂSPUNDEREA (ARTICOLUL 20º DIN CP), B) EXISTĂ MITIGĂRI NU AU
CONSIDERAT ÎN ACORD SAU ACUZARE ȘI, C) REPARAȚIA CIVILĂ A FOST
ÎNTREBATĂ DE JUCĂTORUL CIVIL. HOTĂRÂREA JUDECĂTORULUI VA FI,
RESPECTIV: DE ACHITA INCULPAT, DE SCADEREA PEDEVINĂ ŞI/SAU DE
REPARAŢIE CIVILĂ, DE FIXARE A SUMATULUI REPARAŢIEI CIVILE.

A TREIA OPȚIUNE A JUDECĂTORULUI ESTE DE A

RESPINGERE ACORDUL (CU PRIVIRE LA PEDEȘA ȘI/SAU REPARAȚIA
CIVILĂ), CÂND VERIFICA ÎNCĂLCAREA PRINCIPIILOR DE LEGALITATE18 ,
PROPORȚIONALITATE19 SI REZONABILITATE20 . ACEASTĂ ALTERNATIVĂ
NU ESTE PREVĂZUTĂ ÎN STANDARDUL DE PROCEDURĂ COMENTATĂ, CU
toate acestea, EXISTĂ CAZURI GENIE: CÂND EXISTĂ O CLASIFICARE
LEGALĂ IMPROPRIĂ A ACTULUI ATRIBUIT, CÂND PRINCIPII (LEGALITATE,
PROPORȚIONALITATE ȘI RAZONABILITATE) AU FOST SETĂRI DE
PEDEȘTIUNE REPARATII CIVILE. CÂND RESPINGE ACORDUL, CURTEA
INTRARE ÎN DILEMA: ÎNCHEIAȚI PROCESUL PRIN MODIFICAREA
ACORDULUI SAU A ACUZĂRII? SAU CONTINUA PROCESUL? DACĂ
DECIDEȚI SĂ CONTINUA DEZVOLTAREA PROCESULUI, TREBUIE
INTHIBITĂ DE AUDIAREA CAUZULUI PENTRU ASCULTAREA
ARGUMENTELOR INIȚIALE ȘI ADMITEREA ACUZĂRILOR21 . O ALTĂ

18
ACORD PLEN NR 4-2009/CJ/116, EMIS DE JUDECĂTORII SUPREMEI PENAL, DATA 13 NOIEMBRIE 2009, ÎN
BAZA 17 SE INDICĂ: «PROBLEMA SE IUNE ÎN CÂND PARCHEREA A ANUNCIAT ÎNTREPRINDEREA ÎN
PROCEDERE ÎN PROCEDERE ÎN PROCEDERE ÎN PROCEDENTĂ LEGEA, FIE PENTRU CĂ A NECESIT APLICAREA O
PEDEȘĂ MINIMĂ DECĂ MINIMUL LEGAL, SAU PENTRU CĂ NU A REUSIT SĂ SOLICITĂ NICIUNA DINTRE
PEDEȚIILE PE CARE LEGEA LE-A PREVĂUT PENTRU ACEA INFRACȚIUNE SPECIFĂ - DE EXEMPLU, NU INCLUDE
NU INCLUDE. PRINCIPAL COMUN SAU O PEDECĂ ACCESORIA - ÎN ACESTE CAZURI PRINCIPIUL LEGALITĂȚII
ESTE PREMIUM, PENTRU CĂ JUDECĂTORUL ESTE SUPUS LEGII, CARE NU POATE NU ÎL APLICĂ. JUDECĂTORUL
ÎN SUMĂ TREBUIE SĂ APUNE PEDEVENEA ÎN CADRUL LEGAL CORESPONDANT. FIXAREA PEDECĂRILOR
DIFERITE DE CELE INDICATE DE LEGĂ PENTRU FIECARE INFRACȚIUNE NU ESTE GRATUITĂ ARBITRIULUI
PROCURORULUI.
19
ARTICOLUL VIII, DIN TITLUL PRELIMINAR AL CODUL PENAL: „PEDEASA NU POATE DEPĂȘI
RESPONSABILITATEA PENTRU FAP”.
20
TEMEIUL 12 AL HOTĂRÂRII CURTII CONSTITUȚIONALE NR 0090/AA/TC, PUBLICATĂ LA 16.07.2004. CAZ:
„JUAN CARLOS CALLEGARIHERAZO”.
21
EXP. . 11599-2008-AREQUIPA. ORDIN DE DESAPROBARE A ACORDULUI, EMIS LA DATA DE 11 SEPTEMBRIE
2009, CAZ: „LEONARDO QUISPE QUISPE”.
POZIȚIE ESTE DE A CONTINUA DEZVOLTAREA CONCLUZII ANTICIPURIE,
LIMITÂND DEZBUTEREA LA EXTREME DE DEZAPROBARE 22 . IN PAREREA
MEA, DACĂ JUDECĂTORUL VEDE NECESITATEA UNUI CONTROL ÎN
MALAM PARTEM TREBUIE SĂ NEZEAZĂ CONsimțământul și să dispună
CONTINUAREA DESFĂȘURĂRII PROCESULUI ORAL, CONSIDERÂND CĂ „...
ADMITEREA ACUZĂRILOR ESTE INEXISTENTĂ, CĂ DACĂ. NICIODATĂ NU S-A
ÎNTÂMPLAT.”23 ; CONVERS, DACA EFECTUATI UN CONTROL IN BONAM
PARTEM , TREBUIE SĂ REFUZAȚI CONFORMITATEA ȘI SĂ DELIMITEȚI
DEZbaterea PÂNĂ LA EXTREMUL DEZAPROBĂRII PENTRU A CONTINUA CU
CONCLUZIA ANTICIPURIE.

PĂSTRAȚI ACESTE CONSIDERAȚII PENTRU,

EVENTUAL, A DEZVOLTĂ DOCTRINA JURISDRUDENȚIALĂ ÎN RESPECT.

VI. NATURA RECLAMAȚIEI (-LEGITIMITATEA ȘI

INTERESUL DE RECESARE, BUGETUL
SUBIECTIV AL PREZENTULUI RECESOR-) .-

ARTICOLUL 405º.1.A DIN COD DE PROCEDURĂ

PENALĂ NE INFORMAȚĂ CĂ PENTRU ADMISEREA RECESULUI ESTE
NECESAR A FI PREZENTAT DE CEL ESTE AGRAVAT DE REZOLUȚIE, ARE
INTERES DIRECT ȘI LEGAL AUTORIZAT SĂ FACE. PE UN CONT BUN, NE
VORBEȘTE DESPRE LEGITIMITATEA ȘI INTERESUL DE A FACE CONTRAS.

*******
SPONSORITUL MEU, , CARE RATIFICA
PREZENTA RECUPERARE, ARE LEGITIMAREA IN PROCESUL ( LEGITIMATIO
AD PROCESO ) PENTRU CA ESTE SUBIECTUL DE PROCEDURI SI, DECI,
INTERVENind IN PROCESUL SUBS .

22
EXP. Nr.201-2009-HUAURA. UNDE DUPA DEZAPROBAREA ACORDULUI S-A DELIMITAT DEZBATEREA SI
HOTARAREA DATA 9 DECEMBRIE 2009, CAUZA: "LUIS OSORIO FLORES"
23
PEÑA CABRERA FREYRE, ALONSO. NOUL PROCES PENAL PERUAN. MONITOR JURIDIC, LIMA, 2009, STR.
260, 261.
 PE DE CĂLTE PARTE, PĂRÂTUL MEU ARE INTERES
LEGAL DE A FACE RECES ( LEGITIMATIO AD CAUSAM ), ATÂTÂT CÂT
HOTĂRÂREA CONTESTATA ÎI PROVOCĂ O plângere, PENTRU CĂ –
ÎNCĂLCAREA PRECEPTELOR CONSTITUȚIONALE, ÎNCĂLCAREA LEGII
SUBSTANȚIALE ȘI APARTAREA DE LA JURIDICȚIE JURIDICĂ. FI
CONDANNAT sau LA 24 DE ANI DE PRIVAȚIE DE LIBERTATE, ȘI LA PLATA
*******
DE S/. 6.000,00 NUEVOS SOLS IN FAVOAREA VAGASTATULUI SI S/.
*******
50.000,00 NUEVOS SOLS IN FAVOAREA MOSTENITORILOR LEGALI AI
LEGATA , CU RESTUL CONTINE.

VĂ RUGĂM SĂ REȚINEȚI AICI CĂ NU A FOST

CONSINTĂTĂ REZOLUȚIA ADVERSA DE PRIMĂ INSTANȚĂ, CARE
ÎNCĂRTĂȘTEȘTE INTERESUL DE CONTRAS.

VII. CONTESTAREA CERERE (-LA CURTEA DE

CASAȚIE-) .-

LUÂND ÎN CONSIDERARE CĂ „APROBAREA ARE

SCOP EMINENT DE APĂRARE A IUS CONSTITUTIONIS AL ORDINULUI JURIDIC,
PRIN DOUĂ CĂI: A) FUNCȚIA NOMOFILACTICĂ, CARE IMPORTĂ PROTECȚIA
SAU PAZAREA STANDARDULUI; ȘI B) FUNCȚIA DE UNIFORMARE A
JURISPRUDENȚEI ÎN INTERPRETAREA ȘI APLICAREA STANDARDULUI
JURIDIC”24 .

LA fel, AVÂND ÎN VEDERE CĂ RECURSUL ARE

NATURA RESCIDENTĂ ȘI, EVENTALA, NATURA RESCIZORĂ, CU condiția să
nu fie NECESARĂ O NOUĂ DEZbatere (ARTICOLUL 433º CAZELE 1 ȘI 2 DIN
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ).

SOLIC CAMERA PENALĂ A CURTII SUPREMEI SĂ

DECLARE PREZENTUL RECUNS DE CASAȚIE; DECĂ, DECLARAȚI NULĂ

24
SAN MARTIN CASTRO, CESAR. DREPT PROCEDUAL PENAL ; VOLUM III; LIMA, PERU. GRIJLEY PUBLISHING,
EDIȚIA A DOUA, 2003. P. 718.
HOTĂRÂREA ȘEDEnței FĂRĂ REAJUNDEREA CAUZULUI, PROCEDIND LA
ÎNLOCUIREA HOTĂRÂRII CONTACTATE CU O HOTĂRÂRE BENIGNĂ
*******
FAVORĂ SAU; ÎN CARE, SE DECLARA NULĂ HOTĂRÂREA DE
AUDIERE CU RETRIMITEREA PROCESULUI LA LOCUL DE ORIGINĂ,
INDICÂND O NOUĂ HOTĂRÂRE A FI ÎN CONFORM LEGII.

SOLIC ÎN PLUS CURȚII SUPREMEI DE JUSTIȚIE A

REPUBLICII DEZVOLTAREA DOCTRINII JURISPRUDENTIALE OBLIGATORII
PRIVIND CHEESTIILE DISCUTATE ÎN SECȚIUNEA A 5-A DIN PREZENTUL
RECUNS.

PENTRU EXPUSI:

DVS., DOMNUL PREȘEDINTE AL CURTEI DE APEL

PRIMIA PENALĂ A PUNO, SOLICIT SĂ SE FORMALIZĂ ȘI ÎN FUNȚIONAT CU
RECURSUL DE CASAȚIE ÎN TIMP, ÎL FUNȚIONAZĂ DUPA NATURĂ ȘI
ORDONAREA SA, DACĂ OPORTUNITATE, ELEVAREA DOSARULUI
CRIMINAL. AL CURȚII SUPREMEI DE JUSTIZIE A REPUBLICII, CUM ESTE
EVIRAT LEGAL.

PUNO, 28 AUGUST 2013.