Amendamentul

(1) A existat o acțiune guvernamentală? Poliția, cetățean privat care acționează la îndrumarea poliției, administratorii școlilor publice.
(2) A existat o percheziție sau o confiscare?
a. Căutare: a existat o așteptare subiectivă reală a vieții private și o așteptare obiectivă rezonabilă a vieții private SAU o intruziune fizică
într-o zonă protejată pentru a obține informații.
i. Arii protejate:
1. Persoane
a. Cetățeni americani de origine străină decentă - protecția celui de-al 4-lea amendament
b. Cetățenii străini aflați legal în SUA – Parte a comunității naționale?
c. Cetățeni străini ilegal în SUA – fără cazuri; ilegal nu va atrage atenția asupra lui / ei
d. Cetățeni străini în afara SUA – căutare efectuată de guvernul SUA – da; Percheziție efectuată de un stat
străin – nr.
2. Case – Curtilaj – Dunn patru factori: (1) proximitatea zonei pretinse a fi curtilaj față de casă, (2) dacă zona este
inclusă într-o incintă care înconjoară casa, (3) natura utilizărilor la care este pusă zona, (4) măsurile luate de rezident
pentru a proteja zona de observare și de oamenii care trec.
a. Excluse: câmpuri deschise, magazine de birouri și clădiri comerciale, măturare de protecție,
consimțământ, vedere publică etc.
3. Hârtii - obiecte personale
4. Efecte - mașini, bagaje, îmbrăcăminte etc.
ii. Zone neprotejate (probabil vedere publică)
1. Alunițe: nu o căutare dacă – (1) o cârtiță ascultă Hoffa, (2) un agent l-a auzit pe White (3) o aluniță înregistrează (
Lopez ) (4) o aluniță transmite (On Lee)
2. Doctrina terților – nicio așteptare de confidențialitate în ceea ce transmiteți cu bună știință unei alte persoane.
3. Câmpuri deschise - oamenii nu se pot aștepta în mod rezonabil la intimitate pentru activitățile pe care le fac în afara
câmpurilor, cu excepția cazului în care este o zonă imediat înconjurătoare a casei. Nu există așteptări rezonabile de
confidențialitate (testul lui Harlan), deoarece (1) câmpurile deschise nu oferă cadrul pentru acele activități intime pe
care amendamentul intenționează să le protejeze de interferența sau supravegherea guvernului și (2) Dacă sunteți
legal acolo (atunci probabil că și poliția este) și vă puteți folosi ochii, D nu este protejat în temeiul celui de-al 4-lea
amendament, deoarece toată lumea îl poate vedea.
4. Mirosurile – adulmecarea câinilor – nu sunt căutări bc nu sunt intruzive și detectează doar contrabanda, nu pot fi
folosite în jurul casei.
a. Căutări Ariel - Publicul și poliția pot supraveghea în mod legal terenurile din aer (Riley &; Ciraolo)
b. Gunoi- Nu există așteptări rezonabile privind preocupările legate de confidențialitate pentru gunoiul de la bordură
(Cali v. Greenwood)
iii. Tehnologie
1. (1) utilizarea tehnologiei de îmbunătățire a simțurilor (2) pentru a obține informații intime despre interiorul casei (3)
care nu ar fi putut fi obținute fără intruziune fizică, (4) într-o zonă protejată const. = căutare (Kyllo v. SUA)
2. Registratori de stilouri, nu o căutare b / c capacitate limitată (Smith v. Maryland)
3. Urmărirea mișcării GPS în public nu este o căutare. (SUA v. noduri)
4. Nu se poate plasa GPS pe o mașină (este un efect personal) (US v. Jones)
5. Nu se poate utiliza GPS-ul pentru a vedea mișcarea într-o casă (US v. Karo)
b. Sechestru: o interferență semnificativă cu interesul posesiv al unui proprietar și o persoană rezonabilă nu s-ar simți liberă să părăsească
sau să înceteze schimbul.
i. Confiscarea unei persoane - în toate circumstanțele, o persoană rezonabilă ar simți că nu este liberă să părăsească sau să
refuze cererea ofițerului. Urmărirea poliției nu este o confiscare. Trebuie să existe o aplicare fizică a forței de către ofițer sau
o supunere la demonstrația de forță a ofițerului. Nu este suficient să ordoni unei persoane să se oprească. (Oprire Terry)
ii. Arestare – are nevoie de PC.
1. Mandatul nu este necesar: (1) atunci când se arestează într-un loc public, (2) când O are PC să creadă că a fost
comisă o infracțiune și persoana dinaintea ei a comis-o, (3) când o infracțiune a fost comisă în prezența lui O.
2. Mandat necesar: la arestarea în S acasă (non-urgență). Executarea mandatului de către O poate intra numai dacă
există motive să se creadă că S este acolo. Perchezițiile fără mandat la domiciliu sunt întotdeauna nerezonabile, cu
excepția unor circumstanțe exigente, o povară pentru stat.
3. Acasă de 3P: absent exigent cir. Executarea unui mandat de arestare nu îl poate căuta pe S la domiciliul unui 3P fără
a se abține de la un mandat separat de percheziție pentru locuința lui 3P. Dacă nu, arestarea este valabilă, dar
probele găsite în casă nu sunt.
iii. Stop and Frisk – vezi mai jos, nu PC, ci RS.
(3) Percheziția sau confiscarea a fost rezonabilă?
a. Executat cu mandat?
i. Suportat de PC? (dacă nu PC, trebuie să fie o excepție cu RS)
1. PC: Există atunci când faptele și împrejurările pe care O le cunoaște și despre care au informații demne de încredere
în mod rezonabil sunt suficiente în sine pentru a justifica o persoană cu o prudență rezonabilă în a crede că o
[infracțiune a fost sau este comisă / probele care fac obiectul sechestrului vor fi găsite în locul care urmează să fie
percheziționat].
2. R.S .: - Este nevoie de ceva mai mult decât o suspiciune vagă (de exemplu, nu este suficient ca deținutul să se fi aflat
într-o zonă plină de infracțiuni, dar nu este necesară o cauză probabilă completă. Dacă standardul este îndeplinit
este judecat în funcție de totalitatea circumstanțelor. Fuga neprovocată sau evaziunea este RS atunci când este
 cuplată cu factori precum zona cu criminalitate ridicată. Pentru căutarea benzilor la școală - aveți nevoie de RS
pentru a căuta acea parte specifică a corpului.
3. Sursa suspiciunii: (1) sfaturi pentru informatori – veridicitate (credibilitate + fiabilitate) & baza cunoașterii (uite,
totalitatea circumstanțelor). Poate utiliza circumstanțe de autoverificare.
ii. Dacă nu PC, ofițerii s-au bazat pe mandatul defect cu bună-credință?
1. Există 4 elemente ale mandatelor: (1) Trebuie să se bazeze pe o cauză probabilă, (2) Sprijin prin jurământ sau
afirmație, (3) Trebuie să fie emis de un magistrat neutru și detașat, (4) Trebuie să descrie locul care urmează să fie
percheziționat și persoana sau obiectul confiscat.
iii. Mandatul a fost executat în mod corespunzător?
1. În primul rând, ofițerii trebuie să bată și să anunțe (cu excepția cazului în care se aplică circumstanțe exigente sau
poliția are RS că ar fi (1) periculos, (2) inutil sau (3) ar împiedica investigarea eficientă a infracțiunii). Apoi trebuie să
așteptați 15-20 de secunde.
2. Odată ce ofițerii se află în mod legal la fața locului pentru a executa un mandat, se aplică diferite principii de
percheziție:
a. Poliția poate percheziționa containere suficient de mari pentru a deține probele penale pe care le caută.
b. Aceștia pot confisca un obiect care nu este descris în mandat, în cazul în care au motive întemeiate să
creadă că este un obiect care poate fi confiscat (contrabandă sau fruct al infracțiunii, instrument sau
probe).
c. Informațiile care devin disponibile ofițerilor imediat înainte sau în timpul executării unui mandat le pot
cere să înceteze sau să restrângă percheziția, fără a aduce atingere dispozițiilor mandatului.
3. Un mandat poate autoriza percheziția unei persoane, dar trebuie să fie explicit. ***
4. În conformitate cu executarea unui mandat valabil de căutare a contrabandei, poliția poate reține ocupanții
sediului în timp ce se efectuează o percheziție adecvată. 3 justificări: (1) evitarea fugii unui ocupant cu dovezi
căutate, (2) reducerea riscului de vătămare corporală a ofițerilor și a altor persoane și (3) facilitarea percheziției prin
reducerea ocupanților reținuți la containere sau uși încuiate.
b. Executat fără mandat?
i. Nici o justificare
ii. Consimțământ?
1. Consimțământul trebuie să fie voluntar și obținut de la cineva cu autoritate reală sau aparentă de a-și da
consimțământul.
a. Voluntar – uită-te la totalitatea circumstanțelor
2. Căutarea nu poate depăși domeniul de aplicare al consimțământului; nu poate intra dacă co-ocupantul obiectează
personal; S nu trebuie să știe că consimțământul poate fi revocat. Trebuie să obiecteze la prag. Rev. trebuie să fie
clar și lipsit de ambiguitate.
iii. Vedere simplă?
1. Poliția poate const. confisca orice obiect (chiar dacă nu este descris în mandat) dacă: (1) Dacă ofițerul este prezent
în mod legal, (2) Obiectul este la vedere sau la vedere, (3) Poliția are acces legal la obiect, (4) Caracterul incriminator
imediat evident (are PC pentru a-l confisca - nu este necesară o inspecție suplimentară).
2. Se declanșează numai după ce ofițerii se află în mod legal în incintă – nu oferă o justificare pentru intrare.
iv. Opriri pre-textuale?
1. Intenția subiectivă a ofițerilor nu contează atâta timp cât există un motiv obiectiv care ar putea trage șoferul unei
mașini pe dreapta.
v. Aveți nevoie de PC
vi. Circumstanțe exigente?
1. O intruziune fără mandat poate fi justificată de (1) urmărirea unui infractor care fuge sau (2) distrugerea iminentă a
probelor sau (3) necesitatea de a împiedica evadarea lui S sau (4) riscul de pericol pentru poliție sau pentru alte
persoane din interiorul sau din exteriorul locuinței. (PC) – poate face doar ceea ce este necesar în mod rezonabil
pentru a elimina exigența.
2. Excepția nu permite intrarea fără mandat într-o casă pentru a face o arestare pentru o infracțiune minoră.
vii. Incident de percheziție până la arestare legală?
1. Un ofițer de poliție care efectuează o arestare legală privativă de libertate poate efectua o percheziție simultană
fără mandat a:
a. Persoana arestatului, inclusiv (1) buzunarele hainelor arestatului și (2) recipientele deschise găsite în
acestea și (3) recipientele asociate imediat cu o persoană, cum ar fi o poșetă sau o geantă, dacă sunt
suficient de mari pentru a ascunde o armă de probă a unei infracțiuni. Atâta timp cât arestarea are PC
(mandat), nu este necesară nicio justificare suplimentară pentru percheziție. Dacă exigența containerului
dispare, aveți nevoie de garanție, PC-ul nu este suficient.
b. Zona aflată în posesia sau sub controlul imediat al arestatului
c. În cazul în care arestarea are loc într-o locuință, aceștia pot efectua o percheziție fără mandat a
dulapurilor și a altor spații imediat adiacente locului de arestare, de unde ar putea fi lansat imediat un
atac (de protecție)
i. Dacă RS există acel pericol din altă parte a casei, O poate inspecta, dar numai atâta timp pentru
a risipi RS.
ii. Aveți nevoie de garanție pentru containere închise, fără exigență.
d. În cazul în care poliția arestează un ocupant recent al unui vehicul, aceasta poate percheziționa
habitaclul (și containerele) vehiculului numai dacă S nu este asigurat și chiar dacă este securizat dacă
ofițerii au RS să creadă că probele relevante pentru infracțiunea de arestare ar putea fi descoperite acolo.
i. Ocupanții recenți ai unei mașini pot fi, de asemenea, percheziționați, pe lângă ocupanții actuali.
 ii. Poliția poate percheziționa (1) torpedoul, (2) consulii, (3) alte recipiente și altele asemănătoare
găsite în habitaclu și (4) toate containerele găsite în habitaclu. Portbagajul este exclus.
viii. Automobil?
1. O oprire a automobilului constituie o confiscare nu numai a șoferului automobilului, ci și a pasagerilor.
2. Excepția auto se aplică în cazul în care o mașină este ușor mobilă, iar PC-ul există pentru a crede că conține
contrabandă sau alte dovezi confiscate, al 4-lea amendament permite poliției să percheziționeze vehiculul .
Percheziția PC a unei case mobile fără mandat este în regulă, dacă casa mobilă poate fi folosită ca vehicul
3. Containere deschise - În cazul în care se aplică excepția auto, aceasta justifică percheziția fiecărei părți a vehiculului
și a conținutului acestuia, care poate ascunde obiectul percheziției, inclusiv toate containerele găsite în mașină.
Poliția poate percheziționa un automobil și containerele din interiorul acestuia în cazul în care are motive
întemeiate să creadă că există contrabandă sau dovezi. Chiar și trunchiul. Containere deschise sau închise. Limită –
poliția poate căuta numai în cazul în care obiectul poate fi ascuns.
ix. Căutare inventar?
1. Dacă există un PC pentru a percheziționa mașina, poliția are opțiunea de a o percheziționa la fața locului (excepția
automobilului) sau de a o confisca și de a o percheziționa ulterior.
x. Aveți nevoie de RS
xi. Terry Stop și Frisk?
1. Poliția are autoritatea de a reține pentru scurt timp o persoană în scopuri investigative, chiar dacă aceasta nu are un
motiv probabil pentru arestare. Pentru a face o astfel de oprire, poliția trebuie să aibă un RS susținut de fapte
articulabile de activitate infracțională sau implicare într-o infracțiune finalizată. [Terry v. Ohio] RS pentru a crede că
deținutul este înarmat și periculos, ei pot efectua, de asemenea, o percheziție (o percheziție limitată) pentru a se
asigura că deținutul nu are arme. Se aplică, de asemenea, locurilor în care S poate obține arme.
xii. Test de echilibrare: nevoi speciale/siguranță publică; Trebuie să fie specifice (puncte de control al sobrietății), nu controlul
general al criminalității.
c. Dacă percheziția și confiscarea au fost nerezonabile, excludem probele?
i. ER Nu se aplică: Marelui juriu, audieri preliminare, condamnare, audieri de probațiune, deportare, procese civile, punerea
sub acuzare a mărturiilor inculpaților
ii. Excepția de bună credință de la ER: ofițerii s-au bazat cu bună-credință pe mandat și un ofițer rezonabil și bine instruit s-ar fi
bazat pe acesta. Presupunând un majistrate competent.
iii. Indep. excepția de descoperire de la ER/descoperire inevitabilă: doctrina sursei indep. se aplică probelor descoperite pentru
prima dată în timpul unei percheziții independente, legale, precum și probelor descoperite inițial în timpul sau ca urmare a
unei percheziții ilegale, dar descoperite ulterior independent de activitățile neafectate de ilegalitatea inițială; Descoperire
inevitabilă = fără ER
iv. Atenuarea: Probele obținute prin comportamentul ilegal al poliției trebuie excluse la proces, deoarece fructele unui copac
otrăvitor, legătura dintre comportamentul ilegal al poliției și proba relevantă poate deveni atât de atenuată încât să disipeze
pata, atunci probele respective sunt admisibile. Nu uitați că persoana care introduce acțiunea trebuie să aibă calitate
procesuală.
1. Luați în considerare factorii: durata de timp scursă, gravitatea abaterilor inițiale, existența sau absența cauzelor
care intervin, existența sau absența actelor de voință liberă.
2. Test: (1) Există un copac otrăvitor/percheziție ilegală, (2) Este dovada "fruct"? (3) A existat o atenuare?
a. O nouă infracțiune întotdeauna = atenuare
b. Descoperirea unui mandat = atenuare (arestarea acum legală; fără fructe otrăvite)
v. ER nu se aplică încălcărilor regulii knock &; announce
vi. ER Nu se aplică atunci când ofițerul se bazează în mod rezonabil pe înregistrări, cu excepția cazului în care erorile
sistematice și răspândite
vii. ER nu se aplică bazării rezonabile pe legile existente
(4) D are calitate procesuală?
a. O persoană se poate plânge cu privire la o percheziție probatorie sau la un sechestru numai dacă aceasta încalcă propriile așteptări
rezonabile cu privire la viața privată.
b. Curtea a reținut că o persoană are așteptări rezonabile de confidențialitate în orice moment: (1) deținea sau avea dreptul de posesie
asupra locului percheziționat; (2) Locul percheziționat era, de fapt, domiciliul său, indiferent dacă deținea sau nu deținea sau nu avea
dreptul de posesie asupra acestuia; sau (3) A fost oaspete peste noapte al proprietarului locului percheziționat.
Amendamentul
5
Mărturisirea a fost obținută prin încălcarea DP?

(1) involuntar în toate circumstanțele (voința depășită + __) sau

(2) produs al comportamentului coercitiv al poliției ("șochează conștientul").

Mărturisirea obținută a încălcat-o pe Miranda?

(1) Interogatoriul privativ de libertate

a. Custodie
i. Se aplică tuturor infracțiunilor, cu excepția opririlor în trafic.
b. Anchetă
i. Apare atunci când poliția fie interoghează în mod expres un S în custodie (sau echivalent funcțional), fie,
ii. Atunci când se angajează în orice acțiune de dialog despre care poliția ar trebui să știe că este în mod rezonabil susceptibilă să
obțină un răspuns incriminator din partea suspectului.
(2) Au fost furnizate avertismente adecvate?
 (3) A existat o derogare valabilă?
a. Cunoaștere și inteligență (neambiguitate)
i. Admiterea nemirandizată este suprimată, totul după este permis dacă este făcut cu bună știință și voluntar.
b. Voluntar
i. Nu poate recita Miranda după ce interogatoriul are loc și provoacă o mărturisire neavertizată.
ii. Când două runde de interogatoriu (înainte și după Miranda), uitați-vă la următoarele pentru a determina dacă vine a doua
mărturisire sau dacă este suprimată pentru că este ca prima (care a fost încălcată). Doi pași separați sunt ok, doi pași nu.
1. Oră; loc; Interogator; explicație explicită; referindu-se înapoi; extinderea neavertizat.
c. Poate, de asemenea, să renunțe la dreptul la consiliere prin cuvinte și comportament, nu doar prin exprimarea declarației. Guvernul
trebuie să demonstreze: (1) că a furnizat avertismentul, (2) că S a înțeles și (3) că S a răspuns oricum la întrebări.
(4) A invocat S dreptul la tăcere al avocatului?
a. Tăcere, a fost onorată?
b. Sfat, a inițiat S o altă comunicare?
i. Odată ce scutul este ridicat, nu coboară decât dacă S inițiază o convocare despre crimă.
1. Dacă mărturisește – nu mai este nevoie de nicio renunțare.
2. Dacă vorbește despre dorința de a vorbi – este nevoie de derogare.
3. Dacă vorbește despre întâmplare – aceasta nu este inițiere
ii. Perioada de 14 zile pentru a beneficia de scutul avocatului odată ce acesta este expirat (invocat).
iii. Invocarea nu poate fi ambiguă.
(5) Se aplică vreuna dintre excepții?
a. Siguranța publică
i. Nu depinde de credința subiectivă a lui O.
ii. Răpire; bombă etc.
b. Acuzare
i. Miranda suprimată poate fi folosită pentru punerea sub acuzare.
(6) Fructe ale copacului otrăvitor (al 5-lea se aplică numai mărturiei)
Amendamentul 6

Declanșator:

(1) Procedura judiciară contradictorie

Declarații:

(1) Provoacă în mod deliberat din D

(2) În ceea ce privește infracțiunea declanșată (uitați-vă la intenția ofițerului; trebuie să fie aceeași infracțiune, adică aceleași elemente)
(3) În afara prezenței avocatului (include formațiile)
(4) Fără o renunțare (renunțarea trebuie să fie conștientă și voluntară; S trebuie să știe că este pus sub acuzare)
- Al 6-lea amendament este specific infracțiunii, astfel încât invocarea celui de-al 6-lea într-o infracțiune nu invocă dreptul Mirandei la consiliere în alta. Cu toate
acestea, renunțarea la Miranda renunță la dreptul6 la consiliere.
- Mărturia unui informator, provocată prin încălcarea celui de-al 6-lea amendament (o cârtiță placată în închisoare în așteptarea procesului) este admisibilă
pentru a contesta mărturia inconsecventă a lui S.
o Dreptul de a avea un avocat prezent se aplică numai în cazul în care există o invocare deliberată de către O și agenții săi cu privire la
acuzație.

Martor ocular

- Un ID de martor în instanță al lui S trebuie oferit independent de identificarea prealabilă procesului obținută fără notificarea și participarea avocatului
lui D.
- Avocatul trebuie să fie prezent atunci când acțiunea nu poate fi respinsă în instanță (formații), dar nu și atunci când poate (amprente digitale, probe
de sânge și îmbrăcăminte).
- Fiabilitatea ID-ului martorilor oculari este o problemă doar atunci când este obținută în circumstanțe sugestive inutile aranjate de forțele de ordine.