Concursul KK Luthra Memorial Moot Court, 2016: Cel Mai Bun Memorial - Petiționarii

URN: 1265
XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT, 2016
Inainte de
CURTEA SUPREMĂ DIN ARKHAM
J AMES M ORRISON ………………………………………………………………………..P

ETITIONER 1
UN RISTOT ………….…..…………………………………………………………… P
ETIȚIONARUL 2
N AJEEDA S HAH ……………………………………………………………. .P ETIȚIONARUL 3

R UFUS G REY ………………………………………………………………………… P
ETIȚIONARUL 4
v.
STATUL A RKHAM …………..……………………………………………....... R ESPONDENT

[MEMORIAL ÎN NUMELE PETIȚIONARILOR]
XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016
MEMORIAL ÎN NUMELE PETIȚIONARILOR
CUPRINS _
Inainte de......................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v

TABELUL AUTORITĂȚILOR
C ONSTITUŢII
1. Constituția din
Arkham…………………………………………………………………..1, 2
2. Constituția Indiei, 1950………….………………………………………1, 2
STATUTE
Inainte de......................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
1.
Inainte de......................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v

Inainte de......................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
iii
IV..............................................................................................................................................v
2.
Inainte de......................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
M ISCELANE
Primul
1. Raport al Comisiei a II-a pentru Reforme Administrative, DREPTUL LA
INFORMAȚII – CHEIA PRINCIPALĂ A BUNEI GUVERNĂRI ...................................................2, 4, 5, 6
2. Al 43-lea raport al Comisiei de drept din India, INFRACȚIUNI ÎMPOTRIVA NAȚIONALULUI
Inainte de......................................................................................................................................1
I.................................................................................................................................................v
II...............................................................................................................................................v
III..............................................................................................................................................v
IV..............................................................................................................................................v
3.
DECLARAȚIA ACTELOR F
FUNDAL
Arkham este o fostă colonie olandeză și membru al organizației BRICS. Recent, a început să
facă progrese în exploatarea resurselor sale naturale. Deloc surprinzător, companiile străine au
fost din ce în ce mai atrase să facă investiții și să efectueze tranzacții în domeniul resurselor
naturale. Companiile urmăresc evoluțiile din acest domeniu prin intermediul companiilor de
consultanță, printre diverse alte surse. Aceste companii de consultanță, se pare, plătesc
funcționari de grad scăzut pentru a fura documente din documentele guvernamentale. Polițiștii
Faltusa declanșaseră o anchetă prealabilă în acest sens. Un raport de informații a fost depus în
temeiul diferitelor prevederi ale Legii penale (dispoziții și pedepse) din Arkham, 1963, ale
Legii privind secretele guvernamentale din Arkham, 1892 și ale Legii privind prevenirea și
pedepsirea corupției, 1998.
CAPCANA ȘI INTEROGATORIUL
iv
Două persoane pe nume Eddie și Elvis, care erau angajați ad-hoc în Ministerul Resurselor
Naturale, au fost prinși în flagrant încercând să fure documente de la Minister. Mai multe
documente, cărți de identitate false și chei duplicate au fost recuperate din posesia acestora. La
interogatoriu, ei au susținut că au fost plătiți bani pentru a fura aceste documente de către
domnul James Morrison de la M/s LDC Pvt. Ltd., domnul Aristotel de la M/s Rustum Energy
Ltd., doamna Najeeda Shah de la M/s Mojo Energy Consultants Ltd. și domnul Rufus Gray de
la M/s Grey Industries Ltd. Extrasele bancare au dezvăluit că într-adevăr au plătit bani lui
Eddie și Elvis.
Polițiștii au percheziționat birourile acestor patru persoane și au recuperat anumite documente.
Ministerul Resurselor Naturale și Ministerul Finanțelor au precizat că aceste documente au fost
clasificate. Cu toate acestea, un răspuns la o solicitare RTI a relevat că nu au fost utilizate linii
directoare pentru clasificarea acestor documente. În plus, un funcționar guvernamental de rang
înalt a fost citat care a afirmat că o astfel de clasificare a fost făcută la pofta guvernului.
PROCEDURILE
Împotriva acestor patru persoane a fost formulată rechizitoriu la Curtea specială constituită în
temeiul Legii pentru prevenirea și pedepsirea corupției din 1998, deși nu erau funcționari
publici. În plus, a fost pus în discuție însăși faptul de bază al bazei de clasificare a
documentelor. Prin urmare, domnul Morrison, domnul Aristotel, domnul Gray și doamna Shah
au depus o cerere în instanță la Curtea Supremă pentru anularea procedurilor și anularea Legii
secretelor guvernamentale din Arkham, 1892. Prin urmare, problema de față.
AM PROBLEME RIDICATE
I.
ESTE PROBABIL SĂ FIE LOVITĂ LEGEA PRIVIND PREVENIREA SECRETELOR GUVERNAMENTALE DIN ARKHAM, 1892
JOS?
II.
ÎNTREAGA URMĂRIRE PENALĂ ÎMPOTRIVA PERSOANELOR ÎNVINUITE POATE FI CASATĂ?
III.
ESTE SUSCEPTIBILĂ DE A FI ANULATĂ NOTIFICAREA OFICIALĂ DE RECHIZITORIU?
IV.
AR TREBUI SĂ SE SUSPENDE PROCEDURA PE DURATA PENDINTEI PREZENTEI CERERI CU ÎNSCRIS?
REZUMATUL A RGUMENTELOR
v
[1] . LEGEA PRIVIND PREVENIREA SECRETELOR GUVERNAMENTALE DIN ARKHAM, 1892 AR TREBUI SĂ FIE
LOVIT
Legea privind prevenirea secretelor guvernamentale din Arkham ar trebui anulată ca fiind
redundantă și otioasă, deoarece scopul de bază al adoptării a fost prevenirea diseminării
informațiilor care ar putea fi în joc decât apărarea națională sau economia. Acest obiectiv este
îndeplinit în virtutea derogărilor prevăzute în secțiunea 50 din Legea privind libertatea de
informare. Legea privind prevenirea secretelor guvernamentale din Arkham este contrară
literei și spiritului Legii privind libertatea de informare, deoarece nu recunoaște dezvăluirile în
interes public, care sunt baza regimului de informare în temeiul Legii privind libertatea de
informare. În plus, prevederile Legii privind prevenirea secretelor guvernamentale din Arkham
sunt excesiv de ample și suferă de viciul delegării excesive care le face neconstituționale.
Având în vedere ceea ce rămâne după neconstituționalitatea unor prevederi ale Legii privind
prevenirea secretelor guvernamentale din Arkham nu poate supraviețui în mod independent,
doctrina separabilității justifică anularea întregii legi.
[2] . ÎNTREAGA ACUZARE AR TREBUI CASATĂ ÎNTRUCÂT INSTANȚA SPECIALĂ ARE NR
JURISDICȚIA DE JUCERE PETIȚIUNII
Este bine stabilit că judecătorul special poate judeca o persoană învinuită dacă este funcționar
public sau dacă infracțiunile săvârșite de acea persoană se încadrează în aceeași tranzacție cu
cea a unui funcționar public. Se susține că, în speță, instanța ar trebui să-și folosească
competențele inerente pentru a

casarea întregii urmăriri penale întrucât instanța specială nu este competentă să judece
persoanele învinuite întrucât, în primul rând , niciunul dintre petenți nu este funcționar public.
În al doilea rând , infracțiunile comise de petenți constituie o tranzacție diferită. Petiționarii nu
sunt funcționari publici, deoarece nu sunt în serviciul sau salariul guvernului și nu li se
încredințează nicio îndatorire publică. În plus, faptele lui Eddie și Elvis și cele ale
petiționarilor au avut obiective diferite și nu sunt strâns legate. Astfel, se consideră că Curtea
ar trebui să-și folosească puterea inerentă pentru a casa întreaga procedură.
[3] . ACUZAȚIILE TREBUIE ANULATE
Procesul împotriva oricărui acuzat nu poate continua decât dacă luarea în considerare a
dosarului unui caz și a documentelor depuse cu acesta oferă „ temei suficient ” pentru a
proceda împotriva acuzatului. Este bine stabilit că competențele inerente ale unei instanțe de a
anula procedurile pot fi utilizate într-o manieră largă pentru a asigura scopurile justiției. Sa
considerat că nu este de dorit să se stabilească norme inflexibile sau exhaustive în acest sens.
Se susține că, din probele prezentate în susținerea acuzațiilor din speță, în primul rând ,
vi
povestea urmăririi penale este discutabilă. În al doilea rând , nu se poate face niciun caz prima
facie cu privire la mens rea cerută . În al treilea rând , elementele infracțiunilor individuale nu
pot fi deduse. Astfel, se susține că nu există „ motive suficiente ” pentru a proceda împotriva
acuzatului. Prin urmare, acuzațiile trebuie casate.
[4] . PROCEDURA TREBUIE SUSPENDATĂ PE DURATA CERERII DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ Este bine
stabilit că procedura poate fi suspendată numai pe motiv de sancțiune defectuoasă sau
nelegală. Motivul sancțiunii ilegale ar include în mod necesar absența sancțiunii în cazurile în
care sancțiunea este necesară pentru urmărirea penală a funcționarului public. Este bine stabilit
că cerința sancțiunii presupune o legătură rezonabilă între faptă și îndatorirea publică. Întrucât
Eddie și Elvis au fost numiți ca angajați ad-hoc în Ministerul Resurselor Naturale, ar fi o parte
din datoria lor să nu dezvăluie informațiile și documentele confidențiale ale ministerului. Prin
urmare, se susține că în speță se impune sancțiunea, întrucât faptele petenților și îndatorirea lor
publică au o legătură rezonabilă. Astfel, instanța ar trebui să suspende judecarea cauzei până la
sfârșitul cererilor cu titlul de judecată.
vii
P SCRISE ÎNSEMNĂRI
[1]. ACTUL DE PREVENIRE A SECRETELOR GUVERNAMENTALE DIN A RKHAM , 1892 , AR TREBUI SĂ FIE
ABANSATĂ
1. Legea privind prevenirea secretelor guvernamentale din Arkham, 1892 [„POAGSA”]

este urmărită să
să fie anulat prin invocarea jurisdicției prin înscris în temeiul articolului 47(1) din Constituția
din Arkham. Articolul 47 alineatul (1) este analog cu articolul 32 alineatul (1) din Constituția
Indiei. În lumina acestui fapt, validitatea unui statut poate fi contestată pe motiv de încălcare a
drepturilor fundamentale [drepturile care sunt conferite de Constituție], 1 absența competenței
legislative 2
sau nerezonabilul legii.2
2. Desigur, instanța nu poate anula o hotărâre din cauza percepției sale că
legislația este inutilă sau nejustificată. 3 Totuși, în speță, efectul cumulativ al redundanței și
otiozității regimului de nedezvăluire în temeiul POAGSA, neconstituționalitatea dispozițiilor
care pedepsesc spionajul și comunicarea abuzivă prin exagerare amplă, împreună cu caracterul
nerezonabil general al legii, este merită anularea POAGSA. Se susține că POAGSA ar trebui
anulat deoarece, în primul rând, POAGSA este redundant și otios [1.1] . În al doilea rând,
POAGSA este împotriva literei și spiritului Legii privind libertatea de informare, 2002 [1.2] .
În al treilea rând, doctrina separabilității nu se aplică în speță [1.3] .
[1.[1] POAGSA ESTE REDUNDANTĂ ȘI OTIOASĂ

3. Redundanța se referă la vina de introducere a materiei superflue într-un legal
instrument.4 POAGSA a fost adoptat pentru a preveni divulgarea secretelor care ar putea pune
în joc apărarea națională sau economia.5 Cu toate acestea, punerea în aplicare a Legii privind
libertatea de informare, 2002 [„FOIA”], printre altele , servește scopului menționat mai sus.
4. Clauzele (a), (c) și (e) din Secțiunea 41 din FOIA tratează în mod cuprinzător
scutiri care s-au avut în vedere a fi făcute prin intermediul POAGSA. Prin urmare, toate
informațiile care trebuie să fie scutite de la divulgare pot fi făcute prin Secțiunea 41 din FOIA.
Clasificări de securitate precum „secret”, „confidențial” și „clasificat” pot fi făcute în aceste
scutite.
1 Kheybari Tea Co. Ltd. v. State of Assam, AIR 1964 SC 925, ¶ 941.
2 Namit Sharma împotriva Uniunii Indiei, (2013) 1 SCC 745, ¶ 10.
3 Statul Andhra Pradesh împotriva McDowell și Co., (1996) 3 SCC 709, ¶ 43.
4 Henry Campbell Black, Black'S Law Dictionary 1009 (ed. Bryan A. Garner, ed. a 9 -a , 2009).
5 Clarificarea nr. 2, Întrebări și clarificări, Tribunalul Moot Memorial KK Luthra, 2016.
1
categorii.6 O sugestie similară a fost făcută de cea de-a doua Comisie pentru reforme
administrative în ceea ce privește clasificarea de securitate față de scutiri din Legea privind
dreptul la informație, 2005 în India.7 Aceasta indică redundanța scutirilor prevăzute în
POAGSA.
[1.[2] POAGSA ESTE ÎMPOTRIVA LITEREI ȘI SPIRITULUI ACTULUI PRIVIND LIBERTATEA INFORMAȚIEI
5. Este bine recunoscut că în timp ce litera legii este corpul; simțul și rațiunea
al legii este sufletul ei. Nu cuvintele legii, ci spiritul și sensul veșnic al acesteia fac legea să
aibă sens.8 Deși puterea legislativului de a face legi este plenară, 9 determinarea
constituționalității sau valabilității unei dispoziții impune cântărirea impactului și efectului real
al legislației.10 Legislativului nu i se poate permite să folosească metode indirecte pentru a
înfrânge prevederile constituționale.11
6. POAGSA este o lege preconstituțională.12 A fost adoptat cu 78 de ani înainte de
independența Arkhamului.13 Acest scenariu este similar cu cel din India. Actul Secretelor
Oficiale din India, 1923 [„OSA”] a fost adoptat în epoca colonială pentru a absorbi
secretul și
confidențialitatea în probleme de guvernare. În lumina climatului colonial de neîncredere,
funcționarilor publici li s-a acordat primatul de a se ocupa cu cetățenii în problemele de
guvernare. OSA a stimulat o cultură a secretului care a dus la confidențialitatea ca normă și
divulgarea o excepție.14
7. Această noțiune a suferit o tranziție după intrarea în vigoare a Constituției în
Arkham care prevede dreptul la libertatea de exprimare și de exprimare. Articolul 6 din
Constituția din Arkham este analog cu articolul 19 alineatul (1) litera (a) din Constituția Indiei.
Dreptul la informare a fost considerat parte integrantă a dreptului la libertatea de exprimare și
de exprimare.15 Prin urmare, a avut loc o tranziție de la era secretului la transparență.
6 ¶ 3, Pagina 4, Declarație de fapte, Tribunalul Moot Memorial KK Luthra, 2016.
7 Primul Raport al celei de-a doua Comisii de Reforme Administrative, Dreptul la informare – Cheia principală a
bunei guvernări, ¶ 4.1.8 (iunie, 2006).
8 University of Calcullta v. Pritam Rooj, (2009) 1 CHN 795, ¶ 68.
9 AB Kafaltiya, Interpretarea Statutelor 214 (2008).
bunei guvernări, ¶ 2.1.2 (iunie, 2006).
15 Statul Uttar Pradesh împotriva Raj Narain, AIR 1975 SC 865; Union of India v. Motion Picture Association,
1999 (6) SCC 150; Dinesh Trivedi împotriva Uniunii Indiei, 1997 (4) SCC 306; Tata Press Ltd. v. Mahanagar
Telephone Nigam Ltd., 1995 (5) SCC 139; Secretar, Ministerul Informației și Radiodifuziunii împotriva
Asociației de Cricket din Bengal, 1995 (2) SCC 161; Life Insurance Corporation of India v. Prof. Manubhai D.
Shah, 1992 (3) SCC 637; Reliance Petrochemicals Ltd. v. Proprietarii Indian Express Newspapers, 1988 (4) SCC
592; Sheela Barse împotriva statului Maharashtra, 1987 (4) SCC 373; SP Gupta împotriva Uniunii Indiei, AIR
2
8. Expresia „ restricție rezonabilă ”16 connotă că limitarea impusă unui

persoana care se bucură de acest drept nu trebuie să fie arbitrară sau de natură excesivă,
dincolo de ceea ce este cerut în interesul public. 17 În acest context, POAGSA este împotriva
literei și spiritului FOIA deoarece, în primul rând , POAGSA nu recunoaște „Testul de interes
public” [1.2.1] . În al doilea rând, prevederile POAGSA sunt prea ample [1.2.2] . În al treilea
rând, POAGSA suferă de viciul delegării excesive a puterii [1.2.3] .
[1.2.[1] POAGSA NU RECUNOAȘTE „ TESTUL DE INTERES PUBLIC ”

9. Secțiunea 50 din FOIA prevede efectul primordial al FOIA asupra POAGSA.
Tratându-se de prevederi similare, prof. SP Sathe a opinat că o citire armonioasă a celor două
acte normative ar avea ca rezultat un regim de informare substanţial restrâns. 18 Se susține că
cele două acte normative nu pot fi construite în mod armonios, deoarece temeiul de bază
pentru ambele acte normative este contrar unul celuilalt.
10. În cauza SP Gupta v. Union of India ,19 s-a susținut că dezvăluirea documentelor care
țin de treburile statului implică două dimensiuni concurente ale interesului public și anume
dreptul cetățeanului de a obține divulgarea informațiilor și dreptul statului de a proteja
informațiile referitoare la acestea esențiale. treburile. 20 Deși se acordă întâietate interesului
public față de dezvăluirea informațiilor, POAGSA nu subscrie noțiunii de interes public.
11. Prevederile POAGSA sunt analoge cu cele ale British Official Secrets Act, 1911
[„British OSA”] și OSA. O catena de autorități afirmă că apărarea interesului public nu poate
fi invocată în chestiuni legate de secretele oficiale. 21 Sintagma „în interesul statului” nu poate
fi echivalată cu interesul public.22 În consecință, „ dezvăluirea ” este pedepsită și nu scopul
dezvăluirii sau efectului prejudiciabil asupra anumitor interese care merită protecție în
interesul național.23 Prin urmare, în virtutea absenței unui interes public

1982 SC 149.
17 Chintaman Rao c. Statul Madhya Pradesh, AIR 1951 SC 118, ¶ 8.
18 SPSathe, Drept administrativ 517 (edn. a 6- a , 1999).
19 SP Gupta împotriva Uniunii Indiei, AIR 1982 SC 149, ¶ 72.
20 Attorney General v. Jonathan Cape Ltd., (1975) 3 All ER 485; Commonwealth of Australia v. John Fairfax
and Sons Ltd., (1981) 147 CLR 39, la 52; Attorney General v. Guardian Newspapers Ltd., [1990] 1 AC 109;
Statul Uttar Pradesh împotriva Raj Narain, AIR 1975 SC 865; Dinesh Trivedi împotriva Uniunii Indiei, 1997 (4)
SCC 306.
21Rosamund M. Thomas, The British Official Secrets Acts 1911-1939 and the Ponting case, CRIMINAL LAW
REVIEW 491-510 (AUGUST 1980).
22 R. c. Ponting, [1985] Crim. LR 318; Chandler v. DPP, [1962] 3 All ER 142.
23 R. v. Fell, [1963] Crim. LR 207; MP Jain & SN Jain, Principles of Administrative Law 323 (ed. a 6-a, 2013);
SP Sathe, Dreptul la informare 90 (edn. 1 , 2006).
3
de apărare, POAGSA este contrară literei și spiritului FOIA, cu condiția ca fundamentul FOIA
să fie interesul public.
[1.2.[2] PREVEDERILE POAGSA SUNT EXCESIVE

12. Excesul de lărgime este un motiv recunoscut pentru a testa puterea unei legislații pe
piatra de încercare a Constituției.24 Prevederile FOIA sunt derivate din articolul 6 din
Constituția din Arkham. Excesul de amploare a prevederilor POAGSA are un efect de răcire
asupra dreptului conferit de Constituție. În cauza Leonard Hector împotriva Procurorului
General din Antiqua și Barbuda,25 s-a afirmat că prevederile unei legislații erau susceptibile de
a fi abuzate din cauza exagerării dispoziției. Acestea au fost anulate ca neconstituționale pentru
că ar putea acoperi situații care nu sunt preconizate conform obiectului statutului. Constituția
nu „permite legiuitorului să stabilească o plasă suficient de mare pentru a-i prinde pe toți
posibilii infractori și să lase Curții să intervină și să spună cine ar putea fi deținut pe drept și
cine ar trebui eliberat. ”26 În speță, actul de lege are în vedere prevenirea dezvăluirii secretelor
care ar putea pune în joc apărarea sau economia națională. 27 Acest lucru poate fi apreciat în
ceea ce privește prevederile pentru, în primul rând , pedeapsa pentru spionaj [1.2.2.1] și, în al
doilea rând , comunicarea și difuzarea abuzivă a informațiilor [1.2.2.2] .
[1.2.2.[1] Pedeapsa pentru spionaj

13. POAGSA nu definește termenul „ secret ” sau expresia „ secrete oficiale ”. În
consecință, funcționarii publici beneficiază de libertatea de a clasifica orice ca fiind secret. 28 În
cauza Sama Alana Abdulla c. Statul Gujarat ,29 Tribunalul Apex a declarat categoric că
cuvântul „ secret ” din Secțiunea 3(1)(c) din OSA (analog cu Secțiunea 7(1)(c) din POAGSA)
califică „ cod oficial sau cuvânt de acces ” și, prin urmare, nu se extinde la alte forme de
informare menționate în secțiune. Cu toate acestea, sancțiunea pentru alte forme de informare
este prevăzută de dispoziție, dacă învinuitul este găsit în posesia conștientă a materialului și nu
poate oferi o explicație plauzibilă pentru aceasta.
14. În consecință, se face prezumția că astfel de chestiuni au fost colectate sau obținute de
învinuit în scopuri care prejudiciază interesele statului. Implicația necesară a acestui lucru este
că un document, articol, notă, plan, model sau schiță nu trebuie să fie un secret în sine pentru

să fie în sfera de aplicare a POAGSA. Singura cerință este să fie clasificat drept „ secret oficial
24 Shreya Singhal v. Union of India, AIR 2015 SC 1523, ¶ 90.
25 Leonard Hector împotriva Procurorului General din Antiqua și Barbuda, (1990) 2 AC 312.
26 Statele Unite ale Americii v. Reese, 92 US 214 (1875).
bunei guvernări, ¶2.2.4 (iunie, 2006).
29 Sama Alana Abdulla împotriva statului Gujarat, (1996) 1 SCC 427, ¶ 7.
4
”, a cărui determinare a fost lăsată la latitudinea funcționarilor publici. 30
[1.2.2.[2] Comunicarea și diseminarea greșită a informațiilor

15. Secțiunea 8 din POAGSA este analogă cu secțiunea 5 din OSA. Formularea acestei
prevederi este obscure, ceea ce o face o prevedere generală care acoperă toate tipurile de
informații oficiale secrete, indiferent de efectul dezvăluirii acesteia. 31 Secțiunea dă carte albă
executivului pentru a urmări pe oricine dezvăluie informații oficiale sau orice persoană care
primește în mod voluntar astfel de informații știind sau având motive rezonabile să creadă că
aceste informații i-au fost furnizate în încălcarea Legii.32
16. În contextul indian, a fost recunoscută dificultatea naturii atotcuprinzătoare a acestei
prevederi.33 și a fost făcută o recomandare în sensul definirii expresiei „ secret oficial ”.34
Acest limbaj larg penalizează nu numai comunicarea de informații utile inamicului sau orice
informații care sunt vitale pentru securitatea națională , ci include și actul de comunicare în
orice mod neautorizat a oricărui tip de informații secrete pe care un funcționar
guvernamental le-a obținut în virtutea funcției sale. .35 Acest lucru este contrar obiectivului
legislației, care este doar acela de a preveni difuzarea de informații care ar putea pune în joc
apărarea sau economia națională. Astfel, amploarea excesivă a acestor prevederi le face
neconstituționale.
[1.2.3] POAGSA SUFERĂ DE DELEGARE EXCESIVĂ

17. Clasificarea informațiilor astfel cum este prevăzută în POAGSA suferă de viciul
delegării excesive de competențe. Desigur, o putere discreționară nu poate fi neapărat o putere
discriminatorie. Cu toate acestea, în cazul în care un statut conferă unei autorități o putere de a
decide probleme fără a stabili linii directoare, principii sau norme, puterea trebuie să fie
anulată ca fiind arbitrară și nerezonabilă.36 Absența oricărui document, regulă, ghid sau
instrucțiune care prevede baza de clasificare a

documente37 înarmează Ministerul Resurselor Naturale și Ministerul Finanțelor cu discreție

necanalizată și nedirijată.
31 Patrick Birkinshaw, Freedom of Information: The Law, The Practice and The Ideal 84 (ed. a 4 -a , 2010).
32 MP Jain și SN Jain, Principiile dreptului administrativ 324 (ed. a 6 -a , 2013)
33 al 43-lea Raport de cel Lege Comision din India, InfracțiuniimpotrivaNaţional
Securitate, ¶7.61 (1971).
36 AER India v. Nergesh Meerza, AIR 1981 SC 1829, ¶ 118.
5
18. În cazul de față, criteriile de clasificare a informațiilor lipsesc. Un astfel de regim de
clasificare a stimulat tendința de clasificare nejustificată a informațiilor 38 și în conformitate cu
o clasificare mai mare decât cea cerută. 39 Acești factori joacă un rol esențial în creșterea
culturii secretului. Aceasta face ca clasificarea informațiilor să fie o manifestare a delegării
excesive a puterii. Deoarece delegarea excesivă a puterii este nerezonabilă, clasificarea
informațiilor în POAGSA este împotriva literei și spiritului FOIA.
19. Mai mult, din cazul lui Ponting reiese destul de clar că guvernul reține informații, chiar
și de la Parlament, care se pot dovedi jenante pentru sine. Astfel, se urmărește ocolirea
principiului răspunderii ministeriale față de Parlament. 40 Aceasta arată că delegarea excesivă
poate duce la subminarea premisei democratice a Constituției.41
20. Se susține că atât aspectele de fond, cât și cele procedurale ale dreptului restrictiv
atacat trebuie examinate din punct de vedere al caracterului rezonabil. Aceasta presupune ca
factorii luați în considerare să nu fie doar durata și amploarea restricțiilor, ci și circumstanțele
și modul în care impunerea a fost sancționată.42 În acest caz, POAGSA a fost adoptată în
climatul colonial de neîncredere, care a promovat era secretului. Având în vedere înclinația
constituțională către o eră a transparenței, delegarea excesivă a competențelor oferite de
POAGSA este neconstituțională.
[1.3] D OCTRINA DE S EVERABILITY NU SE APLICĂ ÎN CAZUL DE FAȚĂ

21. În cauza Attorney General for Alberta v. Attorney General for Canada ,43 s-a afirmat
că dispozițiile care sunt invalide nu trebuie să afecteze valabilitatea legislației în ansamblu.
Această propoziție este supusă dacă ceea ce rămâne este legat atât de inextricabil cu partea

a declarat invalid că ceea ce rămâne nu poate supraviețui independent. 44 În speță,

neconstituționalitatea dispozițiilor care prevăd pedeapsa pentru spionaj și, comunicarea și
difuzarea abuzive a informațiilor merită anularea întregii legi. Acest lucru se datorează faptului
40 Clauza (VII) (a), Principiile Commonwealth (Casa Latimer) privind responsabilitatea și relația dintre cele trei
ramuri ale guvernului, 2003, disponibil la http://thecommonwealth.org/sites/default/files/history-items/documents
/LatimerHousePrinciples.pdf
(ultimul
accesat la 21 noiembrie 2015).
41 DCWadhwa c. Statul Bihar, AIR 1987 SC 579, ¶ 6.
42 State of Madras v. VG Row, AIR 1952 SC 196, ¶ 16.
43 Attorney General for Alberta v. Attorney General for Canada, 1947 AC 503, la 518.
44 State of Bombay v. FNBalsara, AIR 1951 SC 318; Statul Bihar v. Kameshwar Singh, AIR 1952 SC 252; RMD
Chamarbaugalla c. Uniunea Indiei, AIR 1957 SC 628.
6
că aceste prevederi sunt parte integrantă a legii, precum și a prevederilor rămase și nu pot fi
puse în aplicare fără a aduce modificări și modificări în acestea.45
[2]. TOATA ACCUȚIA TREBUIE DESFĂRĂ CASATE, DEOARECE CURTEA SPECIALĂ NU

ARE
JURISDICȚIA DE JUCERE PETIȚIUNII
22. Competențele inerente ale instanței pot fi exercitate în legătură cu orice chestiune
atunci când aceasta este pendinte în fața instanței. 46 Competențele inerente ale instanței sunt
menite să acționeze ex debitio justiciae pentru a face dreptate reală și substanțială sau pentru a
preveni abuzul asupra procesului instanței.47 Este bine stabilit că Tribunalul Special poate
judeca o persoană învinuită dacă este funcționar public sau dacă infracțiunile săvârșite de acea
persoană se încadrează în aceeași tranzacție cu cea a unui funcționar public. 48 49 Se susține că,
în speță, instanța ar trebui să-și folosească competențele inerente pentru a casa întreaga
urmărire penală, întrucât instanța specială nu are competența de a judeca persoanele învinuite
întrucât, în primul rând , petenții nu sunt funcționari publici [2.1] . În al doilea rând ,
infracțiunile comise de petenți constituie o tranzacție diferită [2.2] . În al treilea rând , în orice
caz, Curtea Specială este lipsită de competență din cauza absenței sancțiunii [2.3] .
[2.[1] PETIȚIONARII NU SUNT FUNCȚIONARI PUBLICI

23. Termenul „funcționar public” nu este definit în Legea privind prevenirea și pedepsirea
corupției, 1998 [„PAPCA”]. Cu toate acestea, Legea privind prevenirea corupției, 1988
[„PCA”], care are prevederi analoge cu PAPCA, oferă o modalitate amplă și ilustrativă49 .
24. Se susține că petenții nu se încadrează în definiția funcționarilor publici. În cauza GA
Monterio v. State of Ajmer ,50 întrebarea în fața instanței era dacă un examinator de metale era
funcționar public în temeiul APC. Cele două teste principale stabilite în

cazul pentru a determina dacă o persoană este un funcționar public sunt, în primul rând, dacă
persoana respectivă este în serviciul sau salariul guvernului. În al doilea rând , dacă i se
încredințează îndeplinirea unei îndatoriri publice.
25. În cazul de față, ambele teste nu sunt satisfăcute. Petiționarii sunt proprietari ai
45 RMD Chamarbaugalla c. Uniunea Indiei, AIR 1957 SC 628.

46 State of West Bengal v. Sujit Kumar Rana, AIR 2004 SC 1851; Ofițer forestier divizional împotriva GV
Sudhakar Rao, (1985) 4 SCC 573; Statul Bengal de Vest c. Gopal Sarkar, (2002) 1 SCC 495.
47 CBI v. Ravishankar Prasad, (2009) 6 SCC 351, ¶ 17; Director de Procuratură împotriva Humphrys, [1977] AC
1; Connelly c. Director al Procuraturii Publice, 1964 AC 1254; State of Haryana v. Bhajan Lal, 1992 Supp (1)
SCC 335.
48 Vivek Gupta v. CBI, 2004 SCC (Cri) 51; P Nallamal v. State, 1999 Cri LJ 1591; Ramesh Chand Jain
împotriva statului Madhya Pradesh, ILR [1992] MP 812.
49 Secțiunea 2(c), Legea privind prevenirea corupției, 1988.
50 GA Monterio c. Statul Ajmer, AIR 1957 SC 13.
7
diferitelor companii de consultanță energetică. 51 Prin urmare, în primul rând , persoanele
acuzate nu sunt nici în serviciu, nici în plata guvernului. În al doilea rând , nu există nimic în
fapte care să indice că li s-a încredințat îndeplinirea unei îndatoriri publice. Prin urmare, se
susține că petenții nu sunt funcționari publici.
[2.[2] INFRACȚIUNILE COMISE DE PETIȚIONARI CONSTITUIE O TRANZACȚIE SEPARATĂ 26. Conform

Secțiunii 2(1) din APC, „instanța” a fost definită ca fiind instanța notificată în mod
corespunzător în temeiul Legii pentru a judeca infracțiunile împotriva funcționarilor publici
pentru săvârșirea de infracțiuni în temeiul prezentei legi.
27. APC, care are prevederi similare cu PAPCA, prin Secțiunea 3, afirmă că Curtea
Specială are competența de a judeca orice infracțiuni pedepsite în temeiul acelei fapte, orice
conspirație de comitere sau orice încercare de a sau încurajare la oricare dintre infracțiunile
judecate în temeiul actului respectiv. PCA. 52 Conform Secțiunii 4(3) din CPC, se precizează că
o instanță specială poate judeca și orice infracțiune, alta decât o infracțiune specificată în
secțiunea 3, cu care acuzatul poate, în conformitate cu Codul de procedură penală, 1973
[„CrPC” ], să fie taxat la același proces.53
28. Cu toate acestea, în cazul Vivek Gupta împotriva Biroului Central de Investigații ,54 s-a
reținut că orice persoană, alta decât un funcționar public, care este acuzată de aceleași
infracțiuni, poate fi judecată și în temeiul APC, cu condiția ca infracțiunile să se încadreze în
aceeași tranzacție. În speță, secțiunea 114 din Codul de procedură și reguli penale, 1920
[„CCPR”], care se referă la unirea de persoane, prevede că persoanele acuzate de aceeași
infracțiune săvârșită în cadrul aceleiași tranzacții pot fi judecate împreună. 55
29. Termenul „tranzacție” a fost folosit atât în CrPC, cât și în CCPR. 56 Cu toate acestea,
definiția sa nu este dată în CrPC și nici nu este anexată la Expunerea faptelor. 57 Faptele cauzei
determină dacă acțiunile învinuitului constituie o singură tranzacție sau mai multe

tranzacții.58 Cuvintele „ aceeași tranzacție ” care apar în această secțiune cuprind toate actele
tuturor persoanelor vizate, efectuate în cursul derulării afacerii în cauză. Testul prima facie ,
52 Secțiunea 3, Legea privind prevenirea corupției, 1988.
53 Secțiunea 4(3), Legea privind prevenirea corupției, 1988.
54 Vivek Gupta v. CBI, 2004 SCC (Cri) 51; P Nallamal v. State, 1999 Cri LJ 1591; Ramesh Chand Jain
împotriva statului Madhya Pradesh, ILR [1992] MP 812.
55 Secțiunea 114, Codul de procedură și reguli penale, 1920.
56 Secțiunea 223, Codul de procedură penală, 1973.
57 SC Sarkar, Codul de procedură penală 1173, vol. 2, (ed. a 10-a , 2012).
58 Choragudi Venkatadri împotriva împăratului, (1910) 20 MLJ 220; Shapurji Sorabji împotriva împăratului, 162
Ind Cas 399; Virupana Gowd împotriva împăratului, (1915) 28 MLJ 397; State of Rajasthan v. Mangtu Ram, AIR
1962 Raj 155; Statul Andhra Pradesh împotriva Cheemalapati Ganeswara Rao, AIR 1960 SC 1850; Ramaraja
Tevan împotriva împăratului, 32 Cr LJ 30; Împăratul împotriva Keshavlal Tribhuvandas, (1944) 46 BOMLR 555;
Lockley v. Unknown, (1920) 38 MLJ 209.
8
așa cum indică cuvintele „ în cursul ”, este comunitatea scopului și continuitatea acțiunii.59
Pentru a stabili dacă o serie de acte fac parte din aceeași tranzacție, este esențial să vedem dacă
sunt legate între ele pentru a prezenta un întreg continuu.60
30. Se susține că, în speță, actele lui Eddie și Elvis, precum și cele ale petiționarilor
constituie tranzacții diferite, întrucât, în primul rând , nu există o comunitate de scop [2.2.1] și,
în al doilea rând , nu există continuitate a acțiunii [2.2. .2] .
[2.2.[1] COMUNITATE DE SCOP

31. În cazul de față, nu a existat o comunitate de scop. Scopul lui Eddie și Elvis a fost să
fure informații confidențiale de la Ministerul Resurselor Naturale. 61 Petiționarii, pe de altă
parte, au considerat că Eddie și Elvis sunt jurnaliști și nu știau că au furat documentele. 62
Astfel, scopul petiționarilor nu a fost acela de a sustrage informații, ci de a obține informații
juridice prin intermediul jurnaliștilor de bună credință .63
[2.2.[2] CONTINUITATEA ACȚIUNII

32. Se susține că nu există continuitate între acțiunile petiționarilor și cele ale lui Eddie și
Elvis. „Continuitatea acțiunii” se referă la urmărirea unui act inițial prin toate consecințele sale
până la sfârșitul seriei de acte, fie prin atingerea obiectului, fie prin încheierea actelor. 64
Acțiunile lui Eddie și Elvis de a fura informațiile au fost diferite de actele petiționarilor. 65 Nu a
existat niciun obiectiv sau scop comun de atins din aceste tranzacții.
33. Astfel, actele lui Eddie și Elvis și cele ale petiționarilor au avut obiective diferite.
Acestea nu erau strâns legate și nu constituiau aceeași tranzacție. În plus, este bine stabilit că
unirea prea multor acuzații împotriva prea multor persoane la același proces este probabil să

deruta pe acuzat în apărarea lor. 66 Prin urmare, se susține că Curtea ar trebui să-și folosească
puterea inerentă pentru a casa întregul proces, deoarece Tribunalul Special nu poate judeca în
comun persoanele acuzate.
[2.3] ÎN ORICE CAZ , CURȚIA S PECIALĂ NU ESTE COMPETENTĂ DATORITĂ ABSENTĂ DE

SANCȚIONARE
59 Shamsher Bahadur Saxena c. Statul Bihar, AIR 1956 Pat 404; Nabijan împotriva împăratului, AIR 1947 Pat
212.
60 Împăratul împotriva lui Keshavlal Tribhuvandas, (1944) 46 BOMLR 555.
61 ¶ 3, pag 4, Declarația de fapte, The KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.
64 SC Sarkar, Codul de procedură penală 1174, vol. 2, (ed. a 10- a , 2012); Shapurji Sorabji împotriva
împăratului,
162 Ind Cas 399.
66 SC Sarkar, Codul de procedură penală 1174, vol. 2, (ed. a 10-a , 2012).
9
34. Este bine stabilit că cerința de sancționare față de un funcționar public presupune, în
primul rând, ca actul să fie în îndeplinirea unei îndatoriri oficiale și, în al doilea rând, ca actul
astfel îndeplinit să aibă o legătură strânsă sau o legătură strânsă cu o astfel de îndeplinire. la
datorie.67 Dacă fapta și îndatorirea oficială sunt indisolubil legate, în pofida faptului că
îndeplinirea îndatoririi a fost peste nevoile și cerințele situației, sancțiunea este imperativă. 68 În
plus, ceea ce se cere este o legătură rezonabilă între act și obligația oficială. Nu contează dacă
actul depășește ceea ce este strict necesar pentru îndeplinirea îndatoririi. 69
35. În speță, modus operandi indică faptul că actele au fost făcute în culoarea îndatoririi lor
oficiale.70 Declarația de fapt indică faptul că Eddie și Elvis au folosit cărți de identitate ale
Ministerului Resurselor Naturale pentru a intra în incintă pentru a fura informațiile. 71 S-ar
putea susține de către intimați că aceste acte nu fac parte din îndatoririle lor oficiale. Cu toate
acestea, se susține că, întrucât Eddie și Elvis au fost numiți ca angajați ad-hoc în Ministerul
Resurselor Naturale,72 ar face parte din datoria lor să nu dezvăluie informațiile și documentele
confidențiale ale ministerului.
36. Se susține că infracțiunile au fost săvârșite în cadrul atribuțiilor de serviciu și astfel,
chiar dacă instanța consideră că au fost în aceeași tranzacție, Tribunalul Special este lipsit de
competență întrucât nu a existat o sancțiune pentru urmărirea penală a acestor persoane. 73
Cunoașterea fără sancțiune prealabilă a viciat procedura.
[3]. HOTĂRÂRILE TREBUIE SĂ FIE ANULATE

37. Procesul împotriva oricărui acuzat nu poate continua decât dacă luarea în considerare a
dosarului unui caz și a documentelor depuse cu acesta oferă „ temei suficiente ” pentru a
proceda

împotriva acuzatului.74 Standardul pentru anularea procedurilor înainte de încheierea unui

proces, de obicei, este de a dovedi că un caz prima facie nu poate fi stabilit sau că acuzația nu
poate fi stabilită pe fața dosarului. 75 Cu toate acestea, Curtea Supremă a Indiei a considerat că
nu este de dorit să se stabilească reguli inflexibile sau exhaustive în acest sens. S-a susținut că
67 RP Kapur împotriva statului Punjab, AIR 1960 SC 862; Mohd. Iqbal Ahmed c. Statul Andhra Pradesh, AIR
1979 SC 677; MR Reddi, Legi anticorupție și anchete departamentale 706 (ed. a 5 -a , 2014).
68 Bishnu Prasad Mohapatra v. Harihar Patnaik, 1992 Cri LJ 2701.
69 Nirupama Dey v. Chaitanya Dalua, 2004 Cri LJ 704; Abdul Wahab Ansari v. State of Bihar, (2004) 27 OCR
(SC) 315; Statul Himachal Pradesh v. MP Gupta, 2004 SCC (Cri) 539.
70 ¶ 1, pag 4, Afirmație de fapte, KK Luthra Memorial Moot Court, 2016.
73 Bishnu Prasad Mohapatra împotriva lui Harihar Patnaik, 1992 Cri LJ 2701.
75 State of Haryana v. Bhajan Lal, AIR 1992 SC 604; RP Kapur v. State of Punjab, AIR 1960 SC 862.
1
0
competențele inerente ale unei instanțe de a anula procedurile pot fi utilizate într-o manieră
largă pentru a asigura scopurile justiției.76
38. Se susține că, din probele prezentate în susținerea acuzațiilor din speță, rechizitoriile
trebuie casate întrucât, în primul rând , povestea urmăririi penale este nesigură [3.1] . În al
doilea rând , nu se poate face niciun caz prima facie cu privire la mens rea necesară [3.2]. În
al treilea rând , elementele infracțiunilor individuale nu pot fi stabilite [3.3] . Prin urmare, „
motive suficiente ” nu există pentru a proceda împotriva acuzatului.77
[3.1] POVESTEA ACUZĂRII ESTE NESIGURĂ

39. Dovezile trebuie testate pentru consistența lor inerentă și probabilitatea inerentă a
poveștii.78 În speță, întreaga poveste a urmăririi penale este nesigură deoarece, în primul rând ,
există nereguli procedurale în capcană și sechestru [3.1.1] și în al doilea rând , declarația
colectivului. acuzat, care stă la baza urmăririi penale, nu este de încredere [3.1.2] .
[3.1.1] EXISTĂ NEREGULI PROCEDURALE ÎN CAPCANĂ ȘI SECHESTRU

40. Este bine stabilit că capcana trebuie întinsă în prezența martorilor independenți. 79 În
speță, este clar că capcana a fost efectuată fără niciun martor independent. Astfel, întreaga
capcană devine discutabilă.80 Mai mult, sechestrul devine discutabil, deoarece expunerea
faptelor indică faptul că cele două persoane au fost reținute la 00:50. Cu toate acestea, formularul
de sechestru indică că ora convulsiei este 23:45.81

[3.1.2] DECLARAȚIA CO-INCULPATULUI CARE STĂ LA BAZA URMĂRIRII PENALE NU ESTE DE ÎNCREDERE
41. Este bine stabilit că declarația co-inculpatului făcută în cursul cercetării către poliție nu
poate fi folosită decât atunci când este coroborată cu probe independente. 82 Determinarea dacă
trebuie să se bazeze pe o declarație se bazează nu numai pe caracterul intrinsec al declarației,
ci și pe circumstanțele în care este făcută. 83 În speță, singura probă împotriva petiționarilor este
mărturisirea extrajudiciară a lui Eddie și Elvis în fața poliției. 84 Se susține că nu există o
coroborare independentă a mărturisirii conform căreia petenții i-au ademenit să fure
76 Statul Karnataka împotriva L. Muniswamy, AIR 1977 SC 1489.

78 C. Magesh c. Statul Karnataka, AIR 2010 SC 2768, ¶ 49; Suraj Singh v. State of Uttar Pradesh, 2008 (11) SCR
286.
79Vinod Kumar v. State of Punjab, AIR 2015 SC 1206; Statul Bihar împotriva Basawan Singh, AIR 1958 SC
500; maiorul EG Barsey c. Statul Bombay, AIR 1961 SC 1762; Bhanuprasad Hariprasad Dave împotriva statului
Gujarat, AIR 1968 SC 1323; MO Shamshudhin c. Statul Kerala, ( 1995) 1 SCC 351 .
81 Înregistrări de investigație, Formular cu detalii privind confiscarea proprietății, Anexa 1, Pagina 7, Declarație
de fapte, Tribunalul Moot Memorial KK Luthra, 2016.
82 Ramlal v. State of Bombay, AIR 1960 SC 961; Sarwan Singh împotriva statului Punjab, AIR 1957 SC 637.
83 Statul Gujarat împotriva Somabhai Lalabhai, 1975 Cri LJ 74.
84 Înregistrări de investigație, Declarații, Anexa 1, Pagina 7, Declarație de fapte, Tribunalul Moot Memorial KK
Luthra, 2016.
1
1
documente. S-ar putea susține că recuperarea documentelor este o coroborare suficientă. Cu
toate acestea, petiționarii au crezut cu adevărat că primesc documente obținute legal de la
jurnaliști de bună credință . Astfel, nu există nicio coroborare a faptului că acești oameni l-au
ademenit pe Eddie 85
și Elvis să fure informații.85
42. În plus, în cazul de față, deși Eddie și Elvis au fost reținuți la 00.50 pe 21 martie 2015,
declarațiile lor înregistrate sunt datate 20 martie 2015 la 23:45. 86 Acest lucru afectează în plus
fiabilitatea mărturisirii co-inculpatului.
[3.2] CAZUL PRIMA FACIE NU ESTE STABILIT CU PRIVIRE LA MENS REA CERUTĂ
43. Este un principiu bine stabilit în dreptul comun că o infracțiune este constituită din
prezența actus reus, precum și a mens rea .87 Cerința mens rea poate fi renunțată doar dacă
statutul exclude mens rea în mod explicit sau prin implicare necesară. 88 Aceasta impune
statului sarcina de a dovedi că pârâtul „ a îndeplinit actul relevant 89
reus cu mens rea cerută în infracțiunea reproșată ”.89
44. Un indiciu util care consolidează cerința pentru mens rea este utilizarea de adverbe
precum „cu bună știință”, „de bunăvoie” sau „necinstit”. 90 Infracțiunile de furt, înșelăciune,
încălcare penală, încălcare penală a încrederii și fals, de care au fost reproșate petenților,
sunt explicite în cerința lor pentru mens rea . Acest lucru este clar din utilizarea expresiilor „
necinstit ”,91 „ în mod fraudulos ”,92 „ intenție ”,93 „ intenționat ”94 și „ știind sau având motive
să creadă ”95 . Prin urmare, acuzarea trebuie să demonstreze că există un caz prima facie și în
ceea ce privește mens rea . În fapte nu există nimic care să arate că petenții au știut că
înscrisurile au fost furate, cu excepția mărturisirii co-inculpatului care nu este considerată o
probă de încredere.96 Petiționarii credeau că Eddie și Elvis sunt jurnaliști 97 . Din moment ce nu
știau că documentele au fost furate în primul rând, nu au avut intenția de a comite aceste
infracțiuni.

86 Înregistrări de investigație, Declarații, Anexa 1, Pagina 7, Declarație de fapte, Tribunalul Moot Memorial KK
Luthra, 2016.
87 R v. Tolson, (1889) 23 QBD 168.
88 Brend v. Wood, (1946) 62 TLR 462; Nathulal c. Statul Madhya Pradesh, AIR 1966 SC 43.
89 Woolmington c. DPP, 1935 AC 462; Smith and Hogan's Criminal Law 29 (ed. David Ormerod, ed. 13 , 2011).
90 R v. Prince, LR 2 CCR 154 (1875); Smith and Hogan's Criminal Law 167 (ed. David Ormerod, ed . 13, 2011).
91 Secțiunile 259, 300, 309 și 361, Legea penală (dispoziții și pedepse) Arkham, 1963.
92 Secțiunea 300, Legea penală din Arkham (dispoziții și pedepse), 1963.
93 Secțiunile 343, 442 și 448, Legea penală (dispoziții și pedepse) Arkham, 1963.
94 Secțiunea 300, Legea penală din Arkham (dispoziții și pedepse), 1963.
95 Secțiunile 361 și 448, Legea penală (dispoziții și pedepse) Arkham, 1963.
96 Ramlal v. State of Bombay, AIR 1960 SC 961; Sarwan Singh împotriva statului Punjab, AIR 1957 SC 637.
1
2
45. Se susține că aceleași argumente sunt valabile pentru POAGSA. Nici nu se poate spune
că Legea exclude mens rea prin implicație necesară. De fapt, actul încorporează în mod
explicit cerința pentru mens rea prin utilizarea expresiilor „ intenționat ” și „ știind ”. În plus,
interpretarea posesiei ca „posedare conștientă” de către instanțele indiene întărește și mai mult
această afirmație.98 Se susține că un caz prima facie nu poate fi stabilit în absența mens rea
necesară.
[3.3] ELEMENTELE INFRACȚIUNILOR REPROȘATE NU POT FI DEDUSE DIN RECORD

46. În mod clar, unele dintre infracțiunile menționate în raportul de informare (și în
rechizitoriu) se referă numai la Eddie și Elvis, și nu la petiționari. Infracțiunile de înșelăciune,
fals și încălcare penală aparțin doar lui Eddie și Elvis, deoarece doar ei intraseră în sediul
Ministerului Resurselor Naturale și încercaseră să obțină documentele prin mijloace ilegale. 99
De asemenea, întrucât petiționarii nu sunt funcționari publici, nici o încălcare penală a
încrederii din partea funcționarului public nu este atrasă. De asemenea, se susține că furtul într-
o casă de locuit [3.3.1] , primirea în mod necinstit de bunuri furate [3.3.2] și infracțiunile
prevăzute de POAGSA [3.3.3] nu sunt stabilite.

[3.3.[1] FURT ÎNTR-O CASĂ DE LOCUIT

47. Furtul într-o casă de locuit este o formă agravată de furt și are o prevedere identică în
Codul Penal Indian, 1860 [„IPC”].100 Definiția de bază a „furtului” din Legea penală (dispoziții
și pedepse) din Arkham, 1963 [„APA”], totuși, este în pari materia cu definiția dată în Legea
furtului, 1968 din Regatul Unit. 101 Secțiunea 2 din Legea furtului arată clar că convingerea că
proprietarul ar fi de acord ar avea ca rezultat faptul că actul nu va fi considerat „necinstit”.
48. În plus, IPC definește necinstit ca fiind ceva făcut cu intenția de a provoca „ ... câștig
nejustificat... sau pierdere necorespunzătoare... ”102 În speță, petiționarii credeau că Eddie și
Elvis dețin documentele și credeau că au fost de acord să le dea documentele. Se susține că
petiționarii nu au avut o astfel de intenție, deoarece au crezut ferm că cei doi sunt jurnaliști. 103
În consecință, indiferent de competența către care se îndreaptă această Curte pentru îndrumare,
nu se poate afirma că acțiunile petenților au fost „necinstite”.
49. Instanțele din Marea Britanie au considerat că informațiile confidențiale, deși au
98 Guvernul NCT din Delhi v. Jaspal Singh, 2003 Indlaw SC 599; Sama Alana Abdulla împotriva statului
Gujarat, 1995 Indlaw SC 653.
100 Secțiunea 380, Codul penal indian, 1860.
101 Secțiunea 1, Legea furtului, 1968.
1
3
valoare și pot fi vândute, nu sunt proprietate în sensul actului de furt. 104 Inutil să spunem că
același lucru este valabil și în India și în alte țări în care „ proprietatea mobilă ” și „ mutările ”
sunt aspecte esențiale ale crimei.105 106
Poziția legii este similară și în Canada, unde Curtea
Supremă a susținut că infracțiunea de furt nu poate fi extinsă la protecția lucrurilor intangibile
106
per se .
50. Raționamentul este legat de principiul de drept comun al neretroactivității derivat din
maxima mai largă „ nullum crimen sine lege ”.107 Ideea că nicio crimă nu poate exista fără un
pre adoptarea existentă este o parte integrantă a gândirii juridice, nu doar în dreptul comun, ci
și în cea mai mare parte a Europei continentale. Secolele de precedente au limitat furtul la
obiecte tangibile. Extinderea acestuia la obiectele intangibile, în special la informații
confidențiale care nu au fost interpretate ca fiind incluse în definiția proprietății, ar echivala cu
elaborarea legii ex post de către justiția.
51. Se susține că, din moment ce poliția a recuperat copii ale documentelor guvernamentale
și nu documentele în sine, nu a existat niciun furt. 108 Prin urmare, chiar dacă s-ar respinge
susținerea că documentele nu au fost obținute cu intenție ilegală, se susține că petenții nu pot fi
făcuți vinovați de furt întrucât obiectul în cauză, informațiile confidențiale, nu este un bun
corporal.
[3.3.[2] PRIMIREA NECINSTITĂ A BUNURILOR FURATE

52. Trebuie îndeplinit un triplu test pentru a demonstra că a fost comisă infracțiunea de
primire necinstă a bunurilor furate.109 În primul rând , că bunurile furate erau în posesia
acuzatului. În al doilea rând , că o altă persoană decât acuzatul a deținut bunul înainte ca
învinuitul să intre în posesia acesteia. Și în al treilea rând , că acuzatul cunoștea că
proprietatea a fost furată. Se susține că, întrucât nu a existat o intenție necinstită, testul nu este
îndeplinit.
53. S-a susținut deja că utilizarea termenului „necinstit” are două implicații pentru
infracțiuni. În primul rând , este o expresie clară a cerinței mens rea . În al doilea rând , IPC
definește în mod specific „necinstit” ca referitor la un act comis cu intenția de a provoca „ …
câștig nejustificat… sau pierdere necorespunzătoare… ”.110 Se susține că mens rea și, prin
104 Oxford v. Moss, (1978) 68 Cr App R 183.

106 R v. Stewart, (1988) 50 DLR.
107 Andrew Ashworth, Principles of Criminal Law 57 (ed. a 7 -a , 2013); Articolul 7, Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, 1950.
109 Trimbak c. Statul Madhya Pradesh, AIR 1954 SC 39.
1
4
extensie, intenția necinstită, nu sunt prezente în prezenta cauză. Petiționarii au crezut cu
adevărat că primesc documente obținute legal de la jurnaliști de bună credință . Prin urmare,
nu este întocmit niciun caz în ceea ce privește primirea necinstă a bunurilor furate.
[3.3.[3] INFRACȚIUNILE PREVĂZUTE DE LEGEA PRIVIND PREVENIREA SECRETELOR GUVERNAMENTALE DIN
ARKHAM
54. Pentru ca o infracțiune să fie stabilită în temeiul prezentei legi pentru spionaj, este
necesar să se demonstreze că acuzații fie au fost în preajma unui loc interzis, fie au făcut un act
„ ...intenționat să fie folositor... unui inamic ”.111 Mai multe cazuri la acest punct indică faptul
că expresia „inamic” se referă la un stat inamic. 112 Deși se poate referi la un inamic curent, dar
și la un potențial inamic, este clar că nu se referă la o persoană sau un corp privat. 113 Nu există
nimic înregistrat care să arate că copia „Proiectului de buget Arkham pentru anul financiar
2015–2016” sau documentele guvernamentale recuperate de la petiționari ar putea fi utile unui
stat inamic.

Singura utilitate a acestor documente, conform faptelor, se extinde la îndrumarea companiilor

multinaționale în deciziile lor de investiții.114
55. Desigur, POAGSA ridică și o prezumție, chiar și în absența oricărei acțiuni speciale, că
o persoană a strâns astfel de materiale în „ scop prejudiciabil siguranței sau intereselor
statului ”.115 Cu toate acestea, aceasta este o prezumție respingabilă. 116 Mai important, o astfel
de prezumție poate apărea numai dacă există „ posedare conștientă ” a materialului și nu se
oferă nicio explicație alternativă.117 Petiționarii nu cunoșteau în mod clar caracterul
confidențial al documentelor pe care le dețin. Deoarece au oferit o explicație viabilă, 118 această
prezumție nu va continua să funcționeze.
56. POAGSA face o infracțiune primirea unor astfel de materiale secrete. 119 De asemenea,
constituie o infracțiune tentativa, incitarea sau încurajarea unei alte persoane să facă ceva
interzis de lege. Se susține că niciuna dintre aceste prevederi nu este atrasă din următoarele
motive. În primul rând , petiționarii nu au primit un astfel de material „ știind ”120 sau „ a avea
111 Secțiunea 7, Legea privind secretele guvernamentale din Arkham, 1892.

112 Safi Mohd. c. Statul Rajasthan, 2013 Indlaw SC 247; Ram Swaroop v. State, 1986 Cri LJ 526.
113 R c. Parrott, (1913) 8 Cr. App. R. 186; Kutbuddin v. State, AIR 1967 Raj 257.
115 Secțiunea 7(2), Legea privind secretele guvernamentale din Arkham, 1892.
116 CBI v. Abhishek Verma, 2009 Indlaw SC 701.
117 Guvernul NCT din Delhi v. Jaspal Singh, 2003 Indlaw SC 599; Sama Alana Abdulla împotriva statului
Gujarat, 1995 Indlaw SC 653.
1
5
motive să creadă ”121 că un astfel de material a fost procurat cu încălcarea Legii. În al doilea
rând , nu există dovezi de încredere care să indice că aceștia i-au ajutat, încurajat sau incitat pe
Eddie și Elvis să comită vreo infracțiune.
57. Prin urmare, se susține că nu există caz prima facie atât în ceea ce privește mens rea,
cât și actus reus pentru infracțiunile de care se acuză petenții. Astfel, rechizitoriile ar trebui
casate.
[4] . PROCEDURA AR TREBUI SUSPENDATĂ PE DURATA CERERII DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ 58.

Secțiunea 14 din PAPCA prevede că nicio instanță nu va suspenda procedurile în temeiul
prezentei legi pentru orice alt motiv decât sancțiunea defectuoasă sau ilegală. 122 Se susține că,
în speță, instanța ar trebui să suspende judecarea cauzei pe durata cererii de chemare în
judecată deoarece, în primul rând , suspendarea poate fi acordată pentru sancțiunea nelegală
sau defectuoasă [4.1] . În al doilea rând , este necesară sancțiunea, deoarece actele lui Eddie și
Elvis intră în sarcina lor oficială [4.2] .

[4.[1] SE POATE ACORDA ȘEDEREA PENTRU SANCȚIUNE ILEGALĂ SAU DEFECTUOASĂ

59. Se susține că Secțiunea 14 din PAPCA se aplică chiar și acestei instanțe în timp ce
aceasta își exercită competența inerentă. Curtea Supremă a Indiei, în timp ce a analizat o
prevedere analogă a APC, a declarat categoric în cauza Satya Narayan Sharma v. State of
Rajasthan123 că sintagma „nicio instanță nu suspendă procedura” se aplică chiar și atunci când
o instanță își exercită competența inerentă. În plus, motivul sancțiunii ilegale și defectuoase ar
include în mod necesar absența sancțiunii.
[4.[2] S ANCŢIUNEA ESTE NECESARĂ PENTRU ACTELE LUI E DDIE ŞI E LVIS

60. Așa cum a fost deja stabilit în Secțiunea 2.3 din ¶¶ 36 și 37, actele lui Eddie și Elvis
intră în sfera atribuțiilor lor oficiale. Actul și îndatorirea publică, în speță, au o legătură
rezonabilă și, prin urmare, sancționarea este imperativă. Astfel, în lumina Secțiunii 14 din
PAPCA, se susține că instanța ar trebui să suspende procedurile până când cererile înscrise
sunt pe rol.
RUGĂCIUNE
Prin urmare, având în vedere problemele ridicate, argumentele avansate și autoritățile invocate,
se roagă cu umilință ca această onorabilă instanță să fie încântată să se pronunțe și să declare
122 Secțiunea 14, Legea privind prevenirea și pedepsirea corupției, 1998.
123 Satya Narayan Sharma v. State of Rajasthan, 2001 (4) Crimes 34 (SC).
1
6
că:
1. Legea privind prevenirea secretelor guvernamentale din Arkham din 1892 ar trebui
anulată.
2. Urmărirea penală împotriva petenților ar trebui casată.
3. Notificarea oficială de rechizitoriu împotriva petiționarilor ar trebui anulată.
4. Procedura ar trebui să fie suspendată pe durata pendintei prezentei cereri.
Și să emită orice altă ordine, direcție sau ajutor pe care această onorabilă instanță o poate
considera potrivită în interesul justiției, echității și bunei conștiințe.
Toate acestea sunt rugate cu umilință,

URN – 1265,
Consilieri pentru petiționari.
1
7

Concursul KK Luthra Memorial Moot Court, 2016: Cel Mai Bun Memorial - Petiționarii

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Concursul KK Luthra Memorial Moot Court, 2016: Cel Mai Bun Memorial - Petiționarii

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

URN: 1265

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT, 2016

J AMES M ORRISON ………………………………………………………………………..P

N AJEEDA S HAH ……………………………………………………………. .P ETIȚIONARUL 3

STATUL A RKHAM …………..……………………………………………....... R ESPONDENT

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

1. Legea privind prevenirea secretelor guvernamentale din Arkham, 1892 [„POAGSA”]

[1.[1] POAGSA ESTE REDUNDANTĂ ȘI OTIOASĂ

8. Expresia „ restricție rezonabilă ”16 connotă că limitarea impusă unui

[1.2.[1] POAGSA NU RECUNOAȘTE „ TESTUL DE INTERES PUBLIC ”

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

[1.2.[2] PREVEDERILE POAGSA SUNT EXCESIVE

[1.2.2.[1] Pedeapsa pentru spionaj

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

[1.2.2.[2] Comunicarea și diseminarea greșită a informațiilor

[1.2.3] POAGSA SUFERĂ DE DELEGARE EXCESIVĂ

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

documente37 înarmează Ministerul Resurselor Naturale și Ministerul Finanțelor cu discreție

[1.3] D OCTRINA DE S EVERABILITY NU SE APLICĂ ÎN CAZUL DE FAȚĂ

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

a declarat invalid că ceea ce rămâne nu poate supraviețui independent. 44 În speță,

[2]. TOATA ACCUȚIA TREBUIE DESFĂRĂ CASATE, DEOARECE CURTEA SPECIALĂ NU

JURISDICȚIA DE JUCERE PETIȚIUNII

[2.[1] PETIȚIONARII NU SUNT FUNCȚIONARI PUBLICI

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

45 RMD Chamarbaugalla c. Uniunea Indiei, AIR 1957 SC 628.

[2.[2] INFRACȚIUNILE COMISE DE PETIȚIONARI CONSTITUIE O TRANZACȚIE SEPARATĂ 26. Conform

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

[2.2.[1] COMUNITATE DE SCOP

[2.2.[2] CONTINUITATEA ACȚIUNII

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

[2.3] ÎN ORICE CAZ , CURȚIA S PECIALĂ NU ESTE COMPETENTĂ DATORITĂ ABSENTĂ DE

[3]. HOTĂRÂRILE TREBUIE SĂ FIE ANULATE

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

împotriva acuzatului.74 Standardul pentru anularea procedurilor înainte de încheierea unui

[3.1] POVESTEA ACUZĂRII ESTE NESIGURĂ

[3.1.1] EXISTĂ NEREGULI PROCEDURALE ÎN CAPCANĂ ȘI SECHESTRU

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

76 Statul Karnataka împotriva L. Muniswamy, AIR 1977 SC 1489.

85 ¶ 3, Pagina 4, Declarație de fapte, Tribunalul Moot Memorial KK Luthra, 2016.

[3.3] ELEMENTELE INFRACȚIUNILOR REPROȘATE NU POT FI DEDUSE DIN RECORD

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

[3.3.[1] FURT ÎNTR-O CASĂ DE LOCUIT

[3.3.[2] PRIMIREA NECINSTITĂ A BUNURILOR FURATE

104 Oxford v. Moss, (1978) 68 Cr App R 183.

[3.3.[3] INFRACȚIUNILE PREVĂZUTE DE LEGEA PRIVIND PREVENIREA SECRETELOR GUVERNAMENTALE DIN

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

Singura utilitate a acestor documente, conform faptelor, se extinde la îndrumarea companiilor

111 Secțiunea 7, Legea privind secretele guvernamentale din Arkham, 1892.

[4] . PROCEDURA AR TREBUI SUSPENDATĂ PE DURATA CERERII DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ 58.

XII KK LUTHRA MEMORIAL MOOT COURT COMPETITION, 2016

[4.[1] SE POATE ACORDA ȘEDEREA PENTRU SANCȚIUNE ILEGALĂ SAU DEFECTUOASĂ

[4.[2] S ANCŢIUNEA ESTE NECESARĂ PENTRU ACTELE LUI E DDIE ŞI E LVIS

2. Urmărirea penală împotriva petenților ar trebui casată.

3. Notificarea oficială de rechizitoriu împotriva petiționarilor ar trebui anulată.

4. Procedura ar trebui să fie suspendată pe durata pendintei prezentei cereri.

Toate acestea sunt rugate cu umilință,

Vous aimerez peut-être aussi