CONTOH KERTAS ANALISIS RETORIKA PERBANDINGAN, UNIT 1.

Perhatikan bahwa makalah contoh ini adalah

tanggapan yang berhasil, tetapi tidak luar biasa, untuk penugasan unit pertama (sehingga dapat memperoleh “B” yang solid). Ini
juga menggandakan kata minimum.

Kesempatan Pendidikan dan Ketimpangan Ekonomi

Saat ini, pendidikan dan ekonomi menjadi perhatian besar di Amerika Serikat; namun,

topik ini tidak saling eksklusif. Banyak yang berpendapat bahwa pendidikan menawarkan

mereka yang berpenghasilan rendah cara untuk pindah ke kelas menengah atau lebih tinggi; yang

lain berpendapat bahwa pendidikan tidak dapat menyelesaikan masalah ketimpangan ekonomi.

Dua artikel terbaru membahas dan memperdebatkan masalah ini. Yang pertama, “Mengapa

Pendidikan Bukan Panacea Ekonomi” oleh John Marsh, awalnya diterbitkan dalam buku non-

fiksi Marsh Class Dismissed: Why We Cannot Teaching or Learn Our Way Out of Inequality

pada tahun 2011 dan kemudian muncul dalam The Chronicle of Higher Education . Di

dalamnya, Marsh berpendapat bahwa pendidikan bukanlah solusi untuk ketimpangan ekonomi,

dan bahwa ketimpangan ekonomi harus diperbaiki untuk menyelesaikan masalah pendidikan saat

ini. Artikel kedua adalah “Bagi Orang Miskin, Lompatan ke Perguruan Tinggi Sering Berakhir

dengan Kejatuhan yang Sulit” yang ditulis oleh Jason DeParle dan diterbitkan di New York Times

. DeParle berpendapat bahwa siswa berpenghasilan rendah kesulitan ketika berjuang untuk

mobilitas ke atas dan biasanya cenderung tidak berhasil dan melewati kesenjangan kelas.

Meskipun keduanya memiliki pesan dan tujuan yang sama—untuk mengubah pikiran orang-

orang yang berpikir bahwa pendidikan memberikan kesempatan kepada orang miskin untuk

berhasil secara ekonomi, DeParle kemungkinan besar akan lebih efektif dalam mengubah pikiran

pembacanya daripada Marsh karena dia menarik audiensnya bahwa meyakinkan mereka untuk

peduli dengan orang-orang yang terkena dampak, menyeimbangkan berbagai permohonan yang

dia buat dengan lebih lancar, dan penggunaan bukti serta contoh mendalamnya kemungkinan

besar akan lebih meyakinkan bagi audiens khususnya.

 Sebagai seorang jurnalis, DeParle menggunakan sudut pandang orang ketiga dan pada

akhirnya menjauhkan dirinya dari teks—gaya yang diharapkan oleh pembaca New York Times -

nya. Namun, ia juga berfokus pada daya tarik emosional untuk menarik pembaca agar

mengenali dan peduli dengan masalah yang ia tulis. Dia berfokus pada kisah tiga wanita,

Angelica, Melissa, dan Bianca dari Galveston, Texas. Dia menceritakan kisah keberhasilan dan

kegagalan mereka dengan sangat rinci, sampai-sampai dia membagi seluruh bagiannya menjadi

cerita spesifik mereka. Mengenai frustrasi pendidikan orang miskin, DeParle menekankan, “Di

kelas delapan, Melissa berada di puncak kelasnya dan mengambil kursus di sekolah menengah

swasta. Dia sangat ingin melamar di sana tetapi bersumpah sebaliknya kepada ibu dan kakek

neneknya. Melindungi keluarga dari ambisi mereka sendiri adalah keterampilan yang dipelajari

banyak siswa miskin. "Aku tahu kita tidak punya uang," kata Melissa. 'Saya merasa seperti saya

tidak punya hak untuk bertanya'” (DeParle). Sebagian besar artikelnya merangkum setiap

peristiwa besar dalam kehidupan para gadis yang mengarah ke titik ini dalam pendidikan

mereka, serta bagaimana kisah mereka berhubungan satu sama lain, memperkuat daya tarik logis

dan emosional serta membantu audiensnya memahami dan bersimpati dengan perjuangan anak

perempuan.

Sebaliknya, Marsh berfokus pada pengalaman pribadinya sebagai seorang profesor,

khususnya dalam “Program Odyssey”, dalam upayanya untuk membangkitkan simpati dari para

pembacanya. Dalam program ini, orang yang hidup pada atau di bawah 150% dari tingkat

kemiskinan dan antara usia 18 dan 45 tahun dapat mengikuti kelas malam untuk mendapatkan

kredit kuliah yang dapat ditransfer ke perguruan tinggi lain di masa mendatang. Marsh sedikit

berfokus pada aspek individu manusia dari situasi tersebut, dengan mengingat, “Pembicara

pidato perpisahan kami, seorang wanita muda Afrika-Amerika yang brilian yang telah dipilih
oleh rekan-rekan mahasiswanya untuk mewakili kelas, memberikan pidato yang mengharukan,

berterima kasih kepada masing-masing profesor secara individu. untuk waktu mereka dan

menjelaskan … apa yang telah dia pelajari dari masing-masing” (Marsh 914). Namun, ini adalah

satu-satunya penyebutan pengalaman seseorang, terutama orang yang tidak disebutkan namanya,

selain rekan kerja dan pendidik lainnya. Gagal memasukkan lebih banyak kisah pribadi siswa

membuat pembaca Chronicle of Higher Education -nya lebih sulit untuk benar-benar berempati

dengan penderitaan orang yang kurang beruntung, cenderung tidak melihat masalah sebagai

masalah yang memengaruhi orang nyata yang mungkin mereka sukai, dan oleh karena itu kurang

mungkin untuk membuka pikiran mereka pada pendapatnya bahwa pendidikan saja tidak dapat

mengubah ketimpangan ekonomi dalam masyarakat kita. Sementara kedua artikel tersebut

menarik emosi pembacanya, Marsh merujuk terutama pada pengalamannya sendiri dan

melukiskan kita gambaran harapan yang memudar dengan menghubungkannya dengan jumlah

yang semakin berkurang di kelasnya. DeParle membangkitkan gambaran yang lebih lengkap

tentang kehidupan ketiga gadis itu, memungkinkan pembaca untuk berbagi perjuangan mereka

dan merasakan ketidakadilan ketika keluarga dan perguruan tinggi mereka gagal mendukung

mereka.

Menarik emosi pembaca tentu saja merupakan cara yang efektif untuk menetapkan suatu

poin dan mendapatkan dukungan pembaca untuk sebuah argumen, tetapi hanya menarik emosi

biasanya merupakan taktik yang buruk ketika menulis kepada audiens pembaca yang

berpendidikan. Tidak seperti Marsh, DeParle tidak mengabaikan strategi lainnya. Dia

menggunakan banyak tarikan emosional seperti Marsh, jika tidak lebih, dan juga memasukkan

berbagai statistik dan fakta yang solid, didukung oleh individu yang terkait dengan perguruan

tinggi seperti Stanford dan Harvard. DeParle berhati-hati untuk menyatukan ceritanya dan
faktanya dengan baik, mencatat, “Jika Melissa dan Angelica merasa bahwa pergi ke universitas

membedakan mereka dari siswa berpenghasilan rendah lainnya, mereka benar. Kurang dari 30

persen siswa dengan pendapatan kuartal terbawah bahkan mendaftar di sekolah empat tahun.

Dan di antara kelompok itu, kurang dari setengah lulusan” (DeParle). Dengan menggunakan

pendekatan ini, DeParle membantu pembacanya memahami besarnya masalah dan, dengan

menggunakan bukti faktual, tampak kredibel di mata pembacanya. Di poin lain dalam artikel

tersebut, DeParle menyatakan, “Ini menambah ketakutan atas bukti baru-baru ini yang

menunjukkan bahwa orang Amerika berpenghasilan rendah memiliki peluang lebih rendah untuk

mobilitas ke atas dibandingkan dengan rekan di Kanada dan Eropa Barat. Tiga puluh tahun yang

lalu, ada perbedaan 31 persen poin antara bagian orang Amerika yang kaya dan miskin yang

memperoleh gelar sarjana, menurut Martha J. Bailey dan Susan M. Dynarski dari University of

Michigan. Sekarang jaraknya 45 poin” (DeParle). Di sini, DeParle menjelaskan bahwa

kesenjangan kelas berbeda berdasarkan lokasi dan waktu, diikuti dengan bukti yang memperkuat

pendapatnya dan kredibilitasnya di mata pembacanya.

Sebaliknya, Marsh tidak hanya jarang membuat referensi langsung ke bukti statistik

untuk argumennya, dia juga gagal menyajikan bukti ketika dia menyiratkan keberadaannya.

Marsh melaporkan, “Orang dapat mengutip banyak otoritas—dan sejumlah orang biasa—yang

memiliki pandangan seperti itu tentang kekuatan ekonomi dari pendidikan. Dan orang-orang itu

tidak salah. Mereka yang memiliki gelar lanjutan mendapatkan lebih banyak daripada mereka

yang memiliki gelar sarjana, yang pada gilirannya menghasilkan lebih banyak daripada mereka

yang memiliki gelar sekolah menengah, di garis bawah” (Marsh 916). Khususnya, Marsh

merujuk pada potensi untuk mengutip otoritas. Namun, dia gagal menunjukkan bukti kepada

pembacanya. Sebaliknya, dia membuat pernyataan umum tanpa ada bukti yang mendukungnya,
akibatnya menyiratkan semua orang dengan gelar lebih tinggi daripada semua orang yang tidak,

daripada rata-rata. Ini merusak kredibilitasnya karena kegagalan mendokumentasikan bukti

spesifik.

Mungkin perbedaan yang paling menarik dalam hal keefektifan retoris adalah kesimpulan

dari setiap bagian. Akhir dari sebuah teks adalah tempat penulis memberikan sesuatu untuk

diingat oleh audiens. Akibatnya, kesimpulan yang lemah dapat berdampak buruk pada

keberhasilan argumen secara keseluruhan. Kalimat terakhir Marsh berbunyi, "Namun, lebih dari

segalanya, hubungan saya dengan Proyek Odyssey mengajari saya bahwa program seperti itu

tidak diperlukan atau tanggapan yang memadai untuk masalah kemiskinan dan ketidaksetaraan

ekonomi di Amerika Serikat" (Marsh 919), terdengar lebih seperti moral-of-the-story dan

membatasi dampak pada pembuatan jenis program tertentu. Mempertimbangkan sifat deliberatif

dari tulisan Marsh di seluruh makalah, saya pikir pembaca Chronicle of Higher Education -nya

akan mengharapkan lebih banyak dari kesimpulannya. Tanpa seruan untuk bertindak, Marsh

mengambil risiko efek minimal dalam hal membuat pembaca mengubah keyakinan idealis pada

kekuatan pendidikan untuk menyembuhkan masalah masyarakat. Di sisi lain, dalam

kesimpulannya, DeParle mengutip salah satu wanita, menunjukkan niatnya untuk melanjutkan,

“'Saya dapat melakukan beberapa hal dengan lebih baik, dan Emory dapat melakukan beberapa

hal dengan lebih baik,' [Angelica] berkata. 'Tapi aku tidak menyalahkan salah satu dari kita.

Semua orang tahu hidup itu tidak adil—berpenghasilan rendah menempatkan Anda pada posisi

yang kurang menguntungkan. Saya hanya tidak mengerti sejauh mana kendala yang harus saya

atasi'” (DeParle). Dalam menggunakan kutipan ini, DeParle lugas dan menggunakan kata-kata

Angelica sendiri untuk mengungkapkan konflik dan pemahamannya. Menyelesaikan ini, DeParle

mengaitkan masalah ketidaksetaraan setidaknya sebagian dengan kurangnya pendidikan dan

pemahaman siswa tentang apa yang diharapkan dari mereka. Karena DeParle menyelesaikan

catatan ini, maksudnya bergema di benak pembacanya melalui suara Angelica. Kata-kata

Angelica menggemakan poin DeParle—berpenghasilan rendah menciptakan perjuangan dengan

pendidikan—dan mengikatnya pada manusia, yang memiliki peluang besar untuk memengaruhi

penonton.

Efektivitas pasal-pasal seperti ini penting karena, kecuali masyarakat memahami bahwa

ketimpangan ekonomi tidak dapat diselesaikan oleh lembaga pendidikan, kesenjangan kelas akan

tetap sama atau bahkan melebar. Ini merugikan pendidikan umum dan keterampilan masyarakat,

serta ekonomi dan kualitas hidup secara keseluruhan. Kedua artikel tersebut menyertakan

pengaruh kuat pada emosi pembacanya, tetapi DeParle juga menyertakan bukti yang lebih kuat.

Terakhir, kesimpulan Marsh yang membosankan tidak ada artinya jika dibandingkan dengan

kesimpulan DeParle yang lebih berkesan. Pada akhirnya, keseimbangan bukti dan kesaksian

emosional DeParle lebih cenderung mendorong pembacanya untuk berpikir lebih banyak tentang

peran lembaga pendidikan dalam menyelesaikan masalah ketimpangan ekonomi.

 Karya dikutip

De Parle, Jason. "Bagi Orang Miskin, Lompat ke Perguruan Tinggi Sering Berakhir dengan

Kejatuhan yang Sulit." Waktu New York. 22 Desember 2012. Web. 12 September 2013.

Mars, John. “Mengapa Pendidikan Bukan Obat Panacea Ekonomi.” Semuanya Argumen:

Dengan Bacaan . Lunsford, Andrea A., John J. Ruszkiewicz dan Keith Walters. Boston:

Bedford/St. Martin's, 2013. 912-919.