Persönliche

Fußnoten: Gerichtsbarkeit
Gibt es ein langarmiges Gesetz, Muss ein Langarmstatut sein, das die
1. Alle Staaten haben eine Art Statut, das eine das die Zuständigkeit vorsieht? Nein ---------------• Geltendmachung von PJ gegenüber
8,9
traditionelle Grundlage für die Geltendmachung gebietsfremden Ds ermöglicht.
der Gerichtsbarkeit ermöglicht. Ja
2. Eine Person kann PJ lange vor dem Rechtsstreit
zustimmen. Manchmal vereinbaren die War D in der FSt anwesend, als Ja ------------------• Gültiger PJ auch bei
Vertragsparteien, nur in einem bestimmten ihm der Prozess zugestellt vorübergehender Anwesenheit und
Forum zu prozessieren. Solche Bestimmungen wurde? unabhängig vom Zweck. Burnham.
wurden aufrechterhalten, auch wenn sie für eine
Nein
Partei belastend sind. Carnival Cruise Lines.
3. Die Zustimmung zur Gerichtsbarkeit kann durch Trifft einer der folgenden
die Ernennung eines Bevollmächtigten für die Punkte zu?
Zustellung des Verfahrens innerhalb des Staates a) Einwilligung durch FSC?2
bekundet werden. National Equip. Rental Ltd.
b) Einwilligung durch
4. Die Parteien können auch der Gerichtsbarkeit beauftragung eines Agenten?3
durch Tugenden ihres Verhaltens in Ja
Rechtsstreitigkeiten zustimmen. Die S. Ct. vertrat c) Einwilligung durch
---------------------• Gültige P.J.
die Auffassung, dass die P mit der Einreichung Verhalten
einer Beschwerde einer Widerklage zustimmt, in Rechtsstreitigkeiten?4
die von der D. Adam gegen die P eingereicht d) Gebietsfremder Kraftfahrer
wurde. A D hat ein jederzeit entbehrliches gesetz gilt?5
Widerspruchsrecht gegen PJ. Das Versäumnis,
einen rechtzeitigen Einwand zu erheben, stellt e) D ist domiziliert in FSt?6
einen Verzicht dar f) Gründungsstaat oder
5. Alle Bundesländer haben gebietsfremde hauptniederlassung?7
Nein
Autofahrerstatuten ähnlich wie Hess. Ein Nei Muss ein Langarmstatut sein,
Beispiel für eine stillschweigende Einwilligung n
Sieht das Langarmstatut diese das die Geltendmachung von PJ
und eine spezifische Gerichtsbarkeit.
Kontakte vor?8,9 gegenüber
6. Die Absicht der Person, einen bestimmten Ort zu gebietsfremden Ds
einem dauerhaften Zuhause zu machen, und Ja ermöglicht.
Fakten, die darauf hindeuten, dass sich die Partei Nei
Kein PJ; muss -absichtliche
physisch dort aufgehalten hat. Muss zu dem Gibt es eine zielgerichtete n
Inanspruchnahme sein. -
Zeitpunkt sein, zu dem der Klagegrund Inanspruchnahme?10
Hanson.
entstanden ist.
Milliken. Ein Staat kann die Zuständigkeit für die Ja
Auflösung einer Ehe geltend machen, wenn einer Nei
der Ehegatten dort seinen Wohnsitz hat. Zufrieden ―Mindestkontakte⊲ n Kein PJ.
Analyse?10 Schuh.
7. Nervenzentrum v. Tätigkeitsort wägen. Olson.
Siehe Ablaufdiagramm der sachlichen
Ja
Zuständigkeit.
Ist die Gerichtsbarkeit
8. Einige sind aufgezählte Handlungen und einige angemessen?
sind zusammen mit dem 14. Zusatzartikel. Die Kein PJ. In Asahi fand der S. Ct.
meisten LAS sind nicht D-freundlich. In der a) Belastung des D (primäres Unzumutbarkeit b/c:
Regel muss besiegt werden, indem gezeigt wird, Anliegen). a) Unzumutbare Verteidigungslast
dass LAS verfassungswidrig ist. Die meisten auf fremdem Boden.
b) Das Interesse von Forum
erlauben PJ für unerlaubte Handlungen, die in der State an der Entscheidung b) Das Forum hat kein
FSt begangen werden, und für unerlaubte des Rechtsstreits. angemessenes Interesse an der
Verletzungen in der FSt, die durch eine Handlung
Nei Entscheidung eines Rechtsstreits
oder Unterlassung außerhalb der FSt verursacht c) Das Interesse von P an
n zwischen zwei ausländischen
werden. Argumentieren Sie beide. einer bequemen und
d) Das Interesse
wirksamen der
Linderung. Unternehmen über einen
9. Jeder Staat hat einen. PJ ist nur dann angemessen, zwischenstaatlichen Justiz an Anspruch, der sich aus einer
wenn es unter die LAS fällt und die der effizientesten Lösung von Klage ergibt, die in Taiwan
Gerichtsbarkeit verfassungsmäßig ist (Schuhtest). Kontroversen. stattgefunden hat
10. Siehe Minimum Contacts Framework e) Gemeinsames Interesse c) P war nicht im FSt ansässig.
Flussdiagramm. der verschiedenen Staaten
d) Große Sorgfalt ist geboten,
an der Förderung einer
Ja wenn ein ausländisches
grundlegenden inhaltlichen
Unternehmen vor einem US-
Sozialpolitik.
Gericht angeklagt wird
Könnte in die REM- Ja
oder QIR-
Gerichtsbarkeit Gültige
gelangen; gehen Sie P.J.
zur
Mindestkontaktanal
yse.
 Rahmenwerk für Mindestkontakte
Gab es eine gezielte Inanspruchnahme?
a) Waren die Kontakte das Ergebnis der einseitigen Aktivität des P? Es ist wichtig, dass es eine
Handlung gibt, durch die der D das Privileg, Aktivitäten innerhalb des FSt durchzuführen, gezielt in
Anspruch nimmt und sich so auf den Nutzen und den Schutz seiner Gesetze beruft.
b) Ist das Verhalten und die Verbindung des D mit dem FSt so, dass er vernünftigerweise erwarten
sollte, dort vor Gericht gestellt zu werden?
c) Hat D absichtlich bedeutende Tätigkeiten innerhalb der FS ausgeübt oder hat er
Dauerschuldverhältnisse zwischen sich und dem Bewohner der FSt geschaffen?
Ja
Verwandt/
Entsteht
Gültige PJ = kontinuierliche und systematische
Aktivitäten in FSt + Aktionsursache hängt mit
dieser Aktivität zusammen, z. B. Schuh
Wahrscheinlich PJ = sporadische Aktivität oder
einzelne Handlung in FSt + Ursache der
Handlung ergibt sich aus dieser Aktivität oder
Handlung
Spezifischer Gerichtsstand? Normalerweise
genug, aber es muss immer noch eine
zielgerichtete Inanspruchnahme sein, und der
Anspruch muss sich aus dem Kontakt ergeben,
nicht nur damit zusammenhängen.
Z. B. McGee, Helicopteros (kein PJ b/c
Anspruch war -bezogen auf, aber nicht -ergeben
sich aus dem Kontakt)
Gültiger PJ
Schuh – Händler; Systematisches und
kontinuierliches Handeln
Zusammenfassung: S. Ct. regierte Kontakte (Verkäufer mit Sitz im
Staat) waren systematisch und kontinuierlich und führten zu einem
großen Volumen an zwischenstaatlichen Geschäften für die D. Auch
die Verpflichtung zur Zahlung von Arbeitslosensteuern ergab sich aus
den Kontakten.
McGee – Versicherung K; Einzelakt
Zusammenfassung: S. Ct. unterstützte die Behauptung der
Gerichtsbarkeit eines Staates über einen Gebietsfremden D, dessen
einzige Kontakte mit dem Staat die Ausstellung einer
Versicherungspolice, die an einen Gebietsansässigen geklagt wurde,
und der Erhalt von Versicherungsprämienzahlungen von diesem
Gebietsansässigen waren.
Burger King – K; Dauerschuldverhältnisse
Zusammenfassung: S. Ct. betrachtete das gesamte Vertragsverhältnis.
Muss sich die vorherigen Verhandlungen und die geplanten
zukünftigen Konsequenzen sowie die Bedingungen des K und den
tatsächlichen Geschäftsverlauf der Parteien ansehen. D stimmte einer
Rechtswahlbestimmung zu, die einen Rechtsstreit in Fla. S. Ct. nannte
es als Faktor, aber nicht als Dispositiv.
Keeton – Verleumdung; Deliktisches Verhalten
außerhalb des Staates
Zusammenfassung: P, Bürger von NY, klagte in NH ausschließlich s/c
mit langer Verjährungsfrist. S. Ct. hochgehalten. P angeblicher Artikel
verleumdete sie in NH. S. Ct. bestätigte b/c Klagegrund entstand aus
den Kontakten und die FSt hatte Interesse an der Zusammenarbeit mit
anderen Staaten, um ein Forum für Rechtsstreitigkeiten in
Einheitsverfahren zu bieten
Calder – Verleumdung; [Absichtliches] Deliktisches
Verhalten außerhalb des Staates
Zusammenfassung: P erhob Klage gegen einen Schriftsteller und
Redakteur, beide Bürger von Florida, und behauptete, sie hätten einen
diffamierenden Artikel über sie geschrieben. Die Ds hatten
Kalifornien in Verbindung mit dem Artikel noch nie besucht und er
wurde in Florida hergestellt. Artikel wurde bundesweit veröffentlicht.
S. Ct. bestätigte die Gerichtsbarkeit b/c der Schaden wurde in FSt
erlitten. Die Gerichtsbarkeit basiert auf den Auswirkungen ihres
Verhaltens in Florida in Kalifornien. Die Ds sollten damit rechnen,
Nei
n
Nicht
verwandt
Wahrscheinlich kein PJ = kontinuierliche und
systematische Aktivitäten in FSt +
Aktionsursache steht in keinem Zusammenhang
mit dieser Aktivität
Allgemeine Gerichtsbarkeit? Die Kontakte
müssen wesentlich oder domiziliert sein. Links
bis zum FSt. Wann würde ein FSt in dieser
Situation PJ durchsetzen wollen? Schau dir LAS
an. Muss immer noch den zweigleisigen Test von
DPC bestehen.
Z.B.
KeineHelicopteros (kein PJ),
PJ = Sporadische odersiehe ListeAktivität
zufällige der
anderen
von D inFälle
FSt + Der Klagegrund steht in keinem
Zusammenhang mit dieser Aktivität, z. B.
Hanson
dort vor Gericht gestellt zu werden.
Handlungen von außerhalb des Staates, die vorhersehbare deliktische
Auswirkungen innerhalb des Staates haben, können eine Grundlage
für die Geltendmachung der Gerichtsbarkeit sein.
Burnham – Scheidung; vorübergehende
Anwesenheit
Zusammenfassung: Ein Ehemann reichte in New Jersey die Scheidung
ein; anschließend reichte sie in Kalifornien die Scheidung ein.
Während eines dreitägigen Aufenthaltes in Kalifornien, während er
geschäftlich tätig war, schwang er von Ms.
Burnhams Residenz, um seine Kinder zu besuchen. Obwohl dies seine
einzigen Kontakte, Vorstellungen von Tradition und b/c waren, war er
kein Abwesender D, überzeugte das Gericht zu entscheiden, dass die
Gerichtsbarkeit zulässig sei. Kein Präzedenzwert. Achten Sie darauf,
übereinstimmende Meinungen zu argumentieren.
Allgemeine
Gerichtsstandssachen
• D hat 17 bis 21 Mitarbeiter im Forum und
dort einen Jahresumsatz von $ 9 bis $ 13 mm;
kein GJ. Nichols.
• Der Umsatz des Herstellers mit Produkten
im Wert von $ 250 mm über 5 Jahre an
unabhängige Texas-Händler reicht für GJ in
Texas nicht aus.
Bearry.
• Es wird darauf hingewiesen, dass Verkäufe
in NH von 10.000 bis 15.000 Exemplaren pro
Monat eines Magazins -möglicherweise nicht
so erheblich sind, dass die Gerichtsbarkeit
über einen Klagegrund, der nicht mit diesen
Aktivitäten zusammenhängt, unterstützt wird.
Keeton.
• Der Hersteller verkaufte Produkte in Illinois
über einen unabhängigen Händler und
sponserte Verkaufsförderungsaktionen in
Illinois; der Händler war verpflichtet,
Garantiearbeiten an allen Produkten des
Herstellers durchzuführen und
Aufzeichnungen und Einrichtungen für die
Inspektion des Herstellers zur Verfügung zu
stellen; der Hersteller wurde in Illinois vor
Gericht gestellt. Braband.
• Hong Kong Corp. verkaufte Produkte im
Wert von 35 Mio. USD in den gesamten USA
und unternahm keine Anstrengungen, den
Vertrieb auf bestimmte Bundesstaaten zu
beschränken; Gerichte stellten GJ in NC fest.
Hayes.
• Suche nach GJ, wo D ein Büro mietete und
Verkaufsagenten und Büroangestellte
beschäftigte. Bankhead Enterprises, Inc.
• Suche nach GJ über eine ausländische
Fluggesellschaft, die eineinhalb Zimmer-Büro
unterhielt und mehrere Mitarbeiter
beschäftigte. Bryant.
• Es wurde kein GJ über Wal-Mart in Texas
gefunden, obwohl D 264 große Geschäfte
betreibt. Follette.
 Kein Pyjama
Kulko – Domestic Relations; Keine zielgerichtete
Inanspruchnahme
Zusammenfassung: Geschiedener Vater schickte Kinder, um mit der
Mutter in Kalifornien zu leben. Anschließend erhob M persönlich
Klage gegen F wegen Kindesunterhalts. S. Ct. entschied, dass es keine
zielgerichtete Handlung und keinen wirtschaftlichen Nutzen gab.
WWV – Produkthaftung; Keine zweckmäßige
Inanspruchnahme
Zusammenfassung: S. Ct. entschied, dass kein gültiger PJ über den
NY-Autohändler und den regionalen Distributor b/c entschieden
wurde. Keine dieser Ds hatte absichtlich versucht, den OK-Markt zu
bedienen. Es war nicht ausreichend, dass die Ds Einnahmen erzielen
und von der Tatsache profitieren konnten, dass die Autos mobil sind
und somit in OK verwendet werden konnten. Die einseitige Aktivität
des P beim Fahren nach OK konnte nicht verwendet werden, um PJ zu
behaupten - es war das Verhalten des D, das entscheidend war.
Hubschrauber – In-State-Kauf; Keine allgemeine
Gerichtsbarkeit
Zusammenfassung: S. Ct. entschied, dass Käufe und damit
verbundene Reisen allein keine ausreichende Grundlage für die
Behauptung eines FS von PJ sind. Selbst wenn diese Käufe in
regelmäßigen Abständen erfolgten, reichen sie nicht aus, wenn der
Klagegrund nicht mit diesen Transaktionen zusammenhängt. Auch die
kurze Anwesenheit der Mitarbeiter der D in Texas zwecks Teilnahme
Hess – Gesetz für gebietsfremde Kraftfahrer; stillschweigende Zustimmung
an den Schulungen reicht nicht aus.
Shaffer – Pfändung von immateriellem Eigentum;
QIR Typ 2; auch nicht zumutbar
Zusammenfassung: P brachte eine derivative Aktionärsklage ein,
indem er die Aktien von gebietsfremden Direktoren anhängte. Der
Standort der Aktie galt als in Delaware (Soi). Die PPB des
Unternehmens befand sich in Arizona. Das D argumentierte, dass
diese Behauptung der QIR-Gerichtsbarkeit ihre DPC-Rechte verletzte,
wenn sie keine anderen Kontakte mit Delaware hatten. Die S. Ct. hat
die Gerichtsbarkeit gestrichen und entschieden, dass alle Klagen,
einschließlich In-Rem- und QIR-Klagen, Interessen an Menschen
betreffen. Daher muss der gleiche Test, der für die In-Personam-
Gerichtsbarkeit verwendet wird, für die In-Demo- oder QIR-
Gerichtsbarkeit verwendet werden, bei der es sich um den
Mindestkontakttest von Shoe und seinen Nachkommen handelt.
Asahi – Verkäufe in FSt; Unzumutbar
Zusammenfassung: Die Mehrheit der S. Ct. war der Meinung, dass es
Mindestkontakte gab. D Waren in den Strom des Handels mit dem
Wissen, dass sie regelmäßig in der FSt verkauft wurden. D
wirtschaftlich von solchen Handlungen profitiert. Es gab jedoch kein
zusätzliches Verhalten wie die Gestaltung des Produkts für den Markt
in der FS, Werbung in der FS, die Einrichtung von Kanälen für die
regelmäßige Beratung in der FS, die Vermarktung des Produkts über
einen Händler, der zugestimmt hat, als Vertriebsmitarbeiter in der FSt
zu fungieren. Kein Präzedenzwert. Argumentieren Sie mit anderen
Meinungen.
Hanson – Trust; Keine zielgerichtete
Inanspruchnahme