Jurisdicție personală

Subsol: Trebuie să fie un statut cu braț lung

Există un statut cu braț lung
1. Toate statele au un fel de statut care permite o Nu -----------------• care să permită afirmarea PJ asupra
care prevede competența? 8,9
bază tradițională pentru afirmarea jurisdicției. Ds nerezident.

2. O persoană poate consimți la PJ cu mult înainte Da

de litigiu. Uneori, părțile la un contract convin să
se judece numai într-un forum desemnat. Astfel A fost D prezent în FSt atunci Da ------------------• PJ valabil chiar și pentru prezența
de dispoziții au fost menținute chiar dacă sunt când procesul i-a fost tranzitorie și indiferent de scop.
împovărătoare pentru una dintre părți. Linii de comunicat? Burnham.
croazieră de carnaval.
Nu
3. Consimțământul jurisdicției poate fi manifestat
prin numirea unui agent pentru notificarea sau Este adevărată vreuna dintre
comunicarea actelor de procedură în cadrul următoarele?
statului. Echiparea națională. Inchiriere SRL a) Consimtamant prin FSC? 2
4. Părțile pot, de asemenea, să consimtă la b) Consimțământ prin
jurisdicție în virtutea comportamentului lor în numirea unui agent?3
litigii. S. Ct. a considerat că, prin depunerea unei Da
plângeri, P consimte la o cerere reconvențională c) Consimțământul prin
---------------------• Valid P.J.
formulată împotriva lui P de către D. Adam. Un conduită
D are dreptul de a se opune PJ, la care se poate în litigii?4
renunța în orice moment. Neformularea unei d) Automobilist nerezident
obiecții în timp util constituie o renunțare Se aplică statutul? 5
5. Toate statele au statute de automobilist nerezident e) D are domiciliul în FSt? 6
similare cu Hess. Un exemplu de consimțământ
implicit și jurisdicție specifică. f) statul de constituire sau
Locul principal de desfășurare
6. Intenția individului de a face dintr-o anumită Nu
locație o locuință permanentă și fapte care indică Nu Trebuie să fie un statut cu braț
faptul că partea s-a localizat fizic acolo. Trebuie Statutul brațului lung prevede lung care
să fie în momentul în care a apărut cauza acțiunii. aceste contacte? 8,9 să permită afirmarea PJ asupra
Milliken. Un stat își poate afirma competența de a Ds nerezident.
desface o căsătorie în cazul în care oricare dintre Da
soți își are domiciliul acolo. Nu
Fără PJ; trebuie să fie "o
Există o utilitate intenționată?
7. Se cântărește centrul nervos v. locul de activitate. 10 utilitate intenționată
Olson. A se vedea diagrama de flux a jurisdicției ‖ Hanson.
subiectului. Da
8. Unele sunt acte enumerate, iar altele sunt Nu
coextinse cucel de-al 14-lea amendament. Majoritatea Satisface analiza ‖ a contactelor Fără PJ.
LAS nu sunt prietenoase cu D. De obicei, trebuie minime? 10 Pantof.
să învingă arătând că LAS este neconstituțional.
Majoritatea permit PJ pentru acte delictuale Da
comise cu / în FSt și pentru prejudiciu delictual Este competența
în FSt cauzate de o acțiune sau omisiune în afara rezonabilă?
FSt. Argumentează-le pe amândouă. Fără PJ. În Asahi, S. Ct. a
a) Sarcina pentru D constatat caracterul nerezonabil
9. Fiecare stat are unul. PJ este adecvată numai dacă (preocuparea principală). b/c:
se încadrează în termenii LAS și jurisdicția este a) Povară nerezonabilă de apărare
constituțională (testul pantofilor ). b) Interesul statului forului pe pământ străin.
de a judeca litigiul. b) Forum nu are un interes
10. Consultați Schema logică a cadrului minim de
contacte. c) Interesul lui P de a obține rezonabil să judece un litigiu între
Nu două companii străine cu privire
o ușurare convenabilă și
eficientă. la o creanță care a apărut dintr-o
d) interesul sistemului acțiune care a avut loc în Taiwan
judiciar interstatal de a obține
o soluționare cât mai c) P nu era rezident al FSt.
eficientă a controverselor. d) Trebuie să se acorde o atenție
deosebită atunci când se aduce o
e) Interesul comun al mai
companie străină într-o instanță
multor state în promovarea
din SUA
politicilor sociale
Da fundamentale substanțiale.

Ar putea obține în Da
jurisdicția rem sau
QIR; Accesați Valid P.J.
Analiza minimă a
contactelor.
 Cadrul minim de contacte
A existat o utilitate intenționată?
a) Contactele au fost rezultatul activității unilaterale a P? Este esențial să existe un act prin care D să
se prevaleze în mod intenționat de privilegiul de a desfășura activități în cadrul FSt, invocând astfel
beneficiul și protecția legilor sale.
b) Comportamentul și legătura lui D cu FSt sunt de așa natură încât ar trebui să anticipeze în mod
rezonabil că va fi trimis în instanță acolo?
c) D a exercitat în mod deliberat activități semnificative în cadrul FS sau a creat obligații continue
între el și rezidentul FSt?
Da
Legate de /
Apare
PJ valid = activități continue și sistematice în FSt
+ cauza acțiunii este legată de activitatea
respectivă De exemplu, pantof
Probabil PJ = activitate sporadică sau act unic în
FSt + cauza acțiunii rezultă din acea activitate
sau act
Jurisdicție specifică? De obicei, suficient, dar
totuși trebuie să fie o utilitate intenționată, iar
revendicarea trebuie să apară din‖ contact, nu
doar să fie "legată de‖ acesta.
De exemplu, McGee, Helicopteros (nicio
afirmație PJ b / c nu a fost - legată de‖ dar nu -
apar din‖ contact)
Nu
Nu are
legătură
Probabil că nu PJ = activități continue și
sistematice în FSt + cauza acțiunii nu are legătură
cu acea activitate
Competență generală? Contactele trebuie să fie
substanțiale sau domiciliate. Stânga până la FSt.
Când ar dori un FSt să afirme PJ în această
situație? Uită-te la LAS. Încă trebuie să treacă
testul cu două vârfuri al DPC.
De exemplu, Helicopteros (fără PJ), a se vedea
lista altor cazuri
Nu PJ = Activitatea sporadică sau ocazională a
lui D în FSt + cauza acțiunii nu este legată de
acea activitate De exemplu, Hanson
Cazuri de jurisdicție generală
• D are 17 până la 21 de angajați în forum și
vânzări anuale acolo de 9 până la 13 mm; fără
GJ. Nichols.
• Vânzările producătorului în produse în
valoare de 250 mm USD pe parcursul a 5 ani
către dealeri independenți din Texas nu sunt
suficiente pentru GJ din Texas.
Rulment.
• Observând că vânzările în NH de 10.000
până la 15.000 de exemplare pe lună ale unei
reviste - pot să nu fie atât de substanțiale încât
să susțină jurisdicția asupra unei cauze de
acțiune care nu are legătură cu aceste
activități.‖ Keeton.
• Producătorul a vândut produse în Illinois
prin dealer independent și promoții de vânzări
sponsorizate în Illinois; distribuitorul a fost
obligat să efectueze lucrări de garanție pentru
toate produsele producătorului și să pună la
dispoziție înregistrări și facilități pentru
inspecția producătorului; instanța a reținut
producătorul supus GJ în Illinois. Braband.
• Hong Kong Corp. a vândut produse în
valoare de 35 mm USD în SUA și nu a făcut
niciun efort pentru a limita distribuția în
anumite state; instanțele l-au găsit pe GJ în
NC. Hayes.
• Găsirea GJ în cazul în care D a închiriat un
birou și a angajat agenți de vânzări și personal
administrativ. Bankhead Enterprises, Inc.
• Găsirea lui GJ peste compania aeriană
străină care a menținut un birou cu o cameră și
jumătate și a angajat mai multe persoane.
Bryant.
• Nu a găsit niciun GJ peste Wal-Mart în
Texas, în ciuda faptului că D operează 264 de
magazine mari. Follette.

Valid PJ California, în timp ce era în afaceri, el a trecut pe lângă dna.

Încălțăminte – comerciant cu amănuntul; Acte
sistematice și continue
Rezumat: S. Ct. a decis că contactele (vânzătorii cu sediul în stat) au
fost sistematice și continue și au dus la un volum mare de afaceri
interstatale pentru D. De asemenea, obligația de a plăti taxe de șomaj a
apărut din contacte.
Reședința lui Burnham pentru a-și vizita copiii. Chiar dacă acestea au
fost singurele sale contacte, noțiuni de tradiție și b / c el nu a fost un
absent D, a convins Curtea să decidă că competența ‖ este permisă.
Fără valoare de precedent. Asigurați-vă că argumentați opiniile
concordante.

McGee – Asigurări K; Act unic

Rezumat: S. Ct. a susținut afirmarea jurisdicției unui stat asupra unui
D nerezident ale cărui singurele contacte cu statul au fost emiterea
unei polițe de asigurare date în judecată unui rezident al statului și
primirea plăților primelor de poliță de la acel rezident.

Burger King – K; Obligații continue

Rezumat: S. Ct. a analizat întreaga relație contractuală. Trebuie să
analizeze negocierile anterioare și consecințele viitoare avute în
vedere, împreună cu termenii K și cursul real al relațiilor părților. D a
fost de acord cu o dispoziție privind alegerea legii aplicabile, care
impune litigii în Fla. S. Ct. l-a citat ca factor, dar nu pozitiv.

Keeton – Calomnie; Conduita delictuală în afara

statului
Rezumat: P, cetățean al NY, a intentat proces în NH numai b / c de
termen lung de prescripție. S. Ct. a admis. P a pretins că articolul a
defăimat-o în NH. S. Ct. a susținut cauza acțiunii b/c a apărut din
contacte, iar FSt avea interesul să coopereze cu alte state pentru a oferi
un forum pentru litigii în cadrul procedurilor unitare

Calder – Calomnie ; [Intenționat] Conduita

delictuală în afara statului
Rezumat: P a intentat proces împotriva unui scriitor și editor, ambii
cetățeni ai Fla., susținând că au scris un articol defăimător despre ea.
Ds nu a vizitat niciodată California în legătură cu articolul și a fost
produs în Fla. Articolul a fost publicat la nivel național. S. Ct. a
confirmat competența b/c prejudiciul a fost suferit în FSt. Jurisdicția
se bazează pe "efectele‖ comportamentului lor din Florida în
California. Ds ar trebui să anticipeze că vor fi judecați acolo.
Acțiunile din afara statului care au efecte delictuale previzibile în
interiorul statului pot constitui un temei pentru afirmarea competenței.

Burnham – Divorț; Prezență tranzitorie

Rezumat: Un soț a depus actele de divorț în New Jersey; ulterior, ea a
depus actele de divorț în California. În timpul unei șederi de trei zile în
 Fără PJ
Kulko – Relații interne; Nici un folos intenționat
Rezumat: Tatăl divorțat a trimis copii să meargă să trăiască cu mama
în California. Ulterior, M l-a chemat în judecată personal pe F pentru
pensie alimentară. S. Ct. a decis că PJ b/c nu a existat niciun act
intenționat și niciun beneficiu economic.
WWV – Răspunderea pentru produse; Nici un folos
intenționat
Rezumat: S. Ct. a decis că nu există PJ valid asupra comerciantului cu
amănuntul auto din NY și a distribuitorului regional b / c niciunul
dintre acești Ds nu a încercat în mod intenționat să servească piața
OK. Nu era suficient ca Ds să obțină venituri și să beneficieze de
faptul că mașinile sunt mobile și, prin urmare, puteau fi utilizate în
OK. Activitatea unilaterală a lui P de a conduce la OK nu a putut fi
folosită, afirmă PJ – comportamentul lui D a fost crucial.
Helicopteros – Achiziție în stat; Fără competență
generală
Rezumat: S. Ct. a decis că achizițiile și călătoriile aferente nu sunt o
bază suficientă pentru afirmația FS despre PJ. Chiar dacă aceste
achiziții au avut loc la intervale regulate, ele nu sunt suficiente dacă
cauza acțiunii nu este legată de aceste tranzacții. Nici scurta prezență a
angajaților D în Texas pentru a participa la sesiunile de formare nu
este suficientă.
Hess – Statut de automobilist nerezident; Consimțământ implicit
Shaffer – Punerea sub sechestru a bunurilor
necorporale; QIR tip 2; De asemenea, nu este
rezonabil
Rezumat: P a intentat un proces acționarilor derivați prin punerea sub
sechestru a acțiunilor administratorilor nerezidenți. Situația stocului a
fost considerată a fi în Delaware (SOI). PPB-ul companiei era în
Arizona. D a susținut că această afirmare a jurisdicției QIR le-a
încălcat drepturile DPC b / c nu au avut alte contacte cu Delaware. S.
Ct. a anulat jurisdicția și a decis că toate acțiunile, inclusiv cele in rem
și QIR, au judecat interesele oamenilor. Prin urmare, același criteriu
utilizat pentru jurisdicția in personam trebuie utilizat pentru jurisdicția
in rem sau QIR, care este testul minim al contactelor pantofului și
descendenților săi.
Asahi – Vânzări în FSt; Nu este rezonabil
Rezumat: Majoritatea S. Ct. au considerat că există contacte minime.
D a introdus mărfurile în fluxul comercial știind că acestea erau
vândute în mod regulat în FSt. D a beneficiat din punct de vedere
economic de astfel de acte. Cu toate acestea, nu a existat niciun
comportament suplimentar, cum ar fi conceperea produsului pentru
piața FS, publicitatea în FS, stabilirea canalelor pentru furnizarea de
consultanță periodică în FS, comercializarea produsului prin
intermediul unui distribuitor care a acceptat să servească drept agent
de vânzări în FSt. Fără valoare de precedent. Argumentați alte opinii.
Hanson – Încredere; Nici un folos
intenționat