Remarques sur la transformation des structures de l’antiquité tardive en Pannonie à
travers l’exemple de Keszthely-Fenékpuszta1
Orsolya Heinrich-Tamáska
Leipzig
Le site de Keszthely-Fenékpuszta1joue un rôle prépon-
dérant dans l’étude des structures de l’antiquité tardive
des provinces pannoniennes : la Valérie et la Pannonie
Première. Cette position-clé est due à la variété des
découvertes et vestiges mis au jour, grâce aux fouilles
qui se sont poursuivies pendant plus d’un siècle, ainsi
qu’à l’étendue des interprétations qu’ils suscitent et à
une large période chronologique qui s’étend des pre-
mières provinces romaines de Pannonie jusqu’au Haut
Moyen-Âge. Les questions de continuité et de migra-
tion sont traditionnellement étudiées dans ce cadre et
font jusqu’à présent l’objet d’intenses discussions.
Dans ce cadre, la culture dite de Keszthely du 6e au
8e siècle est avant tout autre au centre des intérêts
(Müller 1992; Daim 2000; Bierbrauer 2004; Heinrich-
Tamaska 2002; idem 2008b; Kiss 2006; idem 2008).
Les réflexions suivantes ont pour but de résumer les
recherches archéologiques menées jusqu’à nos jours
autour de Keszthely-Fenékpuszta et d’avoir un regard
critique sur leurs résultats : au sujet des fortifications
intérieures romaines tardives sera envisagée d’une part
la question de leur installation près du Lac Balaton,
et d’autre part, celle de leur rapport avec la culture de
Keszthely mentionnée plus haut. En lien avec cela doi-
vent être discutées quelques questions de méthode qui
ont orienté la compréhension des processus de trans-
formation en Pannonie.
Les fortifications intérieures romaines tardives en
Pannonie et Keszthely-Fenékpuszta
Keszthely-Fenékpuszta fait partie avec trois autres éta-
blissements fortifiés, Környe, Ságvár et Alsóhetény-
puszta, des dites fortifications intérieures de Pannonie.
La qualification de fortification intérieure est due à la
position des établissements derrière le Limes, à l’in-
térieur de la province pannonienne. Környe, Ságvár
et Alsóheténypuszta sont situées le long de ce qui est
considéré comme la frontière ouest de la province de
Valérie. Seule Fenékpuszta se trouve plus loin à l’ouest
dans le territoire de Pannonie Première (cf. fig. 1). Il
s’agit d’enceintes pratiquement rectangulaires avec des
tours de côté, qui occupent une vaste superficie entre
14 et 21 ha (p. ex. fig. 2a et 3). La fonction exacte des
installations – et dans ce contexte la question de leur
1
Cet article a été élaboré dans le cadre du projet conduit par la
Fondation Allemande de Recherche (Deutsche Forschungsgemein-
schaft) et l’Académie des Sciences de Hongrie (Magyar Tudomán-
yos Akadémia): «Continuité et migration à et autour de Keszthely-
Fenékpuszta de l’Antiquité tardive au 9e siècle». Une version longue
de cet article est paru en allemand cf. Heinrich-Tamaska 2007/08. Je
tiens à remercier Ilona Bende pour la traduction.
édification et de leur utilisation dans un cadre mili-
taire ou civil – est autant controversée que leurs dates
de construction et destruction. De ce point de vue les
tentatives de datation soutenues jusqu’à maintenant,
englobant presque tout le 4e siècle sont typiques (Hein-
rich-Tamaska 2007/08 tab. 2; Müller 1996c).
Pour la datation sont majoritairement avancés les ar-
guments des techniques de construction qui contien-
nent en effet d’importants indices pour la chronologie
relative mais qui ne peuvent cependant pas détermi-
ner la chronologie absolue. Pour les fortifications
valériennes, deux phases ont pu être identifiées: Sous
les tours circulaires d’angle et de côté, qui caractéri-
sent l’emplacement de la période récente, se trouvent
les tours en forme de fer-à-cheval et en forme de U
des bâtisseurs précédents (fig. 2b), qui ont été presque
complètement démantelées lors de la reconstruction.
En conséquence, il faut supposer que Fenékpuszta est
apparue pendant la deuxième phase de construction à
tours rondes, puisque ce type a pu être identifié exclu-
sivement à cet endroit (Sági 1989, 264-269; Tóth 1985,
124-129; idem 2009, 64-70). Le problème fondamental
consiste à situer exactement dans le temps les types de
tours ci-dessus (Petrikovits 1971). Les variantes en for-
me de fer-à-cheval et en U ont été datées des époques
de Dioclétien à Valentinien, pour les tours circulaires il
s’agit d’une variante régionale, qui apparaitrait en Pan-
nonie et en Mésie à partir de l’époque de Constantin
Ier. Les tours en fer-à-cheval et en U ont aussi pu être
observées dans les forts romains du Limes de la section
pannonienne, à la différence des variantes circulaires.
Ceci par exemple a été expliqué par le fait que la phase
des tours rondes des fortifications intérieures doit être
située après l’époque de Valentinien, alors que le Li-
mes sur le moyen Danube n’a plus fait l’objet de nou-
veaux aménagements (Barkóczi/Salamon 1984, 169).
De nouvelles recherches montrent qu’une typologie
plus précise des formes de tour est nécessaire et qu’elle
ne pourra être argumentée chronologiquement qu’avec
l’intégration de nouvelles observations sur le bâti his-
torique (Kovács 2001, 158-166).
Parallèlement aux tentatives de datation relativement
incertaines basées sur les formes de tours, la circula-
tion des monnaies a également été proposée comme
argument chronologique dans la discussion. Ainsi
Róbert Müller a regroupé les monnaies provenant de
Fenékpuszta en fonction des années de règne des em-
pereurs romains et a constaté, que la majorité avait été
frappée sous Constantin Ier, puis sous Constance II
(Müller 1987, 108; Müller 1996c). A Ságvár la plupart
des monnaies proviennent de la période qui suit l’an-
100
Fig. 1. Pannonie durant de 4e siècle (Carte de O. Heinrich-Tamaska).
née 364, ce qui correspond à la datation de la deuxième
phase de construction. Les monnaies de la nécropole
I de Ságvár doivent en revanche aider à inscrire l’édi-
fication de la construction précédente ultérieurement
aux années de règne de Constantin Ier (Tóth 1985, 123-
125; idem 2009, 36).
L’intégration des fortifications intérieures dans l’in-
frastructure de l’Antiquité tardive, leur position stra-
tégique constitue le troisième point d’appui pour la
délimitation plus précise de leur période d’apparition.
Sándor Soproni a reconstitué une structure défensive
composée de trois lignes entre Carnuntum et Vimina-
cium. Dans le barbaricum sarmate, un aménagement
complexe de remparts en talus, appelés fossés du dia-
ble, s’étendait du coude du Danube jusqu’aux Portes
de Fer. Il a été deux fois rétréci et reconstruit durant le
4e siècle. Comme ligne défensive suivante subsistait en
outre la ripa pannonica le long du Danube. Enfin les
villes de l’arrière-pays ont été ceinturées de murs et des
fortifications supplémentaires ont été édifiées, les dé-
nommées fortifications intérieures (cf. fig. 1). Celles-ci,
installées à des distances régulières les unes des autres,
formaient deux cordons : L’un courait parallèlement au
Limes depuis Scarbantia en passant par Környe, Ságvár
et Alsóhetény jusqu’à Sopianae, l’autre reliait dans la
diagonale Scarbantia et Sopianae en passant par Sava-
ria et Fenékpuszta. Ce système complexe de défense
a été à partir de la fin du 3e siècle, après la défection
de la Province de Dacie, progressivement consolidé et
maintes fois reconstruit. L’époque de la Tétrarchie et
les années de règne de Constantin le Grand, Constance
II et Valentinien Ier sont souvent invoquées comme
césure historique. L’émergence de la première phase
des lignes de défense intérieures à laquelle appartien-
nent Környe, Ságvár et Alsóheténypuszta, a été située
par Soproni à la période constantinienne, la deuxième
phase, celle des reconstructions avec les tours circulai-
res et de l’édification de Fenékpuszta, au milieu du 4e
siècle, soit pendant le règne de Constance II (Soproni
1978, 113-155; Heinrich-Tamáska 2007/08 tab. 2).
102
Sági a reconstitué ces structures défensives arrière
de façon divergente et est partie des lignes orientées
nord-sud. La première ligne devait courir de Környe
via Ságvár et Alsóheténypuszta jusqu’à Sopianae, la
deuxième depuis Kisárpás en passant par Fenékpuszta
jusqu’à Lundberg et la troisième la plus occidentale le
long de la Route de l’ambre depuis Scarbantia jusqu’à
Savaria. Selon lui, les établissements orientaux étaient
les plus anciens et étaient les composantes d’un nou-
veau rempart défensif structuré qui a été consolidé vers
la fin du 3e siècle sous Dioclétien. La deuxième ligne
et avec celle-ci Fenékpuszta ainsi que la reconstruction
des forteresses valériennes ont été situées par Sági à la
fin du premier tiers du 4e siècle (Sági 1989, 268 f.).
La question du choix du site a également été introduite
dans la discussion concernant les fortifications intérieu-
res. Endre Tóth est le premier à faire remarquer l’unité
des réalités topographiques qui caractérisent les terrains
où ont été bâties les fortifications intérieures. Les for-
teresses sont situées sur des sols peu élevés, ainsi des
cours d’eau et des terrains marécageux ont été inclus
dans le projet de construction. Par ailleurs, il a fallut
surmonter des différences de hauteur de plus de 10 mè-
tres afin d’appliquer le plan rectangulaire sur la place
choisie (Tóth 1975; idem 2009, 72; Heinrich-Tamáska
2008c, fig. 2–6). En raison de leur position, les forte-
resses réunissaient deux aspects: d’une part défensif,
puisque elles étaient faciles à défendre en raison de leur
emplacement protégé, et d’autre part infrastructurel,
puisqu’elles se trouvaient sur les nœuds de communi-
cation d’importantes voies terrestres et fluviales.
Il existe deux conceptions opposées concernant la
fonction des fortifications intérieures: l’une envisage
une utilisation civile et l’autre militaire. András Mócsy
appela ces établissements habitats fortifiés antiques
tardifs et discuta de leur fonction en tant que refugia pour
les populations locales (Mócsy 1962, 700). Simonyi les
considéra comme des latifundii, Bíró en raison de la
taille et l’homogénéité des établissements, pensa qu’il
s’agissait plus encore de latifundii impériales (Simonyi
1962, 21; Bíró 1974). La recherche moderne depuis
Soproni souligne la fonction militaire des fortifications
intérieures (Soproni 1978, 138-155). Fitz, Tóth et Borhy
insistent sur le fait que l’édification d’un établissement
construit en une seule fois n’était concevable que
dans le cadre d’une organisation militaire. Ainsi les
forteresses furent interprétées comme bases militaires
des comitatenses et comme bases de stockage pour les
défenses du Limes, pour les limitanei qui formaient
dans l’arrière pays une ligne défensive commune avec
les villes fortifiées de Pannonie (Fitz 1980; Tóth 1988,
33-36; Visy 1994, 430; Borhy 1996; idem 2007, 111
f.). Alsóheténypuszta, un habitat civil, qui existait
simultanément à la forteresse, doit également renfermer
le caractère militaire des places fortes (Tóth 1988, 23 f.;
idem 2009, 81-86).
Le rôle des fortifications intérieures comme centres lo-
gistiques a surtout été appuyé par la présence des grands
horrea (fig. 2a et 3) qui appartenaient aussi certainement
à l’équipement dans d’autres camps militaires de l’an-
tiquité tardive et dans les habitats civils fortifiés plus
ou moins proches du Limes. Ces magasins de céréales
devaient assurer le ravitaillement des troupes frontaliè-
res de l’armée romaine. Borhy y voit même la caracté-
ristique principale des fortifications intérieures (Borhy
1996, 212-216; idem 2007, 111 f.) A côté des horrea
se trouvent en outre de grands fours, qui appuient la
théorie de la fonction d’intendance des fortifications
intérieures (Straub 2002; Heinrich-Tamaska/Prohászka
2008; Tóth 2009, 50). Enfin de nombreux objets métal-
liques parvenus jusqu’à nous témoignent de la pratique
d’activités agricoles et artisanales dans les forteresses
de l’époque (Tóth 1975; Sági 1979; Müller 1978).
La problématique des habitats antérieurs présente aussi
un intérêt concernant le choix du terrain, la chronolo-
gie et la fonction des forteresses. Barkóczi et Salamon
ont souligné que des fortifications intérieures similaires
présentaient des villages du Haut Empire à leurs abords,
qui pendant le 2e siècle ont perdu leur sens avec le ren-
forcement du Limes puis ont été seulement revitalisés
au cours du 4e siècle (Barkóczi/Salamon 1984, 168).
Pour Fenékpuszta, Edith Thomas et DezsĘ Simonyi, ont
supposé qu’avant la construction de l’établissement for-
tifié existait un habitat de villas constitué de plusieurs
bâtiments. Thomas a identifié l’aile nord du bâtiment A,
enregistré à Csák, comme un type de péristyle connu
en Pannonie depuis le 2e siècle ; et il a comparé l’aile
sud avec des modèles italo-africains (Thomas 1964,
61; Simonyi 1962, 21). D’ores et déjà cette différen-
ciation des styles architecturaux indique que les deux
éléments du bâtiment ne sont pas apparus à la même pé-
riode. D’autres arguments peuvent être avancés pour un
phasage multiple du bâtiment et explicitent que celui-ci
est issu de la démolition et/ou la reconstruction de zo-
nes isolées. Dès lors le plan publié représente d’une part
plusieurs phases et d’autre part il est faux sur certaines
zones. Premièrement, Sági a enregistré dans ses deux
coupes de travail trois niveaux de sol, dont un sol de
terrazzo (Sági 1989, 290 f. fig. 35). A l’inverse, Müller,
près d’un demi-siècle plus tard, a trouvé un seul niveau
de sol dans l’aile sud. Deuxièmement, sur l’apside ouest
de l’aile sud, se trouvait une petite installation balnéai-
re, qui n’est apparue que lorsque cette partie de l’édifice
n’existait plus, ce qui pourrait expliquer simultanément
la différence dans le nombre des niveaux de sol. Troi-
sièmement la place du bâtiment B est peu concevable
dans le cadre d’une existence simultanée avec l’aile sud
du bâtiment A. Quatrièmement, les mesures géomagné-
tiques dans la zone de l’aile nord montrent que le plan
utilisé jusqu’ici est faux et qu’au lieu d’un péristyle se
trouvait à cet endroit une construction en apside avec
des rangs de colonnes parallèles (fig. 3).
Sági a également traité la question d’une proto-occu-
pation à Fenékpuszta. Il renvoie à deux nécropoles à
urnes dans la région, datées du Haut-Empire (Bakay/
Kalicz/Sági 1966, 76/4, 88/35, 89/37, 43). Il peut être

Fig. 3. La fortification intérieure de Keszthely-Fenékpuszta. Carte de O. Heinrich-Tamaska.
considéré avec certitude qu’il y a eu une occupation à
Fenékpuszta avant la construction de la forteresse, qui
eut en premier lieu un caractère purement civil.2 De ce
2
R. Müller signale dans un article de 1987 la prise d’une photo
aérienne sur laquelle les traces d’une installation rectangulaire ont
été interprétées comme le talus d’un fort romain. Les prospections
pédestres n’ont néanmoins pas mis au jour de découvertes jusque
là, ce qui soulève la question de la datation et de la détermination
103
point de vue, le problème de l’identification de la phase
de construction du bâtiment A qui fut intégrée à la for-
teresse est d’une importance capitale. Il faut supposer
que la partie nord de la villa, au moins le portique,
existait encore lors de la construction des fortifications,
fonctionnelle de l’établissement. Cf. Müller 1987, 105; Sági 1989,
261-264 fig. 1; Müller 1996c.
104

car la via principalis, entre les portes est et ouest, est

alignée à la rangée de colonnes du portique (fig. 3).3
S’il faut placer les fortifications intérieures dans un
contexte militaire, il faut ensuite aussi s’interroger sur
la fonction que possédait ce bâtiment de villa après la
construction des fortifications. Thomas signale que les
plans d’autres bâtiments à l’intérieur des murs ressem-
bleraient à ceux de villae (Thomas 1964, 63-69).
Il a été plusieurs fois soulevé, dans les contextes de
fortifications intérieures, que leur structure urbaine in-
terne ressemblait également à celle des établissements
de villas, du fait d’une implantation dispersée des édi-
fices isolés sur l’emprise de la forteresse. En général
elles présentent toutefois une organisation régulière.
Dans le fort de Keszthely-Fenékpuszta il faut noter
l’alignement des bâtiments intérieurs à la via princi-
palis et à la via praetoria. Comme le montre ci-dessus
l’exemple du bâtiment A, les bâtiments existants ont
probablement été inclus dans le projet de construc-
tion des enceintes. Sági a en outre remarqué que dans
de nombreux cas il fallait aussi identifier la destruc-
tion des bâtiments et il partit du principe qu’avant la
construction il y eut une forte planification du terrain
de la forteresse (Sági 1989, 262-265). Des recherches
géophysiques montrent également, qu’il n’y a pas eu
de zone non urbanisée comme cela est souvent admis
(fig. 3). La structure de l’occupation n’est toutefois pas
comparable avec des structures urbaines denses, mais Fig. 4 Les sites de la Culture de Keszthely:
dans les quartiers dessinés par les axes principaux une 1 VindornyaszĘllĘs; 2 Vállus; 3 Lesencetomaj-Piros-
orientation est-ouest et nord-sud peut aussi être obser- kereszt; 4 Raposka-Römisch-katholische Kirche;
vée dans les vastes insulae carrées (cf. Heinrich-Ta- 5 Balatonederics-Szénkéngyár; 6 Szigliget-Várhegy;
maska 2008a, fig. 1). Demeure encore à expliquer la 7 Balatongyörök-Zsöllehát; 8 Gyenesdiás-Dönge-
question, et non la moindre, de la persistance, après la leg; 9 Keszthely-Dobogó; 10 Hévíz-Hévízdomb,
construction de la fortification, des deux constructions Alsópáhok; 11 Keszthely-Stadt; 12 Keszthely-Fenék-
de pierre identifiées devant le mur sud de la forteresse puszta; 12 Balatonberény; 13 Kéthely-Meleg-oldal.
de Fenékpuszta, et celle de la fonction qui leur fut attri- Carte de O. Heinrich-Tamaska.
buée sur l’espace de la nécropole.

La Culture de Keszthely et Keszthely-Fenékpuszta

Fenékpuszta et la culture dite de Keszthely, depuis la
découverte du premier cimetière par Vilmos Lipp à la
fin du 19e siècle (Lipp 1886), sont indissociablement
reliées dans la littérature spécialisée internationale. La
diffusion régionale de la culture de Keszthely se can-
tonne à un rayon d’environ 20 km autour de Fenékpusz-
ta (cf. fig. 4) et à quelques sites de découverte dans la
région de Pécs, la Sopianae romaine (cf. fig. 1). Jusqu’à
ce jour les mobiliers funéraires résident au centre des
intérêts, ce qui peut aussi être expliqué par le grand
déficit des sites d’habitat (Müller 1992 carte 1). Après
des décennies de spéculations sur le classement eth-
nique et chronologique du matériel découvert, le mo-
bilier de la culture de Keszthely a été, grâce à l’étude
3
Ceci pourrait du reste aussi expliquer pourquoi la forteresse ne s’est
pas étendue vers l’ouest, où les conditions de construction auraient
été meilleures. Pour le cas du mur est, il a pu être observé sur plu-
sieurs fouilles archéologiques, que les tours ont été érigées sur des
terrains descendant vers le Balaton.
de 1926 d’András Alföldi, dissocié des bronzes coulés
avars tardifs et défini par les principales découvertes
telles les fibules discoïdes, les boucles d’oreilles à cor-
beille, les épingles à vêtement et les bracelets à tête de
serpent (Alföldi 1926). Ilona Kovrig a encore restreint
ce résultat dans le cadre de travaux plus tardifs à tra-
vers lesquels elle a pu prouver une séparation spatiale
entre les sépultures de la culture de Keszthely et de la
période avare tardive de la nécropole de Keszthely-
ville (Kovrig 1958; idem 1960). Attila Kiss a défendu
une nouvelle restriction de l’acception du terme de
Keszthely dans laquelle il considérait la présence des
quatre composantes du vêtement dans un même lieu
de découverte comme un critère pour une classification
(Kiss 1965; idem 1968).
Dans la recherche actuelle, la culture de Keszthely
est divisée en deux horizons chronologiques. Le plus
ancien est daté de 568, de l’invasion avare, jusqu’au
début du 7e siècle, vers 630 et le plus récent du milieu

du 7e siècle au début du 9e siècle. Alors que pour la
période ancienne de vives relations avec le monde mé-
diterranéen ainsi que de fortes composantes germani-
ques mérovingiennes ont pu être décelées, la culture de
Keszthely pendant la période tardive a un caractère in-
sulaire, les formes de costume ont ainsi poursuivi leur
développement à l’écart des influences extérieures. La
taille croissante des boucles d’oreille en corbeille et des
épingles de vêtement a manifestement aussi conduit à
des changements dans le port du vêtement (Daim 2002,
472). Ainsi il a été maintes fois soutenu que seule cette
phase tardive devait être attribuée à l’acception de la
culture de Keszthely (Müller 1996b, 100). Malgré une
diffusion spécifiquement régionale, il a été démontré
assez tôt que la culture de Keszthely ne doit pas être
traitée comme un phénomène isolé mais doit être exa-
minée sous l’angle d’une possible continuité locale
ainsi que de relations culturelles (Bóna 1971, 296).
Ce débat a lieu alors qu’est sans cesse relancée la dis-
cussion sur la fin du peuplement de l’Antiquité tardive
particulièrement leur survie en Pannonie (dernière-
ment: Bierbrauer 2004).
Les sépultures de Fenékpuszta-Horreum et de la ba-
silique voisine, qui arborent les traits caractéristiques
méditerranéens ainsi que germaniques proches, consti-
tuent une base de référence pour l’analyse de la culture
de Keszthely ancienne. Les tombes découvertes à cet
endroit ne sont pas seulement les plus importantes mais
plus largement aussi les seules sources pour une clari-
fication de la chronologie de la période ancienne de la
culture de Keszthely mais aussi pour la question de la
survie de peuples romanisés dans la région (Barkóczi
1968; Müller 2010). Ce n’est qu’en partant de cette
persistance que les contacts avec les autres cimetières
de la région peuvent être discutés. D’une part les cime-
tières de Keszthely-Ville, Lesencetomaj-Piroskereszt
et Kéthely-Melegoldal, dont le début de l’occupation
est situé pendant la période allant du deuxième au troi-
sième quart du 7e siècle et appartenant à la culture de
Keszthely, sont propices à l’analyse.4 D’autre part, il
est possible de déceler dans les cimetières avars des
6e et 7e siècles des éléments de costume, qui attestent
de la présence de groupes de populations romanisées
(Bierbrauer 2004, 77; Vida 2005; idem 2008).
Ilona Kovrig a associé l’apparition du cimetière de
Keszthely-Ville vers le début du deuxième tiers du 7e
siècle à un transfert de la population de Fenékpuszta
étant donné que, selon l’état de la recherche actuelle,
les inhumations de la phase tardive de la culture de
Keszthely y sont manquantes. Elle remarqua égale-
ment que les individus inhumés de la période ancienne
de la culture de Keszthely ne doivent pas être considé-
rés comme les descendants de la population romaine
tardive mais interprétés comme de nouveaux venus
4
La littérature publiée jusqu’à ce jour sur ces cimetières est rassem-
blée par Müller (1992, 255-259). Nouvelle publication par Heinrich-
Tamaska 2008a, id. tab. 1 pour la datation des nécropoles.
105
(Kovrig 1958, 66-72; idem 1960, 136-160). Par là elle
contesta András Alföldi, qui s’était auparavant expri-
mé pour une survivance d’éléments de la population
romaine dans la région de Keszthely (Alföldi 1926).
Depuis lors, la continuité ou discontinuité de la popu-
lation romanisée est une question d’actualité et reste à
la fois irrésolue. Hormis quelques opinions en faveur
d’une survivance (Kiss 1965; idem 1968; Tóth 1994;
Garam 2001, 196 f.), la recherche hongroise plaide ma-
joritairement pour une immigration, avant tout en rai-
son d’une soudaine richesse dans les sépultures qui ne
connaît pas d’antécédent local. La détermination de la
composition ethnique de ces groupes migratoires reste
jusqu’à maintenant au centre des tentatives d’explica-
tion. Le spectre des interprétations données jusqu’alors
est large, Károly Sági présumait qu’il s’agissait d’Ala-
mans, plus tard de Francs, László Barkóczi supposait
une occupation byzantine, ainsi que István Bóna et Ró-
bert Müller. En outre il a été argumenté que des prison-
niers de guerre de Sirmium, Singidunum et du Forum
Iulii auraient été déplacés par les Avars.5 En résumé
le début, très étroitement orienté chronologiquement
par les données historiques, et la fin de la culture de
Keszthely doivent être reconsidérés. Dernièrement
Volker Bierbrauer s’est exprimé contre cette distribu-
tion chronologique liée à la problématique de la conti-
nuité des groupes de populations antiques tardives ou,
plus précisément, romanisées. Il soutint la thèse selon
laquelle il est possible archéologiquement de partir du
principe d’une survivance d’une population romaine
provinciale, ce qui a pu être observé aussi dans d’autres
régions comme en Dalmatie ou dans les territoires des
Alpes centrales ou orientales. Quoi qu’il en soit, pour
son analyse, il invoque les cimetières du type Csákvár-
Szabadbattyán, dont la typochronologie est de la même
manière chargée de nombreux problèmes encore non
résolus (Bierbrauer 2004). Récemment, Gábor Kiss a
souligné le fait que la phase ancienne de la culture de
Keszthely ne pouvait pas être attribuée à cette accep-
tion, car il n’existe pas encore d’homogénéité du ma-
tériel archéologique pour cette période. Selon son idée
il faut, pour les 6e et 7e siècles, distinguer différents
groupes, qui ont probablement immigré durant des dé-
cennies et dont les cimetières présentent de ce fait des
divergences quant au début et à la fin de leur phase
d’occupation. Ces « groupuscules germaniques » ont
dû rencontrer sur les lieux des populations provinciales
romano-chrétiennes et utiliser des espaces d’inhuma-
tion communs avec ces-dernières (Kiss 2006, 156-158;
idem 2008). Kiss amorce par là un point important de
la recherche sur Keszthely : Doit-on user de l’année
568 comme date décisive pour le début de la culture
de Keszthely ou n’est ce pas de cette façon que l’on
s’empêche de considérer un processus de transition
reliant chacune des périodes? La discussion semble
5
Résumé par Müller 1996a, 75 f. Pour l‘argumentation contraire voir
Bierbrauer 2004, 77 f.
106
encore ouverte pour longtemps, même s’il doit être re-
marqué qu’il devait s’agir là aussi des aspects méthodi-
ques, alors qu’une décision devait être impérativement
prise pour une datation antérieure ou postérieure à 568,
comme cela a été tenté ces derniers temps à l’aide des
mesures radiocarbone (cf. Fóthi u.a. 2009; Müller, in
press).
La distinction ethnique entre les peuples romanisés et
germaniques représente un aspect important des re-
cherches menées jusqu’à nos jours sur les thématiques
de continuité et de migration. Tant archéologiquement
qu’anthropologiquement, le but initial est de différen-
cier ces deux groupes l’un de l’autre (p. ex. Lengyel
1971; Kiss 2006, 156). Maintes fois les discussions ac-
tuelles ont renvoyé aux impasses méthodiques (Brather
2004, 290-300, 318-322). Qui plus est, il est étonnant
qu’il n’ait pas été question d’une éventuelle existence
d’habitats. Par le grand nombre d’inhumations et leur
richesse il est permis de poser la question de la nature
et de la localisation de ceux-ci. L’étude en cours, en
rapport avec les découvertes des habitats de Fenék-
puszta, peut en effet fournir des éléments essentiels,
mais il est également nécessaire d’analyser d’autres
sites d’habitats de l’antiquité tardive sous l’angle de
la persistance de leur utilisation et/ou réutilisation (cf.
Heinrich-Tamaska 2008a; Christie 1992, idem 1996;
idem 2000; Virágos 2007).
Au-delà de l’analyse des petites découvertes, la sphère
des problématiques sur la première christianisation en
Pannonie doit aussi être traitée sous la loupe des dé-
couvertes de sites d’habitat. Son étude est évidemment
étroitement liée à la survivance des éléments de popu-
lation romanisée qui sont considérés comme les vec-
teurs locaux de cette croyance (Tóth 1987, 261 f.; idem
1990; idem 1994). Il faut alors clairement insister sur
le fait que la basilique de Keszthely-Fenékpuszta passe
jusqu’ici pour le seul témoignage archéologique d’un
habitat de la Chrétienté en Pannonie pour la période
de transition du 6e au 7e siècle. Bien qu’un rôle impor-
tant dans l’interprétation peut être accordé aux petites
découvertes comme les fibules discoïdes, considérées
comme signes des pèlerins, ou les croix de types variés
ainsi que d’autres amulettes chrétiennes (Daim 2002;
Curta 2002, 58-64; Vida 1996 ; idem 2002, 183 f.), il
reste à soutenir qu’une église puisse indubitablement
prouver à elle seule l’existence d’une communauté
chrétienne. Jusqu’à présent, la datation de la basi-
lique de Fenékpuszta était issue du plan alors que la
répartition des phases de construction proposée par le
fouilleur Károly Sági n’a été suivie que partiellement
(Sági 1961, fig. 3). Le problème réside en effet dans la
question du plan correspondant à la période avare, ce
qui ne peut être résolu uniquement sur la base d’obser-
vations typologiques du bâti. Il est nécessaire de faire
également attention à la stratigraphie réellement com-
plexe, et au sein de laquelle chaque détail est l’objet
d’incertitudes, ainsi qu’à la chronologie relative trop
restrictive qui en résulte (Tóth 1987, 259-261; Mulvin
2002; Heinrich-Tamaska, in press). Il est en outre sur-
prenant qu’à Fenékpuszta aucun monument de pierre,
qui comporterait une fonction sacrée de l’édifice, ne
soit connu, en résumé les renseignements correspon-
dants à un équipement intérieur sont manquants.6
La transformation des structures romaines
en Pannonie
Il est remarquable que tant les archéologues que les
historiens mettent en garde contre une argumentation
disparate dans la recherche sur la transition entre l’an-
tiquité tardive et le Haut Moyen-Âge dans le territoire
de Pannonie. Sachant pleinement que non seulement
les sources historiques mais aussi archéologiques sont
utiles pour saisir les processus complexes de cette
époque, quelques scientifiques signalent les impasses
méthodiques, alors que les approches théoriques des
recherches ne sont pas diffusées (cf. Tóth 2006, 580
avec des renseignements supplémentaires). Le problè-
me ne réside pas fondamentalement dans l’utilisation
des deux genres de sources, mais dans le fait que les
phénomènes archéologiques doivent être expliqués à
l’aide des sources écrites. La cause de cela devait être
basée sur l’exigence d’une séparation claire des pério-
des chronologiques, comme par exemple la fin de la do-
mination romaine du début de la période hunnique. La
reddition des provinces, issue de la tradition historique,
– même si elle ne peut être clairement perçue à l’aide
des sources écrites tant du point de vue chronologique
que dans la perspective de sa mise en oeuvre – est pro-
jetée comme un fait sur le matériel archéologique et
le mobilier est interrogé à travers ce postulat. Cela si-
gnifie que l’on est à la recherche de changements dans
les vestiges archéologiques, qui sont perçus à travers
le prisme des processus historiques que l’on connaît
grâce à la documentation (Bóna 1971, 269).
Concernant le problème de la transition entre l’antiqui-
té tardive et le Haut Moyen-Âge, ceci signifie qu’il faut
délimiter les groupes de découverte qui témoignent si-
multanément de la fin de l’administration romaine et
du début de la période de la migration des peuples. Au
sein de la science historique les conséquences d’un tel
processus et leur ampleur font débat (p. ex. Várady
1969, en particulier 307). L’objectif principal de l’ar-
chéologie est ainsi la distinction de chacune des pé-
riodes et non la reconstitution de la multiplicité d’un
processus et de ses variantes régionales (Bóna 1971;
Vida 2007). Ce problème s’explique entre autres par
le déplacement entre la période romaine et celle des
Grandes Migrations du centre de gravité de la docu-
6
La nouvelle évaluation des vestiges et des trouvailles s’opère dans
le cadre du projet nommé dans la note 1 et se trouve actuellement en
cours d’étude, de ce fait aucun résultat définitif ne peut être présenté.
Des églises comparables de l’époque des 6e et 7e siècles disposent
toutefois d’un équipement intérieur, dont il manque la trace à Fenék-
puszta. Voir p. ex. Milinkoviü 1995 fig. 7, 9, 13–14; Popoviü 1997
fig. 4, 9; Jeremiü 1995 fig. 7; Jeremiü/Milinkoviü 1995 fig. 9–10,
12–14, 16–25.

mentation: ainsi jusqu’au deuxième tiers du 5e siècle,
les nombreux vestiges d’habitats sont encore les vec-
teurs de l’information, ensuite le tableau est dépeint
par les inhumations. Ces derniers temps, des sites
d’habitats ont été toutefois découverts qui, datés de la
deuxième moitié du 5e siècle et de la première moitié
du 6e, suggèrent au-delà de leur existence la survivance
de traditions artisanales en Pannonie, étant donné que
de la céramique romaine tardive est présente dans leur
inventaire de mobilier voire que la composition de ce-
lui-ci le montre (Bocsi 2008; Skriba/Sófalvi 2004).7
Dans la recherche archéologique menée jusqu’à pré-
sent sur le territoire de la province de Pannonie Pre-
mière et de Valérie, il s’est agit primairement d’étudier
des époques archéologiques strictement circonscrites.
De nettes frontières ont été tracées entre l’occupation
romaine tardive et celle de la période suivante des
Grandes Migrations et du Haut Moyen-Âge. Le rapide
changement des gentes nomades steppiques et germa-
niques sur ce territoire orienta l’intérêt de la recherche
vers la mise en reliefs de groupes de matériels archéo-
logiques ainsi que sur la question de la manière dont
ces groupements, dans leur homogénéité ou leur hété-
rogénéité, pourraient être circonscrits dans un espace.
Il s’agissait de la localisation de telles zones de domi-
nation de courtes durées et non de la reconstruction de
structures d’habitat regroupant plusieurs époques (en
résumé dans: Alföldi 1932; Bóna 1971; Vida 2007).
Dans ce cadre, deux aspects ont fait l’objet de peu
d’attention : premièrement, le fait que le changement
de la domination politique en général ne se répercute
pas immédiatement sur la structure d’occupation et dès
lors qu’il faut compter sur une continuité d’utilisation,
des passages, et une succession de couches dans les
structures d’habitat et deuxièmement, le fait que les
transformations du paysage et du climat peuvent jouer
un rôle bien plus marquant dans l’aspect de l’habitat
qu’un changement de domination.
Dans le cadre de la question sur l’existence post-romai-
ne des structures de l’habitat, leurs fondements doivent
en premier lieu être librement interrogés: quelles for-
mes d’habitat, d’installations défensives, de tracés de
voies comportaient vraiment, au delà de la domination
romaine, une importance pour l’occupation? Bien qu’il
existe plusieurs travaux sur la continuité des cités et
des petites agglomérations romaines pendant la période
des Grandes Migrations (p. ex. Fülep 1984, 285-299;
Thomas 1987), il manque toujours l’approche visant à
mener une étude, recouvrant plusieurs périodes et dans
des espaces d’habitat déterminés, sur les changements
voire les déplacements de l’activité de l’habitat.8
7
Il manque toujours une vaste comparaison pour le territoire panno-
nien, avant tout en direction du Bas Danube. Un regard vers la Serbie
montre que là aussi la période entre la deuxième moitié du 5e siècle et
le commencement du 6e siècle présente une lacune dans la démons-
tration archéologique sur la continuité des habitats. Cf. Milinkoviü
2007, 161-163.
8
Ces types d’approche se trouvent dans les travaux de Christie 1992,
107
Cela implique nécessairement la reconstitution du mi-
lieu topographique. En partant de Keszthely-Fenék-
puszta, plusieurs aspects peuvent être avancés. Parmi
ceux-ci par exemple, le fait que l’habitat du Haut Em-
pire et la forteresse romaine tardive n’étaient à l’ori-
gine pas aussi facilement accessible par la terre ferme
qu’aujourd’hui. Comme le montrent les cartographies
des sols et les analyses de sédiments, l’environnement
de l’enceinte romaine était pris dans les marais et les
plans d’eau. Ceci restreignait les accès à l’ouest, au
sud et à l’est et rassemblait trois aspects stratégiques:
premièrement la forteresse était ainsi plus facile à dé-
fendre, deuxièmement cela sécurisait le passage en
direction du sud le long des voies reliant Scarbantia
et Sopianae ainsi que Poetovio, et troisièmement, il
faut supposer qu’un port se trouvait à proximité de la
forteresse et que s’y opéraient les transbordements de-
puis les voies terrestres vers les voies maritimes, vers
le Balaton et inversement (cf. fig. 4; Sági 1967, 41-46;
Heinrich-Tamaska 2008b).
Les fluctuations de la surface de l’eau ont en consé-
quence influé de façon décisive sur l’occupation de
la presqu’île de Fenékpuszta. De toute évidence, ces
changements ne peuvent pas toujours être exactement
délimités dans le temps. Pour la période romaine, il est
question d’une régulation artificielle du niveau du lac,
qui doit être suivie par son rehaussement pendant les
Grandes Migrations. Un haut niveau des eaux du Bala-
ton a également conduit à l’agrandissement des plans
d’eau ainsi qu’à l’inondation partielle le long des ber-
ges des baies et des vallons de ruisseaux et rivières, ce
qui a dans le cas de Fenékpuszta compliqué l’accès à la
forteresse, mais a aussi accru sa protection (en résumé
dans: Heinrich-Tamaska 2008b; 2008c, 258-262).
La sécurité du passage en direction des collines de
Marcali était certainement une des tâches les plus
importantes de la forteresse romaine de Keszthely-
Fenékpuszta. Cette position stratégique importante à
l’intérieur de l’infrastructure romaine reposait sur le
fait qu’une route en direction du sud-ouest mais aussi
du sud-est était accessible à partir de cette élévation
de terrain étroite près de Fenékpuszta. L’autre rétré-
cissement de butte situé quelques kilomètres plus loin
vers l’ouest, à Balatonhídvég, n’autorisait à l’inverse
qu’une connexion nord-sud (Sági 1967, 41-46 fig. 40).
De ce point de vue, il semble évident que le passage de
Fenékpuszta ait perdu son importance à l’époque caro-
lingienne au profit de Balatonhídvég, lorsque Zalavár/
Mosaburg est devenu le nouveau centre de la région
(SzĘke 2002) et que la forteresse de Fenékpuszta ne
jouait plus de rôle central. Les raisons de ce transfert
sont encore à étudier. L’abaissement du niveau des
eaux du lac constituerait l’une des raisons, puisqu’à
l’inverse de la période des Grandes Migrations, exis-
tent au 9e siècle de nombreux habitats insulaires ou de
rivages dans la région du Petit-Balaton. On peut penser
1996; idem 2000 ; voir aussi Virágos 2007.
108
toutefois à un autre type de structure d’habitat, pour la-
quelle aurait pu être privilégiée une position défensive,
retirée dans le marais.
Parallèlement à l’infrastructure, les possibilités et les
formes d’exploitations agricoles ainsi que l’épuisement
de ces possibilités ont une importance particulière pour
pouvoir reconstituer l’activité de l’habitat et la culture
agricole au-delà des frontières des périodisations his-
toriques. Les recherches paléo-environnementales et
paléobotaniques dans la région des rives du Balaton
confirment qu’il existait une culture fruitière et viti-
cole développée sur ce territoire pendant la période ro-
maine, complétée par la culture agraire de différentes
sortes de céréales qui apparut suite à de grands défri-
chements extensifs (Sümegi u.a. 2007; Gyulai 2005).
Un point décisif est la compréhension de l’ampleur de
la transformation qui s’est engagée pendant le milieu
du 5e siècle alors que se dissipait le pouvoir en place
de l’administration provinciale romaine. A supposer
que l’évolution se déroulait différemment selon les ré-
gions, les données des diagrammes polliniques locaux
ne peuvent pas être généralisées. Les résultats obtenus
jusqu’à présent indiquent justement de semblables di-
vergences de tendances: quelques uns montrent une
transformation pendant le 5e siècle, d’autres suggèrent
une pratique agricole continue (Juhász 2007a; idem
2007b). Dans la région de Keszthely-Fenékpuszta une
telle culture de forme méditerranéenne peut par exem-
ple avoir été adoptée jusqu’au 7e siècle (Heinrich-Ta-
maska 2008a).
Dans la recherche hongroise l’étude du passage entre
l’antiquité tardive et le Haut Moyen-Âge a été jusqu’à
présent primairement limitée à des questions détermi-
nées par les notions de continuité et de migration. Tou-
tefois si complexes soient les processus qu’il s’agit de
saisir ici, ils présentent un grand nombre de nouvelles
approches et problématiques qui apparaissent maintes
fois dans la discussion sur la « Transformation of the
Roman World » et qui vont bien au-delà de ces deux
dernières notions (cf. Brather 2008 note 1). Le travail
commun avec les sciences naturelles ainsi que les re-
cherches régionales par delà les périodes dessinent les
bases de la compréhension de ces phénomènes. Ainsi
l’archéologie de l’habitat, aux côtés des découvertes
Bibliographie
Alföldi 1926
A. Alföldi, Der Untergang der Römerherrschaft in Pannonien, B. 2,
Ungarische Bibliothek 12 (Berlin, Leipzig 1926).
Alföldi 1932
A. Alföldi, Leletek a hun korszakból és ethnikai szétválasztásuk
(= Funde aus der Hunnenzeit und ihre ethnische Sondierung).
Arch. Hung. 9, 1932.
Bakay/Kalicz/Sági 1966
K. Bakay/N. Kalicz/K. Sági (éd.), Magyarország régészeti topográ-
fiája 1. Veszprém megye régészeti topográfiája. A keszthelyi és ta-
polcai járás (Budapest 1966).
funéraires, doit prendre une place essentielle dans la
discussion scientifique.
Résumé
La point central de cette étude est la fortification in-
térieur romaine tardive de Keszthely-Fenékpuszta, se
trouve dans la Hongrie d’aujourd’hui, située à l’extré-
mité ouest du lac Balaton. Le site a permis au cours
des 125 dernières années de nombreuses traces de la
colonie, essentiellement de la période de l’Antiquité
tardive, la culture Keszthely (6e à 7e siècles) et la pé-
riode carolingienne. Dans la présente étude fera la lu-
mière sur deux questions clés qui seront discutées dans
le cadre de la localité de Keszthely Fenékpuszta long-
temps: la problématique de la Pannonie et des fortifi-
cations intérieures romaines tardives et de la culture
de Keszthely. Suite à cela, les questions sont abordées
qui ont jusqu’ ici principalement porté sur des aspects
de la migration au-delà de la continuité et d’obtenir de
nouvelles perspectives méthodologiques dans l’explo-
ration de la «Transformation of the Roman World» en
Pannonie.
Zusammenfassung
Im Mittelpunkt der vorliegenden Studie steht die spät-
römische Innenbefestigung von Keszthely-Fenék-
puszta im heutigen Ungarn, am Westende des Balaton
gelegen. Der Fundplatz lieferte im Verlauf der letzten
125 Jahre zahlreiche Spuren der Besiedlung, überwie-
gend aus der Zeit der Spätantike, der Keszthely-Kultur
(6.–7. Jh.) und der Karolingerzeit. In der vorliegenden
Arbeit werden zwei zentrale Frage näher beleuchtet,
die in Verbindung mit dem Fundort von Keszthely-
Fenékpuszta seit Langem diskutiert werden: der Pro-
blemkreis der pannonischen Innenbefestigungen und
der der Keszthely-Kultur. Im Anschluss daran werden
Aspekte besprochen, die über die bisher primär behan-
delten Bereiche der Kontinuität und Migration hinaus-
gehend neue methodische Perspektiven bei der Erfor-
schung der „Transformation of the Roman World“ in
Pannonia erhalten.
Barkóczi 1968
L. Barkóczi, A 6th Century Cemetery from Keszthely-Fenékpuszta.
Acta Arch. Hung. 20, 1968, 275-311.
Barkóczi/Salamon 1984
L. Barkóczi/Á. Salamon, Tendenzen der strukturellen und organisa-
torischen Änderungen pannonischer Siedlungen im 5. Jahrhundert.
Alba Regia 21, 1984 147-187.
Bierbrauer 2004
V. Bierbrauer, A Keszthely-kultúra és a késĘ római továbbélés kérdé-
se Pannoniában (Kr. u. 5-8. század). Újabb gondolatok egy régi pro-
blémáról (= Die Keszthely-Kultur und die romanische Kontinuität in