Vous êtes sur la page 1sur 12

M.

Jugie

Un opuscule indit de Nophyte le Reclus sur l'incorruptibilit du corps du Christ dans l'Eucharistie
In: Revue des tudes byzantines, tome 7, 1949. pp. 1-11.

Citer ce document / Cite this document : Jugie M. Un opuscule indit de Nophyte le Reclus sur l'incorruptibilit du corps du Christ dans l'Eucharistie. In: Revue des tudes byzantines, tome 7, 1949. pp. 1-11. doi : 10.3406/rebyz.1949.995 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rebyz_0766-5598_1949_num_7_1_995

UN OPUSCULE INDIT DE NOPHYTE LE RECLUS SUR L'INCORRUPTIBILIT DU CORPS DU CHRIST DANS L'EUCHARISTIE

I. Introduction Sur la fin du xne sicle, il s'leva Byzance une singulire contro verse. Il s'agissait de savoir si le corps de Notre-Seigneur dans l'Euchar istie tait passible, corruptible, mortel, tout comme pendant sa vie terrestre : ou, au contraire, s'il tait impassible et incorruptible. Le premier qui souleva le problme fut l'historien et thologien Michel Glykas, dit aussi Sikidits () , esprit curieux et original, dont Sophrone Eustratiads a publi deux volumes de Quodlibeta du plus haut intrt, intituls : Chapitres sur les difficults tires de criture sainte (1). Deux de ces chapitres, le soixante et unime et le quatre-vingt-troisime, traitent de la question dont nous par lons (2). Glykas y soutient la thse suivante. La sainte communion, c'est--dire Jsus-Christ rellement prsent dans l'Eucharistie, est la fois corruptible et incorruptible : corrupt ibledepuis la conscration jusqu' la communion inclusivement; incorruptible, aprs la communion. De la conscration la commun ion, corps du Christ prsent sur l'autel subit rellement toutes les le modifications qui affectent ce que nous appelons les apparences ou accidents eucharistiques. Il est rompu, broy, tritur par le clbrant et par les communiants. Mais une fois reu dans l'estomac, il ressuscite la vie glorieuse et se mle d'une manire mystrieuse la substance de l'me, lui confrant sa propre incorruptibilit et la conservant pour la vie ternelle (3). (1) S. Eustratiads, ; ; ; ; ; , 2 vol. Athnes, 1906, et Alexandrie, 1912. (2) Ces deux questions se trouvent dans le t. II, p. 133-135 et 348-379. Le premier chapitre a t faussement attribu Jean Zonaras. Cf. P. G., t. LXXVI, col. 1073, n. 5. (3) Cette thorie est longuement dveloppe dans le chapitre 61, p. 134, et dans le cha pitre 83, p. 376-377.

ETUDES BYZANTINES

II ne semble pas que, ds le dbut, la pense de Glykas ait revtu cette nettet. Le chapitre lxxxiii, o elle est formule avec le plus de dveloppement, en constitue sans doute l'ultime laboration sous l'influence des discussions que provoqua la thse novatrice. De ces discussions nous trouvons un court rcit dans le livre XXVIIe du Trsor de VOrthodoxie de Nictas Choniats, publi par Sophrone Eustratiads en tte de l'dition des chapitres de Glykas (1). Nictas nous apprend que Michel Sikidits avait compos un livre o il sou tenait la corruptibilit du corps eucharistique du Christ, mais o, semble-t-il, il ne parlait pas encore de la rsurrection de ce mme corps partir de la communion. Ce livre fut remis au patriarche Georges II Xiphilin (10 septembre 1191-7 juillet 1198) (2), qui, aprs l'avoir par couru, le fit lire par l'vque de Paphos, Bacchus, alors de passage Constantinople, lui demandant son avis sur le contenu. Bacchus cria la curiosit malsaine et sacrilge de l'auteur, le traita d'inven teur nouveaux dogmes et le dclara digne d'anathme. Press de par le patriarche de donner son avis sur le fond du dbat, il se pronona pour la thse de l'incorruptibilit comme plus conforme l'ortho doxie. Et il en donnait la raison : S'il est vrai, dit-il, que le communiant reoit Jsus-Christ tout entier, comment ne pas admettre que son corps, dans l'Eucharistie, est dans l'tat glorieux, tel qu'il est ressus cit?Car les saints mystres ne rappellent pas seulement la passion et la mort du Sauveur, mais aussi sa rsurrection (3). Cependant Xiphil in fut pas convaincu par les arguments de l'vque. Il penchait ne visiblement pour la thse du novateur. L'ide lui vint alors de mnag er une entrevue entre les deux adversaires, au cours de laquelle chacun dfendrait son opinion. Le patriarche resta plutt favorable Sikidits : ce que voyant, l'vque de Paphos rdigea une rfuta tion rgle de la thorie de la corruptibilit. La controverse sortit en du domaine priv et commena faire du bruit dans le public lettr. Sur ces entrefaites, le patriarche Xiphilin II mourut (7 juillet 1198) et fut remplac par Jean X Camatros (5 aot 1198 avril-mai 1206), qui, lui aussi, tait nettement favorable la thorie de Glykas. Pour empcher la querelle de s'envenimer, on suggra l'empereur, qui tait alors Alexis III l'Ange (1195-1203), de convoquer un synode. Celui-ci se runit au palais imprial, en l'anne indictionnelle 1199(1) Op. cit., t. I, p. '-'. Athnes, 1906. (2) Nous donnons ces prcisions d'aprs le P. V. Grumel, Les Regestes des actes du pa triarcat cumnique, t. I, Les actes des patriarches, fasc. III ; Les regestes de 1043 1206, p. 191. (3) Ces dtails sont fournis par Nictas Choniats, loc. cit.

UN OPUSCULE INDIT DE NOPHYTE LE RECLUS

1200 (1). Y prirent part les prlats prsents Constantinople, l'em pereur, les snateurs et autres hauts dignitaires. La thse de l'incor ruptibilit recueillit la grande majorit des suffrages. Cependant une minorit importante se dclara pour l'opinion de Sikidits. L'unani mit n'ayant pas t ralise, on estima que le plus sage tait de laisser les choses en l'tat et de proscrire toute discussion sur la question. Le chartophylax de la Grande glise, Michel Autorianos, fut charg de rdiger un procs-verbal () en ce sens. Le Pre Grumel en donne le rsum suivant : Vigilant, le semeur de zizanie continue entremler le bon grain de la foi de penses trangres. Car les crits de Myron Sikidits sur les divins mystres et les rfutations de l'vque de Paphos ont jet une grande confusion dans les esprits. Soucieux de la paix de l'glise, l'empereur, d'entente avec le patriarche et le synode, a arrt ce qui suit : Que personne dsormais ne lise ces crits pour marquer ses prfrences ou pour en discuter; que l'on se contente des articles suivants, qui se lisent dans les glises (au dimanche de l'Orthodoxie) sans y rien ajouter ni en parole ni en pense. Sont cits deux des anathmatismes composs l'occasion de la querelle sur le sacrifice du Christ en 1156-1157; le premier : ..., le second : ... Et il fut ordonn que quiconque ne se conformerait pas ce dcret serait puni, s'il est dans les ordres, de la dposition, et, s'il est laque, de la confiscation de ses biens et d'un chtiment corporel (2). S'il faut en croire Nictas Choniats, le premier enfreindre cette prescription fut le patriarche Jean Camatros lui-mme, partisan de l'opinion de Sikidits. Fort de la faveur de l'impratrice Euphrosyne et de l'appui de Jean de Chalcdoine, un sikiditite lui aussi, il ne se gna pas pour manifester publiquement son sentiment. La querelle aurait sans doute rebondi, comme cela devait arriver plus tard pour l'affaire palamite, si n'tait bientt survenue la catastrophe de 1204, qui donna d'autres soucis aux amateurs de joutes thologiques. Le succs relatif de la bizarre thorie de Sikidits s'explique par le fait que la thologie byzantine n'a jamais agit le problme des accidents eucharistiques. A l'exemple de plusieurs anciens Pres, elle a pris au sens littral strict les paroles du Seigneur : Ceci est mon corps ; Ceci est mon sang. Elle ne voit dans l'Eucharistie qu'une (1) Date donne par le P. Grumel, op. cit., p. 191. (2) Grumel, ibid. Le texte du document est indit. On le trouve dans le cod. Sinaiticus 482, fol. 351 r-v. Nictas Choniats le rsume.

ETUDES BYZANTINES

seule chose : le corps et le sang de Jsus-Christ, Jsus-Christ lui-mme. Elle ne dit pas : le corps et le sang de Jsus-Christ sont dans l'Euchar istie,Jsus est dans Eucharistie, mais bien : L'Eucharistie est le corps et le sang de Jsus, Jsus est VEucharistie, et vice versa. Elle ne distingue pas, comme nous, qui sommes initis la thorie scolastique des accidents, un contenant et un contenu, le contenant tant les acci dents du pain et du vin, qui recouvrent comme d'un voile, d'une enveloppe, le contenu qui est le corps et le sang de Jsus, et Jsus lui-mme. Tout disparat dans ce qui constituait le pain et le vin, la substance comme les accidents, ces mots tant pris au sens de la philosophie aristotlicienne (1). Aprs la conscration, le corps et le sang du Sauveur produisent miraculeusement en nos sens les mmes impressions que produisaient auparavant le pain et le vin. On voit d'ici les consquences logiques de cette conception, les objections qu'elle peut soulever, les erreurs auxquelles elle peut donner lieu. Prise en toute rigueur, elle conduirait ce qu'on a appel le capharnatisme et le stercoranisme. Michel Glykas vitait le stercoranisme, puisqu'il faisait ressusciter Jsus-Eucharistie dans l'estomac du com muniant, qu'il comparait au Saint-Spulcre. Mais il versait dans le capharnatisme et l'ultra-ralisme. Il avait le tort de prendre trop la lettre certaines expressions trs ralistes de Pres anciens, par exemple de saint Jean Chrysostome, et il cherchait justifier sa thorie par d'autres raisons thologiques et philosophiques. Tout d'abord, disait-il, quand le Sauveur institua l'Eucharistie, la dernire Cne, son corps et son sang taient passibles et corrupt ibles. La sainte liturgie tant la reproduction du sacrifice de la Cne, Jsus doit y apparatre dans l'tat de passibilit et de corruptibilit. Si Jsus-Christ, ajoutait-il, avait institu l'Eucharistie aprs sa rsur rection, mes adversaires auraient quelque raison de me contredire; mais il n'en est pas ainsi. Par ailleurs, notre thologien prtendait que les corps glorieux sont forms d'une matire thre, impalpable et invisible. Or, Jsus, dans le sacrement est palpable, visible, avec chair et os. Donc, tant qu'il demeure sur l'autel, son corps est passible et corruptible. Si on lui (1) A partir du xve sicle, les thologiens grecs ont accept sans difficult la doctrine latine des accidents eucharistiques avec sa couleur philosophique. Cependant, encore au xvie si cle, les Grecs de Venise, consults sur leur croyance la transsubstantiation par le cardinal de Lorraine, Charles de Guise, rpondaient : Credimus et confitemur paneni in corpus Jesu Christi et vinum in ejus sanguinem ita mutari, ut neque panis neque accidentia ejus substantiae amplius remaneant sed in divinam substantiam transelementur... Nobis videtur esse panis, sed rvera caro est. Cf. Perptuit de la foi touchant l'Eucharistie, d. Migne, t. IV, col. 327-328.

UN OPUSCULE INEDIT DE NEOPHYTE LE RECLUS

objectait qu'aprs sa rsurrection, Jsus avait fait constater ses disciples qu'il avait un vrai corps en chair et en os, il rpondait que Notre-Seigneur en avait agi ainsi par condescendance, par conomie, pour s'accommoder la faiblesse de ses disciples et les convaincre de la ralit de sa rsurrection (1). Venait enfin une autre raison d'ordre liturgique. D'aprs la concep tion byzantine de la messe, celle-ci est comme un drame reprsentant en miniature toute l'conomie de l'uvre du salut. La messe des cat chumnes symbolise la priode de l'Ancien Testament. A la messe des fidles, sont reproduits les principaux mystres de la vie et de la mort du Sauveur, suivie de sa rsurrection glorieuse. La partie de la messe qui va de la conscration la communion reproduit la passion et la mort. A la communion, le Christ immol ressuscite (2). Cette introduction historique tait ncessaire pour la comprhension de l'opuscule du moine chypriote Nophyte le Reclus (1134-1220), que nous publions ici, en le faisant suivre d'une traduction franaise. Nophyte est assez connu des byzantinistes pour que nous n'ayons pas nous tendre longuement ni sur sa vie ni sur ses uvres (3). Disons seulement que, parmi les uvres qu'il nous a laisses et qui sont en grande partie indites, figure en premire place un volumineux sermonnaire, conserv intgralement dans le manuscrit 1189 du fonds grec de la Bibliothque Nationale de Paris. Le tout est encore indit l'exception de deux homlies mariales, l'une pour la fte de la Nati vit de la Vierge, l'autre pour sa Prsentation au temple, que nous avons publies en 1922 dans la Patrologia Orientalis de Grafn-Nau (4). C'est dans ce recueil, unique notre connaissance, que se trouve, sous le numro X, le petit opuscule que nous allons mettre sous les yeux du lecteur. Il prouve que le bon moine avait entendu parler de la controverse qui agitait les esprits Constantinople, sur la fin du xne sicle, mais qu'il ne se faisait pas une ide exacte de l'objet du dbat entre Michel Glykas et ses contradicteurs (5). (1) Gap. 83, Eustratiads, op. cit., t. II, p. 350-353. (2) Entre le ixe et le xne sicle, il y eut en Occident des discussions analogues celle que souleva Michel Glykas Byzance. Certains thologiens parurent soutenir l'ultra-ralisme au point d'tre traits de stercoranistes. Au concile de Rome de 1059, le cardinal Humbert fit souscrire Branger une profession de foi o il tait dit : corpus Christi sensualiter non solum in sacramento, sed in veritate manibus sacerdotum tractari, frangi et fidelium dentibus atterri. Mansi, Amplissima collectio concil., t. XII, col. 46. Cf. Dictionnaire de tho logie catholique, art. Eucharistiques (Accidents), coi. 1274 sq. (3) Voir L. Petit, La vie et les uvres de Nophyte le Reclus, dans les Echos d'Orient, t. II, p. 257-268. Voir aussi infra p. 52-55. (4) Patrologia orientalis, t. XVI, fasc. 3, p. 526-538. (5) II n'est pas tonnant que la controverse ait fait du bruit dans l'le de Chypre, puisque

TUDES BYZANTINES

On remarque une premire inexactitude dans le titre mme. Pour Nophyte, la question est de savoir si le Christ a pris une chair incor ruptible ou une chair corruptible. On croirait qu'il s'agit de renouveler la dispute qui mit aux prises les deux coryphes du monophysisme, Julien d'Halicarnasse et Svre d'Antioche, dans les premires annes du vie sicle. En ralit, il n'en est rien. L'objet de la controverse roule sur le mode d'tre, la qualit du corps eucharistique du Sauveur. Jsus est-il prsent dans les saints mystres, avec son corps passible et mortel, son corps corruptible, ou bien avec sa chair glorifie, immort elle impassible? C'est bien de cela, en fait, que s'occupe Nophyte et le Reclus dans son petit opuscule, mais il a oubli de le prciser dans le titre (1). Chose plus grave : le bon moine n'a pas compris le vritable objet du dbat. Par ce qu'il dit la fin, on voit qu'il veut se ranger parmi les adversaires de Michel Glykas, de ceux qui disent que les dons sacrs sont corruptibles jusqu' ce qu'ils soient avals par le commun iant Pour lui, le corps eucharistique du Christ est incorruptible . avant comme aprs la communion. C'est ce que le Saint-Esprit lui a rvl. En fait, les preuves qu'il apporte pour tablir son sentiment vont directement dmontrer la thse de Michel Glykas dans sa premire partie : l'tat de passibilit, de mortalit, de corruptibilit du corps eucharistique. Que sont, en effet,, ses preuves? De pieux rcits d'apparitions du Sauveur dans l'Eucharistie, d'aprs lesquels il ressort que son corps eucharistique subit toutes les modifications, tous les traitements dont il est l'objet dans ce que nous appelons les saintes espces. Le bon moine verse en plein dans le capharnatisme de Glykas, avec cette aggravation qu'il ne parle pas de l'tat glorieux du corps aprs la communion. Il a entendu la corruptibilit dans le sens d'une destruction, d'une disparition du corps du Christ dans le sacrement, comme si ce corps pouvait cesser d'tre un corps, vrit ablement humain et vivant, pouvait tre rduit en cendres. C'est du moins ce que suggrent les faits merveilleux qu'il raconte et sur la ralit desquels il est permis de rester quelque peu sceptique (2). l'vque de Paphos, Bacchus, fut l'un des protagonistes de la querelle. C'est sans doute lui que fait allusion Nophyte la fin de son opuscule quand il parle du savant personnage, qui a dfendu la thse de l'incorruptibilit. Voir ci-aprs, p. 9 et 11. (1) El , ' - & ..?. On croirait qu'il s'agit dire ctement du mystre de l'Incarnation. (2) Des rcits de ce genre circulaient dans la tradition byzantine, o se fait jour l'ultraralisme. Voir le rcit du miracle attribu saint Arsne pour convertir un Juif incrdule, P. L., t. LXXIII, col. 978 sq. ; un autre miracle, que raconte Glykas lui-mme, op. cit., t. II, p. 376; ce que dit Anastasele Sinaite dans l'Hodegos, c. xxm, P. G., t. LXXXIX,col. 291-

UN OPUSCULE INEDIT DE NEOPHYTE LE RECLUS

II faut ajouter que le manuscrit parisien d'o nous tirons le mor ceau prsente, au bon milieu, une lacune dont nous ignorons la lon gueur et l'importance. L'hypothse que le copiste aurait travesti la pense de l'auteur, aurait omis des passages qui heurtaient sa propre opinion, n'est pas absolument exclure. L'exprience nous apprend que les interpolations et les apocryphes apparaissent sur tout aux poques de controverse (1). Les historiens relveront dans le morceau les noms de Jean le Cre tois, archevque de Chypre et du duc Cassien Alexis. Sur le duc Cassien nous n'avons aucun renseignement, mais l'rudition du P. V. Laurent nous a fourni des prcisions sur Jean le Cretois. Un col ophon de manuscrit le fait dbarquer dans l'le le 19 juin 1152. Son pontificat fut assez long et dura au-del de 1170. Entre lui et Sophrone, en charge au moment de l'occupation latine (1191) se place un cer tain Barnabe, non autrement connu jusqu' ce jour (2). Texte grec du discours. , xul , ' ' , . , (3). Fol. 199 . , , , ' , , . , . (4). ' " , , , (5). 298. Voir aussi Perptuit de la foi, d. Migne, t. I, col. 711-725; t. IV, col. 523-526, 565593, 611-642, 677-696. (1) C'est ainsi que la controverse souleve par Glykas a donn naissance deux crits apocryphes, publis par Lequien parmi les uvres de saint Jean Damascene : Lettre de Pierre Mansour Zacharie, vque de Doara, et : Homlie (mutile du dbut) sur le corps immacul du Christ, P. G., t. XCV, col. 401-412. (2) Sur ces personnages et la chronologie de leurs divers pontificats voir V. Laurent. Les fastes piscopaux de l'glise de Chypre, dans Revue des Etudes byzantines, t. vi, p. 155 sq. (3) Codex Parisinus 1189 du fonds grec de la Bibliothque nationale (xine-xive s.), fol. 199e 200e. (4) Eccli. in, 23-24. (5) Prov. xxiv, 68, texte des Septante. Le texte hbreux de ce passage apparat au chap, xxx, 33.

ETUDES BYZANTINES

. ' . . , , , , , , (1). ' , , . , , ' // [ ]... (fol. 200) , (2). , , (3) . (4) , , , , , . , . . ' ' , . , , , , " , . , ,, ' , (1) ;. (2) Le copiste a saut un passage dont nous ignorons la longueur, aprs la syllabe , qui termine le fol. 199 v. Notons que Nophyte est n Leucara, l'ancienne Amathonte. (3) . (4) sic pour .

UN OPUSCULE INEDIT DE NEOPHYTE LE RECLUS

' * , , // , , . , , , ; , . , ' . , , ' * ' , . (1) * , . '. Traduction franaise Bref expos du prtre Nophyte, moine et reclus, au sujet de la rcente controverse sur la question de savoir si le Christ a pris une chair corruptible ou une chair incorruptible. L'expos emprunte ses preuves de pieux rcits d'une incontestable vrit. Pre, bnissez. La grce du Saint-Esprit a jug bon de proposer, par l'intermdiaire de ma rusticit, quelques brves considrations sur le sujet dbattu : parce qu'il est bon pour l'homme d'tre attentif aux passions de sa propre chair pour leur appliquer le traitement convenable, et d'carter toute recherche tmraire au sujet de cette chair du Seigneur, qui a t difie : Ne cherche pas ce qui est trop difficile pour toi, dit criture, et ne scrute pas ce qui dpasse tes forces. Ce qui fest command, voil quoi tu dois penser; car tu n'as pas regarder d%ns les yeux pour savoir les choses caches. Et dans un autre passage : Presse le lait, est-il dit, et tu auras du beurre; mais si tu presses le nez, il en sortira du sang. L'exemple est fort bien choisi. En effet, presses modrment, les mamelles rendent du lait; mais si l'treinte est trop forte, c'est du sang qui en dcoule. Quelque chose (1) Cf. Jerem. xvn, 10.

10

TUDES BYZANTINES

d'analogue s'est produit dans la discussion prsente. Des hommes ont voulu examiner curieusement la chair difie du Seigneur pour savoir si elle tait corruptible ou incorruptible. Ils ont abouti des doutes et ont donn de nombreuses rponses colores de sang (1), les uns prtendant que cette chair tait corruptible, les autres qu'elle tait incorruptible. A moi, l'ignorant, de pareilles discussions ont paru tout d'abord indiff rentes, pensant que les premiers se rfraient la nature divine, tandis que les autres confirmaient la ralit de la nature humaine. Mais le Saint-Esprit m'a rvl qu'elles n'taient pas indiffrentes, mais qu'au contraire il y avait une grande diffrence entre ces questions. Sans doute, le Christ a pris une chair sujette la mort, afin que par sa mort, il dtruist la mort... dans un village prs de Leucara, appel Arabanda. Dans cette localit, un hiromoine, ayant clbr la liturgie dans le sanctuaire de la sainte martyre Marina et tant sorti prcipitamment, cause d'une ncessit pressante, ne termina pas les crmonies touchant les saints mystres et les oublia compltement. Le lendemain, en entrant, il enlve le voile et s'aperoit que le contenu du calice tait du sang et de la chair. Saisi de stupeur et de honte, il essaie de les dtruire par le feu et de les faire dis paratre. Ayant vid les saints mystres sur un amas de charbons ardents, non seulement ils ne furent pas rduits en cendres, mais ils formrent une masse de chair graisseuse et sanguinolente. De nouveau, le moine, pris de peur, saisit cette masse, la nettoya de la suie et s'effora de la cacher par respect humain. Mais il fut dcouvert. Jean le Cretois, en effet, archevque de Chypre, et le duc Cassien Alexis, ayant appris ce qui s'tait pass, envoyr ent chercher la chose sainte, qui fut dpose avec un religieux respect dans un reliquaire en argent. Autre fait : Un autre hiromoine, appel Lonce, m'a racont ce qui suit. Quand je clbrais, dit-il, la liturgie et que je distribuais avec pit les saints mystres, j'avais l'habitude de les prsenter mon enfant, parce que pur et innocent. Un jour que je faisais cela, l'enfant fut boulevers et, tout agit, aprs avoir vomi avec dgot les choses saintes, me dit : Oh, Monsieur, vous me prsentez de la viande! Encore un autre cas. Un autre moine me raconta : J'tais, me dit-il, Jrusalem, dans la laure du grand Saint-Euthyme. Le prtre, ayant con sacr l'Eucharistie et lev le pain divin, se mit, selon la coutume, le dcouper. Et voici que l'un des moines, parmi les plus jeunes, s'avanant prcipitamment, arrta la main du prtre. Interrog par l'higoumne, le vieillard Thoctriste, qui lui demanda pourquoi il avait arrt la main du prtre : II me semblait, dit-il, que le prtre s'apprtait gorger un enfant; c'est pourquoi j'ai couru et lui ai pris les mains pour empcher le meurtre. Si donc du sang et de la chair se trouvent dans le saint calice et si, tant distribus, ils ont pris l'apparence de viande ; si le pain divin, tant dcoup, s'est rvl comme tant un enfant qu'on gorge, qui oserait affirmer que les dons sacrs sont corruptibles jusqu' ce qu'ils entrent dans la bouche (1) Allusion aux rcits qui vont suivre.

UN OPUSCULE INDIT DE NOPHYTE LE RECLUS

11

du communiant? C'est l vraiment l'invention d'un esprit malfaisant, comme l'a trs bien dmontr avant nous un saint personnage (1). Ceci est dit sans prtention scientifique: car je ne suis qu'un ignorant sans culture. Mais c'est d'aprs les rvlations de la grce du Saint-Esprit qu'en toute confiance je viens d'crire sur le sujet propos. Que si quelqu'un tente de mettre en doute ce que j'ai dit, et veut par cette contestation corro borer son propre sentiment et sa propre sagesse, je n'essayerai point de lui tenir tte. Je le renvoie simplement celui qui a dit : Voici que je viens pour ramasser en un tout leurs uvres, leurs paroles et leurs penses, et je rendrai chacun selon ses uvres. Bnissez : Que le Christ notre Dieu, qui, par le bon plaisir du Pre et la coopration du Saint-Esprit^ s'est incarn inefablement d'une mre vierge, nous accorde par sa grce la richesse de l'incorruptibilit du corps et de l'me. Ainsi soit-il. M. Jugie. Rome. (1) Allusion probable un crit de l'vque de Paphos, Bacchus.